Wikiup:Löschkandidaten/21. März 2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
17. März 18. März 19. März 20. März 21. März 22. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Love always, Hephaion 17:26, 25. Apr. 2013 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/März/21}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Dateien

Datei:284px-Augustus Bevilacqua Glyptothek Munich 317 cropped.jpg (LAE)

Die Bearbeitung wurde ausgehend von einer verkleinerten Version von commons:File:Augustus Bevilacqua Glyptothek Munich 317.jpg gemacht. Das Bild hat damit eine für den Druck zu geringe Auflösung. --Leyo 11:14, 21. Mär. 2013 (CET) PS. Unter Spezial:Dateien/SJuergen gibt es noch weitere solcher ungeschickten Bearbeitungen.

Und was von dem Deinerseits ausgeführten ist ein Löschgrund? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 12:35, 21. Mär. 2013 (CET)

Das Bild wurde offenbar für eine besonders kleine Darstellung innerhalb einer Tabelle beschnitten. Da finde ich das Abschneiden am Rand schon in Ordnung. Für den Einsatz als Mini-Ikone Behalten. Wem das nicht gefällt, wird ja wohl wissen, wie man dasselbe Bild in einer höheren Auflösung bekommt und kann eine neue Version hochladen. --H7 (Diskussion) 15:24, 21. Mär. 2013 (CET) (PS: ich vermisse ebenfalls die Angabe des Löschgrundes.)

Verkleinern übernimmt MediaWiki. Zuschneiden ist OK, aber nur falls das auch richtig gemacht wird. Fürs Drucken wird eine deutlich höhere Auflösung benötigt als für die Anzeige am Bildschirm. --Leyo 16:09, 21. Mär. 2013 (CET)
Wo finde ich die Regel dass hochgeladene Bilder druckbar sein müssen? Darauf schließt nämlich Dein Löschantrag ab und wenn es die Regel nicht gibt ist hier Schicht im Schacht, auch LAE genannt. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 16:55, 21. Mär. 2013 (CET)

Sollte in dem oben geäußerten Satz eine gültige Löschbegründung vorgelegen haben, ist sie zumindest mit dem erneuten Hochladen in höherer Auflösung entfallen. => LAE. Wer mag, kann ja noch auf einen passenderen Namen verschieben. --H7 (Diskussion) 17:21, 21. Mär. 2013 (CET)

Das habe ich: Datei:Augustus Bevilacqua Glyptothek Munich 317 cropped.jpg --Leyo 18:02, 21. Mär. 2013 (CET)

Beabsichtigt ist, für die Liste der römischen Kaiser der Antike alle knapp 140 Thumbnails, soweit erforderlich, auf die Köpfe zuzuschneiden. Mir wäre schon lieber, die Wiki-Software würde für solche Zwecke ein eigenes Croptool zur Verfügung stellen, anstatt den User dazu zu zwingen, für jedes Thumbnail, das nicht 1:1 der Ausgangsdatei entspricht, "ungeschickt" eine neue Datei erstellen und - in Maximalauflösung? - hochladen zu müssen. Im Übrigen wandern die gecroppten Dateien demnächst ohnehin auf Commons, so dass sie dann hier gelöscht werden können. --SJuergen (Diskussion) 20:59, 21. Mär. 2013 (CET)

Du kannst dazu Cropbot verwenden. Das ist viel praktischer als von Hand und vermeidet oben genannte Probleme. --Leyo 10:16, 22. Mär. 2013 (CET)

Vorlagen

Listen

Liste der Kulturgüter in Muolen (Gelöscht)

Denkmalschutz auf Basis von Theoriefindung anhand eines Kunstführers. Nix genaues weiß man nicht. Ansonsten leere Liste. -- 109.48.77.136 18:39, 21. Mär. 2013 (CET)

Reiner Störantrag. Siehe die Löschanträge gestern. --FA2010 (Diskussion) 18:57, 21. Mär. 2013 (CET)
Löschanträge von IPs sollten gar nicht erlaubt sein; meistens sind sie ungenügend begründet. Behalten --Voyager (Diskussion) 22:19, 21. Mär. 2013 (CET)
Das hatten wir doch schon grundsätzlicher??? --Brainswiffer (Diskussion) 18:53, 23. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht, siehe en detail hier. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 12:53, 7. Apr. 2013 (CEST)

Artikel

Masters of Dirt (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Masters of Dirt“ hat bereits am 20. August 2012 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Irrelevant und Werbesprech --[-_-]-- (Diskussion) 04:55, 21. Mär. 2013 (CET)

Nachdem eben der Bot eingefügt hat, dass dieser Artikel als Wiedergänger bereits einmal schnellgelöscht wurde, habe ich einen erneuten SLA mit der Bitte um Lemmasperre gestellt. --[-_-]-- (Diskussion) 05:00, 21. Mär. 2013 (CET)
Dieser Artikel wurde bereits viermal schnellgelöscht. Dies ist kein sinnvoller Grund für diesen fünften Versuch in aller Eile incl. VM. Besser die Ersteller hier ungesperrt an einer normalen LD teilnehmen lassen. -- Gödeke ☠ 05:52, 21. Mär. 2013 (CET)
Da bleibt aber die Logik komplett auf der Strecke: 4x schnelllöschen = 1x regulär diskutieren? Datei:Nachdenk.gif Außerdem habe ich zuerst einen LA gestellt, der Bot hat dann die SLA-Info nachgetragen. Im übrigen ist der Weg nach einer Löschung die Wikipedia:Löschprüfung, nicht erneut und erneut und erneut den Artikel einzustellen. Danke übrigens für die Info: das rechtfertigt meine VM noch mehr. Sinnvoller als ein erneuter SLA nach bereits 4 Löschungen ohne Löschprüfung geht wohl nimmer. :) --[-_-]-- (Diskussion) 05:59, 21. Mär. 2013 (CET)
Bitter ist dabei, dass das Lemma nicht schon früher gesperrt wurde. Sonst würde diese Diskussion nie stattfinden, da sich der/ die Ersteller erst einmal an die Löschprüfung hätten wenden müssen. Gödekes Einspruch ist in meinen Augen eine BNS-Aktion und völlig unlogisch: man kann es auch mit dem Inklusionismus zu weit treiben. --[-_-]-- (Diskussion) 06:05, 21. Mär. 2013 (CET)
Einfach nicht so vebissen sehen! Hat denn mal jemand diesen bösen Artikelschreibern erklärt wie die de.WP tickt und den Weg zur Löschprüfung gezeigt? Wenn hier sieben Tage (oder mehr) der Arikel diskutiert werden kann, dann lernen ev. manche etwas. -- Gödeke ☠ 06:08, 21. Mär. 2013 (CET)
Erstens habe ich weder SLA 1 bis 4 gestellt, zweitens habe ich im Allgemeinen etwas gegen Selbstdarsteller und drittens haben die Artikelschreiber nach Löschung 1 bis 4 nichts gelernt. Sonst wäre nicht der Versuch 5 da. Da sind nicht nur 7 Tage zuviel, sondern sogar 7 Sekunden. Hier geht es um Ego-Befriedigung der Artikelersteller - alleine schon das erste Bild auf der Artikelseite sagt mir das. Und ich bin nicht der Erklärbär für Selbstdarsteller - null AGF. --[-_-]-- (Diskussion) 06:14, 21. Mär. 2013 (CET)
Also schnelllöschen muss man das nicht, denn es könnte ja durchaus sein, dass es wahnsinnig viel Außendarstellung gibt. Ich habe allerdings nicht wirklich viel gefunden. Daher löschen --Kurator71 (D) 08:38, 21. Mär. 2013 (CET)
Sehr schön:"Zypern (GRE)". Bitte löschen. --TorstenZ (Diskussion) 08:40, 21. Mär. 2013 (CET)
Dem Löschantragssteller sei als erstes mal erklärt, dass vorherige Schnelllöschausführungen keine Grundlage für die Behauptung "Wiedergänger" und damit einen weiteren SLA sind, sowie auch keine Vandalismusmeldung rechtfertigen. Und natürlich werden in solchen Fällen derart oft eingestellte Artikel (ob sie inhaltlich gleich sind können eh nur Admins beurteilen) einer regulären LD übergeben. Stellt sich dann nach einer siebentägigen LD die Irrelevanz heraus, kann auf Antrag oder Einschätzung des abarbeitenden Admin das Lemma auch gesperrt werden. Das ist die seit Jahren in der de.WP geübte und bewährte Praxis. Und wie der Antragsteller persönlich zu solchen Artikelschreibern steht ist auch nicht Gegenstand einer sachlichen LD. Insofern erbitte ich von Benutzer:Aktuarius eine angemessene Zurückhaltung hier. Zum Artikelthema sehe ich in der schlechten Qualität auch derzeit die behauptete Relevanz nicht dargestellt. Aber genau dafür haben wir ja 7 Tage und eben nicht die drohende Schnelllöschung. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 09:41, 21. Mär. 2013 (CET)
da du in der vm eine sperre für mich gefordert hast, kannst du dir deine forderung auf ein stück klopapier malen. habedieehr! --[-_-]-- (Diskussion) 21:07, 21. Mär. 2013 (CET)
So ist es Pfiat! Zudem ist der Artikel lt. MBq in der VM "mit dem 2011 gelöschten Text nicht identisch." Und "Ein Regelverstoss des Benutzers liegt bisher nicht vor." -- Gödeke ☠ 09:59, 21. Mär. 2013 (CET)

Die Show hat, zumindest in Österreich und in der Schweiz, schon eine grosse Bekanntheit. Ich würde da jetzt nicht gleich auf Löschen drücken. Der Artikel selber ist recht schlecht gemacht und warum die Show für WP relevant sein soll wird nicht mal ansatzweise dargestellt. Wenn sich in den kommenden Tagen jemand, der mehr über die Show weiss, ein bisschen dranmachen mag könnte vl doch noch ein Behalten in Frage kommen. Planetblue (Diskussion) 10:58, 21. Mär. 2013 (CET)

Bei knapp 13 Millionen Glaskugelhits könnte man sich schon einmal Gedanken über die Relevanz der Show machen ;) Vielleicht sollte man in dieser Hinsicht ein wenig pragmatischer sein und die RKs für Musikgruppen anwenden. Behalten und in die QS zum gepflegten wikifizieren des Textes. --Markus S. (Diskussion) 13:11, 21. Mär. 2013 (CET)
Was sagen den die Motorsportexperten dazu?--Falkmart (Diskussion) 14:06, 21. Mär. 2013 (CET)
Müllartikel bleibt Müllartikel. Da ist nicht nur keine Relevanz dargestellt, sondern es geht um die Herren und ihre Görls und ihren Werbeeintrag. Das zuviele "Mitarbeiter" hier den schnellgelöschten wiederhergestellten Unfug unterstützen, macht es nicht besser und den Inklusionismus zur Farce. --[-_-]-- (Diskussion) 21:07, 21. Mär. 2013 (CET)
Aber diskutiert ihr ruhig weiter - nach diesem Edit halte ich mich aus dieser LD raus, da ich sonst das kalte Grausen bekomme. Ich wähle demnächst Brodkey65 zum Admin, wenn er sich wirklich der Wahl stellt! --[-_-]-- (Diskussion) 21:10, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich bin der "aktuelle" Autor dieses Beitrages bzw eigentlich nur der Bearbeiter (Leider waren bereits 4 Ex Mitarbeiter dran) Ich finde es traurig dass anstatt geholfen nur kritisiert wird. Ich habe selbst leider noch nie einen Wikipedia Eintrag geschrieben. Ich werde versuchen etwas mehr Background Info hineinzubringen. Aber habt ihr genaue Beispiele was euch darin fehlt!? Dann werde ich natürlich versuchen dieses zu beachten. Und jaaa ich habe mir die Anleitungen größtenteils durchgelesen. Und "Egotrip" sehe ich eher als Beleidigung an aber nun gut. Immerhin gehört Masters of Dirt nebst X Games und Night of the Jumps zu den weltgrößten Freestyle Moto Cross Shows dieser Welt. Und hat eine richtige weltweite Family die sich zB sogar durch Tattoos präsentiert... Stellte heuer einen Weltrekord auf ud ud ud Falls mir jemand ernsthafte Tipps und Beispiele geben kann dem gebe ich gerne meine Mail Adresse weiter. (nicht signierter Beitrag von MileMOD (Diskussion | Beiträge) 16:55, 22. Mär. 2013 (CET))

Der Artikel besteht für mich neben einer Einleitung hauptsächlich aus einer Aneinanderreihung von Fahrernamen und Ortsnennungen. Das ist für einen Wikipedia-Artikel zu wenig. Die Fotos sind ok, auch wenn es m. E. für den Artikel etwas weniger sein können. Jedoch interessieren die vielen Fahrernamen und Veranstaltungsorte herzlich wenig. Es reicht auch einige wenige wirklich bedeutende Fahrer zu nennen und in einem Satz zu schreiben, dass diese Veranstaltung/Show hauptsächlich in Europa und auch außerhalb Europas aufgeführt wurde. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 21:06, 22. Mär. 2013 (CET)
OK, ich bin hier Neuling, und 52 und kein Fan solcher Veranstaltungen, aber selbst ich kenne die Veranstaltungsreihe, die sich einer grossen Bekanntheit erfreut. Sicher ist der Artikel ausbaufähig, hat einen gewissen "Pressetextklang", aber wer auf zufälligen Artikel klickt, sieht weitaus furchtbarere Artikel in Sechserreihen. M.E. behalten und QS --178.115.249.85 00:11, 24. Mär. 2013 (CET)

Behalten weil sportliches Ereignis --Alwashe (Diskussion) 19:26, 24. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Der Artikel informierte in werblichem Ton über ein kaum zeitüberdauerndes Ereignis. Derartige Veranstaltungen gibt es viele; die Außergewöhnlichkeit dieser wurde, ebenso wie etwaige Relevanz, nicht dargestellt. -- Hephaion 00:27, 28. Mär. 2013 (CET)

Günter Heede (bleibt)

Reklame für einen irrelevanten Co-Autor. Zudem tut der Blödsinn der da steht echt weh. --WB Looking at things 06:38, 21. Mär. 2013 (CET)

Esoterisches Werbegschwafel. Aus den 4 Büchern werden dann bei den Publikationen nur noch 3. Insgesamt: so löschen --[-_-]-- (Diskussion) 06:41, 21. Mär. 2013 (CET)
Der Schwund liegt daran, dass ein Buch noch nicht erschienen ist. Das ist erklärbar - soviel Fairness muss sein. WB Looking at things 08:24, 21. Mär. 2013 (CET)
Der Artikel ist zudem sehr stark kürzbar. --Emergency doc (Disk)RM 08:29, 21. Mär. 2013 (CET)
Danke für die Fairness mit dem dritten Buch Weissbier. Das Buch ist bei Amazon schon bestellbar. Aber es erscheint tatsächlich erst am 15. April dieses Jahres, war mir so nicht bewusst, aber ich denke mal in einem Monat sollte noch in Ordnung sein. @Emergency doc: Danke das nenne ich sinnvolle Verbesserungen Autorendaten unten hinzufügen (war mir noch nicht bekannt, dass das erforderlich und wie das geht) und das Kürzen, habe es mit der Länge gut gemeint, aber wenn küzer besser, dann finde ich das für Zukunft auch gut (schreiben sich Artikel schneller ;)).(Benutzer Diskussion:samson-78-deutschland)[] 08:58, 21. Mär. 2013 (CET)
Die Länge eines Artikels bemisst sich danach, wieviel es zu schreiben gibt. Allerdings eben über das Artikelthema. Das heisst: Werbung für seine Methode ist nicht drin, biografische Details (Schul- und Ausbildung, berufliche Stationen, Familie etc.) schon. Gruß--Emergency doc (Disk)

RM 09:05, 21. Mär. 2013 (CET)

Ok wenn ich das richtig verstehe (und zur Methode hatte ich deswegen auch nichts geschrieben) wäre dass dann ja sofern relevant für eine Enzyklopädie ein extra Artikel für die Methode auf diesen man dann im Artikel über Günter Heede verweisen würde (und dieser Artikel dann natürlich keine Werbung, sondern beschreibend gemäß einer Enzyklopädie)? Frage jetzt nur zum Verständniss!

Da ich meine Bemerkungen zur Löschung hier nicht finden kann, noch einmal hier der Post (wo ist der zweimal abgeschickt? - vielleicht kann mir ein Mentor das mal erklären): Hallo,

ehrlich gesagt habe ich kein Verständniss für Deinen Löschantrag. Der Artikel weißt Relevanz auf, da der Autor vier veröffentlichte Sachbücher in einem der größten Verlage der Welt hat (siehe auch den Artikel zu RandomHouse auf Wikipedia). Dies wird als Anforderung genannt für die Relevanz eines Autors für Wikipedia: Relevanzkriterien.

Da kommt ein neuer engagierter Schreiber zu Wikipedia und beachtet die Relevanzkriterien, die Dir wohl bekannt sein dürften, und statt konkrete Verbesserungsvorschläge zu dem Artikel zu machen, was ich durchaus akzeptieren könnte, sofern es den welche gibt, wird einfach ein Löschantrag gestellt. Entschuldige aber das hat nicht mit Helfen wollen, Wikipedia besser zu machen, sondern mit selbsternannten Sheriff sein zu tun. Denn ansonsten sollte man doch froh sein, wenn hier zu relevanten Themen neue Beiträge entstehen.

Nebenbei bemerkt sind ebenfalls die Quellen von hoher Relevanz und entsprechen der Qualität, die ich auch bei anderen Autoren in Wikipedia gefunden habe.

Leider verstehe ich Wikipedia noch nicht genug, um zu erkennen, ob Du der gleiche Schreiber bist der beim Löschantrag "Esoterisches Werbegschwafel" geschrieben hat. Das trägt zu der Heftigkeit meiner Reaktion bei, denn entweder es gibt echte Relevanzkriterien, die gelten für alle Autoren (und mit vier Büchern bei RandomHouse - was nun wirklich ein echter Verlag ist - wären diese harten Kriterien erfüllt), oder hier entscheiden einige älteren Hasen, was in ihr Weltbild passt und was nicht. So etwas nennt man übrigens dann Zensur. Wenn Du nicht der Gleiche bist, dann tut es mir Leid, dass Du jetzt die gesamte Heftigkeit abbekommen hast.

Für konstruktive Kritik mit konkreten Angaben, was zu verbessern sei, bin ich dankbar, aber nicht für eine pauschale Aussage: "Machs besser oder es soll gelöscht werden". Wenn dass hier der normale Umgang ist, dass sich alte Hasen Neulingen gegnüber als "Gott" aufspielen, dann werde ich gleich wieder aufhören zu schreiben.

Herzliche Grüße --Samson-78-deutschland (Diskussion) 09:05, 21. Mär. 2013 (CET)

Also der Ton mag manchmal überzogen sein, aber bitte erzähl doch hier nichts von zukünftigem Engagement. Hast du tatsächlich vor nachdem die Artikel zu Herrn Heede und dem zu befürchtenden Artikel zu seiner Methode platziert sind, irgendetwas außerhalb dieses Themenkreises bei zu tragen?
Zum Thema: Ausreichend Veröffentlichungen zur Relevanz aus meiner Sicht gegeben. --Grindinger (Diskussion) 11:09, 21. Mär. 2013 (CET)
Ja es gibt viele Themen aus dem Bereich Quantenphysik, alternative Medizin und Metaphysik, die ich spannend finde, aber das ich nicht gleich hunderte Artikel schreibe, ist auch klar. Will ja erst einmal lernen, wie das geht. Habe mir gestern die Relevanzkriterien angeschaut und geschaut was ich beisteuern kann - wo es also eindeutig relevante Themen gibt, die noch nicht berücksichtigt sind. Dabei bin ich auf Autoren gestoßen und auf die Idee gekommen dass Herr Heede gerade sein viertes Buch veröffentlicht hat. Hab dann geschaut und es hat noch ein Eintrag gefehlt. Habe auch bereits einen Mentor angefragt. (nicht signierter Beitrag von Samson-78-deutschland (Diskussion | Beiträge) 12:00, 21. Mär. 2013 (CET))
Bin gestern auf den Artikel gestoßen und habe den Herrn ein bischen genauer angeschaut (treu meinem Namen), finde, dass er trotz seiner (bis jetzt) drei Bücher als Coautor, auf Grund des Medienechos, das seine Methode und er erfahren hat, knapp aber doch relevant ist, die Artikelqualität hat sich in weniger als 24 Stunden ja deutlich verbessert, also klares behalten, gerne auch schnell--Schnellbehalter Fragen 19:14, 21. Mär. 2013 (CET)
Als Autor wird er wohl wirklich relevant sein. Wo bzw. unter welchem Stichwort hast du denn Medienecho gefunden? --Grindinger (Diskussion) 19:22, 21. Mär. 2013 (CET)

Warum ist dieser absolut irrelevante Esofuzzi nicht längst schnellgewecht? Co-Autor von schlappen drei Pamphleten im "Südwest-Verlag", der Schmuddelecke von Random House, bei dem man noch nicht mal eruieren kann, ob es sich um einen BoD-Verlag, einen Driuckostenzuschussverlag oder einen ordentlich lektorierten Verlag handelt? Co-Autor langt keinesfalls, also löschen Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:18, 28. Mär. 2013 (CET)

Bleibt. Drei Bücher bisher, zwar nicht immer als alleiniger Autor, aber in mehreren Auflagen in reputablem Verlag. Das vierte erscheint am 15. April. Ob ein Verlag die „Schmuddelecke“ eines andern ist,wie man Schriftstücke qualitativ bewerten kamm, das ist nicht unsere Aufgabe. Es sind drei Publikationen, eine vierte folgt demnächst. Das ist ausreichend.Die Werbung ist verschwunden, der Artikel könnte überarbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 10:12, 28. Mär. 2013 (CET)

Artikel zu fremdsprachigen Wikipedias (alle erl.)

Kasachischsprachige Wikipedia (bleibt)

Relevanz? Und der Artikel ist schlecht. --WB Looking at things 06:45, 21. Mär. 2013 (CET)

Relevanz könnte es geben, siehe z. B. hier und hier. --Widerborst 07:06, 21. Mär. 2013 (CET)

Wenn der Artikel nicht relevant ist, bitte verschieben nach Wikipedia:Enzyklopädie/Kasachischsprachige Wikipedia. --TotalUseless Rückmeldung) 07:08, 21. Mär. 2013 (CET)

Einzelartikel zu sprachversionen halte ich für kompletten Blödsinn. Das ist wie Einzelartikel zu jeder Tagesschau-Sendung. WB Looking at things 08:20, 21. Mär. 2013 (CET)

Nur gut, dass Wikipedia herzlich wenig kratzt, was Weissbier für Blödsinn hält. Nech? --Widerborst 10:23, 21. Mär. 2013 (CET)

Artikel ist sicher noch etwas blutleer, es gibt aber genügend Material zum Ausbau (s.o.). -> behalten und ausbauen. Die generelle Diskussion sollte man in Ruhe für die gesamte Kategorie angehen --Kgfleischmann (Diskussion) 08:25, 21. Mär. 2013 (CET)

Wenn nicht ausgebaut wird, dann geht auch durchs Löschen nichts wesentlich behaltbares verloren bzw. bei einem Neustart ließe sich eh bei Bedarf der Stub in den BNR zum Überarbeiten wiederherstellen, sowas ist unproblematisch. Wir wollen hier nur sichergehen, dass nichts vor sich hinschimmelt. Will heißen: Entweder du oder jemand anderes baut tatsächlich aus oder löschen. Mit Absichtserklärungen wird in Löschdiskus selten ein Blumentopf gewonnnen. --Widerborst 10:23, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe keine plausible Begründung zum Löschen. Es gibt bereits in über 30 Sprachen Artikeln fast mit etwa gleichem Inhalt über die Kasachishe Wikipedia. Sehen Sie dafür bitte die Interwikis. Der Artikel wird sicherlich ausgebaut, da diese sich ständig entwickelt. Ich verstehe nicht, ehrlich gesagt, die Logik von oben genannten Aussagen zum Löschen. --Qarakesek (Diskussion) 13:47, 21. Mär. 2013 (CET)

bleibt. Relevanz ist vorhanden. Im Artikel könnte sie zwar noch deutlicher dargestellt weden, ich sehe aber keinen Grund, sie anzuzweifeln. --Theghaz Disk / Bew 20:00, 12. Apr. 2013 (CEST)

Dänischsprachige Wikipedia (bleibt)

keine eigenständige Relevanz --WB Looking at things 08:21, 21. Mär. 2013 (CET)

Informativer Artikel, Verschieben (s.o.) nach ausführlicher Diskussion möglicherweise, löschen nein. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:29, 21. Mär. 2013 (CET)
Der Löschantrag scheint mir wahllos gestellt worden sein. Im Gegensatz etwa zur norwegischen ist hier eine Außenwahrnehmung deutlich erkennbar (siehe z.B. Kooperationen, Affäre TV2wikigate oder auch Einzelnachweise). Konsequenterweise müsste auch ein LA zur deutschsprachigen Wikipedia gestellt werden. Da wir aber das Wissen der Welt abbilden, ist eine Bevorzugung gegenüber dem deutschen Sprachraum nicht zu rechtfertigen. Als meistbenutztes Online-Nachschlagewerk hat jede Sprachversion seine Berechtigung, da gerade bei kleineren Sprachen die Bedeutung für deren Sprachraum nicht zu unterschätzen ist. Sollte der ursprünglich für den Wikipedia-Namensraum erstellte Artikel dorthin wieder zurückverschoben werden (darum geht es ja beim LA), wäre das (zusammen mit der finnischen WP) ein fragwürdiger Alleingang im Vergleich zu sämtlichen anderen Interwikis. --Nordmensch (Diskussion) 01:38, 22. Mär. 2013 (CET)

Bleibt, siehe Argumentation Nordmensch, wobei man nicht unbedingt jede Wikipedia-Sprachversion für relevant halten muss - aber hier wird auf jeden Fall auch Aussenwahrnehmung dargestellt. Gestumblindi 01:16, 2. Apr. 2013 (CEST)

Esperanto-Wikipedia (bleibt)

Keine eigenständige Relevanz. --WB Looking at things 08:22, 21. Mär. 2013 (CET)

Informativer Artikel, Verschieben (s.o.) nach ausführlicher Diskussion möglicherweise, löschen nein. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:30, 21. Mär. 2013 (CET)
Die eigenständige Relevanz ist aus dem Abschnitt Bedeutung für den Sprachraum klar ersichtlich. Es fehlen zwar Einzelnachweise, aber das ist kein Löschgrund. Zudem >100.000 Artikel. Behalten. --Chricho ¹ ² ³ 13:34, 7. Apr. 2013 (CEST)

bleibt per Chricho. Eine der größeren und ältesten Wikipedia-Ausgaben, die auch eine besondere Bedeutung für die Esperanto-Gemeinde hat. --Theghaz Disk / Bew 19:43, 12. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia auf Quechua (verschoben)

Keine eigenständige Relevanz, wir haben schon FanWikis mit viel mehr Seiten gelöscht. --WB Looking at things 08:22, 21. Mär. 2013 (CET)

Hättest du mal auf die Diskussionsseite geschaut: Der Artikel wurde als Unterseite für Wikipedia-Enzyklopädie geschrieben (also als WP-interne Seite) und wurde dann irgendwann (ohne meine Zustimmung) in den Hauptnamensraum verschoben. Ich habe mit einer Zurückverschiebung auf Wikipedia:Enzyklopädie/Wikipedia auf Quechua kein Problem. (Dort gibt es auch andere ähnliche Seiten, wie z.B. Wikipedia:Enzyklopädie/Volapük-Wikipedia). Also: In Wikipedia-Namensraum zurückverschieben. --CroMagnon [disk.] 08:28, 21. Mär. 2013 (CET)

Informativer Artikel, Verschieben (s.o.) nach ausführlicher Diskussion möglicherweise, löschen nein. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:31, 21. Mär. 2013 (CET)

Als erste Enzyklopädie dieser Sprache m.E. relevant. Man sollte sich nicht zu sehr aufhalten mit der Artikelanzahl, wenn man danach gehen müsste, dann hätten wir einiges zu löschen. --Tobias D B 13:11, 7. Apr. 2013 (CEST)

Hatte mich schon auf der Diskussionsseite des Artikels bereits einmal zur Frage Verschiebung geäußertund das gilt erst recht für die Löschdiskussion:"...Besonders die Ausführungen zu der geringen Zahl von Muttersprachlern, die dort im Vergleich zu Zweit- und Drittsprachlern aktiv sind, sind hochinteressant und auch geradezu prototypisch für einige andere Wikipedia-Sprachversionen. Die Belege schwächeln nach meiner Wahrnehmung nur im Abschnitt "Bedeutung für den Sprachraum", was sich aber wohl schon durch Einfügen von Belegen aus dem Wikipediaartikel "Quechua" bereinigen läßt. Insgesamt sagt der Artikel nicht nur - soweit ich das beurteilen kann - kenntnissreich viel über native Wikipediaversionen, sondern auch über die Probleme aus, für eine native Sprechergemeinde von Millionen Menschen die Möglichkeiten elektronischer Kommunikation und Wissensvermittlung zu nutzen - allgemein und für Quechua im Besonderen." Also natürlich behalten, auch im Artikelraum. Freundliche Grüße Ahanta (Diskussion) 11:45, 10. Mär. 2013 (CET)

wird nach Wikipedia:Enzyklopädie/Wikipedia auf Quechua zurückverschoben. Relevanz ist nicht auszuschließen. Sie könnte sich aus einer Außenwahrnehmung ergeben, die aber nur angedeutet und nicht dargestellt oder belegt wird. Externe Quellen werden nicht verwendet. Vom Inhalt ist vieles offenbar Original Research und Auswertung von Statistiken. Das ist zwar sicherlich interessant, gehört aber in der Form nicht in den Artikel-, sondern in den Wikipedia-Namensraum. --Theghaz Disk / Bew 20:11, 12. Apr. 2013 (CEST)

Lateinische Wikipedia (bleibt)

Keine eigenständige Relevanz, wir haben schon FanWikis mit mehr Seiten gelöscht. --WB Looking at things 08:23, 21. Mär. 2013 (CET)

Kannst Du nicht selber Deine Massen-LA auf die Sprachversionen der WP unter einer ÜBERSCHRIFT sammeln, damit wir die gesamthaft diskutieren können? Du bist doch kein Anfänger! Das ist so doch wieder nur Extremstressing. --Brainswiffer (Diskussion) 08:36, 21. Mär. 2013 (CET) obsolet, da gemacht. Warum nicht gleich so!
Dann weise ich aber mal darauf hin, dass ich das zusammengeführt habe. In der Regel interessiert sich WB nämlich nach seinem LA nicht mehr für das Thema, geschweige denn um Verbesserungen in der Diskussionsführung. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 11:02, 21. Mär. 2013 (CET)
Haste seinen Dreck aufgeräumt, danke :-) Magst recht haben, nach dem (PA entfernt --ot (Diskussion) 06:46, 22. Mär. 2013 (CET))Löschantragstellen ist das Interesse weg... --Brainswiffer (Diskussion) 11:13, 21. Mär. 2013 (CET)
87.000 Seiten; der Artikel stellt Praxis und Spezifika dieser Sprachversion dar, behalten. --UV (Diskussion) 00:18, 22. Mär. 2013 (CET)
Außenwahrnehmung ist auch dargestellt und klein ist die nun nicht gerade. Behalten. --Chricho ¹ ² ³ 13:38, 7. Apr. 2013 (CEST)

bleibt. Außenwahrnehmung ist zwar nur ansatzweise dargestellt, aber offenbar vorhanden. Siehe die Links, die weiter unten von einer IP gepostet wurden. --Theghaz Disk / Bew 20:19, 12. Apr. 2013 (CEST)

gemeinsame Diskussion

Ich frage mich bei solchen Anträgen, wenn WB schon fremdsprachige WPs für nicht ausreichend relevant hält und mit Fan-Wikis vergleicht, was macht er dann noch in der de.WP? Stören? Zahllose sinnfreie LA stellen? Dann ist der Löschantrag eigentlich auf den Benutzer/ die Benutzerin wegen massiver Projektstörung zu stellen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 09:13, 21. Mär. 2013 (CET)

Das sollte man generell angehen. In der Kategorie:Wikipedia-Sprachversion haben wir 16. Entweder alle da rein oder alle in WP verschieben. Aber: Warum sollen wir unsere eigenen Sprachversionen nicht für relevant halten? --Brainswiffer (Diskussion) 08:03, 21. Mär. 2013 (CET)
Ich sehe keinen Löschgrund, wenn auch einige Artikel nach Ausbau schreien. Eine Verschiebungsdiskussion sollte man in Ruhe und ergebnisoffen angehen.--Kgfleischmann (Diskussion) 10:05, 21. Mär. 2013 (CET)
@WiderborstIst dir der Themenkomplex Qualitätssicherung bekannt? Ich hoffe doch! --Kgfleischmann (Diskussion) 11:02, 21. Mär. 2013 (CET)
Die Wikipedias genießen allgemein nun mal auch in breiter Öffentlichkeit eine sehr große Bekanntheit als informative Webpräsenz in der jeweiligen Sprache. Daher behalten im Artikelnamensraum (wie andere relevante Webseiten auch) und gemäß den RK Websites z. B. mit LAEs das Spektakel hier beenden. ;-). Grüße --Coffins (Diskussion) 12:02, 21. Mär. 2013 (CET)

Falls sie als nicht relevant erachtet werden, bitte nicht einfach löschen, sondern wieder auf eine Unterseite verschieben (z. B. Wikipedia:Enzyklopädie/Dänische Wikipedia), von da kommem die ursprünglich ja auch her. DestinyFound (Diskussion) 15:06, 21. Mär. 2013 (CET)

Eine eigenständige Relevanz besitzen die Wikipedias auch für den Artikelsnamensraum nun einmal sowieso auf Grund einer entsprechender allgemeiner großer Außenwahrnehmung, dazu kommt noch die Erfüllung der RK Websites zuzüglich noch vieler anderer Einschlusskritereien. Bitte die Sache schnell beenden und wieder zur Tagesordnung (z. B. richtige Artikelarbeit) wieder übergehen. --Coffins (Diskussion) 16:04, 21. Mär. 2013 (CET)
Die lateinschsprachige Wikipedia mit ihren paar Artikel hat also eine Außenwahrnehmung? Jetzt außer der Nennung unter "gibt es auch"? Echt? GLaub ich nicht. WB Looking at things 17:35, 21. Mär. 2013 (CET)
Immerhin ist Latein auch die Amtssprache des Vatikans. Nicht zu unterschätzen sind dabei auch die entsprechenden Besuche dieser Seiten von lateinlernenden und -sprechenden und das weltweit. Wo kommen wir denn hin, wenn wir unsere Wikipedias löschen oder in den Keller schieben. ;-) Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 17:54, 21. Mär. 2013 (CET)
Es in den Keller zu schieben ist weniger peinlich als diese Nabelschau. WB Looking at things 06:24, 22. Mär. 2013 (CET)
Die zur Löschung anstehenden Sprachversionen sind aufgrund des Alexa-Ranks nicht als Webseiten für den ANR relevant.
Bitte als Unterseite nach Wikipedia:Enzyklopädie verschieben und Weiterleitung dorthin löschen. --87.153.120.114 18:42, 21. Mär. 2013 (CET)
So ein Quatsch, Alexa sagt dazu gar nichts aus, was das begründen würde. --77.5.250.0 19:18, 21. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel Wikipedia ist völlig ausreichend. Dort steht schon im ersten Satz alles was diese Artikel überflüssig macht:"Wikipedia ... ist ein ... Projekt zur Erstellung eines freien Onlinelexikons in zahlreichen Sprachen." (Unterstreichung und kleine Kürzung von mir). Die zur Rede stehenden Artikel sind zu 99% völlig redundant. Sinnvoller fände ich eine Liste von Sprachversionen der Wikipedia mit Artikelanzahl. Das ist zudem viel übersichtlicher. WB Looking at things 06:24, 22. Mär. 2013 (CET)

Kann man so sehen, muss man aber nicht. Jede WP hat ihre Eigenarten und es ist interessant, das in eigenen Artikeln nachzulesen.
Was mich wundert: Warum bindest du hier Wikizeit, indem du gleich mehrere vorschlägst? Du hättest dir erstmal einen (1) - den d.M.n. schwächsten - Artikel aussuchen können und man hätte den einen Fall durchdiskutiert - fokussiert und zeitsparend. GEEZER... nil nisi bene 07:29, 22. Mär. 2013 (CET)
Nein, es ist unredlich einen Präzendenzfall am schwächsten Glied der Kette zu schaffen. WB Looking at things 10:58, 22. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht spricht Frl. Weissbier keine Fremdsprachen, weil Nerdhobby. Behalten. --Cqdx (Diskussion) 08:07, 22. Mär. 2013 (CET)

Solange keine Rezeption außerhalb der WP nachgewiesen ist (und bei der lateinischen WP scheint mir das der Fall zu sein), löschen . --Φ (Diskussion) 09:41, 22. Mär. 2013 (CET)
Lee Gomes: Veni, Vidi, Wiki: Latin Isn't Dead – On 'Vicipaedia', Wallstreet Journal 29. September 2007 --87.153.116.172 14:35, 22. Mär. 2013 (CET)
The Wired Campus: Latin Lovers Flock to Vicipaedia
„Vĕra Barandovská-Frank stellt uns in ihrem ersten Artikel die lateinische Wikipedia vor und vergleicht diese mit den Wikipedien in anderen Ethno- und Plansprachen. Die Vicipaedia Latina besteht seit 2002 und gehört mit über 60000 Artikeln und 40000 Wikipedianern zu den mittelgroßen Wikipedien. Sie wächst stetig. Die Autorin betont, dass die Vicipaedia Latina ein wichtiger Faktor der Latinitas Viva, d.h. der Bewegung für ein lebendiges Latein, darstellt.“ Interlinguistische Informationen: Mitteilungsblatt der Gesellschaft für Interlinguistik e.V., Beiheft 19, Berlin, November 2012 --87.153.116.172 14:40, 22. Mär. 2013 (CET)
Auch die deutschsprachige WP hatte mal wenige hundert Artikel. War sie deshalb irrelevant ? Nein. Fremdsprachen mit "Fan-Wikis" zu vergleichen ist komplett daneben. Bei letzteren sind die Inhalte nur für einen begrenzten Personenkreis interessant, während fremdsprachliche Wikis einen möglichst umfassenden Inhalt zumindest anstreben. behalten --HH58 (Diskussion) 22:47, 24. Mär. 2013 (CET)
Was ist an den Sprachversionen denn nicht relevant? Und vor allem: warum sollte man in Wikipedia einen Artikel über eine andere Sprachversion löschen? Wenn es über dieses Wikipedia etwas zu schreiben gibt, warum dann löschen? Klares Behalten oder zur Not verschieben. --Patrick Stützel (Diskussion) 23:14, 24. Mär. 2013 (CET)

Eine Wikipedia in einer großteils toten Sprache, die zudem wohl eines der größten Textkorpus zeitgenössischen Lateins überhaupt darstellen dürfte, finde ich so bemerkenswert, dass ich den Löschantrag nur mit Kopfschütteln kommentieren kann. Behalten. --FA2010 (Diskussion) 16:09, 25. Mär. 2013 (CET)

Wenn Wikipedia sich selbst ernst nimmt, sollte es auch Artikel über die einzelnen Sprachversionen geben, wenn sie das nicht tut, warum dann nicht gleich die ganze Wikipedia löschen? Klare Fälle von Behalten -- 217.83.184.172 17:34, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich möchte den Admin, der in dieser Frage entscheiden wird, um folgendes bitten: Nimm nicht den einfachen Ausweg eine Verschiebung als „Kompromiss“ vorzunehmen. Das ist kein Kompromiss, sondern eine klare Entscheidung gegen die Relevanz der Artikel.
Die Artikel haben im Übrigen alle wenigstens ein Alleinstellungsmerkmal (Umgang mit modernen Begriffen, Förderung durch den Weltbund der Sprecher, staatliche Finanzierung, usw.) und sind daher weit mehr als nur ausgebaute Stubs. Behalten --Tobias D B 13:25, 7. Apr. 2013 (CEST)

Franziskus I. (bleibt)

Jetzt ist Zeit, das zu diskutieren, ob es wirklich eine reputable Quelle gibt, dass er die I führt. Das ist sonst Begriffsetablierung. Geht man in die Liste der Päpste, sieht man, dass nicht wenige I. auf diese Ziffer verzichtet haben. Bitte ordentliche Quellen, dass der offiziell mit der I geführt wird (nicht irgend ein Boulevardblatt, was im ersten Überschwang den Namen selber gebildet hat). Brainswiffer (Diskussion) 06:53, 21. Mär. 2013 (CET)

Nein, führt er nicht: hierzu die ultimative Quelle: Franziskus, ohne Nummerierung!. TF, löschen --[-_-]-- (Diskussion) 06:58, 21. Mär. 2013 (CET)
Format, noch am 19. März: Italien: Papst Franziskus I. inspiriert die Politik. Andere Medien genauso. Der Redirect ist sehr wohl zu dulden: Der Name war historisch üblich, bis jemand das Habemus Papam durch den Kardinalprotodiakon auch den Schreiberlingen richtig übersetzen konnte. Und er wird wieder üblich sein, wenn es einen zweiten gibt. Und manche Medien sind noch immer in der Zeit vor der Erkenntnis. Behalten … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 07:03, 21. Mär. 2013 (CET)
Was ist jetzt wichtiger: irgendwelche Medien, die TF betreiben oder die Schreibweise des Vatikan? --[-_-]-- (Diskussion) 07:05, 21. Mär. 2013 (CET)
Hier wird das thematisiert, dass im ersten Überschwang wirklich die I in den Medien angehängt wurde - es besteht also wirklich die Gefahr, dass der Name F I etabliert wird. Es sollte eine offizielle Quelle geben, dass die I wirklich möglich ist - sonst legen wir ja auch immer Wert auf Nachhaltigkeit. An der jetzigen Lösung stört mich, dass die so quasi als "wahr" dargestellt wird.--Brainswiffer (Diskussion) 07:07, 21. Mär. 2013 (CET)
Beim ersten Namensträger braucht es die I. zur Unterscheidung noch nicht, erst wenn ein gleichnamiger Nachfolger sein Amt antritt, ist sie erforderlich. --TotalUseless Rückmeldung) 07:35, 21. Mär. 2013 (CET)
Ums deutlich zu sagen: Entscheidend ist nicht die Logik, sondern der offizielle Name. "Der erste" Johannes Paul hiess erst auch nur so - der wurde beispielsweise erst postum zum I. gemacht. Es wäre natürlich auch möglich, das als Falschschreibung drin zu lassen und auch im Artikel selber das genauer zu thematisieren, dass er keine I führt. --Brainswiffer (Diskussion) 07:39, 21. Mär. 2013 (CET)
Hielte ich nicht für die schlechteste Lösung. Reine TF/ Begriffsetablierung ist das nicht, es gibt genug Nennungen in der Presse. Falsch ist es trotzdem, denn der offizielle Name laut Vatikan ist nun mal der Name ohne den Zusatz. Ich würde es als WL behalten und im Artikel vielleicht darauf hinweisen. --Kurator71 (D) 08:42, 21. Mär. 2013 (CET)
Sehe ich genauso. Das der Begriff falsch ist, aber verwendet wurde ist nun mal Fakt und keine TF. --TorstenZ (Diskussion) 09:01, 21. Mär. 2013 (CET)
Nur zur Info: Johannes Paul 1 hieß von Anfang an so - das war eine Ausnahme der Regel. -- Hgulf Diskussion 12:02, 21. Mär. 2013 (CET)
Das wäre mir neu, aber das würdest Du sicher belegen wollen,oder? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 13:44, 21. Mär. 2013 (CET)
Reicht Wikipedia? "Als erster Papst trug er damit einen Doppelnamen, und er war der bislang einzige Papst, der seinem neuen Namen bereits selber die I. anfügte. Davor wurden Ordnungszahlen erst ab dem zweiten Namensträger angefügt." JP1 -- Hgulf Diskussion 14:07, 21. Mär. 2013 (CET)
Nein Hgulf, die Wikipedia reicht nicht, weil wir hier grundsätzlich und bekanntlich nicht selbst referenzieren. Externe Quellen sind dazu keine zu finden. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 15:43, 21. Mär. 2013 (CET)
Ah, ein Humorist, was? Aber bitte: hier die Bekanntgabe durch den Kardinalprotodiakon: Ab ca. 2:40. -- Hgulf Diskussion 16:32, 21. Mär. 2013 (CET)
Ich habe mir mal die Liste der Päpste angesehen und auch mal beim Vatikan mir das ganze angeschaut. Dort wird jeweils z.B. Johannes Paul als der Erste aufgeführt. Dahe halte ich eien Weiterleitung für sinnvoll, da ja auch in den Medien (ob zu unrecht muss hier nicht diskutiert werden) diese Bezeichnung gebraucht wird. Deshalb WL behalten, aber in Artikel selber einen Absatz spendieren wie die Benensbezeichung offiziell ist und wie nicht. --Gelli63 (Diskussion) 09:32, 21. Mär. 2013 (CET)
Ich betrachte den Vergleich mit Johannes Paul als unzutreffend, denn zu seinen Lebzeiten gab es das Nummernanhängsel nicht. Das wurde erst mit dem folgenden JP rangehängt. Insofern kann die I beim jetzigen auch als Glaskugelei sehen, ob es denn irgendwann mal einen Franziskus II. und weitere geben wird. Was den Falschschreibungshinweis angeht, so betrachte ich dies als einzig sinnvolle Lösung, denn diese gibt es ja und wird verwendet. Und wenn wir hier wissen das es falsch ist, dann sollte das auch so dargestellt werden und die fehlerhafte Begriffsbildung nicht noch unterstützt werden. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 09:47, 21. Mär. 2013 (CET)
Nein, eine Falschschreibung ist das nicht. Franziskus I. ist zwar nicht der offizielle Name (und kann daher als „falsch“ angesehen werden), wird aber sehr häufig als Bezeichnung benutzt. Daher muss der Papstartikel auch unter diesem Namen in der Wikipedia auffindbar sein. --$TR8.$H00Tα {#} 10:19, 21. Mär. 2013 (CET)
Warum nicht? „...sollen nicht weitergeleitet werden, da sonst der Eindruck entsteht, die falsche Schreibweise sei eine erlaubte oder richtige“ heißt es hier. Das ist genau der Fall. Gegenüber Vatikanologen und wohl auch einem Teil der gläubigen Katholiken wäre es, mit den Worten des amtierenden Papstes, ein Akt der Barmherzigkeit, hier die Vorlage Falschschreibung zum Einsatz zu bringen, und es ihnen auf diese Weise zu ersparen, den Fehler sehen zu müssen, ohne dass er als ein solcher gebrandmarkt wird. Und für Wikipedia würde ein schlimmer Präzedenzfall geduldeter Begriffsetablierung vermieden.--Der Harmlos (Diskussion) 10:55, 21. Mär. 2013 (CET)
@$traight-$hoota, Also bestätigst Du ja die falsche Schreibung des Namens. Und genau dafür haben wir den Falschschreibungshinweis ohne direkte Weiterleitung und damit ist alles in der de.WP auffindbar. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 11:00, 21. Mär. 2013 (CET)
Eine Falschschreibung ist das ganz und gar nicht (das wäre z.B. Franziscus), sondern eine in den Medien weithin gebräuchliche, eindeutige Bezeichnung, die, von der offiziellen Variante abweichend, eben auch eine Ordungszahl anhängt. --$TR8.$H00Tα {#} 12:08, 21. Mär. 2013 (CET)
du scheinst nicht zu übersehen was alles eine falsche Schreibung ergo eben Falschschreibung ist. Wenn einige Medien diese verwenden, wird sie zwar gebräuchlich was sie als Falschschreibungslemma sinnvoll macht, aber eben auch nichts anderes denn richtig ist die Schreibweise ja auf absehbare Zeit nicht. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 12:25, 21. Mär. 2013 (CET)
Eine falsche Schreibweise im Sinne der Rechtschreibung ist es einfach nicht. Es ist nicht die offizielle Schreibweise, aber eine gebräuchliche. Daher einfache Weiterleitung. --$TR8.$H00Tα {#} 13:06, 21. Mär. 2013 (CET)
Genau da liegt Dein Denkfehler. Nur weil ein Medienschreiber in ihrer Ahnungslosigkeit diesen Begriff mal ganz kurz verwendeten ist er nicht gleich gebräuchlich. Und weil es eben doch Leute gibt die das so eingeben könnten haben wir die Variante des Falschschreibungshinweises. Der hat auch nicht automatisch was mit Falschschreibung im Sinne der Rechtschreibung zu tun, sondern allein damit dass der Begriff/Name falsch geschrieben wurde. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 13:40, 21. Mär. 2013 (CET)
Der Begriff wurde nicht falsch geschrieben, es ist nur eine andere Bezeichnung. Wer eine solche Bezeichnung vergibt ist doch vollkommen egal. Die offizielle ist klar Franziskus, wenn er aber auch Franziskus I. genannt wird, ist daran doch nichts falsch. --$TR8.$H00Tα {#} 16:07, 21. Mär. 2013 (CET)

auch wenn es nicht offiziell ist, bzw. offiziell nicht korrekt, wird es vielfach so verwendet und somit als REDIRECT bestehen 93.122.64.66 11:01, 21. Mär. 2013 (CET)

Falsche Schreibweisen werden nicht per Redirect kommentarlos weitergeleitet um zu vermeiden dass wir uns der Schreibart anschließen. Was ist daran so schwer verstehen? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 12:25, 21. Mär. 2013 (CET)
Der Kommentar findet sich in Franziskus (Papst): Laut Vatikansprecher Federico Lombardi ist die nachgestellte Ordnungszahl I. solange nicht zu verwenden, wie kein weiterer Papst den Namen „Franziskus“ wählt. - als Weiterleitung behalten --HH58 (Diskussion) 13:16, 21. Mär. 2013 (CET)
Und genau dieser Kommentar findet sich in der dort verlinkten Quelle Spiegel-Online eben nicht! Dort heißt: Und sein Name lautet wirklich nur Franziskus, nicht Franziskus I., wie zunächst allgemein angenommen wurde. Das stellte nun der Sprecher des Vatikans, Federico Lombardi, klar.. Das Lombardi je was anderes sagte ist weder belegt, noch irgendwo zu finden! --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 15:43, 21. Mär. 2013 (CET)

löschen Das war eine wenige Tage anhaltende Falschschreibung durch ein paar Zeitungen, die aber nach der Richtigstellung drastisch zurückgegangen ist. Slovakei leitet schließlich auch nicht auf Slowakei um, obwohl es sehr häufig zu lesen ist. --David Seppi (Diskussion) 13:26, 21. Mär. 2013 (CET)

Die Presse ist in diesem Punkt lernfähig, aber de.WP etabliert Franziskus I. durch diese WL? -- Gödeke ☠ 14:04, 21. Mär. 2013 (CET)
Na dann ist das eben falsch, auf Slovakei gehört ein Falschschreibungshinweis. --$TR8.$H00Tα {#} 13:41, 21. Mär. 2013 (CET)
Den braucht es in diesem Fall mal nicht, die Falschschreibung ist (im Gegensatz zu Slovenien) nicht sooo weit verbreitet und außerdem wird man auch bei der Suche auf die richtige Schreibung verwiesen. --Komischn (Diskussion) 11:01, 22. Mär. 2013 (CET)

Ich hab Mühe, einigen zu folgen. Halten wir fest: Franziskus I ist in der Presse im ersten Schwange verwendet worden, zunehmend verwenden auch die nur noch Franziskus (sprich: wenn sich jemand wirklich auf die Presse bezieht, muss er einen anhaltenden und nachhaltigen Gebrauch nachweisen). Offiziell und da beisst die Maus keinen Faden heisst der Mann Franziskus. Mittlerweile bin ich unsicher, ob da überhaupt ein Falschschreibungshinweis angebracht ist - wenn jeder das jetzt richtig schreibt (also löschen). Im Artikel kann man, genau wie hier steht, darauf hinweisen, dass er solange Franziskus und nicht F I heisst, wie es keinen zweiten gibt (analog Johannes Paul, wo es genauso war). --Brainswiffer (Diskussion) 15:04, 21. Mär. 2013 (CET)

Die Analogie gibt es eben nicht. Hör dir die jeweiligen Verkündungen von der Benediktionsloggia noch einmal an, Youtube hat sie. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 17:09, 21. Mär. 2013 (CET)
In dem WELT-Artikel, den ich oben verlinkte, steht das zumindest so. Ansonsten weiss ich nicht, was das bedeutet, was Du sagst :-) --Brainswiffer (Diskussion) 18:29, 21. Mär. 2013 (CET)
Er will meines Erachtens darauf hinaus, daß Franzikus vom Protodiakon als Franziskus verkündet wurde, Johannes Paul I. (auf seinen eigenen Wunsch hin) aber als Johannes Paul I., weshalb sich der letztere auch schon vor seinem Tode mit Ordnungszahl schrieb, Franziskus aber nie. Einige Medien haben das gleich begriffen, andere brauchten einen Tag, mittlerweile scheint es aber überall angekommen. Den Papst findet man unter Franziskus (Papst), daher sollte die Falschschreibung nicht durche eine Weiterleitung künstlich am Leben erhalten werden, bitte löschen.--Turris Davidica (Diskussion) 19:40, 21. Mär. 2013 (CET)
Stimmt: Die Welt schwindelte: Entprechend hielt man es bei Albino Luciani, der 1978 für 33 Tage Papst war und sich Johannes Paul nannte. Als sein Nachfolsger Karol Wojtyla den Namen fortführte, bekam der Vorgänger posthum ein "I." angehängt.. Ich habe das Video mit dem Habemus Papam nun auch gefunden - "primero" wurde da schon gesagt. Aber egal, bei Franziskus eben nicht - da bleibt nur löschen. --Brainswiffer (Diskussion) 20:09, 21. Mär. 2013 (CET)
(BK) Auch Du behauptest: Papst Johannes Paul I. hätte die Ordnungszahl sich selbst angehängt und das obwohl er der erste war. Tut mir leid, aber ich erinnere mich nur an einen Papst Johannes Paul und den im gleichen Jahr folgenden Papst Johannes Paul II.. Erst als sein Nachfolger seinen Namen bekannt gab, wurde fortan von JP I gesprochen. Für anderes, inklusive der Behauptung in seinem Artikel hier, gibt es keine Quellen. Die bräuchte es aber, sonst muss die Aussage raus aus dem Artikel. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:16, 21. Mär. 2013 (CET)
<quetsch>Minute 2:45 wird Johannes Paul schon beim habemus papam als "Erster" vorgestellt. Bei dem müsste man das dann wieder weggelassen haben.--Brainswiffer (Diskussion) 06:10, 22. Mär. 2013 (CET)
Deine Erinnerung ist zum einen kein Beleg und zum anderen trügt diese: die Tagesschau vom Todestag. Und wie wird der verstorbene Papst genannt? Johannes Paul I., da war vom Nachfolger noch kein Name bekannt. -- Hgulf Diskussion 21:31, 21. Mär. 2013 (CET)
Nach Kugel-Suche angeblich 1,1 Mio Treffer [1]. Zuletzt vor zwei Stunden. Als Weiterleitung Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:26, 21. Mär. 2013 (CET)
Woher die Kugel-treffer resultieren wurde ja ausreichend belegt und das rechtfertigt nichts anderes als das Falschschreibungslemma. Wir müssen doch nicht mit der Diskussion von vorne anfangen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:47, 21. Mär. 2013 (CET)
+1, wobei ich nicht mal mehr für ein Falschschreibungslemma wäre, sondern einen Satz zu dem Problem in den Artikel über ihn schreiben würde, wie etwa: "Franziskus führt im Namen keine Ordnungszahl I, was anfangs in der Berichterstattung angenommen wurde." --Brainswiffer (Diskussion) 06:15, 22. Mär. 2013 (CET)
Behalten, egal ob als Weiterleitung, Falschschreibung oder hinweisende Prosa. --Komischn (Diskussion) 11:03, 22. Mär. 2013 (CET)
Komischn ist ein guter Nick für diesen sachdienlichen Beitrag :-) "Scheissegal, Hauptsache behalten. Erinnerung an die später Zugestiegenen: das ist keine LA (Löschabstimmung) sondern LD (Löschdiskussion) --Brainswiffer (Diskussion) 13:28, 22. Mär. 2013 (CET)
Es wurde schon genug Senf dazugegeben, jetzt geht’s um die Wurst. --Komischn (Diskussion) 14:41, 22. Mär. 2013 (CET)

Da tatsächlich beim Habemus Papam,anders als bei Johannes Paul I., kein primus an den Namen gehängt wurde, ist er ohne die Zahl zu führen. Meiner Meinung löschen ohne Weiterleitung. --Kirmo (Diskussion) 17:01, 22. Mär. 2013 (CET)

H:WL: „Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen“. Franziskus I ist zweifellos eine alternative Bezeichnung. --$TR8.$H00Tα {#} 17:14, 23. Mär. 2013 (CET)
Wo nimmst Du in Gottes Namen :-) aber die Begründung her, dass diese Schreibweise "alternativ" ( = gültig) sei? Der Falsch-Pressehype im ersten Überschwang ist vorbei, wer verwendet das denn nachhaltig und überdauernd? --Brainswiffer (Diskussion) 18:51, 23. Mär. 2013 (CET)
Ob die Verwendung nachhaltig und überdauern ist, kann man zum jetzigen Zeitpunkt weder feststellen, noch ist es bedeutsam. Es ist eine alternative Bezeichnung, die in den letzten Tagen massenhaft gebraucht wurde und auch immer noch wird. Es wurde auch – in Betracht der Klarstellung seitens des Vatikans, dass der offizielle Name keine Nummerierung enthält – nirgendwo widerrufen, dass Franziskus I. trotzdem eine mögliche Bezeichnung für den Papst sei. --$TR8.$H00Tα {#} 20:07, 23. Mär. 2013 (CET)
Sorry, so ist es nicht. Weder ist es eine mögliche, noch eine alternative Bezeichnung, es ist ganz einfach falsch (und war es auch zu jeder Zeit). Daß manche Medien das gleich, manche erst später erkannt haben, sodaß eine Klarstellung des Pressesprechers erforderlich wurde, ändert daran nichts. Die Medien haben den Irrtum erkannt, da sehe ich wenig Sinn darin, ihn hier dauerhaft in Harz gießen zu wollen.
Dass diese Bezeichnung als falsch anzusehen sei, wird hier immer wieder behauptet. Ich kann dafür allerdings keinen Nachweis finden. Die offizielle Bezeichnung ist ohne Nummerierung, so what? Dadurch wird die nummerierte Schreibweise lediglich inoffiziell, aber nicht falsch. --$TR8.$H00Tα {#} 14:14, 25. Mär. 2013 (CET)
Genau. Hier sind wieder einige päpstlicher als der Papst. Behalten --FA2010 (Diskussion) 16:11, 25. Mär. 2013 (CET)
Zur Frage falsch oder richtig: was genau ist denn an „qui sibi nomen imposuit Franciscum“ unklar?--Turris Davidica (Diskussion) 21:11, 25. Mär. 2013 (CET)
Nichts, aber das ist doch gar nicht der Punkt. Der offizielle Name ist klar und eindeutig Franziskus, das will ja niemand bestreiten. Aber das heißt nicht, dass es nicht auch alternative Bezeichnungen geben kann. --$TR8.$H00Tα {#} 23:45, 25. Mär. 2013 (CET)
Gut, hier sind wir wahrscheinlich bei einer Endlosschleife angelangt. Wenn jemand verkünden läßt, ich möchte mich fortan so und so nennen, dann gibts m. E. zum Namen keine "alternative Bezeichnung".--Turris Davidica (Diskussion) 20:44, 26. Mär. 2013 (CET)
@$TR8.$H00Tα: Wir warten alle auf Deinen Löschprüfungs- und Entsperrungsantrag für Slovakei. Für dieses Großprojekt wird Dein überdurchschnittlicher Scharfsinn dringend benötigt!--2.18.216.110 13:10, 27. Mär. 2013 (CET)

Vorlage:Falschschreibung und fertig. Wo ist das Problem? --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:37, 28. Mär. 2013 (CET)

OK, dann halt als Falschschreibung :-) Ich ziehe zurück. --Brainswiffer (Disk) 06:52, 28. Mär. 2013 (CET)
Widerspruch und Bitte um Admin-Entscheidung. Sonst haben wir die ganze Diskussion in ein paar Wochen wieder.--Der Harmlos (Diskussion) 11:36, 28. Mär. 2013 (CET)
OK, dann halt Adminentscheid. Sein Name ist es definitiv nicht, das ist wohl nunmehr unstrittig - und das zählt in erster Linie). Nachweise, dass es zu einer bedeutsamen dauerhaften Nutzung dieser Falschschreibung gekommen ist, sind die Befürworter ohnehin schuldig geblieben (obwohl behauptet). Ich könnte auch mit Löschen leben :-) --Brainswiffer (Disk) 13:16, 28. Mär. 2013 (CET)

Eine Million Google-Treffer, aber hier wird ein Löschantrag gestellt? das kann auch nur der deutschen Wikipedia passieren. --Gripweed (Diskussion) 10:03, 29. Mär. 2013 (CET)

Zur begründung: Wir schreiben für Leser. Der Normalfall wäre doch, jemand wacht morgens auf, schlägt die Zeitung auf und liest Franziskus I.: Papst bleibt im Gästehaus wohnen. Wer ist nun dieser Franziskus I.? Mal schnell bei der Wikipedia eingeben. Mist, den gibts da gar nicht, nur so Franziskus (Papst) und ne ganze Latte von Franziskus, kann ja dann nicht so wichtig sein. --Gripweed (Diskussion) 10:09, 29. Mär. 2013 (CET)
Nun steht aber nirgends mehr, dass der gar nicht so heisst ...--Brainswiffer (Disk) 13:15, 29. Mär. 2013 (CET)

Freies Bergrennen (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich oder nicht dargestellt Jmv (Diskussion) 09:59, 21. Mär. 2013 (CET)

Vorerst Behalten, Relevanz ist zwar tatsächlich noch nicht im Artikel dargestellt, ebenso mangelt es noch an Qualität, der Artikel ist aber bei der QS eingetragen und ich denke das sich im Zuge dessen zumindest in den nächsten Tagen die Relevanz im Artikel darstellen wird.--Herbrenner1984 (Diskussion) 10:07, 21. Mär. 2013 (CET)
Bis Relevanz geklärt, die Werbeaktion für ein Freies Bergrennen erstmal in BNR verschieben. Wenn im BNR kann der Autor auch mal erst bei Wikipedia:Relevanzcheck nachfragen. --Tomás (Diskussion) 10:54, 21. Mär. 2013 (CET)
Nee, jetzt ist es im ANR und jetzt machen wir die abschließende Klärung der Relevanz, keinen unverbindlichen Relevanzcheck. --Drahreg•01 12:13, 21. Mär. 2013 (CET)
Ok, dann den Werbeversuch löschen, keine Außenwahrnehmung vorhanden. Nur Website einer einzigen regionalen Ausgabe. Kein Motorsportmagazin berichtet darüber. Mit der ausführlichen Einleitung zur Wartburg-Rallye wird zwar Relevanz vorgetäuscht. --Tomás (Diskussion) 12:18, 21. Mär. 2013 (CET)
Ich bin Motorsportlaie, aber eine Motorsportveranstaltung die seit den 1950er Jahren in DDR durchgeführt wird ist doch etwas besonderes. Hatte zumindest in der DDR bestimmt größere Medienberichterstattung.--Falkmart (Diskussion) 14:13, 21. Mär. 2013 (CET)
Mit dem Unterschied, das die Rallye früher durch einen offiziellen Betreiber ausgerichtet wurde und eine andere Streckenlänge hatte. Das so genannte Freie Bergrennen zählt zu keiner Meisterschaft, wird von einer privaten Eventagentur veranstaltet und ist bis auf einen Bericht in der örtlichen Zeitung nicht weiter bekannt geworden. Außenwahrnehmung ist somit auch nicht belegt. Nur zur Info, die letzte 53. ADAC Rallye Wartburg fand 10.- 12. August 2012 statt. --Tomás (Diskussion) 14:30, 21. Mär. 2013 (CET)
Überregionale Bekanntheit würde ich bejahen, denn ich kenn das und Dein Vergleich passt nicht. Die ADAC Rallye Wartburg findet jährlich im August statt und dieses Rennen im Mai. Sind also zwei unterschiedliche Veranstaltungen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 16:08, 21. Mär. 2013 (CET)
Dann sollte die Einleitung des Artikels verschwinden, dieses traditionelle Motorsportevent wieder ins Leben zu rufen. Freie Bergrennen gibt es auch anderen Orts, die keine Meisterschaften darstellen. Außenwahrnehmung ist für diesen Artikel jedoch noch immer nicht vorhanden. Wenn du Label5 es kennst, dann kannst du auch sicher was zu den angeblichen Leitplanken sagen die auf der ganzen Strecke sein sollen. --Tomás (Diskussion) 16:59, 21. Mär. 2013 (CET)
Zudem ist der ganze Text noch URV von dieser Seite Quelle. --Tomás (Diskussion) 17:23, 21. Mär. 2013 (CET)
Sorry, ich habe Deinen SLA mal rausgenommen. Erstens sehe ich die Schöpfungshöhe nicht und Zweitens haben wir für sowas einen URV-Baustein. Die Relevanz ist ja derzeit in Diskussion. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 17:51, 21. Mär. 2013 (CET)
Der Artikel ist etwas missverständlich geschrieben. Man muss unterscheiden zwischen der Strecke, auf der die Veranstaltung stattfindet, und der Veranstaltung, um die es hier geht. Die Strecke war laut dem Artikel früher schon Bestandteil einer anderen, bedeutenderen Veranstaltung, der Wartburg-Rallye. Das Freie Bergrennen nutzt diese Strecke wieder, hat ansonsten aber keine Gemeinsamkeiten mit der Wartburg-Rallye. --87.144.247.240 20:38, 21. Mär. 2013 (CET)

Artikel wegen URV von http://www.freies-bergrennen.de/index.php/ergebnisse/damals gelöscht. --tsor (Diskussion) 09:09, 22. Mär. 2013 (CET)

Sorry, aber ich hatte bereits erwähnt das dies zwar eine simple Kopie war, aber Löschung wegen URV ist abenteuerlich. Der Vorlage fehlt jegliche Schöpfungshöhe. Daher hatte ich den SLA auch entfernt! Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 12:16, 22. Mär. 2013 (CET)

Rolf Waeber (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt, alle Bücher erschienen bei BoD und/ oder Druckkostenzuschußverlagen. --Kurator71 (D) 11:54, 21. Mär. 2013 (CET)

Hallo: Ich bin der Autor der Bücher. Die Romantrilogie "Die Eremitin" ist NICHT als BOD erschienen - das ist falsch! Es sind jeweils Auflagen von mehreren Hundert Büchern gedruckt worden, nicht wie bei BOD mit dem Druck von jeweils einem oder mehr Exemplaren. Was soll das denn überhaupt für eine Rolle spielen? Schaut doch mal bei Google, Amazon, Weltbild, Thalia, usw. nach den Tausenden von Einträgen ... Mehr habe ich dazu nicht zu sagen. (nicht signierter Beitrag von Rolf Waeber (Diskussion | Beiträge) 13:01, 21. Mär. 2013 (CET))

Keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Autoren im Artikel ersichtlich, wenn da nichts kommt: Löschen --Jmv (Diskussion) 13:42, 21. Mär. 2013 (CET)

@Rolf Waeber: Also der Printsystem Medienverlag produziert nur BoD, PoD und als Zuschussverlag, genauso wie Trafford. Eine Rolle spielt das, weil die Bücher nicht in einem seriösen Verlag mit qualitativer Auswahl erschienen sind. So kann jeder Bücher veröffentlichen. --Kurator71 (D) 18:57, 21. Mär. 2013 (CET)

Nach WP:RK#Autoren nicht relevant. Löschen.--Qualiabavariae (Diskussion) 19:05, 21. Mär. 2013 (CET)

Das Printsystem nur BOD Bücher publiziert stimmt überhaupt nicht! Bitte löscht meine Seite wieder, das ist mir zu blöd und hat nichts mit Seriösität zu tun. Das ist reine Willkür. Danke, kein Interesse mehr an Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Rolf Waeber (Diskussion | Beiträge) 23:33, 21. Mär. 2013 (CET))

Ich schrieb ja auch nicht, dass Printsystem NUR BoD produziert, sondern auch PoD und als Zuschussverlag. Bitte WP:IK und WP:SD lesen. --Kurator71 (D) 08:59, 22. Mär. 2013 (CET)

Reiner Selbstdarstellerbeitrag. Relevanz ist nicht vorhanden. Löschen Planetblue (Diskussion) 09:12, 22. Mär. 2013 (CET)

Eigenwerbung ohne erkennbare Relevanz. Es scheint noch nicht mal ernsthafte Rezensionen der Werke zu geben. Löschen. De728631 (Diskussion) 16:08, 23. Mär. 2013 (CET)

Selbstdarsteller. Von einer besonderen Bekanntheit ist nicht auszugehen. Der KVK verzeichnet nur die vorgeschriebenen Pflichteexemplare. Löschen. --Sf67 (Diskussion) 17:51, 23. Mär. 2013 (CET)
Der Artikel ist ohnehin keine Zierde für Autor wie Wikipedia. Nach der Schulausbildung studierte er alles über Computer. Aha. Löschen'. --FA2010 (Diskussion) 16:12, 25. Mär. 2013 (CET)
Gelöscht gemäß Diskussion. Verfehlt die RK relativ deutlich. -- Hephaion 00:27, 28. Mär. 2013 (CET)

Mario Ragati (SLA)

war SLA, den unsignierten Kommentar des Hauptautors habe ich als Einspruch gewertet.

Die Erfüllung der RK ist im Artikel nicht dargestellt und mMg. auch nicht darstellbar.--Dr.Heintz 12:19, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich finde das der Eintrag wie er war, anderen Wikipedia Artikeln gleicht. Habe mich bei gewissen Dichtern & Autoren umgesehen, deren Seiten nicht viel anders waren. Auch zum Download angebotene Werke sollten bei einer "Biografie" berücksichtigt werden. Schließlich sollte der Wikipedia Eintrag ALLES enthalten. Dafür ist er da. Abgesehen davon, ist es völlig überzogen von Kritik ab zu sehen und gleich die Löschung zu beantragen. --Theyoungguy

eingefügt: Informationen zu den Relevanzfragen findest du hier und hier, eine Information zur Signatur von Beiträgen habe ich dir auf deine Benutzerdisk kopiert. --Dr.Heintz 12:43, 21. Mär. 2013 (CET)
Das einzige genannte Buch wird vom Verlag als Druckwerk on demand angeboten. Rest zur Relevanz siehe hier Hilfe:Relevanz#Autoren. Da ist leider dein Artikel Meilenweit von entfernt. SLA war schon richtig. --Tomás (Diskussion) 12:42, 21. Mär. 2013 (CET)

@Theyoungguy: bitte unbeding erstmal Wikipedia:RK#Autoren lesen.

Definitiv irrelevant, da BOD-Literatur: Löschen (ganz schnell) --Jmv (Diskussion) 12:44, 21. Mär. 2013 (CET)

Ach, BOD-Literatur zählt also nicht zu den Werken eines Autors? Finde das pure Zensur! Schade das hier solche Zustände herrschen... --Theyoungguy (Diskussion) 13:08, 21. Mär. 2013 (CET)
Das ist nicht der Punkt. Selbstverständlich ist im Print on Demand Verfahren hergestellte Literatur genauso zu bewerten wie solche aus dem Offset-Druck. Bestenfalls bein Anbieter BoD muß man etwas genauer hinsehen. Hier ist das aber eh eindeutig. Es gibt keine regulären Verlag, die Veröffentlichung ist selbst bezahlt. Und Selbstverlag/DKZV/Pseudoverlag macht in der Tat nicht relevant.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 13:13, 21. Mär. 2013 (CET)

Dennoch verstehe ich nicht, warum die Seite derart zensiert wurde. Dachte das jeder Autor einen Eintrag auf Wikipedia verdient & das auch sämtliche Werke des Autors berücksichtigt werden sollten, egal wie veröffentlicht. --Theyoungguy (Diskussion) 13:15, 21. Mär. 2013 (CET)

Es bekommt nicht jeder Autor hier einen Artikel. Die Schwelle ab wann Autoren einen Artikel bekommen ist niedrig (zwei Bücher Schöne Literatur oder vier Bücher Sachliteratur in einem regulären Verlag), aber doch vorhanden.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 14:06, 21. Mär. 2013 (CET)
Hallo Theyoungguy, gibt es denn Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen? --Tomás (Diskussion) 13:18, 21. Mär. 2013 (CET)
Soweit ich mitbekommen habe nur eine, diese aber Regional. --Theyoungguy (Diskussion) 13:25, 21. Mär. 2013 (CET)
Ach so, kennst die Rezension selber nicht. Hat es einen Grund, das dein Geburtsjahr im Artikel nicht genannt wird? --Tomás (Diskussion) 13:30, 21. Mär. 2013 (CET)

Wieso wird davon ausgegangen das ich die Rezension nicht kenne? Konnte das meiner vorherigen Antwort nicht entnehmen. Und warum sollte das darin stehen? Tut wohl kaum was zur Sache gerade. --Theyoungguy (Diskussion) 13:33, 21. Mär. 2013 (CET)

Geburtsjahr 1990, laut http://www.epubli.de/shop/autor/Mario-Ragati/6064. --Dr.Heintz 13:35, 21. Mär. 2013 (CET)
Theyoungguy, offensichtlich hast du die WP:Relevanz#Autoren noch immer nicht gelesen, sonnst wäre deine Antwort zur Rezension nicht so ausgefallen. Löschen besser schnell. Für mich nun EOD. --Tomás (Diskussion) 13:48, 21. Mär. 2013 (CET)

evtl. ist der Artikel jetzt besser. --Theyoungguy (Diskussion) 14:27, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich finde das der Eintrag wie er war, anderen Wikipedia Artikeln gleicht. Habe mich bei gewissen Dichtern & Autoren umgesehen, deren Seiten nicht viel anders waren. Auch zum Download angebotene Werke sollten bei einer "Biografie" berücksichtigt werden. Schließlich sollte der Wikipedia Eintrag ALLES enthalten. Dafür ist er da. Abgesehen davon, ist es völlig überzogen von Kritik ab zu sehen und gleich die Löschung zu beantragen. --Theyoungguy

Bring einfach die geforderten Belege und Quellen gem. WP:Relevanz#Autoren bei, schließlich sollte auch dein Wikipedia Eintrag ALLES enthalten. Da nutzt auch dein Blogger-Beitrag von soeben nichts. Scheint schwer zu sein für dich die erforderliche Relevanz zu erkennen. --Tomás (Diskussion) 14:49, 21. Mär. 2013 (CET)

Dieser Blogger Beitrag von dem Du redest ist mir nicht bekannt, gern kannst Du ja Quellangaben machen. --Theyoungguy (Diskussion) 14:54, 21. Mär. 2013 (CET)

Ach was, Du kennst noch nicht mal deine eigenen Blogger-Seiten [2], nun reicht es wirklich. Mach deine Spielchen auf einer anderen Website. --Tomás (Diskussion) 15:03, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich kann die RK-Erfüllung auch nicht nachvollziehen. Löschen. Ist wohl eindeutig. --H7 (Diskussion) 15:17, 21. Mär. 2013 (CET) 

Sowohl Ersteller als auch Artikel verabschiedet. XenonX3 - (☎) 15:25, 21. Mär. 2013 (CET)

Erika Wendt (bleibt)

Verifikation, Sprache, Kats, --He3nry Disk. 12:31, 21. Mär. 2013 (CET)

2 Minuten bis zum LA? sportlich. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:36, 21. Mär. 2013 (CET)
Könnte es sein, dass es als QS-Antrag gemeint war? Die Anforderung: "Verifikation, Sprache, Kats," läßt das vermuten. --Jmv (Diskussion) 12:39, 21. Mär. 2013 (CET)
Löschfrist von 1h nicht eingehalten -- 109.48.77.136 12:45, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich setze den LA-Baustein wieder rein. Gut, es gibt schriftliche Aufzeichnungen. Nach den RKs für lebende Personen (allgemein, da es für Spione/Agenten keine gesonderten RKs gibt) kommt wohl vor allem "Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen" in Frage. Aber genau die ist nicht erwähnt. Die bloße Nennung in einem geschichtlichen Werk lässt jedenfalls noch keinen Rückschluss darauf zu, inwieweit diese Person den geschichtlichen Verlauf des genannten Ereignisses entscheidend (mit-)geprägt hat. 7 Tage, um die Relevanz darzustellen. --H7 (Diskussion) 17:45, 21. Mär. 2013 (CET)

Im Lexikon der Geheimdienste ist sie nicht einmal drin und dann kann ihre Bedeutung nicht wirklich so schwer gelegen haben. Davon abgesehen, dass der Artikel mehr in Fan-Prosa geschrieben wurde. Von einem schwedischen Nachrichtendienst, der sich C-Büro genannt haben soll, höre ich das erste Mal. Es gab seit etwa 1936 im schwedischen Verteidigungsstab eine Abteilung, die nachrichtendienstliche Arbeiten ausführte. Allerdings wurden die nicht C-Büro genannt. Auch den Namen Helmuth Ternberg höre/lese ich das erste Mal. Wer soll das sein? Ein Deutscher? Ein Schwede? Hinzu kommt, Schweden war im WK II neutral. Es gestattete zwar deutsche Truppen- und Nachschubtransporte durch sein Gebiet, aber eine Gestapo-Dienststelle? Was hätte denn die Gestapo da gewollt, mal angenommen sie wären verdeckt dort gewesen? Wenn, dann wäre das Abwehramt von Canaris dort gewesen, denn die haben die Geheimdienstarbeit geführt. Tut mir leid, aber genauso wenig verstehe ich, warum die Frau Wendt ihre Memoiren unter ihrem Mädchennamen hätte schreiben sollen. In der zweiten angegebenen Literatur geht es um das deutsche Konsulat in Schweden. Auch dort waren eher Mitarbeiter des Abwehramtes als von der Gestapo für verdeckte Ermittlungen eingesetzt. Das ganze kommt mir vor wie ein Roman, der als historische Relaität dargestellt werden soll. In dieser Form und Inhalt hege ich Fakeverdacht und daher löschen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:16, 21. Mär. 2013 (CET)

Seltsame Sache - durchaus: allein ihre Memoiren „Kodnamn Onkel“ (auf schwedisch) kann ich nirgendwo finden. --Cc1000 (Diskussion) 21:31, 21. Mär. 2013 (CET)

Wieder ein nicht nachvollziehbarer LA. Statdessen: Q-Baustein draufsetzen und nach der Sekundärliteratur ausbauen. Vergl. auch den Artikel über Erika Wendt in der schwedischen Wikipedia. LAZ--fiona (Diskussion) 21:52, 21. Mär. 2013 (CET) die Biografie von Erika Wendt unter ihrem Geburtsnamen Schwarze scheint es nur auf Schwedisch zu geben [3]
Nachvollziehbar ist dieser LA doch wohl schon. @Fiona, nimm es mir nicht übel, aber ich bekomme den Eindruck, immer wenn es zu Löschanträgen zu Artikeln über Frauen kommt, sind diese für Dich grundsätzlich nicht nachvollziehbar, obwohl oftmals eine sehr detailierte und sachbezogene Begründung und entsprechende Hinweise zu finden sind. Das macht es aber nicht einfacher, mit Dir darüber zu diskutieren. Und was den Artikel in der sv.WP angeht, der hilft uns kein Stück weiter, weil er inhaltlich nicht über das hier stehende hinausgeht. In Anbetracht meiner Zweifel an der Authenzität der beschriebenen Vorgänge und Personen halte ich das ganze weiter für eine Romandarstellung, welche evtl. an reale Vorgänge angelehnt ist, aber eben nicht für eine biografische Darstellung zu dieser Person. Dazu stehen einfach zu viele Fragen im Raum. Hinzu kommt, dass der Autor diesen Artikel wohl komplett aus der sv.WP hierher kopierte ohne zu exportieren, was reparabel wäre, aber eben auch dort vorher die fraglichen Sachen einfügte. Von mir aus kann man den Artikel in dessen BNR verschieben bis die offenen Fragen geklärt wurden. Aber für den ANR ist es definitv zu früh und gefährlich nahe an einem Fake. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 08:08, 22. Mär. 2013 (CET)
nö, an LDen zu Artikeln und Frauenbiografien, die mich nicht interessieren, nehme ich nicht teil. Und zu Frauenbiografien, die ich nicht für relevant halte, schreibe ich das deutlich, wie hier. Stubs von Männerbiografien, die relevant sind, arbeite ich zu, wie hier. Es wäre der Diskussion auch förderlich, wenn du nicht persönlich werden würdest. Die Artikel in en. und sv.Wiki sowie das Vorhandensein von Sekundärliteratur, darunter das Buch eines renommierten Historikers, überzeugen mich. Darum behalten. --fiona (Diskussion) 09:22, 22. Mär. 2013 (CET)
Mich überzeugen die Artikel in en. und sv.Wp halt nicht, zumal der Artikel en:Erika Wendt ja komplett auf das von mir als Roman bezeichnete Buch abstellt. Und eines solltest Du Dir mal abgewöhnen. Erst tauchst Du hier auf und wirst gegenüber dem LA-Steller und denen die diesen unterstützen persönlich, indem Du den LA als nicht nachvollziehbar erklärst. Und dann wunderst Du Dich über eine darauf bezogene Reaktion. Auch für Dich gilt, wer austeilt muss auch einstecken oder was Du nicht willst, was Dir geschieht, das tue auch anderen nicht an. So einfach ist das. Und was Deine Aussage zum angeblich renomierten Historiker angeht, ich gehe davon aus, Du meinst Wilhelm Agrell, so ist der ein anerkannter Autor von Romanen, aber in der Historie liegen seine Schwerpunkte trotz Studium wohl nicht, denn er gilt eher als Friedens- und Konfliktforscher. Der einzige Link in der sv:WP welcher Licht in die Angelegenheit bringen könnte, ist leider für mich nach unzähligen Versuchen nicht aufrufbar. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 10:04, 22. Mär. 2013 (CET)
Mit diesem Buch ist die Existenz als bewiesen anzusehen, da brauchts also keine Diskussionen mehr darüber zu geben. Und wenn ich einen LA als "nicht nachvollziehbar" darstelle, ist das persönlich für MEINE Person weil ICH das nicht verstehen kann und betrifft andere, die das vielleicht doch können, üüüüberhaupt nicht. Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:53, 22. Mär. 2013 (CET)
Bring mal was neues, das Buch war schon bekannt und bringt keine wirkliche Aufhellung, zumal da von einem "Büro Wagner" und von einem angeblichen norwegischen Doppelagenten Otto Kumenius (der Name klingt nicht norwegisch) die Rede ist. Dagegen interessant ist geradezu, dass in dem Buch von der Abwehr-Sekretärin Erika Wendt gesprochen wird, der Artikel uns aber weiß machen will, sie habe für die Gestapo gearbeitet. Damit käme man zwar meinen Vermutungen wieder nahe wer wenn überhaupt in Schweden spionierte, aber so richtig mag die Geschichte immer noch nicht passen. Auch ist von einem Chef der "KO Schweden" die Rede. Was soll das sein? Was es damals gab, war eine Vorläuferorganisation der heutigen SÄPO ("Säkerhetspolisen") welche heutzutage zum Jus-Ministerium gehört. Während des WK II wurde die FRA ("Försvarets Radioanstalt") gegründet, welche 1940 den Fernsprechapparat T52 knackte und über die Planungen des Überfalls auf die Sowjetunion informiert war. Den heutigen militärischen Nachrichtendienst MUST ("Militära Underrättelse och Säkerhetsjänsten") gab es damals nicht. Es gab vorher noch den Informationsbyrån, aber auch noch nicht in der Zeit von der die Rede ist. In unserem Artikel ist wiederum die Rede con einem C-Büro. Keine Ahnung, was das sein soll, was es damals gab war ein IB (Informationsbüro) und das nannte sich auch so. Mysteriös die Sache, aber ich muss ja nicht alles verstehen oder gar glauben was hier steht. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 17:25, 22. Mär. 2013 (CET)

Noch einmal, Label: unterlass deine ad personam Beleidigungen und Unterstellungen. Jedem , der nicht deiner Meinung ist, haust du etwas um due Ohren. Also: was sind die Gründe, die gegen die Relevanz sprechen?--fiona (Diskussion) 09:14, 24. Mär. 2013 (CET)

Bleibt. Erscheint aus dem Artikel relevant genug. Die Autobiographie Kodnamn Onkel ist im renommierten schwedischen Verlag Bonnier erschienen und über den KVK in zahlreichen Bibliothekskatalogen zu finden, u.a. im Bibliotheksverbund Berlin-Brandenburg, Bibliotheksverbund Bayern, im Südwestdeutschen Bibliotheksverbund, natürlich auch im schwedischen VK... dazu nennt der Artikel ein weiteres Werk, in dem sie Erwähnung findet, und wahrscheinlich könnte man auch noch die schwedischen Veröffentlichungen Stockholm som spioncentral und Bakom Hemligstämpeln berücksichtigen, die in der schwedischen WP als Einzelnachweise Verwendung finden. Inwiefern die Darstellung im Detail so stimmt, dürfte anhand der durchaus nicht zu spärlich erscheinenden Literatur abzuklären sein. - Zum "C-Büro" siehe sv:C-byrån. Gestumblindi 02:53, 2. Apr. 2013 (CEST)

John Wolfe (bleibt)

Ist nicht Präsident geworden, nicht mal Kandidat.--5.159.60.76 12:42, 21. Mär. 2013 (CET)

Hat aber genug Aufmerksamkeit erfahren und in Arkansas ist Obama dank Wolfe haarscharf an einer Niederlage vorbeigeschrammt. Ich vermag da kein Löschgrund zu erkennen.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 12:53, 21. Mär. 2013 (CET)
Behalten. Der Herr erreichte Medienaufmerksamkeit usa- bzw. weltweit. Bei den USA-Vorwahlen handelt es sich nicht um eine Wahl in Kleinkleckersdorf.--Falkmart (Diskussion) 14:19, 21. Mär. 2013 (CET)
Den Vorrednern ist nichts hinzuzufügen. Natürlich behalten. Sätze wie "Ist nicht Präsident geworden" belegen die Ahnung des Antragstellers. --Scooter Backstage 18:48, 21. Mär. 2013 (CET)
Ich würde daher mal LAZ bzw. LAE empfehlen. Vieleicht lässt sich die IP ja nochmal blicken. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 08:12, 22. Mär. 2013 (CET)

Hat offensichtlich weltweite mediale Aufmerksamkeit entfaltet. „...nicht Präsident geworden...“ sind sehr viele. Wenn das ein Löschkriterium wäre, hätten wir nur Artikel zu 44 Personen weltweit. Nämlich die, die tatsächlich US-Präsident geworden sind. Natürlich behalten. LAE. --Sukuru (Diskussion) 12:22, 23. Mär. 2013 (CET)

Relevanz ist gegeben und belegt. Behalten. De728631 (Diskussion) 16:02, 23. Mär. 2013 (CET) 

Bleibt gemäß Diskussion. -- Hephaion 00:27, 28. Mär. 2013 (CET)

Bernd F. Oehmen (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bernd F. Oehmen“ hat bereits am 25. Februar 2012 (Ergebnis: gelöscht) und am 25. Februar 2013 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Artikel nach Überarbeitung im ANR, kein Wiedergänger, jedoch LA Aufgrund mangelnder Relevanz Itti 12:51, 21. Mär. 2013 (CET)

Stichwort “Veröffentlichungen”: Einerseits fehlen mir dort Angaben zu Verlag, ISBN, vielleicht auch Zahl “seiner” Abbildungen etc. Andererseits, stellt sich mir die Frage, ob es Rezeptionen seines Werks in einschlägigen, also themenbezogenen Publikationen, Zeitschriften etc. gibt. Zudem sollten Sätze wie diese: „Eine Freundschaft und bis heute enger Erfahrungsaustausch verbindet ihn auch mit dem Bonner Reisefotografen Burkhard Jüttner.“ referenziert werden, wenn sie in sich ja auch für nichts stehen oder ebensolches aussagen. Es ist mir überhaupt wenig belegt, bzw. die Herkunft ersichtlich. Betreffend Biografie und Veröffentlichungen praktisch vollkommene Fehlanzeige. So ist - für mich - noch keine abschliessende Wertung möglich. Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 13:36, 21. Mär. 2013 (CET)

Die Beleglage ist mehr als dürftig, die Ausstellung „Polaroid: Easy Art?“ zeigte Werke von ca. 100 Teilnehmern, die weiteren Einzelnachweise tragen auch nicht zur Relevanzdarstellung bei; so, löschen. --Dr.Heintz 13:53, 21. Mär. 2013 (CET)
Ich habe noch Quellen und ISBN-Nummern ergänzt. Relevanz gerade im Bereich Polaroid defintiv gegeben. Behalten --ThomasMielke Talk 08:37, 22. Mär. 2013 (CET)
Aus dem Artikel geht keine zeitüberdauernde Bedeutung hervor, zudem sind große Teile unbelegt. --Minderbinder  13:32, 7. Apr. 2013 (CEST)

Die dargestellte künstlerische Vita erreicht nicht die Kriterien nach WP:RK#Bildende Künstler, z.B. ist der Ort der Einzelausstellung im edel klingenden Palais Hamilton eine Filiale der Sparkasse Baden-Baden Gaggenau. Die Illustrationen von Büchern und Zeitschriften reichen noch nicht an das übliche Maß von Berufsfotografen heran, geschweige denn dass sie Oehmen als Illustrator automatisch relevant machen würden. Eine besondere Rezeption dieser Illustrationen ist nicht ausreichend dargestellt. Die von Benutzer ThomasMielke "definitiv" erkannte Bedeutung im Bereich polaroid art ist im Artikel nicht belegt. Im Gegentail, gerade im Interview mit Heiting werden als einflussreiche Künstler, die mit Polaroid arbeiteten, nur Ansel Adams, Minor White, Walker Evans, Andy Warhol, Robert Mapplethorpe, David Hockney, Les Krims, Helmut Newton und Jürgen Klauke erwähnt. Von Oehmen kein Wort. Kann sein, dass Heiting in 1988 mal vier Bilder Oehmens ankaufte, auch wenn das unbelegt ist. Jedenfalls ist unklar, ob diese Oehmen-Bilder überhaupt Teil der 4.000 Bilder der Heiting-Collection waren, die an das Museum of Fine Art Houston gingen. Erwähnt werden sie dort nicht, und gezeigt wurden sie auch noch nicht. Die von Pola-Art verlinkte Künstlerliste enthält Oehmen nicht. Ich habe dann noch ein paar Bücher zu Polaroid Art, Polaroid Manipulations und SX-70 art nach Oehmen durchsucht, alles ohne Treffer. Zudem ist die Vita im Abschnitt Biographie ist unbelegt, und müsste entfernt werden. Dann blieben nur noch ein paar unbedeutuende Ausstellungsbetiligungen übrig. --Minderbinder 13:32, 7. Apr. 2013 (CEST)

Füllwort (gelöscht)

Wie aus dem Artikel «Modalpartikel» bereits ersichtlich wird, sind Modalpartikel eben keineswegs immer oder auch nur meist Füllwörter, d.h. «Wörter mit geringem Aussagewert». Auch können völlig andere Wortarten je nach Kontext zu Füllwörtern mutieren. Daher plädiere ich für eine Löschung dieser Weiterleitung. --Kängurutatze (Diskussion) 13:44, 21. Mär. 2013 (CET)

Dazu kommt noch, dass das Wort "Füllwort" in "Modalpartikel" überhaupt nicht auftaucht. Unsinn löschen. --H7 (Diskussion) 15:07, 21. Mär. 2013 (CET)
Vlcht. auf Expletivum/ Expletiv weiterleiten?! vgl etwa hier oder hier bzw im Duden--in dubio Zweifel? 17:05, 21. Mär. 2013 (CET)
Deine Quellen legen das zwar nahe, unser Artikel zum Expletivum sagt aber was anderes. Demnach kann ein Expletivum im weiteren Sinne ein Füllwort sein; dies wird aber nicht näher erläutert, sondern Füllwort verlinkt. Umso wichtiger, dass wir einen eigenen Artikel zu Füllwörtern schreiben. (Was man allerdings auch ohne Löschdiskussion einfach tun könnte.) --Kuli (Diskussion) 09:20, 22. Mär. 2013 (CET)
Gelöscht. Als WL im Zielartikel nicht erwähnt; daher nicht sinnvoll. -- Hephaion 00:27, 28. Mär. 2013 (CET)

12Auto Group (schnellgelöscht)

Selbstdarsteller sieht sich als "zu den reichweitenstärksten Auto-Internetplatformen" gehörig und damit für enzyklopädisch relevant. Neben der selbstgeschnitzten Nische, wo es ganz offensichtlich noch mindestens zwei größere gibt (siehe Formulierung) sind die bekannten Zahlen nicht ausreichend. War SLA Eingangskontrolle (Diskussion) 14:38, 21. Mär. 2013 (CET)

Hallo Eingangskontrolle, bitte erläutere folgenden Satz: "Neben der selbstgeschnitzten Nische, wo es ganz offensichtlich noch mindestens zwei größere gibt (siehe Formulierung) sind die bekannten Zahlen nicht ausreichend." Welche zwei Größeren und welche Formulierung meinst Du? Wir sind nach der Autobild das zweitgrößte Autoinformationsportal im deutschen Web. --12Auto Group (Diskussion) 14:49, 21. Mär. 2013 (CET)

Service: Wiedergänger von 12Auto Group GmbH (12. März 2013), siehe auch Diskussion zum Werbeeintrag. --H7 (Diskussion) 14:53, 21. Mär. 2013 (CET)

Artikel soll wohl als Linkkontainer dienen, wenn man auf die Weblinks schaut. Mit 14 Mitarbeitern werden auch die anderen Relevanzkriterien nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt werden können: Eindeutig irrelevant -> erneuter SLA wäre nötig. --Jmv (Diskussion) 14:54, 21. Mär. 2013 (CET)

Mit über 1,6 Mio. Unique Usern monatlich sind wir deutlich überregional bekannt und erfüllen damit ein wichtiges Relevanzkriterium für Webseiten nach Wikipedia. Insofern können wir den Einwand der Irrelevanz nicht nachvollziehen.--12Auto Group (Diskussion) 15:10, 21. Mär. 2013 (CET)
Auf einen "Artikel", der überwiegend nur das beschreibt, was ein Leser sowieso zu sehen bekommt, wenn er auf irgendwelche Links klickt, kann verzichtet werden. Der einzige Sinn ist offensichtlich die Verlinkung und ein entsprechendes Google-Ranking. Löschen --Plenz (Diskussion) 15:33, 21. Mär. 2013 (CET)
als Wiedergänger schnellgelöscht und den Werbespammer angezählt, --He3nry Disk. 15:39, 21. Mär. 2013 (CET)

Anmerkung: Werbebeiträge sind immer besonders positiv formuliert. Wer also statt "zweiter" den Ausdruck "unter den ersten" benutzt, ist nach allgemeiner Erfahrung sicher nicht Zweiter. Und wenn man kleine Marktsegmente nur richtig verschneidet, ist auch mein Bäcker relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:47, 25. Mär. 2013 (CET)

Gramoflor (gelöscht)

Keine belegte Relevanz, auch nicht im Geschichtsabschnitt. 65 Mitarbeiter und eine Jahresproduktion von 450.000 m3 Substrat und Blumenerde (Quelle) lassen auch nicht auf einen relevanzstiftenden Umsatz schließen --H7 (Diskussion) 14:50, 21. Mär. 2013 (CET)

Nach WP:RK#U nicht relevant. Löschen.--Qualiabavariae (Diskussion) 19:11, 21. Mär. 2013 (CET)

Laut Bundesanzeiger Bilanzsumme 15 Mio. Euro, als kleine Kapitalgesellschaft nicht relevant. Löschen. --87.153.120.114 05:39, 22. Mär. 2013 (CET)
Och, kommt! Innovative Vorreiterrolle! Yotwen (Diskussion) 07:00, 22. Mär. 2013 (CET)
Der größte und älteste Torfaabbauer in Niedersachsen. Deshalb schon allein politisch relevant!BEHALTEN und AUSBAUEN --95.33.83.202 13:03, 23. Mär. 2013 (CET)
Ist er das? Wo steht das? Ich finde nur "älteste Weißtorfverarbeitung im Vechtaer Moor" (nur Eigenbeleg!) und sonst nix! --H7 (Diskussion) 16:16, 24. Mär. 2013 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:51, 25. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Gut möglich, dass der Artikel relevant sein könnte, im jetzigen Zustand, unbelegt und lückenhaft, stellt er diese aber in keiner Weise dar. -- Hephaion 00:27, 28. Mär. 2013 (CET)

BEAT (SLA)

Irrelevant, --He3nry Disk. 15:32, 21. Mär. 2013 (CET)

Der BEAT ist ein regionaler Bandwettbewerb im Raum Sachsen für unbekannte Nachwuchsands. Mehr müssen wir nicht wissen und damit Tschüß. Das hättest Du auch per SLA klären können. Du bist doch sonst nicht zimperlich. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 16:05, 21. Mär. 2013 (CET)
und mit genau dem Argument als "eindeutig irrelevant" SLA gestellt. --Jmv (Diskussion) 01:42, 22. Mär. 2013 (CET)

Autobahndreieck Halle-Nord (LAZ)

Keine Relevanz erkennbar. Dazu Verweis auf den Artikel Bundesautobahn 143 als Hauptartikel, da die Realisierung des Projekts mehr als fraglich ist. --Tim Alex (Sprich mit mir!) 16:12, 21. Mär. 2013 (CET)

Außerdem irreführend. Das Intro erweckt einen Eindruck, der nach den Informationen in Planung und Ausbau nicht zutrifft. Hiernach ist es kein AD und es zweigt dort auch nichts ab, da es nicht existiert. Oder? Da bliebe nur löschen. --HOPflaume (Diskussion) 16:23, 21. Mär. 2013 (CET)
+1; vollkommen irreführend, eig. schnelllöschfähig.--Checkerboy1996 (Diskussion) 16:24, 21. Mär. 2013 (CET)
Die 7 Tage wirst Du aushalten, zumal kein SLA-Grund erkennbar. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 16:50, 21. Mär. 2013 (CET)

irreführend? (das ist korrigierbar, und dann informativer als löschen!) Dieses Autobahndreieck wird gebaut werden, allein schon deshalb weil die EU-Vorgaben (emissionschutz) sonst in Halle nicht eingehalten werden können. Es ist nur eine Frage (der Gerichte) wann. Aber gerade aus dem Streit um den nördlichen Teil der A143 und somit dem Anschluß an die A14 ist dies A-Kreuz relevant: Es sollte bereits genug Medienpräsenz geben. Und sei es nur als "ewige Baustelle" wie die Elbphilharmonie behalten aber natuerlich ausbauen --Jmv (Diskussion) 00:46, 22. Mär. 2013 (CET)

@Tim Alex: So mal als Laie: Wir haben eine Kategorie:Autobahnkreuz in Deutschland, wo zahlreiche Dreiecke drin sind. Du schreibst: Mein Ziel ist es, dass irgendwann (fast) jeder relevante deutsche Autobahnknotenpunkt einen eigenen Artikel hat. Wie passt das zusammen? --Brainswiffer (Diskussion) 06:27, 22. Mär. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt erneuert und erweitert. Muss er trotzdem noch gelöscht werden? Ihr dürft ihn auch noch erweitern, darüber würde ich mich freuen. --t2425b 13:20, 22. Mär. 2013 (CET)

@Brainswiffer: Aber nicht in dieser Form. Wenn ich zu jedem Dreieck nur einen Satz schreiben würde, dann würden auf alle meine Artikel auch zahlreiche LA's folgen. (Ist ja in der Vergangenheit schon des Öfteren geschehen.)
@Jmv: Von einer großen Medienpräsenz bekommen wir aus dem tiefsten Südwesten natürlich nichts mit. Aber wenn es so viele Informationen über einen einen Rechtsstreit gibt, dann sollten sie auch ergänzt werden. Dann stehe auch ich einem behalten nicht im Wege. Das hätte dann ja auch nicht nur im Geringsten etwas mit dem Artikel zu tun, auf den ich einen LA gestellt habe.--Tim Alex (Sprich mit mir!) 13:25, 22. Mär. 2013 (CET)
Auch von meiner Ansicht nach behalten.
@Tim Alex: Du kannst als Antragssteller den Löschantrag zurückziehen, da sich deine Meinung offensichtlich geändert hat. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 19:20, 22. Mär. 2013 (CET)
+1, wer das noch löschen will, hat WP nicht verstanden :-) --Brainswiffer (Diskussion) 07:07, 23. Mär. 2013 (CET)

Habe meinen LA zurückgezogen, da sich der Artikel in der Zwischenzeit um Längen verbessert hat. --Tim Alex (Sprich mit mir!) 14:58, 23. Mär. 2013 (CET)

Erdungsschleife (erl., Weiterleitung)

SLA mit Einspruch. --Drahreg•01 16:16, 21. Mär. 2013 (CET)

Löschen. how to do! -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:58, 21. Mär. 2013 (CET)

Trotzdem mit enzyklopädischen Informationen garniert. Bitte um normalen Löschantrag --Tobias D B 16:00, 21. Mär. 2013 (CET)
+1, normale LD wäre besser.--Checkerboy1996 (Diskussion) 16:08, 21. Mär. 2013 (CET)
Der SLA ist wie so oft durch den Antragsteller völlig regelwidrig. Überarbeiten, denn relevant scheint das zu sein. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 16:19, 21. Mär. 2013 (CET)
Beachten sollte wir jedoch Artikel Brummschleife dort wird das ebenfalls behandelt. Ob zwei Artikel sollten Fachleute entscheiden. --Tomás (Diskussion) 16:37, 21. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Dank an Artikelersteller, Tadel an Schnelllöschantragsteller, Weiterleitung auf Brummschleife. --Cqdx (Diskussion) 17:22, 21. Mär. 2013 (CET)

Erdungsschleife ist die Ursache, Brummschleife ist die Folge. Bei LAN-Kabel war Erdungsschleife verlinkt, weil man ja da nichts brummen hört. Demnach ist Erdungsschleife der Oberbegriff, Brummschleife ein Teil des Erdungsschleifen Problems. Vorschlag: Brummschleife umbenennen in Erdungsschleife, dann erübrigt sich der Artikel. Lag wohl das Erdungsschleife noch nicht vorhanden war. J-g-s (Diskussion) 17:43, 21. Mär. 2013 (CET)

Dich hätte ich bei meinem alten PC gebraucht. So überzeugend wie Du das erläutert hast, hätte sicher auch der aufgehört zu brummen immer wenn ich das LAN-Kabel reinsteckte. Schade, Dich lerne ich erst jetzt kennen und das Teil ist schon verschrottet. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:01, 21. Mär. 2013 (CET)
Wenn schon umbenennen, dann in Erdschleife, wohin ich den Artikel Brummschleife nun verschoben habe. Den Artikel Erdungsschleife habe ich auf Wunsch des Erstellers mit einer Weiterleitung ersetzt. --Cqdx (Diskussion) 19:03, 21. Mär. 2013 (CET)
Damit gemäß J-g-s und Umsetzung durch Cqdx erledigt. --Minderbinder  14:00, 7. Apr. 2013 (CEST)

Franziskus (Löschantrag zurückgezogen)

Begründung: Löschen und den Artikel Franz wieder dorthin verschieben. Eine solche Auslagerung ist Unsinn. Franziskus ist die Hauptform des Namens und nicht Franz. --109.192.148.253 16:32, 21. Mär. 2013 (CET)

Gibt es einen Beleg für die Behauptung? Im Artikel Franz steht nämlich das Gegenteil: Franciscus ist eine latinisierte Form von Frank. Von daher behalten. Wenn kein Beleg für die dem LA zugrunde liegende Behauptung nachgereicht wird, sogar Fall von LAE 1.--BECK's 16:39, 21. Mär. 2013 (CET)
Nein das steht da nicht, da steht: "Franz leitet sich im Grunde aus dem Althochdeutschen in der Bedeutung frei, kühn ab, doch ist diese Wurzel nur auf indirektem Wege enthalten. Zwar findet sich in der Frühzeit die eingliedrige germanische Namensform frank(o) im Sinne „der Freie“ oder aber „der Franke“ aus dem Stamme der Franken.[1] Die Form geriet aber mit der Trennung in ein West- und Ostfränkisches Reich (den Vorläufern von Frankreich und den deutschsprachigen Ländern) in Vergessenheit, und erst ab der zweiten Hälfte des 13. Jahrhunderts verbreitete sich Franc als Ableitung des latinisierten Franciscus im Umfeld der Franziskaner und ihrem Ordenstifter Franz von Assisi." Und das ist auch belegt im Artikel. -- 109.192.148.253 16:41, 21. Mär. 2013 (CET)

weder noch, auch hier gehört eine BKS zum (bzw. zu den) namensartikeln Franz und Frank, und denjenigen personen, die "nur" franziskus heissen (also insb. Hll. und Päpste): den Franz aus Assisi kann man noch eindeutschen, den papst aber nicht mehr: ob es zwei namensartikel zu den varianten braucht, ist eine andere baustelle, so wie Franz vs. Franc (Vorname) laut Franc (Begriffsklärung) --W!B: (Diskussion) 16:42, 21. Mär. 2013 (CET)

Das sehe ich anders, eine BKS ist nicht notwendig, haben wir bei Johannes oder Benedikt und ähnlichen Namen auch nicht. Franz ist die Kurzform von Franziskus und nicht andersrum.-- 109.192.148.253 16:46, 21. Mär. 2013 (CET)

das liegt primär daran, weil uns eine fraktion ein der letzten zeit zahlreiche lemmata mit namensartikeln bespammt hat (wobei diese beiden zu den wenigen gehören, die seit anbeginn namensartikel waren): der name an sich kann nie primär gegenüber seinen trägern sein (sie stehen in der bedeutung gleichwertig), noch ist der namensartikel ein eratz für eine BKS: die werden wohl auch umgebaut
korrekt wäre:

Franzikus, teils auch Franzicus, Franciscus, ist der Name folgender Personen:

  • ein lateinischer oder latinisierter männlicher Vorname, siehe Franz − dort auch zu Namensträgern und Sprachvarianten

… sonstiges, siehe auch: Frank (Begriffsklärung), Franc (Begriffsklärung), Sankt Franziskus ff

--W!B: (Diskussion) 17:02, 21. Mär. 2013 (CET)
@IP:109.192.148.253/Antragsteller: Du zitierst es doch selber „…erst ab der zweiten Hälfte des 13. Jahrhunderts verbreitete sich Franc als Ableitung des latinisierten Franciscus …[Hervorhebungen durch mich]“. Also Franciscus ist die latinisierte Form des Lemmas, Franz (davon leitet sich später wiederum Franc/Frank ab). Demnach ist deine Behauptung, Franziskus sei die Hauptform des Namens, Unsinn. Historisch/ethymologisch ist es vielmehr so: Franz → Franciscus → Franziskus. Gruß BECK's 16:53, 21. Mär. 2013 (CET)
Nein das steht da nicht, da steht dass Franc (heutige Schreibweise "Franz") die Abkürzung des lateinischen "Francisus" ist, was der germanisierten Form "Franziskus" entspricht und nicht anders rum "... und erst ab der zweiten Hälfte des 13. Jahrhunderts verbreitete sich Franc als Ableitung des latinisierten Franciscus im Umfeld der Franziskaner und ihrem Ordenstifter Franz von Assisi." Die Kette ist somit eher so: Franciscus -- > Franziskus und Franc --> Franz. @ W!B es gibt hier nirgends Vornamens-BKL, das wäre ein Novum, hätte auch keinen Sinn. Außerdem sind sie unerwünscht Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung/Namensträger -- 109.192.148.253 17:12, 21. Mär. 2013 (CET)
Ergänzung: Die Variante "Frank" stammt nicht von "Franz" und auch nicht von der ahd. Wurzel "frank = frei", sondern vom italienischen "Franco" mit englischen Einflüssen. Wäre hier also: Franciscus - Franco/Frank (engl.) - Frank (dt.) -- 109.192.148.253 17:23, 21. Mär. 2013 (CET)
hier mal ein Beleg, Namensvarianten (separat) behalten (aber ordentlich belegen, korrigieren und ergänzen), vgl auch Fritz und Friedrich --in dubio Zweifel? 17:39, 21. Mär. 2013 (CET)
Auch möglich, aber dann bitte sämtliche etymologischen Angaben zu Franziskus, da gehören sie nämlich hin. Und der Satz "Franziskus ist eine Variante von Franz muss auch raus, da falsch... Löschen und rückverschieben und dann nen neuen Artikel Franz schreiben wäre einfacher... -- 109.192.148.253 17:51, 21. Mär. 2013 (CET)
Richtig, da gehört noch eine Etymologie rein. Zwei Belege stehen nun drin (heute abend kann ich mich dann nochmal drum kümmern) und der Fehler ist entfernt. Frank oder Francesco haben ja auch ihre separaten Artikel--in dubio Zweifel? 18:16, 21. Mär. 2013 (CET)
Danke dir schon mal... Ich nehm den LA mal raus. Dass man einfach den Artikel verschiebt und dann so was zurücklässt geht halt gar nicht. Hätte man auch anders lösen können, sorry für den LA. -- 109.192.150.89 19:41, 21. Mär. 2013 (CET)
Danke Dir auch für den konstruktiven LA :) (bin ja noch mal drübergegangen und die Vorgeschichte kannte ich nichtmal;-)--in dubio Zweifel? 21:52, 21. Mär. 2013 (CET)

Der Innovationsstandort (gelöscht)

Relevanz dieses Vereins unklar, Rezeption von außerhalb nicht dargestellt. Jón ... 17:00, 21. Mär. 2013 (CET)

Der Verein setzt sich aus relevanten Unternehmen/Hochschulen ect. zusammen und bildet ein Netzwerk dieser und ist bereits in der (regionalen) Presse aufgetaucht. Warum sollte er also nicht relevant sein? (nicht signierter Beitrag von 129.217.124.8 (Diskussion) 19:14, 22. Mär. 2013 (CET))

Die RK definieren das folgendermaßen:
"Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,
  • die eine überregionale Bedeutung haben oder
  • die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
  • die eine besondere Tradition haben oder
  • die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."
Überregional ist der Verein nicht, da er sich ja gezielt um den Raum Dortmund-Hamm-Unna kümmert. Besondere mediale Aufmerksamkeit liegt hier m. E. auch nicht vor, da die Berichterstattung über die regionale Presse wohl noch nicht hinausgegangen ist. Tradition ist nicht vorhanden, und die Mitgliederzahl ist auch nicht signifikant, da hier die entsprechenden Einrichtungen als juristische Personen zu verstehen sind, und nicht alle Angehörigen der Universitäten und Handelskammern automatisch Mitglieder des Vereins sind. Daher sollte man den Artikel löschen. De728631 (Diskussion) 15:59, 23. Mär. 2013 (CET)

Das offene Netzwerk wächst derzeit kontinuierlich mit weiteren Partner und ist auf jeden Fall überregional tätig. Die entsprechende überregionale Bedeutung wird u.a. durch eine Auszeichnung von "Deutschland - Land der Ideen" als "Ausgewählter Ort 2011" deutlich. Diese Auszeichung wird von der Bundesregierung und dem Bundesverband der deutschen Industrie (BDI) an Akteure verliehen die in Deutschland Innovation, Erfindergeist und Einfallsreichtum leben und so ein positives Deutschlandbild im In- und Ausland vermitteln. Dies führt auch eine besondere überregionale Mediale Aufmerksamkeit nach sich.--Innovationsstandort (Diskussion) 11:58, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich hatte Werbe- und Marketinggeschwurbel schon mal rausgelöscht, aber der Spammer scheint unbedingt darauf zu bestehen. Kostproben von hier: "...Innovationen und vor allem deren Wichtigkeit und Bedeutung für eine nachhaltige Unternehmens- und Wirtschaftsentwicklung ... unterstützt das Netzwerk aktiv, wenn es um den direkten und insbesondere wechselseitigen Austausch von Wissen und Erfahrung in seinen vielen und facettenreichen Formen und Möglichkeiten geht... wird [Glaskugel?] sich stark entfalten, wenn das Verständnis für und die Akzeptanz einer gelebten Innovationskultur in der Region etabliert werden kann..." - selbstredend ist nichts davon durch seriöse und reputablen Quellen belegt (und auch kaum zu erwarten). Mit Verweis auf WP:WWNI löschen. --H7 (Diskussion) 13:34, 25. Mär. 2013 (CET)

Die Art der Diskussion finde ich schon etwas seltsam, aber ok, dass ist wohl hier so. Vielleicht ist die Darstellung in dem Artikel noch etwas zu korrigieren, dennoch handelt es sich um keine Marketing/Werbeaussagen sondern um eine Initiative von öffentlichem Interesse und unter Einbezug von öffentlichen Einrichtung der Kommunen, Hochschulen und Instituten, die durch gemeinsames Handeln zu nachweisbaren Mehrwerten wie z.B. Stipendien, Fachkräftesicherung, neuen Angeboten an Dualen Studiengängen und F&E-Projekten wie z.B. im Bereich der Elektromobilität führen. Möglicherweise dient auch der nachfolgende link zur weiteren medialen Information: http://www.der-innovationsstandort.de/downloads/pressearchiv/ Im Vergleich mit anderen Wikieinträgen, sehe ich keinen Grund zu einer Löschung, eventuell aber der Ergänzung/Korrektur des Eintrages. --Innovationsstandort (Diskussion) 14:45, 25. Mär. 2013 (CET)

Wenn ich keine Tomaten auf den Augen habe, dann gibts im besagten Pressearchiv ausschließlich regionale Berichterstattung. Einzig Bio-Security könnte evtl. überregional sein, ist aber in 59199 Bönen auch annähernd in derselben Region. --H7 (Diskussion) 15:14, 25. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form relevanter Außenwahrnehmung im Artikel nicht erkennbar. Siehe auch WP:Interessenkonflikt und WP:Was Wikipedia nicht ist. Millbart talk 09:13, 28. Mär. 2013 (CET)

Angelika Meissner-Bergauer (gelöscht)

Fake-Verdacht. Nichts in diesem Artikel wäre relevant, Homepage und IMDB-Eintrag gibt's nicht, Normdaten frei erfunden. Usw. usf. Gerne auch schnellöschen. --FA2010 (Diskussion) 17:10, 21. Mär. 2013 (CET)

Fake und daher gelöscht. Grüße von Jón ... 17:37, 21. Mär. 2013 (CET)

Axel Stoll (erl.)

keinerler Relevanz nachgewiesen --ɱ 18:42, 21. Mär. 2013 (CET)

Meinst Du das bei der Literaturliste ernst? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:57, 21. Mär. 2013 (CET)
Ich wees ja nich - aber in der DNB isser nich. Ich würde fragen: Ist die Literaturliste ernst gemeint :-) "Unfreiwilligkomiker" haben wir noch nicht in den RK....--Brainswiffer (Diskussion) 19:13, 21. Mär. 2013 (CET)
Bitte keine Unterstellungen! Axel Stoll (der wirklich den Doktorgrad innehat) findet sich sehr wohl in der DNB! --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 19:25, 21. Mär. 2013 (CET)
Keine Relevanz? Sie müssen Ihren Kopf schon zum Denken benutzen und nicht nur als Hutständer. Muss man wissen! -- 92.231.89.141 19:16, 21. Mär. 2013 (CET)
Liebe Dräsdner IP: als was isser denn nu relevant? Wenner Autor is, musses Bücher (das sind die Sachen mit den zusammegehefteten Zetteln) geben, die man irgendwie kaufen kann. Wenn man ein richtiges Buch geschrieben hat, ist man in der DNB. (das sind die, die die Bücher sammeln und die Autoren botanisieren - fast egal, welchen shit die geschrieben haben). Da finde ich ihn nicht. Wenn die Youtube-Filme die Relevanz erzeugen sollen, muss man die verlinken. --Brainswiffer (Diskussion) 19:25, 21. Mär. 2013 (CET) (der kein Hutgesicht und folglich keine Hüte hat).
Nochmals: Hier ist der DNB-Eintrag! Bitte erst suchen, dann schreiben. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 19:27, 21. Mär. 2013 (CET)
Tatsächlich :-) Ich hab erst gesucht :-) Dann isser relevant (muss man aber noch reinschreiben!) - bitte aber auch das Video verlinken :-) --Brainswiffer (Diskussion) 19:28, 21. Mär. 2013 (CET)
Ditte is massiver Willensbrucgh was hier an Verbrechen gegen Axel Stoll geschieht. Überlegt was ihr eurer Seelenwanderung damit antut. Löschantrag abgelehnt. (nicht signierter Beitrag von 79.243.103.87 (Diskussion) 20:12, 21. Mär. 2013 (CET))
Wat bist Du denn für eener? Haste irgendwelche Probleme? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:44, 21. Mär. 2013 (CET)

Den DNB-Eintrag hatte ich auch nicht gefunden. Kraft meiner Wassersuppe ziehe ich den Antrag zurück. Gruß an die FB-Axel-Stoll-Fangemeinde, die sich hier zu Wort gemeldet hat :D ɱ 01:49, 22. Mär. 2013 (CET)

Behalten. KingOfRay (Diskussion) 02:06, 10. Apr. 2013 (CEST)

bosnische pyramiden (erl.: kein LA im Artikel, kein valider Löschgrund)

Absatz: "die sogenannten bosnischen" pyramiden verleitet dazu beim lesen das man es hier mit einer fälschung zu tun hat obwohl nachdem aktuellen stand keine empirischen beweise sondern vermutung fur diese aussagen existieren (nicht signierter Beitrag von 178.112.0.43 (Diskussion) 18:49, 21. Mär. 2013 (CET))

Der erste Satz in Bosnische Pyramiden besagt doch: Die Bosnischen Pyramiden sind eine Theorie von Semir Osmanagić, der behauptet, dass sich unweit der Stadt Visoko in Bosnien und Herzegowina mehrere Pyramiden befänden, die von Menschenhand vor langer Zeit erbaut worden seien. Was ist der Löschgrund? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:53, 21. Mär. 2013 (CET)
Kein gültiger Löschgrund, kein LA im Artikel. Also hier erledigt. --Telford (Diskussion) 20:08, 21. Mär. 2013 (CET)

Kaisers Gute Backstube (LAE)

Werbeflyer - Dargestellt werden die Rks bislang nicht. --Cc1000 (Diskussion) 19:08, 21. Mär. 2013 (CET)

33 Filialen sind zumindest mehr als die 20, die gemäß Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen für automatische Relevanz reichen -- 109.48.77.136 19:19, 21. Mär. 2013 (CET)
Nicht uninteressanter Einwand. Man möge diskutieren, ob dies hier zutrifft. Bäckerei mit mehr als 20 Verkaufsstellen (nach den RKs Filialen, Ladengeschäfte ) demnach relevant? --Cc1000 (Diskussion) 19:32, 21. Mär. 2013 (CET)
Steht doch deutlich so in den RK; mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten, oder. Natürlich! Wie oft kommen noch solche LA von Dir, bei denen Du offenkundig nicht in die RK geschaut hast, deren Nichterfüllung aber dreist behauptest? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:54, 21. Mär. 2013 (CET)
Dreist? Übertreibst Du hier nicht etwas? Bäckereibetrieb mit 21 Verkaufstellen ist Deiner Meinung nach relevant. Soweit so gut. Gibt es noch andere Meinungen? --Cc1000 (Diskussion) 20:11, 21. Mär. 2013 (CET)

Erfüllt eindeutig die RK 91.114.197.58 20:13, 21. Mär. 2013 (CET)

Nein, die erfüllt der Artikel nicht. Gefordert werden 20 Betriebsstätten UND mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale (19,25 Mio. Euro Bilanzsumme, 38,5 Mio. Euro Umsatz, 250 Arbeitnehmer). Das ist hier nicht erfüllt. --Kurator71 (D) 20:25, 21. Mär. 2013 (CET)
Ich wies bereits mehrfach darauf hin, dass dieser UND-Hinweis nicht zutreffen kann, weil der besagte 2. Abschnitt nur auf mittelgroße Kapitalgesellschaften zutrifft. Das würde Personengesellschaften ausschließen und ebenfalls fehlt die Definition was denn mittelgroße Gesellschaften sind. In den Neuen Bundesländern sind Firmen mit 50 bis 100 Mitarbeitern bereits mittelgroße Gesellschaften. Diese Einschränkung ist ultimativer Quatsch. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:42, 21. Mär. 2013 (CET)
Ich glaub Du hast da was nicht verstanden, beziehungsweise wirfst Du verschiedenes Durcheinander. Laut RK nehmen wir alles auf, was 1000 Mitarbeiter oder 100 Mio. Euro Umsatz hat. Außerdem Unternehmen mit mehr als 20 Betriebsfilialen, wenn es Mittelgroße Kapitalgesellschaften sind. Was eine mittelgroße Kapitelgesellschaft ist, bestimmt § 267 Absatz 2 HGB. Mittelgroße Kapitelgesellschaften sind demnach solche Kapitalgesellschaften, die zwei der drei genannten Merkmale besitzen. Alles andere (z. B. Personengesellschaften) müsste man bei den RK diskutieren in diesem Fall ist das aber unerheblich, da die Bäckerei eine GmbH ist. --Kurator71 (D) 20:51, 21. Mär. 2013 (CET)
Die RK reden übrigens nicht von "mittelgroßen Kapitalgesellschaften", sondern sagen nur dass das Unternehmen zwei der drei Merkmale für mittelgroße Kapitelgesellschaften erfüllt sein müssen, das können also auch Personengesellschaftern sein. --Kurator71 (D) 20:56, 21. Mär. 2013 (CET)
Genau, die RK verwenden den Begriff Mittelgroße Kapitalgesellschaften gar nicht, aber irgendein Spezialagent hat eine Passage des HGB dort eingebaut die genau das aber meint. Also habe ich das schon alles richtig verstanden. Im Moment widerspricht sich die Passage eben. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 06:47, 22. Mär. 2013 (CET)
Verkaufsstellen + die im Jahresabschluss 2011 festgestellte mittelgrosse Kapitalgesellschaft reichen für Relevanz. ob das Werbeprospekt trotzdem wegen Werbungs gelöscht wird, entscheidet wie immer ein Administrator. Yotwen (Diskussion) 06:58, 22. Mär. 2013 (CET)
Erfüllt - siehe Yotwen - die RK's, daher behalten. Der Rest in ein Fall für die QS, die ich schon mal angefangen habe abzuarbeiten. Geolina (Diskussion) 08:09, 22. Mär. 2013 (CET)
Nein, das meine ich ja, das widerspricht sich eben nicht, denn gefordert wird nicht die mittelgroße Kapitalgesellschaft, sondern dass das Unternehmen die Bedingungen der mittelgroßen Kapitelgesellschaft erfüllt, ob das nun eine Kapitelgesellschaft, eine Personengesellschaft ist, ist dabei unerheblich, das Unternehmen soll eben nur eine gewisse Größe aufweisen. Da Yotwen die Relevanz klar dargelegt hat, entferne ich den LA, die Werbung lässt sich in der QS beheben. --Kurator71 (D) 08:52, 22. Mär. 2013 (CET)

Ebiquity Germany (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Möglicherweise wäre die Muttergesellschaft relevant, so wie ich dies sehe könnte aber auch dies eng werden. --Cc1000 (Diskussion) 19:18, 21. Mär. 2013 (CET)

Wie kommst Du auf die Idee, dass es bei der Mutter eng werden würde. Die sind an der Londoner Stock Exchange gelistet und klar relevant. Einen Artikel zu denen erstellen und dort einarbeiten. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:51, 21. Mär. 2013 (CET)
Na, dann werde ich mir halt in Zukunft Hinweise zu möglicher Relevanz bei Muttergesellschaften hier ganz sparen, wenn ich allein deshalb hier so angemacht werde. Hier geht es um Ebiquity Germany. Dazu gab es keine Aussage von Dir. --Cc1000 (Diskussion) 20:16, 21. Mär. 2013 (CET) Doch, gab es, allerdings nur indirekt. --Cc1000 (Diskussion) 20:18, 21. Mär. 2013 (CET)
Richtig lesen und dann evtl. gänzlich auf unqualifizierte LA verzichten wäre die deutlich bessere Lösung. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:35, 21. Mär. 2013 (CET)
Der LA auf Ebiquity Germany ist berechtigt (zum Zeitpunkt als ich ihn stellte - bislang gab es noch keine weiteren Hinweise) - warum soll der unqualifiziert sein? --Cc1000 (Diskussion) 20:47, 21. Mär. 2013 (CET)
Du hast wirklich große Probleme das Gelesene zu verstehen, oder? Habe ich geschrieben das dieser LA unqualifiziert ist? Nee, habe ich nicht! Die meisten Deiner LA sind es zwar, und dann streitest Du auch noch zu gerne über ein logisches LAE, aber dieser passt mal. Deshalb hatte ich ja die Frage gestellt wieso Du meinst die Mutter sei auch nur schwer relevant. Meiner Ansicht sollte zu dieser ein Artikel erstellt werden und das hier behaltenswerte dort eingebaut werden. Aber genau das schrieb ich bereits oben und da ist auch nichts missverständlich. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 07:52, 22. Mär. 2013 (CET)
Ich kann lesen. Ich kann verstehen. Auch Deine speziellen Beiträge. Besonders verstehe ich aber Deine Antworten auf Antworten, die bereits in der ersten Aussage von Dir angelegt sind bzw. erwartet werden. Wenn da mal mal jemand - gesegnet ohne ausreichenden Gleichmut - auch schriftlich der Hut hochgeht, so könnte ich dies zumindest nachvollziehen. --Cc1000 (Diskussion) 19:17, 24. Mär. 2013 (CET)
Dann eben auf en:Ebiquity umstricken und die deutsche Niederlassung kurz erwähnen. die hatte 2011 mit 44,17 Mio. Pfund auch nur etwas über die Hälfte des erforderlichen Umsatzes und ist als plc am Alternative Investment Market notiert, der kein regulierter Markt ist. --05:50, 22. Mär. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.120.114 (Diskussion))
55 kEuro Bilanzvolumen. Offensichtlich nur die Filiale eines grösseren Unternehmens. Eigenständig irrelevant. Yotwen (Diskussion) 06:54, 22. Mär. 2013 (CET)
Liebe Wikipedianer, wir haben die Diskussion um Nicht-Aufnahme bzw. Löschung des Artikels zu Ebiquity Germany verfolgt und möchten gerne noch ein paar Fakten bzgl. des Unternehmens für die Diskussion loswerden. Zum Hintergrund: wir, also das Ebiquity Team, sind der Verfasser des Artikels. Zum Einen ist Ebiquity Germany ziemlich neu auf dem Deutschen Markt (etwas über 2 Jahre), aber aus altbekannten Unternehmen, die z.T. auch schon bei Wikipedia erwähnt werden, durch Fusion entstanden. Ein Beispiel wäre das Unternehmen TMC Thomson Media Control, auf das sich u.a. der Wiki-Eintrag von „Nielsen Media Research“ als direktem Wettbewerber bezieht. Ebiquity Germany ist außerdem innerhalb kurzer Zeit Marktführer im Bereich Media Auditing geworden; einer Disziplin, die immer populärer wird und auch noch auf einen Wiki Eintrag wartet. Zu dem Thema versuchen sich unsere Experten gerade an einem neutralen Wiki-Fachartikel, da Media Audit auch schon erwähnt wird, aber noch ohne Inhalt ist. Ein anderes Betätigungsfeld ist das Thema Advertising Intelligence (also Werbemonitoring und –analysen), eine Marktforschungs- Disziplin die im angelsächsischen Raum sehr populär ist, im deutschen Wiki aber auch noch auf einen Eintrag wartet. Auch hier wollen wir demnächst Vorschläge für einen Artikel machen. Ebiquity Germany ist zwar Teil eines englischen Unternehmens, wie schon richtig diskutiert, nämlich von Ebiquity Plc, arbeitet aber sehr selbständig in Deutschland, bedient auch internationale Kunden und hat immerhin 120 Mitarbeiter, Tendenz wachsend. Unser CEO Dietmar Kruse ist unter den Top 100 Deutschen Media Managern zu finden. Den angegebenen Einzelnachweisen und Quellen können zusätzlich die, unserer Meinung nach, vorhandene Relevanz als Wirtschaftsthema entnommen werden. Dies vielleicht noch mal als unser Beitrag zu der aktuellen Diskussion, ob der Artikel über Ebiquity Germany Bestand haben kann oder nicht. Es grüßt freundlich aus Hamburg, das Ebiquity Team. Ebiquitygermany 16:14, 22. Mär. 2013 (CET)

Bitte löschen - es handelt sich um eine Eigenlobhudelei mit ungenügender Darstellung von Relevanz - insgesamt auch stilistisch nicht zu tragen, da diese Anhäufung von unverständlichen neudeutschen Kauderwelsch definitif nicht OMA tauglich ist; Beispiel: ...Media Auditing Services (=> nicht erklärtes Schlagwort)... . Weitere Beratungsdienstleistungen im Portfolio sind das nationale und internationale Wettbewerbsmonitoring(=> noch ein nicht erklärtes Schlagwort) mit Fokus auf Kreativdaten und Mediaspendings(=> Neudeutscher Kauderwelsch), ausführliche Insight-, Markt- und Wettbewerbsanalysen (=> Bitte erkläre der OMA, was eine Insightanalyse ist), Effectiveness(=> gibt es kein deutsches Wort hierzu??) Programme sowie Modellings zur Optimierung des Marketing ROI (=> diesen bullshit bitte langsam auf der Zunge zergehen lassen :)))--Stauffen (Diskussion)

  • löschen, Filiale kann ggf. später unter einem Hauptartikel zum Mutterunternehmen angesprochen werden. Alexpl (Diskussion) 10:24, 24. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Inhalt ggf. in Mutterartikel einbauen; eigenständig klar irrelevant. -- Hephaion 00:27, 28. Mär. 2013 (CET)

Flugunfall am Berliner Olympiastadion (bleibt)

Dieser Absturz, auch wenn er dramatisch für die Opfer und deren Angehörige ist, hat doch keine enzyklopädische Relevanz. Jeden Tag stürzen irgendwo Hubsachrauber ab und Menschen sterben. Ich zitiere aus den RK: Nicht in den aktuellen Ereignissen sollten Themen berücksichtigt werden, an die sich nach kurzer Zeit niemand mehr erinnert, weil sie bereits dann keine Bedeutung mehr für das aktuelle Geschehen haben. Geschichte ist eine Abfolge von aufeinander aufbauenden Ereignissen. Daher müssen sich aus einem Ereignis Konsequenzen ableiten lassen, die von allgemeiner und zeitlich nicht geringer Bedeutung sind. Dazu gehören zum Beispiel nicht... bloße Sensationsthemen ohne sonstigen gesellschaftlichen oder politischen Hintergrund. Beispiele: spektakuläre Massenkarambolage auf der A7, Kleinflugzeugabsturz mit zwei Verletzten in Klein-Kleckersdorf. --79.207.115.84 20:08, 21. Mär. 2013 (CET)

Hier ist auch nicht die Wikinews 91.114.197.58 20
12, 21. Mär. 2013 (CET)
Und darüber hinaus: Wenn man schon RK zitieren will, dann bitte auch komplett: "Gegenbeispiele: Geiseldrama in der Sahara, bei dem die Bundesregierung mit den Geiselnehmern Verhandlungen führt (politische Relevanz); Flugzeugabsturz bei Überlingen, der die Arbeit der schweizerischen Flugsicherung in Frage stellt (gesellschaftliche/politische Relevanz)". Vorliegend handelt es sich um einen Zwischenfall nicht irgendwelcher x-beliebiger Hubschrauber, sondern eine Kollision von zwei Polizeihubschraubern, die während einer großen Übung stattfand. Ob und wie der Schneefall zum Unfallhergang beigetragen hat, kann zudem eine bedeutsame Frage bei der Aufklärung werden. Behalten. --krassdaniel (Diskussion) 20:18, 21. Mär. 2013 (CET)
Siehe hierzu auch diese Diskussion. Daher Behalten. Gruß,--Erdkröte (Diskussion) 20:20, 21. Mär. 2013 (CET)
Wenn schon zitiert wird (zudem ausd den nicht offiziellen RK) , dann aber nicht klittern "... Die Kriterien gehen immer von einem Zwischenfall einer relevanten Fluggesellschaft oder einem anderen relevanten Flugzeugbetreiber..." 91.114.197.58 20:24, 21. Mär. 2013 (CET)
Auf diese "nicht offiziellen RK" wird in den "offiziellen RK" ausdrücklich verwiesen und damit sind sie auch offiziell. Außderdem würde ich die Bundespolizei sehr wohl als "anderen relevanten Flugzeugbetreiber" ansehen. behalten --HH58 (Diskussion) 21:40, 21. Mär. 2013 (CET)
Ich nicht. Löschen. 212.23.103.120 08:33, 22. Mär. 2013 (CET)
Nun, das Ereignis war heute in allen Online-Zeitungen, teilweise sogar international, der rbb brachte eine Sondersendung, die Tagesschau berichtete, morgen wird das vermutlich Aufmacher aller Berliner Zeitungen sein, die Übung an sich stand schon unter Beobachtung der Presse, hier ist immerhin ein Polizist während seines Dienstes nicht natürlich zu Tode gekommen, H.-P. Friedrich und Frank Henkel haben den Unglücksort persönlich besucht. Meiner Meinung nach wiegt diese Unglück mehr als ein "Kleinflugzeugabsturz mit zwei Verletzten in Klein-Kleckersdorf". Außerdem wird es bei Löschung dieses Artikels IMHO schwierig, den Fortbestand von einem Keksdiebstahl und einer entlaufenen Kuh zu rechtfertigen. Also behalten! --Excolis (Diskussion) 20:28, 21. Mär. 2013 (CET)
Siehe auch: der Absturz eines Eurocopter_Tiger am 4. März 2013 ist im Artikel unter "Zwischenfälle" aufgeführt, das reicht, Löschen -- Coronium (Diskussion) 08:37, 22. Mär. 2013 (CET)

Keksentführung, entlaufene Kuh und Heliabsturz hier löschen und ab damit zu Wikinews - es sei denn, der Osterhase war an Bord. --80.187.103.158 20:48, 21. Mär. 2013 (CET)

P.S.: Wo sind die Artikel zu [4] und [5]? (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.158 (Diskussion) 21:00, 21. Mär. 2013 (CET))
Unsinnige Löschbegründung (RK: Flugunglück mit Todesfall des Osterhasens); und zu den Artikeln: Tu Dir keinen Zwang an... ansonsten behalten --Markus.Michalczyk (Diskussion) 21:32, 21. Mär. 2013 (CET)
Diese beiden Unglücksfälle die direkt vor mir angegeben wurden vielen mir auch sofort ein. Was da heute in Berlin geschah ist ein Ereignis das häufiger passiert und ist nicht nachhaltig genug das er hier einen Artikel erhält. Ereignisse wie das Ballon-Unglück vor kurzem in Ägypten haben erkwürdigerweise keinen Artikel. Daher sofort wieder löschen --89.204.135.223 21:34, 21. Mär. 2013 (CET)
"Andere (ähnliche) Ereignisse haben auch keinen Artikel" ist kein hinreichender Löschgrund. Außderdem ist ein kleiner privater ägyptischer Ballonbesitzer kein "relevanter Flugzeugbetreiber", die Bundespolizei dagegen schon (siehe oben). --HH58 (Diskussion) 22:46, 21. Mär. 2013 (CET)
Dein "kleiner privater Ägypter" hatte eine weltweite Medienresonanz. Und 19 Tote sind (leider) auch eine ganz andere Hausnummer. Ich sehe hier immer noch keine Rällewannzz. Löschen. 212.23.103.120 08:38, 22. Mär. 2013 (CET)

Löschen Das geht selbst mir als Radikalinklusionisten zu weit.--79.231.87.31 22:16, 21. Mär. 2013 (CET)

Zu Unfällen mit Leichtflugzeugen und Hubschraubern kommt es leider auch in Deutschland öfters, auch mit Todesfällen. Aber meist steht dann dazu nur eine kleine Meldung in der Tageszeitung und die ganzen Online-Nachrichtenportale veröffentlichen pflichtgemäss einen Artikel dazu (wie sie es heutzutage zu jedem kleinen Ereignis machen, in der Hoffnung, dass unter hunderten Artikeln pro Tag einer dabei ist, der richtig viele Klicks erhält). Am nächsten Tag sind diese Unglücke aber in der Regel schon wieder vergessen und niemand interessiert sich mehr dafür. Hier wäre also nachzuweisen, dass dies nicht einer dieser schnell wieder vergessenen Unfälle war, sondern ein Ereignis mit zeitüberdauernder Relevanz. --Kam Solusar (Diskussion) 22:29, 21. Mär. 2013 (CET)

Würde so etwas im Brockhaus stehen? Nein. Löschen. --79.207.115.84 22:37, 21. Mär. 2013 (CET)

"Würde auch im Brockhaus stehen" ist keine zwingende Voraussetzung für eine Relevanz im Sinne der Wikipedia. behalten --HH58 (Diskussion) 22:46, 21. Mär. 2013 (CET)

Nein, im Brockhaus - der gedruckten Ausgabe - würde so etwas ca. 10 Jahre später - eben nicht stehen. Wollen wir nicht erst mal abwarten? Skandal, etc. etc. oder ein ganz banaler Unfall. Also die zeitüberdauernder Relevanz sehe ich schon heute nicht. --Cc1000 (Diskussion) 22:46, 21. Mär. 2013 (CET)

Mit der Einmischung des Bundesinnenministers gewinnt der Vorfall etwas zusätzliche Relevanz. Daher vorerst mal behalten und schauen, was draus wird. --84.173.128.200 22:56, 21. Mär. 2013 (CET)

War ggf. Terror. behalten 80.187.106.70 23:45, 21. Mär. 2013 (CET)

Quelle?--Kernpanik (Diskussion) 11:27, 22. Mär. 2013 (CET)

Die guten alten korithenk****nen Bürokraten der deutschen Wikipedia. Schaut euch mal die Englische an, dann reden wir weiter. Trotz allem ist hier Relevanz gegen, siehe oben. 141.3.200.231 23:54, 21. Mär. 2013 (CET)

Muss das echt diskutiert werden? Mit jeder Minute auf der Hauptseite wird der Trollantrang größer und diese „Diskussion“ weiter zur Farce. Derart absurde Behaltensbegründungen habe ich echt schon lange nicht mehr gesehen. Oder bin ich unwissentlich ins Jahrestreffen der anonymen notorischen Inklusionisten geraten? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 23:59, 21. Mär. 2013 (CET)

Behalten, da Hubschrauberabstürze ebenso relevant sind wie Flugzeugabstürze. --AxelHH (Diskussion) 00:03, 22. Mär. 2013 (CET)
1. Gibt es irgendein (technisches) Alleinstellungsmerkmal? Dann unter Berufung darauf behalten.
2. Sonst wg oben verlinkten Relevanzkriteriums aller Flugunfälle mit Toten / mit Totalschaden behalten, zumal hier beide zutreffen. CarlM (Diskussion) 00:07, 22. Mär. 2013 (CET)
Eben Nicht. Die oben erwähnten RK setzen eine relevante Fluggerätebetreibergesellschaft vorraus. Das ist die Polente aber nicht. Löschen. 212.23.103.120 08:42, 22. Mär. 2013 (CET)
Bitte präzise sein. Die RK sprechen von einem anderen relevanten Flugzeug- bzw. Fluggerätebetreiber, aber nicht zwingend von einer Bereibergesellschaft. Die "Polente" mag keine Gesellschaft sein, sie ist aber sehr wohl ein relevanter Betreiber. Daher behalten --HH58 (Diskussion) 12:43, 22. Mär. 2013 (CET)
Behalten
1. Solange im Nekrolog jeder Hinz und Kunz aufgenommen wird, der in Nepal einem Yak einmal tief in die Augen geschaut hat, für den es aber bis zu seinem Tode und auch danach noch nicht einmal einen eigenen Artikel gibt, hat auch dieses Ereigniss eine Existenzberechtigugn
2. Wikipedia mit dem Brockhaus zu vergleichen ist in meinen Augen Blödsinn. Erstens hat Wikipedia das Platzproblem einer gedruckten Ausgabe nicht und zweitens sollte man mit Wikipedia es endlich schaffen umfangreiche Informationen zu bieten und nicht zu selektiv vorgehen. Willikommen im 21. Jahrhundert, in dem eben das größte Limit eines Lexikons entfällt: Der begrenzte Platz. Wikipedia ist eben nicht der Brockhaus!
3. Auch wenn es im Moment in den Nachrichten ist und auf Wikinews derzeit aktueller Infor geben sollte, so möchte auch ich gerne in fünf Jahren nachlesen können, was da in Berlin doch gleich wieder passiert ist. Wikinews ist KEIN Ersatz für Wikipedia.
Anstatt die Chance zu nutzen und mit Wikipedia ein umfassendes Archiv zu erschaffen, in denen man auch kleine Vorfälle nach vielen Jahren wiederfindet, verzammelt man sich hier in irgendwelchen sinnbefreiten Relevanzdiskussionen und Grabenkämpfen. Der typisch deutsche Bürokratie- und Regulierungwahnsinn ist leider schon seit einigen Jahren auch auf Wikipedia zu finden.
@Axolotl Nr.733: Solche Bemerkungen haben in eine Wikipedia - auch auf den Diksussionsseiten - nichts verloren. Wikipedia ist keine Eigentum der namentlich angemeldeten User und Hardcore-Wikipedianern. Insbesondere dann, wenn keine eigene Meinung mit Begründung beigetragen wird. Thomas Merbold (Diskussion) 05:27, 22. Mär. 2013 (CET)
Behalten Sehr Richtig! Wikipedia ist etwas anderes als ein Brockhaus, und gerade dieser von anderen Leuten verachtete Kleinkram kann in Masse durchaus interessante Eindrücke vermitteln. Es muss auch Leute geben, die die kleinen, schmutzigen Details im Auge behalten, und nicht nur den strategischen Überblick.--Bernd Wiebus (Diskussion) 09:21, 22. Mär. 2013 (CET)

Unfälle mit Todesfolge gibt es nahezu täglich in Deutschland. Und natürlich kommt dieses Ereignis in den Nachrichten. Aber halt ebenso wenig oder viel wie die anderen Unfälle, Morde, etc...was so täglich halt in Deutschland passiert. Aber von einer andauernden Berichterstattung zu reden ist ja wohl nicht euer Ernst. In einer Woche kräht da kein Hahn mehr danach. Ebenso ein Witz, dass hier und in Medien die Frage aufkommt, wie es zu dem Unglück gekommen ist: Vielleicht weil man keine zwei Meter weit gucken konnte? Da braucht ihr für die Ermittlungen bitte keinen Cent ausgeben. --KayHo (Diskussion) 08:46, 22. Mär. 2013 (CET) Nachtrag: Löschen. --KayHo (Diskussion) 09:04, 22. Mär. 2013 (CET)

Eben. Das Ganze ist nur eine Randnotiz in der Tagespresse. Daher Löschen. 212.23.103.120 08:56, 22. Mär. 2013 (CET)

Grenzfall. Hier löschen, aber in der Liste behalten.--Kernpanik (Diskussion) 11:19, 22. Mär. 2013 (CET)

Zunächst einmal: die Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Relevanzkriterien sind keine offiziellen Relevanzkriterien, sondern nur Privatmeinungen einiger Wikipedianer. Im entsprechenden Absatz in WP:RK steht zwar: "Weiterführende Interpretationen und Erläuterungen der Kriterien pflegt das Portal Luftfahrt in Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Relevanzkriterien.", hier geht es aber nur um Interpretationen und Erläuterungen, nicht aber um zusätzliche Relevanzkriterien, die ein einzelnes WikiProjekt auch gar nicht ohne Konsens der restlichen WP-Gemeinde beschließen kann. In diesem Sinne löschen. -- Liliana • 11:37, 22. Mär. 2013 (CET)

Behalten --Bergfalke2 (Diskussion) 11:56, 22. Mär. 2013 (CET)
Ganz klar Löschen, da keine bleibende Relevanz erkennbar. --Daiichi (Diskussion) 12:29, 22. Mär. 2013 (CET)
Jedem und jeder steht es frei, sich an der Diskussion und der Konsensfindung sowohl bezüglich der allgemeinen RK als auch bezüglich der fachspezifischen RK zu beteiligen. Dass die allgemeinen RK "offizielle RK" sein sollen, die fachspezifischen dagegen nur "Privatmeinungen", ist unlogisch. --HH58 (Diskussion) 12:43, 22. Mär. 2013 (CET)

Wenn die Bundespolizei zwei Hubis im Gesamtwert von dutzenden Millionen schrottet, mehrere Beamte ins Krankenhaus verfrachtet und einen gleich in die Kiste packt, dann ist das kein "Pilot Ottokar hat mit seiner Chessna hart aufgesetzt". Behalten --91.64.19.190 14:33, 22. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Die inzwischen weltweite Medienresonanz zeigt, dass das hier kein Feld-, Wald- und Wiesenunfall ist. BBC, siehe insbesondere "From other news sites" mit Beiträgen von Al Jazeera, Zimbabwe Herald, Business Insider. De728631 (Diskussion) 14:44, 22. Mär. 2013 (CET)

Außerdem wird aus dem Fall zunehmend ein Politikum, wie dieser Artikel des Tagesspiegels zeigt. --Excolis (Diskussion) 16:00, 22. Mär. 2013 (CET)
Behalten, die BuPol mit vormals 87 Hubschraubern (vgl. Polizeihubschrauber#Liste der Hubschrauberstaffeln der Bundespolizei und Landespolizeien) ist ein relevanter Betreiber, es ist ein Unfall mit Todesfolge und zwei Totalverlusten der Flugzelle. Die vom Projekt Luftfahrt aufgestellten Kriterien zur Erwähnung des Unfalls sind also definitiv erfüllt. Diese stellen zwar keine offiziellen RK dar, sind aber die einzige Leitlinie zu solchen Artikeln, die derzeit existiert. Sofern dieses Lemma nicht relevant ist, müsste man alle Artikel der Kategorie:Flugunfall auf anhaltende öffentliche Rezeption prüfen. Und anhaltend ist meist kaum nachzuweisen, da drei Tage nach dem Unfall die nächste Sau durchs Dorf Leiche durch die Medien getrieben wird. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 16:19, 22. Mär. 2013 (CET)

Behalten Großes Medienecho.--Norbert Bangert (Diskussion) 16:12, 22. Mär. 2013 (CET)

Löschen. Wäre das in Nordhessen oder sowo passiert, würde es jetzt wahrscheinlich schon keinen Menschen mehr interessieren, außer den unmittelbar Betroffenen natürlich. --Xocolatl (Diskussion) 16:17, 22. Mär. 2013 (CET)

Es ist aber nicht in Nordhessen passiert. Und selbst auch dort hätte es seine Relevanz gehabt. --Excolis (Diskussion) 16:36, 22. Mär. 2013 (CET)

Die englische Wikipedia hat sich dem Thema nun auch angenommen. --Excolis (Diskussion) 16:58, 22. Mär. 2013 (CET)
Muah. Der einzige Bearbeiter ist Deutscher. So kann man auch Rällewannzz simulieren. Jetzt erst recht Löschen! 212.23.103.120 18:31, 22. Mär. 2013 (CET)
Stimmt nicht. Da waren bis jetzt drei verschiedene Bearbeiter, wovon einer wohl aus Virginia kommt [6]. Also bitte keine solchen unqualifizierten Zwischenrufe, sondern erstmal auf die Fakten schauen. De728631 (Diskussion) 18:49, 22. Mär. 2013 (CET)
Werd´ mal nicht frech hier, ja? Als ich geschaut habe, warst du der Einzige. Und nochmal: Das ist mieser, h´ganz mieser Stil. Alleine dafür Löschen. 212.23.103.66 11:47, 23. Mär. 2013 (CET) Nachtrag: Auch auf der englischen WP gibt´s jetzt LA. 212.23.103.66 11:49, 23. Mär. 2013 (CET)
Mieser Stil ist allerdings auch, mir hier irgendwelche Absichten zu unterstellen. Auch wenn es immer wieder gerne als Argument herbeigezogen wird, ob auf der englischen oder sonst einer Wikipedia ein entsprechender Artikel existiert oder nicht, hat für Löschanträge auf dieser Seite überhaupt keine Bedeutung. Außerdem hätte ich den Artikel auch geschrieben, wenn hier kein LA laufen würde. De728631 (Diskussion) 15:19, 23. Mär. 2013 (CET)
Ja, das war ich. Allerdings hat sich dort noch niemand wegen fehlender Relevanz geäußert. De728631 (Diskussion) 18:28, 22. Mär. 2013 (CET)
Die englische WP ist, was das angeht, ja auch eher eine Müllhalde. 212.23.103.120 18:31, 22. Mär. 2013 (CET)
Was hat meine oder irgendjemand anderes Nationalität mit der Relevanz des Artikels zu tun? Tut mir Leid, erschließt sich mir nicht. --Excolis (Diskussion) 19:45, 22. Mär. 2013 (CET)
Nun befasst sich auch der Bundestag damit, siehe dieser Artikel, letzter Abschnitt. --Excolis (Diskussion) 22:50, 22. Mär. 2013 (CET)
Dann ist der Artikel meines Erachtens berechtigt. Ganz klar behalten. --Patrick Stützel (Diskussion) 23:24, 22. Mär. 2013 (CET)
Da befasst sich keiner mit, jedenfalls ganz klar NICHT der Btag: "Eine parlamentarische Untersuchung des Unglücks ist im Bundestag oder im Abgeordnetenhaus bisher nicht geplant." (zitat aus o.g. Artikel). Und damit ganz klar Löschen. 212.23.103.66 11:45, 23. Mär. 2013 (CET)
Es wird keine offiziellen Untersuchungsausschüsse geben, das ist richtig. Aber der Innenausschuss ist immerhin ein Teil des Bundestages, und damit hat die Sache eine politische Dimension bekommen. Zitat Bosbach: "Wir haben mit Bundesinnenminister Hans-Peter Friedrich ohnehin vereinbart, dass die Neuorganisation der Bundespolizei noch im April thematisiert wird. Dabei wird sicherlich auch das tragische Unglück besprochen werden." Zum Berliner Abgeordenetenhaus siehe den Kommentar von Morrrpheus. De728631 (Diskussion) 14:51, 23. Mär. 2013 (CET)

Zitat: "Auch im Abgeordnetenhaus soll das Unglück auf die Tagesordnung der nächsten Sitzung am 15. April, wird wohl im Rahmen des Punktes „Besondere Vorkommnisse“ besprochen, so der SPD-Abgeordnete Thomas Kleineidam. " aus: http://www.bz-berlin.de/bezirk/charlottenburg/die-letzten-momente-im-heli-cockpit-article1656965.html Es wird im Abgeordnetenhaus besprochen: für mich ist das relevant also ein klares: behalten Morrrpheus (Diskussion) 12:56, 23. Mär. 2013 (CET)

Gar nichts wird da besprochen: "Eine parlamentarische Untersuchung des Unglücks ist im Bundestag oder im Abgeordnetenhaus bisher nicht geplant." - vorletzter Absatz in genau dem BZ-Artikel. Also ein klares weg damit.

212.23.103.30 10:31, 24. Mär. 2013 (CET)

Nicht so eilig. "Helikopterabsturz wird Thema im Berliner Parlament" [7]. De728631 (Diskussion) 15:39, 24. Mär. 2013 (CET)
  • Löschen. Unfalltourismus im Medienzeitalter sieht halt so aus. Das ist eine Nachrichtenmeldung incl. der Stellungnahmen von allen, die meinen zu allem eine Stellungnahme abgeben zu müssen. Die einzig relevante Stellungnahme hat hier von der BFU zu kommen - in ca. 12 Monaten. --Ben Ben (Diskussion) 13:14, 23. Mär. 2013 (CET)

Behalten, die RK des Projekt Luftfahrt sind die ein zigsten welche hier zu Rate gezogen werden können und nach diesen ist die RK auf jeden Fall vorhanden! --Funtick (Diskussion) 16:53, 23. Mär. 2013 (CET)

  • Behalten Es gibt genügend Leute die solche Einträge in der Wikipedia brauchen um sich schnell informieren zu können. Jedes technische Detail zu dem Absturz wird in der Wikipedia festgehalten und das finde ich gut. --Alwashe (Diskussion) 19:07, 24. Mär. 2013 (CET)

Nur mal eine kleine Auswahl, was sich innerhalb von ein paar Minuten so über Google News finden lässt:

  • [8], Helikopter-Unfall vor Schottland 2009, 16 Tote
  • [9] Helikopter-Absturz in Neuseeland 2010, 1 Toter
  • [10] Helikopter-Absturz bei Brüssel 2007, 5 Tote
  • [11] Helikopter-Absturz auf Mallorca 2011, 2 Tote
  • [12] Helikopter-Absturz in Russland 2003, 20 Tote
  • [13] Helikopter-Absturz in Irak 2005, 31 Tote
  • [14] Helikopter-Absturz in Österreich 2011, 4 Tote
  • [15] Helikopter-Absturz in Afghanistan 2005, 17 Tote
  • [16] Helikopter-Absturz in Griechenland 2004, 17 Tote (darunter mit Petros VII. sogar eine relevante Person)
  • [17] Helikopter-Absturz in Afghanistan 2002, 7 Tote

Und das war nur eine kleine Auswahl von ähnlichen Hubschrauber-Abstürzen mit Toten der letzten paar Jahre. Bei Kleinflugzeugen gibt es mindestens genausoviele ähnliche Unglücke. Zu allen finden sich mehrere Nachrichtenartikel, auch international. Teilweise auch mit Maschinen von Polizei, Küstenwache, Zoll, Feuerwehr, etc., die man nach einigen der obigen Interpretationen der RK als relevante Betreiber ansehen müsste (Wenn ich mir dir vorherigen Diskussioonen zu diesen RK durchlese, habe ich meine Zweifel, dass solchartige Unfälle damit gemeint waren). Keines dieser Unglücke scheint wirklich eine zeitüberdauernde Relevanz erlangt zu haben, selbst in Fällen wo die Medien des jeweiligen Landes mehrere Tage hintereinander darüber berichteten. Und zu keinem davon gibt es bei uns einen Artikel. Selbst der Großteil der auf Liste von Luftfahrtkatastrophen ab 2011 gelisteten Unglücke bekommen keine eigenen Artikel. Man sollte nicht den Fehler machen, so einem tragischen Unfall nur deshalb mehr Bedeutung beizumessen, weil er in der deutschen Hauptstadt stattfand. Wäre dasselbe während einer Polizei-Übung in Paris, London, Washington oder Tokio passiert, wäre wahrscheinlich kaum jemand auf die Idee gekommen, dafür einen eigenen Artikel anzulegen. --Kam Solusar (Diskussion) 16:47, 24. Mär. 2013 (CET)

Wenn es zu relevanten Unglücken noch keine Artikel gibt, dann sollte man das nachholen. Und die Liste von Luftfahrtkatastrophen ab 2011 ist noch nicht mal vollständig. Das bisher tödlichste Heißluftballonunglück aller Zeiten mit 21 Toten in Luxor im Februar 2013 taucht dort ebenso wenig auf, wie der Hubschrauberabsturz in London im Januar, bei dem ein Hubschrauber gegen den Baukran eines Hochhauses geflogen ist (2 Tote, 13 Verletzte, als Folge Überprüfung der bestehenden Flugrichtlinien für die Londoner Innenstadt). Daß solche Artikel noch nicht angelegt wurden, sieht für mich eher nach mangelndem Interesse als nach fehlender Relevanz aus. De728631 (Diskussion) 17:49, 24. Mär. 2013 (CET)

Gähn...immer das gleiche. Kaum ist ein Ereignis in den Nachrichten taucht irgendwer auf der sich wichtig machen will und einen vollkommen aussichtslosen Löschantrag setzt. Klar behalten da 1. Berichterstattung und 2. RK:Luftunglücke: Alle Unglücke mit Todesfolge und/oder einer abgeschriebenen Flugzeugzelle sind relevant. Gaschir (Diskussion) 13:20, 25. Mär. 2013 (CET)

Irgendwie kann ich mich der Überlegung nicht erwehren, ob so ein Todesfall für einen Hardcore-Inklusionisten ob seines relevanzstiftenden Potenzials vielleicht doch gewisse positive Aspekte enthält...
Jedenfalls steht da oben eine Liste von 10 fürchterlich relevanten Ereignissen, die die Liste, die Generator in der Wikipedia vermisst noch weiter aufblähen könnte. --Plenz (Diskussion) 15:18, 25. Mär. 2013 (CET)

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und kein Wochenblog. Kaum taucht kurzfristig etwas in den Nachrichten auf, schreibt irgendwer einen Artikel ohne auf die zeitüberdauernde Bedeutung zu achten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:38, 25. Mär. 2013 (CET)

Auch, wenn das Portal:Luftfahrt das anders definiert (warum definiert sie diesen Konsens ansonsten überhaupt?) Alle Unglücke mit Todesfolge und/oder einer abgeschriebenen Flugzeugzelle sind relevant., so hat es das Projekt geschrieben. Ein Projekt/eine Redaktion... kann Deutungshoheit über die Artikel haben. Kann, nicht muss. Das ist bei Kategorien so üblich, andere Fachbereiche haben eigene Löschdiskussionsseiten. Gut, kann man dazu stehen wie man will, zumindest ist die Meinung des Projekts nicht ganz unerheblich. Hinzu tritt des Weiteren das Medienecho, das auch international wirkt. insgesamt behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 10:27, 28. Mär. 2013 (CET)

Jon Gomm (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Keine Quellen angegeben. --Drahreg•01 21:30, 21. Mär. 2013 (CET)

stimmt, bleibt eigentlich nur Löschen, gern auch als eindeutig irrelevant also schnell --Jmv (Diskussion) 01:31, 22. Mär. 2013 (CET)

Service: [en:Jon Gomm] (Quellen dort stichprobenartig nachgesehen, insbes. Zeitungsartikel) und einiges Medienecho (zumindest einzelne Links). Physische Datenträger (2 LPs) erhältlich. Das wären zumindest mal Indizien für behalten. --H7 (Diskussion) 14:07, 25. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Mögliche Relevanz verbirgt sich hier gekonnt hinter einem quellenlosen Nicht-Artikel. -- Hephaion 00:27, 28. Mär. 2013 (CET)

Gesellschaft für Industriephysik (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gesellschaft für Industriephysik“ hat bereits am 17. März 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Firma ist nicht für die Wikipedia relevant. Der Link in der letzten Löschdiskussion als Nachweis der Relevanz ist nur eine eigene Pressemitteilung. Eine marktbeherrschende Stellung oder Vorreiterrolle ist hier nicht erkennbar oder mit unabhängigen Quellen belegt. Scheint nur Werbung zu sein. --SophieGermain (Diskussion) 21:54, 21. Mär. 2013 (CET)

Schlichte Nachfrage: Warum :-) --Cc1000 (Diskussion) 22:08, 21. Mär. 2013 (CET)
Wann ist denn eine Firma für Wikipedia relevant? Es handelt sich zwar nicht um ein Großunternehmen, es ist aber auch kein Einmannbetrieb. Ich kann keine qualitativen Mängel erkennen. behalten --master-davinci (Diskussion) 23:06, 21. Mär. 2013 (CET)
Die wikipedia ist kein Firmenverzeichnis. Die Relevanz sollte schon durch eine unabhängige Quelle bestättigt werden und nicht durch eine eigene Pressemitteilung ...--SophieGermain (Diskussion) 10:11, 22. Mär. 2013 (CET)

Da keine neuen Löschgründe genannt wurden, sondern nur die bereits damals geklärte Relevanz in Frage gestellt wurde, mach ich mal LAE, wem das nicht passt der sollte die Löschprüfung bemühen. --Jmv (Diskussion) 01:28, 22. Mär. 2013 (CET)

Ich habe den LAE aufgrund der Diskusion in der Löschprüfung wieder entfernt ... --SophieGermain (Diskussion) 21:55, 25. Mär. 2013 (CET)

Die Löschprüfung hat sich wegen der mehrfachen Entscheidung der Löschdiskussion durch LAE für nicht zuständig erklärt, bitte insofern eine Entscheidung per Admin-Entscheidung herbeiführen. Als Service die Disk in der Löschprüfung: [18] --Cholo Aleman (Diskussion) 12:12, 29. Mär. 2013 (CET)

In der Tat sind Artikel über derart kleine Firmen eher selten - ist die markbeherrschende Stellung so klar?? --Cholo Aleman (Diskussion) 12:16, 29. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Das Unternehmen erfüllt keines der in WP:RK#U genannten Kriterien. Eine marktbeherrschende Stellung ist nicht belegt. --NiTen (Discworld) 10:00, 30. Mär. 2013 (CET)

David Garrett (LAE)

Anklage: PR-Schrottartikel. Monsieur ist relevant keine Frage, aber wie gehen wir damit um, dass jede Publikation über ihn, gleichermaßen auch PR für ihn ist? Schwierig schwierig... Juliana © 22:19, 21. Mär. 2013 (CET)

???--79.231.87.31 22:24, 21. Mär. 2013 (CET)

sie hat durchaus Recht, man könnte meinen, der Mann wäre durch sämtliche Schicksale gegangen und ein bedauernswertes Würstchen, aber ob das seine PR-Abteilung will, glaube ich nicht, das ist wohl eher Fan-Speech. Löschen halte ich aber nicht für den richtigen Weg, eher eine Radikalmaßnahme. Daher gut, dass dies hier auftaucht und 7 Tage für einen enzyklopädischen Artikel... Zu tun gibt es dort viel, vgl etwa auch WP:BIO--in dubio Zweifel? 22:34, 21. Mär. 2013 (CET)

(BK - verkürzt)) Worin besteht bitte die Begründung für den LA? --Cc1000 (Diskussion) 22:36, 21. Mär. 2013 (CET)

Was ist das Motiv für solch einen LA? Neid, Abgunst, Bosheit und/oder Gehässigkeit? --Bötsy (Diskussion) 22:38, 21. Mär. 2013 (CET)
Man sollte schon mal lesen, behauptet wird etwa : "Er bekam psychische Probleme, da er von einen Tag zum anderen mit den Folgen der Erlernten Hilflosigkeit umgehen lernen musste. " alles natürlich unbelegt. Verstoß gegen WP:BIO wäre die eigentliche Löschbegründung--in dubio Zweifel? 22:41, 21. Mär. 2013 (CET)
LAE Fall2, alles was aufgeführt wird sind Dinge für die QS.--Emergency doc (Disk)RM 22:43, 21. Mär. 2013 (CET)
So wie ich Juliana einschätze mit der radikalst noch zulässigen Methode auf ein Problem hinweisen, das es zu lösen gilt. Der Artikel hat ja sicher ausreichend Leser. Pourquoi Pas ? --HOPflaume (Diskussion) 22:43, 21. Mär. 2013 (CET)
Erst mal abwarten was die QS hinbekommt. Und wenn nix draus wird löschen und neuschreiben, vielleicht auf Basis der anderssprachigen Artikels. --Patrick Stützel (Diskussion) 22:54, 21. Mär. 2013 (CET)
Die sind noch mehr PR. Es sind schon solide Sachen unter den Fussnoten. Sie müssen auch gelesen werden. --Juliana © 22:58, 21. Mär. 2013 (CET)
Behalten. Unfugs-LA. Das ist möglicherweise ein QS-Fall. Sonst nix. Manche Accounts sind mE in der Tat hier nicht mehr ernst zu nehmen. Die Relevanz ist wohl als eindeutig. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:04, 21. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht einigt sich man hier darauf, ob der LAE gültig ist. Im Artikel gibt es keinen LA mehr, allerdings zwei Etagen tiefer eine Neuauflage der LD. --Cc1000 (Diskussion) 23:18, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich glaube, da weiss jemand nicht wovon er redet. Punkt 1: Kommen solche Geschichten mit uebereifrigen Eltern und kritischen Lebensphasen im musikalischen bzw. kuenstlerischen Genre haeufig vor. Punkt 2: Sollte man nicht ueber Menschen urteilen, die man privat nicht kennt. Punkt 3: Aus mangelnder Toleranz sollte man auf gar keinen Fall einen Artikel streichen, schliesslich hat Wiki auch seine Moralvorsaetze. (nicht signierter Beitrag von 79.210.158.73 (Diskussion) 22:58, 21. Mär. 2013 (CET))

Kritische Passagen hatte ich schon mal entfernt--in dubio Zweifel? 23:46, 21. Mär. 2013 (CET)

Dragon-Map (SLA)

Werbung --Oxenflesh (Diskussion) 23:36, 21. Mär. 2013 (CET)

Eindeutig enzyklopädisch irrelevante Webseite, SLA gestellt.--Emergency doc (Disk)RM 22:53, 21. Mär. 2013 (CET)

Grafschafter Krautfabrik (LAZ)

Relevanzkriterien für Unternehmen werden bei 140 Mitarbeiter und 55 Mio. Umsatz nicht erreicht, keine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle im Bereich der Sirupprodukte erkennbar. Unternehmen zwar durchaus im Markt gut bekannt, aber es gibt noch etliche andere Hersteller und Marktbekanntheit alleine reicht für Relevanz nicht aus. --Alupus (Diskussion) 22:41, 21. Mär. 2013 (CET)

AFAIK der bekannteste Hersteller dieses Produktes. Auch wenn die Zahlen nicht die RK#U erreichen ist das Unternehmen IMHO schon über die allgemeinen RK relevant. Behalten--Emergency doc (Disk)RM 22:51, 21. Mär. 2013 (CET)
Möglicherweise. Handesmarke bei Aldi, Lidl. etc. durchaus bekannt. Nur, im Artikel nicht dargestellt und mMn nicht sicher zuordenbar. Also so Relevanz erstmal völlig unklar. --Cc1000 (Diskussion) 22:56, 21. Mär. 2013 (CET)
(BK-kurz) Als reiner Sirup-Hersteller mir völlig unbekannt.--Cc1000 (Diskussion) 23:02, 21. Mär. 2013 (CET)
"Marktbeherrschend" ist kapitalistisch und wäre ein fragwürdiges Argument. Hingegen ist "Marktbekanntheit" für uns als Enzyklopädisten eine Herausforderung: Bei uns findet man die (Hintergrund-)Informationen zu diesem bekannten Produkt Grafschafter Goldsaft. Behalten.. --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:04, 21. Mär. 2013 (CET)
...und worin, wenn ich einfach mal Fragen darf, bestehen die - eben die Hintergrundinfos? --Cc1000 (Diskussion) 23:14, 21. Mär. 2013 (CET)
Pünktlich zum 120. Jahrestag des durchgängigen Bestehens eines deutschen Lebensmittelherstellers auf einen 4 Jahre alten Artikel einen LA zu stellen, hat schon einen gewissen Charme. Nur, dass Grafschafter Rübenkraut als bekanntester Hersteller vom Rheinischen Apfelkraut bzw. Zuckerrübensirup bzw. Sirop de Liège ist und zumindest historisch im Krieg und den Nachkriegszeiten eine große Bedeutung bei der Ernährung der hiesigen Bevölkerung hatte. Auf der Grünen Woche 2013 wurde übrigens den regionalen Spezialitäten Rheinischer Zuckerrübensirup und Rheinisches Apfelkraut das Siegel "geschützte geografische Angabe" verliehen. Zitat: "Die EU hat ihnen jetzt das Echtheits- und Qualitätssiegel „geschützte geografische Angabe“ verliehen. Rheinischer Zuckerrübensirup und Rheinisches Apfelkraut sind jetzt gesetzlich geschützte Spezialitäten aus dem Rheinland." Das hier zur Löschung vorgeschlagene Unternehmen ist der einzige und bekannteste Hersteller von diesem Produkt, also natürlich behalten und möglichst zügig LAE., Geolina (Diskussion) 00:05, 22. Mär. 2013 (CET)
Behalten. Alteingesessenes Unternehmen, Bestehen seit 1920 und damit 97 oder fast 100 Jahre alt, altbekannte renommierte Marke. Löschen wäre schade und unverständlich zumal der Artikel seit Jahren besteht. --AxelHH (Diskussion) 23:57, 21. Mär. 2013 (CET)
Klar behalten als der wohl bekannteste Hersteller und gefühlter Fastmonopolist für Rübenkraut Machahn (Diskussion) 00:12, 22. Mär. 2013 (CET)

behalten, da eindeutig relevant: Das Zeug steht in fast jedem Lebensmittelladen. (und das von mir der nun wirklich kein Inklusinist ist) --Jmv (Diskussion) 01:14, 22. Mär. 2013 (CET) @Cc1000 wenn dir das unbekannt ist, solltest du einfach mal in irgenteinen gut sortierten Lebenmittelladen gehen. --Jmv (Diskussion) 01:14, 22. Mär. 2013 (CET) ... oder mal die Eltern / Großeltern und Urgroßeltern befragen...selbst die gelben Etiketten haben sich seit Jahrzehnten offensichtlich nicht geändert ;-). Geolina (Diskussion) 01:22, 22. Mär. 2013 (CET)

Findet ihr das nicht egozentrisch, wenn ihr ein Produkt als "Bekannt" deklariert, weil ihr es kennt? Wäre es nicht "wissenschaftlich korrekt", wenn ihr euer Bauchgefühl mit Zählbarem unterlegt? Unbelegt, Löschen. Yotwen (Diskussion) 06:49, 22. Mär. 2013 (CET)
Kommt einem vor, als ob hier Fans Grafschafter Produkte aufschlagen. Das es noch andere Hersteller gibt, steht sogar im Artikel selbst, und auch außerhalb des Rheinlandes wird Zuckerrübensirup hergestellt. Ob die Firma 120 Jahre alt ist, ist im Sinne der Relevanzkriterien erstmal unwichtig. Diese stellen nämlich nicht auf Umstände ab, die man in Werbung und PR gerne hervorkramt. Mit diesem Argument könnte man auch den Gartenmaschinenschlosser im Nachbardorf relevant bekommen, dessen Uropa seinerzeit Pferde beschlug und den Bauern den Pflug reparierte. Das Charmeargument gegen meinen Löschantrag ist daher irrelevant. Etwas anderes gilt nur dann, wenn es älteste noch bestehende Krautfabrik wäre.
Über das Argument "bekanntester Hersteller einer Spezalität regionaler geschützter Herkunft" könnte man hingegen eher reden. --Alupus (Diskussion) 09:26, 22. Mär. 2013 (CET)
Übrigens gibt es auch im Rheinland noch weitere große Hersteller von Zuckerrübensirupen für den Industriebedarf: Pfeiffer und Langen]. Angesichts der Konzentration der rheinischen Zuckerfabriken auf nur noch zwei Unternehmen gewiß ein big player an diesem Markt. --Alupus (Diskussion) 09:45, 22. Mär. 2013 (CET)
15 Millionen verkaufte Einheiten Grafschafter Goldsaft (2011) und 300.000 als "Fenner Harz" (identische Rezeptur für das Saarland) + die Aussage, dass der Grafschafter Rübensaft im Rheinland " gleich hinter „Nutella“ sogar den zweiten Platz unter den beliebtesten süßen Brotaufstrichen" belegt [19] sollte etwas über den Bekanntheitsgrad aussagen. Geolina (Diskussion) 10:01, 22. Mär. 2013 (CET)

In Ordnung. Ich denke, die Frage, ob die Firma trotz an und für nicht genügender Umsatz- und Mitarbeiterzahlen dennoch relevant ist, ist damit geklärt. Ich für meinen Teil ziehe meine Bedenken gg. die Relevanz zurück, Einverständnis mit LAE? --Alupus (Diskussion) 10:25, 22. Mär. 2013 (CET)

Traditionsreicher Produzent eines bekannten regionalen Produkts. Ich sehe keinen Löschgrund. Behalten. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Disk 10:47, 22. Mär. 2013 (CET)

Wer im Kreis Ahrweiler aufwuchs wurde damit groß. Davon abgesehen wird es selbst in einschlägigen Backbüchern als Grundbestandteil zu Rezepten (Plätzchen...) angegeben. Im Rheinland werden die Produkte von jedem! normalen Lebensmittelgeschäft geführt, nicht nur von Discountern. Die 140 Mitarbeiter beziehen sich ja dabei auch auf die reinen Mitarbeiter in der Fabrikation. Bei derlei Betrieben hinken diese Werte jedoch, ähnlich wie generell bei Zuckerfabrikanten. Liegt im Vorfeld doch eine ganze Produktionspalette die ausschließlich auf die Ernte von Zuckerrüben ausgerichtet ist. Traditionell sind diese Landwirte (teils als Pächter) vertraglich an die Fabrikanten gebunden. Ich empfehle zur Erntezeit an den einschlägigen Fabriken vorbeizufahren. Ein Blick lohnt auch in den Artikel Zuckerrübensirup. Denn der ist womit bebildert, richtig, mit Grafschafter Goldsaft. Bitte auf LAE setzen. --HOPflaume (Diskussion) 13:13, 22. Mär. 2013 (CET)

Als bekennender Exklusionist: Mir aus meiner Kindheit als einziger Hersteller von Rübenkraut als Standardaufstrich von Frühstücksbroten bekannt. Zugegebenermaßen subjektives Kriterium, aber ich bin für LAE zu haben. --Grindinger (Diskussion) 14:18, 22. Mär. 2013 (CET)

Ich ziehe den LA zurück, Relevanzfrage nunmehr geklärt, Artikel ausgebaut. --Alupus (Diskussion) 14:59, 22. Mär. 2013 (CET) PS auf einige nicht relevanzsitftende Argumente: Mir sind übrigens sowohl die Fabrik von der Örtilichkeit als auch die Umstände des Zuckerrübenanbaues im Rheinland einschließlich der Eigentümlichkeiten der Abnahme durch die Fabriken als auch die Produkte des Unternehmens vertraut.

Rudolf-Jürgens-Gedenk-Medaille (erl., Redirect)

War lange in der QSM Leider konnte auch dort keine mögliche Bedeutung, die ihn relevant machen würde, eruiert werden. Daher jetzt hier. --Redlinux·→·☺·RM 23:07, 21. Mär. 2013 (CET)

Geplante Löschung des Artikels zur Rudolf-Jürgens-Gedenk-Medaille ist nicht nachzuvollziehen. Der Artikel erfüllt alle auf der Redaktionsseite angeführten Mindestanforderungen: 1.Korrekte, ausreichende und neutrale Erklärung des Begriffes 2.Mindestens eine nachvollziehbare Quellen- oder Literaturangabe, die sich auch mit dem Lemma befasst. 3.Keine wertenden Aussagen oder Beurteilungen, die nicht anhand wissenschaftlicher Quellen nachprüfbar sind 4.Mindestens eine Zuordnung zu einer medizinischen Kategorie. Es ist daher nicht nachzuvollziehen, weshalb er gelöscht werden soll. Wir werden daher den Löschungsantrag entfernen. Steffens,Jaenecke,Matthias,et al. (Diskussion) 03:08, 22. Mär. 2013 (CET)

LA wieder rein. Die Relevanz ist hier zu klären, nicht der formale Aufbau des Artikels. --Drahreg•01 07:45, 22. Mär. 2013 (CET)

Es gibt keine Relevanzkriterien für Wissenschaftspreise. Nachdem der Durig-Böhler-Preis in einer ordentlichen Löschdiskussion behalten wurde, erachte ich nahezu jeden Wissenschaftspreis für enzyklopädisch relevant. Es gibt Relevanzkriterien für Literaturpreise, die schon gelegentlich als Hilfskriterium analog angewendet worden sind (WP:RK #Literaturpreise). Demnach wäre der Preis als nicht-relevant einzustufen. --Drahreg•01 07:56, 22. Mär. 2013 (CET)

Nicht löschen , nein nein, wenn dann sollte man auf den Namnesgeber redirecten. Oder aber gleich behalten, da die Auszeichnung zum Teil renommierte Personen trifft und von einem Internationalen hier gelistete Kreis, der also nicht unbedeutend sein kann, vergeben wird. --nfu-peng Diskuss 14:34, 22. Mär. 2013 (CET)
Das ist gerade auch eine Auffälligkeit - wäre der Preis auch nur irgendwie renommiert, wären die Literaturangaben klar, die Preisträger nachvollziehbar etc.. Redlinux·→·☺·RM 23:44, 22. Mär. 2013 (CET)

Als eigenständiger Artikel irrelevant, aber der Inhalt kann in Rudolf Jürgens eingearbeitet werden, danach Weiterleitung. De728631 (Diskussion) 15:42, 23. Mär. 2013 (CET)

Wäre ne sinnvolle Möglichkeit. Den Preis als Abschnitt in den Artikel des Namensgebers und den Preis-Artikel zum Redirect auf den Abschnitt im Personenartikel anlegen. Weiterleitung ist eine akzeptable Lösung, wenn der Preis allein selbst nicht relevant genug ist. Wenn der Preis relevant ist, ganz sicher Behalten --Patrick Stützel (Diskussion) 15:55, 23. Mär. 2013 (CET)
Ich wende mich VEHEMENT GEGEN EINE LÖSCHUNG. Der Preis wurde an viele renomierte Forscher vergeben. Es ist die UREIGENSTE AUFGABE EINER ENZYKLOPÄDIE, dem interessierten Leser der Forscherbiographien eine NACHSCHLAGEMÖGLICHKEIT zu bieten, um sich über die Rudolf-Jürgens-Gedenk-Medaille informieren zu können. Eine Löschung wäre absurd und würde der Intention des Wikipedia-Projektes zuwiderlaufen. Daher: Auf jeden Fall nicht löschen! Matzei (Diskussion) 23:17, 25. Mär. 2013 (CET)
Ich war gerade am überlegen, die drei Zeilen des Artikel in den Rudolf Jürgens-Artikel einzubauen und warf dabei (wieder mal) einen Blick auf die Quellen - Wo steht hier [20] beispielsweise, daß er 1968 (wie im Artikel behauptet) die Medaille bekam? Hier dito. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:55, 25. Mär. 2013 (CET)
Es steht in folgender Quelle, die bereits seit geraumer Zeit auf dem Artikel mit der Nummer 2 verzeichnet ist!: Ludwig Zuckschwerdt: Vorwort, Vasogene Blutungsneigungen - X. Hamburger Symposium über Blutgerinnung, 23. und 24. Juni 1967, Editiones Roche, Stattauer-Verlag, Stuttgart 1968, S. 6Steffens,Jaenecke,Matthias,et al. (Diskussion) 16:43, 26. Mär. 2013 (CET)
Ist mir so nicht nachvollziehbar - Hatten die dann 1967 schon eine Vorausahnung, wer 1968 den Preis kriegen würde? </lange leitung> und obendrein sind die von mir oben bezeichneten Quellen schlichtweg wertlos - und wurden wohl der Optik wegen mal eingefügt. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:03, 26. Mär. 2013 (CET)
Das Vorwort zur Veröffentlichung von solchen Konferenzergebnissen wird natürlich erst hinterher geschrieben, wenn die Tagung bereits vorbei ist. Der Band ist ja auch erst 1968 herausgegeben worden, und offenbar waren da bereits die 1968er Jürgens-Medaillen verliehen worden. De728631 (Diskussion) 23:19, 26. Mär. 2013 (CET)
Die beiden von dir beanstandeten Quellen habe ich jetzt entfernt, die waren tatsächlich zu nichts nütze. De728631 (Diskussion) 23:23, 26. Mär. 2013 (CET)

Wir sprechen uns nochmals mit Nachdruck für eine Beibehaltung des Artikelns aus! Die Quellenlage ist hervorragend, die Relevanz gegeben. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die dem interessierten Leser dazu dient, eine Orientierung zu bieten, auch in Bezug auf Wissenschaftspreise.Steffens,Jaenecke,Matthias,et al. (Diskussion) 00:48, 29. Mär. 2013 (CET)

Der Preis ist so bedeutsam, daß er sich, obwohl er bis 2006 vergeben wurde im Netz kaum findet. Daß honorige Leute eine Auszeichnung annehmen macht diese nicht auch gleichzeitig bedeutsam. Im bisherigen Artikel sind 4 Preisträger mit Quellen belegt, die hab ich in der Artikel des Symposiums, auf dem er vergeben wurde eingebaut [21]. (Ein Redir darauf ist wohl die sinnvollste und "salomonischste Lösung") Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:37, 29. Mär. 2013 (CET)
Was ist jetzt eigentlich der LA-Grund? - die Leute, die den Preis bekommen haben, sind offenbar relevant, siehe (teilweise) die verlinkten Nachrufe in der Ärztezeitung o.ä. Dass im Netz nichts oder wenig zu finden ist, kann wohl kein guter Grund dafür oder dagegen sein. Insofern: behalten --Cholo Aleman (Diskussion) 20:34, 29. Mär. 2013 (CET)
Der LA bezieht sich auf die fragwürdige Relevanz des Preises, wobei die einzelne Bedeutung der Preisträger nicht auf die Auszeichnung übergeht. Entweder ist die Medaille an sich bedeutsam, oder eben nicht. De728631 (Diskussion) 20:39, 29. Mär. 2013 (CET)
und wie stellt man die Relevanz fest? Offenbar gibt es keine Relevanzkriterien dafür (steht oben). Und wer sagt, dass die Relevanz der Preisträger dafür nicht bedeutend ist? (aber das ist alles nicht meine Baustelle) --Cholo Aleman (Diskussion) 20:45, 29. Mär. 2013 (CET)
Ich würde sagen, zwischen Relevanz der Preisträger und Relevanz des Preises besteht eine Wechselwirkung. Jetzt ist das Gebiet der Blutgerinnung nicht gerade medienintensiv, so dass ich behaupte, die wenigsten Diskutanden können sich wirklich eine Meinung darüber bilden, wie relevant dieser Preis im Medizinbereich ist --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Disk 20:47, 29. Mär. 2013 (CET)
wie gehabt: ich würde es eher behalten - letztlich ist es eine vergleichsweise renommierte Institution / Tagung, die den Preis vergibt. (Eine vergleichbare Löschdisk kenne ich nur von einem Kunstpreis, der von zwei Zahnärzten vergeben wurde, die offenbar gerne mal mit Künstlern feiern und daher einen Preis gestiftet hatten - der wurde (zurecht) gelöscht.) Etwas seltsam ist schon, dass es offenbar keine zusammenfassende Quelle gibt, die über die Verleihung berichtet. Auch die unregelmäßige Verleihung ist nicht gerade üblich. Gibt es von Hoff-Roche keine Literatur darüber? Wenn ich es recht verstehe: letztlich geht es auch um die Behandlung der Bluterkrankheit, daher vielleicht auch der Eintrag hier und die anderen Artikel der Autoren. --Cholo Aleman (Diskussion) 07:17, 4. Apr. 2013 (CEST)
PPS: leicht krawallartige Äußerungen mit Fettdruck und Großbuchstaben schaden mehr, als dass sie nützen. --Cholo Aleman (Diskussion) 07:18, 4. Apr. 2013 (CEST)
Redirect auf Hamburger Symposion über Blutgerinnung#Rudolf-Jürgens-Gedenk-Medaille. --Minderbinder  13:57, 7. Apr. 2013 (CEST)

Der Redirect weist auf die vergebende Organisation statt auf den Namensgeber Rudolf Jürgens (Arzt), da dieser zum Zeitpunkt der Stiftung und Erstvergabe bereits verstorben war. Eine eigenständige Bedeutung des Preises, losgelöst von der vergebenden Organisation / veranstaltung, ist im Artikel nicht belegt. Informationsverluste treten nicht auf, die Empfänger können nebst Belegen in den Zielartikel eingearbeitet werden. --Minderbinder 13:57, 7. Apr. 2013 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/21._März_2013&oldid=181320784“