Wikiup:Löschkandidaten/22. April 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
18. April 19. April 20. April 21. April 22. April 23. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 15:24, 8. Aug. 2016 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/April/22}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Pumpspeicherkraftwerk Ellrich (LAE)

Planungen wurden eingestellt, siehe Thüringer Allgemeine vom Januar 2015. --80.187.96.65 09:31, 22. Apr. 2016 (CEST)

Nicht über das Stadium einer Idee hinausgekommen - keine konkreten Planungen, keine überregionale Wahrnehmung, keine Relevanz. --Dk0704 (Diskussion) 10:51, 22. Apr. 2016 (CEST)
Wo steht geschrieben, dass Bauprojekte mit einem Kostenvolumen von ca. 750 Mio Euro nicht mehr relevant sind, wenn sie nur Planungen waren? Mehr als eine Idee war es ohnehin, denn es gab ja wohl eine Machbarkeitsstudie und Gespräche mit den Umweltverbänden. Das ist deutlich mehr als nur eine Idee. Behalten und ausbauen, denn Infomaterial gibt es reichlich. --Label5 (L5) 12:06, 22. Apr. 2016 (CEST)
+1 LAE, kein Löschgrund ersichtlich. --Pölkkyposkisolisti 13:08, 22. Apr. 2016 (CEST)
+1 Wir behalten sogar SiFi Romane Graf Umarov (Diskussion) 13:13, 22. Apr. 2016 (CEST)

Wo steht geschrieben, das jede Idee relevant ist? --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 13:17, 22. Apr. 2016 (CEST)

Allerdings. Wird immer schlimmer. Berihert ♦ (Disk.) 14:16, 22. Apr. 2016 (CEST)
Es steht aber Geschrieben, dass auch Ideen relevant sein können. Es heißt in RK:A ausdrücklich " oder Themen". Von Eingangskontrollen steht da übrigens nix. Unglaublich, was? Graf Umarov (Diskussion) 15:52, 22. Apr. 2016 (CEST)

"Planungen wurden eingestellt" ist kein Löschgrund, daher kann der Nächste den LA entweder konkretisieren oder entfernen. -- Toni (Diskussion) 14:30, 22. Apr. 2016 (CEST)

Die daraus evt. resultierende Irrelevanz aber schon. Was bleibt nun von dem Projekt? Eine verstaubte Akte in irgendeinem Archiv und einige Pressemeldungen. Ob das enzyklopädische Relevanz begründet? Berihert ♦ (Disk.) 17:07, 22. Apr. 2016 (CEST)
@Berihert: die von dir behauptete Irrelevanz ist aber nicht zutreffend, sondern genau das Gegenteil. Die Gründe für die enzyklopädische Relevanz sind bereits mit der Einleitung der Planungen für dieses Projekt und seine zu erwartenden Folgen gegeben gewesen und daran ändert die Einstellung dann nichts mehr. --Label5 (L5) 20:35, 22. Apr. 2016 (CEST)
Wie soll daraus eine Irrelvanz resultieren, wenn Relevanz nicht vergeht sondern in den Gedächtnissen und Archiven der Menschheit erhalten bleibt? Zeitüberdauernd bedeutet ja grade nicht, dass die Bild jeden Tag bis zu ihrem Untergang darüber brichtet. Versucht es besser mit "keine Aussenwahrnehmung dargestellt". Graf Umarov (Diskussion) 17:20, 22. Apr. 2016 (CEST)

Das kleine "evt." nicht gesehen? M. Mng. nach entsteht hier die Relevanz erst durch den Bau, nicht durch die Planung dessen. Aber ihr dürft gerne anderer Mng. sein, darum ja auch das evt. Aber LAE-fähig ist das nicht. Berihert ♦ (Disk.) 20:41, 22. Apr. 2016 (CEST)

Relevanz vergeht durchaus - nur nicht in der der Welt der Wikifanten. Aber davon abgesehen: Un nicht zu vergehen, muss es zuerst vorhanden sein. Und zwar nachweisbar. Daran wird es hier wohl scheitern. Herr Graf, wie geht es mit dem Meinungsbild weiter? Wir warten auf die Klatsche. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 20:43, 22. Apr. 2016 (CEST)

So eine Anlage könnte schon im Planungsstadium relevant sein, da aber im vorliegenden Fall die Planung eingestellt wurde, laut dem neuesten verfügbaren Bericht der Thüringer Allgemeinen vom 26.01.2015, ist's mit der Relevanz vorbei. --Chrisandres (Diskussion) 23:02, 22. Apr. 2016 (CEST)
Eben nicht, wie hier bereits erläutert wurde. --Label5 (L5) 05:33, 23. Apr. 2016 (CEST)
+1. Das mit "keine Aussenwahrnehmung dargestellt" klappt wohl auch nicht mehr Graf Umarov (Diskussion) 07:44, 23. Apr. 2016 (CEST)
Typisch Löschbeamtentum ;-( Das Projekt ist Geschichte - gehört dokumentiert. Perpetuum mobile hat auch einen Artikel - imho gibt es da auch nur Planungen. Und wenn in 100 Jahren wieder mal jemand sowas bauen will, haben wir dokumentiert, was es schon gab. Löschen nur, wenn es einen wirklichen Grund gibt, dass diese Info Schäden anrichten würde, ansonsten schnellbehalten Brainswiffer (Disk) 12:33, 23. Apr. 2016 (CEST)

Die geforderte mediale Aufmerksamkeit wurde gestern eingefügt (Danke an Graf Uramov!), nach Überarbeitung LAE. -- Toni (Diskussion) 11:02, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ob als aktives oder aufgegebenes Projekt, der Behaltensentscheid erscheint mir richtig. Allerdings sollte der Artikel auf den aktuellen Stand der Dinge gebracht werden. Falls die vom Löschantragsteller genannte Thüringer Allgemeine mit dem Zitat eines Strabag-Mitarbeiters als Quelle für Wikipedia ausreicht sollte der Artikel in die Vergangenheitsform gesetzt werden und die Quelle eingefügt werden. Falls die Zeitungsnotiz als Quelle zuwenig belastbar ist, sollte zumindest etwas stehen wie: Die Planung soll gemäss ... eingestellt worden sein. Wurde bereits eine Konzession erteilt? Falls ja, kann die ein anderes Unternehemen beantragen? Wer sich auskennt, bitte noch auf den aktuellen Stand bringen. Danke --178.38.62.124 15:13, 25. Apr. 2016 (CEST)

Handbuch der deutschen Aktiengesellschaften (LAE)

Kein Artikel.--79.242.220.28 09:38, 22. Apr. 2016 (CEST)

Hier keine Zwangs-QS-Plattform. Gültiger Stub.--2001:A61:12B0:8601:4CB6:7D5F:6BBE:ED1 11:17, 22. Apr. 2016 (CEST)
Hundert Jahre langes Erscheinen belegt Relevanz, dazu gültiger Stub. --Jbergner (Diskussion) 12:04, 22. Apr. 2016 (CEST)
Aber sowas von behalten. Relevantes Handbuch und gültiger Stub. --Label5 (L5) 12:08, 22. Apr. 2016 (CEST)
Ausbau gerne, soweit möglich. Auf jeden Fall relevant und Behalten --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:50, 22. Apr. 2016 (CEST)
LAE gültiger Stub, Relevanz unzweifelhaft --Pölkkyposkisolisti 13:09, 22. Apr. 2016 (CEST)

Sebel (bleibt)

Keine erkennbare Relevanz, die vage Andeutung von Bekanntheit an der Seite von Stoppok ist etwas arg unklar Wassertraeger Fish icon grey.svg 12:13, 22. Apr. 2016 (CEST)

Relevanz nicht annähernd ersichtlich. Die YouTube-Klickzahlen sind auch nicht sehr verheißungsvoll. Löschen. --Gridditsch (Diskussion) 12:24, 22. Apr. 2016 (CEST)
Schwurbelige Eigendarstellung (vermutlich). --Karl-Heinz (Diskussion) 12:42, 22. Apr. 2016 (CEST)
"Arbeitet am 2. Album" ? Dann reicht das noch nicht gemäß RK, oder? Dann sollten wir den Eintrag löschen. Er kann ja später wiederkommen.--Nichtraucher789 (Diskussion) 10:17, 26. Apr. 2016 (CEST)
Die alles entscheidende Frage ist, bei welchem Label den eigentlich das 1. Album erschienen ist? --Artregor (Diskussion) 01:07, 29. Apr. 2016 (CEST)
Ein Album auf BMG dürfte ausreichen. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 29. Apr. 2016 (CEST)

Alain Frei (bleibt)

nachdem aus diesem Nicht-Artikel, der seit fast zwei Jahren vor sich hin dümpelt, nun bereits zum zweiten Mal ein Antrag auf Qualitätssicherung ohne ein Jota Verbesserung entfernt wurde, behaupte ich: Zwei Listen und teilweise mittlerweile unwahre Sätze genügen nicht dem Anspruch der WP an einen Artikel. Si! SWamP 12:38, 22. Apr. 2016 (CEST)

Nicht ideal, aber gültiger Stub. Relevanz dargestellt. Und welche Sätze sind unwahr ? Weder hast du diese Sätze korrigiert noch einen Hinweis dazu auf der Diskussionsseite hinterlassen - beides wäre besser gewesen als ein LA. --HH58 (Diskussion) 12:47, 22. Apr. 2016 (CEST)
LAE, gültiger Stub --Pölkkyposkisolisti 13:11, 22. Apr. 2016 (CEST)
Da kann der Inklusionist wieder zufrieden sein. Der Enzyklopädist ist es nicht. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 13:14, 22. Apr. 2016 (CEST)
Und ich dachte immer, ein Enzyklopädist ist eine Person, die dazu beiträgt, das Wissen ihrer Zeit in Form einer Enzyklopädie zusammenzufassen, und nicht eine, die alles rauslöschen will.--2001:A61:12B0:8601:4CB6:7D5F:6BBE:ED1 13:33, 22. Apr. 2016 (CEST)
Nachbars Katze hat mal wieder in meine Einfahrt gekackt. Soll ich dazu auch einen Artikel schreiben? Das ist ebenfalls Wissen. Das willst du doch nicht etwa löschen lassen? --Wassertraeger Fish icon grey.svg 15:20, 22. Apr. 2016 (CEST) ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/applaus  Berihert ♦ (Disk.) 20:45, 22. Apr. 2016 (CEST)
ich widerspreche dem LAE (als ich eben guckte, stand der LA ohnehin noch drin). Das ist das genaue *Gegenteil* dessen, was immer als Behaltensgrund angeführt wird: Stub, der kann wachsen. Kann er offenbar nicht, wenn nach 2 Jahren immer noch dieses dürftige Skelett dasteht und Versuche, über QS (wir erinnern uns: das heißt *Qualitäts*sicherung) eine Verbesserung herbeizuführen, nach wenigen Stunden durch emsige Bausteinlöscher (die auch sonst meist eher *nichts* zur Verbesserung von Artikelinhalten tun) verunmöglicht und sabotiert wird. Si! SWamP 16:05, 22. Apr. 2016 (CEST)
Tempotaschentuecher neues design.jpg ? -- ColdCut (Diskussion) 09:01, 25. Apr. 2016 (CEST)
Klickibild statt Argument, klar. Si! SWamP 22:59, 27. Apr. 2016 (CEST)
Was soll's da zu argumentieren geben? Lies WP:WQSNI und halte dich dran. Wir erinnern uns: Wikipedia ist keine Artikelschreibstube. Wenn dir der Artikel nicht umfangreich genug ist, wende dich an den Artikelersteller; denn dieser Schritt blieb bisher offensichtlich aus. Stattdessen belästigst du (mal wieder) die QS mit Dingen, die nicht ihre Aufgabe sind und heulst dann noch hier rum, wenn jemand den QS-Baustein durch einen Lückenhaft-Baustein ersetzt. Lächerlich. -- ColdCut (Diskussion) 15:09, 28. Apr. 2016 (CEST)
Ach, Wasserträger, wenn die Katze deines Nachbarn dies regelmäßig in überregional ausgestrahlten Fernsehsendungen macht (Quatsch Comedy Club, Nuhr im Ersten,...), dann wäre ich absolut dafür, dass du den Artikel schreibst.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:20, 22. Apr. 2016 (CEST)

Das ist kein Artikel, sondern bestenfalls eine listenartige Rohdatensammlung. Noch dazu eine, aus der nichtmal erkennbar ist, ob er die Wichtigkeit einer Nachbarskatze hat. Per WP:WWNI löschen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:21, 23. Apr. 2016 (CEST)

1) Lasst gefälligst diese alberne Nachbarskatze und ihre postmetabolischen Aktivitäten 2) WP:WWNI ist furchtbar arg toll beeindruckend, aber könntest du bitte auch konkret sagen, gegen welchen Punkt von WP:WWNI der Artikel verstossen soll? 3) Vielleicht sollte man auch daran denken, dass in der kleinen Schweiz ein Comedian schneller relevant wird als im zehn mal grösseren Deutschland --178.38.62.124 15:24, 25. Apr. 2016 (CEST)

Punkt 7 (Wikipedia ist keine Rohdatensammlung). Ergibt sich aus dem Lesen meines Beitrages und von WP:WWNI. "Schweizer Comedian" suche ich in den RK vergebens. Sind die lustiger als andere oder warum sollen die schneller relevant werden? Mal abgesehen davon, dass einer Verstoß gegen WWNI durch Relevanz nicht geheilt wird. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:47, 27. Apr. 2016 (CEST)

RebellCommedy ist eine regelmäßig stattfindende Fernsehshow und da ist Frei festes Mitglied. Bereits 12 Folgen gesendet. PG 09:26, 27. Apr. 2016 (CEST)
Es geht *nicht* um Relevanz, sondern um *kein Inhalt*. Eine Liste von Programmen und (vor allem) Preisen, wenn keinerlei Hinweis gegeben wird, für welche Inhalte, Formen, Standpunkte diese verliehen wurden, sind *gerade* bei Kabarettisten und Komikern sinnlose Zeilenschinderei. Si! SWamP 22:59, 27. Apr. 2016 (CEST)
Gemäß Stub ist der Artikel für ein Behalten ausreichend, da die Relevanz (festes Mitglied eines relevanten Ensembles inkl. Fernsehserie) aus dem Artikel hervorgeht. Die Qualität ist nicht so super, daher bleibt der lückenhaft-Baustein. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 29. Apr. 2016 (CEST)

Zwei großartige Vorschläge: a) ich soll mich an den Ersteller wenden. b) der Lückenhaft-Baustein bleibt - und sonst nix (also zurück auf "so wie's war"). Ich wette jetzt bereits, dass in Monaten und Jahren hier nichts mehr passieren wird. DAS ist doch mal Service für Leser, die was zu Herrn Frei suchen (genau so kam ich auf die Seite), wie er sein sollte. Si! SWamP 12:15, 29. Apr. 2016 (CEST)

Allianz für Weltoffenheit, Solidarität, Demokratie und Rechtsstaat – gegen Intoleranz, Menschenfeindlichkeit und Gewalt (gelöscht)

Initiative ohne erkennbare Aussenwirkung - die Gründungspressemitteilungen wurden pflichtschuldigst gebracht, danach Schweigen. Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 13:13, 22. Apr. 2016 (CEST)

Was ein Staatssekretär begrüßt, interessiert hier allenfalls dann, wenn seine gesellschaftsgestaltenden Erwartungen belegbar erfüllt werden. Ansonsten beschränkt sich Außenwahrnehmung auf den NDR, das ist allerdings nur ein Kommentar, mehr nicht. Wenn das nach Ablauf von 7 Tagen alles ist, dann ist Relevanz nicht erkennbar. --H7 (Diskussion) 14:28, 22. Apr. 2016 (CEST)
+1. Nichtikel, gefühlte 98% Namedropping. Dass ein Kirchenfunkredakteur vom NDR das toll findet, wird den Mitgliedern im Rundfunkrat gefallen, die dort die Mitgliedsorganisationen dieser Allianz vertreten, ist aber nicht relevanzstiftend für Wikipedia. --Yen Zotto (Diskussion) 20:01, 24. Apr. 2016 (CEST)
Nützliche Initiative jedoch ohne Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 09:10, 29. Apr. 2016 (CEST)

Bergkristall (Renker) (LAZ)

(war Bergkristall (Buch))

Unverständlicher Text, der irgendwie nicht zu dem passt, was in diesem Verriss [1] zu lesen ist. Zudem kein Artikel und keinerlei Darstellung der Relevanz. War für mich an der Grenze zum SLA. Wassertraeger Fish icon grey.svg 13:57, 22. Apr. 2016 (CEST)

Wenn man den Text hier mit der TAZ vergleicht, dann dürfte m.E. klar sein, dass überarbeiten aufwändiger als ein Neuschrieb ist. Damit wäre dann der SLA-Grund gegeben. --H7 (Diskussion) 14:23, 22. Apr. 2016 (CEST)
Hast du denn verstanden, was der Text im Artikel im Text sagen will? Ich bin da ziemlich ratlos geblieben, die Sätze sind irgendwie unzusammenhängend... --Wassertraeger Fish icon grey.svg 15:18, 22. Apr. 2016 (CEST)

Ich habs sehr wohl verstanden: Bergkristall ist ein Roman von Gustav Renker, 1930 verfasst. Die Handlung wird (sehr dürftig) beschrieben. Es wird angemerkt, dass der Roman die Vorlage für einen Riefenstahl-Film war (siehe etwa hier, S. 12. - Der Film heißt übrigens Das blaue Licht. Mit Vilsmaiers Film und dem taz-Artikel besteht überhaupt kein Zusammenhang.--Mautpreller (Diskussion) 15:30, 22. Apr. 2016 (CEST)

PS: Klar relevant, aber dürftige Qualität.--Mautpreller (Diskussion) 15:31, 22. Apr. 2016 (CEST)

Wenn ich das mit dem Artikel zum Filmtitel vergleiche, dann ist der Buchartikel kein ausreichender Artikel. Weil nicht mal das wichtigste beschrieben wird. Und wenn es in den nächsten 7 Tagen kein Artikel wird, dann hat das keinen Sinn, bitte löschen. --H7 (Diskussion) 16:59, 22. Apr. 2016 (CEST)
Ich schreib mal ein paar Zeilen, Kategorien und Normdaten folgen. Bin aber nicht böse, wenns gelöscht wird.--Mautpreller (Diskussion) 18:20, 22. Apr. 2016 (CEST)

Ich meine eigentlich, so könnte mans behalten.--Mautpreller (Diskussion) 20:52, 22. Apr. 2016 (CEST)

Stimmt, inzwischen ist es ein sinnvoller Artikel. Vorher war es keiner. --H7 (Diskussion) 21:13, 22. Apr. 2016 (CEST)
Danke fürs Überarbeiten. Jetzt liest es sich gut. Vielleicht kann noch ergänzt werden, wer wem in diesem Briefroman Briefe schreibt. --Lars 23:00, 22. Apr. 2016 (CEST)
Sorry, das weiß ich nicht. Ich hab eine ziemlich ausführliche Inhaltsangabe benutzt (ist angegeben, in der Diss.), die spricht von "epistolary novel" (= Briefroman). Selber gelesen habe ich das Buch nicht; das wäre auch viel verlangt, bis heute nachmittag wusste ich noch nicht, dass es das überhaupt gibt. Wahrscheinlich ist es ziemlich schreckliche Heimatkunst. Aber Ehrensache, ich guck mirs demnächst mal eigenäugig an, entweder beschaffe ich mir ein billiges Ex. über ZVAB oder ein kostenloses aus der Staatsbibliothek.--Mautpreller (Diskussion) 23:07, 22. Apr. 2016 (CEST)
Am 28. kann ich Dir diese Frage beantworten. Aber LAE wäre schon jetzt eigentlich angemessen, oder?--Mautpreller (Diskussion) 17:46, 23. Apr. 2016 (CEST)
Ist ein LAZ auch ausreichend? Dann mache ich mal, Du hast ja jetzt einen Artikel dazu geschrieben. Dafür Danke. Schade nur das dadurch der Eindruck entstehen könnte, das solche Artikel2go eine sinnvolle Art der Mitarbeit darstellen würde. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 20:36, 24. Apr. 2016 (CEST)
Och, das seh ich nicht als Problem. Natürlich war der Ausgangsartikel nix. Was mich zum Bearbeiten gereizt hat, war a) die Erkenntnis, dass Riefenstahl hier "uncredited" abgekupfert hat, und b) dass ich den Text selbst in der Ausgangsversion durchaus verstehen konnte, allerdings aus Qualitätsgründen nichts gegen eine Löschung hätte einwenden können. Ein Effekt dieser Artikelrettung gibt mir allerdings zu denken: Der sterbende Hof dürfte von derselben IP stammen. Offensichtlich hat sie durch Abgucken einiges gelernt (Kats, Einleitungssatz, Einzelnachweise etc.), das ist erstmal vorteilhaft. Andererseits bin ich wenig begeistert von der Aussicht, dass alle 60 Veröffentlichungen Renkers am Ende hier Artikel kriegen könnten. Bergkristall ist ein besonderer Fall, eben wegen der Riefenstahl-Connection; Der sterbende Hof hat zunächst mal überhaupt nichts, was ich als interessant empfinden würde.--Mautpreller (Diskussion) 20:43, 24. Apr. 2016 (CEST)

PT Industri Kereta Api (LAE)

Kein Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 15:47, 22. Apr. 2016 (CEST)

Da kann ich dir nur zustimmen.--Blaufisch123 (Diskussion) 21:32, 22. Apr. 2016 (CEST)
Der Artikel wurde inzwischen erweitert, und weitere Erweiterungen sind leicht möglich. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:35, 24. Apr. 2016 (CEST)

Nach Ausbau durch NearEMPTiness nun ein Artikel, über das Stub-Niveau hinaus; LAE -- Toni (Diskussion) 11:06, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ich würde mir wünschen, wenn solch ein potentiell interessanter Artikel so erweitert wird, dass man ihn auch spannend lesen kann, eine reine Faktenauflistung finde ich nunja, langweilig, in der Hoffnung, dass sich das noch ändert: behalten --Denalos (Diskussion) 17:48, 28. Apr. 2016 (CEST)

World of Coca-Cola (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt.--kopiersperre (Diskussion) 15:53, 22. Apr. 2016 (CEST)

Eine der bekanntesten Sehenswürdigkeiten in Atlanta, mehr als eine Million Besucher im Jahr, 81.000 qm große Fläche, fast schon ein Vergnügungspark. --DNAblaster (Diskussion) 18:16, 22. Apr. 2016 (CEST)

In der alten Version hatten die eine ziemlich klebrigen Fußboden. Ich trinke nicht mehr so viel, das meiste verschütte ich. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 20:37, 22. Apr. 2016 (CEST)

Egal ob man das als Museum oder als Vergnügungspark sieht, in beiden Fällen wäre es eindeutig relevant. Auch dann wenn die Eigenangabe von "Über eine Millionen Besucher pro Jahr" geschönt sein sollte. Behalten auch wenn die Qualität besser sein könnte.--Fano (Diskussion) 09:12, 23. Apr. 2016 (CEST) 

Ist relevant, wird ergänzt.--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 29. Apr. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Die LA-Begründung ist zutreffend: Die bestehende Relevanz ist nicht dargestellt. Hängt auch mit Quellenlosigkeit zusammen. Ich ergänze die relevanzstiftenden Aspekte und entscheide auf ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ramón Castilla (LAE)

Kein Artikel (drei unbelegte Sätze).--kopiersperre (Diskussion) 15:53, 22. Apr. 2016 (CEST)

Ausbauen und als stub behalten. Ist eher was für die Qualitätssicherung. Louis Wu (Diskussion) 16:22, 22. Apr. 2016 (CEST)
@Louis Wu: Die Forderung nach ausbauen ist leicht gestellt, es mangelt aber an Leuten, die das auch tun. Bist du in der QS aktiv?--kopiersperre (Diskussion) 16:29, 22. Apr. 2016 (CEST)
Selbst reputable Lexika enthalten Artikel, die dem Umfang des hiesigen entsprechen. Daher behalten.--2001:A61:12B0:8601:4CB6:7D5F:6BBE:ED1 17:06, 22. Apr. 2016 (CEST)
Muss man - da quellenlos - sowieso nicht glauben. In dieser Form löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:37, 22. Apr. 2016 (CEST)
Behalten; reiner Störantrag zur Erpressung eines Ausbaus. Da der LA-Steller bereits mehrfach diesbzgl. negativ aufgefallen ist, wäre eine Kurzzeitsperre sinnvoll. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:51, 22. Apr. 2016 (CEST)
Wer stört hier ??? Ohne Quellen unbrauchbar, mit könnte man über Stub reden. . Hier von Erpressung zu reden, ist schon etwas befremdlich.--Kgfleischmann (Diskussion) 22:00, 22. Apr. 2016 (CEST)
Quellen (und vor allem richtig viel Information) gäbe es im verlinkten Artikel der spanischsprachigen Wikipedia. Meine Sprachkenntnisse reichen für einen Import und Übersetzung von dort nicht aus, aber unter den vielen Wikipedianern könnte da doch jemand mit den entsprechenden Fähigkeiten sein, oder? --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:02, 22. Apr. 2016 (CEST)
+1 Und die en-WP hat wohl auch einiges. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:06, 22. Apr. 2016 (CEST)
Es gibt bei Google Books quasi keine deutschsprachigen Quellen, und EN:WP ist gleichfalls quellenlos. Was bei GB ist, ist quasi durchgehend auf Spanisch. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wiederwahlstimmen für Doc Taxon: hier entlang! 23:10, 22. Apr. 2016 (CEST)
LA ist ja inzwischen Makulatur. LAE? --93.211.24.117 13:35, 23. Apr. 2016 (CEST)

Loliden (gelöscht)

Let's take him to the Moon! Unbelegt, Relevanz mit keinem Wort dargestellt, Lemma Theoriefindung. LOL eben. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 16:07, 22. Apr. 2016 (CEST)

Quellenfrei, fragwürdig, im Grunde bald löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:49, 23. Apr. 2016 (CEST)
Ist vielleicht eine Familie oder ein Familienclan. Aber eine enzyklopädische Bedeutung ist nach dem Text nicht anzunehmen. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 18:03, 23. Apr. 2016 (CEST)
Das ist wirklich LOL ... Ohne jegliche Relevanz, bitte löschen.--Nichtraucher789 (Diskussion) 10:20, 26. Apr. 2016 (CEST)
Wie heißen die Bewohner von Lappland: Lappalien. Wenn das mit den Loliden stimmen würde, wär's interessant, so aber scheint alles unbelegt und in der Summe uninteressant löschen --Denalos (Diskussion) 17:52, 28. Apr. 2016 (CEST)
kein Artikel, belegfrei, fragwürdige Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 29. Apr. 2016 (CEST)

Marquardt Küchen (bleibt)

Der Umsatz gehört zur Unternehmensgruppe. Bei "seinen" 600 Mitarbeitern zählt das Unternehmen auch die Partner dazu (Eigenbeleg, PDF-Datei.) Hier steht, dass damit die Franchiser gemeint sind. Damit sind die formalen RK#U-Kriterien nicht erfüllt. Natürlich kommen auch noch andere (Einschluss-)Kriterien in Betracht, im Text ist aber derzeit nichts davon erkennbar. Relevanz ist damit nicht erkennbar bzw. nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 16:21, 22. Apr. 2016 (CEST)

Wohl relevant durch die Vielzahl der Niederlassungen--Lutheraner (Diskussion) 17:15, 22. Apr. 2016 (CEST)
Die Muttergesllschaft Culinoma GmbH ist sicher relevant oder deren Holding Culinoma Holding AG, Zug/Schweiz. bzw. Pinmill B.V., Waalwijk/Niederlande. Bei Marquardt Küchen wird es u.A. an der GrKapGes scheitern. Graf Umarov (Diskussion) 17:38, 22. Apr. 2016 (CEST)
Also wenn dann ist als Muttergesellschaft wohl imho eher die De MandemakersGroep BV zu nennen. Dass der Umsatz auch durch die Franchise-Partner erwirtschaftet wird ist kein Hindernis, ähnliches haben wir auch bei Plana Küchenland, erkennbar auch bei allen anderen Franchisern in der Kategorie:Franchiser und stellt offensichtlich dort kein Problem dar. Ohnehin ist es im Franchising-Konzept üblich, dass der Franchisegeber sämtliche Umsätze in seinen Angaben gebündelt angibt. Aufgrund der deutschlandweiten Verbreitung (und darüber hinaus) sehe ich hier keine Probleme bezüglich der Relevanz, da diese im durchaus gut beachteten Marktsegment Einbauküchen in Deutschland ausreichend vertreten und bekannt sind. Wie lautet jetzt also der zulässige Löschgrund, denn bekanntlich ist ein Nichterreichen von Einschlusskriterien z.B. RK:U ja keiner. --Label5 (L5) 07:51, 23. Apr. 2016 (CEST)

Immer wieder die gleiche Diskussion bzgl. Franchisern... Und gewisse Leute verstehen trotz zigmaliger Erklärung nicht, wie Umsätze bei Franchisern dargestellt werden. Bei McDonald´s geht´s, bei Marquardt wieder nicht... Es ist müßig, darüber noch weiter zu diskutieren, weil einige Accounts sich hier einfach nicht beirren lassen in ihren falschen Annahmen und Meinungen. Einfach mal den Kasten am Ende dieses Abschnitts lesen, dann sollte jedem die Problematik bzgl. der unterschiedlichen Betrachtungsweisen von Franchisern hier in der Wikipedia Einiges klar werden... Mal so, mal so - eben gerade wie es in "das persönliche Betrachtungsbild" der jeweiligen "Accounts" passt - ohne durchgängige Strategie und durchgängige Betrachtungsweise... Deshalb ist zu dem Thema alles gesagt. Marquardt wünsche ich alles gute beim Kampf hier! --DonPedro71 (Diskussion) 16:44, 23. Apr. 2016 (CEST)

Bei Mc Donald's wird *NICHT* mit zweierlei Maß gemessen, weil die erstens so bekannt sind und zweitens mehrere bedeutende Alleinstellungsmerkmale hatten, d.h. bei der Hamburgerkette ist der Umsatz schlicht wurscht für die Relevanz. Das ist bei diesem Artikel nicht so. --H7 (Diskussion) 22:20, 23. Apr. 2016 (CEST)
Auch wenn Filialen aus formalen Gründen hier und da kein erfülltes RK:U sind, so hindert das die Filialen aber auch nicht daran bekannt und damit gem. RK:A auch relevant zu machen. 29 Niederlassungen mit einem "Focus-Faktor" (Bekanntheitsaquivalent eines Focus Artikls) von zusammen 12,5 machen klar relevant nach RK:A. Graf Umarov (Diskussion) 22:58, 23. Apr. 2016 (CEST)
Es mag zwar sein, verehrter H7, dass dir der Umsatz "wurscht" ist, dennoch sollte er richtig dargestellt werden. Und das war bei McDonald´s nachweislich bis zu meinen Korrekturen nicht so. Denn dort wurde genau der konsolidierte Franchiseumsatz als eigener Umsatz dargestellt, was du und einige deiner Kollegen bei anderen Franchisern regelmäßig als nicht korrekt kritisieren. Also irgendwann solltet ihr euch mal einfach mit den korrekten Zahlen beschäftigen und euch entscheiden, was ihr wollt! Nicht einmal "hü" und dann wieder "hott"... Das zeugt nicht gerade von ausreichender Methodenkompetenz! --DonPedro71 (Diskussion) 13:03, 24. Apr. 2016 (CEST)
Es ging mir hier NUR um die Relevanzfrage. Selbstverständlich sollte in keinem Artikel Murks drinstehen, ich habe nie etwas gegenteiliges behauptet! Den Artikel McDonald’s habe ich allerdings auch noch nie bearbeitet. Deine Anmerkung ist also ein unfaires Ablenkungsmanöver. --H7 (Diskussion) 14:38, 24. Apr. 2016 (CEST)
Wir würden gerne etwas richtig stellen. Bei den 27 Standorten handelt es sich um eigene Küchenstudios und keine Franchise-Partner, die im Namen von Marquardt Küchen handeln. Mit "ca. 600 Mitarbeitern und Partnern" sind nicht die Franchise-Partner, nach denen übrigens erst seit 2016 gesucht wird, sondern Partner wie Monteure gemeint. Wir sind daran interessiert den Beitrag dahingehend anzupassen, dass er den Richtlinien entspricht und der Löschantrag abgelehnt wird. Leider ist uns aus der aktuellen Diskussion nicht ganz ersichtlich inwiefern wir hier nachbessern können. Die Umsatzzahlen der Culinoma, die übrigens zu der De Mandemarkers Gruppe gehört, wurde zunächst entfernt, obwohl sie nachweislich mit einer Quelle belegt wurde. Wir würden uns über Hinweise zur Nachbesserung freuen.--213.23.92.36 10:34, 26. Apr. 2016 (CEST)
Die Richtlinien sind diese hier: wp:RK#Unternehmen. Weiterhin sollten andere "gefällige" Unternehmensartikel als Vorlage dienen, allgemein auch hier beschrieben: WP:WSIGA. Theoretisch wäre auch ein ausreichende Bekanntheit ein Grund zum Behalten, aber da sehe ich eher keine Chance. Ausreichende mediale Wahrnehmung (nicht Werbung!) ginge auch. Sind damit die Frage halbwegs geklärt? --Wassertraeger Fish icon grey.svg 09:36, 27. Apr. 2016 (CEST)
Laut den Relevanzkriterien ist die Rede von mindestens 20 eigene Betriebsstätten, die hier mit 27 eigenen Betriebsstätten unter der Führung von Herrn Oliver Barth gegeben sein sollten. Die Rolle des Innovators ist natürlich schwer nachzuweisen, aber es gibt in Deutschland kein Küchenstudio, welches über ein eigenes Granitwerk mit Produktion verfügt. Hierin hat Marquardt Küchen von Beginn an das Alleinstellungsmerkmal. Laut Kriterien sollte jedoch ein erfüllter Punkt zutreffen, wenn wir es nicht falsch verstanden haben. Wir sind natürlich für jeden Hinweis offen und dankbar!--Marquardtkuechen (Diskussion) 16:10, 27. Apr. 2016 (CEST)

Bezüglich Belege bitte auch die Anmerkungen des Autors unter Benutzer Diskussion:H7#Löschantrag für Marquardt Küchen beachten. (Bei der Einschätzung der Glaubwürdigkeit halte ich mich raus.) --H7 (Diskussion) 16:50, 27. Apr. 2016 (CEST)

Nachweis über eigene Werksstudios=Küchenstudios wurde mittels einem Steuerbescheid gebracht. Hieraus geht eine Auflistung der 27 Standorte hervor. Beleg wurde auch im Marquardt Küchen Eintrag unter [1] hinterlegt: http://www.marquardt-kuechen.de/Footer/Unternehmen/Wikipedia# Wir hoffen, dass nun das Thema der Relevanz geklärt werden konnte. Gerne passen wir bei weiteren Unklarheiten den Eintrag weiter an. Hier wären weitere Hinweise gut.--Marquardtkuechen (Diskussion) 17:36, 28. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank! Das ist zwar lt. WP:OR nicht ganz üblich, aber da die Zahl jetzt ja nun mal öffentlich zugänglich ist, würde ich kein Problem darin sehen. Zurücknehmen werde ich den LA jedoch nicht, morgen ist ja ohnehin die LD-Frist um, dann steht die administrative Entscheidung an. --H7 (Diskussion) 17:46, 28. Apr. 2016 (CEST)

bleibt. Die formale Erfüllung der Unternehmens-RK ist über Anzahl der Betriebsstätten mit dazugehörigem Beleg ausreichend dargestellt, der Rest ist (weiterhin notwendige) QS-Sache. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 16:14, 29. Apr. 2016 (CEST)

Maskierungsmittel (LAE)

Kein Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 16:22, 22. Apr. 2016 (CEST)

+1--Nichtraucher789 (Diskussion) 10:21, 26. Apr. 2016 (CEST)

Nach Ausbau gültiger Stub, LAE. -- Toni (Diskussion) 19:10, 27. Apr. 2016 (CEST)

Nordic Air Transport Command (gelöscht)

Der Artikel beschreibt eine Initiative, die bisher trotz eines Zeitplanes keinerlei Erwähnung in den Medien findet. Hinweise im Netz dazu sind quasi nicht vorhanden und es ist zweifelhaft, ob das Kommando, sollte es doch jemals geschaffen werden, überhaupt diesen Namen tragen würde. Aus meiner Sicht Glaskugelei – ist derzeit entbehrlich. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 16:56, 22. Apr. 2016 (CEST)

ok zumlöschen, redfive (falsch signierter Beitrag von Redfive (Diskussion | Beiträge) 15:29, 23. Apr. 2016 (CEST))

Aus dem völlig belegfreien Artikel war keine enzyklopädische Relevanz zum jetzigen Zeitpunkt ersichtlich; Außenwahrnehmung war auch keine dargestellt; ergo gemäß LA & LD gelöscht --Artregor (Diskussion) 01:20, 29. Apr. 2016 (CEST)

Carl Otto (bleibt)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:14, 22. Apr. 2016 (CEST)

Zudem so kein Artikel. --Leyo 22:26, 22. Apr. 2016 (CEST)

Bei dem "Artikel" fragt man sich nach dem Lesen: "Ja und?" Ein sicheres Zeichen für kann weg.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:26, 23. Apr. 2016 (CEST)

Tätigkeit als Generaldirektor und Eintrag im Deutschen Nekrolog sind ein eindeutiges Indiz für Relevanz. Behalten und Ausbauen--Sportfreund.php (Diskussion) 10:59, 24. Apr. 2016 (CEST)
Anhand Fachliteratur ergänzt. Behalten--Sportfreund.php (Diskussion) 13:40, 27. Apr. 2016 (CEST)

Interessant, aber ausbaufähig, behalten --Denalos (Diskussion) 17:54, 28. Apr. 2016 (CEST)

bleibt. Die Relevanz Ottos wird nach dem Ausbau ausreichend deutlich. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 15:15, 29. Apr. 2016 (CEST)

Prager Erklärung (EKR) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:17, 22. Apr. 2016 (CEST)

In der Form wohl eher nur eine Inhaltsangabe und daher nicht ausreichend. Aber warum diese Erklärung so wichtig ist, ist hier nicht zu erkennen.--Blaufisch123 (Diskussion) 21:35, 22. Apr. 2016 (CEST)


Als Autor des Artikels verweise ich, Kristopf Makklerika, darauf, dass die "Prager Erklärung" von 2009 das konstituierende programmatische Dokument der Fraktion der Europäischen Konservativen und Reformer (EKR) dargestellt. Die EKR ist die drittgrößte Fraktion im Europäischen Parlament; da diese als solche über einen nennenswerten politischen Einfluss verfügt, ist die Darstellung ihrer programmatischen Ausrichtung von Relevanz, um sich ein Urteil über diese bilden zu können. Hinzu kommt ein weiteres Argument, das die Relevanz des Beitrages belegt: Auf der englischsprachigen Wikipedia findet sich gleichsam ein ganzes Bündel von 'Prager Erklärungen / Prague Declarations' gelistet: https://en.wikipedia.org/wiki/Prague_Declaration. Der Eintrag leistet hier einen Beitrag zur Differenzierung dieser Erklärungen. (nicht signierter Beitrag von Kristopf Makklerika (Diskussion | Beiträge) 16:57, 25. Apr. 2016 (CEST))

Enzylopädische Relevanz ist nicht dargestellt, außerdem verstößt das Anl(i)egen der Seite um sich ein Urteil über diese (EKR zu) bilden gegen WP:WWNI. Der Verweis auf en:WP ist irrelevant. Daher gelöscht.  @xqt 15:21, 29. Apr. 2016 (CEST)

Trainersuchportal (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, offenbar werden sowohl die RK für Unternehmen als auch für Websiten verfehlt. --EH (Diskussion) 17:42, 22. Apr. 2016 (CEST)

Aus meiner Sicht erfüllt das Unternehmen das RK:U "Marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle", da es meines Wissens nach das einzige Portal ist, welches sich in nennenswertem Umfang auf diese Jobs im Ehrenamt spezialisiert, und im Zielbereich eine hohe Nutzerquote verzeichnet. Es existieren nennenswerte Koorperationen auf Bundesebene mit im Sinne der Wikipedia relevanten Partnern und die Akzeptanz der Mitglieder dieser Partner scheint gegeben. Auch sieht man in der Chronik der Seite, dass ständig neue Kooperationspartner hinzukommen und hinzugekommen sind.
Ich habe bei archiv.org gefunden, dass vor der Koorperation der Deutsche Turnerbund e.V. beispielsweise bundesweit nur 18 Stellen ausgeschrieben hatte, heute sind über 500 Stellen gelistet. Ich würde mich hier um Quellen kümmern inwieweit sich da auch der gewünschte Vereinfachugsefekt ehrenamtlicher Arbeit eingestellt hat und bei den anderen angeschlossenen Bundesverbänden recherchieren, ob sich ein merklicher Effekt eingestellt hat und das dann in den Artikel einarbeiten. Meiner Ansicht nach ist der Artikel also zu behalten, Überarbeitungsvorschläge nehme ich natürlich gern an.---- Willglov Schreib mir! 17:17, 26. Apr. 2016 (CEST)
Typischser Fall, dass die RK für Unternehmen grosser shit sind. Alleinstellung, wichtiges Anliegen, hilfreich -> Wissen. schnellbehalten. Brainswiffer (Disk) 18:36, 28. Apr. 2016 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht dagestellt, weder nach WP:RK#U noch nach WP:RK#WEB. Zu RK#U: Die Vorreiterrolle als Web-basierte Stellenbörse ist weder nachgewiesen noch glaubhaft. Eine Stellenbörse für ehrenamtliche Trainer ist keine relevante Produktgruppe oder Dienstleistung. Zu RK#WEB: Keines der 4 genannten Kriterien ist erfüllt. Allgemeine Relevanzkriterien sind ebenfalls nicht erkennbar. Daher gelöscht.  @xqt 15:38, 29. Apr. 2016 (CEST)

Channel strip (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Zudem wird die Richtigkeit von Fachkundigen angezweifelt (siehe Diskussion). Durch die Löschung ginge uns vermutlich kaum etwas verloren - im Gegenteil, Besucher dieser Enzyklopädie wären vor unbelegtem Halbwissen geschützt.--TheRandomIP (Diskussion) 18:47, 22. Apr. 2016 (CEST)

Tja, das ist alles nicht so einfach. Ein Channel Strip kann sowohl der einzelne Kanalzug eines Mischpultes sein, aber es kann sich tatsächlich auch um ein eigenständiges Gerät handeln, wo dann die vergleichbaren Funktionen (Vorverstärker, EQ, Kompressor, Limiter usw.) integriert sind, nur eben quer statt hochkant, meistens 1 HE im 19-Zoll-System. Von daher meine ich: Geben wir dem Artikel mal eine Woche, um zu reifen. Ich selbst habe leider keine Zeit zum Ausbauen... Pianist Berlin (Diskussion) 20:12, 22. Apr. 2016 (CEST)
Mangels Belege kein ausreichender Artikel, daher gelöscht.  @xqt 15:24, 29. Apr. 2016 (CEST)

Kunstgiesserei St. Gallen (BNR)

Werbetext für Unternehmen mit fragwürdiger Relevanz. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 18:52, 22. Apr. 2016 (CEST)

Bemerkenswert finde so beim ersten Hinlesen die Liste der Künstler. Das finden sich Menschen, die zwanzig Jahre nach ihrem Tod mit dem 1986 gegründeten Handwerksbetrieb zusammengearbeitet haben. (Oder, im Fall Kissling, mehr als 65...) Beeindruckend. Si! SWamP 19:04, 22. Apr. 2016 (CEST)
Die Giesserei geniesst einen international hervorragenden Ruf (wie man auch an der Werkliste erkennen kann). Sie restauriert auch Kunstwerke nationaler Bedeutung (z.B. wurden die Kopien der Statuen vom Broderbrunnen dort gefertigt). Der Text könnte noch etwas sachlicher sein, aber trotzdem natürlich behalten --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:34, 23. Apr. 2016 (CEST)
@Si! SWamP: Die Firma hat natürlich nicht die Originale gefertigt (das geht tatsächlich schlecht), aber halt die Werke dieser berühmten Künstler saniert oder kopiert. Von Kissling (hier nachzulesen) die berühmte Vadianstatue in St. Gallen und eine kleine Merkurstatue. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:43, 23. Apr. 2016 (CEST)
ja, da habe ich das Wort "Restaurierung" in der Einleitung nicht wahrgenommen und diesen Abschnitt: „Die Kunstgiesserei St. Gallen AG wurde 1986 von Felix Lehner gegründet, der das Unternehmen seither leitet. Nationale und internationale Künstler kommen im St. Galler Sittertal zusammen, um an der Gestaltung und Umsetzung ihrer Ideen zu arbeiten. Von der ersten Beratung bis hin zum Transport und Aufbau der fertigen Werke betreut die Kunstgiesserei die verschiedenen Arbeiten in allen Stadien der Entstehung.“ ernstgenommen. Mein Fehler. Si! SWamP 14:10, 23. Apr. 2016 (CEST)
ich find den artikel ok, kunstgiesser sind wahrlich selten, obwohl sie für die bildende kunst unverzichtbar sind. internationale tätigkeit ist da fast zwangsläufig. sie haben aber einen bedeutenden kunsthandwerklichen beitrag, der über reine dienstleistung hinausgeht: der giesser gehört zu den werkschaffenden immer dazu (wie der vorlesende in der literatur, nicht originär, aber interpretativ: sie hinterlassen ihre handschrift). aber mit 3D-druckern auch schon zu arbeiten, das ist wahrlich herausragend, im 21. jh. angekommen, respekt: da bekommt "kunstdruck" eine neue bedeutung ;). der artikel ist sauber geschrieben, also sicherlich kein werbeeintrag. was gäbs auszusetzen? --W!B: (Diskussion) 14:57, 23. Apr. 2016 (CEST)
Interessanter Artikel, gut ausgearbeitet. Behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 16:21, 23. Apr. 2016 (CEST)
Den beiden Vorrednern ist nur zuzustimmen. LAE bitte!--Jageterix (Diskussion) 17:08, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ich kann aus dem Text keine Hinweise auf Relevanz ableiten. Externe Belege fehlen vollständig, ebenso wie eine Beschreibung der Aussenwahrnehmung. Die Künstlerliste mutet als Namedropping an (viele stand nie in Kontakt mit der Firma). Durchsetzt mit Werbesprache, so werden etwa nicht moderne Techniken eingesetzt, sondern die modernsten, etc., aber das wäre noch das kleinste Problem. Löschen, falls Relevanz nicht noch nachgewiesen. Zehnfinger (Diskussion) 18:15, 23. Apr. 2016 (CEST)

Hast du meinen Beitrag gelesen? Die Liste sollte zwar in Text umgewandelt werden, aber Namedropping ist es nicht, denn dass sie Werke dieser Künstler bearbeitet haben, ist belegt. Und externe Quellen (u.a Tagesschau) dind im Artikel genannt. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:24, 23. Apr. 2016 (CEST)

Behalten - so wie der text geschrieben wurde fehlt darin tatsächlich einiges. Der autor hat vermutlich keine ahnung, wie das heute bei WP verlangt wird. Außenwahrnehmung des Gründers, Felix Lehner, ist in mengen vorhanden, damit auch zu der Firma - Beispiel eins - Beispiel zwei und so weiter. Externe quellen zu der Firma und den gründer gibt es sicher genug. Es sollte bekannt sein, dass Skulpturen auch in auflagen hergestellt werden - in einer Kunstgiesserei als Kunstguss. Bestes beispiel dazu: "Die Plastik Der Denker (französisch Le Penseur) zählt zu den Hauptwerken des Bildhauers Auguste Rodin". Die herstellung der kopien erfolgt auch jahrzehnte nach dem tod des künstlers, der künstlerin, wenn die erben oder andere berechtigte das so wollen. Der artikel kann auch in die QS verschoben werden. Ich habe in den nächsten monaten im RL zu viel zu tun, um das verbessern zu können.--Maxim Pouska (Diskussion) 10:57, 24. Apr. 2016 (CEST)

PS - noch ein Beispiel: Hans Josephsohn produziert seit Jahren seine Werke in der von Felix Lehner aufgebauten Kunstgiesserei St.Gallen AG, welche auch das Kesselhaus Josephsohn möglich gemacht hat. USW.--Maxim Pouska (Diskussion) 11:15, 24. Apr. 2016 (CEST)

Das ist gut gemeinter aber laienhafter Murks und einspricht nicht dem Standard, der heute an enzyklopädische Artikel im Kunstbereich gestellt werden. Bisher ist das die unbeholfene Werbeeinblendung eines Handwerksbetriebs mit völlig nichtsagendem Namedroping. Aber daraus könne ein informativer Artikel werden, der die Relevanz aufzeigt. Ich möchte bitten, den in meinen BNR zu schieben. Ich werde dem Lemma innerhalb von einer Woche eine Substanz geben, die Wikipedia zumindest nicht blamiert. --Artmax (Diskussion) 09:40, 26. Apr. 2016 (CEST)

Hallo und vielen Dank allen für die fleissigen Bemerkungen. Ich bin ein neuer Autor der Wikipedia und sehr gerne bereit, Hilfe und Tipps zu meiner Artikelgestaltung anzunehmen und natürlich auch umzusetzen. Daher würde ich mich über konkrete Änderungswünsche sehr freuen, vor allem auch bezüglich der Bemerkungen "Werbung". Ich habe versucht den Text so werbefrei wie möglich zu gestalten und einfach das aufzulisten und zu erwähnen, was die Kunstgiesserei im alltäglichen Betrieb tatsächlich tut, und mich dabei an anderen bestehenden Artikeln orientiert. Mag gut sein, dass mir dies nicht gelungen ist. Daher freue ich mich auch über konkrete Bemerkungen und jede Form der Kritik. Allerdings finde ich es doch ein klein wenig schade und desillusionierend, die Bemerkungen "laienhafter Murks" oder eine "Blamage" für Wikipedia zu lesen. Ich sehe nicht, wo der Artikel die Wikipedia blamiert, lasse mich aber sehr gerne darüber aufklären, um zukünftig als neuer Autor nicht weiter ein leichtes Gefühl des Unwohlseins mit Wikipedia zu verbinden. Bitte entschuldigt, ich möchte niemanden vor den Kopf stossen, nur lernen und meine Freude am Artikelschreiben behalten. Liebe Grüsse und vielen Dank, NiFaRue (Diskussion) 10:26, 26. Apr. 2016 (CEST)

Danke für Ihre Bereitschaft (genauer: Tapferkeit), als neuer Autor der Wikipedia trotz einer ungehörigen Bemerkung weiter lernen zu wollen und sich die Freude am Artikelschreiben zu bewahren. Mich beeindruckt, dass Sie – statt aufzuhören – um Hilfe und Tipps für Ihre weitere Arbeit bitten. Ebenso erfreulich ist, dass Ihnen die Hilfe gewissermaßen schon entgegenkommt: Ein erfahrener Autor, nämlich Autor Artmax, bietet an, den Artikel zu überarbeiten (s.o.): „Ich möchte bitten, den in meinen BNR zu schieben.“ Falls Sie mit seinem Vorschlag einverstanden sind, ist es am einfachsten, wenn Sie sich auf seiner Diskussionsseite unmittelbar an ihn wenden. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 18:14, 30. Apr. 2016 (CEST)

Bitte behalten, siehe die in mehreren vorangehenden Beiträgen hinreichend nachgewiesene „Relevanz“. Danke an Autor Artmax für seine Angebot, bei der Überarbeitung des Artikels zu helfen. (Dabei wäre es gut zu wissen, ob der Erstautor mit dem vorgeschlagenen Verfahren einverstanden ist.) Dies scheint mir der richtige Weg zu sein: verbessern statt löschen. --M Huhn (Diskussion) 18:21, 30. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die zahlreichen Kommentare. Ich würde mich sehr darüber freuen, weiterhin selbst an meinem Artikel zu verbessern, insofern er nicht gelöscht werden sollte. Der Bedeutungsrahmen bezüglich des Verschiebens in einen anderen BNR ist mir dabei auch nach einer längeren Recherche leider nicht ganz klar. Vielleicht kann mich jemand aufklären, inwiefern man dadurch seinen Artikel abgibt, beziehungsweise warum ein Verschieben, im Vergleich zur einfachen Bearbeitung eines Artikels notwendig oder different ist? Vielen Dank und freundliche Grüsse, --NiFaRue (Diskussion) 11:09, 02. Mai 2016 (CEST)

Hallo @NiFaRue: meiner meinung nach kommst Du ohne einen Mentor nicht weiter. Dein artikel entspricht nicht den heutigen anforderungen, die das team von WP an neue artikel stellt. Du hast aber auch keine vorstellungen (derzeit), was das für anforderungen sind. Die alten artikel, die du erwähntest, entsprechen nicht mehr den heutigen anforderungen - sich daran zu orientieren nützt also nichts. Darum brauchst Du jemanden der Dir dabei im Hintergrund hilft. Der WP:BNR ist ein geschützter bereich, wo jeder seine artikelentwürfe bearbeiten kann - ohne das andere dabei mitreden - ausser der mentor - bis der artikel fertig für den ANR ist. Erst wenn der oder die mentor/in zufrieden ist sollte der artikel in die "Zeitung" (ANR) kommen. Die arbeit eines mentors ist aber zeitaufwendig. Darum schlägt dir jemand vor das komplet und schnell zu machen. Der Autor Artmax kennt sich mit dem thema sehr gut aus und kann den job schnell und gut machen. Er hat aber keine zeit als mentor dir zu erklären, was, warum und wie gemacht werden muss. Klartext - der artikel muss in einen Benutzernamensraum oder in die QS verschoben werden, weil er so für den ANR nicht geeignet ist.--Maxim Pouska (Diskussion) 18:42, 2. Mai 2016 (CEST)

Lieber @Maxim Pouska:: vielen Dank für deine Antwort. In dem Fall würde ich mich freuen, wenn der Artikel im BNR von Autor Artmax landet. Liebe Grüsse --NiFaRue (Diskussion) 09:09, 4. Mai 2016 (CEST) 

@Artmax, NiFaRue:: Wie angeboten nun Benutzer:Artmax/Kunstgiesserei St. Gallen. Frohes Schaffen, --He3nry Disk. 20:25, 5. Mai 2016 (CEST)

Hans Quaet-Faslem (bleibt)

Der Mann erhielt nach seiner Verabschiedung lediglich den Charakter eines Admirals. Und die Biografie ergibt auch nichts enzyklopädisch Bedeutendes. RK knapp verfehlt und daher zu löschen. Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 20:34, 22. Apr. 2016 (CEST)

Was in diesem Fall nichts anderes bedeutet, als dass er kurz vor seinem Dienstausscheiden noch zum Abschied zum Admiral ernannt wurde. Hinzu kommt dass Deutschland aufgrund der Ergebnisse des Krieges keine Flotte hatte. Ändert aber alles nichts an der Tatsache, dass er als Admiral die Relevanzkriterien erfüllt. Der Löschantrag ist schlicht auf der Basis mangelnder Sachkenntnis gestellt und unzureichend begründet. Ich schlage LAZ vor, da Einschlusskriterien erfüllt sind. --Label5 (L5) 20:45, 22. Apr. 2016 (CEST)
Die Frage ist, ob ein Charakter (Titel) ("unbesoldeter Ehrentitel") im teleologischen Sinn tatsächlich einen Dienstgrad im Sinne der RK darstellt oder bloß als formale Ehrung eines verdienten pensionierten Kapitäns zur See angesehen wird. - Nicht leicht zu entscheiden und durchaus diskussionsfähig. -- Laxem (Diskussion) 22:25, 22. Apr. 2016 (CEST)
Behalten, wegen letztem Rang und Dienststellung.--Falkmart (Diskussion) 00:57, 23. Apr. 2016 (CEST)

Hier ist es mal zutreffend an den Charakter der RK als Einschlusskriterien zu erinnern: Admirale sind drin. Immerhin wurde er von den zuständigen Stellen für relevant genug für diese Beförderung gehalten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:31, 23. Apr. 2016 (CEST)

Nein, die speziellen RK sind nur Konkretisierungen der allgemeinen RK, die eine zeitüberdauernde Bedeutung verlangen. Damit wollen wir uns lange Diskussionen in Einzelfällen ersparen. Dabei wird billigend in Kauf genommen, das damit im Einzelfall auch vollkommen unwichtige Menschen oder Dinge hier verbleiben, wie z.B. Mitglieder des Reichstages in der Krolloper, die genau Null zu sagen hatten. Herr Quat-Faslem hat vermutlich nicht einmal eine kurz andauernde Bedeutung gehabt und erreichte eben nie den Dienstgrad und damit auch die Verwendung eines Generals mit dazugehöriger Befahlgewalt über Tausende von Menschen. Statt eines Ordens gabs den Charakter, vielleicht sogar war damit eine höhere Pension verbunden, zum Abschied. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 17:55, 23. Apr. 2016 (CEST)

Reichtagsabgeordnete werden allerdings durchgewunken, gerade weil die speziellen RK erfüllt werden. Übrigens fällt seine Dienstzeit in der weimarer Zeit auch mit der geheimen Aufrüstung zusammen. Eine historisch durchaus bedrutsame Episode.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:50, 23. Apr. 2016 (CEST)
Wirklich? Seine Dienstzeit endete 1921, d. h. er ging gerade in den Ruhestand, als die geheime Aufrüstung so richtig begann. Der Admirals-"Rang" war nur ein unbesoldeter Ehrentitel. Kann man vielleicht behalten wegen seiner vermutlich nicht ganz unwichtigen Funktionen als Kommandeur und in Stabsstellen als Fregattenkapitän und Kapitän zur See. (Den Zusammenhang der Bemerkung zu den Reichstagsabgeordneten mit dieser LD vestehe ich nicht - habe ich da was übersehen?) --Yen Zotto (Diskussion) 20:19, 24. Apr. 2016 (CEST)
Wie kommst du auf die Idee der Admiralsrang sei bei ihm ein unbesoldeter Ehrentitel gewesen? Das Gegenteil war der Fall, denn damit erhöhte sich seine Pension nicht unerheblich. Dass er, wie EK behauptet, nie einen Dienstgrad und damit auch die Verwendung eines Generals/Admiral mit dazugehöriger Befehlsgewalt erreichte, ist ja nicht zutreffend. Gemäß unseren RK sind Generäle/Admirale grundsätzlich relevant und die Frage der Befehlsgewalt stellt sich in einer Zeit nicht, wo aufgrund des Friedensvertrag von Versailles eine neue Marine erst langsam und weitgehend geheim aufgebaut wurde. Zum Zeitpunkt seiner Pensionierung gab es schlicht gar keine bzw. nur weniger als ein Handvoll Schiffe bzw. deren Besatzungen auf denen er Befehlsgewalt hätte ausüben können. Das ändert aber genau nichts an der Erfüllung der RK als Person im Generalsrang. --Label5 (L5) 08:26, 25. Apr. 2016 (CEST)
Wo ich das mit dem unbesoldeten Ehrentitel herhabe? Nun, im Artikel steht, er habe "zum Abschied den Charakter eines Konteradmirals" erhalten. Und da bin ich dem Wikilink gefolgt. So kam ich drauf. Darf ich meinerseits fragen, wann genau er die Befehlsgewalt eines Admirals hatte? Um Missverständnisse zu vermeiden: von mir aus kann man ihn gern behalten, dann sollte es aber auch aus den richtigen Gründen sein und nicht, weil ihm zur Entlassung ein Admiralstitel geschenkt wurde. --Yen Zotto (Diskussion) 18:44, 26. Apr. 2016 (CEST)
Das Deutsche Marinearchiv, die Standardwerke von Hildebrand/ Henriot Deutschlands Admirale 1849-1945 und von Hildebrand/Röhr/Steinmetz Die deutschen Kriegsschiffe führen ihren Biographien Hans Quaet-Faslem als Admiral. --Ein Dahmer (Diskussion) 10:25, 28. Apr. 2016 (CEST)
Nachtrag: Wird die Kategorie:Konteradmiral, Charakter (Reichsmarine) auch in Frage gestellt? --Ein Dahmer (Diskussion) 10:46, 28. Apr. 2016 (CEST)

Bleibt. Die Einschlusskriterien unserer RKs für Soldaten sind hier eindeutig erfüllt: Als relevant gelten die Angehörigen der Dienstgradgruppe der Generale und Admirale. -- Miraki (Diskussion) 06:49, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ludwig Stromeyer (LAE)

Keine besondere Relevanz als Unternehmer erkennbar.--kopiersperre (Diskussion) 21:43, 22. Apr. 2016 (CEST)

Mir reicht das Ausstellungszelt von Montreal zur Weltausstellung, aber der Artikel ist dünn. PG 23:12, 22. Apr. 2016 (CEST)
Landtagsabgeordneter LAE Hätte der Antragsteller auch selbst herausfinden und ergänzen können Spezial:Linkliste/Ludwig_Stromeyer -- Dschungelfan (Diskussion) 15:38, 23. Apr. 2016 (CEST)
Der Artikel ist zwar ein gültiger Stub, aber das Wirken Stromeyers als Fabrikant kommt darin leider zu kurz. --Slökmann (Diskussion) 15:44, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ich finde eher, dass sein politisches Wirken zu kurz kommt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:24, 23. Apr. 2016 (CEST)

1:0 für Dich. --Slökmann (Diskussion) 17:06, 23. Apr. 2016 (CEST)
Hat ja immerhin 4 Benutzer gebraucht, bevor der Abgeordnete im Text erschien. Hätte der Artikeleinwerfer auch selbst herausfinden müssen. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 17:59, 23. Apr. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/22._April_2016&oldid=181273644“