Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Avatton (gelöscht)

Keine Relevanz oder Relevanz nicht dargestellt. --195.36.120.125 08:23, 22. Jan. 2016 (CET)

Soweit ich das Einschätzen kann, erfüllt er nicht die Relevanzkriterien und darum votiere ich für eine Löschung. Der Artikel hat ja schon Verschiebebausteine, was ich alternativ mit angeregt hätte. --GeoTrinity (Diskussion) 13:54, 22. Jan. 2016 (CET)

Das ist keine valide Begründung. Es gibt keine Regel, nach der hier Artikel gelöscht werden, weil sie die RK nicht erreichen. Marcus Cyron Reden 20:52, 22. Jan. 2016 (CET)

So ist es. Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien beachten: "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." -- Jan Tietje 22:15, 22. Jan. 2016 (CET)

Die RK bilden regelmäßig die faktische Grundlage, nach der wir abstimmen, und das mache ich hier nun schon seit langer Zeit. Wird demnach die Relevanz nicht dargestellt, wird der betreffende Artikel in der Regel auch gelöscht. Nur die Gleichbehandlung aller Löschkandidaten ist zudem gerecht. Grundsatzdebatten über die Anwendung oder Nichtanwendung der RK führen wir nicht in Einzelfallbetrachtungen. Im Übrigen wird es hier nicht gern gesehen, wenn Ihr beide mit copy-and-paste Eure Standdardhinweise auf die RK in weitere LDs postet. --GeoTrinity (Diskussion) 22:30, 22. Jan. 2016 (CET)

Wenn das Argument meiner Ansicht nach bei verschiedenen Löschdiskussionen passt, werde ich es auch wiederholen. Löschgründe scheinen sich nach meiner Erfahrung auch zu wiederholen und sind meist nur mühsam zu widerlegen. Ich gewinne häufig genug den Eindruck, daß recht viele der Meinung sind, die Nichteinhaltung der Relevanzkriterien erzwinge eine Löschung. Dem ist aber schlicht nicht so und ich erspare mir die ausführliche Erläuterung, indem ich auf das entscheidende Zitat und die Quelle dafür hinweise. -- Jan Tietje 22:58, 22. Jan. 2016 (CET)

Du bist ja, genau wie ich, schon länger dabei, aber wie oft hast Du Dich an LD beteiligt? Die Abfrage der RK ist das gängige, gerechte und sinnvolle Verfahren. Du kannst ja gern Deine obige Meinung haben, es bleibt aber eine gegenstandslose Individualmeinung, weil sie keine Sachargumente liefert. Wenn Du ernsthaft der Ansicht bist, die RK seien irrelevant, was sind denn Deine Sachargumente fürs Behalten des hier in Rede stehenden Artikels bitte? Auf die Darlegungen bin ich ja nun wirklich gespannt. --GeoTrinity (Diskussion) 01:16, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich habe nicht die Ansicht, daß die Relevanzkriterien irrelevant sind. -- Jan Tietje 08:35, 23. Jan. 2016 (CET)

Nichterfüllen der Relevanzkriterien ist natürlich ein valider (und der bei weitem häufigste) Grund für einen Löschantrag. Korrekt ist auch, dass das Nichterfüllen der formalen Kriterien nicht zwingend zu einer Löschung führen muss. Allerdings muss dann trotzdem im Artikel ersichtlich sein, weshalb die Person relevant ist (überregionale Berichterstattung o.ä.). Kann mich nicht erinnern, schonmal irgendwas über diesen Musiker in der Zeitung gelesen zu haben (wobei ich zugeben muss, dass das nicht mein Musikstil ist). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:46, 23. Jan. 2016 (CET)

Jan Tietje, wie darf ich Deine Einlassungen denn nun werten? Und wenn Du nicht der Auffassung bist, dass die RK irrelevant sind, wie soll man Deine vorherigen Ausführungen denn sonst verstehen? Wenn Du gegen eine Löschung bist, solltest Du entsprechende Sachargumente benennen und belegen. Wenn Du uns hier (und mit „copy and paste“ auch in einigen anderen Löschdebatten) nur mal Deine Meinung sagen wolltest, empfinde ich das als unpassend, weil es den Argumentationsfluss stört und ohne die Nennung sachlicher Aspekte schlicht keinen Mehrwert bei einer LD hat. Gibst Du also ein Votum damit ab oder nicht und wenn ja, wofür oder wogegen und mit welcher Begründung? Es wäre sehr freundlich, wenn Du Dich bitte klarer äußern würdest. Die Ausführungen des Paters (und Admins) zeigen ja, dass meine Einschätzung grundsätzlich zutrifft. Aktuell zähle ich drei Voten für die Löschung, zwei neutrale Bemerkungen und kein Votum fürs Behalten des Artikels. --GeoTrinity (Diskussion) 17:07, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich bin aus grundsätzlichen Erwägungen für das Behalten des Artikels. Diese Erwägungen spielen aber leider keine Rolle, weil nach den derzeit geltenden Relevanzkriterien eine Löschung möglich (aber eben nicht zwingend) ist. Zudem ist eine Löschdiskussion keine Abstimmung. Ich mische mich selten in Löschdiskussionen ein. Mir ist das in Bezug auf harmlose Artikel wie diesen zu kräftezehrend. Auf diese Seite bin ich lediglich wegen des untenstehenden ~~"Hans-im-Glück"-Artikels~~ "Planet-Neun"-Artikels gestoßen. Bitte reduziere meine Beiträge hier nicht nur auf "Kopieren und Einfügen". Das betrifft lediglich ein Zitat aus den Relevanzkriterien, welches ich mir erlaube zu wiederholen. Nicht mehr und nicht weniger. Wie bereits geschrieben, wiederhole ich diese Argumente, um Widerstand gegen die durch Relevanzkriterien begründeten reflexartigen Löschanträge zu leisten. Ich wollte nicht tiefer in diese Diskussion eintauchen, sondern nur Deiner Vermutung nach meiner Einstellung gegenüber der Relevanzkriterien widersprechen. Da ich tatsächlich zu diesem Artikel nichts weiter zu sagen habe und alle meine Argumente genannt habe, werde ich mich hier nicht weiter an der Diskussion beteiligen. Es war nicht meine Absicht zu stören. Meine Ansichten in Bezug auf die Relevanzkriterien und weitergehende Informationen lassen sich auf meiner Benutzerseite finden. -- Jan Tietje 17:34, 23. Jan. 2016 (CET)

Falscher Ansatz

WP:RK stellt übrigens kein Muss-Kriterium dar, sondern gibt lediglich Anhaltspunkte. Eine Nennung dort, macht etwas ganz sicher relevant, eine Nicht-Nennung macht aber nicht automatisch irrelevant. 83.76.183.71 19:54, 26. Apr. 2008 (CEST) Jörgens.Mi ^Diskussion 08:41, 28. Jan. 2016 (CET)

Würdet ihr soviel Einsatz bei der Darstellung der Relevanz des Künstlers im Artikel aufbringen, wie ihr es hier für diese Grundsatzdiskussion (die tw. gar nichts mit dem Artikel zu tun hat) macht, dann wäre der LA überflüssig. Anstatt mit 8 Jahre alten IP-Zitaten um euch zu werfen, begründet doch einfach die Relevanz dieses Künstlers. Ich sehe aktuell weder Charterfolge in offiziellen Charts, noch Veröffentlichungen auf renommierten Labels, noch überregionale Bekanntschaft in den Medien. lg --Tkkrd (Diskussion) 12:17, 28. Jan. 2016 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:06, 29. Jan. 2016 (CET)

Corps Franconia Darmstadt (SLA)

Wiedergänger, Relevanz nicht dargestellt, keine Außenwahrnehmung. --80.123.218.202 08:34, 22. Jan. 2016 (CET)

Dreiste Neuanlage nach reg. LD ohne LP, getreu dem Motto:"Steter Tropfen...". RK nicht erfüllt erneut Löschen und Lemma sperren. --Wassertraeger

08:41, 22. Jan. 2016 (CET)

SLA als Wiedergänger gestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:42, 22. Jan. 2016 (CET)

Schnellgelöscht durch Partynia --Exoport (disk.) 09:49, 22. Jan. 2016 (CET)

Schade, dass hier ein SLA durchgeführt wurde, weil der Artikel bereits vor neun (!) Jahren einmal existierte. Nach diesem langen Zeitraum, in dem sich bei Wikipedia viel verändert hat, wäre eine 7-tägige Löschdiskussion mehr als angebracht gewesen. Insbesondere weil Nicht-Admins keine Chance haben, den Artikelinhalt zu sehen und damit nicht beurteilen können, ob tatsächlich Relevanz dargestellt ist oder nicht. --Heiner Strauß (Diskussion) 17:43, 25. Jan. 2016 (CET)

Heiner Strauß: Admin fragen, text in den BNR kopieren lassen, Portal verständigen, gucken was sich machen lässt. So gehts das. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:27, 26. Jan. 2016 (CET)

Sanfte Geburt (erl., ->BNR)

Unbelegte/unbelegbare Begriffetablierung / TF --Exoport (disk.) 09:13, 22. Jan. 2016 (CET)

War schon mal LA am 11.12.2015. Damals LAZ. LA unzulässig.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:20, 22. Jan. 2016 (CET)

Bitte WP:LAZ lesen und verstehen. Wenn Person X ihren LA zurückzieht (oder ein nicht-Administrator LAE setzt) kann ich natürlich einen neuen LA stellen. --Exoport (disk.) 09:37, 22. Jan. 2016 (CET)

LA wäre nach regulärer Abarbeitung durch einen Admin ungültig, nicht bei LAZ. Sonst könnte man den größten Mist LA-fest machen: Artikel einstellen, LA stellen und dann gleich zurückziehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:46, 22. Jan. 2016 (CET)

Hiermit liesse sich vielleicht etwas anfangen. Selber traue ich mir das aber nicht so richtig zu. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:09, 22. Jan. 2016 (CET)

Mediziner unter den Wiki-Autoren werden das fachlich besser beurteilen können. Doch das Fach- und Lehrbuch von Henning Schneider et al. (hrsg): Die Geburtshilfe (VS Springer, 2006) stellt "Sanfte Geburt" im Kontext der psychosomatischen Medizin in der Geburtshilfe kurz dar, wenn auch kritisch.(teilweise einsehbar bei Google Books). Damit könnte man arbeiten, und es gibt sicher weitere Fachliteratur. Die Leser und Leserinnen der Wikipedia sollten imo einen enzyklopädischen Artikel zu dem Lemma finden.--Fiona (Diskussion) 15:09, 22. Jan. 2016 (CET)

zumindestens ein Begriff der Alltagssprache, im Vergleich zu den verlinkten Geburten aber ein sehr schwacher Artikel, stark ausbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:13, 22. Jan. 2016 (CET)

Ja, ein schwacher Artikel. Doch "sanfte Geburt" ist ein gebräuchlicher und weit verbreiteter Begriff. Bei Hausgeburten spielt das Konzept sanfte Geburt eine große Rolle. Das Buch Soziologie der Geburt , hrg. von Paula-Irene Villa (Campus 2011) , behandelt das Thema im Kontext der historischen Veränderungen der Rolle der Hebammen und der "Verwissenschaftlichung" des Wissens um die Geburt. Diesen Aspekt könnte ich darstellen (zu einem späteren Zeitpunkt). Einer der 'Väter' der Ideologie der sanften Geburt ist der französische Geburtsmediziner Michel Odent, Die sanfte Geburt (1979). Es könnte ein interessanter Artikel werden, wenn all diese Aspekte nach Literatur dargestellt werden.--Fiona (Diskussion) 15:37, 22. Jan. 2016 (CET)

@Fiona B.: Wenn dir was am Artikel liegt, nimm ihn doch in deinen BNR, bis aus den belegfreien drei Zeilen ein brauchbarer Artikel geworden ist. In der Form ist das nix für den ANR und ohne einen einzigen Artikellink nach dort (selbst die WL wird von keinem einzigen Artikel verlinkt) wird der Artikel auch (noch) nicht wirklich gebraucht. --H7 (Diskussion) 16:43, 22. Jan. 2016 (CET)

Mit der von H7 vorgeschlagenen Lösung könnte ich gut leben. In der aktuellen Form ist das aber mMn nix, was in den ANR gehört. Wenn also Interesse besteht, verschieb/t den doch in den BNR und wir schließen das hier ab. Ich habe mittlerweile selbst noch etwas Literatur gewälzt: In der aktuellen Auflage vom erwähnten Werk "Die Geburtshilfe" wird der Begriff nicht erläutert, sondern lediglich im entsprechenden Kontext erwähnt. In anderer gynäkologischer Fachliteratur ("Diedrich - Gynäkologie und Geburtshilfe" (2. Auflage), "Duale Reihe - Gynäkologie und Geburtshilfe" (2. Auflage), "Strauss - Geburtshilfe Basics" (1. Auflage), "Kompendium der Geburtshilfe für Hebammen" (1. Auflage) sowie "Wacker - Therapiehandbuch Gynäkologie und Geburtshilfe" (1. Auflage)) ist zu dem Begriff aber rein gar nichts zu finden - die Bücher sind allerdings auch schon 8-9 Jahre alt... --Exoport (disk.) 17:20, 22. Jan. 2016 (CET)

Zur medizinischen Seite kann ich gar nichts beitragen. Ich bezweifle, dass die Leserinnen der Wikipedia seriöse Informationen zu dem Thema nicht brauchen.--Fiona (Diskussion) 17:21, 22. Jan. 2016 (CET) Doch wenn niemand daran arbeiten will/kann, dann muss er wohl gelöscht werden.

Allein in den GoogleBooks habe ich mit „gentle birth“ mehr 50.000 Treffer, von Begriffsetablierung kann sicher keine Rede sein. Das Problem scheint mir zu sein, dass die (wohl mehrheitlich weibliche) Hausgeburtsszene mit Wikipedia nichts am Hut hat, zu diesem Artikel also auch kaum beitragen wird. --Stilfehler (Diskussion) 20:39, 22. Jan. 2016 (CET)

mehrheitlich weibliche Hausgeburtszene? "Sanfte Geburt" wurde von Ärzten/Männer entwickelt. Und Hebammen wirst du doch wohl nicht als "Szene" delegitimieren. Du liegst insofern nicht ganz falsch, als die 9-10 % Autorinnen in Wikipedia sich nicht um alles kümmern können und wollen, was Frauen betrifft.--Fiona (Diskussion) 20:54, 22. Jan. 2016 (CET)

Aus der Zeit, als ich ein junger Vater war, gab es den Begriff der "sanften Geburt" auch schon. Gemäß LD-Verlauf verschiebe ich in BNR von Fiona. --Saliwo (Diskussion) 22:26, 22. Jan. 2016 (CET)

Artemis Schauspielstudio (gelöscht)

Relevanz fraglich. Das "Alleinstellungsmerkmal" stellt mMn. keine Besonderheit dar, die Relevanz stiftet. Sonst könnte jede Schule die ein etwas anderes Curriculum anbietet, das als "Alleinstellungsmerkmal" geltend machen. --Exoport (disk.) 09:35, 22. Jan. 2016 (CET)

Ungewöhnliches Curriculum ist eben das: Ungewöhnlich. Gerade sowas ist als Alleinstellungsmerkmal geeignet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:44, 22. Jan. 2016 (CET)

Ist aber in dem Fall offenbar nicht "ungewöhnlich", da es auch andere Schulen gibt, die eine Teilzeit-Schauspielausbildung anbieten. Und ich denke nicht, dass dann die Dauer der Ausbildung als "Besonderheit" gilt. --Exoport (disk.) 09:56, 22. Jan. 2016 (CET)

Dann werden wohl demnächst weitere Beiträge zu privaten Schauspielschulen folgen. Luckyprof (Diskussion) 10:21, 22. Jan. 2016 (CET)

eine Schule, die eine 12-semsestrige Ausbildung anbieten würde, hätte auch Alleinstellung ;-) Kriterium kann nur der Erfolg (der Absolventen, der Ruf in der Branche, die Bekanntheit etc.) sein. Bisher ein Absolvent hat einen Artikel (viel oder wenig?). Dammbruch zu befürchten?? lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:07, 22. Jan. 2016 (CET)

Die Frage ist, ob jede noch so geringe Abweichung von der Norm gleich ein relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal ist. Wären dann 4,5 Jahre oder 3,5 Jahre auch direkt relevant, weil die Ausbildung etwas anders geplant ist? Gerade private Ausbildungszentren können sich ihre Curricula ja (innerhalb eines gewissen Rahmens) völlig frei stricken. --Exoport (disk.) 17:24, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich kann kein relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal im Artikel entdecken. Offensichtliche Erfolge sind ebenfalls nicht dargestellt. Nur einer der Schauspieler, die dort ausgebildet wurden, scheint relevant zu sein. Der Artikel beriht zudem ausschließlich auf Eigenangaben. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 29. Jan. 2016 (CET)

Daniel Albrecht von Burghagen (LAZ)

Weder als Soldat enzyklopädisch relevant noch allgemein als Person. Adelszugehörigkeit schafft keine Relevanz. Literatur derart: „Biographisches Lexikon aller Helden und Militairpersonen. Band 1, Arnold Wever, Berlin 1788“ ebensowenig. -- Miraki (Diskussion) 09:46, 22. Jan. 2016 (CET)

Man müsste halt wissen, ob er im Lexikon aller Helden und Militairpersonen als Held oder als Militärperson aufgenommen wurde. War dieses Lexikon eine Art Berufsverzeichnis aller preußischen Militärangehörigen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:01, 22. Jan. 2016 (CET)

Behalten natürlich. Wenn zu Personen der frühen Neuzeit Belege/Dokumente...vorhanden sind, und diese Personen in entsprechende Nachschlagewerke oder Verzeichnisse der damaligen Zeit aufgenommen wurden, dann brauchen da net wir lächerlichen WP-Kasperln nach Jahrhunderten nochmal die Relevanz prüfen. LA nahe an BNS. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:12, 22. Jan. 2016 (CET)

@Kriddl. Militärpersonen sind 1788 wohl grundsätzlich Helden, jedenfalls wenn man sich den konkreten Lexikoneintrag von 1788 zu von Burghagen anschaut: [1]. Heldenhafte Taten finden sich zu von Burghagen dort keine.

@Brodkey. Wir können hier in der Sache verschiedener Ansicht sein. Nahe an BNS ist der von mir begründet gestellte LA aber sicher nicht.

-- Miraki (Diskussion) 10:39, 22. Jan. 2016 (CET)

@Brodkey: Die Erwähnung in einem Werk vor 1800 oder einem anderen Stichjahr kann kein Kriterium sein. Inhaltlich findet sich bei dem Herrn nichts Relevantes. Deshalb: Löschen! --KuK (Diskussion) 11:22, 22. Jan. 2016 (CET)

Löschen, laut Vorwort auf Seite 17 des "Biographischen Lexikons" sind ausdrücklich nicht nur "Helden" aufgenommen, dem Verfasser kam es, so verstehe ich seine Ausführungen, auch auf Vollständigkeit an. Laut Seite 9 hat er zudem sein Werk auf einem Verzeichnis aller(!) Chefs preußischer Corps, Regimenter und Bataillone von 1608 bis 1777 aufgebaut (worunter auch Burghagen fällt). Das Werk ist sicher verdienstvoll und als Quelle hilfreich, es ist jedoch ebenso sicher keine "anerkannte Biografiensammlung" im Sinne unserer RK, primär aufgrund seines auf Vollständigkeit ausgelegten Charakters. Major von Burghagen hat daher keine Relevanz im Sinne unserer RK. --Wdd (Diskussion) 11:40, 22. Jan. 2016 (CET)

Als Autor des knappen Artikels bin ich natürlich von Relevanz ausgegangen. Da ich die Hauptquelle (König) als Biographisches Lexikon begreife und mir als historisch interessierter Mensch klar ist, dass sich Ränge aus heutiger Sicht und Funktion nicht historisch abwärtskompatibel generalisiert übertragen lassen, hatte ich keine Bedenken. Als Kommandeur eines Grenadierbataillons war er natürlich ein Akteur im 1. Schlesischen Krieg. Das war damals (1788) Grund für seine lexikographische Erfassung und sollte uns heute vernünftiger Weise kein Hindernis sein. Die Wortwahl des Titels der Hauptquelle, trifft mehr den Zeitgeist, als das hier und heute bewertet werden sollte wer ein Held und wer bloß ein Akteur war. Im Sinne der Antragstellung dürfte das ohnehin keine Rolle spielen, ist also eine Nebelkerze, gleich dem Verweis auf den adligen Stand, der sich aus der historischen Normalität ergibt und hier nicht relevanzstiftend diskutiert werden muss. Hier übrigens wurde in vergleichbarer Sachlage final auf Behalten plädiert und so hoffe ich, werden wir uns auch dieses Mal entscheiden. Grüße -- Lars Severin (Diskussion) 12:14, 22. Jan. 2016 (CET)

Die von dir verlinkte Löschdiskussion, Lars Severin zeigt mitnichten einen final(!) auf Behalten entschiedenen LA, sondern einen bloßen LAE, der in die Begründung mündete, die dort vorgetragenen Argumente mach[t]en Mut zur Anlage neuer Artikel über Adlige ohne Generalsrang. So viel auch zur angeblichen Nebelkerze von mir, dass Adel keine Relevanz schafft. Genau auf diese Regel hinzuweisen, macht Sinn, denn es wird immer wieder versucht, sie zu unterlaufen. -- Miraki (Diskussion) 22:48, 22. Jan. 2016 (CET)

Im Artikel ist keinerlei enzyklopädische Relevanz dargestellt. Bataillonskommandeur als solches reicht nicht. --Jbergner (Diskussion) 12:53, 22. Jan. 2016 (CET)

Zustimmung zu Jbergner: Wenn er als Kommandeur im Schlesischen Krieg etwas Berichtenswertes geleistet hätte, könnte er unabhängig vom Dienstgrad relevant sein. Aber selbst König hat da wohl nichts gefunden. Im Übrigen ist in dem o.a. Beispielfall nicht entschieden worden, sondern der Antragsteller hat sich überzeugen lassen und seinen Antrag zurückgezogen. Gruß, --KuK (Diskussion) 13:13, 22. Jan. 2016 (CET)

@Wdd, wie kommst du zu dieser Feststellung: es ist jedoch ebenso sicher keine "anerkannte Biografiensammlung" im Sinne unserer RK? Ganz und gar entgegengesetzt sehe ich es zum Beispiel. Wurde das schon iwo diskutiert oder festgelegt? Grüße -- Lars Severin (Diskussion) 13:19, 22. Jan. 2016 (CET)

Behalten Das Biographisches Lexikon aller Helden und Militairpersonen ist durchaus eine anerkanntes Nachschlagewerk aus dem 18.Jhd. und damit auto-Relevant, zudem war er in der Zeit des 1. Schlesischen Krieges Kommandeur eines Grenadierbataillons, diese wurden extra zusammengestellt und nicht irgendjemanden uebergeben, daher ist das nicht nur eine selbstständige Einheit, sondern es ist auch davon auszugehen, das die Person über spezielle Fähigkeiten verfügte, die heute nicht mehr so ohne weiteres nachvollziehbar sind. -- A1000 (Diskussion) 13:23, 22. Jan. 2016 (CET)

ich hab da großes Bauchweh (sorry Lars): die links führen nur in zwei Fällen zur Person, dort steht ein Satz über ihn. Darauf einen Artikel aufbauen zu wollen? Keine genauen Lebensdaten, kein Orden, keine Auszeichnung, keine sonstigen Nachrichten von ihm??? Falls nicht mehr „Fleisch“ kommt, bleibt nur Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 14:07, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich kann dein Bauchweh verstehen. Kurz gesagt heisst es ja allgemein steht ein Artikel in einem Lexikon drin, kommt er in die Wikipedia rin :-). Allerdings habe ich hier so meine Zweifel ob der angeführte Name als eigenständiger Artikel in dem Lexikon steht oder der Name nur im Artikel erwähnt wird. Eine Erwähnung in einem lexikographischen Werk (egal aus welcher Zeit und egal in welcher Sprache), reicht eben nicht aus um in der Wikipedia eingetragen zu werden. Die Bedeutung einer solchen Person ist dann durch entsprechende Recherearbeit sicher zu stellen. Auch hier geben die WP-Regeln eine klare Vorgabe. Steht die Person in mehr als 5 wissenschaftlichen Werken drin, ist es gegeben den Artikel zu behalten. Hm leider hat der Artikel die Kotzgrenze erreicht. mfg Torsche (Diskussion) 19:57, 22. Jan. 2016 (CET) (P.S. Der Autor hat damit im Artikel die WP-RK erfüllt. Dementsprechend ist der Artikel leider zu Behalten)

Ich sehe keinen Löschgrund. Seien wir ehrlich, hier stoßen sich Einige an einem alten Buch, weil dort in Verbindung mit Militärs das Wort "Helden" vorkommt. Sowas können wir Deutschen nur noch schwer ertragen. Aber da wir nicht in einer 1984-Welt leben, werden Schriften nicht rückwirkend geändert. Relevanzkriterien zu modernen Soldaten - und nur diese haben wir - ziehen hier schlichtweg nicht. Das war eine ganz andere Zeit mit einem ganz anderen Militärwesen und auch noch kleineren Verbänden, die dennoch ebenso wichtig wie größere Moderne waren. Fällt also auch der Grund weg. Bleibt Adelszugehörigkeit schafft keine Relevanz. Und das stimmt so nicht. Heute nicht mehr. Für die Antike, das Mittelalter und die Frühe Neuzeit ist es durchaus so, daß die Zugehörigkeit zu einer nobelierten Gruppe sehr wohl schon allein für einen Artikel ausreichen kann. Es ist schön für Wikipedia, wenn wir solche Artikel haben. Und sollte sich Jemand die Mühe machen, alle im Lexikon aufgeführten Personen mit Artikeln zu versehen - super! Gerne! Bitte auch zu anderen Regionen! Denkt doch nicht immer so klein und kleinkariert! Solange die Qualität stimmt. Das hier ist dabei natürlich am unteren Ende. Aber durchaus noch im akzeptablen Rahmen. Man sollte sich aber wirklich überlegen, ob man wegen solcher Artikel, die man wirklich nicht löschen braucht, Autoren verstimmen und womöglich aus dem Projekt treiben muß. Marcus Cyron Reden 20:50, 22. Jan. 2016 (CET)

Frage Marcus? War das jetzt deine Meinung als Admin, der befugt ist die Diskussion zu beenden und endlich den Bapperl rauszunehmen. Oder war das nur deine eigene persönliche Meinung. Ich mag mich ungern an solch oberflächlich geführten Diskussionen zu beteiligen, weil irgend jemand nicht in der Lage ist, über seinen deutschen Sauerkrauthorizont hinauszuschauen. Wenn nein, macht dem Drama ein Ende und nehmt den Bapperl hinaus. mfg Torsche (Diskussion) 21:16, 22. Jan. 2016 (CET)

Die Relevanz im Sinne von WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) ergibt sich bereits durch Aufnahme in eine "anerkannte Biografiensammlung". Wenn der Offizier wichtig genug war für die Aufnahme in ein gedrucktes Biographisches Lexikon von 1788 (immerhin etwa 40 Jahre nach seinem Tod), dann ist er auch wichtig genug für unsere Online-Enzyklopädie. Daher bitte behalten. --Turpit (Diskussion) 22:32, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich möchte um Sachlichkeit bitten, statt dem Aufruf, die LD mit Begründungen wie, man müsse halt über seinen deutschen Sauerkrauthorizont hinauszuschauen (so Torsche), regelwidrig (die Diskussion zu beenden und endlich den Bapperl rauszunehmen) zu beenden. Marcus hat sein Admin-Amt seit längerem abgegeben. Da er erneut davon spricht, man würde so Autoren aus dem Projekt treiben: Ich habe ihm an anderer Stelle schon erklärt, dass wir mit regelkonformen Entscheidungen meiner Erfahrung nach keine Autoren aus dem Projekt treiben, sondern ich umgekehrt erlebe, dass seriöse Autoren, die wissenschaftsbasiert arbeiten, Wikipedia verlassen oder lieber erst gar nicht zu uns kommen, weil viele einschlägige Artikel von fragwürdiger Relevanz und das beliebige Sich-Hinwegsetzen über Regeln und eine ansprechende Literaturgrundlage sie abschrecken. Es geht hier „nur“ um die Sachfrage, ob in dem auf Behalten oder Löschen zu diskutierenden Artikel Relevanz dargestellt ist oder nicht. Ich habe bei meinem LA klar begründet, warum dem nicht so ist. Benutzer:KuK, Benutzer:Wahldresdner (wie auch ich Admin), Benutzer:Jbergner und Benutzer:Hannes 24 sehen bislang im Artikel ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Es fehlen Argumente der Behaltensbefürworter, welche diese bislang bloß behauptete enzyklopädische Relevanz aufzeigen. -- Miraki (Diskussion) 22:48, 22. Jan. 2016 (CET)

Zu Deiner Aussage "Es fehlen Argumente der Behaltensbefürworter": Was ist an der Regel "Insbesondere die Aufnahme in ... eine anerkannte Biografiensammlung ... impliziert die Relevanz der Person" so schwer zu verstehen? Muss erläutert werden, was "impliziert" bedeutet? Gruß, --Turpit (Diskussion) 23:11, 22. Jan. 2016 (CET)

Also ich bin vom Antragsteller, immerhin Admin, etwas enttäuscht obhin der zur Schau getragenen Einseitigkeit. Wird es fair zugehen, bei der zu fällenden Entscheidung, ist die aufkommende Frage in mir. Bugenhagen hat einen eigenen Personenartikel in einem vierbändigen, historischen, einschlägigen, Biographischen Lexikon, in das er noch ca. 40 Jahre nach seinem Abschied aufgenommen wurde (zur Beachtung), eben weil er als Akteur im 1. Schlesischen Krieg eine eigene Formation als Kommandeur führte. Wir dürfen weiterhin zur Kenntnis nehmen, dass über König hinaus, erst Lange ([2]) und dann auch noch Gieraths ([3]), zwei einschlägige Militärautoren, den Herrn in ihren Arbeiten berücksichtigt haben. Das alles zu ignorieren, ist mE fahrlässig. Es wurden bis jetzt schon von mehreren Teilnehmern an der Löschdiskussion, mehr oder weniger gute bzw. leicht nachvollziehbare Argumente vorgetragen, warum der Artikel seine Berechtigung hat und behalten werden sollte. Die Gegenpartei, welche ausschließlich vom Antragsteller Beachtung findet, zeigt da weit weniger belastbare Argumente auf, ja wir dürfen im Einzelfall sogar weniger von Sachkunde, als viel mehr von persönlichen Interessen ausgehen, was in der Tat unserer WP nicht gut tut. JBergner bspw. hat in der Vergangenheit das Projekt „König“ regelmäßig mit QS-Bausteinen eingedeckt, anstelle die kleinen Fehler die er gefunden hat, schnell zu beseitigen. Es steht für mich außer Frage, das er thematisch eine prinzipielle Abneigung pflegt. Hannes 24 wiederum (sorry Hannes) orientiert sich augenscheinlich bei seiner Argumentation ausschließlich an den auf Offizieren späterer Zeitalter festgezurrten RKs, fordert Inhalte ein, die die historische Rezension einfach nicht hergeben kann. Das was jetzt im Artikel steht, ist exakt dass was auf einfachem Wege zur Verfügung steht. Es ist dabei noch nicht mal ausgeschlossen, das verborgenes bzw. unentdecktes Wissen zum Probanden, den Artikel späterhin noch aufwerten könnte. Denkbar wären vielleicht Bautätigkeiten auf seinem Gut (Taplacken hat noch keinen Artikel) oder Stiftungen im übergeordneten Kirchspiel. Anderes könnte ggf. hinzukommen, so sich jehin mit seiner Familie (Bugenhagen hat noch keinen Artikel) jemand beschäftigen wird, einem wohl erloschenen Adelsgeschlecht, da könnte noch einiges weitere relevanzstiftende hochgespült werden. Schlussendlich möchte ich anmerken, das die RKs immer Einschlusskriterien, nie aber automatische Ausschlusskriterien sind, es läuft also in jedem Fall bestenfalls auf eine Kann-Entscheidung hinaus, was das Löschen anbelangt. Ein Muss gibt es überhaupt nicht! Grüße -- Lars Severin (Diskussion) 04:58, 23. Jan. 2016 (CET)

Die Werke von Lange und Gieraths sind Soldatenlisten, also kaum relevanzstiftend

Angriffe auf Löschbefürworter sind keine validen Behaltensargumente.

wenn nichts relevanzstiftendes nachkommt, löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:19, 23. Jan. 2016 (CET)

Ganz im Gegenteil: Relevanzstiftend ist die Aufnahme im angespochenen Lexikon zu einer Zeit, als ein Buch noch etwas Besonderes war, ohne die massenhafte Publikationsmöglichkeiten von heute. Warum könnt ihr nicht erkennen, dass wir über das 18. Jahrhundert sprechen, in welchem die Aufnahme in ein Lexikon wirklich eine Auszeichnung bedeutete? Und ist den Diskutanten klar, dass das WP-Kriterium "Generalsrang" (im heutigen Sinne) und die militärische Hierarachie jener Zeit nicht harmonieren können? "Generäle" waren die absoluten Ausnahmen (meist aus regierenden Adelshäusern und meist als Ehrentitel vergeben), "Oberste" waren die Angehörigen der operativen Führungsspitze und "Hauptleute" im Gegensatz zu heute wesentlich weiter oben positioniert. Heutige Kriterien, die sich erst in den beiden Weltkriegen des 20. Jhds. mit ihrer inflationären Mehrung höchster Dienstgrade herausgebildet haben, für das 18. Jh. anzuwenden, zeugt von wenig historischem Urteilsvermögen. Daniel Albrecht von Burghagen ist ein relevanter Militär seiner Zeit, was durch öffentliche Beachtung in damals raren Medien belegt ist (und das Jahrzehnte nach seinen "Heldentaten"!), und deshalb m. E. ohne Zweifel in der WP zu behalten. Und Übrigens: Die im LA angesprochene "Adelszugehörigkeit" ist weder Ein- noch Ausschlusskriterium, wohl aber ein Hinweis auf die damalige Ernennungspraxis: Bürgerliche waren im Offizierkorps die Ausnahme, trat die Ausnahme aufgrund besonderer militärischer Leistungen doch einmal ein, war sie häufig Anlass für eine (später erfolgende) Nobilitierung. --Herbimontanus (Diskussion) 12:26, 23. Jan. 2016 (CET) Ungedient und dem Militärischen durchaus nicht sonderlich zugetan, sich der historischen Wahrheit aber verpflichtet fühlend.

als ich meinen ersten Kommentar schrieb, war der falsche Artikel des Biogr. Lex verlinkt, weitere links führten ebenso ins Datennirvana. Dies wurde inzw einigermaßen behoben. Ich sehe die Relevanz immer noch auf schwachen Beinen. Neutrale Haltung. --Hannes 24 (Diskussion) 15:05, 23. Jan. 2016 (CET)

@Herbimontanus: Zugegebenermaßen ist es mühsam, die ganze Diskussion von oben bis unten durchzulesen. Wer es aber trotzdem tut, findet viele Deiner Argumente widerlegt, darunter die Aussage, die Aufnahme in ein Buch zu jener Zeit sei bereits so außergewöhnlich, dass es Relevanz schaffe. Wdd schreibt (22. Jan, 11.40) : laut Vorwort auf Seite 17 des "Biographischen Lexikons" sind ausdrücklich nicht nur "Helden" aufgenommen, dem Verfasser kam es, so verstehe ich seine Ausführungen, auch auf Vollständigkeit an. Laut Seite 9 hat er zudem sein Werk auf einem Verzeichnis aller(!) Chefs preußischer Corps, Regimenter und Bataillone von 1608 bis 1777 aufgebaut (worunter auch Burghagen fällt). Der Autor behauptet also gar nicht, dass alle bei ihm aufgeführten Personen Erwähnenswertes geleistet hätten. Es geht ihm nur um die Vollständigkeit seiner Aufstellung.

Recht hat auch Lars Severin (Diskussion) (04:58, 23. Jan.) 2016 Schlussendlich möchte ich anmerken, das die RKs immer Einschlusskriterien, nie aber automatische Ausschlusskriterien sind, es läuft also in jedem Fall bestenfalls auf eine Kann-Entscheidung hinaus, was das Löschen anbelangt. Ein Muss gibt es überhaupt nicht! Das gilt in beide Richtungen. Weder führt der zu niedrige Dienstgrad automatisch zur Löschung, noch muss eine Person automatisch relevant sein, die in fünf Büchern gelistet wird.

Schließlich sprechen Deine eigenen Ausführungen über den Adel und die Generalität gegen die Relevanz. Obwohl die Generalsränge bevorzugt an den Adel vergeben wurden, hat es Burghagen als Angehöriger eines alten Adelsgeschlechts nur bis zum Major gebracht. Wenn man für die Relevanz schon Spekulationen anstellen muss, was die Forschung noch alles über ihn zu Tage fördern könnte, z.B. bei den Bautätigkeiten auf seinem Gut (Lars Severin a.a.O.), dann glaubt man doch wohl selber nicht an stichhaltige Belege seiner geschichtlichen Bedeutung. --KuK (Diskussion) 15:30, 23. Jan. 2016 (CET)

Es kostet sehr viel Energie, Nerven und Motivation, die im Grunde unnötigen Debatten zu verfolgen. In dieser Zeit hätten mit gleichem Aufwand mehrere der Teilnehmer Artikel entstehen lassen können. Es krankt an dieser Stelle gewaltig. Jedes Proargument wurde umgedreht oder wahlweise ignoriert. Es werden Behauptungen aufgestellt (links führten ins Nirvana, oder das Biographischen Lexikon sei keine "anerkannte Biografiensammlung" im Sinne unserer RK). Belege dafür sind freilich nicht zu erbringen. Denn es bleibt Ansichtssache, oder habe ich eine dahingehende wissenschaftliche Rezension oder alternativ Debatte hier auf der wp übersehen? Und dann das Gedrohe und Gedöhns dazu: wie auch ich Admin – was bitte soll das inhatlich beitragen. Disqualifizierend nenne ich es! Das Biographischen Lexikon ist in seinem Umfang, seiner Genauigkeit, thematisch und in seiner Zeit recht einmalig. Über den zeitgemäßen Titel (Held oder nicht) oder das Vorwort neben dem Adelstand eine weitere Nebelkerze zu zünden verfängt objektiv nicht. Es ist mittlerweile auch ganz egal (denke ich) ob er nun Bugenhagen damals lexikographisch relevant war oder nur als Lückenfüller diente – wer es glaubt ;) Das ist alles heranspekuliert, was für ein Spaß. Es geht Vordergründig noch darum, ob das Werk als solches Relevanz erzeugt, so ein Personenartikel darin enthalten ist, oder nicht. Meine Meinung und die anderer Befürworter s.o. waren recht eindeutig pro. Wer was anderes meint soll es bitte mal haltbar begründen. Mir reicht es. --Lars Severin (Diskussion) 16:01, 23. Jan. 2016 (CET)

es war aber (bei meinem PC) so, dass die links zu keiner oder keiner passenden Seite führten. Soll ich dir das notariell bestätigen ;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:42, 23. Jan. 2016 (CET)

Hallo Lars Severin, wenn ich dich mal persönlich ansprechen darf, mir ging es bei meinem Posting (22:48, 22. Jan. 2016) nicht, um „Gedrohe und Gedöhns dazu: wie auch ich Admin“. Du hast vollkommen Recht, dass es für die Diskussion keine Rolle spielt, ob ein Diskutant Admin ist oder nicht. Meine Formulierung betreffs Wahldresdner wie auch ich Admin war nur darauf bezogen, dass Torsche vorher (21:16, 22. Jan. 2016) Marcus Cyron, der seit längerem kein Admin mehr ist, als solchen angesprochen und aufgefordert hat, das LA-Bapperl doch ruhig zu entfernen.

In der Sache will ich gerne nochmal genauer prüfen, ob das Lexikon Biographisches Lexikon aller Helden und Militairpersonen nicht doch, wie du argumentierst, ein anerkanntes Nachschlagwerk ist. In einigen wiss. Bibliotheken ist es wohl vorhanden. Ich habe auch Anhaltspunkte, dass es im World Biographical Information System Online (WBIS) verarbeitet ist. Wenn ich das bestätigen kann, werde ich meinen Löschantrag zurückziehen. -- Miraki (Diskussion) 17:16, 23. Jan. 2016 (CET)

Da sich der Ton der Diskussion mittlerweile beruhigt, will ich - obwohl es mir hier fade geworden war - noch einen Aspekt zur Relevanz des besprochenen Lexikons nennen. Das von @KuK als Hinweis auf die mangelnde Relevenz der dort eingetragenen Personen (oder wenigstens unseres Kandidaten) vorgebrachte Argument des Strebens des Autors nach "Vollständigkeit" kann auch gerade andersherum gelesen werden: Es wurde Vollständigkeit angestrebt hinsichtlich aller "Chefs preußischer Corps, Regimenter und Bataillone von 1608 bis 1777", weil er diese "Chefs" (also auch den "nur" Major Burghagen) als militärische Führungspersonen ihrer Zeit (mit anderer Hierarchie als heute) für relevant hielt und keiner vergessen werden sollte, gerade so, wie die WP heute jeden Landrat und jeden Landtagsabgeordneten für relevant hält, gleichgültig was er im Einzelnen geleistet hat. @Mariki: Es handelt sich um ein anerkanntes Nachschlagewerk, weil es das Einzige seiner Art aus dieser Zeit und Region ist (Drucken von Büchern war teuer und selten!); wert zu sein, in ihm namentlich zu erscheinen, hob (und hebt) den Einzelnen (auch Burghagen) aus der Masse heraus - auch im Sinne der WP-Relevanz. --Herbimontanus (Diskussion) 17:54, 23. Jan. 2016 (CET)

Genauso ist es. Der Titel des Buches lautet vollständig: Biographisches Lexikon aller Helden und Militairpersonen, welche sich in Preußischen Diensten berühmt gemacht haben. Die Aussage „laut Vorwort auf Seite 17 des "Biographischen Lexikons" sind ausdrücklich nicht nur "Helden" aufgenommen“ ist ja zutreffend (bezieht sich freilich auf S. XII, die nur bei Wikisource als S. 17 geführt wird). König wendet sich hier ironisch gegen einen anderen Autor, der "alle Männer, deren Leben er beschrieb, zu Helden machte, und sie mit den größten Feldherren des Altertums ... verglich" und dafür vielfach kritisiert wurde. König ist so ganz bewusst nicht vorgegangen, sondern hat seriöse Biographien berühmter Soldaten geschrieben. --Turpit (Diskussion) 19:22, 23. Jan. 2016 (CET)

Meine Eingangsfrage, ob es ein allgemeines Personenverzeichnis ist wurde ja durch Zitierung des Vorwortes beantwortet. Es ist ein Werk, dass ohne Rucksicht auf Bedeutung alle preußischen Offiziere erfasste uber einen Zeitraum von etwa 140 Jahren. Das Werk nimmt uns also nicht die Relevanzprufung durch redaktionelle Auswahl ab. Es ist also kein Nachschlagwerk im Sinne unserer RK. Daraus folgt löschen per WP:WWNI. Wikipedia ist nämliche kein Namensregister der preußischen Armee.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:32, 23. Jan. 2016 (CET)

Lb. @Kriddl, was du schreibst, ist schlicht falsch: Aufgeführt sind nicht "ohne Rucksicht auf Bedeutung alle preußischen Offiziere", sondern die "Chefs preußischer Corps, Regimenter und Bataillone von 1608 bis 1777". Bekanntlich (?) beginnen die Offiziersränge beim Leutnant (damals Lieutenant), und der ist allenfalls (und das häufig noch nicht einmal) stellvertretender Kompagnieführer, keinesfalls hat er die Funktion eines "Chefs" solcher übergeordneter Einheiten wie eines Corps, eines Regiments oder eines Bataillons. Also präsentiert das Lexikon die kommandierende Offizierselite des 17. und 18. Jhds. in Preußen und nichts weniger! Dass es in jeder Elite Abstufungen der Relevanz gibt, muss mir jetzt nicht noch rechtfertigend erklärt werden. Behalten. (Und noch etwas: Ein "Namensregister" ist ein Register von Namen, hier handelt sich um eine (kurze) Biographie, die WP bleibt damit vor der Gefahr einer Metamorphose in ein Namensregister verschont.) ----Herbimontanus (Diskussion) 20:34, 23. Jan. 2016 (CET) Exaktheit im Ausdruck dient der Einsicht ins Gemeinte.

Wie schon oben angekündigt, ziehe ich meinen Löschantrag zurück, zumal auch eine KVK-Recherche zeigt, dass das entsprechende Lexikon in seiner Fassung als Nachdruck 1989 in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken vorhanden ist. -- Miraki (Diskussion) 22:45, 23. Jan. 2016 (CET)

Jim Pattison (gelöscht)

Reiner Datenbankeintrag, kaum Informationswert.--kopiersperre (Diskussion) 10:18, 22. Jan. 2016 (CET)

Mal wieder so ein enwiki-Abklatsch, bei dem nur der erste Satz übersetzt wurde. Leider eindeutig relevant und ein gültiger Stub ist es auch, obwohl ich solche Artikel auch am liebsten löschen würde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:40, 22. Jan. 2016 (CET)

Der Pater hat alles gesagt. Amen. Behalten & LAE bitte. --GeoTrinity (Diskussion) 13:48, 22. Jan. 2016 (CET)

Mühe bzw. Relevanz allein genügt nicht. Löschen falls nicht nach 7 Tagen ein Artikel. --91.60.0.245 19:24, 22. Jan. 2016 (CET)

Das ist Unsinn, liebe IP. Sofern keine Zweifel an der Relevanz bestehen, bleibt der Artikel und geht in die QS. --GeoTrinity (Diskussion) 22:40, 22. Jan. 2016 (CET)

Die QS ist keine Artikelschreibstube.--Ocd-cologne (Diskussion) 18:59, 25. Jan. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Drei-Satz-Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 29. Jan. 2016 (CET)

Draft:K2o AG (gelöscht)

Relevanzfrage - ungeachtet des sowieso falschen Lemmas (kann man später noch verschieben), sehe ich hier keine Relevanz dargestellt. --Saliwo (Diskussion) 12:22, 22. Jan. 2016 (CET)

reiner Werbeartikel ohne Relevanz. Löschen. --Jbergner (Diskussion) 12:54, 22. Jan. 2016 (CET)

Meines Erachtens meilenweit von WP:RKU entfernt und somit schnelllöschfähig. --TETRIS L 13:12, 22. Jan. 2016 (CET)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für U, eindeutig ein Löschkandidat. Wieder eine PR-Abteilung traurig ins Wochenende geschickt ... --GeoTrinity (Diskussion) 13:51, 22. Jan. 2016 (CET)

das ist doch die weltweit einzige Aktiengestelschaft. Trotzdem löschen. --ahz (Diskussion) 14:53, 22. Jan. 2016 (CET)

Keine Frage: kleiner Supplier einer OpenSource ERM-SW, der gerade mal aus dem "Babyalter" (2014) raus ist. Schnelllöschen bitte. --DonPedro71 (Diskussion) 16:13, 22. Jan. 2016 (CET)

Schnellgelöscht gemäß LD. --Partynia ^{∞ RM} 17:03, 22. Jan. 2016 (CET)

Hallmark (erl.)

Verunglückter Unternehmensartikel auf dem Stand von 2006.--91.45.222.251 12:30, 22. Jan. 2016 (CET)

Das ist kein Fall für eine LD (Siehe WP:LR - Das Unternehmen war und ist zweifellos rel.) --Saliwo (Diskussion) 12:36, 22. Jan. 2016 (CET)

aber überarbeiten würde nicht schaden (wer schickt heute noch Postkarten ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:57, 22. Jan. 2016 (CET)

Mein-radladen.de - Südwestteam (SLA)

nicht relevant

RK#Radsportteams: UCI-Registrierung? GrandTour-Teilnahme? Nein
RK#Sportvereine
- Mannschaftssportarten: Zugehörigkeit zu einer Profi- oder Semiprofiliga oder höchste nationale Liga? Trotz anderslautender Bezeichnung erfüllen internationale und nationale Rennserien in der Regel nicht die Bedeutung einer Liga, da eine Stabilität des Teilnehmerfelds durch Auf- und Abstieg (europäisches Modell) oder Lizenzierung (US-Modell) nicht gegeben ist. Die Radbundesliga fällt hierunter, ist also keine Liga im Sinne der Mannschaftssportarten, selbst wenn man die Regeln für Mannschaftssportarten auf den Radsport übertragen würde. Nein
- Einzelsportarten: Medaillengewinner bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister? Nein
RK Vereine#Allgemeine_Merkmale? Relevanz aus anderen Umständen, ggf. auch über die RK hinaus? Nein Nichts ersichtlich.

-- Rik VII. my2cts 14:11, 22. Jan. 2016 (CET)

Hmm... ich glaube hier brauchen wir die Meinung einer weiteren Spezialistin. --Saliwo (Diskussion) 15:33, 22. Jan. 2016 (CET)

Danke für das Ping @Saliwo:, aber RikVII ist das kompetenter als ich. Wenn der sagt "nö", sage ich das auch :) Die maßgeblichen Punkte hat er ja oben genannt. --

Nicola - Ming Klaaf 15:36, 22. Jan. 2016 (CET)

Dem schließe ich mich an. Wen Rik und Nicola sich einig sind, erübrigt sich jede weitere Diskussion. --Pölkkyposkisolisti 18:17, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich wusste nicht, dass er ein Experte ist, aber dann haben wir 2 Expertenmeinungen und somit denke ich, dass sich weitere Diskussionen erübrigen. SLA. --Saliwo (Diskussion) 18:18, 22. Jan. 2016 (CET)

North And About (gelöscht)

Relevanzfrage. Jbergner (Diskussion) 15:35, 22. Jan. 2016 (CET)

Bis jetzt vollkommen belegfrei. 2008 gegründet und was macht die enzyklopädisch relevant außer der bekannten "Gelbe-Seiten-Linksammlung"? Wenn da was ist, dann bitte in den Artikel, sonst gerne löschen. --DonPedro71 (Diskussion) 16:17, 22. Jan. 2016 (CET)

Das Label "Country Bumpkin Records" scheint hiernach genau diese drei Bands zu verlegen, die gemäß unserem Artikel irgendwie zusammengehören. Da würde ich aus diesem Grund trotzdem mal auf ein Eigenlabel tippen. --H7 (Diskussion) 16:37, 22. Jan. 2016 (CET)

Export-Baustein ins Musik-Wiki ist schon im Artikel. Das ist klug und eine gute Lös(ch)ung. --GeoTrinity (Diskussion) 03:46, 24. Jan. 2016 (CET)

Klingt ja ganz nett, aber leider keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 29. Jan. 2016 (CET)

Hans im Glück (Restaurantkette) (LAE)

Relevanz zweifelhaft. Wenn man sich die Standorte ansieht, dürften die angegebenen Mitarbeiter sicherlich auch den Franchisingbetrieben zuzurechnen sein, und schwuppdiwupp ist die Relevanz dahin. Zumindest aber im Sinne unserer RKs nicht belegt. --H7 (Diskussion) 16:11, 22. Jan. 2016 (CET)

Und auch die Zahl der Standorte ist dann nicht mehr Relevanz erzeugend. Ein bisschen Mediencho gibt es, aber nicht wirklich etwas, was ich als relevanzstiftend ansehen würde... Die Zahl der Standorte wächst rasant, aber noch ist das Unternehmen nicht so breit vertreten, dass ich allgemeine Bekanntheit behaupten würde. Löschen --Kurator71 (D) 16:17, 22. Jan. 2016 (CET)

Alles, was man dazu wissen muss, steht im Branchenreport 2015. Hier wird "Hans im Glück" auf Seite 4 (Wachstum 2014: 6,4%), Seite 6 "Die größten Umsatzgewinner 2014 (gegenüber ’13) heißen: LSG +37,0 Mio. Euro, BackWerk +30,0 Mio. Euro geschätzt sowie Hans im Glück +29,5 Mio. Euro.", "Die Top 3 der relativen Zuwachs-Rangreihe: Senkrechtstarter Hans im Glück mit +210,7 %, L’Osteria +56,8 % und Dunkin Brands +40,5 %.", Seite 8 Ranking 2014 (66) im Vergleich zu 2015 (132), Seite 10, Nr.7 bundesweit in der Fullservicegastronomie, S.13, S.15, S.26 (Thomas Hirschberger), S.48 (ausführliches Portrait): Gründungsjahr: 2010, Nettoumsatz 2014: 43,6 Mio. Euro, Zahl der Betriebe: 30, Zahl der Mitarbeiter: 1.200, S.79: "Gewinner des Hamburger Foodservice Preises 2015" als der Senkrechtstarter der Branche 2014 genannt. Wenn Artikel in der SZ, Focus, Welt, N-TV, TZ, Neue Westfälische, AHGZ alles uninteressant bzw. "bisschen Medienecho" ist... na dann. Bevor ich mich hier wieder darüber auslasse, dass solche Ketten nicht nach RK:U zu bewerten sind, lass ich es lieber. Ich bau den Artikel mal aus und stelle die allgemeine Relevank anhand der o.g. "medialen Rezeption" dar. Anders hat das hier eh keinen Sinn. --DonPedro71 (Diskussion) 16:56, 22. Jan. 2016 (CET)

Das wird aber nicht von der GmbH erwirtschaftet, sondern von den Franchisepartnern, bei denen auch die meisten Mitarbeiter beschäftigt sind. Genau deshalb kann man die Franchise-Unternehmen nicht nach WP:RK#U bewerten und deshalb muss was anderes her. Einfache Zeitungsmeldungen reichen da aber nicht, da muss schon mehr her. Wenn Dir das gelingt, ist ja alles gut. --Kurator71 (D) 20:07, 22. Jan. 2016 (CET)

Löscht doch nicht gleich alles weg, so wäre die Wikipedia nie entstanden. Auch noch interessant der Capital Artikel: http://www.capital.de/investment/hans-und-die-goldfans-im-glueck.html --TJakobs (Diskussion) 17:21, 22. Jan. 2016 (CET)

erst 6 Jahre alt, „nur“ 33 Standorte und mMn am schwerwiegendsten die werblichen Aspekte (eines Eintrages hier). In Summe eher. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:27, 22. Jan. 2016 (CET)

Ist schon erstaunlich, wie das Unternehmen in den letzten sechs Jahren ohne einen "werblichen" WP-Artikel den Aufstieg geschafft hat. @Hannes 24, lass den Artikel mal in der WP stehen, vielleicht geht's dann mit einem Artikel ja nach unten, und endlich wäre die markwirtschaftliche Gerechtigkeit (oder was für eine auch immer) hergestellt. (Achtung Satire!) --84.130.77.94 19:37, 22. Jan. 2016 (CET)

@Kurator71: Genau das ist doch das Kernproblem bei diesen Diskussionen bzgl. Franchiseunternehmen! Ich kann eine Vergleichbarkeit nur über die Aggregation von Einzelgrößen erreichen, sonst hängt das Bild in einem Markt schief, in dem sich sowohl Franchiser, als auch Mischunternehmen (eigene Filialen und Franchiseläden) und lupenreine Filialbetriebe als Marktteilnehmer tummeln! Das ist der Pudels-Kern.... Und das hab ich die letzten Monate immer und immer wieder argumentiert... Aber einem BWLer glaubt man ja nicht, da sind Benutzer hier, die halt mal alles besser wissen... Deshalb ist das hier wieder das gleiche Problem - Es interessiert auch nicht, dass sowohl Verbände der jeweiligen Marktteilnehmer, die Presse, die Fachpresse alle aggregieren... Nein, wir die oberkluge Wikipedia Deutschland, wir machen das nicht! Bei uns ist das alles anders! Wir haben unsere eigenen Regeln - die weltberühmten RK:U, nach denen alles über einen Kamm gescheert wird, egal ob´s passt oder nicht! Ja, wie war das mit WP:TF??? Genau, das machen hier manche gemäß RK:U jeden Tag... sanktionsfrei... Also ganz ehrlich: Macht langsam keinen Spaß mehr! Sollen doch die Ungläubigen und Unwissenden mit den Unternehmen machen was sie wollen - Hat zwar nichts mit Abbildung relevanter Marktteilnehmer in den Märkten zu tun, aber gut - macht ja nichts! --DonPedro71 (Diskussion) 21:34, 22. Jan. 2016 (CET)

Stimmt ja alles, nur haben wir keine Extra-RK für Franchise-Unternehmen, müssen die Relevanz also anders darstellen. Ich hab da auf den ersten Blick nicht ernsthaft etwas entdeckt. Wenn Du was findest und einbaust - nur zu. Ich revidiere dann meine Meinung... --Kurator71 (D) 21:53, 22. Jan. 2016 (CET)

Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien beachten: "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Es besteht kein Erfordernis zur Löschung. Das Unternehmen ist sogar mir in der norddeutschen Provinz bekannt. Der Artikelinhalt wird der Wikipedia nicht schaden; eher im Gegenteil. -- Jan Tietje 22:26, 22. Jan. 2016 (CET)

Kann es nicht sein, dass der argumentative Sachverstand in der WP umso weniger gilt, je mehr das Schema "RK" als Holzhammer gebraucht wird? Heute habe ich in irgendeiner LD das Argument gelesen: "aber die RK schreiben vor, dass ...", obgleich die sonstige Argumentation ein anderes Handeln (näml. Behalten) nahegelgt hätte. Und unten (LD Robert Klauß) steht wörtlich: "Das ist deine Meinung, aber die RKs sind nun Mal fest formuliert und nicht änderbar". (Merke: Selbst das Grundgesetz kann geändert werden!) Hier endet die Freude an der Mitarbeit. Die letzthin aus Anlass des WP-Jubiläums geäußerte Kritik in der Presse an der Arbeit hier hat schon Einiges für sich: Viele LD-Liebhaber scheinen noch einen weiten Weg vor sich zu haben, bis sie eine ähnliche Reputation beanspruchen können, wie sie den "Peers" in großen wiss. Zeitschriften zugebilligt wird. Ich gehöre auch zu denen, die sich immer mehr überwinden müssen, am Projekt WP noch mitzuarbeiten, und ich war nie Opfer von Löschverfahren, aber mir behagt der Ton nicht, bei dem das klassische Argument weniger zählt als ein RK; und das noch oft in hämischer Ausdrucksweise vorgetragen. --84.130.77.94 22:38, 22. Jan. 2016 (CET)

Die Kette hat für dieses Jahr reichlich Expansion („Als Franchisegeberin betreibt HANS IM GLÜCK 43 Burgergrills deutschlandweit und plant alleine in diesem Jahr 40 weitere Standorte“) Werbung („Daraus wurden jedoch gleich zwei: Gemeinsam mit der Realisationsagentur sherpa konnte Berger Baader Hermes im Pitch überzeugen. Der Etat liegt im siebenstelligen Bereich, beide Agenturen werden eng zusammenarbeiten.“) angekündigt [4], da käme ein Wikipedia-Artikel als Sahnehäubchen gut. --87.155.253.63 05:12, 23. Jan. 2016 (CET)

Mediale Rezeption in www.n-tv.de › Wirtschaft, www.sueddeutsche.de www.focus.de/.www.westfalen-blatt.de www.tz.de www.berliner-woche.de www.flensburger-stadtanzeiger.de usw .... "Hans im Glück Burgergrill" bei Kugel 12000 Treeffer ich denke das reicht für RK:A und LAE --Graf Umarov (Diskussion) 09:04, 23. Jan. 2016 (CET)

+1 zu IP 87.155... Die Werbemaschine läuft gut (siehe auch Medienberichte). --Hannes 24 (Diskussion) 15:09, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich muss ehrlich zugeben: Neulich war ich zum ersten Mal in einer Hans-im-Glück-Filiale und habe mich anschließend gewundert, dass es darüber hier (noch) keinen Artikel gab. Meiner Meinung nach passen unsere Relevanzkriterien nicht immer. Für die Leute draußen ist es doch egal, ob es sich um einzelne oder ein gesamtes Unternehmen handelt. Die wollen sich hier unabhängig informieren. Wo kommt das Fleisch her? Warum sind da überall Baumstämme? Wie funktioniert das System? Wobei da der Franchise-Geber auf seiner Seite sogar überdurchschnittlich offenherzig ist und viele Details veröffentlicht. Also ich finde, dass der Nutzen für die Leserinnen und Leser größer ist, wenn wir den Artikel behalten. Pianist Berlin (Diskussion) 16:45, 23. Jan. 2016 (CET)

Wie hoch muss den in WP das Kapital in einem Franchiseunternehmen vom Franchisegeber sein, dass es noch als eigene Filialen gerechnet werden kann. Das habe ich in den heiligen RK nirgends gefunden - Diese Fälle soll es ja auch nicht so selten gegeben ;-) --K@rl 22:51, 23. Jan. 2016 (CET)

Da gibt es vermutlich keine speziellen Regeln. Juristisch betrachtet muss man wohl sagen, dass Franchisegeber und -nehmer vollkommen verschiedene Persönlichkeiten sind, und man daher auch nichts zusammenrechnen kann. Aber wir sind doch hier nicht vor Gericht, sondern aus Sicht der Leser bzw. Kunden zählt doch der einheitliche Auftritt nach außen. Dem Gast ist es doch egal, ob es sich um ein rechtlich selbständiges Unternehmen handelt, oder ob die alle dem gleichen gehören. Sowas kann aber alles in den Artikel rein. Wer originelle Restaurants mit Baumstämmen überall in Deutschland an prominenten Standorten betreibt, kann doch nicht vollkommen irrelevant sein. Pianist Berlin (Diskussion) 11:33, 24. Jan. 2016 (CET)

Ist das dein ernst? Weil das Restaurant mit Baumstämmen ausgeschmückt ist, bedeutet das für Dich Relevanz? Wirklich? Es geht hier nicht um RK oder nicht RK, es geht darum, das irgendwie enzyklopädische Relevanz erkennbar sein muss. Ob und wie man den Umsatz zusammenrechnet oder nicht, ist da relativ nebensächlich und die Diskussion nebensächlich... --Kurator71 (D) 14:25, 24. Jan. 2016 (CET)

Das ist aber schon Ernst, denn dem Leser ist das wurscht, ob der 20 Filialen sieht oder 20 Einzelunternehmer mit gleichem Auftreten, was ein Franchisenehmer vertraglich haben muss. Für ihn ist das ein Unternehmen und bei den 20 Filialen ist der Umsatz sowie uninteressant in den RK --K@rl 16:10, 24. Jan. 2016 (CET)

Ähm, nein, der Umsatz spielt auch dann (indirekt) eine Rolle, denn die 20-Filialenregel findet nur bei großen Kapitalgesellschaft Anwendung. Hans im Glück ist aber keine große Kapitalgesellschaft. Ihr könnt das drehen und wenden wie ihr wollt, die harten RK werden verfehlt, es MUSS etwas anderes her. Es kann ja durchaus sein, dass es etwas gibt, aber dargestellt ist das keinesfalls. Bisher ist das ein netter Werbeeintrag für das Unternehmen. --Kurator71 (D) 09:34, 25. Jan. 2016 (CET)

Du rechnest aber da zwei Punkte zusammen - 20 Filialen oder große Kap gesellschaft ist doch die richtige sache--K@rl 09:40, 25. Jan. 2016 (CET)

Nee, das gehört schon zusammen: mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA [...] besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen. (Hervorhebung von mir). Gruß, --Kurator71 (D) 11:52, 25. Jan. 2016 (CET)

UNd wenn eine Personengesellschaft 20 Filialen hat ist es keine Kapitalgesellschaft und wenn sie 50 % an jeder Filiale hat ist auch relevant. Die wird dir keine Umsätze auf dei Nase binden. --K@rl 21:19, 25. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz - da sehe ich doch hier die öffentliche Wahrnehmung als relevant an. Die Läden haben gerade durch ihr spezielles Konzept, das dem Franchisegeber zuzuordnen ist, einen Bekanntheitsgrad erreicht, der sich durchaus mit einem Eintrag in der WP honorieren lässt. Ja Behalten. --سلوك Saluk 12:15, 25. Jan. 2016 (CET)

DAS könnte tatsächlich Relevanz erzeugen, bisher ist da aber nur ein Artikel im Lokalteil der SZ drin, das reicht dann wieder nicht. Wenn es ein paar Artikel dieser Größenordnung gäbe, dann könnte das aber relevant werden. --Kurator71 (D) 13:38, 25. Jan. 2016 (CET)

Bei diesem Artikel wäre ich allein aufgrund der Berichterstattung im ntv (wurde aber hier bereits genannt) für ein klares behalten. Müsste nur in den Artikel noch eingebaut werden. ntv-Bericht --Saliwo (Diskussion) 13:43, 25. Jan. 2016 (CET)

Joah, da kommen wir schon näher... --Kurator71 (D) 13:45, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich habs mal eingebaut. --Saliwo (Diskussion) 14:00, 25. Jan. 2016 (CET)

Hier noch ein paar Fundstellen, die die Relevanz untermauern:

-- Jan Tietje 20:44, 25. Jan. 2016 (CET)

Ebenfalls für behalten. Ich sehe auch die allgemeinen RK als erfüllt und kann noch einen Artikel in der BILD-Zeitung beisteuern. Bei Gugel findet man mit Hans im Glück Burger sicher hoch mehr relevanzstützende Berichterstattung. I.Ü. belegt m.E. auch eine Vielzahl regionaler Presseartikel aus allen Teilen Deutschlands, dass hier ein Konzept/Thema gegeben ist, das sehr allgemein von Interesse ist (eben nicht nur regionaler Fokus). Also: kumuliert regional = bundesweit. --muns (Diskussion) 14:04, 25. Jan. 2016 (CET)

Wie in meinem ersten Statement oben bereits aufgeführt, Branchenprimus nach LSG und BackWerk im Jahr 2015 bzgl. der Zuwachsraten, siehe auch Filialanzahl des Unternehmens "Hans im Glück" 2010-2015. Die entsprechende Statistik wurde bereits eingearbeitet. --DonPedro71 (Diskussion) 21:19, 25. Jan. 2016 (CET)

Also ohne bereits alle oben genannten Artikel diverser Print- und Onlinemedien eingearbeitet zu haben, ist der Artikel mittlerweile so ausgebaut, dass sich die allgemeine Relevanz insbesondere durch das Wachstum der Burgerkette in den letzten fünf Jahren ableiten läßt. Kein Unternehmen in der Systemgastronomie konnte in so kurzer Zeit von "1 auf >50" durchstarten. Insbesondere steht jetzt auch die Verbindung des Unternehmens zu der Fam. Hirschberger (Gründer von Sausalitos) im Artikel. Praktisch das "zweite Baby" der Unternehmerfamilie. Was noch ganz interessant bei dem Unternehmen zu sein scheint, ist die Entwicklung von so großem Wachstum, das anscheinend bewußt mit Unterstützung diverser PECs und Erdinger erreicht wurde. Hier muss man aber noch ein wenig recherchieren. Jedenfalls ist die Burgerkette von einem PE, das das Unternehmen bis ca. 50 Mio. Systemumsatz betreute zu einem anderen PE gewechselt, das in den nächsten fünf Jahren die Finanzierung bis 100 Mio. Systemumsatz übernehmen wird. Also das nur als Background, der (noch nicht) im Artikel steht. Der Spiegel attestiert HiG bzw. Hirschberger auch eine gewisse Vorreiterrolle im "Edelburger-Markt" (steht mittlerweile auch im Artikel). Ich denke, dass die Rezeption in den Medien hinsichtlich des Wachtums für die Relevanz dieses Unternehmens mittlerweile mehr als hinreichend dargestellt ist. --DonPedro71 (Diskussion) 22:19, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich denke, dass nun alles gesagt ist, des Weiteren bin ich mir sicher, dass der Artikel den Stempel "bleibt" erhalten wird, da ich mir keine andere Adminentscheidung vorstellen kann. Warten wir die paar Tage noch ab und machen uns keinen Streß. --Saliwo (Diskussion) 22:39, 25. Jan. 2016 (CET)

Yepp, wir warten auf den Admin :-) Aber der Ausbau war jetzt ganz leerreich, da viele hier wirklich eine Revolution im Burgermarkt sehen. Fast alle wichtigen Printmedien haben die letzten beiden Jahre das Thema "Wandel im Burgermarkt" aufgegriffen. "Nice to read" :-) Schlägt riesen Wellen, dass anscheinend Macky und King Probleme haben. --DonPedro71 (Diskussion) 23:10, 25. Jan. 2016 (CET)

Bin da auch optimistisch, Und wenn dieser eine, ganz bestimmte Admin, entscheidet, treffen wir uns halt alle in der LP wieder. --Graf Umarov (Diskussion) 10:56, 26. Jan. 2016 (CET)

Da braucht man nicht zu warten, mittlerweile ist ja die Medienrezeption ganz gut dargestellt. Daher LAE. --Kurator71 (D) 11:32, 26. Jan. 2016 (CET)

Allianz Waldsassengau (bleibt)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:52, 22. Jan. 2016 (CET)

Geschrieben habe ich den Artikel ursprünglich auf der Wiki-Seite zum historischenWaldsassengau. Von einem anderen Benutzer wurde mir nahegelegt, einen eigenen Artikel dafür anzulegen. Zur Relevanz kann ich nicht viel sagen, bin neu hier. --Thonatas (Diskussion) 21:20, 22. Jan. 2016 (CET)

Schnabeltassentier: Eine bitte, mach LAZ. Im Artikel ist belegt, dass lediglich sieben bayerische Gemeindebündnisse durch den Landwirtschaftsminister Helmut Brunner in München offiziell zu staatlich anerkannten Öko-Modellregionen ernannt wurden, Allianz Wassengau gehört dazu. Danke. --Saliwo (Diskussion) 21:29, 22. Jan. 2016 (CET)

Insgesamt sind es zwölf Regionen. Bei der in der Pressemeldung angesprochenen Verleihung wurden sieben Regionen zusätzlich zu den bereits prämierten fünf Regionen ausgelobt. Ich habe für die "zwölf" jetzt mal noch eine Quelle eingefügt, um Verwirrung zu vermeiden.--Thonatas (Diskussion) 21:54, 22. Jan. 2016 (CET)

LAZ? Ich sehe da immer noch keine Relevanz... --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:54, 23. Jan. 2016 (CET)

Die Ablehnung der Relevanz ist aus meiner Sicht zu theoretisch. Wäre der Inhalt des Artikels in alle 13 Ortsartikel eingefügt worden, hätte wohl niemand dies infrage gestellt. Nun, wo ein eigenes Lemma erstellt wurde, soll das fraglich sein. Es handelt sich um eine Verbindung von Gemeinden unter einem staatlich initiierten Schirm einer Modellregion. Wie unter Wikipedia:Relevanzkriterien ausgeführt, sind diese nicht absolut, sondern beispielhaft als Orientierung (Zitat: „hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz“). Ich erlaube mir die Gegenfrage: Was spricht in diesem Sinn gegen die bislang genannten Pro-Argumente? --HubiB (Diskussion) 14:11, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich halte diese Gemeindebündnis für relevant, ein Zusammenschluss zur Erfüllung einer gemeinsamen Aufgabe. Und dann noch Modellregion. Manche (relevante) Verwaltungsgemeinschaft kann da weniger bieten--Roland1950 (Diskussion) 17:43, 23. Jan. 2016 (CET)

M.A.n. als Zusammenschluss von Gemeinden ebenso relevant wie ein Landkreis oder ein Zweckverband (die ja auch nicht ausdrücklich in den RK genannt sind). Die privatrechtliche Organisationsform als e.V. sollte der Relevanz nicht entgegenstehen. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:40, 23. Jan. 2016 (CET)

+1 wie Altkatholik62 --DonPedro71 (Diskussion) 23:12, 25. Jan. 2016 (CET)

Öko-Modellregion legt eine Vorreiterrolle nahe, die enzyklopädische Relevanz verschafft. Da diese auch kein selbstverliehener Titel ist, sondern staatlich anerkannt behalte ich den Artikel. --Kritzolina (Diskussion) 09:32, 29. Jan. 2016 (CET)

KStV Brisgovia Freiburg (gelöscht)

Weder Relevanz noch Außenwahrnehmung erkennbar. Keine Belege gemäß WP:BLG. --18:28, 22. Jan. 2016 (CET)

Verschiebebaustein ins Vereinswiki ist schon im Artikel, das ist eine konstruktive Idee. Hier hat das keine Chance. --GeoTrinity (Diskussion) 03:43, 24. Jan. 2016 (CET)

War bereits Löschkandidat: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juni_2010#KStV_Brisgovia_Freiburg_.28LAE.29 . Dort wurde Relevanz eindeutig festgestellt. Es wurden hier keine neuen Argumente vorgebracht, die einen Löschantrag begründen könnten.--Hsingh (Diskussion) 17:44, 25. Jan. 2016 (CET

Damals wurde Relevanz aufgrund der bekannten Mitglieder festgestellt. Ziwschenzeitlich hat es aber eine Änderung der Relevanzkriterien gegegeben. Bekannte Mitlgieder machen einen Verein nicht mehr relevant. Ergot ist der erneute LA sehr wohl gültig. JLKiel(D) 17:50, 25. Jan. 2016 (CET)

Es sollte heißen: "Bekannte Mitglieder machen einen Verein nicht mehr automatisch relevant", denn die RKs sind Einschluss-, keine Ausschlusskriterien. Bei der Brisgovia handelt es sich um die größte Verbindung in Freiburg, die in ihrem 135-jährigen Bestehen viele prominente Mitglieder hervorgebracht hat und vor allem bei der Gründung von fünf Tochterverbindungen Pate stand. --Heiner Strauß (Diskussion) 18:23, 25. Jan. 2016 (CET)

Und um einem möglichen Gegenargument zuvorzukommen: Die zwangsweise Auflösung in der NS-Zeit steht der Relevanz natürlich nicht entgegen, da dies allen Studentenverbindungen in Deutschland und Österreich widerfuhr. Behalten aufgrund langer (> 100 Jahre) Tradition. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:20, 25. Jan. 2016 (CET)

Irgendwelche Aktivitäten in einem Dachverband, die keine Außenwahrnehmung finden erzeugen keine Relevanz. --89.144.221.86 11:06, 28. Jan. 2016 (CET)

Also warum sollte der Artikel gelöscht werden? Weil sich inzwischen die RK geändert haben? Nee, das macht keinen Sinn. Rückwirkend kann auch kein Gesetz geändert werden, nicht mal hier. Bestandsschutz gilt nicht nur im realen Leben sondern da sollte sich die WP:D schon an allgemeine Gepflogenheiten halten. Die Relevanz wurde schon festgestellt, also ist das nach dem Prinzip "Relevanz vergeht nicht" zu behalten. Welche sachlichen Gründe, außer dem RK-Gehacke kann der Antragsteller für eine Löschung dieses informativen Artikels vorbringen? Bei einem zwei-Zeilen Stub würde ich mir die Mühe machen, über den LA nachzudenken. In diesem Fall sehe ich keinen Grund, den Artikel nach über drei Jahren Bestand und angesichtst der vorhandenen Qualität einer Löschung zuzuführen. Als größte der Freiburger Verbindungen wäre das ja totaler Blödsinn hier zu löschen. Kann es sein, dass jetzt wieder das StV-Bashing losgeht. Ich dachte, wir hätten jetzt mal ein paar Tage Ruhe. Aber "Tröple for Tröple" kommt da immer wieder was rein... Ich frag mich nur, mit welcher Motivation der Antragsteller? --DonPedro71 (Diskussion) 23:19, 25. Jan. 2016 (CET)

<BK> Nun, dem kann ich auch zustimmen, aber hier in der WP gelten nun einmal nicht die Regeln des öffentlichen Rechts (Stichwort: Verböserung). Mein Argument hier ist "zeitüberdauernde Bedeutung", und dies ist das grundlegende Relevanzkriterium. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:24, 25. Jan. 2016 (CET)

Woraus soll sich die " zeitüberdauernde Bedeutung" ergeben? --89.144.221.86 11:06, 28. Jan. 2016 (CET)

Das ist der Inbegriff von Zufall mit CV, relevantes Netzwerk nicht nur mit Außenwirkung, sondern einen Bundeskanzler und dessen 'Verbindungen' bzw. Personalpolitik. Literatur liegt und ist angegeben, ist auch einschlägig bei größeren Bibliotheken zu finden. Mehrfach LA, die Begründung ist nicht stichhaltig. Größte Verbindung in Freiburg mit massenweise Ablegern. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:24, 26. Jan. 2016 (CET)

Das Verbindungshaus ist offenbar denkmalgeschützt (nach http://www.brisgovia.de/; leider gibt es hier noch keine Liste der Kulturdenkmale Freiburg im Breisgau, und eine offizielle Liste habe ich auf die Schnelle nicht finden können, aber das lässt sich sicher nachholen) und hat eine interessante und hier auch (ausbaufähig) dargestellte Geschichte. Ich erinnere mich, dass das denkmalgeschützte Gebäude bei Schulen und Kirchengemeinden immer gern als hilfsweises RK akzeptiert wird... Also: Behalten.--Concord (Diskussion) 01:15, 27. Jan. 2016 (CET)

Relevanz färbt nicht vom Vereinslokal auf den Verein ab. Auch eine Bäckerei wird nicht dadrrch relevant, dass sie in einem denkmalgeschützten Objekt ansäßig ist. --89.144.221.86 11:06, 28. Jan. 2016 (CET)

Der Kanzler war ordentliches Mitglied in drei Verbindungen, es exiatiert kein Hinweis darauf, dass er Kanzler wurde, weil er in diesem Verein Mitglied war. Dieses angebliche Netzwerk hat keine Außenwahrnehmung, die angegebene Literatur besteht zur Gänze aus im Selbstverlag verlegten Schriften dieses Vereins. --89.144.221.86 11:06, 28. Jan. 2016 (CET)

Nicht löschen. Typischer inhaltsleerer Antrag aus warscheinlich bekannter Ecke. Liste der Denkmäler in BW leider nahezu unmöglich da der Datenschutzbeauftragte angeblich was dagegen hat, ich vermute eher, das die Ämter diese Listen noch in Aktenform mehr oder wenig schlampig führen und deshalb diese nicht liefern können. Das das Gebäude unter Schutz steht sollte allerdings stimmen. --Jörgens.Mi ^Diskussion 08:36, 28. Jan. 2016 (CET)

Relevanz eines etwaig denkmalgeschützten Gebäudes färbt jedoch nicht auf deren Eigentümer / Mieter ab. Entweder ist die KStV Brisgovia als Verein/Verbindung relevant im Sinne der WP:RK für Vereine/Vereinigungen oder nicht. Die RK für Gebäude auf eine Verbindung anwenden zu wollen verbietet sich eigentlich von selbst. --Dk0704 (Diskussion) 07:38, 29. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmungsdarstellung. Hier in der LD werden Geschichte und Außenwirkung angesprochen, findet sich jedoch im Artikel nicht. Millbart talk 16:25, 29. Jan. 2016 (CET)

Robert Klauß (gelöscht)

Wo bitte versteckt sich die heutige Bedeutung von Herrn Klauß. Geschickte Tarnung der U17-Bundesliga stimmt schon bedenklich. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:44, 22. Jan. 2016 (CET)

Habe SLA gestellt, der ist ehemaliger Fünftligaspieler und wird im Sommer Viertligatrainer = Alles Amateurbereich --XaviY (говоря) 18:50, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich war so frei, gegen den SLA ein vorläufiges Veto einzulegen, während ich diesen Beitrag verfasse. Sobald ich hier abschicke, werde ich das Veto statuieren, halte aber gerne die allgemeine Löschdiskussion am Leben. Denn zumindest diskutieren sollten wir den Artikel. Zunächst einmal: Der Artikel ist qualitativ schon recht gut und daher auch schon diskussionswürdiger als so manch anderes Werk, dass hier neu präsentiert wird. Ebenfalls in formeller Hinsicht entspricht der Artikel den Standards. Inhaltlich kann man natürlich streiten. Angefangen beim Autor, der eine offenkundige Nähe zu RB Leipzig hat und in gewisser Weise befangen ist, wenn nicht sogar IK unterliegen könnte. Formal gesehen ist ein zukünftiger Trainer einer Viertligamannschaft vllt. noch kein Profitrainer im Sinne der RK. Ich gebe aber zu Bedenken, dass hier die Trainerschaft der U23 formal gesehen die Zweite Mannschaft einer "richtigen" Profimannschaft betrifft, was insofern durchaus relevanzabgebenden Charakter für mich hat. Darüber hinaus könnte man sicherlich auch schon darüber diskutieren, dass die Abgrenzung des Profibereichs mit Erweiterung auf die 3. Liga gerade beim Unterbau der vierten Spielklasse (=Regionalligen) und die sich z. T. dort tummelnden Zweitmannschaften der definitiven Profiteams aus BuLi und 2. BuLi eine gewisse Sprache spricht. Ebenfalls wird dieser de-facto-Zustand sogar in entsprechenden Artikel wie etwa Fußball-Ligasystem in Deutschland#Regionalliga ("Die Regionalliga ist die vierthöchste Spielklasse im deutschen Fußball und formell zugleich die höchste deutsche Amateurspielklasse. Faktisch herrschen bei den teilnehmenden Mannschaften jedoch zumeist semi-professionelle Strukturen vor, was beispielsweise die zur Verfügung stehende Infrastruktur, den Umfang des vom Verein beschäftigten Betreuerpersonals oder die Bezahlung von Vertragsspielern angeht.") beschrieben, wenngleich Fußball-Regionalliga Nordost der Diskussion mit dem Eingangssatz doch etwas weit vorgreift ("Die Regionalliga Nordost ist eine Liga im deutschen Profifußball."). Aufgrund der sport(wissenschaftlich)en Ausbildung wäre zudem die Trainerschaft einer "echten" Profimannschaft von den Voraussetzungen her jederzeit möglich. Gewisse überregionale Berichterstattung in sportlicher Hinsicht ist zudem vorhanden (u. a. Bild), lokale und regionale Berichterstattung sehr ausführlich (Zeitungen aus Leipzig und Sachsen, Radiosender). Darüber hinaus lässt sich auch gut vertreten, dass er durch den Auftritt bei Schlag den Raab "auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden" hat (vgl. WP:RK#Sportler), was sicherlich gegeben ist (Zeitungen, Zeitschriften/Illustrierte, DFB!). Insgesamt ist trotz aller Schwächen in einzelnen Argumenten, die ich gerne zugestehe, aber doch ein gewisser Relevanz-Substanzwert vorhanden, der imho ausreicht, um den Artikel - mit zukünftigen Verbesserungen, etwa insb. im Hinblick auf die Quellenwahl der EZN - als zu behalten zu qualifizieren. Beste Grüße, --krassdaniel (Diskussion) 19:44, 22. Jan. 2016 (CET)

Das ist deine Meinung, aber die RKs sind nun Mal fest formuliert und nicht änderbar --XaviY (говоря) 20:33, 22. Jan. 2016 (CET)

Die sagen aber nur, wer automatisch relevant und nicht wer automatisch nicht relevant ist. Marcus Cyron Reden 20:55, 22. Jan. 2016 (CET)

Eben! "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." (Wikipedia:Relevanzkriterien') -- Jan Tietje 22:30, 22. Jan. 2016 (CET)

Um mich kurz zu einigen der oben genannten Kritikpunkte zu äußern: Die Formulierung "Bundesliga" statt "U-17-Bundesliga" ist weder als Tarnung noch als "Vertuschungsaktion" zu verstehen. Es dient lediglich der Vereinfachung des entsprechenden Satzes und soll den Textfluss unterstützen. Außerdem ist aus dem Kontext eindeutig und zweifelsfrei erkennbar, dass es sich nicht um die Profi-Bundesliga handelt, weil U17-Teams dort (logischerweise) gar nicht antreten dürfen. Zum anderen: Ich versuche, meine Artikel und Bearbeitungen stets so neutral wie möglich zu gestalten, da ich mir selbstverständlich bewusst bin, dass Wikipedia eine neutrale Informationsplattform ist und nicht der "Vereinspropaganda" dient. Zur Relevanz: Ich schließe mich der Einschätzung des Benutzers krassdaniel an und muss eingestehen, dass ich die Argumente, die für diesen Artikel sprechen, nicht besser hätte ausformulieren können. Kurzum: Die Mischung macht's bei diesem Artikel. -- PeterPunzel 23:47, 22. Jan. 2016 (CET)

Oberligakicker, Regionalliga- und Juniorentrainer, A-Trainerlizenz, Auftritt bei Schlag den Raab. Sehe nichts herausstechendes, wofür hier von der Norm abgewichen werden müsste. Da braucht man jetzt auch nicht die Wertigkeit der Regionalliga (schon gar nicht der fünfgleisigen!) überhöhen löschen --Ureinwohner uff 11:44, 23. Jan. 2016 (CET) Edit: Achja, gerade obige Behauptung gelesen, dass Herr Klauß Profimannschaften trainieren dürfte, das ist nachweislich falsch, er hat nur die A-Lizenz aber nicht den Fußballlehrer, damit ist momentan im Amateurbereich Schluss.

Ja, wie schön, das man durch Vereinfachung des Leseflusses Bundesliga statt U-X-Bundesliga so schön einen falschen Eindruck erwecken kann. Und das Geschwafel mit der hinreichenden Begründung in dieser Verkürzung kann man nicht ernst nehmen. Erstens sind die RK für Personen im Fußball ohnehin niedrig angesetzt und zweitens besteht dann immer noch Bedarf die Relevanz anderweitig zu begründen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:36, 25. Jan. 2016 (CET)

Derzeit keine Relevanz nach unseren Kriterien. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 29. Jan. 2016 (CET)

Business-Evolution-Management (gelöscht)

Belegfreie Begriffsetablierung. In UK gibt es ein Unternehmen mit diesem Namen, das mit dem Artikel aber nichts zu tun hat, ansonsten kann ich keine Belege finden, die den Artikelinhalt untermauern könnten. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:16, 22. Jan. 2016 (CET)

Business Evolution Management Löschantrag

Sehr geehrter Herr Gräbner

Besten Dank für Ihre zeitnahe Prüfung, darf ich Sie höflichst bitten den Artikel nochmal zu prüfen, es ist mir bewusst dass ich mich mit einer neueren Thematik beschäftige. Gibt es jedoch zu diesem Thema bereits Messen und Organisationen und Community auch die Big Data Thematik und Datenbeschaffung sowie Projektmanagement und Projektmethoden sind für Anwender eine nicht zu verachtende Herausforderung in welche "Nachlesenswert" ist sollte nicht ausser Acht zu lassen: http://www.businessevolution2015.org/ https://www.oasis-open.org/committees/download.php/%2020459/06-09-00014.000.pdf http://businessevolutionprogram.com/ http://businessevolution.be/ Mir liegt die geortnete Etwicklung von Business Evolution Management für künftige Anwender sehr am Herzen, daher würde ich gerne mit Herzblut dieser Artikel weiter begleiten, Dokumentieren und für Leser und Anwender verständliche machen. Dies ist wäre mit analogen Begrifflichkeit wie "CRM" oder "ERP" zu betrachten. Für Rückfragen oder zu einer Disskusion stehe ich selbstverständlich sehr gerne zu Verfügung, über eine Freigabe würde ich mich ausgeprochen freuen.

Freundliche Grüsse

--ThommyCH (Diskussion) 21:39, 22. Jan. 2016 (CET)

- Der Artikel wurde Im Bezug zur Untermauerng der Begriffserkärung überarbeitet -> Literatur Empfehlung - Der Artikel wurde mit Kategorien ergänzt

Bitte berücksichtigen Sie auch folgende 2 Artikel:

https://www. http://www.insead.edu/facultyresearch/research/doc.cfm?did=1287 (The Evolution of Business)

http://www.insead.edu/facultyresearch/research/doc.cfm?did=1287 (The Evolution of Business Systems)

Besten Dank für die Neubeurteilung

Freundliche Grüsse

--ThommyCH (Diskussion) 09:08, 23. Jan. 2016 (CET)

Lieber ThommyCH, es scheint, dass der noch immer belegfreie Artikel mit Belegen hier in der LD verteidigt wird, die allesamt auf kommerziellen Websites bzw. privaten Websites gehostet werden. Diese entsprechen zumindest formal offenbar nicht der Belegequalität, die unter WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? gefordert wird. Eigenbelege können zwar in begründeten Ausnahmefällen neutrale Belege ergänzen, sind aber für diese kein Ersatz und schon gar nicht Rezeption im Sinne unserer Relevanzkriterien. Erforderlich wäre Literatur aus regulären Verlagen, anerkanntes Wissen aus der Forschung, publiziert z.B. auf Websites von Universitäten oder Diplomarbeiten etc., Berichte in überregionalen Zeitungen und/oder seriösen etablierten Zeitschriften, auch anerkannte Fachpublikationen etc. Sollten derartige Belege existieren, baue sie bitte in den Artikel ein, denn nur dann kannst du Rezeption i.S. unserer Allgemein-RKs nachweisen. Andernfalls schaue bitte unter WP:RK nach, welche sonstigen RKs noch infrage kommen könnten und denke bitte an die Belefpflicht. Andernfalls wird eine weitere Verteidigung des Artikels hier in der Diskussion wenig hilfreich sein, da es an Belegen mangelt. Viele Grüße --H7 (Diskussion) 10:19, 23. Jan. 2016 (CET)

Geschätzter H7

Besten Dank für Deine Anregung, habe die sehr geschätzt, ich bedaure, dass der Eindruck des Verteidigungsgedanken entstanden ist, dass war keine Absicht.

Meine Absicht hinter dem Artikel ist es Business Manager mit dem Artikel auf neustem Erkenntnisstand profund zu BEM up to date zu halten und WP zu bereichern.

-> Ms.Gordon ist eine hochgebildete und anerkannte Management Persönlichkeit welche an der Visting Fellow, Cranfield School of Management doziert.

Ich habe die Business Evolution Literatur von Ms. Gordon , im BEM Artikel als Beleg eingebaut, nach meinem Verständnis, ist die gewählte Literatur Relevanz konform den sie stammt aus dem Jahr 2014, wurde in einem regulären Verlag pupliziert und besitzt eine ISBN Nummer

-> Gordon Redding, ist Professor of Business, er hat zur BEM eine 18 Seitige Abhandlung geschrieben, welches als grossartige Leitung erachtet werden darf, den Artikel habe ich aus Respekt gegenüber von Mr. Redding nicht ungefragt in den Artikel eingebaut, was ich sicher auch in der kurzen verbleibenden Zeit nicht mehr schaffen werde!

http://www.insead.edu/facultyresearch/research/doc.cfm?did=1287 (The Evolution of Business Systems)

-> Kathia Castro Laszlo, Ph.D.auch graduiert aus den USA, die Arbeit ist Wissenschaftlich (The Graduate School of Business Administration & Leadership (EGADE), ITESM, (ISSS) Asilomar, California, auch diesen Artikel habe ich aus Respekt gegenüber von Ms.Castro Laszlo nicht ungefragt in den Artikel eingebaut, was ebenfalls in der kurzen verbleibenden Zeit auch nicht möglich sein wird.

https://www.oasis-open.org/committees/download.php/%2020459/06-09-00014.000.pdf (The Evolution of Business)

Wir haben Relevanzkriterien die nach persönlicher Meinung den RK entsprechen:

-> Literatur aus regulären Verlagen -> anerkanntes Wissen aus Wissenschaft -> anerkannte Fachpublikationen

Um nicht nicht noch einmal den Eindruck einer Verteidigung zu erwecken, persönlich hätte ich Freude den BEM Artikel zu Pflegen und über die Dauer weiter anzureichern, dies jedoch nur wenn es erwünscht ist.

Beste Grüsse --ThommyCH (Diskussion) 16:42, 23. Jan. 2016 (CET)

Beleglose TF. Yotwen (Diskussion) 07:55, 24. Jan. 2016 (CET)

Geschätzter Yotwen

Ich respektiere Deine Kurznachricht und bedanke mich bei Dir, persönlich sehe ich das wie oben erwähnt anders, die Literatur im Artikel und die Fachpublikationen sind sonnenklar .... gerne stehe ich Dir für eine Disskusion zu Verfügung....

Beste Grüsse --ThommyCH (Diskussion) 12:25, 24. Jan. 2016 (CET)

Belege für „CreateSpace Independent Publishing Platform“ siehe bei Google Books (mit dem Werbetext "Janice B Gordon, also known as ‚The Problem Solver‘") und bei Amazon. Für mich sieht das irgendwie nach Selbstverlag bzw. BoD aus. Falls die übrigen hier verwendeten Belege wissenschaftliche Rezeption enthalten, ist sie zumindest im Artikel nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 14:23, 24. Jan. 2016 (CET)

Geschätzter H7

Besten Dank für Deine Anregungen, Ms.Gordon ist auch Dozentint an der Visting Fellow, Cranfield School of Management UK. und wie das Buch entstanden ist kann ich nicht beurteilen, was sie sich für einen Brand rund um sie schafft ist ihre persönliche Angelgenheit, ich masse mir nicht an dies öffentlich zu disskutieren und eine allfällige Gerüchteküche anzuheizen.

Das sie in den wissenschaftlichen Belgen nicht erwähnt ist, ist für mich auch klar ..

1.) Da der Artikel von Kathia Castro Laszlo, Ph.D. in The Graduate School of Business Administration & Leadership (EGADE) in den USA entstanden ist, somit ist kein Vetterntum zu erkennen was es ja nur auf und nicht abwertet ...

2.) Der Artikel von Prof.Gordon Redding in Asien, somit ist auch da kein Vetterntum zu erkennen ...

3 Belege, 3 Länder, 2 Zeitperioden, dies wissenschaftlich und literarisch.... was ich damit zum Ausdruck bringen möchte, alle Belege sind offensichtlich nicht konstruiert sondern ich bin meiner Belegpflicht nach besten Wissen und Gewissen nachgekommen ...

Gerne stehe ich Dir zu einem Meinungsaustausch in einer 1:1 Diskussion zu Verfügung es wäre möglich, dass wir in einem konstruktiven Austausch einiges klären können, es liegt mir am Herzen einen wertvollen Beitrag in WP zu leisten somit sind mir Deine Anregungen sehr wichtig.

liebe Grüsse --ThommyCH (Diskussion) 08:12, 25. Jan. 2016 (CET)

Schlägt sich irgend etwas von dem Gesülze mal in Arbeit im Artikel nieder oder glaubst du, es sei hier eine Diskussionsrunde? Die Kritik ist beim derzeitigen Stand völlig berechtigt. Nichts, was du hier erzählst, ändert einen Deut daran. Ist es möglich, dass du die Ressourcen falsch zuordnest? Yotwen (Diskussion) 12:48, 25. Jan. 2016 (CET)

Geschätzer Yotwen, es gibt keinen Anlass unfreundlichkeiten auszutauschen, ja ich glaube das hier eine Diskusssionsrunde ist, zumindest wird das von WP so vermittelt:

Siehe unter was ein Löschantrag bedeutet:

rezitiere ... es ist erwünscht, eine ausführliche Diskussion zu führen, in der jeder mit seinen Argumenten zum Zug kommen kann. Du bist eingeladen, dich an dieser Diskussion zu beteiligen.

rezitiere auch ... Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Keine der angebrachten Kritiken an den Artikelbelegen ist zum heutigen Zeitpunkt aussagekräftig argumentiert, somit stelle ich mich nach wie vor auf den Standpunkt, der Belegspflicht wurde nachgekommen und der Artikel entspricht den WP Relevanzkriterien.

Beste Grüsse --ThommyCH (Diskussion) 07:06, 26. Jan. 2016 (CET)

Dieser Weisheit muss sich meine mehrjährige Erfahrung natürlich beugen. Entschuldige, dass ich existiere. Yotwen (Diskussion) 10:28, 26. Jan. 2016 (CET)

Yotwen ist manchmal ein wenig grantig. Ansonsten jedoch, wie eigentlich Horst bereits seinen LA begründet hat: Reine Begriffsetablierung, der Artikel kann so hier nicht bleiben. Im übrigen, nicht einmal in den angeführten Quellen wird das Lemma verwendet. Das war ein leider Schuss in den Ofen. Tipp: Bevor du das nächste Mal einen Artikel einstellst und dir viel Arbeit machst, kontaktiere den WP:RELC, die Kollegen helfen dir gern und sagen dir, ob eine Arbeit Sinn macht oder nicht. Liebe Grüße, --Saliwo (Diskussion) 10:41, 26. Jan. 2016 (CET)

Geschätzter Saliwo, wenn das die Grundsatzentscheidung ist und Du der Entscheider bist so habe auch mich dem zu fügen, ich möchte auch niemanden unnötigen Aufwand verursachen.

Mitunter ist jedoch so das wir in Zusammenarbeit mit verschiednen UNI'S an dem Thema arbeiten, vielleicht war es einfach etwas zu früh, für die Veröffentlichung.

Darf ich in dem Fall an dieser Stelle den Antrag stellen den Artikel nicht vollends zu löschen, sondern diesen als Entwurf-Seite in meinem Benutzernahmensraum wieder herzustellen, dies wüsste ich sehr zu schätzen und würde den Artikel zur gegebenen Zeit und in voller Reife der Prüfungskommission erneut vorlegen.

Ich danke WP für diese tolle Erfahrung, lese ich heute WP Einträge mit ganz anderen Augen ....

@Yotwen .... schön das es Dich gib...

Beste Grüsse --ThommyCH (Diskussion) 12:37, 26. Jan. 2016 (CET)

Um Gottes Willen nein, ich bin nicht der Entscheider hier. Ich habe nur meine Meinung gesagt. --Saliwo (Diskussion) 12:46, 26. Jan. 2016 (CET)

na dann auf in die nächste Runde .. hat sich mindestes so angehört ...

beste Grüsse --ThommyCH (Diskussion) 13:02, 26. Jan. 2016 (CET)

Sorry, das war nicht meine Absicht, dass sich das so anhört. Aber die Idee mit dem Benutzernamensraum ist nicht schlecht. Es sind noch knapp 3 Tage Zeit, wenn sich hier in dieser LD nichts grundlegendes tut, wäre das eine Option, die solltest du dann ggf. nocheinmal ansprechen. In deinen BNR verschieben könntest du selbst, kann aber auch jeder andere machen. --Saliwo (Diskussion) 13:06, 26. Jan. 2016 (CET)

Habe mich noch nicht in das detailliert eingelesen wie das zu tun ist, werde mich aber sicher darum kümmern um Tipp's dazu bin ich dankbar, wünsche Dir einen tollen und erfolgreichen Tag.

Beste Grüsse --ThommyCH (Diskussion) 13:17, 26. Jan. 2016 (CET)

Eine weitere Belegung des Lemma, in den Artikel eingefügt, nach Suchen nun auch den Rückblick zur Business Evolution Conference 2015 gefunden, in diesem wird auch eindeutig das Lemma verwendet. Dies sollte eigentlich nun auch das Argumet "Reine Begriffsetablierung" entkräftigen, da ein weiterer zu allen anderen unabhängiger Beleg.

Nun haben wir:

- Literatur - Wissenschaftliche Artikel - Fachkonferenz

Eine nun positive Beurteilung würde mich freuen Beste Grüsse --ThommyCH (Diskussion) 08:25, 27. Jan. 2016 (CET)

Weitere Lemma Belegungen dem Artikel hinzugefügt "The evolution of business von TEDxTokyo 2014" die anerkannte Business Konferenz schlicht hin und "Basics of Business Evolution von Rob Williams 2012"

Ich danke für die wertvollen Hinweise aus dem Publikum.

Auch diese Belegungen sind verständliche Belege und verdeutlicht sonnenklar das (BEM) Business Evolution Management kein lokales Hinterhof, Einzelmaske erfundenes Lemma ist oder es sich um "neue Idee" handelt, respektive es sich nicht um eine "Belegfreie Begriffsetablierung" handelt.

Das Lemma (BEM) Business Evolution Management als Business Framework ist eindeutig Belegt und wurde in dieser Löschdiskussion nicht nachhaltig wiederlegt.

Daher sollte davon ausgegangen werden können, dass nun der Löschantrag aus dem Artikel entfernt

Beste Grüsse --ThommyCH (Diskussion) 05:44, 29. Jan. 2016 (CET)

Geschätzter Millbart, besten Dank für Deine Bearbeitung.

Darf ich in dem Fall an dieser Stelle den Antrag stellen den Artikel nicht vollends zu löschen, sondern diesen als Entwurf-Seite in meinem Benutzernahmensraum wieder herzustellen, dies wüsste ich sehr zu schätzen und würde den Artikel zur gegebenen Zeit und in voller Reife der Prüfungskommission erneut vorlegen.

Beste Grüsse --ThommyCH (Diskussion) 02:30,30.Jan.2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form historischer und fachlicher Einordnung und Rezeption im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 16:15, 29. Jan. 2016 (CET)

Planet Neun (LAE)

WP:WWNI

"2. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens."

Der gesamte Artikel stellt eine Theorie dar. Keine der verlinkten Quellen ist älter als 2 Tage. Keine dieser "Quellen" dürfte in dieser kurzen Zeit irgendetwas geprüft haben.

"3. Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien."

Der gesamte Artikel stellt eine Theorie dar. Keine der verlinkten Quellen ist älter als 2 Tage.

"8. Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender."

Aktuelle Ereignisse wären möglich, aber aktuelle neue Theorien?

Die (erneuerte) Theorie scheint zwar - zumindest wenn man die "Quellen" zählt - vielfach beachtet zu werden. Als Quellen dürfte aber keine geeignet sein. In dieser kurzen Zeit kann die gesamte Bequellung ausschließlich aus Wiedergaben einer einzigen Veröffentlichung stammen. Was ist die "Urquelle"? Was macht diese Quelle relevant? Wie schafft es diese Theorie auf die Startseite der Wikipedia? Die einzige Quelle im Artikel die nicht in den letzten zwei Tagen auftauchte, spricht von einem fünften Planeten.

Während beliebige Themen zwar durch harte Fakten belegbar sind, aber mangels Beachtung in "reputablen" Quellen gelöscht werden, wird eine Theorie in kürzester Zeit relevant, weil diese reputablen Quellen dies - als Theorie - allesamt ungeprüft wiederkäuen?

Das Lemma interessiert mich selbst. Aber mangels Relevanzkriterien hiermit der LA. Auch für neueste Theorien sollten Kriterien geschaffen werden.

--176.2.136.39 20:21, 22. Jan. 2016 (CET)

Verstehe den Einwand nicht; der Artikel macht sehr deutlich, dass es sich bei P9 um eine Hypothese handelt und erklärt wie es zu dieser Theorie kam. Nachzulesen ist das in der Veröffentlichung von Brown. Weder er noch der Wikipedia-Artikel behauptet, dass es sich um ein nachgewiesenes Objekt handelt. Insofern kann ich keine Propaganda erkennen. (nicht signierter Beitrag von 2003:7a:8e29:9600:6df1:c143:f908:222d (Diskussion) 20:27, 22. Jan. 2016)

Tatsächlich beschreibt der Artikel eine Theorie. Er (er)findet sie nicht. Behalten -- Jan Tietje 20:29, 22. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel ist aber komplett einseitig (alles stammt aus einer einzigen Quelle wie dargelegt) oder komplett falsch bequellt (wenn es sich unter dem Lemma um eine alte Theorie handelt, alle Quellen stammen aus den letzten beiden Tagen). Komplett neue Theorien haben jedenfalls nichts in der Wiki verloren. --176.2.136.39 20:38, 22. Jan. 2016 (CET)

LAE. Lächerlicher Löschantrag. Und mal wieder hinter einer IP versteckt. Aber im Antrag stimmt ja gar nichts, wie Jan Tietje korrekt darstellt. Auch für neueste Theorien sollten Kriterien geschaffen werden - aber nicht in der Löschdiskussion. Marcus Cyron Reden 20:35, 22. Jan. 2016 (CET)

Widerspruch. Die Relevanz ist zu belegen. Wenn keine Kriterien existieren, sind sie hier zu diskutieren und zu definieren. --176.2.136.39 20:38, 22. Jan. 2016 (CET)

Der Löschantrag ist in sich falsch. In den Regeln heisst es: Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. Genau das passiert in diesem Artikel. Die Theorie wurde ja nicht in WP aufgestellt, sondern vom California Institute of Technology. Ausserdem wurde weltweit in seriösen Medien darüber berichtet. Rein schon wegen der Medienbeachtung ist diese Sache relevant. Klar behalten --Wandervogel (Diskussion) 20:36, 22. Jan. 2016 (CET)

Zwei Tage alte Theorien sind erstmal Theoriefindung. In der Zeit hat niemand die Zeit sich fundiert zu äußern. --176.2.136.39 20:40, 22. Jan. 2016 (CET)

Das stimmt so nicht. Das Astronomical Journal ist eine Peer-Review-Zeischrift, das heißt ein Gutachter hat den Artikel geprüft und entschieden, ob der Artikel überhaupt veröffentlicht werden soll. In diesem Fall ist der Gutachter sogar bekannt: Alessandro Morbidelli, siehe sciencemag.org. Selbst wenn sich herausstellt, dass der Planet nicht existiert, hat er bereits ein enormes Medienecho hervorgerufen, sodass die Theorie seiner Existenz als überholte Theorie einen Eintrag in die Liste der hypothetischen Himmelskörper des Sonnensystems verdient. --Ephraim33 (Diskussion) 20:59, 22. Jan. 2016 (CET)

<BK>Alle drei als Löschgründe angegebenen WWNI-Punkte sind hier unzutreffend. Punkt 1 gilt nicht für Theoriefindung, die in der Fachwelt außerhalb der Wikipedia stattgefunden hat. Punkt 2 gilt ebenfalls nicht für Theorien, die in der Fachwelt ausreichend diskutiert wurden. Und Punkt 3 trifft nicht zu, da die Theorie kein aktuelles Ereignis darstellt. Zwar könnte man aufgrund der Resonanz in anderen Medien zu der aktuellen Veröffentlichung den Verdacht bekommen, es handle sich um eine Eintagsfliege, aber der Artikel stellt glaubhaft dar, dass die Theorie schon eine längere Vorgeschichte hat und mit einiger Wahrscheinlichkeit dauerhaft relevant bleiben wird. (Selbst wenn die Theorie nicht als richtig bestätigt wird, kann sie dennoch dauerhaft relevant bleiben, wenn sie in der Fachwelt ausreichend diskutiert wurde.) Deshalb schnellbehalten. --TETRIS L 20:42, 22. Jan. 2016 (CET)

Gelten sämtliche Regeln nur für Nicht-Dauer-Autoren? Auf Basis welcher Regeln wurde der Löschantrag entfernt? Wo stehen die Regeln, die die benannten WWNI-Regeln hier nicht anwendbar machen? Der Artikel ist in der aktuellen Fassung absolut einseitig und hat das Potenzial zu genau der beschriebenen Eintagsfliege. Ganz sicher wird irgendwann etwas als "Neunter Planet" entdeckt. Ob das dann mit dem aktuellen Lemma etwas zu tun hat, kann sein. Im übrigen habe nicht ich diesen schlecht bequellten Artikel auf Seite 1 gebracht. Ich und sehr viele andere stolpern aber darüber und wundern sich etwas. Gilt Wissenschaftlermarketing nicht als Werbung? --176.2.136.39 20:55, 22. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:Löschantrag entfernen "deutlich überwiegende Anzahl [der] Diskutanten" ist gegen Löschung. --Ephraim33 (Diskussion) 20:59, 22. Jan. 2016 (CET)

Im Regelfall nach 7 Tagen, denn mein Löschantrag ist wohl nicht offensichtlich unbegründet. Aber das weißt du und auch der Unterstützung kann du dir sicher sein. Deswegen, was interessieren mich Regeln, sind für andere da ... --176.2.136.39 21:10, 22. Jan. 2016 (CET)

Löschanträge dauern in der Regel (mindestens) sieben Tage. Dann entscheidet ein Admin. Das begründete Entfernen von Löschanträgen ist dagegen jederzeit von jedermann möglich. --Ephraim33 (Diskussion) 21:29, 22. Jan. 2016 (CET)

behalten Es ist durchaus richtig, dass es sich bei Planet Neun um eine Hypothese handelt, die aber weder neu noch in der Astronomie unbedeutend ist. Auch die bislang angegebenen Quellen sind eher oberflächlich und sollten unbedingt durch die Studien/ Publikationen zu den diesbezüglich grundlegenden Erkenntnissen von Batygin und Brown und die Vorgängerarbeiten aweiterer Forscher ergänzt werden. Auch die diesbezüglichen Äußerungen von Lisa Kaltenegger auf dem derzeitigen Kongress in Chile sind sicher nicht unbedeutend. (siehe dazu auch Torsten Harmsen: Dunkler Riese fern der Sonne. In: Berliner Zeitung vom 22. Januer 2016, s. 25.) ) Der Artikel hier sollte nicht gelöscht sondern kompetent ausgebaut werden. -- Muck (Diskussion) 20:57, 22. Jan. 2016 (CET)

@176.2.136.39 Hör auf mit dem Unsinn. Diese Theorie ist nicht erst drei Tage alt, sie ist nur vor drei Tagen einer größeren Zahl an Menschen ins Bewusstsein gebracht worden. Punkt. Und nur weil du ein Problem mit dem Artikel hast, bedeutet das noch lange nicht, daß das auch so richtig ist. Zudem bleibt diese Theorie als solche auch erhalten, sollte sie sich in der Praxis als falsch heraus stellen. Marcus Cyron Reden 20:58, 22. Jan. 2016 (CET)

Du bist doch ein Verfechter von Qualität, dann sichte bitte meinen QS-Baberl. --176.2.136.39 21:10, 22. Jan. 2016 (CET)

@176.2.136.39 du schriebst anfänglich: "Das Lemma interessiert mich selbst." warum bitte stellst du dann so einen unsäglichen Löschsntrag und bepflasterst den Artikel nach Erfolglosigkeit dieser Aktion anschließend mit dem QS Baustein, anstatt aktiv und konstruktiv an der Artikelverbesserung mitzuarbeiten?? Es braucht hier immer konstruktive, interssierte und im Mindestmaß kompetente Mitarbeiter! Das kann ich bislang bei dir nicht entdecken. Aber was noch nicht war, kann ja vielleicht noch kommen ;-) -- Muck (Diskussion) 22:00, 22. Jan. 2016 (CET)

Adaptive Forward Lighting (jetzt WL)

Englische Bezeichnung für Kurvenlicht, eigenständige Relevanz nicht ersichtlich (nicht signierter Beitrag von 85.178.95.106 (Diskussion) 20:45, 22. Jan. 2016 (CET))

gudn tach!

ich denke, es waere sinnvoll, diesen artikel mit einem redundanz-baustein zu versehen. weitere kandidaten waeren Intelligent Light System und eben der hauptartikel Kurvenlicht. AFL koennte dann z.b. zu einem redirect auf den hauptartikel umfunktioniert werden. eine simple loeschung (ohne weiterleitung) halte ich nicht fuer angebracht. -- seth 00:40, 30. Jan. 2016 (CET)

gibt es einwaende gegen dieses vorgehen (nicht loeschen, sondern redundanz-baustein)? -- seth 08:28, 30. Jan. 2016 (CET)

@Drahreg01: @Wikijunkie: Ich bin für das Löschen von beiden Artikeln [5], [6]. Ich habe die Weiterleitung des Artikels auf Kurvenlicht damals zurückgesetzt, damit im Sinne des neutralen Standpunktes wenigstens alle großen Automarken gleich behandelt werden. Im Gegensatz zur IP sehe ich den Begriff nicht primär als englische Bezeichnung für Kurvenlicht sondern als Produktbezeichnung/Markenname.--Debenben (Diskussion) 15:23, 30. Jan. 2016 (CET)

Das im Artikel angegebene "Kraftfahrtechnisches Taschenbuch." habe ich gerade vor mir. (in der 26. Auflage, nicht wie im Artikel die 25.) Hier wird auf S. 945 was von "AFS (Adaptive Frontlighting System)" erzählt: Als Stichworte seien mal Autobahnlicht, Schlechtwetterlicht und Stadtlicht genannt. Opel wird nicht erwähnt. Weiter folgt dann auf S. 951 allgemeines zu "Kurvenlicht" und auf der folgenden dann "AFS-Funktionen" auch dort wird Opel nicht erwähnt. Ich frag mich auch irgendwie woher die Infos im Artikel stammen: Denn dort ist einiges angegeben was in dem Buch nicht steht und dort sind auch einige (wenige) Details die nicht im Artikel sind. Das Buch wird übrigens auch im Artikel "Intelligent Light System" angegeben. Den Begriff habe ich garnicht gefunden. Dort ist auch "Robert Bosch (Hrsg): Autoelektrik Autoelektronik. 5. vollständig überarbeitete und erweiterte Auflage." angegeben das mir in der elektronischen 6. Auflage vorliegt. Eine Suche nach "intelligent Light" hat gar keine Treffer ergeben und bei "Light" gabs keine brauchbaren treffer (z.B. Light emitting diode, Lightning,..) Und die beiden dort angegebenen Webliks haben auf den ersten Blick auch nichts zu bieten was mit dem Artikel zu tun hätte. --DWI (Diskussion) 16:44, 30. Jan. 2016 (CET)

gudn tach!

@DWI, danke fuer die recherche. eine kurze google-suche bestaetigt ebenfalls, dass "Adaptive Forward Lighting" sehr viel ohne opel-kontext verwendet wird, z.b. von SAE. was schlaegst du bzgl. des hier diskutierten artikels vor?

@Debenben: meinst du mit loeschen wirklich komplett loeschen oder das umbauen in einen redirect? (ich faend letzteres sinnvoller.) -- seth 15:46, 31. Jan. 2016 (CET)

Eines Vorneweg: In der Automobiltechnik fehlt es mir für eine fundierte Meinung deutlich an Sachverstand. Die Weitestgehende Beleglosigkeit beider Artikel spricht tendenziell für Löschen. Auf der anderen Seite kann man schon was zusammengoogeln. In Braess, Seiffert (Hrsg.): Vieweg Handbuch Kraftfahrzeugtechnik 7. A., S. 900, habe ich noch ein wenig gefunden: "Im Prozess der internationalen Normung wurde in den letzten Jahren AFS (Adaptive Frontlighting System), ein Scheinwerfersystem, das sich selbsttätig und optimal an die jeweiligen Verkehrsverhältnisse anpasst intensiv diskutiert und mit ECE Regelung R123 verabschiedet,..." (Opel wird nicht erwähnt.) Mir persönlich sagt die Vorgehensweise der englischen Artikel zu: WL auf Kurvenlicht. (en:Headlamp#Advanced_front-lighting_system_.28AFS.29 Für einen eigenen Artikel fehlt es mir ein wenig an der zeitüberdauernden Bedeutung. Könnte genausogut nur ein Modebegriff sein den in ein paar Jahren keiner mehr kennt. --DWI (Diskussion) 08:59, 2. Feb. 2016 (CET)

Wie vorgeschlagen in WL umgewandelt. -- Perrak (Disk) 19:13, 2. Feb. 2016 (CET)

Mona (Einkaufszentrum) (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt und wahrscheinlich auch nicht vorhanden --Saliwo (Diskussion) 20:46, 22. Jan. 2016 (CET)

Green Building könnte relevanzstiftend sein. --Rufus46 21:29, 22. Jan. 2016 (CET)

Mit Sicherheit ist das Attribut „Green Building“ nicht relevanzstiftend, denn dafür gibt es viel zu viele Gebäude, die dieses Label tragen, und dazu kommt, dass „Green Building“ noch nicht einmal ein Standard ist, denn jedes Land hat diesbezüglich andere Kriterien. --Saliwo (Diskussion) 23:04, 22. Jan. 2016 (CET)

Architektonisch schöner Bau, siehe: http://www.ig-cw.de/projekte.html / http://www.ig-cw.de/projekte/architekten/detail.html?tx_catterfeldwelker_projects[architect]=42&tx_catterfeldwelker_projects[project]=97&tx_catterfeldwelker_projects[action]=show&tx_catterfeldwelker_projects[controller]=Project&cHash=963ce5c8bfdf4b091859868afdb773e5 + Nominiert für den BDA Preis-Bayern 2016: http://www.bda-preis-bayern.de/teilnehmer/detail-gewerbe-und-verwaltungsbau/preis/mona-einkaufscenter.html 2001:A61:2168:5001:30E3:D5BC:4CA6:888E 23:59, 22. Jan. 2016 (CET)

Das mag ja ein individuell gesehen schöner Bau sein, aber trifft einer dieser Punkte zu: Architektur-RK bei Wikipedia? Nein, oder? Die Nominierung zum BDA-Bayern-Preis reicht mir jedenfalls nicht, selbst ein Gewinn täte es noch nicht; hinsichtlich „Green Building“ stimme ich Saliwo völlig zu. Eine zeitüberdauernde Relevanz bezüglich anderer Aspekte (überragende Bedeutung) sehe ich nicht, denn Einkaufszentren-Neubauten sind heutzutage als Gebäude und in ihrer Funktion einfach zu trivial. Votum zur Löschung. --GeoTrinity (Diskussion) 02:19, 23. Jan. 2016 (CET)

Jau, von den RK trifft so einiges zu . --Graf Umarov (Diskussion) 09:23, 23. Jan. 2016 (CET)

siehe auch: Liste_der_größten_Einkaufszentren_in_Deutschland 2001:A61:215F:5401:D497:EC79:8DB7:CEB8 11:36, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich lasse mich ja durchaus umstimmen. Wäre aber hilfreich, dann die zutreffenden RK zu benennen/zu belegen. --GeoTrinity (Diskussion) 17:12, 23. Jan. 2016 (CET)

Also so einfach ist das ja nun nicht. Wenn von den Architektur-RK "so einiges" zutreffen würde, hätte ich mit Sicherheit keinen LA gestellt. Da trifft nämlich rein gar nichts zu. --Saliwo (Diskussion) 18:50, 23. Jan. 2016 (CET)

Bei Einkaufszentren wurde mal eine Relevanzschwelle von 20.000 m² Verkaufsfläche diskutiert, die ist hier eindeutig gegeben. Solange der Preis aber nicht verliehen ist, bin ich abwartend mit Tendenz zum Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:16, 24. Jan. 2016 (CET)

Na, ich hab doch vorhin schon oben gesagt, dass m. E. von den Architektur-RKs nichts zutrifft. dann hieß es, es träfe so einiges zu. Normalerweise gucke ich ich mir die Sachen gründlich an, bevor ich ein Votum abgebe, kann mich ja aber auch irren oder etwas übersehen. Nun sieht das Saliwo aber wie ich vorhin. Ich bleibe vorerst bei meinem Votum zur Löschung, bis hier überzeugende Fakten genannt werden. --GeoTrinity (Diskussion) 03:39, 24. Jan. 2016 (CET)

Grundsätzlich gilt, dass die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (sei es ein Gebäude oder auch ein Infrastruktur-Bauwerk wie zum Beispiel eine Brücke) sehr unterschiedlich begründet sein kann. Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Architekturführer, Reiseführer). Ja [7] [8]

Kriterien sind beispielsweise:

ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution (zum Beispiel Brandenburger Tor)
prägt das Bild einer Stadt (Empire State Building, Eiffelturm, Berliner Fernsehturm) Ja
hat eine wichtige historische Bedeutung (Reichstagsgebäude)
ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte (Villa Savoye) oder auch ein wichtiger Schritt in der Entwicklung der Baukonstruktionen (z. B. erste Stahlbrücke)
ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z. B. Burj Khalifa) Ja Nominirung BDA Preis Bayern 2016, Bund Deutscher Architekten.

' ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt (Bibliothek der Fachhochschule Eberswalde) Ja Ist ein EK dieser Größe eigentlich immer [9] [10]

ist Sitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution (z. B. UN-Hauptquartier)
ist ein Kulturdenkmal

--Graf Umarov (Diskussion) 10:04, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich komprimiere mal die genannten Argumente:

prägt das Bild einer Stadt (Empire State Building, Eiffelturm, Berliner Fernsehturm) Ja

Ein Einkaufszentrum mit 28.000 qm kann meines Erachtens nicht stadtbildprägend für München(!) sein, also Nein. Im übrigen finde ich es lustig bzw. anmaßen, den Klotz in einem Atemzug mit Empire State Building, Eiffelturm, Berliner Fernsehturm zu nennen.

ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt (Bibliothek der Fachhochschule Eberswalde) Ja Ist ein EK dieser Größe eigentlich immer

Im Artikel aber gar nicht dargestellt, und selbst wenn, die Quellen sprechen nur von ein paar Besitzern, die unzufrieden sind, das kann man doch nicht auf die Bevölkerung projezieren, also auch hier Nein.

ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z. B. Burj Khalifa) Ja Nominirung BDA Preis Bayern 2016, Bund Deutscher Architekten.

Wie gesagt, lediglich nominiert, es hat den Preis (noch) nicht erhalten, da sind ja noch eine ganze Menge anderer im "Rennen". also hier auch wieder ein Nein.

--Saliwo (Diskussion) 13:30, 25. Jan. 2016 (CET)

Stadbildprägend ist stadbildprägend. Und nicht stadtbildprägend für. Das ist jedes Objekt für sich in seiner eigenen, begrenzt wahrnehmbaren Umgebung, oder halt nicht. Im übrigen kommt das Fach-Portal ja auch zu dem Schluss ab 20.000 ist ein EK zu groß um nicht stadbildprägend zu sein. (Eine Auffassung, die ich als Architekt übrigens ausdrücklich teile). Das ein EK-Projekt dieser Größe auch diskussionen hervorruft ist triviales Wissen, das braucht von mir aus im Artikel nicht groß breitgetreten zu werden. Wer sich mit sowas auskennt, weiß wovon ich Rede. Die RK fordern nicht einen Preis zu gewinnen (hätten sie ja machen können wenn gewollt) . Es geht um die Ungewöhnlichkeit, die alleine durch die Nominierung von Fachleuten attestiert wurde. --Graf Umarov (Diskussion) 14:40, 25. Jan. 2016 (CET)

Hallo Graf Umarov, bitte nenne mir mal kurz den Link wo ich die Bestätigung deiner Aussage “[...] das Fach-Portal ja auch zu dem Schluss ab 20.000 ist ein EK zu groß um nicht stadbildprägend [...]“ finden kann. Danke und Gruß --Saliwo (Diskussion) 17:55, 25. Jan. 2016 (CET)

Nur die Relationen darzustellen in ganz Österreich wurde die Shoppingcenterfläche um 100.000 m2 vergrößert und heuer rechnet man mit 50.000 - dann sollen 20.000 nicht stadtbildprägend sein? egal in München oder wo anders, so riesig ist München a net --K@rl 21:25, 25. Jan. 2016 (CET)

Die Frage richtete sich eigentlich an den Grafen, denn er behauptete ja, dass diesbezüglich bereits ein Konsens zwischen Fachleuten besteht. --Saliwo (Diskussion) 21:32, 25. Jan. 2016 (CET)

Da scheint jetzt nichts mehr zu kommen. Oder weiß jemand anderes Bescheid, ob das Portal schon mal glasklar gesagt hat, dass ein EK mit >20.000 m² per se Stadtbildprägend ist? Dann hätte sich nämlich mein LA erledigt. --Saliwo (Diskussion) 17:21, 26. Jan. 2016 (CET)

Laut Liste_der_größten_Einkaufszentren_in_Deutschland gibt es in Wikipedia mindestens 35 (~25%!) Einkaufszentren mit kleinerer EK die alle die Löschprüfung überstanden haben. Zum Thema Stadtteilprägend: Das Mona steht genau an der Ecke Pelkovenstraße / Hanauer Straße, also im Stadtteil sicher nicht zu übersehen;) 2001:A61:2133:E101:6818:1C16:27AC:F336 20:16, 26. Jan. 2016 (CET)

Erstens ist die Liste nicht relevant für den Artikel, um den es sich hier dreht, und zweitens ist die Ecke Pelkovenstr. / Hanauerstr. eine klitzekleine Ecke in München und in sofern ganz sicher nicht stadtbildprägend. Ich weiß ja nicht, ob du, IP, schonmal in München warst, ich war schon mal dort. --Saliwo (Diskussion) 20:50, 26. Jan. 2016 (CET)

Für mich sieht die Sache zurzeit so aus, dass Graf Umarov uns versucht hat, an der Nase herumzuführen, als Extreminklusionist zaubert er fadenscheinige Argumente aus dem Ärmel, nennt ein (relativ zur Größe der Stadt) kleines EKZ "stadtbildprägend", behauptet, dass das Architekturportal EKZ größer 20.000 m2 als per se stadtbildprägend einstuft, auf Nachfrage kommt nichts mehr. Des weiteren wird behauptet, dass es in der Öffentlichkeit beliebt oder kritisiert wird und fügt Belege bei, die genau das eben nicht aussagen. Besonders toll soll es sein, nur weil es nominiert wurde. Aber den Preis nicht gewonnen hat. Das sind die Fakten. --Saliwo (Diskussion) 20:56, 26. Jan. 2016 (CET)

Ich habe mir heute das Mona vor Ort angeschaut, siehe Fotos. Das EKZ selbst ist sehr klein, relativ z.B. zum pep. Von außen wirkt es viel größer, aber das Gebäude enthält auch einiges andere, u. a. auch die Parkgarage. Löschen. --Rufus46 21:47, 26. Jan. 2016 (CET)

Also wie schon oben gesagt, wenn 100.000 in einem Jahr für ein ganzes Land erreicht wird, dann müssen doch 20% davon auf einem Fleck Stadtbildprägend sein - ich nehme nicht an, dass es in der Tiefgarage errichtet wurde --K@rl 21:59, 26. Jan. 2016 (CET)

Lieber Karl, schon dein erstes Argument war nicht verständlich, da du irgendwie Österreich ins Spiel gebracht hast. Wenn es dir entgangen sein sollte, es handelt sich um ein EKZ in München (das liegt in Deutschland). Dein zweites Argument nennt eine Zahl, nämlich 100.000. Was, 100.000 Kartoffeln? Oder Karotten? 20% Kartoffeln oder Karotten also sind Stadtbildprägend? Verwirrung stiften kannst du gut, sachlich etwas beizutragen kannst du erwiesenermaßen leider nicht. Das geht aber nicht gegen dich, ich mag dich trotzdem. --Saliwo (Diskussion) 23:07, 26. Jan. 2016 (CET)

Woher kommt eigentlich die Angabe "28.000m² Verkaufsfläche"? Das liest sich hier doch etwas anders. --2A02:810D:A340:AD8:5D3D:A8D1:3882:5E1D 17:26, 27. Jan. 2016 (CET)

@Saliwo: Ich weiß dass München nicht in Österreich ist ;-) ich habe nur die Größenverhältnisse darlegen wollen, wenn für einen ganzen Staat eben 100.000 m2 bzw. nur 50.000 angegeben werden, dann kannst du doch im Vergleich 20.000 für eine Stadt sehen, dass das doch eine nicht unbeträchtlcihe Größe ist - im Prinzip egal welchen Staat und welche Stadt verglichen aber Mitteleurop. Verhältnisse. --K@rl 17:33, 27. Jan. 2016 (CET)

Danke Karl. Übrigens, was ist denn nun los, IP hat ja was entdeckt, was ich so auch noch gar nicht gesehen habe: Das Einkaufszentrum, also das, was ein EKZ zum EKZ macht, nämlich die Verkaufsfläche, hat nur 7.700 m². Was ist jetzt? --Saliwo (Diskussion) 17:47, 27. Jan. 2016 (CET)

28.000m² enthält anscheinend alle Flächen im Gebäude inkl. Lager, Parkhaus, Ärztepraxen, Büros etc. Damit erst recht: Löschen. --Rufus46 17:55, 27. Jan. 2016 (CET)

Es gibt selbst Media Märkte die größer sind, also brauchen wir unbedingt einen Artikel über den größten Media Markt in Deutschland, der sich zufällig auch in München befindet, der ist ja bestimmt noch stadtbildprägender. Spaß beiseite, für mich hat sich dieses Thema hier erledigt. Kann evtl. wiederkommen, wenn es diesen BDA-Preis bekommen hat, sofern der überhaupt relevant ist. --Saliwo (Diskussion) 18:04, 27. Jan. 2016 (CET)

Nur für den Fall dass dieser Artikel wirklich gelöscht wird: kann ihn dann jmd. in das Münchenwiki exportieren?! das wäre super! (weiß leider nicht wie das geht) Vielen Dank! :-) 2001:A61:2105:4F01:A1A7:98CE:BAC6:CC46 20:30, 27. Jan. 2016 (CET)

Einen Artikel in ein anderes Wiki zu exportieren ist nicht die große Kunst. Eine Anleitung dazu findest du hier. --Saliwo (Diskussion) 21:06, 27. Jan. 2016 (CET)

Von der Fläche, die für Geschäfte zur Verfügung steht, viel zu klein. Löschen. --87.155.241.251 22:25, 27. Jan. 2016 (CET)

behalten: Eigener Zugang zur U-Bahn! + Die Gesamtfläche des -Nahversorgungszentrums- bleibt trotzdem bei 28.000. Das Gebäude auf das sich dieser Artikel bezieht beschreibt neben der Verkaufsfläche eben auch: Gastronomie, Arztpraxen und Fitnesstudio (also vllt besserer Name: Mona (Nahversorgungszentrum)), siehe auch das Video von münchen.tv: https://www.muenchen.tv/mediathek/video/schaufenster-eroeffnung-mona-einkaufszentrum/ 2001:A61:2105:4F01:A1A7:98CE:BAC6:CC46 23:37, 27. Jan. 2016 (CET)

Die vorgeschlagene Verschiebung macht m.E durchaus Sinn. --Graf Umarov (Diskussion) 06:44, 28. Jan. 2016 (CET)

Nein, die vorgeschlagene Änderung in Mona (Nahversorgungszentrum) rettet den Artikel nicht. Es handelt sich somit also um eine x-beliebige Gewerbeimmobilie, die Eigenschaft Zentrum müsste auch noch belegt werden. Die Relevanz des Artikelgegenstands, und nur darum geht es hier, wird kaum größer, im Gegenteil. Die Architektur ist ganz nett für einen Zweckbau, aber stadtbildbestimmend gewiss nicht. --Rufus46 10:29, 28. Jan. 2016 (CET)

Lacht neee, die Eigenschaft "Zentrum" muss überhauptnicht belegt werden, weil das ein in Fachkreisen gebräuchlicher Begriff ist. Und glaub mir, das ist eines. --Graf Umarov (Diskussion) 12:59, 28. Jan. 2016 (CET)

Es ist definitiv ein Nahversorgungszentrum, da hat Graf Umarov recht. Das ist genau für so einen Komplex der richtige Begriff; und hier bspws. auch als solches bezeichnet:

http://www.merkur.de/lokales/muenchen/nord/mona-moosach-eroeffnet-4084717.html

http://www.merkur.de/lokales/muenchen/flaute-im-einkaufstempel-mm-5664465.html

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/mona-auf-kundensuche-1.2700280

http://www.ganz-muenchen.de/shopping/einkaufen/einkaufszentrum/mona_muenchen/infos.html

--2001:A61:12D1:1501:99AF:D257:481E:EAED 19:00, 28. Jan. 2016 (CET)

Bitte beachten: Wir sind in einer Löschdiskussion und es geht um die Relevanz des Artikelgegenstands und nicht um Nahversorgungszentrum oder Einkaufszentrum. Für beide Fälle ist eine Relevanz mMn weder dargestellt noch vorhanden. --Rufus46 20:02, 28. Jan. 2016 (CET)

Doch, weil durch das Nahversorgungszentrum das Gebäude auf 28.000 Quadratmeter kommt. Und das Gebäude ist gerade an der Ecke Hanauer Straße/Pelkovenstraße selbst für Moosach/trotz des OEZ mit sicherheit Stadtteilprägend. Wer einmal daran vorbeifährt kann das bestätigen! 2001:A61:2132:EB01:FD1E:9A76:FA08:241D 22:32, 28. Jan. 2016 (CET)

Lies bitte nochmal die RK (sind weiter oben zitiert). Zugegeben: Das Mona prägt bestimmt die Ecke Hanauer Straße/Pelkovenstraße, gefordert ist aber prägt das Bild einer Stadt. Das sind in München die Frauentürme und weitere Kirchtürme, der Fernsehturm, einige Hochhäuser, das Olympiazentrum und wenige weitere Gebäude, aber ganz bestimmt nicht das Mona. Gebäude mit 28.000m² gibt es in München viele. --Rufus46 23:10, 28. Jan. 2016 (CET)

Das Mona prägt mit Sicherheit den Stadtteil Moosach 2001:A61:2132:EB01:FD1E:9A76:FA08:241D 00:00, 29. Jan. 2016 (CET)

Ungewöhnliche Fassade und Grünes Gebäude, hinzu kommt die Nominierung für den Preis, eigener U-Bah-Zugang und die Größe des Gebäudes, damit klar stadtbildprägend. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 29. Jan. 2016 (CET)

4Players Awards (gelöscht)

So wie es aussieht wurde dieser Award nur einmal bis jetzt vergeben (2010). Historisch unrelevant (kriegt jetzt jede Award-Verleihung eines Internetportals einen eigenen Artikel?) Auch keine Quellen bzw. Belege mehr verfügbar. Löschen und einen Satz im Hauptartikel 4 Players einfügen. --79.213.134.204 21:52, 22. Jan. 2016 (CET)

Komplette Zustimmung meinerseits. Relevanz? Nein Bitte löschen. --GeoTrinity (Diskussion) 03:35, 24. Jan. 2016 (CET)

Klar irrelevant. Löschen, gerne auch schnell. --Exoport (disk.) 20:13, 24. Jan. 2016 (CET)

So wie ich es sehe ist der Artikel nur nicht mehr aktualisiert worden. Angegeben sind tlw Spiele ab 2007. Offenbar gibt es ihn seit bestehen von 4Players, also im Jahr 2000 siehe auch [11] die Auszeichnung. Vermutlich wurde er später umbenannt in The Game Awards, die es 2015 hier gab [12]. Wie relevant der Preis ist, kann ich jedoch nicht sagen. Neutral (mit Tendez zum behalten). --Kungfuman (Diskussion) 16:25, 25. Jan. 2016 (CET)

"Es gibt zwei Auszeichnungen: Ab 85% vergeben wir einen Gold-Award. Ab 90% vergeben wir einen Platin-Award. Ansonsten küren wir potenzielle Awardkandidaten in Vorschauen und ein "Spiel des Monats" - hier gewinnt der Titel, der in einem Monat die höchste Wertung erhalten hat. Am Ende eines Jahres wählen wir in diversen Kategorien die "Spiele des Jahres"." (Klick.) Das Lemma ist falsch. Ansonsten ist eine Übersicht über die Spiele des Jahres eines der größten deutschsprachigen Spielemagazine keine völlig falsche Idee. Viele Grüße, Grueslayer 17:07, 25. Jan. 2016 (CET)

Dann müssen alle Spielemagazine einen eigenen Artikel bekommen über deren vergebenen "Awards" (GameStar, Gamepro, Xbg Games, PC Power...). Nur weil diese Website jetzt mal zu den meistgeklickten "Spielemagazine" gehören heißt das noch lange nicht dass ein Artikel über deren "Daumen hoch für das Spiel" relevant ist. Sollte es aber eine Gala sein (wie die British Game Awards) oder mehrere Magazine/Sponsoren etc. beteiligt sein (Austrian Game Award) ist das was anderes! Das hier ist aber nicht der Fall! --79.213.165.251 20:22, 25. Jan. 2016 (CET)

P.S.: Zum Vgl (auch): Wikipedia:Löschkandidaten/23. Januar 2011#IGN Awards (gelöscht) --79.213.154.95 06:33, 28. Jan. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 14:30, 29. Jan. 2016 (CET)

Kloster New Mellifont (LAZ)

Zum Abbau der Redundanz wurden die Inhalte des Artikels vom Erst- und Hauptautor Benutzer:Franzjosefhelmut in den Artikel Mellifont Abbey übertragen. In der Redundanzdiskussion schlug Franzjosefhelmut selbst die Löschung vor.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:14, 22. Jan. 2016 (CET)

Macht eine Weiterleitung draus und gut ist.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 23:29, 22. Jan. 2016 (CET)

Das ist die Lösung, sehe ich auch so. --GeoTrinity (Diskussion) 02:20, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich habe die Weiterleitung angelegt. LAZ. --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:20, 23. Jan. 2016 (CET)

Şahika Ercümen (bleibt)

Lauter Rekorde in absoluten Nischen-Sportarten. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 23:18, 22. Jan. 2016 (CET)

Weltrekord im Freitauchen ist keine Trivialität.

In der Türkei ist sie dadurch bekannt geworden. [13][14][15][16][17][18]. Behalten. --87.153.121.94 23:34, 22. Jan. 2016 (CET)

Behalten, siehe Artikel in türkisch.--Falkmart (Diskussion) 01:31, 23. Jan. 2016 (CET)

„Die 25-jährige Ercümen, seit 13 Jahren Freitaucherin, ist türkische Rekordhalterin. Die Extremsportlerin ist in vier Disziplinen - Unterwasserhockey, Unterwasserrugby, Orientierungstauchen und Freitauchen - in türkischen Nationalteams und hat bereits über 150 Medaillen gewonnen.“ Freitaucher auf Rekordjagd am Weißensee, Kleine Zeitung, 4.Februar 2010 (nicht signierter Beitrag von 87.155.253.63 (Diskussion) 05:12, 23. Jan. 2016 (CET))

Yay, ich kann mal ein Ja malen ... Bitte behalten. --GeoTrinity (Diskussion) 03:34, 24. Jan. 2016 (CET)

Ach Leute, natürlich behalten Schon ganz interessant, dass ein wenig weiter oben über die Relevanz eines "Fünftliga"- und Amateurtrainers im Fußball diskutiert wird, und hier wird eine Rekordhalterin auf die Abschussliste gesetzt :-) Nur noch zum Lachen... Wenn Rekorde keine zeitüberdauernde allgemeine Relevanz darstellen, was denn dann? Dass irgendein A-Trainer ein paar jugendliche Fußballer trainiert hat? Nee, bitte behalten, sonst verlier ich hier echt noch den Glauben an Neutralität und Gleichbehandlung. --DonPedro71 (Diskussion) 23:26, 25. Jan. 2016 (CET)

Prinzipiell ist es schon sinnvoll sowas zu hinterfragen. Nicht jede Sportart ist so wichtig, dass Rekordhalter in dieser gleich relevant sind. Aber Tauchen (mit Apnoetauchen als Untergruppe) ist eine von Sportaccord anerkannte Sportart und die RKs sind was das betrifft recht eindeutig:

"bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, [...]) auf einen vorderen Platz gekommen" - jain, Apnoetauchen-WM 2006, Landesrekord
"in der Nationalmannschaft eingesetzt" - war offenbar in der türkischen Unterwasserhockey-Mannschaft
"in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen" - Einsatz in der EM 2008 (Unterwasserhockey, 3. Platz) und EM Freitauchen (4. Platz)
"Meister auf nationaler Ebene" - Landesmeisterin 2009
"auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung" - ja, durch diverse fehlgeschlagene Rekordversuche

Mir persönlich reicht das, daher behalten. --Exoport (disk.) 15:35, 27. Jan. 2016 (CET)

behalten - ich kann derzeit keinen Löschgrund erkennen, die sportlichen Erfolge sollten für eine Relevanz auf jeden Fall ausreichen. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:08, 28. Jan. 2016 (CET)
Ich schließe mich DonPedro71 vollinhaltlich an! behalten--Maimaid (Diskussion) 22:36, 28. Jan. 2016 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 14:28, 29. Jan. 2016 (CET)

Religion und Eisenbahn (gelöscht)

Zusammenphilosophierter, enzyklopädisch unbelegter Assotiationsblaster. Jbergner (Diskussion) 23:28, 22. Jan. 2016 (CET)

Wollte ich auch stellen, nach einer Stunde. Sehe ich ansonsten ganz genauso. Warum investiert man in sowas arbeit?? Berihert ♦ ^(Disk.) 23:37, 22. Jan. 2016 (CET)

Bei aller Liebe zu Eisenbahn und Religion: Das hier brauchen wir nicht. Unbelegt, TF (zT sehr weit hergeholt). Bitte löschen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 00:08, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel mit echtem Interesse gelesen, da wir in Hamburg einen Gebetsraum im Hauptbahnhof haben und eine Airport-Kirche sowie eine Airport-Moschee. In Dubai am Flughafen gibt es selbstverständlich die Airport Mosque. Die Aussage, Religion und Eisenbahn würden sich beeinflussen, ist leider TF, aber richtig ist, dass dort, wo Menschen reisen, auch oft um religiösen Beistand für eine sichere Reise gebeten wird (siehe auch Autobahnkirchen, die haben deswegen einen eigenen Artikel) bzw. Moslems Orte für Ihre regelmäßigen Gebete benötigen. Über eine orthodoxe Kapelle in einem sibirischen Medizinzug habe ich neulich selbst einen Fernsehbericht gesehen. Das gibt es alles und sollte auch artikelmäßig dargestellt werden. Der vorliegende Artikel beschreibt insofern schon etwas Relevantes, aber leider mit einem völlig falschen Ansatz. Das könnte man aber durch QS, eine wirklich grundlegende Überarbeitung, heilen. Vielleicht können die Autobahnkirchenautoren sich dem annehmen und dort einen Unterabschnitt „Bahnhöfe und Flughäfen“ oder vergleichbar machen. Im Lichte all dieser Ausführungen bin ich für behalten und komplett überarbeiten. Ich gebe den Autobahn-Leuten mal einen Hinweis auf diese LD. Vielleicht hat jemand Lust, das zusammenzuführen. --GeoTrinity (Diskussion) 02:34, 23. Jan. 2016 (CET)

Relevanz der Thematik nicht erkennbar, da mE eine willkürliche Verknüpfung. Der Zug ist sicherlich alleine lemmafähig. Bekommen wir demnächst auch Religion und Flugreisen (es gibt Andachtsräume auf Flughäfen!), Religion und Straßenverkehr (vgl. Autobahnkirche!) Religion und Modellbau (Im Miniatur-Wunderland in HH sind auch Kirchenmodelle!). Bitte Löschen. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:31, 23. Jan. 2016 (CET)

Religion hat zu vielem eine Beziehung. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:14, 23. Jan. 2016 (CET)

+1 zu Wo st 01 und Hannes 24. Aus einem solchen Lemma kann nichts werden. Löschen. --78.223.18.166 15:33, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich finde meine Ausführungen und mein Votum wesentlich differenzierter, als das, was ich bei Wo st 01 und den nachfolgenden Kollegen lese; auf Autobahnkirchen hatte ich übrigens selbst schon hingeweisen. Schade, dass hier so wenig differenziert wird. Ich hab das wenigstens versucht! --GeoTrinity (Diskussion) 16:37, 23. Jan. 2016 (CET)

Das Problem bei solchen Artikeln ist, dass sie sofort mit einem wichtigen Grundprinzip der Wikipedia ("keine Theoriefindung") kollidieren. Anders wäre es, wenn dieses Thema in Medien und Wissenschaft breit diskutiert werden würde. Könnte man das nicht in den Artikel Eisenbahn einbauen? Denn ich finde schon, dass die Informationen im Artikel interessant sind. Pianist Berlin (Diskussion) 16:56, 23. Jan. 2016 (CET)

@GeoTrinity. aber sorry, der erste Satz des Artikels ist doch schon mal nur peinlich. Bahnstrecken aus religiösen Gründen, da fiele mir auch die Mariazellerbahn ein. Es wird da sicherlich noch viele Pilgerorte geben, zu denen eine Bahn hinführt. In vielen größeren Bahnhöfen gibt es eine Bahnhofsmission etc. Ein schlampig gemachter Artikel, und dazu viel zu viel Mischmasch. p.s. dass der Vatikanbahnhof KEINE Kapelle hat ist natürlich mitteilungswürdig??? ;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:01, 23. Jan. 2016 (CET)

Was ist an einer vornehmlich für Pilgerzwecke geschaffenen Bahnanlage eigentlich zusammengeschustert? Werden wir ab heute unsere Unkenntnis in gewissen Dingen regelmäßig durch Löschen dokumentieren? im Übrigen ginge letztere Anmerkung nach QS. Eine ganz andere Kiste.--Wheeke (Diskussion) 17:07, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich denke, es geht weniger darum, die in dem zur Debatte stehenden Artikel bisher enthaltenen Inhalte als solche aus der Wikipedia fernzuhalten, als um die Frage, ob es sinnvoll ist, sie unter einem Lemma "Religion und Eisenbahn" zusammenzufassen. Dieses Lemma ist extrem schwer zu definieren (der Artikel tut das natürlich auch nicht) und thematisch zu begrenzen. Deswegen ist es meiner Meinung für einen enzyklopädischen Artikel vollkommen ungeeignet. --Yen Zotto (Diskussion) 18:30, 23. Jan. 2016 (CET)

(Bearbeitungskonflikt, daher ähnlich dem vorigen) Für sowas gibt es den passenden Ausdruck: eierlegende Wollmilchsau ;-) Der Artikel will zuviel auf einmal. Außerdem gibt es keine Literatur zu dem Thema. Konstruktiver Vorschlag: das Thema „Bauten und Bahnbetrieb“+ Religion wäre ein etwas eingeschränkteres Lemma. Aber Literaturangaben sind dazu notwendig (ist gar nicht so einfach). lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:50, 23. Jan. 2016 (CET)

Hallo Hannes 24 (und alle), ich möchte nicht missverstanden werden, wir sind gar nicht weit auseinander. Dass ich die TF sehe, habe ich ja auch erwähnt in meinem ursprünglichen Statement. Gleichzeitig erinnere ich mich gut an meine Anfangszeiten hier, wo ich ganz viel Zeit und Herzblut in Projekte gesteckt habe, und dann wurde das oft genug mit nur einem kurzen Satz gelöscht, weil sich alle einig waren. Hier hat auch jemand ganz viel Zeit investiert und zumindest ehrlich versucht (so meine ich), den Artikel zu "wikifizieren", also den Stil einzuhalten, der hier üblich ist. Das ist viel mehr als andere so machen. Darum hab ich mir Mühe gegeben, zu differenzieren. Der Esoterik-Aspekt bei dem Artikel ist nicht zu retten, aber da sind auch Hinweise drin, die man vielleicht verwenden könnte. Darum habe ich ja auch eine Nachricht bei den Autobahnkirchen hinterlassen, aber die Fachleute da scheinen inaktiv zu sein. Mir kam auch die Idee, ob man den Focus komplett korrigiert, und am Ende kommt ein Artikel raus, der Reiseandachtsräume oder so heißen könnte und alle Phänomene wie Andachtsräume in Bahnhöfen, Flughäfen, Autbahnraststätten zusammen fasst. Verstehst Du, was ich meine? In diesem Fall wollte ich nicht nur kurz „TF, klarer fall, löschen“ schreiben, sondern zumindest in die Runde fragen, ob es da nicht vielleicht Anteile gibt, die mit QS gerettet oder in andere Artikel exportiert werden könnten. Eine differenzierte Herangehensweise eben. Viele Grüße --GeoTrinity (Diskussion) 21:36, 23. Jan. 2016 (CET)

Sorry @GeoTrinity:, das wird so nix. Da hat hat Hanes 24 Recht eierlegendeWollmilchsau, da wurde zuweit ausgeholt. Eigentlich überall hat der Personen-Verkehr auch seine Berührungspunkt mit Religionen. Von Segnung neuer Fahrzeugen, über Bennenung nach Heiligen usw., Rücksicht auf Staatsreligion usw. usw. . Das mit der Religion ist eigtlich in jedem Staats-Übersichtsartikel »Eisenbahnverkehr in XY« ein Abschnitt wert. Man muss übrigens gar nicht weit gehen um eine Bahn zu finden bei der es relativ lange ein Sonntagsfahrverbot gab. Auf der Chemin de fer Yverdon–Ste-Croix gab zwischen 1893 und 1919 am Sontag keine Züge. --Bobo11 (Diskussion) 01:04, 24. Jan. 2016 (CET)

Hmpf, ich wollte mal freundlich sein. Der Weg dieses Artikels in die Mülltonne scheint besiegelt zu sein. Dann will ich zumindest nur nochmal anerkennen, dass zumindest versucht wurde, unsere Standards bei der Artikelerstellung umzusetzen. Das macht die Mehrheit gar nicht oder nur teilweise; ich habe schon so schleche Artikel hier bestätigt gesehen, das ich dieses Lob abschließend loswerden will. --GeoTrinity (Diskussion) 03:31, 24. Jan. 2016 (CET)

du weißt vll nicht, dass ich eher ein Inklusionist war/bin. Aber ich sehe nicht, wie man einen Artikel erstellen will, bei dem es gar keinen (wissenschaftlichen) Hintergrund=Literatur gibt, und das GANZE auf Weblinks aufgebaut ist. Und dabei ist der Ansatz so umfassend, dass es ein Megaartikel (vom Umfang her werden könnte). Ich habe daher vorgeschlagen, es auf Bauten+Religion+Eisenabahn zu beschränken, immer noch ein Riesenthema. --Hannes 24 (Diskussion) 14:16, 24. Jan. 2016 (CET)

also bahnhofskapellen? unplausibel, was die von flughafenkapellen unterscheiden sollte. dann eher "reisen & religion", da es dazu sogar explizite heilige gibt, ist das eher ein belegbares thema. aus sicht der religion dürfte kaum unterschied bestehen, ob der reisende öffis oder privatreisemittel verwendet --W!B: (Diskussion) 17:12, 24. Jan. 2016 (CET)

Im Gegensatz zu Eisenbahn in der Musik bzw. Eisenbahn in der Literatur bzw. Film schon mal keine Fachliteratur. Dies sieht man dem Artikel auch an. Das Bestreben war wahrscheinlich Dinge zusammenzubringen, bei denen es eine gegenseitige Beeinflussung gab. Nur kann man das in einem Artikel abhandeln? Nur weil es in vielen Bahnhöfe eine Bahnhofsmission oder einen Andachtsraum gibt, gibt es da keine irgendwie geartete Beeinflussung. Und wenn früher sonntags keine Züge fuhren, dann hat das eher was mit der allgemeinen Sitte zu tun. So gab es in den Niederlanden früher sonntags auch keine Motorradrennen.
Das Bahnstrecken zu Pilgerzielen gebaut wurden, ist im Grunde eine sinnvolle Entscheidung, da dadurch sicher ist, dass eine gute Nachfrage vorhanden ist.
Auch das es personelle Verschränkungen gibt ist nicht unwahrscheinlich und eher natürlich. Es fehlt da noch Wilbert Vere Awdry. Und auch etliche Mormonpriester waren direkt in den Bau der UP involviert. Lie sel 07:53, 25. Jan. 2016 (CET)

Der ähnlich konzipierte Artikel Homosexualität und Religion scheint derartige Bedenken nicht hervorzurufen. Mich wundert etwas die Kritik daran, die Schnittmenge zweier Themenfelder in einem Artikel darzustellen. Daraus lässt sich bei dessen Fortentwicklung sicher Mehrwert ziehen, bei Löschen sicher nicht. Diese Löschdiskussion hat mich an einen Artikel erinnert, der letzten Dezember in der "Süddeutschen" erschien (http://www.sueddeutsche.de/digital/wikipedia-ueber-hundert-fehler-super-1.2784114) und der die sinkende Qualität von Wikipedia analysiert. Die hiesige Diskussion erinnert mich an die dort beschriebene "Verkalkung" von WP. Schade. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:06, 25. Jan. 2016 (CET)

Also das Beispiel "Homosexualität und Religion" hinkt ganz gewaltig. Denn das ist weit mehr als eine "Schnittmenge zweier Themenfelder". Mehrere Religionen haben markante Aussagen zur Homosexualität gemacht und machen sie, die sie aus ihrem ethischen Kontext und Normensystem ableiten. Es gibt wissenschaftlich fundierte Forschungen und Diskussionen historischer, ethischer, theologischer, gesellschaftswissenschaftlicher usw. Art, wie das Literaturverzeichnis ausweist. Nichts davon in diesem Artikel hier. Da ist die Verknüpfung allenfalls assoziativ. Literatur fehlt ganz, weil es vermutlich keine dazu gibt. Solange es nicht mal den Artikel Eisenbahn und Tourismus oder Urlaub und Eisenbahn gibt, brauchen wir ein solches Stichwort-Sammelsurium wie hier auch nicht.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:59, 25. Jan. 2016 (CET)

Richtig, der Vergleich "Homosexualität und Religion" hinkt eigetlich gewaltig. Er ist aber geeigent aufzuzeigen warum es da funktioniert, hier aber nicht. Man kann eigentlich so gut wie immer zu den jeder einzelnen Glaubesgrupierunge eine wissenschaftlichen Bericht finden, der sich mit dem Standpunkt/Meinung dieser Glaubensrichtung zur Homosexualität auseinandersetzt. Es scheint aber sowas zwischen Religion und Eisenbahn nicht zu geben. Und genau das ist das Problem. Denn die Eisenbahn ist der normale Alltag für die Gläubigen ohne das es deswegen wirkliche Probleme in der Glaubesausübung. Jedenfals nicht wirklich anderes, als der ganz normale Alltag, wie auch andere Regeln. So trifft das Sabbat Gebot der Juden nicht nur die Eisenbahn, sondern das Reisen und den Verkehr ganz im Allgemeinen. Und auf was will der Artikel aufbauen, wenn es dazu keine spezaliesierte Literatur gibt?--Bobo11 (Diskussion) 23:31, 25. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel listet - jeweils mit Nachweis - die einzelnen Schnittstellen. Das es dazu keine Gesamtübersicht gibt, spricht doch nicht gegen den Artikel. Das Artikel zu anderen Schnittstellen fehlen (Eisenbahn und Tourismus oder Urlaub und Eisenbahn) ist ebenfalls kein Argument gegen den Artikel. Einer ist immer der erste. Es gibt eigentlich kein durchschlagendes Argument gegen den Artikel, außer dass die Themenwahl ungewöhnlich ist. Dieser Widerstand in WP gegen Ungewöhnliches (und einiges andere, z.B. Ironie oder Humor) führt zu dem als "Verkalkung" beschriebenen Phänomen. Abschreiben aus Literatur wird Maßstab aber auch Grenze des Inhalts von WP. Innovation wird geblockt. Verkalkung entsteht. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:50, 26. Jan. 2016 (CET)

Nein, genau das nicht. Wir "schreiben aus Literatur ab", weil wir keine original research treiben (dürfen und wollen). Eine Enzyklopädie wie WP bildet ab, sie folgt der Wirklichkeit und beschreibt sie und ist gerade deshalb nicht innovativ.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:19, 26. Jan. 2016 (CET)

Ich muss mich den Vorrednern anschließen. Dieser Artikel ist eine vollkommen unbekannt, für all diejenigen die keinen TV und keinen Internetzugang besitzen unbekannt, und alles Wissenswerte in Büchern und diversen Lexika, wie etwa dem Brockhaus, nachschlagen müssen. Am besten sollte man die komplette Wikipedia löschen, da hier anscheinend kein Platz für kleine und ausbaufähige Artikel, und für einige nicht Relevant ist. Ich dachte immer die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und keine Fachenzyklopädie. Da ich mich hier der Löschwut der Vorrednern anschließen möchte, sage ich: LÖSCHEN! (nicht signierter Beitrag von 80.187.127.108 (Diskussion) 19:00, 27. Jan. 2016 (CET))

Gelöscht. Die assoziative Verbindung zweier Begriffe schafft keine enzyklopädische Relevanz für ein Lemma, das in der Literatur nicht als eigenständig rezipiert wird. -- Miraki (Diskussion) 07:31, 29. Jan. 2016 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/22. Januar 2016

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Avatton (gelöscht)

Corps Franconia Darmstadt (SLA)

Sanfte Geburt (erl., ->BNR)

Artemis Schauspielstudio (gelöscht)

Daniel Albrecht von Burghagen (LAZ)

Jim Pattison (gelöscht)

Draft:K2o AG (gelöscht)

Hallmark (erl.)

Mein-radladen.de - Südwestteam (SLA)

North And About (gelöscht)

Hans im Glück (Restaurantkette) (LAE)

Allianz Waldsassengau (bleibt)

KStV Brisgovia Freiburg (gelöscht)

Robert Klauß (gelöscht)

Business-Evolution-Management (gelöscht)

Planet Neun (LAE)

Adaptive Forward Lighting (jetzt WL)

Mona (Einkaufszentrum) (bleibt)

4Players Awards (gelöscht)

Kloster New Mellifont (LAZ)

Şahika Ercümen (bleibt)

Religion und Eisenbahn (gelöscht)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/22. Januar 2016

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Avatton (gelöscht)

Corps Franconia Darmstadt (SLA)

Sanfte Geburt (erl., ->BNR)

Artemis Schauspielstudio (gelöscht)

Daniel Albrecht von Burghagen (LAZ)

Jim Pattison (gelöscht)

Draft:K2o AG (gelöscht)

Hallmark (erl.)

Mein-radladen.de - Südwestteam (SLA)

North And About (gelöscht)

Hans im Glück (Restaurantkette) (LAE)

Allianz Waldsassengau (bleibt)

KStV Brisgovia Freiburg (gelöscht)

Robert Klauß (gelöscht)

Business-Evolution-Management (gelöscht)

Planet Neun (LAE)

Adaptive Forward Lighting (jetzt WL)

Mona (Einkaufszentrum) (bleibt)

4Players Awards (gelöscht)

Kloster New Mellifont (LAZ)

Şahika Ercümen (bleibt)

Religion und Eisenbahn (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte