Wikiup:Löschkandidaten/22. Mai 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
18. Mai 19. Mai 20. Mai 21. Mai 22. Mai 23. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 11:00, 15. Aug. 2017 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Mai/22}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Valeurmalerei (LAE)

Kein Artikel und seit ewigkeiten unbequellt--87.160.181.146 00:14, 22. Mai 2017 (CEST)

Völlig korrekte Definition. Behalten. --87.153.124.8 04:28, 22. Mai 2017 (CEST)
Wenn die Definition korrekt ist, wäre das auf Grund zahlreicher Literaturstellen z.B. bei google-Books ein QS-Fall. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:14, 22. Mai 2017 (CEST)
drollig, hätte die IP auch selbst in wenigen Minuten erledigen können, jetzt bequellt und mit Bildbeispielen versehen. Artikel erfüllt jetzt seine Funktion. --Emeritus (Diskussion) 07:04, 22. Mai 2017 (CEST)

LAE, nach Überarbeitung ist die Antragsbegründung nicht mehr zutreffend.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 08:53, 22. Mai 2017 (CEST)

Locus classicus (erl, BKL)

Kein Artikel, ich frag mich auch was solche Phrasen in der Wikipedia zu suchen haben, währen doch in der Wiktionary besser aufgehoben--87.160.181.146 00:16, 22. Mai 2017 (CEST)

Das ist ein erklärungsbedürftiger Begriff. Behalten. --87.153.124.8 04:02, 22. Mai 2017 (CEST)
Den Begriff würde ich auch eher im Wiktionary suchen, ansonsten kann man die Erklärung glauben oder nicht, es fehlen die Quellen! --Kgfleischmann (Diskussion) 06:16, 22. Mai 2017 (CEST)
Im Wiktionary auf englisch zu finden, siehe hier. In diesem Zustand ist das kein Artikel, entweder massiv ausbauen oder löschen. --Bosta (Diskussion) 06:58, 22. Mai 2017 (CEST)
In der zweiten Bedeutung kommt der Begriff im verlinkten Artikel vor. Sollte das auch im ersten Fall nennenswerte Verbreitung finden, dann im Zielartikel ergänzen und hier eine Begriffsklärung draus machen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 08:57, 22. Mai 2017 (CEST)
In der ersten Bedeutung wird der Begriff in der Literatur vielfach verwendet. [1] Der Artikel ist auch in beiden Bedeutungen aus anderen Artikeln verlinkt. [2]. Verlinkungen zum Wiktionary sind nicht erlaubt, weil es sich um ein anderes Projekt handelt. --87.153.124.8 12:23, 22. Mai 2017 (CEST)
Dann wären Verlinkungen nach Commons genauso wenig erlaubt. Außerdem hat keiner von einer Verlinkung dorthin gesprochen, sondern der ganze Begriff soll dort beschrieben werden, nicht hier. 85.212.135.243 13:32, 22. Mai 2017 (CEST)
Die 87er IP meint wohl Fließtext-Wikilinks aus diversen Artikeln heraus... --Gretarsson (Diskussion) 13:35, 22. Mai 2017 (CEST)
Genau. Wikilinks im Fließtext zum Wiktionary sind nicht erlaubt. Auch eine Weiterleitung von der Wikipedia zum Wiktionary ist nicht erlaubt. --87.153.124.8 13:40, 22. Mai 2017 (CEST)
Der Begriff steht übrigens auch unter Liste lateinischer Phrasen/L#Locus classicus. --87.153.124.8 14:25, 22. Mai 2017 (CEST)
  • „Kein Artikel“: ja
  • „in der Wiktionary besser aufgehoben“: nein

das, werte kollegenschaft, ist eine prototypische WP:Begriffsklärung:

Locus classicus (Plural: loci classici, ‚klassischer [Fund-]Ort‘) steht:

in ersterem sollte das nochmal genannt werden, in zweiterem stehts schon (in BKS auch: „siehe Typlokalität“, so heisst das in der geologie). in Liste lateinischer Phrasen #L stört der BKS-eintrag nicht wirklich, oder man nennt die anders formuliert nochmal, oder macht ein transclude dafür. in wiktionary steht das ganze dann aus lexikalischer sicht. übrigens wäre es in dem falle auch zulässig, zwei weiterleitungen ala Locus classicus (Geisteswissenschaften) und Locus classicus (Biologie) anzulegen, wenn die aspekte ausgebaut würden, bis hin zu eigenständigen artikeln (cf. weiterhin Typuslokalität, wie das aussehen kann) --W!B: (Diskussion) 14:25, 22. Mai 2017 (CEST)

„Wikipedia ist kein Wörterbuch“. Aber die Begriffsklärung wie in dem Kasten oben finde ich eine geschickte Lösung, mMn soll mans so machen. --Alazon (Diskussion) 15:57, 22. Mai 2017 (CEST)
Erklärungsbedürftige Begriffe wie „Locus classicus“ haben mit einem Wörterbucheintrag nichts zu tun. Das könnte ja auch klassisches Toilette bedeuten, siehe Lokus. --87.153.124.8 16:07, 22. Mai 2017 (CEST)
Es exisitiert im Übrigen noch das Artikelchen Terra typica, das nach Einfügen des Begriffes als Linkziel für die BKL ebensogut herhalten könnte. Ein Extra-Artikel Locus classicus (Botanik) oder Locus classicus (Biologie) sollte m.E. Vermieden werden. Das Thema wird bereits in zwei Artikeln behandelt. Das dahinterstehende Konzept ist in Zoologie, Botanik und Paläontologie faktisch identisch. --Gretarsson (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2017 (CEST)
dnke, fachkundiger rat ist immer was wert --W!B: (Diskussion) 06:05, 23. Mai 2017 (CEST)
Umgestimmt: zu einer BKS umformen und behalten. --Bosta (Diskussion) 06:54, 24. Mai 2017 (CEST)

dann hab ich mal die BKS sauber gesetzt, und den begriff bei den beiden zielen eingebaut. der juristische begriff ist imho nur englisch wirklich üblich, ich hab das bei "Geflügeltes Wort" einfach annotiert. weiterer um- und ausbau, wo das genau abgehandelt wird, ist ja immer möglich. übrigens gibt es en:wikt:locus classicus, der de:wikt-eintrag kann natürlich auch noch gemacht werden, und dort ist eh alles sprachkundlich kategorisiert. der nächste LA, wenn es gefällt. --W!B: (Diskussion) 14:23, 24. Mai 2017 (CEST) 

ALS BKL behalten--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 29. Mai 2017 (CEST)

Erfolgsauszahlung (bleibt)

Kein Artikel und dazu vollkommen unbequellt--87.160.181.146 00:17, 22. Mai 2017 (CEST)

Eine völlig korrekte Definition zu einem Begriff der industriellen Kostenrechnung. Belegt ist er jetzt auch. Behalten. --87.153.124.8 04:07, 22. Mai 2017 (CEST)
Bleibt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:41, 29. Mai 2017 (CEST)

Musik des 18. Jahrhunderts (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Musik des 18. Jahrhunderts“ hat bereits am 8. März 2006 (Ergebnis: gelöscht) (inzwischen in anderer Form neu angelegt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Was soll das für ein Artikel sein? Ist keine wirkliche BKS, ist so aber auch alles andere als ein Artikel. Liste? Aufjedenfall Kein Artikel--87.160.181.146 00:19, 22. Mai 2017 (CEST)

Auch nichts anderes als Musik des 17. Jahrhunderts, Musik des 19. Jahrhunderts und Musik des 20. Jahrhunderts. --87.153.124.8 04:10, 22. Mai 2017 (CEST)
Wohl wahr. Wenn es Artikel in ganz ähnlicher Form für andere Jahrhunderte gibt, warum sollte er nicht auch für das 18. Jahrhundert existieren. Das hat nichts mit unerwünschten Artikelvergleichen zu tun sondern ist eine einfache Fesstellung. Entweder man löscht im Sinne der Gleichbehandlung die bereits existierenden Artikel (was mir als wenig sinnvoll erscheint) oder aber man behät auch den Artikel für das 18. Jahrhundert. Ich bin für behalten. --WAG57 (Diskussion) 08:13, 22. Mai 2017 (CEST)
Ausserdem haben wir die Kategorie:Musik_des_18._Jahrhunderts, also ist es sinnvoll, auch einen Hauptartikel dazu zu haben. --Kuli (Diskussion) 08:47, 22. Mai 2017 (CEST)

Behalten, wie die anderen Lemmata auch. Louis Wu (Diskussion) 10:26, 22. Mai 2017 (CEST)

Lemma löschen und gegenwärtigen Inhalt als Abschnitt in den Artikel 18. Jahrhundert integrieren. Das scheint doch ganz klar. Mit den übrigen Musik-des-X.-Jahrhunderts sollte man genauso verfahren. --Alazon (Diskussion) 16:01, 22. Mai 2017 (CEST)
Für eine Weiterleitung brauchst du keinen Artikel zu löschen. --87.153.124.8 16:08, 22. Mai 2017 (CEST)
Die Idee, den Artikelinhalt in 18. Jahrhundert zu integrieren und mit den entsprechenden anderen Artikeln bei den entspr. Jh. genauso zu verfahren, finde ich gut. Zum Inhalt des Stubs: hätte ich grad Zeit, wäre da einiges zu "erneuern": Hoch- und Spätbarock, Empfindsamkeit, Sturm und Drang, Frühklassik, Klassik. Komponisten, Ablösung und Neuentwicklung von Formen Fuge → Sonatenform, Sinfonie. Halt viel Arbeit.--Momel ♫♫♪ 14:25, 24. Mai 2017 (CEST)
Ich stimme Alazon zu. Das ist nun wirklich weder eine BKS (welche mit diesem Lemma wohl auch unmöglich wäre), noch ein ausreichender Artikel. Das ist ein Überbleibsel, das es geschafft hat, Jahre zu bestehen. Löschen, ebenso wie die entsprechenden „Artikel“ zum 17., 19. und 20. Jahrhundert. --Michileo (Diskussion) 02:03, 12. Jun. 2017 (CEST)

Löschen. Es gibt keine Musik des 18. Jahrhunderts. Musik wie andere Künste richtet sich nach Stilepochen, nicht nach (willkürlichen) Jahresdaten wie dem Neujahr eines Jahrhunderts. Es gibt Musik des Barock, der Renaissance, des Biedermeier. Aus dem kann man dann ein Tortenscheibchen herausschneiden, das zum Thema hat "Zeitgenössische Musik im 18. Jahrhundert". --Jbergner (Diskussion) 07:03, 12. Jun. 2017 (CEST)

Stimmt aber doch nicht ganz. "Musik des ... Jh.s" ist in Lexica oder Musikgeschichten wohl ein gebräuchlicher Terminus. Allerdings müsste man sich hier um Inhalte bemühen...--Momel ♫♫♪ 23:11, 13. Jun. 2017 (CEST)
Als BKS ungeeignet genauso wie als Überblicksartikel. --Gripweed (Diskussion) 10:52, 15. Aug. 2017 (CEST)

Michael Dillmann (BNR)

Angesichts der massenhaften Rotlinks im Abschnitt Ausstellungen und dem mageren Text bitte ich um Bewertung der Relevanz. Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 07:43, 22. Mai 2017 (CEST)

Relevanz lässt sich nicht anhand der Rotlinks oder durch mageren Text bestimmen. Von daher ist der LA eher unbegründet. Allerdings sehe ich nichts was inhaltlich zu Relevanz führen könnte. Von daher könnte man den Artikel mangels Relevenaz im Sinne der WP RK löschen. In wieweit die (im Artikel unbelegten) Ausstellungen Relevanz stiften könnten weiß ich nicht. Vieleicht würde es helfen Belege einzufügen und die Relevanz über die Ausstellungen zu definieren. Ob das aber reicht weiß ich nicht. --WAG57 (Diskussion) 08:19, 22. Mai 2017 (CEST)
Die Ausstellungsliste wirkt sehr werblich, ist nicht mehr als das: http://www.presseclub-muenchen.de/michael-dillmann-vita.html. Google books enthält auch nichts verwertbares.--Metallgesellschaft (Diskussion) 09:52, 22. Mai 2017 (CEST)
Wie in den WP:LR geschrieben ist die Relevanz im Artikel darzustellen. Das ist hier nicht passiert, das habe ich im LA geschrieben. Völlig zutreffender Text also. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 09:53, 22. Mai 2017 (CEST)

Behalten. Nach der Liste hatte er zwei Ausstellungen im Haus der Kunst in München. Danach ist Punkt 1 der RK-Bildende Künstler erfüllt: Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die (mindestens eines der folgenden Kriterien) zutrifft: Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben. LAZ sollte geschehen.--Jageterix (Diskussion) 14:30, 22. Mai 2017 (CEST)

Das waren meines Erachtens keine Einzelaustellungen. PG 14:33, 22. Mai 2017 (CEST)
Gut, dann nehmen wir seine Einzelausstellung in Kunst und Kultur zu Hohenaschau hier hinzu, zu der er auch den Ausstellungskatalog (siehe hier) geschaffen hat, womit dann zusätzlich Punkt 4 der RKs erfüllt ist: Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). LAZ ist weiterhin angesagt. --Jageterix (Diskussion) 15:03, 22. Mai 2017 (CEST) PS: Auch Gruppenausstellungen wie hier im Haus der Kunst in München sind relevant: Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe. --Jageterix (Diskussion) 15:41, 22. Mai 2017 (CEST)
Danke für die Stellungnahme, solche substanzlosen Löschanträge nerven. --Stobaios 00:37, 23. Mai 2017 (CEST)
Dem Artikel fehlen Belege. Ohne zu wissen, um was für Ausstellungen es sich genau handelt, kann man nicht beurteilen, ob die RKBK erfüllt sind (nur mal als krasses Beispiel, das nichts mit diesem Artikel zu tun haben muss: wir hatten einmal eine Künstlerin, die eine Ausstellung in einem großen italienischen Museum listete. Es stellte sich heraus, dass es sich um eine "Verkaufsausstellung" in einer Stadt handelte, an der sich verschiedene Locations wie die örtliche Post beteiligten. Unter anderem auch das Foyer des Museums. Die Künstler mussten dafür zahlen, dass sie ausstellten. Das sind keine Ausstellungen im Sinne unserer RK). Belege sind wichtig - dann ist er auch für WP relevant. --AnnaS. (Diskussion) 06:28, 23. Mai 2017 (CEST)
+1 Yotwen (Diskussion) 06:33, 23. Mai 2017 (CEST)
Immer wieder interessant zu sehen, wie "das Gemeinte" hier so leicht fehlinterpretiert werden kann. Mit Museumsausstellung ist gemeint, dass Künstler, auch mehrere gleichzeitig eine besondere Würdigung erfahren, das Museum sucht aus: von einem Museum für Künstler. Bei der Großen KA liegt der Fall anders. Drei Künstlervereine haben sich zu einer neuen Ausstellungszweckgemeinschaft zusammengeschlossen: von Künstler für Künstler ist das Motto. Sie ist als "Ausstellungsleitung Große KA" in die Stiftung HdK eingebunden, und dürfen dort die Räumlichkeiten (war das oben links?) benutzen. Jung-Leistungsschau, ältere sind auch dabei, man darf wohl auch Verkäufe anbandeln, ist zumindest nicht verboten, wenn ich Bazon Brock (bei einer Eröffnungsrede) nicht falsch verstanden habe. Und, die Künstler müssen sich selbst bewerben! Aus den etwas über Tsd. Bewerbern werden dann einige hundert Werke ausgewählt. Für die Betreffenden ist es natürlich schön für ihre Künstlerlaufbahn - kann ein wichtiger Schritt sein, nur, solange wir diese regelmäßigen Großveranstaltungen nicht grundsätzlich als relevant deklariert haben ... und das haben wir nicht, ist die RK-Erfüllung P.1 wohl doch nicht erfüllt. Dann diskutiert Ihr mal weiter. --Emeritus (Diskussion) 23:31, 23. Mai 2017 (CEST)

Gut, die Gruppenausstellungen jetzt hin oder her, in jedem Fall aber sind daneben eine Einzelausstellung in Kunst und Kultur Hohenaschau und ein Katalog sicher nachgewiesen und damit zwei Punkte der RKs erfüllt; führe deshalb jetzt LAE aus. --Jageterix (Diskussion) 16:31, 25. Mai 2017 (CEST)

@Jageterix: LAE wieder entfernt. Noch so ein Ding, gehe ich von absichtlicher Provokation durch willentliche Manipulation aus und zwingst mich zur VM. - Der Kunst und Kultur im Amthaus zu Hohenaschau e.V. ist, weil es nur ein Kunstverein ist, nicht relevanzstiftend, nur relativ selten sind dies Kunstvereinsausstellungen - der Verein hätte selbst große Schwierigkeiten hier in die WP aufgenommen zu werden mangels Resonanz, und egal, wie sehr sie sich selbst loben für eine gute Sache.
Die vom Verein herausgegebene 13-Blatt-Broschüre zur Dillmann-Ausstellung ist keine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung. Der mit 104 S. tatsächlich umfangreiche Band von Dillmann Eitemperabilder, Handzeichnungen ist bei Dillmann im Selbstverlag erschienen, d.h. die Kataloge können nicht mitgezählt werden, aber das weiß doch inzwischen auch jeder, oder? - Der Artikel zu Rudolf Distler ist übrigens in derzeitigem Zustand löschfähig, da kommt auch nichts mehr. - Also, lassen wir 7 Tage Zeit und einen Admin entscheiden, ich betrachte solche Artikel emotionslos, wehre mich aber immer dagegen, wenn ich meine, Unwahres und Manipulatives bei Behaltensargumenten zu finden. Deswegen können wir hier diskutieren. --Emeritus (Diskussion) 17:40, 25. Mai 2017 (CEST)
@Emeritus: Warum so aufgeregt? Warum diese Drohgebärde? Ich manipuliere hier jedenfalls nichts wissentlich und versuche nur, Artikel zu retten. Wenn ich dann meine, dass ein LA-Begründung hinfällig ist und es auch keine deutlichen Lösch-Forderungen gibt - was hier ja wohl im Augenblick noch der Fall ist - dann führe ich nach vergeblicher LAZ-Forderung LAE aus. Das werde ich auch weiterhin so halten und "so ein Ding" wohl noch öfter ausführen. - Zur Sache noch etwas: Deine Herabsetzung von Kunst und Kultur zu Hohenaschau teile ich nicht, denn dieser Verein kann nicht nebensächlich sein, wenn dort unter anderem solche Künstler wie Klaus Fußmann, Arno Rink oder Ernst Fuchs ausgestellt haben. In den RKs ist der Begriff Kunsthalle erwähnt und nach der Definition hier kann dieser Verein wohl darunter eingeordnet werden. Aber wie auch immer: das ist jedenfalls mein Standpunkt. --Jageterix (Diskussion) 16:18, 27. Mai 2017 (CEST)
Ich verstehe Dich durchaus. 3 Umstände sind hier häufiger zu beobachten: Worldcat-Einträge werden nicht richtig interpretiert, Ausstellungs"örtlichkeiten" werden häufig überhöht eingeschätzt, Ausstellungsbroschüren oder Kataloge im Selbstverlag sind eigentlich zu ignorieren. Diese Bündelung kommt mir bei Behaltensbefürwortern zu oft vor, das klingt mir dann doch wie Nachtigall. Von einigen der Mitdiskutanten kennt man ihre grundsätzliche Einstellung, da helfen nicht mal Fakten, Argumente scheinen meistens egal zu sein, den notwendigen Blick in Kunstwelt, Kunstwissenschaft, Kunstgeschichte traue ich mich schon gar nicht mehr, hier zu erwähnen. Und ich behaupte weiterhin, 1 bis 1½ Bogen Papier spendiert von einem Kunstverein machen keinen Buch- oder Bildband, sind auch nicht im Buchhandel.
Ich nehme jetzt mal nur Dein Pro-Argument ...dieser Verein kann nicht nebensächlich sein ... - hätten wir Vereinsausstellungen als relevanzstiftend angesehen, würde dies so auch in den RKBK stehen. Vereinsausstellungen gelten im Allgemeinen, es gibt Ausnahmen, nicht als maßgeblich; sie sind zumeist reine Zweckgemeinschaften der Mitglieder (gegenseitige Förderung). Einige der Vereine erhalten Auszeichnungen für ihre Arbeit oder die Ausstellungen werden regelmäßig vom Fachfeuilleton berichtend wahrgenommen, die zählen dann = Rezeption in der Kunstwelt. Auch wenn ein Verein einen WP-Artikel hätte, heisst das nicht, dass jeder, der dort ausstellt, automatisch WP-relevant ist. Gleiches gilt auch für einige der sogenannten Städtischen Galerien [auch -halle oder ähnlich] (lokale Förderung) - ohne Renommee kein Eintrag. Gleiches gilt auch für kommerzielle Galerien ohne nachgewiesene kunsthistorische Wertschätzung. Der Status kann sich auch zum Positiven ändern. Ich setze sie sicherlich nicht herab (bin selbst noch in 3, früher 6 Fördervereinen). Die Relevanz von dort ausstellenden Künstlerstars färbt nicht auf andere Künstler ab. Es bleibt also bei einer grundsätzlich anderen Einordnung. - Oft fehlt nur eine Kleinigkeit, um etwas/jemandem über die Hürde zu helfen.
Nun lassen sich die Punkte und widersprüchlichen Einschätzungen ja gut gegenüberstellen. Eine relevanzstiftende Quelle oder Ausformulierung ist im Artikel leider noch nicht zu finden. --Emeritus (Diskussion) 20:59, 27. Mai 2017 (CEST)
Kunstvereine bieten oft jungen Künstlern die Möglichkeit, auszustellen. Die Ausstellung an sich kann also keine Relevanz stiften. Gerade Künstler versuchen über einen Eintrag hier, sich bekannt zu machen - das erkennt man an neuen Artikeln eindeutig (das alles meine ich ganz allgemein). Ich bin jedenfalls froh, dass sich Fachleute wie Emeritus beteiligen, wir hätten sonst massig falsche Aussagen in Artikeln und das kann auch nicht im Sinne der "Mega+Inklusionisten" sein. Hier müssen die RKBK erfüllt sein, imho sind sie das nicht. --AnnaS. (Diskussion) 09:31, 29. Mai 2017 (CEST)
Michael Dillmann gehört aber nicht mehr zu diesen jungen Künstlern, die Wiki "unterwandern", denn er ist schon etwas länger unterwegs und hat neben den hier bisher behandelten und umstrittenen noch eine Reihe weiterer Ausstellungen aufzuweisen. Darunter fällt eine Ausstellung ins Auge, die er 2008 in der Together National Gallery in Ammann gehabt hat und die er sicherlich nicht bekommen hätte, wenn er völlig unbekannt gewesen wäre. Das scheint mir ein Silberstreifen am Horizont der Relevanz zu sein; aber vielleicht kannst Du, Emeritus, dazu noch etwas sagen. --Jageterix (Diskussion) 09:20, 31. Mai 2017 (CEST)
Die "Jungen" hatte ich zwar nicht thematisiert, sondern nur die gegenseitige Beistandsfunktion solcher Ausstellungen in jedwedem Verein, von denen ja bekanntlich auch "ältere Hasen" profitieren. Egal. Die Ausstellung hieß Together und fand in der Jordan National Gallery of Fine Arts statt. Bereits mit LD 2009 zu Johanna Aigner wurde sie als nicht-relevanzstiftend betrachtet. (Ich war an der Disk damals nicht beteiligt, sonst hätte ich mich gleich erinnert). Veranstaltet im Rahmen einer Charity von der Kunstvermittlungsagentur Eva Mueller, bei der 13 unbekannte Künstler aus Deutschland genannt werden (die ja dann auch Artconsulting benötigen könnten). Selbstverständlich sind dann "immer" auch die deutschen Botschaften (tägliches Geschäft, Einreise, Zoll, Pressekonferenzen, Eröffnungsreden - wird auch so bei den Reiseausstellungen des Instituts für Auslandsbeziehungen gemacht) beteiligt, und weil das Königshaus Schirmherr war, erfolgte die übliche Hofberichtserstattung bei Jordan Times und anderen Zeitungen (Wehe, wenn nicht!), Rezeption in der Kunstpresse vermisse ich jedoch. Die Auswahl der Künstler lag allein bei Eva Mueller, es ist nicht bekannt, nach welchen Kriterien - und ja, es müssen nicht immer bekannte Namen sein, auch eher unbekannte Künstler werden häufig beteiligt. Anwesenheitspflicht und persönliche Einladung? Es reicht bei solchen Ausstellungsevents die Spedition und vor Ort fleissige Hände. Im Archiv der Jordan Times habe ich nichts mehr dazu gefunden, die damalige Pressearbeit scheint aber ordentlich im üblichen Rahmen gewesen zu sein. In der National Gallery ist im Fundus kein deutscher Künstler genannt - da blieb also nichts "hängen", vielleicht hat ja ein Scheich ..., man weiß es nicht. - Es bleibt für mich die Kernfrage, die ich mir bei lebenden Bildenden Künstlern immer stelle: Was hat die Person zur Kunst beigetragen und wie und wo wurde dieser eigene künstlerische Beitrag für uns greifbar und verständlich kommuniziert? Gleiche fachbezogene Anforderungsebene "Wissenschaftler-Philosophen-Künstler", die die Welt erklären, deuten, anschaulich machen. Einfach nur das übliche Leben und Ausstellungsleben, da zu sein, mitzumachen, Schönes schaffen, aber nur dokumentiert! zu werden ... nun ja, da bezweifele ich immer stark die enzyklopädische Relevanz. Wir sind ja keine Kunst-Dokumentationsstelle an sich (haben eigene Kriterien und andere Aufgaben). In dem Sinne verabschiede ich mich aus dieser Diskussion. --Emeritus (Diskussion) 13:14, 31. Mai 2017 (CEST)
Nachdem nach über einem Monat noch keine Entscheidung gefallen ist, nehm ich den Artikel wieder raus aus dem ANR – und aus dieser Diskussion, ich bin mal eben so frei. Sollte der Artikelersteller wirklich Wert auf den Artikel legen, wird er sich bei mir im Mentorenprogramm melden. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?) 20:42, 27. Jun. 2017 (CEST)

Gradski vrt (BNR)

Ein weiterer Stadion-Artikelwunsch. Sollte wegen gravierender Mängel gelöscht werden. Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 07:46, 22. Mai 2017 (CEST)

Ich bitte um konsequente Löschung dieser (sowie vorangegehenden und nachfolgenden) Stadienartikel, unabhängig der Artikelqualität zum Lösch-Entscheidungszeitpunkt. Dies aus dem Grunde, damit der Stadienspammer nicht weiter ermuntert wird, neuen Müll reinzukippen. --Gr1 (Diskussion) 11:05, 22. Mai 2017 (CEST)
Behalten und verbessern - Das Stadion ist ja wohl zweifelsfrei relevant. Löschungen unabhängig von der Artikelqualität, wie oben vorgeschlagen, sind unsinnig. Die Artikelqualität ist aktuell zwar recht gering, aber am unteren Rand des Akzeptablen. Mit etwas Arbeit kann der Artikel natürlich bleiben.--Steigi1900 (Diskussion) 11:11, 22. Mai 2017 (CEST)
Relevanz des Stadions, ok kann sein. Nur Relevanz des Artikels mau: Geschichte, Bau & Architektur usw? --Andrea8 (Diskussion) 12:54, 22. Mai 2017 (CEST)
Du meinst in Deinem zweiten Satz wohl eher "Qualität" als "Relevanz", oder? Eine grobe Beschreibung des Stadions dürfte bis nächste Woche kein Problem sein, das kann ich auch aus der Distanz machen. Genaueres kann ich nicht schreiben, bin noch nicht dort gewesen. Inhaltlich dürfte es kein Problem sein den Artikel aus einen etwas besseren Stand zu bringen.--Steigi1900 (Diskussion) 13:03, 22. Mai 2017 (CEST)

@ Steigi1900:

  • „Löschungen unabhängig von der Artikelqualität, wie oben vorgeschlagen, sind unsinnig.“ Stimmt.
  • „Die Artikelqualität ist aktuell zwar recht gering, aber am unteren Rand des Akzeptablen. Mit etwas Arbeit kann der Artikel natürlich bleiben.“ Na, dann brauchen wir nur noch einen Autor, der die „etwas Arbeit“ macht. „Die QS“ wer auch immer das sein soll und an der sich aktuell gefühlt zwei bis drei handvoll Autoren beteiligen und versuchen, irgendwie die gröbsten Schnitzer auszubessern ist dafür sicher nicht die richtige Anlaufstelle und auch keine Artikelschreibstube. Aber du kannst den Artikelanfang natürlich gerne in deinen BNR übernehmen und ihn „mit etwas Arbeit“ zu einem fertigen Artikel umarbeiten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:35, 22. Mai 2017 (CEST)
Warum sollte der Artikel in meinen BNR übernommen werden? Ich kann mich gern in den sieben Tagen etwas drum kümmern. Ein fertiger und guter Artikel wird es jedoch nicht werden, dazu müsste ich das Stadion schon selbst besuchen und dazu besteht aktuell keine Möglichkeit. Aber auch aus der Distanz müsste es machbar sein den Artikel soweit zu verbessern dass eine ausreichende Qualität vorliegt.--Steigi1900 (Diskussion) 01:13, 23. Mai 2017 (CEST)
Ist jetzt gemäß Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/Mai#Stadionspam im BNR. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 07:24, 23. Mai 2017 (CEST)

Stadiumi Përparim Thaçi (BNR, nun wieder im ANR)

Ein weiterer Stadion-Artikelwunsch. Sollte wegen gravierender Mängel gelöscht werden. Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 07:48, 22. Mai 2017 (CEST)

Hm, sollte sich jemand finden, der die LD als Power-QS mag, können/dürfen/sollen 7 Tage verstreichen. Ansonsten könnte ein Behaltensargument "akzeptabler Stub" sein. Just my 2 Cents. --Corpophiliac (Diskussion) 08:20, 22. Mai 2017 (CEST)
Da der Stadion-Spammer die Lemmata schneller besetzt als andere einen Artikel draus machen können, wäre die "Power-QS" zumindest kein LD-Missbrauch, weil ja die Verbesserung lt. LD-Intro explizit dazugehört. Also: Ausbauen oder löschen. Ich bin für letzteres, wir haben eh schon viel zu viele "Autoren", die keine sind sondern nur Artikelwünsche im ANR platzieren. Dieser Missbrauch ist viel schlimmer als die "Power-QS"! --H7 (Diskussion) 08:58, 22. Mai 2017 (CEST)
Wenn man so einen Unsinn wie "....wäre die "Power-QS" zumindest kein LD-Missbrauch, weil ja die Verbesserung lt. LD-Intro explizit dazugehört." lesen muss, braucht man sich nicht zu wundern wieso einige immer wieder die LD als Power-QS missbrauchen. Im Intro der LD steht dieser Quatsch jedenfalls nicht. Ich wäre für Behalten und empfehle meinem Vorredner sich dringenst mal mit dem Thema Stub zu beschäftigen, oder sich aus der LD zurückzuziehen. --Label5 (L5) 21:33, 22. Mai 2017 (CEST)
großes +1. wenn man dauernd deren „reingekippten Mist“ zu einem halbwegs brauchbaren Artikel oder stub ausbaut, wird das immer so weiter gehen. Solche spam-Artikel-ersteller brauchen wir nicht. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:30, 22. Mai 2017 (CEST)
Behalten und verbessern - Gravierende Mängel, die eine Löschung rechtfertigen, sind nicht erkennbar. Der Artikel ist natürlich ausbaufähig, keine Frage. Relevanz dürfte auch klar gegeben sein.--Steigi1900 (Diskussion) 11:15, 22. Mai 2017 (CEST)
Wenn es niemanden gibt, der diesen "Artikelwunsch" erfüllen, sprich den Artikel ausbauen möchte, dann kann man den Artikel durchaus auch in der vorliegenden Form behalten. Gültiger Stub, der das Lemma definiert, darüber hinaus noch einige Informationen mehr - kein Löschgrund erkennbar. behalten --HH58 (Diskussion) 13:10, 22. Mai 2017 (CEST)
Ein gültiger Stub hätte zumindest eine Einzelnachweisformatierung in der richtigen Sprache und eine Infobox ohne Platzhalter. World Stadiums als einziger Beleg ist auch problematisch. --Julez A. 14:32, 22. Mai 2017 (CEST)
Wie kommst du auf die Idee? --Label5 (L5) 21:33, 22. Mai 2017 (CEST)
Ist jetzt gemäß Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/Mai#Stadionspam im BNR. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 07:25, 23. Mai 2017 (CEST)
 Info: Wurde ohne den LA wieder einzutragen in den ANR verschoben: [3]. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 12:55, 23. Mai 2017 (CEST)
Die Begründung des Löschantrags trifft ohnehin längst nicht mehr zu, ist daher im Grunde ohnehin ein klarer Fall von LAE Fall 1.--Steigi1900 (Diskussion) 07:27, 29. Mai 2017 (CEST)

Barucco (bleibt)

Nicht dargestellte Relevanz, die "zahlreichen CD-Einspielungen" finden sich zumindest nicht bei Amazon. Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 07:56, 22. Mai 2017 (CEST)

Ich habe mal nur eine gesucht, die dem Label nach interessant ist: hier bei Amazon und hier im ORF-Shop. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das ORF-Label als renommiert gilt, und im Artikel sollte es noch ergänzt werden. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 08:15, 22. Mai 2017 (CEST)
Die CD hatte ich auch schon gesehen, die hilft aber höchstens Heinz Ferlesch, nicht aber dem nicht genannten Barucco-Ensemble. Das ORF-Label sehe ich als übrigens sowohl als relevant als auch renommiert an (für den Fall des mal wieder jemand die Kurve relevant/renommiert nicht kriegt). --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 09:22, 22. Mai 2017 (CEST)
Ich würde das ORF-Label ebenso einschätzen (war mir nur nicht sicher, wie das von anderen gesehen wird); ich hatte "renommiert" geschrieben, weil das in den Relevanzkriterien so formuliert wurde. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 11:04, 22. Mai 2017 (CEST)

Sie haben bei renommierten Festspielen mitgewirkt, da sollte sich doch Relevanz finden lassen 80.244.210.196 09:23, 22. Mai 2017 (CEST)

Vermutlich, aber das ist bisher nicht passiert / im Artikel eingetragen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 09:51, 22. Mai 2017 (CEST)
Behalten. Aufgrund der überregionalen Auftritte, bei bekannten Festivals. Steht auch allesb im Artikel: Konzerthaus Wien, Brucknerhaus Linz, Händel-Festspiele Halle...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:56, 22. Mai 2017 (CEST)
Jetzt habe ich die CDs ale aufgelistet! Vielleicht passt es jetzt besser?--Mutibil DA (Diskussion) 11:17, 23. Mai 2017 (CEST)
Es wäre schön wenn die Labels erwähnt würden, auf/bei denen die CD's veröffentlicht wurden--Gelli63 (Diskussion) 12:32, 23. Mai 2017 (CEST)
Es erscheint mir inkonsequent, das von Ferlesch gegründete Orchester für minder relevant zu halten als seine Chöre: Chor Ad Libitum oder Wiener Singakademie. Das Niveau ist doch ähnlich! --Pariserin (Diskussion) 15:07, 28. Mai 2017 (CEST)

Gemäß Disk reißt der Artikel gerade so die Relevanzhürde. Rest ist Sache der QS.--Partynia ∞ RM 14:30, 30. Mai 2017 (CEST)

Anstellgut (LAE 1 und 2b)

Kein Artikel --GroßerHund (Diskussion) 08:58, 22. Mai 2017 (CEST)

Und meiner Meinung als begeisterter Laien-Brotbäcker nach auch falsch. Anstellgut bezeichnet die Starterkultur bei Sauerteigführung – also quasi der Grundstock zum Ansetzen von Sauerteig. Brühstück und Quellstück sind kein Anstellgut, genauso wenig wie das Ergebnis von Gärung oder Quellen... @Oliver S.Y.: was meinst Du? --Kurator71 (D) 09:36, 22. Mai 2017 (CEST)
Im jetzigen Zustand ist das eher ein Wörterbucheintrag. Beim Googeln finde ich auch nur den Bezug zum Sauerteig.--Metallgesellschaft (Diskussion) 09:48, 22. Mai 2017 (CEST)

Hallo! Also zur Klarstellung, Anstellgut hat nen eigenes Stichwort im "Brockhaus Kochkunst", damit ist die grundsätzliche Relevanz für mich gemäß RK Allgemeines gegeben, und das hier mit LAE zu beenden. Die Löschdiskussion ist kein zulässiges Mittel, um eine Qualitätssicherung oder Verbesserung per Zwang durchzudrücken! Und sauer werde ich, wenn ich schon wieder Benutzer:Bosta da in der Versionsgeschichte sehe, wodurch erst das Problem entstand [4]. Also weil er eine (umstrittene) BKL in einen Artikel umwandelte folgt nun der Löschantrag wegen "Kein Artikel", ganz miese Tour von Dir Großer Hund! So erstellt man keine Enzyklopädie, sondern vernichtet das Geschaffene aus lauter Spaß an Regelhuberei! Übrigens einer der Punkte meiner Kritik an Bosta, daß er nur seine Scheuklappenwelt sieht, und gar nicht über Inhalte oder Fachfragen und die Konsequenzen nachdenkt. Mit Benutzer:Sauerteig haben wir sogar nen Buchautor unter uns. Von meiner Seite nur der Inhalt des Brockhaus, wonach Anstellgut eine Gruppe von Backtriebmitteln bezeichnet, dort werden als Beispiele Grundsauer und Anstellsauer bezeichnet. Ich formuliere den Text mal neu, denn bei meinem Google Schnellcheck hab ich festgestellt, daß es hier scheinbar zu einer Gleichsetzung von Kunstsauer mit Anstellgut kam, was eine starke Verkürzung bedeutet. Für mich wäre die BKL immer noch der bessere Weg, aber gut, hier erstmal EOD. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:55, 22. Mai 2017 (CEST)

Du kannst lesen, dass die Relevanz nicht beanstandet wurde, sondern der LA lautete "Kein Artikel"? In sofern ist ein LAE wegen vorhandener Relevanz schon knackig. --2003:6C:CC02:1D00:BDCA:3E51:17AE:5ADA 13:50, 22. Mai 2017 (CEST)
Ja, und Du hast offenbar die Begründung nicht vollständig gelesen :) - "Kein Artikel" entstand durch die Einzelaktion eines übermotivierten Benutzers aus Sachaspekt A, wenn ein übermotivierter Benutzer aus Sachaspekt B danach einen Löschantrag stellt, und beide nicht die Artikeldiskussion benutzen ist das ärgerlich. Wenn damit etwas kaputt gemacht wird, daß hier seit 11 Jahren unangefochten Bestand hat, ist es für mich einfach nur destruktiv. Ansonsten ist das jetzt ein Artikel samt Quelle, also knack Dich woanders.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:08, 22. Mai 2017 (CEST)

Oliver ich versteh dich und deinen Ärger aber kannste das nicht in andere Worte kleiden? --Rischtisch (Diskussion) 18:26, 22. Mai 2017 (CEST)

Es geht hier nicht darum, ob der Begriff "Anstellgut" relevant ist. Es geht nur darum, ob der Artikel das hergibt. Tut er nicht, also BNR oder löschen. Man könnte sonst den Eindruck erhalten, dass es den Autoren der Wikipedia gar nicht ums Wissen geht. Yotwen (Diskussion) 06:32, 23. Mai 2017 (CEST)
Dir ist schon bewußt, das der aktuelle Text von mir kommt, und nicht der vom LA ist? Und das steht so fast wortgleich im Brockhaus. Meinst wirklich, daß der etwss "nicht hergibt"? Das Wesentliche ist, dass es sich beim Anstellgut nicht um einen Vorteig handelt, sondern um ein klassisches Triebmittel, welches per Spontangärung schon seit Jahrtausenden den Menschen begleitet. Man muß sowas nicht mögen, aber es gehört länger zur Backtechnik als Kulturinnovation wie Backhefe oder Backpulver.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:06, 24. Mai 2017 (CEST)
Ich beziehe mich auf diese Diskussion und die Argumentation. Zwischen (a) "Lemma ist relevant" und (b) "Artikel stellt Relevanz des Lemmas dar" ist ein himmelweiter Unterschied. Und die gesamte Diskussion handelt von (a). Wenn du (b) herstellst, dann reicht ein "Artikel überarbeitet". Und wenn wir mal Etikette ins Spiel bringen dürfen, dann würde der Antragsteller entweder den Antrag zurückziehen oder anmerken, was zum Überwinden seiner Anforderung noch fehlt. (Korrektur lesen, Links prüfen usw. wäre ja wohl Ehrensache, nicht wahr GroßerHund?)
Statt dessen beschwerst du dich über die Ungerechtigkeit der Welt und die blöden Antragsteller. Aus irgendeinem Grund unterstellst du dem/den früheren Autoren keine Böswilligkeit, sondern nur dem Antragsteller.
Ich sehe da deutlich andere Gründe, nämlich meist Unfähigkeit von Autoren und eine noch eklatantere Unfähigkeit in der Community, mit Kritik umzugehen (Zum Ausgleich suhlen sich einige regelrecht in Lob). So ist in der Wikipedia inzwischen das Schlechte der Gegner des Mittelmässigen geworden. Und der Umgang miteinander ist auch nicht gerade prickelnd. Dabei bleiben dann, wie du gerade feststellst, die Inhalte auf der Strecke. Yotwen (Diskussion) 06:53, 24. Mai 2017 (CEST)
Nein, Du täuschst Dich mal wieder. Es geht nicht um die Ungerechtigkeit der Welt, die beklage ich bei meinen Werken^^. Vielmehr geht es mir entschieden gegen den Strich, wie hier einige Benutzer meinen, mit dem Basisbestand der Wikipedia umgehen zu können, der dem Projekt erst zu den Ansehen verholfen hat. Texte wie diese wurden bei jeder Zahlenonanie als toller Erfolg gewertet, wenn es um Wasserstandsmeldungen bei Kennzahlen geht. Und es wird ja nichtmal gesagt, daß der Text falsch war. Als dieser Text entstand, galten hier noch andere Regeln. Stubs waren ausdrücklich erwünscht, und für etabliertes Wissen braucht man bis heute keine Belege. Diese folgen in der Regel bei Kritik in der Artikeldiskussion. Das hier einige Selbstdarsteller versuchen, die LD als Bühne zu betrachten, ärgerlich, aber kein Grund zur Klage. Das dann aber "Große Hunde" kneifen, und nicht auf Antworten reagieren, ist einfach nur daneben. Und wenn ich Alfred Sauerteig sehe, glaube ich nicht an systematische Qualitätskritik, sondern da hat jemand einfach nur Bostas Aktion auf der BEO gehabt, und falsch reagiert. Das ist "Kritik", die Du Dir sicher auch nicht jede Woche anhören würdest, oder meinst Betriebsruhe würde so heute durch die Eingangskontrolle kommen? Jedes Fach hat seine Fachsprache, und das sollte man gegenseitig respektieren. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:45, 24. Mai 2017 (CEST)
Was die Betriebsruhe angeht, ja, würde ich erwarten. Und wenn jemand einen LA stellt, dann sehe ich keinen Grund, etwas am Artikel zu ändern. Aber wenn du wünschst, dann füge ich gerne noch einen Tarifvertrag hinzu, der den Begriff ähnlich definiert. (oder doch meinen Hartmann?) Yotwen (Diskussion) 21:00, 24. Mai 2017 (CEST)
Wieso? Hab doch schon mehrfach gesagt, daß ich selbst auch das Wissen von Lehrbüchern jedweden Alters für enz. Basiswissen halte, und 2 Sätze dafür reichen. Also sicher kein LA von mir. Soll nur zeigen, was hier Mancher mittlerweile auch kritisiert. Führt nicht jede Kritik zum LA, aber der "Stimmungsumschwung" der sich auch hier mal wieder zeigt geht mir gehörig gegen den Strich, da er eher auf Fragen der Form statt des Inhalts gerichtet ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:10, 24. Mai 2017 (CEST)

Karin Berkemann (LAE)

Mitarbeit an Projekten noch keine Relevanz, und als Sachbuchautor fraglich (ein Werk, mehrere Beteiligungen). Die Person macht ihre Arbeit, ein Allgemeininteresse im Sinne von enzyklopädisch sehe ich nicht. Bitte um Bewertung von Dritten.--Metallgesellschaft (Diskussion) 09:01, 22. Mai 2017 (CEST)

Ein Faulheitsantrag! Im Artikel ist die DNB verlinkt. Damit ist die enzyklopädische Relevanz über ausreichend Sachbücher gegeben. Es muss nicht jedes Buch im Artikel stehen. LAZ! --Ocd→ schreib´ mir 09:08, 22. Mai 2017 (CEST)
Uiuiui, schlechter Star in die Woche? Laut DNB hat sie ein Werk geschrieben und war an sechs beteiligt. Mache ich das erste auf [5] besteht der Beitrag aus sagenhaften drei + zwei Seiten. Magst Du Deinen Beitrag nicht noch mal überdenken? --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 09:25, 22. Mai 2017 (CEST)
"Faulheitsantrag", eher unpassender Kommentar. Laut DNB, sehe ich die Autorenschaft an einem Buch, die weiteren Erwähnungen beziehen sich auf Beiträge in Büchern.--Metallgesellschaft (Diskussion) 09:31, 22. Mai 2017 (CEST)
Z.B. das und das (Es gibt keine untere Seitenanzahl in den RKs), wie vor und das. Koautorenschaft wir im bibliographischen Sinne wie Autorenschaft behandelt.--Ocd→ schreib´ mir 09:34, 22. Mai 2017 (CEST)
Die Person, ist in keinem bedeutenden Nachschlagewerk verzeichnet, hat keinen bedeutenden Preis gewonnen, hat kein Standardwerk verfasst, keine zwei Monographien und ist nicht besonderer Weise öffentlich wahrgenommen worden. Die Relevanz ist nach heutigem Stand nicht gegeben.--Metallgesellschaft (Diskussion) 09:44, 22. Mai 2017 (CEST)
Ich habe alles notwendige im meinem vorigen Beitrag verlinkt. --Ocd→ schreib´ mir 10:09, 22. Mai 2017 (CEST)
Kritisch betrachtet fällt auf, dass dem Artikel die Fußnoten fehlen, aber auch das stellt keinen Löschgrund dar. Wer auf fehlende Printliteratur verweist, dem oder der sei das Neuland Internet empfohlen, das Print bekanntlich in weiten Teilen ersetzt hat. PS: Ich habe Frau Berkemann in dem enzyklopädischen Meyers Großes Lexikon von 1975 nicht gefunden (Achtung Ironie).--ChristosV (Diskussion) 20:24, 22. Mai 2017 (CEST)
Danke für den sanften Tritt, mir die Fußnoten zu diesem Beitrag endlich mal vorzunehmen (was ich jetzt getan habe). Alle Monographien im Artikel einzeln aufzuführen erscheint mir für einen wikipedia-Beitrag nicht angemessen (der soll ja kurz informieren und den Rest verlinken), diese wären: Nachkriegskirchen in Frankfurt am Main, Das Geheimnis der letzten Nonne, "Siehst Du mich?", "Baukunst von morgen!" (Ausstellungskatalog), Spiritueller Tourismus in Sachsen-Anhalt, Die Dorfkirche von Beetz (eine ausführliche Bibliographie mit u. a. Printartikeln und Herausgeberschaften gibt es hier: http://kirchenkunst.info/wp-content/uploads/2017/05/publikationen.pdf, ist unten im wikpeida-Artikel verlinkt). Kann ich am Beitrag ganz konkret noch etwas verbessern? --Philipphoffmeister (Diskussion) 22:31, 22. Mai 2017 (CEST)

Der Benutzer:Philipphoffmeister, welcher auch Hauptautor des Artikels ist, verlinkt im großen Stil in Wikipedia-Artikel auf die Website "Moderneregional" von der Person. Diese gewerblichen Aktivitäten, welche nicht als solche gekennzeichnet sind, halte ich für brisant. Wikipedia sollte nicht die Relevant erst begründen.--2003:E8:DBC8:77F8:E035:760E:50A:F5A5 11:46, 22. Mai 2017 (CEST)

Liebe/r 2003:E8:DBC8:77F8:E035:760E:50A:F5A5: Diese Punkte hast du schon einmal auf meiner Diskussionsseite vorgebracht - wo sie, da es um meine Arbeit als virtuelle Person geht, auch hingehören. Dort diskutiere ich das gerne (wieder) mit dir. Zur Sachdiskussion zu diesem konkreten Beitrag s. o.--Philipphoffmeister (Diskussion) 22:31, 22. Mai 2017 (CEST)
moderneREGIONAL ist ein nicht-kommerzielles Online-Magazin - wenn das stimmt, kann von gewerblichen Aktivitäten nicht die Rede sein.--Fiona (Diskussion) 09:16, 23. Mai 2017 (CEST) Eine massenhafte Verlinkung sollet aber dennoch unterbleiben. Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln und "vom Feinsten" sein.

Behalten bzw. LAE. Karin Berkemann hat einen Perlentaucher-Eintrag für ihr Buch Nachkriegskirchen in Frankfurt am Main (1945-76) mit einer ausführlichen Rezension in der Frankfurter Allgemeine Zeitung. Damit hat sie für Wikipedia eindeutig enzyklopädische Relevanz.--Fiona (Diskussion) 09:25, 23. Mai 2017 (CEST)

Übrigens dient das Buch für Wikipedia-Artikel als Referenzwerk.[6]--Fiona (Diskussion) 09:42, 23. Mai 2017 (CEST)

Behalten. Laut Worldcat sind mindestens 5 von ihr verfasste Bücher nach unseren RK ausreichend in öffentlichen Bibliotheken verfügbar, und zwar Märchen, Fliegen, Zeichenkreide die Liebhabereien des hessischen Predigers Philipp Hoffmeister (1804 - 1874) (2013), Hajeks Farb-Bad in Königstein: Eine Symbiose aus Architektur und Kunst (2014), "Baukunst von morgen!" : Hamburgs Kirchen der Nachkriegszeit (2007), Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland [...] (2013) und Nachkriegskirchen in Frankfurt am Main (1945-76) (2011). --Yen Zotto (Diskussion) 11:09, 23. Mai 2017 (CEST)

Ich habe nur noch 2 kuratierte Ausstellungen ergänzt sowie ISBN. Auf einen Adminentscheid brauchen wir imo nicht zu warten. Die Löschbegründung trifft nicht zu. Ich entferne den LA.--Fiona (Diskussion) 08:54, 24. Mai 2017 (CEST)

Concept Ophthalmologie (LAE)

Keine Relevanz erkennbar und imho die RK nicht erfüllt. Scheint lediglich ein Leitfaden zur wirtschaftlichen und unternehmerischen Hilfestellung für Augenärzte zu sein. --CV ∆ 10:23, 22. Mai 2017 (CEST)

Als Fachzeitschrift relevant 80.244.210.196 12:18, 22. Mai 2017 (CEST)
Die ZDB sagt was anderes (ZDB-ID 2276796-4).--Ocd→ schreib´ mir 13:12, 22. Mai 2017 (CEST)

Ich zitiere aus einer vergleichbaren Diskussion vor zwei Tagen: "Natürlich sind solche ... Zeitschriften, die in der IVW gelistet sind, relevant, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften." Da dieses Argument bislang immer gezogen hat, bleibt nur LAE. Aber vielleicht will der LA-Steller mal den Artikelersteller ansprechen, nur ZDB-relevante Artikel zu schreiben.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 16:55, 22. Mai 2017 (CEST)

Vermutlich sollte man eher die RK überarbeiten, sonst landet hier noch jede Wurfsendung und jedes Werbeblättchen in der WP. Aber solange es Abnehmer dafür gibt, scheint eine Qualitätsoffensive wohl nicht in Sicht. --CV ∆ 17:20, 22. Mai 2017 (CEST)
LAE. Der IVW-Eintrag macht relevant. Die regionalen Anzeigenblätter haben so etwas in der Regel nicht. --87.153.124.8 17:56, 22. Mai 2017 (CEST)

Fr1da-Studie (gelöscht)

Relevanz einer einzelnen Studie ist für mich sehr fraglich. Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:46, 22. Mai 2017 (CEST)

Die Studie betrifft immerhin 100.000 Kinder in Bayern. (Diabetes-Früherkennung: Forscher wollen 100 000 bayerische Kinder auf Diabetes testen, Süddeutsche Zeitung, 5. August 2015) Das ist also keine kleine Studie. Die deutschlandweite PROBASE-Studie zum PSA-Test wegen Prostatakrebs hat nur 50.000 Teilnehmer. [7] [8] --87.153.124.8 16:11, 22. Mai 2017 (CEST)

Natürlich kann man Artikel über Studien haben (z. B. Framingham-Herz-Studie, Nurses’ Health Study). Diese sollten aber einen gewissen Impact haben, das heißt nachweislich die Sicht der Welt auf den Forschungsgegenstand verändert haben. Bei einer Studie, die aber erst angelaufen ist und bei der niemand weiß, ob jemals etwas Verwertbares dabei herauskommt, sollte man auf einen eigenen enzyklopädischen Artikel verzichten. Auch nach Abschluss der Studie sollte man eine zusammenfassende Darstellung wie in Cholesterin#Studien erwägen. --Drahreg01 (Diskussion) 12:17, 28. Mai 2017 (CEST) 

Gemäß Argumentation Drahreg01: (derzeit) keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 29. Mai 2017 (CEST)

Theodor Gersting (erl., gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel erkennbar (und nein, eine Badeanstalt, die irgendwann abgerissen wurde, ist kein ausreichender Relevanznachweis) --91.36.55.31 12:18, 22. Mai 2017 (CEST)

Sie muss ja nicht abgerissen worden sein. Vielleicht ist sie ja auch im Krieg zerstört worden. Aber eine Badeanstalt entworfen zu haben ist alleine für sich tatsächlich kein ausreichender Relevanzgrund. Komisch ist auch, dass Herr Gersting in Einzelnachweis Nr. 2 überhaupt nicht erwähnt wird - mal abgesehen davon, dass eine private Datenbank bei t-online nicht unbedingt zu den zuverlässigsten Quellen gehört. --HH58 (Diskussion) 13:02, 22. Mai 2017 (CEST)
Wenn eine Kriegsruine nicht mehr da ist, ist sie meistens abgerissen worden... --2003:6C:CC02:1D00:BDCA:3E51:17AE:5ADA 13:43, 22. Mai 2017 (CEST)
Oft war zum Abreißen gar nichts mehr übrig. Da wurden nur noch Trümmer beseitigt. --87.153.124.8 16:12, 22. Mai 2017 (CEST)
Der Löschantrag richtet sich wieder gegen Bernd Schwabe in Hannover.
„wurde 1865 — 67 eine neue Badehalle an der Friedrichstraße 18, direkt am Leineufer gelegen10, erbaut: ein „gemischter Bau von gelbem Back- und Deister- Sandstein in guter Renaissance mit vortrefflicher Grundrißanlage und Dekoration.“ Hannoversche Geschichtsblätter - Bände 44-45, 1990, S. 4 [9] „1867 Fertigstellung der Römischen Badehalle an der Friedrichstraße“, siehe Hannover Chronik: von den Anfängen bis zur Gegenwart : Zahlen, Daten, Fakten,[10] --87.153.124.8 18:30, 22. Mai 2017 (CEST)
Das ist wieder die bekannte schwäbische Hounding-IP gegen Bernd Schwabe. Danke an die 87.er-IP für die Hinweise, wird wohl demnächst eingebaut. --Stobaios 02:00, 23. Mai 2017 (CEST)
Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Reiner Hounding-LA gg Bernd. Eklig, so etwas. Es wird Zeit, da mal was zu tun. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:12, 23. Mai 2017 (CEST)
Der Artikel wurde soeben weiter ausgebaut, auch wenn die eingepflegten Daten für die Römische Badehalle später in einen eigenständigen Artikel verschoben werden sollten. Einen Dank für die konstruktive Teamarbeit sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 16:31, 23. Mai 2017 (CEST)
Und eine weitere Ergänzung, nach der laut Ludwig Hoerner der Fotograf Friedrich Wunder die Anlagen bereits um 1870 in einer Aufnahme verewigte, sich sich heute im Besitz des Historischen Museums Hannover findet. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 16:53, 23. Mai 2017 (CEST)
Mittlerweile haben wir acht verschiedene Quellen zum Architekten und seinen Werken zusammengetragen. Nun fehlen - dem Schaden des ewigen Löschantragstellers zum Trotz - noch hochaufgelöste Digitalisate in Kooperation mit Institutionen wie etwa dem Historischen Museum Hannover. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 17:22, 23. Mai 2017 (CEST)
Nur zur allgemeinen Info, weil die Inklusionisten das ja offenbar gerne verdrängen/vergessen: Weder erzeugt die reine Existenz von Quellen noch der Auflösungsgrad deren Scans noch die Quelle der Scans enzyklopädische Relevanz. Der Mann hat in Hannover eine Badehalle nach altrömischem Stil entworfen, die auch gebaut wurde. Soweit sogut. Inwieweit das unzweifelhafte Relevanz für die WP bedeutet, ist mir aber noch unklar. Welches überregionale Echo rief dieses Bad hervor (ich sehe da nur Rezeption durch einen hannoveraner Architekten)? Hat der Mann auch noch andere bedeutende Gebäude entworfen oder bleib es bei dem Bad? M.E. mag Relevanz gegeben sein, aber die ist allerhöchstens grenzwertig. WP ist kein Hannover-Wiki. Wollt’s nur mal erwähnt haben... --Gretarsson (Diskussion) 17:49, 23. Mai 2017 (CEST)
Hier noch weitere - zusätzliche Literatur zu den bisherigen Ergänzungen:
  • Arnold Nöldeke: Römische Schwimm-Bade-Halle, in ders.: Die Kunstdenkmäler der Provinz Hannover, hrsg. vom Provinzial-Ausschuss und Landesdirektorium der Provinz Hannover, Bd. 1: Regierungsbezirk Hannover. Heft 2 in zwei Teilen. Stadt Hannover, Heft 19 des Gesamtwerkes, Selbstverlag der Provinzialverwaltung, Hannover: Theodor Schulzes Buchhandlung, 1932, S. 664
--Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:02, 23. Mai 2017 (CEST)
Und hier:
--Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:03, 23. Mai 2017 (CEST)
Joah, gut zu wissen, dass auch damals schon die Kosten ambitionierter Bauprojekte aus dem Ruder liefen. Die Gartenlaube ist endlich mal was überregionales, indes, Gersting wird in dem Artikel mit keiner Silbe erwähnt, was nicht weiter Wunder nimmt, kommt ja auch die Architektur des Bades kein bisschen zur Sprache. Das Bad wird zwar irgendwie rezipiert, aber nicht in einer Weise, dass sich das positiv auf Gerstings enzyklopädische Relevanz auswirken könnte... --Gretarsson (Diskussion) 00:16, 24. Mai 2017 (CEST)
+1, es wundert auch irgendwie, dass man nicht mehr valide Belege findet. Er ist mit 31 J. gestorben, da dürfte es sich bei der Badeanstalt schon um etwas Außergewöhnliches gehandelt haben, wenn er es wirklich alleine und nicht als Beteiligter/Schüler etc entworfen hat. Hier fehlen bessere und vor allem valide Belege, die die Relevanz auch darstellen, keine mehr oder weniger private Datenbank oder die Gartenlaube. --AnnaS. (Diskussion) 11:22, 24. Mai 2017 (CEST)
Oops, auf das frühe Sterbedatum habe ich gar nicht geachtet, das erklärt natürlich den geringen Umfang seines Schaffens. Aber, so makaber/herzlos das für den einen oder anderen klingen mag, das entschuldigt natürlich nichts hinsichtlich magelnder enzykl. Relevanz. --Gretarsson (Diskussion) 13:50, 24. Mai 2017 (CEST)
Es finden sich reichlich valide Belege mit Nennung des Architekten "Th. Gersting" und Besprechungen des Bauwerks, ich habe mal vier weitere aus Fachpublikationen zu Architektur und Gesundheiswesen eingefügt. Es ist unverständlich, wie Löschtrolle (die schwäbische Hounding-IP gegen Bernd Schwabe) hier unterstützt werden. Behalten. --Stobaios 18:12, 1. Jun. 2017 (CEST)
Überdeutliche Relevanz besteht bei der Person Theodor Gersting sicher immer noch nicht, denn er scheint ja wirklich nur dieses eine Bauwerk (wofür er natürlich nichts kann, aber das ist halt Schicksal) mit nunmehr endlich nachgewiesener aber nicht gerade überragender überregionaler Rezeption entworfen zu haben. Ein Grenzfall, den zu diskutieren sicher nicht geschadet hat. Schlagendes Indiz für die grenzwertige Relevanz ist hier m.E. auch der Umstand, dass Befürworter des Artikels sich genötigt sahen, mit Wörtern wie „Hounding“ und „eklig“ zu hantieren. Der Artikelersteller ist hier allgemein als Hannover-Enthusiast bekannt, und Enthusiasmus sorgt in Sachen Relevanzabschätzung wohl eher nicht für Objektivität... --Gretarsson (Diskussion) 19:30, 1. Jun. 2017 (CEST)
@Gretarsson: Ein ausgeloggter Benutzer bzw. eine IP oder aus dem Schwäbischen stellt seit 2013 reihenweise Löschanträge gegen Artikel von Bernd Schwabe. Ich möchte nicht wissen, wie du reagieren würdest, hättest du einen solchen persönlichen Verfolger. --Stobaios 20:47, 1. Jun. 2017 (CEST)
Wenn das stimmt, dann ist das sicher nicht schön, geht aber als Behaltenstotschlagargument trotzdem nicht durch. --Gretarsson (Diskussion) 20:13, 3. Jun. 2017 (CEST)

Sorgfältig recherchiert, lesenswert, mit einem Wort: bitte behalten. --M Huhn (Diskussion) 21:16, 3. Jun. 2017 (CEST)

Weder „sorgfältig recherchiert“ noch „lesenswert“ sind valide Behaltensargumente. Genausowenig wie „interessant“ oder irgendwelche moralischen Erwägungen. Im Übrigen scheint es über das Römische Bad wesentlich mehr Informationen zu geben als über dessen Architekten. Über Gersting selbst stehen letztlich gerade mal 5 Sätze im Löschkandidaten. Einer davon ist der Einleitungssatz... Was spricht gegen einen „sorgfältig recherchierten“ und „lesenswerten“ Absatz zu diesem Gebäude im Artikel Friedrichswall (hat noch nicht mal 10 kB), in dem dann auch Gersting erwähnt wird? --Gretarsson (Diskussion) 21:40, 3. Jun. 2017 (CEST)
Manchen Leuten scheint die Konstruktion von Lösch-„Argumenten“ wichtiger zu sein als echte und vor allem eigene konstruktive Beiträge. Demgegenüber wurde der Artikel soeben ergänzt. Einen Dank an die konstruktiv Arbeitenden. Für die nächsten Stunden gilt: Bitte um gemeinschaftliches Ausbauen! --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 18:33, 4. Jun. 2017 (CEST)
Der Artikel wurde soeben wiederum weiter ausgebaut. Noch nicht eingepflegt wurden weitergehende Recherchen, wie in der Diskussion dargestellt. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 19:15, 4. Jun. 2017 (CEST)
(nach BK) Lieber Bernd Schwabe, man darf meinen Hinweis auf die dürftigen biographischen Daten auch als konstruktive Kritik auslegen (die ja offenbar gefruchtet hat), AGF und so... (wennze mal genau nachliest, habe ich in keinem meiner Beiträge hier im Thread explizit eine Löschung des Artikels gefordert) ;-) --Gretarsson (Diskussion) 19:25, 4. Jun. 2017 (CEST)
Guten Abend am Pfingstsonntag, lieber Gretarsson.
Es läuft nach Lösch-Anträgen von Anonymen aber eben auf nachhaltige Löschung zum Schaden der Allgemeinheit und dem Ausbau der Wikipedia hinaus. Und wenn nun nicht immer nur die Selben, die wenigen Arbeiter "hier" sich um den Ausbau der Artikel befleissigen würden ...?
Der Artikel wurde soeben erneut weiter ausgebaut. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 19:54, 4. Jun. 2017 (CEST)
Lieber Bernd Schwabe, es geht aber nicht um einen Ausbau um des Ausbauens willen, sondern um Ausbau mit Augenmaß, Sinn und Verstand. Relevanzdiskussionen, und nichts anderes ist ein Löschantrag (auch), dienen der Eindämmung von Artikelwildwuchs und Beliebigkeit, nur mal so zur Info (WP:WWNI kennst du doch, oder?). Daher sind Löschdiskussionsbeiträge a la „Der Artikel wurde soeben erneut weiter ausgebaut“ kaum hilfreich hinsichtlich einer eventuellen Behaltensentscheidung, denn Artikelmasse allein macht’s nicht... --Gretarsson (Diskussion) 20:16, 4. Jun. 2017 (CEST)

Dann also die konkrete Benennung der besagten Ergänzungen:

  1. ... 1864 Teilnehmer an den Verhandlungen der 33. Versammlung Deutscher Philologen und Schulmänner
  2. ... war im Jahr 1865 einer der 33 vom hannoverschen Magistrat, dem Bürgervorsteherkollegium, der Naturhistorischen Gesellschaft und des Ärzteververeins gewählten Deputierten, die ab Mai 1865 zusammen mit dem Geheimen Obermedizinalrat Carl Krause und dem Direktor der damaligen Polytechnischen Schule, der späteren Gottfried Wilhelm Leibniz Universität Hannover, Karl Karmarsch, zum Komitee gehörte zur Vorbereitung und Durchführung der in Hannover abzuhaltenden 40. Versammlung der Deutschen Naturforscher und Ärzte. Eigens für diese Veranstaltung errichtete Gersting junior gemeinsam mit seinem Architekten-Kollegen Heinrich Köhler einen Anbau am Königssaal des Odeons, den die beiden bis zum Festessen der Versammlung am 18. September 1865 zudem nach ihren Entwürfen schmücken ließen.
  3. ... veröffentlichte er in dem vom Architekten- und Ingenieur-Verein zu Hannover herausgegebenen und bei Schmorl & von Seefeld verlegten Fortsetzungswerk Beiträge zur Förderung der Kunst in den Gewerken 1867 seine Zeichnungen gepolsterter Bänke aus dem Vestibül des Pariser Maison Napoléon

Danke für die Kritik. LAE. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:07, 5. Jun. 2017 (CEST)

Der Autor macht selbst LAE? Das hat ein Gschmäckle... Adminentscheidung ist gefragt! --91.36.63.205 15:24, 6. Jun. 2017 (CEST)
Ein Mann, der seine Arbeit gemacht hat, und leider viel zu früh verstarb, um sich eigenständige
überregionale Relevanz zu erwerben. Artikel gelöscht- -- Perrak (Disk) 16:48, 20. Jul. 2017 (CEST)

Dirk Bublies (bleibt)

Reciht es, wenn nur Nebenrollen synchronisiert werden? Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 13:30, 22. Mai 2017 (CEST)

Ja. behalten --Don-kun • Diskussion 14:52, 22. Mai 2017 (CEST)
Ja, deswegen eigentlich LAE ansonsten behalten. Rayukk (Diskussion) 15:27, 22. Mai 2017 (CEST)
Und warum sollte das der Fall sein? Die Rollen, die er synchronisiert hat reichen nicht mal für den Hauptcast (Schauspieler würde auch keine Artikel bekommen), aber der Synchronsprecher wird dadurch relevant? Wohl kaum. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 16:20, 22. Mai 2017 (CEST)
Weil es die Relevanzkriterien so vorsehen, für Schauspieler und Synchronsprecher gleichermaßen, bei für das Werk wichtigen Rollen und das noch in dieser Anzahl - was außerdem die Behauptung in deinem letzten Diskussionsbeitrag als Lüge entlarvt. Bitte nenne ein den Fakten entsprechendes Argument - keine Frage und keine Lüge - sonst werde ich den LA gemäß unseren Regeln für Löschanträge und das Entfernen von Löschanträgen entfernen. --Don-kun • Diskussion 16:52, 22. Mai 2017 (CEST)
Er spricht auch Werbespots für Warsteiner. [11], Synchronregie der 1. Staffel von Reign [12] --87.153.124.8 18:17, 22. Mai 2017 (CEST)
Ach so Nebenrollen heißen so, weil sie wichtige Rollen in einem Film etc. sind. Klar, natürlich... --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 21:14, 22. Mai 2017 (CEST)
Erstens verlangen die Relevanzkriterien keine wichtige (Darsteller-)Rolle, sondern eine wichtige Funktion, und nennen Darsteller (= Haupt- oder Nebenrolle) als Beispiel für eine wichtige Funktion. Zweitens hat er auch Hauptrollen gesprochen, in der Serie The Guard etwa durchgängig einen der vier Hauptcharaktere. LAE. --DNAblaster (Diskussion) 22:13, 22. Mai 2017 (CEST)
das hätte ich gern bis zu Ende ausdiskutiert - sieht mir zu sehr nach "Abwürgen der LD im Eigeninteresse" aus. - andy_king50 (Diskussion) 22:17, 22. Mai 2017 (CEST)
Nun, das sieht mir eher wie eine Wiederaufnahme einer LD im Eigeninteresse aus. :) Die Frage im Löschantrag - formal gesehen ist es nicht mal eine gültige Begründung - läßt sich zweifach entkräften, weil erstens auch Nebenrollen relevant machen (wie bereits mehrere Vorredner bestätigten) und weil er zweitens auch Hauptrollen sprach. Er ist zweifelsfrei relevant nach unseren Kriterien; daher habe ich den Löschantrag entfernt. Worüber möchtest Du denn jetzt noch disktutieren? --DNAblaster (Diskussion) 22:34, 22. Mai 2017 (CEST)

@Wassertraeger: Natürlich sind Nebenrollen wichtig. Lesetipp: Nebenrolle. --Yen Zotto (Diskussion) 11:15, 23. Mai 2017 (CEST)

Es geht aber nicht um Hermine im Stein der Weisen, sondern um eine der diversen Zauberer, die in der Winkelgasse mal eine Sätzlein aufsagen dürfen und nicht im Hauptcast auftauchen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 12:11, 23. Mai 2017 (CEST)
Das mag so sein, Du hast es oben aber nicht klargemacht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:11, 23. Mai 2017 (CEST)
LÖSCHEN. Unabhängig von der Frage der Relevanz, die mMn nicht dargestellt ist, haben wir es hier mit keinem Artikel zu tun. Das ist ein reiner Datenbankeintrag. Verstoß gg WP:ART, WP:WWNI. Weg damit. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:15, 23. Mai 2017 (CEST)
Der übliche "ich kopiere mal die Synchronsprecher-DB-Einträge in die WP"-Spam halt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 16:57, 23. Mai 2017 (CEST)

@ Wassertraeger - Verstehe nicht, warum Du pausenlos Löschanträge stellst, ohne Dich mit unseren Kriterien und mit dem betreffenden Gegenstand vertraut zu machen - und uns dann mit kraftlosen Nicht-Argumenten quälst, anstatt Einsicht zu zeigen. Dirk Bublies hat unter anderem die Hauptperson in der Serie The Guard synchronisiert ([13] -> den Mann ganz vorn); schon diese eine Rolle unter vielen macht ihn relevant. --DNAblaster (Diskussion) 22:31, 23. Mai 2017 (CEST)

Dann wäre es aber hilfreich, wenn das IM (!!) Artikel steht, und nicht nur als Datenbank-Eintrag gelistet wird. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:30, 23. Mai 2017 (CEST)
Auch wer nur Nebenrollen synchronisiert ist relevant. Das ist hinreichend dargestellt, auch wenn es sich tatsächlich um einen reinen Datenbankartikel handelt. --Gripweed (Diskussion) 00:17, 29. Mai 2017 (CEST)

André Thiele (LAE)

Die wenigen Schriften des Autors sind hauptsächlich im eigenen Verlag erschienen, der Konkurs anmelden musste. Offenbar gab es bald auch ein damit zusammenhängendes Strafverfahren. In den Zeitschriften wo er geschrieben haben will gab es offenbar nur Gastbeiträge, z.B. bei der "Zeit" findet sich derzeit nur ein Beitrag online. Zitat von der Hompepage des Autors: " Im Juli 2015 meldete ich für den VAT Verlag André Thiele die kaufmännische Insolvenz an. Zugleich zeigte ich mich bei der Mainzer Staatsanwaltschaft wegen Untreue und Betruges an. Ich hatte seit 2009 mir anvertraute Gelder der Stiftung veruntreut und Darlehen von Dritten erschlichen. Ich trat im Januar 2016 von allen Ämtern der Stiftung zurück. Der gerichtliche Strafverfahren wird für den Herbst 2017 erwartet." Eine weitere Selbstbeschreibung: "Ein 48jähriger Mann muß das Scheitern all' seiner Lebensbemühungen erkennen: das Studium hat er nicht abgeschlossen, seinen Verlag hat er hochverschuldet ruiniert, die Familie hat er über viele Jahre angelogen, viele, die helfen wollten, hat er betrogen und geschädigt, körperlich ist er völlig verfettet, von der Ehefrau und der geliebten vierjährigen Tochter ist er getrennt, er erwartet einen Strafprozeß, er ist mittellos und dauerhaft gepfändet - ein umfassenderes Scheitern ist kaum vorstellbar." Seine Bücher sollen jetzt angeblich im "Pförtnerhäuschen Verlag" erscheinen, dieser ist laut Homepage "wirtschaftlich noch nicht aktiv". Dazu noch: "Seit Januar 2016 unterzog ich mich einer Psychotherapie." Selbsteinsicht über ein gescheitertes Leben macht einem nicht relevant. --2A02:8388:8AC0:1F80:35C8:C4C9:EC70:4EBC 13:34, 22. Mai 2017 (CEST)

Löschen. Google spuckt neben ein paar Artikeln über die Liquidation des Verlags nicht viel zu Hr. Thiele aus. Auch im Artikel sind keine Informationen enthalten, die den Kollegen relevant machen würden. Rayukk (Diskussion) 15:25, 22. Mai 2017 (CEST)
<BK>das mag ja alles stimmen, aber brauchen SIE seine ganzen Schwächen und Verfehlungen hier aufzählen! Ist dies für das Behaltens des Artikels notwendig zu wissen? Ich glaube nein. Als Autor und Verleger reicht es wahrscheinlich nicht, eher Löschen. Ein admin soll bitte diese ganzen persönlichen Angaben beurteilen (und gegebenfalls löschen). --Hannes 24 (Diskussion) 15:26, 22. Mai 2017 (CEST)
+1 mit Benutzer:Hannes 24, Überprüfung durch Admin, diese Angaben, wie auch immer sie entstanden sind, müssen und sollten hier absolut nicht zitiert werden.--Matthiask de (Diskussion) 11:00, 24. Mai 2017 (CEST)
Stimme Ihnen natürlich zu, dass man nichts Privates an die Öffentlichkeit zerren sollte, wenn es nicht notwendig ist. Alle diese Dinge schreibt der Mensch jedoch selber öffentlich auf seiner Homepage. --2A02:8388:8AC0:1F80:35C8:C4C9:EC70:4EBC 15:34, 22. Mai 2017 (CEST)
<einschub>Alter Journalistentrick (Dinge von anderen zitieren, wenn es nicht ganz astrein/ethisch ist). Müssen WIR HIER wissen, dass der Herr eine Therapie machte und von seiner Frau getrennt lebt etc.? MMn NEIN, daher ist das Aufzählen dieser Dinge nicht notwendig für die Relevanzbeurteilung (so sehe ich das). lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:51, 24. Mai 2017 (CEST)
Wahrnehmung in FAZ-Feuilleton, Deutschlandfunk "Buch der Woche", Die Zeit. Reicht aus. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:56, 22. Mai 2017 (CEST)
Die einzigen Erwähnungen die es gibt betreffen das einzige Buch, das mit einem anderem Autor zusammen verfasst wurde, dem alleine wohl die Aufmerksamkeit zu verdanken ist. --2A02:8388:8AC0:1F80:35C8:C4C9:EC70:4EBC 17:13, 22. Mai 2017 (CEST)

Relevant dank Perlentaucher-Eintrag. [14] --DNAblaster (Diskussion) 17:03, 22. Mai 2017 (CEST)

Musicalsommer Winzendorf (jetzt WL)

Wiedergänger nach SLA, SLA-Grund waren Werbung und offensichtliche Irrelevanz. Jetzt ist es keine Werbung mehr und über Relevanz kann man ggf. noch diskutieren. Wenn offensichtlich genug, dann auch gerne erneut SLA. --H7 (Diskussion) 13:54, 22. Mai 2017 (CEST)

Auf der selben Bühne wird auch Karl May gegeben. Wahrscheinlich müsste die Spielstätte einen Artikel bekommen und die verschiedenen Produktionen darin beschrieben werden.--Ocd→ schreib´ mir 14:10, 22. Mai 2017 (CEST)
Korrektes Lemma müsste heißen Festspiele Winzendorf, das im Augenblick noch auf Karl-May-Festspiele Winzendorf weiterleitet Der Musicalsommer ist ein weiteres Event neben den "Karl-May"-Aufführungen, wie Ocd schon bemerkt hat. Im Augenblick gibt es also zwei Artikel, die in einem konsolidiert gehören. Wenn man das Lemma als Veranstaltungsort anlegt und dann die beiden Produktionen als Events im Artikel, dann sollte da was Vernünftiges rauskommen. --DonPedro71 (Diskussion) 14:34, 22. Mai 2017 (CEST)
So sollte man es handhaben. --87.153.124.8 16:14, 22. Mai 2017 (CEST)
+1 d'accord, und Musicalsommer Winzendorf darf ruhig als WL erhalten werden --W!B: (Diskussion) 16:31, 22. Mai 2017 (CEST)
Also ich würde das ja übernehmen, aber wie bekommt man die beiden Versionsgeschichten in den Artikel? Zusammenlegen und Versions-Nachimport? --DonPedro71 (Diskussion) 18:17, 22. Mai 2017 (CEST)
@DonPedro71: unnötig: wenn das lemma als WL erhalten bleibt, bleibt dessen versionsgeschichte erhalten. ich schreib da immer "erg mit text ([[Benutzer:..]], IP:.., et al.) aus XXX (versionsgeschichte siehe dort)", das ist bei einer zusammenlegung von artikeln dieser größe meist ausreichend. "viel" vom "original" nehmen wir sowieso nicht, die eckdaten der erstproduktion sind völligst irrelevant, "Die Bühne" ist blabla, vulgo, man braucht nur den 2. satz der einleitung gestrafft. wenn du den etwas anders formulierst, ists ein neuschrieb, und du kanns auf den "o-text" pfeifen ;) --W!B: (Diskussion) 19:38, 22. Mai 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel Karl-May-Festspiele Winzendorf auf Festspiele Winzendorf weitergeleitet, dort den Musicalsommer Winzendorf integriert. Von Karl-May... und Musicalsommer... bestehen jetzt Weiterleitungen auf den Artikel zum Veranstaltungsort, den ich etwas gestrafft habe. Der Löschgrund ist damit entfallen, daher LAE. Weiterer Ausbau natürlich gerne ebenso wie Korrekturen an dem Artikel. Ich habe jetzt nur mal zusammengefasst. --DonPedro71 (Diskussion) 19:09, 24. Mai 2017 (CEST)

Rubin Extensions (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nirgends zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 14:52, 22. Mai 2017 (CEST)

Diesen Werbeartikel sollte man löschen, weil keinerlei Medienberichte vorhanden sind. Umsatz- und Mitarbeiterzahlen sind auch nicht bekannt. --87.153.124.8 18:00, 22. Mai 2017 (CEST)

Artikel jünger 6 Stunden entwickeln sich hier zu Spielzeug für Jungvolk! LA-stellen! Hat denen mal einer beigebracht, wie man LA stellt. Wer auch immer. LA ist natürlich zulässig nach 1 Stunde. Blos die Begründungen nach sechs Stunden! Artikelanlage und Text lässt mehr vermuten. Sollte ein Wiki-Mensch hier auch lesen. Hier ausdrücklich keine 7 Tage. Grüße und Aufmerksamkeit. --80.187.102.150 19:12, 22. Mai 2017 (CEST)

Und wer erklärt dem einzigen Ersteller dass er Zeit und er hoffentlich noch Lust hat nach sechs Stunden LA zu lesen seinen Beitrag weiter ausbauen wollen Fehlende Satzzeichen sin beabsichtigt --80.187.102.150 20:56, 22. Mai 2017 (CEST)

Verstehe die Diskussion nicht - habe mich gefreut endlich etwas über Rubin Firma zu erfahren/finden. Wäre sicher gut, wenn der Author noch etwas mehr Fleisch an den Knochen bringen würde! (nicht signierter Beitrag von 1.42.55.252 (Diskussion) 03:58, 23.Mai 2017 (CEST))

SLA-fähig: keine Relevanz dargestellt. Falls hier annähernd Relevanz ersichtlich sein könnte (die Belege sind Eigenbelege, bzw. entsprechen nicht WP:Q, sollte der Artikel zurück in den BNR. Es gibt zu viele logische (Die Firma startete als Familienunternehmen, erweiterte aber das Angebot...) und grammatikalische Fehler. --AnnaS. (Diskussion) 06:03, 23. Mai 2017 (CEST)

Ich kann den Artikel mal gründlich auf Links dehen, damit Leute, die sich für das Unternehmen vielleicht interessieren - und so winzig ist es ja nicht, dass niemand danach guckt - auch wirklich eine sinnvolle Info finden. Da ich jobtechnisch sehr eingespannt bin, bräuchte ich allerdings ein paar Tage. Wenn Ihr mir die gebt, stell ich was hin, was den Namen "Artikel" auch verdient. :) (nicht signierter Beitrag von 2003:df:3dd:fa34:711a:ee72:33f2:1b7 (Diskussion | Beiträge) 15:50, 23.Mai 2017 (CEST)) Ups, sorry, war nicht eingeloggt. (nicht signierter Beitrag von Christine Noack (Diskussion | Beiträge) 15:52, 23.Mai 2017 (CEST))

Eingeloggt oder nicht, bitte trotzdem ans Signieren denken. --Gretarsson (Diskussion) 16:09, 23. Mai 2017 (CEST)
Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:18, 29. Mai 2017 (CEST)

Astralebene (LAZ)

Eine irreführende Weiterleitung. "Astralebene" ist eine in der Esoterik gebräuchliche Bezeichnung für eine "höhere" Ebene der Realität; "Astralleib" bezeichnet hingegen einen nicht-materiellen Teil des einzelnen menschlichen (oder auch tierischen) Körpers. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:34, 22. Mai 2017 (CEST)

Und wenn man deine Erläuterung irgendwo in den Artikel "Astralleib" einfügen würde? Wo sonst sollte das Stichwort hin? --Alazon (Diskussion) 16:04, 22. Mai 2017 (CEST)
Wir bräuchten geeignete Literatur für ein Lemma "Astralebene". Ich hab ad hoc keine zur Hand, und mit dem ganzen Themenbereich will ich nach 11 Jahren eigentlich gar nichts mehr zu tun haben. (Hab halt noch viele Artikel von dort auf der Beo, um die sich sonst niemand oder kaum jemand kümmert.) --Klaus Frisch (Diskussion) 16:47, 22. Mai 2017 (CEST)
Es gibt übrigens nur zwei Artikel, die auf diese WL verlinken, einer davon ist gerade erst erstellt worden. Und da kann man das Wort dann einfach in Anführungszeichen setzen. Zumal es um ein verschwörungstheoretisches Buch geht, wo sowieso nur Quatsch drinsteht und das Wort nur mal am Rande vorkommt. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:52, 22. Mai 2017 (CEST)
en:Astral plane behandelt das Thema, stützt sich aber nur auf Primärquellen. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:08, 22. Mai 2017 (CEST)

Wir haben 10 Artikel, in denen das Wort "Astralebene" auftaucht,[15] und bis vor wenigen Tagen gab es nur in dem Artikel über eine Metal-Band einen Link auf diese WL. Das ist einfach ein Wort, das seit dem späten 19. Jh. von den verschiedensten Leuten und Gruppen neben diversen anderen Wörtern zur Bezeichnung irgendwelcher "höherer" Sphären verwendet wird. Alles, was ich (wie hier) darüber schreiben könnte, wäre TF. Ein gebräuchlicherer Ausdruck für die behauptete Kommunikation auf höheren Ebenen ist "Channeling", und unser Artikel darüber ist Medium (Person). Darauf weiterzuleiten fände ich aber so wenig sinnvoll wie auf Astralleib. Ich sehe keine Alternative zur Löschung dieser WL. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:40, 22. Mai 2017 (CEST)

Ich habe auf Außerkörperliche Erfahrung umgeleitet und ziehe den LA zurück. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:47, 3. Jun. 2017 (CEST)

AERMAX Industriekletterer (gelöscht)

Der Artikel lässt nicht erkennen, dass das Unternehmen auch nur eines der Einschlusskriterien für Unternehmen erfüllt. Allgemeine Relevanz ist auch nicht zu erahnen. 92.76.24.22 17:26, 22. Mai 2017 (CEST)

Das ist ein reiner Werbeartikel. Löschen. --87.153.124.8 17:52, 22. Mai 2017 (CEST)
Zwar weniger grauenhaft als der erste (schnellgelöschte) Versuch, aber immernoch Werbung ohne erkennbare Relevanz. löschen. --PCP (Disk) 18:38, 22. Mai 2017 (CEST)
mMn SLA-Fähig Graf Umarov (Diskussion) 20:08, 22. Mai 2017 (CEST)
solange keine zB Alleinstellung oder Marktbeherrschung oder eine herausragende Vorreiterrolle etc. belegt ist, bleibt nur Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:40, 23. Mai 2017 (CEST)
Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:15, 29. Mai 2017 (CEST)

RX-250-LPN (bleibt)

Kein Artikel--2A01:598:8985:4209:C8D7:2BA5:A672:F5F9 18:21, 22. Mai 2017 (CEST)

Gültiger Stub. Alle wichtigen Informationen sind enthalten. --87.153.124.8 18:51, 22. Mai 2017 (CEST)
Kein Artikel. Eine unbelegte Liste von Features, das reicht vielleicht fürs Quartett, aber nicht für Wikipedia. Yotwen (Diskussion) 06:21, 23. Mai 2017 (CEST)
Inzwischen belegt. Soll die Startliste auch mit rein? --Asdert (Diskussion) 10:47, 24. Mai 2017 (CEST)
Dann lehn dich zurück und geniesse die Show. Du hast das deinige getan. Den Rest erledigt der Antragsteller mit LAZ oder ein Administrator mit "Behalten". Yotwen (Diskussion) 07:15, 26. Mai 2017 (CEST) Um das auch zu sagen: Das ist noch immer kein guter Artikel. Zugegebenermassen strapaziert ein guter Raketenartikel meine Phantasie ein wenig.
Relevanz zwar dargestellt, aber miserabler Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 29. Mai 2017 (CEST)

Tennis Point (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz bleibt verborgen oder ist nicht vorhanden. --enihcsamrob (Diskussion) 18:58, 22. Mai 2017 (CEST)

Die Handelskette hat nur 12 statt 20 Filialen und nur 12 Mio. Euro Umsatz und 200 Mitarbeiter. --87.153.124.8 20:10, 22. Mai 2017 (CEST)

Danke für dein Feedback. Allerdings hat die Website bereits 2 Preise erhalten und entspricht somit den Kriterien für Websites. 22:58, 28.Mai 2017 (CEST) 

Relevanz nicht dargestellt, Preise scheinen auch nicht relevanzstiftend zu sein. --Gripweed (Diskussion) 00:22, 29. Mai 2017 (CEST)

Richy Rocket (gelöscht)

Relevanz nicht annähernd ersichtlich. --Gridditsch 19:07, 22. Mai 2017 (CEST)

Nach zwei Stunden! Der Ersteller wird sich hoffentlich wieder melden! --80.187.102.150 21:03, 22. Mai 2017 (CEST)
@Gridditsch: Ein paar Tage später! Noch nicht. Noch nicht für jeden solchen STUP. Was soll sowas? Sowas beobachtet man!! --80.187.102.150 21:08, 22. Mai 2017 (CEST)

Ich hoffe die Ersteller des Artikel haben verstanden, dass Sie ausbauen sollten! 7 Tage! --80.187.102.150 21:13, 22. Mai 2017 (CEST)

Ich frag mich gerade, was in den 7 Tagen eigentlich noch kommen soll. Ich lese in dem Artikel: „Rockets zweite Single Try to Be Friendly steht kurz vor der Veröffentlichung.“ Davor steht noch irgendwas von einem nur regional erfolgreichen „Album“ (wahrscheinlich eine Selbstkostenpressung, die bei Auftritten vertickt wird/wurde, und deren Auflage/Absatzzahlen sich im Bereich von, ich rate mal, ein paar hundert Stück bewegen). Für mich riecht das nach einem klaren Fall von enzyklopädischer Irrelevanz und damit nach Schnellöschung, wenigstens aber schnellstmöglicher Verschiebung in den Benutzernamensraum des Erstellers (man beachte übrigens dessen Benutzernamen, m.E. ein weiteres Indiz für Irrelevanz). --Gretarsson (Diskussion) 21:35, 22. Mai 2017 (CEST)

@Gretarsson: Leute, Die, wie Du vehemnt einen Artikel löschen lassen wollen, die besorgen eine vehemente Aufmerksamkeit. Der Artikel steht sieben Tage!! Grüße --80.187.102.150 21:54, 22. Mai 2017 (CEST)

Als ob du das bestimmst. Wie wär’s denn mal mit echten Argumenten für Relevanz, basierend auf unseren Relevanzkriterien für Musiker, hm? --Gretarsson (Diskussion) 22:29, 22. Mai 2017 (CEST)
7 Tage werden wohl nicht reichen. Relevanz könnte vielleicht durch die Single oder das "Children" Projekt entstehen; das wird aber wohl länger als 7 Tage dauern... Insofern stimme ich Gretarsson zu. Der Rest erf7llt die RK nicht. --AnnaS. (Diskussion) 05:57, 23. Mai 2017 (CEST)
Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:18, 29. Mai 2017 (CEST)

Wefugees (gelöscht)

Sicherlich sehr löblich, aber Relevanz nicht dargestellt und bei Gründung 2016 vermutlich auch nicht darstellbar, da langanhaltende und zeitüberdauernde Rezeption einfach nicht vorhanden sein kann. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:10, 22. Mai 2017 (CEST)

Wefugees steht zwar auf der Internetseite von Aktion Mensch [16], aber in den Medien lässt sich außer kurzen Erwähnungen „One heavily used site is Wefugee.org, and it offers real-time chat capabilities where refugees can ask questions of veteran refugees and get answers.“ [17] „In Zusammenarbeit mit Nichtregierungsorganisationen (NGOs) wie der Flüchtlings-Uni Kiron und der Community "Wefugees" bietet das Team um Reuss außerdem Weiterbildungen an,“ [18] kaum etwas darüber finden. --87.153.124.8 19:43, 22. Mai 2017 (CEST)
Breite Öffentlichkeitswirkung würde vollends genügen. Graf Umarov (Diskussion) 20:11, 22. Mai 2017 (CEST)
Newstickeritis und Gutmenschenhype. Yotwen (Diskussion) 06:17, 23. Mai 2017 (CEST)
In Bezug auf die geforderte breite Öffentlichkeitswirksamkeit ließe sich sagen, dass die Plattform insofern Relevanz besitzt, dass sie von jeder Person von überall aus genutzt werden kann, die über einen Internetzugang und einen PC oder Smartphone verfügt. Damit bietet sie einen großen Vorteil gegenüber anderen Informationsangeboten (wie z.B. Beratungsstellen), die stets ortsgebunden sind und nur über begrenzte personelle, wie auch zeitliche Ressourcen verfügen. Im Unterschied zu besagten Beratungsstellen oder anderen Informationswebseiten (die zudem meist keine direkte Möglichkeit zum Austausch bieten), wird bei Wefugees ein breit gefächertes Themenspektrum abgedeckt. Darüber hinaus bündelt/sammelt die Plattform Wissen, das somit jederzeit abgerufen werden kann. Beratungsstellen leisten im Gegensatz dazu naturgemäß bloß face-to-face Beratung und beantworten dementsprechend häufig die selben Fragen wieder und wieder - eine nachhaltige Aufbereitung fehlt. Anderen Informationsseiten fehlt die Austauschkomponente, da sie lediglich einseitige Informationsbereitstellung betreiben. Somit wird die Öffentlichkeitswirksamkeit dadurch erreicht, dass es zum einen niedrige Einstiegshürden bei der Nutzung gibt und darüber hinaus ein effizienterer und effektiverer Informationszugang ermöglicht wird. Man könnte also sagen, dass Wefugees viele gravierende Nachteile bestehender Informationsquellen umgeht und gleichzeitig ihre Vorteile in sich vereint. Damit stellt sie die Plattform eine sinnvolle Ergänzung zu bestehenden Informationsangeboten für Geflüchtete dar und hat zumindest das Potenzial in dieser Hinsicht weiter zu wachsen. In Hinblick auf das eingangs erwähnte Argument, dass die im letzten Jahr erfolgte Gründung eine langfristige Rezeption unmöglich mache, möchte ich anmerken, dass die Plattform selbst bereits seit Ende 2015 online ist - also quasi zeitgleich mit dem Höhepunkt der Fluchtbewegung nach Deutschland gestartet wurde. Die Gründung an sich stellt ja in erster Linie einen formellen Akt dar und hat mit dem operativen Geschäft nichts zu tun. Ich gebe zu, dass dies nach wie vor ein kurzer Zeitraum sein mag, jedoch verdoppelt es die zu betrachtende Zeitspanne, was in meinen Augen schon einen Unterschied darstellt.--Wefugees (Diskussion) 11:04, 24. Mai 2017 (CEST)
Netto unter 130 goggel-Treffer und starke werbliche Aspekte ergibt mMn Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:57, 24. Mai 2017 (CEST)
@Wefugees: mit breiter Öffentlichkeitswirksamkeit ist eher gemeint, dass ausgiebig über die Plattform berichtet wird und sie dadurch eine breite Aufmerksamkeit erlangt hat. Wenn die Relevanz bei Wikipedia fehlt, heißt das ja auch noch lange nicht, dass keine Relevanz generell vorhanden ist oder dass die Plattform selbst als irrelevant angesehen wird: ihr fehlt jetzt noch die Rezeption (zeitüberdauernd und überregional), insofern ist es verständlich, dass man früh berichten und verbreiten möchte, für eine Enzyklopädie ist das aber gerade kein Kriterium. --AnnaS. (Diskussion) 13:31, 24. Mai 2017 (CEST)

Gelöscht. Eine sinnvolle und für geflüchtete Menschen hilfreiche Initiative, aber unsere Relevanzkriterien (heranziehbar wären hier Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites, Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen und Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen) werden klar verfehlt, auch eine nennenswerte, über kurze Nennungen hinaus reichende Medienresonanz ist nicht erkennbar. --Wdd. (Diskussion) 21:04, 30. Mai 2017 (CEST)

Religiöser Wahn (bleibt)

Die Krankheit ist in meinen Augen nicht relevant genug und nicht ausreichend verschieden vom Wahn um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Ein eigener Eintrag im ICD-10 für diese Symptomatik existiert nicht. Auch die wissenschaftliche Literatur zu dem Thema ist sehr knapp, auf der Diskussionseite wird zwar eine Dissertation erwähnt, diese reicht jedoch in meinen Augen nicht für einen enzyklopädischen Eintrag. Der Artikel sollte daher gelöscht und durch einen Abschnitt im Artikel Wahn ersetzt werden. --Yanmarka (Diskussion) 23:11, 22. Mai 2017 (CEST)

Für Psychologieprofessoren scheint das Thema relevant genug für Vorlesungen zu sein. Hysterie, religiöser Wahn und eine gesunde Spiritualität in der Psychiatrie --87.153.124.8 23:45, 22. Mai 2017 (CEST)
Sollte man dem Antraggeber Recht geben, dann müsste sowieso eine Weiterleitung eingerichtet werden. Der Absatz in Wahn müsste geschrieben werden und das Ganze sähe aus wie eine Redundanzdiskussion. Und wenn es watschelt wie eine Ente, stinkt wie eine Ente, und quakt wie eine Ente, warum steht das das unter den LK statt unter den Redundanzen? Yotwen (Diskussion) 06:16, 23. Mai 2017 (CEST)
aus rein pragmatischen Ansätzen behalten (es sind zZ sieben Wahnarten ausgegliedert, davon so relevante wie der „Eigengeruchswahn“). Die Abgrenzung zur normalen Religiosität oder zum Atheismus wird auch behandelt, außerdem 5 Lit. und fast 10 ENs. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 12:15, 23. Mai 2017 (CEST)
Magst du mir vielleicht einmal verraten welches die anderen fünf sind? --Yanmarka (Diskussion) 21:44, 23. Mai 2017 (CEST)
zahlenmäßig (=Relavanz) bezogen sehr häufiger Wahn, eine Anerkennung als Krankheit und Therapie wird von vielen Interessierten teils unter Gewalteinsatz abgelehnt, Einarbeitung in unumstrittene Wahndefinitionen deshalb schon obsolet --Smartbyte (Diskussion) 22:51, 23. Mai 2017 (CEST)
Leserservice (ohne einzelne Verlinkung) siehe Wahn: Paranoia, Eifersuchts-, Abstammungs-, Dermatozoen-, Liebes-, Querulantenwahn sind sechs (tlw unter anderem Artikelnamen). --Hannes 24 (Diskussion) 08:50, 24. Mai 2017 (CEST)
Ich werde bei Gelegenheit mal das Kapitel Wahninhalte in Wahn überarbeiten und einen Eintrag in der Redundanzdiskussison schaffen. Bisher scheint das ja überhaupt keiner Logik zu folgen, ich sehe jedenfalls nicht wieso der Größenwahn nur eine Erwähnung in Wahn hat, der Eigengeruchswahn aber einen eigenen Artikel… bis das erledigt ist würde ich den bearbeitenden Admin bitten den LA hier zu ignorieren. --Yanmarka (Diskussion) 11:36, 24. Mai 2017 (CEST)
[ich will dir nicht zu nahe treten, aber (mit deiner Ausbildung) bist du für diese doch komplexen Dinge auch geeignet? Frag lieber mal bei der zuständigen Redaktion, bevor du da einen Komplettumbau startest ;-). --Hannes 24 (Diskussion) 13:00, 24. Mai 2017 (CEST)]

Es ist komplizierter: Wahn hat ja zwei Bedeutungen - das psychiatrische Symptom und einfach falsche Vorstellung im allgemeinen Sprachgebrauch. Religiös von den Inhalten her kann beides sein. Dazu kommt, dass es hinsichtlich allgemeinem Sprachgebrauch auch als Schimpfwort der Atheisten gegen religiöse Vorstellungen verwendet wird. Man müsste also genauer sagen, ob nur die Störung mit einem religiösen Inhalt gemeint ist oder man das Thema gesamthaft abhandelt. Stillschweigend alles zur Störung zu erklären ist nicht gut. Brainswiffer (Disk) 13:33, 24. Mai 2017 (CEST)

aber würde dazu ein/zwei Einleitungssätze im Artikel (vorerst) nicht genügen (wie: „Dieser Artikel behandelt den R W im Sinne einer psychischen Erkrankung. Der R W im landläufige Sinne dagegen ....“) --Hannes 24 (Diskussion) 15:48, 25. Mai 2017 (CEST)
Ausreichender Artikel, genügend Belege um eigenständige relevanz zu rechtfertigen. --Gripweed (Diskussion) 10:59, 15. Aug. 2017 (CEST)

Gashydrat (bleibt)

Der Artikel enthält fast nichts, was nicht bei Methanhydrat auch steht. Darum ist er m.E. überflüssig. Mehr dazu auf der Diskussionsseite. Eine Alternative könnte sein, alles zu löschen, was sich auf Methanhydrat bezieht. Sollte doch etwas dabei sein, was in jenem Artikel fehlt, lässt es sich ja dahin verschieben. Der hiesige Artikel würde dabei aber nicht nur kürzer werden. Er würde auch sehr unvollständig erscheinen. --Binse (Diskussion) 23:55, 22. Mai 2017 (CEST)
Nachträglich aus dem Löschantrag kopiert und hier eingefügt --Gretarsson (Diskussion) 01:02, 23. Mai 2017 (CEST)

Wäre das nicht besser eine Redundanz-Diskussion und ggf. eine Weiterleitung? Yotwen (Diskussion) 06:12, 23. Mai 2017 (CEST)
Ich bin gegen eine Löschung. Gashydrat gibt es nicht nur mit Methan, sondern auch mit etlichen anderen Gasen. Das steht auch so im Artikel. Auch die Bedeutung als mögliche CO2-Lagerstätte wird in Methanhydrat naturgemäß nicht behandelt. Daher würde ich eher alles, was allgemein auf Gashydrate (oder auf Nicht-Methan-Gashydrate) zutrifft, in Gashydrat behandeln und die Dinge, die speziell auf Methanhydrat zutreffen, dort. In vielen anderssprachigen Wikipedias (oder heißt das Wikipediae ?) gibt es auch zwei Artikel. Und wenn man schon einen löschen muss, dann doch eher den speziellen als den allgemeinen. Aber man muss ja nicht ... --HH58 (Diskussion) 07:58, 23. Mai 2017 (CEST)
Ja, eine Redundanzdiskussion wäre wohl die bessere Alternative zur Löschdiskussion. In jedem Fall sollte die Seite erhalten bleiben, ob nun als Artikel oder als Weiterleitung (wohin auch immer) sei dahingestellt. Ich spare mir mal Argumente gegen den Erhalt des Artikels in aktueller Form für diese RD auf. --Gretarsson (Diskussion) 11:15, 23. Mai 2017 (CEST)

Klar Behalten; das unter dem Oberbegriff Gashydrat auch Methanhydrat erwähnt wird (gerade dreimal im Fließtext), erscheint mir vollkommen normal. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 18:24, 23. Mai 2017 (CEST)

Äh, naja, n’ bisschen eingehender sollte man sich mit Text schon auseinandersetzen und nicht nur mit Strg+F nach einem einzelnen Stichwort suchen. Der Artikel behandelt aktuell in erster Linie Methanhydrat und bezeichnet dieses als „Gashydrat“ (wie das in unmissverständlichem Kontext durchaus üblich ist). Aber OK, wirklich zwingend löschen will eh keiner. Von daher würde ich auf LAE und Eröffnung einer Redundanzdiskussion plädieren. Widerspruch? --Gretarsson (Diskussion) 18:35, 23. Mai 2017 (CEST)
Ah, naja? Ich habe den Artikel schon lange auf der Beobachtungsliste und mir zu empfehlen, ich hätte mich mehr mit dem Text auseinanderzusetzen, empfinde ich als relativ dreist; von der Kombination Energie und Gashydrat zu schließen, dass es sich dabei automatisch um Methanhydrat handeln muss, ist allerdings weit hergeholt; schließlich gibt es neben Methanhydrat auch andere Kohlenwasserstoffhydrate. Vielleicht solltest Du Dich mit dem Thema mehr beschäftigen. EOD von meiner Seite. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 19:12, 23. Mai 2017 (CEST)
Ich bitte untertänigst um Verzeichnung. Meine magische Glaskugel ist gerade kaputt, deshalb kann ich nicht sehen, wer den Artikel wie lange auf der Beo hat, und deine obige Einlassung las sich eben wie „Strg+F und die Vorkommen von ‚Methanhydrat‘ im Text gezählt“. Auf Binses Beitrag auf der Artikeldisk hin hast du dich auch nicht gemeldet. Und wenn von diesen ganzen anderen KW-Hydraten doch nur explizit die Rede im Artikel wäre...! Neben Methanhydrat werden ausdrücklich nur noch Chlorhydrat (im Zusammenhang mit der erstmaligen Darstellung eines Clathrates) und CO2-Hydrat genannt, wobei vor allem der Text zu Letztgenanntem im Widerspruch mit dem BKH steht, der von „natürlich vorkommenden Gashydraten“ spricht (andererseits dürften reines Ethanhydrat oder Butanhydrat auch nicht natürlich vorkommen). Alles in allem also ein sehr unrunder, stückwerkiger Artikel, mit dem irgendwann mal irgendwas passieren muss(te)... --Gretarsson (Diskussion) 19:46, 23. Mai 2017 (CEST)

Relevante Stoffklasse, die auch in Lexika (Spektrum, Römpp usw.) gelistet ist. Weiterhin ist eben Gashydrat ≠ Methanhydrat, von daher eher ein Redundanzfall und klar behalten. --Cvf-psDisk+/− 20:23, 24. Mai 2017 (CEST)

Momentan bin ich nicht zuhause und habe nur einen miserablen Internetzugang. Hoffentlich kommt meine Bemerkung also an. Offenbar ist eine Mehrheit für Behalten. Ich selbst könnte einiges von dem, was schon dasteht, umschaufeln, habe aber keinen Zugang zu den Quellen. Ist jemand bereit, da zu helfen?-- Binse (Diskussion) 01:08, 27. Mai 2017 (CEST)
An ZdBdLaLaLa: Ich habe eben leider auch den Eindruck dass da mit Gashydrat meist Methanhydrat gemeint ist. Sicher gibt es andere Gashydrate, aber über die wird kaum etwas gesagt. Ausnahme: Kohlendioxyd als Hydrat speichern.-- Binse (Diskussion) 01:24, 27. Mai 2017 (CEST)
Das Gashydrate als Oberbegriff auch Methanhydrat als Teilaspekt behandelt, halte ich für richtig und normal, gewisse Redundanzen nicht ausgeschlossen (eine ähnliche Diskussion gab es soweit ich mich erinnere, auch mal über Metallocene und Ferrocen). Darin kann ich allerdings keinen Löschgrund erkennen. Das der Artikel besser und umfassender geschrieben sein könnte, bestreite ich nicht. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 15:15, 28. Mai 2017 (CEST)
Eindeutig Behalten. Selbst der LA-Steller sieht ja nun ein, dass das nicht der richtige Weg war, mur weil etwas überproportional viel und anderes unterproportional dargestellt wird. Bitte aber hier jetzt Methan nicht ganz streichen. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:30, 29. Mai 2017 (CEST)

Bleibt entsprechend weitgehend einhelliger Diskussion, eigenständige Relevanz ist gegeben. Eventuell noch bestehende Redundanzen rechtfertigen keine Löschung. --Wdd. (Diskussion) 21:07, 30. Mai 2017 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/22._Mai_2017&oldid=168167551“