Wikiup:Löschkandidaten/22. Oktober 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
18. Oktober 19. Oktober 20. Oktober 21. Oktober 22. Oktober 23. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) 15:40, 8. Nov. 2020 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Oktober/22}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Obsolete Zitiervorlagen (erl.)

Vorlage:"-de (gelöscht)

Neun Einbindungen, davon sieben auf Archivseiten oder im BNR inaktiver Benutzer innerhalb von 12 Jahren zeigen, dass sich diese Vorlage - eine indirekte Einbindung von Vorlage:" - nicht etabliert hat und Vorlage:" stattdessen direkt genutzt wird. Außerdem grenzwertig zu einer unerwünscht kleinen Syntaxabkürzung (im Vergleich zur Direkteinbindung von Vorlage:"). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:18, 22. Okt. 2020 (CEST)

Löschen.
Gemäß WP:TYP #Gestalt ist es in aller Regel unerwünscht, die Zitatkennzeichnung »« statt des einheitlichen „“ anzuwenden, und es gibt dafür in der Regel auch keinerlei Grund. Das ist die im reichsdeutschen Buchdruck gebräuchliche Form; in Zeitschriften und auf Internetseiten wird jedoch weitaus überwiegend „“ benutzt.
Sofern tatsächlich einmal derartige Anführungszeichen verwendet werden müssten, etwa bei Erläuterungen im enzyklopädischen Artikel Anführungszeichen oder vielleicht auf WP:TYP oder zu sonstigen grafischen Zwecken, können sie direkt als Einzelzeichen verbaut werden. Dazu bedarf es keiner gesonderten Vorlage, die zur Fehlverwendung lockt.
Als die Vorlage 2008 entstand, war unsere Typografie noch nicht so gesettled und vereinfacht wie heutzutage.
Eine wesentliche Zusatzaufgabe der Zitatvorlagen, nämlich die Kennzeichnung des zitierten Textes mit dem fremden Sprachcode, ist für de in einer de-Umgebung ohnehin gaga. Bleibt als einziger Effekt die Erkennung unkorrigierbarer Textsegmente durch Rechtschreibkorrigierer, und dafür langt Vorlage:".
VG --PerfektesChaos 22:35, 28. Okt. 2020 (CET)

Vorlage:"-en (erl.)

Nur 42 Einbindungen. Die Vorlage wird nicht angenommen und stattdessen direkt Vorlage:" verwendet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:30, 22. Okt. 2020 (CEST)

Löschen.
Als die Vorlage im April 2006 entstand, hatte man wohl die Vorstellung gehabt, für jede von vier oder fünf Sprachen jeweils eine neue Vorlage zu programmieren. Wer eine weitere Sprache benötigen würde, der solle dann jedesmal eine neue Vorlage erstellen.
Das war Unfug, zumal es seit März 2006 mit dem neuen {{#switch:}} die Möglichkeit gab, in Abhängigkeit von Parametern auf einzelne Werte zu verzweigen. Weil die einzige dynamische Funktion der Vorlage ist, die richtigen öffnenden und schließenden Anführungszeichen zu setzen, hätten diese für bekannte Sprachen anhand eines Parameters zugeordnet werden können. So geht auch die modernisierte heutige Form vor.
Wir setzen das anscheinend für Hunderte von Sprachcodes ein, und für gut ein halbes Hundert sind uns sprachtypische Anführungszeichen bekannt. Es ist eine abenteuerliche Vorstellung, Hunderte von einzelnen Vorlagen zu programmieren und zu verwalten, nur um einen sehr kleinen Unterschied in Form von zwei Zeichen pro Sprache zu erreichen.
Das hier ist noch ein Relikt der Anfänger-Zeit, das wir hinter uns lassen sollten.
VG --PerfektesChaos 22:48, 28. Okt. 2020 (CET)

Vorlage:"-de-CH (erl.)

Nur 82 Einbindungen. Die Vorlage wird nicht angenommen und stattdessen direkt Vorlage:" verwendet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:30, 22. Okt. 2020 (CEST)

Moin ÅñŧóñŜûŝî, also hier wäre ich vorsichtige, da noch 86 Einbinden im ANR sind. mfg --Crazy1880 07:53, 23. Okt. 2020 (CEST)
Das wird sich dann zeigen, denn der Templatecounter versagt hier wegen des " im Vorlagennamen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:03, 23. Okt. 2020 (CEST)

Diskussion zu Obsolete Zitiervorlagen (erl.)

Diese Vorlagen sollten konsequent durch direkte Nutzung von Vorlage:" ersetzt und dann gelöscht werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:30, 22. Okt. 2020 (CEST)

Moin Moin zusammen, ich wäre dafür die andere Vorlagen zu löschen, da die Vorlage:" die Anführungszeichen sehr gut über ein zentrales Modul macht. mfg --Crazy1880 07:53, 23. Okt. 2020 (CEST)
Ja. Drei Spezialvorlagen für nur zwei Sprachen zu haben, ergibt nicht viel Sinn. --2A02:8108:50BF:C694:6441:D1C:555D:7024 17:16, 23. Okt. 2020 (CEST)
Vor einer Löschung sind noch die Einbindungen im BNR, gg. WNR zu ersetzen. Es gibt keinen Grund, solche Verwendungen zu brechen. Gegen die Löschung an sich habe ich keine Einwände. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 18:37, 23. Okt. 2020 (CEST)
Selbstverständlich kann es hier nur um ein "wird gelöscht" mit Entlinkung und anschließender Löschung gehen. Das ist ja logisch. Die Linkliste gibt dazu ja genug Info. Im BNR gibt es dann eine passende Zusammenfassung wie: "Service: Vorlagenfix wegen Löschung" etc. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:00, 23. Okt. 2020 (CEST)
Die Diskussion war recht eindeutig, die Vorlagen können gelöscht werden. Bitte Bescheid geben, wenn die
Einbindungen umgebogen sind, dann erfolgt Löschung. -- Perrak (Disk) 14:38, 7. Nov. 2020 (CET)

Vorlage:100 Jahre Deutscher Brauerbund (gelöscht)

Ein indirekter Aufruf von Vorlage:Literatur. Wird im ANR nur in Deutscher Brauer-Bund und Deutsche Brauer-Union verwendet. Sollte durch zwei direkte Aufrufe von Vorlage:Literatur ersetzt und dann gelöscht werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:39, 22. Okt. 2020 (CEST) Wurde gelöscht. --Bubo 容 21:58, 28. Okt. 2020 (CET)

Listen

Artikel

Walter Hotter (gelöscht)

  • Relevanz zweifelhaft bzw.nicht dargestellt . --LexICon (Diskussion) 00:01, 22. Okt. 2020 (CEST)
In der derzeitigen Form vor allem auch kein Artikel.--KlauRau (Diskussion) 04:03, 22. Okt. 2020 (CEST)
Zwei Sätz sind mehr als einer, Lemma ist definiert ("... er ist..."), Relevanz ist dargestellt (Staatspreis für Erwachsenenbildung) und er hat eine Quelle. Damit gemäß unseres aktuellen Qualitäts- und RK-Limbos ein gültiger Stub und relevant. Vor ein paar Monaten hätte ich da glatt einen SLA drauf gestellt, heute würde ich vermutlich eine VM kassieren. Also bitte behalten, ist auch nicht schelchter oder irrelevanter als viele andere behaltene Artikel der letzten Zeit. Jetzt mit PND und Bibliografie, reicht also für uns. Flossenträger 08:29, 22. Okt. 2020 (CEST)
Also wenn das BVK allein in LDs oftmals für enz. Relevanz nicht ausgereicht hat bezweifliche ich dass es der Staatspreis für Erwachsenenbildung tut. --WAG57 (Diskussion) 08:48, 22. Okt. 2020 (CEST)

Walter Hotter: "Ich habe versucht die Relevanz durch eine Ergänzung (Begründung für den Staatspreis und zusätzliche Werke) darzustellen. Es ging mir nicht um die Selbstdarstellung oder einen Eintrag in ein Personenverzeichnis, was nicht dem Ziel von Wikipedia entsprechen würde. Ich schätze die Grundidee von Wikipedia als open source-Enzyklopädie. Es ging mir darum, die Begründung für den Staatspreis herauszuarbeiten: die innovative Idee und die Durchsetzung auf politischer Ebene, ws die Vernetzung von Bildungsberatungseinrichtungen betrifft (siehe dazu den Text der Laudation von Dr. Andre Schläfli)." --Walter Hotter (Diskussion) 06:34, 25. Okt. 2020 (CET)

Also ich würde für behalten stimmmen, doch mit einigen Zweifeln. QS wäre sinnvoll, oder war der schon da? LAzyklop (Diskussion) 10:34, 22. Okt. 2020 (CEST)

Im Zweifel für die Enzyklopädie, also löschen. Aber ich habe keine Zweifel an der Irrelevanz. Übliche beamtenähnliche Karriere mit Lametta irgendwann unter Freunden. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:03, 22. Okt. 2020 (CEST)

@LAZyklop: QS ist schon seit halb neun erledigt. Die Artikelschreibstube ist allerdigs woanders. Flossenträger 11:06, 22. Okt. 2020 (CEST)
Ein von einem Ministerium ausgerufener Preis mit Publikumsvoting reicht meiner Meinung nach nicht. Stand heute klar Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:35, 22. Okt. 2020 (CEST)
Einzige Anwartschaft auf Relevanz (und nahezu der einzige Artikelinhalt) ist der Erhalt des Staatspreises. Dort nachgeschaut, sieht´s mit Relevanz der Preisträger mau aus (der einzige Blaulink ist mit viel gutem Willen ein Wackelkandidat, aber auch nur dann). Wenn das nicht, reicht, wonach´s mir ausschaut, Löschen.--Meloe (Diskussion) 07:52, 23. Okt. 2020 (CEST)

Walter Hotter: "Sehen Sie bitte weiter oben meinen Hinweis und meine Ergänzungen zur Relevanz! Ich hoffe, dass Sie für Argumente offen sind. Bitte vermeiden Sie bei solchen Bewertungen, die absolut wichtig sind, den despektierlichen Unterton und Begriffe wie "Artikelschreibstube" und "beamtenähnliche Karriere mit Lametta"! Zur Information: Ich bin kein Beamter.--Walter Hotter (Diskussion) 06:34, 25. Okt. 2020 (CET)

Bitte bemühen Sie sich um eine objektive Beurteilung! Das ist wichtig für die Idee des Wikipedia. Ich habe dann kein Problem mit einem Löschantrag bzw. einer Löschung, wenn Sie guten Gewissens feststellen, dass es keine weniger bedeutungsvollen Einträge in Wikipedia gibt. Sie sollten sich an Beurteilungskriterien wie Objektivität, Validität und Reliablität orientieren. Ich bedanke mich aber auch für die anerkennenden Beiträge udn die Hinweise, wo ein Nachbesserungsbedarf besteht.

Also mit Verlaub, ich sehe da weder enzyklopädische Relevanz noch einen Artikel. Das ist doch eine reine Hagiographie; Wikipedia ist kein Resonanzkörper für Laudationes bei Preisverleihungen. --Yen Zotto (Diskussion) 18:24, 26. Okt. 2020 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz, Laudatio statt enzyklopädischem Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 29. Okt. 2020 (CET)

Dodie Clark (LAE)

Unterhalb WP:RK#Mu. Ein eigenes Album ist zwar angekündigt, soll aber erst 2021 und dann im Selbstverlag erscheinen. --91.47.31.247 06:19, 22. Okt. 2020 (CEST)

LAE. Nachgewiesenermaßen Platzierungen in den UK-charts.--Ocd→ parlons 08:31, 22. Okt. 2020 (CEST)

Kevin Körber (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kevin Körber“ hat bereits am 16. November 2005 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) und am 10. Mai 2006 (Ergebnis: erledigt, gerötet) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zweifacher Wiedergänger. Erfüllt mangels wesentlicher Funktion bei relevanten Fernsehserien immer noch nicht die Moderatoren- oder gar die Journalisten-RK. Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, ist nicht dargestellt. Damit meine ich nicht Belege der Art "XYZ war mal da und dort auf der Teilnahmer-Liste" oder "XYZ hat diesen Satz im Auftrag seines Auftraggebers aufgesagt", sondern eine Besprechung der Arbeit der Person. Zudem sind größere Teile des Artikels unbelegt. Einzelkind? Schülerpraktikum? Wer schreibt denn hier? Im letzten Teil des Artikels meint man, einen XING-Eintrag zu lesen. Da macht also ein PR-Manager (oh Verzeihung, ein Senior-PR-Manager) seinen Job. Zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht erkennbar. --Minderbinder 09:31, 22. Okt. 2020 (CEST)

Ist ein Sidekick zum ebenfalls in der LD befindlichen Blog: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2020#Medien-KuH Flossenträger 09:50, 22. Okt. 2020 (CEST)
Zitat: "Des Weiteren war er im Jahr 2016 Reporter bei der ProSieben-Showreihe Deutschland tanzt und ist seit 2018 als Sidekick bei der Sat1-Gold-Sendung Lenßen live zu sehen." Immerhin hat er also in Sendungen mitgewirkt, die einen gewissen Bekanntheitsgrad haben. Daraus könnte man enz. Relevanz ableiten auch wenn die Sender nicht zu den ganz großen TV Anstalten gehören. --WAG57 (Diskussion) 10:14, 22. Okt. 2020 (CEST)
Plus halt die Moderationen bei NBC GIGA - wobei, da hatten wir ja die Tage eine recht ausführliche Diskussion darüber, na ja. Also, klar bin ich befangen, weil ich den Artikel der Medien-KuH geschrieben habe und auch den Artikel seines Kollegen Dominik Hammes für behaltenswert halte, aber ich bin der Meinung, dass die Moderationen gemeinsam mit der Podcast-Aktivität in der Summe Relevanz erzeugen (die ProSieben-Tätigkeit sowie die journalistische Laufbahn eher nicht). Strolch3000 (Diskussion) 10:22, 22. Okt. 2020 (CEST)

Eine Sidekick-Regel der Art „Jede/r, der/die mal die Nase in die Kamera gehalten hat, kann einen enzyklopädischen Artikel haben.“ steht nicht in den RK. --Minderbinder 10:25, 22. Okt. 2020 (CEST)

Nur sofern er / sie nicht seine Geschlechtsteile in die Kamera gehalten hat. Sonst selbstredend relevant. Flossenträger 10:32, 22. Okt. 2020 (CEST)
Die RK sind keine reinen Ausschlusskriterien. Wenn eine Person durch kontinuierliche TV Auftritte einen gewissen Bekanntheitsgrad erworben hat ist das mehr als mal die Nase vor die Kamera gehalten zu haben. --WAG57 (Diskussion) 11:04, 22. Okt. 2020 (CEST)
Darüber hinaus ist er nicht erst seit 2018 (wenn auch nicht in der ersten Reihe, zugegeben) im TV präsent, sondern zuvor bereits bei den angesprochenen Sendungen auf NBC GIGA sowie bei 9live, auch der Podcast (seit 2009, nach eigenen Angaben monatlich 10.000 Hörer) trägt dazu bei, dass er seit etwa 15 Jahren in den Medien präsent ist. Strolch3000 (Diskussion) 11:32, 22. Okt. 2020 (CEST)

Schaut euch den Clip von "Deutschland tanzt" mal an. Er hält da für 2 Minuten sein Gesicht in die Kamera, beim Außendreh für das Votum aus Saarland. Bei Lenssen Live ist er regelmäßiger dabei, aber eben als Tweet-Vorleser. Ist jetzt nicht unbedingt Massengeschmack, aber was solls. Nachdem wir also festgestellt haben, dass keines der Spezial-RK greift, wäre der Nachweis der Relevanz per WP:RK#A darzulegen. Viel Erfolg! --Minderbinder 13:41, 22. Okt. 2020 (CEST)

Also "wir" haben gar nichts festgestellt. Du hast festgestellt. Ob diese Meinung von den Admins geteilt wird ist möglich aber nicht sicher. Bleibt also abwarten. Ich sehs entspannt und emotionslos. --WAG57 (Diskussion) 14:39, 22. Okt. 2020 (CEST)
Bei Lenßen live – Die Recht-Sprech-Stunde beim Seniorensender Sat.1 Gold sahen 2019 zwischen 240.000 und 270.000 Zuschauer zu. [1]
Das ist also eine ziemlich geringe Zuschauerzahl unter dem Senderschnitt. --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 15:42, 22. Okt. 2020 (CEST)
nur mal so als kleiner Hinweis: Minderbinder ist ein Admin. :)
aber ich denke, er hat schon recht. Ich sehe auch kein erfülltes spezielles RK. Flossenträger 19:57, 22. Okt. 2020 (CEST)
Sehe ja nicht mal ich so. :-) Aber in der Summe, auch aufgrund der stetigen Medienpräsenz? Strolch3000 (Diskussion) 20:59, 22. Okt. 2020 (CEST)
Außer den Zuschauern seiner Sendungen hat´s offenbar niemanden wirklich interessiert. Und ob die so genau hingeschaut haben, wissen wir nicht. Bei den allgemeinen RK damit chancenlos. Löschen.--Meloe (Diskussion) 07:55, 23. Okt. 2020 (CEST)
  • gelöscht. Auch im 3. Anlauf sind die RK nicht erfüllt. Und bitte: Sollte erneut ein Artikel zu Herrn Körber erstellt werden, dann bitte SLA und Besuch auf WP:LP. --Gerbil (Diskussion) 21:39, 29. Okt. 2020 (CET)

Namecoin (SLA, WL)

Eine Löschdiskussion der Seite „Namecoin“ hat bereits am 15. März 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ist nicht unter den TOP100 der hunderte von Kryptowährungen, siehe Liste von Kryptowährungen. Dies ist das übliche Kriterium der letzten Jahre in LDs, aufgrund dessen Nichteinhaltung bereits zahlreiche andere solche Artikel administrativ gelöscht wurden. --Jbergner (Diskussion) 11:33, 22. Okt. 2020 (CEST)

Allerdings ist an den Namecoin eine .tld gebunden, die vielleicht interessant sein könnte. Namecoin zählt ausserdem zu einer der ältesten Kryptowährungen, die auch Bezug auf Satoshi Nakamoto aufweist. --Bxalber (Diskussion) 11:42, 22. Okt. 2020 (CEST)
IM Artikel Satoshi Nakamoto taucht "Namecoin" nicht auf, kann also nicht so weit her sein mit der Beziehung. --Jbergner (Diskussion) 11:45, 22. Okt. 2020 (CEST)
https://bitcointalk.org/index.php?topic=1790.msg28696#msg28696 siehe --Bxalber (Diskussion) 12:26, 22. Okt. 2020 (CEST)

Gemäß Beitrag von TaxonBot schnelllöschfähig, da die LP über eine Neuanlage zu entscheiden hat. --Jbergner (Diskussion) 11:43, 22. Okt. 2020 (CEST)

SLA gestellt, LD wurde mit "fehlender Relevanz" beendet. Flossenträger 12:08, 22. Okt. 2020 (CEST)
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:36, 22. Okt. 2020 (CEST)

JOYclub (bleibt)

Gilt ein Pornopreis als automatisch relevanzstiftend auch für Websites? Falls ja, können wir die LD gerne schnell schließen. Oder ziehen doch die RK#Websites scharf? Falls ja, helfen die ganzen Eigenbelege nicht weiter... Ach, ja, für's Protokoll: Ich stelle die Relevanz infrage. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide Emojione1 1F37B.svg 13:35, 22. Okt. 2020 (CEST)

warum sollte ein renomierter Pornopreis nicht relevanzstiftend sein?--Gelli63 (Diskussion) 13:54, 22. Okt. 2020 (CEST)

Ich wäre für LAE, das es die größte Deutschsprachige Erotik-Community ist, fast 4 Mio Nutzer hat und einen Preis bekommen hat. LG LAzyklop (Diskussion) 14:36, 22. Okt. 2020 (CEST)

Jemand dagegen? LAzyklop (Diskussion) 14:36, 22. Okt. 2020 (CEST)
Nein! --Martsamik (Diskussion) 14:41, 22. Okt. 2020 (CEST)

Ja, gegen LAE. Für 20 Jahre und 4 Mio. Nutzer null Resonanz? Das spricht für Irrelevanz... PlanetRomeo hat wenigstens Medienrezeption. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide Emojione1 1F37B.svg 14:43, 22. Okt. 2020 (CEST)

Du siehst die Regeln sehr streng... Vielleicht interressieren sich die 4 Mio Nutzer dafür. 4 Mio sind mehr als 5% Deutschlands, und das sind genug für die Grosse Wikipedia. LAzyklop (Diskussion) 14:51, 22. Okt. 2020 (CEST)
Medial sehe ich ganz schön viel. Stuttgarter Zeitung, Presseportal.ch und viele mehr habe die Studie und anderes Kommentiert. Ich sehe nichts dagegen. LAzyklop (Diskussion) 14:53, 22. Okt. 2020 (CEST)
Was kannst Du medial sehen? Gibt es außer Nennungen und Zitate und der Sexiest-Trainer-Umfrage irgendetwas in den Massenmedien, was auch nur den Hauch einer monografischen Darstellung des Joyclub darstellt? Es sind auch sicherlich nicht 4 mio Nutzer, sondern Registrierte. Man kann sich kostenlos registrieren und hat also so keine Aussagekraft. Ich habe auch keinen wirklich unabhängigen Beleg für den größten irgendwas gefunden, was an sich schon keinen enzyklopädische Relevanz verschafft. Da muß deutlich mehr kommen. --Ocd→ parlons 15:08, 22. Okt. 2020 (CEST)

LAEe, LAzyklop. Keine Relevanzdarszellung im Artikel. Hier nützen Deine Links nix. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide Emojione1 1F37B.svg 15:07, 22. Okt. 2020 (CEST)

Wie soll ich das bitte einbauen? Wo? Das bringt doch nix, das irgendwo einzubauen. Soll ich schreiben, dass sie Umfragen machen? Dass diese mediale Präsenz haben? Bitte antworte mir, Klaus Heide. LAzyklop (Diskussion) 16:13, 22. Okt. 2020 (CEST)
@KlausHeide: LAzyklop (Diskussion) 16:14, 22. Okt. 2020 (CEST)
Da braucht man niemanden anpingen. Das sie Umfragen machen und darüber berichtet wird ist relevant. Auch das sich Zeitungen mit Berichten des Clubs beschäftigen. Hab ich mal eingebaut. Zusammen mit dem schon oben angemerkten von mir ein klares behalten. Qualitativ darf aber noch gerne verbessert werden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:26, 22. Okt. 2020 (CEST)

Behalten, da:

  1. "Facebook der Erotik": bedeutendste deutschsprachige Online-Community im Bereich Erotik
  2. Venus Award: Träger einer der bedeutendsten Auszeichnungen der Sex-Industrie
  3. Mediale Präsenz:
    1. Renommierte Medien berichten über JOYclub: Stuttgarter Zeitung, SZ, Bild, Welt, Stern, Vice
    2. Renommierte Medien zitieren regelmäßig Umfragen von JOYclub: Focus, Abendzeitung München, Bild, RTL, Express, BZ Berlin, Hamburger Morgenpost, Blick, queer.de
  4. vergleichbare Publikationen besitzen einen Wikipedia-Artikel:
Wikipedia-Artikel Beschreibung registrierte Nutzer
Happy Weekend Erotikkontaktmagazin, heute eher bedeutungslos, früher ähnlich relevant wie heute JOYclub ?
JOYclub Online-Community für Erotikkontakte 3,7 Mio.
Kaufmich.com Soziales Netzwerk für Prostituierte und ihre Kunden ?
mydirtyhobby Online-Community für Amateurpornografie 5 Mio. (?)
PlanetRomeo Soziales Netzwerk für homosexuelle Männer 1,84 Mio.
Sklavenzentrale Online-Community für BDSM 239.540

--Wkwk7 (Diskussion) 16:02, 24. Okt. 2020 (CEST)

Die RK für Websites sagen: Berichterstattung in nicht-trivialer Weise in relevanten Medien (Meldungen über Umfragen sind keine relevante Berichterstattung/Portraitierung), relevanter Preis einer unabhängigen Institution (die RK-Krücken der Porno-Awards für Darsteller sind mit Sicherheit nichts im Vergleich zum Grimme Online Award), Inhalte in wissenschaftlichen Werken (nicht oder nicht dargestellt), Pionier eines relevanten Genres (nicht oder nicht dargestellt). Die Angabe von Mitgliedern schafft auch keine automatische Relevanz, wie man bei Wikipedia sieht: Millionen von Konten, aber nur 1.000 Heavy User und ca. 18.000 mit Sichterrechten. Der Vergleich mit anderen Seiten/Artikeln bringt nichts, da jeweils der Einzelfall betrachtet wird. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide Emojione1 1F37B.svg 08:50, 29. Okt. 2020 (CET)
  • bleibt. Die Einwände gegen „renommierte Preise der Porno-Industrie“ werden zwar regelmäßig erneuert, jedoch hat das nie dazu geführt, dass die Regeln für Relevanz im Porno-Bussiness in den von mir überblickten 15 Jahren jemals nennenswert geändert wurden. Wenn aber Akteure und Aktricen dank dieser Preise WP-relevant werden, trifft das auf eine Web-Community auch zu. Soll heißen: Das Ergebnis der Venus Awards 2013 ist hinreichend für das Bejahen von Relevanz. Die offenbar große Anzahl der Mitglieder allein wäre für mich kein Grund für WP-Relevanz, aber in Kombination mit dem Preis und der (als Sahnehäubchen zu bewertenden) öffentlichen Wahrnehmung in überregionalen Medien war bereits das zuvor geforderte LAE durchaus berechtigt. --Gerbil (Diskussion) 12:23, 29. Okt. 2020 (CET)

Institut für Workflow-Management im Gesundheitswesen (gelöscht)

War SLA mit Widerspruch. Umgewandelt von --Count Count (Diskussion) 14:55, 22. Okt. 2020 (CEST)

Löschen|1=Offensichtliche Werbung; reine Selbstdarstellung: nur Innensicht - keine Außensicht. Siehe auch Disk RM. --Saidmann (Diskussion) 14:07, 22. Okt. 2020 (CEST)

Einspruch gegen SLA. Das ist kein SLA-Fall, passt aber gut für einen normalen LA. --Biologos (Diskussion) 14:14, 22. Okt. 2020 (CEST)
Typisches An-Institut einer Hochschule und damit kämen m.E. sinnvollerweise die Regeln fuer einzelne FB/Institute etc. in Analogie zur Anwendung und diese würden u.a. eine erhebliche Wahrnehmung erfordern. Diese mag vorhanden sein, ist aber derzeit nicht wirklich dargestellt. In der Summe skeptisch ob das wirklich eigenständig relevant ist. (Allerdings wird Einarbeiten bei der entsprechenden Hochschule hier auch keine wirkliche Loesung sein, da es ja eben ein An-Institut ist...)--KlauRau (Diskussion) 16:08, 22. Okt. 2020 (CEST)
Der Artikel hat noch einen kleinen Bruder, ClipMed, sowie ebenfalls mit vielen Querverweisen Michael_Greiling_(Betriebswirt). Wenn man da noch etwas retten möchte, muss man sicherlich an alle drei gemeinsam ran. Unbelegte Aussagen (angeblich meistausgezeichnete xy Software, aber eher so mit Datenstand von 2009 pi mal Daumen, ...) leider so einige drin. Initial zumindest deutlich einkürzen, falls nicht durch LA gegenstandslos. --CuriousCerebrum (Diskussion) 16:46, 28. Okt. 2020 (CET)

Hallo, ich habe einige Veränderungen und einige externen Quellen eingefügt, und hoffe, die Wahrnehmung/Außensicht nun deutlicher herausgestellt zu haben. Für die Aufhebung des LA bzw. eine kurze Rückmeldung wäre ich dankbar, --Verbadsa (Diskussion) 13:44, 28. Okt. 2020 (CET)

Ich bin alle Belege durchgegangen. Kein einziger belegt eine Außensicht. Das heißt, eine Außenwahrnehmung des Unternehmens ist nicht dargestellt. Die RK sind somit nicht erfüllt. --Saidmann (Diskussion) 21:36, 29. Okt. 2020 (CET)
An-Institut ohne erkennbare Außenwahrnehmung --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:31, 1. Nov. 2020 (CET)

Leroma (gelöscht)

(Noch) Nicht relevant nach WP:RK#Websites. Es hat weder einen Preis noch relevante mediale Aufmerksamkeit. Es könnte ein Pionier einer später relevanten Plattform werden, kann es zum jetzigen Zeitpunkt jedoch noch nicht sein. LAzyklop (Diskussion) 16:02, 22. Okt. 2020 (CEST)

Reine Binnensicht und keinerlei Wahrnehmung. Ist als Konzept uebrigens auch nicht wirklich neu... Egal wie, dem Unternehmen sei erfolg gewünscht und wenn denn Größe und Rezeption vorhanden sind ggf. neu vorstellig werden. Bis dahin gilt, dass WP nicht die Gelben Seiten ist und auch keine Plattform fuer direkte oder indirekte PR fuer vergleichsweise neue Unternehmen aller Art.--KlauRau (Diskussion) 16:11, 22. Okt. 2020 (CEST)
Keinerlei Außenwahrnehmung und erst seit 11 Monaten bestehend. Alexa-Rang global: 7.228.078 https://www.alexa.com/siteinfo/leroma.de Löschen. --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 16:50, 22. Okt. 2020 (CEST)
Kann mal was werden, Artikel kommt aber zu früh. Darf gerne wiederkommen wenn ihrgendeine RK-Hürde erreicht wird. Löschen gerne auch schnell. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:40, 22. Okt. 2020 (CEST)
Ok. Kann ich einen SLA stellen? LAzyklop (Diskussion) 10:19, 23. Okt. 2020 (CEST)
SLA wurde schon am 22.10.2020 mit der ungewöhnliche Begründung (wüsste aber nicht, inwiefern man das schnelllöschen müsste) abgelehnt. Der übliche Startup-Spam scheint bei Admins wohl Anklang zu finden. --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 04:31, 24. Okt. 2020 (CEST)
3 x die ähnliche Meldung über das Gründerstipendium.
Berichterstattung nur in der Düsseldorfer Lokalzeitung Rheinische Post, IHK Magazin und staatliche Internetseiten von Nordrhein-Westfalen, die das Gründerstipendium bejubeln.
Nach Umsatz, Mitarbeiterzahlen oder medialer Rezeption noch nicht relevant. --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 05:45, 24. Okt. 2020 (CEST)

Meiner Meinung nach erfüllt das Startup die Kriterien der Überregionalität und dem Gewinn des unabhängigen Horizon-EU-Programms. Dazu ist das Thema Lebensmittelverschwendung vor dem Hintergrund des Klimawandels relevant genug. Ich bin für den Erhalt, wir werden sicherlich noch mehr hören. (nicht signierter Beitrag von SO12 P (Diskussion | Beiträge) 15:35, 26. Okt. 2020 (CET))

OH, die erste nur für hier angelegte Sockenpuppe. Mal sehen, wieviele es noch werden. --Jbergner (Diskussion) 15:53, 26. Okt. 2020 (CET)

Derzeit Startup-Spam, keinerlei Anzeichen für Erreichen enz. Bedeutung. Sollen erst einmal die Coronakrise ohen Insolvenz überleben. Dann können die widerkommen, wenn es ext. Rezeption für zeitüberdauernde Bedeutung gibt. --Jbergner (Diskussion) 15:52, 26. Okt. 2020 (CET)

gelöscht. Ich stimme den Einwänden zu, dass Relevanz im Sinne der Wikipedia nicht belegt wird. Es mag durchaus sein, dass die Plattform bezogen auf „Umsatz“, fachöffentliche Wahrnehmung jenseits abgedruckter eigener PR und ökologischem Nutzen in einigen Jahren WP-Relevanz begründet; dann muss erneut entschieden werden. --Gerbil (Diskussion) 12:48, 29. Okt. 2020 (CET)

Rabe Habdank (gelöscht)

Es fehlt jeder Relevanznachweis. Die WP:RKBK werden meilenweit verfehlt und auch sonst ist da nichts, was auf enzyklopädische Relevanz hindeutet. --Kurator71 (D) 16:50, 22. Okt. 2020 (CEST)

... und falls doch relevant, müsste viel Selbstdarstellung raus. --Johannnes89 (Diskussion) 16:56, 22. Okt. 2020 (CEST)

Sein Ranking beträgt bei Artfacts Top 10.000 Germany, und bei WorldCat hier sind im Ganzen 32 Gemälde angegeben, die in der Kunst- und Museumsbibliothek der Stadt Köln zu finden sind. So ganz unbedarft ist er also nicht. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:31, 23. Okt. 2020 (CEST)

ach, Jageterix, Du sollst doch nicht immer wieder solche Falschmeldungen unter die Leute bringen! Bei artfacts muss Du die Gebühr bezahlen, dann landest Du bei deren Information als Diskussionsgrundlage. Angegeben wird für ihn wegen zweier Ausstellungen in München bei Florian Trampler Rang 105.307 oder Rang 8346 von 18853 erfassten Künstlern aus Deutschland (wir hätten aber allein für Deutschland rund 100.000, die in einem Ranking erfasst werden müssten, wenn das überhaupt Aussagekraft haben sollte). Zur Kunstbibliothek Köln: Wie kannst Du behaupten, dass in Köln 32 Gemälde zu finden sind? Oder ich verstehe Deine Sprache nicht. Du weisst schon, Gemälde, das sind die meistens mit Leinen und Rahmen und Nagel in der Wand. Verzeichnet sind lediglich 3x 8-Blatt-Broschürchen im Selbstverlag aus Rom mit Farbabbildungen. Bitte die Angaben Artfacts/Worldcat hier nicht weiter beachten, daraus lässt sich wirklich keine enzyklopäische Relevanz ableiten. Danke, --Emeritus (Diskussion) 17:27, 23. Okt. 2020 (CEST)
Ich sehe da überhaupt keine Ausstellungen im Artikel. So ist das keine Relevanzdarstellung und löschen.--Nadi (Diskussion) 17:41, 23. Okt. 2020 (CEST)
Ein reiner SD'er-Artikel. Eine enzyklopädische Relevanz iS von WP:RKBK kann ich nicht erkennen. Sie ist zumindest nicht durch mongrafiische Darstellungen in Kunstzeitschriften oder im Feuilleton überregionaler Zeitungen dargestellt. → Löschen. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:19, 25. Okt. 2020 (CET)

Ich habe soeben wunschgemäß und im Sinne der wikipedia-Vorgaben und wikipedia-Empfehlungen einige relevante weblinks hinzugefügt. Besonders unterstreichen will ich die Bedeutung der discoveryartfair Frankfurt (s.link), das ist für einzelne Künstler (d.h. Aussteller ohne Galerie)die derzeit beste internationale Kunstmesse in Deutschland, bei 80% Galerie-Anteil ist es eine besondere Auszeichnung als einzelner Künstler dort teilnehmen zu dürfen. Hier noch ein Hinweis auf zwei Einzelausstellungen von hohem Rang: Galerie der Bayerischen Landesbank 2001, LBLUX 2003, mit jeweils 51 Gemälden. Katalog und Ausstellung nicht digitalisiert. Schöne Grüsse, --Rabe Habdank (Diskussion) 11:31, 26. Okt. 2020 (CET)Rabe Habdank 

Gelöscht. Unsere Einschlusskriterien sind offenbar nicht erfüllt. --Hyperdieter (Diskussion) 19:54, 29. Okt. 2020 (CET)

Newsfront (SLA)

Die Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. Hetze gegen Russland. --Informatie Timytow (Diskussion) 16:57, 22. Okt. 2020 (CEST)

Der Artikel ist Friedjof-Schrott. Wäre nett, wenn sich jemand darum kümmern würde, bevor hier noch mehr prorussische Socken auftauchen. --Icodense 17:16, 22. Okt. 2020 (CEST)

Da taucht um 16:57 eine Ein-Zweck-Puppe auf, ruft "Hetze gegen Russland", 20 Minuten später wird unbelegt "Friedjof-Schrott" in den Raum geworfen und schon ist um 17:27 (nach insgesamt einer halben Stunde) ein längerer Artikel mit unangenehmen Behauptungen im Nirwana. Nicht mal die Zeit, dass sich eine größere Menge an Interessierten damit beschäftigen konnten, wurde den Lesern gelassen. *Chapeau* --Jbergner (Diskussion) 17:59, 22. Okt. 2020 (CEST)

Der Artikel wurde nicht wegen „Hetze gegen Russland“ gelöscht, sondern weil Artikel von Friedjof generell inhaltlich unbrauchbar sind und einfach nur unglaublich schlecht recherchiert sind. Es übrigens stark davon auszugehen, dass Friedjof auch identisch mit dem LA-Steller ist – denn das Konto des LA-Stellers wurde direkt nach der Artikelanlage erstellt. Eine Trollaktion, die damit dann auch die gewünschte Aufmersamkeit auf sich gezogen hat... --Icodense 18:26, 22. Okt. 2020 (CEST)
Zumal der inzwischen gesperrte Autor bereits um 15:30, also noch vor Neuanlage dieses Artikels als Friedjof-Socke gemeldet wurde [2], das wurde also von mehreren Admins und Nutzern bestätigt, mit wesentlich mehr Vorlaufzeit als 30 Minuten. --Johannnes89 (Diskussion) 19:25, 22. Okt. 2020 (CEST)

Donut Trumpet Tycoon (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Video- und Computerspiele nicht ersichtlich. --Icodense 17:08, 22. Okt. 2020 (CEST)

1 Millionen Installation kann man als "großer Verbreitung" sehen.--Gelli63 (Diskussion) 19:20, 22. Okt. 2020 (CEST)
Da es über 30.000 Apps mit 1-5 Millionen Downloads allein bei Google Play gibt und das zudem kein manipulationssicheres Kriterium ist, erscheint mir das nicht wirklich geeignet zur Relevanzbeurteilung. --Icodense 19:28, 22. Okt. 2020 (CEST)
Wie Icodense schon gesagt hat, sind 1 Millionen Downloads für ein Handyspiel, das auch noch kostenlos ist, nicht wirklich viel; das erreichen recht viele Apps. Außerdem gibt es für Handyspiele besondere Kriterien: "Freeware, freie Software und Handyspiele: nur bei einer Berichterstattung, die über einen Test und Ankündigung hinausgeht." Eine besondere Berichterstattung ist im Artikel nicht dargestellt und nach kurzem Googeln gibt es sie wohl auch nicht. Daher löschen. --SeGiba (Diskussion) 20:09, 22. Okt. 2020 (CEST)
Das stimmt so nicht (mehr).--Gelli63 (Diskussion) 09:28, 23. Okt. 2020 (CEST)
Qualitativ ziemlich minderwertige Berichterstattung auf Blogs... naja, schauen wir mal, ob das reicht. Im Übrigen sollten die massenhaft in den Artikel eingebauten Tippfehler ausgebessert werden. --Icodense 09:40, 23. Okt. 2020 (CEST)
Ich denke nicht, dass das ausreicht. Für mich ist das keine "Berichterstattung, die über einen Test und Ankündigung hinausgeht". Drei der Belege sind Aufzählungen von Apps, die Monopoly ähneln. Ob die Belege wirklich geeignet sind (im Sinne von reputabel), kann ich nicht einschätzen, da es fremdsprachige Websites sind, die ich nicht kenne. Natürlich sind die Relevanzkriterien aber auch keine Ausschlusskriterien. Dennoch fände ich eine Berichterstattung von einen der größeren Videospielmagazinen wichtig. Und wie gesagt, nach meiner Recherche ist die aus meiner Sicht für dieses Spiel nicht gegeben. Ich habe bei mehreren bekannten deutschen und amerikanischen Videospielwebsites (IGN, Eurogamer, Gamespot, 4Players, Gamepro, ...) nachgeschaut und konnte nicht mal einen Eintrag zum Spiel finden. --SeGiba (Diskussion) 10:49, 23. Okt. 2020 (CEST)
Bis auf einen Beleg sind das nur irrelevante Blogs und in der :en:Malay Mail geht es um Landlord Go und Donut Trumpet Tycoon wird nur am Rande erwähnt.
In https://www.techtudo.com.br/listas/2019/08/cinco-jogos-parecidos-com-banco-imobiliario-para-celular.ghtml kommt als Text nur eine Spielbeschreibung in einem Absatz neben vier anderen Gratisspielen, die genauso kurz abgehandelt werden. Löschen. --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 06:14, 24. Okt. 2020 (CEST)
Wegen kurz und gut beschriebener Rezeption willst du löschen. Wennn seitenlanges Geschwafel behalten?--Gelli63 (Diskussion) 08:51, 27. Okt. 2020 (CET)
Wachstum der Installationen geht gegen Null. Das Spiel ist also tot. „Growth (30 days): 0.0%, Growth (60 days): 0.01%“ Die Zahl der aktiven Spieler war immer sehr gering und betrug laut Grafik maximal 50.000. Landlord Tycoon hatte über 400.000 Compare Android Market stats: Landlord Tycoon: Real Estate Business - Idle Money vs. Donut Trumpet Tycoon - Real Estate Investing Game, androidrank.org/, abgerufen am 24. Oktober 2020 --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 06:36, 24. Okt. 2020 (CEST)
"Wachstum der Installationen geht gegen Null". whow. Das trifft irgendwann auf jedes relevante Spiel zu. Aber Relevanz vergeht ja nicht (siehe oben). Der Brockhaus wird auch nicht mehr verkauft. Willst du den Löschen.--Gelli63 (Diskussion) 16:19, 25. Okt. 2020 (CET)

Artikel von dermaßen unterirdischem Niveau, dass hier eigentlich nur löschen bleibt. --87.170.37.42 15:41, 31. Okt. 2020 (CET) 

keine besondere Wahrnehmung, s. SeGiba --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:39, 1. Nov. 2020 (CET)

Kitzler Verlag (BNR)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kitzler Verlag“ hat bereits am 23. April 2020 (Ergebnis: erl.) und am 10. Mai 2020 (Ergebnis: BNR) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

keine Relevanzdarstellung zum Dritten --enihcsamrob (Diskussion) 19:03, 22. Okt. 2020 (CEST)

Dieses Mal sollte die LD auch mal entschieden werden und nicht noch ein weiteres Mal durch Verschiebung in den BNR eine Löschung umgangen werden. --Johannnes89 (Diskussion) 19:20, 22. Okt. 2020 (CEST)
Artikel wieder in einem BNR, daher LAE. --Munf (Diskussion) 19:42, 22. Okt. 2020 (CEST)
Warum genau wurde jetzt ohne Erklärung in den BNR verschoben? --Icodense 19:42, 22. Okt. 2020 (CEST)
@Icodense99: Der LA-Steller sollte sich wenigstens die Mühe machen, eine Begründung für den LA zu schreiben, die bisherigen Begründungen sind als unzureichend zurückzuweisen. Ich werde den Artikel ein wenig aufarbeiten und dann wieder online stellen. Relevanz ist laut RK vorhanden. --Munf (Diskussion) 19:46, 22. Okt. 2020 (CEST)
Zwar kein gültiger LAE, aber erneut erledigt, da im BNR. Jetzt unter Benutzer:Munf/Kitzler Verlag. Die LöA-Begrüßung „keine Relevanzdarstellung“ halte ich im Übrigen für ausreichend, es springt einen jedenfalls nicht direkt an, inwiefern die WP:RK#Verlage erfüllt sein sollten. --Johannnes89 (Diskussion)

Dieter Hoelzer (LAE)

nun wirklich keine Relevanz --87.135.221.248 19:29, 22. Okt. 2020 (CEST)

naja so ganz eindeutig würde ich das nicht sagen. Vileicht kann man aus der Summe der Auszeichnungen (u.a. BVK) und der Schriften zu einem knappen Behalten kommen. Die RK sind ja keine reinen ausschlusskriterien. --WAG57 (Diskussion) 20:20, 22. Okt. 2020 (CEST)
"nun wirklich keine Relevanz" sieht definitiv anders aus, die Ehrungen sind alles andere als Gießkannenpreise sondern bezeugen ein Wirken, das auch über die Grenzen des Fachs wahrgenommen wurde. Im Zweifel bei solchen Fällen gerne behalten.--Schreckgespenst • Buh! 20:30, 22. Okt. 2020 (CEST)

Gut ist, dass wir Wikipedianer uns gar nicht die Frage zu stellen brauchen, ob Herr Hoelzer relevant ist. Die Frage haben sich Berufenere gestellt und mit ja beantwortet: Die Deutsche Krebsgesellschaft vergibt ihren Deutschen Krebspreis an "Persönlichkeiten, deren Arbeit durch herausragende wissenschaftliche Qualität und Originalität sowie richtungweisende Innovationen in der Onkologie überzeugt. Diese Leistungen sind durch mehrere bedeutende Beiträge zur Erforschung der Entstehung, der Diagnose oder der Therapie von Krebserkrankungen in einem bestimmten Forschungsgebiet zu begründen" ([3]). Die Deutsche Gesellschaft für Innere Medizin vergibt ihre Ehrenmitgliedschaft an "Menschen [...], die sich durch ihre Arbeit und ihren Einsatz für die Innere Medizin und für die DGIM in außergewöhnlichem Maße verdient gemacht haben. Die Fachgesellschaft würdigt damit jene, die sich über ihre eigenen Interessen, mitunter auch über das eigene Berufsfeld hinaus, für die Belange der Fachgesellschaft und das gesamte Gebiet der Inneren Medizin eingesetzt haben bzw. sich noch einsetzen." Und die Deutsche Krebshilfe vergibt den Deutsche Krebshilfe Preis an "Hoelzer [...] als international renommierter Arzt und Krebsforscher [...] in Würdigung seiner wegweisenden Entwicklung von Behandlungskonzepten für Erwachsene mit akuter lymphatischer Leukämie" ([4]). Die Johann-Georg-Zimmermann-Medaille lass ich mal weg, wie die Ehrendoktorwürde der Universität Athen. Behalten. --Drahreg01 (Diskussion) 22:01, 22. Okt. 2020 (CEST)

Großes Verdienstkreuz der BRD müsste alleine schon reichen? Zudem zweimal Hochschullehrer. Ich denke, hier sollte LAZ erfolgen, sonst LAE. Behalten.--Nadi (Diskussion) 17:42, 23. Okt. 2020 (CEST)
Die "Begründung" für den Löschantrag ist so dermassen falsch wie nur irgend möglich, daher hier LAE nach Fall 1 und Fall 2b. Hodsha (Diskussion) 23:44, 24. Okt. 2020 (CEST)

Udo Bösch (bleibt)

Aus dem Artkel geht keine Relevanz beim BND oder bei den Republikanern hervor.--Tohma (Diskussion) 19:29, 22. Okt. 2020 (CEST)

Immerhin war er 1994 für einige Zeit in den Schlagenzeilen (Medienpräsenz). Damit war er damals relevant und Relevanz vergeht nicht. --WAG57 (Diskussion) 20:23, 22. Okt. 2020 (CEST)
Welches Kriterium bei WP:RK erreicht er denn? Sehe rein gar nichts.--Tohma (Diskussion) 20:25, 22. Okt. 2020 (CEST)
Muss er auch nicht. Die RK sind keine reinen Ausshlusskriterien. --WAG57 (Diskussion) 20:30, 22. Okt. 2020 (CEST)
Sein Austritt aus der Partei war der Süddeutschen ein Artikel auf der Titelseite wert. Wegen Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen relevant. Behalten --Martsamik (Diskussion) 20:34, 22. Okt. 2020 (CEST)
Die Nachrichtenmeldungen betrafen nicht Bösch, sondern Schönhuber. Im Artikel Die Republikaner wird schon alles erwähnt, was man wissen muss. Löschen. --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 20:47, 22. Okt. 2020 (CEST)
Achso? Die Überschrift lautete am 1.6.1994: Zweiter Spitzenfunktionär verläßt Republikaner. --Martsamik (Diskussion) 20:49, 22. Okt. 2020 (CEST)
Er ist so unwichtig für die Presse, dass nicht einmal sein Name erwähnt wird. Entscheidend sind die Republikaner. --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 21:49, 22. Okt. 2020 (CEST)
Die Affäre Bösch ist auf jeden Fall einen eigenen Artikel wert. -- 78.34.86.114 18:46, 24. Okt. 2020 (CEST)
keine relevanzstiftende Funktion, weder im Militär noch in der Politik --Brederode (Diskussion) 14:11, 25. Okt. 2020 (CET)
nun ja, über "Bundesorganisationsleiter" kann man sicher diskutieren. Was ihn aber darüber hinaus relevant macht ist, dass er 1994 in der öffentlichen Medienberichterstattung über einen längeren Zeitraum stand NDDie ZeittazSpiegel und selbst nach fast 25 Jahren er immer noch in Artikel relevanter Medien auftaucht z.B. Zeit in 2020[5]Ausgetretene wie Organisationsleiter Udo Bösch oder Schriftführerin Martina Rosenberger 2013 FOCUS...--Gelli63 (Diskussion) 16:33, 25. Okt. 2020 (CET)
oder in Büchern [6][7][8] ...--Gelli63 (Diskussion) 16:44, 25. Okt. 2020 (CET)
  • bleibt. Da er keine unmittelbar WP-relevant machenden Ämter hatte, erscheint es naheliegend, LA zu stellen. Entgegenzustellen ist allerdings die seinerzeitige Medienpräsenz des beschriebenen Vorfalls, zumal im Kontext des beruflichen Werdegangs. Auch da wird man vielleicht eines Tages sagen können, ist Schnee von gestern, also weg mit dem Artikel. Das Aufgreifen des Vorfalls durch die Zeit und sein Einbetten in aktuelle Vorgänge zeigt aber, dass es momentan (noch) nicht so weit ist. (Dem Argument, einmal relevant = immer relevant, stimme ich ausdrücklich nicht zu. Auch die E. britannica hat ihre Einträge nicht über alle Folgeauflagen mitgenommen.) --Gerbil (Diskussion) 12:36, 29. Okt. 2020 (CET)

Tobias Beck (erl.)

Keine Relevanz, seit Jahren nicht mehr aktiv als Tischtennisspieler sowie Trainer (2010). --SephoraC (Diskussion) 20:13, 22. Okt. 2020 (CEST)SephoraC

kein Löschantrag im Artikel, als Bundestrainer ohnehin relevant, Relevanz vergeht nicht --Martsamik (Diskussion) 20:26, 22. Okt. 2020 (CEST)
Als ehemaliger Damenbundestrainer relevant (RK Text: als relevant gelten Cheftrainer von Profimannschaften und Meistermannschaften, sowie Nationaltrainer/Teamchefs und Trainer von Olympiasiegern, Welt- und Kontinentalmeistern). --WAG57 (Diskussion) 20:28, 22. Okt. 2020 (CEST)
Natürlich relevant. Warum kommt man auf die Idee das hier zu löschen! --Brederode (Diskussion) 14:13, 25. Okt. 2020 (CET)

Schau Hi Films (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:04, 22. Okt. 2020 (CEST)

Ich finde viele Links mit Berichten über die Filmfirma (und deren Film "Ausgrissn!") im süddeutschen Raum, u.a. bei der SZ, die ist aber auch überregional bekannt. Falls Relevanz doch nachgewiesen wird, sollte der Artikel weiter ausgebaut werden. Viele Grüße Ansgar Rieth (Diskussion) 12:31, 23. Okt. 2020 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 29. Okt. 2020 (CET)

André Vorndran (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Der German Design Award 2021 und ein weiterer Award 2021 sind sehr fragwürdig. -- Nadi (Diskussion) 22:06, 22. Okt. 2020 (CEST)

So recht überzeugt das alles nicht. wenn man mal die Luft ein wenig aus dem Artikel rauslässt, bleibt da ein Designer uebrig, der seinen Job macht und offensichtlich auch ein paar minder relevante Preise gewonnen hat... --KlauRau (Diskussion) 02:04, 23. Okt. 2020 (CEST)

Völlig absurd, Preise von 2021. Ersteller hätte ja auch längst in der QS Zeit gehabt, das zu korrigieren, falls es denn Tippfehler gewesen wären. Ob diese ganzen Awards überhaupt relevanzstiftend wären, sei mal dahingestellt, aber selbst wenn: Es lassen sich keine Belege dafür finden (und der Artikel ist ja ohnehin praktisch unbelegt). Wenn der Herr da irgendwas gewonnen hätte, würde er es doch wohl zuallererst mal auf seiner eigenen Website aufführen.
Wenn's diese Website nicht gäbe, könnte man glatt auf die Idee kommen, dass es sich um ein Fake handelt. --217.239.13.50 10:32, 23. Okt. 2020 (CEST)

Irgendwie nur peinlich - im Interesse des Betroffenen gibt es nur eine Entscheidung. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:52, 23. Okt. 2020 (CEST) 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 29. Okt. 2020 (CET)

Colocation Rechenzentrum (gelöscht)

0 Belege, Alles TF, trivial oder redundant zu Serverhousing. Imo schnelllöschfähig, aber der abarbeitende Admin sah das anders. Selbst das Lemma ist unsinn, wenn schon hieße es Colocation-Rechenzentrum. --Dr.üsenfieber (Diskussion) 22:59, 22. Okt. 2020 (CEST)

musste wohl als Werbefläche für emc angeklebt werden. Überflüssig, löschen. Flossenträger 04:09, 23. Okt. 2020 (CEST)
Da sehe ich vor allem Redundanz zu Serverhousing. Bitte nochmal durchsehen, ob es hier was gibt, was derzeit noch nicht bei Serverhousing steht, dies dann dort einarbeiten und hier loeschen oder evtl. als reine WL erhalten.--KlauRau (Diskussion) 05:11, 23. Okt. 2020 (CEST)
WL sollte es nicht geben, weil dieses Lemma eine Falschschreibung ist. Ich habe den Artikel durchgesehen und da ist keine einzige Aussage drin, die nicht TF oder trivial ist und noch nicht in Serverhousing steht. Colocation Rechenzentrum behauptet teilweise sogar das Gegenteil zum bereits vorhandenen Artikel:

„Der Kunden hat 24/7 Zutrittsmöglichkeiten[sic!]“

– Colocation Rechenzentrum

„Unbegleiteter Zugang rund um die Uhr ist nur bei einigen Anbietern möglich und üblicherweise auch nur bei Anmietung ganzer Racks.“

– Serverhousing
-- Dr.üsenfieber (Diskussion) 07:52, 23. Okt. 2020 (CEST)
Gelöscht gem. Antrag. --Hyperdieter (Diskussion) 20:00, 29. Okt. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/22._Oktober_2020&oldid=205316101“