Wikiup:Löschkandidaten/23. März 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
19. März 20. März 21. März 22. März 23. März 24. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift (Diskussion) 15:04, 1. Apr. 2019 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/März/23}}

Benutzerseiten

Benutzer:Gridditsch/Reiner Stoppok 2018 (gelöscht)

Gridditsch begann im Februar 2018 mit der Vorbereitung dieses Benutzersperrverfahrens in seinem BNR. Da die Seite inzwischen seit knapp einem Jahr inhaltlich nicht mehr bearbeitet wurde und sich auch auf der Diskussionsseite keine aktuellen Beiträge finden, scheint die Vorbereitung des BSVs offensichtlich eingeschlafen zu sein. Unter diesen Umständen wird aber aus einer grundsätzlich zulässigen Arbeitsseite zur Vorbereitung eines BSVs eine im BNR nicht zulässige Prangerseite. Denn eine andere Funktion erfüllt diese Seite zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr. Und damit ist die Seite meiner Meinung nach schnelllöschfähig. Ein entsprechender SLA wurde im September 2018 durch Bubo bubo abgelehnt. Ob man zu dem damaligen Zeitpunkt noch von einer zulässigen Arbeitsseite ausgehen konnte, bezweifle ich und hätte rückblickend auch damals bereits eine Schnelllöschung für gerechtfertigt gehalten. Sollte das BSV in Zukunft doch noch weiter betrieben werden, kann die Seite ggf. wieder hergestellt werden. Es darf imho aber nicht sein, dass solche BSV-Entwürfe dauerhaft im BNR verbleiben, auch wenn offensichtlich nicht mehr daran gearbeitet wird. Prangerseiten sind aus gutem Grund nicht erwünscht. Dieses Verbot sollte nicht durch die Anlage einer solchen Seite umgangen werden können. -- Tönjes 16:59, 23. Mär. 2019 (CET)

Behalten gibt keine regel die dagegen spricht. was für ein zufall aber auch, der gegen das bvs geht, tut es prominent verlinken und schwups wird ein LA von einem (A) gestellt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:07, 23. Mär. 2019 (CET)
Kein Zufall. Nachdem ich durch den Link gesehen habe, dass die Seite seit einem Jahr unbearbeitet im ANR steht habe ich den LA gestellt. Und die Regel, gegen die diese Seite verstößt (keine Prangerseiten im BNR) habe ich genannt. Dein unterschwelliger Vorwurf, hier würde ein Admin auf Zuruf RS zu Hilfe eilen, entbehrt allerdings nicht einer gewissen Komik. Meine Symphatie für den Benutzer hält sich zumindest sehr in Grenzen und ein entsprechendes BSV würde ich persönlich begrüßen und unterstützen. Aber darum geht es nicht. Es geht um die grundsätzliche Frage, ob solche Seiten zulässig sein sollten, wenn klar ist, dass nicht mehr an ihnen gearbeitet wird. Und das verneine ich. --Tönjes 17:10, 23. Mär. 2019 (CET)
Gibt es die regel auch geschrieben oder ist das eine Mündliche? Werde ich mir fürs nexte mal mercken, wen nach einem jahr keiner mehr postet kann der der gegen das BSV geht einfach drauf hinweisen und schon wirds gelöscht, einfach so auf zuruff!--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:13, 23. Mär. 2019 (CET)
Nach einiger Überlegung halte ich den Ausdruck "Prangerseite" für diese Vorbereitung eines BSV zwar für hart, aber letztlich zutreffend. Ich plädiere ebenfalls für eine Löschung. Ein BSV anzustrengen ist zwar grundsätzlich kein Problem, doch wenn sich abzeichnet, dass der Antrag, wie in diesem Fall, offensichtlich über längere Zeiträume nicht zur Abstimmung gebracht wird, wandelt er sich in eine Dokumentation einer Ablehnung. Das kann man durchaus als Prangerseite verstehen und verstößt gegen den Grundsatz, jedem User die Chance zur Änderung seines (unerwünschten) Verhaltens zu geben. Durch die lange Liegezeit des Antrages darf man von der Änderung des Verhaltens des Betroffenen ausgehen. --CC 17:20, 23. Mär. 2019 (CET)
Gridditsch hat den ersten Stein geworfen. Solange er sich hier nicht meldet, ist jedes weitere Wort Wasser in den Rhein. Weiterhin abwarten. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:18, 23. Mär. 2019 (CET)

Solche Seiten sollten entweder zeitnah zu einem BSV führen oder sind m. E. als Prangerseiten schnelllöschfähig. Niemand muss hier damit Leben, dass andere Nutzer solche Materialsammlungen über einen vorhalten & veröffentlichen, ohne das sie zeitnah ihrem Zweck dienen (und sogar dann wäre eine Vorbereitung offline deutlich wünschenswert). --mirer (Diskussion) 04:41, 24. Mär. 2019 (CET)

Ich stimme Tönjes, Mirer und vor allem CCs letzten beiden Sätzen ausdrücklich zu. --Elop 07:01, 24. Mär. 2019 (CET)
Ja, ein BSV im BNR vorzubereiten, kann zwar legitim sein, das muss dann aber eben zügig geschehen, einen Monat würde ich als absolute Obergrenze bis zur tatsächlichen Verfahrenseinleitung sehen. --Mark (Diskussion) 15:31, 24. Mär. 2019 (CET)

Kann von mir aus gerne weg. --Gridditsch 17:10, 26. Mär. 2019 (CET) 

Gelöscht auf Wunsch des Benutzers. --Bubo 容 18:26, 26. Mär. 2019 (CET)
@Bubo: Entschuldige, ich halte die Löschung mit dem bloßen Verweis auf den Benutzerwunsch für falsch und insbesondere die Begründung für irreführend. Die Löschung erfolgt nicht, weil der Benutzer es wünscht, sondern weil die Seite eindeutig regelwidrig ist und RS als Betroffener das Recht hatte die Löschung der Seite zu verlangen. Eine reguläre Abarbeitung dieser LD mit einer begründeten Löschentscheidung eines Admins wäre außerdem auch deshalb wichtig gewesen, um eine Grundlage zu haben, wie mit vergleichbaren Seiten in Zukunft umgegangen werden kann. Deine damalige Entscheidung den SLA nicht auszuführen war eindeutig falsch, alleine dies hätte aus der Abarbeitung dieser LD eindeutig hervorgehen können. Denn bereits damals wurde ja schon seit Monaten nicht mehr an dem BSV gearbeitet. Warum diese LD jetzt abgekürzt werden soll, nachdem die Seite ein Jahr unbearbeitet im BNR des Benutzers stand, erschliesst sich mir nicht. Zudem hätte ich es auch für besser gehalten, wenn ein unbeteiligter Admin diese LD entscheidet und die Seite ggf. löscht. --Tönjes 20:14, 26. Mär. 2019 (CET)
Die Unterseite eines Benutzers wird auf seinen Wunsch hin ohne weiteres gelöscht. Für eine Schnelllöschung gab es m. E. damals keinen Grund. Dem Antragsteller hatte ich ausdrücklich anheim gestellt, einen regulären Löschantrag - über den hätte diskutiert werden können - zu stellen. Es entzieht sich meiner Kenntnis, warum er dies unterlassen hatte. Wenn Du warum auch immer eine Grundsatzdiskussion führen möchtest, gehört das sicher nicht auf diese Seite. --Bubo 容 20:29, 26. Mär. 2019 (CET)
Ein seit Monaten eingefschlafenes BSV gehört nicht in den BNR und RS hatte zurecht dessen Löschung verlangt. Dass Prangerseiten im BNR nicht zulässig sind, sollte dir auch bekannt sein. Und um nichts anderes handelt es sich bei dieser Matrialsammlung. Dass du es offensichtlich weiterhin für regelkonform hälst, wenn eine solche Seite unbefristet im BNR steht, zeigt dass du die obige Diskussion gar nicht gelesen zu haben scheinst. Und natürlich stellt diese LD eine Grundlage für zukünftige Fälle da, insofern geht es also um eine grundsätzliche Entscheidung. So oder so gab es keinen Grund für dich hier tätig zu werden, die Abarbeitung hättest du auch einem anderen Admin überlassen können. --Tönjes 20:55, 26. Mär. 2019 (CET)
Ich halte es lediglich "offensichtlich weiterhin für regelkonform", einen unbegründeten Antrag auf Schnelllöschung, der im vorliegenden Fall sogar mit Einsprüchen versehen war, abzulehnen. Gegen diese Entscheidung hättest auch Du seinerzeit vorgehen können. Und ich halte es auch "offensichtlich weiterhin für regelkonform", eine Benutzerunterseite auf Wunsch des Benutzers zu löschen. Die in Deinen Ausführungen enthaltenen Unterstellungen weise ich im Übrigen zurück. Bitte bediene Dich der Dir bekannten Instrumente, wenn Du ein etwaiges administratives Fehlverhalten thematisieren willst. --Bubo 容 21:22, 26. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Brodkey65/Blog (bleibt)

verstoesse gegen WP:DS/WP:WQ durch [...] ersetzt. -- seth 12:38, 24. Mär. 2019 (CET)

Seite enthält nur PAs, zu löschen, außerdem hat ein Blog nichts im BNR verloren dafür gibts externe Anbieter. Reine BNS Aktion von Brodkey65 --87.160.190.19 23:18, 23. Mär. 2019 (CET)

Du hast Recht - sie enthält massig PAs und zwar gegen Brodkey -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:41, 24. Mär. 2019 (CET)
Der Coburger Löschtroll mal wieder. --91.20.9.164 23:28, 23. Mär. 2019 (CET)
erhöhe auf SLA da keine Prangerseiten im BNR 2A01:598:8182:80BD:59DD:14F2:2171:B5F3 23:29, 23. Mär. 2019 (CET)
Was für mutige Zahlenfolgen es doch gibt. Wollt Ihr dann JD's Sammlung auch gleich mitlöschen lassen? ROFL. Mein Blog ist nix Anderes. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:33, 23. Mär. 2019 (CET)

 Info: Schnelllöschantrag entfernt, Löschantrag läuft. --Rax post 23:37, 23. Mär. 2019 (CET)

Finger weg vom BNR. Behalten, eigentlich klassischer LAE-Fall. Pranger nicht erkennbar. Wer nicht genannt werden will, soll sich halt nicht über Brodkey65 äußern sondern nur zur jeweiligen Sache. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter)
Sicher kein LAE-Fall, "klassisch" schon gar nicht, siehe zu Prangerseiten im BNR die hierzu maßgebliche Entscheidung des Schiedsgerichts von 2008 (das ist klassisch). Gruß --Rax post 00:13, 24. Mär. 2019 (CET)
Es handelt sich nicht um eine Pranger-Seite. Der Admin-Kollege JD sammelt haargenau eine solche Liste, was andere über ihn gesagt haben. Die Bonmots und Zitate sind übrigens eine wunderbare Auswahl, was WP-Kollegen, im feigen Schutz der Anonymität, über Brodkey gesagt haben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:19, 24. Mär. 2019 (CET)
Brodkey65 ist ein verdienter Mitarbeiter und ein Unbequemling, der sich in beiden Rollen sehr gefällt. Indem er den Eindruck erweckt, sich selbst sehr wichtig zu nehmen, riskiert er, daß er gerade darum nicht immer ernst genommen wird. Er ist aber auch nicht der einzige, der solche Ventile für die innere Hygiene zu benötigen scheint, ohne darüber nachzudenken, daß so ein Blog kein Kummerkasten ist, sondern im Internet worldwide ausgestellt wird. Das ist halt das Dumme beim Exhibitionismus: daß das Private öffentlich wird, auch wenn die Öffentlichkeit darauf lieber verzichten würde. Die Wikipedia geht indes an ganz anderen Problemen zuschanden. Laßt ihn also machen, schlimmstenfalls landet der Stein, den er gern schleudern würde, auf seinen eigenen zehn Zehen. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:21, 24. Mär. 2019 (CET)
(@Brodkey65 nach BK) der Unterschied (ohne Wertung, inwieweit die Seite von JD gut ist für Wikipedia, es gab aber schon mehrfach LAs drauf): JD machts ohne User-Nicks. --Rax post 00:24, 24. Mär. 2019 (CET)
Eine Löschung ist ja eine sehr rigide Maßnahme. mMn ist meine Unterseite insg. zulässig. Über einige Inhalte kann man sicherlich streiten. Namen sind jetzt ja bereits entfernen worden. Hätte der Vandale nicht in meinem BNR vandaliert, sondern höflich um eine Entfernung gebeten, wäre das Ganze überhaupt nicht eskaliert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:29, 24. Mär. 2019 (CET)
"Namen sind jetzt ja bereits entfernen worden." - manche, ja, aber ich finde auf den ersten Blick grad eben weitere ganz problemlos im Text, selbst in einer Überschrift noch. --Rax post 00:35, 24. Mär. 2019 (CET)
Natürlich steht der Name Brodkey in den Überschriften. Und es geht um Beleidigungen und Gepöbel gg meine Person. Das darf ich wohl schon mit meinem Avatar in Verbindung bringen. Sonst kommt nur noch Pohlmann in einer Überschrift vor, dann BSV MuM, und der Name einer literarischen Gestalt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:44, 24. Mär. 2019 (CET)
naja, deinen nick meinte ich natürlich nicht, danke aber für die entschärfung der einen überschrift. die nicks im text sind aber immer noch da - wie gesagt, das ist der unterschied. --Rax post 00:55, 24. Mär. 2019 (CET)
Sorry. Mir wird das jetzt zu blöd. Ich weiß auch nicht, was da jetzt noch zu entfernen wäre. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:05, 24. Mär. 2019 (CET)
@Rax: Man ist ja selbst immer befangen. Vllt magst Du einfach das entfernen, was Dir problematisch erscheint. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:10, 24. Mär. 2019 (CET)
Darin hat er bereits Übung. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:22, 24. Mär. 2019 (CET) PS: s.a. Wikihausen
Flosse weg vom BNR. Behalten --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:43, 24. Mär. 2019 (CET) [...]
"Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website." Für die schon vom Ersteller selbst als "Blog" bezeichnete Linksammlung mit gelegentlichen Kommentaren ist sie also nicht da. Demnach ist sie also zu löschen, nachdem sich der Ersteller im Verlauf der ihm nun gegebenen 7 Tage einen anderen Hoster für sein Blog gesucht hat. --Mark (Diskussion) 02:33, 24. Mär. 2019 (CET)
Behalten. Letztendlich handelt es sich um nix anderes als um den perfiden Versuch einer kleinen Clique, die mit junta-ähnlichen Methoden versucht, einen unbequemen Mitarbeiter rauszumobben und mundtot zu machen. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:36, 24. Mär. 2019 (CET)
Die einzige kleine Clique, der ich angehöre, ist meine schottische Tanzgruppe. --Mark (Diskussion) 02:40, 24. Mär. 2019 (CET)
[...]

[...]

Es gibt keinerlei Grund diese Seite zu löschen - das sind alles Originalzitate und keinerlei Verunglimpfung anderer User. Wer sich dadurch verunglimpft fühlt, dann hat es den richtigen getroffen, denn es wurde ihm der Spiegel vorgehalten -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 04:32, 24. Mär. 2019 (CET)

Es gibt wahrscheinlich gute Argumente fürs Behalten und fürs Löschen. Es mag schon sein, dass diese Seite des Benutzers Brodkey65 dem Zweck der Erstellung einer Enzyklopädie nicht wirklich förderlich ist, aber wenn die Seite von Brodkey65 wirklich gelöscht werden soll, dann sollte man konsequenterweise auch alle ähnlichen Seiten wie z.B. Benutzer:Feliks/wiki9 löschen, denn bzgl. einer minutiösen Auswertung von YT-videos kann zumindest ich keinerlei Nutzen für die de.wp erkennen. --Agentjoerg (Diskussion) 08:39, 24. Mär. 2019 (CET)

Es gibt zig solcher Seiten im BNR diverser Nutzer und zwar nicht nur bei "Outlaws" wie Brodkey sondern auch bei "hochangesehnen" Admins -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 08:55, 24. Mär. 2019 (CET)

Im derzeitigen Zustand behalten. Namentliches Anprangern muss aber ausgeschlossen bleiben. schönen Sonntag noch --Φ (Diskussion) 09:42, 24. Mär. 2019 (CET)

Was soll jetzt dieses sinnfreie Behalten-Rufen? Gar nix muß ausgeschlossen werden. Und Ruhe geb ich noch lange net. []. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:21, 24. Mär. 2019 (CET)

Ich sehe nach wie vor nicht, wie solche öffentlich geführten Listen irgendwas zur Erstellung einer Enzyklopädie beitragen könnten oder mit welchem legitimem Motiv das geschehen sollte - Henriettes Frage, warum Brodkey65 sie nicht einfach auf seiner Festplatte führt, blieb bezeichnenderweise unbeantwortet. Nun darf im BNR sicher manches stehenbleiben, was anderswo entfernt würde, aber solche Listen führen mit einiger Regelmäßigkeit zu Ärger, zur Intensivierung oder Verstetigung von Konflikten und verursachen administrative Arbeit. Dem Projektziel schaden sie also und sind damit eben auch im BNR problematisch. Freilich gilt das dann auch bei '"hochangesehenen" Admins' (allerdings treffen die 'zig solcher Seiten' wohl höchstens auf den jetzigen Zustand der Liste zu, nicht auf den ursprünglichen). Also entweder in der entschärften Version behalten oder die Liste löschen, und dann andere auch. --Mark (Diskussion) 14:09, 24. Mär. 2019 (CET)

Da Du erneut auf die andere Liste verweist, um den Pranger zu rechtfertigen: Einen enzyklopädischen Zweck haben beide Listen nicht; Deine aber damit rechtfertigen zu wollen, dass Du auf etwas anderes Überflüssiges hinweist, ist durchschaubar. Der Gleichheitssatz bedeutet nicht, Ungleiches gleich zu behandeln. JD fügt dort m.E. spontan und ungeordnet irgendwelche meist abwertenden, teils aber auch lobenden, Äußerungen auf, während Du diese bewusst tendenziös aus dem Zusammenhang reißt, um ganz unterschiedliche Mitarbeiter, mit denen Du irgendwo Probleme oder Diskussionen hattest, einzuordnen und als Teil irgendwelcher „Cliquen“ (sic!) zu diskreditieren, ein Wort, das Du selbst mehrfach genutzt hast. Teils soll es wohl lustig sein, teils ist es ernst gemeint oder hat einen solchen Hintergrund, etwa der „perfide(n) Versuch einer kleinen Clique, die mit junta-ähnlichen... “ Um die Sachverhalte zu vereinfachen: Meist hattest Du andere irgendwie gereizt oder beleidigt, einen Hintergrund, den Du bewusst weglässt. So „trete ich nicht auf“, sondern habe damals auf Beleidigungen bzw. andere Vorgänge reagiert, wie in aller Ausführlichkeit erläutert. Dafür könnte man unzählige Beispiele heraussuchen. Die mit der Namensnennung zusammenhängende Verzerrung hast Du erst vor einigen Stunden gelöscht, obwohl ich Dich mehrfach darauf hingewiesen hatte. Der Blog folgt also Deiner Neigung, Dich auf Kosten anderer zu expektorieren, andere in ein schlechtes Licht zu rücken, so etwa Deine völlig irrelevante Verachtung ([1]) auszusprechen, obwohl Du überhaupt keinen „sachlich-enzyklopädischen“ Grund hast – auf den „wissenschaftlichen“ Hintergrund der jeweiligen Bearbeitungen gehst Du nicht ein, sondern nimmst ständig gefühlige Einschätzungen und Abwertungen vor – und es machst, um für schlechte Stimmung zu sorgen oder Dich irgendwie darzustellen, wie die unzähligen VM-Meldungen zeigen. Eine verquere „verschwörungstheoretische“ Prangerliste also, eine den Zwecken WPs zuwiderlaufende Liste, ein inkarnierter Verstoß gegen KPA und die Wikiquette, der zu löschen ist.--Gustav (Diskussion) 14:11, 24. Mär. 2019 (CET)
Vielen Dank, werter Gustav von Aschenbach, für Ihr Statement, das noch einmal in eindrucksvoller Weise Ihre seit Jahren wohlgehegte Feindschaft zu Brodkey unterstreicht. Lassen wir also einen Admin entscheiden. Ich werde um diesen Blog nötigenfalls bis vor's SG gehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:19, 24. Mär. 2019 (CET)
Gustav hat es richtig erfasst aber falsch formuliert: Die Seite zeigt jede Menge Verstöße gegen PA und WQ auf (die gegen Brodkey gerichtet sind) -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 14:56, 24. Mär. 2019 (CET)
Nein, die Vorgehensweise bzw. Tendenz habe ich oben erläutert. Schlichte Sprüche und Behauptungen ändern daran nichts.
Brodkey65, auch diese unsachliche, mich erneut falsch einordnende Reaktion beleuchtet Deine ungute, zu permanentem Stress führende Vorgehensweise, da wir uns in irgendwelchen Löschdiskussionen meines Wissens noch nie oder jedenfalls selten begegnet sind, mich der Löschbereich nicht sonderlich interessiert, was daran liegen mag, dass „meine Themen“ oft ohnehin relevant sind und ich dies auch bei anderen nur selten anzweifle. Auch dies habe ich Dir mehrfach erläutert. M.E. hast Du hier aber nichts zu befürchten, da ich vermute, dass die Seite ohnehin nicht gelöscht wird, da Trollereien, Störungen, Abwertungen anderer, verschwörungstheoretische Einordnungen, Anspielungen, Sprüche in der Regel toleriert werden – mit der abwegigen, ja aberwitzigen Begründung, man könne den Unsinn ja „ignorieren“, müsse nicht über „jedes Stöckchen springen“ etc., obwohl oder gerade weil der Kram ja angelegt wurde, um innerhalb des offenen Systems irgendwie zu wirken, was durch die jeweiligen Reaktionen belegt wird. Ob der „entscheidende Admin“ Neigung hat, später erneut vor dem SG vorstellig werden zu müssen, ist eine andere Frage. --Gustav (Diskussion) 15:04, 24. Mär. 2019 (CET)
  • Löschen aus dem einfachen Grund, dass diese Seite nichts mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun hat. Zudem ist Wikipedia keine Plattform für Erstellung von Blogs. Und schon gar keine kostenlose. --A.Savin (Diskussion) 15:57, 24. Mär. 2019 (CET)

Wenn die Seite gelöscht wird, weil WP keine Plattform für Blogs ist, dann bitte WP:Cafe gleich hinterher. Eine Plattform für Foren ist WP nämlich auch nicht. Und anders als bei Brodkey hat im Cafe nicht alles mit der WP zu tun. --Universalamateur (Diskussion) 16:56, 24. Mär. 2019 (CET)

+1. Ach, das Cafe gibts immer noch?--Chief tin cloud • Tur Tur For President! 17:46, 24. Mär. 2019 (CET)

@Rax, Gustav von Aschenbach, A.Savin: Nö. Der eigentliche Fehler an der Seite ist nicht, daß Brodey65 PAs und andere die WQ betreffende Aussagen gegen sich selbst sammelt, sondern der eigentliche Fehler ist, daß diese Aussagen überhaupt gemacht werden. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) PS: Daß ein wikipediabezogener Blog übrigens regelkonform ist, weil eben doch der Erstellung einer Enyzklopädie dient, haben wir im Falle von Benutzer:Elian/Blog bereits vor einigen Jahren geklärt. Daß WP nicht kostenlos ist, dürfte auch A.Savin bekannt sein: auch er hat, wie die meisten in diese Diskussion Involvierten, schon derart viele Arbeitsstunden in Wikipedia investiert, daß diese bereits mit Mindestlohn angesetzt, reichen würden, um Jahre unbezahlten Urlaub zu nehmen.

Nein, das ist so nicht richtig. Ein wikipediabezogener Blog kann grundsätzlich regelkonform sein, ist dies aber nicht zwangsläufig. Die damalige Diskussion bzgl. Elians Blog mag zwar interessant sein, sagt aber nichs darüber aus, wie in diesem konkreten Fall verfahren werden sollte. Es wurde damals keine verbindliche Grundsatzentscheidung getroffen, dafür wäre ein MB notwendig gewesen. Zudem könnte auch jede reine Prangerseite, die alleine dem Zweck der Diffamierung von Benutzern dient, für sich ebenfalls in Anspruch nehmen, ein wikipediabezogener Blog zu sein. Alleine deswegen wäre eine solche Regel völliger Unsinn. Am Ende ist also immer eine Abwägung notwendig und die muss von Fall zu Fall neu vorgenommen werden. --Tönjes 14:14, 25. Mär. 2019 (CET)
Immerhin haben wir in früheren Jahren zur Konsensbildung nicht bei jedem Furz ein Meinungsbild gebraucht. ;-) Mit ein wenig Phantasie kann man für Brodkeys Seite übrigens das Opt-in-Verfahren erkennen. Wer PAs über Brodkey schreibt, willigt selbstredend dazu ein, daß das Ziel dieser Angriffe diese festhält. Ich muß ja hoffentlich nicht auf die Nutzungsbedingungen hinweisen?! (insbesondere Abschnitt 7., Buchstabe g., Ziffer römisch II: Wir laden zur Weiternutzung der von uns bereitgehaltenen Inhalten [sic!]' ein (…) Durch Hyperlink (sofern möglich) oder URL auf eine andere, stabile Online-Kopie, die frei zugänglich ist) --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:23, 26. Mär. 2019 (CET)
Im Wesentlichen selbstverständlich behalten. Die Aussage, dass diese Liste nur PAs gegen Brodkey liefere, ist so aber nicht ganz korrekt, im Abschnitt "Zensur" zum Beispiel sind keine PAs gegen ihn, sondern einige seiner gelöschten Beiträge, die er als ungerechtfertigt gelöscht sieht, die aber durchaus kräftige PAs gegen andere (da keine Namen genannt gerne auch "Negative Aussagen allgemeiner Natur, bei denen durch den Kontext jedem klar wird, wer konkret gemeint ist"). Diese letzteren gehören m. E. nicht so veröffentlicht, gehen aber durchaus quantitativ unter in den genannten Angriffen gegen ihn (auch wenn die Darstellung nicht NPOV genügt, weil sie so manchen Hintergrund verschweigt, aber das ist ja keine Anforderung an den BNR). --131.169.89.168 11:22, 25. Mär. 2019 (CET)
Meine Unterseite wurde ja bereits, vgl. weiter oben, von einem Admin (Rax) redaktionell überarbeitet. Als Zeichen meines guten Willens habe ich jetzt auch sämtliche Namen und Kommentierungen, die in Klammern standen, entfernt. Alles, was jetzt verlinkt ist, kann über die Versionsgeschichten der Wikipedia sowieso eingesehen werden. Die Seite enthält zu über 80% sowieso nur Beleidigungen übelster Art gg meine Person. Die Lektüre lohnt sich. Weiters habe ich wichtige Diskussionen aus meiner SG-Kandidatur 2018 komprimiert zusammengefasst. Außerdem habe ich meine Verfolger-IPs, die mich seit Jahren stalken, geographisch verortet. Solche Troll-Listen gibt es Dutzende in der WP. Die Seite enthält in der jetzigen Form nix Anstößiges mehr. Da sich der Streit ja insb. am Wikihausen-Protokoll entzündet hat, bin ich gerne bereit, den Wikihausen-Komplex (Nr.4 der Aufzählung) offline zu speichern und zukünftig offline fortzuführen. Die Komplexe 1-3 sind vollumfänglich zulässig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:23, 25. Mär. 2019 (CET)
Die Aussage „Solche Troll-Listen gibt es Dutzende in der WP.” spricht Bände. Bände spricht auch die Selbstverständlichkeit mit der „solche Troll-Listen” für offenbar selbstverständlich gehalten werden. Ich wiederhole meine Frage gern: „Warum führe ich eine öffentliche und weltweit einsehbare Liste von WP-Kollegen auf einer Seite innerhalb der Wikipedia und nicht auf einem Notizblock oder in einem Textfile auf meiner Festplatte?” --Henriette (Diskussion) 22:56, 25. Mär. 2019 (CET)
Auf Plaudereien hab ich keine Lust. Troll-Listen bezieht sich lediglich auf meine Stalker-IP's. Solche Listen führen andere Kollegen auch. Und die PA's gg meine Person, darunter übrigens auch Despektierliches über Brodkey von der Fragestellerin, das dokumentieren andere Kollegen auch. Also kein Raum für Sophistereien. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:15, 25. Mär. 2019 (CET)
Ich habe auch keine Lust auf Plaudereien, aber eine konkrete Nachfrage: Ist der „Wikihausen-Komplex“ sowas wie der Baader Meinhof Komplex? --Jonaster (Diskussion) 23:22, 25. Mär. 2019 (CET)
ROFL. Ach Nein, Links-Terroristen gibt es doch in der WP gar net. Die passende filmische Parallele wäre wohl das hier...MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:34, 25. Mär. 2019 (CET)
(BK) Ich möchte gar keine „Plaudereien” anfangen, geehrter Herr Brodkey65, und Sophisterei gehört gewiss nicht zu meinen Hobbys. Ich habe eine Frage gestellt. Klar formuliert, frei heraus ohne irgendwelche Schnökel. Zum zweiten Mal schon. Und wieder bekomme ich keine Antwort? --Henriette (Diskussion) 23:39, 25. Mär. 2019 (CET)
Man muss auch jönne könne. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:30, 26. Mär. 2019 (CET) PS: Oder kann sich die Wikimedia-Bewegung solch ein Spiegelbild noch nicht einmal bei >1000-Artikel-Usern leisten?
Das ist auch keine Antwort auf die Frage von Henriette @Brodkey: „Warum führst Du eine öffentliche und weltweit einsehbare Liste von WP-Kollegen auf einer Seite innerhalb der Wikipedia und nicht auf einem Notizblock oder in einem Textfile auf Deiner Festplatte?“ Nachdem Du einige Namen in den Überschriften entfernt hast, existiert diese Liste immer noch. --Orik (Diskussion) 09:23, 26. Mär. 2019 (CET)
Das ist keine Liste über WP-Kollegen, sondern eine Sammlung von PA's, die ach' so hochangesehene WP-Kollegen über mich abgesondert haben. Das steht in ganz direktem Zshg zur Wikipedia. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:58, 26. Mär. 2019 (CET)
fair enough. Also modifizieren wir die Frage zu: „Warum führst Du eine öffentliche und weltweit einsehbare Liste von PAs die WP-Kollegen geäußert haben auf einer Seite innerhalb der Wikipedia und nicht auf einem Notizblock oder in einem Textfile auf Deiner Festplatte?“ --Henriette (Diskussion) 10:04, 26. Mär. 2019 (CET)
Offensichtlich deshalb, weil solche anonymen & pseudonymen PAs hier nicht gelöscht werden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:19, 26. Mär. 2019 (CET) PS: Es ist ja auch Policy der Wikimedia-Bewegung, den ganzen anonymen & pseudonymen BSV-, SG-, CU-, AA- und VM-Denunziantendreck bis in alle Ewigkeit öffentlich sichtbar zu belassen.
Auch Sie haben mich in vielen WP-Jahren mehr als einmal sekiert, Frau Henriette. Eine Antwort können Sie sich selbst überlegen. Von mir kommt keine, egal wie oft Sie hier noch fragen. Über die Zulässigkeit dieser Sammlung von PA's gg mich als WP-Avatar und Mensch, zu denen sich Kollegen im feigen Schutz ihrer Anonymität verstiegen haben, entscheidet jetzt ein Admin. Schönen Tag. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:17, 26. Mär. 2019 (CET)
Das ist eine bemerkenswerte Argumentation: Der „Benutzer:Brodkey65” ist ein „WP-Avatar und Mensch”, der „Benutzer:Phi” z. B. (der die VM gestellt hatte) ist einer der „Kollegen im feigen Schutz ihrer Anonymität”. --Henriette (Diskussion) 10:28, 26. Mär. 2019 (CET)
Gell, Sie können es net lassen, andere Benutzer ins Licht Ihrer Halbwahrheiten zu stellen? Die von Phi monierten Passagen, wurden bereits entfernt. Und jetzt endlich einen schönen Tag. Da ging es nicht um PA's, sondern Wikihausen. Der Kollege Phi hat übrigens, im Ggs zu Ihnen, auch keine PA's gg mich abgesetzt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:49, 26. Mär. 2019 (CET)

Löschen. Hat mit einer Enzyklopädie absolut nichts zu tun. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:09, 26. Mär. 2019 (CET)

In Wikipedia gibt es keinen Raum für persönliche Angriffe. Sollte dies eine Sammlung von PAs sein, was laut Eigenaussage vom Betreiber der Sammlung so beabsichtigt zu sein scheint, dann gilt der verlinkte Satz eigentlich genauso. Zumindest scheint mir "kein" ein halbwegs eindeutiger Begriff zu sein. Eine Regel „In Wikipedia gibt es einen Raum für persönliche Angriffe dann, wenn der Angegriffene Aussagen, die er als persönliche Angriffe ansieht, dokumentieren will“ könnte man theoretisch natürlich einführen. Bin mir aber nicht sicher, ob das mehrheitsfähig ist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:47, 26. Mär. 2019 (CET)

KPA bezieht sich doch eindeutig auf PAs gegen andere Benutzer. Sich selber angreifen kann doch jeder wie er will. --Universalamateur (Diskussion) 18:49, 26. Mär. 2019 (CET)
  • So eine aus dem Zusammenhang reißende Auflistung mit eindeutiger Prangerfunktion sorgt unabhängig davon, ob Benutzernamen genannt oder per Difflink einen Klick entfernt sind, für Unruhe und Unmut. Dabei ist der einzige mir einfallende praktische Zweck, nämlich dass der Autor Feindschaften mittels Difflinksammlung pflegen kann, offline ebensogut erfüllbar. Was Brodkey mit seiner Liste bezweckt, deutet er ja oben freimütig an: mit aller Macht Stimmung zu machen gegen die „kleine Clique [...] mit junta-ähnlichen Methoden“, die angeblich Mobbing betreibt, aber nur in seiner Einbildung besteht. Eine Löschung könnte dabei helfen, von diesem Verschwörungsraunen wegzukommen und vielleicht ein Innehalten und Nachdenken auf allen Seiten zu befördern. Wenn er die Liste selbst entfernen sollte, würde Brodkey zumindest meinen großen Respekt dafür haben. Seine teilweisen Löschungen zeigen ja, dass der Gesprächsfaden nicht ganz abgerissen ist. Darauf ließe sich vielleicht aufbauen. --Andropov (Diskussion) 21:14, 26. Mär. 2019 (CET)

Das ist eine Sammlung von Zitaten Dritter über Brodkey65. Entsprechend können das keine PAs von Brodkey65 sein, sondern höchstens solche Dritter über Brodkey65. Wenn Brodkey65 eine Liste seiner eigenen Beleidigungen Dritter sammeln würde, wäre dies sanktionswürdig, aber so macht er sich die Aussagen offensichtlich nicht zu eigen. Hilfe:Benutzernamensraum schreibt aber zu Recht "Auch solltest du dir bewusst sein, dass deine Selbstdarstellung auch das Diskussionsverhalten anderer dir gegenüber beeinflusst". Daher wäre mein Rat immer, solche Listen offline zu führen. Und auch der Satz auf der zitierten Regelseite gefällt mir: "Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt und der Lektüre der Enzyklopädie. Bei unkritischen Verstößen gegen diese Vereinbarung sollten Benutzer vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, damit sie die angesprochenen Probleme selbst beseitigen können." Der Nutzen für das Projekt und der Lektüre der Enzyklopädie ist nicht wirklich erkennbar. Daher scheint dieser LA eine Art Ansprache im Sinne der Richtline zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 21:47, 26. Mär. 2019 (CET)

@Karsten11: Ihre sehr differenzierte Analyse, die zumindest im Ansatz versucht, beide Seiten zu sehen, hat mir gut gefallen. Ihren Rat bzgl. einer Offline-Speicherung werde ich ernsthaft prüfen. Den Kollegen Andropov muß ich leider enttäuschen. Zwischen der Gruppe von Konten, zu der auch Sie auf sehr, sehr freundschaftlichem Fuße stehen, und mir ist das Tischtisch zerschnitten. Mit solchen Konten, die sich mit ihrem rüpelhaften Verhalten und massiven Beleidigungen an mir vergangen haben, möchte ich weder innerhalb noch außerhalb der Wikipedia Kontakt pflegen. Ihre psychologisierende Wortwahl, daß die Accountgruppe angeblich nur in meiner Einbildung existiere, ist sehr, sehr unschön, unterstellt sie doch einen psychischen Defekt. Mit dem Kollegen Phi, der als Einziger den Dialog sucht, werde ich sicherlich einen Weg finden. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:23, 26. Mär. 2019 (CET)
Nein, mit einem psychischen Defekt hat dein Verhalten nichts zu tun, Brodkey. Tut mir Leid, wenn das so angekommen ist, das war keineswegs meine Absicht. Nur mit der Realität haben deine Konstruktionen einer junta-ähnlichen mobbenden und mundtotmachenden Clique eben auch nichts zu tun. --Andropov (Diskussion) 23:29, 26. Mär. 2019 (CET)
Sie haben sich durch Ihre Wortwahl selbst entlarvt, Andropov! Und sich mit Ihrem Löschen-Statement ganz klar als Brodkey-Verfolger geoutet. Und auch, daß eine Selbstentfernung meinerseits Ihren Respekt hätte, kaufe ich Ihnen nicht ab. Hilfreicher wäre es, wenn Sie der Clique Ihrer befreundeten Accounts mal ins Gewissen reden würden, sich für die Ausfälle ggüber Brodkey zu entschuldigen. Aber gut, daß sich Brodkey das Vorhandensein solcher WP-Gruppen nur einbildet...ROFL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:25, 27. Mär. 2019 (CET)
Behalten, Sammlung wikipediainterner Links, kein Vestoß gegen irgendwas erkennbar. DestinyFound (Diskussion) 12:56, 27. Mär. 2019 (CET)
Die Sammlung fällt auf beide zurück: auf die Wikipedia (die wie bemerkt ganz andere Probleme hat) und auf den Sammler, der hier seine persönlichen Befindlichkeiten öffentlich zur Schau stellt. Das mag man hinnehmen, um eben jene Befindlichkeiten zu schonen. Nur sollte man diese kontextentleerte Dokumentation erlittener Schmach nicht als interne Pinwand mißverstehen. Die Sammlung ist eben nicht wikiintern, sie ist wwweltweit einsehbar. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:00, 28. Mär. 2019 (CET)
Zitat: „Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht.“ Da wäre es vllt gut gewesen, wenn die Beleidiger sich das mal vorher überlegt hätten. Die Verarbeitung in dieser Form ist vollumfänglich zulässig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:44, 28. Mär. 2019 (CET)
Kurze Korrektur: der "Blog" enthält nicht ausschließlich (wohl aber zum Gutteil) Angriffe gegen Brodkey. In diesem Link zum Beispiel (der allerdings vermutlich auch wegen des Bearbeitungskommentars aufgenommen wurde) wird auf diese Weise eine Äußerung Brodkeys fragwürdiger Höflichkeit, die seiner Meinung nach "zensiert" wurde, wieder vorgelegt, dazu kommen solche Links, die ohne Hintergrund unverständlich erscheinen (bzw. inklusive des Kommentars auf der Blog-Seite eher das obige "Verschwörungstheorie-Argument" näher legen), sowie Meinungsäußerungen im Rahmen seiner SG-Kandidatur, die sicherlich deutlich negativ (und damit muss man als Kandidat für ein Amt leben können ohne nachtragend zu sein) aber eben nicht (alle) beleidigend sind. --131.169.89.168 11:59, 28. Mär. 2019 (CET)

In der ganzen Diskussion stach mir vor allem das Statement von Karsten11 ins Auge: ... Daher wäre mein Rat immer, solche Listen offline zu führen. Und auch der Satz auf der zitierten Regelseite gefällt mir: "Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt und der Lektüre der Enzyklopädie. Bei unkritischen Verstößen gegen diese Vereinbarung sollten Benutzer vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, damit sie die angesprochenen Probleme selbst beseitigen können." Der Nutzen für das Projekt und der Lektüre der Enzyklopädie ist nicht wirklich erkennbar. Daher scheint dieser LA eine Art Ansprache im Sinne der Richtline zu sein.

Daraus folgernd empfehle ich Brodkey65, im Sinne des Projektfriedens hierzu eine Lösung zu suchen (sei es eine txt-File im eigenen Computer, sei es durch Umschreibungen, so dass nicht sofort erschlich ist wer den PA stellte) oder wie auch immer, einfach so dass die gewichtigsten Löschargumente entfallen. In welcher Art das geschehen soll, wollen wir ihm mal überlassen, das soll ihm nicht auch noch diktiert werden. Folglich: Der Ball liegt jetzt bei ihm.

Somit keine Löschaktion meinerseits, d.h. der "Blog" bleibt.

Zu den Argumenten noch einige Gedanken meinerseits:

  • "Nicht dem Projektziel dienend": Es gibt mehr als genügend andere Beispiele von Blogs und dergleichen, die auch nicht unbedingt was mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun haben. Da könnte ich noch viel schlimmere Beispiele geben, es gibt bspw. nicht stimmberechtigte User, die tausende Bearbeitungen fast einzig im BNR tätigen, dabei kaum irgendwas mit Projektziel, also grössenteils kWzeM besitzt. Diese werden mehr oder weniger auch in Ruhe gelassen. Und dann gibt es produktive Arbeiter wie Brodkey65, der ein, zwei oder zumindest eine überschaubare Zahl solche BNR-Seiten hat, aber in der Regel WzeM hat (er ist alles andere als ein Unschuldslamm, aber WzeM kann ihm an Hand seiner Beitragsliste aber bedenkenlos attestiert werden). Hier mit zweierlei Mass zu vorgehen, ist unangemessen.
  • "Pranger": Nun, da gibt es ähnlich gelagerte Listen und hierzu haben wir Präzedenzfälle (JD, Elian). Sehe keinen triftigen Grund, warum (ausser bei Details, die eher "QS-Sache" sind) hier anders verfahren werden soll. Der damalige SG-Spruch wiederum kann nicht 1:1 ausgelegt werden (z.B. fehlt hier das Anprangern von Personen z.B. aus weltanschaulichen Gründen).

Ohne das ihm zutrauen zu wollen, sollten wir im Allgemeinen folgendes auch bedenken, zumal wir das auch schon gehabt hatten: Hier zu belassen ist immer noch besser als zu Löschen um dann diese Liste eines Tages irgendwo im Internet fernab "unserer" Zugriffsmöglichkeiten finden zu müssen (hier immerhin NOINDEX, anderswo nicht). --Filzstift (Diskussion) 14:39, 1. Apr. 2019 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Bruchstein (Baumaterial) (erl.)

Ich habe eine Bruchsteinmauer aber das stimmt nicht mit dem Artikel überein --87.135.91.135 04:24, 23. Mär. 2019 (CET)

Kein LA in Artikel, keine gültige Löschbegründung. --178.165.128.227 06:41, 23. Mär. 2019 (CET)

Bruchsteinmauer Hauptstraße 133 (Lendersdorf) (erl.)

--87.135.91.135 04:28, 23. Mär. 2019 (CET)

Kein LA in Artikel, keine gültige Löschbegründung. --178.165.128.227 06:41, 23. Mär. 2019 (CET)

Oliver Dollar (LAE)

SLA: Eindeutige Irrelevanz. --CC 14:19, 22. Mär. 2019 (CET)
Als Einspruch gewertet: Eure Relevanz-Kriterien sind aber erfüllt! Vielleicht fehlen noch Infos ... Oliver Dollar ist "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche", ist "wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)" und ist "in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen" worden! Ich kann den Artikel gerne noch weiter ergänzen.(nicht signierter Beitrag von 2a02:8109:9a80:3c58:c913:a746:4b92:3a2e (Diskussion) )
Ende Übertrag. --Doc. Heintz (Diskussion) 08:25, 23. Mär. 2019 (CET)

Oliver $ (Oliver Dollar) war wohl mit einer Single, en:Pushing On, in den regulären Charts im Vereinigten Königreich (UK). https://www.officialcharts.com/artist/32326/oliver-dollar-and-jimi-jules/ --91.20.9.164 08:32, 23. Mär. 2019 (CET) Korrigiert --91.20.9.164 08:48, 23. Mär. 2019 (CET)
Meines Erachtens klar relevant durch diese Chartsplatzierungen.--Berita (Diskussion) 08:46, 23. Mär. 2019 (CET)
Für Ungarn stimmte der Beleg allerdings nicht. --91.20.9.164 08:48, 23. Mär. 2019 (CET)
Selbst wenn, UK-Charts reichen. Dazu Biografie bei Allmusic [2].--Berita (Diskussion) 09:08, 23. Mär. 2019 (CET)

Ich fasse mal zusammen: Zwei Einschlusskriterien sind erfüllt (bei einem SLA ???)! LAE --Gelli63 (Diskussion) 09:48, 23. Mär. 2019 (CET)

Die Goldene Stadt im Untersberg (gelöscht)

Werbeartikel, kommerzielles Interesse --Atirador (Diskussion) 12:13, 23. Mär. 2019 (CET)

Ich würde sogar für Schnelllöschung plädieren. Der Autor hat den Artikel inzwischen selbst geleert, und ich finde kein Relevanzkriterium für literarische Werke erfüllt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:50, 23. Mär. 2019 (CET)
gelöscht, kein Artikel nach URV-Textlöschung – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 02:15, 27. Mär. 2019 (CET)

Verantwortlich im Sinne des Presserechts (LAZ; verschoben)

In dieser Form ist das kaum mehr als ein Wörterbucheintrag, dessen Einleitung zudem fehlerhaft sein muss: „Verantwortlich im Sinne des Presserechts [...] ist die Angabe der Personen [...]“. Der Artikel soll offenbar auch nicht die Presserechtliche Verantwortlichkeit erläutern, sondern tatsächlich die bloße Angabe eines Verantwortlichen. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 16:18, 23. Mär. 2019 (CET)

die Kritik ist berechtigt, deshalb habe ich ja auch am 8. Februar die Bewertungsbausteine gesetzt. Aber ein Löschantrag für ein Lemma, daß erklären soll(te) warum laut Gesetzt auf jedem Schriftstück stehen soll, wer dafür verantwortlich ist, einfach zum Löschen vorzuschlagen statt zu verbessern, ist "das Kind mit dem Bade ausschütten".
Hackst du dir demnächst die Hand ab wenn dir der Finger blutet ?
behalten und überarbeiten --Über-Blick (Diskussion) 17:27, 23. Mär. 2019 (CET)
Ich halte allerdings schon das Lemma für ungeeignet, was sich u.a. auch in dem missratenen Einleitungssatz zeigt. In der Sache geht es um Presserechtliche Verantwortlichkeit, wozu man auch gern einen Artikel anlegen kann. Dorthin kann man dann meinetwegen von diesem Lemma aus auch weiterleiten. Im Moment ist das so aber nichts --Domitius Ulpianus (Diskussion) 17:42, 23. Mär. 2019 (CET)
Den Artikel gibt es seit 2007 und der war von Anfang an nicht sonderlich glücklich angelegt und meine Änderungen 2016 sind da auch "steckengeblieben". Für den Stub gleich drei Bausteine zu setzen, halte ich zwar für wenig sinnvoll ("Überarbeiten" hätte genügt, auf der Diskussionsseite steht genug zu warum und wohin). Aber solange der Artikel Presserechtliche Verantwortlichkeit nicht existiert, ist hier das Löschen unangebracht, da hat man zu einem Sachverhalt zweimal eine "Null-Information". Also entweder den zu Presserechtliche Verantwortlichkeit aufbauen und dann eine Weiterleitung draus machen, oder V.i.S.d.P. behalten und die berechtigten Kritikpunkte abarbeiten (heißt ausbauen). Löschen, wie gesagt, ist fehl am Platze.--Rote4132 (Diskussion) 21:16, 23. Mär. 2019 (CET)
Artikel werden grundsätzlich nicht dadurch besser, daß man sie löscht. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:03, 24. Mär. 2019 (CET)
Lemma relevant (der Artikel muss aber auch Infos liefern), eher Behalten. Kann man dann bitte die Papperln etwas reduzieren. Die Redundanz ist doch keine wirkliche, eine Zeitschrift ist doch was ganz anderes. Presserechtliche Verantwortlichkeit wäre als Lemma mMn passender (wobei man dann wohl andere Staaten auch bearbeiten müsste), lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:20, 24. Mär. 2019 (CET)

Um es abzukürzen: Verschieben gem. Konsens auf Presserechtliche Verantwortlichkeit und in die QS einstellen, damit er inhaltlich dann auch zu dem Lemma passt --46.183.103.17 14:31, 24. Mär. 2019 (CET)

Bin auch für Verschieben, (dabei ne Weiterleitung vom jetzigen Lemma einrichten) und überarbeiten, ausbauen... Gruß --Über-Blick (Diskussion) 01:05, 25. Mär. 2019 (CET)
gem. Konsens verschoben, Einleitungssatz umgebogen und in QS eingestellt --Domitius Ulpianus (Diskussion) 15:16, 25. Mär. 2019 (CET)

Uli Kretschmer (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Uli Kretschmer“ hat bereits am 23. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ein Musikant. Was macht ihn relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:16, 23. Mär. 2019 (CET)

Tonträger im Eigenverlag, Musik in Onlineportalen, externe Rezeption nicht dargestellt - dazu Wiedergänger. löschen --HH58 (Diskussion) 20:55, 23. Mär. 2019 (CET)
+1 --Blik (Diskussion) 23:30, 23. Mär. 2019 (CET)

Was ist der Kritikpunkt ? Der Musiker ist nach modernen Zeiten in allen Medien vertreten. Seit über 25 Jahren im Geschäft. Warum wil er die Löschung?(nicht signierter Beitrag von Matterhorn4478m (Diskussion | Beiträge) 22:57, 23. Mär. 2019 (CET))

Gem.LD und begründetem SLA (Wikipedia:Löschkandidaten/23._Februar_2008#Uli_Kretschmer_(gelöscht)) gelöscht; ggf. LP bemühen. --Doc. Heintz (Diskussion) 07:48, 24. Mär. 2019 (CET)

Hubert Kohler (gelöscht)

Auch mit viel Googelei ist nicht zu erkennen, warum dieser sicherlich ehrenwürdige ehemalige Bürgermeister einer Stadt mit knapp 9000 Einwohnern im hiesigen Sinne relevant sein könnte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:21, 23. Mär. 2019 (CET)

bei aller Sympathie für mich keine Relevanz gemäß der hier relevanten Kriterien erkennbar.--KlauRau (Diskussion) 18:56, 23. Mär. 2019 (CET)
Leider keine Quellenhinweise hinterlegt, sonst hätte ich ihn ins Vereinswiki exportiert. Gruß Frank schubert (Diskussion) 22:41, 23. Mär. 2019 (CET)
Ist jetzt im Vereinswiki. Gruß Frank schubert (Diskussion) 15:53, 24. Mär. 2019 (CET)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:34, 30. Mär. 2019 (CET)

Krass Klassenfahrt (gelöscht)

Relevanz? -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 20:33, 23. Mär. 2019 (CET)

SLA gestellt. --PCP (Disk) 20:38, 23. Mär. 2019 (CET)
Krass --Bahnmoeller (Diskussion) 00:08, 24. Mär. 2019 (CET)
Übertrag: Einspruch: Mit Abrufzahlen von mehr als 1 Mio jeder Folge, relevanten Mitwirkenden und externer Rezeption [1] ist das kein SLA-Fall. --DNAblaster (Diskussion) 05:47, 24. Mär. 2019 (CET) LD fortführen. --Doc. Heintz (Diskussion) 08:38, 24. Mär. 2019 (CET)
Welche bekannten Schauspieler sind denn dabei? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 09:26, 24. Mär. 2019 (CET)
Die beiden blau verlinkten sind wohl relevant. --Universalamateur (Diskussion) 17:02, 24. Mär. 2019 (CET)
Eindeutig zu früh auf Klassenfahrt gegangen. Da muss noch etwas Deutsch gebüffelt werden. Ich bin ja durchaus Inklusionist und möchte gerne behalten, aber dazu fällt mir gerade nix ein...--Chief tin cloud • Tur Tur For President! 17:51, 24. Mär. 2019 (CET)
"Nur auf YouTube!!!!" und die Deutschfehler mal beiseite, solche Dinge sind ja reparabel, aber Darstellung der Relevanz im allgemeinen sieht anders aus. Kann ich mir vorstellen, sehe ich hier aber nicht. (Ob übrigens jeder Blaulink als "bekannte Person im Sinne der RK" gilt, in der Praxis oft ja, aber das führt schnell zu Kettenvererbungen. Ich habe gerade mal ein kleines Videoprojekt (zugegeben nicht mit 1 Million Followern) von mir in drei Stufen (zwei davon blau) zumindest bis "Unter Uns" gebracht. Nach der reinen Blaulink-Vererbungslehre wäre ich damit relevant. --131.169.89.168 11:29, 25. Mär. 2019 (CET)

Ich bin gegen eine Löschung da es für Jugendliche und die Zielgruppe der Youtuber relevant ist.(nicht signierter Beitrag von Henrike17 (Diskussion | Beiträge) 23:31, 27. Mär. 2019 (CET))

Aber wieso? Kannst Du das irgendwie anhand belegter Informationen begründen? --131.169.89.168 11:34, 29. Mär. 2019 (CET)
Gibt es inzwischen Relevanzkriterien für Online-Serien? Scheint nicht so.
Es gibt zumindest einen Vice Artikel über die Serie. Es ist wohl eine Persiflage auf ein RTL2-Format Krass Schule – Die jungen Lehrer. Alle Rollen werden von Social Media Influencern gespielt. --Sechmet Ω 22:09, 30. Mär. 2019 (CET)
Relevanz nicht erkennbar. Die Rezeption ist überschaubar, dazu ist der Artikel grottig schlecht geschrieben und belegfrei. Daher löschen. --Icodense (Diskussion) 22:22, 30. Mär. 2019 (CET)
Hier ist nichts, aber auch gar nichts relevant. Kein Detail, über das man zumindest diskutieren könnte. Ganz klar löschen. --Icy2008 Disk Hilfe? 18:37, 31. Mär. 2019 (CEST)
Relevanz (bislang) nicht gegeben bzw. nicht dargestellt. Gelöscht. — YourEyesOnly schreibstdu 06:07, 1. Apr. 2019 (CEST)

Rescue Film (LAE)

Werbeflyer für ein kleines Unternehmen mit 14 MA ohne Relevanzdarstellung gemäß WP:RK#U. Macht „hat mitgewirkt bei“ relevant?

Wieso fehlt die Relevanz? Ich habe mir die Seiten von Rieke Werner, ffs synchron und splendid synchron als Beispiel genommen und diesen Artikel danach verfasst. Nun wird bemängelt, dass mein Artikel Werbung sei bzw die Relevanz fehle? Wär nett wenn man da mehr Inos zu bekommen würde was als störend empfunden wird.

Ich selbst wär erfreut wenn es mal mehr Informationen über synchronstudios und deren Projekte gäbe..(nicht signierter Beitrag von Niggixnibell (Diskussion | Beiträge) 08:20, 24. März 2019 (CEST))

Relevanz ist keine Eigenschaft des Artikels, sondern des Themas. Da WP kein allgemeines Unternehmensverzeichnis ist, dürfen nur Unternehmen von besonderer Bedeutung und/oder Bekanntheit einen Artikel haben. Da der Stil doch leicht wie Werbung klingt (was keine Absicht sein muss), die Relevanz nicht klar ist und viele Unternehmen versuchen, einen Artikel als Werbemaßnahme unterzubringen, liegt der Verdacht nach Werbung nahe (siehe aber: WP:AGF). Zumindest Film- & Fernseh-Synchron ist was den Stil angeht übrigens kein wirklich gutes Vorbild.
Zur Sache: Die Synchronisation hat schon einen recht großen Anteil an der Gesamtheit eines synchronisierten Films/Serie. Bei Animefans hat sie glaube ich auch noch mal einen besonderen Stellenwert. Von der Relevanz her behalten, QS-Fall. --Universalamateur (Diskussion) 17:18, 24. Mär. 2019 (CET)

Ich habe mal den Text neu zusammengefasst und hoffe dass dieser nun nicht mehr nach Werbung klingt. Und ja, in der Anime Szene sind die Studios schon sehr wichtig, da viele nun mal wissen wollen, wo diese nun synchronisiert wurden und dann abwägen, wo welche Synchro besser oder schlechter ausfiel.--Niggixnibell (Diskussion) 18:19, 24. Mär. 2019 (CET)Niggixnibell

Relevanz eindeutig da. Aber benötigt QS. Deshalb LAE und in die QS --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 11:40, 27. Mär. 2019 (CET)

1. FC Rötz (erl., wurde gelöscht)

verfehlt die Relevanzkriterien Mannschaftssport -- Didionline (Diskussion) 21:33, 23. Mär. 2019 (CET)

LAE, die speziellen Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, sie zu verfehlen kein Löschgrund. --Universalamateur (Diskussion) 16:58, 24. Mär. 2019 (CET)
LAE entfernt, über das Ende einer LD entscheidet regelkonform ein Administrator --Didionline (Diskussion) 17:09, 24. Mär. 2019 (CET)
Der von den Regeln verlangte gute Grund, einen LAE rückgängig zu machen, ist...? --Universalamateur (Diskussion) 17:21, 24. Mär. 2019 (CET)
Der Grund ist einfach: Es liegt kein gültiger Grund für einen LAE vor (lies Dir dazu bitte mal Löschantrag entfernen durch). --Didionline (Diskussion) 17:42, 24. Mär. 2019 (CET)
„Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet.“ ist selbstverständlich ein LAE-Grund. --Universalamateur (Diskussion) 17:45, 24. Mär. 2019 (CET)
Was soll daran nicht ausreichend begründet sein - mangelnde Relevanz ist auf jeden Fall ein LA-Grund. --Didionline (Diskussion) 18:22, 24. Mär. 2019 (CET)
Von mangelnder Relevanz hast du nichts geschrieben. --Universalamateur (Diskussion) 18:23, 24. Mär. 2019 (CET)
Warum könnte etwas die Relevanzkriterien verfehlen, wenn nicht aus mangelnder Relevanz...? --Didionline (Diskussion) 18:26, 24. Mär. 2019 (CET)
Lies nochmal was ich eingangs geschrieben habe. Und zwar jedes Wort. --Universalamateur (Diskussion) 18:28, 24. Mär. 2019 (CET)
Diese Disk macht keinen Sinn - nimm von mir aus den LA wieder heraus, dann setze ich ihn mit einer auch Dir genehmen Begründung wieder ein. Eine Disk über den Artikel würde uns eher weiterbringen. --Didionline (Diskussion) 18:32, 24. Mär. 2019 (CET)
Ich hab die Sache gerade anderweitig abgekürzt -- der Artikel ist ne URV (was ich auch hätte vorher überprüfen können) --Universalamateur (Diskussion) 18:38, 24. Mär. 2019 (CET)
@Frank schubert: --Universalamateur (Diskussion) 18:40, 24. Mär. 2019 (CET)
gelöscht durch Wo st 01 --Didionline (Diskussion) 22:59, 24. Mär. 2019 (CET)

Wissenschaftliches Forschungsinstitut (erl., WL)

Der russische Artikel zu der in der Einleitung erwähnten russischen Bezeichnung ist ru:Научно-исследовательский институт, und der handelt nicht speziell von der Sowjetunion oder Russland sondern allgemein von Forschungsinstituten. Das Lemma bedeutet trivialerweise nicht mehr als "wissenschaftliches Forschungsinstitut"; es ist kein eigenständiger Begriff. Als triviale Wortzusammensetzung nicht behaltenswert; evtl. belegen und nach Wissenschaft in der Sowjetunion übernehmen. --PM3 22:49, 23. Mär. 2019 (CET)

hört sich eher nach Liste der Staatlichen Wissenschaftlichen Forschungsinstitute der Sowjetunion an: ergänzen --W!B: (Diskussion) 20:25, 24. Mär. 2019 (CET)
Wenn man auf das o.g. russische Lemma geht (das übrigens nicht nur sowjetische Institute und deren Nachfolger behandelt!) und dann das deutsche Interwiki anklickt, landet man beim Lemma Forschungseinrichtung. Der Einleitungssatz ist also inhaltlich falsch. Den Rest kann man gerne vor dem Löschen woanders einbauen. Hodsha (Diskussion) 12:25, 25. Mär. 2019 (CET)
ach so, nein, als WL auf Forschungseinrichtung darf mans behalten, die differenzierung in "wissenschaftliche" und "unternehmenseigene/-nahe" forschung (i.e. Forschung und Entwicklung) gehört dort sowieso noch thematisiert. da der artikel eh schon ##DACH hat, kann man das auch als #Russland einbauen. --W!B: (Diskussion) 06:51, 26. Mär. 2019 (CET)

Per W!B: umgesetzt: Weiterleitung und Einarbeitung des Abschnitts in Forschungseinrichtung. --Filzstift (Diskussion) 15:02, 1. Apr. 2019 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/23._März_2019&oldid=209035577“