Wikiup:Löschkandidaten/23. November 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
22. November 23. November 24. November

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿首页? 15:37, 1. Dez 2005 (CET)

Roland Ris (erl. überarbeitet)

SLA auf Empfehlung von Admin Pelz in einen Löschantrag umgewandelt.
Kein ersthafter Beitrag Nol Aders (übertragen von --Pelz 01:06, 23. Nov 2005 (CET))

Nunja, Artikel umändern und ausbauen und dann behalten. Relevanz: 1) Mind. 3 Buchveröffentlichungen (siehe Amazon.de), 2) Professor und 3) einen recht spektakulären Auftritt bei TV-Total. --Melly42 01:19, 23. Nov 2005 (CET)

Aber muss er deswegen gleich auch eine [[Kategorie:Malediktologe|eigene Kategorie]] bekommen? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:28, 23. Nov 2005 (CET)
nun ein gültiger Stub, den Malediktologen habe ich aber rausgenommen--Zaphiro 02:02, 23. Nov 2005 (CET)
Unter ethsearch.ethz.ch steht "R.R. war 1976–2004 Ordinarius für deutsche Sprache und Literatur" — das hatte ich übersehen, das gäbe immerhin schon fast ein Stub, wenn man es noch mit dem Geburtsjahr und ein paar von seinen Publikationen ergänzen würde. Das wäre dann aber ein Stub ganz anderen Inhalts als was bisher dasteht ... So gesehen bestehe ich nicht auf dem Löschantrag — Nol Aders 02:07, 23. Nov 2005 (CET)

Dann nimm bitte den Löschbaustein selbst aus dem Artikel und schreibe hier drüber in die Überschrift "erledigt, bleibt". --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 02:19, 23. Nov 2005 (CET)

  • Ich mach das jetzt mal--Zaphiro 03:37, 23. Nov 2005 (CET)
Danke. — Nol Aders 03:48, 23. Nov 2005 (CET)

Biodots (gelöscht)

Wurde einmal wegen URV gelöscht. Nun ein paar Wörter gelöscht und wieder drin. Außerdem scheint es mir kein Ezyklopädieartikel zu sein. Eher eine Werbeseite. --Icwiener 03:36, 23. Nov 2005 (CET)

  • schon wegen der ®s löschen, lesen verweigere ich, Schröpfi® will wohl schröpfen, Werbung--Zaphiro 03:55, 23. Nov 2005 (CET)

Das ist Werbung pur und "fast" URV: SLA-fähig. Habe mal einen gestellt. --He3nry 07:25, 23. Nov 2005 (CET)

Und weg der URV-Spam. ((ó)) Käffchen?!? 07:10, 23. Nov 2005 (CET)

Liste_der_Strassennamen_von_Wien-Mariahilf (gelöscht)

was bitte hat diese Liste für einen Sinn? Mir erschliesst er sich nicht... --gunny Rede! 06:18, 23. Nov 2005 (CET)

Wikipedia ist kein Stadtplan-Index, und dann auch noch ohne den obligatorischen Quadranten ... Löschen. --He3nry 06:49, 23. Nov 2005 (CET)
Und warum eine dieser vielen Straßen sogar einen roten Link hat, ist völlig rätselhaft. Zudem ist das Lemma falsch geschrieben. Löschen. -Gerdthiele 07:15, 23. Nov 2005 (CET)
also die strasse mit dem roten link ist die Mariahilfer Straße - die verdient schon nen artikel in der wikipedia... ist eine der größten und wichtigsten "einkaufsmeilen" wiens, entlang der strasse stehen ein paar interessante kirchen, sie verbindet die hofburg mit dem westbahnhof - d.h. der großteil der touristen geht irgendwann mal diese strasse lang... naja - die relevanz der liste selbst bleibt allerdings fraglich... wenn wir hier mal ne liste mit den strassen im 6ten bezirk haben, wirds nicht lang dauern, bis irgendwer auch listen für die restlichen 22 bezirke anlegt...--Moneo 11:53, 23. Nov 2005 (CET)

Sorry, Ich war wohl etwas voreilig mit dem online stellen. Bitte entweder Schnelllöschen oder noch etwas abwarten. Ich will alle mir bekannten Strassennamen dorthin linken und mit einer Kurzbeschreibung versehen (habe damit schon begonnen).

Sicherlich keine enzyklopädische Relevanz. Bitte schnell löschen, bevor der Nutzer ohne Unterschrift anfängt, über alle Straßen etwas zu schreiben. --MacPac Talk 07:59, 23. Nov 2005 (CET)

Wie wäre es noch mit den Straßennamen von Wanne-Eickel oder Buxtehude :-)???

Listen mit Straßennamen wurden in der WP bereits angelegt, ihre Löschung diskutiert, und sie wurden behalten. Darauf weise ich zur Abkürzung der Diskussion hin. Persönlich bin ich für solche Auswüchse der Listomanie nicht zu begeistern. Die roten Links sollten aber in jedem Fall raus - gute Straßenartikel sind bislang Einzelfälle und nicht für jede Straße ist ein solcher zu erwarten. --Superbass 09:22, 23. Nov 2005 (CET)

  • behalten - Es gibt bereits etliche solcher Listen, die alle hier bei den Löschkandidaten waren unds alle behalten wurden. Ich kann mich an Stralsund erinnern und mache es so Ralf 09:32, 23. Nov 2005 (CET)

Löschen - völlig nichtssagend und unbrauchbar. Namen aus einem Stadtplan abtippen kann ich auch; doch was nützt mir die Liste ohne Stadtplan? --Voyager 14:12, 23. Nov 2005 (CET)

behalten - halte solche Listen für sinnvoll. Vorallem wenn man betrachtet wie sich das in Zukunft entwickelt. ACP 14:11, 23. Nov 2005 (CET)

Und was genau soll sich in Zukunft entwickeln? --Voyager 14:42, 23. Nov 2005 (CET)
Zum Beispiel sowas: Stralsunder Straßennamen - finde ich interessant... Ralf 15:12, 23. Nov 2005 (CET)

behalten - besser so eine Liste als sinnlose Straßenstubs und dazugehörige Löschdiskussionen. --Geiserich77 15:11, 23. Nov 2005 (CET)

Kann - wenn ausgebaut wie die Stralsunder Straßennamen - hilfreich und informativ sein. Chance geben! MfG Rettet den Binde Strich! 15:26, 23. Nov 2005 (CET)

Eine Liste von Straßennamen, bei der man die Herkunft des Namens nachschlagen kann, ist durchaus wertvoll und nützlich, weil sich diese Information auf andere Weise nur sehr schwer beschaffen läßt. Ich bin dafür, diese Liste zu behalten, sie aber mit weiteren historischen Details anzureichern (seit wann heißt die Straße so?, wie hieß sie früher?, warum wurde gerade dieser Name gewählt?). So eine Liste könnte es meinewegen für jeden Wiener Bezirk und überhaupt für jede Stadt der Welt in der Wikipedia geben. Wäre eine echte Bereicherung. --Roger McLassus 15:54, 23. Nov 2005 (CET)

Ich habe mir die Seite über Stralsunder Straßennamen angesehen und finde sie wirklich lesenswert. Davon ist diese Liste noch meilenweit entfernt - und ob sie das Niveau je erreicht, ist fraglich. Aber selbst wenn, wieso dann nur die Straßen eines Stadtteils? Dann wären doch eher die Straßen von Wien eine Liste wert. Und da das sehr viele sein würden, vielleicht eine Liste der interessanten (was immer das heißen mag) Straßennamen Wiens -Gerdthiele 16:01, 23. Nov 2005 (CET)

Wien ist zu groß für ein einzelnes Straßenverzeichnis, aber die Bezirke haben gerade die richtige Größe dafür. Auf "interessante" Straßen würde ich nicht einschränken, denn das ist Ansichtssache. Außerdem können auch "uninteressante" Straßen durchaus "interessante" Namen haben. Die Qualität der vorliegenden Liste ist in der Tat nicht mit jener von Stralsund zu vergleichen, aber die Liste ist ausbaufähig. Wer mehr weiß, kann das jederzeit dazuschreiben. --Roger McLassus 16:40, 23. Nov 2005 (CET)

  • behalten - eine ähnlich gelungene Aufstellung zu den Magdeburger Straßennamen hätte vor einiger Zeit fast - m.e. zu Recht - das Prädikat "exzellent" bekommen. Das sind für die schnelle Information wertvolle Listen mit guten Hinweisen zur Geschichte und zur Einordnung. --Lienhard Schulz 17:14, 23. Nov 2005 (CET)
behalten - Kann mich den Argumenten der Befürworter nur anschließen, vor allem da sich mit Benutzer:Peterwuttke bereits ein hervorragender Mitarbeiter um die Liste kümmert! mfg Triq 18:24, 23. Nov 2005 (CET)

Vor allem die unsinnigen Links auf die Liste entfernen. Ich hab das in Wiener Kaffeehaus schon mal revertiert, es wurde aber wieder reingesetzt. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wiener_Kaffeehaus&curid=41736&diff=11031909&oldid=11016999 Wenn ich einen Straßennamen anklicke, will ich NICHT wissen, nach wem der benannt ist (womöglich noch Pretiosen wie Viktor-Matejka-Stiege, wurde 1998 nach Viktor Matejka (*1901, † 1993) benannt mit rotem Link!), sondern erwarte einen Artikel über die Straße. Abegesehen davon, dass Wikipedia kein Straßenverzeichnis ist. Löschen (die anderen Straßenlisten anderer Städte gehören natürlich genauso gelöscht, also bitte nicht damit argumentieren). Ich selbst nutze solche Listen durchaus auch gerne, um fehlende Artikel zu finden, siehe meine Benutzer:AndreasPraefcke/Baustelle. Aber im Benutzernamensraum. --AndreasPraefcke ¿! 19:22, 23. Nov 2005 (CET)

Lieber AndreasPraefcke, Du magst das so sehen und Deine überaus dezidierte Meinung verdient Respekt. Nett wäre es, wenn Du akzeptieren könntest, dass ich, wenn ich einen Straßennamen anklicke, DURCHAUS wissen will, nach wem der benannt ist (schön wären noch Pretiosen wie "Viktor-Matejka-Stiege, wurde 1998 nach Viktor Matejka (*1901, † 1993) benannt". Wir sind uns einig, dass Wikipedia kein Straßenverzeichnis ist. Wikipedia ist ganz eindeutig alles andere als ein Straßenverzeichnis. Ich selbst nutze solche Listen durchaus dennoch auch gerne, um fehlende Artikel zu finden. Also, nett wäre es, wenn Du akzeptieren könntest, dass es hier auch andere, ebenso dezidierte und entschiedene, Meinungen geben mag. Lieber Gruß --Lienhard Schulz 22:32, 23. Nov 2005

(CET)

Wie auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/17._November_2005#Arnsteingasse zu sehen ist, geben Strassen oft nicht genug Stoff für eigene Artikel her. --ACP 08:57, 24. Nov 2005 (CET)


Vielleicht wär ein einziger Artikel sinnvoller? Liste der Straßennamen von Wien - geordnet nach Bezirk, und innerhalb dieser nach dem Alphabet? Straßen die einen Artikel "bekommen sollen" oder bereits haben kann man dann ja verlinken. -- Otto Normalverbraucher 19:30, 23. Nov 2005 (CET)

behalten, denn diese Diskussionen gab es schon, eine Liste für ganz Wien wäre ich meiner Meinung nach etwas zu umfangreich und damit unübersichtlich. Straßennamen entstehen ja meist aus irgendeinem Zusammenhang und können damit sehr informativ sein. --K@rl 23:41, 23. Nov 2005 (CET)
behalten, in der jetzigen Form sehr informativ und meiner Meinung nach wertvoll. Eventuell müßte man das Layout überarbeiten um eine bessere Übersichtlichkeit zu erreichen. --Panoramafotos.net 00:09, 24. Nov 2005 (CET)
Eine wunderschöne, informative Liste, die auch noch ausgebaut wird, wie es scheint. Behalten, --Asthma 01:32, 24. Nov 2005 (CET)
Geht für mich in die einzig brauchbare Richtung, ich wil auch nicht für jede Strasse einen eigenen Artikel, SO kann man das sehr gut verhindern. Sollte sich da wirklich eien Strasse abzeichen wo 20 oder Mehr Sätze braucht um sie Sinnvoll zubeschreiben, dann ist eigener Artikel angebracht. Deshalb Behalten und ausbauen. Bobo11 16:30, 24. Nov 2005 (CET)

Liebe Listenfreunde, dann benennt diese Artikel wenigstens um. Ihr wollt ja gar keine "Liste der Straßennamen", ihr wollt Artikel "Straßen in...". Mit Beschreibung. Das ist ja schön und gut. Aber das ist dieser Artikel nicht. Wenn ich aber auf eine Straße irgendwo klicke (im Artikel Kaffehaus) und erfahre dann exakt, nach was die benannt ist und sonst gar nichts, dann ist das Verarschung (denn dann könnte man besser Viktor Matejka als die Viktor-Matejka-Stiege verlinken). Ich habe schon mal den Artikel Liste der Straßennamen von Wien umbenannt in Straßen in Wien, denn der Artikel ist weder eine Liste noch enthält er Straßennamen. --AndreasPraefcke ¿! 22:51, 24. Nov 2005 (CET)

Abgesehen davon, dass man Straße auch in Österreich mit scharfem ß schreibt. --AndreasPraefcke ¿! 22:52, 24. Nov 2005 (CET)

Ich glaube, diese Listen sind ausbaufähig, es ist erst der Anfang, ich glaube, die anderen Bezirke kommen mal auch daran und dann sind diese Artikel tolle Ausgangspunkte für virtuelle Spaziergänge durch die österreichische Bundeshauptstadt (letzteres sei betont, es handelt sich ja nicht um irgendeinen Kaff!) Es gibt zwar Bezirks-Straßenlisten auch auf der MA-Seite, aber oft habe ich schon dort was gesucht und keine zusätzliche Infos dazu gefunden, das ist irgendwie soviel wert, wie ein Straßenverzeichnis. Wenn man jedoch diese neuen WP-Seiten gut verlinkt, kann daraus ein interessantes und nützliches Projekt entstehen. Ich bin für behalten.--Schaufi 09:35, 25. Nov 2005 (CET)

Nichssagend, Sinnlos und nicht von enzyklopädischem Wert. Wo soll das hinführen. Morgen kann dann jedes Bauerndorf sein Straßenverzeichnis in die Wiki schreiben. imho Löschen --pixelFire Bierchen?!? 19:44, 25. Nov 2005 (CET)

So wie der Artikel jetzt ist (keine Liste, sondern erklärender Text über "Straßen in Wien") auf jeden Fall behalten. Gegen gepflegte Straßenlisten gibts aber auch nichts auszusetzen. Einfach nur eine Liste allein wäre allerdings langweilig - aber das scheint ja nicht im Sinne der Autoren zu sein. "Straßen in Wien" auf jeden Fall Behalten -- Otto Normalverbraucher 20:02, 25. Nov 2005 (CET)

behalten ist ja jetzt ein Teil des Artikels Straßen in Wien. --Hieke 17:28, 27. Nov 2005 (CET)

Bitte nicht löschen, ich streite grad so schön um den Gaudenzdorfer Gürtel! ;-) Ausserdem kann man da so Kleinigkeiten unterbringen wie die Infos über die vor kurzem diskutierte Arnsteingasse. --GuentherZ 20:12, 29. Nov 2005 (CET) 

gelöscht --Nina 21:55, 30. Nov 2005 (CET)
Das kann doch nicht wahr sein! Jetzt wurden diese Listen in massiver Arbeit ausgebaut und auf ein ansehnliches Niveau gebracht, und dann wird eine dieser Listen "einfach so" gelöscht. Das ergibt absolut keinen Sinn, da jetzt eine Liste gelöscht ist, und eine trotzdem besteht! Beide Listen sollten aber bestehen bleiben, da sie über jede Straße des Bezirks übersichtlich eine kurze Information darstellt - oder sollen wieder massig Artikel zu jeder einzelnen Straße erstellt werden? Auf welches Argument bezieht sich die Löschung überhaupt? Dass Straßennamen uninteressant sind? Wer entscheidet das? NIEMAND interessiert sich für ALLES, also das kann kein Argument sein! Ich fordere sofort die Wiederherstellung und darüber hinaus eine ausführliche Begründung warum die Liste der Straßennamen von Mariahilf gelöscht wurde! -- Otto Normalverbraucher 22:04, 30. Nov 2005 (CET)

Das finde ich allerdings eigenartig, dass dieser gelöscht wurde, denn das für und wider ist doch eigentlich sehr ausgewogen. Ich verstehe, dass keiner versucht hat aus dem Artikel etwas zu machen, da die Löschkeule auf Grund einiger drüber gestanden hat. Ich würde mir sicher kein Urteil über Straßen in Berlin oder Stralsund oder wo auch immer erlauben, da ich keine Hintergründe kenne und daher auch nicht weiter ausbauen kann. Ich finde sehr wohl dass hauptsächlich die drüber urteilen sollten, die sich da auskennen und da sehe ich ein eindeutigeres proVotum --K@rl 22:12, 30. Nov 2005 (CET)

Hemisphärensynchronisation (erl., überarbeitet)

Theoriefindung. -- Juesch 08:39, 23. Nov 2005 (CET)

Von wegen! Das ist seit langen bekannt. Es gibt immerhin über 600 google treffer. Die Theorie wird seit Jahren in den Hemi-Synch und "Brainlight" Geräten genutzt. behalten FreddyE 09:24, 23. Nov 2005 (CET)

Sooo viele google-Treffer [1] sind's auch wieder nicht. Offenbar ein buzzword aus Esoterikerkreisen; alles andere als eine wissenschaftliche "Theorie". --Juesch 09:14, 23. Nov 2005 (CET)

Wenn mans so in google eingibt: Hemisphären synchronisation -wikipedia kommt man auf 797 Treffer. Wissenschaftliche Forschungsprojekte gibts auch: [2] und die Uni-Marburg kann wohl als seriös angesehen werden. FreddyE 09:24, 23. Nov 2005 (CET)

  • löschen - und neu einstellen, wenn es im Pschyrembel steht - kein gesichertes medizinisch- wissenschsftliches Wissen. Ralf 09:35, 23. Nov 2005 (CET)
  • selbstverständlich sind wir viel besser als der Pschyrembel. Entweder die Behauptungen mit Quellen belegen oder eindeutig als unbewiesene Behauptungen darstellen, wobei in letzterem Falle zu klären wäre, ob es sich um eine Privattheorie oder etwas breiter Diskutiertes handelt. -- Toolittle 09:58, 23. Nov 2005 (CET)
ich komme auf 200 Google-Treffer, was aber kein relevantes Argument ist: relevanter ist, dass es sich um eine parawissenschaftliche Theorienbildung handelt, die keineswegs dadurch als wissenschaftlich geadelt wird, dass auch 1 (eine) Augenärztin diesen Begriff in einem Forschungsprojekt benutzt. löschen. --Gerbil 10:17, 23. Nov 2005 (CET)

Ihr müßt unter "Hemi-Sync" googeln. Artikel behalten und entschwurbeln. Fange gleich an. --MBq 16:24, 23. Nov 2005 (CET)

So kann's natürlich bleiben. Ich habe den LA wieder zurückgezogen. Dank an MBq für die Entschwurbelung! --Juesch 17:08, 23. Nov 2005 (CET)

OT, aber...kann mich mal jemand aufklären was eine "Entschwurbelung" sein soll? ;-) FreddyE 08:46, 25. Nov 2005 (CET)

Brauchst nur in der Wikipedia nachschlagen: Geschwurbel :-)) Gruss --MBq 11:04, 25. Nov 2005 (CET)

International Brotherhood of Magicians (erledigt, bleibt)

Wenn ich den Gegenstand des Artikels erfassen könnte, dann könnte ich auch ein Urteil hinsichtlich der Relevanz abgeben. So ist nicht mal das Thema des Aufsatzes ersichtlich und sowas ist definitiv kein Enzyklopädieartikel. --((ó)) Käffchen?!? 09:46, 23. Nov 2005 (CET)

  • löschen - sehe ich genauso Ralf 09:53, 23. Nov 2005 (CET)
  • hier fehlen die Angaben, wer sich da zu welchem Zweck zusammengeschlossen hat. [3] -- Toolittle 10:00, 23. Nov 2005 (CET)

Ich war mal auf der Homepage und habe den Artikel leicht aufgebohrt. Da kann man wohl noch mehr schreiben, aber für einen Stub sollte es IMO jetzt reichen. Ein Verband, der David Copperfield und Siegfried & Roy zu seinen Mitgliledern zählt, ist mit Sicherheit relevant genug. Grüße --Idler ∀ 10:18, 23. Nov 2005 (CET)

  • Der Löschgrund ist wegen der Überarbeitungen entfallen. Ich denke Relevanz ist gegeben, da der Verein der größte seiner Art zu sein scheint. Merci und erledigt bleibt. ((ó)) Käffchen?!? 12:01, 23. Nov 2005 (CET)

MFCC (wurde überarbeitet, bleibt)

Der Artikel erwähnt nicht mit einem Wort WAS hier eigentlich beschrieben wird, sondern ergeht sich direkt in zusammenhanglosen Details. Ist das eine Maschine, ein Computer, ein Algorythmnus oder schlicht schwarze Magie?!? So ist das nix. --((ó)) Käffchen?!? 09:48, 23. Nov 2005 (CET)

  • löschen - es sei denn, daß sich in 7 Tagen jemand findet, der ES kennt und verständlich formuliert. Ralf 09:54, 23. Nov 2005 (CET)

Erinnert in seiner Sprache an Jabberwocky. Löschen --MBq 16:50, 23. Nov 2005 (CET)

Ich hab mal versucht, es ein wenig verständlicher zu machen. Ich hab selbst mit dem Krempel nichts zu tun gehabt, hab deshalb auch praktisch keine Ahnung, aber ein Kollege beim Grundig (lang ists her) hat sich mit dem Zeug auch mal herumgeschlagen. Insoweit bin ich also gegen Löschen. --Harald Wehner 00:02, 24. Nov 2005 (CET)
Ich find die derzeitige Version ganz ok. (Und um einiges besser als die Englische Version.) Platz fuer Verbesserungen ist noch viel, aber deswegen muss man es nicht gleich loeschen, oder? --Elias 01:47 27. Nov 2005 (CET)
bleibt --Nina 22:07, 30. Nov 2005 (CET)

Reaktionslaufzahl (bleibt)

Hier wurde in der QS erfolglos versucht das verständlich zu erklären. QS hat nix gebracht, also LA. Begründung: unverständlich und somit kein Nutzen für den Leser.+# --((ó)) Käffchen?!? 10:18, 23. Nov 2005 (CET)

Was ist daran unverständlich? Wie wäre es damit, folgenden Satz als zweiten Satz einzufügen: Sie gibt an, welcher Anteil der Ausgangssubstanzen zum Zeitpunkt der Bestimmung bereits reagiert hat. Würde dir das als Erklärung reichen? Die Formel unten bezieht sich streng genommen schon nicht mehr auf die Reaktionslaufzahl selbst, sondern mit ihr wird das noch bestehende Potential an Ausgangssubstanzen für die weitere Reaktion bestimmt. Wenn eine Oma hier an Grenzen stößt, macht das nichts. --h-stt 11:04, 23. Nov 2005 (CET)
Es wäre ein Anfang, gute Idee, und noch ist Oma das Maß an dem sich Artikel messen müssen. Das finde ich auch gut so, sonst würden sich die Autoren gar keine Mühe mehr geben und nur noch wirres Fachchinesisch brabbeln. Gerade die verständliche Einleitung ist aber die hohe Kunst... ((ó)) Käffchen?!? 11:53, 23. Nov 2005 (CET)

Meiner Meinung nach ist der Artikel schlichtweg falsch, da die Reaktionslaufzahl lediglich stets positive Werte annimmt, aber nicht zwischen 0 und 1 liegen muss. Definiertist sie als Änderung der Stoffmenge bezogen auf den stöchiometrischen Koeffizienten der entsprechenden Komponente. Was du meinst ist sicher der Umsatzgrad einer Reaktion.Dieser liegt stets zwischen 0 und 1!!! -- Skimboardseb

@seb, wer imer Du bist (man unterschreibt mit vier Tilden), könntest Du das zusammengefaßt in den Artkel einbauen? das wäe für uns alle eine große Hilfe und würde den LA hier entschärfen.--Löschfix 18:13, 23. Nov 2005 (CET)

Behalten Bitte lasst die Oma aus dem Spiel. Was die Verständlichkeit angeht, ist die nicht das Maß aller Dinge. Der Artikel ist zwar in Bereichen nicht ganz präzise bzw. korrekt, aber das lässt sich ändern. --Thiesi 18:59, 23. Nov 2005 (CET)

@Löschfix: ich habe deinem Wunsch entsprochen und den ARtikel ein wenig angepasst. Hab keine AHnung, ob das so in Ordnung ist, da ich noch nie bei Wikipedia nen Artikel reingesetzt hab. Geht also nicht allzu hart mit mir ins Gericht, ok?! Nen kurzes Statement deinerseits wäre nicht schlecht, dann weiß ich, was ich beim nächsten mal besser machen sollte. So long... -- Skimboardseb 21:25, 23. Nov 2005 (CET)

Ausser dem Einleitungssatz verstehe ich nciht viel.Und den habe ich nochmal geglättet.;-) Ich ahne aber, was die Formeln bedeuten sollen.--Löschfix 05:09, 24. Nov 2005 (CET)

Da hat sich ja jemand nochmal richtig viel Mühe gegeben. Allerdings stimmt die Umformung von Gleichung zwei zu Gleichung drei glaube ich immer noch nicht. Um die Umformung so hinzubekommen müsste auf der linken Seite von Gleichung zwei ebenfalls eine differentielle Größe stehen. Ich habe mir erlaubt diese Änderung mal einzubauen.-- Skimboardseb 11:13, 24. Nov 2005 (CET)

Stimmt, mein Fehler. --Thiesi 11:58, 24. Nov 2005 (CET)

Behalten da die jetzige Form wesentlich mehr hergibt -- Skimboardseb 15:50, 24. Nov 2005 (CET)

Behalten. Als ich den Artikel gestartet habe musste ich das selber lernen, und mir schien dieser fast unrealistisch einfache Fall A<->B am besten für die Anschauung. Und das Thema wichtig genug für einen Artikel, auch wenn es nicht alle auf Anhieb verstehen...sorry dass ich mich nicht weiter eingebracht habe aber, ihr kennt das: soo viel zu tun. Die Ergänzungen finde ich wertvoll und jetzt habe ich nachdem ich fast vergessen hatte, was es bedeutet, sehr viel schneller wieder alles(?) verstanden. --Lode 22:07, 25. Nov 2005 (CET) 

bleibt --Nina 22:08, 30. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Kenntnis cpp (gelöscht)

Braucht man sowas? --Hydro 10:31, 23. Nov 2005 (CET)

Siehe Hilfe:Computerbabel. Bitte Grundsatdiskussionen vermeiden. --zerofoks 10:37, 23. Nov 2005 (CET)
Ach nö, wozu braucht einer zu wissen, welche Programmiersprachen jemand wie gut beherrscht? Werden die Artikel in C++ geschrieben? AN 11:14, 23. Nov 2005 (CET)
Dem gibt es nichts hinzuzufügen. löschen. --Wiggum 11:29, 23. Nov 2005 (CET)
Ich füge doch hinzu: Wieso nicht etwa eine Kategorie:Kenntnis Frauen? Schaffe ich nach 10 Jahren Ehe zur KF-4 oder nur KF-3? ;) AN 11:35, 23. Nov 2005 (CET)
Wozu gibt es dann Wikipedia:Babel? Man könnte ja genausogut sagen, es würden alle Artikel hier in Deutsch geschrieben... Aber wie gesagt: Grundsatzdiskussion! Hier geht es um die spezielle Kategorie:Kenntnis cpp. Wenn jemand das gesamte Projekt löschen will, dann soll dafür ein eigener LA gestellt werden --zerofoks 11:41, 23. Nov 2005 (CET)
Gut, meinetwegen keine Grundsatzdiskussion, aber erklär es mir/uns doch mal kurz: Wozu soll das denn gut sein? Das ist doch nur ein Rumprotzen mir hier völlig irrelevanten Fähigkeiten. Es gibt doch auch keine Kategorien "Kann sehr weit springen" oder "Kocht lecker Marmelade". --Hydro 11:59, 23. Nov 2005 (CET)
Es gibt diverse Wikipedias, mit den man auch öfters Kontakte hat (BTW: Die letzten InterWikis habe ich vor ca. 10 Minuten gesetzt). Eine C++Pedia ist mir allerdings unbekannt. AN 12:12, 23. Nov 2005 (CET)
Völlig klar! Ich meinte ja auch das Hilfe:Computerbabel und nicht das Wikipedia:Babel. --Hydro 12:30, 23. Nov 2005 (CET)
> Wozu soll das denn gut sein?
Überall da, wo jemand Hilfe in Sachfragen zu genannten Themenfeldern braucht. Genau dazu ist ja auch die Babel-Vorlage da (und nicht etwa nur, um den internationalen WP-Kulturaustausch zu fördern). Außerdem gibt es wesentlich sinnlosere Vorlagen, wie unten schon von FritzG angemerkt. Warum sollte es wichtiger sein, woher ein Benutzer stammt (oder ob er Firefox benutzt), als die Programmiersprachen, die er spricht? --Asthma 12:26, 23. Nov 2005 (CET)
Diese Kategorie trägt nichts, aber auch garnichts, zur Erleichterung der Arbeit an einer Enzyklopädie (um deren Erstellung es geht) bei. Sie ist somit hinsichtlich des Zieles, welches wir verfolgen überflüssig -> löschen. (Btw: Ich als Frauenversteher habe sicher KF-10 oder so. *ggg*) ((ó)) Käffchen?!? 11:51, 23. Nov 2005 (CET)
Ich erinnere mich an ein inzwischen gelöschtes (???? ich finde es nicht mehr) Meinungsbild zu Benutzer-aus-Vorlagen, das damals nichts ergeben hat, außer daß sowas den meisten Benutzern sch...egal ist. Dies würde ich auch auf die Programmiersprachen-Kategorien anwenden, denn "Benutzer beherrscht {Programmiersprache X}" ist sicher nicht weniger sinnvoll als "Benutzer aus {Kaff X}" oder "Benutzer gehört der {Glaubensrichtung X} an". Neutral --FritzG 12:22, 23. Nov 2005 (CET)
Naja, "Benutzer aus {Kaff X}" geht ja jeden ein bisschen was an, weil jeder irgendwo wohnt. Programmieren tun aber nur wenige. --Hydro 13:04, 23. Nov 2005 (CET)

Ausuferndes Community-Spielzeug ohne Bezug zur Erstellung einer Enzyklopädie. Bitte auch Hilfe:Computerbabel löschen, die Argumentation lässt sich eins zu eins auf die anderen Vorlagen und Kategorien übertragen, einzelne Löschanträge sind nicht notwendig. --Kurt Jansson 13:12, 23. Nov 2005 (CET)

Siehe bitte auch unten zu Hilfe:Computerbabel. ((ó)) Käffchen?!? 13:19, 23. Nov 2005 (CET)
*kopfschüttel*, was kommt bei den Spielereien als nächstes? Eine Kategorie:Kenntnis Fußball wäre möglicher sinnvoll - das würde uns im nächsten Jahr sicherlich viele unnötige Diskussionen ersparen, auch eine Kategorie:Kenntnis Wikipedia wäre in vielen Fällen sehr hilfreich ;-) löschen, da für dieses Projekt nicht wesentlich -- srb ♋ 13:29, 23. Nov 2005 (CET)
  • löschen - Zum Erstzellen der Enzyklopädie völlig unwichtig, Null Relevanz -- Ralf 14:05, 23. Nov 2005 (CET)
gelöscht! Christian Bier

Waterboarding (bleibt vorerst)

Auf deutsch nennt man das Ertränken. Brauchen wir dafür wirklich ein hippes engl. Lemma? -- Zinnmann d 11:03, 23. Nov 2005 (CET)

  • Ja. * Solange dies eine immernoch in Gebrauch befindliche Foltermethode ist, sollte dieser Begriff auch hier zu finden sein. Nach bestätigten Quellen wird auf diese Weise im Irak und auch in anderen Ländern durch die CIA mit dieser Methode gefoltert. Es besteht meiner Meinung nach auch ein Unterschied zwischen 'Ertränken' und 'Foltern'. Wenn das von John Kerry in den Senat eingebrachte Gesetz angenommen wird, werden wir noch öfter in den nächsten Wochen davon hören. Und dann sollte man den Begriff auch nachschlagen können. Thomas Prosi
  • Nein. Brauchen wir nicht. Zumal, wenn man alles Unsinnige und Zweifelhafte entfernt, nur noch ein Wörterbucheintrag bleibt. --Icwiener 11:06, 23. Nov 2005 (CET)
  • Warum richten keinen Redirect auf Ertränken ein?--Martin S. 11:09, 23. Nov 2005 (CET)
    • Weil Waterboarding auch eine Sommersportart ist? Weil dies die deutschsprachige Wikipedia ist? --Zinnmann d 11:17, 23. Nov 2005 (CET)
Die Beschreibung im Artikel ist grob falsch, ich formuliere das mal so um, dass die Darstellung korrekt ist, ohne hier in der Wikipedia eine konkrete Folteranleitung zu veröffentlichen (wie es verschiedene Medien in den letzten Monaten gemacht haben). Das Lemma ist jedenfalls häufig in der Öffentlichkeit und erscheint mir relevant. --h-stt 11:33, 23. Nov 2005 (CET) PS: Die englischsprachigen Kollegen haben da weniger Bedenken und haben in mehreren Artikeln mehr oder minder ausführliche Beschreibungen der Technik veröffentlicht. Wie steht ihr in diesem Fall zu einem Interwiki-Link? Wollen wir das?
  • Die Amis sind eine Folternation. Wie will man da überhaupt mit umgehen?
  • Der Begriff ist hochaktuell, darf auf keinen Fall gelöscht werden und sollte vielmehr ausgebaut werden.

[Artikel Spiegel Online|http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,386434,00.html](nicht signierter Beitrag von 194.231.230.35 (Diskussion) )

(oben stehender Beitrag ist nicht von mir, der Benutzer sollte lernen, seine Beiträge zu unterschreiben!)

Also, Wissen ist Wissen. Sofern es nicht illegal ist, es zur Verfügung zu stellen, sollte sich WP bei genügender Objektivität und Sachlichkeit keinen Zacken aus der Krone beißen. Aber das ist für die Löschdiskussion eher nebensächlich. --Asthma 12:15, 23. Nov 2005 (CET)

Der Artikel krankt daran, daß das Lemma nicht wirklich erklärt wird. Da der LA falsch begründet ist, neutral. --FritzG 12:34, 23. Nov 2005 (CET)

Ich wurde angesprochen, den InterWiki en: rauszunehmen, was ich für absurd halte. Die en:WP hat sogar eine en:Category:Torture und sogar extra Torture-Stubs. "Die Amis sind eine Folternation" stimmt allerdings nicht: Der von mir gelesene Torture-Stub en:Foot roasting beschreibt eine Technik aus antikem Rom und Spanien! AN 12:52, 23. Nov 2005 (CET)
Also ob wir keine Torture-Stubs hätten. Oder warum hört man Dich sonst so oft und schmerzhaft in den Löschdiskussionen aufstöhnen? ;-) --Zinnmann d 15:11, 23. Nov 2005 (CET)

Waterboarding ist nicht dasselbe wie Ertränken. Und diese Foltermethode wurde bereits vor hunderten von Jahren von der spanischen Inquisition eingesetzt und ist keine Erfindung der CIA. Der Artikel erklärt gar nichts und kann meiner Meinung nach gelöscht werden ohne befürchten zu müssen das dadurch Information verloren geht. Warum der Artikel einen englischen Titel braucht ist mir auch vollkommen unklar. Der Titel des Lemmas sollte "Wasserfolter" sein. Das ist der deutsche Name für Waterboarding. Also brauchen wir hier keinen redirect sondern einfach nur -> löschen --FNORD 13:13, 23. Nov 2005 (CET)

Nein, Waterboarding ist nur eine Unterform von Wasserfolter, siehe dazu auch englischen Artikel über Wasserfolter. Der für die LK relevante Artikel ist im übrigen jetzt ein gültiger Stub. Behalten --Asthma 13:19, 23. Nov 2005 (CET)
Es mag eine Unterform der Wasserfolter sein. Aber ist es sinnvoll, nur weil aktuell in den Medien der engl. Begriff öfter auftaucht, ein eigenes Lemma dafür einzurichten. Jemandem wiederholt den Kopf unter Wasser zu halten bis er redet - das ist weder eine Erfindung der CIA noch heißt das Ding im deutschsprachigen Raum Waterboarding. Es ist und bleibt (eine Variante der) Wasserfolter. --Zinnmann d 13:36, 23. Nov 2005 (CET)
Zwecks besserem Lemma könnte man ja mal beim BND nachfragen. Bis es etwas besseres gibt, sollte es am Platz bleiben, wo es ist, weil Wasserfolter etwas anderes ist und eine Verschiebung dorthin nur einen Sinn machen würde, wenn mal jemand einen Artikel zur Wasserfolter schreiben und dort dann dies Waterboarding (oder wie auch immer) abhandeln würde. --Asthma 14:00, 23. Nov 2005 (CET)
  • Der Artikel sollte drin bleiben. Nicht alle können perfekt englisch (um die englische Wikipedia zu lesen). Außerdem ist der Artikelinhalt von "Ertränken" und "Waterboarding" grob verschieden. Ich persönlich habe den Artikel (nur) über das Stichwort "Waterboarding" gefunden. Wer weiß, daß es sich dabei um "Wasserfolter" handelt, braucht den Artikel nicht. Fazit: Dem Löschantrag darf nicht stattgegeben werden, wenn die Wikipedia-Benutzbarkeit weiter erhöht werden soll. Thomas, 23. Nov. 2005, 13:49.
  • löschen - nein, wir brauchen kein hippes engl. Lemma! Ralf 13:57, 23. Nov 2005 (CET)
    • Dann schlag ein besseres vor. --Asthma 14:01, 23. Nov 2005 (CET)
      • Ich schlage Löschen vor, wie schon gesagt. Es gibt bereits Ertrinken und Ertränken, wir sind die deutschsprachige Wikipedia und nicht die denglische. Das ist anglizistische Wortfindung und gehört nicht in eine Enzyklopädie - meine Meinung - Ralf 14:33, 23. Nov 2005 (CET)
        • Die von dir genannten Lemmata beschreiben nicht das, was hier zur Diskussion steht. --Asthma 15:00, 23. Nov 2005 (CET)

"Wasserfolter" ist der richtige Namen für das Lemma. Waterboarding kann als Absatz in dieses Lemma eingearbeitet werden und benötigt kein eigenes. Und schon gar nicht in Englisch. Nur weil die DPA zu faul war einen englischen Zeitungsartikel richtig zu übersetzten heisst das noch lange nicht das dadurch ein neuer allgemein anerkannter Anglizismus geschaffen wird der sofort unreflektiert in die Wikipedia eingearbeitet werden muss. --FNORD 14:52, 23. Nov 2005 (CET)

Naja, dann verschieb's halt und setze den Überarbeiten-Baustein rein (ich merke übrigens gerade, daß wir einen Artikel zu Chinesische Wasserfolter haben...). Also Redirect von Waterboarding nach Chinesische Wasserfolter? --Asthma 15:00, 23. Nov 2005 (CET)
Nö, in dem Fall natürlich nach Chinese waterboarding. SCNR --Zinnmann d 15:05, 23. Nov 2005 (CET)

An dem Artikel ist interessant, was "Wasserfolter" ist und wo davon heute noch oder wieder Gebrauch gemacht wird. Deshalb bin ich für behalten. Voraussetzung ist aber, daß die Vorwürfe belegbar sind. Wie "Wasserfolter" im einzelnen geschieht, möchte ich gar nicht so genau wissen. --Wilhans Komm_herein! 16:34, 23. Nov 2005 (CET)

    • Also Ertränken wäre falsch, da diese ja eine Tötung und keine Foltermethode wäre, ich würde es entweder bei Wasserfolter einbringen (samt redirect, da laut Google oft verwendet) oder als Lemma behalten, den Artikel sowieso behalten--Zaphiro 17:44, 23. Nov 2005 (CET)

Jetzt nochmal in deutlich: Die heute als Waterboarding bezeichnete Methode ist nicht mehr das primitive Kopf-in-ein-Wasserbecken-Stecken. Die heutige Methode ist sehr viel wirkungsvoller und zugleich simpler. Neben der Tatsache, dass eine konkrete Beschreibung der Methode IMHO keinen enzyklopädischen Erkenntnisgewinn mit sich bringt, möchte ich auch deshalb keine Anleitung im Artikel sehen, weil es so verdammt simpel ist. Man braucht keine großen Wasserbecken, der Bestand einer normalen Haushaltsküche reicht aus. Soweit einige Webseiten da draußen den Begriff für das primitive alte Verfahren verwenden, ist das einfach überholt. Der Begriff steht seit einigen Monaten in der öffentlichen Diskussion, seit kurzem wieder verstärkt und rechtfertigt einen eigenen Artikel. --h-stt 21:41, 23. Nov 2005 (CET)

Daß eine "Anleitung" aufgrund fehlender enzyklopädischer Relevanz nicht in den Artikel gehört, halte ich für groben Unfug: Als Leser fühle ich mich schlicht verarscht, wenn ein Artikel über eine Methode diese nicht erläutert, sondern nur, sozusagen aus Pietät, umschreibt. --Asthma 22:35, 23. Nov 2005 (CET)
Sorry, das ist nun wirklich albern. Wenn es einen klaren Untershied zum klassischen Kopf-unter-Wasser-halten gibt, dann ist es die Aufgabe des Artikels, eben genau diesen Unterschied heraiszustellen. Wenn er das nicht leistet, braucht's auch keinen Eintrag unter diesem Lemma. --Zinnmann d 16:09, 24. Nov 2005 (CET)
Was ist der Erkenntnisgewinn im Sinne einer Enzyklopädie, wenn wir eine konkrete Beschreibung der Methode veröffentlichen? Warum ist die Abgrenzung zum Kopf-unter-Wasser-Halten relevant? Der Begriff steht aktuell in der öffentlichen Diskussion. Die momentane Fassung des Artikels ordnet den Begriff ein und stellt die Relevanz dar. Was wäre an Erkenntnis gewonnen, wenn man jetzt noch eine Beschreibung dazuschreibt? Aber ich stelle mich nicht dauerhaft dagegen. Wenn ihr eine Beschreibung haben wollt, dann kann sie ja jeder schreiben, der die Informationen bei den englischsprachigen Kollegen findet und/oder aus deutschen Presseberichten kennt. Schönen Dank an alle, die auf meine Bitte hin gewartet haben --h-stt 19:59, 24. Nov 2005 (CET)
Warum ist die Abgrenzung zum Kopf-unter-Wasser-Halten relevant? Weil es - wie aus der LA-Begründung hervorgeht - Ertränken bereits gibt.--Wiggum 20:40, 24. Nov 2005 (CET)

Bei der CIA Methode "Waterboarding" handelt es sich darum das dem Gefangenen eine Plastiktüte über den Kopf gestülpt wird, und er dann mit Wasser übergossen wird, so dass er glaubt zu ertrinken. siehe hier: [4]

zitat aus dem link: "Besonders brutal sei das "Water Boarding": Der Gefangene wird kopfüber auf ein Brett gefesselt und sein Kopf in Zellophan gewickelt. Sobald er dann mit Wasser übergossen wird, glaube er, ertränkt zu werden, und gestehe. FreddyE 08:55, 25. Nov 2005 (CET) 

Bleibt vorerst --Uwe G.  ¿首页? 15:14, 1. Dez 2005 (CET)

Sollte sinnvollerweise zusammen mit Chinesische Wasserfolter in einen zu erstellenden Artikel Wasserfolter zusammengeführt werden. --Uwe G. ¿首页? 15:14, 1. Dez 2005 (CET)

Höfel (Marienheide) (bleibt)

Angesicht der Vorgeschchte des Kreises oberbergisches Land, wage ich die Relevanz des ? Einwohner Ortsteils zu bezweifeln und denke, dass Marienheide reicht!--Martin S. 11:07, 23. Nov 2005 (CET)

Behalten - der Systematik wegen. Und es stirbt keiner an diesem Artikel. --Fb78 ☼ 12:39, 23. Nov 2005 (CET)
Alle löschen der Systematik wegen--Martin S. 17:00, 25. Nov 2005 (CET)
Behalten und lieber Artikel wie Bongard ausbauen. --Jörg Kopp 15:02, 26. Nov 2005 (CET)
Behalten - der Systematik wegen. Der Artikel gehört zur Gemeinde. R.St. 14:46, 28. Nov 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿首页? 22:42, 30. Nov 2005 (CET)

Liste isländischer Inseln (gelöscht)

Wirre vermischung von Kategorie und Liste. -- Zinnmann d 11:15, 23. Nov 2005 (CET) Sorry Zinnmann, die Kategorie:Insel (Island) besteht und ist richtig. Hier handelt es sich um eine unvollständige Liste isländischer Inseln, die auch noch nicht notwendig ist und gelöscht werden solte --Martin S. 12:28, 23. Nov 2005 (CET)

Hmm, als ich das Lemma gelesen hatte, dachte ich zunächst, dass hier möglicherweise mal wieder eine spannende Liste gelöscht werden soll, aber diese Liste ist nicht spannend, sondern Schrott, den man Löschen sollte.--Berlin-Jurist 14:42, 23. Nov 2005 (CET)
Sollte kein eigener Artikel sein, sondern in den Hauptartikel Island eingearbeitet werden. --Lycopithecus 16:23, 23. Nov 2005 (CET)
Löschen, zumal es nicht mal ein Beitrag über die Faröer ist (da würde man als LA-Steller nämlich gesteinigt) --Zollwurf 21:53, 23. Nov 2005 (CET)
Normalerweise bin ich dafür, Listen zu behalten, die Einträge enthalten, für die es noch keine Artikel gibt - solche Listen regen dazu an, Artikel zu schreiben; sie ergänzen Kategorien. Diese hier ist allerdings wirklich sehr karg und kaum nötig. Ich unterstütze die Löschung nicht energisch, aber meinetwegen. Gestumblindi 03:55, 24. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Nina 21:57, 30. Nov 2005 (CET)

Heinz_Werner_Schimanko (bleibt)

Wenn nicht mehr hinter Heinz Werner Schimanko steckt als der Artikel es offenbart, dann ist der Artikel irrelevant. Ich entnehme dem Artikel nur, dass er ein paar Kneipen in Wien besaß. Macht ihn das schon relevant? --Agilbert 11:32, 23. Nov 2005 (CET)

Der Hinweis auf die Seitenblicke im Artikel ist wichtig. Schimanko gehörte zu den schillerndsten B-Promis in Österreich und war zugleich als Self-made-Unternehmer anerkannt. Als Nicht-Östereicher spreche ich mich für seine Relevanz aus. --h-stt 11:58, 23. Nov 2005 (CET)
Behalten (AK h-stt) Das waren nicht irgendwelche Kneipen--Martin S. 12:30, 23. Nov 2005 (CET)

Sorry, in der Wiener Kneipenszene kenne ich mich nicht aus. Aber selbst wenn es "nicht irgendwelche" Kneipen waren - was macht den Besitzer von "besonderen" Kneipen so relevant? In jeder Stadt gibt es Szene-Kneipen - muss man deren Besitzer jetzt alle hier aufnehmen? Ebenso gibt es viele unrelevante Self-made-Unternehmer. Warum also ausgerechnet Schimanko hier aufnehmen? Könnte mir jemand erklären, warum Schimanko "der ungekrönte Nachtclub-König" war? --Agilbert 13:53, 23. Nov 2005 (CET)

Such doch bitte selbständig nach Informationen zum Thema. Insbesondere Hotel Orient könnte ein Suchbegriff sein, mit dem man eniges über das Lebensgefühl in Wien lernen kann. --h-stt 21:45, 23. Nov 2005 (CET)

den kennt in Wien jedes Kind - behalten ACP 14:28, 23. Nov 2005 (CET)


Behalten denn sonst müssten einige Artikel zu Unternehmern gelöscht werden, wenn so ein Maßstab angelegt wird: z.B. Ferdinand Piëch, Mirko Kovats, Karl Wlaschek, Friedrich Jahn u.v.a.

Behalten - Der Artikel wurde anständig verfasst, selbst für den Standard erscheint er eines Nachrufs würdig. Auch wenn sein Nachruhm in zehn Jahren außerhalb einiger Szene-Stadtführer verblasst sein sollte, ist er mir um einiges lieber als so manches Pornosternchen, dass hier Einzug feiern durfte. --Herrick 14:45, 23. Nov 2005 (CET)

Behalten - Schimanko ist aus den Medien, insbesondere den Seitenblicken bekannt und es kann auf keinen Fall schaden wenn man über diesen Mann etwas nachschlagen kann! Macki 14:55, 23. Nov 2005 (CET)

Immer im Sinn behalten, daß Artikel den Mindestanforderungen eines unbedarften Lesers gerecht werden sollen! Zumindest mir erschließt sich nach Durchsicht des Artikels nicht die Relevanz dieses Herrn. Da die Austrophilen aber so vehement Relevanz verkünden: Neutral --Asthma 15:06, 23. Nov 2005 (CET)

Wenn jemandes Tod im Standard und im ORF (Kurznachrichten) bzw. Homepage [5] erwähnt wird, ist meiner Meinung nach die Diskussion über die Relevanz obsolet. Deshalb behalten. --Geiserich77 15:19, 23. Nov 2005 (CET)

Behalten - Jeder Mensch der Stirbt verdient es genannt zu werden. Außerdem gibt es genug Menschen die ihn kannten und mochten und somit auch wissen wollen was passiert ist und wie er gelebt hat. Schließlich ist dafür dieses Lexikon da. Sven Helmer 16:20, 23. Nov 2005 (CET)

Nein, dafür ist die Wikipedia definitiv nicht da. --Matthäus Wander 20:19, 23. Nov 2005 (CET)

Behalten. Nicht weil jeder Verstorbene einen Artikel verdient - dann hätten wir hier bald einige Milliarden Artikel mehr ;) - sondern weil er offenbar eine gewisse Prominez genoss. --Lycopithecus 16:21, 23. Nov 2005 (CET)

Behalten, durch seinen Bekanntheitsgrad in Österreich auf alle Fälle Relevant --Kobako 16:22, 23. Nov 2005 (CET)

behalten; in österreich allgemein bekannt (unsere deutschen freunde sind hier etwas voreilig; niemand wäre auf die idee gekkommen beim moshammer o.ä. einen löschantrag zu stellen); er besaß nicht irgendeine bar, sondern die eden (es wäre auch ein artikel über die bar erstrebenswert) -- Neroclaudius 16:52, 23. Nov 2005 (CET)

Behalten Schimanko war eine der wichtigsten Persönlichkeiten im Wiener Nachtleben. In Österreich ist Schimanko allgemein bekannt. Und deshalb darf der Artikel nicht gelöscht werden. --Jrrtolkien 19:22, 23. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene_Personen --PISAianer 16:23, 23. Nov 2005 (CET)

Behalten auch als Nichtösterreicher meine ich , dass Schimanko eine gewisse Relevanz besitzt und der Artikel beibehalten werden sollte. --Der Laber

Löschen; also, für "Restösterreich" (=Nicht-Wien) ist er wirklich nicht von Bedeutung. Er hat nichts besonderes geleistet und ist auch nicht von allgemeinem Interesse. --Kristov 19:52, 23. Nov 2005 (CET)

'Behalten; Bedeutung oder nicht - er war auf jeden Fall bekannt, eben in der Seitenblicke-Gesellschaft. Es mag schon sein, dass viele jüngere da eher auf den Sport umschalten :-).Der Artikel selbst ist okay geschrieben. --bescheinigt auch ein knapper Nichtwiener :-) --K@rl 20:22, 23. Nov 2005 (CET)


Löschen: Der Inhalt gehört in eine Frauenzeitung oder in Bild. Wenn wir das Niveau der Relevanzlosigkeit erreichen wollen, dann sind solche Artikel der richtieg Weg. Ralf Pfeifer 21:07, 23. Nov 2005 (CET)

Behalten: Hr. Schimanko war eine sehr beliebte - und außerdem eine für die Wr. Wirtschaft überaus bedeutende - Persönlickeit. --[morbidvienna]

Behalten:Schimanko war wien und wien ist ohne ihn um einen erfolgreichen, bunten 'hund' ärmer. ein cleverer geschäftsmann der wußte in wien high-lights zu setzen. Das 'Hotel Orient' oder die 'Eden-Bar' sind nicht einfach 'Kneipen' Als Rucksack-Berliner der lange in Wien gelebt hat, wird er mir und seine liebe zu Rolls-Royce fehlen. Wie wir Österreicher sagen: 'Ich sag zum Abschied leise Servus ....'--85.178.130.224 23:55, 23. Nov 2005 (CET) 

Gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen nach dem Verlauf der Diskussion LA raus --Historiograf 01:50, 24. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Sprachen an Hochschulen (gelöscht)

Brauch man das? --Hydro 11:36, 23. Nov 2005 (CET)

Man könnte da vielleicht noch so Sachen wie TOEFL eintragen, k.A. Allerdings ist eine LA-Begründung wie "Brauch (Sic!) man das?" wenig hilfreich. --Asthma 12:01, 23. Nov 2005 (CET)
Tjo, da tragen wir dann eine Kopie von Kategorie:Sprache und deren Unterkategorien ein oder wie? Alle diese Sprachen und Themen werden sicher an irgendeiner Hochschule behandelt und passen ergo prima in diese Kategorie. Sinn? Erschließt sich mir auch nicht. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:09, 23. Nov 2005 (CET)
Der einzige Artikel ist ein Zertifikat. Der Kategorie-Titel ist daher irreführend (Chinesisch?). Eine Kategorie:Sprach-Zertifikat oder sowas wäre vielleicht sinnvoll, wenn es entsprechend genügend Artikel gibt. löschen --Don Serapio 14:52, 23. Nov 2005 (CET)
Eine weitere Fire-and-Forget-Kategorie, die anscheinend im Alleingang angelegt worden ist. Löschen --Carlo Cravallo 17:16, 23. Nov 2005 (CET)
Mit der Kategorieerklärung "Diese Kategorie beschäftigt sich mit Sprachen an Hochschulen." kann ich nichts anfangen. Die verbeiteste Sprache an deutschen Hoschschulen ist meines Wissens Deutsch, aber die ist dort nicht einsortiert. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:49, 23. Nov 2005 (CET)


Ich sehe nicht, was Sprachen an Hochschulen von normalen Sprachen unterscheidet. Daher löschen Geisslr 09:10, 24. Nov 2005 (CET)

Ich glaube es geht irgendwie darum welche Sprachen an Hochschulen gelert werden. Ich würde sagen Kategorie löschen, und alle relevanten Infos evtl in einen Artikel über Hochschulen einbauen. FreddyE 08:57, 25. Nov 2005 (CET) 

gelöscht --Nina 22:12, 30. Nov 2005 (CET)

Steyr Mannlicher(offensichtlich schon wech

Pure Werbung--KV28 11:38, 23. Nov 2005 (CET)

H3enry war so frei den Müll rauszutragen. ((ó)) Käffchen?!? 12:02, 23. Nov 2005 (CET)

Johnnie Walker (Radiomoderator) (bleibt nach Überarbeitung)

Der Mann moderiert bei BBC2 die Drivetime mit so netten Rätseln wie der "mystery voice" und Hörerwünschen. Reicht das an Relevanz? --((ó)) Käffchen?!? 12:17, 23. Nov 2005 (CET)

Also, über BBC 2 steht in dem Artikel ja gar nichts (kannst du ja nachtragen), dafür aber, daß er für BBC 1 moderiert hat, womit er mE die RK wuppt. --Asthma 12:33, 23. Nov 2005 (CET)
Das mit BBC1 lies sich leider nirgends nachprüfen. Nur die Nachmittagssendung auf BBC2. ((ó)) Käffchen?!? 13:14, 23. Nov 2005 (CET)
Google -> "Johnnie Walker"+"BBC 1" -> http://radio.about.com/library/blprofiles/blpro-jwalker.htm
Reicht das? --Asthma 13:22, 23. Nov 2005 (CET)

Und dann gibt es ja auch noch den englischen Artikel, den ich gerade eben mal im deutschen verlinkt habe. --Asthma 13:23, 23. Nov 2005 (CET)

Jo, hast Du besser gesucht. Johnnie Walker + BBC brachte auf den ersten Seiten halt BBC2... trotzdem ist unser Artikel ziemlich sehr kurz... ((ó)) Käffchen?!? 13:53, 23. Nov 2005 (CET)
Kürze ist aber (von Substubs abgesehen) kein Löschgrund, oder? Die restlichen Informationen aus en.WP könntest du ja mit deinem basic level of English ergänzen. --Asthma 13:56, 23. Nov 2005 (CET)

Ich hab den Artikel mal grundlegend überarbeitet und erweitert. Die Relevanzkriterien sind m.E. erfüllt, daher: Behalten --213.7.154.163 03:22, 30. Nov 2005 (CET) 

bleibt nach Überarbeitung--Uwe G.  ¿首页? 22:45, 30. Nov 2005 (CET)

Rannsteim schon weg

Relevanz nicht ersichtlich, völlig ungeeigneter Wikipediastil. anscheinend keine Veröffentlichung. Bearbeiter ist bescheit gesagt worden. Ich bin fast für Sla --Wranzl 12:39, 23. Nov 2005 (CET)

Konkret: "Rannsteim ist meine Band, ich habe diese mit einem Freund aus Dresden zusammen gegründet. Unser Ziel ist es Freude zu verbreiten. (...)" – Sehr nobel! Deswegen zitiere ich es, damit wir uns alle auch nach der Löschung am Text erfreuen können. :)))) AN 12:45, 23. Nov 2005 (CET)

Bin auch eher für SLA, da hier gar keine Relevanz erkennbar ist. Ich hab auch ne Band. interessiert aber kein Schwein. :) --Icwiener 12:48, 23. Nov 2005 (CET)

He, meine Band interessiert auch keinen! Was wir da wohl falsch machen? Vielleicht sollten wir jeder mal 'nen Wikiartik*16tons*
Ok, Spaß beiseite: Keinerlei Relevanz gegeben, also löschen, gerne auch schnell. --Fight 12:57, 23. Nov 2005 (CET)

Erfüllt keine SLA-Kritieren, aber auch keine Relevanzkriterien, sollte daher so oder so gelöscht werden. --Asthma 13:01, 23. Nov 2005 (CET)

Hilfe:Computerbabel (gelöscht)

Das hat keinerlei Bezug zur Erstellung einer Enzyklopädie; es handelt sich um pure Spielerei. Siehe auch oben. (Ich bitte nach Entscheidung für die Löschung dieses Spielkkrams auch die entsprechenden Kategorien, Bausteine und das sonstige Geraffel mit zu entsorgen.) --((ó)) Käffchen?!? 13:19, 23. Nov 2005 (CET)

Meine Worte, volle Zustimmung, bitte löschen. --Kurt Jansson 13:24, 23. Nov 2005 (CET)
Sehe ich auch so. Bitte löschen. --Hydro 13:29, 23. Nov 2005 (CET)

Nicht löschen, sondern nach Wikipedia:Babel/andere Vorlagen und Benutzernamensräume retten. Offizieller Namensraumplatz tut sicher nicht not, aber es gibt bereits schon derart viele "Spielerei"-Vorlagen, die wesentlich sinnloser sind, daß es wohl niemanden stören sollte, wenn diese Vorlagen auf weniger offiziellem Namensraum erhalten bleiben. --Asthma 13:33, 23. Nov 2005 (CET)

Doch, es würde stören. Man muss hier unterscheiden zwischen einer handvoll einzelner Scherz-Vorlagen und den ernstgemeinten Ansätzen dutzende Vorlagen zu einzelnen Themenbereichen zu erstellen. In welchem Namensraum diese dann geführt werden ist unerheblich, der Benutzernamensraum ist ein kein Freiraum für Wikipedia-ferne Spielerein, Wikipedia ist kein Webspaceprovider. --Kurt Jansson 13:54, 23. Nov 2005 (CET)
Da magst du recht haben. Allerdings bestärkt mich das in meiner Ansicht, es müßte aus Gründen der Fairness auch ein LA gegen Wikipedia:Babel/Benutzer-aus-Vorlagen gestellt werden. Dickbauch, möchtest du das machen oder soll ich? --Asthma 14:10, 23. Nov 2005 (CET)
  • löschen meine volle Zustimmung - Ralf 14:03, 23. Nov 2005 (CET)

Nach Schnelllöschanträgen von Augiasstallputzer für fast alle seine Computerbabel-Vorlagen und -Kategorien bleiben noch die Vorlagen und Kategorien zu Python übrig ([6]). Bitte nicht vergessen. --Kurt Jansson 23:16, 23. Nov 2005 (CET)

Regionalversammlung (erl., gelöscht)

Die Weiterleitung Regionalversammlung kann zu Missverständnissen führen. Daher ist sie zu löschen. Nicht nur in der hässlichsten Stadt Deutschlands ;-) gibt es eine Regionalversammlung. --134.100.32.208 13:27, 23. Nov 2005 (CET)

  • stimmt, wenn müsste der begriff allgemein erklärt werden. so ist es falsch, löschen --Wranzl 13:51, 23. Nov 2005 (CET)
SL-tauglich, gelöscht. --Sigune 17:31, 23. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Unit66/Vorlage:Firefox (erl.)

Eine kaputte Vorlage, die der Benutzer wohl auch nicht mehr zu reparieren gedenkt. Sinn? (Normalerweise lasse ich ja die Finger von Benutzerseiten, aber das ist derart sinnlos...) --((ó)) Käffchen?!? 13:30, 23. Nov 2005 (CET)

Das halte ich ebenfalls für absolut sinnlos - aber sollten wir nicht lieber prinzipiell die Finger von den privaten Spielwiesen lassen? Sonst kann das auch mal nach hinten losgehen (*heul* bei dem habt ihr, warum nicht auch hier). Ich meine das, ohne ein konkretes Beispiel vor Augen zu haben... Ralf 14:29, 23. Nov 2005 (CET)
Ich finde, Dickbauch hätte erstmal den Benutzer fragen sollen, ob er die noch reparieren kann. --Asthma 17:39, 23. Nov 2005 (CET)
Öhm, die Vorlage ist seit Monaten in dem Zustand. Scheints interessiert sie Unit66 eh nicht mehr... ((ó)) Käffchen?!? 20:13, 23. Nov 2005 (CET)
über diese Vorlage gibt es eine Diskussion--Don Bühl 19:00, 24. Nov 2005 (CET)
Bin dafür, das man keine Unterseiten von Benutzern über einen LA löscht, egal wie sinnlos/ veraltet etc sie sind. Bin auch der Meinung, dass das sehr leicht mal nach hinten losgehen kann, wenn bald weitere Benutzerunterseiten wegen Sinnlosigkeit hier hereinflattern. WikiCare Mach mit! 20:27, 27. Nov 2005 (CET)
Dito. Die Diskussion ist auch noch ziemlich aktuell. --Schwalbe Disku 17:18, 28. Nov 2005 (CET)
Mir ist nicht klar, was an der Vorlage kaputt sein soll. Kann mir das bitte mal jemand erklären? Sicher ist sie nicht besonders sinnvoll bzw. wertvoll, aber doch irgendwie witzig (deshalb verwende auch ich sie jetzt -nicht aus grundlosem Spaß, sondern als tatsächlicher Firefox-Nutzer-). Sofern auf einer Benutzer-Seite nicht etwas steht, was gegen Rechte verstößt, sollte man es dort auch lassen. Immerhin ist es eine freie (in diesem Fall teilweise bildhafte) Meinungsäußerung. Deshalb meine Meinung: nicht löschen.Evershagen 19:41, 29. Nov 2005 (CET)
wenn der Nutzer sie selbst löschen will soll er einen LA stellen, ich sehe keinen grud für einen Eingriff in die Benutzerunterseite. --Uwe G.  ¿首页? 15:22, 1. Dez 2005 (CET)

Innerer Fondlibach (gelöscht)

Das ist nach einem Vergleich mit der vom Autor Duti99 genannten Quelle (pdf) derartig fehlerbehaftet, dass mir ein Neuanfang sinnvoll erscheint. Die Quelle gibt leider keine vernünftigen Daten her. --jergen ? 13:31, 23. Nov 2005 (CET)

Das sehe ich genauso. Mir sind 1-2 Fehler in 10-20 Sätzen peinlich, hier gibt es 2-3 pro Satz. AN 13:32, 23. Nov 2005 (CET)
Löschen. Die Beiträge von Duti99 sind von zweifelhafter Qualität und nicht jeder Bach in Dietikon benötigt einen eigenen Artikel. --Voyager 13:54, 23. Nov 2005 (CET)
... @ jergen: die Quelle gibt nicht einmal einen vernünftigen Bach her... Löschen --Balz 14:55, 23. Nov 2005 (CET)
über 400 Meter lang... Na ja, besser löschen --Geiserich77 15:25, 23. Nov 2005 (CET)
Ist in Dietikon eingebaut. Also kan also mit ruhigem Gewissen gelöscht werden. Bobo11 18:15, 23. Nov 2005 (CET)
Und ich habe es dort wieder rausgelöscht. Macht sich denn wirklich niemand die Mühe, die Quelle zu lesen, und stellt dabei fest, dass nicht eine der angegebenen Daten stimmt? --jergen ? 18:51, 23. Nov 2005 (CET)
Da fällt mir jetzt nichts mehr ein. Im LA stand doch eindeutig, dass der Text "fehlerbehaftet" ist. Warum baust Du die Informationen dann einfach in einen anderen Artikel ein? --Kurt Jansson 22:10, 24. Nov 2005 (CET)

Behalten So ein Bächlein hat zwar wenig Relevanz, zählt aber dennoch zur Geographie und es spricht nicht s dagegen die Geographie vollständig in eine Enzyklopädie zu integrieren. Angefügt werden kann: wer den Bach angelegt hat, und Bilder von dem Rinnsal können ebenfalls eingefügt werden. Was ihr hier macht ist purer Löschvandalismus. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 08:27, 24. Nov 2005 (CET)

Hättest du dir die Mühe der Betrachtung der Versionsgeschichte gemacht, hättest du die "länge" und den Rest der Typos gesehen. Ein Bach mag zur Geographie zählen, die Produktion des Benutzer:Duti99 zählt aber nicht zu den enzyklopädischen Artikeln. Und das ist der eigentliche Vandalismus hier. PISAianer 08:56, 24. Nov 2005 (CET)
Offensichtlich ist dieser Bach wesentlich länger und wird als Bachkanal verwendet und lediglich auf 405 Meter geöffnet und renaturiert. Deshalb ist dieser Artikel völlig falsch. Es handelt sich nicht um einen künstlichen Bach und die Länge ist auch falsch. --Geiserich77 10:05, 24. Nov 2005 (CET)

Um es klar zustellen: Ich habe diesen Artikel wegen seiner inhaltlichen Fehler zur Löschung vorgeschlagen und nicht wegen der Rechtschreibung; der Artikel und sein nach Dietikon kopierter Text sind völlig freie und falsche Interpretationen der Quelle. Rechtschreibefehler sind behebbar. --jergen ? 22:01, 24. Nov 2005 (CET)

Die Masse der falschen Informationen in Duti99s Artikeln lassen nur den Schluss zu, dass er sie entweder absichtlich einfügt oder wissentlich in Kauf nimmt. Mit ist völlig unverständlich, warum der Benutzer nicht gesperrt wurde. --Kurt Jansson 22:10, 24. Nov 2005 (CET)

Löschen, siehe Antragsteller. --Wiggum 14:21, 27. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 22:48, 30. Nov 2005 (CET)

Teischlibach (gelöscht)

Nicht jeder Bach ist derart wichtig, dass er einen eigenen Artikel verdient. Genau wie Innerer Fondlibach kann ich dieser Artikel in Dietikon eingebaut werden. --Voyager 13:54, 23. Nov 2005 (CET)

Ist in Dietikon eingebaut. Also kan also mit ruhigem Gewissen gelöscht werden. Bobo11 18:14, 23. Nov 2005 (CET)

Behalten Geographie gehört vollständig in eine Exzyklopädie --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 08:48, 24. Nov 2005 (CET)

Einarbeiten in Limmat, als einen der Neben"flüsse", für einenn eigenständigen Artikel gibt der Bach zu wenig her, er wird ewig in diesem 2-Zeilen-Kümmerstadion bleiben. --Uwe G. ¿Θ? 14:02, 24. Nov 2005 (CET)--

Löschen und das da revertieren. --Wiggum 14:25, 27. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 22:49, 30. Nov 2005 (CET)

Chinesische Führungsgeneration (erl., zurückgezogen)

wenig Substanz, daher Löschen --Alma 13:40, 23. Nov 2005 (CET)

Bin dagegen, da für ein Verständnis der Fraktionskämpfe innerhalb der KPCh der 1980er Jahre ein Grundeinordnung (also z.B. gemeinsamer Hintergrund, Antriebskräfte usw.) von Nöten ist. In der modernen chinesischen Politik sind Beziehungen darüber hinaus immer noch extrem wichtig. Des weiteren ist dies ein anerkanntes Konzept innerhalb der Sinologie--Tebiehao 13:55,23. Nov 2005 (CET)

Finde, der Artikel hat mittlerweile ordentlich Substanz, über die Relevanz zweilfe ich keine Sekunde. behalten --Don Serapio 15:34, 23. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist für (angehende) Sinologen wie mich durchaus relevant und ich kann auch keine mangelnde Substanz erkennen. behalten--Maya 15:56, 23. Nov 2005 (CET)

O.K. überzeugt, LA zurückgezogen --Alma 16:34, 23. Nov 2005 (CET)

Aquazoo Düsseldorf (erledigt, redirect auf Aqua-Zoo-Löbbecke-Museum)

Hatte erst nen SLA drin, aber vielleicht kann man ja noch was draus machen, obwohl es schon einige Lemmas mit Aquazoos gibt.----Sallynase (so long) 13:43, 23. Nov 2005 (CET)

Der Artikel heißt Aquazoo Düsseldorf. Der Text hat aber damit nichts zu tun und ist reines Blabla, das für einen Neuanfang getrost entsorgt werden kann. --Xocolatl 13:51, 23. Nov 2005 (CET)

Man kann etwas machen: Das Lemma bis 17 Uhr vom Geschwurbel befreien, dann schreibe ich min. 5-6 Sätze zum Thema, versprochen! Sonst mache ich etwas anderes, was Freude macht. Das Wühlen in den Abfällen macht keine Freude. AN 13:54, 23. Nov 2005 (CET)

Okay, dann bist du jetzt dran. Das ist nämlich überhaupt nicht mein Metier und mehr kann ich dazu net sagen:-). Viel Spaß AN, grüße----Sallynase (so long) 14:07, 23. Nov 2005 (CET)

@Sallynase: Du hast es falsch verstanden. Ich meinte nicht, POV-OffTopic zu entfernen und den Rest zu lassen (denn es soll ja nicht um die Aquazoos allgemein gehen, sondern um Aquazoo Düsseldorf) - ich meinte einen schönen, roten Link, um anhand der Infos hier 5-6 Sätze zu schreiben. :)))) AN 14:10, 23. Nov 2005 (CET)

(BKonflikt)...Verstanden hab ich das schon, aber ich hab gedacht ich komm damit vielleicht durch;-)). Is doch schon mal ne nette Einleitung....*nethauen*----Sallynase (so long) 14:17, 23. Nov 2005 (CET)

Oder gut, ich schreibe die Sätzchen unter Aquazoo-Löbbecke Museum (offizieller Name), dann kann man es verschieben oder einen Redirect machen. :)))) AN 14:15, 23. Nov 2005 (CET)
Du kannst gerne Aquazoo schreiben (oder das Zeug hier verschieben), damit ich es in der Begriffsdefinition verlinken kann. Zum konkreten Aquazoo in D. stand dort nie ein Wort. AN 14:25, 23. Nov 2005 (CET)

@ AN: Wo gehört denn da nun ein Bindestrich rein und wo nicht? Ich habe die verschiedensten Schreibungen gefunden. Wäre schön, wenn mein Link in Theodor Löbbecke (dort, glaube ich, mit der ultimativen Zahl an Bindestrichen) durch deinen Artikel blau würde, sprich, wenn wir die Schreibung in der "offiziellsten" Lesart vereinheitlichen könnten. --Xocolatl 15:03, 23. Nov 2005 (CET)

Offenbar ist der Artikel einfach noch nicht fertig. Viele neue Wikipedianer wissen nicht, dass sie einen Artikel erst dann veröffentlichen dürfen, wenn er leidlich vollständig ist. Zeit lassen. --Lycopithecus 16:33, 23. Nov 2005 (CET)

Noch nicht fertig ist eine recht lustige Formulierung, da der Eintrag nie zum Thema war. So gesehen wäre auch ein Tastaturtest ein noch nicht fertiger Artikel. Auch ohne der Wikipedia-Erfahrung lernt man in der Schule, dass für OffTopic-Klassenarbeiten eine 6 fällig ist.
@Xocolatl: Mir egal, kann ich gerne machen. Je nach dem Funktionieren der Server sollte ich irgendwann heute Ergebnisse liefern, hoffentlich wird man mir soviel Zeit lassen. :)))) AN 17:19, 23. Nov 2005 (CET)
OK, Aqua-Zoo-Löbbecke-Museum ist blau (ca. 40 Minuten, ohne Serverprobleme wären es 25-30 gewesen). Was nun? :)))) AN 18:02, 23. Nov 2005 (CET)
Das sollte nicht unbedingt ein Plädoyer für die drei Bindestriche sein - ich weiß wirklich nicht, welche Schreibweise "richtig" ist. Zumindest sollten wir alle anderen möglichen nun darauf redirecten, ehe jemand einen Doppelartikel anlegt. --Xocolatl 18:06, 23. Nov 2005 (CET)

Ich habe jetzt aus dem Ursprungsblabla einen Redirect auf den neuen Artikel gemacht. --Xocolatl 18:15, 23. Nov 2005 (CET)

Martin Böttcher (Moderator) (gelöscht)

Der Mann macht seinen Job, aber überspringt er auch die Relevanzschwelle? Wenn ja, fehlen im Artikel biographische Daten und müsste die sprachliche Form geglättet werden. --Xocolatl 13:45, 23. Nov 2005 (CET)

"Er ist Filmmusik-Komponisten Martin Böttcher ist Martin Böttcher nicht verwandt, aber oberflächlich bekannt." Ja und. Wenig relevant --Alma 13:50, 23. Nov 2005 (CET)

Ich sag mal, ein RM (wie auch TV-Mod.) muss schon aus der Masse seiner Kollegen hervortreten, damit er einen Artikel wert ist. löschen --Don Serapio 15:05, 23. Nov 2005 (CET)

Wer hat ihn hier eingetragen? Er selbst oder sein Sender? Löschen, irrelevant. Ralf Pfeifer 21:10, 23. Nov 2005 (CET)

Eintrag kommt von hier [[7]] löschen --Kobako 21:53, 23. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 22:51, 30. Nov 2005 (CET)

Absolute Monarchie (gelöscht)

Eine absolute Monarchie (auch: absolutistische Monarchie oder Absolutismus genannt) - jupp, und unter Absolutismus steht das ja auch alles schon. Oder irre ich da? --Asthma 14:23, 23. Nov 2005 (CET)

Ich fand es auch etwas verwunderlich und ärgerlich, dass der Ersteller nicht stattdessen den Artikel Absolutismus erweitert hat. Die Inhalte sind dort allerdings nicht enthalten, deswegen wäre das eher ein Fall für die Vorlage:Doppeleintrag gewesen.
grüße, Hoch auf einem Baum 14:41, 23. Nov 2005 (CET)
Wenn jemand mag, kann das auch gerne als Doppeleintrag entsprechen eingetragen und der LA rausgenommen werden. Ich selber habe dazu gerade keinen Nerv. --Asthma 14:51, 23. Nov 2005 (CET)
  • ich denke auch redirecten und einarbeiten, löschen ist quatsch da begriff geläufig --Wranzl 15:17, 23. Nov 2005 (CET)

behalten DER "Absolutismus" ist eine Geschichtsepoche - Die "absolute Monarchie" eine Regierungsform. Beide verdienen ein eigenes Lemma, der Absolutismus-Artikel aber eine andere Definition. --Gamma 15:52, 23. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist mindestens stark überarbeitungsbedürftig. So kann man bei den mittelalterlichen Königen und Kaisern, deren Macht ja durch die Ständehierarchie äußerst begrenzt war, kaum von absoluter Herrschaft sprechen. Die war erst möglich, als die Mittel vorhanden waren, einen ganzen Staat auch effektiv zu beherschen. Ob er nach überarbeitung noch eigenes Existenzrecht hat, wird man sehen. --Wilhans Komm_herein! 16:23, 23. Nov 2005 (CET)

Löschen. Ist teilweise unrichtig (der Vatikan ist keine absolutistische Monarchie und war auch nie eine); was an Gehalt da ist, steht auch und besser unter Absolutismus, wo jeder historisch interessierte danach suchen würde. --Lycopithecus 16:27, 23. Nov 2005 (CET)

Bezüglich des Lemmas würde ich mit Gamma übereinstimmen, habe jedoch an der Richtigkeit des Inhalts starke Zweifel. 7 Tage.--Barb 18:00, 23. Nov 2005 (CET)

sehe ich genauso. --Aineias © 23:40, 23. Nov 2005 (CET)

Eher löschen (oder redir) als wissenschaftlich fundiert kann man den Artikel kaum bezeichnen. Sieht nach einem Schüleraufsatz, der sicherlich aus gutem Willen eingestellt wurde, das macht die Sache aber nicht besser. --Finanzer 00:19, 24. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 22:56, 30. Nov 2005 (CET)

HomeWiki (verschoben)

Das ist kein Artikel, sondern eine Gebrauchsanleitung (mit Kategorie, die es nicht gibt). Sollte man das verschieben? Oder gleich löschen? --Asthma 14:25, 23. Nov 2005 (CET)

oder einen SLA stellen? --Balz 14:46, 23. Nov 2005 (CET)

Vielleicht nach WikiBooks? --FNORD 15:05, 23. Nov 2005 (CET)

  • moment: gehört das nicht zu [Downloadwikipedia download?] wenn ja, sollte es dort eingebaut werden und auch verbessert werden, da man die dortige anleitung überhaupt nicht als laie versteht. siehe auch diskussion. wenn dann behalten und verlinken --Wranzl 15:16, 23. Nov 2005 (CET)
  • behalten: Wir haben mit Hilfe:MediaWiki-Installation etwas ähnliches. Doch wegen der ausfürlichen Schilderung scheint es mir sogar besser zu sein. Deshalb schlage ich vor, es nach Wikipedia:Mediawiki-Software installieren zu verschieben. --Zahnstein 21:41, 23. Nov 2005 (CET)

Das hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen, man mag es in den WP- oder Benutzernamensraum retten können. Als Artikel aber löschen --Finanzer 00:21, 24. Nov 2005 (CET)

ja genau. dorthin bitte wo es gebraucht wird. --Wranzl 01:34, 24. Nov 2005 (CET)
auf Wikipedia:Mediawiki-Software installieren verschoben --Uwe G.  ¿首页? 23:00, 30. Nov 2005 (CET)

Radio RaBe (bleibt)

SLA in LA: Begründung war irrelevanz. von benutzer Sallynase, der Artikel ist zwar in saumäßiger Form. allerdings scheint von lokaler relevanz in Bern zu sein. --Wranzl 14:33, 23. Nov 2005 (CET)

Behalten: Artikel ist relevant, weil auch lokale Medien erwähnenswert sind, doch völlig ohne NPOV. Deshalb unbedingt ändern. --Pakeha 14:58, 23. Nov 2005 (CET)

PS: Wranzl hat unterdessen schon was geändert. Der Ausdruck "Kommerz" für werbefinanzierte Radios tönt allerdings immer noch zu tendenziös.

Hatten wir nich schon öfts geschrieben, Radiosender bitte behalten und nicht löschen, egal wie klein sie sind, oder irre ich da? Gruß --Raboe001 15:30, 23. Nov 2005 (CET)

Da Radiosender behalten --Geiserich77 15:37, 23. Nov 2005 (CET)
behalten, habs nochmal leicht ergänzt, schön wäre ein Artikel über AMARC, ist das sowas wie ein freies Radio?--Zaphiro 15:48, 23. Nov 2005 (CET)
  • nee, da ist eine vereinigung die den internationalen standart für freie Radios definiert --Wranzl 16:04, 23. Nov 2005 (CET)
schon klar, ich meinte eher den Sender (sollte dann im Artikel auch auftauchen), die Website hatte ich ja vorhin verlinkt--Zaphiro 20:21, 23. Nov 2005 (CET)
  • Behalten, oder schon mal wer vom Bazel eine Rundfunklizenz beantragt? Das erreichen einer solchen nicht zeitlich Begrenzten solte als relevanz reichen. Bobo11 16:08, 23. Nov 2005 (CET)

behalten. --Barb 18:03, 23. Nov 2005 (CET) 

Bleibt, LA war bereits entfernt. --Uwe G.  ¿首页? 23:05, 30. Nov 2005 (CET)

Bezirksgericht Zürich (bleibt, LA zurückgezogen)

Die Relevanz dieses Gerichts ist mit diesem Artikel nicht ersichtlich. Es gibt kein Alleinstellungsmerkmal und dieses Gericht unterscheidet sich kaum von irgendeinem anderen Bezirksgericht in der Schweiz. --Voyager 14:46, 23. Nov 2005 (CET)

Löschen, Voyager hat recht. --Balz 14:50, 23. Nov 2005 (CET)
Na ja wenn sich das Wo der Standorte drin wäre wären bzw in was für Gebäuden, dann würdestst du ev. nicht mehr von X-belibigem Gericht reden, aber mit dem Inhalt geb ich euch recht. Ab in die Tonne = löschen Bobo11 16:04, 23. Nov Nov 2005 (CET)

Ich stimme Euch nicht zu. Diese Informationen sind sachdienlich und helfen, die sachliche Zuständigkeit juristischer Streitigkeiten im Bezirk Zürich zu eruieren. Deshalb sollte dieser Artikel beibehalten werden.

Dann ist es aber das falsche Lema @Herr ich unterschreibe nicht. Juriticher Rat such ich nicht unter dem Titel.Bobo11 18:00, 23. Nov 2005 (CET)
  • behalten, ein generelles Daseinsrecht für deutsche Gerichte, sogar bis hinab zu den Amtsgerichten, wurde bereits in diversen Löschdiskussionen erstritten. Siehe nur Liste deutscher Gerichte. Warum sollte das für ein Schweizer Gericht nicht gelten? Und Bezirksgericht, ich kenn mich da ja nicht aus, aber das ist doch sicher nicht die niedrigste Instanz. Und selbst wenn doch ist das irrelevant. Das Ganze müsste nur an Wikipedia:Formatvorlage Gericht angepasst werden. -- Alkibiades 20:38, 23. Nov 2005 (CET)
  • Der Beitrag bedarf sicher einer Überarbeitung, aber die Relevanz dieses Gerichts ist mE unbestreitbar => behalten. --Zollwurf 22:02, 23. Nov 2005 (CET)
  • Ich erinnere mich noch gut an die Amtsgerichtsdiskusionen der vergangenen Wochen, das Bezirksgericht Zürich nun plötzlich wieder löschen zu wollen wäre absurd, es sei denn wir stellen die Relevanz derartiger Artikel in einer Meinungsdiskussion generell wieder in Frage. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 23:06, 23. Nov 2005 (CET)
  • Behalten. (s.o.) --Lung ? 23:08, 23. Nov 2005 (CET)
  • ACK zu Alkibiades. – Behalten. --kh80 •?!• 23:21, 23. Nov 2005 (CET)
  • behalten ACK zu Zollwurf (ozeichenowunder) --Historiograf 01:44, 24. Nov 2005 (CET)

An alle Pro-Stimmer: Die Relevanz scheint also unumstritten zu sein. Dennoch hat sich niemand die Mühe gemacht, den Artikel auszubauen. Dieser beschreibt nicht etwa das Gericht des Bezirks Zürich, sondern im Wesentlichen einen Teilaspekt der Gerichtsorganisation des Kantons Zürich. Das Thema ist also verfehlt. Genau die gleichen Aussagen (mit Ausnahme der Adresse) könnte man auch in Bezirksgericht Affoltern, Bezirksgericht Bülach, Bezirksgericht Dietikon, Bezirksgericht Horgen, Bezirksgericht Meilen, Bezirksgericht Hinwil, Bezirksgericht Pfäffikon, Bezirksgericht Uster und Bezirksgericht Winterthur hineinkopieren. Lediglich beim Bezirksgericht Andelfingen wird der Organisationsgrad wahrscheinlich aufgrund der relativ geringen Bevölkerungszahl etwas weniger ausgeprägt sein. Solange der Artikel also nicht entscheidend verbessert und auf ein passenderes Lemma verschoben wird, ist er in dieser Form ziemlich unbrauchbar. --Voyager 09:46, 24. Nov 2005 (CET)

Der nachträglich geänderte Löschgrund war schon eher zutreffend. Und da ich Zürich so gerne mag, hab ich den Artikel mal etwas überarbeitet, wobei mir natürlich das Insiderwissen fehlt. Daher konnte ich mich nur auf die Website des Gerichts stützen. Ich denke aber, dass das reichen müsste. Wenn gewünscht kannst du ja auch das von mir aus Versehen benutzte ß ersetzen. --Alkibiades 17:03, 24. Nov 2005 (CET)
  • Nach Überarbeitung durch Alkibiades (Danke!) behalten. --Bubo 容 22:44, 24. Nov 2005 (CET)
Vielen Dank für die Überarbeitung. Jetzt erst ist das Ganze sinnvoll. Hiermit ziehe ich den Löschantrag zurück. --Voyager 23:06, 24. Nov 2005 (CET)

Faszia Manipolation (gelöscht)

Google fällt zu diesem Lemma nichts ein (Schreibfehler?). Der Artikel war vorher in der QS. -- FriedhelmW 15:54, 23. Nov 2005 (CET)

Mir fällt dazu das Wort Werbung ein, hoffentlich habe ich es richtig geschrieben. lyschen PISAianer 15:59, 23. Nov 2005 (CET)
"Manipolation" soll wohl "Manipulation" heisen. Im übrigen sehr merkwürdiges Geschwurbel über Behandlung an der Muskelfaszie. Gerade die Sätze über die Körpereinteilung und die Behandlungspunkte sind sehr unverständlich, bzw. mir in dieser Form noch nicht untergekommen. Ich bin zwar kein Physiotherapeut, aber in diesem Bereich auch nicht gänzlich unbeleckt. löschen --Fight 16:12, 23. Nov 2005 (CET)

Ich denke das soll wirklich Manipolation heissen. (Mischung aus Manipulation und Pol) Kann sein das dies ein weltweit anerkanntes Verfahren ist (was ich bezweifle) aber so wie es hier beschrieben ist riecht es doch stark nach Scharlatanerie. Hierzu müsste ein Mediziner einen Kommentar abgeben. Aber selbst wenn dieses Verfahren anerkannt ist, ist der Artikel immernoch zu schwurbelig um so stehen zu bleiben. löschen --FNORD 16:21, 23. Nov 2005 (CET)

  • Das scheint verunglücktes Italienisch zu sein (siehe[8]) und dies hier zu meinen: [9] --Gerbil 16:24, 23. Nov 2005 (CET)
Der letzte Link rückt die Sache in ein anderes (sinnvolleres) Licht. Bin aber immer noch dafür, Platz für einen Neuanfang zu machen ... --Fight 16:47, 23. Nov 2005 (CET)
Unter diesem Link finde ich aber den Physiotherapeuten Stecco Luigi nicht. PISAianer 17:09, 23. Nov 2005 (CET)

Gemeint ist wohl eine Spielart der Faszientechnik, die in der Osteopathie eine Rolle spielt. Ob es aber Sinn hat, jede Privatmethode eines Therapeuten eigens zu verzeichnen, bezweifle ich. Eher löschen. --Sigune 17:41, 23. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht (s. Sigune) --Uwe G.  ¿首页? 23:07, 30. Nov 2005 (CET)

Gen-Erbsen (gelöscht)

Das Lemma populistisch, manche Aussagen zu genmanipulierten Sorten könnte man sicher in Erbse unterbringen. Aber die Begründung für diesen Löschantrag ist, dass hier tatsächlich etwas ganz anderes behandelt wird, nämlich nur ein bestimmter Fall von Genmanipulation durch das Labor CSIRO. Vielleicht kann man den Inhalt ja in den Artikel CSIRO retten. --149.229.90.119 16:16, 23. Nov 2005 (CET)

Das Lemma Gen-Erbsen klingt auf boulevardhafte Weise peinlich. Und ich stimme der IP zu. Der Artikel wurde offensichtlich nur erstellt um eine POVige Abhandlung über CSIRO zu schreiben. löschen --FNORD 16:27, 23. Nov 2005 (CET)

Als Lemma Unfug, am Ende wird noch für jede Pflanze ein eigenes Gen-Lemma erstellt. Aber dem Lemma Gentechnisch verändertes Lebensmittel könnten ein paar Beispiele nicht schaden. --Gerbil 17:59, 23. Nov 2005 (CET)

Gähn-Erbsen, da dreht sich der Gregor im Grabe rum ;-) --Zollwurf 22:07, 23. Nov 2005 (CET)

Ich versteh das Lemma nicht ganz, obwohl ich eigentlich vom Fach bin. Also die Erben, die keine Gen-Erbsen sind, haben keine Gene? Oder wie? Greenpeace-Geseier löschen. --Georg ♪♫♪ 09:52, 25. Nov 2005 (CET)

Haha, jetzt habt ihr es auf den Punkt gebracht. *grins* "die anderen Erbsen haben keine Gene" *zwinker*. Aber einige Teile des Artikels sollten in den entsprechenden Artikeln verarbeitet werden: beim Gregor, bei Gentechnisch verändertes Lebensmittel, vielleicht kann man sogar was für Erbsen gebrauchen. Ausschlachten und löschen. Richtig so. --BotBln 17:29, 25. Nov 2005 (CET)

a) es war keineswegs meine absicht, CSIRO anzugreifen. eine wertung kann ich im artikel nicht finden.84.182.116.199
b) mir ist auch keine andere firma bekannt, welche sich im moment mit genetisch veränderten erbsen auseinandersetzte. vorschläge sind jedoch stets willkommen ! 84.182.116.199
c)da zum beispiel dem gen-mais auch ein eigener artikel gewidmet wurde, sehe ich ich keinen grund, diese trennung bei der erbse nicht vorzunehmen.84.182.116.199
d) da die forschung eingestellt wurde, handelt es sich *nicht* um ein Gentechnisch verändertes Lebensmittel es geht bei der erbse auch nicht um lebensmittel, sondern um hochpreisige proteine und medikamente (zB interferon) 84.182.116.199

Vorschlag zur Güte : CSIRO halte ich als Titel für ungeeignet. Und wem Generbse zu populistisch ist, wäre derjenige dann mit "Transgene Erbsen" zufrieden ? 84.182.116.199 

gelöscht und Inhalt erst mal als Beispiel in Genetisch veränderter Organismus geklatscht --Nina 21:58, 30. Nov 2005 (CET)

Flüssigmetall (bleibt)

Der Artikel enthält keine wirklichen Informationen. Ausserdem ist nur Quecksilber bei 20°C flüssig. --BigBen666 16:19, 23. Nov 2005 (CET)

Hmmm ich könnte schwören ich hätte das Ding gerade in die QS gestellt, aber hat wohl nicht geklappt.
Du hast recht, die anderen sind nur ungefähr bei Raumtemperaturen flüssig.
Die Hauptfrage für mich ist aber: Ist der Ausdruck wirklich geläufig? Google erzählt auch viel von geschmolzenem Eisen usw. --149.229.90.119 16:29, 23. Nov 2005 (CET)
Ja, es stand in der QS. Ich war allerdings auch schon drauf und dran, LA zu stellen. Der Begriff als solcher ist mir nicht bekannt, im Kontext flüssiger Metalle bei Raumtemperatur ist er aber definitiv falsch. --seismos 16:47, 23. Nov 2005 (CET)
Flüssigmetall nennt man Metalle die in der Anwendung (nicht Verarbeitung!) flüssig sind. Unabhängig von Raumtemperatur! Nur ausser Quecksilber, wird das sogut wie nicht angwannt. Also ist der mickrige Inhalt zum Grösstenteil unwar. Bobo11 18:11, 23. Nov 2005 (CET)
Ich war so frei @Bobo11. Ich hoffe nur, das stimmt so. Ist Flüssigmetall nicht üblich bei der Supraleitung?--Löschfix 19:23, 23. Nov 2005 (CET)
Mal abgesehen vom Artikel (der ist unbestritten Schrott), die Bezeichnung scheint doch verwendet zu werden - wenn auch in einem komplett anderen Zusammenhang (siehe z.B. [10]). Neu schreiben oder durch löschen Platz für einen Neuanfang machen. -- srb ♋ 18:59, 23. Nov 2005 (CET)
  • Nun ist er um Längen besser, und auch wert Behalten zu werden.Bobo11 23:19, 23. Nov 2005 (CET)
  • behalten, da doch (jetzt) ganz gut --Aineias © 23:44, 23. Nov 2005 (CET)
  • Der erste Absatz ist immer noch reichlich unglücklich. Was heißt denn das: "Bei der Anwendung flüssig"? Das hängt doch wohl stark von der Anwendung ab, würd ich meinen. Oder soll das bedeuten, dass das Metall vor dem anwenden soweit erhitzt wird, dass es flüssig ist? --seismos 00:56, 24. Nov 2005 (CET)

Ja, der ist noch nicht glücklich. Verbesserungen willkommen, es soll heißen bei der Anwendung, also der Zustand indem das Metall gebraucht wird, nicht bei der Verarbeitung. Also nicht in der Schmelze, um etwas daraus herzustellen, wie etwa bei Stahl.--Löschfix 04:47, 24. Nov 2005 (CET)

Ich halte es für sehr unglücklich Sätze aus einer Löschdiskussion mit c&p in Artikel zu kopieren. Ich hab noch die Illusion daß Artikel tatsächlich recherchiert sind und nicht aus zusammenhanglos kopierten Sätzen bestehen. Meinetwegen behalten, dann aber bite ins Singular Lemma. --FabianLange 09:31, 24. Nov 2005 (CET)

Inzwischen sollte der Artikel Behalten werden, die Verschiebung nach Flüssigmetall war natürlich konsequent.--Berlin-Jurist 11:55, 24. Nov 2005 (CET)

@FabianLange Es sollte ein Beispiel sein und Mut machen, wie schnell man aus ein paar Informationen einen ordentlichen Artikel machen kann mit dem nötigen Verstand und Geschick. Die Fakten waren ja nun vorhanden. Das Singularlemma wollte ich auch vorschlagen, hatte es vergessen zu schreiben. Also korrekt so und behalten. Jetzt haben Experten die Chance, sollte ihnen dieser Artikel über den Monitor kommen, Ungenaues noch zu präzisieren. Das nenne ich wikipedia. Ein Fachlehrbuch nutzt hier nämlich wenig.--Löschfix 14:37, 24. Nov 2005 (CET) 

Bleibt nach dankenswerter Überarbeitung --Uwe G.  ¿首页? 23:08, 30. Nov 2005 (CET)

Cafissimo (erledigt durch redirect)

ein Artikel über einen einzelnen Kaffeemaschinentyp eines einzelnen Herstellers ist wohl kaum relevant, noch dazu wenn er vom Inhalt her eher in ein Werbeheftchen passt. Andreas König 16:20, 23. Nov 2005 (CET)

Werbung , löschen! --Lycopithecus 16:30, 23. Nov 2005 (CET)

Tu wech den Spam. Löschen (und ja ich HASSE diese Müll-Kaffeemaschinen! Pro Tasse ein Hütchen Weißblech mit Alufolie für den Preis von 250g Filterkaffee sind eh totaler Betrug.) ((ó)) Käffchen?!? 20:25, 23. Nov 2005 (CET)
  • Löschen, und bei dieser Gelegenheit vielleicht auch mal wieder an Senseo (ebenfalls ein Werbename) denken... --Zollwurf 22:18, 23. Nov 2005 (CET)

Ich habe 'nen redirect auf Kaffeemaschine draus gebaut, nachdem ich dort die HighTech-Höllenmaschine erwähnt habe. MfG Rettet den Binde Strich! 08:25, 24. Nov 2005 (CET)

Infektionsschutz (Erl., Uml.)

Hamwa shcon fiel bessa unda Infektion. Un ausadeem hamwa da auch nich so fiele Dippfehla drinnä, nä. -- Zinnmann d 17:02, 23. Nov 2005 (CET)

Tatsächlich, unser Infektionsartikel ist recht unfassend, doch das Lemma Infektionsschutz sollte zumindest in einem REDIRECT enden dürfen, sicher nicht mit einem Praecox-Löschen! Warum denn diese Eile, wo brennt's denn? Aber noch besser: wirklich einen exzellent-verdächtigen Schutzartikel zu verfassen, denn die Prävention ist wichtig und richtig, sich vorzubeugen besser als heulen. Ilja • 17:50, 23. Nov 2005 (CET)

Oberrabnitzer Theatergruppe (gelöscht)

Irrelevant. Im nachfolgenden der komplette Text des Artikels: "Die Oberrabnitzer Theatergruppe besteht seit dem Jahr 2000. Seit damals tourt die Theatergruppe durch den Bezirk Oberpullendorf. Sie kommt im Durchschnitt auf 8 Auftritte im Jahr. Zusätzlich veranstaltet sie im Fasching noch Faschingssitzungen. [11]" --Asthma 17:07, 23. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 14:52, 1. Dez 2005 (CET)

Blobby Volley (hier erledigt, URV)

Werbung für ein irrelevantes Freeware-Spiel. -- Zinnmann d 17:12, 23. Nov 2005 (CET)

ack wollte grad selber LA stellen Andreas König 17:15, 23. Nov 2005 (CET)
Ist zwar recht weit verbreitet (ich seh es jedenfalls in vielen Vorlesungen, wenn ich mich mal ganz oben im Hörsaal hinsetze, auf recht vielen Laptops laufen), aber ich weiß nicht so recht, ob es enzyklpädische Relevanz hat. Außerdem scheint der Artikel eine Kopie der Spielanleitung zu sein (z. B. [12]), deshalb hier eh erledigt. --Kam Solusar 17:26, 23. Nov 2005 (CET)

5. Rechtliche Hinweise

Blobby Volley ist Freeware. Das Urheberrecht liegt bei den Autoren Daniel Skoraszewsky und Silvio Mummert. Das Archiv "blobby.zip" darf nur im unveränderten Zustand weitergegeben werden. Eigene Hintergrundbilder dürfen nur separat an andere User verteilt werden. Werbung will ich keine machen .... ich wollte halt näherdrauf eingehen...soll ich ihrer Meinung die Einzelnen Beschrebungen für die Menüpunkte weglassen? --D!ng 17:39, 23. Nov 2005 (CET)

Bitte, wir sind hier zwar in der Diskussion, aber ein weniger rüder Umgangston wäre angemessen. Danke. Tanzmaus1800 22:03, 23. Nov 2005 (CET)

Libavcodec (bleibt)

Eine Codec-Sammlung wie hundert andere auch. Was macht diese relevant? Wenn mir das jemand erklärt, entferne ich den LA auch gerne selber. --Asthma 17:16, 23. Nov 2005 (CET)

Ja und Nein. der libavcodec ist keine gewöhnliche Codec-Sammlung, die einfach die einzelnen Codecs enthält, sondern eine Library(dll), die die gelisteten codecs alle decodieren kann, man spart sich das umständliche Registrieren und den zT dabei entstehenden Pfusch. Zudem ist das ganze opensource und die enthaltenen Codecs wurden neu geschrieben(hoffentlich verbessert). Das ist schon was besonderes, ich kenne kein vergleichbares bzw Konkurrenz-projekt. Das alles kommt im Artikel aber nicht raus. Und die Listung der unterstützten Codecs sollte besser einfach über einen externen link erfolgen. Dann bleibt aber nicht mehr viel Artikel. Vielleicht wird der Inhalt auch ausreichend unter zB ffdshow abgehandelt... (Grübel)Jetzt weiss ich selbst nicht mehr, ob ich für oder gegen löschen bin... vielleicht sollte man unter libavcodec auch einfach einen redirect auf ffdshow machen, was aber nicht ganz korrekt ist... ich ergänz mal den Artikel... --SchallundRauch 04:39, 26. Nov 2005 (CET)

Behalten - Wie SchallundRauch schon sehr gut erklärt hat, handelt es sich nicht um eine "gewöhnliche" Codec-Sammlung (von der es tatsächlich "hunderte" gibt), bei der verschiedene Codecs von Drittanbietern in einer "ZIP-Datei" mit gemeinsamen Installer zusammengefasst wurden, sondern um grundlegend neu programmierte Codecs in einer gemeinsamen DLL-Datei. Der Endanwender wird mit der DLL kaum konfrontiert, da sie nur mit anderen Programmen verbreitet wird. ffdshow ist eines dieser "Programme", aber keinesfalls mit dem Codec gleichzusetzen. Eine Weiterleitung auf ffdshow wäre daher unpassend (ffdshow greift auch auf andere Codecs bzw. Codec-Sammlungen zurück). Die Listung der Codecs über einen externen Link befürworte ich. Ich werde den Artikel dahingehend abändern. Aber auch wenn er dadurch kürzer wird bin ich aufgrund der hohen Verbreitung des Codecs und der damit gegebenen Relevanz trotzdem eindeutig für eine Beibehaltung des Artikels. Er wurde übrigens von der englischen Wikipedia übernommen. --Ralf 10:23, 28. Nov 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿首页? 23:10, 30. Nov 2005 (CET)

Heriburg-Gymnasium (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar. -- SkINMATE 17:21, 23. Nov 2005 (CET)

behalten. Relevanz für mich klar erkennbar; außerdem ist Relevanz ohnehin ein deprimierendes Löschargument in deiner Enzyklopädie, die das gesamte Weltwissen darstellen will und als elektronisches Medium kein Textvolumenlimit hat. mfg--Oliver s. 20:14, 23. Nov 2005 (CET)
Löschen, Wikipedia ist kein Schulverzeichnis. Irgendwelche Bdeutsamkeit ist lt Text nicht gegeben. --ahz 21:08, 23. Nov 2005 (CET)
Ich finde diese Ansicht wirklich etwas bedauerlich, weil die WP doch für Schüler ein interessantes Medium ist und ich fände es besser, wenn man ihnen hier nicht ständig vermitteln würde, dass ihre Schule irrelevant ist. Ganz abgesehen von solchen Überlegungen, finde ich Angaben über eine Schule nicht irrelevant, weil sie doch tatsächlich Teil des öffentlichen Lebens ist. Mfg --Oliver s. 21:32, 23. Nov 2005 (CET)
  • naja, nicht Ihre Schule ist irrelevant, aber dass dies so ist, dass wird auch aus diesem Artikel nicht deutlich. -- SkINMATE 22:14, 23. Nov 2005 (CET)
*weil die WP doch für Schüler ein interessantes Medium ist - Das mekt man an den Unmengen des wegzurevertierenden Unfugs. Es wäre besser, das Lernen wäre für die Schüler interessant und nicht, die eigene Schule, sich selbst (oder die pubertär-sexuellen Frustrationen) zwingend in der WP verewigen zu wollen. PISAianer 08:28, 24. Nov 2005 (CET)
  • Schon klar, dass Schulen Teil des öffentlichen Lebens sind. Nur ist nunmal auch das öffentliche Leben nicht in seiner Gänze lexikon-relevant. Mit dem gleichen Argument könnte man jede noch so kleine Kommunalbehörde, jede nach außen wirksame Firma, ja im Prinzip jede Bushaltestelle in die Wikipedia aufnehmen. Im Übrigen ist fehlende Wikipedia-Relevanz einer Schule kein Manko, das die Schüler in irgendeiner Weise "traumatisieren" würde: Die meisten Menschen müssen (und können) damit leben, dass sie nicht "wichtig" genug für eine Enzyklopädie sind; warum soll das Schulen anders gehen? Im Übrigen verfolgt die Wikipedia natürlich nicht primär pädagogische, sondern wissenschaftliche Ziele. Relevanz nicht erkennbar, Löschen --Dr. Meierhofer 23:27, 23. Nov 2005 (CET)
  • @Dr. Meinhofer. Ich habe den Eindruck, dass hier unzureichend beachtet wird, dass für ein elektronisches Medium nicht die gleichen Auswahlkriterien gelten, wie für die althergebrachten Papiernachschlagewerke. Dort musste natürlich nach Kriterien der Relevanz ausgewählt werden, weil Kosten und Übersichtlichkeit im Rahmen gehalten werden mussten. In der WP haben wir diese Beschränkung nicht, da man hier mehr Text speichern kann als wir jemals schreiben können und man immer nur die Stichwörter zu sehen bekommt, die man selbst aufruft. Ich sehe daher keinen Grund solche Artikelchen hier aus Gründen der Relevanz zu löschen. Wenn sich jemand die Mühe gemacht sie zu schreiben zeigt das doch, dass sie eine gewisse Relevanz haben. So gesehen würde mich auch der für mich vielleicht uninteressante Text über irgend eine kleine Behörde in Hintertupflingen nicht stören, wenn er sachlich korrekt geschrieben wäre. Schöne Grüße --Oliver s. 10:16, 24. Nov 2005 (CET)
  • Irgendwo muss es Grenzen geben, sonst werden wir auch sämtliche Schüler dieser Schulen behalten müssen (mindestens 50 pro Tag wollen reinkommen, im Augenblick fliegen sie rucki-zucki raus). PISAianer 10:27, 24. Nov 2005 (CET)
  • @PISAianer: Grenzen muss es nicht irgendwo geben, sondern da, wo es sinnvoll ist. Für eine Grenze an dieser Stelle gibt es kein Argument! mfg--Oliver s. 15:09, 24. Nov 2005 (CET)
  • Relevanz erkennbar, da relevanter als Pornosternchen und Browsergames und BMW-Motorradmarken und und und ... behalten --Historiograf 01:54, 24. Nov 2005 (CET)
  • Als Autor des 'Artikels' mal eben der Hintergrund: Ich bin auch nicht unbedingt der Meinung, daß jede Schule einen eigenen Eintrag haben sollte. Beim Lesen des Artikels über meine Heimatstadt Coesfeld ist mir lediglich aufgefallen, daß die anderen beiden örtlichen Gymnasien -- Gymnasium Nepomucenum und St.-Pius-Gymnasium -- jeweils einen Artikel haben. Der vom Nepomucenum ist sogar beeindruckend gut und informativ, ich fände es wirklich schade wenn der auch gelöscht würde. Lediglich 'mein' Heriburg, an dem ich vor 11 Jahren das Abitur gemacht habe, hatte keinen Artikel. Also habe ich mich selbst dran gemacht (erstmalig übrigens). Leider habe ich im Netz nicht mehr Informationen gefunden, aber ich habe Gestern Abend direkt eine Mail an einen Lehrer geschrieben -- bislang ohne Antwort. Mit dem Hinweis, daß die Erweiterung des Eintrages vielleicht ein nettes Projekt für eine Deutsch- oder Geschichtsstunde sein könnte. Alles in allem: Ich bin nicht sauer wenn der Artikel gelöscht wird, es wäre mir aber wesentlich lieber wenn sich ein Lehrer oder ein aktueller Schüler der Schule durchringen könnte, den Artikel zu erweitern. --Rschaten 01:59, 24. Nov 2005 (CET)
  • Es gibt sehr viele andere Gymnasien im WP -- wenn dieser Artikel gelöscht wird, dann sollte man sie alle demokratisch löschen. Ich finde, gerade Artikel über Schulen kann man wunderbar ausbauen, fast überall finden sich relevante Infos (z.B. promintente Absolventen, Projekte, usw.), ich würde ihn behalten, abwarten und Tee (Puntsch???) trinken. Eine schöne Adventszeit! --Schaufi 09:40, 25. Nov 2005 (CET)
  • Da ich wesentlich am Artikel des St.-Pius-Gymnasiums gearbeitet habe, möchte ich mich auch mal einschalten: Ich sehe bei dem derzeitigen Artikel wirklich nur die Möglichkeit ihn zu löschen. Beim Nepo ist das Besondere die jahrhunderte alte Geschichte, beim Pius die kirchliche Zugehörigkeit. Beim Heriburg ist nichts vergleichbares (bis jetzt) zu erkennen.Alopex 14:38, 25. Nov 2005 (CET)
  • Stimme Alopex zu. Es gibt nun mal Gymnasien, die aufgrund ihrer Geschichte, berühmter Absolventen, besonderen Erfolgen der Schüler bei überregionalen Wettbewerben etc. eine relevanzbegründende Sonderstellung erlangt haben - und andere, die das eben nicht geschafft haben. Diese ist Frage ist übrigens längst ausdiskutiert Wikipedia-Relevanz von Schulen. Was das unterschiedslose Löschen relevanter und irrelevanter Gymnasien mit "Demokratie" zu tun haben soll, bleibt Schaufis Geheimnis; Demokratie bedeutet bekanntlich Volksherrschaft und nicht die formale Gleichbehandlung von substantiell Ungleichem.--Dr. Meierhofer 15:17, 25. Nov 2005 (CET)
  • @Dr. Meierhofer: es gibt hier keine bindenden Regeln, die das Schreiben von Schulartikeln festlegen. Ausdiskutiert ist es bestenfalls für die Personen, die sich an der von dir genannten Diskussion beteiligt haben. Mich erinnert das ganze hier mehr an einen Kindergarten, wo sich die Kindchen von Zeit zu Zeit halt mal gegenseitig die Sandburgen eintreten, denn ein inhaltlich begründetes Argument für die Löschung ist hier m.M. noch nicht gefallen. mfg --Oliver s. 16:58, 25. Nov 2005 (CET)
  • Wenn in der Wikipedia zu einer bestimmten Frage ein Meinungsbild erstellt wird, ist das Ergebnis selbstverständlich bindend - auch für diejenigen, die sich daran nicht beteiligt haben. Soweit gehen die "anarchischen" Züge der Wikipedia (lesenswert hierzu Machtstruktur in der Wikipedia) nun auch wieder nicht ... Das inhaltlich begründete Argument für die Löschung des Artikels Heriburg-Gymnasium ist die erkennbar fehlende lexikalische Relevanz dieser Schule.--Dr. Meierhofer 17:23, 25. Nov 2005 (CET)


  • @Dr.Meierhofer: Wenn du den Text Machtstruktur in der Wikipedia) selber mal durchgelesen hättest, wäre dir sicher aufgefallen, dass bereits im 2. Absatz auf Wikipedia:Ignoriere alle Regeln verwiesen wird. Dort wird extra bekräftigt, dass es keineswegs bindene Abstimmungen über Schulartikel geben kann. Ein Meinungsbild ist nicht mehr als eine Plattform, auf der sich Interessierte austauschen und zu freiwilligen Verabredungen kommen können. Es handelt sich also bei diesen Meinungsbildern um nicht mehr als um gut gemeinte Vorschläge. mfg--Oliver s. 17:52, 25. Nov 2005 (CET)
  • Zumindest der Grundsatz, dass die Wikipedia nur relevantes Wissen sammeln sollte, ist - unabhängig von Meinungsbildern und Diskussionen - weitgehend unbestrittener Konsens und insbesondere auch allgemein anerkannter Maßstab bei Löschdiskussionen. Die von Dir so genannten "Vorschläge" betreffend der Aufnahme von Schulen, sind letztlich nur eine Konkretisierung dieses Grundsatzes. Natürlich kannst Du Dich ganz heroisch auch dagegen stellen und argumentieren, dass Du der Ansicht seist, dass auch irrelevantes Wissen sehr wohl in die Wiki aufgenommen werden sollte. Kann man machen, nur solltest Du Dich dann irgendwann mal fragen, ob eine Online-Enzyklopädiefür Dich wirklich das richtige Betätigungsfeld ist. Man kann nun mal beim Schachspielen nicht auf einmal Squash-Regeln zugrundelegen.--Dr. Meierhofer 18:16, 25. Nov 2005 (CET)
  • @Dr. M. Es gibt hier erschreckend häufig Löschanträge, die mangelnde Relevanz als Löschgrund anführen. Mal ganz ehrlich: Wenn etwas wirklich irrelevant wäre, würde es doch eh nicht angeklickt. Warum also der ganze Einsatz hier? Ist eine Löschdiskussion um einen irrelevanten Artikel nicht selbt irrelevant? mfg--Oliver s. 18:17, 25. Nov 2005 (CET)

ps. Um deine Ansichten bezüglich des Konsenses über die Löschpraxis hier mal vom Kopf auf die Füße zu stellen, empfehle ich mal einen Blick in Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis mfg --Oliver s. 18:31, 25. Nov 2005 (CET)

  • 218 Stimmen von mehreren Tausend Wiki-Usern; eine vernachlässigbare Größe. Außerdem stellen die wenigsten davon das Relevanz-Kriterium als solches in Frage, sondern fordern nur eine liberale Handhabung. Dass sich einer für das Behalten von Schulen ausgesprochen hätte, über die kaum mehr gesagt wird, als dass sie die größte im Ort sind und mehr Mädchen als Jungen unterrichten, konnte ich nicht feststellen.--Dr. Meierhofer 18:47, 25. Nov 2005 (CET)
  • @Dr.M. Im Vergleich zu den von dir angeführten Meinungsbildern sind 218 Stimmen eine gigantische Anzahl. Wie viele haben sich denn bei dem Meinungsbild über die Schulartikel beteiligt? Wenn du genau guckst, wirst du feststellen, dass nicht wenige der 218 Stimmen Relevanz anführen sondern viele. Relevanz wird über 50 mal explizit und noch öfter implizit angesprochen. Aber bevor ich jetzt für heute schließe, erlaube mir obige Frage nochmals zu wiederholen, denn sie ist aus echtem Interesse gestellt worden: Warum ist (vermutete!) mangelnde Relevanz hier deiner Meinung nach ein wünschenswertes Löschkriterium? Was haben wir davon, wenn wir Artikel mit kleinerem Interessentenkreis löschen? Wird die WP nicht durch jeden sachlich korrekten Artikel automatisch wertvoller? So, ich wünsche dir noch einen schönen Abend und danke dir für den bisherigen Austauch! mfg--Oliver s. 19:15, 25. Nov 2005 (CET)
  • Ich kann den Verfasser des Artikels verstehen, dass er "seinen" Artikel behalten will. Nur ist das Heriburggymnasium ein staatliches Gymnasium ohne großen geschichtlichen Hintergrund und kaum im Kreis COE bekannt (im Gegensatz zu den anderen beiden Gymnasien.).Wenn, dann müsste man jedes derartige Gymnasium aufschreiben, und das wäre jedes und eindeutig zu viel - man muss einfach irgendwo eine Grenze ziehen und Benutzer:Oliver s. hat noch nicht wirklich Besonderheiten der Schule genannt.Alopex 18:59, 25. Nov 2005 (CET)
  • @Aloplex Ich habe zu diesem Artikel keinen einzigen Beitrag geleistet. Ich kenne weder die Schule noch irgend einen Autoren persönlich. Ich finde es einfach als WP Mitglied und WP-Nutzer schade, dass wir unser Projekt um diesen Beitrag (und ähnliche) ärmer machen sollen, obwohl wir dazu eigentlich keinen Grund haben. Mfg--Oliver s. 19:15, 25. Nov 2005 (CET)
  • entschuldigung, ich habe nicht überprüft, von wem der Artikel geschrieben wurde. Meine Argumente gelten jedoch weiterhin. Alopex 19:27, 25. Nov 2005 (CET)
  • @Aloplex: ... schon möglich. Vielleicht handelt es sich aber dabei auch um die Gehässigkeit eines 11.Klässlers gegenüber seiner (größeren?) Nachbarschule. :-)!? mfg--Oliver s. 09:29, 26. Nov 2005 (CET)
@Oliver S.: Ich bin weder gehässig noch in der 11.Klasse!!! Es geht hier nicht um die Größe der Schule, sondern um deren Bedeutung! Das Heriburg ist eindeutig eine staatliche Schule ohne große Geschichte. Also weder besonders wegen kirchlich gebunden noch wegen einer langen Geschichte oder sonst irgendeiner Besonderheit. Wir müssten dann alle staatlichen Gymnasium ohne lange Geschichte aufnehmen und dies wäre eindeutig zu viel. Ich kenne selbnst einige Gymnasien in der Gegend, in Senden , in Nottuln , und auch das Heriburggymnasium, die keine großartige Besonderheit haben, jedenfalls soweit es bis jetzt im Artikel steht. Nochmal :Hier geht es darum zu entscheiden, welche Bedeutung die Schule hat und nicht darum, sich Schimpfwörter zuzuschreiben!Alopex 12:52, 26. Nov 2005 (CET)
@Alopex Ob du in der 10, 11 oder 12. Klasse bist, spielt für mich eigentlich keine so große Rolle. Tatsache ist, du bist Schüler der Nachbarschule und Mitautor des entsprechenden Schulartikels. Interessant finde ich übrigens auch deine Aussage "Wir müssten dann alle staatlichen Gymnasium ohne lange Geschichte aufnehmen und dies wäre eindeutig zu viel." Diese Aussage berührt m.M. genau den Kern des Porblems. Wenn du mir auch nur einen plausiblen Grund dafür nennen könntest, warum das zu viel wäre, wäre ich schon zufrieden. --Oliver s. 14:34, 26. Nov 2005 (CET)
gehässig wäre der richtige ausdruck für den fehlenden diskurs. die wertung der relevanz ergibt sich ohnehin als subjektiv, da es keine objektiven regeln gibt. das bild mit den sandburgen erscheint als treffend. streng genommen gibt es keine relevanten schulen, universitäten usw. sondern höchstens dort auftretende persönlichkeiten, welche in der regel auch mal abwandern und damit eine andere institution "relevanter" machen. also weg mit all diesen beiträgen ?
die zeit, welche für solche anträge verwendet wird, ist meines erachtens wirklich irrelevant, da vergeudet, oliver. in dieser zeit könnten die in frage kommenden artikel sehr wohl aufgearbeitet und verbessert werden. das jedoch wäre harte arbeit und nicht selbstgefälliges beurteilen vom kuscheligen sofa aus.84.182.124.209
Klemmt Deine Shift-Taste? Aber mal im Ernst: Nur weil es mitunter schwer ist, verbindliche Regeln für die Relevanz von Artikeln aufzustellen, kann man auf dieses Kriterium doch nicht ganz verzichten. Täte man es, hätte die Wikipedia irgendwann keine Ähnlichkeit mehr mit einem Lexikon, sondern mit einem Zettelkasten. Einen Mangel an Relevanz des Themas kannst Du übrigens durch keine noch so "harte Arbeit" am betreffenen Artikel ausgleichen. Wenn die Substanz fehlt, dann lohnt sich das Aufstehen vom kuscheligen Sofa nun mal wirklich nicht - Die Energie sollte man dann schon lieber in andere Artikel investieren.--Dr. Meierhofer 01:41, 27. Nov 2005 (CET)
  • @Dr. M. Du schreibst da grade :"Täte man es [auf Relevanz als Löschkriterium verzichten], hätte die Wikipedia irgendwann keine Ähnlichkeit mehr mit einem Lexikon, sondern mit einem Zettelkasten." Diese Beführchtung belegt krass, dass du noch in den althergebrachten Kategorien denkst, die im Papierzeitalter absolut korrekt waren, hier jedoch ihre Berechtigung wirklich völlig verloren haben. Ein Onlinelexikon kann quasi unbegrenzt Text speichern und verliert niemals die Übersicht. mfg --Oliver s. 01:55, 27. Nov 2005 (CET)
ps: Die Relevanzfrage sollte man m.M. völlig dem Autor und dem Leser eines Artikels überlassen. Wir müssen da doch keinen der beiden bevormunden.mfg --Oliver s. 02:05, 27. Nov 2005 (CET)

Es geht um Wissen in einer Enzyklopädie. Ich kann nichts wissenswertes an dem Artikel erkennen. Ergo: löschen Lorem ipsum 06:28, 27. Nov 2005 (CET)

@Lorem i. Ja, es geht um Wissen. Ob es sich bei dem hier Dargestellen aber um wissenswertes Wissen handelt, kannst du doch nur für dich selbst entscheiden. Warum Löschen? Es zwingt dich doch keiner mit dem Text in Kontakt zu kommen. Warum willst du ihn aber anderen vorenthalten? Jemand, der in die entsprechende Gegend zieht, könnte sich doch z.b. über die Information freuen, dass es sich um ein ganz normales Gymnasium und um die größte Schule am Ort handelt. Es ist ja auch vielleicht grade deshalb die größte Schule am Ort, weil eine Mehrheit nicht auf ein kirchliches oder anderweitiges Gymnasien gehen, sondern ein ganz normales Gymnasium besuchen möchte. Ich bestreite, dass man bei diesem Artikel zwingend ausschließen kann, dass ihn jemals jemand gewinnbringend lesen könnte. Man müsste doch eigentlich mit dem Klammerbeutel gepudert sein, wenn man hier etwas löscht, was keinem schadet, aber eventuell jemandem nützt, wenn sich schon mal jemand die Mühe gemacht hat, es hier einzutippen. mfg--Oliver s. 11:17, 27. Nov 2005 (CET)

Unabhängig von der Relevanz - die ich grundsätzlich bejahe - löschen mangels Inhalt. --Wiggum 14:22, 27. Nov 2005 (CET)


Liebe Leute jetzt ma ehrlich: Man kann hier (zu Recht!) relativ ungestört über Chodov u Bečova nad Teplou oder das Zwerg-Filzmützenmoos schreiben, aber ein Gymnasium, für das der Steuerzahler mit Sicherheit jährlich Millionen von Euros ausgibt und das mit Sicherheit schon Tausende Schüler ausgebildet hat und noch mehr ausbilden wird, das findet ihr so irrelevant, dass ihr den entsprechenen Beitrag unbedingt löschen wollt?! (und zwar noch am selben Tag, an dem er hier von einem neuen Mitarbeiter reingestellt wurde!) Also vielleicht stimmt da ja doch irgendwas mit unserer Einstellung nicht?! mfg--Oliver s. 01:20, 28. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 15:25, 1. Dez 2005 (CET)

Wenn eine Schule nicht mehr als 3 belanglose Sätze hinbekommt, hat sie nichts in der WP verloren. siehe auch Wikipedia:Artikel über Schulen. --Uwe G. ¿首页? 15:25, 1. Dez 2005 (CET)


Auf jedem Schiff das dampft und segelt gibts einen, der die Sache regelt :-). Insofern akzeptiere ich das Ergebnis halt jetzt. Nur noch als kleinen Nachtrag zu obiger Diskussion mit Dr. Meierhofer bezüglich der Ansicht, 219 Stimmen seien hier eine vernachlässigbare Größe. Ich hab inzwischen mal selbst nachgeschaut, wie viele sich an der Abstimmung über die Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium beteiligt haben. Es waren 14. (9 waren dafür, 5 dagegen). Einer der fünf Gegner war: Uwe Gille. mfg--Oliver s. 18:57, 1. Dez 2005 (CET)

E-Mobility (bleibt)

In dieser Form ist das ein Essay, aber kein strukturierter Enzyklopädieartikel. -- Zinnmann d 17:22, 23. Nov 2005 (CET)

IMO bräuchte der artikel einen einleitenden absatz, der den begriff erklärt. Falls "E-Mobility" tatsächlich ein relevanter begriff ist, wär es schade, den artikel zu löschen. --Nikolaus Signatur Nikolaus01.gif 17:29, 23. Nov 2005 (CET)
Ich hab halt den Eindruck, dass es sich um einen internen Begriff eines Forums des badenwürttembergischen DGB-Landesverbandes ausdem Jahr 2002 handelt. Eine allgemeine gesellschaftliche Relevanz seh ich da nicht (auch wenn Mobilität & Arbeit durchaus ein wichtiges Thema ist.) --Zinnmann d 17:33, 23. Nov 2005 (CET)
In diesem Fall hilft Google mal deutlich weiter - knapp 1200 deutschsprachige Treffer, unter den ersten fünf dreimal das BMWA, einmal die DIHK, einma der IDW. Relevant ist der Begriff wohl schon.
Allerdings habe ich keine Lust den Artikel komplett zu überarbeiten - ich habe ihm schon die Grundformatierung spendiert. Meines Erachtens hätten ein Überarbeiten oder der QS-Baustein (den ich gerade noch setzen wollte) ausgereicht. --jergen ? 17:39, 23. Nov 2005 (CET)
Mit einer QS wäre ich einverstanden. Allerdings glaube ich nicht, dass das viel bringt. Aber, probiert es aus. --Zinnmann d 17:46, 23. Nov 2005 (CET)
Nö, das darf jetzt seinen Weg gehen... --jergen ? 18:32, 23. Nov 2005 (CET)

Guten Tag. Hier meldet sich der Autor von E-Mobility, Welf Schröter. Der Begriff ist im Rahmen eines bundesweiten Technologiegestaltungsprozesses entstanden. Unter diesem Begriff haben Bundesregierung, Deutscher Industrie- und Handelskammertag, Fraunhofer-Gesellschaft und Forum Soziale Technikgestaltung im Februar 2005 einen Großkongress in Berlin durchgeführt. Gewerkschaften, Unternehmen, Wissenschaft führen zu diesem Thema Tagungen europaweit durch. Das in Baden-Württemberg ansässige Forum Soziale Technikgestaltung ist ein Moderator dieses pluralen und offenen Prozesses. Siehe www.mobile-arbeitswelten.de oder www.mobilmedia.de. Dass die Debatte zu diesem Thema von bestimmten gesellschaftlichen Akteuren ausgeht, spricht nicht gegen das Thema. Der Prozess ist offen und plural. Der Begriff gehört meines Erachtens ins Wikipedia. Die Relevanz und Bedeutung für eine erhebliche Nutzerzahl läßt sich ausgiebig belegen. Die Politik in Berlin hat zu diesem Thema ein eigenes Programm vorbereitet, der jüngste Gewerkschaftstag der IG BCE vor wenigen Wochen hat dazu einen eigenen Antrag beschlossen,in dem vom Bundeskanzleramt unterstützten Netz "Partner für Innovationen" wird über diesbezügliche Anwenderforen geredet, und und und. Die Liste liesse sich erheblich verlängern. Was ich mir gut vorstellen kann, ist eine bessere Strukturierung, um die Gefahr zu beseitigen, es handle sich um einen Essay. Dazu wäre aber ein weiterer Kommentar von Admin Zinnmann für mich hilfreich. ... lieber Jergen, danke für Deine Überarbeitungshilfe!--Welf Schröter 19:24, 23. Nov 2005 (CET)


Und nun noch etwas eingebläut. Vielleicht lässt's sich noch etwas raffen, es scheint mir ein wenig sehr wortgewaltig. Aber auf jeden Fall behalten.--Löschfix 21:14, 23. Nov 2005 (CET)

Verehrte Admin-Community! Ich bitte freundlichst um Reaktion auf obiges Statement. Bin gerne zu Verbesserungen bereit. Wer hat welche Wünsche? --Welf Schröter 15:17, 24. Nov 2005 (CET)

Vor allem fehlt eine Einleitung, die kurz und präzise das Lemma definiert. Momentan muss man erst den halben Artikel durchlesen, bevor man eine Ahnung bekommt, um was es geht. So sollten Enzyklopädieartikel aber nicht aufgebaut sein. Im Idealfall sollte der Leser nach der Einleitung anhand des Inhaltsverzeichnisses direkt einen gewünschten Abschnitt (z.B. Herkunft, Kritik etc.) anspringen können, ohne den für ihn weniger relevanten Rest lesen zu müssen. Eine entsprechende Gliederung sowie eine starke Straffung wäre daher ebenfalls sinnvoll. --Zinnmann d 16:23, 24. Nov 2005 (CET)
Vielen Dank! Das hilft mir weiter. Ich werde es einarbeiten. --Welf Schröter 16:35, 24. Nov 2005 (CET)

Versuche gerade die Verbesserung und Straffung des Textes zu ermöglichen. Doch die Datenbank ist gesperrt. Ich versuche es weiter. --Welf Schröter 15:56, 30. Nov 2005 (CET)

Verehrte Admin-Community, gemäß der vorgebrachten Anregungen und Vorschläge habe ich den Text zu E-Mobility korrigiert und den Einstieg verändert. Ich bitte um Kommentare, ob damit die ersten Bedenken ausgeräumt werden können. Merci & Gruß Welf Schröter--Welf Schröter 16:27, 30. Nov 2005 (CET) 

Bleibt, ÜA-Baustein gesetzt --Uwe G.  ¿首页? 15:30, 1. Dez 2005 (CET)

Axel von Walter (gelöscht)

Ortsvorsitzender der SPD, wuppt höchstwahrscheinlich nicht Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker --Asthma 17:30, 23. Nov 2005 (CET)

  • vielleicht macht ihn das ja relevant: "Darsteller in Blutjunge Rechtsanwältinnen in Extase", löschen--Zaphiro 17:47, 23. Nov 2005 (CET)
    • ps ich vermute Fake mit verbundener Rufschädigung, oder?--Zaphiro 17:49, 23. Nov 2005 (CET)
Allein schon für die "Extase" exen. --Zinnmann d 17:49, 23. Nov 2005 (CET)
  • Schnell wech! --Lung ? 20:03, 23. Nov 2005 (CET)

Übele Nachrede gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 20:19, 23. Nov 2005 (CET)

Grubo (erledigt, eingebaut in Wiesenburg/Mark)

Zwar "idyllisch gelegen" "mitten im schönen Fläming", aber wirtschaftlich gesehen gibt es "eigentlich keine nennenswerten Dinge". Bevor hier solche Ortsteilartikel angelegt werden, wäre es sinnvoller ersteinmal den zugehörigen Gemeindeartikel zu schreiben. -- Zinnmann d 17:30, 23. Nov 2005 (CET)

Irgendwo niedlich, aber keine Artikel. Wiesenburg/Mark gibt es allerdings schon. --Barb 20:08, 23. Nov 2005 (CET)
Gültiger Stub. Behalten und ausbauen. --87.123.113.39 21:27, 23. Nov 2005 (CET)

Ich habe zwar keine Relevanzkriterien für Orte gefunden, aber das, was da steht fällt garantiert durch Wikipedia: Relevanz. --Barb 00:37, 24. Nov 2005 (CET)


Abgesehen davon daß es sich um einen ziemlich dämlichen Namen für ein paar Bauernhöfe handelt, ist das da kein Artikel.--DonCamille 11:29, 25. Nov 2005 (CET)

Abgesehen davon, daß es sich um einen ziemlich dämlichen Kommentar handelt, ist der Artikel überarbeitet und kann jetzt sicher behalten werden --Wilhans Komm_herein! 11:36, 25. Nov 2005 (CET)

Inhalt -genau wie bei Reetz und Reetzerhütten- in Wiesenburg/Mark eingebaut, REDIRECT. --195.227.57.34 18:24, 25. Nov 2005 (CET)

Titus the Fox (gelöscht)

Irrelevantes Jump'n Run-Spiel. --Asthma 17:33, 23. Nov 2005 (CET)

Sollte vielleicht in dem Artikel Jump ’n’ run erwähnt werden. Gruß kandschwar 17:58, 23. Nov 2005 (CET)

"Penner abschiessen" Ja wo sind wir denn?!? Bei den Todesschwadronen, die Straßenkinder ermorden?!?!? Müll gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 20:17, 23. Nov 2005 (CET)

Kung-Fu Master (Computerspiel) (erledigt; überarbeitet)

Irrelevantes Beat 'em up. --Asthma 17:41, 23. Nov 2005 (CET)

Ich hab den Artikel gerade mal auf Stub-Niveau gehievt (hat sich mit dem LA überschnitten). Die engl. WP nennt es das erste Beat 'em up, andere Quellen im Netz als ersten Beat 'em up mit Side-Scrolling (durch die US- und japanischen Versionen der Arcade-Spiele und die vielen Portierungen ist es etwas chaotisch, Infos über das ursprüngliche jap. Spiel zu finden). Da es derzeit eh keine konkreten Relevanz-Regelungen gibt, stimme ich mal für behalten. Allerdings sollte mal jemand, der sich damit auskennt, den Artikel noch erweitern (die engl. WP und das WWW bieten da noch einige Infos) --Kam Solusar 18:02, 23. Nov 2005 (CET)

Behalten. Das einzig irrelevante ist der LA. --Wiggum 19:00, 23. Nov 2005 (CET)

Okay, das ist für mich damit ein gültiger Stub. Sollte vielleicht noch auf ein richtigeres Lemma verschoben werden, aber LA entferne ich hiermit erstmal. Besten Dank! @Wiggum: Nu werd mal nicht grantig. --Asthma 19:02, 23. Nov 2005 (CET)

Wapedia (gelöscht)

Ich frage mich, ob es relevanteres dazu zu berichten gibt, als die bloße Erwähnung der Enzyklopädie und den Hinweis, dass sie für Mobiltelefone ist. Sicherlich könnte man daraus etwas machen, aber diesen Stub halte ich für unwürdig. Er hält andere Leute davon ab, diesen Artikel anzulegen. 7 Tage --MacPac Talk 18:07, 23. Nov 2005 (CET)

Die Ursache für den Eintrag liegt wohl an einem anderen, von diesen Argumenten unberücksichtigten Problem, das sich sofort erschliesst, wenn man nach Wapedia sucht: Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Unterwegs/Online stand bilsnag nur der zu vermeidende Direktlink zur Wapedia, so dass das Stichwort in der Wikipedia selbst nicht zu fassen war.

Bemüht unter Wapedia man die "Links auf diese Seite" bemerkt man auch, dass diese Problem des internen Links längst berührt ist in der Wikipedia Diskussion:Wikipedia-Klon.

Daher ist wohl eher ein stub fällig.

-- Gnurp 18:27, 23. Nov 2005 (CET)

Ergänzung: Auch für die Maxpedia fehlt ein Wikipediaeintrag.

Also stub. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Unterwegs/Online nennt nicht einmal die Maxpedia und für JOCA besteht dort auch nur ein nicht als Weblink gekennzeichneter Link und kein Lexikoneitrag in der Wikipedia. Eingenlich ist auch Unterwegs/Online ein stub zu verpassen.

Und was will uns der unerkannte Vorschreiber mit seinen vielen Zeilen damit vermitteln? Leider ist es bisher nicht gelungen einen Weblink in irgendeinem anderen Artikel zu plazieren? --Bahnmoeller 22:40, 23. Nov 2005 (CET)
löschen. Wir sollten hier nicht mit Artikeln die Wikipedia-Subprodukte bewerben. --::Slomox:: >< 19:26, 25. Nov 2005 (CET)
achdumeine Güte. Bitte merken: Die Regeln für Artikel gelten nicht für Seiten im Wikipedia-Namensraum. Insofern braucht es auch diesen Artikel nicht, der externe Link und die Beschreibung auf Wikipedia:Unterwegs reicht völlig. Löschen. --Elian Φ 04:44, 26. Nov 2005 (CET)

Ergänzungen von Philipendula und anderen zeigen die wapedia als eigenständige Entwicklung und nicht "nur" als Ableger. Ebenso unhaltbar ist die Vermutung, dass Benutzer:Florian.A für sich Werbung macht. Sollen denn alle Lexeme für GNU-Projekte in der wikipedia fehlen, nur weil sie unter der gleichen Lizenz stehen? -> Wikipedia:Lizenzbestimmungen 

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 15:35, 1. Dez 2005 (CET)

Das ist bei Wikipedia:Unterwegs/Online erläutert, einen Artikel im Artikelraum halte ich für nicht notwendig --Uwe G. ¿首页? 15:35, 1. Dez 2005 (CET)

Wostokbericht (erl., redirect)

Mangels Substanz. Der Artikel war vorher in der QS. -- FriedhelmW 18:13, 23. Nov 2005 (CET)

  • als stub okday. mangelende substanz ist kein löschgrund. es wird kurz erklärt worum es geht. und was das sein soll. behalten. --Wranzl 02:04, 24. Nov 2005 (CET)
  • Faszinierend, dass es der QS nicht gelang, den ersten Satz zu vervollständigen. Ist dies etwa eine vorschulische Einrichtung? PISAianer 10:13, 24. Nov 2005 (CET)
    Vielleicht ging es in der QS nicht um die stilistische Verfeinerung von Nullinhalt, sondern um Inhalt? Aber wenn es glücklich macht, kannst Du die QS gerne bezeichnen, wie Du willst. -- srb ♋ 11:46, 24. Nov 2005 (CET)
    Die Änderung machte ich instinkiv, binnen 20 Sekunden. Den Baustein rein/rauszutun hat bestimmt mehr Zeit gekostet. PISAianer 12:18, 24. Nov 2005 (CET)

Nachdem ich den Artikel in die QS gestellt hatte, zur Vollständigkeit die zugehörige Begründung: "Ein Stümmelchen aus der heißen Phase der Visa-Affäre. So hilft der Artikel eigentlich niemandem weiter - gibt's dazu noch mehr zu sagen, oder wäre ein redir auf die Visa-Affäre sinnvoller?"
m.E. handelt es sich um einen der typischen "tagesaktuellen Stubs", für die sich schließlich niemand interessiert, wenn das Thema mal von der Tagesordnung verschwunden ist. Deshalb gibt es m.E. nur zwei Möglichkeiten: Entweder der Artikel wird zügig ausgebaut, oder er wird ein "ewiger Stub" bleiben. Ich halte einen Einbau in Visa-Affäre und anschließenden Redirect für sinnvoll. -- srb ♋ 11:46, 24. Nov 2005 (CET) 

in Visa-Affäre eingefügt und redirect gesetzt --Uwe G.  ¿首页? 15:03, 1. Dez 2005 (CET)

Affenschnitzel (erledigt, schnellgelöscht)

War SLA mit der Begründung: Verarschung!--Oliver s. 16:39, 23. Nov 2005 (CET)

Bin mir da jedoch nicht sicher, wird anscheinend im Radsport verwendet. Grüße, ElRakı ?! 18:17, 23. Nov 2005 (CET)

  • wie gesagt umgangssprachlich! was soll das hier ? Löschen -- ReqEngineer 20:26, 23. Nov 2005 (CET)

Warum nicht umgangssprache erklären? meinetwegen auch durch redirect, da es schon ein "häufiger" Begriff ist. --Chemiker 20:39, 23. Nov 2005 (CET)

Ich meine, daß Erklärungen umgangssprachlicher Begriffe wie "Affenschnitzel" durchaus hierhin passen. "Affenschnitzel" wird häufig genug als Bezeichnung für Bananen gebraucht, zugleich ist aber nicht jedem klar, was es ist. --80.130.227.111 09:50, 24. Nov 2005 (CET)

Ah ja, in der Banane sind also "keine Knochen oder sonstiges Beiwerk zu finden". Wegen massiven Unfugs schnellgelöscht. --Unscheinbar 09:53, 24. Nov 2005 (CET)

Badulla (bleibt)

War SLA mit der Begründung:

was an sich ja recht interessant ist, so aber leider kein artikel----Sallynase (so long) 16:43, 23. Nov 2005 (CET)

Stub ist jedoch keine SL-Begründung, daher die Umwandlung in einen Löschantrag. Grüße, ElRakı ?! 18:30, 23. Nov 2005 (CET)

Praktisch faktenfrei. SLA war sooo verkehrt garnicht. Egal, löschen. ((ó)) Käffchen?!? 20:23, 23. Nov 2005 (CET)

Behalten. Gültiger Stub, inzwischen noch um zwei Fäktchen und einen Interwikilink erweitert. --AndreasPraefcke ¿! 20:27, 23. Nov 2005 (CET) 

bleibt --Nina 22:18, 30. Nov 2005 (CET)

Alice-Salomon-Fachhochschule für Sozialarbeit und Sozialpädagogik (gelöscht)

Sorry, in der Form kein Enzyklopädieartikel. "Die Schule gibt es auch in Hannover"? 7 Tage --MacPac Talk 18:42, 23. Nov 2005 (CET)

Das ist eigentlich schnelllöschfähig. Der Inhalt des Artikels hat mit dem Lemma (einer Fachhochschule in Berlin) nichts zu tun. Die Fachhochschule als solche hätte natürlich einen Artikel verdient, nur geht es um die in den wenigen Sätzen gar nicht. -- lley 00:49, 24. Nov 2005 (CET)
Gelöscht, Platz für Neuanfang --Uwe G.  ¿首页? 15:36, 1. Dez 2005 (CET)

Musikverein Blasmusik Oberrabnitz (gelöscht)

keine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien ...Sicherlich Post 18:44, 23. Nov 2005 (CET)

Löschen, bevor es noch Josef Kogler gibt. ;-) --MacPac Talk 18:53, 23. Nov 2005 (CET)

Ist ein Sätzchen im Artikel Oberrabnitz (gibt es noch nicht mal!) wert, aber das hier: löschen. --AndreasPraefcke ¿! 19:26, 23. Nov 2005 (CET)

Die Oberrabnitzer sind heute schwer mit PR beschäftigt! --Asthma 20:19, 23. Nov 2005 (CET)

weia. -- ReqEngineer 20:29, 23. Nov 2005 (CET)

Oberrabnitz ist ein Ortsteil von Draßmarkt. Der Musikverein Blasmusik Oberrabnitz sowie die Oberrabnitzer Theatergruppe wird dort unter Kultur und Sehenswürdigkeiten [[13]] erwähnt, sollten beide Artikel gelöscht werden, bitte dann auch die beiden Links bei Draßmarkt (Kultur und Sehenswürdigkeiten) entfernen damit sie nicht rot stehen bleiben. --Kobako 08:59, 24. Nov 2005 (CET)

  • Wie bitte? löschen!--Martin S. 18:28, 25. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 14:51, 1. Dez 2005 (CET)

O-nan (erledigt, schnellgelöscht)

keine Relevanz. --Shmia 19:44, 23. Nov 2005 (CET)

Habe den Artikel mit Interesse gelesen. Behalten. Tanzmaus1800 22:03, 23. Nov 2005 (CET)

  • 20:19, 23. Nov 2005 Benutzer:Matthäus Wander: O-nan wurde gelöscht (Alter Inhalt: {{Löschen}} irrelevant --Benutzer:Xocolatl 19:35, 23. Nov 2005 (CET)ONAN KOLLEKTIV wurde von Sebastian Schreiner und Tobias Schere...') Hier nachgetragen von Lung ? 22:36, 23. Nov 2005 (CET)
Ist zwar schon gelöscht, aber das kenn ich. Weiß allerdings bis heute nicht genau was die machen. Die haben irgendwas mit Musik und Medien zu tun. -- Otto Normalverbraucher 19:05, 24. Nov 2005 (CET)

Blobby Volley Spielanleitung (Gelöscht)

schlecht gegliedert, außerdem irrelevant, außerdem ein Fall für Wikibooks -- 84.135.255.134 20:05, 23. Nov 2005 (CET)

URV-Spam (siehe auch oben Blobby Volley) gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 20:21, 23. Nov 2005 (CET)

Freizeitlärm (LA ungültig, geht über Wörterbucheintrag hinaus, wahrsch. Löschtroll)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll:Löschantrag. Dieser Artikel gehört ins Wörterbuch. -- Benutzer:Tanzmaus1800
SLA in LA umgewandelt --Lung ? 21:35, 23. Nov 2005 (CET)

  • Häää?! Wörterbuch, wollte nur sagen es gibt Richtlinien dazu, dieses evtl konkretisieren aber auf alle Fälle behalten--Zaphiro 21:40, 23. Nov 2005 (CET)
  • Überarbeiten, kein Grund für LA erkennbar. --Zollwurf 22:28, 23. Nov 2005 (CET)

Kleine Frage: Ist "Freizeitlärm" ein fester juristischer Begriff oder etwas vergleichbares? Der ganze Artikel kommt mir sehr dubios vor. Rainer ... 02:56, 24. Nov 2005 (CET)

  • ein Beispiel für die Richtlinie in Niedersachsen [[14]] (PDF), Gruß --Zaphiro 16:12, 24. Nov 2005 (CET)
  • Bei meiner Recherche wegen der lautstärkenbedingten Schließung eines Lokals in Linz in online-Gesetzesblättern bin ich mehrmals auf den Begriff "Freizeitlärm" gestoßen. Dazu steht glaub ich auch eine Defintion was das sein soll. Ist also mehr als bloß ein Wort. Behalten -- Otto Normalverbraucher 19:08, 24. Nov 2005 (CET)
  • Behalten: Der Länderausschuss für Immissionsschutz (LAI) hat im Jahr 1995 eine Freizeitlärm-Richtlinie verabschiedet.--Jörg Kopp 19:08, 26. Nov 2005 (CET)

Microchip Technology Inc. (getauscht)

Ist nur ein Weiterleitung auf Microchip Technology (ohne Inc.) - und welcher Deutschsprachler sucht schon nach einem Inc.? --Harald Wehner 21:52, 23. Nov 2005 (CET) 

Getauscht --Uwe G.  ¿首页? 14:47, 1. Dez 2005 (CET)

Die wikilinks gehen alle auf Microchip Technology Inc., was auch das exakte lemma ist, habe redirect und Artikel daher getauscht --Uwe G. ¿首页? 14:50, 1. Dez 2005 (CET)

Mustrale Forensedimentierung (erledigt, gelöscht)

Kling ziemlich nach Unsinnsbeitrag, zumindest sehr schlecht erklärt. Der einzige Link passt irgendwie. Jesusfreund 22:17, 23. Nov 2005 (CET) 

offenkundig Nonsens, gelöscht --Sigune 23:35, 23. Nov 2005 (CET)

Talsohle(erledigt, Inhalt umgesiedelt zu Tal, LA entfernt, redir auf Tal gesetzt)

Wörterbucheintrag, sinnloses Lemma, bei Tal einbauen. Ist ohnehin substub. Jesusfreund 22:40, 23. Nov 2005 (CET) 

(erledigt, Inhalt umgesiedelt zu Tal, LA entfernt, redir auf Tal gesetzt) --Lung ? 23:38, 23. Nov 2005 (CET)

Pseudoprophet (gelöscht)

Lemma ist selbsterklärend, Artikel besteht nur aus Bibelzitaten.--Thomas S. QS-Mach mit! 23:05, 23. Nov 2005 (CET) 

gelöscht --Nina 22:05, 30. Nov 2005 (CET)

Rochades (gelöscht)

Bandartikel ist kein NPOV. Keine kommerziellen Veröffentlichungen, Weblink funktioniert auch nicht.--Thomas S. QS-Mach mit! 23:17, 23. Nov 2005 (CET) "Es werden keine CDs veröffentlicht, die Klangwerke stehen zum kostenlosen Download bereit", damit sind sie allerdings nicht WP-tauglich. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:13, 24. Nov 2005 (CET)

ACK! löschen --Flominator 13:01, 29. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Nina 22:16, 30. Nov 2005 (CET)

Alzenauer Triumphbogen (gelöscht)

LA wurde Anfang Oktober eingesetzt aber es wurde vergessen ihn in die LK zu stellen, darum Copy&Paste nach hier.
Der LA lautet: "Der Triumphbogen zu Alzenau ist eine reine Phantasieschöpfung und nicht historisch begründet - der Autor hat sich einen Spaß erlaubt oder / und sich möglicherweise über die der Verkehrsberuhigung dienende Einengung in der Burgstraße geärgert, siehe Bild:strasse.jpg --Alzenau 12:53, 6. Okt 2005 (CEST)"
halte den Artikel ebenfalls für einen Jux, darum löschen. --BLueFiSH ?! 23:43, 23. Nov 2005 (CET)

  • Schnell wech:Sehe keinen Grund das sieben Tage zu behalten--Martin S. 18:22, 25. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Nina 22:19, 30. Nov 2005 (CET)

The Professionals (erledigt, gelöscht)

"The Professionals" ist ein Film aus der Bauhöfer Productions Schmiede, der noch nicht ganz fertiggestellt wurde. Jedoch rechnet die schon bald berühmte Regisseurin Tabea Franz mit einer Fertigstellung Anfang des Jahres 2006. Und die Chancen, dass der Termin der Veröffentlichung vorverlegt wird stehen gar nicht schlecht! - Wiederkommen wenn es den Film gibt, vor allem, weil selbst die Regisseurin noch kein eigenes Lemma hat. --Asthma 23:48, 23. Nov 2005 (CET)

Der Anfang zeigt es, der Rest ist nicht besser, wegen Unfugs gelöscht --Finanzer 00:13, 24. Nov 2005 (CET)
Bei dem Titel fällt mir übrigens dieser Film ein, der wäre sicher eher erwähnenswert... --Begw 02:21, 24. Nov 2005 (CET)

Gonzalo-Pizarro-Expedition (bleibt)

Zuerst habe ich gedacht, den Artikel könnte man vielleicht verbessern. Allerdings ist es hier wirklich eine zeitraubende Angelegenheit, in vielen Absätzen ist besser alles neu zu schreiben. Der Stil erinnert an einen Groschenroman. --Skywalker154 20:58, 29. Nov 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿首页? 23:04, 30. Nov 2005 (CET)

scheint mir eher ein akndidat für Überarbeiten, zumindest der Anfang ist jetzt schon brauchbar

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/23._November_2005&oldid=210180016“