Wikiup:Löschkandidaten/23. September 2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
19. September 20. September 21. September 22. September 23. September 24. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:09, 1. Okt. 2012 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/September/23}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Formatierung (bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Wikipedia:Formatierung“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 15. Juni 2006 durch FritzG: Inhalt war: '{{SLA}}wegen Verschiebung von Wikipedia:Formatvorlagen (Auslagerung von Inhalt) --Eneas 11:00, 15. Jun 2006 (CEST)' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:Eneas') - Benutzer_Diskussion:Eneas

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Offensichtlich überflüssige Regelseite. Ottonormalwikipedianer kennt die Seite nicht, Poweruser ignorieren sie, und Laien/Neulingen wird nicht weitergeholfen, wie die Diskussionsseite zeigt. Daraus ist zu schließen, daß diese Seite voll und ganz überflüssig ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 19:27, 23. Sep. 2012 (CEST)

na, jedmonatlich über tausend Benutzer kennen sie schon. -- Si! SWamP 19:34, 23. Sep. 2012 (CEST)
Aus meiner Sicht eine nützliche, da kurze und knappe Zusammenfassung. Es wurde auch kein Grund angegeben wurde, wieso die Seite nun eigentlich schädlich sein soll (der Speicherplatz auf dem Server wird auch bei Löschung nicht frei). Zudem basiert der LA im wesentlichen auf persönlichen Meinungen des LA-Stellers zur Nützlichkeit der Seite. behalten - Andreas König (Diskussion)

Hundertfach verlinkt. Wird offenkundig gelesen und genutzt. Was genau ist der Löschgrund? --TMg 19:45, 23. Sep. 2012 (CEST)

Den Löschgrund würde ich auch mal gerne erfahren... Nützlich wie sonst was, daher behalten --MaxEddi • Disk. •  Bew. 21:51, 23. Sep. 2012 (CEST)

Sehr nützlich. Bin Laie und schaue da öfter rein. Bitte behalten. -- linksunten 23:34, 23. Sep. 2012 (CEST)

Auch ich bin neu dabei und landete bei der Eingabe "Formatierung Wiki Literatur" auf dieser Seite – das hat mir weiter geholfen...--Merrie (Diskussion) 00:01, 24. Sep. 2012 (CEST)Merrie
  1. Ein Teil der Seite steht in WP:Belege, aber anders.
  2. Ein anderer Teil steht in WP:Einzelnachweise aber anders.
  3. Noch ein anderer Teil steht in WP:Artikel aber ganz anders.
  4. Wieder ein Fragment steht in WP:Wie schreibe ich gute Artikel und vollkommen anders.
  5. Die Diskussionsseite wird offensichtlich von Neulingen alle paar Monate mit Fragen bestückt, aber es findet sich keine, der diese Fragen beantwortet.
Suma sumarum: Die Seite ist unnötig, verwirrt und ist deswegen nutzlos. Wir brauchen keine Seite, bei der so ziemlich jeder Aspekt in einer anderen Regelseite behandelt wird, die aber zu jenen Regelseiten nicht konsistent ist. Weg mit dem Ballast. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 08:29, 24. Sep. 2012 (CEST)
Inwiefern rechtfertigt die Tatsache, dass Teilaspekte auf eigenen Seiten genauer beschrieben werden, die Löschung einer Übersichtsseite? Was genau steht dort "anders"? Verbessere es oder stelle deine Erkenntnisse zur Verfügung, dann beheben wir die Fehler gern. Wenn die Diskussionsseite fehlgeleitet ist, könnte man sie evtl. archivieren und in eine Weiterleitung zum Beispiel nach Hilfe Diskussion:Formatieren umwandeln (oder umgekehrt, da bin ich mir noch nicht sicher). Nichts davon ist ein Löschgrund. --TMg 11:01, 24. Sep. 2012 (CEST)
Falsche Frage. Richtig muß gefragt werden: was rechtfertigt diese Seite, die vor drei Jahren oder so durch Auslagerung aus Wikipedia:Formatvorlagen entstanden ist. MMn rechtfertigt diese Seite nichts, weil alles bereits in anderen Hilfeseiten geregelt ist, und im Detail teilweise sogar abweichend. Wozu also eine zusätzliche Seite, deren Konsistenz mit dem Rest des Regelwerks offenbar nicht herstellbar ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 16:31, 24. Sep. 2012 (CEST)
typischer Matthiasscher Unsinnsantrag - keinerlei Löschgrund vorhanden - behalten 91.114.194.69 19:10, 24. Sep. 2012 (CEST)
Ich sehe keinen Löschgrund für die Hilfeseite als Übersichtsseite. Behalten bzw. LAE. --Wnme 19:15, 24. Sep. 2012 (CEST)
+1, es wurde bereits alles gesagt. --Asturius (Diskussion) 20:18, 24. Sep. 2012 (CEST)
@Matthiasb: Die Seite existiert seit 2001. Die jetzige Tabellenform hat sie seit 2004. Was abweichend ist, würde ich gern erfahren. Lächerlich machst du dich meiner Meinung nach unter anderem auch dadurch, dass deine einzige inhaltliche Beschäftigung mit dieser Seite im Herstellen einer Inkonsistenz bestand, die jetzt wie zu erwarten zu einer Sperre geführt hat. --TMg 20:50, 24. Sep. 2012 (CEST)
Das ist wieder ein typisches Beispiel für eine Loschdiskussion: statt darzulegen, warum die Seite gebraucht wird, werde ich poersönlich angegriffen (IP 91...), die Seite wird als nützlich bezeichnet, es wird behauptet, es sei schon alles gesagt, dabei wurde eins noch nicht gesagt: warum braucht man diese Seite, wenn es vier andere Seiten gibt, die bereits dasselbe in ähnlicher Weise ausdrücken – und die dazu als kanonisch gelten.
@TMg: Lerne Versionsgeschichten zu lesen. Die Seite wurde als Wikipedia:Formatvorlagen angelegt; WP:Formatvorlagen ist heute eigenständig. Diese Seite hier ist nicht mehr notwendig, weil jeder Aspekt darin von einer anderen Regel- und/oder Hilfeseite abgedeckt wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 07:53, 25. Sep. 2012 (CEST)

Also mich würde auch gerne interesieren welche stellen denn genau überflüssig sind, dann könnte man die Seite überarbeiten und auf andere Seiten verweisen aber löschen find ich im Moment auch falsch.--Sanandros (Diskussion) 18:26, 27. Sep. 2012 (CEST)

@Matthiasb: Dass die Seite inhaltlich aufgeteilt wurde, ändert nichts daran, dass der hier diskutierte Abschnitt „Allgemeine Konventionen“ seit 2004 existiert. Nichts davon ist „drei Jahre oder so“ her, auch die Aufteilung nicht. Es handelt sich um eine Übersichtsseite für den schnellen Einstieg, die sich auch so präsentiert. Sie ist in dieser Funktion hundertfach verlinkt. Dass du diese Übersicht nicht brauchst, weil du dich lieber auf die detaillierten Unterseiten berufst, sei dir unbenommen, rechtfertigt aber keine Löschung. Inhaltliche Fehler ebenso wenig, vor allem wenn du nicht Willens bist, sie zu benennen. Ich bin gern bereit, die Fehler zu beheben und auch mit dem Aufräumen der Diskussionsseite habe ich bereits begonnen. --TMg 15:56, 28. Sep. 2012 (CEST)
Der vorgebrachte Löschgrund "voll und ganz überflüssig" trifft nicht zu --Koenraad Admin-Koenraad-freie-Zone 06:38, 30. Sep. 2012 (CEST)

Vorlagen

Listen

Artikel

Godesberger Privatschule (bleibt)

Stelle die Relevanz der Schule in Frage. Die einzige im Artikel aufgeführte Besonderheit der Schule, die geringe Klassengröße, spiegelt im Prinzip nur die sehr geringe Schulgröße wieder (also die mangelnde Bedeutung dieser Einrichtung).--Leit (Diskussion) 01:49, 23. Sep. 2012 (CEST)

Gib dem Autoren Zeit - wenn nicht mal Admins die Regeln beachten ... - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 01:59, 23. Sep. 2012 (CEST)
Ich habe den Artikel wegen mangelnder Relevanz hier eingestellt, nicht wegen mangelnder Artikelqualität oder -länge. Die Relevanz kann nicht durch einen Ausbau des Artikels hergestellt werden. Gibt es nicht eher eine Regel, dass man gut begründete Löschanträge (siehe WP:RK#Schulen) nicht grundlos entfernen darf? --Leit (Diskussion) 02:40, 23. Sep. 2012 (CEST)
Die Regel, eine Stunde zu warten, gilt meines Wissens immer, ausser in SLA-Fällen. Das Abwarten kann zwar keine Relevanz erzeugen, aber es gibt dem Autor mehr Zeit, sie dazustellen, falls vorhanden. Es ist ja doch recht selten, dass man als Antragsteller alle Details über das Lemma weiß, da kann durchaus noch was "nachkommen". Letztlich geht es darum, keine Autoren mit verfrühten Löschanträgen zu vergraulen, auch wenn das Warten in manchen Fällen sinnlos erscheinen mag. Und solange es sich um keinen Fakeverdacht o.ä. handelt, besteht mE auch keine extreme Dringlichkeit für einen LA.--Berita (Diskussion) 08:25, 23. Sep. 2012 (CEST)
Eine Privatschule in der Diplomatenstadt Bad Godesberg? Da dürfte doch die Liste der Schüler irgendwas her geben. --TheK? 03:44, 23. Sep. 2012 (CEST)
Nicht wirklich, denn mit den dort und im Umkreis vorhandenen Diplomaten hat die Schule (Internat) 0,00 zu tun. So ist das nur Werbung. Löschen --Peter200 (Diskussion) 04:42, 23. Sep. 2012 (CEST)
Klassengrößen von 14 Schülern gibt es durchaus auch anderswo. Doch Schulen, die nach 40-Jährigen Bestehen immer noch nur 50 Schüler haben schon. Da ist es enorm schwierig, eine staatliche Anerkennung zu erhalten. Ich wüsste wirklich gerne, wie dieses Kunststück gelingen konnte. Was fehlt, ist die Angabe, ob es eine Primar- oder Sekundarschule ist? Bei der übersichtlichen Größe und Geschichte erwarte ich, dass die Qualitätskriterien für Schulen sorgfältig eingehalten werden (Name des, der Schulleiter). Für ein Lexikon sind meiner Meinung nach vor allem berühmte Absolventen wichtig. Einer sollte reichen, doch der sollte wirklich prominent sein.--Mdarge (Diskussion) 15:27, 23. Sep. 2012 (CEST) Trotzdem behalten--Mdarge (Diskussion) 15:28, 23. Sep. 2012 (CEST)
Die Homepage sollte genügend Informationen zu einem ersten Ausbau bieten. Eher behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 16:45, 23. Sep. 2012 (CEST)

Das, was unter WP:RK#Schulen steht, sollte schon zu bedenken geben. Ich behaupte einfach, dass der Privateinrichtung mit nur 40 Jahren der Existenz die dort genannte historische Bedeutsamkeit fehlt und überdies mit so wenigen Schülern einfach nicht an Bedeutung/Relevanz mit der staatlichen oder kirchlich betriebenen Durchschnittsschule mithalten kann. An anderer Stelle gilt die Öffentlichkeit einer Einrichtung, die hier fehlt, meines Wissens noch als relevanzstiftend. Und die Quantität (d.h. Schülerzahl) ist immer ein Relevanzmaßstab. Im Ganzen handelt es sich bei dieser Schule m.E. um eine "Privatangelegenheit" im engeren Sinne des Wortes, eine Angelegenheit, die nur sehr wenige Menschen überhaupt betrifft.--Leit (Diskussion) 16:29, 25. Sep. 2012 (CEST)

Hier in Löschdiskussionen wird ein völlig einseitiges Verständnis von "Historisch" gepflegt, der im Widerspruch zum Definitionsversuch im Wikipedia-Artikel steht:"Erst eine gewisse Art, das Geschehene nochmals zu betrachten, macht aus Geschäften Geschichte." Es ist daher irrelevant, ob ein Ereignis gestern, vor vierzig Jahren oder vor vierhundert Jahren geschah. Nur der Wunsch etwas noch einmal betrachten zu wollen, macht es historisch. Das gleiche gilt für die Größe. Denn keine Schule hat so viele Schüler, dass eine Mehrzahl der Bevölkerung dort gewesen sein könnte. Wichtig ist einzig deren Außenwirkung. Dabei gilt jede Privatschule als Stachel im Fleisch des öffentlich rechtlichen Schulsystems. Es gibt sehr emotional geführte Gerichtsprozesse um Schulverweigerer aus religiösen und anderen Motiven. Solche Mini-Schulen stehen in diesem Spannungsfeld. Sie können einerseits Entlastung, andererseits Provokation sein. Persönlich bin ich erklärter Gegner von Privatschulen. Ich sehe hier jedoch eine Berichtspflicht.--Mdarge (Diskussion) 22:05, 26. Sep. 2012 (CEST)
Die aufgeführten Argumente stimmen alle, passen aber nicht auf diesen Artikel. "Keine Schule hat so viele Schüler, dass eine Mehrzahl der Bevölkerung dort gewesen sein könnte." Nein, aber auch kein Unternehmen hat so viele Mitarbeiter, dass die ganze Bevölkerung dort gearbeitet hat. Dennoch ist die Mitarbeiterzahl ein Relevanzkriterium. Man kann hier natürlich nicht die ganze Welt als Vergleichsmaßstab nehmen, stattdessen aber eine Gemeinde oder einen Stadtteil. Dort kann eine Schule sehr wohl für einen ganzen Stadtteil eine wichtige Angelegenheit sein – diese kleine Privatschule ist es nicht. Quantität ist immer ein wichtiger Bewertungsmaßstab – nicht in der Art, dass eine Schule mit 500 Schülern zehn Mal wichtiger ist als eine solche mit 50, aber prinzipiell schon. Und wie bereits erwähnt, ist nicht einmal die 500-Schüler-Schule automatisch für Wikipedia relevant. Zum Thema historische Bedeutung: Auch das kann man halbwegs quantifizieren. Eine bestimmte Einrichtung, die nur 20 Jahre überdauert, ist logischerweise weniger historisch bedeutend als eine gleich große(!) Einrichtung, die insgesamt 500 Jahre existiert und sich damit nicht nur als Erscheinung einer kurzen Epoche erwiesen hat. In dieser Zeit kann z.B. eine Schule bedeutend mehr "berühmte Persönlichkeiten" hervorbringen. Eine normalgroße Schule hat auch allein wegen der Auswirkungen für den Verkehr, wegen der städtebaulichen Auswirkungen automatisch eine Bedeutung für die jeweilige Stadt oder Gemeinde. Die Godesberger Privatschule geht diesbezüglich einfach im Ortsbild "unter". Dass Wikipedia eine "Berichtspflicht" zum Thema öffentliches/privates Schulsystem hat, ist klar. Was aber kommt dadurch über dieses Thema zum Ausdruck, wenn ein Artikel über die Godesberger Privatschule existiert? Auch zum Thema Straßenverkehr besteht eine Berichspflicht, deshalb ist nicht jede individuelle Land- oder Kreisstraße relevant. Nur das besondere oder für eine bestimmte Region/räumliche Ebene bedeutende zählt, aber ist eine kleine Privatschule etwas besonderes?--Leit (Diskussion) 16:06, 27. Sep. 2012 (CEST)
Sorry, dieser Argumentation kann ich mich in keiner Weise anschließen. In der Politik geht es immer wieder um den Erhalt denkmalgeschützter Häuser. Dabei zeigt sich immer mehr, dass es beispielhafte Lösungen oder die ehemalige Nutzung den Erhalt rechtfertigen, das absolute Alter dagegen nebensächlich ist. Man kann es auch anders sagen, 500 Jahre Bestand sind zwar ein Indiz für Bedeutsamkeit, aus einer kurzen Geschichte kann man jedoch nicht das Gegenteil schließen. Kleine Schulen und kleine Straßen sind zudem ein Unterschied. Schulen müssen eine gewisse Organisation bieten, um von den Behörden anerkannt zu werden. Die Geschichte dieser Anerkennung ist relevant für Wikipedia. Falls sie verweigert wurde, wäre das auch das Aus für meine Fürsprache hier.--Mdarge (Diskussion) 17:44, 27. Sep. 2012 (CEST)
Natürlich kann man aus einer kurzen Geschichte nicht automatisch auf mangelnde Bedeutsamkeit schließen. Bei dieser Schule hier kommen aber recht kurze Geschichte, kleine Schülerzahl und Status als Privatschule (der m.E. auch eine Indikation für weniger Relevanz ist) zusammen. Unter der Bedingung, dass Schulen grundsätzlich relevant sind: Ja, dann muss auch dieser Schulartikel hier bleiben. Aber warum sollen "staatlich anerkannte" und zudem quantitativ (Alter, Schülerzahl) weniger bedeutende Schulen ohne besondere Merkmale einen Artikel haben, staatliche Schulen ohne besondere Merkmale aber nicht? Zumindest im Rahmen der Relevanzkriterien sehe ich für diesen Schulartikel keine Berechtigung. Ich selbst halte diese Kriterien für teilweise seltsam, so begründen "Besonderheiten" (die es fast überall gibt, jede Schule will sich ja hervorheben) m.E. alleine keine Relevanz und "eine Erwähnung in einem überregionalen Medium" ist ein zu subjektiver Maßstab. Wie bei Unternehmen und anderen Themen auch könnte man hier Größe als einen Maßstab einführen. Es gibt ohnehin immer Hintertürchen, über die man doch Schulartikel anlegen kann – z.B. über das Gebäude, wenn dieses schon als Schule entstanden ist und ein geschütztes Baudenkmal ist oder sonstwie architektonische Besonderheiten aufweist. Es ist dann eine Illusion zu glauben, in so einem Bauwerksartikel würde nur das Bauwerk selbst, nicht aber die Schulgeschichte mitbehandelt – man kann ja auch nicht beides vollständig trennen. Ich schaue gerade mal nach, ob die Jugendstilvilla der Godesberger Privatschule unter Denkmalschutz steht.--Leit (Diskussion) 20:14, 27. Sep. 2012 (CEST) Ja, es steht (siehe S. 19, Friedrich-Ebert-Allee 5) unter Denkmalschutz. Gegen einen Bauwerksartikel Friedrich-Ebert-Allee 5 (Bad Godesberg), in dem diese Schule knapp behandelt wird, hätte ich nichts einzuwenden. Natürlich klärt das nicht die Relevanzfrage der Schule, aber es bedeutet zumindest, dass im Falle einer Löschung die Informationen zu der Schule nicht völlig untergehen würden.--Leit (Diskussion) 20:22, 27. Sep. 2012 (CEST)
Diese Relevanzkriterien muss man vor dem letzten Meinungsbild sehen. Mit nur ganz wenigen Stimmen Differenz ist die generelle Relevanz von Schulen gescheitert. Da aber fast jeder zweite User Schulen generell für Relevant hält, verbietet es sich übermäßig strenge Maßstäbe an Besonderheiten zu stellen. Die gibt es demnach "fast überall", aber eben nicht automatisch. Ich halte es für absurd, eine Artikel über die Jugendstilvilla zu machen, aber die viel wichtigere Schule auszuklammern. Vielmehr ist diese Villa eine Besonderheit der Schule. Hier wird häufig so argumentiert, als müssten Schul-Artikel aktiv verhindert werden. Das widerspräche offen den Relevanzkriterien, die ja nur Anhaltspunkte liefern. Nach den heutige Regeln, durch die Schulartikel unnötig benachteiligt werden, muss gefragt werden:"Gibt es an der etwas oder hat die Schule etwas, was andere Schulen nicht haben und was diese Schule eindeutig unterscheidet?" Wenn ja, dann ist die Schule relevant. Es ist absolut kontraproduktiv, wenn darüber sinniert wird, ob eine Besonderheit besonders genug wäre. Laut RK gibt es keine Definition für Besonderheit, doch eine Jugendstilvilla ist etwas Besonderes.--Mdarge (Diskussion) 17:36, 28. Sep. 2012 (CEST)
Der Denkmalschutz schafft Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 30. Sep. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Dies gilt natürlich primär für das Haus, nicht die Schule. Üblicherweise betrachten wir ein denkmalgeschütztes Schulgebäude auch als relevanzstiftend für die Schule. Hier scheint die Schule aber noch nicht so lange im Haus zu sein. Ansonsten fehlt der Schule alles, was auf Relevanz hindeuten kann. Eine Verschiebung auf Friedrich-Ebert-Allee 5 (Bad Godesberg) ist ebenso denkbar. Es besteht aber Konsens, dass die Schulinfos auch in einem Denkmalsartikel Platz finden würden.Karsten11 (Diskussion) 09:57, 30. Sep. 2012 (CEST)

Stadtvilla (LAZ)

Dieser Maklertext ist frei von jeglicher architektonischer bzw. kulturhistorischer Grundlage, keine Quellen, keine Literatur, nicht einmal eine saubere Definition des Begriffs. Jbergner (Diskussion) 08:44, 23. Sep. 2012 (CEST)

Mein Vorschlag, Weiterleitung zum bestehenden Artikel Villa. --Tomás (Diskussion) 09:20, 23. Sep. 2012 (CEST)
Löschen. reinste maklerprosa. Dontworry (Diskussion) 09:24, 23. Sep. 2012 (CEST)
Nicht nur Maklerprosa, sondern ein Begriff der Architekturfachsprache. Und was soll man hier überhaupt verkaufen? Dontworry hat keine Ahnung. --Sitacuisses (Diskussion) 14:41, 23. Sep. 2012 (CEST)

Überarbeitung dringend erwünscht, grundsätzlich behalten, aber überarbeiten. --3Pac-Man2 (Diskussion) 11:05, 23. Sep. 2012 (CEST)

Kann nicht beurteilen, ob's den Begriff tatsächlich gibt oder ob das Maklerdeutsch ist. Ich vermute zurzeit Letzteres, da Tante Google aber auch so rein gar nichts anderes hergibt. So lang kein Beleg da ist, wär' ich für Löschen. --Grindinger (Diskussion) 12:57, 23. Sep. 2012 (CEST)
Wenn man Literatur sucht, sollte man es mal bei der Google-Abteilung Books versuchen, dann kommt z. B. so etwas heraus. --Sitacuisses (Diskussion) 14:41, 23. Sep. 2012 (CEST)
man sucht nicht nach literatur, sondern schaut sich einen beleglosen artikelinhalt auf enzyklopädische quellenlage an. die ist nada, damit theorieetablierendes geschwurbel. --Jbergner (Diskussion) 14:57, 23. Sep. 2012 (CEST)
Wer die Internationale Bauausstellung 1984 persönlich besucht hat, wird das anders sehen. --Sitacuisses (Diskussion) 15:48, 23. Sep. 2012 (CEST)

Bitte nicht so schnell löschen. Ein Überarbeiten-Baustein dürfte erst mal genügen, um den Autoren Gelegenheit für Verbesserungen zu geben.--Spiegelpirat (Diskussion) 19:53, 23. Sep. 2012 (CEST)

Auch wenn ich Dank des dankenswerten Hinweises von Sitacuisses jetzt immerhin sehe, dass es Literatur gibt, die dieses Wort verwendet, so habe ich noch gewisse Zweifel, dass der Artikel aus dem Jahr 2004, der jetzt acht Jahre ohne Quellen daherkommt, jetzt plötzlich von den "Autoren" belegt wird. Bin aber soweit auch ganz klar für mindestens sieben Tage, ist ja vielleicht(!) doch eher eine QS-Sache als ein Fall für die Löschung. --Grindinger (Diskussion) 20:04, 23. Sep. 2012 (CEST)
(nach BK) ein bearbeiten-baustein ist seit einem halben jahr drin, ohne dass sich an der belegsituation etwas geändert hätte. es ist weiterhin unbelegtes makler-geschwurbel. außerdem sind die hauptautoren irgendwelche, jedoch verschiedene, IPs. --Jbergner (Diskussion) 20:06, 23. Sep. 2012 (CEST)
Übersetzt ist der Begriff doch Villa urbana oder? Dann muss er dorthin. Oder kurze Erwähnung dort mit redirect. --nfu-peng Diskuss 11:32, 24. Sep. 2012 (CEST)
Nicht im ernst, oder? Hast du den Artikel Villa urbana mal angeschaut? Da geht es um Landhäuser im städtischen Stil. Die Stadtvilla in dem Sinne, wie der Begriff heute verwendet wird, hat damit nichts zu tun. Wenn Redirect, dann eher nach Villa. Den Begriff, wie er heute oft verwendet wird, kenne ich aus der postmodernen Architekturszene, er ist kein reines "Makler-Geschwurbel". Das Lemma als solches ist jedenfalls nicht zu löschen. --Sitacuisses (Diskussion) 18:14, 24. Sep. 2012 (CEST)

Aus formalen Gründen ist der Löschantrag abzulehnen. Als der Artikel 2004 angelegt wurde, stand im Wikipedia-Impressum unter den Nutzungsbedingungen: „Weder der Anbieter noch die einzelnen Benutzer erheben aber Anspruch auf Vollständigkeit, Aktualität, Qualität und Richtigkeit.“[1] Ergo: behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:14, 24. Sep. 2012 (CEST) 

Habe auch wegen der vorhandenen Redundanz eine Weiterleitung nach Villa eingerichtet. OK? --Sitacuisses (Diskussion) 02:42, 25. Sep. 2012 (CEST)
aus meiner sicht nicht OK, da du jetzt den eindruck erweckst, die Stadtvilla wäre eine Villa. und dich damit um eine saubere definition des begriffs aus architekturtheoretischer sicht herumdrückst. auch in Villa steht keine definition des begriffs Stadtvilla, nur ein undefiniertes beispiel. --Jbergner (Diskussion) 07:41, 25. Sep. 2012 (CEST)
Das Problem bei der sauberen Definition ist, dass das Wort zunächst vermutlich ein einfaches Selfmade-Kompositum ist, das jetzt in unterschiedlichen Bedeutungen genutzt wird, die alle mit dem Thema Villa zu tun haben. Wer Literatur mit einer eindeutigen Definition findet, soll sie bitte anbringen. Ich bin literaturtechnisch in der Sache gerade nicht auf dem neuesten und besten Stand. Mein Beispiel ist allerdings keineswegs undefiniert, sondern es wird sehr wohl die Definition der Stadtvilla als Mehrfamilienhaus eingebracht. --Sitacuisses (Diskussion) 16:33, 25. Sep. 2012 (CEST)
wenn die definition "stadtvilla gleich mehrfamilienhaus" stimmen würde, könnte man überall, wo mehrfamilienhaus steht, stadtvilla sagen. so ist es ja wohl nicht. also ist das keine definition. --Jbergner (Diskussion) 17:43, 25. Sep. 2012 (CEST)
Wovon sprichst du? Im Artikel steht folgendes: "Das Wort Stadtvilla wird seitdem auch als werbende Umschreibung für repräsentativ gestaltete, freistehende Mehrfamilienhäuser mit oft fast quadratischem Grundriss genutzt." Im übrigen habe ich auch Literatur für den Begriff "Stadtvilla" (als Mehrfamilienhaus) angebracht. Insofern möchte ich dich bitten anzugeben, inwiefern du diesen Begriff auch als Redirect weiterhin für löschenswert hältst. Wenn du das nicht schlüssiger begründest als bisher, werde ich hier oben das "(erl.)" wieder einfügen. --Sitacuisses (Diskussion) 17:48, 25. Sep. 2012 (CEST)
ok, dann nehme ich deine erklärung, akzeptiere die umwandlung in eine WL, die ich allerdings gemäß deiner beispiele auf Mehrfamilienwohnhaus#„Stadtvilla“ fixe. dort habe ich auch dein IBA-beispiel untergebracht. danke für die unterstützung. --Jbergner (Diskussion) 18:15, 25. Sep. 2012 (CEST)
Das ist unausgegoren (und nebenbei Copy/Paste-URV). Die Stadtvilla als Mehrfamilienhaus gehört als Rezeption der ursprünglichen Villa ebenfalls auch in den Artikel Villa, die andere Bedeutung der Stadtvilla fällt mit deiner Weiterleitung einfach hinten runter. Im Artikel Mehrfamilienwohnhaus ist der Abschnitt nicht im angemessenen Maßstab integriert. --Sitacuisses (Diskussion) 18:52, 25. Sep. 2012 (CEST) Im übrigen ist bei dem Abschnitt auch der zeitliche Zusammenhang der IBA zur Einrichtung des Frankfurter Museumsufers von Bedeutung. Langfristig könnte man aus Stadtvilla auch eine Begriffsklärung machen mit den Linkzielen a. Villa und b. einem weiter ausgebauten Abschnitt oder Artikel zur Stadtvilla als Mehrfamilienhaus. Aber das muss man jetzt nicht übers Knie brechen, sondern das hat Zeit, bis jemand mit entsprechender Literatur etwas erarbeitet hat. --Sitacuisses (Diskussion) 21:50, 25. Sep. 2012 (CEST)

Robert Tönnies (gelöscht)

Wird hier als Unternehmer dargestellt, ist allerdings lediglich Erbe von Unternehmensanteilen. Geführt wird der Konzern von dem Bruder seines Vaters, die beide ihre Relevanz auch aus dem Engagement beim Fußballverein Schalke 04 generieren. Einziges, schwaches, Relevanz stiftendes Moment für Erbe Robert sehe ich in der (regionalen!!) medialen Beachtung des familiären Zwists innerhalb des Konzerns. Dieser wird ausreichend in dem Artikel Tönnies Fleischwerk abgebildet. Eigenständige Relevanz für diesen Artikel nicht erkennbar. --88.77.139.168 11:03, 23. Sep. 2012 (CEST)}}

Unabhängig ob Unternehmer oder Erbe, bis hierhin sehe ich keine Relevanz dargestellt. --Grindinger (Diskussion) 12:59, 23. Sep. 2012 (CEST)
wenn man die LD gleich als QS missbrauchen darf: Inhalt aus Robert Tönnies ersetzend bei Tönnies Fleischwerk einbauen, die dortige Schmutzwäsche ist WP-unwürdig, den hier löschen. --Gf1961 (Diskussion) 14:51, 23. Sep. 2012 (CEST)
Wie vor.. Lö.. – Lukas²³ Bew WPVB Plattenladen 00:03, 24. Sep. 2012 (CEST)
+1 zu Gf1961: Der Artikel Tönnies Fleischwerk ergeht sich endlos im Bereich von Unternehmenskritik und Schmutzwäsche. Der ganze Tönnies-Themenkreis gehört generalsaniert, und leider ist der Personenartikel zu Robert Tönnies noch einer der neutralsten. Mit einfachem behalten oder löschen ist es nicht getan, größerer Arbeitsaufwand winkt. Eine ideale Lösung wäre die Überarbeitung des Firmenartikels und falls sich Robert Tönnies als nicht relevant erweisen sollte vielleicht eine Weiterleitung von seinem Namen auf den hoffentlich dann schon sanierten Firmenartikel. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:19, 24. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 11:48, 1. Okt. 2012 (CEST)

Stro (gelöscht)

Dieser Artikel, seit einiger Zeit Pflegefall in der QSI, kommt unbelegt daher und behandelt in sehr vager Form ein Thema dessen fragliche enzyklopädische Relevanz ich mit diesem LA gern geklärt hätte. Der Text macht auf mich den Eindruck einer Mischung aus Lemmafindung und Hacker-Wörterbuch. Hamburger (Disk) 12:04, 23. Sep. 2012 (CEST) 

Seit einem halben Jahr in der QS und weder Belege noch Relevanznachweis. -> gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:57, 30. Sep. 2012 (CEST)

Bordhund (bleibt)

Unbelegte Aussagen, haltlose Verallgemeinerungen und nicht im Geringsten enzyklopädisch, WP:Theoriefindung. --Dansker 15:04, 23. Sep. 2012 (CEST)

nette Anekdoten, aber mit einer Enzyklopädie hat das nichts zu tun 188.23.157.227 15:40, 23. Sep. 2012 (CEST)
Bordkatze der Bismarck ist auch nett. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:38, 23. Sep. 2012 (CEST)
Sämtliche Einzelnachweise basieren auf der gleichnamigen Website. Entweder mehr unabhängige Nachweise bringen, oder es wird wohl gem. WP:BLG gelöscht werden müssen. 7 Tage.--Spiegelpirat (Diskussion) 20:14, 23. Sep. 2012 (CEST)

Theoriefindung kann es schon allein deshalb nicht sein, weil ich auch mal einen Bordhund hatte. Kann ich sogar per Fotobeleg dokumentieren, wenn es gewünscht wird. Damit entfällt aber schon mal der Löschgrund.--Drstefanschneider (Diskussion) 21:00, 23. Sep. 2012 (CEST)

<einquetsch> Das Wort Primärforschung und ihren Stellenwert in der WP kennst du aber doch? Yotwen (Diskussion) 08:48, 24. Sep. 2012 (CEST)
Hmmm... Schwierig. Die Fakten sind, auch wenn die Quelle nicht gerade 1a ist, wohl nicht in Frage zu stellen. Allerdings wird daraus ein sehr verallgemeinender Artikel konstruiert. Damit man das behalten könnte, müsste man die verallgemeinernde TF entfernen und wohl auch noch etwas mehr Quellen finden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:19, 23. Sep. 2012 (CEST)

Die Tatsache, dass es auf Schiffen einen Bordhund gibt ist trivial. Warum der Artikel aber speziell und nur von Kriegsschiffen schreibt verstehe ich nicht wirklich. Ein Bordhund ist ein Hund der mit wem auch immer im wesentlichen auf einem Schiff lebt. Man möge bitte z.B. einfach mal an alle Binnenschiffer denken. Also Lemma behalten. --Cc1000 (Diskussion) 22:29, 23. Sep. 2012 (CEST)


@Eingangskontrolle: Bordkatze der Bismarck Ist so eine Sache. Hat aber mittlerweile so weite Kreise gezogen... Ernsthaft nachweisbar ist da IMHO nix--Cc1000 (Diskussion) 22:29, 23. Sep. 2012 (CEST)

Im aktuellen Zustand sollte der Artikel eher unter Bordhunde der Bundesmarine abgelegt werden, denn nur davon handelt der Artikel. --Asturius (Diskussion) 01:46, 24. Sep. 2012 (CEST)

Lemma allgemein nicht fraglich, es gibt auch Hofhund. Der Bordhund hatte zumindest früher auch Aufgaben, allerdings habe ich auch keine Quellen, kann somit den Artikel nicht ad hoc verbessern. Die unter Weblinks aufgeführten Sites verweisen zum Teil auf öffentliche Rezeption, ohne allerdings die Quelle nachprüfbar zu kennen (abgebildeter Zeitungsartikel, etc.) Die Kritikpunkte sind allerdings umfänglich nachvollziehbar. QS unter Ansprache des Autors, der grundsätzlich mit freundlicher Positivkritik Nachbesserungen leisten kann. --CeGe Diskussion 11:48, 26. Sep. 2012 (CEST)
„Bordhunde“ sind wie „Bordkatzen“ eine feste Institution in der Schifffahrt. Historisch dürfte ihre Existenz auch in einem Zusammenhang mit der notwendigen Ungezieferbekämpfung auf Schiffen (Ratten, Mäuse etc) zu sehen sein. Das mag sich dann später ganz oder teilweise zur Haltung von Maskottchen gewandelt haben. In bestimmten Fahrtgebieten gab zusätzlich den „Bordaffen“, der wird mehr die Aufgabe gehabt haben, die Mannschaft zu unterhalten; es gab ja noch keine Löschdiskussionsseiten in der Wikipedia. Belege und Beispiele aus der Literatur werden sich sicherlich sehr viele finden lassen. Behalten und ausbauen.--Kresspahl (Diskussion) 12:36, 26. Sep. 2012 (CEST)
+1, historischer Hintergrund, Nachweise außerhalb der gegebenen, Bezug zu anderen Bordtieren. Da geht noch was, daher behalten. --Tommes (Roter Frosch) 16:06, 26. Sep. 2012 (CEST)

bleibt - die Argumente des Löschantrags: "Unbelegte Aussagen, haltlose Verallgemeinerungen und nicht im Geringsten enzyklopädisch, WP:Theoriefindung" sind zumindest soweit ausgeräumt, um den Artikel grundsätzlich behalten und in der QS weiterbearbeiten zu können. Daß das Thema als solches keine Theoriefindung ist, sollte durch die im Artikel vorhandenen Belege untermauert worden sein (ich wüsste ansonsten auf Anhieb noch ein hochreputables Buch, das einen ganzen Abschnitt zum Thema enthält). Die Verallgemeinerungen und der unenzyklopädische Stil sind (obgleich zweifellos vorhanden) primär als Qualitätsmängel anzusehen. --SteKrueBe Office 01:36, 30. Sep. 2012 (CEST)

Lucas Schlegel (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Lucas Schlegel“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 18. April 2012 durch Morten Haan: kein Artikel -- Funkruf WP:CVU 17:14, 18. Apr. 2012 (CEST)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

dann halt als LA: dargestellte zweifelsfreie irrelevanz eines U19-Unihockeyspielers; mit der Quelle "Gespräch -- Si! SWamP 16:33, 23. Sep. 2012 (CEST)

=> bitte ohne Rechtschreibfehler (Irrelevanz schreibt man gross) (nicht signierter Beitrag von 83.79.160.41 (Diskussion) 17:02, 23. Sep. 2012 (CEST))

Und groß schreibt man mit scharfem S – Lukas²³ Bew WPVB Plattenladen 00:27, 24. Sep. 2012 (CEST)
Hat die Clownschule heute frei, oder was? -- Si! SWamP 17:06, 23. Sep. 2012 (CEST)
Nein, das ist die Rasenschule. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:36, 23. Sep. 2012 (CEST)

Löschen, (noch) irrelevanter Nachwuchssportler. Der Tom 08:31, 24. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht lieber umsetzen von diesem Haifischbecken in das Jungfischbecken? Immerhin im Nachwuchs der Nationalmannschaft und in der höchsten Nachwuchsstufe einer Erstligamannschaft. --Tommes (Roter Frosch) 16:01, 26. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 11:57, 1. Okt. 2012 (CEST)

RLU (LAE)

Das ist keine BKL, denn weder bei der Universität, noch bei den Kaminöfen taucht die Abkürzung RLU auf. --Karl-Heinz (Diskussion) 17:05, 23. Sep. 2012 (CEST)

Im Falle der Uni ist die Abkürzung RLU gebräuchlich. --Tomás (Diskussion) 17:31, 23. Sep. 2012 (CEST)
Löschgrund entfallen. --TMg 19:19, 23. Sep. 2012 (CEST)

Verkehrskadetten-Abteilung Chur (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz für diesen Ortsverband; quellenlos -- Si! SWamP 17:28, 23. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 19:50, 23. Sep. 2012 (CEST) 
Gelöscht mangels Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 17:59, 24. Sep. 2012 (CEST)

Curdin Tanno (gelöscht)

irrelevanter Nachwuchssportler -- Si! SWamP 18:25, 23. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 19:47, 23. Sep. 2012 (CEST)
Löschen, da nicht relevant. --Xgeorg (Diskussion) 08:12, 25. Sep. 2012 (CEST)
(möglicherweise noch) keine enzyklopädische Relevanz --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:16, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ergänzung: spielt in der 2. Liga in der Schweiz, damit irrelevant nach dieser Auflistung. Grüße von Jón ... 12:31, 11. Okt. 2012 (CEST)

Michael Kunze (Maler) (bleibt)

Wenn hier ein Artikel stünde, der uns darüber informiert, was wir bei einer Ausstellung von Herrn Kunze zu erwarten haben, könnte man die Relevanz vielleicht abschätzen. Aber so ist das nichts. Aus dem Lemma entnehme ich, das er malt und nicht schauspielert. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:35, 23. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 19:45, 23. Sep. 2012 (CEST)
Hier sollten 4 Kataloge und Publikationen zum Behalten reichen. --nfu-peng Diskuss 11:39, 24. Sep. 2012 (CEST)
Ich zweifle nicht an der Relevanz des Künstlers. Hier ist die unterirdische Artikelqualität der Grund für den LA. (und die fehlende Relevanzdarstellung, zumindest zum Zeitpunkt des LA). --Robertsan (Diskussion) 16:03, 24. Sep. 2012 (CEST)
Bleibt. Die Relevanz ist ja nun nachgewiesen und von der Qualität her ist das jetzt auch nicht soooo schlimm. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  17:08, 1. Okt. 2012 (CEST)

SyntHera (ist in LP)

Eine Löschdiskussion der Seite „SyntHera“ hat bereits am 3. April 2012 (Ergebnis: in die QS) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Werbung --Rüeblibüebli (Diskussion) 19:25, 23. Sep. 2012 (CEST)

Wiederholungsantrag mit exakt gleichem Argument. Bitte bei Bedarf die WP:LP nutzen. LAE. -- Si! SWamP 19:37, 23. Sep. 2012 (CEST)
sorry, ich nehme das LAE wieder raus. Ggf. hast Du übersehen, dass bislang noch gar keine Löschentscheidung gefallen ist, sondern die Chance gesehen wurde, dass der Artikel in der QS verbessert werden könnte, der LA daher abgebrochen und in QS verschoben wurde. Dis Verbesserung ist nicht geschehen, es handelt sich immer noch im Wesentlichen um einen PR-Text. Als weiteren Löschgrund führe ich an "fehlende Relevanz des Seminars". De facto handelt es sich nur um die Zurückverweisung in die LA, keinen "neuen" LA. Aus meiner Sicht aus Relevanzmangel löschen. - Andreas König (Diskussion) 19:44, 23. Sep. 2012 (CEST)
ich habe einen Adminsatz "In dubio pro reo. Allerdings immer noch ein QS-Fall." als Ergebnis gesehen, und die Entscheidung "bleibt", die hier in der Überschrift 9 Tage nach Stellen des damaligen LAs gefällt wurde. Oder hab ich eine andere WP geöffnet? -- Si! SWamP 19:53, 23. Sep. 2012 (CEST)
Wo er Recht hat, hat er Recht. Ich mach mal raus, musste in die Löschprüfung, da sollte das Bullshit-Bingo allerdings versenkt werden. Außenwahrnehmung besteht aus meiner Sicht aus einem einsamen Artikel im Handelsblatt, den der Autor und Methodenentwickler zufällig selbst geschrieben hat. --Grindinger (Diskussion) 20:30, 23. Sep. 2012 (CEST)

Rudi Glötzl (schnellgelöscht)

Wo versteckt sich die Relevanz nach WP:RK? --Karl-Heinz (Diskussion) 19:26, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde die als so unauffindbar ansehen, dass ich mir das Finden nicht zutraue. Einen Schnelllöschantrag werd ich trotzdem nicht stellen, wie verscheuchen sonst bestimmt einen aufstrebenden Neu-Autor, der sich sonst gleich frustriert zurückzieht. --Grindinger (Diskussion) 20:08, 23. Sep. 2012 (CEST)

Abgesehen davon ist das auch kein Artikel sondern ein Nekrolog. --ahz (Diskussion) 20:07, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ein Nekrolog mit dieser Quelle:
http://www.menschen.spd-burglengenfeld.de/rudi_gloetzl.html
Gruß, adornix (disk) 20:32, 23. Sep. 2012 (CEST)
Da kann ich dann doch nicht mehr anders, SLA gestellt. --Grindinger (Diskussion) 20:37, 23. Sep. 2012 (CEST)
Hätte man auch hier einstellen können, SLA scheint mir aber i.O. Gruß, adornix (disk) 20:41, 23. Sep. 2012 (CEST)
SLA ausgeführt: URV + Irrelevanz + Nachruf statt Artikel. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:14, 23. Sep. 2012 (CEST)

Nulltoleranzstrategie (bleibt)

Alles was nicht belegt ist, kann Theoriefindung sein. Würde man die unbelegten Abschnitte aus dem Eintrag entfernen, wäre es kein Artikel mehr. --89.144.192.14 21:15, 23. Sep. 2012 (CEST)

Schlecht belegt ist der Artikel, aber das ist kein Löschgrund. Um den Artikel wirklich wegen fehlender Quellen löschen zu lassen, müsstest du hier schon nachweisen, dass er wesentliche Fehler enthält. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:32, 23. Sep. 2012 (CEST)
Wobei es schon weh tut, hier so ein Thema so aufbereitet zu sehen. Dazu gibt es ja meterweise wissenschaftliche Literatur. Für freies Erzählen immerhin kommt mir viele im Artikel relativ richtig vor. -- southpark 22:44, 23. Sep. 2012 (CEST)
Durch die extreme Einschränkung auf Strafverfolgung ist der Fehler im Bereich von über 90% zu sehen. Die gleiche Strategie kann auch der Kleintierzüchterverein bezüglich den Abmassen der Ställe, die katholische Kirche bezüglich Kinderschändern oder Wladimir Putin gegenüber der Opposition einsetzen. Und insofern argumentieren hier McFly und Southpark eigentlich fürs Löschen. Schlechte Artikel machen halt seltsame Bettgefährten. Yotwen (Diskussion) 08:43, 24. Sep. 2012 (CEST)
eigentlich plädiere ich für gar nichts. ich versuche nur die argumente zu erweitern :-) wobei ich dem Kleintierzüchterverein widersprechen würde: zur Nulltoleranzstrategie bei Kleintierzüchtern gibt es vermutlich keine wissenschaftliche Literatur, zur Null-Toleranz in der Strafverfolgung meterweise solche - da ist das auch ein feststehender Begriff. Aber was hilft es, wenn die nicht zur Rate gezogen wird? Oder anders gesagt: wen sich wer bemüßigt fühlt, ein Themazu retten, wäre hier ein sehr aussichtsreicher Kandidat. -- southpark 16:13, 24. Sep. 2012 (CEST)
Das mit den Kleintierzüchtern ist vermutlich falsch, Kollege. Es gibt recht ausgedehnte Untersuchungen zum Einsatz von spieletheoretischen Methoden in den verschiedensten Organisationen, in denen sich eine "Tit-for-Tat"-Strategie (die spieltheoretische Entsprechung der "Null-Toleranz") immer wieder als die effektivste herausstellte (hier). Genau daher ist der Artikel ja auch so schlecht - er konzentriert sich auf einen Aspekt eines viel grösseren Phänomens, ohne das Feld zu kennen, in das er eingebettet ist. Der Aspekt ver Strafverfolgung ist sicherlich ein prominenter, aber eben nicht einmal ansatzweise der einzige. Aber sicher - das ist mal ganz bestimmt ein "...stragegie"-Artikel, der eine gute Behandlung verdienen würde. Yotwen (Diskussion) 09:00, 25. Sep. 2012 (CEST)
Keine TF--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 30. Sep. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Absolut mieser Artikel, keine Frage. Aber TF ist das nicht. Und wenn ich mir den Konjunktiv in der Löschbegrundung ansehe, dürfte der Antragsteller dies auch so sehen.--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 30. Sep. 2012 (CEST)

Begleitagentur (bleibt)

Wie oben: Alles was nicht belegt ist, kann Theoriefindung sein. Würde man die unbelegten Abschnitte aus dem Eintrag entfernen, wäre es kein Artikel mehr. --89.144.192.14 21:17, 23. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel hat diverse Belege. Schon der Belege-fehlen-Baustein ist eigentlich quatsch. Schnellbehalten --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:34, 23. Sep. 2012 (CEST)

Begleitagentur sei TF? ...Megagrins!... Man möge googeln! Soviel zum LA der IP im Konjunktiv. Obs diesen Artikel brauch: Da halte ich mich raus. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 23:26, 23. Sep. 2012 (CEST)

Na es stimmt schon, das hier einige Quellen und Belege genannt werden, die sind aber eher anekdotischer Natur... --Stauffen (Diskussion) 23:58, 23. Sep. 2012 (CEST)
Ernsthaft betrachtet liegt die Problematik (erstmal) darin, das durchaus relevante Lemma zu definieren - was wiederum bedeutet, es von "angrenzenden" Dienstleistungen zu unterscheiden. Was nicht einfach werden dürfte. Quellenlage könnte sich dann ergeben - oder auch nicht. Vielleicht wäre eine entsprechende Weiterleitung die bessere ( vorerst einfachere) Lösung --Cc1000 (Diskussion) 00:24, 24. Sep. 2012 (CEST)
Wäre Weissbier nicht gesperrt, könnte dieser LA glatt von Weissbier stammen. ;-) Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 08:32, 24. Sep. 2012 (CEST)
Und da erfahren wir nur über diesen Umweg von diesem Justizirrtum? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:20, 24. Sep. 2012 (CEST)
Schnellbehalten. Wer macht sich denn da diese vergebliche LA-Mühe? --Tommes (Roter Frosch) 15:56, 26. Sep. 2012 (CEST)
bleibt - gemäß LD. --SteKrueBe  Office  01:55, 30. Sep. 2012 (CEST)

Căile Ferate Forestiere (LAE)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Căile Ferate Forestiere“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 28. Juni 2011 durch Seewolf: Unerwünschte Weiterleitung

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ein paar unbelegte Sätze machen noch keinen Artikel. Außerdem: Wer weiß ob es die Gesellschaft überhaupt gegeben hat und es sich bei dem Eintrag nicht um einen Fake handelt? --89.144.192.14 21:24, 23. Sep. 2012 (CEST)

Schnellbehalten, die Gesellschaft war ein offizielles Eisenbahnunternehmen und damit per se relevant, der mangelhafte Zustand des Artikels ändert daran nichts. Hier mal ein Bild auf dem die Initialen C.F.F. deutlich zu erkennen sind. Also definitiv kein Fake... Firobuz (Diskussion) 21:42, 23. Sep. 2012 (CEST)--
Und wieso eigentlich unbelegt? Ich sehe da ein Buch angegeben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:43, 23. Sep. 2012 (CEST)
Das Buch gibt es und ist bei Amazon lieferbar. IP-LA nicht begründet. Allerdings würde mich interessieren, warum der Ersteller des Artikels aus der Versionsgeschichte gestrichen wurde. erstmal behalten.--Cc1000 (Diskussion) 22:12, 23. Sep. 2012 (CEST)
Das war wohl eine Oversight-Aktion, sehr wahrscheinlich ein beleidigender Benutzername. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:22, 24. Sep. 2012 (CEST)
Ein Buch? Hunderte" Behalten, definitiv kein Fäik. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 08:34, 24. Sep. 2012 (CEST)

Nach eindeutiger Diskussion mache ich mal LAE, da beide Löschbegründungen (unbelegt, Fake) nicht zutreffen - Literatur ist genannt, die Existenz der Gesellschaft ist anderweitig dutzendfach nachgewiesen. --Wahldresdner (Diskussion) 14:14, 28. Sep. 2012 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/23._September_2012&oldid=110559951“