Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- elya 20:30, 4. Sep. 2007 (CEST)

Vorlagen

Artikel

Davey Havok (bleibt)

Keine Relevanz außerhalb der Band.--Tresckow 00:03, 24. Aug. 2007 (CEST)

och wiso nicht, der Artikel über die Band ist doch ganz ansehnlich. des wird noch was-Marksman 00:15, 24. Aug. 2007 (CEST)

Er ist mit Jade Puget auch Mitglied von Blaqk Audio, die August 2007 ihr erstes Album Cexcells veröffentlicht haben [1]. -- M.Marangio 09:38, 24. Aug. 2007 (CEST)

genau und Jade Puget ist ausser halb dieser (übrigens auch Löschbeauftragter Band) irrelevant.

Na ja, es sind drei Bands für Davey Havok und zwei für Jade Puget (steht natürlich alles nur in den englischen Artikeln, nicht hier). -- M.Marangio 11:03, 25. Aug. 2007 (CEST)

Sänger eine Band = relevant. Oder irre ich mich? Behalten. --AbcD (d) 12:07, 25. Aug. 2007 (CEST)

Du irrst Dich. Gerade so läuft das nicht.--Tresckow 15:22, 25. Aug. 2007 (CEST)

Au Mann ist dieser Text grottig. Schämt euch, es zu wagen sowas hier reinzustellen. Der arme Davey! Bitte sofort löschen für einen Neuanfang. Tresckow stell bitte du einen SLA, ich kann's nicht, denn letztes Mal bin ich damit auf die Nase gefallen :-) --Schlesinger ^schreib! 20:20, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ist Sänger in mindestens zwei halbwegs bedeutsamen Bands (die andere hat den von M.Marengo
verlinkten allmusic-Eintrag). Damit über die eine Band hinaus relevant.--Kriddl Disk... 07:11, 31. Aug. 2007 (CEST)

Etienne Gardé (kein LA im Artikel) SIEHE UNTEN

Moderator bei einem Spartensender. Nicht relevant. (nicht signierter Beitrag von 83.180.230.25 (Diskussion) 00:13, 24. Aug. 2007)

stimmt, aber wenn dann bitte richtig -Marksman 00:17, 24. Aug. 2007 (CEST)

Und wieso sollte ein Moderator bei einem Spartensender nicht relevant sein? Zudem die Sendung Jahre lang DAS Aushängeschild des Senders war (und in ihrer Art einzigartig)? --TheK ? 01:53, 24. Aug. 2007 (CEST)

Erstens kann auch ein solcher Moderator relevant sein, zweitens wurden seine Sendungen (GIGA, GIGA GAMES) früher (jahrelang) auf NBC Europe ausgestrahlt, was nun wirklich kein Spartensender ist, drittens ist kein LA im Artikel. Ich halte den Artikel für behaltenswert. 83.76.177.136 02:35, 24. Aug. 2007 (CEST)

Schon allein der Artikel ist furchtbar! Ist das jetzt ein Grundschulaufsatzcontest? (besuchte er eine Grundschule und ein Gymnasium. 1998 machte er sein Abitur mit einem Durchschnitt von 2,5 in den Leistungskursen Biologie & Geschichte. Als Fremdsprachen hatte er Französisch und Englisch.) Weder Relevanz noch ein anständiger Artikel. Dazu kommt noch, dass der Mann hie und da seine Arbeit als Freelancer macht. Und das war´s schon. Löschen. --Hubertl 08:04, 24. Aug. 2007 (CEST)

Freelancer und zusätzlich n paar Jahre lang Moderator bei GIGA GAMES auf NBC Europe. -- 83.76.177.136 aka 83.77.134.204 09:36, 24. Aug. 2007 (CEST)

SIEHE UNTEN. Richtigen LA gestellt. Weissbier 09:51, 24. Aug. 2007 (CEST)

Darby Stanchfield (erl.)

da fehlt der artikel zur filmographie -- ∂ 00:32, 24. Aug. 2007 (CEST)

Naja, ein Stub halt. Mehr als die Filmografie in Fließtext umwandeln geht im Moment auch nicht, nichtmal ihre Fanseite hat ne Biographie. Relevant genug zum auch so behalten, imho. --NoCultureIcons 02:31, 24. Aug. 2007 (CEST)

behalten, da gültiger Stub. Allerdings natürlich ausbaufähig. --Ricky59 06:26, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ist mittlerweile ein gültiger Stub, La kann entfernt werden. --Agadez 15:07, 24. Aug. 2007 (CEST)

kein ausreichender Löschgrund. Daher LA ungültig. Trag die filmographie nach wenn du es besser weißt. LA entfernt. mfg Torsten Schleese 21:51, 24. Aug. 2007 (CEST)

Tanja Lasch (erl.)

ein paar singles und auftritte in fernsehshows: klingt mir nicht weltbewegend wichtig -- ∂ 00:34, 24. Aug. 2007 (CEST)

Fernsehen moderieren - oft genug für Relevanz, in den Charts vertreten?! 7 Tage --Ricky59 06:27, 24. Aug. 2007 (CEST)

Scheint mir dieser Tage bedeutender als Karl Marx. Behalten Fossa_?!^± 11:20, 24. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz entgegen Begründung des Löschantrags durch die Veröffentlichung mehrer CDs eindeutig gegeben. Behalten.

sehe ich auch so CDs nach Relevanzkriterium vorhanden. LA raus. mfg Torsten Schleese 21:53, 24. Aug. 2007 (CEST)

Anne Menden (erl.)

zwei CDs, wurden die einigermaßen oft verkauft? in gzsz-mitspielen tun jedenfalls viele. relevant genug? ich denke nein, aber vielleicht gibt's da ja anderslautende RKs. -- ∂ 00:36, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich wohl aus inzwischen 3 Jahren bei einer der bekanntesten TV-Soaps. --TheK ? 01:55, 24. Aug. 2007 (CEST)

ack ?, aus GSZS könnte sich Relevanz ergeben - falls nicht nur kleine Nebenrolle. --Ricky59 06:29, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hauptdarsteller sind relevant, und das ist sie --Steffen2 07:06, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bitte, was ist in einer Seifenoper der letzten Qualitätskategorie eine Hauptrolle? Da könnte man gleich das Arbeitslosenverzeichnis von Jungschauspielern die keiner mag hier reinstellen. Löschen. --Hubertl 08:06, 24. Aug. 2007 (CEST)

Diese Seifenoper der letzten Kategorie ist zufällig die erfolgreichste Soap im deutschen Fernsehen. Ich kann Soaps nicht ausstehen, aber im Gegensatz zu manch anderem beurteile ich Relevanz nicht nach meinem persönlichen Geschmack. Behalten.--213.39.182.178 08:53, 24. Aug. 2007 (CEST)

Seit fast 3 Jahren spielt sie eine Hauptrolle in Gute Zeiten – Schlechte Zeiten, ich wüsste nicht, wieso sie das nicht relevant machen sollte. Behalten. 83.77.134.204 09:27, 24. Aug. 2007 (CEST)

@ D hättest du die RK's Wikipedia:Relevanzkriterien#Schauspieler.2C_Film-Stab.2C_Moderatoren gelesen wärst du über den Satz gestolpert: "Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten." somit schnellbehalten --Steffen2 13:11, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich jodle hier nicht lang rum, RL gegeben. LA raus. mfg Torsten Schleese 21:56, 24. Aug. 2007 (CEST)

Andy Hurley (bleibt)

scheint, dem artikel nach zu urteilen, außerhalb seiner band nicht weiter interessant. -- ∂ 00:37, 24. Aug. 2007 (CEST)

~~Langsam könnte er aber relevant werden, weil er es schon mehrere Male bei uns versucht hat: [2]. Erneut Löschen. -- Jesi 01:56, 24. Aug. 2007 (CEST)~~

Die vorgehenden Artikel waren Unfug oder keine Artikel, sollten also hier nicht die Diskussion beeinflussen. -- Jesi 02:27, 24. Aug. 2007 (CEST)

Nur weil er keine Drogen nimmt ist er nicht relevant. --Ichneumon 03:22, 24. Aug. 2007 (CEST)

keine solistische Bedeutung außerhalb der Gruppe -> löschen --FatmanDan 09:33, 24. Aug. 2007 (CEST)

mit zehn Interwiki-Links (klar, wir wissen sowas besser) und einer Biografie bei Allmusik ist er womöglich doch nicht so irrelevant, wie das Expertenteam annimmt... -- Toolittle 11:23, 24. Aug. 2007 (CEST)

nach meiner Erinnerung geht es nicht um Besserwisserei, sondern um andere Kriterien. --FatmanDan 11:29, 24. Aug. 2007 (CEST)

Fallser eine Bedeutung außerhalb der Band hat, steht davon nichts im Artikel, der Vegetarismus wirds ja wohl nicht sein. Redirect --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:39, 24. Aug. 2007 (CEST)

steht davon nichts im Artikel? Artikel gelesen? -- Toolittle 14:17, 24. Aug. 2007 (CEST)

gelesen, keine Relevanz außerhalb der Band gefunden. Weiterleitung. Ricky59 21:00, 24. Aug. 2007 (CEST)

Schlage SLA vor nach Beratung in der Lösch Disk. mfg Torsten Schleese 22:00, 24. Aug. 2007 (CEST)

gut, versuchen wir es nochmal mit optischer Unterstützung: "Hurley arbeitete zunächst mit den Gruppen Project Rocket, einer Alternativ-Rock-Band aus Chicago, Arma Angelus, The Kill Pill und der Metalcore-Gruppe Racetraitor. Er ist seit dem Debütalbum Take This To Your Grave Mitglied der Band Fall Out Boy. In jüngster Zeit nahm er auch mit dem Hip-Hop-Musiker Timbaland auf. Zusätzlich hierzu ein Eintrag (mit Biografie) bei Allmusic (Vgl: WP:RK). Da frage ich mich denn doch, ob die Herren Vorredner nicht lesen wollen oder können? Sonst kann ich mir nicht erklären, wie ein erfahrener Benutzer hier eine Schnellöschung vorschlagen kann. -- Toolittle 22:19, 24. Aug. 2007 (CEST)

Lesen schon, sonst hätte ich ihn gecancelt. Es besteht aber manchmal Unsicherheit. Daher brauchen wir auch mal Nutzer wie Toolittle, der uns auf unsere eventuellen Fehlmeinungen aufmerksam macht. mfg Torsten Schleese 20:54, 25. Aug. 2007 (CEST) (Dann behalten wir halt den Kram)

freut mich, wenn sogar jemand wie ich mal gebraucht wird ;-) -- Toolittle 22:22, 25. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt per Toolittle.--Kriddl Disk... 07:38, 31. Aug. 2007 (CEST)

Fundamental Modeling Concepts (bleibt)

schön ausführlich, sieht mir aber recht ungebräuchlich aus. ag mich jemand eines besseren belehren, oder ist diese methodik de facto irrelevant? -- ∂ 00:39, 24. Aug. 2007 (CEST)

Kopfschüttel: Eigentlich reicht der derzeitige Artikelinhalt ja aus, um die Relevanz klar zu bejahen. Trotzdem noch der Hinweis auf 117 Treffer bei Google-Scholar und 854 deutschsprachige Treffer bei Google (ohne Wikipedia). -- La Corona • ?! 01:09, 24. Aug. 2007 (CEST)

Es sind aber nur 165 echte Treffer, da sind noch die Bücher von 1991 dabei, einige gehen auch auf die Artikel-Weblinks. Also ich wäre mir nicht so sicher, ob das wirklich so sehr relevant ist. Auch wenn im Artikel tolle Namen und Institute vorkommen, muss das nicht in jedem Fall für was Besonderes sprechen. -- Jesi 01:53, 24. Aug. 2007 (CEST)

hm.. dem artikel nach scheint das eigentlich nur bei SAP eingesetzt zu werden. und natürlich von dem von einem der SAP-gründern finanzierten Hasso-Plattner-Instituts "in der universitären Grundausbildung verankert", da erwartete ich mir dann aber erheblich mehr links. verwandte ideen wie UML bringen es auf millionen davon. -- ∂ 02:22, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bisher nie davon gehört. Aber gerade weil es kein Mainstream ist, finde ich es gut, in der Wikipedia einen Artikel darüber zu finden. Zu UML finde ich überall Informationen, aber zu FMC? Dass es, unabhängig von den persönlichen Wissensbereichen der hier Diskutierenden (inkl. meinem), relevant ist, zeigen auch die zwar seltenen aber erlesenen Treffer bei Google Scholar [3] und in der Google-Buchsuche [4]. Quellen sind drin, Artikel ist auch neutral geschrieben, also behalten. --jpp ?! 13:04, 24. Aug. 2007 (CEST)

Je mehr ich recherchiere, desto mehr Hinweise auf die Relevanz finde ich. Schaut euch mal [5] an, insbesondere den Abschnitt „Referenzen von wissenschaftlichen Werken“. Daraus kann ich entnehmen, dass das Thema z. B. auch in der australischen Queensland University of Technology bekannt ist. --jpp ?! 13:13, 24. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Wenn der Begriff sogar in Buchnamen auftaucht (Fundamental Modeling Concepts: Effective Communication of IT Systems) ist relevanz eindeutug gegeben. (nicht signierter Beitrag von 84.147.199.99 (Diskussion) )

sehe ich auch so muss Behalten werden. mfg Torsten Schleese 22:02, 24. Aug. 2007 (CEST)

Also, ich bin mir manchmal ziemlich unschlüssig, wie man hier diskutieren soll. Mal heißt es, nur xx Treffer, also weg, hier sind es drei ~~ausgewählte~~ erlesene Treffer bei Google Scholar (von denen der erste auf die Dissertation eines der Buchautoren führt, der zweite zu einem Artikel, in dem der Begriff einmal vorkommt und die zugehörige Fußnote auf die im Artikel verlinkte Homepage http://www.f-m-c.org verweist und der dritte ins Leere führt) oder zwei Treffer in der Google-Buchsuche (von denen der erste das auch im Artikel genannte Buch ist, im zweiten habe ich nichts weiter zu FMC gefunden). Auch das Argument Wenn der Begriff sogar in Buchnamen auftaucht ist relevanz eindeutug gegeben ist nicht stichhaltig. Es ist nicht ungewöhnlich, dass (ich nenne es mal etwas frech singuläre) Arbeiten in einem Buch auch bei guten Verlagen untergebracht werden können. Ich habe bei meinen Recherchen eigentlich immer nur "dreh dich im Kreis" gespielt, entweder kommt man auf die FMC-Homepage oder man trifft auf die bei der Literatur angegebenen vier Namen. Ich bin mir im Gegensatz zu meinem ersten Beitrag jetzt ziemlich sicher, dass wir löschen sollten. -- Jesi 04:33, 25. Aug. 2007 (CEST)

BehaltenAlso ich studier Softwaretechnik und stimme gerne zu das vieles recht "ungebräuchlich/belehrend" aussieht vorallem für jemanden (auch mich) der schon anderweitige praktische erfahrung hat.

ABER: Das ist ja gerade der sinn! Diese verfahren sollen zur verbesserung der Softwareentwicklung genutzt werden, was nicht bedeutet, dass es ohne nicht geht oder jemand der das anderst macht keine ahnung hat! Punkt ist, dass alle diese dinge einen sinn und zweck haben, ob man diese verfahren nutzen will/kann hängt immer am zu erreichenden ziel und dem eigenen ermessen. Es kann nie schaden möglichst viele verfahren zu kennen um am ende das für einen passende zu wählen. (nicht signierter Beitrag von 87.234.138.190 (Diskussion) 12:03, 29. Aug. 2007)

Behalten Es wird oben kritisiert, dass man bei Recherchen immer wieder auf die gleichen "vier Namen trifft". Dies ist aber doch kein Argument für eine Löschung! - Jeder wissenschaftliche Ansatz, eine Methodik oder Erkenntnis geht auf irgendwelche Urheber zurück - die E/R-Modellierung geht auf Chen zurück, die UML auf die "drei Amigos" (Booch, Rumbaugh, Jacobson) und bei der Relativitätstheorie ist es gar nur eine Einzelperson (Einstein) - wollen wir diese Einträge dann auch in Frage stellen? -- PJ(nicht signierter Beitrag von 77.128.42.65 (Diskussion) )

Umwerfend ist der enzyklopädische Einleitungssatz zum Lemma: Fundamental Modeling Concepts (FMC) ist eine semi-formale Methodik zur Kommunikation über komplexe Softwaresysteme. Methodik? Methode? komplexe Softwaresysteme? Wow da hat wohl einer echt Ahnung. Doch dann stellt sich leider heraus, dass das leider nix weiter ist als eine spezialistenschwurbelige, aufgeblasene Wörtersammlung mit zwei schicken Grafiken, die genauso zur Demokratiestruktur von Mittelerde passen würde. Nee Freunde, der Text ist nicht enzyklopädietauglich, nicht überarbeitbar und daher bitte zu löschen. --Schlesinger ^schreib! 20:34, 30. Aug. 2007 (CEST)

Also bei diesem Diskussionsstand muss ich mich wohl noch einmal etwas ausführlicher einmischen.

Historische Relevanz: Fakt ist, daß in den 70er und 80er-Jahren FMC (oder Vorläufer hiervon) bei Siemens in mehreren Projekten angewendet worden ist. Unter anderem zur rückwirkenden Analyse (sprich Reverse Engineering) des Betriebssystems BS2000 (das einer Zeit entsprungen ist, lange bevor es den Begriff Software Engineering überhaupt gab). Bei SAP ist es u.a. verwendet worden, um die Architektur von SAP-R/3 in den sogenannten blue books zu dokumentieren. Diese Dokumentation ist von IBM verwendet worden, um SAP-R/3 auf ihr System AS/400 zu portieren. Auch Alcatel scheint FMC verwendet zu haben. Diese FMC-Anwendungen im industriell/gewerblichen Rahmen haben zu einem Zeitpunkt stattgefunden, an dem es UML noch nicht gab.
Persönliche Relevanz: Im Laufe meines Studiums in Kaiserslautern (FB Informatik) in den späten 80er und 90er Jahren habe ich zum erstmalig von FMC (damals hieß es noch nicht so) gehört. Prof. Wendt war zu diesem Zeitpunkt am FB Elektrotechnik. Von der UML gab es damals noch keine verabschiedete Version, bzw. war vor allem das U von UML noch nicht so weit fortgeschritten. In meinem ersten größeren beruflichen Projekt (Entwicklung eine Warenwirtschaftssystems in Smalltalk - NEIN: Nicht bei SAP, sondern bei einem Mittelständler aus Kaiserslautern) haben wir Rational Rose (und damit den Vorläufer von UML eingesetzt). Wir haben es aber aus guten Grund nicht bei Entwurf/Dokumentation der Architektur angewendet. UML hat und vor allem hatte in diesen frühen Projektphasen einfach Defizite, da es schon immer sehr stark an der Generierung von Programmcode orientiert war. Dieser Fokus von UML stört in frühen Projektphasen mehr als er nützt. Zwischenzeitlich habe ich den Arbeitgeber gewechselt, entwickle aber immer noch IT-Anwendungen und Systeme von IT-Anwendungen. FMC wende ich gerade wegen ihrer Semi-Formalität in frühen Projektphasen immer noch gerne an und habe die Erfahrung gemacht, dass FMC-Diagramme an Whiteboards gerade in Diskussionen sehr aussagekräftig sind.
Aktuelle Relevanz: Wenn man die Google- und Scholar-Links zu FMC verfolgt, merkt man, dass ein Großteil hiervon sich auf das das (sehr spät) veröffentlichte Buch zu FMC bezieht. Andere große Anteile machen Konferenzbeiträge aus (meistens von immer den gleichen Personen mit HPI-Bezug) und studentische Arbeiten (auch da vor allem mit HPI-Bezug). Ist es deshalb eine Methodik/Methode/Verfahren (... auf diese kleinliche Auseinandersetzung lasse ich mich nicht ein), das nur am HPI relevant ist? Ich finde nicht. Vereinzelt finden sich auch externe Verweise: Ein Seminar an der FU Berlin hier, eine Vorlesung an der FH Gießen-Friedburg dort, eine Diplomarbeit am Mälardalen Research and Technology Centre aus Schweden ist ebenso zu finden wie zwei Artikel aus dem OBJEKTspektrum von SIGS-Datacom. Zum OpenSource-UML-Werkzeug ArgoUML gab es früher wohl 'mal ein Plugin ArgoFMC. Spin-Offs aus Potsdam bieten ein FMC-Programm und Consulting mit FMC ab, Warum nur so wenig externe Referenzen? Das frage ich mich auch. Einerseits liegt es sicherlich an der Dominanz von UML. Andererseits weiß ich, das Dokumente zur IT-Anwendungslandschaft meines jetzigen Arbeitgebers bestimmt nicht ergoogelt werden können. Weder in UML noch in FMC. Non Disclosure.
Zur Artikelqualität: Diese Kritik kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Anthony Finkelstein, Professor of Software Systems Engineering am University College in London hat einmal gesagt: Now I understand. FMC is not a language or a method, FMC is a Weltanschauung.. Nach dem Durchlesen des FMC-Artikels bin ich zum Schluss gekommen, das er erstens (wie ich finde) gut verständlich und zweitens für die Darstellung einer Weltanschauung auch sehr objektiv ist.

-- La Corona • ?! 22:40, 31. Aug. 2007 (CEST)

Behalten Ja, ich bin einer der Buchautoren, habe FMC lange gelehrt und noch länger eingesetzt und arbeite heute bei SAP. Dieses Unternehmen hat einen auf FMC und UML aufbauenden Architekturmodellierungsstandard entwickelt, der verbindlich für die Arbeit aller SAP-Entwickler ist. Das ist nur ein konsequenter Schritt, zumal dort FMC-basierte Architekturmodelle in manchen Bereichen schon seit 1990 eingesetzt werden und sich bewährt haben.

Und da kommen wir zu einem generellen Problem aller Link-Zähler: FMC wird in der Industrie eingesetzt, um die eigene Softwareentwicklung zu verbessern und das größte Kapital, nämlich das Konzeptwissen festzuhalten. Warum sollte man das an die große Glocke hängen? SAP-intern gibt es natürlich eine Menge Material, aber bislang gab es keinen Grund, damit an die Öffentlichkeit zu gehen. Da durch die stärkere Durchdringung in der Entwicklung (betrifft SAP-intern immerhin über 10000 Entwickler weltweit) auch die SAP-Partner betroffen sind, fängt die Firma jetzt an, das Thema Architekturmodellierung auch öffentlich zu behandeln - siehe auch den Vortrag auf der SAP TechEd in München, Oktober 2007. -- Dr. Bernhard Gröne 23:28, 1. Sep. 2007 (CEST)

Behalten Es ist mir vollkommen unklar, wie es in diesem Fall zu einer Löschdiskussion kommen kann. Man werfe nur einen Blick auf die Liste der wissenschaftlichen Publikationen zu diesem Thema (http://www.fmc-modeling.org/publications). Es handelt sich um eine an der Uni entwickelte Methode, die in zahlreichen Firmen(und nicht nur innerhalb der SAP) eingesetzt wird. Es gibt Bücher, die sich nur mit dieser Modellierungstechnik befassen. Wenn man dann noch den Begriff bei Google eingibt, sollte es eigentlich keine Frage hinsichtlich der Relevanz geben. Persönlich kann ich nur sagen, dass mir die Methode bei Firmen wie Volkswagen oder Siemens begegnet und nach wie vor ein fester Bestandteil meines Arbeitslebens ist. -- Ivpen 08:28, 3. Sep. 2007 (CEST)

Das Lemma mag ja relevant sein, aber der Text ist nicht enzyklopädietauglich. Wenn Fachautoren nicht in der Lage sind einen anständigen, auch für fachfremde Leser verständlichen, Text zu liefern, kommen solche Diskussionen eben zustande, da muss man sich nicht wundern. --Schlesinger ^schreib! 08:33, 3. Sep. 2007 (CEST)

Behalten Ich komme nicht umhin, hier auch mal das Wort zu ergreifen, da mir das Thema FMC ebenfalls am Herzen liegt. Wie Bernhard bin ich seit einigen Jahren an der Entwicklung von FMC beteiligt und habe auch dazu Veröffentlichungen verfasst. Aber es geht hier nicht um mich, sondern den Artikel. Dieser wurde übrigens weder von mir, Bernhard Gröne oder einer anderen im Artikel genannten Person verfasst.

Es wurde kritisiert, dass der Text nicht verständlich sei und gar als "spezialistenschwurbelige, aufgeblasene Wörtersammlung" bezeichnet. Ich habe mir den Text darauf hin einmal genauer angesehen, kann diese - gelinde gesagt - derbe Kritik nicht nachvollziehen. Zum Lesen dieses Textes muss man nicht der sprichwörtliche Raketenwissenschaftler sein – Grundwissen im Bereich Informatik/Softwaretechnik reicht völlig. Die wenigen Fachbegriffe die vorkommen, etwa „bipartiter Graph“ oder „Petri-Netz“, sind angebracht und sauber auf andere, verwandte Artikel verlinkt – so wie das bei Wikipedia üblich ist. Notfalls kann man sie also nachschlagen. Ein Löschantrag ist unangebracht, daher behalten. Eine Überarbeitung mag sinnvoll sein – hier aber bitte fair und inhaltsbezogen argumentieren.

Zur Relevanz nur soviel: Auch andere Kollegen und Firmen setzen den Ansatz seit Jahren ein. Ich war selbst an der Modellierung der R/3-Basis bei SAP beteiligt, andere mir bekannte Anwendungen gibt es u.a. bei Siemens, Volkswagen, SAGE, Carmeq, Alcatel, Capgemini, D-TRUST. Das Unternehmen, für das ich arbeite, setzt seit Jahren ausschließlich FMC bei der IT- und Geschäftsprozessmodellierung ein.

Auf die Veröffentlichungen und die Präsenz an Hochschulen haben andere bereits hingewiesen. -- Dr. Peter Tabeling 15:09, 3. Sep. 2007 (CEST)

BehaltenIch habe selber im Studium die FMC-Methodik erlernt und sie erfolgreich bei SAP und sd&m in Projekten eingesetzt. Die Strukturierung der Systeme und die grafische Darstellung erleichtert enorm den Wissenstransfer, gerade wenn die Teams sich oft verändern und man neue Kollegen einarbeiten muss. Dies nutzen wir jetzt sogar für die Einarbeitung Indischer Kollegen und es funktioniert hervorragend. Und wenn das bei SAP flächendeckend eingesetzt wird, dann ist es allein deshalb schon interessant, schließlich ist SAP ein nicht unerhebliches Schwergewicht und für viele auch als Arbeitgeber interessant. ~~-- Konrad Hübner~~(nicht signierter Beitrag von 84.143.115.195 (Diskussion) )

Behalten

FMC wird in der Praxis eingesetzt. Die Verbreitung ist sicherlich stark auf den Deutschsprachigen Raum fokussiert aber das ist kein Grund einen Enzyklopädieeintrag zu löschen.
Der Artikel ist lesbar und ist in Aufbau und Struktur dem Artikel über UML vergleichbar. Daher ist jegliche inhaltliche Kritik unbegründet. Ob einem der Ansatz persönlich gefällt oder nicht sollte dabei nicht den Ausschlag geben.
Löschen aufgrund von zu wenig Referenzen oder Google-Hits käme der Kapitulation von Wikipedia gleich. Hier soll Information gleichberechtigt nebeneinander stehen - oder bestimmt etwa Google was in Wikipedia stehen darf?

Jan Karstens.

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 14:17, 4. Sep. 2007 (CEST)

Mechthild von Hessen (erl., LA entfernt nach WP:ELW Unterpunkt irgendwas

Die Relevanz sollte geklärt werden, die ist ja als verstorbene Person auch nicht automatisch gegeben. Bei Google liefert "Mechthild von Hessen" neun Treffer (übrigens mit -wikipedia zehn, kann mir das jemand erklären?), darunter sind aber offenbar auch noch andere mit z.B. anderen Geburts- und Sterbedaten. In dem jetzt noch eingefügten Weblink (ich hab den gleich auf die richtige Seite verändert) steht zwar der Name, ist aber in diesem umfangreichen Werk nicht verlinkt. -- Jesi 01:26, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die Artkequalität ist nicht gerade umwerfend. Auch scheint die Person laut Artikel nicht sehr wichtig gewesen zu sein. (nicht signierter Beitrag von Gramont (Diskussion | Beiträge) 03:57, 24. Aug. 2007)

wenn über eine Frau (mit Betonung auf Frau!) nach 600 Jahren überhaupt noch was bekannt ist, dann kann sie nicht sooo unbedeutend gewesen sein. (zumal von früher ja vielfach nicht mal die genauen Daten bedeutender Männer bekannt waren/sind bzw. jetzt noch genau feststellbar sind) (vielleicht taucht außerdem ja noch was in "richtigen" Büchern auf, Erwähnung bei irgendwelchen Verwandten...) behalten --Ricky59 06:32, 24. Aug. 2007 (CEST)

google-hits bei historischen Personen sind mit Vorsicht zu betrachten. Die Schreibweise von Namen lag oftmals nicht fest und wechselte von Quelle zu Quelle. Der Artikel ist ein gültiger Artikel, und als historische Person, deren heirat zur Belehnung ihres Mannes führte, auch für die Regionalgeschichte der betroffenen Gebiete wichtig. Behalten -- Tobnu 07:56, 24. Aug. 2007 (CEST)

zumindest für Österreich würde folgendes gelten: Relevant, weil tot. Aber das alleine würde mir nicht reichen, denke aber dass man behalten sollte! --Hubertl 08:09, 24. Aug. 2007 (CEST)

Mit dem Rechteübergang und der (leider nur im Artikel zu ihrem Ehemann erwähnten) Einführung der Reformation in Westfalen sehe ich zwei Punkte, die ich zusammengenommen für relevanzbegründend halte. Behalten. --jergen ? 09:31, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das ist wieder mal so ein LA, wo ich nur den Kopf schütteln kann. Wer zwei Minuten lang in der 2. Liga auf dem Platz steht, kriegt einen Artikel. Eine historische Person, Adlige waren in früherer Zeit immer die hohen Posten wie heute die Landtagsabgeordneten, wird mit einem LA belegt. Die Qualität ist nicht so schlecht, dass man das löschen müsste. Behalten natürlich. --Sr. F 12:22, 24. Aug. 2007 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Personen des Hochadels aus dieser Zeit sind allein schon als Träger verwandtschaftlicher Bindungen, über die die europäische Politik damals zu einem nicht geringen Maß lief, wichtig und damit Wikipedia-relevant. Behalten - Reinhard Dietrich 13:26, 24. Aug. 2007 (CEST)

Unverständlicher LA. Geschichtlich bedeutendsame Person. (Damals gab es Google noch nicht.) Kopfschüttel. --Hardenacke 14:34, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die Diskussion verläuft so eindeutig, dass ich den LA jetzt rausnehme. -- Tobnu 15:17, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab schon vor einigen Studen die eindeutige Richtung der Diskussion gesehen, konnte aber aus Zeitgründen nicht darauf reagieren. Vielleicht kann ich jetzt noch etwas dazu sagen. Ich sehe ja die meisten Argumente ein (Fußballspieler mit 2 Spielen usw., ich hab auch schon mal als Beispiel Sängerin mit gerade mal einer CD verwendet). Aber in den WP:RK#Adel ist auch ausdrücklich vermerkt, dass Adel allein nicht ausreicht. Deshalb hab ich versucht, zu recherchieren und praktisch nichts gefunden und hielt es für durchaus legitim, die Frage nach der Relevanz zu stellen. (Ich hab ja nicht gebrüllt weg damit). Diese Frage ist ja nun von allen eindeutig beantwortet worden. Ich habe aber nach wie vor ein Problem: Woher kommen die Fakten? Können wir uns auf das Todesdatum, die Angabe der Eltern, die angegebene Laufbahn, die aufgeführten wirtschaftlichen Verhältnisse verlassen? Der Weblink (da hab ich mir noch die Mühe gemacht, ihn auf die richtige Seite zu führen, auf der M.v.H. auftaucht) führt in eine Geschlechtertafel. Es ist mit dort z.B. nicht gelungen, die im Artikel erwähnten Eltern in Zusammenhang zu bringen (durch Ehe mit ..., Nachkommen ...), auch hat M.v.H. keinen eigenen Eintrag mit ihren Sterbedaten usw. Lediglich ihre Heirat und ihre Nachkommenschaft sind nachvollziehbar. Der einzige Google-Link, der mit dieser M.v.H. was zu tun hat, enthält auch wenig Information. Bei mir bleibt also das flaue Gefühl, das wir hier eventuell unbelegte Aussagen drinhaben. Die angegebenen Quellen könnten wahrscheinlich weiterhelfen, doch wie hat man darauf Zugriff? Ich akzeptiere natürlich die eindeutige Meinung und bitte um Entschuldigung, dass ich hier vielleicht die RK-Frage fälschlicherweise gestellt habe. -- Jesi 18:32, 24. Aug. 2007 (CEST)

Moonliner (schnellgelöscht)

Wir sollten klären, ob diese speziellen Nachtbusse (kann sein dass ich das falsch verstehe - es wird ja bislang gar nicht erklärt) ein eigenes Lemma benötigen. Bislang auch geringe Artikelqualität. -- Talaris 01:35, 24. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Artikel sprengt wohl etwas den Rahmen von Wikipedia. Mit einem kleinen Fahrplan dran koennte man diesen Artikel auch als Werbung fuer die Busunternehmen verstehen. Viel fehlt nicht mehr!

Kann uns jemand erlösen und ein Nachbus-wiki erstellen? Bitte entfernen! --Hubertl 08:10, 24. Aug. 2007 (CEST)

ich sehe keinerlei relevanz. Elvis untot 08:56, 24. Aug. 2007 (CEST)

"Hippe" Anglizismen machen's auch in der Schweiz nicht relevanter. unnötig --W.W. 11:26, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das bringt mich auf eine Idee für meinen ersten eigenen Artikel Nachtschwärmer (Buslinie), so heißt das nämlich in Kassel, auch genannt "Nordhessenrundfahrt", jetzt noch einen kleinen Routenplan dran und schon habe ich mehr Informationen geliefert als bei Moonliner drinstehen! ;o) Löschen --amodorrado 12:40, 24. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt --Agadez 15:13, 24. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht von Benutzer:JD --Agadez 15:54, 24. Aug. 2007 (CEST)

RED. auf Tarifverbund Bern-Solothurn, dessen Nachtnetz ist es eigentlich. Bobo11 17:43, 24. Aug. 2007 (CEST)

Moonliner gibt es mindestens auch in Heidelberg, und ich nehme an, dass noch ein paar Verkehrsbetriebe diesen bescheuerten Namen übernommen haben. Also macht der Redirect so keinen Sinn, ich habe ihn wieder gelöscht. --BishkekRocks 17:45, 24. Aug. 2007 (CEST)

Dann solte man aber eine BKL einrichten die auf die jeweiligen Verkerunternehmen linkt. 194.150.244.94 20:06, 24. Aug. 2007 (CEST)

Virgil Griffith (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, keine großartigen Veröffentlichungen (WP:RK), eine fallengelassene Klage ohne Öffentlichkeitswirkung. Ach ja, und er hat ein Tool zur Auswertung von Wikipedia-Beiträgen entwickelt. --Polarlys 02:24, 24. Aug. 2007 (CEST)

Lb Polarlys, zuerst einen Teil des Artikels löschen, nun die ganze Sache dann doch nicht für genug weitreichend empfinden und somit LA stellen. Wieso nicht gleich? Damits nach weniger aussieht? Außerdem bin ich der Meinung, dass V. G. mit seinem Tool bisher viel Aufmerksamkeit erreicht hat. Ein Spiegel-Artikel, noch bevor das Tool Online ist? Ich stelle einmal den gelöschten Teil wieder hinein, dann können sich die Leute ein besseres Bild machen. Immerhin haben, seitdem der Artikel in de.wikipedia ist, an die zehn Autoren bereits daran gearbeitet und ihn einigermaßen hergerichtet - dann wollen wir doch mal schaun, wie er vor Deiner Textentfernung ausgesehen hat. Ich bin für behalten. --Hubertl 07:48, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das Tool ist schlichtweg irrelevant, außerdem wurde eine Verlinkung zwischen verschiedenen Namensräumen vorgenommen. Es ist ja nun nicht so, als tappte man früher im Dunkeln, was die Autoren von Artikeln angeht. Bei der Beschäftigung mit der Wikipedia geht manchmal wohl ein wenig die Verhältnismäßigkeit verloren, da helfen auch Artikelchen in Online-Medien nicht weiter. --Polarlys 14:33, 24. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Der Spiegel-Artikel geht nicht über ihn, nur über das von ihm programmierte Tool, dass zeigt, was eh' schon alle Wissen, dass von Unternehmensnetzwerken in der Wikipedia editiert. Nur weil diverse Blätter ihr Sommerloch füllen müssen, heisst das noch lange nicht, dass wir dem folgen müssen. Lie sel 08:21, 24. Aug. 2007 (CEST)

Löschen nach reichlich Überlegungszeit, das Argument mit dem Sommerloch scheint mir plausibel. Man verliert leicht den Bezug bei dem Medienhype und vergisst die Verhältnissmäßigkeit. Es gibt so viele gute Werzeuge, welche dann ebenfalls berichtwürdig sein müssten. Informationen darüber im Wikipedia Namensraum als Werzeugbeschreibung denkbar und wichtig. Conny 08:54, 24. Aug. 2007 (CEST).

Sowohl die Person wie auch das Tool haben für massive Medienberichterstattung gesorgt, daher klar relevant. --TheK ? 14:41, 24. Aug. 2007 (CEST)

Macht sich „massive Medienberichterstattung“ an einzelnen Beiträgen von Online-Medien im Sommerloch fest? Die Person spielte dabei übrigens ausnahmslos keine/eine untergeordnete Rolle. --Polarlys 17:49, 24. Aug. 2007 (CEST)

Mir fehlt hier eine gewisse Dankbarkeit und ein gescheiter Umgang mit den (schwer umstrittenen) Relevanzkritierien. Man sollte am besten allen Mitarbeitern nach einer gewissen Zeit eine Zwangspause verordnen, eine Art Sabbatical, der Umgang untereinander wird hier immer unangenehmer. Ich merk's an mir selber, dass ich mich hier immer schwerer tue, sachlich zu bleiben.

Sieht man es so wie der Antragsteller, dann haben wir da noch einen fragwürdigen Eintrag eines früheren Börsenmaklers, der früher gern gechattet hat und sich gerne mit Philosophie und Schach beschäftigt. Seine bekannteste Aktivität ist, dass er eines der ersten Wikis ins Netz gestellt hat, was aber ein Rivale bis heute entschieden bestreitet. Er gibt seitdem nur noch Interviews, hält Vorträge und lässt andere für sich arbeiten. Nennenswerte Beiträge hat er auch nicht geschrieben. Den Eintrag müsste man dann genauso löschen. Der Ex-Makler hält die Erfindung des Wikiscanners im Übrigen für großartig [6], was er wohl auch außerhalb des Sommerlochs geäußert hätte.

Anscheinend hat sich aber noch nicht herumgesprochen, dass der WikiScanner die beste Werbung für Wikipedia seit Beginn ihres Bestehens darstellt. Der Wikiscanner zeigt klar und übersichtlich allen Skeptikern: Wikipedia funktioniert, weil meist nach kurzer Zeit die POVs wieder korrigiert werden. Offenbar haben das die Wikipedianer anderer Länder eher begriffen. Zum anderen ist sich Spiegel Online nach langer Zeit der Ambivalenz nicht mehr dafür zu schade, eine ganze Fotostrecke von screenshots über die Manipulationen des Finanzdienstleisters MLP bei WP ins Netz zu stellen [7]. Nur diejenigen, die die Schnelligkeit der POV-Korrekturen eisern ignorieren (wollen), wie etwa die Tagesschau, werten WP immer noch ab.
Kurz, man kann's mit Allem übertreiben, auch mit Regeln. Doch das wesentliche Problem scheint mir der offenkundige Verschleiss an Güte und Optimismus zu sein. --Bonzo* 18:09, 24. Aug. 2007 (CEST)
PS. Was ich außerdem nicht verstehen kann, ist die Verschiebung des Wikiscanner-Artikels in die Tiefen der internen Seiten von WP: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia-Enzyklopädie/WikiScanner
Das nutzt nur den WP-Gegnern.

Dieses Programm ist massiv überbewertet (als ob in der Vergangenheit IP-Adressen nicht zugeordnet werden konnten bzw. die dafür notwendigen Daten nicht öffentlich zugänglich waren) und zeigt mal wieder die Unkenntnis bei vielen Berichterstattern. „WikiScanner“ setzt weder automatisch POV zurück, noch warnt es in großen Lettern „MLP-Mitarbeiter am Werk“ (prinzipiell ist daran ja auch nichts verkehrt). Unsere 600.000 Artikel werden durch das Tool nicht besser. Um die Korrektheit und die Unabhängigkeit der dargebrachten Informationen kümmern sich immer noch die Benutzer, wo Medienkompetenz und Zweifel fehlt, wird niemand ein derartiges Tool anwenden. Angemeldete POV-Einzeltäter werden auch weiterhin hier gestandene Mitarbeiter verschleißen, während der Stift bei Daimler mal anonym irgendwas reinschmiert und die Aufdeckung des für Sekunden bestehenden Vandalismus dann als investigativer Journalismus und Krone der Transparenz gefeiert werden. Warum eine Verschiebung? Nun, gemäß unseren Richtlinien werden hier regelmäßig Produkte jeder Art gelöscht, egal ob Unbedeutende Suchmaschine XY oder Tolle Shareware 2.0. Warum sollte das Programm, nur weil es einen Wikipedia-Bezug aufweist, anders behandelt werden? Für mich hat das was mit „Gleichbehandlung“ zu tun. Jedes einzelne Tool, was verdiente Mitarbeiter hier auf dem Toolserver laufen lassen, unterstützt uns mehr bei der Erstellung einer freien Enzyklopädie, als dieses Journalisten-Futter. Ich sehe es schon: „WikiScanner-Abfrage negativ, neutraler Artikel“ --Polarlys 20:41, 24. Aug. 2007 (CEST)

Polarlys obwohl ich mit dir sehr häufig syncron laufe, aber hier muss ich dir leider wiedersprechen. Schau mal auf die Übersetzungen der anderen Wikis. Die haben ihn drin warum sollten wir uns da zum Gegenteil entscheiden ? Ergo Behalten. mfg Torsten Schleese 22:07, 24. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Torsten, das geht kaum als Argument durch, auch wenn es mit schöner Häufigkeit in Löschdiskussionen auftaucht. Die Projekte unterscheiden sich. Bitte benenne den Punkt aus den WP:RK, der für diese Person zum Tragen kommt. --Polarlys 01:59, 25. Aug. 2007 (CEST)

Polarlys mag irgendwie das Programm nicht und diese Abneigung schlägt halt bis zum Ersteller durch. Das behaupte ich jetzt einmal ganz keck. --Hubertl 09:07, 25. Aug. 2007 (CEST)

Der Ersteller ist schlichtweg enzyklopädisch irrelevant. --Polarlys 14:13, 25. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Polarlys, ich habe einen großen Respekt vor der Arbeit der Admins, also auch deiner Arbeit. Neben Fachkenntnissen muß man auch eine hohe soziale Kompetenz haben, um dem dauernden Druck der POV-Kriege standhalten zu können. Auch die feinen Bots der Informatikfreunde gefallen mir sehr. Gibt es eigentlich eine Überblicksseite dazu? Dann könnte man unter "Siehe auch" dorthin verlinken. Doch in der Außensicht zählt nun einmal mehr, was Griffith bzw. Wired an Änderungen sichtbar gemacht hat. Da draußen rumort eine ziemlich große Skepsis gegenüber WP, aber der "kleine" WikiScanner gibt den Zweiflern wieder ein Stück Vertrauen zurück. Nicht nur wegen der voyeuristischen Qualität, sondern auch, weil man sieht, wie schnell korrigiert worden ist. Das Eine ist wohl ohne das Andere nicht zu haben, aber es nützt Wikipedia und darauf kommt es an. --Bonzo* 13:12, 25. Aug. 2007 (CEST)

Und was hat das mit einer Person zu tun, die ein Tool schreibt, um hier längst vorliegende Daten auszuwerten? Unser neuer Messias, die Lichtgestalt der Wikipedia, er zeigt uns die Änderungen aus Firmennetzwerken. Weißt du, was wir hier seit Jahren bei fragwürdigen Edits machen? Wir machen eine WHOIS-Abfrage und sperren ggf. die IP für das nächste Jahr. Dafür braucht man keinen Virgil Griffith und man muss für ihn auch keine gesonderten Relevanzkriterien schaffen. Welche auf den Herren anwendbar sind, wurde immer noch nicht geäußert. Ansonsten spare ich mir hier weitere Stellungnahmen zum Programm, darum geht es nicht.

Nochmal die Frage: Worin begründet sich die enzyklopädische Relevanz dieses Herren? --Polarlys 14:13, 25. Aug. 2007 (CEST)

für uns als wikipedianer: interessant. für den rest der welt: völlig wurscht. die interessieren sich nämlich nicht dafür, wie wikipedia gemacht wird, geschweige denn was für tools es gibt um manipulationen zu finden. daher in den Wikipedia-Namespace verschieben, auf eine unterseite von Wikipedia:Wikipedia-Enzyklopädie -- ∂ 14:33, 25. Aug. 2007 (CEST)

Seufz, zu ∂, ich meine es ziemlich umgekehrt: äußerst interessant für den Rest der Welt, für Wikipedianer an sich nur nett, aber wegen der Bedeutung für die Nutzer dann doch wieder sehr wichtig für WP.

Zu Polarlys, bitte nicht übertreiben, mir scheint, dass du eifersüchtig bist und dass sich da eine Menge Groll bei dir aufgestaut hat und sich nun an Griffith auslässt. Als Relevanz ließe sich anführen, dass er geholfen hat, die Seriosität von Wikipedia bei den Nutzern deutlich zu machen. Keine Ahnung, ob es so eine Kategorie in den heiligen Statuten schon gibt, aber mir reicht das allemal und das sollte auch an sich ausreichend sein. -Bonzo* 14:57, 25. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Bonzo, es wäre schön, wenn du derartige Unterstellen vermeiden könntest. Ich lasse nichts an dieser Person aus, setze mich aber für eine gerechte Darstellung ein. Es kann nicht sein, dass Leute mit Wikipedia-Bezug hier bevorzugt einen Artikel bekommen, obwohl sie offenbar (anders kann ich das Umschiffen dieser Hürde nicht deuten) keine WP:RK erfüllen. Unabhängig vom Thema: Schön, dass wir jetzt wieder seriös sind. Endlich! --Polarlys 15:21, 25. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Polarlys, ich möchte mich nicht all zu weit in den Artikeln der Computertechnik vorwagen. Darum geht's mir auch nicht (Allerdings wenn ich muss dann muss ich). Aber offensichtlich gibt es ein gewisses Interesse an dem Artikel. Warum sollte man ihn da nicht behalten? mfg Torsten Schleese 21:04, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich versuchte, offen zu sein, was nicht immer sinnvoll ist, war ein Fehler. Tut mir leid, Polarlys. Der Konflikt heißt hier vereinfacht: Sollen beim Griffith-Eintrag "Relevanzkriterien" Anwendung finden oder nicht. Jede Seite hat nun dazu ihre Argumente dargelegt. --Bonzo* 21:46, 25. Aug. 2007 (CEST)

Mich interessieren im Allgemeinen gleichermaßen die Menschen (hier Virgil Griffith) als auch deren Werke (hier vor allem der WikiScanner). Ok, meine Meinung, meine Medienkompetenz, meine Zweifel sind nicht relevant, 600.000 Artikel werde ich nicht im investigativen Journalismus-Stil in krönender Transparenz verbessern können, und Dank erwarte ich nach meinen überwiegend gewonnenen Erfahrungen in der WP auch nicht, aber einen Artikel habe ich bereits mittels Wikiscanner verbessert ([8]), wie auf der Diskussion nachzulesen ist ([9]; bisher ohne jede Reaktion). Auch wenn es hier nicht um das Tool gehen soll (es wird allerdings – auch hier – auffallend viel darüber diskutiert), dessen Relevanz nach Meinung einiger offensichtlich lieber heute als morgen mit Nachdruck und nach Konsequenzen rufend bestritten wird, ist es gut, dass es wenigstens ein kleiner Teil überhaupt verwendet. --85.176.154.221 19:52, 29. Aug. 2007 (CEST)

Medienaufmerksamkeit durch diese Klage, ein wenig auch durch das Tool, dazu Mitherausgeber des
„Mammoth Book of Secret Codes and Cryptograms“ reicht in der Summe.--Kriddl Disk... 07:56, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wubi (Ubuntu) (gelöscht)

war Wubi-installer

"Wubi tritt mit dem Anspruch an, ohne Veränderung der Partitionen auf einem Rechner mit Windows ein Linux zu installieren." Ich trete mit dem Anspruch auf, irgendwas zur Relevanz dieses Installers zu erfahren. DasBee ± 02:43, 24. Aug. 2007 (CEST)

siehe auch englischen Artikel. Der Artikel hat noch nicht die Qualität des englischen Wiki Eintrages, daher ist die Einstufung zur Löschung nicht richtig. Entspricht noch nicht der Qualität und Bedarf der Verbesserung wäre aber korrekt. 87.182.74.178 02:53, 24. Aug. 2007 (CEST) Dieter

Klickibunti ist keine Quelle und Relevanz ist eine Bringschuld, sorry. --DasBee ± 02:56, 24. Aug. 2007 (CEST)

Yet another Installer. Und was bei zwei Partitionen daran so schwer sein soll die eine in Frieden zu lassen ist mir auch nicht einsichtig. Insofern nix besonderes erkennbar. -> Löschen. Weissbier 06:43, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wubi verwendet eine Methode, die gar keine zweite Partition, bzw. eigene Partition für Linux benötigt. Siehe Text und auch englische Wikipedia. Die Relevanz wird erst erkennbar, wenn die Fassung in Worte weiter gediegen ist. Angefangen, Vorschau und noch mal Vorschau, dann erstmals Seite speichern klicken und oops schon Löschkandidat. --62.158.87.9 00:32, 25. Aug. 2007 (CEST) Dieter

Schon relevant, wenn auch cmd.exe relevant sind *duch und weg*. --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 06:58, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die Idee klingt auf jeden Fall mal neu - hab allerdings von dem Programm noch nie gehört. --TheK ? 11:14, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich schlage einen gemütlichen Neuanfang der fundiert ist vor, also SLA. mfg Torsten Schleese 22:10, 24. Aug. 2007 (CEST)

Überarbeitet, so ist es besser verständlich. Ein erster Anfang wird meistens erst mal ein Stub, was nicht verwerfliches ist. --62.158.87.9 00:32, 25. Aug. 2007 (CEST) Dieter

Ja, so gefällt mir der Artikel schon wesentlich besser - so langsam kommt dabei heraus, dass das was ungewöhnliches ist, was IMHO in Zukunft noch sehr wichtig werden kann, wenn das richtig klappt - war doch die Partitionierung eines der Kernprobleme für viele Linux-Neulinge.. --TheK ? 21:31, 26. Aug. 2007 (CEST)

Löschen ist Wiki eine PC Tools Sammlung? --Alterbergbau 11:21, 25. Aug. 2007 (CEST)

Dann lösch mal schön alle Einträge, die mit PC-Tools zu tun haben. Danach ist die Wikipedia wieder schon schlank, schöngeistig und qualitativ noch immer keinen Deut besser als jetzt. -- 84.141.218.233 17:43, 25. Aug. 2007 (CEST)

Also noch ein How-to-Absatz und zwei Download-Links zur Relevanzerzeugung? Das Ding unterläuft WP:RK nachweislich und das wird in diesem Leben auch nichts mehr. SLA-fähig. --DasBee ± 01:58, 26. Aug. 2007 (CEST)

WP:RK nachgelesen - mindestens 2 größere Veröffentlichungen oder mindestens über 3 Jahre hinweg von ihren Entwicklern gepflegt (Betrifft nur kommerzielle Computerspiele); gibt es: chip, com, 2,5J existent; Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung: Verbreitung beginnt gerade; Einzigartigkeit, Begründung eines Genres (insbesondere bei Video- und Computerspielen): Einzigartigkeit der Installation+Booten ist zu bejahen; deckt Lücke durch Wegfall der umsdos-Installation; --> kein SLA, warten noch auf Beiträge; statt Löschen verschieben auf Freiesoftware-wiki möglich, damit weitere Arbeitsbeiträge nicht verloren gehen (wenn gelöscht kommt keiner mehr für ausschneiden und kopieren heran) oder noch stehen lassen und ein Datum in der Zukunft angeben an dem es gelöscht werden soll. Gehört zu Ubuntu; Entscheidung notwendig, ob dieses bei Ubuntu aufgenommen wird - bei der Auflistung Installation und LiveCD. D.h. dort Wibu ergänzen; Bei der Seite zur Worterklärung soll dann wibu als Option zu Ubuntu linken; Entscheidung bitte hier posten. --62.158.87.70 09:52, 26. Aug. 2007 (CEST) Dieter

Nachdem der Artikel alle notwendigen Informationen zu Wubi-installer enthält ist ein Löschantrag nicht gerechtfertigt. In anderen Artikeln über Linux-Distributionen sind auch nicht mehr Informationen. nicht löschen --gildemax 09:43, 26. Aug. 2007 (CEST)

löschen, ein PC-Tool unter vielen, keine Relevanzmerkmale erkennbar, die diesen Installer vom Rest der Menge abheben. Die Tatsache, dass andere Artikel auch schlecht sind, ist übrigens kein Relevanzmerkmal für diesen Artikel. --Krawi Disk Bew. 11:25, 26. Aug. 2007 (CEST)

NICHT LOESCHEN Ich denke es sollte nicht die Relevanz dieses Programmes, sondern der Artikel an sich betrachtet werden. Wenn es nach der Relevanz der Artikel gehen wuerde, waere die Wikipedia ein ganzes Stueck kleiner. Klar, der Artikel ist noch ausbaufaehig, aber er ist erstmal eine Informationsquelle. Ausserdem ist es doch das Ziel der Wikipedia, ein breit gefaechertes Spektrum an Artikeln zu haben, das Argument mit der PC-Tools-Sammlung zieht also auch nicht. Alles in allem denke ich, dass es keine Loesung ist, dass DasBee alle Artikel, die ihm vielleicht nicht gefallen oder die nicht perfekt sind gleich zur Loeschung vorschlaegt. Zuletzt noch ein Zitat aus WP:RK : "Zu beachten ist auch, dass mangelnde Relevanz nicht der einzig mögliche Grund ist, aus dem ein Artikel gelöscht werden kann" 77.128.76.136 14:25, 26. Aug. 2007 (CEST)

MACHT, WAS IHR WOLLT An den Palaver, dass die "Relevanz-Aufseher" hier abliefern, wird mir mal wieder klar, warum ich die englischsprachige Wikipedia bevorzuge. Das ist hier ja schlimmer wie bei den Aufpassern für Recht und Ordnung im Kleingartenverein. Macht nur weiter so, Ihr kriegt den Ruf der Wikipedia schon noch ruiniert. -- 84.141.247.172 10:42, 27. Aug. 2007 (CEST)

Nicht löschen - hier ist die Information, daß man Win- und *nix-Systeme prinzipiell auch ohne Partitionierung zusammen leben lassen kann, was bislang sicher nur einem sehr kleinem Prozentsatz an betroffenen oder interessierten bekannt ist. Mit ein wenig Zeit wird der Artikel sicher auch noch voller. --BlackSilicon 09:11, 28. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel soll nicht voller, sondern enzyklopädischer sein. Es hat keinen Zweck, Fachterminus an Fachterminus zu reihen, die nicht zu erklären und dann noch nicht mal Wikilinks z.B. auf Linux oder Installer zu setzen. Artikel in der Wikipedia sind nicht allein für Linux-Freaks da. Im jetzigen Zustand des Spezialistenjargons bitte ~~löschen~~. --Schlesinger ^schreib! 22:09, 30. Aug. 2007 (CEST), siehe unten.

Das ist kein "Fachterminus", sondern ein Installations-Programm mit einem Ansatz, der bisher immer nur theoretisch diskutiert wurde. --TheK ? 22:57, 30. Aug. 2007 (CEST)

So, Text massiv überarbeitet. Welche PR-Abteilung war da denn tätig? Nochmal zur Relevanz: Mit dem Ding wird zum ersten Mal überhaupt das Konzept "in ein Image installieren" bei einer Linux-Distribution angewendet, die überhaupt wahrgenommen wird. Wie im Artikel angegeben gab es zwar schonmal eine Distribution mit solch einer Funktion, aber die ist komplett unbekannt. Ansonsten existierte die Idee immer nur theoretisch. Wenn das ganze funktioniert, löst es wohl eines der größten Probleme bei einer Linux-Installation, da das System jetzt wie ein normales Programm installiert werden kann. --TheK ? 15:42, 3. Sep. 2007 (CEST)

Dank an Thek für die Überarbeitung, der Artikel ist jetzt verständlicher und wir sollten ihn nun behalten. --Schlesinger ^schreib! 16:33, 3. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Neue "einzigartige" Technologie. Durchaus relevant. Der Artikel könnte aber mal überarbeitet werden. -- Jonathan Haas 16:45, 3. Sep. 2007 (CEST)

behalten --ferdi . ☪ . wp:tc 17:40, 3. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine nachgewiesene Relevanz im Artikel erkennbar. Die "Quellen" waren ein schlechter Scherz.
--AT talk 21:55, 3. Sep. 2007 (CEST)

Das ist schon böse, wenn "Ubuntu" als Quelle (von diesen stammt diese neue Methode) als "schlechter Scherz" bezeichnet wird. Man müßte dann auch den Eintrag "Ubuntu Linux" dann konsequenterweise löschen oder? 87.182.26.252 06:31, 13. Sep. 2007 (CEST)

behalten --[[Benutzer:Schnuffelandree]Wubi wurde 275.000 heruntergeladen. Es gibt Beiträge in allen wichtigen Portalen verschiedener Online-Magazine und es kommt vermehrt in Druckmagazinen vor. Wubi eignet sich für Einsteiger und Interessierte. Die Installation ist einfach. Das es so manchen Linux-Enthusiasten stört, Linux unter Windows in ein Verzeichnis zu installieren, ist kein Grund diesen Beitrag nicht zu bringen. Dann könnte man gleich den Inhalt von Wikipedia auf Linux-Typisches beschränken. Der Beitrag muss sachlich und inhaltlich richtig sein. Der Spruch mit dem "Scherz" ist dies nicht. -- Schnuffelandree 11:43, 27. Nov. 2007 (CEST)

Carol Tainton (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Dass das einzig Berichtenswerte über die Künstlerin eine Zeitungsente ist, stimmt bedenklich. Google ergibt ein paar Hinweise auf eine Handvoll CD-Aufnahmen, aber keinerlei Künstler-Vita o.ä. Ex-Ehefrau eines zweitrangigen, überschätzten Pianisten und Mutter eines aufstrebenden Jugend-musiziert-Preisträgers zu sein, reicht für die eigene Relevanz nicht aus. --FordPrefect42 02:48, 24. Aug. 2007 (CEST) – Nachtrag: einzelne CDs im Deutschen Musikarchiv gelistet ([10]), aber kein personalisierter Eintrag.

Ich hab kaum was gefunden. 111 echte Google-Treffer, oft erwähnt als Mutter ihres Sohnes (was natürlich auch eine Leistung ist, aber sicher kein Alleinstellungsmerkmal), als Klavierlehrerin einiger Jugendlicher, 1989 als eine von sechs Künstlern eine Uraufführung der Verlorenen Feldwacht nach Liedern von Mahler, 1997 Thurnauer Schlosskonzerte mit Hellen Kwon (Sopran) mit Carol Tainton (Klavier), ach ja, und dann noch ein Eintrag bei amazon. Ich denke, hier liegt keine Relevanz vor und bin für Löschen. -- Jesi 03:39, 24. Aug. 2007 (CEST)

Zu obigem Nachtrag von FordPrefect42: Sie wird dort immer nur in den "Fußnoten" als eine von mehreren Künstlern erwähnt, evtl. könnte man sie im letzten Eintrag als Solistin gelten lassen Abe ich glaube nicht, dass sie das relevant macht. -- Jesi 04:49, 24. Aug. 2007 (CEST)

ihr Ex ist überschätzt?! Davon abgesehen, das dürre Sätzchen hat bei dem immer noch Platz, sie selber erscheint mir höchstens relevant genug zu sein, dass sie eine Weiterleitung auf Justus Frantz kriegt. löschen. --Ricky59 06:34, 24. Aug. 2007 (CEST)

Null Relevanz erkennbar wech --WolfgangS 07:06, 24. Aug. 2007 (CEST)

furchtbar, kann mein gequälter Geist nur noch stammeln. --Hubertl 07:57, 24. Aug. 2007 (CEST)

Stilistisch grausam -- Ralf Scholze 08:34, 24. Aug. 2007 (CEST)

Stilistisch grausam??? Wie kannst Du das anhand dieser drei "Sätzchen" beurteilen? ;o)) Aber ernsthaft: "Exfrau von" und "Mutter von" sind an sich keine Relevanzkriterien und sofern die Fachleute aus dem Bereich nicht mehr zu Tage fördern: Wech! Das ist stilistisch grausam! --amodorrado 13:18, 24. Aug. 2007 (CEST)

Kein Artikel wech damit, warum überlegt man da so lang. SLA! mfg Torsten Schleese 22:13, 24. Aug. 2007 (CEST)

Sie hat mit Justus Frantz aus dessen erster Ehe mit ihr den gemeinsamen Sohn. Wie oft war sie denn mit selbigen verheiratet? Sowas nenne ich stilistisch grausam. -- Ralf Scholze 08:35, 27. Aug. 2007 (CEST)

Das hab ich (nach dem Löschantrag) reingesetzt, damit überhaupt ein bisschen Fleisch an den Artikel rankommt. Komplizierter Sachverhalt, wie würdest du es denn formulieren? Im Übrigen darfst du den Satz auch einfach mal richtig lesen: "aus dessen erster Ehe" heißt einfach nur, das JF mehr als einmal verheiratet war, und davon das erste Mal mit ihr. --FordPrefect42 00:54, 29. Aug. 2007 (CEST)

Während ihrer Ehe mit Justus Frantz entstand der gemeinsamen Sohn Christopher Tainton (* 1975). So als Formulierungsidee, denn beim Artikel über die Ehefrau spielt es wohl keine Rolle, wie oft der Ehemann zu diesem Zeitpunkt schon verheiratet war. Anyhow, noch einen schönen Tag -- 10:28, 29. Aug. 2007 (CEST)

Zuzeit besteht der Artikel aus zwei Sätzen: Carol Tainton ist eine südafrikanische Pianistin und Cembalistin. Sie hat mit Justus Frantz aus dessen erster Ehe mit ihr den gemeinsamen Sohn Christopher Tainton (* 1975). Cairol Tainton lebt in Hamburg. Nunja, die Sätze sind vollständig. Aber ein Artikel ist das nicht. Sowas ist schnelllöschfähig. Und genau das tu ich jetzt, ich stell nen SLA. Ha! :-) --Schlesinger ^schreib! 22:14, 30. Aug. 2007 (CEST)

Begründung der Entscheidung für Löschen:

Die eigenständige Bedeutung ist wie dargelegt gering, die Diskussionsteilnehmer sind sich einig.
Eine Stunde vor Ablauf der 7-Tages-Frist ein Schnelllöschantrag? :-)) -- Harro von Wuff 23:34, 30. Aug. 2007 (CEST)

Nun ja. Spaß muss sein :-)--Schlesinger ^schreib! 10:49, 31. Aug. 2007 (CEST)

Xia Qi (bleibt)

Nachdem ich schon am 15. Juni (also vor gut zwei Monaten) schon mal einen Löschantrag wegen fehlender Quellen und nicht mit anderen "Urkaisern" kompatiblen Angaben gestellt hatte, wurde das Dings zwar behalten, aber alle waren sich einig, daß es so nicht blieben kann. Nun ja, die folgende QS war wie immer bei solchen Artikelleichen. --Weissbier 06:24, 24. Aug. 2007 (CEST)

bei quellenlosen Legenden, die auch noch in de QS erfolglos waren habe ich "Bauchweh", daher löschen. --Ricky59 06:35, 24. Aug. 2007 (CEST)

Man könnte jetzt höchstens noch mal beim Portal Geschichte oder China anklopfen, aber irgendwie schwindet meine Hoffnung auch langsam ;) --TheK ? 09:24, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich war jetzt mal in der Bibliothek und hab ein bißchen was zusammengesucht. Jemand, der sich mit der Geschichte Chinas wirklich auskennt, sollte sich das aber noch einmal ansehen. Hier übrigens noch der Link auf die alte Löschdiskussion. Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juni 2007#Xia Qi (bleibt). Und bitte behalten --WAH 15:45, 24. Aug. 2007 (CEST)

Es geht vor allem um diesen komplett unverständlichen Namenssalat. --TheK ? 17:13, 24. Aug. 2007 (CEST)

(leicht verwirrt) Ja, aber das war doch nicht die Begründung des Löschantrags. Daß das mit dem Namen schwierig ist, zeigt ein Blick auf Yu den Großen. Falls sich das auf die Schnelle nicht von einem Spezialisten klären läßt, sollte man einfach den Nachnamen und das zweite Qi streichen. Das erste stimmt jedenfalls. Wenn ich in der chinesischen Wikipedia 啓 eingebe, treffe ich auf genau unseren Herrn hier. Und das Lemma ist, wie schon in der ersten Löschdiskussion festgestellt wurde, korrekt. WAH 17:58, 24. Aug. 2007 (CEST)

Denke, jetzt ist es etwas klarer formuliert . Eine IP

Behalten. Dank der Überarbeitung sind jetzt Quellen drin und vor allem wird klar, das es sich um eine eher legendäre Figur handelt, bei der sich auch die verschiedenen historischen Quellen widersprechen. --NCC1291 21:44, 24. Aug. 2007 (CEST)

Mit diesen Quellenangaben ist der Artikel in ordnung. behalten Grüße --Donchan 22:24, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt nach Ausbau in der Hard-Core-QS.--Kriddl Disk... 08:02, 31. Aug. 2007 (CEST)

Qualitatives Verfahren zur Risikoabschätzung (gelöscht)

Dieser Artikel ist nun schon seit 2004 (!) in dieser lausigen Form. Kein Mensch scheint zu kapieren was das eigentlich soll, denn auch die letztens versuchte QS war gänzlich Hilflos ob dieses Beitrages. Kein Nutzwert für den, der nun wissen will was das ist. Und wer es kennt, der braucht diese Ansammlung undokumentierter Fachtermini und Satzfetzen nicht. Ärgerlich sind solche Beiträge, schlicht ärgerlich. --Weissbier 06:50, 24. Aug. 2007 (CEST)

So völlig wertlos, da nicht klar wird, worum es überhaupt geht. Kompletterneuern oder löschen. --UliR 08:46, 24. Aug. 2007 (CEST)

Manchen Artikeln kann man wohl nicht helfen, deshalb löschen. --Agadez 15:19, 24. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. immerhin hat der Artikel den Mehrwert, dass man die Risikoparameter erfährt mit dennen der Risikobegriff modeliert wird. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.147.199.99 (Diskussion • Beiträge) 15:30, 24. Aug. 2007) --Klara 15:41, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Weissbier, vielleicht ist dir (du bist ja ebenfalls "Verschwörer") aufgefallen, dass ich mich hier zu diesem Artikel geäußert habe. Das besagte Buch bekomme ich nächste Woche, dann schaue ich, ob ich aus dem Artikel was machen kann. Auf jeden Fall müsste man das Lemma ändern (siehe unten). Darf man das überhaupt, solange er in der LD ist (wenn man es auch hier ändert)? Hier noch mal meine Erkenntnisse zu dem Artikel:

Mich hat _das_ qualitative Verfahren zur Risikoabschätzung sehr stutzig gemacht. Da kann es doch durchaus mehrere geben. Ein Blick auf die erste Version des Artikels offenbart dann auch, dass das so nicht gemeint war. Der Autor hat hier _ein_ qualitatives Verfahren zur Risikoabschätzung dargestellt, nämlich das, welches in DIN V 19250 beschrieben ist. Insofern ist das Lemma schon mal falsch, ich würde den Artikel nach DIN V 19250 verschieben.

Den Sinn entstellt hat dieser Edit. Gut gemeint, aber leider verheerend. Durch diesen Edit verschwand auch die in der ursprünglichen Version vorhandene bzw. leicht auffindbare Definition von Risikoparameter und Anforderungsklasse.

DIN V 19250 wurde außerdem 2004 zurückgezogen, da durch die deutsche Fassung DIN EN 61508 (VDE 0803) der internationalen Norm IEC 61508 ersetzt. [11], [12]

-- Klara 15:41, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ack Klara, da ist einiges unstimmig. Auch Weissbier hat wieder einmal (leider) Recht. Das Thema wäre schon relevant, aber die Darstellung in dieser Form und in nur einem Artikel ist nicht sinnvoll, da es sehr viele verschiedene Methoden und Systeme zur Risikobewertung und Analyse gibt. Auch die vielen verschiedenen Regularien in diesem Bereich können einen zum Verzweifeln bringen. —Gentry • 19:11, 24. Aug. 2007 (CEST)

Leider bringt der momentane Ausleiher das Buch nicht zurück, obwohl seine Frist abgelaufen ist. Und ohne handfeste Literatur will ich an dem Artikel nichts machen. Ansonsten bin ich jetzt ein paar Tage weg und dann wird die Frist für den Artikel hier wohl abgelaufen sein. -- Klara 09:31, 31. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht. @Klara: wenn Du was davon zum Neuschreiben brauchst, melde dich, ich mache Dir den Text bei Bedarf zugänglich. --elya 19:55, 4. Sep. 2007 (CEST)

Nullmorphem (LA raus, WP:ELW)

Ein Morphem soll also die kleinste Bedeutung tragenden Einheit von Sprache sein. Aha. Hier wird eine "Einheit von Sprache" beschrieben, die keine Nachricht beinhaltet. Das ist kompletter Blödsinn in meinen Augen. Man kann nicht nicht kommunizieren. Also beinhaltet auch Sprache immer eine Nachricht. Insofern ist das entweder Pseudowissenschaft, oder aber ein aufwändig gemachter Fake. Oder der Artikel ist so unverständlich geschrieben, daß man beim besten Willen nicht versteht, was der Autor einem sagen will. In jedem Falle wäre der Beitrag jedoch nutzlos. --Weissbier 06:59, 24. Aug. 2007 (CEST)

(Dazwischenquetsch): Weißbier, jetzt hast Du Dich ins Knie geschossen - das Nullmorphem lernt jeder Linguistikstudent im ersten Semester. Und wenn Du nicht mal Morphem kennst, solltest Du Dich an das berühmte Nuhr-Zitat halten. Hände weg von wissenschaftlichen Themen, wo Du noch nicht mal die Spur eines Grundlagenwissens hast. --193.30.140.138 23:06, 24. Aug. 2007 (CEST)

Schnellbehalten -- Nullmorphem ist ein gängiger sprachwissenschaftlicher Begriff. Im Artikel wird er auch durch zahlreiche Beispiele erklärt. -- Dirk Bindmann 07:45, 24. Aug. 2007 (CEST)

schnellbehalten, Begründung siehe Vorredner. --FordPrefect42 08:09, 24. Aug. 2007 (CEST)

Problematisch. Zitat aus dem Artikel: ... , ist die Annahme eines Nullmorphems umstritten. Also so ganz schlüssig ist man sich nicht. Der Definitionsversuch ist grausam und ziemlich unverständlich, zumindestens für Naturwissenschaftler. Denke, so kann der Artikel nicht stehen beleiben. Prognose: Bei einer QS wird nicht passieren und ein par Wochen später diskutieren wir erneut über den gleichen Artikel -- Ralf Scholze 08:41, 24. Aug. 2007 (CEST)

a) Ich selbst bin auf diesem Gebiet kein Fachmann

b) Ich finde den Artikel auch schwer verständlich, er könnte also eine Überarbeitung gebrauchen

c) "umstritten" ist kein Löschgrund. Wenn eine These, Modellvorstellung etc. von genügend vielen Fachleuten vertreten und/oder diskutiert wird (und laut Dirk Bindmann ist das hier ja so), dann darf sie in der WP auch behandelt werden. Auf entsprechende Gegenthesen / Gegenmodelle sollte hingewiesen werden. --HH58 09:12, 24. Aug. 2007 (CEST)

Immer wieder verwunderlich, dass gerade die Sprachwissenschaftler nicht zu verständlicher Ausdrucksweise in der Lage sind und ihre (mMn) mangelnde Erkenntnistiefe hinter einem Wust von Worten verstecken. Das ganze verstehe ich so, dass Wörter eben Endungen haben können oder nicht und das beides etwas bedeutet. So ist das eine Zumutung an den Leser. Entweder sprachlich und inhaltlich (ist das überhaupt ein etablierter Begriff, wie umstritten ist er?) aufarbeiten oder löschen. --UliR 08:58, 24. Aug. 2007 (CEST)

Es ist ein etablierter Begriff (Belege und Literaturhinweise sind im Artikel angeführt), und er ist als solcher auch umstritten, was im Artikel ausreichend problematisiert ist. Wo liegt das Problem? Mangelnde Verständlichkeit mag ein Grund für QS sein, aber sicher kein Löschkriterium. --FordPrefect42 09:40, 24. Aug. 2007 (CEST)

Sehr viel verständlicher als durch Beispiele kann man ein Nullmorphem nicht erklären. -- Dirk Bindmann 09:58, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die Beispiele sind imho Blödsinn. Das ist so sinnvoll wie zu behaupten 1,1 sei ungleich 1,1000000000. Man kann also im Grunde beliebig viele dieser Nulldinger wahllos an Worte anhängen ohne deren Bedeutung zu ändern. Irgendwie halte ich das ganze langsam aber sicher für einen Scherz oder ähnliches. Weissbier 10:49, 24. Aug. 2007 (CEST)

Dass du alles für Blödsinn hältst, was du nicht verstehst, hast du ja schon bei vielen Löschanträgen gezeigt. Entscheidend ist, dass es die Sprachwissenschaftler nicht für Blödsinn halten, und dass deswegen auch genügend nachprüfbare Literaturangaben im Artikel zu finden sind. Wenn das ein Fake ist, dann muss eine riesige Verschörung dahinterstecken. -- Dirk Bindmann 11:19, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das ist keiner. Formal arbeitende Grammatiker brauchen sowas, um zu erklären, dass z.B. (geklaut bei Bußmann) im Englischen die Pluralformen mancher Substantive nicht durch Suffix-s markiert werden: sheep, fish vs. cats, fences. --Asthma 11:07, 24. Aug. 2007 (CEST)

PS: Habe hier mal ein paar andere Sprachversionen verlinkt, vielleicht versteht's ja jemand besser auf Niederländisch oder Polnisch. Ich selber habe keinen Lust auf Ausbau, formalmorphologische Grammatik nervt. --Asthma 11:11, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ein klassischer Fall für Dieter Nuhr. Gängiger sprachwissenschaftlicher Terminus. Aber swas von Behalten. --Zinnmann d 11:36, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich zitiere aus "Duden. Deutsches Universalwörterbuch", 4. Auflage: "(in der Flexion) phonologisch nicht ausgedrücktes, inhaltlich aber vorhandenes Morphem". Was lernen wir daraus? Es handelt sich um einen Fachbegriff, der dabei ist, in die Gemeinsprache überzugehen. Er gehört zum Standard des Begriffsinventars der Linguistik (vgl. die Fachwörterbücher von Bußmann + Glück). Wie viele Fachbegriffe ist er Laien, die sich keinerlei Mühe damit geben, etwas verstehen zu wollen, nicht unmittelbar zugänglich.

Linguistik ist eine Fachwissenschaft, so wie Physik oder Philosophie, daran muss man sich vielleicht noch gewöhnen? Ich verstehe auch nicht jeden physikalischen oder philosophischen Begriff beim ersten Lesen, und manchen auch nicht beim 5. Lesen. Mir käme nie in den Sinn, mein eigenes Nichtverstehen in einem mir fremden Bereich zum Anlass zu nehmen, die entsprechenden Begriffe zu löschen.

Was ist verständlicher: die kurze (zitierte) Definition in dem Standardwörterbuch, oder der Artikel? Was wollt ihr? Wollt ihr selbst standardsprachliche Ausdrücke, die aus einer Fachsprache stammen, los werden? Wollt ihr denen, die bereit sind, sich intensiver mit einem Thema zu befassen, diesen Zugang sperren? Bloß, weil ihr euch selbst keine Mühe machen wollt? Oder warum?

Ihr solltet den Traum aufgeben, dass jeder alles auf Anhieb verstehen kann, auch wenn er sich keinerlei Anstrengungen zumutet. Dr. Karl-Heinz Best 11:39, 24. Aug. 2007 (CEST)

Weissbier hat mal wieder keine Ahnung und beschäftigt mal wieder ernsthafte Leute mit unsinnigen Löschanträgen. Das verschwendet Arbeitszeit und dient nicht der Community. Einer Benutzersperre für Weissbier würde ich mit Freude entgegen sehen, der zur Diskussion stehende Artikel soll natürlich behalten werden. --78.48.38.120 11:43, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich wäre auch ersnthaft dafür solche Benutzer wie Weissbier mit ihren wiederholten, unsinnigen Löschanträgen mit Maluspunkten zu bestrafen (pro Löschantrag der mit Behalten ausgeht ein Maluspunkt) ab 25 Punkten wird gesperrt. 84.147.199.99 15:35, 24. Aug. 2007 (CEST)

dass das weder Blödsinn, noch Pseudowissenschaft oder ein Fake ist, wurde ausführlich dargestellt. Verständlich wird der Artikel anhand der Beispiele ebenfalls. Wenn man den verlinkten Artikel Nullallomorph hinzuzieht, wird die Sache sogar leicht verständlich. -- Toolittle 12:00, 24. Aug. 2007 (CEST)

Im Bereich Mathematik, Physik, ... passiert im Falle von Unverständlichkeit folgendes. Blitzschnell legen ein paar -- die sich Auskennen -- Hand an unterstützt von Leuten die sich weniger auskennen und deshalb gute Testinstanz für Wikipedia:Oma-Test sind. Binnen einer halben, dreiviertel Stunde sind dort die ersten Überarbeitungen im gange. Hier wird erst einmal lange lamentiert, dass alle so gemein sind, das bestimmte Leute keine Ahnung haben, das Liguistik doch eine Fachwissenschaft sei und deshalb tut man erst mal gar nichts. Nochmal, OMA-Test heißt, dass eine Person ohne die mindeste Ahnung einen Artikel verstehen können muss. Der Sinn des Testes besteht darin, Artikel von Fachleuten für Fachleute zu verhindern oder so weit zu verbessern, dass praktisch jeder Leser einen Nutzen aus dem Artikel ziehen kann. Wir brauchen hier keine Texte von Fachleuten für Fachleute aus dem gleichen Fachgebiet. -- Ralf Scholze 12:07, 24. Aug. 2007 (CEST)

Dass ich mit der Einschätzung der Einleitung des Artikel nicht alleine stehe entnehme jeder bitte der Diskussionsseite zum Artikel. -- Ralf Scholze 12:17, 24. Aug. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel "Thermodynamik" (Beisp. willkürlich angeklickt):

"Die Thermodynamik, auch als Wärmelehre bezeichnet, ist ein Teilgebiet der klassischen Physik. Sie entstand im Verlauf des 19. Jahrhunderts auf der Grundlage der Arbeiten von James Prescott Joule, Nicolas Léonard Sadi Carnot, Julius Robert von Mayer und Hermann von Helmholtz. Sie ist die Lehre der Energie, ihrer Erscheinungsform und Fähigkeit, Arbeit zu verrichten. Sie erweist sich als vielseitig anwendbar in der Chemie, Biologie und Technik. Mit ihrer Hilfe kann man zum Beispiel erklären, warum bestimmte chemische Reaktionen spontan ablaufen und andere nicht. Die Thermodynamik ist eine rein makroskopische Theorie, die davon ausgeht, dass sich die physikalischen Eigenschaften eines Systems hinreichend gut mit makroskopischen Zustandsgrößen beschreiben lassen. Sie ist eine Effektive Theorie da sie die Bewegung der einzelnen Atome und Moleküle vernachlässigt und nur mittlere Größen wie Druck und Temperatur betrachtet.

Dabei werden intensive Zustandsgrößen, beispielsweise Temperatur T, Druck p und chemisches Potenzial μ, von extensiven Zustandsgrößen, beispielsweise innerer Energie U, Entropie S, Volumen V und Teilchenzahl N, unterschieden. Die Arbeit W und die Wärme Q sind keine Zustandsgrößen, da sie nicht vom Zustand des Systems zu einem gegebenen Zeitpunkt, sondern von seiner gesamten Vorgeschichte abhängen."

Das Zitat ist nur durch Hervorhebung verfälscht, sonst wortwörtlich. Versteht jeder, ohne Vorkenntnis, auf Anhieb! Natürlich.

Dass "Nullmorphem" sogar zum Standardwortschatz gehört, sollte der Hiwneis auf ein Standardwörterbuch zeigen. Dr. Karl-Heinz Best 13:01, 24. Aug. 2007 (CEST)

Also im Deutschen "kann es in einem Fall berechtigt sein", in den romanischen Sprachen ist es vielleicht "teilweise sinnvoll". Sehr etabliert klingt das nicht. Aber ich seh' schon, die Sprachwissenschaftler leben in einer eigenen Welt, lassen wir sie. --UliR 13:08, 24. Aug. 2007 (CEST)

@Ralf: Was genau verstehst Du denn an der OMA-Definition "Nullmorphem ist ein Begriff für ein Morphem, das mündlich oder schriftlich nicht realisiert wird." nicht? --Zinnmann d 13:11, 24. Aug. 2007 (CEST)

Aus dem letzte Satz würde ich als dummer Matheamtiker folgern: Nullmorphem wird mit - Ø notiert, d.h. formal ist ein Nullmorphem ein leeres Morphem. -- Ralf Scholze 13:22, 24. Aug. 2007 (CEST)

OMA-Test kann keinesfalls heißen, dass eine Person das verstehen muss, die nicht die mindeste Ahnung vom Thema hat (schon gar nicht, wenn sie gar nichts verstehen will). Sonst könnten wir uns von allen fachspezifischen Artikeln verabschieden. Es ist eine Illusion anzunehmen, man könne alles so erklären, dass es ohne Bemühung dem Leser in den Schoß fällt. Wie gesagt finde ich das Ganze anhand der Beispiele recht gut verständlich. Dass der desinteressierte Laie nicht einsieht, wozu das gut sein soll, dürfte jedenfalls kein Löschgrund sein. -- Toolittle 14:23, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wenn nur halb so viel Eifer in den Artikel wie in diese Diskussion gesteckt werden würde, wäre der Löschgrund vermutlich schon gelöst, siehe einen drunter. ;) --TheK ? 14:39, 24. Aug. 2007 (CEST)

Heiliger Keanu von Bad Harzburg, was soll das werden? Ein einigermaßen gut aufgearbeiteter Artikel mit Beispielen, mit Quellen-, mit Literaturangaben, die jedem Vollignoranten auffallen müssen, und dann ein Löschantrag? Eine Diskussion nach dem logischen Muster kapiere ich nicht, muss zwangsläufig falsch sein? Fake? Argumentation mit Kommunikationstheorie? Macht doch gleich in den Bereichen Philosophie und Mathematik weiter, fallt über alles her, was für Cordula Stratmann zu kompliziert ist. Schicht im Schacht,

LA entfernt lt. WP:ELW Fall 2.a. --DasBee ± 14:41, 24. Aug. 2007 (CEST)

Messwertumkehrspanne erledigt, leicht bearbeitet und Löschantrag entfernt

Nach dem Löschantrag vom November 2006 wurden der Artikel dahingehend erweitert, daß noch Baustellenschilder hinzukamen und entfernt wurden. Wieselworte, keine Quellen, nein, so nicht bitte. --Weissbier 07:17, 24. Aug. 2007 (CEST)

Was daran verstehst du nicht? Ist doch ein gutes Beispiel dabei. Kann noch ausgebaut werden, aber im Prinzip ... Warum Löschen??? Gruss Wicky

Und wie schon bei deinem LA im November 2006, bist du nicht in der Lage, einen vernünftigen Löschgrund zu nennen. Ausser ein paar Schlagworten, ist in deinem Text nichts an Inhalt zu finden, ausser der Falschaussage, in der du den Anschein zu erwecken versuchst, der Artikel habe sich seit dem letzten LA inhaltlich nicht geändert. Um herauszufinden, dass es keine Theoriefindung ist, hilft einem Google bereits mit dem zweiten Ergebnis. Behalten. 83.77.134.204 09:16, 24. Aug. 2007 (CEST)

Nach <> Während. Sind meine Sätze wirklich so kompliziert? Und es ist nicht eine Quelle für die gemachten Behauptungen angegeben. Dafür strotzt der Text nur so vor Wieselworten. Und Google ist mir, mit Verlaub, scheißegal. Mich interessiert nur was im Artikel steht. Und da steht keine Quelle, offensichtlich Spekulationen oder gar blanker Unsinn. Man kann es ohne Quellen halt nicht verifizieren. Weissbier 09:45, 24. Aug. 2007 (CEST)

Was willst du mir mit "Nach <> Während" sagen? Du sagtest nach dem LA habe sich nix geändert, hier sieht man aber, dass sich nach dem LA sehr wohl was verändert hat. 83.77.134.204 09:49, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ein Löschantrag hat eine Laufzeit von ca. 7 Tagen. Er ist also ein Ding mit einer zeitlichen Spanne. Während dieser Zeit hat sich was verändert. Danach (!) wurden Bausteinchen geschubst. Ich sehe nicht die Eintragung des LA im Artikel als den Zeitpunkt des Antrages an. Der Antrag hat eine Laufzeit. Insofern reden wir wohl an einander vorbei. Ich halte die Laufzeitanschauung aber für besser, weil so ein Antrag in 7 Tagen schon mal eine wilde Entwicklung durchmacht und zum Teil kein Wort auf dem anderen bleibt. Weissbier 09:54, 24. Aug. 2007 (CEST)

Was laberst du fürn Unsinn? Ein Löschantrag hat keine Laufzeit von ca. 7 Tagen, wenn er schon nach wenigen Stunden gemäß WP:ELW entfernt wird. Dann ist der Löschantrag vorbei. Und genau das ist das letzte mal passiert. Ausserdem wird mal wieder klar, dass du die LD-Seite dazu missbrauchst, eine Verbesserung zu erzwingen. Dafür gibt es aber andere Mittel und das weißt du genau. 83.77.134.204 10:06, 24. Aug. 2007 (CEST)

In der Regel 7 Tage. Ja. Und danke für den Hinweis mit dem Abbruch. Weissbier 10:45, 24. Aug. 2007 (CEST)

@Weissbier: Bitte schau einmal Wikipedia:Löschregeln#Bei einem wiederholten Löschantrag:. Behalten --Of 10:27, 24. Aug. 2007 (CEST)

Nein, der letzte Antrag wurde nie ausdiskutiert, sondern - imho zu Unrecht - vorzeitig entfernt. Insofern KEIN Wiederholungsantrag. Hah, Korinthen kacken kann ich schon lange! Weissbier 10:45, 24. Aug. 2007 (CEST)

Quelle ist drin, was mit Wieselworte gemeint ist kann ich nicht nachvollziehen. "daß noch Baustellenschilder hinzukamen und entfernt wurden" ist auch kein Löschgrund. Ich habe den LA entfernt. Wenn du mit der Abhandlung eines Löschantrages nicht zufrieden bist, wende dich bitte an Wikipedia:Vermittlungsausschuss, aber mit Wiederholungen von Löschanträgen zur Durchsetzung der eigenen Meinung wirst du dir hier sicher nicht viele Freunde machen. --Of 11:18, 24. Aug. 2007 (CEST)

Widerspruch: Du hast nicht nur den LA entfernt. Du hast auch Quellen nachgetragen und auch sonst dran gearbeitet. Für mich ist das jetzt so prima. DANKE. Weissbier 12:04, 24. Aug. 2007 (CEST)

Lokomotivstation (erl.)

Artikel ist teilweise fehlerhaft und doppelt. Ev. Redirect.--Gunnar1m 09:27, 24. Aug. 2007 (CEST)

evtl. weiterleitung auf Lokbahnhof. Da aber beide Artikel im endeffekt das selbe aussagen kann der Artikel locker vom Hocker gelöscht werden. Gerne auch schnelllöschen. Grüße von und aus --Memmingen 14:10, 24. Aug. 2007 (CEST)

Redirect erscheint mir sinnvoller. --Ska13351 15:25, 26. Aug. 2007 (CEST)

dito - redirect --Tobias 08:54, 27. Aug. 2007 (CEST)

Redirect angelegt. Als Ergebnis einer Redundanzbeseitigung brauchts dazu keinen LA. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 23:04, 30. Aug. 2007 (CEST)

Seven Boots (erl.)

Relevanz für einen Bandartikel nicht wirklich gegeben! Hubertl 09:38, 24. Aug. 2007 (CEST)

nix bei Laut.de nichts bei Amazon.de imho Bandspam, POV "und durch die markante Stimme des Mister O. erzählt jedes Stück seine besondere Geschichte.". SLA fähig--Nolispanmo +- 10:23, 24. Aug. 2007 (CEST)

Und URV von hier. --Jo Atmon ^'ello! 15:16, 24. Aug. 2007 (CEST)

02:05, 25. Aug. 2007 Polarlys (Diskussion | Beiträge) hat „Seven 
Boots“ gelöscht (URV, enzykl. Relevanz nicht ersichtlich)

--Jo Atmon ^'ello! 03:00, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ernst Georg Bartsch (schnellgelöscht)

Sicher sehr lobenswert, aber dem Artikel ist nicht zu entnehmen, dass er den Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_Künstler entspricht. Präsenz in einem Museum? Rezeption? --Logo 09:41, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wäre schade um den schönen Artikel, hoffentlich findet noch jemand etwas, das ihn relevant macht.--Louis Bafrance 10:38, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wo ist eine ordentliche LA-Begründung. Solchen pauschalen "d.R-Frage" brint keinen weiter und sind schlichtweg untauglich. schnellbehalten--docmo 19:22, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wie lautet denn die "Schnellbehalten"-Begründung? --Logo 20:20, 24. Aug. 2007 (CEST)

M.W. sind die RK hinreichende, aber keine notwendigen Kriterien. D.h. wenn man einen Artikel gut findet, muss man nicht versuchen, fehlende Relevanz nachzuweisen. Behalten. --193.30.140.138 22:59, 24. Aug. 2007 (CEST)

Na gut, wenn Euch der Artikel nicht interessiert, stelle ich SLA. --Logo 23:07, 24. Aug. 2007 (CEST)

? Was soll das denn jetzt. ? --docmo 23:34, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich vermutete nur Großvaterspam. Aber wenn weder der Artikelersteller, noch drei Behaltenstimmer einen Beleg auftreiben können, dass die Person überhaupt existiert hat, geschweige denn ein Kunstmaler war, wird es sich wohl um einen fake handeln. --Logo 23:57, 24. Aug. 2007 (CEST)

23:43, 24. Aug. 2007 S1 (Diskussion | Beiträge) hat „Ernst Georg Bartsch“
 gelöscht (SLA wegen Fakeverdacht; für Wiederherstellung ist Quellenangabe erwünscht)

--Jo Atmon ^'ello! 04:24, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde das Schnellöschen hier frech. Im LA war nicht die Rede von Fakeverdacht, da wurde mangelnder Relevanznachweis moniert. Dann plötzlich SLA mit der Begründung Na gut, wenn Euch der Artikel nicht interessiert, stelle ich SLA - das ist Sabotage, jedenfalls kein ernsthaftes Diskussionsverhalten, lieber Logo. --193.30.140.138 15:50, 27. Aug. 2007 (CEST)

Jep. War blöd von mir, Euch was zu fragen. Demnächst stelle ich in solchen Fällen sofort SLA. --Logo 08:55, 28. Aug. 2007 (CEST)

Bist Du immer so "konstruktiv"? Du hast etwas gefragt, ja, gelöscht hast Du dann aber mit dem erstmals erhobenen Verdacht auf Fake. Und da niemand mit Schnelllöschen gerechnet hat, hat es auch niemand gedrängelt, den nie erhobenen Verdacht schnell auszuräumen. Und da Du meine vorigen Zeilen m.E. wohl verstanden hast, zeugt Dein letzter Kommentar, der daran sachlich völlig vorbeigeht, von Ignoranz und mangelndem Willen zu sachlicher Debatte. --193.30.140.85 00:53, 30. Aug. 2007 (CEST)

Gut nach 7 Tagen noch eine weitere Begründung: Hätte ich heute wegen fehlender Relevanz des
"professionellen Hobbymalers" gelöscht.--Kriddl Disk... 08:11, 31. Aug. 2007 (CEST)

Etienne Gardé (gelöscht)

Relevanz? Er hat in ein paar Sendungen eines Spartensenders jeweils einen Beitrag moderiert. Kolumnenschreiber halte ich auch nicht für relevanzbegründend. Weiter ist der Text grauslig geschrieben und die Abiturfächer des Mannes etc. tun nun wirklich nix zur Sache. (Und sein Durchschnitt ist schlechter als meiner! Hah!!!) Besteht hier irgendein Beschreibungsbedürfnis neben dieser Kurzbewerbung hier? --Weissbier 09:50, 24. Aug. 2007 (CEST)

Deine Argumente sind verfälscht. Er hat mehrere Jahre eine in Deutschland sehr erfolgreiche Sendungen (GIGA (Fernsehsendung) bzw. GIGA GAMES) auf NBC Europe (!) moderiert und nicht auf dem im Septmeber 2005 gegründeten Spartensender, den man ebenfalls GIGA nannte. Ansonsten kannst du die Abifächer ja streichen, wenn sie dir nicht passen. ;) Behalten. 83.77.134.204 10:15, 24. Aug. 2007 (CEST)

NBC Europe (!) was soll uns das sagen? Das war immer ein Spartensender! Ich sehe auch keine Relevanz löschen Gruß --PaulMuaddib 11:10, 24. Aug. 2007 (CEST)

Dass GIGA bei NBC Europe und nicht nur beim Spartensender "GIGA" lief. Mit dem Argument "Spartensender" ist der Sender GIGA gemeint. NBC Europe ist kein Spartensender, aber ob auf Spartensende oder nicht, sollte hier eh nicht Gegenstand der Diskussion sein, weils völlig an der Sache vorbeigeht. 83.77.134.204 13:07, 24. Aug. 2007 (CEST)

Behalten Giga läuft zwar nicht mehr, Relevanz sehe ich aber trotzdem. (--Don Leut 11:26, 24. Aug. 2007 (CEST))

Irgendwie stellten sich bei mir Kopfschmerzen ein in dem augenblick, als ich GIGA las...--Kriddl Diskussion SG 11:28, 24. Aug. 2007 (CEST)

Vorurteile sind was Schönes. 83.77.134.204 13:07, 24. Aug. 2007 (CEST)

Genau, IP 83...: GIGA ist prima! Dank gelegentlichem Reinzappen in die dortige Games-Ecke weiß nun auch ich (weiblich, 45, kinderlos), wie PC-Ballerspiele von innen aussehen: dunkel, kariert und alle gleich. Und mein Abi-Durchschnitt war auch besser. Sender behalten, französischen Stefan löschen. 195.145.160.203 13:43, 24. Aug. 2007 (CEST)

Löschen - ~~Nabel der Welt~~ GIGA-Moderator. Da ist eigentlich seit 2 Jahren klar, dass es zu denen keine Einzelartikel geben soll, wenn keine relevante Tätigkeit außerhalb dieses Spartenkanales vorliegt, siehe dazu dann auch Wikipedia:Löschkandidaten/22. August 2005#Martin Ammermann, Regina Bremer, Shu On Kwok, Hüseyin Ötztürk, Marko Bagic, Andrea Jajeh, Ade Adebowale, Felix Rick, Michael Neudert, Alexandra Tapprogge, Christoph Rieth, Dirk Finger, Gregor Teicher, Nils Bomhoff (in GIGA eingebaut, Einzelartikel gelöscht) bzw. zur Komplettierung dann Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2005#Susanne Bassfeld, Daniel Budiman, Etienne Gardé, Simon Krätschmer, Carsten Konze (alle Weiterleitung auf GIGA), Jana Ina Berenhauser (bleibt). Ich sehe nicht, was sich seit damals so grundlegend geändert haben soll, weder für Herrn Gardé persönlich noch für die Beurteilung der Relevanz dieser Moderatoren hier. Da immer noch keine relevante Tätigkeit außerhalb von GIGA und auch dieses Jahr bereits mit Daniel van Moll entsprechende Löschungen stattgefunden haben, gibt es hier keinen Behalten-Grund. Kann meinetwegen auch als Wiedergänger schnellentsorgt werden.--Innenrevision 15:29, 24. Aug. 2007 (CEST)

Nur ist da eben nichts eingebaut. --TheK ? 15:51, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ursprünglich war es das. Wenn selbst aber die Betreuer des GIGA-Artikels das zwischenzeitlich dann als verzeichtbar angesehen haben (u. a. gibt es dafür ein Spezialwiki), dann sehe ich erst recht keinen Grund, warum nun wieder einzelne Artikel benötigt werden sollen.--Innenrevision 16:00, 24. Aug. 2007 (CEST)

PS: Die Netzreporter wurden im Januar 2006 durch einen der Hauptbeteiligten am Artikel GIGA in dieser Aktion nach GIGA/Netzreporter verschoben, wo sie nach einer Löschdiskussion dann das Zeitliche segneten - durchaus konsequent, denn wenn sie relevant sind, dann haben sie eigene Personenartikel, wenn sie nicht relevant sind, dann brauchen sie auch nicht in einem Sammelartikel mit Daten aufgeführt zu werden, die zu einem Großteil mit dem Kontext der Sendungen nichts zu tun haben.--Innenrevision 19:22, 24. Aug. 2007 (CEST)

Klar hat er relevante Tätigkeiten ausserhalb der Fernsehsendung GIGA gemacht: Er ist Moderator von Late Knights (bei der letzten Löschdiskussion war er das noch nicht!). Und jetzt kommt mir nicht mit "immer beim selben Fernsehsender". 1. Ist das kein Argument, 2. stimmt es nicht (NBC Europe und GIGA sind zwei unterschiedliche Sender) und 3. kennt man bspw. auch einen Peter Kloeppel oder eine Ilka Essmüller nur von RTL, trotzdem würde hier wohl niemand deren Relevanz in Frage stellen. 83.77.134.204 22:12, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht ob ich lachen oder weinen soll bezüglich des Vergleiches von Etienne Gardé und Peter Kloeppel. Da es die x-te Wiederholung von behaupteter Relevanz von irrelevanten GIGA-Moderatoren ist, muss ich wohl weinen, weil es definitiv nichteinmal mehr komisch ist.--Innenrevision 23:31, 24. Aug. 2007 (CEST)

Im Gegensatz zu dir, argumentiere ich anhand von Beispielen und bring nicht einfach n blöden und inhaltleeren Spruch (im Stil von "Vergleich doof, weil er doof ist"). Ausser "irrelevant weil GIGA" ist bisher jedenfalls noch kein einziges richtiges und vom Inhalt her korrektes Löschargument gekommen. 83.77.134.204 23:50, 24. Aug. 2007 (CEST)

Naja, wenn du den Vergleich von Äpfeln und Birnen schon als inhaltlich korrektes Argumentieren bezeichnest...

Davon abgesehen: Moderation auf einem Spartenkanal erzeugt keine Relevanz. Aufgrund der riesigen Anzahl von Spartenkanälen ist dort einfach Masse statt Klasse gefragt. Das Personal ist weitgehend austauschbar (wenn man sieht, was bei Giga alles schon gekommen und gegangen ist, dann kann man das sofort bestätigen). Relevant wird ein solcher Moderator erst, wenn er den Absprung zu bekannteren Sendern schafft. Dass Etienne Gardé das bis heute nicht geschafft hat, spricht eher gegen ihn als für ihn.--Innenrevision 00:10, 25. Aug. 2007 (CEST)

Du kannst noch so oft das Schlagwort "Spartenkanal" bringen, NBC Europe wird dadurch auch nicht zu seinem solchen. Und NBC Europe war ein bekannter Sender. Dein Problem liegt darin, dass du mit GIGA nur irgendeinen Spartenkanal in Verbindung bringst, aber offensichtlich nicht weißt was GIGA früher war (eine Sendung (!) auf einem bekannten Sender und kein eigenständiger unbekannter Sender). 83.77.160.248 00:25, 25. Aug. 2007 (CEST)

Oh ja richtig. Ich würde allerdings die Bekanntheit vergleichbar zum DSF oder zu 9 Live ansetzen. Wenn man das mal als Maßstab nimmt (der sicherlich realistischer ist als RTL mit Peter Kloeppel) und dann entsprechend vergleicht, z. B. mit Moderatoren des Sportquiz' oder 9 Live Moderatoren, dann ist sofort ersichtlich, dass auch dort die Moderatoren nur in eigenen Artikeln aufgeführt werden, die außerhalb des jeweiligen Senders noch irgendwas einigermaßen Relevantes zu Stande gebracht haben. Ich sehe also keinen Grund, warum bei GIGA-Moderatoren von dieser allgemeinen Linie abgewichen werden soll und eine "Lex Etienne Gardé" etabliert werden muss.--Innenrevision 00:43, 25. Aug. 2007 (CEST)

Naja, hier haben wir halt von Grund auf verschiedene Ansichten. Ich halte auch DSF- und 9Live-Moderatoren für relevant, wenn sie diese Tätigkeit lange genug gemacht haben - jeder kennt diese Sendungen, viele schauen sie - nur weil sie inhaltlich Müll sind, sollte man sie nicht aus einer Enzyklopädie ausschließen, aber ich glaube, die Diskussion würde sich jetzt nur noch im Kreis drehen.

Was ich eigentlich wollte: Der LA ist nicht mehr im Artikel, muss der wieder rein, oder ist das hier schon zu Ende (ich sehe keinen Vermerk in der Überschrift). 83.77.134.204 aka 85.1.154.112 23:19, 30. Aug. 2007 (CEST)

Den LA hatte ein neuer Benutzer versehentlich entfernt. Ich hab ihn wiedereingesetzt, die Diskussion ist erst beendet, wenn sie von einem Administrator abgearbeitet wird (oder für den doch eher unwahrscheinlichen Fall, dass Weissbier den LA zurückzieht ;-) ). Grüße, --Pfalzfrank Disk. 23:25, 30. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, keine besonderer Bedeutung im Bereich erkennbar. --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 14:21, 4. Sep. 2007 (CEST)

Szientismus (erledigt)

Dieser Artikel beginnt mit einer Bausteinorgie (wobei Quellen angegeben sind, daher wohl einer zu viel) und nach dem lesen des Artikels wird nicht klar worum es hier gehen soll. WAS ist das? Ein Artikel über die Ablehnung der Naturwissenschaften? Geht es hier um Krationismus? Oder Aberglauben? Warum ist es schlimm Humanwissenschaften wissenschaftlich zu betreiben? Der erste Absatz ist zudem eine URV von Meyers (dem neuen!). Ich mag lieber Artikel, die ihr Thema erklären und nicht solche, die mich ratlos zurücklassen. --Weissbier 10:04, 24. Aug. 2007 (CEST)

Es fehlt noch der Baustein für Neutralität. Das Lemma wird in der Tat überhaupt nicht erklärt, umso intensiver aber kritisiert. In der Form eher löschen. --Livani 10:18, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ein allgemeiner Hinweis wegen der ganzen unverständlichen Artikel hier: Ich arbeite derzeit zusammen mit dem Benutzer:Bücherwürmlein an einer Wartungsliste für unverständliche Artikel. Erste Erfolge gibt es, von den 93 Artikeln Anfang August sind jetzt nur noch 47 übrig, dafür gab es 22 neue. Näheres siehe: Benutzer:Bücherwürmlein/WP:UV. Mir dieser Löschaktion haben wir nichts zu tun, ich kann sie aber teilweise durchaus verstehen - wenn man davon ausgeht, dass pro Tag etwa ein Artikel hinzu kommt, hatte sich hier ein Rückstau von 4 Monaten gebildet (eher mehr)... --TheK ? 10:26, 24. Aug. 2007 (CEST)

Erstmal danke ich Euch ausdrücklich und in schärfster Form für diese Bemühungen. Die Kategorie WP:UV umfasste mal vor einiger Zeit über 200 Artikel. Ein, heute nicht mehr aktiver, Benutzer hat dann durch Löschanträge und Anfragen in Portalen etc. deren Zahl auf das heutige Maß reduziert. Da ich das gut fand, mache ich es heute ebenso. Erschreckend finde ich Artikel, die seit 2004 in der Kategorie gammeln, schon mehrfach QSd wurden, Löschanträge aus unerfindlichen Gründen überstanden und immer noch nix erklären. Sowas ärgert mich einfach maßlos. Grüße Weissbier 10:42, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wir hatten auch schon unseren Spass, glaub' mir ;). Über ein System, was bei Wirkungslosigkeit passiert, haben wir uns bisher noch nicht ganz bis zum Ende Gedanken gemacht, das gleiche gilt für die Handhabung der Begründungen. Über das kalte Grausen, dass noch in weitaus größeren Zahlen unter "Belege fehlen", "Lückenhaft" und "Überarbeiten" gammelt, will ich da noch gar nicht nachdenken... --TheK ? 10:51, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte den Artikel schon mehrfach auf die dem Merriam-Webster entnommene konzise Begriffsklaerung gestubbt. Solche Stubs erfreuen sich hier aber keiner grossen Beliebtheit, nach dem Motto "viel hilft viel" wird all das, was man mal zum Begriff gehoert hat, in den Artikel gekippt. Ich glaube, dass ist der dritte Zyklos, den ich hier gesehen habe, bei dem ein weitgehend unverstaendliches Essay im Artikel steht, alle drei Essays unterscheiden sich natuerlich deutlich voneinander. Fossa_?!^± 10:49, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das ist aber arg kurz. Wäre es nicht machbar, dass irgendwer einen kurzen Artikel, sagen wir 5 kB mit den wichtigsten Punkten erstellt, den mit Quellen und co garniert und dann sehen wir mal, ob er endlich normal wächst, statt wieder anfängt, zu wuchern? --TheK ? 10:54, 24. Aug. 2007 (CEST)

so etwas kann nicht normal wachsen, da es sich wohl um ein rein negativ konnotiertes Schlagwort handelt. Oder gibt es bekennde Szientisten? Und heraus kommen halt solche Essays wie das momentane, die vornehmlich der POV-Darstellung dienen (böse Naturwissenschaftler unterwandern philosophische Gesellschaften und sind eine Plage). --Livani 11:46, 24. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist grauenvoll. Schon der erste Satz ist in sich unverständlich. Das Lemma ist aber eindeutig relevant. ~~Reichen 7 Tage, um dem ganzen mehr Sinn zu geben, oder sollte man einen Neuanfang machen?~~ _{Votum geändert auf Behalten, s.u.} --Dr Möpuse _{gips mir!} 11:05, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die aktuelle Definition ist URV wie Weissbier festgestellt hat. Das Lemma zu löschen hilft ja auch nichts. Vielleicht mal den Autor Benutzer:Hans-Jürgen Kapust ansprechen, seinen Mentor, das Portal, die Redaktion? Aber so ein LA macht natürlich mehr Spaß. --Gamma 12:13, 24. Aug. 2007 (CEST)

Von einer URV zu sprechen ist wohl ein wenig übertrieben. Eine einsätzige Definition eines Sachverhaltes hat wohl kaum die nötige Schöpfungshöhe. Ansonsten finde ich hier nur wenig konkretes Gegrummel (angefangen bei Weißbier, der sich absichtlich dumm stellt?). Den Bapperlsalat als Argument herzunehmen ist schon eigen; raus damit. Und wer, wie beim Artikel, auf der Diskussionsseite, von "metaphysischem Geschwafel" schwafelt, disqualifiziert sich selbst. Also was stimmt denn nicht? -- Toolittle 12:23, 24. Aug. 2007 (CEST)

Der Begriff wurde von Friedrich August von Hayek in den 1940er Jahren geprägt. Der Bezug auf Hayeks begriffsgeschichtlich maßgeblichen Aufsatz "Szientismus und das Studium der Gesellschaft“ (Hayek, Mißbrauch und Verfall der Vernunft, Tübingen: Mohr Siebeck 2004 (1. engl. Aufl. 1952: The Counter-Revolution of Science - Studies in the Abuse of Reason), S. 3-106) kann viel aus der Luft gegriffene Definitionsbemühungen ersparen. --Peter Hammer 12:48, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hat Verbesserungen erfahren (z.B. im Moment keine Bausteine mehr, ausser LA). Lemma ist relevant, daher behalten. --Schweikhardt 13:32, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke in dem Zustand ist eine Löschung gar nicht mehr diskussionswürdig. Klar behalten und LA zurückziehen. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 17:43, 24. Aug. 2007 (CEST)

ACK. Ich ziehe mein vorheriges Votum zurück. Auch wenn noch einiges zu tun ist an dem Artikel. Jetzt klar behalten. --Dr Möpuse _{gips mir!} 17:55, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke auch. Eine Bitte an die, die den Artikel überarbeitet haben: 
bitte selbigen im Auge behalten, nicht dass das in 2 Wochen wieder so aussieht. --TheK ? 18:13, 24. Aug. 2007 (CEST)

Burn-Out (gelöscht)

Der Artikel nennt keine Quellen und müsste, um behalten zu werden, etwas anderes nennen als die Einschätzung des Autors als "Sinn" oder "Unsinn". Die alleinige Klassifikation des Burn-Outs genügt, denke ich, nicht. igel +- 10:09, 24. Aug. 2007 (CEST)

Quellen sind ausreichend, man könnte allerdings eine Menge Verschlimmbeserungen von Scooterman rückgängig machen, der ARtikel war vorher informativer und lesbarer. --Stefbuer 22:33, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das das gemacht wird ist wohl keine Frage. Der Name in Verbindung mit Reifen ist wohl weniger geläufig--Nolispanmo +- 10:21, 24. Aug. 2007 (CEST)

Vier Bausteine für einen Artikel- Wahnsinn!--Gunnar1m 10:33, 24. Aug. 2007 (CEST)

Neutral, immerhin 4 interwikis. Dafür gibt es einen Quellenbaustein oder QS. --Kungfuman 10:49, 24. Aug. 2007 (CEST)

Private Betrachtungen des Autors über das Thema. Freies assoziieren sozusagen. -> Löschen. Weissbier 10:59, 24. Aug. 2007 (CEST)

behalten durchaus relevantes Thema. Wenn dann QS betreiben. --Stefbuer 22:16, 24. Aug. 2007 (CEST)

Burn-Out steht ja für vieles, vor allem aber ist hier das Erschöpfungssyndrom (beim Menschen) wohl das wesentlich Bekanntere. Die Bedeutung hier ist mir neu (hab immerhin schon als Ing in der Kfz-Branche gearbeitet). Wohl eher ein Modewort aus USA, das man im Ing-Studium nicht braucht. Jedenfalls plädiere ich auf BKL. --193.30.140.138 22:47, 24. Aug. 2007 (CEST)

Mir scheint, es sinnieren mal wieder einige Theoretiker über Alltagstrivialitäten. Der eine kann nicht richtig googeln, andere erkenne das korrekte Lemma nicht, obwohl ihre geliebten Erschöpfungssyndrome und was-weiß-ich doch auch unter dem jeweils richtigen Titel stehen. Im Grunde ist der Artikel nicht falsch, über Sinn und Unsinn der gleichnamigen Abschnitte und fehlende Quellen mag man streiten. ...ein Modewort aus USA, das man im Ing-Studium nicht braucht. Oh Mann... Ich werde mich mal um Quellen bemühen, ohne Garantie. --(ºvº) Entertain me 09:04, 25. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. Freie Assoziation zum Thema trifft es sehr gut. Keine weitere Überarbeitung nach LA. --AT talk 21:59, 3. Sep. 2007 (CEST)

Nikon D3 (LA zurückgezogen)

Die Nikon D3 wurde nur angekündigt und soll frühestens im November 2007 tatsächlich erscheinen. Bis dahin ist ein Artikel überflüssig. MBxd1 10:52, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das Ding schwimmt in einer Liga, wo bereits die Ankündigung relevant macht. Sprich: auch wenn sie NICHT erscheint (unwahrscheinlich), hat dies so deutliche Auswirkungen, dass es einem Artikel bedarf. --TheK ? 11:04, 24. Aug. 2007 (CEST)

ACK, behalten --Agadez 15:22, 24. Aug. 2007 (CEST)

Solange noch nicht mal die Bedienungsanleitung als fundierte Quelle zur Verfügung steht, bleibt nur das Nacherzählen des Ankündigungstexts und des Prospekts. Und mehr hat dieser Artikel ebenso wie der zur Nikon D300 derzeit auch nicht zu bieten. Mit genau solchen Artikeln macht sich die Wikipedia lächerlich. MBxd1 16:40, 24. Aug. 2007 (CEST)

löschen Produkt nur angekündigt, generell keine Relevanz einzelner Produkte aus der Rubrik Mobiltelefone/Digitalkameras ersichtlich. --Polarlys 17:51, 24. Aug. 2007 (CEST)

Der Vergleich mit Massenprodukten passt bei derartigen Investitionsgütern nicht. Auch wenn es nirgendwo in den Relevanzkriterien steht, sind Kameras der oberen Preis- und Anspruchsklassen bisher immer als relevant akzeptiert worden. Aber eben erst nach Erscheinen, weil erst dann der Artikel qualifiziert gefüllt werden kann. MBxd1 18:23, 24. Aug. 2007 (CEST)

Der Preis bestimmt wohl kaum die Relevanz, v.a. haben hier alle Einsteiger DSLR aus dem Hause Canon einen Artikel. Die Inhalte gehen über Datenblatt und Konsumenten-Wertungen nicht hinaus. Es ist dieses umgrenztes Themengebiet Kameras und Mobiltelefone, wo anders gewertet wird. Eine MRT-Anlage, eine CNC-Drehmaschine oder ein Kettensägenmodell hätten bei vergleichbaren Inhalten und gleichen bzw. deutlich höheren Preisen keine Chance. --Polarlys 21:17, 24. Aug. 2007 (CEST)

Eh, das Ding spielt in einer Preisliga, wo sich andere Leute ein Auto kaufen ;). Da gibt's sonst glaub' ich nur noch die Eos 1D-Serie von Canon. --TheK ? 18:39, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wenn das Teil wirklich "nur" 1.800 € kosten wird, wie Heise berichtet [13] muss sich Canon warm anziehen... Achso ja behalten siehe Begründung TheK. —Gentry • 19:24, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das bezieht sich auf die "kleine" D300 - Was die D3 angeht - sie ist als erste Vollformat-Digitalkamera von Nikon ein Novum, entsprechend behalten.

Ahhrg, danke für den Hinweis, ich dachte schon... Vorerst keine neue Kamera ;-( —Gentry • 20:46, 24. Aug. 2007 (CEST)

Fast jede Spiegelreflexkamera, die irgendwann auf den Markt kam oder kommen wird, hat technische Neuerungen oder Alleinstellungsmerkmale aufzuweisen, die eine Relevanz begründen. In dem Punkt unterscheiden sich diese Geräte von der großen Masse der Kompaktkameras oder Mobiltelefone. Die Artikel zu den DSLRs haben aber fast alle ein ganz anderes Problem. Es sind nämlich meistens keine wirklichen Artikel sondern nur kurze Produktvergleiche und Kaufempfehlungen. Dieser Artikel setzt diesen Trend leider fort, genauso wie der zur D300. --Torsten Bätge 19:19, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die erste Vollformat-DSLR von Nikon ist eine veritable Sensation, die den Markt nachhaltig beeinflussen wird. Selbst als Einzeiler wäre das behaltenswert. Prekario 22:42, 24. Aug. 2007 (CEST)

Grmpfl. Ich habe den LA wegen der vorzeitigen Artikelerstellung gestellt. Die Relevanz nach Erscheinen ist sowohl für die D3 wie auch die untenstehende D300 nach bisheriger Praxis völlig unstrittig. Eine Diskussion darüber geht daher hier völlig am Thema vorbei. MBxd1 23:25, 24. Aug. 2007 (CEST)

Nikons genaue Formulierung lautet Voraussichtlich ab November 2007 im Handel erhältlich., was nicht mit erscheinen oder angekündigt gleichgesetzt werden kann. Insofern ist Dein Löschgrund hinfällig. --Torsten Bätge 01:37, 25. Aug. 2007 (CEST)

behalten, allein die Planung belegt eine wichtige neue Tendenz bei Nikon und anderen Profi-Kameras. -- Mbdortmund 00:04, 25. Aug. 2007 (CEST)

behalten Da das Teil (und auch die D300) bereits bestellbar sind, ist die Produktvorstellung mehr als eine reine Ankündigung. --/me 15:07, 25. Aug. 2007 (CEST)

Bitte behalten (--Don Leut 21:44, 25. Aug. 2007 (CEST))

OK OK, ich gebs auf. Da der angegebene Löschgrund keinerlei Zustimmung gefunden hat, ziehe ich den LA zurück. Es wäre aber nett, wenn diejenigen, die in der Voraberstellung der Artikel vor Erscheinen der Kameras kein Problem sehen, sich um eine angemessene Darstellung kümmern würden. MBxd1 22:55, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nikon D300 (LA zurückgezogen)

Siehe eins drüber, die Gründe sind exakt die gleichen. MBxd1 16:40, 24. Aug. 2007 (CEST)

Siehe oben unter Nikon D3. MBxd1 22:55, 25. Aug. 2007 (CEST)

Orthodoxer Gottesdienstablauf (gelöscht)

Löschgründe: 1. Idiotisches Lemma. Wenn das irgend einen Sinn hätte, müsste es auch katholischer Gottesdienstablauf, evangelischer Gottesdienstablauf usw. geben.

2. Blödsinniger Inhalt, als Bsp. der erste Satz: Der Gottesdienst ist die wesentliche Weise, wie sich die orthodoxen Kirche ausdrückt und hat für sie eine weitaus größere Bedeutung als Theologie oder Kirchenwesen. Alles klar? Nö? Na, eben! Löschen bitte! --Decius 10:04, 24. Aug. 2007 (CEST)

was ist daran auch nur im entferntesten "Blödsinn"? Mag sein, dass du es nicht verstehst, aber Blödsinn ist es eben gerade nicht. Das Lemma ist tatsächlich sehr unglücklich gewählt. --FatmanDan 11:32, 24. Aug. 2007 (CEST)

Gebrabbel, wie bereits der depperte Lemmaname vermuten laesst. Loeschen Fossa_?!^± 11:46, 24. Aug. 2007 (CEST)

das allerdings stimmt. Ich wollte weiter oben nicht ausdrücken, dass ich den Artikel für toll halten würde... In dieser sehr Allgemeines und Trivialbeobachtetes vermischenden Form ist e sicherlich nicht erhellend. --FatmanDan 11:57, 24. Aug. 2007 (CEST)

Na ja, ich habe zwar nicht Theologie studiert, bin aber mit der Liturgie der Orthodoxen halbwegs vertraut, daher weiß ich mit Gewissheit, dass der Artikel vor allem Unsinn gelegentlich auch Falsches enthält. Und der Satz oben? Drückt sich eine Kirche, eine Institution, aus? Und auch für die Katholiken steht übrigens die Feier der Liturgie, das Lob Gottes an erster Stelle. Und wie soll man Gottesdienst mit Theologie vergleichen? Das ist so sinnvoll, als sagte man Schnitzel schmeckt besser als Teller. --Decius 12:11, 24. Aug. 2007 (CEST)

verehrter Benutzer:Decius, du hast ja in allem Recht, nur ist dein gegebenes Zitat inhaltlich halt alles mögliche; möglicherweise auch trivial, auch von schlechter oder falscher Grammatik durchzogen, aber halt kein Blödsinn. Isjaauchegal. Genug Zeit verplempert. Freundschaft. --FatmanDan 12:37, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hm. Hier sehe ich anderthalb Probleme. Sollte es sich um einen Grundsatzartikel handeln, wäre der unter Orthodoxe Liturgie besser aufgehoben und gehört aufgearbeitet; auf der anderen Seite zeigt bereits die Aufzählung der vielen unterscheidlichen Riten, dass die wesentlichen Detailfragen besser in Einzelartikeln aufgehoben sind (was der autokephalen Struktur der orthodoxen Kirchen ja auch besser entspricht) und dass Gemeinsamkeiten ohnehin im Artikel zur orthodoxen Kirche abgehandelt werden können. --DasBee ± 15:10, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ack DasBee. Dieses Lemma löschen und den Inhalt, soweit erhaltenswert zu Orthodoxe Kirche. Und einen neuen Grundsatzartikel Orthodoxe Liturgie. Irmgard 01:59, 25. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 22:14, 1. Sep. 2007 (CEST)

Wenn man das abzieht, was offenbar aus Ostkirchliche Riten kopiert wurde, bleiben Informationen rund um den Byzantinischen Ritus. Artikel unter vernünftigen Lemmata gibt es also genug, die man qualitätvoll erweitern kann. --Pitichinaccio 22:14, 1. Sep. 2007 (CEST)

Rumors (schnellgelöscht)

Wiedergänger und IMHO immer noch kein Artikel. Redir? --Kungfuman 11:28, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das ist überhaupt kein Artikel. Löschen und evtl. sperren. --Hullu poro 11:38, 24. Aug. 2007 (CEST)

Nicht nur Wiedergänger, sondern auch nicht diskussionswürdiges Fangeschwurbel. SLA.--SVL ☺ Vermittlung? 12:31, 24. Aug. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 12:40, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wenn man wie Hullu poro sich mit Sport beschäftigt, sollte man auch dabei bleiben ... und nicht bei Musik mitmischen, wenn man sich damit nicht im Entferntesten befasst, sorry! --Ts85 14:32, 24. Aug. 2007 (CEST)

Achtung Achtung!!!!! Der Artikel ist wieder da. Da ich nicht weiß wie er bei der letzten Löschung aussah, wollte ich euch hier einmal bescheid geben.--West Highlands 20:04, 24. Aug. 2007 (CEST)

Volksbank Ebingen (LA zurückgezogen)

Ist eine einzelne Bank relevant? A-4-E 11:35, 24. Aug. 2007 (CEST)

Einzelne Bänke sind idR meist nicht relevant, einzelne Banken dagegen schon recht oft. Aber: Das ist kein Artikel, dieweil er uns nicht mal verrät, was das für ne Bank ist, sondern nur einen Ausschnitt aus der Historie zeigt. Würde mich nicht wundern, wenn auch noch URV dazu kommt... -80.129.44.158 11:47, 24. Aug. 2007 (CEST)

Grundsätzlich können einzelne Volksbanken relevant sein, da es eigenständige Unternehmen sind. Sparkassen kommen immer über unsere Relevanzhürde, wie das bei den Volksbanken im allgemeinen und dieser im Speziellen aussieht, weiß ich allerdings nicht. Das weitaus schlagendere Argument hier ist aber die imho desolate Artikelqualität. --TheK ? 11:52, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das Instut zählt zu den ersten Volksbanken überhaupt von daher würde ich sehr wohl eine gewisse Relevanz erkennen - wenn auch die anderen Kriterien nicht erfüllt werden. Der Artikel ist allerdings mehr als grottig. Eine Sanierung bedeutet komplett Neuschreiben. Daher löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:29, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, daß die Bank durchaus relevant sein könnte (Umsatz, etc.). Die Bank selbst gibt auf Ihrer Homepage allerdings an, nur 120 Mitarbeiter zu haben. Das reicht für die RK´s wohl nicht wirklich. Durch die ganzen Fussionen mit einigen Volksbanken in der Umgebung könnte allerdings Relevanz entstehen. (http://www.volksbank-ebingen.de/gwm5/webdbs/xk0113.nsf/d4fe5d22e2372b31c1256a0a006ae242/b219521e5fd1f4bfc1256d57002688f0!OpenDocument) Allerdings müssten weitere Daten folgen bzw. ergänzt werden um den Artikel zu behalten. So wie er momentan dasteht kann er locker gelöscht werden. Evtl. QS?! Gruß von und aus --Memmingen 13:00, 24. Aug. 2007 (CEST)

Unternehmen ist aufgrund der Filialzahl (23 Filialen) relevant. Ich habe einmal Grunddaten ergänzt, dass das Ding ein Artikel ist. Weitergeben an QS (und natürlich behalten).Karsten11 15:14, 24. Aug. 2007 (CEST)

OK, schaut schon besser aus :-) Danke Dir Karsten. Bei den Filialen ist halt auch immer die Frage, ob es reine SB-Filialen sind oder auch mit Beratung. Aber des sollt uns net wirklich stören. Gibt´s vielleicht ne möglichkeit die Farbe an dem von Dir eingefügten Kasten zu ändern? Das Schwarz auf Dunkelblau kann man ohne Markieren gar net lesen..... Jetzt auf QS, damit noch mehr kommt. Kenn mich aber leider bei der Bank net wirklich aus..... Grüße von und aus --Memmingen 15:25, 24. Aug. 2007 (CEST)

In dem Fall sind das sogar "echte" Filialen. Was die Farbe betrifft: Blau ist die Firmenfarbe der Genossenschaftsbanken. Ich glaube aber, diese subtile Message wird nicht deutlich. Wir können die Farbe gerne ändern.Karsten11 15:38, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hier geht es aber nicht darum ob der Artikel grottig ist oder nicht, sondern die Begründung für den LA ist mangelnde Relevanz. Da aber Relevanz siehe Diskussion gegeben scheint ist LA hinfällig. Also Behalten und QS statt löschen. 84.147.199.99 15:40, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin mir ja nicht sicher ob mit dem Wort Filialen wirklich Bankfilialen gemeint sind, die maximal eine Handvoll Landkreise verteilt sind, aber eminet wegen.--A-4-E 16:29, 24. Aug. 2007 (CEST)

Nach Ausbau und da auf der Diskussionsseite von WP:RK die 20 Filialen auch bei Bankfilialen mit 4 Mitabrbeitern als hinreichend gelten; ziehe ich meinen LA zurück.--A-4-E 16:44, 24. Aug. 2007 (CEST)

Friedrich Wohnhas (gelöscht)

Über die Relevanz der Volksbank mag man streiten, aber dieser Mann erbt davon nicht genug --212.202.113.214 12:27, 24. Aug. 2007 (CEST)

Eindeutig Löschen. Nur weil er nen Kolonialwarengeschäft und ne kleine Volksbank leitete keine Relevanz. Von mir aus auch Schnelllöschen Gruß von und aus --Memmingen 13:04, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die Bank war nicht immer so relevant wie heute. Solche Banken haben als 1 oder 2 Mann-Firmen angefangen. Da fehlt noch Butter bei die Fische. So bitte löschenKarsten11 15:23, 24. Aug. 2007 (CEST)

So war noch keine Relevanz dargestellt. Falls jemand noch relevanzbegründende Infos hat kann das gerne im BNR hergestellt und ausgebaut werden.--Kriddl Disk... 08:08, 31. Aug. 2007 (CEST)

Indische Staaten (mehrsprachig) (gelöscht)

Diese Liste ist verzichtbar. Es gibt bereits die Liste der indischen Bundesstaaten und Unionsterritorien, eine zweite Liste ist redundant. Zudem sind die Informationen, die in dieser Liste erhalten sind, nicht wirklich dazu geeignet, sie in Listenform aufzuzählen: Zum einen wäre da die Bezeichnung in der jeweiligen Regionalsprache. Diese findet sich bereits in den Artikeln zu den Bundesstaaten. Anders als Fläche, Einwohnerzahl etc. ist das auch keine Information, die zum Vergleich einladen würde, d. h. es ist überflüssig, sie in einer zentralen Liste zu sammeln. Die andere Information ist der Name in Hindi. Dieser ist erst recht verzichtbar, weil der Hindi-Name bei den nicht hindisprachigen Bundesstaaten keine Relevanz hat. Die Amtssprache von Tamil Nadu z. B. ist Tamil und nicht Hindi – somit ist der Hindi-Name von Tamil Nadu für die deutschsprachigen Wikipedia ungefähr genauso interessant wie der französische Name der Niederlande. Ergo sind beide Informationen, die in dieser Liste erhalten sind, verzichtbar, weshalb es weder sinnvoll wäre, sie anderswo einzubauen, noch die Liste zu behalten --BishkekRocks 12:08, 24. Aug. 2007 (CEST)

...würde wohl noch nicht einmal Aufnahme im Wiktionary finden. Die Hindi-Transkription(!) in der mittleren Spalte ist in der deutschen WP völlig irrelevant; die gehört noch nicht einmal in die Artikel zu den Orten und Bundesstaaten. Eine vergleichbare Liste gibt es meines Wissens hier für keinen einzigen Staat, sie kann ohne Wissensverlust gelöscht werden.--Xquenda 20:36, 24. Aug. 2007 (CEST)

"Die Amtssprache von Tamil Nadu z. B. ist Tamil und nicht Hindi – somit ist der Hindi-Name von Tamil Nadu für die deutschsprachigen Wikipedia ungefähr genauso interessant wie der französische Name der Niederlande" ist m.W. falsch. Hindi ist wie auch Englisch - so hat man mir das in Indien erklärt - in allen indischen Bundesstaaten Amtssprache, meist neben einer anderen, z.B. Tamil in Tamil Nadu. Entsprechend findet man in öffentlichen Amtsstuben alle Aushänge in allen amtlichen Sprachen, und das sind je nach Bundesstaat m.W. zwei oder drei. Verwirrung entsteht m.E. dadurch, dass in der jeweiligen Verfassung des Bundeststaats oft nur von der nicht überregionalen Amtssprache die Rede ist. Hindi ist aber gemäß indische Verfassung überall überregionale Amtssprache. --193.30.140.138 22:34, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hindi ist wie auch Englisch - so hat man mir das in Indien erklärt - in allen indischen Bundesstaaten Amtssprache, meist neben einer anderen. - Dann ist Sprachen Indiens wohl falsch?

Mit den Staaten, in denen Hindi nicht Amtssprache ist, kommuniziert die Zentralregierung in der Amtssprache "Englisch".--Xquenda 21:03, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hindi ist aber gemäß indische Verfassung überall überregionale Amtssprache. - klingt ein bisschen tautologisch, ändert aber nichts daran, dass hier in de-WP nur die Transkription in Lateinschrift, nicht die in Devanagari/Hindi relevant ist. Einer bloßen Aufführung verschiedener Schreibweisen in einer Liste fehlt die enzyklopädische Grundintention. Der Artikel ist überflüssig. (Schon das Lemma ist ja amüsant. Wie würde wohl Deutsche Bundesländer (mehrsprachig) mit dem sorbischen Namen "Sakska" als Variante für "Sachsen" aufgenommen?)--Xquenda 10:03, 25. Aug. 2007 (CEST)

Zumindest ist die obige Begründung dafür, warum Hindi irrelevant sei, damit schon mal eine falsche Tatsachenbehauptung. Zweitens verstehe ich nicht, was daran unenzyklopädisch sein soll, die amtsoffiziellen Hindi-Schreibweisen von indischen Bundesstaaten anzugeben, immerhin werden die Namen arabischer, japanischer und chinesischer Städte, Regionen, Länder etc. im jeweiligen Artikel ebenfalls in nichtlateinischer Schrift (Arabisch, Kanji) angegeben. Damit reduziert sich das Ganze nur noch auf die Frage, ob die Liste als Form der Präsentation hier einen Mehrwert bringt. Die nichtlateinische Schreibweise an sich ist durch die Praxis der WP in Bezug auf andere Nichtlateinschriften schon mal als relevant ausgewiesen. Wenn ich mir dann Artikel wie Regionen Japans ansehe - besteht zu 70% aus einer Liste der japanischen Verwaltungseinheiten mit Gegenüberstellung der Romaji-Umschrift mit japanischer Schreibweise direkt daneben - frage ich mich, wie Du zu Deinem Urteil kommst. Das Gleiche gilt übrigens für andere Staaten mit nichtaletinischer Schrift. So stehen auch in der Administrative_Gliederung_der_Volksrepublik_China#Liste_der_Provinzen Liste von Chinas Provinzen nebeneinander: die offizielle deutsche Schreibweise, die chinesische Schreibweise in Hanzi, die chinesische Lateinumschrift Pinyin, die chinesische Abkürzung in Hanzi und die chinesische Abkürzung in Pinyin. Also eher behalten. --193.30.140.138 16:10, 27. Aug. 2007 (CEST)

In den Einzelartikeln sind die Schreibweisen im einschlägigen Schriftsystem mit Transliteration doch aufgeführt. Die als Beispiel herangezogenen Artikel zu Japan und China sind richtige Artikel, bei denen Text mit Inhalt überwiegt. Hier geht es um eine Tabelle ohne eigenständigen Nutzwert.--Xquenda 10:37, 29. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Wenn die Hindi-Transkriptionen unbedingt erhalten bleiben sollen, dann können sie theoretisch immer noch in die Liste der indischen Bundesstaaten und Unionsterritorien eingearbeitet werden. Dies zu diskutieren, ist aber nicht Sinn und Zweck dieser Löschdebatte. Fakt ist, dass der Artikel, um den es hier geht, völlig überflüssig ist, denn wie schon von BishkekRocks und Xquenda dargelegt bietet er null informativen Mehrwert.--Jungpionier 15:10, 4. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion. --elya 20:00, 4. Sep. 2007 (CEST)

SLADO e.V. (gelöscht)

Ein örtlicher Dachverband ist ohne Relevanz --212.202.113.214 12:10, 24. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Verein ist einer der größten im gesamten Bundesgebiet und der zweitgrößte in NRW. Wenn das nicht von Relevanz ist, dann könnte man aus der entsprechende Kategorie Lesbisch-schwuler Vereine mindestens die Hälfte rausstreichen. Auch das SchwuZ ist ein regionaler Verein. Was ist der Unterschied? Also: Gegen die Löschung! -- 217.78.139.75 12:21, 24. Aug. 2007 (CEST)

@Artikeleinsteller: Ja, das könnte man wohl. Einer der größten und der der zweitgrößte unterstreichen gerade die Irrelevanz. Und wenn wir die Kriterien nur eng genug fassen, wird auch aus dem Bäcker an der Ecke der größte Lebensmittelproduzent des Stadtteils. Schwul und/oder lesbisch ist kein Relevanzgrund. --212.202.113.214 12:32, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube die Wikipedia hat sich in letzter Zeit wirklich zu einer kleinen eingeschworenen Gemeinschaft verändert, die möglichst niemanden an ihr Spielzeug ranlassen will. Von dem ehamls freien Geist ist hier absolut nichts mehr geblieben. Früher war man froh um jeden Artikel der eingestellt wurde und nun werden systematisch Leute bei der Erweiterung behindert. Es macht doch gerade die Wikipedia aus, dass sie breiter gefasst ist als es jeder anderen Enzyklopädie möglich ist. Was schadet es denn, wenn dieser Artikel hier vorhanden ist? Wenn es jetzt eine Namensgleichheit mit essentiellerem geben würde, hätte ich ja Verständnis dafür, aber einfach nur weil man es nicht haben will? Dortmund gehört zu den 10 größten Städten in Deutschland. Warum sind stadtweite Organisationen hier nicht von Relevanz? Ich glaube eher, es liegt daran dass hier Leute, die sonst nirgendwo etwas zu sagen haben, nur zum Spaß ihre (vermeintliche) Macht ausüben. Traurig bei den Zielen, mit denen die Wikipedia mal gestartet ist ... -- 217.78.139.75 12:44, 24. Aug. 2007 (CEST)

mal ganz formal: aus dem Artikel geht keines der möglichen relevanten Merkmale hervor. Dort steht nirgendwo, dass der Verband einer der größten in Deutschland, oder ähnliches ist. Auch sonst ist nichts besonderes aus dem Artikel zu erkennen. --Sarion 13:27, 24. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, als nur regionaler verein nicht relevant, irgendeine Besonderheit, die dem entgegensteht, ergibt sich aus dem Artikel nicht (und ja, in der genannten Kat wären schon noch einige Kandidaten in Löschnähe). --UliR 15:03, 24. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 22:01, 3. Sep. 2007 (CEST)

Gansbrauerei Neumarkt (gelöscht)

Was macht diese Brauerei relevant? In dem inhaltslosen Artikel lese ich dazu nichts. Lt. Neumarkt_in_der_Oberpfalz#Brauereien ist es die kleinste der drei Brauereien und konzentriert sich nur auf die Herstellung von Pils und Hellem Bier, das in verschiedenen Variationen auf den Markt kommt. --ahz 12:57, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bin für löschen. Gruß von und aus --Memmingen 13:00, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das Du als Memminger den Oberpfälzern ihr Bier nicht gönnst ist klar. Behalten -- Ralf Scholze 13:31, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hat nun wirklich nichts mit Regionen zu tun. Ja ich bin Memminger und auch stolz darauf. Aber daß ich den Oberpfälzern ihr Bier nicht gönne ist ja wohl entwas an den Haaren herbeigezogen, oder etwa nicht. Ich habe lediglich für löschen gestimmt, da der Artikel die RK´s eindeutig nicht reißt und der Artikel an sich auch nichtssagend ist. Bin daher nach wie vor für LÖSCHEN. Gruß von und aus --Memmingen 14:01, 24. Aug. 2007 (CEST)

Helles und Pils ? Wundert mich direkt, dass dieser LA nicht von Benutzer:Weissbier kommt ;-) Aufgrund des Alters evt. relevant, aber das müsste noch näher herausgestellt werden. In der jetzigen Form eher für ~~Durst~~ löschen --HH58 14:38, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das widerspricht meiner Affinität zu Brauereien und deren Erzeugnissen. Ich halte sie fast alle für relevant und bin somit nicht neutral. Daher lasse ich meist die Finger von denen. Weissbier 10:30, 25. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist Mist, aber nicht löschen, sondern behalten und ausbauen. Brauereien, die auf größeren Volksfesten zum Ausschank kommen und dann auch noch 400 Jahre existieren, sind durchaus relevant. --LordMP 18:23, 24. Aug. 2007 (CEST)

Dann schreib doch bitte was zur Geschichte der Brauerei dazu. Du kommst ja aus der Gegend Lordmp, ich nicht, so kenne ich die Brauerei auch nicht. Aber so sollte er gelöscht werden, da es im endeffekt nur eine Auflistung der Biersorten ist, welche hergestellt werden. Ich bin der letzte der auf den RK´s herumhackt, aber so? Hast ja 7 Tage Zeit..... Grüße von und aus --Memmingen 19:49, 24. Aug. 2007 (CEST)

Auch nach 8 Tagen ist nichts geschehen. Auch hat die Brauerei nicht einmal eine eigene Homepage (was schon die irrelevanz belegt!) Deshalb bin ich entgültig für Löschen --Memmingen 15:51, 1. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 22:03, 3. Sep. 2007 (CEST)

Promotional Gift Award (gelöscht)

Ein Preis eines Verlages. Sollte er Relevant sein, so ist doch der Stil reine Selbstbeweihräucherung. - Centre 13:34, 24. Aug. 2007 (CEST)

da steht aber schafft die Auszeichnung mit dem Promotional Gift Award tatsächliche Alleinstellungsmerkmale. Wo die allerdings liegen sollen, ist nicht ersichtlich. Werbung. löschen --Sarion 13:37, 24. Aug. 2007 (CEST)

Werbung.--Kriddl Disk... 08:13, 31. Aug. 2007 (CEST)

Österreichische Mauer (zurückgezogen)

In diesem 1-Satz-Artikel, nach dessen Lesen man weniger versteht, als davor, erscheint mir nicht wirklich sinnvoll. TheK ? 13:35, 24. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz scheint gegeben. Wie wäre es mit ausbauen? --FriederikeW 13:38, 24. Aug. 2007 (CEST)

Verwirrend, kurz, löschen. Ein Neunanfang wäre da denke ich sinnvoll. Henning Ihmels 利会 ^(+/-) 13:39, 24. Aug. 2007 (CEST)

Man kann ahnen, das es um eine Wahlrechtsbestimmung geht, aber so ist das nicht im Ansatz sinnvoll --212.202.113.214 13:54, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte ja bereits den unverständlich-Baustein gesetzt: Wie heißt die ö. Mauer amtlich? Was hat das sie mit Kumulieren zu tun? Welches Wahlrecht, Kommunal, National?. Sieben Tage --Siehe-auch-Löscher 13:57, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas ausgebaut. Vor allem Weblinks und Literatur werden noch gebraucht. Ich habe demnächst keine Zeit in die Bundeszentrale für politische Bildung zu fahren. Sorry. Pink Evolution 21:39, 24. Aug. 2007 (CEST)

In dem Zustand behalten und LA zurückziehen --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 23:33, 24. Aug. 2007 (CEST)

Der Löschantrag ist nach dem Ausbau IMHO hinfällig. Verstehen tu ich's allerdings immer noch nicht. Könnte man ein einfaches oder reales Zahlenbeispiel mit und ohne österreichische Mauer einfügen? --Siehe-auch-Löscher 08:14, 25. Aug. 2007 (CEST)

So wie er ist behalten. Allerdings habe ich auch nicht den Bezug zu Österreich herauslesen können, der Begriff war mir als Österreicher bis heute unbekannt, vielleicht deshalb, weil ich innerhalb derselbien lebe. :-) --Hubertl 08:41, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nach Ausbau behalten, aber das Lemma in der Einleitung bitte noch besser erklären. --Kungfuman 09:42, 25. Aug. 2007 (CEST)

Also manchmal bestätigt sich das Vorurteil der Löschseite als Hardcore-QS wirklich ;) --TheK ? 10:10, 25. Aug. 2007 (CEST)

Worldorientierte Programmierung (schnellgelöscht)

Quellen fehlen. -- Conny 13:51, 24. Aug. 2007 (CEST)

Neue Löschantragsgründe: Direkte Übernahme aus Quelle (vermutlich keine URV, eher hier vom Autor eingestellt), Glaskugel, unezyklopädisch. --Wolli 14:04, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte das für einen Scherz. Die Universität Hommingberg liegt wohl direkt neben dem Bach in dem die Hommingberger Gepardenforelle gefangen werden kann. Prof. Dr. Fred Erike ist auch ein sehr sinniger Name - erinnert an Barts anrufe bei Moe. Beim Durchlesen ist auch der Rest leicht als Blödsinn zu enttarnen. Das geht nun per SLA über den Jordan.--Innenrevision 14:43, 24. Aug. 2007 (CEST)

Schade, das hätte ich gerne gelesen... Wäre das kein Kandidat fürs Humorarchiv gewesen? --Wikiroe 16:06, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ne, es war mehr wirr als lustig und außerdem zum Großteil URV von hier - da kannst du es auch nochmal lesen.--Innenrevision 16:18, 24. Aug. 2007 (CEST)

15:49, 24. Aug. 2007 JD (Diskussion | Beiträge) hat „Worldorientierte Programmierung“ gelöscht

--Innenrevision 16:18, 24. Aug. 2007 (CEST)

Anna Brinkmann (erl.)

Relevanz ist zu klären. Google findet zumindest kaum etwas. --Svens Welt 14:29, 24. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel klingt so ein bisschen danach, als ob er von Rosamunde Pilcher geschrieben wäre. Aber ein Werk in der Münchner Pinkaothek der Moderne spricht meines Erachtens für Relevanz.--Louis Bafrance 14:58, 24. Aug. 2007 (CEST)

Fake-Verdacht - über jemand, der in der Pinakothek der Moderne hängt, sollte - obwohl Google nicht alles ist - dennoch auf mehr als den Wikipediartikel im Zusammenhang mit ihren Werken bei der Suche kommen. Zumal auch der erwähnte Laurent Briand-Racine virtuell nur in diesem Artikel existiert. --Mghamburg ^Diskussion 15:02, 24. Aug. 2007 (CEST)

eigentlich kommt Google bei allen Bildern nur immer auf den Wiki-Artikel.... weiß net, aber irgendwie schon komisch. Wenn die Bilder (z. B. das mit der Katze gejagt vom Drachen oder so) wirklich in der Pinakothek der Moderne in München hängen, sollte Google oder auch Yahoo (was ich ebenfalls testete) mehr finden. Würde ich vorsorglich mal löschen. Wenn´s wirklich stimmt, kommt der einstellende mit Sicherheit irgendwan wieder damit an (hoffentlich dann mit Quellenangaben) und so alt ist die Dame ja mit 31 Jahren auch noch nicht.... Grüße von und aus --Memmingen 15:35, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wohl Spaß-Artikel? Mit Belegen anfüttern, sonst löschen! -Erdbeerquetscher 17:42, 24. Aug. 2007 (CEST)

Mir scheint das ein klarer Fall von 7 Tagen. Wenn's ein Fake ist, dann kann Wikipedia das für eine Woche aushalten. Wenn die Relevanz bis dahin nicht klar im Artikel nachgewiesen ist, kann man zur Löschung schreiten. --Dr Möpuse _{gips mir!} 17:58, 24. Aug. 2007 (CEST)

mir scheint das ein klarer Fall von Fake. In diesem jungen Alter in solch wichtigen Museen, aber nix im Netz zu finden? In der Pinakothek der Moderne wird ein Bild aus den Anfangsjahren des Studiums gehängt (da war sie 21), und das wird nicht groß promotet? Auch der "Schriftsteller Donald Child" schreibt wohl unter Pseudonym, wenn ich nix finden kann über ihn, oder? Sie malt einige ihrer wichtigsten Werke während ihres Dubai-Aufenthaltes? Das ist der einzige Artikel des Erstellers, ohne Quellen usw.? Ach, komm, geh weg. --FatmanDan 18:13, 24. Aug. 2007 (CEST)

Fake Der virtuelle Kunstkatalog kennt nur einen Bodo Brinkmann siehe hier. Auch das Zentralinstitut für Kunstgeschichte kennt sie nicht siehe hier -- DesLöschteufelsGroßmutter 23:27, 24. Aug. 2007 (CEST)

dto. Auch die relevanten deutschsprachigen Zeitungen haben seit 1993 nicht über eine Künstlerin mit diesem Namen berichtet (www.gbi.de). --Sf67 09:51, 25. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt. --Svens Welt 12:42, 25. Aug. 2007 (CEST)

Fake. (War schon am 17.2. als Unfug gelöscht worden). --Logo 12:56, 25. Aug. 2007 (CEST)

Katrin Holtwick (bleibt)

Relevanz dieses Shootingstars nicht vorhanden --212.202.113.214 14:31, 24. Aug. 2007 (CEST)

Zugegebenermaßen kenne ich mich im Beachvolleyball nicht aus, aber die genannten Turniersiege und Erwähnung in Fachzeitschriften deuten meines Erachtens durchaus auf Relevanz hin. Eher behalten.--Louis Bafrance 14:56, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die Formulierungen mit „Shootingstar“ etc. sind vielleicht etwas unglücklich gewählt, aber die Relevanz ist gegeben. Behalten! --MSchnitzler2000 15:11, 24. Aug. 2007 (CEST)

Behalten! Zwei Turniersiege auf der Europa-Tour, dazu noch 7. Platz bei den Europameisterschaften. Das finde ich allein schon relevant genug.--Sportreport 07:24, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hinreichende sportliche Erfolge. Dazu Medienaufmerksamkeit aus anderen Gründen.
Relevanz da, aber an QS übergeben wegen Jubeltext.--Kriddl Disk... 08:20, 31. Aug. 2007 (CEST)

Fara (Schule) (gelöscht)

Kein Artikel, redundant zu Fu (Schule) und der Verdacht, dass der Text vom Verlag abgepinnt wurde. --Svens Welt 14:33, 24. Aug. 2007 (CEST)

Sollte sich nicht bald alles komplett ändern löschen. --Marco Amstuz 16:15, 24. Aug. 2007 (CEST)

Eigener Artikel m. E. unnötig, Informationen in Fu_(Schule) einbauen und Redirect. Sipalius 12:25, 28. Aug. 2007 (CEST)

Eigenes Lemma sinnlos, da nur im Zusammenhang mit Fu sinnvoll zu beschreiben.
In Fu (Schule) erwähnt. Redirect des Klammerlemmas sinnlos.
BKL Fara verlinkt jetzt auf FuKarsten11 09:20, 31. Aug. 2007 (CEST)

Marcel Remus (gelöscht)

Mein SLA wurde schon zweimal unkommentiert entfernt. Bis auf das Reiten, das ich nicht beurteilen kann, habe ich keine Hinweise auf eine Relevanz erkennen können. A-4-E 14:41, 24. Aug. 2007 (CEST)

Marcel Remus ist in Bayerischen (Deutschen) Reitsport und allgemein auf Mallorca sehr bekannt. Aufgrund seiner verschiedenen Talente und Tätigkeiten befürworte ich den Eintrag in Wikipedia. Mit freundlichen Grüssen. Stefany Rucher.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Stefy1 (Diskussion • Beiträge) 14:51, 24. Aug 2007) A-4-E 14:59, 24. Aug. 2007 (CEST)

Erfüllt er bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen (WP:RK#Sportler) oder nicht?--A-4-E 14:59, 24. Aug. 2007 (CEST)

Liest sich sehr nach Beweihräucherung und ein bisschen Reklame für seine Homepage. Relevanz ist auch für mich nicht erkennbar. Löschen --Of 15:22, 24. Aug. 2007 (CEST)

Deutscher Vizemeister im Vierkampf dürfte reichen; wäre aber auch gut, das noch etwas genauer zu wissen; wann und wo hat er diesen zweiten Platz geschafft? --Proofreader 18:04, 24. Aug. 2007 (CEST)

bei der FEI und bei der Deutschen Reiterlichen Vereinigung unbekannt (also, auf deren Webseiten); die Kombination "Bundesvierkampf" und "Remus" fördert nur ein Pferd des Namens zu Tage. Wird irgend wie schwierig mit den Nachweisen bei nur 93 Treffern --FatmanDan 18:42, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das ist nicht ganz korrekt. Die Deutsche Reiterliche Vereinigung führt ihn zweimal bei den Ranglistenpunkten 2006, einmal auf Platz 145, dann nochmal auf Platz 745. Wohlgemerkt, es geht um die deutsche Rangliste. --Mghamburg ^Diskussion 18:34, 27. Aug. 2007 (CEST)

Sehr geehrte Autoren von Wikipedia: Ich danke für Ihre Kommentare. Marcel Remus hat 2002 bei dem Deutschlandpreis im Vierkampf in Soltau den 2. Platz belegt und wurde somit Deutscher Vizemeister. Wenn es zu sehr in die Beweihräucherung geht können Sie die private Homepage von Herrn Remus oder die anderen Quellen entfernen. Soweit ich informiert bin ist der nächst größere Event die Apassionata Gala anlässlich des Mallorca Western Festivals. Bei Fragen können Sie mich gerne kontaktieren. Liebe Grüsse Stefany

Hier kann man seine Erfolge nachlesen: [14]. Es ist festzustellen, dass es sich bei den ganzen Meisterschaften um Junioren-Meisterschaften handelt. Machen auch Junioren-Vizemeister-Titel relevant? Irgendwie bricht die Berichterstattung dann aber etwas abrupt ab, man weiß nicht, wie es weiter gegangen ist. -- Klara 16:29, 27. Aug. 2007 (CEST)

Aktuell ist Marcel Remus zudem auch in Spanien auf einer Meisterschaft erfolgreich geritten. Balearen Meister! [[15]] Er hat die Kategorie "Senioren" gewonnen obwohl er mit 20 Jahren noch bei den "Jungen Reitern" hätte starten können. Ich denke die Tatsache, dass er über Jahre erfolgreich in diesem Sport sowohl im 4 Kampf, Dressur und Sprigen ist, ist Grund genug in Ihn Wikipedia aufzunehmen. Ganz zu schweigen von den beruflichen Erfolgen. In einem dt. Klatschmagazin ist er mit einer Pro 7 Moderatorin abgelichtet worden als er auf der IN Star Magazin Party auf Mallorca war.... (nicht signierter Beitrag von Stefy1 (Diskussion | Beiträge) 17:42, 30. Aug. 2007)

LA wieder eingefügt, wurde von Stefy entfernt ohne dass entschieden wurde.--Wüstenmaus 19:42, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wurde jetzt wegen fehlender dargestellter Relevanz gelöscht. Platz 147 und 745 auf nationaler
Rangliste und Siege bei Regionalen Meisterschaften reichen nicht, auch nicht ein gemeinsames Foto
mit einem Promi (sonst stelle ich meine Freundin ein, die wurde mal mit zwei echten Promis
abgelichtet)--Kriddl Disk... 08:31, 31. Aug. 2007 (CEST)

Günter König (gelöscht)

QS war erfolglos. Aus dem Artikel kann ich definitiv nicht erkennen, ob der Mann relevant ist. Instinktiv fällt es mir schwer, die Gestaltung von Titelbildern von Groschenromanen als Kunst wahrzunehmen. Und ohne Quellen und Lebensdaten ist es auch schwer, diese Wahrnehmung zu überprüfen.Karsten11 14:42, 24. Aug. 2007 (CEST)

Unterstütze den Löschantrag. So wie der Artikel sich liest ist es Selbstbeweihräucherung ohne Quellen oder ähnlichem. Könnte durchaus zur Kunstszene gehören, aber so... ne LÖSCHEN Gruß von und aus --Memmingen 15:30, 24. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 22:05, 3. Sep. 2007 (CEST)

WWE Unforgiven (erl.)

Unforgiven 2007:

The WWE Champion Randy Orton vs. John Cena - kein Artikel - vermutlich der tägliche Wrestlerspam --212.202.113.214 14:46, 24. Aug. 2007 (CEST)

schnellgelöscht Tönjes 14:47, 24. Aug. 2007 (CEST)

Alain D. Bandle (gelöscht)

Hat er nur seinen Job gemacht oder machen ihn seine bisherigen Aufgaben relevant? Keine URV, Freigabe liegt vor. --Svens Welt 15:03, 24. Aug. 2007 (CEST)

Naja, aus meiner Sicht waren das keine Jobs wie jeder andere, sondern wichtige Positionen bei z.T. äußerst relevanten Unternehmen, meiner Meinung nach sollte der Artikel daher behalten werden. --Louis Bafrance 15:05, 24. Aug. 2007 (CEST)

Als falschen Stub entsorgen (ist ein europäischer Manager) - wir kennen nur Einordnungen von Personen nach Staaten, nicht nach Kontinenten. --Matthiasb 22:11, 25. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. Die Positionen waren zwar relativ hoch, aber im wesentlichen leitete er nur Bereiche (wenn auch größere) von relevanten Unternehmen.--Kriddl Disk... 08:38, 31. Aug. 2007 (CEST)

Stanko Subotić (gelöscht)

Bitte mal die relevanz klären. Agadez 15:26, 24. Aug. 2007 (CEST)

Klingt nach einem mittelständischen Unternehmer, wie viele andere auch. Und die politische Rolle ist so vage gehalten, dass sich daraus auch nicht viel entnehmen lässt. --Proofreader 18:01, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mal die Interwikis en+sr reingesetzt. Relevanz ist vermutlich gegeben, allerdings ist die Darstellung im deutschen Artikel deutlich anders (weniger kritisch) als im englischen und serbischen. Sieht ein bischen nach Selbstdarstellung aus. -- Aspiriniks 19:46, 24. Aug. 2007 (CEST)

Löschen reine Selbstdarstellung --Alterbergbau 11:23, 25. Aug. 2007 (CEST)

Stanko Subotić ist ein politisch verfolgter Mann, weil er die Gegners von Milošević-Regime und dem ersten demokratisch gewählten Präsidenten von Serbien Đinđić unterstütze. Jetzt versuchen die serbischen Geheimdienste ihm eine kriminelle Vergangenheit anzuhängen und ihn in der Öffentlichkeit zu kompromittieren. Herr Subotić war ein legaler Vertreter von mehreren multinationalen Tabakunternehmen in Serbien und Montenegro. Diese Geschäfte wurden auch von OLAF überprüft und gegen Stanko Subotić und seine Geschäften wurden nie keine Unregelmäßigkeiten festgestellt. Mit Hilfe von dieser und ähnlicher Informationen und ihrer Begründung werde ich den Artikel ergänzen, deswegen schlage ich vor, dass den Artikel nicht gelöscht wird. -- Monad 10:21, 31. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht. --Janneman 05:04, 4. Sep. 2007 (CEST)

Sicherlich relevant, aber die Darstellung sowas von unbehebbar POV-lastig, dass es einfach gar nicht mehr geht. Dass der Herr derzeit von Interpol gesucht wird, kommt irgendwie so gar nicht vor, nur irgendwelche obskuren Auszeichnungen und Lobhudeleien zu seinem ach so demokratischen Engagement. --Janneman 05:04, 4. Sep. 2007 (CEST)

Konflikt- und Verhandlungsmanagement (schnellgelöscht)

Konfliktmanagement gibts schon. Agadez 15:30, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde es schon sehr unhöflich, sich nach 10 Minuten ein Urteil zu erlauben: Würden Sie warten, könnten Sie vielleicht einiges besser verstehen. --Hajoreinhardt 15:50, 24. Aug. 2007 (CEST)

Und der Artikel Konfliktmanagement ist auch nicht gerade ein Aushängeschild... --Bijick Frag mich! 18:01, 24. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, da wird mit vielen gewichtigen Worten nichts erklärt und - das muss auch garnicht sein, die Begriffe erklären sich selbst recht gut und sind dazu noch ziemlich banal. Auch der Artikel Konfliktmanagement ist ein gutes Beispiel für solche Nicht-Artikel. --UliR 20:23, 24. Aug. 2007 (CEST)

Management ist ein ebenso beliebtes Buzzwort wie Kompetenz, damit wird irgendein Begriff kombiniert und schon hat man ein schönes neues Berufsfeld, löschen --Dinah 20:32, 24. Aug. 2007 (CEST)

"die Begriffe erklären sich selbst recht gut" - Du meinst das Lemma, also die Bezeichnungen. Die sollen aber gar nicht erklärt werden (denn WP ist kein Wörterbuch), vielmehr sollen Sie nur der Suchindex für einen Sachverhalt sein. Daher ist dieses Argument gerade in der Wikipedia völlig absurd und zeugt von einem völligen Missverständnis, was die WP ist. Die WP ist eine Enzyklopädie. Und zum Thema Konflikt- und Verhandlungsmanagement gibts eine Menge zu sagen, nicht umsonst gibts dazu Tausende Bücher und beschäftigt man sich damit intensiv auch von wissenschaftlicher Seite. Im Übrigen könnte man den Artikel Düsseldorf löschen (wer weiß nicht, was Düsseldorf ist - das Wort erklärt sich ganz gut selbst) oder auch Teller und Tasse. Es ist m.E. eher die Frage: Soll es zwei Artikel Konfliktmanagement und Verhandlungsmanagement geben oder einen Artikel Konflikt- und Verhandlungsmanagement. Das Thema (nicht das Lemma!) ist ganz klar relevant. --193.30.140.138 22:19, 24. Aug. 2007 (CEST)

Der Sachverhalt ist so allgemein und unspezifisch, dass bei seiner Beschreibung solche "Blüten" entstehen: Konfliktmanagement fasst alle diejenigen Kompetenzen zusammengefasst, durch die es möglich wird, Konflikte und deren Folgen systematisch zu beschreiben, zu analysieren und in eine proaktive Konfliktbewältigung zu überführen. Das ist nichts als Wortgeklingel, das nichts erklärt.--UliR 08:52, 25. Aug. 2007 (CEST)

(Dazwischenquetsch): Mit Ausnahme des überflüssigen Modeworts poaktiv ist das weder Wortgeklingel noch eine "Blüte". --193.30.140.138 16:15, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich möchte vorschlagen, die Diskussion um das Löschen vor dem Hintergrund des kompletten Beitrags zu führen: Die Argumentation geht zum einen weit über den Beitrag "Konfliktmanagement" hinaus. Zum anderen werden die vermeintlichen Unspezifika im Gesamtzusammenhang auch wesentlich spezifischer.--Hajoreinhardt 12:26, 25. Aug. 2007 (CEST)

Vergleicht man die Qualität der beiden Beiträge "Konfliktmanagement" und "Konflikt- und Verhandlungsmanagement" so kommt man aufgrund der wesentlich höheren Qualität des letzten Beitrags aufgrund unweigerlich zum Schluss, diesen beizubehalten und den Beitrag "Konfliktmanagment" zu löschen. Aus inhaltlicher Sicht werden hier die beiden Elemente "Konflikt" und "Verhandlung" miteinander gelungen verzahnt, sodass hieraus ein Mehrwert für die LeserInnen der Wikipedia entsteht. Daher: Nicht löschen! --Jonasdaniel1960 12:38, 25. Aug. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach ist der Artikel jetzt schnelllöschfähig. Er hat es fertiggebracht sich nocheinmal zu verschlechtern und schwafliger zu werden. In der aktuellen Form ist er einfach nur eine abstruse mischung aus Brainstorming, How-To und OR (Quellen???). SLA gestellt. --Agadez 12:52, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 13:13, 25. Aug. 2007 (CEST)

Die Unsitte greift um sich, während kontrovers geführten LA-Diskussionen unvermittelt SLA zu stellen und damit einen "Überraschungssieg" einzuheimsen. Macht nur so weiter, die Anzahl vergraulter guter Mitarbeiter steigt :-( --193.30.140.138 16:15, 27. Aug. 2007 (CEST)

Roxane Mesquida (erl.)

war SLA Jón ₊ 15:42, 24. Aug. 2007 (CEST)

Löschen| keine nachgewiesene Relevanz Kuhlo 15:28, 24. Aug. 2007 (CEST)}}

Relavanz jetz zumindest erahnbar.--A-4-E 15:36, 24. Aug. 2007 (CEST)

Eher Ausbauen --Agadez 15:46, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hab's mal ergänzt, die R-Frage dürfte sich erledigt haben. --Jackalope 18:43, 24. Aug. 2007 (CEST)

Damit wohl gemäß WP:ELW erledigt, danke für den Ausbau. Jón ₊ 18:48, 24. Aug. 2007 (CEST)

Teacher in Space (erl.)

Quellenlos, sollte in Christa McAuliffe eingebaut werden, Redirect genügt IMHO Jón ₊ 15:46, 24. Aug. 2007 (CEST)

Naja, betrifft ja nicht nur Christa McAuliffe, sondern auch, auch wenn's im Artikel nicht erwähnt wird, Barbara Radding Morgan, und bei der ist das Programm bereits erwähnt. Bin mir unschlüssig, ob es da einen eigenen Artikel braucht. Redirect wäre aber schwer umzusetzen, weil eben zwei Damen beteiligt sind. --Proofreader 16:52, 24. Aug. 2007 (CEST)

Nun, dann müsste man den Artikel wenigstens wikifizieren, etwas ausbauen und die andere Astronautin erwähnen. Jón ₊ 18:47, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ist erledigt; hab noch ein, zwei kleine details ergänzt. --Proofreader 22:54, 24. Aug. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank für diesen Artikel! Jón ₊ 22:57, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bayerische Akademie für Verwaltungs-Management GmbH (gelöscht)

Die Relevanz dieses Unternehmens geht nicht hervor, bitte Prüfung gemäß WP:RK. Jón ₊ 15:56, 24. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank für deine Hinweise zum "Zwischenspeichern" und zum unklaren Profil meines Eintrags!

Ich denke, die Akademie sollte in Wikipedia genannt sein, da sie

1. eine besondere, eigenständige Leistung anbietet

2. Teil der BVS ist, die ebenfalls in Wiki steht

3. sie einen hohen Bekanntheitsgrad hat, z.B. sogar im historischen Lexikon Bayerns genannt wird.

Daher würde ich gern versuchen, das Profil der Akademie etwas klarer herauszuarbeiten, habe schon ein paar Änderungen gemacht. Bitte prüfe meinen Eintrag - es würde mich freuen, wenn er letztlich doch freigeschalten wird.

Danke und Gruß, Birgit.

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --AT talk 22:14, 3. Sep. 2007 (CEST)

BACKHUS EcoEngineers (gelöscht)

Relevanz? Agadez 16:05, 24. Aug. 2007 (CEST)

Für den Anfang brauchbar finde ich, sollte aber auf jeden fall überarbeitet werden, vorallem nicht jeses Bild in einer neuen Zeile. Behalten mit Review --Marco Amstuz 16:11, 24. Aug. 2007 (CEST)

Werbeprospekt. Deutlicher Umbau und Relevanznachweis, ansonsten löschen. Für Fotoserien ist Wikipedia der falsche Ort. Jón ₊ 16:12, 24. Aug. 2007 (CEST)

(BK)Über Umsatzzahlen finde ich leider nichts, nach über 1000 Mitarbeitern sieht mir der Laden auch nicht aus. Immerhin existiert ein weltumspannendes Händlernetzwerk für die Maschinen von Backhus. Wenn das "weltweit führend" im Einleitungssatz des Artikels irgendwie belegbar wäre, sähe ich hier durchaus Relevanz.--Louis Bafrance 16:13, 24. Aug. 2007 (CEST)

Also ich hab mich da an der Seite von Claas orientiert und bin für Überarbeitungsvorschläge gerne offen. Zum Thema Umsatzzahlen, die suchen sich vergeblich bei vielen Nicht-Aktiengesellschaften ... wäre ja auch schön blöd, wenn man mit sowas Hausieren ginge ohne, dass darauf irgendwer anspruch hat^^ Und bezüglich der Mitarbeiterzahlen ... naja mir fällt jetzt auf Anhieb auch kein Nischenbediener ein, der soviele Leute braucht ;)

Und wie ein Werbeprospekt sollte es eigentlich nicht wirken, ich interessiere mich halt für Landmaschinen, hab schon damals alles von Deutz usw. gesammelt und fand, dass die irgendwie fehlen ... Also weiß nicht, wie ihr euch mit dem Thema Agrar und Kompost auskennt, aber wer es tut kennt auch Backhus

Also wie gesagt, fände es schade, zumal es meine erste Seite war und auch ne Sache ist, die wie ich finde fehlt, daher wäre mir lieb, wenn ihr mir sagt, was ich ändern soll statt sie zu löschen

vielen Dank

p.s.: Aber auch hart, dass das gerade von Agadez kommt^^ Deine Einleitung auf deiner Seite is mal voll freaky und so gar nicht relevant, aber denke mal jeder Admin hat wohl n profil, fands nur in dem Zusammenhang sehr witzig ;)

Die BACKHUS GmbH der weltweit führende Hersteller von Lösungen der Umsetztechnologie zur professionellen Kompostierung, Abfallaufbereitung und Bodensanierung.

wenn dies wirklich stimmt, ist der vertrieb relevant.--Der.Traeumer 18:00, 24. Aug. 2007 (CEST)

Dufte, damit kann ich was anfangen! Weiß jemand, wie sich das beweisen lässt ohne, dass ich bei denen anrufe und sage "Hey ich bräuchte für das Internet mal kurz eben eure Umsatzzaheln" ^^ Klingt spaßig, mein ich aber ernst, kann man sowas auch anders definieren? Zeitungsartikel oder ähnliches?

jupp, geht auch z. b. über unabhängige, neutrale zeitschriften, artikel o. ä.--Der.Traeumer 19:05, 24. Aug. 2007 (CEST)

So ist das nur schmalztriefendes PR-Geschwurbel, löschen --ahz 19:07, 24. Aug. 2007 (CEST)

KK, wird gemacht, reicht das auch Montag oder Dienstag? Ich hab nen riesen Kater und denke nicht, dass der nach dem gebu heute Abend morgen besser sein wird^^ mfg

Also hab mich mal in meinem eigenen Artikel shlau gemacht und da steht ja, dass die 500. Maschine gebaut wurde, d.h., wenn die anderen Hersteller von Kompostierern darunter bleiben und soweit das aus den websites hervorgeht ist das so z.B. bei Komptech mehr als 100 siehe: http://www.komptech.com/index.php?id=composting0&L=0

In wie weit müsste ich jetzt noch was am Layout ändern? mfg

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 22:16, 3. Sep. 2007 (CEST)

Backhus (schnellgelöscht)

Das gleiche wie eins drüber Agadez 16:05, 24. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. --Marco Amstuz 16:12, 24. Aug. 2007 (CEST)

Naja, sollte der Artikel (eins drüber) behalten werden, wäre auch die Weiterleitung sinnvoll.--Louis Bafrance 16:23, 24. Aug. 2007 (CEST)

Visual-Tree-Assessment-Methode (gelöscht)

War seit dem 15 August in der QS ohne Erfolg. Bei einem Artikel, zu dem es soviel Literatur gibt, sollte auch eine Beschreibung des Verfahrens und Abweichungen zu anderen Verfahren beschrieben werden. In der jetzigen Form beinhaltet er nicht mehr Infos als der Artikel Claus Mattheck. Eventuell kann auch der Einbau in den Artikel Baumdiagnose sinnvoll sein. --Of 16:41, 24. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel sondern Literaturliste. --AT talk 22:20, 3. Sep. 2007 (CEST)

Daumencatchen (gelöscht)

Seh die Relevanz dieses Zeitvertreibs nicht -- Zehnfinger 17:57, 24. Aug. 2007 (CEST)

Gruß an die acht anderen Finger ;-), eine bloße "Spielanleitung", löschen--Zaph Ansprache? 19:49, 24. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 14:25, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wilken GmbH (gelöscht)

Was macht diesen Softwarehersteller relevant? Oder hat uns hier jemand mit einem Firmenverzeichnis verwechselt? -ahz 18:00, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wilken hat in der Finanzbuchhaltungssoftware vor allem in Banken einen sehr hohen Bekanntheitsgrad und Marktanteil. Behalten -- Ehrhardt 22:26, 24. Aug. 2007 (CEST)

na jetzt kenn ich die Firma auch Behalten --Alterbergbau 11:26, 25. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 22:23, 3. Sep. 2007 (CEST)

Das Lebende Museum der Ju/'Hoansi (gelöscht)

Relevanz fraglich, Werbesprache, alle relevanten Angaben fehlen (Ort, Gründungsjahr, Besucherzahlen, etc.) -- Zehnfinger 18:04, 24. Aug. 2007 (CEST)

Der Werbetext stammte 1:1 von http://www.lcfn.info/deutsch/kulturnetzwerk/juhoansi.html --> Gelöscht --ahz 18:43, 24. Aug. 2007 (CEST)

Corps Normannia Berlin (bleibt)

Ich weiß nicht, ob der Löschantrag die richtige Lösung ist, er scheint mir aber ein guter Weg.
Der Diskussionsseite ist zu entnehmen, daß sich Normannia Berlin gegen die Nennung prominenter Mitglieder wehrt.
Einen edit-war mit dem Corps sollte vermieden werden, da für uns die Mitgliedschaft schwer überprüfbar ist. Gleichzeitig schöpft der Artikel aber seine Relevanz i.s. der Kriterien, so wie ich es sehe, nur aus den prominenten Mitgliedern.
Auf die Gefahr hin, daß der Antrag regelwidrig ist (ich weiß nicht, ob über den Artikel bereits abgestimmt wurde), aber radikale Zeiten erfordern halt radikale Mittel.
Gruß, Ciciban 18:13, 24. Aug. 2007 (CEST)

Der Text ist ausserdem -so lange keine Freigabe erfolgt und nachgewiesen ist- eine URV aus http://www.corps-normannia.de/. --87.123.87.75 19:41, 24. Aug. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, ob die Burschenschaft historisch bedeutsam, noch ob sie in der öffentlichen Debatte in besonderer Weise hervorgetreten ist. Alles was da drinnsteht gilt für alle Studentenverbindungen. Die beiden Relevanzkriterien für Studentenverbindungen sind nicht erfüllt. Mal gucken ob sich noch was tut, wenn nicht->raus damit.--Dr.Apefce 20:41, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das ist aber gar keine Burschenschaft ... naja, aufgrund ihre "Prominenten" wird sie wohl drinbleiben. 195.3.113.6 11:27, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nach unseren Regeln ist das Corps aufgrund bekannter Mitglieder relevant. Die löschende IP hat nie behauptet, dass die genannten Personen nicht Mitglied waren/sind, sondern nur, dass der Vorstand der Verbindung gegen eine Nennung der bekannten Mitglieder in der Wikipedia ist. Dies kann aber für uns kein Kriterium sein, die Wikipedia ist keine Plattform für Selbstdarseller, bei der jedes dargestelltes Lemma (Person, Firma, Verein, Verbindung) selbst entscheiden kann, was über sie drin steht. Deshalb bin ich klar für behalten mit Nennung der bekannten Mitglieder. --Engie 21:58, 24. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich im Grunde auch so. Ich werde also die IP gegebenenfalls als Vandalen melden.
Gruß, Ciciban 14:48, 25. Aug. 2007 (CEST)

Allerdings sollten wir zu vorsichtigeren Formulierungen greifen oder überlegen, wie wir die Mitgliedschaft gegebenenfalls belegen können.
Gruß, Ciciban 07:12, 26. Aug. 2007 (CEST)

Klare URV aus http://www.corps-normannia.de/unseregeschichte1.htm, deshalb hier erstmal erledigt. -- 87.123.107.146 12:41, 25. Aug. 2007 (CEST)

Der fragliche Inhalt wurde hier eingefügt. Ob die Hompage damals schon online war, vermag ich nicht zu beurteilen. Die Version davor müsste bezüglich einer URV aber in Ordnung sein. Deshalb ist der Artikel ein Fall für eine Versionslöschung und nicht für eine Gesamtlöschung wegen URV und die Diskussion hier auf keinen Fall erledigt. Grüße --Engie 12:50, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nachdem eine IP die URV wieder eingestellt hatte, habe ich den Artikel auf die Version (vom 12. Dez.) vor der URV zurückgesetzt, die Auswahl der berühmten Mitglieder auf die blauen Links beschränkt und den LA wieder eingefügt. Der bearbeitende Admin möge bitte auch an eine evtl. Verionslöschung denken.

Wenn wieder etwas gelöscht wird oder die URV erneut eingefügt wird, werde ich den Artikel auf der WP:VM melden. Grüße --Engie 16:57, 3. Sep. 2007 (CEST)

Löschbegründung ist nicht stichhaltig. Editwar ist kein Löschgrund. Relevanz ist unbestritten gegeben. Soweit jedoch Formulierungen URV sind, müssten sie raus. (Vielleicht auch mal den Urheber fragen.) Ansonsten natürlich behalten. --Hardenacke 19:02, 3. Sep. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 14:27, 4. Sep. 2007 (CEST)

Samartha Ramdas (bleibt)

Nicht im Ansatz ein enzyklopädischer Artikel -- Zehnfinger 18:34, 24. Aug. 2007 (CEST)

es gibt einen englischen Artikel, der allerdings auch ein "Gibberish"-Bapperl hat, hier --FatmanDan 18:49, 24. Aug. 2007 (CEST)

7 Tage für eine Quelle und für einen Artikel ...Sicherlich ^Post 19:59, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist unbestritten. Grobe Stilfehler sind ausgebessert. Ab in die OS, wo er von Anfang an hätte landen sollen. behalten --nfu-peng Diskuss 19:23, 25. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt nach ÜberarbeitungKarsten11 11:22, 1. Sep. 2007 (CEST)

Liste der Landesplanungsbehörden (bleibt)

(war: Landesplanungsbehörden)

Brauchen wir eine Liste der Landesplanungsbehörden in Deutschland mit falschem Lemma? Matrixplay 19:09, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das ist eine schwache Löschbegründung. Man kann das falsche Lemma einfach durch Verschieben reparieren, etwa Nach Liste der Landesplanungsbehörden oder ähnliches. --tsor 19:12, 24. Aug. 2007 (CEST)

... was ich soeben mal mutigerweise getan habe. --tsor 19:16, 24. Aug. 2007 (CEST)

na, das ging aber fix. Sorry, wenn ich das falsche Lemma benutzt habe. Wenn es einen besseren Vorschlag für eine Einordnung gibt, bin ich dankbar, bzw. einfach umsetzen. Hatte ursprünglich vor, die in den Landesplanungsartikel einzufügen, dafür ist sie aber ein bisschen groß geworden, deshalb der neue Artikel. Soll man noch was wegen der Beschränkung auf Deutschland dazunehmen? -- Lutralutra 23:42, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke schon, daß wir diese Liste gut gebrauchen können. sie stellt wie vom ersteller beschrieben eine Ergänzung zum bestehenden Artikel dar. Graphisch läßt sich da ja noch was tun. Relevanz eindeutig gegeben. --Radschläger 18:11, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ergänzung zu welchem Artikel? Bisher ist hier Sackgasse - nicht ein einziger Link. Gilt auch für Liste der Organisationsformen der Regionalplanung in Deutschland --Lorem ipsum 14:29, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ergänzung zum Artikel Landesplanung, ebenso wie der andere Artikel zu Regionalplanung. Links zu den einzelnen Institutionen und zum Artikel Landesplanung werde ich hoffentlich noch erstellen. --Lutralutra 19:49, 29. Aug. 2007 (CEST)

Interessante tabellarische Übersicht über die Landesplanungsbehörden, damit gute Ergänzung zu
Landesplanung--Kriddl Disk... 08:50, 31. Aug. 2007 (CEST)

Programmable Interface Controller (URV)

Das ist ein persönlicher Erfahrungsbericht, aber kein Artikel. --ahz 19:13, 24. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Zudem gibt es PICmicro --Kungfuman 19:39, 24. Aug. 2007 (CEST)

Behalten Grund ist die übliche Namensgebung, empfehle QS für PICmicro(der vom Namen her Werbung ist) und diesem Lemma, bzw. zusammenfassen mit Weiterleitung. -- Valentin2007 22:36, 24. Aug. 2007 (CEST)

FC Wallisellen (gelöscht)

Gemäss Relevanzkriterien muss ein Fussballclub in der Schweiz in der 1. Liga gespielt haben, hier sehe ich nur 2. Liga. -- Zehnfinger 19:15, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, hier müssen mal die Experten des schweizerischen Fußballs ran und bewerten, wie die 2. Liga von 1947 zu bewerten ist - konkret: war die 1947 bestehnde "2.Liga" tatsächlich die zweite Liga (oder die dritte oder vierte)? Iiigel 01:41, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ist und war die viertoberste Spielklasse – löschen. --80.219.162.224 02:12, 25. Aug. 2007 (CEST)

Also ich bin der Autor dieses Artikels und fände es ungerecht, falls dieser Artikel gelöscht wird. Der FC Wallisellen ist einer der beliebtesten und vorbildlichsen Vereinen der Region und hat sich einen Wikipedia Eintrag verdient. Ich bitte euch dies zu akzepteren..

(gelöscht), Vielleicht was fürs Vereinswiki.  --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 14:29, 4. Sep. 2007 (CEST)

Alaska Boyz (erl.)

war ein sla und wurde von der IP gelöscht, was ich schon sehr unhöflich finde... google 54 treffer die lp namen null treffer, sieht eher nach fake aus, oder?--Flyingtrigga 19:27, 24. Aug. 2007 (CEST)

Selbst die Weblinks sind falsch bzw. leer. Die angebl. Plattenfirma kennt die auch nicht. Es gibt zwar alaskaboyz, aber die haben andere Titel. Fake. SLA. --Kungfuman 19:51, 24. Aug. 2007 (CEST)

Als Fake gelöscht. --Logo 20:07, 24. Aug. 2007 (CEST)

Urnie (LA zurückgezogen)

Eine Nichtswürdigkeit des TV-Unterhaltungssumpfs wird auch nach dreissig Jahren des Vergessens nicht relevanter.....--Wüstenmaus 19:40, 24. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, das ist wirklich nichts erinnerungswürdiges. Ein alberner TV-Gag. --UliR 20:19, 24. Aug. 2007 (CEST)

Als Autor würde ich natürlich sagen, dass die Aktion in der TV-Geschichte durchaus einzigartig war.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 20:46, 24. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Könnte man das vielleicht im Artikel Urnersee unterbringen und redirecten lassen?-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 20:47, 24. Aug. 2007 (CEST)

Könnte man schon, sollte man aber nicht. Nicht jeder Uralt-Scherz von Kurt Felix ist enzyklopädiewürdig.--Wüstenmaus 21:13, 24. Aug. 2007 (CEST)

Mir fehlt hier so ein bisschen eine Angabe darüber, wie oft in der Presse darüber berichtet wurde und wie sich das genaue Echo gestaltete. Einen Artikel über einen Bergsee damit zuzupflastern, halte ich übrigens nicht für optimal, da ist mir ein Solo-Artikel lieber. -- Simplicius ☺ 23:01, 24. Aug. 2007 (CEST)

war wohl ein Sommerlochthema, die jetzige Information in Urnersee sollte ausreichen.--Zaph Ansprache? 23:30, 24. Aug. 2007 (CEST)

Also, ich muß schon sagen, daß ich, wenn ich mich jetzt mal ein bißchen doof stelle und so tue, als sei ich ein "nur-WIKIPEDIA-Leser", dat Ding durchaus interessant finde. Klar, ein paar Quellen täten dem Artikelchen ganz gut. Es würde mich, als "nur-WIKIPEDIA-Leser", zB interessieren, inwieweit das authentisch ist, was da drin steht, in dem Artikel. Ob es eben Hand und Fuß hat. Weil, wie wir alle wissen sollten: Relevanz ist relativ. Im Übrigen bin ich für behalten. fz JaHn 00:48, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen einzigen Grund, der diesen abgestandenen TV-Scherz enzyklopädiewürdig macht. Möchte man wirklich über jeden Jux von Kurt Felix & Co. ein eigenes Lemma erstellen? Ganz klar löschen.--Nebelkönig 20:19, 25. Aug. 2007 (CEST)

Es ist ja nicht ein x-beliebiger Gag, sondern schon einer, wohinter ein wenig mehr Aufwand steckt als nur eine Sahnetorte. Und über die Wok-WM (als abgestandenen TV-Scherz unter der Regie von Stefan Raab) hat die Wikipedia ja auch was zu melden.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 20:28, 25. Aug. 2007 (CEST)

Bei allem Respekt: Einen selbständigen Artikel hierzu brauchen wir nicht. Keine eigenständige Relevanz. Wenn überhaupt, beim Lemma "Verstehen Sie Spaß" einarbeiten. Löschen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 22:48, 25. Aug. 2007 (CEST)

Zustimmung. Zudem fehlen Quellenangaben darüber, dass sich die Angelegenheit tatsächlich so zugetragen hat. Könnte so wie's dasteht auch ein Fake sein.--Wüstenmaus 09:02, 26. Aug. 2007 (CEST)

Quellen gibt es, wird u.a. im Buch von Ulrich Magin genannt, außerdem wurden ja zudem noch zwei Weblinks hinzugefügt. Kein Fake.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 19:46, 26. Aug. 2007 (CEST)

In dieser Ausführlichkeit könnte das Thema in einem Artikel Teleboy untergebracht werden. Zusammen mit "Söll emal choo" und anderen Gags aus der Felixschen Küche. Das sollte reichen. Daher Verschieben und ergänzen --flyout _{(talk +/-)} 21:44, 26. Aug. 2007 (CEST)

Aber es existiert ja noch gar kein Teleboy-Artikel.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 22:24, 26. Aug. 2007 (CEST)

Im Übrigen scheint mir die Löschbegründung „eine Nichtswürdigkeit des TV-Unterhaltungssumpfs“ die nach „dreissig Jahren des Vergessens nicht relevanter“ wird angesichts der Ausstellung im Kulturmuseum Luzern und der Kommentierung derselben im Newsletter der Universität Luzern einigermaßen an den Haaren herbeigezogen zu sein. Deshalb, nochmal: Ich bin für behalten. JaHn 01:39, 27. Aug. 2007 (CEST)

Artikel Teleboy ist erstellt - und wird hoffentllich nicht gelöscht. Schlage vor, den Artikel Urnie zu kürzen und das Wesentlichste bei Teleboy unterzubringen; wie vorgeschlagen zusammen mit anderen Scherzen der Sendung. Vielleicht macht dies jemand anders, sonst werd ich mich mal drum kümmern.--Nebelkönig 19:09, 27. Aug. 2007 (CEST)

Urnie ist eingebaut bei Teleboy, zusammen mit 'Söll emal choo'. Somit kann Urnie als eigenständies Lemma wohl gelöscht werden. Allenfalls Ridirect auf Teleboy?--Nebelkönig 19:25, 28. Aug. 2007 (CEST)

Da es jetzt da drin steht (eventuell noch Links und Quellenangabe übernehmen), schlage ich vor, den Artikel in einen kategorisierten Redirect umzuwandeln.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 17:00, 29. Aug. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen, Redirect nach Teleboy angelegt(nicht signierter Beitrag von Wüstenmaus (Diskussion | Beiträge) )

Kolja Kramer (gelöscht)

Ist dieser Selbstdarsteller relevant? Mir erscheint er zumindest sehr grenzwertig. --ahz 19:44, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ehrlich ist der Mann. Immerhin hat er sich unter seinem Klarnamen als Benutzer angemeldet. Dann hat er den Artikel zu sich selbst angelegt. Aber selbst das macht ihn nicht relevant. Löschen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 19:50, 24. Aug. 2007 (CEST)

Galerist ≠ Relevanz. Löschen.--Wüstenmaus 20:17, 24. Aug. 2007 (CEST)

Keine Relevanz für eine Enzyklopädie erkennbar. Den Selbstdarsteller bitte löschen. --Hejkal @ 20:35, 24. Aug. 2007 (CEST)

Kunstsammler der neuen Generation der "reichen Erben", der Händler werden will und sich eine schicke Adresse in Wien leisten kann. [16] Werbeartikel, löschen. --Felistoria 01:05, 25. Aug. 2007 (CEST)

noble adresse, aber kann beletage nicht schreiben. werbeweg. --snotty diskussnot 03:27, 25. Aug. 2007 (CEST)

(Noch) keine hinreichende Relevanz, lediglich das MOYA hätte Relevanz vermitteln können, nach dem von
Felistoria ermittelten Link verfügte aber auch das nicht wirklich über Relevanz, jedenfalls noch
nicht.--Kriddl Disk... 08:59, 31. Aug. 2007 (CEST)

Fighting Farmers Montabaur (erl.)

Spielklassen, wie Regionalliga, Oberliga und Landesliga im American Football in Deutschland, lassen mich ganz stark an der Relevanz dieses Sportvereins zweifeln. --ahz 19:55, 24. Aug. 2007 (CEST)

Spielt weder in der ersten Liga (German Football League) noch in der 2.ten Bundesliga. Damit sind die RK wohl mehr als deutlich unterlaufen. Löschen. --Löschhöllenrevision 23:11, 24. Aug. 2007 (CEST)

Im Deutschen Football ist die Regionalliga sicherlich bereits relevant. (Ergänzung aus Relevanz von Footballteams: American-Football-Teams - Als Klarstellung zu den bestehenden Regularien zu Sportvereinen gelten für den Bereich Football auf alle Fälle als relevant: Deutschland: Oberste drei Ligen. --> Hätte ich mir eigentlich das nachfolgende sparen können, wenn das bereits hier so definiert ist.). In Relation zum Fussball mit Sicherheit vergleichbar mit der Oberliga. Hier sind Vereine wie RSV Würges oder SC Waldgirmes auch mit eigenen Artikeln hier vertreten. Sollte ein Verein nur nicht relevant sein, weil es diesen erst seit 15 Jahren gibt? Oder ist Football auf Grund der geringeren Bekanntheit in Deutschland von vorneherein irrelevant für mehr Artikel als über die GFL und 2. Bundesliga. Wenn ja, dann frage ich, was mit den Artikeln über folgende Football-Vereine zu machen ist: Bielefeld Bulldogs, Bonn Gamecocks, Assindia Cardinals, Stuttgart Silver Arrows, Montabaur Fighting Farmers , Rhein-Neckar Bandits, Kaiserslautern Pikes, Jenaer Hanfrieds, Danube Hammers, Regensburg Phoenix, Rosenheim Rebels, Recklinghausen Chargers, Duisburg Dockers, Mönchengladbach Mavericks, Düsseldorf Bulldozer, Aachen-Düren Demons, Bremerhaven Seahawks, Berlin Bears --> alle löschen? Das kann doch nicht sein, dann müssten alle 'Dorfvereine' hier gelöscht werden. --Alexander Brenner 10:12, 27. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt. Relevant gemäss American-Football-Teams --Meisterkoch ^≡ ^± 12:18, 27. Aug. 2007 (CEST)

Liste der Weinorte an der Mosel (gelöscht)

Diese Liste ist völlig überflüssig und kann im jetzigen Zustand gelöscht werden.--West Highlands 19:57, 24. Aug. 2007 (CEST)

Sie würde nur dann einen Sinn ergeben, wenn auch die örtlichen Groß- und Einzellagen genannt werden. Also entweder Ausbau oder den Rebläusen zwecks Entsorgung überlassen! --Gudrun Meyer 21:01, 24. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Löschantrag ist völlig überflüssig und kann entfernt werden. Er würde nur dann einen Sin ergeben, wenn auch Gründe genannt werden. -- Toolittle 22:35, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin mal für den Löschantrag. Im jetzigen Zustand ist die Liste eine bloße Aufzählung von Orten ohne weitergehende Informationen. Als Vorbild sollte z.B. Liste der Weinorte in Franken gelten.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 22:47, 24. Aug. 2007 (CEST)

Und die Löschung des Artikels löst das Problem wie? Ein Ausbau ist immer noch möglich. Wenn die Liste gelöscht wird, ist ein Neuanfang eher unwahrscheinlich. Gibt es einen Liebhaber, der die Liste auf seiner Benutzerseite Asyl gewährt, bis ein Experte die Weinlagen eingebaut hat? Wenn nicht, lieber behalten und einen Ausbau auf der Disk.seite anregen. Meinung geändert, siehe unten. --Sr. F 10:18, 25. Aug. 2007 (CEST) P.S. Die Liste ist 1 Tag alt und wurde mit nur 2 Edits von einer offenbar erfahrenen IP erstellt, die wir jetzt wahrscheinlich vergrault haben, sonst hätte ich mir vorstellen können dass sie den Artikel selbst in die hier vorgeschlagene Form des Liste der Weinorte in Franken bringt. --Sr. F 10:20, 25. Aug. 2007 (CEST)

<persönliche meinung>ja, im Normalfall löst ein Löschantrag (und damit die mögliche Löschung) das Problem eines schlechten Artikels, weil der Autor auf gut Deutsch gesagt Feuer unterm Arsch kriegt und wenn das nicht reicht, der Artikel gelöscht wird. </persönliche meinung>-- TheWolf _{tell me}^{judge me} 20:10, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nein, ein Löschantrag erzwingt möglicherweise Verbesserungen. "Mach's besser, sonst kommt's weg." lautet da die Devise. -- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 20:29, 25. Aug. 2007 (CEST)

quetsch* sag ich doch..entweder er wird besser oder er kommt weg. in beiden fällen wäre das problem eines schlechten artikels gelöst.-- TheWolf _{tell me}^{judge me} 20:38, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nebenbei gesagt macht mich die Tatsache stutzig, dass alle Artikel in der Liste blau sind. Suggeriert, dass das Thema bis jetzt völlig abgearbeitet wurde und könnte ja genausogut in einer Kategorie stehen. Ich vermute aber, dass die Liste noch nicht einmal vollständig ist.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 20:31, 25. Aug. 2007 (CEST)

Habe den Artikel erweitert, Behalten --91.9.231.58 21:41, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mir das Thema nochmal angeschaut und festgestellt, dass die Weinlagen über Mosel (Weinbaugebiet) vollständig sortiert und erfasst sind, die Großlagen wie die Einzellagen sind in mehreren Artikeln in Listenform aufgeführt, die alle von dem Übersichtsartikel verlinkt sind. Es besteht also keine Notwendigkeit für diese Liste. Darum doch lieber löschen. --Sr. F 09:18, 26. Aug. 2007 (CEST)

Modifiziert und Behalten, ganz normale Geo-Liste --91.9.229.118 20:46, 26. Aug. 2007 (CEST)

Tja: Worin liegt der Mehrwert gegenüber der schieren Auflistung in der Kategorie? Weinlagen sind in der Tat bei Mosel (Weinbaugebiet) erfasst. Mit einem Lösch-Plädoyer tu ich mich dennoch immer schwer angesichts von so viel Fleißarbeit .... Die Liste schadet ja auch keinem. --Reise-Line Fahr mal hin! 22:37, 28. Aug. 2007 (CEST)

Nochmals bearbeitet und Behalten --91.9.247.40 18:14, 1. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht - gemäß Diskussion (vor allem Sr. F): kein Mehrwert zu Kategorie:Großlage (Mosel) sowie Mosel (Weinbaugebiet). --elya 20:07, 4. Sep. 2007 (CEST)

Zartheit (gelöscht)

Das ist eine Worterklärung und keine WP:BKL. Im übrigen besteht für das Lemma Zartheit auch keinerlei Bedarf einer Begriffsklärung .--ahz 20:06, 24. Aug. 2007 (CEST)

Überflüssiger Wörterbucheintrag. löschen--Wüstenmaus 20:15, 24. Aug. 2007 (CEST)

Allen drei Begründungen wird von Autorenseite aus inhaltlichen Gründen sehr widersprochen! (1) Natürlich wird das Wort durch seine Anwendungsformen erklärt und (2) gibts es davon mehrere unterschiedliche; (3) "keinerlei Bedarf" ist POV in Vollendung - denkst Du nicht z.B. an Ausländer, die die deutsche Wikipedia aufsuchen und Belehrung erhoffen?. Ich empfinde den sofortigen Löschantrag des dreimaligen Goldmedaillieurs (!) AKH leider dennoch als leichtfertig. -- €pa 20:21, 24. Aug. 2007 (CEST)
<zwischenkwetsch> Kann es sein, dass einige angegebenen unterschiedlichen Bedeutungen deswegen als irrelevant empfunden wurden, weil die erklärenden Worte selber nicht bekannt sind? Da ließe sich ja eine notwendige Erläuterung durch ein Zweitwort leicht erreichen. -- €pa 13:36, 3. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Gehört als Worterklärung ins Wörterbuch. Dazu ist weder ein Artikel noch eine BKL sinnvoll. --UliR 20:17, 24. Aug. 2007 (CEST)

ack --Dinah 20:34, 24. Aug. 2007 (CEST)

ist ebenso ein Wictionary-Eintrag wie "Goldmedaillieur" keiner sein kann --FatmanDan 20:34, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich mag das oft sehr eil- und leichtfertig hingeworfene "Wikipedia ist kein Wörterbuch" zwar nicht, aber hier passt es mal wirklich. Für eine Begriffsgeschichte der "Zartheit" wäre ein Artikel in der Wikipedia sogar denkbar und eine originelle Leistung, so etwas würde dann das Wiktionary nicht haben wollen. Zur Zeit handelt es sich beim Artikel Zartheit jedoch um eine Worterklärung, die in dieser Form keinen Platz in der Wikipedia hat, und schon gar nicht als Pseudo-Begriffsklärung. Der Sinn einer BKL ist es ja, auf mehrere mit demselben Wort bezeichnete Begriffe zu verlinken. Konstitution und Handhabung (letzteres übrigens selbst eine BKL) sind schon mal keine Äquivalente von "Zartheit". Die nächste Zeile betreibt noch merkwürdigere Dinge mit: "erotisch – ähnlich wie „Zärtlichkeit“ – ein gefühlvolles Anschmiegen und Liebkosen" - man beachte, wohin die Links führen: Zärtlichkeit und Liebkosung sind beides Redirects auf Intimität und "Anschmiegen" wurde mit Softie verlinkt, was ich recht unsinnig finde. Ansatzweise so etwas wie eine Begriffsklärung wird erst im folgenden Abschnitt "im übertragenen Sinn" betrieben. Jedenfalls geht das so nicht, daher löschen. Was "Ausländer, die die deutsche Wikipedia aufsuchen und Belehrung erhoffen" anbelangt, so wäre es vielleicht eine wünschenswerte Verbesserung, wenn man bei in der Wikipedia nicht gefundenen Begriffen auf der folgenden "Nicht gefunden"-Seite gleich einen Link auf das Wiktionary anbieten würde. Gestumblindi 21:40, 24. Aug. 2007 (CEST)

...so wäre es vielleicht eine wünschenswerte Verbesserung, wenn man bei in der Wikipedia nicht gefundenen Begriffen auf der folgenden "Nicht gefunden"-Seite gleich einen Link auf das Wiktionary anbieten würde, in der en.WP ist das soviel ich weiß schon geschehen, aber ansonsten volle Zustimmung zu bereits vorher gesagtem, löschen--Zaph Ansprache? 23:40, 24. Aug. 2007 (CEST)

Eine Begriffsklärung erklärt nicht, was ein Wort bedeutet, sondern „klärt, unter welchem Titel welcher der verschiedenen Begriffe zu finden ist, für die das Wort steht“. (WP:BKL). Wer ein Wort erklärt haben möchte, muss in einem Wörterbuch nachschauen.

Zur Klarstellung: Ein Artikel zum Begriff der Zartheit wie derjenige zum Begriff der Schönheit wäre selbstverständlich möglich, bloß einen bloß zum Wort, den braucht es nicht.↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 16:12, 28. Aug. 2007 (CEST)

habs mal ins wikt übersiedelt, das #REDIRECT [[:wikt:Zartheit]] klappt irgendwie nicht, von mir aus kanns weg ;) -- W!B: 03:32, 1. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion,. --elya 20:10, 4. Sep. 2007 (CEST)

MOYA – Museum of Young Art (gelöscht)

Besitzt dieses Privatmuseum irgendeine eine Bedeutung? Oder ist es eine Galerie wie viele andere auch. --ahz 20:18, 24. Aug. 2007 (CEST)

es ist keine Galerie, sondern ein Museum, welches das Ziel verfolgt, dass Frühwerke der aktuellen Künstlergeneration der ersten Dekade des 21. Jahrhunderts zusammengestellt werden und öffentlich gezeigt werden können (besonders interessant zu viel späterer Zeit).

Museen wenden sich meistens auch den bereits etablierten KünstlerInnen zu, was auf Kosten der jungen Künstlergeneration geht. Hier gibt es nun ein Haus, das sich ausschliesslich mit der jungen Generation zur Förderung der Jungen Kunst und Bewahrung der Frühwerke für die Nachwelt beschäftigt. Nachweislich war zur Zeit der Gründung (2005) dieses Haus das erste dieser Art in Europa und unserer Kenntnis nach auch weltweit.Der Name Museum of Young Art existiert zudem nicht andernorts (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Koljakramer1 (Diskussion • Beiträge) 20:40, 24. Aug. 2007)

Siehe Kolja Kramer. Löschen, Werbeartikel. --Felistoria 01:07, 25. Aug. 2007 (CEST)

auch wenn man das museumspickerl draufklebt bleibt das ein werbeartikel. löschen --snotty diskussnot 03:29, 25. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia listet unzählige Museen sowie Kunsthallen und andere Kunst bewahrende und fördernde Institutionen, darunter zahlreiche private und öffentliche, junge und alte, wichtige und wenig bedeutende. Diese Einträge auf Wikipedia bewerben selbstversändlich alle die betreffenden Institutionen. Das geschieht immer. Und, was ist eigentlich falsch daran, eine zudem vom Kunstkommerz unabhängige Kunstinstitution (und keine kommerzielle Galerie), wie das erste Museum für junge Kunst zu bewerben, damit Kunst und Kultur gefördert wird und hier besonders junge KünstlerInnen? Wenn das bei Wikipedia nicht geschehen soll, dann müssten sehr viele/alle Museen und Kunsthallen bei Wikipedia konsequenterweise gestrichen werden. Also bitte, Konsequenz ist wichtig. Anregung: vielleicht den persönlichen Namen des Besitzers nicht erwähnen. Dann steht wirklich nur mehr das Haus, die Kunst und die junge Kunstförderung im Vordergrund. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.120.191.86 (Diskussion • Beiträge) 15:55, 28. Aug. 2007)

weiterführende Information zum MOYA (bei google heute, 16.32 Uhr 26 Seiten Einträge zum MOYA - Museum of Young Art) s. z.B. auch u.a.: http://langenacht.orf.at/index.php?id=34&locationid=584&land=w&cHash=88bade7961 http://www.magwien.gv.at/ma53/museen/405a.htm http://www.wohin-in-wien.at/locations/$muvY29udD1sb2NhdGlvbiZsaW1pdD00NDA= http://www.dailybest.hu/moya-museum-of-young-art/ http://www.volksblatt.li/Default.aspx?newsid=6802&src=vb&region=in http://fm4.orf.at/connected/212219/main http://www.aboutvienna.org/museums/moya.htm http://tupalo.com/spot/1513 google earth: http://bbs.keyhole.com/ubb/showflat.php/Cat/0/Number/347352/Main/347352 http://artnews.info/artist.php?i=1024 http://www.kunstnet.de/Richtung-Museum_Archiv.html http://www.vernissage.brod.at/ArtGuide2006-06.pdf http://www.wienerzeitung.at/DesktopDefault.aspx?TabID=4236&Alias=wzo&cob=210549 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.120.191.86 (Diskussion • Beiträge) 16:34, 28. Aug. 2007)

Gelöscht, da bislang eher von zweifelhafter Bedeutung.[17]--Kriddl Disk... 08:55, 31. Aug. 2007 (CEST)

Karl-Heinz Friebel (gewecht)

Lustig zu lesen, aber ich glaub nicht relevant.--Cash11 20:40, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich den Text richtig verstehe, hat er es nie über die Kreisliga hinaus geschafft. Somit wäre das sogar schnelllöschfähig. --Tröte Manha, manha? 20:59, 24. Aug. 2007 (CEST)

Nettes Fangeschwurbel über einen Trainer der Kreisliga. Völlig irrelevant. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 23:08, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wenn er 1988 bei Cottbus die erste Mannschaft (in der DDR Oberliga) trainiert hätte, wäre er klar relevant. Aber leider wird das aus dem Artikel noch nicht so deutlich, vielleicht wars ja auch nur ne Kreisliga Mannschaft. 7 Tage --Weissenburg 23:12, 24. Aug. 2007 (CEST)

Spaßeintrag --Ureinwohner uff 13:26, 25. Aug. 2007 (CEST)

Materielle Infrastruktur (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, kein etablierter Begriff -- Zehnfinger 20:41, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ein Essay, in dem das Lemma auch mal vorkommt, aber kein Artikel zum Lemma selbst. Löschen, so nicht zu brauchen. --UliR 21:17, 24. Aug. 2007 (CEST)

Brrrr, das Lemma wäre wohl einen Artikel wert - aber nicht dieses Essay in Form einer Textwüste. Da eine Sanierung Neuschreiben bedeutet, bitte löschen. --Löschhöllenrevision 23:03, 24. Aug. 2007 (CEST)

gemäß DiskKarsten11 09:32, 31. Aug. 2007 (CEST)

Rubio Moreno (gelöscht)

Also Freunde der skurrilen Künstler, habe ehrlich gesagt ein paar berechtigte Zweifel, was die Authentizität dieses Artikels betrifft. Hier die wichtigsten:

Mit der Quelle Archivo de Barcelona. Ministerio del Estado könnte man jeden Artikel weihevoll erscheinen lassen – etwas konkreter wäre besser
Der Name „Rubio“ ist nicht Katalanisch und die Kombination klingt wie ein Witz (heißt auf Spanisch „Blond Braunhaarig“). Nebenbei erwähnt habe ihn außerdem noch gehört, obwohl ich mich gut in Barcelona und in der katalansichen Kunst / Literatur auskenne (okay, man kann nie alles kennen…)
Die Geschichte und die Titel der Werke klingen ziemlich bizarr (aber warum nicht …)
In der Nähe von Barcelona gibt es keinen Ort mit dem Namen Campredo, in Frage käme eigentlich nur Campredó bei Amposta und das liegt an der Ebro-Mündung, also weit von Barcelona entfernt.
Die Enciclopèdia Catalana hat keinen Rubio Moreno oder Rúbio Moreno verzeichnet
Google liefert keine sinnvollen Ergebnisse zu einem Künstler mit besagten Namen
Keines der beiden genannten Werke mit den schönen Titeln De noche todos los gatos son moreno und In dubio moreno liefert ein sinnvolles Ergebnis bei Google, was für einen „der einflussreichsten […] Künstler Kataloniens“ äußert unwahrscheinlich ist (es sei denn der Name ist im Artikel falsch geschrieben)

Lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen, aber wenn Peter201 hier nicht noch ein paar überzeugende Quellen nennt, würde ich für sagen: in dubio löschen… --Gepardenforellenfischer ^[...] 21:07, 24. Aug. 2007 (CEST)

Stinkt geradezu nach einem FAKE. Löschen.--Löschhöllenrevision 23:37, 24. Aug. 2007 (CEST)

FakeVerdacht. Taucht in keiner anderen Wikipedia auf siehe hier. Das Zentralinstitut für Kunstgeschichte kennt ihn auch nicht siehe hier Ebenso verweist die virtuelle Kunstgschichte auf Louis Moreno Mansilla nicht aber auf ihn siehehier-- DesLöschteufelsGroßmutter 23:40, 24. Aug. 2007 (CEST)

Noch ein Gesichtspunkt: Seit den 1920-ern bis 1998 war Absinth in den meisten europääischen Ländern illegal, er soll aber 1977 unter Absintheinfluss gestorben sein. Deutet wirklich vieles auf Fake.--Kriddl Diskussion SG 08:56, 25. Aug. 2007 (CEST)

Kann ja dann wohl nicht eine der einflussreichsten Künstler der Region gewesen sein. Ohne Quellen löschen. --Kungfuman 09:31, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nur so der Vollständigkeit halber: der vermeintliche Mentor, der Bildhauer Jose Velazquez (oder – so wäre es richtig geschrieben – José Velázquez) ist ebenso unauffindbar wie Moreno selbst... --Gepardenforellenfischer ^[...] 10:15, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte ebenfalls noch in verschiedenen Bibliothekskatalogen recherchiert (z.B. Spanische Nationalbibliothek, Spanischer Verbundkatalog), jeweils Autor und Titel der vermeintlichen Werke. Das Ergebnis ist immer gleich: 0 Treffer. Also eindeutig Fake. Und deshalb stelle ich jetzt den SLA. -- Engeser 19:58, 25. Aug. 2007 (CEST)

als Fake nach SLA gelöscht, --Polarlys 20:11, 25. Aug. 2007 (CEST)

Lateinische Konjugationen (gelöscht)

Diese Artikel wurden soeben von einer IP angelegt:

E-Konjugation

A-Konjugation

Als Einzelartikel unnötig, Inhalt ist in Grammatik des Lateinischen#Konjugationsklassen enthalten und kann ggf. dort noch etwas ausgebaut werden. -- Aspiriniks 21:12, 24. Aug. 2007 (CEST)

Richtig. Löschen. Höchstens als redirects auf obigen Abschnitt behalten. --Smoovex 15:34, 25. Aug. 2007 (CEST)

Seh ich nicht so, aber "Ihr da Ohm, macht doch Watt ihr Volt." Das Thema ist nämlich durchaus ausbaubar, da Konjugationsklassen wie diese nicht nur im Lateinischen vorkommen. Sie könnten daher von des Griechischen mächtigen Autoren weiterentwickelt werden, meine ich. Aber - "Undank ist der Welten Lohn." Der Autor. (nicht signierter Beitrag von 62.227.84.101 (Diskussion) 19:31, 26. Aug. 2007)

Beide Artikel bitte löschen und auch nicht als Weiterleitungen behalten. Die Artikel sind auch sachlich falsch, da es a- und e-Konjugationen nicht nur im Lateinischen gibt, sondern auch in vielen anderen Sprachen. -- Dirk Bindmann 19:46, 26. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank, Herr Bindmann, für das aufmerksame Lesen meines Kommentars in dieser Löschdiskussion. Wiki sollte boykottiert werden. Der Autor. (nicht signierter Beitrag von 62.227.115.158 (Diskussion) 00:01, 28. Aug. 2007)

Mein Kommentar entstand unabhängig von deinem. Er wurde lediglich später gespeichert. Dennoch bin ich weiterhin für die Löschung der Artikel. Welchen Sinn hätte es, die Konjugationen von ein paar Dutzend Sprachen in einem gemeinsamen Artikel darzustellen? Ob eine Konjugation a- oder e-Konjugation genannt wird, beruht auf rein formalen Merkmalen. Irgendeine inhaltliche Gemeinsamkeit gibt es nicht. -- Dirk Bindmann 20:56, 29. Aug. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall sollte man dann auch in Konjugation (Grammatik) die Links auf die verschiedenen Konjugationen (kurz vor Artikelende) entfernen. -- Klara 14:56, 29. Aug. 2007 (CEST)

Da es keiner getan hat, habe ich die Rotlinks entsorgt ... --195.227.57.38 12:55, 14. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Schließe mich der Meinung von Aspiriniks oben an. --Wolfgang1018 22:32, 30. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 21:49, 1. Sep. 2007 (CEST)

Drama Lama (gelöscht)

Zweifle, dass das ein etablierter Begriff ist. -- Zehnfinger 21:33, 24. Aug. 2007 (CEST)

Irrelevanter Schnee von vorgestern. Löschen.--Wüstenmaus 21:36, 24. Aug. 2007 (CEST)

Absoluter Schwachsinn. Löschen--Cash11 21:44, 24. Aug. 2007 (CEST)

ich meine, dass ich den begriff schon für dieses spiel gehört habe, aber etabliert hat er sich nie--Der.Traeumer 21:50, 24. Aug. 2007 (CEST)

Den Begriff habe ich nie gehört. Weg damit, auch wenn es lustig ist. Meinentwegen auch schnelllöschen. -- Jensre 22:26, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die Episode ist in Fußball-Weltmeisterschaft 1990#Achtelfinale nachzulesen. Hat zugegebenermaßen seinerzeit etwas für Aufsehen gesorgt, aber auch für Zidanes Kopfstoß haben wir keinen Extra-Artikel und braucht's auch nicht. Und das Lemma dürfte in der Tat nicht enzyklopädietauglich sein. --Proofreader 23:05, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bezieht "Drama Lama" nicht auf ein Spiel Deutschland - Österreich, bei dem sich beide Manschaften 60 Minuten lang den Ball gegenseitig zuspielten, weil das 1:1 schon beiden reichte? Ich frage nur so, ich kann mich vertun. Retzepetzelewski 12:23, 25. Aug. 2007 (CEST)

das spiel wird als nichtangriffspackt von gijon bezeichnet. "drama lama" ist ein zudem ein wenig unpassend, da disney bzw. einige medien für den film "Ein Königreich für ein Lama" derart geworben haben--Der.Traeumer 12:36, 25. Aug. 2007 (CEST)

Begriffsbildung. Theoriefindung. --Ureinwohner uff 13:29, 25. Aug. 2007 (CEST)

Confessions of a Broken Heart (Daughter to Father) (gelöscht)

Ich denke nicht, dass diese Single so bedeutend ist, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt werden könnte. Inhalte können in den Album-Artikel eingearbeitet werden. Lyzzy 21:34, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ack Lyzzy - löschen.--Wüstenmaus 21:37, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde jede Single ist bedeutend. Weil somit können noch viel mehr Infos gesammelt werden. Oder kann man auf der Albumsite auch den Charverlauf und die Hintergründe der Singles aufschreiben

das siehts du so. die community siehts anders. klar löschen -- TheWolf _{tell me}^{judge me} 10:16, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ja, aber du bist nicht alleine die Community, nicht vergessen! --Ts85 14:23, 27. Aug. 2007 (CEST)

naja...die diskussion hatten wir ja schonmal :-) -- TheWolf _{tell me}^{judge me} 14:29, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ja richtig, nur mit einem Unterschied: ich bin nicht der Einzige, der so denkt, wie du sehen kannst:-)! Man kann nicht immer alles planlos löschen, nur weil sich mal nichts finden lässt! --Ts85 16:08, 27. Aug. 2007 (CEST)

sich mal nichts finden lässt? hä? ich glaube kaum, dass sich zu dem Lied im Netz oder sonstwo nichts finden lässt. Trotzdem sind einzelne Lieder im Normalfall nicht relevant (Hot Summer, um mal bei unserem Thema zu bleiben, wurde beispielweise auch gelöscht). -- TheWolf _{tell me}^{judge me} 12:19, 28. Aug. 2007 (CEST)

Also ich hätte einen Vorschlag: Wir löschen "Confessions Of A Broken Heart", dafür machen wir alle Infos die wir zu der Single finden (ich kann sehr viele finden) auf die Site "A Little More Personal", das Album auf dem der Song drauf ist. Ich hab da ja schon angefangen und hab auch das Musikvideo miteingebunden. Dazu könnte jetzt noch jemand den Chartverlauf finden und einpaar Internetseiten. Und bei ihrer Single "Rumors" könnte man das Gleiche machen. Weiß jemand, wo man den Chartverlauf von der Single "Rumors" finden kann????(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von James44 (Diskussion • Beiträge) 5:45 28.08.2007) -- TheWolf _{tell me}^{judge me} 10:16, 27. Aug. 2007 (CEST)

ne, kp. Dein Vorschglag ist schon richtig, aber wir sollten nicht alle Informationen da reinpacken, sondern nur die relevanten ;-) Sprich: Es interessiert fast niemanden, ob Lindsay sich beim Dreh des Videos in der ersten Szene, dritter Versuch, zuviel Make-up hat draufpacken lassen (ums mal ein bisschen zu übertreiben). -- TheWolf _{tell me}^{judge me} 10:54, 29. Aug. 2007 (CEST)

@ TheWolf: "nichts finden lässt" zum löschen, so war das zu verstehen! MfG --Ts85 13:38, 29. Aug. 2007 (CEST)

Grundsätzlich: Alle Lieder sind relevant. :-(
Entscheidend ist einzig der Inhalt, der sich hier in der Beschreibung des zugehörigen Videos erschöpft, das selbst aber nichts Besonderes ist.
Die begonnene Einarbeitung in den Albumartikel ist somit völlig ausreichend. -- Harro von Wuff 13:49, 31. Aug. 2007 (CEST)

Team Center Engineering (eglöscht)

keine Quelle und ich bezweifle die relevanz dieser datenbank. Eine Datenbank von Ford (vermute mal von Ford). Mit den für eine datenbank üblichen möglichkeiten von zugriffsbeschränkungen etc. google findet 3 (in worten drei) treffer, davon einer in der Wikipedia und zwei in russland...Sicherlich ^Post 21:41, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hier erspart sich eigentlich jede weitere Kommentierung - ausser löschen, gerne auch schnell.--Löschhöllenrevision 22:47, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiß zwar nicht was das ist, aber Englisch kann ich doch ganz gut. In diesem Fall ist "Engeneering" falsch geschrieben. Es müsste "Engineering" heißen! Dann findet Google auch 265.000 Seiten. Ich bin für 'behalten (also mit richtigem Namen).--Mailtosap 22:59, 24. Aug. 2007 (CEST)

ähm; mit dem inhalt? da wäre ein redirect auf Datenbank ja fast noch aussagekräftiger!?! ...Sicherlich ^Post 23:17, 24. Aug. 2007 (CEST)

So kein Artikel und Relevanz nicht dargestellt. Löschen. --Kungfuman 09:24, 25. Aug. 2007 (CEST)

Hab die Homepage des Entwicklers gefunden [18] Jetzt hat das Ding zwar ein Gesicht, aber ob das für Wikipedia relevant ist, kann ich schwer beurteilen. Der Entwickler sagt zwar das es eines der führenden Systeme ist, aber wer kann das bestätigen? --Mailtosap 13:23, 25. Aug. 2007 (CEST)

Die Website scheint mir ein klarer Hinweis darauf zu sein, dass der Wikipedia-Artikel nichts als Werbung hierfür ist. Der Artikel weist zudem keine Relevanz nach. Löschen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 10:41, 30. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 22:26, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ronda grande (Schnell geloescht)

Das ist kein enzyklopädischer Text, sondern eine ausschließlich touristische Beschreibung für Mountainbiker. Lyzzy 22:11, 24. Aug. 2007 (CEST) (Keine URV, Freigabe siehe Disk. --Lyzzy 22:42, 24. Aug. 2007 (CEST))

Völlig unbrauchbar (für eine Enzyklopädie) - oder anderst formuliert: kein Artikel. Meines Erachtens SLA-fähig. -Sir Quickly 22:47, 24. Aug. 2007 (CEST)

~~ist eine URV (bis auf den 2. satz) von hier~~ --Flyingtrigga 22:54, 24. Aug. 2007 (CEST) 7 tage und komplett neu--Flyingtrigga 23:04, 24. Aug. 2007 (CEST)

..es gibt eine Freigabe, siehe disk und mein Nachtrag oben. --Lyzzy 22:57, 24. Aug. 2007 (CEST)

Irrelevantes Geschwurbel + URV - siehe auch LD. SLA-gestellt.--Löschhöllenrevision 22:59, 24. Aug. 2007 (CEST) Nachtrag: Sehe gerade die Freigabe - ändert aber nichts an der Irrelevanz.

das ist kein artikel; reiner werbeflyer --> löschen ...Sicherlich ^Post 23:14, 24. Aug. 2007 (CEST)

Zeterundmordio (erl.)

Ich kann nicht wirklich die Erfüllung von Relevanzkriterien für Verlage erkennen Machahn 22:41, 24. Aug. 2007 (CEST)

Aus dem Shop des Verlages ist zu entnehmen, dass ungefähr ein Dutzend Artikel davon 6 Taschenbücher - der Rest Buttons und CD´s - angeboten werden. Damit ist die R-Frage m.E. zweifelsfrei geklärt. Wegen absoluter Irrelevanz daher wohl auch schnelllöschfähig.--Löschhöllenrevision 22:55, 24. Aug. 2007 (CEST)

SLA ausgeführt. --Logo 23:04, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hinterländer Brauhaus (schnellgelöscht)

So sympathisch die Leute auf [19] auch lächeln, eine Relevanz dieses Unternehmens sehe ich nicht ansatzweise dargestellt. Jón ₊ 22:46, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ergänzung, bevor Nachfragen kommen: LA nach 10 Minuten, da ich bei einem 2007 gegründeten Unternehmen bei Betrachtung der Firmenwebseite die WP:RK-Kriterien mir fast unmöglich erfüllt vorstellen kann. Jón ₊ 22:49, 24. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Eine Mini-Brauerei, die 2007 gegründet wurde. Mit Verlaub, aber das ist nicht nur irrelevant, sondern auch freche Werbung. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 22:50, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das sehe ich auch so und stell mal den SLA.-Sir Quickly 22:52, 24. Aug. 2007 (CEST)

reCAPTCHA (redir)

An welcher Stelle erklimmt und überwindet dieses Unternehmen die Relevanzkriterien? --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:55, 24. Aug. 2007 (CEST)

Relevante Unternehmensdaten (Mitarbeiter, Umsätze) sind nicht genannt, aber mein Bauchgefühl sagt mir, dass da auch nix zu erwarten ist. Wenn jemand belastbare Zahlen hat, lass ich mich gerne überzeugen. Das, was als Besonderheit genannt ist (Textausschnitt aus Büchern) überzeugt auch nicht im Sinne eines Alleinstellungsmerkmals. -Sir Quickly 23:32, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ehrm, auch das MediaWiki verwendet diesen Service ;-). --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 00:09, 25. Aug. 2007 (CEST)

Vom Unternehmen her, würde ich sofort löschen sagen, da keinerlei Relevanz entsprechend der Kriterien zu erwarten ist. Der Ansatz (neben dem Captcha noch bei der Texterkennung eines gescannten Buches zu helfen) ist sehr interessant, aber zum Glück schon unter Captcha#Weiterentwicklung in einem besseren Gesamtkontext beschrieben. Insoweit braucht es diesen Artikel auch nicht aus diesem Grund. Deshalb definitiv löschen.--Innenrevision 00:19, 25. Aug. 2007 (CEST)

Also die Technologie ist interessant, zu Captchas an sich haben wir ja auch einen Artikel und die Idee ist der Clou dahinter, die mMn. durchaus Erwähnung finden sollte. Wie schon gesagt wurde setzt MediaWiki ua. diesen Service ein (es gibt APIs zu so ziemlich sämtlichen CMS auf dem Markt). Es ist nützlich, verfolgt ein gemeinnütziges Ziel und ist ausserdem auch verbreitet, was spricht dagegen? Eigentlich nur, dass der Artikel in der vorliegenden Form untauglich ist, aber das lässt sich ändern. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 00:59, 25. Aug. 2007 (CEST)

vorerst 2 Sätze und Bild bei Captcha ergänzt und redirect erstellt. --elya 20:20, 4. Sep. 2007 (CEST)

PVS baskets Nürnberg (gelöscht)

Dieser Verein erfüllt imho nicht die Relevanzkriterien. Nach dem Artikeltext spielt er mit keiner Mannschaft in der höchsten Spielklasse. --Pelz 23:03, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hm, ich denke, bei Basketball sollte wohl auch die zweite Bundesliga reichen. Aber die erwähnte Oberliga - neee. Nachdem es den Verein laut Artikel erst seit 1995 gibt, gehe ich auch davon aus, dass uns der Artikel auch nicht einfach die goldenen Jahre verschweigt, sondern dass er auch historisch gesehen bedeutungslos ist. -Sir Quickly

(BK)2. Regionalliga Südost - sorry, aber das reicht wohl hinten und vorne nicht. Löschen.--Löschhöllenrevision 23:21, 24. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz ist nicht gegeben. Also löschen. --Yoda1893 03:17, 25. Aug. 2007 (CEST)

— Manecke (oценка·oбсуждение) 17:45, 4. Sep. 2007 (CEST)

Spring Valley (New York) (schnellgelöscht)

Das ist imho ein ganz schlimmer Babelfisch-Unfall, hier hilft nur noch löschen und eine neue, dann aber bitte menschliche, Übersetzung. QS hat zu keiner ausreichenden Verbesserung geführt. --Pelz 23:09, 24. Aug. 2007 (CEST)

Analyse als Babelfisch-Unfall voll zutreffend -> SLA gestellt -Sir Quickly 23:16, 24. Aug. 2007 (CEST)

"Hüftehopfenproduzent" (Hip hop producer) ist doch super! Vor dem löschen schnell ins Humorachiv sichern ;-) --FordPrefect42 23:23, 24. Aug. 2007 (CEST)

Yep und "Spring Valley" wird dann im Text zu "Frühling Senke"... -Sir Quickly 23:35, 24. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Mister7777 (erl.; gelöscht)

Die Benutzerseite verweist ausschließlich auf ein kommerzielles Unternehmen, der Einsteller hat seit dem 13. August nur dort editiert und auf meine Ansprache auf seiner Disk nicht reagiert. Da ich ihn angesprochen habe, bitte ich einen anderen Admin, die Seite zu löschen. --Felistoria 23:30, 24. Aug. 2007 (CEST)

Lupenreines Werbegeschwurbel und keine enzyklopädische Mitarbeit. Denke das braucht nicht ausführlich diskutiert zu werden - SLA. --Löschhöllenrevision 23:33, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das fand Complex auch und hat gelöscht. --Felistoria 23:39, 24. Aug. 2007 (CEST)

GeoXACML (schnellgelöscht)

Aus der QS: die Relevanz, geschweige denn was es ist (würde etwa meine OMA fragen), wird nicht dargestellt. Jón ₊ 23:37, 24. Aug. 2007 (CEST)

löschen ich hatte gerade vor einen inhaltsgleichen Antrag zu stellen. --Pelz 23:38, 24. Aug. 2007 (CEST)

Mit Verlaub, aber dieses signierte, unverständliche Werbegeschwurbel, das beim normalen Menschen das Gebiss anfängt zu klappern, ist wohl auch schnelllöschfähig.--Löschhöllenrevision 23:41, 24. Aug. 2007 (CEST)

+ ein Gummibärchen für diese Kommentierung :-) Jón ₊ 23:46, 24. Aug. 2007 (CEST)

+ ein weiteres von mir SLA gestellt--Nolispanmo +- 00:07, 25. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, gelöscht. --Noddy93 00:26, 25. Aug. 2007 (CEST)

Europarc Dreilinden (bleibt)

Was macht diesen Gewerbepark bedeutsam? --ahz 23:39, 24. Aug. 2007 (CEST)

Na, wenn es dass „....Hieraus ergibt sich die Besonderheit, dass die Gewerbepartnutzer sich sowohl unter einer Berliner als auch unter einer Kleinmachnower Telefonvorwahl anbinden lassen können.“ nicht rausreisst (LOL) dann bitte wegen völliger Irrelevanz schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 23:44, 24. Aug. 2007 (CEST)

SLA fähiges Werbegeschreibsel ohne Relevanz--Nolispanmo +- 00:14, 25. Aug. 2007 (CEST)

3 2 1 weg --Schmitty 03:15, 25. Aug. 2007 (CEST)

Wenn man noch die Bedeutung dieses heutigen Gewerbeparks mal herausstellt, auf dem sich z.B. bis 1990 immerhin der europaweit größte Grenzübergang vom damaligen Westberlin zur DDR befand, was eine gewisse Bedeutung haben dürfte, und z.B. auch dargestellt wird, dass es sich bei der Umwandlung in den Gewerbepark um ein Sonderprojekt Deutschlands und der EU handelt, dann wäre eine Relevanz, gerade auch für die Berliner und Umländer sicher ersichtlich. Im übrigen befindet sich dort auch die Europazentrale von eBay. Daher Neutral und dem Autor die Chance der Erweiterung geben. --Label5 11:29, 26. Aug. 2007 (CEST)

Artikel wurde mittlerweile ergänzt und überarbeitet.

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 14:34, 4. Sep. 2007 (CEST)

Bozzarte (gelöscht)

Relevanz? --S^[1] 23:40, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ganze 9 Treffer in der allwissenden Müllhalde - und die zeigen direkt oder indirekt alle auf seine Homepage - somit offensichtlich irrelevant. Löschen.--Löschhöllenrevision 23:48, 24. Aug. 2007 (CEST)

Keine Relevanz für Wikipedia: Löschen Vario 21:42, 29. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht. keine Relevanz erkennbar. --Pitichinaccio 21:40, 1. Sep. 2007 (CEST)

Oliver Mauck (schnellgelöscht)

Alles spricht für ein Fake - ich finde über diesen angeblich so verdienstvollen Mann keinerlei verläßliche Drittquellen (eine Google-Suche führ nur zu Mirrors von Mirrors von obskurem Kram). Zudem habe ich irgendwie düster in Erinnerung, daß dieser Unfug schon mal da war und dies ein Wiedergänger ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:47, 24. Aug. 2007 (CEST)

Lohbach (Hundsangen) (gelöscht)

So wohl kein Artikel, Relevanz unklar, die vorherige QS brachte keine entscheidende Verbesserung. --Pelz 23:52, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ein Zweisatz-Stub, der dem Leser nicht den geringsten Mehrwert bringt. Wenn es da nicht mehr zu zu sagen gibt, dann verbleibt wohl nur löschen.--Löschhöllenrevision 23:58, 24. Aug. 2007 (CEST)

Der war ja erst zwei Wochen in der QS. Der soll noch ein paar monate drin bleiben. Wenn dann nichts weiteres kommt, löschen. Ich bin aber davon überzeugt. Jetzt behalten. --AbcD (d) 12:09, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich war dran und habe in Landkarten gesucht. Jedoch nix gefunden. Wenn mir jemand eine Landkarte im Net zeigt, in der der Bach vollständig eingezeichnet ist, mach ich mich nochmal dran. --nfu-peng Diskuss 19:28, 25. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion (kein Mehrwert) - lieber mal mit ordentlichen Quellen (sic!) neuanfangen. --elya 20:25, 4. Sep. 2007 (CEST)

Bizarre (Fetischmagazin) (erl. überarbeitet)

womöglich relevant, in dem geschätzen 15-Wörterstub wird sie jedoch nicht deutlich Zaph Ansprache? 23:52, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ein langer Satz, der Relevanz vermuten läßt, aber nicht verdeutlicht. 7 Tage zur substanziellen Anfütterung.--Löschhöllenrevision 00:02, 25. Aug. 2007 (CEST)

Unregelmäßig ? Ohne Auflageziffer läuft da nix. Fanzines gibt es Tausende, meist selbstgemacht. Löschen. --nfu-peng Diskuss 19:31, 25. Aug. 2007 (CEST)

Danke an Horst (?) für die Überarbeitung, so ist es ein Artikel--Zaph Ansprache? 15:35, 28. Aug. 2007 (CEST)

Lebensbezogener Ansatz (gelöscht)

Ein von dem unentwegt zitierten Herrn Norbert Huppertz erfundener Begriff, der - wie eine flinke Online-Recherche zeigte - auch nur im Zusammenhang mit dieser Person auftaucht. Die Relevanzbasis scheint hier recht dürftig zu sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:58, 24. Aug. 2007 (CEST)

unentwegt ziterter Herr Norbert Huppertz - ist in diesem Ansatz für die Kindergartenpädagogik nicht verwunderlich, da es sich hier um ein Profil (von vielen in der Erziehungswissenschaft) handelt, das seine Legitimation schon daher hat, weil es sich in etlichen Einrichtungen bewährt. Der zitierte Herr Huppertz hat diesen Ansatz (wissenschaftlich fundiert) entwickelt und ist von daher an dieser Stelle natürlich erwähnt (so gehört sich auch gute Quellenarbeit bzw. Belege sind natürlich namentlich.) Kurz: ich verstehe die Kritik überhaupt nicht. Lieber Bischof an der E- Gitarre, bei diesem Artikel handelt es sich um einen geläufigen Begriff in der Erziehungswissenschaft. Für Interessierte sollte dieser Ansatz an dieser Stelle in Wikipedia zugänglich sein und erklärt werden. Wenn Du Dich mehrmals zu "dieser Person" - hier Prof. Dr. Huppertz - äußern willst und es fast so darstellst, als wäre jemand Ominöses da erwähnt, so schaue Dir bitte vor solchen Kriterien seine Webside genauer an (zeitlich kannst Du dies nämlich in der Zeit zwischen der Veröffentlichung des Artikels und Deines Löschwunsches nicht getan haben). Es handelt sich um die Webside der Pädagogischen Hochschule in Freiburg. Prof. Dr. Norbert Huppertz leitete hier die Abteilung der Sozialpädagogik - Jahrzehnte!!! Bitte prüfe seine Publikationen bevor Du so schnell bewertest - sorry, aber diese Art von Bewertung halte ich für unreflektiert und unwissenschaftlich - kurz: nicht legitim. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.66.2.189 (Diskussion • Beiträge) 10:08, 25. Aug. 2007)

Löschen, eine Ansammlung von Allgemeinplätzen ("Die Besonderheit dieses Bildungsansatzes ist die ganzheitliche Sicht jedes einzelnen Kindes, orientiert an den Werten für sein individuelles gelingendes Leben."), die nicht erklärt, was denn nun das besondere an diesem "Ansatz" ist. --UliR 00:09, 25. Aug. 2007 (CEST)

Kann das wirklich sein, dass man die ganzheitliche Sicht (die im Punkt: "Wissenschaftliche Basis" erklärt ist) für einen Allgemeinplatz hält und dann noch nach der Besonderheit fragt? Anscheinend muß ich Ganzheitlichkeit noch genauer erklären? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.66.2.189 (Diskussion • Beiträge) 10:08, 25. Aug. 2007)

Irrelevant. Also löschen. --Yoda1893 03:15, 25. Aug. 2007 (CEST)

Yoda, dieser Löschwunsch ist nicht legitim. Es steht keine Begründung der Irrelefanz dabei. Ist laut wikipedia Regelungen so nicht zulässig! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.66.2.189 (Diskussion • Beiträge) 10:08, 25. Aug. 2007)

Liest sich wie ein Referat, das der Ersteller des Artikels in einem Seminar des Profs zu halten hatte. Dieser Allgemeinplatz rechtfertigt kein eigenes Lemma, erst recht nicht in dieser Form. Wir wollen die Wissenschaft "zunächst einmal von seinen „schönen“ Seiten aus" sehen und dies hier besser entfernen. --Gleiberg 05:42, 25. Aug. 2007 (CEST)

Es handelt sich hier keinesfalls um ein Referat, sondern um eine Art und Weise, wie man Wissen allgemein verständlich vermittelt. Ich habe den Artikel extra für wikipedia - aus einer Menge von Publikationen und mit Fachliteratur zur Seite - geschrieben und sehe daran nichts fehlerhaftes. Ganz im Gegenteil, würde ich mir manchmal bei wikipedia (denn hier geht es ja um Wissensvermittlung)solche Genauigkeit wünschen.

Allgemein zu dieser seltsamen Löschfunktion in wikipedia, habe ich den Eindruck, dass die Artikel nicht genau studiert werden. Wie gesagt, handelt es sich um einen relevanten Begriff aus der Erziehungswissenschaft. Wenn die Erziehungswissenschaft hier keinen Platz findet bzw. wikipedia kein Podium für Erziehungswissenschaft ist, so würde ich das gerne von den Wikipedianern zu hören bekommen, dann bemühe ich mich auch nicht weiter, für wikipedia Tutorenarbeit zu übernehmen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.66.2.189 (Diskussion • Beiträge) 10:08, 25. Aug. 2007)

Auf jeden Fall ein lesenswerter Artikel. Ohne meine Zeit weiter mit der Thematik verschwenden zu wollen, postuliere ich mal zwei praxisnahe (wahrscheinliche) Ansätze:

Der Ansatz besteht wirklich nur aus Allgemeinplätzen.
Der Autor/die Autorin des Artikels hat in seinem/ihrem Bestreben um allgemeine Verständlichkeit ganz übersehen, dass er/sie die Thematik selbst nicht ganz verstanden hat.

Wie dem auch sei, möchte ich der mitdiskutierenden (Autor?-) IP noch folgendes mit auf den Weg geben: laut wikipedia Regelungen so nicht zulässig! - Es sieht nicht so aus, als wären Dir irgendwelche Regelungen hier bekannt. Die Diskussionsbeiträge lassen jedenfalls nicht darauf schließen, der Artikel auch nicht. ...wikipedia kein Podium für Erziehungswissenschaft ist, so würde ich das gerne von den Wikipedianern zu hören bekommen - Nach meiner Erkenntnis ist die Wikipedia kein Podium für irgendwas. Kein „Wikipedianer“ wird eine solche Aussage über Erziehungswissenschaften machen, aber es sind „Wikipedianer“, die hier um diesen einen Artikel diskutieren. Da bin ich mir ganz sicher 8) --(ºvº) Entertain me 10:48, 25. Aug. 2007 (CEST)

vielleicht ganz interessant, aber nach den Regeln von Wikipedia eben gar kein Artikel, sondern ein Essaytext. Neulinge sollten sich nicht darum bemühen, "Tutorenarbeit" zu übernehmen sondern erst mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lesen. Außerdem ist das Lemma so völlig untauglich, da der Bezug zur Pädagogik daraus nicht hervorgeht und alles mögliche umfassen könnte. Und wenn der Begriff bislang nicht in der Pädagogik etabliert ist, ist nach den Regeln kein Artikel dazu zulässig, das fällt dann unter Begriffs- und Theoriefindung --Dinah 12:57, 25. Aug. 2007 (CEST)

Die Irrelevanz wurde bereits vor meinem Beitrag begründet. Nicht legitim ist es allerdings in einer Diskussion an unterschiedlichen Stellen rumzumurksen und sich nicht schön unten mit seiner Meinung einzureihen und eine Signatur zu hinterlassen. --Yoda1893 12:59, 25. Aug. 2007 (CEST)

Entschuldigung, Yoda, für die falsche Diskussionseinreihung. Ich wollte zu jeder Kritik direkt Stellung beziehen und dachte, dass es unübersichtlich ist, wenn ich nicht alles unten aufliste. Wie Du weißt, bin ich neu im komplexen wikipedia-System (Du hast mich gestern begrüßt). Für Internetdiskussion gibt es auf verschiedenen Plattformen unterschiedliche Regelung. Ich werd emich natürlich jetzt der wikipedia-Diskussionsform annehmen. Zu der Argumentation der Löschung. Wenn ich die Wikipedia Regelung richtig verstanden habe, muss man seinen Löschantrag begründen. Auch wenn andere sich dazu schon zu Wort gemeldet haben, finde ich es wichtig, sich mit eigenen Worten auszudrücken. Ansonsten finde ich einen Antrag nicht legitim. Etwas überspitz von mir, diesen Ablauf weitergesponnen, könnte man ja - wenn man auf diese Weise Anträge zur Löschung stellt - gleich ein Formular zum Ankreuzen in die Diskussion eingeben.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bianca Lenz (Diskussion • Beiträge) 9:05, 26. Aug 2007) --Innenrevision 12:04, 26. Aug. 2007 (CEST)

Auch wenn der Beitrag über den lebensbezogenen Ansatz bislang nicht allen Formalien der Wikipedia- Nutzung entspicht und was Aufbau und Strukturierung betrifft einer gewissen Überarbeitung bedarf, so gebe ich den Teilnehmern dieser Diskussion zu bedenken, dass es sich beim "lebensbezogenenn Ansatz" um einen relevanten Ansatz zur frühkinlichen Bildung, Erziehung und Betreuung handelt. Bereits erwähnte Bereiche sind nach dem Kindergartengesetz und dem Kinder- und Jugendhilfegesetz bundesweit die Pflichtaufgaben eines jeden Kindergartens, egal in welcher Trägerschaft. Der lebensbezogene Ansatz stellt neben dem situationsorientierten Ansatz, der Montessoripädagogik, der Reggiopädagogik und weiteren Ansätzen eine Möglichkeit dar, die bereits erwähnten Aufgaben Betreuung, Erziehung und Bildung im Kindergarten umzusetzen. Nach meinen Kenntnissen wurde er an einer wiss. Hochschule Anfang der 90er Jahre entwickelt und wird seitdem bundesweit in zahlreichen Kindertagesstätten umgesetzt. --Das Wesen der Sache 11:37, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich gebe dem Wesen der Sache recht. Der lebensbezogene Ansatz ist nicht nur in vielen Kindergarten verwirklicht, sondern zeigt auch in der studentischen Lehre eine nicht zu unterschätzende Präsenz. Obwohl ich für meinen Anteil, den von Jürgen Zimmer entwickelten Situationsansatz relevanter und praxisnaher finde. Also liebe Leute, wem es gefällt oder nicht, alternative Denkansätze sollten immer willkommen sein! --Des Erpels Nachtgesang 18:40, 28. Aug. 2007 (CEST) In Bezugnahme auf meinen Vorredner möchte ich anmerken, dass es wohl nicht um den Inhalt des Artikels an sich geht, der von Relevanz ist, da dessen Tragweite ausgiebig dargestellt wurde, sondern darum, ob es sich um einen Beitrag handelt, der in eine Enzyklopädie passt. Ich meine ja, würde aber dem/der Autor(In) empfehlen, längerfristig das Format den Wikipedia- Formalien besser anzupassen.--Das Wesen der Sache 08:57, 29. Aug. 2007 (CEST)

Nicht löschen, aber überarbeiten!! Dass der Lebensbezogene Ansatz in der Erziehungswissenschaft, aber vor allem in der Elementarpädagogik von Bedeutung ist, muss an dieser Stelle nicht mit Menschen diskutiert werden, die fachfremd sind. Als Mitarbeiter am baden-württembergischen Orientierungsplan für Kindergärten und Kindertagesstätten hat Huppertz erst jüngst seine Kompetenzen als Professor für Sozialpädagogik und als Elementarpädagoge zur Verfügung gestellt. Sein wissenschaftlich gefundener und begündeter pädagogischer Ansatz für die fachlich fundierte und professionelle pädagogische Arbeit mit Kindern hat also jede Berechtigung auch in diesem Lexikon vorzukommen. Bemängelt werden kann allerdings die Grammatik, die Ausdrucksweise des Artikels und die Auswahl der vorgestellten Aspekte des Lebensbezogenen Ansatzes. Mein Rat an die Verfasserin: Nochmal genau die wesentlichen Aspekte des Ansatzes und seine Wissenschaftlichkeit stärker herausarbeiten. Außerdem: Den Artikel nochmal gründlich lesen, bevor er ins Netz gestellt wird, damit keine Fehler in der Rechtschreibung oder im Satzbau zu finden sind. Das ist peinlich und macht jeder Wissenschaftlichkeit den Garaus. --Nachtwächterin 22:55, 29. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Bianca Lenz, das Wesen der Sache kann aber nicht sein, sich hier nachtwachend selber beizupflichten. --89.217.158.171 23:39, 29. Aug. 2007 (CEST)

Guten Tag,

der Artikel "Lebensbezogener Ansatz" sollte in Wikipedia aufgenommen werden. Gründe:

1.Tausende von Erzieherinnen arbeiten im gesamten deutschsprachigen Raum, nicht zuletzt in den neuen Ländern, nach dieser Didaktik (also hohe Praxisrelevanz und großes Informationsbedürfnis).

2. Zu diesem pädagogischen Ansatz gibt es ca. 350 000 (verkaufte) Buchexemplare (Verlage wie Herder, Luchterhand etc.) in Praktikerhand.

3.Projekte, die nach diesem Ansatz arbeiten, erhielten zweimal einen Preis: das Europäische Sprachensiegel (Kultusministerkonferenz) und die Trophee trinationale (Wirtschaftsjunioren).

4. Ein Artikel zum "Lebensbezogenen Ansatz" ist veröffentlicht im "Handwörterbuch für Erzieherinnen und Erzieher" (Beltz-Verlag).

5. Analogartikel, die den gleichen Rang haben, aber eindeutig einen anderen Ansatz vertreten, wurden in Wikipedia aufgenommen, z.B. Situationsansatz, Waldkindergaten, Offener Kindergarten.

Danke für die Lektüre! --Sookrates 12:58, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ein wichtiger pädagogischer Beitrag, sollte auf keinen Fall gelöscht werden! Hier wird die Vielfalt der pädagogischen Ansätze deutlich. Benutzer: Einstein107

In der heutigen pädagogischen Umbruchphase , die im Grunde ja ständig weiterlebt, ist es wichtig verschiedene pädagogische Ansätze kund zu tun und kennen zu lernen. Ich kann nicht erkennen, dass dieser pädagogische Ansatz und dessen Veröffentlichung dem Regular von Wikipedia wiederspricht. Genauso wie der situative Ansatz nach Krenz hat auch dieser seine Berechtigung und ist, meiner ganz persönlichen Meinung nach, auch der modernere Ansatz. Der situative Ansatz ist meiner Auffassung nach gescheitert und wird, in der "Reinform" auch in kaum einer Kindertagesstätte mehr umgesetzt ( wenngleich dies auch heute noch viele Kindertagesstätten von sich behaupten). Maßgeblich kann z.B. im siuativen Ansatz keine Bildungseinrichtung entstehen, da die Erzieher/innen vor Ort "verbannt" sind auf eine Situation zu warten, um dann (bildungs)-pädagogisch handeln zu dürfen. Daher weichen viele Kindertagesstätten heute vom situativen Ansatz ab und betreiben einen "situationsorientierten Ansatz", wenngleich hinter dieser Formulierung meist auch nichts anderes "steckt", als das handeln nach dem lebensbezogenen Didaktikansatz.

Ich habe in meiner beruflicher Laufbahn alle drei dieser Ansätze kennen lernen dürfen und bin zu der festen Überzeugung gekommen, das der Ansatz nach Dr. Norberth Huppertz der fortschrittlichste ist.Er schafft es , sich an den Bedürfnissen von Kindern, Eltern, Gesellschaft und Politik zu orientieren.

Ich kann mich abschließend meinem Vorredner Einstein nur anschließen.

Mit Gruß,

Andreas Hafner

Die Verwendung einer Vielzahl von Sockenpuppen (mindestens fünf, soweit ich das überblicke) stärkt nicht die Position der Löschantragsgegner. Ich schlage vor, ein Extrakt aus zwei bis drei Sätzen bei dem wohl relevanten Norbert Huppertz einfließen zu lassen und dieses POV-Essay hier zu löschen. --Kickof 15:21, 31. Aug. 2007 (CEST)

@ kickoff:

Einer dieser "Sockenpuppen", so wie du uns respektlos nennst, möchte doch gern mal Wissen, weshalb ein pädagogischer Ansatz, der hier beschrieben wird gelöscht werden soll. Tausende Erzieher/Innen arbeiten nach diesem Ansatz - ist das irrelevant? Der Ansatz ist in in Büchern und Fachzeitschriften wiederzufinden, Kindertagesstätten die nach diesem Ansatz arbeiten wurden vom niedersächsischen Kultusministerium als Konsultationskindertagesstätten gewürdigt - all das soll nicht relevant sein? Es zeigt viel eher, das dieser Ansatz erfolgreich ist.

Was irrelevant ist, sind die beleidigenden Aussagen deinerseits -ich bitte dich wirklich hier um eine fachliche Diskussion - wenn du dieser gewachsen sein solltest.

Nochmals: die Irrelevanz ist nicht gegeben - und auch sonst verstößt der Beitrag gegen keine Richtlinie von Wikipedia - daher sollte er weiterhin bestehen bleiben!

Ansich verstehe ich gar nicht die Diskussion um einen Löschantrag hier - ich kann nur vermuten das dies eine gezielte Aktion gegen Norbert Huppertz bzw. dessen pädagogisches Machwerk ist- und wenn dem so sein sollte, ist bestimmt nicht Wikipedia der Ort, an welchem eine solche Diskussion um "Berechtigung eines pädagogischen Ansatzes" geführt werden sollte.

Mit Gruß,

die "Sockenpuppe" Andreas Hafner

Ich empfehle dringend die Lektüre von Was Wikipedia nicht ist (Hilfe:Signatur ist übrigens auch nicht übel); dort gibt es u. a. die Punkte 2 und 4. Es ist übrigens keine Aktion gegen Norbert Huppertz, sondern für den Aufbau einer Enzyklopädie. --Kickof 15:57, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hallo 89214158171 was möchtest Du mit Deinem "Argument" sagen?

So, zunächst zu Kickof:

"Eine Enzyklopädie (Griechisch εγκυκλιος παιδεία enkyklios paideia gebildet aus altgr. enkýklios kreisförmig und paideía Lehre, Bildung, womit im 5. Jh. v. Chr. universale Bildung gemeint war) ist ein Nachschlagewerk, das alle Gebiete menschlichen Wissens strukturiert und umfassend darstellt." -genau das geschieht hier, ein bedeutsamer pädagogischer Didaktikansatz wird mit den bisheriger Erkenntnissen strukturiert und umfassend dargestellt- damit erfüllt es deinen Anspruch!

Wenn man hier die Notwendigkeit, die "Relevanz" des pädagogischen Ansatzes nach Huppertz in Frage stellt, dann Frage ich mich schon, weshalb bei Wikipedia anderen pädagogischen Konzepten der Raum gegeben wird sich vorzustellen : http://de.wikipedia.org/wiki/Situationsansatz ; http://de.wikipedia.org/wiki/Montessorip%C3%A4dagogik ; http://de.wikipedia.org/wiki/Waldorfp%C3%A4dagogik usw.) und diesen die Relevanz nicht abgesprochen wurde. Als Erzieher bin ich froh über jede Veröffentlichung pädagogischer Konzepte. Wenn diese dann auch noch fachlich qualifiziert dargestellt werden wie bei diesem hier, dann lohnt es sich auch Wikipedia zu öffnen. Wikipedia bietet leider für allerhand Dinge Raum, die so wie sie beschrieben werden, nicht wirklich stimmen - nicht umsonst wird bei Universitäten ein zurückgreifen auf Wikipedia mittlerweile belächelt. Hier ist ein Beitrag, "der Hand und Fuß hat", welcher fachlich qualititiv hochwertig ist, und dieser soll gelöscht werden wegen "unzureichender Relevanz" - ich bitte euch, dann ist doch nicht euer ernst, oder ?

Dein Vorschlag diesen pädagogischen Ansatz in zwei bis drei Sätzen unter Norbert Huppertz wiederzugeben ist, verzeih mir bitte der Wortwahl, lächerlich. Diesen Ansatz, sowie auch andere Ansätze, lassen sich nicht einem "Dreisatzgebilde" wiedergeben, ohne das sie die Sinnhaftigkeit des Ansatzes an sich verlieren. Als Nutzer von Wikipedia möchte ich eine Auswahl gleichberechtiger Artikel wiederfinden, wenn ich nach berufsspeziphischen Ansätzen suche. Ich möchte mich umfassend informieren können - über alle Möglichkeiten. Wikipedia sollte nicht mit zweierlei Mass messen, deshalb sollte der Artikel verbleiben. Andreas Hafner

Es ist das Problem solcher Artikel aus genau diesem Bereich, dass sie zwar sehr gewichtig daherkommen, sprachlich und formal durchaus enzyklopädisch wirken. Aber inhaltlich passen sie nicht in eine Enzyklopädie, weil da kaum etwas konkret Greifbares vorhanden ist. Aufgabe einer Enzyklopädie ist es nicht, eine Theorie (oder einen „Lebensbezogenen Ansatz“) bekannt zu machen, sondern bereits Bekanntes angemessen zu beschreiben. Huppertz' Ansatz ist zu unbekannt, hat sich in der entsprechenden Szene noch nicht durchsetzen können (*läster*: weil ihn keiner kapiert, oder es nix zu kapieren gibt?). Die Wikipedia hat sehr viel Zeit. Warten wir ab bis seine theoretischer Ansatz allgemein akzeptiert und vor allem von den Erziehern oder Lehrern in den Einrichtungen mit Leben erfüllt wird. Bis dahin diese Theorie als eigenes Lemma löschen. --Schlesinger ^schreib! 21:37, 31. Aug. 2007 (CEST)

Weil "Andreas Hafner" gefragt hat: die Akkounts Das Wesen der Sache, Nachtwächterin, Sookrates und Andreas Hafner wurden alle kurz nach dem LA, zwischen dem 24. und 31. August angelegt - bisher mit dem einzigen Zweck den Artikel Lebensbezogener Ansatz zu verteidigen. Zufälle gibt's! --89.217.192.225 01:23, 1. Sep. 2007 (CEST) PS.: Wann spricht denn Bianca Lenz mal wieder?

Es gibt da auch noch Des Erpels Nachtgesang mit seinen zahlreichen Beiträgen für die Wikipedia, der sich auch im genannten Zeitraum angemeldet hat. Okay, das mit den Sockenpuppen nehme ich zurück. Wir haben aber eine auffällige Häufung von monothematisch motivierten Neuanmeldungen, die nicht daran interessiert zu sein scheinen, einen Artikel im Sinne der Wikipedia anzupassen, sondern versuchen, per Akklamation einen Artikel zu retten (hier sollte ein Hinweis auf die Löschregeln nicht fehlen). --Kickof 07:49, 1. Sep. 2007 (CEST)

Bei umstrittenen, von der Löschung bedrohten Lemmata ist es in der Wikipedia schon fast obligatorisch für die Verfechter sich Unterstützung zu bestellen, die dann in Form von unangemeldeten Benutzern oder roten IPs wortreich, agressiv und manchmal beleidigend die Diskussionen zuspammen. Nehmt's gelassen, Freunde, der Spuk ist bald vorbei, denn in der Regel sind diese aufgeregten und unüberlegten Postings kontraproduktiv. Merke: Je mehr unangemeldete Neuuser mitmischen, desto eher wird gelöscht. :-) --Schlesinger ^schreib! 09:49, 1. Sep. 2007 (CEST)

"Der Lebensbezogene Ansatz ist ein Bildungsansatz für den Kindergärten und Kindertagestätten, in dessen Zentrum das Leben des Kindes steht"

Was denn sonst?!

"„Leben“ ist hier bezogen auf alles Leben in der Welt zu verstehen"

Was denn sonst?!

"Eine Didaktik, die sich auf das Leben bezieht, nimmt (…) alle Lebensbereiche, die Bildung verlangen und ermöglichen, in ihr Konzept mit auf. (…)Musik, Kunst, Sprache, Bewegung, Religion und Philosophie, Biologie, Chemie, Physik und Mathematik."

Was denn sonst?!

"Der Lebensbezogene Ansatz vertritt eine Pädagogik für das Leben, aus dem Leben und am Leben entlang mit dem Ziel des gelingenden Lebens"

Was denn sonst?! Usw, usw. Gibt es vielleicht auch einen irren Koch, der essensbezogene Restaurants erfunden hat, mit dem Ziel des gelingenden Essens? Und dann schreiben wir einen Artikel darüber? Unglaublich. --P.e.t.e.r. 17:53, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich frage mich, wie viele von den anwesesenden Antragsunterstützern auchKenntnisse ( und nicht leihenhafte Kenntnisse) in der Erziheungswissenschaft haben - die Anzahl scheint bei den hier aufgeworfenen Fragestellungen äußert gering zu sein, womit sich eine sachliche Diskussion überaus erschwerend gestalten lässt.

In der Form handelte es sich um eine einseitig und unreflektiert vorgetragene Theorie. Die
Verbreitung wurde zwar behauptet, aber nicht belegt dargestellt, Darstellungen, wie die Theorie zu
anderen verhält, was Kritiker oder andere Stimmen in der einschlägigen Fachliteratur zu dem Ansatz
meinen fehlten vollkommen. So war es leider keine Theoriedarstellung im Sinne von
Wikipedia:Keine Theoriefindung. Dazu ein essayhafter Stil, der sich in Allgemeinplätzen verlor
(sie die entsprechende Kritik in der Diskussion z.B. von P.e.t.e.r..--Kriddl Disk... 15:18, 2. Sep. 2007 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/24. August 2007

Vorlagen

Artikel

Davey Havok (bleibt)

Etienne Gardé (kein LA im Artikel) SIEHE UNTEN

Darby Stanchfield (erl.)

Tanja Lasch (erl.)

Anne Menden (erl.)

Andy Hurley (bleibt)

Fundamental Modeling Concepts (bleibt)

Mechthild von Hessen (erl., LA entfernt nach WP:ELW Unterpunkt irgendwas

Moonliner (schnellgelöscht)

Virgil Griffith (bleibt)

Wubi (Ubuntu) (gelöscht)

Carol Tainton (gelöscht)

Xia Qi (bleibt)

Qualitatives Verfahren zur Risikoabschätzung (gelöscht)

Nullmorphem (LA raus, WP:ELW)

Messwertumkehrspanne erledigt, leicht bearbeitet und Löschantrag entfernt

Lokomotivstation (erl.)

Seven Boots (erl.)

Ernst Georg Bartsch (schnellgelöscht)

Etienne Gardé (gelöscht)

Szientismus (erledigt)

Burn-Out (gelöscht)

Nikon D3 (LA zurückgezogen)

Nikon D300 (LA zurückgezogen)

Orthodoxer Gottesdienstablauf (gelöscht)

Rumors (schnellgelöscht)

Volksbank Ebingen (LA zurückgezogen)

Friedrich Wohnhas (gelöscht)

Indische Staaten (mehrsprachig) (gelöscht)

SLADO e.V. (gelöscht)

Gansbrauerei Neumarkt (gelöscht)

Promotional Gift Award (gelöscht)

Österreichische Mauer (zurückgezogen)

Worldorientierte Programmierung (schnellgelöscht)

Anna Brinkmann (erl.)

Katrin Holtwick (bleibt)

Fara (Schule) (gelöscht)

Marcel Remus (gelöscht)

Günter König (gelöscht)

WWE Unforgiven (erl.)

Alain D. Bandle (gelöscht)

Stanko Subotić (gelöscht)

Konflikt- und Verhandlungsmanagement (schnellgelöscht)

Roxane Mesquida (erl.)

Teacher in Space (erl.)

Bayerische Akademie für Verwaltungs-Management GmbH (gelöscht)

BACKHUS EcoEngineers (gelöscht)

Backhus (schnellgelöscht)

Visual-Tree-Assessment-Methode (gelöscht)

Daumencatchen (gelöscht)

Wilken GmbH (gelöscht)

Das Lebende Museum der Ju/'Hoansi (gelöscht)

Corps Normannia Berlin (bleibt)

Samartha Ramdas (bleibt)

Liste der Landesplanungsbehörden (bleibt)

Programmable Interface Controller (URV)

FC Wallisellen (gelöscht)

Alaska Boyz (erl.)

Urnie (LA zurückgezogen)

Kolja Kramer (gelöscht)

Fighting Farmers Montabaur (erl.)

Liste der Weinorte an der Mosel (gelöscht)

Zartheit (gelöscht)

MOYA – Museum of Young Art (gelöscht)

Karl-Heinz Friebel (gewecht)

Materielle Infrastruktur (gelöscht)

Rubio Moreno (gelöscht)

Lateinische Konjugationen (gelöscht)

E-Konjugation

A-Konjugation

Drama Lama (gelöscht)

Confessions of a Broken Heart (Daughter to Father) (gelöscht)

Team Center Engineering (eglöscht)

Ronda grande (Schnell geloescht)

Zeterundmordio (erl.)