Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:01, 4. Jul. 2021 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Platons Werke (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Platons Werke“ hat bereits am 9. April 2018 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ungenutzte Navileiste, unvollständig noch dazu. 2A01:598:B9A3:D167:451C:9996:E886:D462 10:19, 24. Jun. 2021 (CEST)

Das liesse sich beides reparieren. Gemäss Platon#Werke gibt es auch einen deutlichen wissenschaftlichen Konsens, dass Platons Werke so gruppiert werden können. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:08, 24. Jun. 2021 (CEST)

Wurde wohl zeimal adminiitrativ behalten. LP wäre dann max. dafür zuständig.--Gelli63 (Diskussion) 13:14, 24. Jun. 2021 (CEST)

unzulässiger LA--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 1. Jul. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Da bereits zwei mal behalten wurde, ist der LA unzulässig, die LP ist zuständig. Jenseits der Frage WP:TR ist aber die Feststellung "ungenutzt" zutreffend. Eine ungenutzte Navi brauchen wir (unabhängig von der Zulässigkeit) nicht. Daher stelle ich administrativ fest: Wenn die Navi nicht binnen einem Monats in den betreffenden Artikeln eingebunden ist, ist ein SLA wegen "ungenutzte Navi" zulässig.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 1. Jul. 2021 (CEST)

Listen

Artikel

SC Fortuna Köln/Namen und Zahlen (gelöscht)

eine solche LIste mit Kaderaufstellungen seit 2010 (warum?) gibt es nicht einmal zu am Europapokal teilnehmenden Vreinen; der enzyklopädische Wert erschließt sich auch nicht. Normalerweise werden unter diesem Lemma Rekordspieler, TRainer etc. gelistet. (Insofern lügt auch das Lemma). Ich bitte um Diskussion. --Si! SW am P 01:02, 24. Jun. 2021 (CEST)

Das müsste zumindest umbenannt werden, ist ja nur 2010 bis 2020. Der Titel ist zu unspezifisch. --Gereon K. (Diskussion) 09:35, 24. Jun. 2021 (CEST)

Gibt's bei anderen Vereinen auch, siehe FC Bayern München/Namen und Zahlen, Werder Bremen/Namen und Zahlen, SV Darmstadt 98/Namen und Zahlen, SC Verl/Namen und Zahlen. --91.20.5.131 10:47, 24. Jun. 2021 (CEST)

eine Liste mit Kaderaufstellungen irgendwelcher Saisons (und nur Kaderaufstellungen) gibt es dort nicht, ist ja gar nicht wahr. --Si! SW am P 12:21, 24. Jun. 2021 (CEST)

Naja, die von Dir genannten Artikel sind aber zum einen wesentlich umfangreicher, zum anderen umfassen sie nicht einfach nur Spielerlisten. Ich finde das nicht sonderlich informativ und schon gar nicht enzyklopädisch.--BY1969 (Diskussion) 11:10, 24. Jun. 2021 (CEST)

Nunja, solche Auslagerungen gibt es in sehr vielen Bereichen im Sport und anderswo; das ist dort dann informativ (aber kein enzyklopädischer Artikel, der eine solche Auslagerung ja auch nie sein soll).--Gelli63 (Diskussion) 11:36, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ja, schon. Aber das hier ist doch ziemlich einfallslos und enthält nur Spielernamen ohne weitere Informationen. Fortuna Köln hatte in der Vergangenheit wesentlich mehr zu bieten. Eine Saison Bundesliga, Jahrzehnte 2. Liga, Pokalfinalist. Hierzu wären Zahlen und Namen wesentlich interessanter als Spielerkader der 4. oder 5. Liga.--BY1969 (Diskussion) 19:09, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ja, aber warum sollten relevante Namen und Zahlen gelöscht werden, nur weil weitere fehlen?--Gelli63 (Diskussion) 13:52, 29. Jun. 2021 (CEST)

Für mich geht der Informationsgehalt gegen Null. Und überlege mal, welchen Umfang solche Artikel hätten, wenn eine solche Aufstellung für alle Spielzeiten der letzten 100 Jahre erstellt würde. Gegen relevante Namen und Zahlen habe ich ja gar nichts. Aber sehr wohl habe ich etwas gegen die bloße massenweise Nennung wenig bis gar nicht relevanter Namen und Zahlen.--BY1969 (Diskussion) 10:20, 30. Jun. 2021 (CEST)

Ich würde das nicht so streng sehen. Bei Listen wird generell viel toleriert. Schau Dir zum Beispiel mal die Liste der Brücken in Radeberg an, da ist der Großteil des Listeninhalts enzyklopädisch eindeutig irrelevant, aber es herrschte vor einigen Jahren kollektive Begeisterung über diese Auflistung irgendwelcher enzyklopädisch uninteressanter Brücken einer Kleinstadt, sodass sie als informative Liste ausgezeichnet wurde. Auch die ebenfalls ausgezeichnete Liste der dicksten Bäume in der Rhön zeigt, dass man eigentlich alles Mögliche auflisten kann und dies allgemein toleriert wird.--Steigi1900 (Diskussion) 13:14, 30. Jun. 2021 (CEST)

Okay, ich schmunzle und gebe mich geschlagen. Gegen die Liste der dicksten Bäume in der Rhön habe ich natürlich keine Argumente. Vielleicht kommen ja irgendwann noch die dicksten Menschen in Schwaben. Dann dürfen meinetwegen auch die Spielerkader von Fortuna Köln bleiben.--BY1969 (Diskussion) 13:43, 30. Jun. 2021 (CEST)

Ja, ich hatte seinerzeit auch keine Chance, als ich gegen die Auszeichnung der Radeberger Brückenliste gestimmt hatte, siehe hier. Alle waren restlos begeistert, nur ich nicht. Anscheinend lieben viele Wikipedianer solche Auflistungen.--Steigi1900 (Diskussion) 14:12, 30. Jun. 2021 (CEST)

Immerhin kennen wir jetzt die drei imposanten Brücken über den Käsebach. - Aber zurück zum Thema: Ich finde die Fortuna-Köln-Liste in diesem Zustand nach wie vor dürftig und nicht informativ, und bei dieser Meinung bleibe ich.--BY1969 (Diskussion) 18:00, 30. Jun. 2021 (CEST)

Dürftig ja, informativ vielleicht für Leute die sich für diesen Verein interessieren. Mir liegt gewiss nichts an dieser Liste, mit meinem obigen Beitrag hatte ich auch nur verdeutlichen wollen dass bei Listen vieles toleriert wird was eher abwegig erscheint, und wenn es halt zwei Meter lange Holzbrückchen über irgendwelche Bächlein oder dicke Bäume sind.--Steigi1900 (Diskussion) 19:00, 30. Jun. 2021 (CEST)

Wenn man sich andere Artikel in der Kategorie anschaut, dann findet man für Mannschaften vergleichbarer Stärke (zwischen 3. Liga und Regionalliga) Artikel wie diese hier: SC Verl/Namen und Zahlen, SV Meppen/Namen und Zahlen, Stuttgarter Kickers/Namen und Zahlen. Dort hat man Statistiken, Listen über Rekordspieler, bedeutende Spiele, Saisonplatzierungen etc. Hier hingegen hat man zehn Saisonkader ab einem willkürlichen Zeitpunkt. Das ist de facto eine Rohdatensammlung, die man mit einem Klick bei transfermarkt.de finden kann. Der enzyklopädische Gehalt ist im Vergleich zu den übrigen Artikeln äußerst gering. Wir haben Mannschaftskaderlisten nach Liga wie hier. Dort sind noch weitere Statistiken genannt. Zudem machen solche Listen auch tendenziell erst da Sinn, wo die Spieler auch relevant sind, was nur bis zur 3. Liga der Fall ist. Die Informationen sind hier zudem also auch noch teilredundant. Nur weil die Mannschaft in der 3. oder 4. Liga spielt, disqualifiziert das nicht für einen Namen-und-Zahlen-Artikel, aber der sollte dann auch halten, was er im Lemma verspricht. Darf also gerne mit anderem Inhalt neu angelegt werden. Bis dahin gelöscht. --Kenny McFly (Diskussion) 11:27, 4. Jul. 2021 (CEST)

Burgdorfer Bier (gelöscht)

Keine Relevanz gemäss WP:RK#U und WP:RK#Brauereien, zudem wohl undeklariertes PE von einer Agentur mit SPA. --Alpöhi (Diskussion) 08:06, 24. Jun. 2021 (CEST)

+1. --Engelbaet (Diskussion) 08:31, 24. Jun. 2021 (CEST)

Habe keine Zahlen zum Bierausstoß finden können, liegt aber vermutlich weit unterhalb der Grenze von 100.000 hl pro Jahr. Gründung 1999 ist auch keine besondere Tradition. Löschen--BY1969 (Diskussion) 10:26, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ich stimme BY1969 vollumfänglich zu - die geringe Mitarbeiterzahl (10) spricht wohl auch gegen die Erfüllung der o. g. RK: Löschen--Quintil Jan Verus (Diskussion) 10:52, 24. Jun. 2021 (CEST)

Wenn das Bier in einem unter Denkmalschutz stehenden Schützenhaus gebraut wird wäre es sinnvoller, einen Artikel über das Schützenhaus anzulegen und in einem Abschnitt darin die Brauerei und das Bier zu erwähnen. --Kirchenfan (Diskussion) 12:41, 24. Jun. 2021 (CEST)

Da abgesehen von World Beer Award & Co. genau gar nichts zu den Bieren steht: ne, besser nicht. Brauerei kann man als aktuellen Nutzer erwähnen, aber die Produktliste ist völlig "overdosed". Wenn es ein Denkmalartikel ist, sollte er das Denkmal behandeln und nicht irgendwelche trivialen Sachen. Flossenträger 14:09, 24. Jun. 2021 (CEST)

Den Bierausstoß habe ich recherchiert und ergänzt. Damit kann der Artikel dann im Jahr 2099 wiederkommen. Obwohl, pro Jahr 11% mehr, das wäre dann womöglich schon.... wurscht, wer'n mer dann sehn... Bis dahin lässt sich mit den Preisen wohl auch kein Blumentopf gewinnen. Zitat für die Zweifel: "World Beer Awards: Das sind die (angeblich) 9 besten Biere der Welt" (InFranken.de, da fehlt das Bier übrigens, obwohl es 2020 3x diesen Preis erhalten haben soll - angeblich). Deswegen interessiert sich auch (fast) keiner dafür, siehe hier und da und dort... --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:18, 24. Jun. 2021 (CEST)

Zum World Beer Award schreibt ein Bier-Wiki dies hier: [1]. Vernichtender kann eine Kritik von Fans doch kaum sein. Vernünftige Treffer findet man auf der ersten Trefferseite schon mal nicht und auf der zweiten nicht und dritten nicht... Flossenträger 15:06, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ja, ja, die Relevanz. Aber was ist schlimm daran, wenn dieser Artikel erhalten bleibt? Und es gab immerhin Resonanz in der Fachpresse: [2]. -- Axdot (Diskussion) 17:10, 24. Jun. 2021 (CEST)

Diese „Resonanz“ wurde von zwei Autoren verfasst, einmal der „Fritz“ von der PR-Agentur, welcher schon Webauftritt und Socialmedia der Brauerei betreut und der aller Wahrscheinlichkeit nach in dieser Tätigkeit auch das Lemma hier angelegt hat, der andere Autor ist Gründer und Braumeister der Brauerei. Also, das hilft nicht wirklich, auch wenn die Brauerei einen ganz sympathischen Eindruck macht. Im Übrigen finde ich die RK schon ganz sinnvoll.--Quintil Jan Verus (Diskussion) 21:03, 24. Jun. 2021 (CEST)

Na ja mit dem Argument 'was ist schlimm' wenn behalten wird könnten wir die RK gleich abschaffen. Im konkreten Fall sehe ich nicht, wie irgendwelche RK erfuellt sein sollten.--KlauRau (Diskussion) 06:22, 25. Jun. 2021 (CEST)

Gegenfrage: was ist schlimm daran, wenn wir das löschen? Sämtliche ca. 1.000 Kunden des Unternehmens finden keine Artikel bei der WP. So what? Die haben sicher ihre eigene Homepage, FB... Wenn Du die RK abschaffen mölchtest, bitte hier entlang: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien Flossenträger 06:54, 25. Jun. 2021 (CEST)

Nein ich will die RK nicht abschaffen. Aber sie werden (zu?) häufig als Ausschlusskriterien verwendet, was sie eigentlich nicht sein sollten. -- Axdot (Diskussion) 09:02, 25. Jun. 2021 (CEST)

Zunächst einmal sind RK Einschlusskriterien. Und von einer knappen Nichterfüllung kann man hier nun wirklich nicht reden. Zu den geforderten 100.000 hl Bierausstoß fehlen rund 90.000, zum zweiten Kriterium, nämlich der mindestens 100-jährigen Brautradition, fehlen 80 Jahre. Das ist doch alles meilenweit von der Erfüllung der RK entfernt.--BY1969 (Diskussion) 10:05, 25. Jun. 2021 (CEST)

Die speziellen RK sind wikifantische Erleichterungen. Und sind daher streng anzuwenden. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:07, 27. Jun. 2021 (CEST)

gelöscht entsprechend Diskussion -- Achim Raschka (Diskussion) 07:58, 1. Jul. 2021 (CEST)

.app (bleibt)

Neuen Top-Level-Domains sind nach RK nicht automatisch relevant. Relevanz ist nicht dargestellt, für QS ist zu wenig vorhanden. --Daniel Höpfl (Diskussion) 08:33, 24. Jun. 2021 (CEST)

Welchen Satz in den RK meinst du, nach dem diese Top-Level-Domain nicht enz. relevant ist? Bitte genau verlinken. --Jbergner (Diskussion) 08:45, 24. Jun. 2021 (CEST)

Siehe WP:RK#Top-Level-Domains: Diese Domain ist von nach 2013. Damit gelten die allgemeinen RKs, und für diese bietet der Artikel zu wenig.--Naronnas (Diskussion) 08:50, 24. Jun. 2021 (CEST)

Danke. --Jbergner (Diskussion) 09:09, 24. Jun. 2021 (CEST)

Besonderheit mit HTTPS ist Pflicht ist aufgezeigt. Zudem allgem. Wahrnehmung und spez. in Büchern.--Gelli63 (Diskussion) 12:17, 24. Jun. 2021 (CEST)

Am stärksten beantragt, HSTS preload als Besonderheit. Beides belegt. Reicht mir. --Daniel Höpfl (Diskussion) 13:13, 24. Jun. 2021 (CEST)

Mir nicht. Https ist heute Standard --Bahnmoeller (Diskussion) 13:08, 27. Jun. 2021 (CEST)

Es wäre nachzuweisen, nach welchem Satz in den RK Relevanz vorhanden sein könnte. So sind die Regeln. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:11, 27. Jun. 2021 (CEST)

Wie Bahnmoeller schon erwähnte; Https ist heute Standard. Deshalb waren sie löblicher Vorreiter. Dh. damalige belegte Besonderheit und die am stärksten beantragte Domain und Wahrnehmung sind vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 16:21, 27. Jun. 2021 (CEST)

Im Übrigen ist es schon fast dreist den LAZ zu revertieren statt selber den Mut zu haben mit eigenem Namen in Löschantrag zu stehen. Aber so sind halt unsere Exklusionisten.--Gelli63 (Diskussion) 16:23, 27. Jun. 2021 (CEST)

HTTPS gibt es seit 1994 und auch ansonsten sind die Regeln, die TLD-Inhaber aufstellt natürlich nicht automatisch relevant. Warum sollte das irgendwie relevanzstiftend sein? Löblicher Vorreiter ist jetzt auch kein mir bekanntes RK. Also nein, ich shee absolut keine ausreichende Relevanz anhand des Artikels, zumal die Behauptung "Vorreiter" komplett unbelegt ist, die Quelle (heise) redet von Besonderheit (um nicht zu sagen: selbst die wenigen Sätze sind nur aus den Quellen kopiert). Flossenträger 07:00, 28. Jun. 2021 (CEST)

Was sagt dir den Besonderheit? Das dies der Rest nicht hat(te)! Und ja HTTPS gibt es schon lange und leider hatten dies sehr lange Zeit keine der TLD verpflichtend. Dass ihr Exkusionisten dies nicht einsehen wollt spricht für sich; und dass ihr einen brerechtigten LAZ revertiert habt, so dass es nun so aussieht, als ob der der Erstantragsteller, der berechtigt LAZ gemacht hat, hinter diesem unsinngen Antrag steht, spricht auch für sich. --Gelli63 (Diskussion) 09:01, 28. Jun. 2021 (CEST)

Nach allen mir bekannten Definitionen nur, dass das nicht jeder hatte. Von "einzige" steht da nichts, wäre auch eine sehr merkwürdige Formulierung, dann "Besonderheit" zu schreiben. Flossenträger 12:33, 28. Jun. 2021 (CEST)

Nach allen mir bekannten und belegten Quellen wird von der TLD .app als der ersten gesprochgen die HTTPS verpflichtend einführte.--Gelli63 (Diskussion) 12:53, 29. Jun. 2021 (CEST)

Da die Metaebene von den Inklusionisten strapaziert wird, ist von eindeutiger Irrelevanz auszugehen. Vielleicht ja auch nur ein LA um dan wieder LAZ zu machen? Und warum sollte man hier zwischen LAE und LAZ unterscheiden? Immer wieder neue Gängelungsversuche gegen die Qualität. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:21, 28. Jun. 2021 (CEST)

Deine Worte zeigen doch leider nur die Uneinsichtigkeit eines Exkusionisten.--Gelli63 (Diskussion) 12:56, 29. Jun. 2021 (CEST)

Bei dieser Domain handelt es sich um eine besondere Art von Domain, vorallem aufgrund des speziellen Zwecks der Verwendung und der Tatsache das es sich um eine Domain mit HTTPS Pflicht handelt. Auch stellt meiner Meinung nach, die große Beliebtheit der Domain ein Relevanzkriterium dar. --Dr.scire 23:20, 30. Jun. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Dr. scire (Diskussion | Beiträge) )

Mehrere klar im Artikel belegte Besonderheiten, damit allgemeine RK erfüllt: höchste Preis für eine Domain, Https-Standard, am stärksten beantragte, usw. --Gripweed (Diskussion) 23:45, 1. Jul. 2021 (CEST)

Napoleonische Infanterie (gelöscht)

War jetzt länger in der QS, die Experten im Portal Diskussion:Militär sind sich ziemlich einig, dass das in der Form zu löschen ist. Es bleiben jetzt noch 7 Tage für die Rettung (inkl. neues Lemma). Oder man entscheidet sich für Löschen und besser Neuschrieb? Bitte abklären, --Hannes 24 (Diskussion) 08:54, 24. Jun. 2021 (CEST)

Das Lemma ist bereits fragwürdig - es geht im Text um die Taktik der Linieninfantrie, die damals jeder Staat hatte, auch die Gegner Napüoleons. Neben der Linieninfantrie gab es jedoch auch noch Jäger und andere leichte Infantrie, die nicht abgehandelt wird. Inhaltlich auch fragwürdig: Das mit den hellen Uniformfarben ist nicht nachvollziehbar, z.B. trug die preußische Infantrie Preußisch Blau, was ziemlich dunkel ist. Die Taktiken sind schlecht beschrieben, die Vor- und Nachteile schlecht geschildert (Kolonne flexibel? Eher nicht. Der Vortel war wohl, dass sie in Bewegung Formation halten konnte). Es fehlt ein Absatz zur Karree-Formation wie auch die Marschform der Säule. Einzelnachweise fehlen. Das zu retten erfordert wohl eher Neuschrieb. -- Chuonradus (Diskussion) 10:52, 24. Jun. 2021 (CEST)

Infanterie zur Zeit der Napoleonischen Kriege wäre ein passenderes Lemma. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:16, 27. Jun. 2021 (CEST)

Die Lineartaktik gab es allerdings schon vor den napoleonischen Kriegen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:53, 27. Jun. 2021 (CEST)

Kein ausreichende Qualität.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 1. Jul. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Gemäß Portal Diskussion:Militär und der Disk hier haben wir hier ein falsches Lemma (das ließe sich durch verschieben auf Taktik der Linieninfantrie oder so lösen aber leider auch massive inhaltliche Mängel. Wenn jemand den Text im BNR zum Überarbeiten haben will, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 1. Jul. 2021 (CEST)

Omar Antabli (gelöscht)

Wenn es wirklich - wie behauptet - eine Hauptrolle gewesen wäre, würde ihn die IMDb nicht unter "Full Cast" verstecken. Ergo: Momentan erst eine Nebenrolle. Das ist für enzyklopädische Relevanz zu wenig. Der Artikel kommt wohl noch deutlich zu früh. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:55, 24. Jun. 2021 (CEST)

Hier gibts ein (allerdings kaum beachtetes) Interview mit ihm und dem Hauptdarsteller. In der Beschriebung wird seine Filmrolle als dessen "Rechte Hand" bezeichnet, vollkommen belanglos dürfte sein Auftritt also nicht sein. Auch dass er angeblich den Soundtrack geschrieben hat lässt Relevanz möglich erscheinen. Aber: Der Film ist noch nicht erschienen, es gibt quasi keine brauchbaren Quellen, alles zu früh. BNR oder ganz weg?--Schreckgespenst • Buh! 12:28, 24. Jun. 2021 (CEST)

Der Soundtrack lässt sich in der IMDB und bei Suche auch auf die Schnelle nicht verifizieren.--Gelli63 (Diskussion) 12:37, 24. Jun. 2021 (CEST)

Gelöscht: Rlevanz (noch) nicht vorhanden. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:57, 2. Jul. 2021 (CEST)

Adam Szustak (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:16, 24. Jun. 2021 (CEST)

Zudem Babelfischunfall. Als Buchautor möglicherweise relevant. Meiner Ansicht nach wäre Neuschreiben erforderlich, wenn man verstehen möchte, was die Inhalte sind, wegen der sich ein Artikel bzw. dessen Lektüre lohnen könnte.--Engelbaet (Diskussion) 11:33, 24. Jun. 2021 (CEST)

Vater Adam Szustak ist sehr bekannte Priester in Polen. Sein Kanal auf YouTube hat über 400 milionen Einblendungen und 772 tausenden Subskriptionen. Er predigt in den vielen Länder in der ganzen Welt von Südamerika bis Australien. Er war ein paar Mal in Deutschland. Seine Veröffentlichkeiten sind sehr populär. Sie werden von den vielen Leuten gelesen. Ein Lied ist sogar von ihm gesungen worden. Szustak ist Autor der mehr als 20 Bücher. Meiner Meinung nach erfüllt es Kriterien der Relevanz. Gmossor (Diskussion) 21:19, 24. Jun. 2021 (CEST)

Wenn die Publikationen nachgewiesen werden, duerfte es reichen. 7 Tage dafür.--KlauRau (Diskussion) 06:23, 25. Jun. 2021 (CEST)

Das ist die Liste der Publikationen Szustaks:

Osioł w raju. O kochającym Bogu i upartym człowieku (wyd. Fides, Kraków 2010, wyd. Fundacja Malak, Kraków 2013) 978-83-618-6016-7
Ewangelia dla nienormalnych (wyd. Fides, Kraków 2011, wyd. Fundacja Malak, Kraków 2015) 978-83-6186-018-1.
Upojeni Bogiem (wyd. Fides, Kraków 2011) 978-83-6186-024-2
Błogosławieństwo ma moc, czyli o sile Twojego słowa (wyd. gloria24.pl, Kraków 2012 – z Karolem Sobczykiem) 978-83-6625-087-1
Postne smaki (wyd. Fides, Kraków 2012) 978-83-618-6030-3
Wilki dwa. Męska przeprawa przez życie (wyd. Znak, Kraków 2014, razem z Robertem „Litzą” Friedrichem) 978-83-240-3182-5
Góra obietnic (wyd. W drodze, Kraków 2015) 978-83-7906-008-5
Plaster miodu (wyd. Znak, Kraków 2015) 978-83-240-4060-5
#jeszcze5minutek (wyd. Stacja7 i Znak, Kraków 2016) 978-83-240-4342-2
Serce w serce. Komentarz do Księgi Rut (wyd. Fundacja Malak, Kraków 2016) 978-83-943-5658-3
Garnek Strachu. Droga do dojrzałości (wyd. RTCK, Nowy Sącz 2017) 978-83-64855-78-8
Oto człowiek. Droga krzyżowa z Jerozolimy (wyd. Rafael, Kraków 2017) 978-83-240-4587-7
Wilki dwa. W obronie stada (wyd. Stacja7 i Znak, Kraków 2017, razem z Robertem „Litzą” Friedrichem) 978-83-240-4352-1
Straszna książka (wyd. Stacja7, razem z ks. Marcinem Kowalskim) 978-83-951-2242-2
Szusta rano (wyd. Stacja 7, 2019) 978-83-951-2244-6
Nocny Złodziej (wyd. Stacja 7, 2019) 978-83-951224-9-1
Projekt Judyta. Czym jest siła kobiety? (RTCK, 2019) 978-83-6592-761-3
Projekt Jonasz. Czym jest siła mężczyzny? (RTCK, 2019) 978-83-6592-758-3
Spowiedź. Instrukcja obsługi (Fundacja Malak, 2019) 978-83-9491-463-9
Eucharystia. Instrukcja obsługi (Fundacja Malak, 2019) 978-83-9491-464-6

Soll ich die Titel übersetzen? Gmossor (Diskussion) 11:38, 26. Jun. 2021 (CEST)

Der gesamte Text müsste von einem deutschmuttersprachler durchgesehen werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:21, 27. Jun. 2021 (CEST)

Und was sind das? Artikel in Zeitungen? Bücher? Faltblätter? Wenn es Bücher sind, dann bitte mit ISBN im Artikel einarbeiten. So wird das ganz sicher keiner durcharbeiten wollen.

Zufällig herausgegriffenes Beispiel: "Serce w serce. Komentarz do Księgi Rut" hat die ISBN 978-8394356583 und wohl in keinem regulären Verlag erschienen und findet sich auch nicht bei Google Books ([3] / [4]). Zweiter Versuch: "Wilki dwa. W obronie stada ", wieder nix: [5].

Btw.: was ist eigentlich ein Retreatist? Der Artikel en:Retreatism) ist eine WL und findet sich dann in DE als Devianz wieder. Das dürfte wohl eher nicht gemeint sein.

Also in Summe: bisher ist nichts zu finden, was auf ausreichende Relevanz hindeuten würde, der Artikels stellt die Relevanz nicht dar und das was hier ergänzt wurde (statt im Artikel) bringt so auch nichts. Flossenträger 07:59, 28. Jun. 2021 (CEST)

Reatritist ist eine Person, die Exercitien haltet. Das sind Bücher, aber ich verstehe nicht, was ein reguläres Verlag ist? Ich habe ISBN zu jedem Buch geschrieben. 2A01:118F:80F:4E00:C07:4F0D:E9C5:8D61 05:56, 30. Jun. 2021 (CEST)

Zu Retreatist siehe Retreat. Der Mann scheint in Polen sehr populär zu sein, ich persönlich würde mehr Gewicht auf seine Publikationen als auf seine finanziellen Einnahmequellen legen. Ach ja, ausbauen und behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:51, 30. Jun. 2021 (CEST)

Ja, er ist sehr populär in der katholischen Kirche in Polen. Gut, ich werde den Ihren Bemerkungen nachkommen. Gmossor (Diskussion) 00:06, 1. Jul. 2021 (CEST)

Popularität in Polen ist in de-wiki nicht relevanzstiftend. löschen. --Landkraft (Diskussion) 01:22, 1. Jul. 2021 (CEST)

BNR statt Löschung--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 1. Jul. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Der Artikel stellt keine enzyklopädische Relevanz dar, ist weitgehend quellenfrei und daher zu löschen. Ich habe bei der Durchsicht der in der LD angegeben Werke aber einige gefunden, die nach Büchern in regulären Verlagen aussehen. Ich habe daher nicht gelöscht sondern nach Benutzer:Gmossor/Adam Szustak in den WP:BNR verschoben. Für eine Rückverschiebung in den ANR sind mindestens folgende beide Überarbeitungen notwenig: 1) Ergänzungen geeigneter Quellen, die den Lebenslauf belegen. 2) Ergänzung der Werke soweit sie in regulären Verlagen erschienen sind, jeweils mit Angabe der Art der Werks. Was Reguläre Verlage sind, ist in WP:RK#Autoren beschrieben.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 1. Jul. 2021 (CEST)

Zug-Schleife (bleibt)

Keine enz. Relevanz dieses Neubauhauses ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 11:30, 24. Jun. 2021 (CEST)

sehe ich auch so. Charakteristisch ist schon das 4. Wort im Artikel: "Wohnanlage" (verlinkt auf Mehrfamilienhaus). Lässt man den ganzen derartigen blumigen Architektensprech weg, bleibt wirklich nur ein Neubauhaus. --Alpöhi (Diskussion) 11:49, 24. Jun. 2021 (CEST)

es gibt 2-3 Rezensionen, wie relevant die Zeitschriften sind, kann ich nicht beurteilen. Ortsbildprägend könnte der lange Riegel schon sein, der Artikel ist nicht sehr gut gemacht. Kommentar eines Unzuständigen: die aufwendige vorgesetzte Betonstruktur (die vll schön anzusehen ist) verteuert nur unnötig den Bau, Funktion hat die keine? Die Schalungsbauer haben sich sicher über die Ellipsen sehr gefreut. ;-) Hat sicher einen hohen Wiedererkennungsfaktor; bin neutral zum LA. --Hannes 24 (Diskussion) 12:13, 24. Jun. 2021 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind hier eher auf historische Bauwerke, weniger auf die architektonische Bedeutung eines Bauwerks ausgerichtet. --= (Diskussion) 12:43, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ich finde das Gebäude optisch interessant (Bilder hier), es hebt sich sicher von 0815-Wohnblocks ab. Für die eher kleine und, soweit ich das überblicke, sehr von historischer Architektur geprägte Stadt Zug ist es wohl auch ungewöhnlich, liegt allerdings auch ganz am Stadtrand (vgl. google maps). In den RK gäbe es übrigens auch für moderne Bauten genug Anknüpfungspunkte (ortsbildprägend, wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung, ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, umstritten...). Mit Gutwill und gerne noch Verbesserungen im Artikel (Bilder!) ließe sich ein Behalten argumentieren.--Schreckgespenst • Buh! 13:08, 24. Jun. 2021 (CEST)

Hier müssten auch die Relevanzkriterien für Architekten berücksichtigt werden: Valerio Olgiati und Ingenieure Conzett Bronzini Gartmann. Und der Bau müsste von Kennern der modernen Architektur (in der Schweiz) beurteilt werden. Paebi (Diskussion) 15:57, 24. Jun. 2021 (CEST)

Den Zirkelschluss zwischen "relevantes Bauwerk weil relevanter Architekt" & "relevanter Architekt weil relevantee Bauwerke" finde ich allerdings immer bedenklich. Unabhängig davon: Eine schweizerische Expertise wäre toll.--Schreckgespenst • Buh! 16:02, 24. Jun. 2021 (CEST)

Bitte das "auch" beachten. Eine Beurteilung durch eine Fachfrau in einer Fachzeitschrift liegt bereits vor (siehe Einzelnachweise): Maren Jana Vuilleumier-Scheibner, architecte, Weimar. LVPH Fribourg, die offenbar die deutschen und schweizerischen Verhältnisse kennt. behalten. Paebi (Diskussion) 16:30, 24. Jun. 2021 (CEST)

Es gibt sicher Datenbanken von relevanter moderner Architektur, die man als relevanzbegründend verwenden könnte. Bloß bin ich weder Architekt noch Architekturhistoriker und kenne sie nicht. Vielleicht kann Benutzer:Port(u*o)s etwas dazu sagen. Reicht diese Datenbank zum Beispiel: [6]? Von meiner Seite: Interessantes Gebäude, behalten. --= (Diskussion) 18:08, 24. Jun. 2021 (CEST)

Du möchtest also, dass jeder Eintrag in www.architekturbibliothek.ch zu automatischer enz. Relevanz führt? --Jbergner (Diskussion) 21:02, 24. Jun. 2021 (CEST)

Den Ansatz des Projekts finde ich schonmal sehr richtig: 1. Es verfolgt nach ganz klaren Kriterien das Ziel, das bisher einzige wissenschaftlich ernstzunehmende Architektenlexikon fortzuschreiben, zu aktualisieren und zu ergänzen (wobei es sich beim Architektenlexikon natürlich um Tertiärliteratur handelt, nicht um wissenschaftliche). 2. Es wird offenbar von einer Hochschule redationell betreut, womit zu vermuten ist, dass auch die Auswahl der Autoren sorgfältig sein sollte. Davon abgesehen bin ich aber bei der Recherche bereits einigmale enttäuscht gewesen, neulich etwa bei den unzweifelhaft relevanten Jost und Rainer Peikert, ebenfalls aus Zug. Es ist eben ein Work in Progress, und eigentlich finde ich es besser, wenn so eine Enzyklopädie auch einen (vorläufigen) Abschluss findet. Gruss --Port(u*o)s 22:19, 24. Jun. 2021 (CEST)

hab mir architekturbibliothek.ch kurz angesehen, da gibt es ja einen klaren Qualitätsanspruch (die Kuratorin ist Prof auf den Gebiet) und daher hat das natürlich Gewicht. Nachteil ist eine (mögliche?) einseitige Auswahl (sollte eher nicht passieren, vll unbewusst?). Der zweite Punkt könnte die Ausarbeitung der einzelnen Beiträge sein (machen das Studenten, im Rahmen der Ausbildung??) Jede Publikation eines Autors hat aber das selbe Prinzip (der subjektiven Auswahl), so gesehen, müsste das gleich objektiv wenn nicht sogar neutraler sein. --Hannes 24 (Diskussion) 23:04, 24. Jun. 2021 (CEST)

Weil ich um meine Meinung gebeten wurde: Ich dachte eigentlich schon, dass ein Werk eines relevanten Architekten grundsätzlich artikelwürdig ist. Für mich selbst würde ich diese Anforderungen allerdings erhöhen. Zunächst sollte man relevante Fachartikel heraussuchen - das sollte hier kein Problem sein, das Projekt ist ja zum Beispiel in der sicherlich wichtigsten Fachzeitschrift der Schweiz, Werk, Bauen und Wohnen, publiziert (leider falsch zitiert im Artikel, denn e-periodica ist nicht die Publikation, auch nicht der Verlag, sondern die digitale Sammlung, in der es sich befindet), und auch mit Sicherheit in einer oder mehreren der anderen wichtigen Fachzeitschriften besprochen worden. Ebenso ist es in der neuesten Werkmonografie des Architekten beschrieben. Das ist natürlich ein zweischneidiges Schwert, weil solche Monografien ja nicht ständig erscheinen und somit das Geschehen nicht immer aktuell abbilden. Selbst wichtige Architekten bekommen eine Werkmonografie oft erst am Ende ihrer Karriere oder postum, aber bei Stars wie Olgiati ist das natürlich anders. Was ich beim vorliegenden Artikel - neben der fehlenden Beleglage - aber zusätzlich schade finde, ist, dass das Projekt weder abgebildet noch vernünftig beschrieben ist, ein ziemlich kurzer Stub eben. Ich hab mich ja bei Architektur-Artikeln als Admin immer herausgehalten, aber wenn man mich fragte, würde ich das vermutlich behalten und über die etwas bescheidene Qualität seufzen, man hätte aus dem erwähnten Artikel von Jana Vuilleumier-Scheibner viel machen können. Schade, ich war vorletzte Woche bei gutem Licht dort in der Nähe und hatte zum Fotografieren keine Zeit. Wenn ich das nächste mal in Zug bin, gehe ich auf jeden Fall einmal auf die der Bahn abgewandte Seite und schaue es mir von hinten an, denn dort scheinen sich ja die interessanten Details zu verstecken. Gruss --Port(u*o)s 21:53, 24. Jun. 2021 (CEST)

ich bezweifle mal (vorsorglich ;-) dass JEDES Werk eines relevanten Arch. einen Artikel verdient. a) gibt es „Jugendwerke“, b) kann mal was „daneben gehen“ (das sind oft große Büros, da macht der Chef gerade mal den Entwurf und den Rest die Crew), c) wird viel gebaut, da wurden wir in einer Flut an Artikeln untergehen. Architekten bauen auch „kleinere“ Dinge (Einfamilienhäuser) oder Standardsachen (Miet- oder Genossenschaftshäuser), da gibt es einen Kostenzwang, da sind die Mittel oft knapp (dh es wird nicht viel Hirnschmalz in so ein Projekt investiert; bzw die Lösung ist banal, weil es die einfachste/billigste/beste Lösung ist). Es soll auch Architekten geben, die sich selber kopieren (= immer das gleiche bauen, dann wird es auch langweilig ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 22:49, 24. Jun. 2021 (CEST)

Deswegen hab ich ja eingeschränkt, dass zumindest ich für so einen Artikel auch Fachliteratur wünsche. Mein Ansatz ist tatsächlich, dass ich gerne die Artikelqualität, und damit eben oft auch die Belegbarkeit durch entsprechende Literatur, entscheiden lassen würde (Belegbarkeit über die blosse Existenz hinaus). Das war, solange ich noch an solchen Diskussionen öfter teilgenommen habe, oft nicht Konsens. Aber dass sich an diesem Gebäude exemplarisch die Architektursprache Olgiatis zeigen liesse, scheint mir evident (auch wenn ich mich bis heute noch nie vertieft mit dem Gebäude beschäftigt habe, sondern es bisher nur im Vorbeifahren, gewissermassen aus den Augenwinkeln, wahrgenommen habe). Gruss --Port(u*o)s 23:14, 24. Jun. 2021 (CEST) P.S.: Was mir leider oft in solchen Situationen aufstösst: Die Vorstellung, gewisse Bauaufgaben eigneten sich nicht für die Weiterentwicklung des Architekturdiskurses, ist fachfremd, wie man an der Auswahl eigentlich aller seriösen Architekturführer und -kompendien leicht ersehen kann. Gerade Bauaufträge, die aus Wettbewerben hervorgegangen sind (neben der öffentlichen Hand mit Schulen, Feuerwehren, Kläranlagen (!) oft eben auch institutionelle Anleger, die oft Wohnüberbauungen realisieren) liefern durch die geschaffene Konkurrenzsituation oft ein gewisses Niveau, so jedenfalls die (oft) berechtigete Hoffnung der Auslober.

du kennst dich im Detail besser aus; wenn diese Gebäude das beste/typischste des Arch. ist, dann muss das wo belegt sein und wäre ein gutes Argument. --Hannes 24 (Diskussion) 23:21, 24. Jun. 2021 (CEST)

Nein, ich kenne mich im Detail überhaupt nicht aus! Ich bin um meine Meinung gebeten worden und habe mich bereiterklärt, sie zu äussern! Aber ich habe nicht vor, den Artikel zu schreiben, Gruss --Port(u*o)s 23:37, 24. Jun. 2021 (CEST)

Mit dem ausführlichen Beitrag in der Zeitschrift Werk, Bauen + Wohnen, ist für mich die Relevanz des Gebäudes ersichtlich. So ein ausführlichen Artikel kriegt nicht jedes Gebäude. Dazu auch noch von einem namhaften Architekt. Zusammen reicht das, um sich für eine behalten auszusprechen.--Bobo11 (Diskussion) 08:57, 25. Jun. 2021 (CEST)

Die Relevanz des Artikels wurde nachgewiesen, also behalten. Allerdings könnte die Beschreibung des Objekts durchaus noch etwas ausführlicher sein, jetzt wirkt das noch ein wenig spröde. --Voyager (Diskussion) 11:14, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ein Neubau für knapp 80 Wohnungen, modern und so gestaltet, dass es irgendwie „besonders“ wirkt; wie so viele andere Neubauten auch: Passt in ein Stadt-Wiki, in einer allgemeinen Enzyklopädie fraglos fehl am Platz. --87.147.180.65 19:14, 26. Jun. 2021 (CEST)

Spezielles Bauwerk. Berichte der Wohnanlage in jeglichen qualitativen Architekturfachzeitschriften. Behalten. --Benutzer:Brutarchitekt 17:01, 27. Jun. 2021 (CEST)

Für enzyklopädische Relevanz brauchen wir überregionale und zeitüberdauernde Bedeutung. "Überregional" heisst in diesem Fall vor allem auch über die Grenzen der Architekturfachschaft hinaus. Und "zeitüberdauernd" meint nicht das Gebäude selbst, sondern dass das Gebäude bzw. seine architektonischen Besonderheiten (die nebenbei eher klein sind) lange im Gespräch bleiben bzw. als wichtig bis epochenprägend eingestuft werden. Das sehe ich beides nicht und das ist nicht glaubhaft oder überzeugend belegt. Wir können hier nicht jeden Neubau mit ein paar kleinen Besonderheiten (Beton mit ovalen Löchern) zu einem enzyklopädisch bedeutenden Bauwerk hochstilisieren. Nebenbei sind Werke von relevanten Erschaffern nicht automatisch relevant, analog zu den Büchern relevanter Autoren. Ich sehe auch keins der Relevanzkriterien für Gebäude erfüllt. --Alpöhi (Diskussion) 13:03, 28. Jun. 2021 (CEST)

Ich folge insgesamt der Argumentation von Port(u*o)s, der Artikel bleibt. Die Existenz von Rezeption in angesehenen Fachzeitschriften und der bekannte Name des Architekten reichen in Summe knapp aus. Die Bauwerks-RK sind Spezial-RK, ihr Erreichen ist hinreichend, aber nicht notwendig. Ein Behalten per WP:RK#A impliziert immer eine Gesamtwürdigung. Richtig gut ist der Artikel nicht, die Baubeschreibung könnte anhand der vorhandenen Literatur deutlich besser sein. Löschwürdig ist dieser Mangel aber nicht. --Minderbinder 16:59, 4. Jul. 2021 (CEST)

Deutsche Wirtschaftsvereinigung (gelöscht)

PR-Artikel bei nicht ausreichend dargestellter enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 11:42, 24. Jun. 2021 (CEST)

Derzeit prinzipiell belegfrei. Da muesste mindestens eine Rezeption dargestellt werden--KlauRau (Diskussion) 06:25, 25. Jun. 2021 (CEST)

Habe mich mal darüber gebeugt. Ist mE jetzt akzeptabler. Grundsätzlich gehört der Verein (wie im Fall Deutsche Wirtschaftsvereinigung in Belgrad) in einen Artikel über die AHK oder sonstige offizielle Außenwirtschaftsförderung des DIHK. So etwas gibt es aber in Georgien nicht. Deswegen dürfte es um so wichtiger sein, dass dieser Artikel nicht verloren geht: bitte behalten. Gruß --Landkraft (Diskussion) 17:47, 25. Jun. 2021 (CEST)

Keine enyzklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 1. Jul. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Alter und Größe sind nicht relevanzstiftend, eine Außenwahrnehmung im relevanzstiftenden Umfang liegt nicht vor. Typischerweise ist "überregionale Bedeutung" bei Vereinen dieser Art der Punkt, der Relevanz schafft. Leider ist hier (wie so oft) nur dargestellt, was die Ziele des Vereins sind, nicht was erreicht wurde (hier z.B. Ausrichter der Messe X, Herausgeber der Publikation Y, Ausbildung von Z Fachkräften). Nur Ziele und Mitglieder haben ist eben keine "Bedeutung" im Sinne der RK.--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 1. Jul. 2021 (CEST)

Eine der krassesten Fehlentscheidungen, die ich bislang in WP erlebt habe! --Landkraft (Diskussion) 11:18, 1. Jul. 2021 (CEST)

Concordia-Sozialprojekte (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: CONCORDIA Sozialprojekte. --Krdbot (Diskussion) 14:05, 24. Jun. 2021 (CEST)

PR-Artikel - in dieser Form nicht enzyklopädisch, reine Binnensicht Lutheraner (Diskussion) 11:48, 24. Jun. 2021 (CEST)

muss dich rügen, Lutheraner. Finde den LA fast ~~skandalös und zynisch~~. Aus einem kleinen Projekt für Straßenkinder 1991 in RUM ist eine eigene (relativ große) Hilfsorganisation entstanden, die Tausenden Kindern geholfen hat. Inzw führen sehr honorige (und mächtige) Leute den Verein/Vorstand. Sporschill macht jetzt was anderes. [zum Thema fällt mir die Fabel von der Rettungsstation ein. ;-] Formal muss ich dir leider recht geben, der Artikel ist nicht gut gemacht; aber das wäre ein QS-Problem. Klar Behalten. edit: hab jetzt ein bisschen was formal verbessert, da gehört noch gekürzt, neutralisiert und Fremdbelege ergänzt, --Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 24. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Hannes 24, was deine Sympathie für die Organisation betrifft, kann ich deinen emotionalen Ausbruch verstehen - aber er beruht auf einem Missverständnis: Wir befinden hier nicht über Organisationen , Personen o.ä. sondern über Artikel. Und dieser Artikel ist ein schlechtes Beispiel für PR-Schreiberei. Eigentlich man das ganze sogar per SLA lösen können und auch damit wäre nichts über die Organisation ausgesagt worden, sondern nur über den Artikel und seinen Schreiber. Wenn sich hier jemand findet, der daraus einen ordentlichen Artikel mit Außensicht und guter Beleglage macht, bin ich wohl der letzte, der nicht bereit wäre, den LA zurückzunehmen. Allerdings erwarte dazu auch noch, dass der "Autor" nun bald sein paid editing deklariert, was bisher unterblieben ist. Ich wäre dir allerdings sehr verbunden, wenn du die Begriffe "skandalös" und "zynisch" zurücknehmen würdest. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:53, 24. Jun. 2021 (CEST)

so eine neutrale Sicht auf den Artikel fällt mir schwer, gerade wenn jeder Mist hier behalten wird (4-klassige Fußballer, Pornosternchen und was es sonst noch so gibt). Wenn mal eine sinnvolle und nicht menschenverachtende Organisation hier werblich auftritt (wohl aus Unwissen), dann bin ich emotional geworden. Die Wortwahl war dementsprechend (du kennst mich schon länger, es war nicht so scharf gemeint wie formuliert). Der „neutrale“ Ansatz dieses Projekts stört mich manchmal schon sehr. Das von dir in den Raum gestellte paid editing ist deine Vermutung (es kann genauso ein Freiwilliger oder Angestellter dieser Organisation sein, der den Artikel angelegt hat oder angeschafft bekam, den anzulegen). Daher wäre zuerst mal AGF angesagt, findest du nicht ;-) Über die „Qualität“ des Artikels sind wir ja einer Meinung. Die Worte hab ich durchgestrichen, reicht das?--Hannes 24 (Diskussion) 15:08, 24. Jun. 2021 (CEST)

Nicht zur Sache an sich: bezahltes Schreiben liegt auch in einem Anstellungsverhältnis vor, ebenso bei Praktikanten und Volontäre und so weiter, eben wo es sich um eine Tätigkeit im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses handelt. --RAL1028 (Diskussion) 15:40, 24. Jun. 2021 (CEST)

@Hannes 24: Alles in Ordnung incl. der Anmerkung des Vorredners. --Lutheraner (Diskussion) 15:44, 24. Jun. 2021 (CEST)

ad RAL1028: das ist aber schwammig. Wenn ich als einfaches Vereinsmitglied unbezahlt in meiner Freizeit das anlege (und es mir keiner angeschafft hat), bin ich genauso emotional befangen (wenn nicht sogar mehr als jemand, der das um Geld macht). Gute Profis (die für Geld hier arbeiten) und sich dauernd einen neuen account anlegen, fliegen wohl nie auf? Die dunkle Seite der Macht quasi ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:51, 24. Jun. 2021 (CEST)

Gute Profis legen von vornherein ihr bezahltes Schreiben offen, denn wer sich als PR-Profi nicht an die Regeln des Mediums hält, in dem er Fuß fassen will, ist kein guter Profi. --Lutheraner (Diskussion) 15:57, 24. Jun. 2021 (CEST)

ich schrieb ja: dunkle Seite der Macht ;-) Kann man mit Bezahlschreiben hier überhaupt reich werden/ davon leben? --Hannes 24 (Diskussion) 19:50, 24. Jun. 2021 (CEST)

Hannes 24, Missbrauch kann man nicht ausschliessen, gäbe ja sonst keinen Missbrauch. WP:POV betrifft nicht nur bezahltes Schreiben. Und um mal ein produktives Beispiel zu zeigen: Wikipedia:Löschkandidaten/17._Juni_2021#Spirituelles_Zentrum_station_s_(erl.), Benutzer_Diskussion:Ursula_Feist#Der_Löschantrag_und_bezahltes_Schreiben, Benutzer:Ursula Feist - Alles fein und gute Beiträge. --RAL1028 (Diskussion) 18:43, 24. Jun. 2021 (CEST) P.S.: Das war es nun auch mit off topic.

Hallo. Die Autorin - also ich - ist Angestellte der CONCORDIA Sozialprojekte Gemeinnützige Privatstiftung. Dürfen Angestellte einer Organisation keinen Artikel über ihre Organisation verfassen? Warum wird der Artikel als "PR-Artikel" vom Initiator definiert? Vielen Dank für die Hilfe. Tatsächlich ist es mein erster Wikipedia-Artikel und ich lerne gerne dazu. --Telos19 (Diskussion) 15:34, 28. Jun. 2021 (CEST)

Nutzerseite wurde um den Bezug der Nutzerin zur Organisation nun ergänzt. --Telos19 (Diskussion) 15:55, 28. Jun. 2021 (CEST)

<irony> ein echter Profi hätte schon einen brauchbaren Artikel aus dem Ärmel geschüttelt (und das Honorar verbucht ;-). So quält sich die beauftragte Dienstnehmerin mit den (doch sehr komplexen) Regeln der wp ab. </irony> Ich werde in den kommenden Tagen den Artikel überarbeiten (auf zumind einen stub). Telos19, habt ihr gemeinfreie Fotos (zB für die Presse freigegebene Bilder), die man auf commons hochladen könnte? Die würden den Artikel ein bisschen aufpeppen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:58, 28. Jun. 2021 (CEST)

hab den Artikel überarbeitet und ein paar externe links ergänzt (das geht sicher noch besser), formal sieht es jetzt mMn etwas besser aus, lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:17, 29. Jun. 2021 (CEST)

So ist es. Wir haben kein Geld für echte Profis und müssen alles selber machen. Danke für die Unterstützung. LG --Telos19 (Diskussion) 15:17, 30. Jun. 2021 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 1. Jul. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst einmal danke für die Überarbeitung (auch wenn weiterhin noch viel zu machen ist). Maßstab ist WP:RK#V. Mit dem Betrieb von mehreren Häusern und Sozialzentren sowie 580 Mitarbeitern (wobei ich mal davon ausgehe, dass das keine FTEs sind sondern Ehrenamtliche) sehe ich die "Überregionale Bedeutung" für gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 1. Jul. 2021 (CEST)

Lightsum (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz. Gerade gegründet, keine Chartplatzierung (und mit nur einem Satz kein Artikel) Flossenträger 11:56, 24. Jun. 2021 (CEST)

Werbung für Zukünftiges, daher: "Zweifelsfreie Irrelevanz" --> gerne SLA. --Alpöhi (Diskussion) 12:00, 24. Jun. 2021 (CEST)

Retorten-Girlgroup mit bisher einem einzigen veröffentlichten Song. Weitervermarktung durch das Label und damit zukünftige Relevanz ist anzunehmen, aber momentan nicht klar abzusehen. Daher für den ANR noch nicht geeignet.--Schreckgespenst • Buh! 12:21, 24. Jun. 2021 (CEST)

Album Charts auf Platz 12--Gelli63 (Diskussion) 12:57, 24. Jun. 2021 (CEST)

Korrekt, ich hielt die Gaon Charts fälschlicherweise für irgendein Nischenbarometer. RK damit erfüllt, trotzdem wäre es schön, wenn der Autor die Überschrift "Geschichte" in den nächsten 7 Tagen auch noch mit etwas Inhalt befüllen würde.--Schreckgespenst • Buh! 13:13, 24. Jun. 2021 (CEST)

Nicht nur das Album „Vanilla“ ist wohl in den koreanischen Charts (#12); zudem ist auch der Song „Vanilla“ in den amerikanischen Billboard-Charts für World Digital Song Sales. Die Begründung des Löschantrags („keine Chartplatzierung“) ist damit nicht mehr richtig; wie manche Leute zur Erkenntnis einer SLA-Fähigkeit kommen, verblüfft mich immer wieder. Nun zweiter Satz im Artikel.--Engelbaet (Diskussion) 13:19, 24. Jun. 2021 (CEST)

Nach Ausbau aus Reue für meine Fehleinschätzung LAE :-)--Schreckgespenst • Buh! 13:38, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe gerade mal die Infobox ergänzt, guckst Du, Schreckgespenst oder wer anders natürlich, bitte mal kurz drüber ob das passt? Flossenträger 13:54, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ja, dürfte stimmen, in der Folgewoche sind sie nicht mehr in den Charts vertreten.--Schreckgespenst • Buh! 14:06, 24. Jun. 2021 (CEST)

Better Science (gelöscht)

Projekt zw. Initiative die grade erst entsteht soll bereits enzyklopädisch relevant sein? Wohl eher reine Binnensicht und bislang lediglich Werbung. – Laut HP finden im September dieses Jahres erste Veranstaltungen statt, frühestens danach könnte an Hand der öffentlichen Rezeption enzyklopädische Relevanz erkennbar sein, wahrscheinlich aber erst viel später, wenn überhaupt. --84.190.199.21 12:55, 24. Jun. 2021 (CEST)

Keine Relevanz dieser Projektankündigungsbekanntmachung von einem neu angemeldeten SPA. --Alpöhi (Diskussion) 13:00, 24. Jun. 2021 (CEST)

Im Wesentlichen Bespieler bzw. Initiator von Diskussionsplattformen u.ä. Da müsste schon viel Rezeption kommen, bevor sowas relevant wird. Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:17, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ausnahmsweise im Gegenteil; es gibt ja schon fertige Handlungsanforderungen (baut also schon auf einem längeren Vorlauf auf, laut Copernicus Alliance seit 2018). Da von Better Science aus viele Aktivitäten an unterschiedlichen Schweizer Hochschulen initiiert werden, ist es enzyklopädisch sehr sinnvoll, den Verursacher zu erkennen, selbst wenn das nur ein Projekt ist (und damit eigentlich erst nach 10 Jahren relevant).--Engelbaet (Diskussion) 13:37, 24. Jun. 2021 (CEST)

Einen „Verursacher zu erkennen“ ist meist sinnvoll, wenn das über öffentliche Rezeption geschieht wird's auch enzyklopädisch. Über eine Enzyklopädie erkennbar werden zu wollen bedeutet allerdings für sich zu werben. Das ist der falsche Weg. --84.190.199.21 14:12, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ohne Rezeption wird das nichts--KlauRau (Diskussion) 06:26, 25. Jun. 2021 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:30, 25. Jun. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 1. Jul. 2021 (CEST)

Thomas Gries (Marketingmanager) (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Große Meriten dürfte seine Tätigkeit beim 1. FC Kasierlatuern auch nicht geebracht haben: 1._FC_Kaiserslautern#Absturz_in_die_untere_Tabellenhälfte_und_Abstieg_in_die_Drittklassigkeit_(2015–2018) Flossenträger 15:11, 24. Jun. 2021 (CEST)

Danke, hab auch schon an einen LA gedacht... Fußballfunktionäre sind nicht "per se" relevant. Das lässt sich nirgendwo aus den RKs ableiten. Falls er doch relevant ist (aus Gründen, die im Text fehlen, denn genannt ist nur seine Funktion, seine Lebensleistung fehlt KOMPLETT!!!), hat der Ersteller durch schlampige Arbeit den LA selbst verschuldet. Dann reißt die Löschung auch keine Wissenslücke. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:23, 24. Jun. 2021 (CEST)

Wie bei Trainern oder Spielern bewerten wir nicht die Meriten. Als Vorstandsvorsitzender eines Traditionsvereins in der zweiten Liga ist Relevanz aber vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 17:07, 24. Jun. 2021 (CEST)

Bei Vorstandsvorsitzenden von Profivereinen ist eine Relevanz grundsätzlich gegeben. Ob die Arbeit erfolgreich war oder nicht, ist kein Relevanzkriterium.--Die uhr (Diskussion) 20:05, 24. Jun. 2021 (CEST)

"Vorstandsvorsitzender eines Profivereins" ist auch kein Kriterium. Flossenträger 06:55, 25. Jun. 2021 (CEST)

Sehr richtig, obwohl Fußball für einige immer relevant ist. Bloß die wirklich relevanten Machenschaften wie Nötigung von Verfassungsorganen werden totgeschwiegen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:27, 28. Jun. 2021 (CEST)

gelöscht: Auch in Gesamtschau der diversen Funtionen ist mE keine Relevanz erkennbar. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:02, 2. Jul. 2021 (CEST)

Cremilda Santana (erl.)

Relevanz nicht richtig dargestellt. Sie scheint eine Spontan-Komikerin im brasilianischen Trash-TV zu sein und keine Schauspielerin. Verwaister Artikel scheint Promo zu sein? --Tromla (Diskussion) 17:11, 24. Jun. 2021 (CEST)

Promo ist das keine. Von diesen volksnahen Typen, gibt es dort einige, die bekannt geworden sind. Sie ist die "Stotterin vom Dienst", wenn mal wieder ein Lacher gebraucht wird. Ich fand's nicht so toll, fand aber auch keinen echten Sofortlöschgrund. Viel mehr an Inhalten werden wir da nicht herauskitzeln können. --Emeritus (Diskussion) 17:46, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ist es wirklich Schauspiel? Für mich sieht das nach spontanem Trash-TV aus. Man müsste das im Artikel mal erklären, was genau sie da macht, und dann ist da die Frage, ob das zeitüberdauernde Bedeutung hat? --Tromla (Diskussion) 18:10, 24. Jun. 2021 (CEST)

Gelöscht: Nach Überprüfung in der IMDB scheint es sich eher um kleine Rollen oder einmalige Auftritte in Serien zu handeln. Zusammen mit dem dürftigen Inhalt reicht das nicht. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:08, 2. Jul. 2021 (CEST)

Brandon Figueredo (gelöscht)

Relevanz nicht richtig dargestellt. Hat nur 6 sehr kleine Einsätze in kolumbianischen Telenovela-Folgen, garantiert keine Hauptrolle. --Tromla (Diskussion) 17:39, 24. Jun. 2021 (CEST)

Gelöscht: Relevanz nicht erkennbar. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:11, 2. Jul. 2021 (CEST)

Chris Höfner (bleibt)

Relevanz der Person ist für mich nicht ausreichend dargestellt oder bequellt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:07, 24. Jun. 2021 (CEST)

Bitte sehr kritisch betrachten, Vermutung der Selbstdarstellung durch Benutzername. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:28, 24. Jun. 2021 (CEST)

Nach Inhalt des Lemma bei Beachtung der RK weder als Journalistin oder Wissenschaftlerin, erst recht nicht wegen der Branchenpreise relevant. Belege können also nicht helfen. Lemma gleicht einem XING-Profil, zudem zu 81% durch „Chrhoefner“ erstellt, V. a. Selbstdarstellung mMn berechtigt: Löschen--Quintil Jan Verus (Diskussion) 20:45, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ohne Zweifel ein grausiger Artikel und zudem vom Artikelsubjekt selbst angelegt. Argh. Dennoch: Relevanz von Journalist:innen in der Leitungsebene dürfte gegeben sein, siehe die RK für Journalisten. „Leitung Digitale Medien“ beim ZEIT-Verlag (kein ganz unbedeutender zudem) dürfte de facto der Chefredaktion für eine gesamte Mediensparte gleichkommen. Daneben Geschäftsleitung von Tempus Corporate, einer Ausgründung für den Bereich Unternehmensmedien des Zeitverlages. Und bei Gruner + Jahr war sie ebenfalls Redaktionsleiterin Digitale Medien. Leider relevant und ein Fall für die QS, aber bitte behalten. Das Branchenmagazin Kress würdigt das auch entsprechend. Kressköpfe-Meldung--Grizma (Diskussion) 00:21, 25. Jun. 2021 (CEST)

Die QS ist keine Schreibstube - Alternative wäre BNR mit der Aufforderung, dass sie selbst etwas halbwegs ordentliches daraus machen soll und auf merkwürdige Behauptungen (vgl. z.B. Diskussion:Chris Höfner verzichten sollte. --Lutheraner (Diskussion) 00:32, 25. Jun. 2021 (CEST)

Kommt mir de facto aber manchmal so vor. ;D Aber gut, der BNR könnte eine gute Lösung sein und derweil kann Frau Höfner ja mal bei den Kolleg:innen gucken, wie deren Artikel aussehen. --Grizma (Diskussion) 00:34, 25. Jun. 2021 (CEST)

Da Relevanz vermutlich vorhanden scheint der BNR die richtige Lösung zu sein.--KlauRau (Diskussion) 06:28, 25. Jun. 2021 (CEST)

Enzyklopädisch über sich selbst schreiben - das kann nicht wirklich gut gehen. Ich schlage Frau Höfner vor, zunächst Artikel über andere klar relevante Frauen zu schreiben, bevor sie sich wieder mit dem Artikel über sich selbst beschäftigt. Wikipedia ist keine Plattform für Selbstdarstellung. Wer aber gleich damit anfängt, scheint an der Enzyklopädie nicht interessiert zu sein, sondern nur sich darin zu präsentieren. Darum löschen oder in den BNR der Verfasserin verschieben und das Lemma sperren.--Fiona (Diskussion) 08:59, 25. Jun. 2021 (CEST)

Bin da natürlich inhaltlich im Grunde ganz bei Dir, aber uns ist schon beiden auch klar, dass das unrealistisch ist, oder? Das wird sie nicht tun, denn darum geht es ihr ja nicht. Also um eine Mitarbeit in Wikipedia. Ihr geht es darum, drin vorzukommen. ;D Wegen klar vorhandener Relevanz würde ich jedoch eine Löschung bedauern. Semleiter hat jetzt schon mal vorgearbeitet. Vielleicht kriegen wir den Artikel noch auf einen Stand, der lesbar UND neutral ist. --Grizma (Diskussion) 11:08, 25. Jun. 2021 (CEST)

Mehrere Leitungsfunktionen im Bereich Journalismus und jetzt auch gut belegt; könnte man meiner Ansicht nach behalten.--Semleiter (Diskussion) 12:21, 25. Jun. 2021 (CEST)

Chris Höfner, gerne auch mal „Hoefner“ geschrieben, ist in der Fachwelt bekanntgeworden, weil sie quer durch Hamburg bei den großen Verlagen angeheuert hat, jeweils rund zwei Jahre geblieben und dann weitergezogen ist. Von G+J am Hafen über Bissinger (Alster Nord) über Hoffmann und Campe/Jahreszeitenverlag (Alster Mitte) jetzt zur Agentur „Freunde des Hauses“ der Hirschen Group (Alster Süd) ganz am unteren Ende des Gewässers. Ironisch hat ein Fachportal den jüngsten Wechsel mit „Chris Höfner zieht weiter“ betitelt – ein Portal, das die Autorin als einziges wichtiges Fachmedium in den Einzelnachweisen zu zitieren vergessen hat.

Die Mitarbeit im Vorstand des Fachverbands Content Marketing Forum – der hier bald seinen Eintrag bekommen wird – nun: ist ehrenhaft. Im Verband kümmert sie sich um Frauenthemen. Ich gönne ihr ja den Wiki-Eintrag. Aber mir fehlt der Biss. Vorschlag: Zurück in den Namensraum der Autorin, einkürzen, sprachlich verdichten. Dann: In leitender Position das eine oder andere Projekt aus der Taufe heben und zum Erfolg bringen, und dann wiederkommen. Gruß Zweimot (Diskussion) 18:38, 25. Jun. 2021 (CEST)

Sorry, da muss ich widersprechen. Das Relevanzkriterium der Redakteurin in leitender Position im Equivalent zur Chefredaktion ist erfüllt, ein Buch gibt es auch. Der Artikel wurde nun von einigen Personen überarbeitet und mit ausreichend Belegen versehen. Es gibt überhaupt keinen Grund mehr, den irgendwohin zu verschieben. --Grizma (Diskussion) 13:29, 26. Jun. 2021 (CEST)

Das sehe ich deutlich anders - wo soll da ein Äquivalent zu einer Chefredakteurin sein? Ich sehe nur, dass sie sich immer eine Ebene drunter bewegt.--Lutheraner (Diskussion) 21:10, 26. Jun. 2021 (CEST)

Was an den Begriffen Leitung Digitale Medien und Standortleitung verstehst Du eigentlich nicht? --Grizma (Diskussion) 21:42, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ich versteh das schon richtig: Das ist so etwas wie ein Abteilungsleiter oder Niederlasungsleiter und die die sind in anderen Unternehmen auch nicht relevant

Dann wäre in diesem Sinne Julian Reichelt auch Niederlassungsleiter des Springer Verlags!?--Semleiter (Diskussion) 13:38, 27. Jun. 2021 (CEST)

Über die verhandeln wir hier und heute nicht. Vielleicht nächste Woche? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:29, 28. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe das Werk gekürzt und gestrafft, den Teil Wissenschaft entfernt. Meine Meinung: relevant, wenn auch nur knapp. Es gibt ein Buch, es gibt eine – kurze – Position der Chefredakteurin, es gibt namhafte Häuser, es gibt die Vorstandschaft in Fachverband CMF, der neben dem britischen Fachverband der größte dieser Art in (DACH-)Europa ist ~~(zu dem es in Kürze einen Eintrag geben wird)~~. Sonntägliche Grüße Zweimot (Diskussion) 10:56, 27. Jun. 2021 (CEST)

Zustimmung +1 knapp behalten. Gruß --Landkraft (Diskussion) 01:14, 28. Jun. 2021 (CEST)

Info: Soooo, nun haben wir auch ein schönes Artikelchen zum Verband. Ist noch nicht ganz rund, es darf noch gefeilt werden, wird aber alles. Schönen Tag allerseits Zweimot (Diskussion) 18:01, 28. Jun. 2021 (CEST) Artikel-Erstellung nicht im Sinne der dargestellten Person - Löschen (nicht signierter Beitrag von 77.10.182.49 (Diskussion) 07:37, 2. Jul. 2021 (CEST))

Übertrag von Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juli 2021--Naronnas (Diskussion) 08:04, 2. Jul. 2021 (CEST)

Der Eintrag wurde ohne meine Zustimmung verfasst und wie ich sehe, wird hier ständig etwas geändert. Das geht gegen meine Persönlichkeitsrechte. Ich bitte um sofortige Löschung! C.Höfner (nicht signierter Beitrag von Chrhoefner (Diskussion | Beiträge) 07:24, 2. Jul. 2021 (CEST))

Ende Übertrag

Obige Meldung wurde mit „Profil gegen meinen Willen angelegt" tituliert. Das halte ich persönlich für unglaubwürdig und zeugt eher von einem groben Missverständnis darüber, was Wikipedia ist und was nicht (z.B. eine Plattform zur Selbstdarstellung á la Xing). Man muss schon wirklich alle Hinweise beim Anmelden und Erstellen von Artikeln ignorieren, um sich jetzt derart über Änderungen am Artikel zu wundern... Abseits meines Ärgers darüber: So eindeutig lexikalisch relevant, dass der Artikel auf Biegen und Brechen behalten werden muss, ist die Person auch nicht.--Schreckgespenst • Buh! 09:41, 2. Jul. 2021 (CEST)

Als Leiterin Digitale Medien von Tempus Corporate (Ausgründung des Zeitverlages) analog Chefredakteurin und damit eindeutig enzyklopädisch relevant; dann in der Funktion des Chief Content Officer dem Jahreszeiten Verlag zugeordnet. Behalten (auch wenn die vermutl. Selbstdarstellerin den Artikel nach Veränderungen plötzlich nicht mehr möchte).--Engelbaet (Diskussion) 11:41, 2. Jul. 2021 (CEST)

Irgendwie scheint das Mädel die grundsätzlichen Spielregeln hier nicht im Ansatz verstanden zu haben – oder sie macht einfach einen auf Trotz. Da fällt mir die Kinnlade runter. Bei einem Medienprofi, der ein wenig taktisch denken können sollte (zumindest halb so gut wie mein hinterlistiger Kater) verstehe ich das nicht. Bin ratlos. Und verärgert, auch weil doch einige Kollegen hier Arbeit reingesteckt haben. Gerade jetzt: behalten. Auch wir können stur sein. Kopfschüttelnde Grüße nach Hamburg Zweimot (Diskussion) 13:24, 2. Jul. 2021 (CEST)

PS: Anmeldung unter Klarnamen samt Verifizierung, dann ein „Huch! Ich war das aber nicht!“, dann ein Kommentar nicht hier platziert, sondern unter Löschkandidaten vom 2. Juli – jetzt fallen mir nur noch Sätze ein, die ich einem Kollegen quer über den Scheibtisch sagen wurde, die hier aber zur Sperre führen. Hier im Süden könnte man ja wenigstens den Föhn als Ausrede bringen, wenn er denn wehen würde, aber in Hamburg? Kopf-schüttel. Gruß Zweimot (Diskussion) 13:35, 2. Jul. 2021 (CEST)

Ich fand ihren Kommentar - hier wird ständig etwas geändert - ganz witzig. Aber im Kern geht es ihr wohl um zwei Dinge, a) die Nennung von "Christina" - sie möchte vermutlich nur Chris genannt werden und b) will sie nicht als "Projektentwicklerin" bezeichnet werden, sondern als "Kommunikations- und Kulturwissenschaftlerin sowie Content-Marketing-Expertin". Den Punkt a kann ich durchaus verstehen, b geht meiner Ansicht nach gar nicht.--Semleiter (Diskussion) 13:48, 2. Jul. 2021 (CEST)

Erst einmal: „Das Mädel“ ist eine Dame; so viel Respekt sollten wir aufbringen. Dann glaube ich in der Tat, dass sie grundsätzliche Verständnisprobleme hat und wohl auch nicht damit umgehen kann, dass es nicht sie selbst ist, die bestimmt, was hier veröffentlicht wird und was nicht. Das allein kann aber kein Grund für unsere Entscheidung sein; „Jetzt erst recht“ oder Sturheit, wie es ein Kollege heute Mittag nannte, sind keine Kriterien für oder gegen eine Löschentscheidung. In der Sache halte ich die Relevanz für ausreichend begründet, deshalb behalten. Und damit wird sich Frau Höfner dann abfinden müssen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 14:21, 2. Jul. 2021 (CEST)

Danke für diese klaren Worte, Benutzer:Matthias v.d. Elbe. Die LD-Seiten brauchen öfter einmal Zwischenrufe wie deinen.

In der Sache: Frau Höfner ist sicherlich eine Person des öffentlichen Lebens und kann sich somit nicht auf Rechte berufen, derer sie sich mit der Profilierung in Medien etc. begeben hat.

In der eigentlichen Sache: Die enz. Relevanz bleibt grenzwertig und landet für mich wieder unter dem Strich. Einziges Kriterium, bei dem sie punkten könnte, ist die mediale Rezeption. (Denn die Funktion gibt nach WP-RK nichts her.) Habe eben alle EN durchgeklickt und erkenne keinen einzigen, der nicht zu einer Nischenpublikation führt, d.h. es ist kein Beleg vorhanden, dass Frau H. Relevanz stiftende Aufmerksamkeit erfahren hätte oder erfährt. (Dies ist übrigens kein Widerspruch zu meiner Auffassung, dass sie sich als Person in den öffentlichen Raum begeben hat; es mangelt nur an breiter und nachhaltiger Rezeption.) Nach alledem komme ich zu dem Ergebnis löschen. Allseitige Grüße --Landkraft (Diskussion) 14:50, 2. Jul. 2021 (CEST)

Naja, @Landkraft:, Unternehmensmedien, Content Marketing oder Corporate Publishing, wie auch immer man das nennen mag, ist nunmal ein Teilbereich im Journalismus und in der Werbung, also wirst Du bei Recherchen auf spezialisierte Medien stoßen, die diese Themen-Nischen bedienen. Das ist nicht abwertend. Wenn Du die Relevanz etwa eines Ameisenforschers prüfst, wirst Du auf Resonanz in Magazinen und Portalen zur Ameisenforschung stoßen und nichts in Stern und Spiegel finden. Falls doch, fehlt diesen Artikeln in der Regel die fachliche Tiefe. Resonanz in Fachmedien – das sind hier Horizont (eher allgemein) sowie die beiden spezialisierten Portale Lout und CP-Monitor – ist schon relevanzstiftend. Frage ist natürlich, ob die Relevanz die Null-Linie erreicht. Den Verband zum Beispiel halte ich zweifellos für relevant. ruß Zweimot (Diskussion) 16:08, 2. Jul. 2021 (CEST)

Wie ein Blick in die Versionsgeschichte des Artikels zeigt, wurde der Artikel von exakt derjenigen Person verfasst, die sich jetzt darüber beschwert, der Artikel sei gegen ihren Willen angelegt worden. Also entweder will uns hier jemand grob versch...äppeln oder die Person hat anderweitige Probleme, auf die ich hier nicht näher eingehen möchte. Und wenn sich jemand ernsthaft darüber beschwert, in der Wikipedia würde ständig was geändert ... tja, so eine Überraschung, damit kann bei einem Wiki ja nun wirklich niemand rechnen ... --HH58 (Diskussion) 16:37, 2. Jul. 2021 (CEST)

Wenn die Dame ihren Beitrag gelöscht haben möchte und sie hier als Newbie auftritt, was man wohl deutlich merkt und auch unterm Strich keine oder noch keine Relevanz vorhanden ist oder sein sollte, spricht aus meiner Sicht nichts gegen eine Löschung. Einen Beitrag aus Trotz Behalten zu wollen ist übrigens auch keine Lösung, gerade auch im Vergleich zu sonstigen LDs. Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 23:51, 2. Jul. 2021 (CEST)

Inzwischen hat Grizma den Artikel dankenswerterweise stark überarbeitet und ergänzt. Ich bitte die Relevanz unabhängig von den Irritationen zu bewerten.--Fiona (Diskussion) 06:48, 3. Jul. 2021 (CEST)

Bei allem verständlichen Ärger, wenn Wikipedia dreist oder auch nur erstaunlich naiv missbraucht werden soll, muss die Qualität eines Artikels unabhängig vom Motiv des Autors im Vordergrund stehen. Um den Beitrag zu retten, ist inzwischen recht viel Arbeit aufgewandt worden. Und da die Relevanz zumindest grenzwertig zu sein scheint, spricht m.E. recht viel für Beibehaltung. Es steht allerdings zu befürchten, dass der Artikel permanenter Pflege bedarf.--Rundstef (Diskussion) 07:07, 3. Jul. 2021 (CEST)

Die Anstellungen und Führungstätigkeiten waren überwiegend in normalen Agenturen. Sie mögen eine große bekannte Firma, bzw. Verlag, als Muttergesellschaft haben, es sind und bleiben aber normale Agenturen. Daher sehe ich die Relevanz für Journalisten nicht gegeben. Da sie zwar gern in Spezialmedien über sie berichtet wird, aber nicht darüber hinaus erfüllt Sie auch nicht die Kriterien für lebende Personen. ME ist die Relevanzfrage daher klar löschen. Unabhängig davon, dass man von einer Content Spezialistin mehr Sorgfalt in selbsterstellten Artikeln erwartet. --93.208.247.127 07:31, 3. Jul. 2021 (CEST)

Für mich sieht das aus wie die übliche Werbung für Werbemenschen. Gut löschbar. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 10:55, 3. Jul. 2021 (CEST)

Quatsch. Das sind alles gute Verlage, nix Werbung. Lesen hilft (manchmal). Ansonsten bin ich bei Fiona, Semleiter und Rundstef: Der Artikel ist jetzt sauber und in Ordnung.

Noch ein Wort zur Sache des angeblichen Klarnamens: Wer das intrigante Haifischbecken der Hamburger (Groß-)Verlage auch nur am Rande kennengelernt hat weiß: Es ist nicht ausgeschlossen, dass ein Kollege/eine Kollegin diesen Account unter scheinbarem Klarnamen angelegt und diesen auffallend schlechten Text geschrieben hat, um Höfner in der Öffentlichkeit zu diskreditieren. Da sind schon ganz andere Dinge gelaufen. Also sollten wir diese Sache einfach auf sich beruhen lassen. Beste Grüße aus dem Süden Zweimot (Diskussion) 09:18, 4. Jul. 2021 (CEST)

Dieses Haifischbecken ist ab einer gewissen Ebene in jeder Branche / Ort normal und sicher den meisten Bekannt. Da nehmen sich die Verlage, die Autobauer, die xyz nicht so viel. Bewusst schlecht kann man auch nicht unbedingt sagen, da der Artikel einfach nicht mehr hergibt. Inhaltlich ist der Erstentwurf und der aktuelle Stand identisch, nur die Formatierungen wurden überwiegend geändert (Links z.B. nun als Einzelnachweise und nicht als Weblinks). Zu bedenken gebe ich den ähnlichen Fall Roland Heintze, er hat im Journalistischen Bereich von Hamburg sicher wesentlich mehr geleistet als die Dame. Deswegen ist er aber nicht relevant, sondern wegen seiner Arbeit als Politiker (also ohne CDU Führung kein Journalistenartikel). --93.208.247.165 09:31, 4. Jul. 2021 (CEST)

Die ursprüngliche Version des Artikels war in der Tat ein reines Xing-Profil o.ä. und eine Selbstdarstellung. Für die Frage, ob der Artikel tatsächlich von ihr selbst angelegt worden ist oder ob sich jemand als die Lemmaperson ausgegeben hat, finde ich diesen Punkt recht aussagekräftig. Wie dem auch sei, wäre das egal, denn der jetzige Artikel ist nach freundlicher Überarbeitung ohnehin zu 40 % von Grizma geschrieben worden und sämtliche Informationen sind belegt, öffentlich zugänglich und ein Verstoß gegen WP:BIO ist nicht erkennbar. Sehr viel wahrscheinlicher ist wie oben dargestellt, dass Chris Höfner mit der Überarbeitung nicht einverstanden ist, hat sich aber gemäß den Nutzungsbedingungen beim Klick auf Speichern dazu einverstanden erklärt. Zur Frage der Relevanz: Die ist mir (knapp) ausreichend dargestellt. Auch wenn ich mir nicht sicher bin, ob man die Leitung Digitale Medien des Zeit-Tochterunternehmens Tempus Corporate als Erfüllung des Relevanzkriteriums Ressortleiter einer großen Tageszeitung werten kann, so scheint sie ja doch bedeutend genug zu sein, als dass Medien über ihre Jobwechsel berichten. Dazu kommt die Tätigkeit als Fachhochschuldozentin. In der Summe reicht mir das. Ich möchte darüber hinaus daran erinnern, bitte respektvoll zu bleiben. Gerade wenn die betroffene Person hier mitliest, zeugen Begriffe wie "Mädel" hier weder von Respekt noch geben sie ein sonderlich gutes Bild von den Gepflogenheiten innerhalb der Wikipedia ab. Ich schließe mich damit Matthias v. d. Elbe an. --Kenny McFly (Diskussion) 12:02, 4. Jul. 2021 (CEST)

Franz Hemer (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt/erkennbar. Militärisch nicht relevant: kein relevanten Dienstgrad (Leutnant), keine eigenständig Relevanz bringende Auszeichnung (RK) und keine eigenständige geschichtliche Relevanz (18 Luftsiege, etc.). Sohn von, Lebensschlaglichter und Berichte über ein musisches Talent führen nicht zu einer Relevanz. Seine Tätigkeit als Unternehmer zeigt auch mehr, dass er umtriebig war, als, dass er eigenständig relevant war. "Belege" zu militärischen Angaben beziehen sich u. a. auf (bekannte) Webseiten zu "Fliegerassen". Das er in der englischsprachigen Wikipedia einen Artikel besitzt, führt auch nicht automatisch zur Relevanz. Daher sehe ich nicht mal in der Summe eine Relevanz und der Artikel ist zu löschen.--Verifizierer (Diskussion) 18:08, 24. Jun. 2021 (CEST)

wenn wenigsten ein Nachweis in einem gedruckten Buch vorhanden wäre, so aber viel OR und „Fan-Webseiten“. letzte 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 21:37, 24. Jun. 2021 (CEST)

Guten Abend, Kürschner. Ich gucke vor lauter Schreibarbeit direkt in die Wikipedia-Artikel hinein fast nie in die Löschdiskussionen oder auf die Arbeiten anderen. Doch schon auf den ersten Blick sehe ich, das Franz Hemer genügend bedeutend ist und Du da sehr viel Arbeit auch für andere LeserInnen hineingesteckt hast. Sogar mit Bild - ein „Fliegerass“ aus dem Ersten Weltkrieg (nein, überhaupt nicht mein Thema), über das sogar in der englischen Literatur detailliert geschrieben wurde, wie Du ausführlich und detailreich belegt hast. Herzlichen Dank für Deine wertvolle Arbeit! Das Unwort "Relevanz" möchte ich bewußt vermeiden, weil es hinter dem Deckmantel einer angeblichen "Community" und "hier" zu häufig als Waffe benutzt wird, um selbst nach hohen Standards belegte Informationen zu Fall zu bringen. Mitunter auch, um die mühsam arbeitenden echten AutorInnen zu demotivieren. Ob das äquivalent zu einem Schiffe versenken-Spielchens durch - männliche - Berufsjugendliche ist oder eine gezielte Desinformationsstrategie zum Schaden von Wikipedia (oder was?), vermag ich im Moment nicht zu beurteilen. Ich bin jedenfalls beinahe schockiert; dachte, diese gestreuten Fehlinformationen in den Löschdiskussionen zielten nur gegen meine Arbeiten oder eben gegen mich persönlich. Daher meine Bitte: laß Dich nicht durch Dominanzgebahren von Deinen wertvollen Arbeiten abbringen - es sind schon zu viele gute Leute abgesprungen. Was hier in den Löschdiskussionen vor sich geht, muss unbedingt - und zwar rasch - wissenschaftlich untersucht und öffentlich gemacht werden. Und: Die AutorInnen müssen sich organisieren, um gute Arbeiten gemeinsam gegen Desinformationspielchen zu verteidigen. Gruß und Dank am späten Abend von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:48, 24. Jun. 2021 (CEST)

Verstehe den Löschantrag gar nicht, das ist doch ordentlich recherchiert! Immerhin ist er als Korrespondent beim DAI mit Briefen verzeichnet. Auch wenn der Focus der DAI hier den Steindorffs gilt, ist doch ein begründetes Interesse der Öffentlichkeit daran anzunehmen, mehr über deren Korrespondenten zu erfahren. Als Flieger-Ass auf diversen Fanseiten geführt – wo mangelt es da an Relevanz? Bitte behalten. --Grizma (Diskussion) 00:31, 25. Jun. 2021 (CEST)

Weder als Korrespondent von Georg Steindorff, von dem einige Briefe beim DAI archiviert sind noch als Cellist oder als Pelzhändler enzyklopädisch auch nur im Ansatz relevant. Die ihm zugeschriebenen 18 Luftsiege im Richthofen-Geschwader führten zwar zur Auszeichnung mit dem Eisernen Kreuz, doch machen sie tatsächlich enzyklopädisch relevant (z.B. weil schlachtentscheidend)? Das ist aus dem Artikel (aber auch aus der Spezialliteratur) in keiner Weise zu entnehmen.

Der Artikel ist z.T. nicht in enzyklopädischer Sprache abgefasst („1917, am 12. November, traf er noch einmal. Dann wurde ihm eine Fokker Dr.I zugeteilt.“) und enthält ansatzweise WP:OR, indem z.B. Briefe als handschriftliche Primärquellen – leider falsch – ausgewertet werden, wobei Steindorff vom Schwiegervater zum „Großvater“ wird.--Engelbaet (Diskussion) 07:41, 25. Jun. 2021 (CEST)

Eine Relevanz ergibt sich weder aus viel Text, guter Recherche noch aus einem Bild der Person. Es ist schlicht so, dass die Relevanzkriterien nun mal gelten und, wie ich ja auch geschrieben habe, es durchaus so sehe, dass über eine Summe von knapp nicht relevanten Kriterien eine Gesamtrelevanz erreicht werden kann. Hier sehe ich das aber nicht so. Ein militärisches Relevanzkriterium "Fliegerass" gibt es nicht. Hier muss u. a. der Dienstgrad und ggf. die Dienststellung herangezogen werden. U. a. als angegebene Einzelnachweise drei (Fan-)Webseiten, vier Auszüge aus Telefonbüchern bzw. Werbeanzeigen und drei Bilddateien bei insgesamt 14 Einzelnachweisen sprechen nicht unmittelbar für eine Relevanz bzw. sehr gute Quellenlage. Maßgeblich scheinen damit zwei englischsprachige Bücher zu sein, sodass aktuell kein deutschsprachiger Beleg für das deutsche "Fliegerass" angeführt wird. Er scheint also in Deutschland militärgeschichtlich keine Rolle zu spielen bzw. gespielt zu haben. Dies bestätigt sich auch darin, dass die Anzahl von 18 Luftsiegen im unteren Dritten in der Luftsiegstatistik der Jagdflieger des Ersten Weltkriegs rangiert und der Großteil der Flieger, die ähnliche Abschußzahlen aufweisen, entweder anderweitig relevant (z. B. Pour le Mérite) sind oder in einem Sammelartikel zu einer Auszeichnung kurz aufgeführt sind. Die Auszeichnung hat Hemer aber nicht erhalten...Von daher bleibe ich bei meiner Einschätzung.Verifizierer (Diskussion) 15:31, 25. Jun. 2021 (CEST)

Da er per Definition definitiv ein Fliegerass ist (mehr als fünf Luftsiege), reicht mir das zum behalten. Zum Thema Pour le Mérite: Max Immelmann und Oswald Boelcke haben den Orden bereits nach acht Abschüssen erhalten, Manfred von Richthofen nach 16, von daher ist die Nichtverleihung eher seltsam, auch wenn Hemers Anzahl im „unteren Drittel“ Deiner Meinung nach nicht ausreicht. Mit dieser Abschusszahl wäre man einen Weltkrieg später immerhin schon beinahe zweifacher Held der Sowjetunion gewesen. --Бг (Diskussion) 15:55, 25. Jun. 2021 (CEST)

Immelmann, Boelcke und von Richthofen sind aber absolut nicht mit Hemer vergleichbar...Und der Pour le Mérite gilt nun mal als relevante Auszeichnung. Hemer hat diesen schlicht nicht erhalten... Und, wie geschrieben, es gibt kein Relevanzkriterium "Fliegerass". VG.Verifizierer (Diskussion) 17:37, 25. Jun. 2021 (CEST)

Typischer Militärfanartikel eines enzyklopädisch irrelevanten Fliegers mit ungeeigneten Belegen und viel WP:OR in Anzeigen, Archiven, Adress- und Telefonbüchern usw., angereichert mit enzyklopädisch irrelevanten Details zum weiteren Leben und zur Familie. Löschen. --91.20.3.97 21:39, 25. Jun. 2021 (CEST)

Ich möchte doch noch mal auf den Auslöser für das Zustandekommen zurückkommen, dass Hemer einen Artikel im Englischen (nebenbei auch im Polnischen) hat. Und ich es als etwas kurios fand, dass man ins englische Wikipedia gehen muss, um etwas über ihn nachzulesen. Ich finde "Militarfanartikel" übrigens eher als positive Relevanz. -- Kürschner (Diskussion) 12:36, 26. Jun. 2021 (CEST)

Immer wieder diskutiert: ist ein Artikel in einem anderssprachigen Wiki auch im deutschsprachigem Wiki relevant. Ich sehe das, wie oben auch schon geschrieben, nicht per-se so. Die Relevanz muss für das betreffende Wiki anhand der dort festgelegten Kriterien da sein...Und Militärfanseiten sind auch nicht hinreichend für eine Relevanz und da verweise ich auf die Blacklist, die einige Fanseiten begründet blockiert. Ich sehe leider immer noch keine Begründung für ein Behalten.Verifizierer (Diskussion) 13:31, 26. Jun. 2021 (CEST)

Auch ich lese hier leider nur selbstgebastelte Relevanzbehauptungen. Hemer wird weder in der Liste deutscher Jagdflieger im Ersten Weltkrieg geführt (für die übrigens 20 Abschüsse oder hohe Orden die Aufnahmegrenze darstellen) noch in der unqualifizierten Liste http://www.frontflieger.de (vom Typ „Militärfanartikel“).--Engelbaet (Diskussion) 17:25, 26. Jun. 2021 (CEST)

Als Teilnehmer am Ersten Weltkrieg bekannt und international dokumentiert. Dass er eine bestimmte Auszeichnung nicht nachweislich erhalten hat, steht seinem maßgeblichen Wirken nicht entgegen, deshalb bitte behalten. --Sekrus (Diskussion) 02:22, 29. Jun. 2021 (CEST)

Das reicht aber nicht für eine Relevanz. International ist hier zum größten Teil englischsprachige "Fanseiten". Und ein maßgebliches Wirken ist immer noch nicht dargestellt (auch wenn jetzt weitere im Artikel referenzierte Personen eine eigenen Personenartikel erhalten).Verifizierer (Diskussion) 14:02, 29. Jun. 2021 (CEST)

Die ihm zugeschriebenen 18 Luftsiege halte ich für außergewöhnlich und damit für ein maßgebliches Wirken. Internationale Beachtung, auch auf englischsprachigen kleinen Seiten, ist internationale Beachtung, und das nach mehr als 100 Jahren. --Sekrus (Diskussion) 15:58, 29. Jun. 2021 (CEST)

Randbemerkung: Noch 1941, 23 Jahre nach Ende des Ersten Weltkrieges, schrieb übrigens Philipp Manes im Zusammenhang mit der Übernahme der Rauchwarenfirma König & Bruder wie selbstverständlich, als wäre das noch allgemein bekannt: „Franz Hemer, der Richthofen-Geschwader-Führer, hat es später übernommen“. --Kürschner (Diskussion) 08:43, 30. Jun. 2021 (CEST)

Was soll denn der "Richthofen-Geschwader-Führer" sein? Richthofen war Kommandeur des Jagdgeschwaders 1 und Hemer war Jagdflieger darin. Welche Führung (Gruppe, Staffel,...?) Hemer im Geschwader übernommen haben könnte, konnte ich nicht feststellen, sodass dieser Hinweis eigentlich nur das "Militärfanhafte" des Artikels bestätigt.Verifizierer (Diskussion) 10:15, 30. Jun. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 1. Jul. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst einmal ist kein spezielles Relevanzkriterium erfüllt. Wir müssen daher WP:RK#Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen betrachten. Zunächst kommt da natürlich "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" in Frage: Auch wenn wir militärische Leistungen heute eher gering schätzen, sind sie grundsätzlich aber geeignet, Relevanz zu begründen. 5 Abschüsse sind jetzt aber von diesem Maßstab weit entfernt. Gemäß Liste deutscher Jagdflieger im Ersten Weltkrieg "Von den eingesetzten Piloten und Bordschützen erzielten 358 mindestens 5 Abschüsse" war das natürlich eine sehr gute Leistung aber eben nicht herausragend. Kern der Relevanzbeurteilung ist WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein), also die Frage nach "einschlägigen historischen Darstellungen". Hier sieht es schwach aus: Erwähnungen in Above the Lines und Richthofen’s Circus, der Rest ist eigentlich WP:OR.--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 1. Jul. 2021 (CEST)

Abwarten und Tee trinken (bleibt)

Inhalt stützt sich ausschließlich auf Spekulationen Lutheraner (Diskussion) 20:54, 24. Jun. 2021 (CEST)

die Presse ist aber idR eine ziemlich seriöse Quelle. In der Form ist das aber eh kein Artikel. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 21:21, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ich halte "Die Presse" auch durchaus für seriös, aber ich kann die Quelle nicht prüfen, da hinter paywall und damit ist sie nicht ausreichend.--Lutheraner (Diskussion) 21:26, 24. Jun. 2021 (CEST)

Das kann aber hier kein ernsthaftes Argument sein.--Engelbaet (Diskussion) 10:23, 25. Jun. 2021 (CEST)

am 3. Jänner sind alle eh noch im Sylvestermodus oder Schifahren ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:34, 24. Jun. 2021 (CEST)

Die PRESSE gibt hier eine Ansicht einer Kräuterpädagogin wieder. Ich wage zu bezweifeln, dass in diesem Fall die Richtigkeit der Aussage auch geprüft wurde. (Wie hätte das auch geschehen können?) Ich denke bei dem derzeitigen Zustand, in dem sich die Österreichische Politik befindet, gibt es auch wirklich Wichtigeres für die PRESSE zu tun (deren Seriosität auch für mich außer Frage steht) als solchen Fragen nachzugehen. Übrigens: „Der Schäfer Ast (auf dem im Artikel Bezug genommen wird) ist gestorben. Er hat sich offenbar nicht selbst zu kurieren vermocht und lacht jetzt im Grabe derer, die an ihn geglaubt haben, wie er zu Lebzeiten derer lachte, die nicht an ihn glaubten.“ (Zitat aus dem Feuilleton des Prager Tagblattes vom 10. Oktober 1909 – mit Widerruf der Todesmeldung). Von Tee trinken ist in diesem Artikel nichts zu finden. Die Redensart taucht bei ANNO das erste Mal 1903 auf. Ich denke, sie wäre in der Liste deutscher Redewendungen gut aufgehoben. Viele dort angeführten geflügelten Worte haben einen eigenen Artikel. Redewendungen tauchen wie Gerüchte unvermittelt auf, über deren Herkunft können generell nur Vermutungen angestellt werden (siehe z. B. den Artikel Arschkarte mit dem Verweis auf Schütze Arsch im letzten Glied.) Auch Theoriefindung oder etwa nicht? Da ist mir ehrlich gesagt die gegenständliche Redewendung noch lieber. Ich nehme in diesem Fall vorläufig eine neutrale Haltung ein.--Kluibi (Diskussion) 22:11, 24. Jun. 2021 (CEST)

Wird die Redewendung denn in keinem der zahlreichen Lexika, die sich mit Redewendungen befassen, erwähnt? (siehe Liste deutscher Redewendungen (unten))? Hier https://www.redensarten-index.de/suche.php?suchbegriff=~~Abwarten+und+Tee+trinken!&suchspalte%5B%5D=rart_ou wird Wilhelm Raabe 1859 als erster schriftlicher Beleg genannt. --Doc Schneyder ^Disk. 13:27, 25. Jun. 2021 (CEST)

Gibt's doch schon im DWDS unter abwarten, „abwarten und Tee trinken (= Geduld haben)“ wikt:abwarten und Tee trinken.

Vorhanden unter Duden - Redewendungen: Wörterbuch der deutschen Idiomatik, 2020, S. 37 [7] --91.20.3.97 21:29, 25. Jun. 2021 (CEST)

Scheint mir schon erwähnens- und klärenswert, woher das kommt. Ist ja ein bekanntes Sprichwort. Correctorgrande (Diskussion) 22:03, 28. Jun. 2021 (CEST)

Bleibt nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 1. Jul. 2021 (CEST)

Florian Petautschnig (gelöscht)

Ezyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Journalisten nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:02, 24. Jun. 2021 (CEST)

öfters am Bildschirm zu sehen, aber in Summe reicht es wohl (noch) nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 21:24, 24. Jun. 2021 (CEST)

Wie dargestellt, ist keines der Relevanzkriterien erfüllt. Laut Artikel handelt es sich um einen Journalisten, der journalistische Artikel schreibt und manchmal im Fernsehen zu sehen ist. Das macht leider nicht relevant. --Kenny McFly (Diskussion) 12:05, 4. Jul. 2021 (CEST)

Goliathwatch (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:23, 24. Jun. 2021 (CEST)

sieht nach einer One-Man-Show aus? Ein EN aus dem Spiegel, sonst viel Nabelschau. Gugel findet ca 120 Nettotreffer, ob es in Summe reicht? --Hannes 24 (Diskussion) 21:32, 24. Jun. 2021 (CEST)

Grenzwertig. --KlauRau (Diskussion) 06:30, 25. Jun. 2021 (CEST)

Der Artikel verfehlt die Relevanzkriterien für Vereine. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 12:07, 25. Jun. 2021 (CEST)

Aktuell zu klein und meiner Einschätzung nach nicht relevant, deshalb löschen angebracht. --Sekrus (Diskussion) 16:00, 29. Jun. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:01, 1. Jul. 2021 (CEST)

Karl Broudre von Goruszów (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz unklar bis zweifelhaft bei unklarer Beleglage. Näheres siehe Artikeldiskussion (Kapitel "Relevanz". -- Nadi (Diskussion) 22:44, 24. Jun. 2021 (CEST)

1917 nobilitiert, Massenorden erhalten, nichts spricht für Behalten (außer dass der Artikel von 2017 bis heute behalten wurde. ;-) Franz Max Broudre aus selber Quelle ist ähnlich gelagert, der war aber wenigsten Lokalpolitiker aus dem Umkreis von Franz Schmeykal. Der Stadtpark wurde nach ihm benannt (das rettet den Artikel wohl), --Hannes 24 (Diskussion) 23:17, 24. Jun. 2021 (CEST)

Sehe da eher keine Relevanz im Sinne der RK.--KlauRau (Diskussion) 06:32, 25. Jun. 2021 (CEST)

Gab 1917 mit seiner Einheit einen Brückenkopf auf: Löschen.--Engelbaet (Diskussion) 10:21, 25. Jun. 2021 (CEST)

Wird nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 13:32, 25. Jun. 2021 (CEST)

+1 für löschen.Verifizierer (Diskussion) 15:33, 25. Jun. 2021 (CEST)

Gelöscht
Begründung: Weder als Oberst, Regimentskommandeur, Träger eines niedrigeren Ordens, noch als Adeliger für zwei Jahre relevant. Seine möglicherweise relevante Ex-Frau Helene Potjewyd reist es nicht, deren Kunst- und Kunsthandelstätigkeit hängt mit dem zweiten Mann zusammen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   18:09, 1. Jul. 2021 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/24. Juni 2021

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Platons Werke (erl.)

Listen

Artikel

SC Fortuna Köln/Namen und Zahlen (gelöscht)

Burgdorfer Bier (gelöscht)

.app (bleibt)

Napoleonische Infanterie (gelöscht)

Omar Antabli (gelöscht)

Adam Szustak (erl.)

Zug-Schleife (bleibt)

Deutsche Wirtschaftsvereinigung (gelöscht)

Concordia-Sozialprojekte (bleibt)

Lightsum (LAE)

Better Science (gelöscht)

Thomas Gries (Marketingmanager) (gelöscht)

Cremilda Santana (erl.)

Brandon Figueredo (gelöscht)

Chris Höfner (bleibt)

Franz Hemer (gelöscht)

Abwarten und Tee trinken (bleibt)

Florian Petautschnig (gelöscht)

Goliathwatch (gelöscht)

Karl Broudre von Goruszów (gelöscht)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/24. Juni 2021

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Platons Werke (erl.)

Listen

Artikel

SC Fortuna Köln/Namen und Zahlen (gelöscht)

Burgdorfer Bier (gelöscht)

.app (bleibt)

Napoleonische Infanterie (gelöscht)

Omar Antabli (gelöscht)

Adam Szustak (erl.)

Zug-Schleife (bleibt)

Deutsche Wirtschaftsvereinigung (gelöscht)

Concordia-Sozialprojekte (bleibt)

Lightsum (LAE)

Better Science (gelöscht)

Thomas Gries (Marketingmanager) (gelöscht)

Cremilda Santana (erl.)

Brandon Figueredo (gelöscht)

Chris Höfner (bleibt)

Franz Hemer (gelöscht)

Abwarten und Tee trinken (bleibt)

Florian Petautschnig (gelöscht)

Goliathwatch (gelöscht)

Karl Broudre von Goruszów (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte