Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak 20:03, 5. Nov. 2006 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/24}}

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste FTSE (erl., gelöscht)

FTSE führt 100 Artikel, welchen Sinn hat dann so eine Navileiste? Meiner Meinung nach keinen wirklichen. --chrislb 问题 17:27, 24. Okt. 2006 (CEST)

Zum Navigieren behalten. --Matthiasb 19:21, 24. Okt. 2006 (CEST)

Eher löschen, für fast alle Lemmas existiert ein Artikel, die Listung ist unter Financial Times Stock Exchange Index zu finden, und wird in den meisten Lemmas wird prominent darauf hingewiesen. Kategorie? --Polarlys 22:06, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin auch eher für löschen, zumal der Index alle drei Monate neu überprüft wird und jedes Mal einige Unternehmen rausfallen bzw. aufgenommen werden. Eine Kategorie wäre in diesem Falle besser geeignet. --Voyager 15:14, 25. Okt. 2006 (CEST)

Zum Navigieren behalten. Beim FTSE handelt es sich um den wichtigsten Börxenindex an der Londoner Börse. 100 Werte sind noch okay für Navileiste.85.8.124.252 19:12, 27. Okt. 2006 (CEST) Und wie bereits erwähnt können Navileisten und Kategorien gut nebeneinanderbestehenGLGerman 00:39, 2. Nov. 2006 (CET) Die Leiste hilft sehr stark beim Navigieren und die Übersichtlichkeit ist meines Erachtens sehr gewahrt und hilfreich.GLGerman 01:44, 5. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht, Kategorie wird eingerichtet. -- Perrak 19:56, 5. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Schwimmsport-Organisationen (gelöscht)

In dieser Form Themenring: Verschiedene internationale und nationale Organisationen, die auf unterschiedlicher Ebene etwas mit Schwimmsport zu tun haben ohne Vollständigkeitsanspruch. --Polarlys 22:02, 24. Okt. 2006 (CEST)

2006-10-31T00:15:23 Maclemo hat Vorlage:Navigationsleiste Schwimmsport-Organisationen gelöscht (Ablauf der Frist, Themenring)

Vorlage:Deutsches Rotes Kreuz (gelöscht)

Wikipedia:Themenring zudem Verknüpfung von Artikelnamensraum mit WP-Namensraum („Projekt sucht Mitarbeiter“). --Polarlys 22:10, 24. Okt. 2006 (CEST)

Als Linkbox ist das doch kein Themenring, oder? --213.155.224.232 22:32, 24. Okt. 2006 (CEST)

Bezüglich der Verknüpfung von Artikelnamensraum und Projekt bekenne ich mich schuldig (und bin auch-falls hier Konsens- zum rückgängigmachen bereit). Themenring kann ich nicht sehen, eher eine Navi-Leiste zwischen den verschiedenen Gliederungen. Optisch sicher überarbeitungswürdig --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 22:35, 24. Okt. 2006 (CEST)

Es werden völlig verschiedene Aspekte (Berg- bzw. Wasserwacht vs. Jugendorgansation vs. FH) zusammengeführt, dazu ein Einleitungssatz, worum es im Artikel geht: Dunstkreis DRK. Das das ganze unschön und in dieser Position geradezu störend ist, kann am Rande Erwähnung finden. --Polarlys 22:54, 24. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 01:21, 5. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia- und Benutzerraum

Wikipedia:Formatvorlage_Erste_Hilfe (erl., gelöscht)

Ratgebermaske. --Rtc 05:31, 24. Okt. 2006 (CEST)

Mmmh, könnte man mal mit dem Autor reden, was es mit diesen ganzen Erste-Hilfe-Geschichten auf sich hat? Die Vorlage ist immerhin 3 Jahre alt. Dass sie noch besteht, könnte ja Ergebnis eines Meinungsbilds oder so sein. --Hansbaer 08:18, 24. Okt. 2006 (CEST)

löschen: Diese Vorlage richtet sich an eine Aufbereitung des Wissens, die in meinen Augen auch nicht als enzyklopädisch angesehen werden kann. Erkennen heißt wohl Diagnose bzw. Symptome, die Therapie sollte mit rein deskriptivem Charakter Ursache und Wirkung verbinden, hat hier aber den Charakter einer Handlungsanweisung. --Polarlys 10:37, 24. Okt. 2006 (CEST)

Löschen WP ist kein How-To, kokrete Anleitungen haben hier nix verloren, ansonsten ack Polarlys. Lennert B d·c·r 17:52, 24. Okt. 2006 (CEST)

Erste Hilfe ist Wissen und gehört selbstverständlich in eine Enzyklopädie. Der Zweck von Erste Hilfe ist: schnell wirksam Hilfe leisten. Muss also didaktisch entsprechend aufbereitet sein. Das leisten die Autoren vom Portal:Medizin ausgezeichnet. Selbstverständlich behalten! - und administrative "Regelungen" die produktive Arbeit be-/verhindern aufheben. --Markus Bärlocher 00:12, 25. Okt. 2006 (CEST)

Markus bitte! Es geht hier nicht darum, jegliche Form von Erster Hilfe-Maßnahme aus der WP zu verbannen, sondern um die Darstellungsform. Diese Vorlage gibt uns nicht die Möglichkeit, Inhalte entsprechend aufzubereiten und ich habe ihre Benutzung in keinem der von Redaktionsmitgliedern geschriebenen Artikeln bisher bemerken können. Nein, und es ist nicht Ziel von WP, Inhalte didaktisch entsprechend aufzubereiten, dafür gibt es Wikibooks. --Polarlys 10:42, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nachdem man sich in einem Meinungsbild dafür ausgesprochen hat im Bereich der Ersten Hilfe eine Ausnahme von WP:WWNI zu machen und Ratgeber/HowTos zuzulassen, wäre es ggf. sinnvoll diese Maske ein wenig umzuarbeiten. Und zwar dahingehend, dass einerseits deutlich allgemeinere Informationen einfließen werden, umgekehrt aber auch Erste Hilfe Maßnahmen erläutert werden können! Behalten --88.134.156.213 23:09, 29. Okt. 2006 (CET)

Die Redaktionsmitglieder schreiben Artikel ohne derartige Vorlagen und Außenstehenden ist diese Vorlage ein Anreiz für eine Darstellungsform, wie sie in hier Medizinartikeln nicht praktiziert wird. Das MB hat überhaupt nichts konkretes ergeben. --Polarlys 23:58, 30. Okt. 2006 (CET)

Die Aussage empfinde ich schon fast als frech: Wo steht geschrieben, dass nur Redaktionsmitglieder Medizinartikel schreiben? Und wer legt eigentlich die Darstellungsform von Medizinartikeln fest? Eine Gruppe von 2-3 Leuten? Wer sagt denn, dass diese 2-3 Leute sich nicht irren? Und das Meinungsbild hat zumindest die grundlegende Bereitschaft auch Ratgeber- und Howto-Artikel in Erste Hilfe-Themen zu akzeptieren ergeben und dies zwar von einer knappen Mehrheit, aber dennoch einer Mehrheit der Personen die teilgenommen haben. --88.134.156.213 10:51, 1. Nov. 2006 (CET)

Ungeeignete Maske gelöscht. -- Perrak 01:43, 5. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Fg68at/H-Logs-Auswertung (erl., bleibt)

Jetzt unter: Benutzer:Fg68at/Logs/H-Logs-Auswertung

Benutzer:Fg68at/H-Logs-2005-09

Benutzer:Fg68at/H-Logs-2005-10

Benutzer:Fg68at/H-Logs-2005-12

Benutzer:Fg68at/H-Logs-2006-03

Benutzer:Fg68at/H-Logs-2006-04

Benutzer:Fg68at/H-Logs-2006-06

Benutzer:Fg68at/H-Logs-2006-07

Spannende Seiten (mit H-Logs-Unterseiten) - aber ob das ganze Datenschutzbestimmungen und auch den Wikipedia-Regelungen entspricht: da bin ich sehr skeptisch. Das sind Daten, die jeder gerne privat auf seinem Rechner auswerten darf, die aber hier in der Öffentlichkeit absolut nichts zu suchen haben. --Hansele ^(Diskussion) 09:57, 24. Okt. 2006 (CEST)

Um es genauer zu sagen: strenggenommen wäre das für mich (was bei mir sehr selten ist) ein Fall für einen SLA, da das doch arg an die Persönlichkeitsrechte herangeht - mache ich aber vor allem deshalb nicht, weil es sich um den Benutzernamensraum handelt. --Hansele ^(Diskussion) 10:03, 24. Okt. 2006 (CEST)

Diese Daten kann jeder frei einsehen, da kannst du ja gleich die Spezialseite Spezial:Contributions zur Löschung vorschlagen... 84.74.5.25 10:31, 24. Okt. 2006 (CEST)

Es handelt sich um keine reine Kopie der Benutzerbeiträge (selbst das wäre eine reine Verschwendung von Speicherplatz, eben da es frei einsehbar ist), sondern eine Zusammenstellung derselben nach äußerst willkürlichen Kriterien. Dass solche Provokationen und Angriffe auf die Persönlichkeitsrechte von einigen Benutzern sicherlich begrüßt werden, ist mir bewusst. --Hansele ^(Diskussion) 11:49, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wie wärs damit: Seiten stehen nicht "im Dienst der Enzyklopädieerstellung" ^Ref sondern dienen eher als Pranger und der Verbreitung einer von Fachwissen unbefleckten und sehr obskuren Privattheorie. - löschen --LC 10:58, 24. Okt. 2006 (CEST)

Auch wenn die meisten Daten in den Benutzerbeiträge zu finden sind. Wure keine Erlaubnis erteilt, diese Daten entsprechend aufzubereiten und auszuwerten. löschen Lie sel 11:03, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann den LA-Antragssteller vollkommen verstehen. Es ist auch sehr ärgerlich, wenn die eigenen Sockenpuppen aufgedeckt werden. [[1]]. Allerdings habe ich hier noch keine Vorschläge gelesen, wie man "obskure Privattheorien", die unter verschiedene Sockenpuppen eingestellt werden, verhindern möchte. Als Missbrauchsvorsorge von bestimmte Usern unbedingt behalten --Northside 11:27, 24. Okt. 2006 (CEST)

Insgesamt habe ich den Eindruck, dass Benutzer:Fg68at das Interesse an diesen Seiten verloren hat, seine Edits auf diesen Seiten waren außschließlich im Juli.

Die Unterseiten mit den eigentlichen Logs auf jeden Fall löschen; ~~Hansele hat - soweit mir bekannt - bisher nicht dem detaillierten Edit-Count zugestimmt, das aber deutlich weniger detailliert als das hier dargestellte ist.~~ Diese Bemerkung sollte meine dtenschutzrechtlichen Bedenken untermauern; diese sind aber weiterhin vorhanden, da diese Darstellung deutlich weitergeht als das, wozu Hansele sein Zustimmung erteilt hat. --jergen ? 12:59, 24. Okt. 2006 (CEST)

Bei der "Hauptseite" sollte zunächst geklärt werden, ob der erstellende Benutzer sie noch benötigt; bspw. für ein geplantes Benutzersperrverfahren. Wenn er dazu in den nächsten sieben Tagen keine erklärung abgibt, ebenfalls löschen. --jergen ? 12:28, 24. Okt. 2006 (CEST)

Zur Information: Der detaillierte Editcount sollte bei mir verfügbar sein. --Hansele ^(Diskussion) 12:55, 24. Okt. 2006 (CEST)

Mit dem Material könnte man möglicherweise eine Benutzersperre gegen den Steller des Löschantrages einleiten. Dies kann dem Projekt dienen (vielen Leuten stinkt das Affentheater um Hansele, seine Gegner und die jeweiligen Konsorten und Sockenpuppen gewaltig...) oder auch nicht. Behalten -- Tobnu 12:31, 24. Okt. 2006 (CEST)

Auch dazu noch ein Kommentar meinerseits: Gegen eine solche Materialsammlung, solange sie jemand privat auf seinem persönlichen Rechner durchführt, kann keiner etwas haben. Bei Bedarf kann er sie dann ja - für welche Zwecke auch immer - einsetzen. Äußerst problematisch wird es aber durch diese öffentliche Darstellung im Web. --Hansele ^(Diskussion) 13:05, 24. Okt. 2006 (CEST)

Erläutere bitte wieso Dir dies problematischer erscheint.--Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 01:56, 25. Okt. 2006 (CEST)

Solche Seiten gab/gibt es zumindest für Ekke und den Diesel, die hätte auch keiner löschen wollen; ansonsten wie Tobnu. --DINO2411PROTEST ^FYI 14:30, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hauptseite behalten könnte man für eine Sperrung benutzen, falls sowas mal kommt. Rest egal hat ehe kein Beweiswert für kostet nur Platz. --Spongo ⇄ 16:05, 24. Okt. 2006 (CEST)

Schließe mich Tobnu an. Für ein mögliches Benutzersperrverfahren sehr hilfreich. Daher Behalten. --BabyNeumann 21:23, 24. Okt. 2006 (CEST)

löschen Vorratsdatenspeicherung sollte generell nicht zulässig sein; ich weiß auch nicht, was dagegen sprechen soll, daß sich jemand für eine Benutzersperrverfahren ganz konkret die Arbeit machen muß, sich seine Belegstellen aus den Benutzerbeiträgen zusammenzuklauben. --feba 23:33, 24. Okt. 2006 (CEST)

Off Topic: Der Begriff "Vorratsdatenspeicherung" ist in der öffentlichen Diskussion eindeutig belegt und weißt inhaltlich deutlich Abweichungen von der hiesigen Frage auf --Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 01:56, 25. Okt. 2006 (CEST)

Solche Seiten gab es schon öfter, und Löschanträge dagegen auch. Bisher wurden die Anträge immer abgelehnt und die Benutzerseiten behalten. --Magadan ?! 10:48, 25. Okt. 2006 (CEST)

Behalten solange es keine offizielle Policy gibt das solche Aufstellungen unzulässig sind und entsprechende Listen in anderen Fällen (s.o.) nicht beanstanded wurden, sollten wir die Finger von den Unterseiten einzelner User lassen. Die Existenz dieser Listen erschloss sich außerdem bisher nur bei systematischer Suche. Die Begründung des LAs ist aus meiner Sicht schon in sich nicht stimmig da hier einfach offen zugängliche Infos mit legitimen Mitteln erworben und aufbewahrt wurden.--Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 13:25, 25. Okt. 2006 (CEST)

Klar Behalten. Stimme den Argumenten von Nemissimo und Baby Neumann zu.GLGerman 19:14, 27. Okt. 2006 (CEST)

Auf der Auswertungsseite ist jetzt mit Links auch die Entstehungsgeschichte zu lesen. Hansele hatte mich aufgefordert mit Spekulationen aufzuhören und mich an Fakten zu halten. Dazu habe ich dann die Fakten aufgelistet. FritzG hat inzwischen den Checkuser für KrischanBW und Pictureman gemacht, was ich auch vor hatte. Das war 1 Grund diese Seiten zu erstellen. Für die anderen Benuzer konnte das nicht mehr gemacht werden wie ich erfahren habe, da sie zu diesem Zeitpunkt schon länger nicht mehr aktiv waren. Meistens wenn ein Verdacht geäussert wurde. Aber CU ist nicht alles. Auch hatte sich im Hintergrundgemurmel abgezeichnet, dass etwas von anderer Seite geplant ist. Konkretes weiß ich aber nicht.

Ich hatte den Artikel absichtlich nicht groß verlinkt. Nur einige wenige Benutzer wussten davon (dazu musste ich es aber öffentlich machen) oder sind vielleicht zufällig drübergestolpert. Da ich einige Edits machte kann ich mir nur schwer vorstellen, dass Hansele es erst jetzt bemerkt hat, wo doch mein 2. Edit auf einer Liste möglicherweise Homosexueller zu ihrem LA geführt hat. Dass er ihn jetzt selber an die große Öffentlichkeit zerrt, da hab ich nicht sonderlich viel dagegen. Er ist nicht nur ein Braver (betonung auf diesen Satzteil),er kann auch regelverletzend sein, wenn es ihm nützt.

Inzwischen habe ich die Logs etwas überarbeitet. Ein Monat war nur zur Auswertung wichtig, hat aber nichts gebracht und ich habe ihn jetzt löschen lassen. Die anderen Monate habe ich in Edit-Tage aufgeteilt und nur die Tage behalten an denen etwas fett ist. (Sockenpuppe oder gemeinsames Thema)

Es ist keine reine Auflistung von Hansele, das könnte man leichter, mit weniger Arbeit (und es war harte Arbeit!) haben. Der Sinn liegt an der Zusammenspielung von mehreren Usern um das ganze als weiteres Indiz zu untermauern (selbe Themen, Editverhalten was bei jeder Sockenpuppe wichtig ist, gibt es mögliche Ausschließungsgründe) und sind eine Grundlage der Auswertung. Jeder soll es nachvollziehen können. Es sind keine willkürlichen Kriterien, nach denen ich die Benutzer ausgesucht habe. Sondern es gab diverse Anzeichen die, so denke ich, ersichtlich sind. Als Provokation war es nicht gedacht. Höchstens als Rute im Fenster.

Obskure Privattheorie? Faktenzusammenstellung. Gibt es ewas Gegenteiliges, entlastendes darüber zu sagen? Kann man gerne auf der Diskussionsseite tun. Auch ist es ein Lehrbeispiel wie sich manche Sockenpuppen verhalten.

Das Interesse habe ich an den Seiten nicht verloren. Ich habe mich nur ruhig zurückgehalten und auf weiteres gewartet. Soeben ist ein weiteres H-Log im entstehen über seltsame Edits, welches dann dazukommen soll, wo es aber noch einige Unklarheiten gibt die genauer analysiert werden müssen. Ich möchte nicht im Schnellschuß leichtfertig anprangern. Ich weiß nicht, ob es einmal zu einem Benutzersperrverfahren kommen wird. Ich hoffe es wird nicht notwendig sein, ein bißchen hat er sich ja auch schon geändert, obwohl er nie auf die Vorwürfe eingegangen ist. Wenn ein Sperrverfahren eingeleitet werden sollte, von wem auch immer, dann sollte es aber gut untermauert sein und dies wäre ein Puzzlestein. Bei anderen Benutzern ist so etwas leichter, ohne große Vorarbeit möglich. Bei Hansele muß man auf bestimmte Konstellationen warten um eindeutig relevantes zu bekommen.

Weniger Platz kostet es auch als gelöschte Seite nicht, da ja alles aufgehoben wird. Also der Punkt ist egal.

... ich weiß auch nicht, was dagegen sprechen soll, daß sich jemand für eine Benutzersperrverfahren ganz konkret die Arbeit machen muß, sich seine Belegstellen aus den Benutzerbeiträgen zusammenzuklauben. Tschuldige was ist das was ich gemacht habe? Soll ich das nochmals rausklauben? Muss ein anderer, der eine Sperrung vor hat dasselbe nochmals herausklauben? Sorry, das ist 1 Woche Arbeit und es erfordert Einfühlungsvermögen.

Perönlichere Daten von der Gegenseite, die nicht direkt aus der WP stammen und wegen ihres kleineren Umfangs um vieles leichter darzustellen sind, haben Admins auf dem Mailwege bekommen. Mal schaun ob das demnächst wirksam wird, da sich gerade wieder etwas tut.

--Franz (Fg68at) 21:33, 27. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, denn:

Die Informationen sind ohnehin für die Wikipedia-Benutzer zugänglich. Daher sind sie unter dem Aspekt des Datenschutzes unbedenklich.
Es ist unlogisch, wenn Hansele, nachdem er Belege für Vermutungen eingefordert hat, die Liste der Belege löschen lassen will. Die Liste der Belege ist kein Angriff auf Hanseles Persönlichkeitsrechte, Hansele hat sie im Gegenteil eingefordert.
Sie wurde so zusammengetragen, dass der Sockenpuppenmissbrauch nachweisbar wurde, nicht nach willkürlichen Kriterien.
Die Sammlung von Informationen ist nur bei gezielter Suche zugänglich, man wird nicht darauf gestoßen. Das unterscheidet sie von einem "Pranger".

--Peter F. H. 13:56, 28. Okt. 2006 (CEST)

Netter Pranger. Löschen sollte eigentlich selbstverständlich sein. --Tamás 09:48, 31. Okt. 2006 (CET)

Kein Pranger, da Veröffentlichung (Verlinkung) erst durch Hansele. Legitime Datensammlung bleibt. -- Perrak 22:56, 3. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Deutschland/Navigationsleisten mit deutschen Landkreisen und kreisfreien Städten (erledigt, gelöscht)

viel zu groß, nicht öffenbar/anzeigbar, nur einzelne Abschnitte lassen sich anzeigen 0 1 2 3 4 5 6 ... 16

Zur History kommt man auch, aber Unterschiede lassen sich nicht anzeigen, weil diese Funktion ja immer auch den ganzen Artikel anzeigen will. --androl 13:47, 24. Okt. 2006 (CEST)

erledigt, gelöscht --Alma 14:00, 24. Okt. 2006 (CEST)

off topic mal eine einfache Frage: Warum werden hier Lemmata quasi sofort nach Einstellen gelöscht, obwohl wir über mehrere Jahre die Konvention erarbeitet haben, dies nach acht Tagen zu tun? Bei eindeutigem Votum von vielen Autoren mag das nach drei Tagen ja mal angehen, aber was hier abgeht, verstehe ich nicht wirklich. Bo ^{Kontemplation} 14:06, 24. Okt. 2006 (CEST)

FACK und @Alma, wenn das Ding mal jemand angelegt hat, wird es wohl auch zu öffnen gewesen sein; seit wann sind Software-Fehler denn ein LA-Grund? Hätte Aufteilen nach Bundesländern das Problem nicht auch beseitigen können, statt den utlimativen Admin-Knopf in Minutenschnelle zu drücken? *kopfschüttel* --Farino 02:33, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch (bleibt, QS)

In Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, steht (inzwischen) kurz und treffend: In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert werden und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut (Wikipedia ist kein Wörterbuch). Fremdwörter und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich.

Die Langform erfüllt alle Voraussetzungen von Wikipedia:Wirres Zeug ... Automobil: Wort mit 9 Buchstaben, das im Deutschen ein Automobil bezeichnet ... Hafenbar 17:16, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann bestätigen, dass der lange Text eher verwirrend ist als nützlich, und außerdem nicht auf dem aktuellen Stand vonWikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch. Eigentlich sind so ausführliche Erläuterungen auch unnötig. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 17:45, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde den Text nicht verwirrend, sondern notwendig. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist wird ohne diese Eränzung allzu oft als Totschlagargument missbraucht und sollte unbedingt näher erläutert werden. ---Nicor 18:39, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kurz und treffend hilft manchmal. Wenn nicht muss man eben in´s Detail. Schnellbehalten. PS: Wenn der rote Link am Anfang des Satzes blau wird, bitte Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch lesen.Karsten11 21:34, 24. Okt. 2006 (CEST)

weil Phrasen, Redewendungen und geflügelte Worte hier nicht Lemmatisiert werden ? ... Hafenbar 22:09, 24. Okt. 2006 (CEST)

Solange es in WP:WWNI heisst: "WP ist kein Wörterbuch", aber dort nicht verständlich erklärt ist was damit gemeint ist, ist ein erklärender Artikel erforderlich. Allerdings "erklärt" er leider genauso wenig verständlich, wie der Hauptartikel.

Wahrscheinlich handelt es sich bei "Wörterbuch" um ein Synonym mit "Stub", und in Bezug auf "Lexikon" um ein Kontinuum: viele Artikel beginnen als Kurzeintrag mit drei Sätzen und werden kontinuierlich verbessert und ausgebaut. Deshalb schlage ich vor: "WP ist kein Wörterbuch" zu löschen. Die sprachanalytische Variante gehört sowieso woanders hin. --Markus Bärlocher 23:59, 24. Okt. 2006 (CEST)

Schließe mich Karsten11 (Behalten) inhaltlich voll an. Cup of Coffee 11:11, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht so ganz die Intention des LA-Stellers ? Nur weil dort ein ausführliches Beispiel steht, sollen die Kriterien gelöscht werden ? Gerade bei Wikipedia:Wirres Zeug steht doch, dass man Wirres eher verbessern sollte , es sei denn es wäre unrettbar ? Hm, noch neutral. --nfu-peng Diskuss 12:33, 25. Okt. 2006 (CEST)

Die Intention ist "kein Mehrwert zur Kurzfassung in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, im Gegenteil". Zum ausführichen Beispiel Automobil: Ein Kraftfahrzeug ist kein "Auto". Wenn dadurch irgendwie klargemacht werde soll, dass es gilt, Inhalte vernünftig zusammenzufassen (was ich vorbehaltlos unterstütze), so steht dies in Wikipedia:Redirect und hat mit irgendwelchen Wörterbüchern nichts zu tun. ... Hafenbar 16:18, 25. Okt. 2006 (CEST)

Da ich zugeben muß, selbst eigentlich erst hier in Wikipedia den Unterschied zwischen "Enzyklopädie" und "Wörterbuch" gelernt habe (Bei uns früher hieß das beides "Lexikon" und passte in ein dickes Buch, mittlerweile ist das "Lexikon" gewachsen, und die Dudenbände auch, aber Gedanken drüber habe ich mir vorher nicht gemacht) halte ich eine ausführlichere Erläuterung zu dem Thema schon für sinnvoll. Das Beispiel mit dem Auto finde ich eigentlich ganz gelungen (wenn da was inhaltlich nicht stimmt, sollte man es ändern), was da m.E. noch fehlt ist ein Beispiel eines "reinen" Wörterbucheintrags samt prägnanter Erläuterung, warum das nun wirklich nicht not tut, auch nicht als Redirect; etwa "schreiben" oder "zu" und "auf" (letztere ausdrücklich als Worte, nicht Abk., die gibt es schon) - Substantive habe ich gerade nicht gefunden, Zimmer, Tür, auch grün gibt es schon...--feba 20:20, 25. Okt. 2006 (CEST)

Man sollte sich da besser nicht blenden lassen. Leute, die erklären, dass sie einen Artikel als einen "Wörterbuchartikel" sehen, die sagen damit kaum mehr als dass sie irgendwie ein (nicht näher spezifiziertes) Problem mit dem Artikel haben. Man bekomnt es da mit einem komischen WP-Slang zu tun. Der Ausdruck "Wörterbuchartikel" ist weitgehend synonym mit "Problemartikel" oder "Gefällt-mir-nicht-Artikel". /// Da der Grundsatz "Wikipedia ist kein Wörterbuch" ein ausgesprochen dämlicher Grundsatz ist, wird es auf der Seite, um die es hier geht, niemals möglich sein, kluge Erläuterungen dazu zu geben - sodass die Seite letztlich verzichtbar ist. /// Mit dem "Wikipedia ist kein Wörterbuch"-Grundsatz wird immer auf nebulöse Weise vor irgendwelchen Ausdrücken gewarnt. Beim genaueren Hinschauen merkt man jedoch, dass das Verweisen auf Wörterbücher ein sinnleerer Kram ist. Wenn die Lexikographen in Wörterbüchern lauter Ausdrücke versammeln würden, die für die WP als Lemma nicht geeignet sind, dann wäre die Sache sinnvoll. Tatsächlich aber sind in einem Buch wie dem Duden zu sechzig Prozent Ausdrücke vertreten, die auch für die WP interessant sind. Aus diesem Grund führt das notorische Verweisen auf Wörterbücher niemals zu geklärten Verhältnisen, sondern immer nur zu komischen Gehirnverrenkungen und argumentativem Blödsinn. -- Kerbel 21:10, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich sahe immer den Unterschied in Wöterbuchartikel: "Begriff: der, Pl. Begriffe, Gen. des Begriffes, Wort um etwas zu beschreiben siehe auch Begriffstutzigkeit" - Enzyklopädieartikel: "Ein Begriff iste ein Wort, um etwas zu beschreiben. Das Wort Begriff kommt vom mittelhochdeutschen ...." - aber das Autobeispiel möchte das ja auch vermitteln und gleichzeitig den Redirect erklären. Cup of Coffee 08:08, 28. Okt. 2006 (CEST)

... und sogleich sitzt man wieder in dem altbekannten Schlammassel drin. Mit "Wikipedia ist kein Wörterbuch" werden immer zwei Aspekte gleichzeitig angesprochen: Es geht um Lemmawahl, und es geht darum, wie umfangreich ein Artikel mindestens sein sollte. Sobald jemand "Wikipedia ist kein Wörterbuch" sagt, wird immer der eine den einen Aspekt in der Vordergrund schieben und der andere den anderen und man wird aneinander vorbeireden. Meine Empfehlung wird daher immer lauten: Leute, verzichtet darauf, "Wikipedia ist kein Wörterbuch" oder "Wörterbucheintrag" in die Diskussion zu schmeißen. Ihr provoziert damit nur endloses Rätselraten und gedankliche Verirrungen. Wenn ihr stattdessen konkret sagt, was euch an Artikeln stört, dann fördert ihr damit die Diskussionskultur der Wikipedia. -- Kerbel 16:54, 28. Okt. 2006 (CEST)Der Diskussionsverlauf an dieser Stelle ist selbst ein Beleg für die Unsinnigkeiten, die in "Wikipedia ist kein Wörterbuch" angelegt sind. Ich hatte erläutert, warum und inwiefern ein Verweisen auf den Grundsatz beim Thema Lemma-Selektion nicht weiterhilft, und Benutzer:Cup of Coffee antwortet mit dem Hinweis, dass aus seiner Sicht "Wikipedia ist kein Wörterbuch" etwas darüber sagt, wie ausführlich die Darstellungen in der WP sein sollen. Bloß schnell weg mit einem Grundsatz, unter dem sich jeder zu jeder Zeit wieder was anderes vorstellt. Oder jedenfalls: die Sache schwer zurückschrauben. "Wikipedia ist kein Wörterbuch" ist mal ein Altar gewesen, an dem sich die Community versammelt hat, um zu beten, und für so eine Inbrunst taugt das alles absolut nicht.

Ich muss Hafenbar zustimmen. Der Artikel sollte gelöscht werden, da er in dieser Form unlogisch ist. Gemeint ist eigentlich, dass die WP kein Übersetzungs- und Grammatikwörterbuch ist, wie das Wiktionary und das Artikel hier möglichst etwas mehr Information enthalten sollten, als eine Kurzdefinition. Vermutlich ist dieses Missverständnis beim Übersetzen des englischen Artikels "WP is not a dictionary" entstanden. Ein anderes Wort für Enzyklopädie ist Universallexikon und Lexikon ist schlicht das Fremdwort für Wörterbuch. --Oliver s. 12:43, 28. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, da die ganze "WP ist kein Wörterbuch"-Diskussion sehr viele Kräfte bindet und mehr schadet als nützt, z.B. als ungeeignetes Argument in Löschanträgen. Die im Artikel genannten Beispiele halte ich für unproblematisch (zumindest im Sinne der "Wörterbuch"-Problematik). Wo soll das Problem sein, wenn unter "Auto" steht: „Umgangssprachliche Abkürzung für Automobil.“ anstelle einer automatischen Weiterleitung? --194.97.125.161 13:05, 28. Okt. 2006 (CEST)

Man kann zu "Wikipedia ist kein Wörterbuch" keine sinnvollen Erläuterungen schreiben, weil der Satz "Wikipedia ist kein Wörterbuch" immer als Überschrift für eine krause Sammlung von Ideen, Beschreibungen und Forderungen gedient hat. Die Forderung, dass man alle Artikel, die sich zusammenfassen lassen, tatsächlich zusammenfassen soll, hat zu "Wikipedia ist kein Wörterbuch" gehört, ebenso die oft wiederholte sonderbare Behauptung "Wörterbücher beschreiben Wörter, und Enzyklopädien beschreiben Begriffe" und etliche andere Sachen. Mit "Wikipedia ist kein Wörterbuch" verbindet sich auch eine gehörige Portion Angst. Man glaubte ein Bollwerk schaffen zu müssen gegen die Hunnenhorden, die schon bald heranstürmen würden, um die Wikipedia mit ihren Worterklärungen zu überfallen. Oft konnte man den Eindruck haben, dass es den meisten Leuten egal war, mit welchen Worten das Bollwerk geschaffen wurde. Hauptsache war, dass man irgendwas hatte, das zum Imponieren und zum machtvollen Zurückweisen von unverschämten Forderungen taugt. Weil es sich bei all dem, was unter der Überschrift "Wikipedia ist kein Wörterbuch" versammelt wurde, um so ein krauses Sammelsurium gehandelt hat, konnte aus der Seite WP:WIKW niemals etwas Sinnvolles werden, und nachdem die Hunnenstürme ausgeblieben sind, kann man die Seite nun auch wirklich löschen. -- Kerbel 10:54, 30. Okt. 2006 (CET)

bleibt, in QS eingetragen -- Clemens 01:19, 31. Okt. 2006 (CET)

Artikel

Willy Rudert erledigt

SLA mit einspruch: "{{SLA|Relevanz nicht erkennbar --[[Benutzer:Andreas 06|Andreas 06]] 23:00, 23. Okt. 2006 (CEST)}}
Einspruch: Alle Daten und Fakten sind korrekt! [Benutzer Dieter Seidel]" -- ∂ 00:03, 24. Okt. 2006 (CEST)

Korrekt mögen die Daten sein, allerdings ist nicht aus ihnen herauszulesen, weshalb der gute Mann von enzyklopädischer Relevanz sein sollte – ganz im Gegenteil. – Holger Thölking (d·b) 00:41, 24. Okt. 2006 (CEST)

Exakt. Die dort angegebenen Daten deuten auf Nichtrelevanz hin. ~~Löschen~~, falls nicht mehr kommt.--Mo4jolo ∀≡ 00:42, 24. Okt. 2006 (CEST)

Das hört sich schon nach mehr an. Jetzt eher behalten.--Mo4jolo ∀≡ 01:15, 24. Okt. 2006 (CEST)

Er ist als Namensgeber des Willy-Rudert-Platz' relevant und hat offensichtlich als Schritsteller, bzw. Mundartdichter für das Vogtland größere Bedeutung. Der Artikel müsste allerdings noch entsprechend bearbeitet werden. --D0c 01:10, 24. Okt. 2006 (CEST)

bekannter vogtländischer Mundartdichter behalten -- Triebtäter 01:21, 24. Okt. 2006 (CEST)
- dem kann man sich nur anschließen: behalten.--Schmelzle 01:32, 24. Okt. 2006 (CEST)

Bißchen grenzwertig, aber aus genannten Gründen behalten. Uka 01:41, 24. Okt. 2006 (CEST)

Bitte nicht gleich nach 11 Minuten einen Schnelllöschantrag stellen, vor allem nicht, wenn man den Namen mit einem Klick im Bibliothekskatalog findet. --Kolja21 05:22, 24. Okt. 2006 (CEST)

Relevanzkriterien spätestens mit dem Platz erfüllt. Der Platz vor dem Rathaus ist ja nun auch nicht gerade ein beliebiger Platz in einem Ort. Behalten --Kriddl 07:44, 24. Okt. 2006 (CEST)

bleibt, WP:ELW, Fall 2b. --32X 09:23, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wer ist 32X ? --212.202.113.214 11:53, 24. Okt. 2006 (CEST)

Das steht auf meiner Benutzerseite. Aber warum änderst du eine erledigte Diskussion zurück in eine offene ohne einen Kommentar [2]? Der LA dient zur Klärung der Relevanzfrage des SLA, mit mehreren Theaterstücken und verlegten Büchern (wir müssen den Selbstverlag noch nicht einmal berücksichtigen) ist diese klar gegeben. Wenn du darauf ansprichst, dass ich kein Admin bin, so zitiere ich gern für dich noch einmal WP:ELW (ich stelle mal sinnvoll um):

In den o. a. Fällen kann, ja sollte die Löschwarnung (genauer gesagt: Der Hinweis, dass ein Löschantrag gestellt wurde) aus dem entsprechenden Artikel entfernt werden. Dies sollte allerdings unbedingt in der Löschdiskussion vermerkt und kurz begründet werden. Dieses Verfahren bedeutet keineswegs ein Beenden der Löschdiskussion im Sinne eines „Abwürgens“, sondern dient dem effizienteren Arbeiten.
Dieses Verfahren hat nichts mit den Administrator-Rechten zu tun. Jeder Benutzer, der hier ernsthaft mitarbeitet und genug Erfahrung besitzt, um die obigen Fälle erkennen und einordnen zu können, ist dazu in der Lage; in Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen werden.
Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden.

Ich sehe, du warst mit meiner Entscheidung nicht einverstanden, die geforderten guten Gründe fehlen aber. Der abarbeitende Admin wird sich über die Mehrarbeit freuen. --32X 13:43, 24. Okt. 2006 (CEST)

Meine Begründung steht seit heute mittag hier. Durch die Straßen- oder Platzbenamung im Heimatort etc. wird jedenfalls keine Relevanz begründet. Angesichts der erreichten Veröffentlichungen habe ich auf das Wiedereinsetzen im Artikel verzichtet, aber das bleibt oder gelöscht ist doch eine Aufgabe für einen Admin.--212.202.113.214 17:52, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wenn Relevanz herausgestellt worden ist, dann muß man nicht erst auf einen Admin warten, siehe oben. Und wenn die Bewertung eines von mehreren möglichen Kriterien schlechter ausfällt, stehen immer noch die restlichen wie ein Fels in der Brandung. ;) Mundartdichter ist doch kein 08/15-Superstar, der nach einem halben Jahr verbraucht ist. --32X 23:07, 24. Okt. 2006 (CEST)

Naja, eine Gemeinde mit knapp 5.000 Einwohnern - da kann die Benennung eines (wenn auch vielleicht des einzigen) Platzes wohl kaum eine allgemeine Relevanz begründen. Oder hat schon wieder jemand die Relevanzkriterien in diesem Punkt verwässert? --212.202.113.214 11:50, 24. Okt. 2006 (CEST)

Mal bitte einen Blick auf die Literaturliste werfen. Eindeutiges Behalten -- 80.145.34.106 12:17, 24. Okt. 2006 (CEST)

Simyo (erl., bleibt)

Der Artikel hatte bereits zwei LA, die mit mangelnder Relevanz begründet waren. Hier ist die neue Begründung: Der Artikel ist klein und problemlos bei Mobilfunk-Discounter unterzubringen, tatsächlich finde ich, dass er dort durch den vollständigen Kontext einen viel größeren Mehrwert hat (er kann ja wegen hervorgehobener Relevanz an erster Stelle und nochmal in der Geschichte besonders erwähnt werden). Daher ist die Behandlung dort viel angemessener und der Artikel kann gelöscht oder durch einen redirect ersetzt werden. --Rtc 00:14, 24. Okt. 2006 (CEST)

Du hast die Begründung nur umformuliert. Zu klein ist kein Grund, zu verscheieben. UNd verschieben in übergeordnetes Thema ist wiederum "Wichtigkeit/Bedeutsamkeit", was "Relevanz" entspricht. LA daher unzulässig, und zu entfernen. Bitte nicht noch ein drittes mal durchkauen. --Nyks♂ ► Fragen? 00:50, 24. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz u.U. gegeben bei geschätzten 350.000 Kunden - 100 Mio. Umsatz sind da durchaus möglich (wenn jeder rund 8 Std. im Monat telefonieren würde, nach den dort angegeben Tarifen ;-) ). Aber als 90-prozentige Tochter auch einarbeiten bei E-Plus möglich. Ansonsten behalten.--Mo4jolo ∀≡ 00:51, 24. Okt. 2006 (CEST)

zu klein ist kein Argument. Relevanz imo vorhanden. behalten. --D0c 00:59, 24. Okt. 2006 (CEST)

Zu klein wäre schon ein Argument.--Mo4jolo ∀≡ 01:07, 24. Okt. 2006 (CEST)

es gibt keine vorgeschriebene Mindestgröße und mit schätzungsweise weit über 100 Wörtern ist dieser Artikel alles andere als klein. Was sagst du denn dann dazu? ;) --D0c 01:30, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ach so, habe zu klein jetzt auf die Unternehmensgröße bezogen - Missverständnis ;-) --Mo4jolo ∀≡ 01:34, 24. Okt. 2006 (CEST)

Die Begründung ist nicht, dass der Artikel zu klein ist, sondern dass er bei der momentanen Größe besser mit Mehrwert bei Mobilfunk-Discounter unterzubringen ist. Begründung ist auch nicht, dass die Firma zu klein ist. Bitte genau lesen! --Rtc 02:11, 24. Okt. 2006 (CEST)

"Die Begründung ist nicht, dass der Artikel zu klein ist, sondern dass er bei der momentanen Größe besser mit Mehrwert bei Mobilfunk-Discounter unterzubringen ist" - da du widersprichst dir ja selbst, denn du sagst doch "der Artikel ist klein" und (weil eben so klein) besser in einem anderen Artikel aufgehoben, also offensichtlich nach deinem Empfinden für einen eigenen Artikel "zu klein"!? Wie ein Mehrwert entsteht, wenn man den Text einfach verschiebt, verstehe ich übrigens nicht -D0c 07:36, 24. Okt. 2006 (CEST)

da ja RK nicht notwendige Bedingung sind bin ich der Meinung, dass Simyo aufgrund der massiven Werbekampagnen (das waren doch die mit dem Einfachheitsgen gell?) einen Bekanntheitsgrad erreicht hat der 1. Relevanz (unanhängig von MA-Zahl und Umsatz) schafft 2. tatsächlich nach diesem Lemma gesucht wird. also klares behalten--rotti 05:14, 24. Okt. 2006 (CEST)

Mit Simyo lag ein neues Konzept vor und der Erfolge "bei der Markteinführung hatte Mitte 2005 mehrere ähnliche Angebote von anderen Billiganbietern und einen allgemeinen Preisrückgang auf dem deutschen Mobilfunkmarkt zur Folge". Die Angaben kann jeder Zeitungsleser bestätigen. Behalten. --Kolja21 05:28, 24. Okt. 2006 (CEST)

Simyo war kein neues Konzept, sondern nur eine neue Marke, die mit mehr Werberummel in den Markt gegangen ist. Losgetreten hat die Welle auf dem deutschen Markt "Tchibomobil" Ende 2004. (siehe http://www.heise.de/mobil/newsticker/meldung/61182) --jha 12:46, 24. Okt. 2006 (CEST)

Im Gegensatz Benutzer:-jha- war Heise im Juli 2005 sehr wohl der Auffassung, dass es sich um ein neues Konzept handelte, siehe die Schlagzeile Simyo-Konzept soll weitere Nachahmer finden. Es ist richtig, dass Tchibos Billigmarke bereits vor Simyo auf dem Markt war (ich wäre dir übrigens sehr verbunden, wenn du nicht dauernd falsche Daten in den Artikel einfügen würdest - Ende Mai 2005 ist nicht "Anfang 2005", und Oktober 2004 ist nicht "Ende 2004"), aber gerade daran, dass dazwischen viele Monate lagen und der allgmeine Preisrutsch und die Nachahmerangebote erst danach einsetzten, erkennt man die eigenständige Relevanz von simyo. grüße, Hoch auf einem Baum 18:05, 24. Okt. 2006 (CEST)

Lest ihr eigentlich die Begründung? Die Begründung ist nicht, dass der Artikel zu klein ist, sondern dass er bei der momentanen Größe besser mit Mehrwert bei Mobilfunk-Discounter unterzubringen ist. Begründung ist auch nicht, dass die Firma irrelevant oder zu klein ist. Ich fühle mich, als hätte ich die Frage nach der Vorwahl von Amerika gestellt und hätte mehrmals die Antwort "gestern. definitiv gestern" bekommen. --Rtc 05:39, 24. Okt. 2006 (CEST)

Einn Einbau in Mobilfunk-Discounter würde letztlich auf einen indirekten Produkthinweis in dem Discounter-Artikel hinauslaufen. Damit vom Werbe-Gesichtspunkt bedenklich. Da ansonsten Relevanz vorhanden, den eigenen Artikel behalten--Kriddl 07:48, 24. Okt. 2006 (CEST)

Was für ein Vollspinner, dieser RTC. Man kann jeden Artikel in jeden anderen Unterbringen. Kann den Querulanten mal einer Sperren? -- 80.145.39.74 08:01, 24. Okt. 2006 (CEST)

Eine etwas harte Formulierung, für die andere Leute schon gesperrt wurden, deshalb möchte ich es mal etwas diplomatischer formulieren: Ein kleiner Artikel kann (manchmal, nicht immer) besser wachsen, wenn er nicht Teil eines großen Artikels ist. Außerdem ist eine jetzige Zusammenführung und ggf. spätere Trennung nicht gerade arbeitsunaufwändig, wenn es um die korrekte Lizenzwiedergabe geht. --32X 09:34, 24. Okt. 2006 (CEST)

wäre hier auch für eine Sperrung der ip von 80.145.39.74 - man sollte schon ein wenig wissen wie man sich ausdrückt.

@Rtc: Wie stellst Du Dir das vor? Soll jetzt der Artkel gelöscht werden und dann in den Mobilfunk-Discounter reingeschrieben werden, oder umgekehrt? Aber was passsiert wenn das niemand macht? Soll dann trotzdem nach 7 Tagen gelöscht werden? Irgendwie alles ziemlich verwirrt. --Hans Koberger 10:59, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab den Löschantrag entfernt. Kommt mir reichlich schräg vor. -- 80.145.34.106 11:56, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich bleibe bei Redirect auf Mobilfunk-Discounter --jha 12:47, 24. Okt. 2006 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist das Unternehmen derzeit tasächlich zu klein (lt. Eigenauskunft 25-30 Beschäftigte und 10 Mio Eur Umsatz), weshalb ich ebenfalls für einen Redirect auf Mobilfunk-Discounter wäre -- BembelJoe 12:59, 24. Okt. 2006 (CEST)

Du kommst mit Deiner Meinung und diesen Argumenten zu spät. Genau das wurde ja schon zweimal durchgekaut, und es wurde entschieden. In den zwei LA-Diskussionen zuvor. Bitte ... beende ein Admin diesen LA :( --Nyks♂ ► Fragen? 14:43, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ähm, woher hast du bitte diese Eigenauskunft? Wenn man die Zahlen aus dem letzten Quartalsbericht von E-Plus nimmt, das mit der vor einem Jahr in dem Medien genannten Kundenzahl von Simyo verknüpft und hochrechnet (Details und Quellen siehe hier), kommt man auf einen Jahresumsatz von inzwischen wahrscheinlich deutlich über 100 Millionen Euro für Simyo, was zufälligerweise auch die Zahl ist, die in WP:RK derzeit als eindeutiger Nachweis für die Relevanz eines Unternehmens genannt wird. (Das war aber noch gar nicht mal das entscheidende Relevanzargument, siehe zB die erste Löschdiskussion.) grüße, Hoch auf einem Baum 18:05, 24. Okt. 2006 (CEST)

Nett, jha, das du deine Sockenpuppen zur Meinungsführerschaft mitbringst. Machen genug Sockenpuppen schon eine Meinung? -- 80.145.34.106 13:15, 24. Okt. 2006 (CEST)

Irgendwie verstehe ich nicht so ganz, was eigentlich dagegen spricht, den Löschantrag hier nochmal zu diskutieren (abgesehen davon, daß ich bei dem Unternehmen auch keinerlei enzyklopädische Relevanz sehe): ja, es gab offenbar im AUgust 2005 mal einen LA auf behalten. Danach gab es im Dezember einen auf "Redirect" [3] und am 21. Oktober wurde mal soeben "schon entschieden" beschlossen, was m.E. so nicht zulässig ist, zumal es eben durchaus auch schon eine andere Entscheidung gegeben hat. Daneben stehen unter den "Mobilfunk-Discountern" derzeit genau die gleichen Zeilen wie in dem m.E. verzichtbaren Artikel.--feba 23:52, 24. Okt. 2006 (CEST)

@ Hoch auf einem Baum: Die Zahlen stammen von einem Informationsdienstleister, der direkt bei den Firmen nachfragt und wurden telefonisch bestätigt. Das schließt natürlich nicht aus, daß die Zahlen unsinnig sind, ich habe täglich mit Unternehmensinformationen zu tun, fundierte Zahlen erhält man üblicherweise nur aus offiziellen Quellen wie Jahresabschluß, Bundesanzeiger o.ä.

Nehmen wir mal an, daß der Simyo-Umsatz tatsächlich 100 Mio Beträg, dann ist das Unternehmen in Zukunft publizitätspflichtig oder der Umsatz wird zumindest im Geschäftsbericht der E-Plus Mobilfunk GmbH & Co. KG zurechenbar sein. Die geschilderte Hochrechnung ist aus meiner Sicht fragwürdig, da der so berechnete Simyo-Umsatz wohl eher der E-Plus zuzurechnen ist, die internen Zurechnungen sind zumindest für mich erst einmal nicht nachvollziehbar. So führt die Diskussion dann aber auch zu einer weiteren Möglichkeit, wie der Simyo-Eintrag "bearbeitet" werden könnte: Die E-Plus Mobilfunk GmbH & Co. KG ist mit 90% an Simyo beteiligt und stellt sowohl einen Konzern- als auch einen Einzelabschluß über ihr Geschäft auf (Umsatz 2004: 2219,3 Mio EUR im Konzern- und im Einzelabschluß). Der Simyo-Eintrag könnte in den Eintrag der E-Plus intergiert werden, dann wären die für Simyo angenommen Schätzwerte ebenfalls in einem vernünftigen Kontext. -- BembelJoe 09:43, 25. Okt. 2006 (CEST)

Die "100M€/a Turnover" beziehen sich auf "Alle Mobilfunkdiscounter/Nofrills, die E-Plus versorgt". Und das sind neben Simyo auch Aldi-Talk, debitel-light, blau.de, blauworld.de, Ay Yıldız, Schwarzfunk (uboot.com), Jamba!Sim, Viva und vybemobile, also etwa ein Drittel der in Mobilfunk-Discounter genannten Marken. --jha 14:34, 26. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: Der E-Plus-Eintrag ist ebenfalls überarbeitungsbedürftig. So waren z.B. Daten der beiden operativen Gesellschaften E-Plus Mobilfunk GmbH & Co. KG und E-Plus Service GmbH & Co. KG vermischt. Vielleicht könnte das im Rahmen einer Intergration der Simyo-Angaben überarbeitet werden. -- BembelJoe 09:58, 25. Okt. 2006 (CEST)

behalten und erweitern --_{Delokalisierung bedeutet den Verlust von lokaler} Signanz ^{an Information} 15:56, 25. Okt. 2006 (CEST)

Gilt eigentlich nicht mehr die Wikipediaregel, dass ein LA, der abgelehnt wurde, nicht erneut zu stellen ist. Daher: unzulässiger LA--Blaufisch 17:42, 28. Okt. 2006 (CEST)
- der LA ist unzulässig,da früherer La bereits abgelehnt wurde.
- ich habe den Text mal um ein paar Fakten erweitert. --Blaufisch 16:14, 29. Okt. 2006 (CET)

Da irgendein besonders kluger Anonmyer die Details wieder rausgenommen und sie jetzt über einen Weblink aufzurufen sind, brauche ich den Text auch nicht mehr.--Blaufisch 18:17, 31. Okt. 2006 (CET)

FRESH (Zug) (bleibt)

war SLA mit Einspruch

Glaskugelei zug fährt nocht nicht--rotti 00:44, 24. Okt. 2006 (CEST)

Einspruch: nicht SLA-fähig, so klar ist die Sache nicht. --Wangen 00:30, 24. Okt. 2006 (CEST) (von mir selbst nachgetragen)

1. was ist nicht klar daran, dass die züge noch nicht fahren? 2. unterschreiben ist erwünscht--rotti 00:24, 24. Okt. 2006 (CEST)

10.12.06 ist ein klarer Termin, Planungen müssen schon abgeschlossen sein ... Spielt aber alles keine Rolle. SLA hat klare Kriterien, die hier alle nicht erfüllt sind. DAs was du meinst, gehört in einen Löschantrag. Stell einen, wenn du das für sinnvoll hältst. --Wangen 00:30, 24. Okt. 2006 (CEST)

behalten, weil das Projekt wohl schon geplant und fix ist. Mit Glaskugelei hat das nichts mehr zu tun, der Zug fährt in 8 Wochen. --Wangen 00:49, 24. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Mit diesem Argument kann man jedes zukünftige, geplante Ereignis löschen.--Mo4jolo ∀≡ 00:54, 24. Okt. 2006 (CEST)

ebenfalls behalten, aber doch bitte das Lemma ändern- Fresh ist schließlich kein Zug, sondern eine Linie. --D0c 01:01, 24. Okt. 2006 (CEST)

ja Mo4jolo genau das sehe ich so ein geplantes produkt, projekt, buch film etc. ist eben nur ein geplantes un kein existierendes.--rotti 00:59, 24. Okt. 2006 (CEST)

Damit dürftest du ziemlich alleine dastehen. Kannst ja mal versuchen Olympische Sommerspiele 2008 oder ähnliche löschen zu lassen. ;-) --Mo4jolo ∀≡ 01:05, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wo ist er hin? - 80.145.39.74 08:03, 24. Okt. 2006 (CEST)

behalten, denn nur weil der Zug erst in gut 1 1/2 Monaten verkehrt, muss das noch keine Glaskugelei sein. Fahrplan ist bereits exakt bekannt und über das Verkaufssystem und die Fahrkartenautomaten der DB AG abrufbar, ab 01.11.2006 außerdem über's Internet (www.bahn.de --> Reiseauskunft.). Die nur für den FRESH umlackieren Fahrzeuge sind ja auch schon vorhanden (siehe Bild!). Der Zug ust also kein vages Zukunftsprojekt sondern wird definitiv kommen -- 08:18, 24. Okt. 2006 (CEST)

Die Schlussfolgerung „Zug verkehrt noch nicht“ → „Glaskugelartikel“ ist falsch. Behalten. --Hans Koberger 09:31, 24. Okt. 2006 (CEST)

Bis auf "Die Anschlüsse in München Hbf gestalten sich eher zufällig." ist der komplette Artikel behaltbar. 200 km/h für einen Regionalexpress ist auch nicht gerade häufig anzutreffen. --32X 09:43, 24. Okt. 2006 (CEST)

Unter den Verträgen zwischen Deutscher Bahn, Bayerischer Eisenbahn Gesellschaft und Bayerischen verkehrsministerium ist die Tinte seit Wochen trocken, Fahrplan ist bekannt und der Start zum Fahrplanwechsel am zweiten Dezemberwochenende nicht allzu unwahrscheinlich. Ich bin zwar sonst gegen tagesaktuelle Berichterstattung in der WP, aber dass sich an diesem Sachverhalt noch allzuviel ändert ist äußerst unwahrscheinlich. Mir ist zwar der Begriff Fresh-Zug nich geläufig, aber nurr weil es der Bauer nicht kennt... Behalten -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 10:22, 24. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, das ist keine Glaskugelei wie bei Filmen oder Büchern mit unsicheren Erscheinungsdaten, der Zug wird ab 10.12. auf jeden Fall fahren (sofern nicht Weltuntergang o.ä. passiert). --Wahldresdner 11:10, 24. Okt. 2006 (CEST)

bleibt. mir war zwar so, als hätte man diesen status schon festgeschrieben, aber womöglich hat das jemand revertiert. der la ist auch schon länger aus dem artikel raus. --32X 00:43, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ja, da hat Jemand versucht, sich als Admin auszugeben, der dazu nicht berechtigt war. Der Artikel als solcher kann aber bleiben. -- Clemen s 01:09, 31. Okt. 2006 (CET)

bleibt. -- Clemens 01:09, 31. Okt. 2006 (CET)

Arithmantik (Redirect)

Ex-sla -kein Schnelllöschkriterium erfüllt--D0c 00:57, 24. Okt. 2006 (CEST)

Begründung: Was, und noch kein QS-Baustein? – Holger Thölking (d·b) 00:29, 24. Okt. 2006

hab den Artikel überarbeitet --D0c 00:57, 24. Okt. 2006 (CEST)

Na, ich dachte mir, der Schnellöschgrund für sowas sei offenkundig. – Holger Thölking (d·b) 01:03, 24. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Könnte aber einen Ausbau vertragen.--Mo4jolo ∀≡ 01:26, 24. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz wohl vorhanden, da eine der bedeutenderen Ausprägungen des aberglaubens (bzw. der Wahrsagerei). Ausbau wäre allerdings tatsächlich schön. Behalten --Kriddl 07:53, 24. Okt. 2006 (CEST)

Redirect Onomantie --LC 10:42, 24. Okt. 2006 (CEST)

nein, das bringt nichts:

Arithmantik wird dort nicht erklärt
und kann dort auch nicht erklärt werden:
die Onomantie („Mantik des Namens“) verwendet die Arithmomantie/Arithmantik („Mantik der Zahlen“) nur über die Gematrie als Methode, unter Arithmantik fällt aber auch etwa Wahrsagen aus Würfelwürfen, das Münz- und Stäbchenorakel mittels der Texte des Yi Ching, und zahlreiche andere methoden, die mit Namen an sich nichts zu tun haben.

in Numerologie einbauen (die letzte Version Entwickelt wurde die Arithmantik von Pythagoras. Heute ist sie vor allem aus der Harry-Potter-Reihe bekannt. ist natürlich blödsinn), noch besser aber löschen, der artikel mag noch fachkundig geschrieben sein und sollte rot bleiben -- W!B: 02:43, 29. Okt. 2006 (CEST)

daher habe ich auch noch folgendes:

Arithmomantie

ist synonym, erhaltenswert einzig die etym:

Der Ausdruck setzt sich aus Wörtern arithmos „Zahl“ und manteia „Wahrsagerei, Wahrsagung“ zusammen.

-- W!B: 02:26, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich habe jetzt Arithmantik auf Arithmomantie weitergeleitet, weil mir das die richtigere Form zu sein scheint, ohne mir hier eine letztgültige Entscheidung anmaßen zu wollen. Arithmomantie ist jedenfalls ein gültiger Stub. -- Clemen s 01:09, 31. Okt. 2006 (CET)

Arithmomantie bleibt, Arithmantik Redirect darauf. -- Clemens 01:09, 31. Okt. 2006 (CET)

Kartoffelfest (gelöscht)

Ich weiß, keine 15 Minuten gewartet. Aber die Relevanz eines Dorffestes in einem "kleinen verschlafenen Örtchen" kann ich auch jetzt schon anzweifeln. --Frank11NR Diskussion 01:14, 24. Okt. 2006 (CEST)

Davon gibt es viele, zu viele, um relevant zu sein. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ 01:17, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich hege ja große Sympathien für diese Art von Ritualen. Diesen Artikel aber, mit seiner Begrenzung auf Herbern, das verschlafene, muß man wohl leider löschen. Uka 01:23, 24. Okt. 2006 (CEST)

mit Bezug auf einen Ort sicher nicht relevant, ein Artikel "Kartoffelfest" wäre aber unbedingt nötig- eben weil ein solches Ding wie bereits erwähnt in vielen Teilen Deutschlands gefeiert wird. Die gute Kartoffel ist schließlich unser Hauptnahrungsmittel. Gute Nacht--D0c 01:27, 24. Okt. 2006 (CEST)

Behalten macht trotzdem keinen Sinn, der Artikel bezieht sich ja explizit nur auf diesen Ort. Das Einzige, was man in einen allgemeineren Artikel einarbeiten könnte, ist die Aufzählung der Speisen (Oh Wunder! Alles aus Kartoffeln ;-) ). Dafür lohnt sich behalten aber m.E. nicht wirklich. Und auch gute Nacht. --Frank11NR Diskussion 01:31, 24. Okt. 2006 (CEST)

Das könnte man vielleicht unter Kartoffel, oder noch besser unter Kulturgeschichte der Kartoffel einarbeiten.--Mo4jolo ∀≡ 01:32, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wieso soll sich das nicht lohnen? Dann lohnt sich Weinfest wohl auch nicht. --D0c 07:31, 24. Okt. 2006 (CEST)

Reichlich trivial all das. Dass es beim Kartoffelfest Kartoffelspeisen zu essen gibt, könnt man fast auch ohne den Artikel erahnen. Und ob das anschließende Saufgelage auf der "SimJü" in Werne nun dazugehört oder nicht, bleibt auch mal dahingestellt. Wenn das Herberner Fest für sich irgendwie relevant sein sollte, dann bitte nach Kartoffelfest (Herbern) verschieben. Ansonsten plädiere ich angesichts des Stils und der fehlenden Relevanz für Löschen--Schmelzle 01:49, 24. Okt. 2006 (CEST)

Klar unter der Relevanzgrenze - mein Heimatdorf hatte auch schon des Öfteren ein Kartoffelfest, so dass in dem Fall zudem kein Alleinstellungsmerkmal gegeben ist. Vielleicht sollte man eine Liste der Kartoffelfeste machen :-) - Löschen --Hansbaer 08:12, 24. Okt. 2006 (CEST)

Dieser Stil erinnert mich zu sehr an Anzeigeblättchen, in denen für irgend ein Dorf- oder Straßenfest Werbung gemacht wird. Löschen --KLa 10:51, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, dann gehört Herbern zu Ascheberg (Nordrhein-Westfalen) und dort platzt der Absatz "Kultur und Sehenswürdigkeiten" nicht gerade aus allen Nähten… Wenn wir schon ein Lemma Kartoffelfest haben wollen, dann muß das ein Überblicksartikel werden und nicht ein Artikel zu einem regionalen Kleinfest. Also einarbeiten bei Ascheberg und ansonsten löschen. --Henriette 11:16, 24. Okt. 2006 (CEST)

löschen (von Sprachstil und Schreibfehlern mal abgesehen) auch nicht relevant genug für einen Sammelartikel für alle Kartoffelfeste. Dann kommt als nächstes ein Erdbeerfest, ein Birnenfest, ein Kopfsalatfest oder ein Spülmaschinenfest ;-) --HH58 12:16, 24. Okt. 2006 (CEST)

Löschen! Meiner Meinung nach trivial und enzyklopädisch irrelevant. Ein Artikel "Themenfest" (oder so) wäre vielleicht angebracht, in dem alle möglichen solcher Feste unterbringbar wären. STALLKERL 15:34, 24. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt mal langsam! Das Kartoffelfest ist kein Informationsdämon. Das Thema rechtfertigt zwar keinen eigenen Artikel, ist jedoch für Ascheberg (Nordrhein-Westfalen) von sehr großer Relevanz und muss auf jeden Fall dort eingearbeitet werden. Das fällt mir grundsätzlich zur Zeit immer häufiger sehr unangenehm auf, dass alles was die Relevanz für ein eigenes Lemma abgesprochen bekommt einfach rausgehauen wird. Schulartikel wie Gymnasium Musterhausen fliegen fast täglich in die Tonne und der Artikel Musterhausen bleibt ewig ein Stub ohne jegliche Informationen unter dem Abschnitt "Bildung". ---Nicor 18:23, 24. Okt. 2006 (CEST)

Genau deswegen hab´ ich einen LA und keinen SLA gestellt (der wegen "zweifelsfreier Irrelevanz" ziemlich sicher auch durchgegangen wäre). Insofern kann von "sofort raushauen" keine Rede sein. Grüße, --Frank11NR Diskussion 20:46, 24. Okt. 2006 (CEST)

Löschen In Hohenlockstedt gibt es eine Pellkartoffel-Olympiade, die ist bestimmt viel, viel wichtiger und hat auch keinen Artikel. --Nightflyer 23:21, 24. Okt. 2006 (CEST)

Dass Artikel gelöscht werden solle weil es zu einem relevanteren Thema (noch) keinen Artikel gibt ist ja mal eine sehr kreative Löschbegründung :-)

Wie auch immer, der Inhalt ist jetzt unter Ascheberg (Nordrhein-Westfalen) zu finden und der Artikel kann also gelöscht werden. ---Nicor 23:48, 24. Okt. 2006 (CEST)

allerdings würde mich interessieren, was sich hinter dem "Kartoffeln oder ähnliches" für eine Themenvielfalt verbirgt...--feba 23:55, 24. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht -- Clemens 02:52, 31. Okt. 2006 (CET)

Liste der deutschen Bundeskanzler nach Alter (gelöscht)

''meiner Meinung nach irrelevant schrieb die IP 62.227.165.59.

Sehr verzichtbar und ohne Erkenntnisgewinn. Dass das Amt des Bundeskanzlers für ältere Herren prädestiniert ist, dürfte allgemein bekannt sein. Ich hoffe nicht das nächstens noch eine Liste der deutschen Bundeskanzler nach Bauchweite bei Amtsantritt hier eingestellt wird. --ahz 22:10, 24. Okt. 2006 (CEST)

Würde ich schreiben, wenn ich die Daten hätte. Im Übrigen ist "verzichtbar" alles was in der wikipedia steht, denn die wenigsten haben die wikipedia vermisst, bevor es sie gab. --Mulno 23:00, 24. Okt. 2006 (CEST)

Die einzigen neuen Daten dabei sind die berechneten Altersangaben. Die könnte man aber genauso gut in den Hauptartikel packen. Ich bin prinzipiell ein großer Freund von Listen, aber eine Liste mit 7 Punkten, die im Schnitt nur alle 6 Jahre oder so erweitert wird, ist schon etwas kurz. Das würde sich vielleicht in einem Abschnitt Statistik im Hauptartikel gut machen. --Hansbaer 23:04, 24. Okt. 2006 (CEST)

Die Information solte auf jeden Fall erhalten bleiben. Spätestens seit Angie ist wohl Schluss mit den älteren und den Herren auch. Die Extreme sind mir erst durch diese Liste bewusst geworden. Ob der große Bundeskanzlerartikel der richtige Ort ist, weiß ich nicht. Behalten, verschieben oder einarbeiten. --Ulz Bescheid! 23:13, 24. Okt. 2006 (CEST)

Sehr verzichtbar. <ironie>Als nächstes kommt noch eine Liste nach Anzahl der Haustiere.</ironie>. Klar löschen. -- Wo st 01 (2006-10-24 23:19 CEST)

Ich bin zu der Liste übrigens animiert worden von der englischen wikipedia. Dort gibt es nicht nur eine w:en:List of United States presidents by age at ascension to office, sondern in der Tat auch eine w:en:List of United States Presidential pets. Ich finde zumindest die erste Liste wahnsinnig interessant und dachte das wäre auch für andere so. Wenn das nicht so ist, dann eben nicht. -- Mulno 23:32, 24. Okt. 2006 (CEST)

Nun, aber wieviele Präsidenten hatte die USA? 43? Wir mit unseren 8 Kanzler(innen) können da nun nicht ganz mithalten.--Mo4jolo ∀≡ 23:39, 24. Okt. 2006 (CEST)
Unsinnige Listenmanie. Löschen, eher sogar Schnelllöschen. --Hansele ^(Diskussion) 00:22, 25. Okt. 2006 (CEST)

Behalten - Mir sind derartige Tabellen schon in verschiedenen Zeitungen begegnet. Die Vita eines Bundeskanzlers ist auf jeden Fall relevant und zum Lebenslauf gehört natürlich auch der Eintritt ins Kanzleramt. Der Vergleich in welchem Alter der Eintritt ins Kanzleramt erfolgte, ist ein Informationsgewinn. So befand sich Adenauer beispielsweise in einem völlig anderen Lebensabschnitt als Merkel, was politisch Uninformierten vielleicht gar nicht so klar ist.

Behalten - sobald WP-Tabellen benutzerseitig nach Spalten sortierbar gemacht worden sind, können die unterschiedlichen (jetzt redundanten) Tabellen zusammengeführt werden. --Markus Bärlocher 00:19, 25. Okt. 2006 (CEST)

Behalten - ordentliche Liste mit nützlichen Infos, unsere Kanzler/innen ;-) sollten uns das zusätzlich Lemma wert sein. DerRaoul 00:23, 25. Okt. 2006 (CEST)

Behalten - siehe Vorredner --D0c 01:31, 25. Okt. 2006 (CEST)

Behalten - siehe meine Vorredner--Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 01:58, 25. Okt. 2006 (CEST)

Behalten - Insbesondere die unerwartete Systematik (unsere Kanzler werden - mit einer Ausnahme - immer jünger) macht das Ganze interessant und sagt mehr über die Gesellschaft als bsplsw. Haustiere. -M.ottenbruch 12:26, 25. Okt. 2006 (CEST)

Löschen; Trivia, die vielleicht im Guinness-Buch ihren Platz haben, aber nicht in einer Enzyklopädie - oder glaubt hier jemand ernsthaft, dass die Wikipedia-Nutzer zu dumm sind um Informationen aus verschiedenen Artikeln zu verknüpfen? --jergen ? 09:26, 25. Okt. 2006 (CEST)

löschen Geringe Aussagekraft, von einem Generationenwechsel kann man nicht sprechen; es sei denn, man kehrt Adenauers Biografie und seine Zeit unter den Tisch. Es kann nicht der Sinn von Listen sein, das, was das Datenbanken auf Wunsch ausspucken würden, manuell anzulegen, in der Hoffnung, dass es irgendwem nützt. Inhalte wie Alle Bundeskanzler waren bisher beim Amtsantritt jünger, als ihr jeweiliger Vorgänger zu diesem Zeitpunkt, Gerhard Schröder ist der bisher einzige Kanzler, der bei seinem Amtsantritt älter war, als sein Vorgänger zu dessen Amtsantritt. haben wohl nur bedingt eine Aussage („Mannschaft A z. Zt. zwar deutlich schlechter als Mannschaft B, spielt aber in einem Stadion, in dem in den vergangenen 40 Jahren noch kein Spiel gegen Mannschaft B verloren wurde.“) --Polarlys 10:35, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kannst du mir mal erklären, was du damit meinst?

Einen Generationswechsel hat doch niemand behauptet, aber der ist ja auch so offensichtlich, dass es gar nicht nötig ist, darauf hinzuweisen. Und was hat das mit Adenauers Biographie (sorry Biografie) zu tun?
Der Sinn von Listen ist (fast) immer Informationen aufzubereiten, die durch eine geeignete Abfrage einer geeignet strukturierten und gefüllten Datenbank zu erhalten wären. Sag mir, mit welcher Abfrage ich die Information aus der wikipedia-Datenbank erhalten kann.
Die ganze Wikipedia beruht auf der Hoffnung, dass es irgendwem nutzt.
Was hat deine Beispielaussage mit der kritisierten gemeinsam. Die Tatsache, dass noch kein Bundeskanzler von einem äteren aus dem Amt gedrängt wurde, mag nicht weltbewegend sein, aber interessant ist sie doch, zumindest für einige

Löschen kann, wenn es anderen wichtig genug ist in Bundeskanzler (Deutschland) eingebracht werden, hier sind schon informativere Listen gelöscht wurden. --LRB - (Chauki) 11:52, 25. Okt. 2006 (CEST) Sorry wollte keine Schnelllöschung --LRB - (Chauki) 12:03, 25. Okt. 2006 (CEST) Behalten, finde ich ineressant als Leser.GLGerman 19:15, 27. Okt. 2006 (CEST)

Völlig willkürliches Ordnungskriterium. "Interessant" alleine reicht nicht. Für irgendwen könnte es auch interessant sein, Bundeskanzler nach ihrer Körpergröße, ihrem Gewicht oder ihrem IQ zu sortieren (mein vielleicht etwas irrationales Auswahlkriterium wäre da neben der Chronologie eher ihre Parteizugehörigkeit und ihr politisches Programm, aber vielleicht bin ich da etwas naiv.) Ich halte das nicht für wirklich enzyklopädisch und nur, weil wir genügend Speicherplatz haben, um Lemmata nach tausend denkbaren Kriterien zu sortieren, heißt das nicht, das wir das auch unbedingt tun müssen. (Wenn ich mir die en WP und ihre Listen zu den US-Präsidenten ansehe ([4], alphabetisch nach Vorname, nach Mittelname, nach Nachname, nach Spitzname, nach ihrem Geburtsort, nach ihrem früheren Beruf, etc., etc., dann weiß ich, wohin die de WP nicht abdriften sollte, damit sollten wir gar nicht erst anfangen). Löschen. --Proofreader 02:41, 28. Okt. 2006 (CEST)

Die Tabelle mit dem jeweiligen Alter der Bundeskanler/in weißt interessante Hintergrundinformationen auf. Deshalb sollte man diesen Artikel auf jeden Fall behalten! bitte behalten!!!!!....sehr interessante Statistik. ich liebe statistiken!!!

Eigentlich halte ich mich aus Deutschland-Themen heraus. Der Sinn dieser Liste erschließt sich mir aber überhaupt nicht. Etwaige Schlussfolgerungen über "gesellschaftliche Veränderungen" oder dgl. kommen mir auch ein wenig übertrieben vor. -- Clemen s 02:52, 31. Okt. 2006 (CET)

Das finde ich eine interessante Argumentation. Wenn ich mal wiederholen darf, was ich verstanden habe: „Eigentlich ist mir das Themengebiet egal, aber für diesen speziellen Artikel interessiere ich mich nicht!“ Wenn ich für jedes Themengebiet, für das ich mich nicht interessiere, die Artikel auflisten würde, di emir sinnlos erscheinen, wäre die Wikipedia schnell leer. Und ein Artikel hat auch nicht nur dann eine Existenzberechtigung, wenn er Schlußfolgerungen über "gesellschaftliche Veränderungen" zulässt. -- 84.57.169.160 19:43, 31. Okt. 2006 (CET)

gelöscht -- Clemens 02:52, 31. Okt. 2006 (CET)

Arno Pörsch (gelöscht)

Fake Verdacht. Falls Fake, dann bitte auch den Redirect Professor Dr. Arno Pörsch löschen.--Mo4jolo ∀≡ 02:09, 24. Okt. 2006 (CEST)

... sowie die Einträge in Mayen und fr:Mayen -- M.Marangio 02:22, 24. Okt. 2006 (CEST)

Dort hat er den Nobelpreis sogar gewonnen... :-D --Mo4jolo ∀≡ 02:27, 24. Okt. 2006 (CEST)

Offensichtlich Fake, daher SLA --Seewolf 02:45, 24. Okt. 2006 (CEST)

Na hoffentlich gehts hier etwas schneller als gestern mit Analuder - das war ne peinliche Aktion. Nachdem Ulz meinen SLA rausgeworfen hatte, hat der Scheiß noch 2 1/2 Stunden dringestanden.--Mo4jolo ∀≡ 02:50, 24. Okt. 2006 (CEST)

Thema erledigt --Pelz 03:24, 24. Okt. 2006 (CEST)

Volkwardingen (bleibt)

LA nach Einspruch gegen den SLA --Pelz 02:55, 24. Okt. 2006 (CEST)

Der Redirect war sinnvoll, der Text ist kurz, aber ebenfall sinnvoll, den einzigen "Blödsinn" (Begründungstext LA) den ich entdecken kann, ist der Löschantrag selber. Behalten. --Kolja21 05:41, 24. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt was zum Ort zu schreiben (TZreppenspeicher, Grabungsgebiet), damit relevant. Blödsinn sieht in der Tat anders aus. Scheint laut Versionsgeschichte auch schon einen LA überstanden zu haben [5]. Behalten --Kriddl 07:59, 24. Okt. 2006 (CEST)

Zwar ein Stub, aber einen Löschgrund gibt es nicht. behalten --Hansbaer 08:20, 24. Okt. 2006 (CEST)

Gültiger Stub - behalten. --Hans Koberger 09:04, 24. Okt. 2006 (CEST)

i.O.: Behalten -- 80.145.34.106 11:53, 24. Okt. 2006 (CEST)

gültiger Stub, bleibt. -- southpark Köm ? | Review? 20:25, 24. Okt. 2006 (CEST)

Atavar (bleibt)

SLA mit Einspruch --Pelz 03:22, 24. Okt. 2006 (CEST)

Zumindest jetzt gültige BKL. Behalten --Kriddl 08:04, 24. Okt. 2006 (CEST)

Jepp, dalassen.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 23:35, 24. Okt. 2006 (CEST)

löschen die begriffsklärung klärt mangels artikel dahinter nichts, nohc nichtmal der eine link, der seinerseits auf eine BKL geht. -- ∂ 01:59, 25. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt es wirklich, dass es sich um eine Abwandlung des Begriffes Avatar handelt?? Und die anderen beiden Links sind rot. Überflüssig, löschen PaulaK 10:03, 25. Okt. 2006 (CEST)

Im Wiktionary [6] ist davon nichts zu sehen. BKL ist trotzdem sinnvoll, mittlerweile wird auf zwei existierende Artikel verlinkt, aber auch rote Links in BKL sind erlaubt. Behalten. -- Ilion 23:04, 30. Okt. 2006 (CET)

Die ursprüngliche Löschbegründung ist entfallen, daher muss ich (als bekennender BK-Seiten-Hasser) leider auf Behalten entscheiden. Dies bezieht sich nur auf den ursprünglichen Artikel, ein neuer LA gegen die BK-Seite ist in Zukunft durchaus zulässig. -- Clemen s 02:52, 31. Okt. 2006 (CET)

bleibt -- Clemens 02:52, 31. Okt. 2006 (CET)

The Downhomers (gelöscht)

bandspam--rotti 04:00, 24. Okt. 2006 (CEST)

Unsagbar mieses Geschwafel. Selbst wenn sie relevant wären ist der Artikel in einer Verfassung, die Löschen rechtfe4rtigt. Oder kommt jetzt die Weihnachtsgeschichte als Artikel her? Marcus Cyron Bücherbörse 04:43, 24. Okt. 2006 (CEST)

Größte Erfolge als Vorband. Keine eigenständigen Veröffentlichungen und letztlich reine Cover-Band. Artikel dazu unmöglich geschrieben, ergo: löschen --Kriddl 08:08, 24. Okt. 2006 (CEST)

Fangeschwurbel zu einer Coverband, die unter der Relevanzgrenze liegt. löschen --Hansbaer 08:16, 24. Okt. 2006 (CEST)

ack. Fangeschwurbel und Bandspam at it's best, durchaus schnelllöschfähig --KV 28 09:44, 24. Okt. 2006 (CEST)

so ein Mist sollte gleich gelöscht werden

Ich kürze das mal durch einen SLA ab. – Holger Thölking (d·b) 16:38, 24. Okt. 2006 (CEST)

Noch mehr abgekürzt und gelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:00, 24. Okt. 2006 (CEST)

The Piranhas (bleibt)

kein relevanznachweis (veröffentlichungen/Chartplatzierungen --rotti 04:04, 24. Okt. 2006 (CEST)

Im Artikel steht aber auch gar nichts, was die im Entferntesten interessant macht. Marcus Cyron Bücherbörse 04:45, 24. Okt. 2006 (CEST)

Keine Hinweise auf Relevanz. Löschen --Kriddl 08:09, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hatten Top-20-Hit in UK, werde ich am Abend einarbeiten. --Jo Atmon ^'ello! 10:52, 24. Okt. 2006 (CEST)

Done. Löschgrund entfallen. Behalten --Jo Atmon ^'ello! 00:29, 25. Okt. 2006 (CEST)

Tom Hank klingt mir nach 25 jahren noch in den Ohren. Behalten.--Schmelzle 21:30, 25. Okt. 2006 (CEST)

Unzweifelhaft relevant. Danke an den Retter. Behalten -- Harro von Wuff 22:01, 26. Okt. 2006 (CEST)

bleibt -- Clemens 02:52, 31. Okt. 2006 (CET)

The Skadows (LA entfernt)

kein relevanznachweis (veröffentlichungen/Chartplatzierungen --rotti 04:07, 24. Okt. 2006 (CEST)

Im Artikel steht aber auch gar nichts, was die im Entferntesten interessant macht. Marcus Cyron Bücherbörse 04:46, 24. Okt. 2006 (CEST)

Da die engl. Wikipedia sie nicht kennt, befürchte ich auch, dass die Band die Relevanzgrenze nicht erreicht. Trotzdem 7 Tage-Frist, vielleicht findet sich ja ein 2-tone-Experte, der sie unabhängig von dem Stub beurteilen kann. --Kolja21 05:59, 24. Okt. 2006 (CEST)

The Skadows sind mir auf einigen Samplern und mit einem Album (Ska´d for life Neuauflage 2000) in Erinnerung - ob dieses aber wirklich erfolgreich war: keine Ahnung. Teilweise sind sie aber auch unter "Ska-Dows" zu finden. Im Zweifel würde ich daher zu "behalten" tendieren. --Andreas 06 20:21, 24. Okt. 2006 (CEST)

Dass das Album in Neuauflage existiert, spricht doch wohl eher für ein Überspringen der Relevanzhürde von 5.000 seit 1982. Ihre Single "Skas on 45" (ziemlich genial, Skahits im "Stars On 45"-Stil) auf Cheapskate Records CHEAP36 hat es definitiv mit einem Exemplar auch nach Deutschland geschafft, hab' sie mir dank rotti nun mal wieder angehört... Behalten --Jo Atmon ^'ello! 00:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

Habe jetzt mal meine zwei bis drei Pennies in den Ring geworfen. Vielleicht reicht's euch ja... --Jo Atmon ^'ello! 01:28, 25. Okt. 2006 (CEST)

Interessantes Bandkonzept. Zum Weltruhm haben sies nicht gebracht, der Artikel tut aber auch niemand weh. Behalten.--Schmelzle 21:33, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ein Beispiel dafür, dass Relevanz nicht allein am Kommerz zu messen ist. Der Hintergrund macht die Band interessant genug, auch wenn sie "nur" einen Radiohit hatten. Behalten. -- Harro von Wuff 22:05, 26. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz wurde eindeutig nachgewiesen: WP:ELW. --NoCultureIcons 20:25, 31. Okt. 2006 (CET)

Liste der Schirmherren bei Olympischen Spielen (bleibt)

Brauchen wir das wirklich? Steht alles in den Artikeln zu den einzelnen Olympischen Spielen, eher Listenwahn? --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 05:51, 24. Okt. 2006 (CEST)

BEHALTEN! - Brauchen wir das wirklich? Ja! - Warum sollte man immer im Artikel zu den einzelnen Olympischen Spielen nachsehen wenn man wissen will wer schon Schirmherr bei Olympischen Spielen war? --Gedeon ^talk²me 06:31, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ganz klar behalten. Natürlich gibt es viele Listen in der Wikipedia, aber der Inhalt dieser hat in jedem Fall Relevanz. --Hansbaer 08:14, 24. Okt. 2006 (CEST)

Sicher behalten, sonst müsste man viele löschen. U.a. auch die Liste der olympischen Mannschaftskürzel, deren "Hauptbearbeiter" offensichtlich Benutzer:Cottbus ist.... --KV 28 08:19, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ob wir das brauchen lässt sich nur schwer beantworten. Jemand der das braucht, wird sich allerdings über eine informative und grafisch schön aufbereitete Liste freuen. Behalten. --Hans Koberger 08:37, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hier geht es nicht um "uns", sondern um die Welt. Und die Welt, ja, könnte das Gebrauchen. Behalten -- 80.145.34.106 11:28, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich hätte gedacht, dass das immer die Staatspräsidenten bzw. die Monarchen waren - wieder was dazugelernt und Nüzlichkeit erwiesen. --212.202.113.214 11:59, 24. Okt. 2006 (CEST)

Klar steht das in jedem Olympia-Artikel. Aber bis ich mich durch alle durchgeklickt habe, ist bestimmt eine Viertelstunde vergangen. Diese Liste hier bietet einen guten Überblick (dafür sind Listen ja da). Behalten --Voyager 16:05, 24. Okt. 2006 (CEST)

Behalten - siehe Vorredner--Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 01:59, 25. Okt. 2006 (CEST)

Erledigt, bleibt (gem. WP:ELW Fall 3) --Hans Koberger 17:34, 30. Okt. 2006 (CET)

Lieber Hans, Du bist kein Admin. Den LA entfernen geht noch (auch wenn das hier ein Grenzfall ist), aber "erledigt" in die Überschrift schreiben steht dir schlicht nicht zu -- Clemen s 02:52, 31. Okt. 2006 (CET)

Servus Clemens, zum Entfernen von Löschwarnungen bedarf es der "Knöpfe" nicht. Siehe dazu WP:ELW: Dieses Verfahren hat nichts mit den Administrator-Rechten zu tun. Jeder Benutzer, der hier ernsthaft mitarbeitet und genug Erfahrung besitzt, um die obigen Fälle erkennen und einordnen zu können, ist dazu in der Lage. Ausgenommen sind Zweifelsfälle. Ich denke aber ein Zweifelsgall liegt - bei 8 Für-Behalten-Stimmen (bzw. -Argumenten) und keiner Gegenstimme - nicht vor. Die Bemerkung in der Überschrift soll keine Bevormundung von jemandem sein, sondern der Übersichtlichkeit dienen und ist auch so der allgemeine Usus, wenn eine Löschwarnung entfernt wurde. Schöne Grüße nach Wien, --Hans Koberger 10:27, 31. Okt. 2006 (CET)

Nein, ich habe nicht behauptet, dass man Admin sein muss, um Löschwarnungen zu entfernen. Es geht mir hauptsächlich um die Überschrift und Unterzeile. Wenn hier "behalten" oder "bleibt" steht, bedeutet das, dass der Admin, der diese Liste abarbeitet definitiv entschieden hat, sie zu behalten. So etwas selber zu tun, bedeutet, als Admin aufzutreten. "Bevormundung" ist es sicher nicht, aber es hat ein bisschen etwas manipulatives. Wie gesagt: Herausnehmen von Löschwarnungen nach Punkt 3 ist nicht das Problem - auch wenn der Halbsatz mit der "Hervorbringung gewichtiger, vernünftiger Argumente" hier etwas unterlaufen wird, aber das ist nebensächlich. Der Artikel kann auch durchaus bleiben. -- Clemen s 17:10, 31. Okt. 2006 (CET)

bleibt, da von der Welt gebraucht -- Clemens 17:10, 31. Okt. 2006 (CET)

Rockpalast Nacht (erl., bleibt)

Überflüssig - wenn, dann in Rockpalast einzubauen --KV 28 08:57, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ja, das ist eine reine Datenbank. LÖSCHEN.Engelbaet 10:20, 24. Okt. 2006 (CEST)

Eigentlich ist das etwas anderes als Rockpalast. Rockplast Nächte war ja quasi eine eigene Sendereihe. Der Artikel sollte ausgebaut werden und auf die einzelnen Acts eingehen. Relevanz als Kultevent gegeben (das war ja alles öffentlich-rechtlich und bevor Sat1 + Co. überhaupt auf Sendung gingen. Behalten --Matthiasb 10:27, 24. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt. Der Rockpalast war eine Veranstaltung des WDR, die Rockpalast Nacht war eine Veranstaltung der ARD. Behalten. -- 84.60.48.141 12:13, 24. Okt. 2006 (CEST)Sensationeller Beitrag. Schau doch mal nach [7]--KV 28 12:45, 24. Okt. 2006 (CEST)

ARD und WDR sind rechtlich zwei Hüte. Das richtige Lemma ist im übrigen "Rockpalast Nacht".

Es gab mehrere Veranstaltungen. "Rockpalast" und die "Rockpalast Nacht", auch wenn der Personenkreis, Moderatoren usw. fast gleich war. -- 84.60.48.141 14:25, 24. Okt. 2006 (CEST)

WDR-Produktion für die ARD. Ja, und? Rockpalast und Rockpalast Nacht nahmen wir damals als eins wahr. Und der Kassettenrecorder nahm den Stereoton vom WDR-Hörfunk auf. (Kram, kram - ja, wo ist sie denn nur, die CC E-90 mit Ian Hunter?) In einen Artikel überführen, wenn man meint, die Liste würde gebraucht. M.E. reicht hierfür der Link zum rockpalast-archiv im Web. --Jo Atmon ^'ello! 14:54, 24. Okt. 2006 (CEST)

wobei der unvergleichliche und leider viel zu früh verstorbene Mick Ronson sich noch viiiiiiiel mehr die Lunge aus dem Leib gepeitscht hatte...--KV 28 15:05, 24. Okt. 2006 (CEST)

und wieso ist der dann noch rot??? Ran an die Arbeit! Du oder ich? --Jo Atmon ^'ello! 15:18, 24. Okt. 2006 (CEST)

Obwohl ich auch bei Ian Hunter oder eher bei ZZ Top war, das ist ein wenig viel des guten. Sinnvoller fände ich es, in extra Abschnitten, auf die div. Sonderreihen des R. einzugehen, ob dann eine Auflistung der einzelnen Konzerte wünschenswert oder sinnvoll ist, sollte man in dem zusammenhang diskutieren. Denn gerade über die Rockpalst Nächte gäbe es noch einiges zu erzählen zB die Live Übertrageungen via Eurovision, der Einfluss auf die Darstellung von Rockmusik im TV. Gabba Gabba Hey und It's Only Rock 'n' Roll ... , denkt sich mal so--Der Fehler liegt immer bei anderen 17:19, 24. Okt. 2006 (CEST)

Im übrigen halte ich das Lemma auch im Singular für ...naja... diskussionswürdig. Siehe Deppenleerzeichen. M.E. müßte es "Rockpalast-Nacht" heißen--Wiki-piet 17:30, 24. Okt. 2006 (CEST)

Falsch. Rockpalast Nacht verwendete das selbe Logo wie Rockpalast nur wurde das Wort "Nacht" auf das Logo "draufgestempelt" - ohne Bindestrich. --Matthiasb 18:58, 24. Okt. 2006 (CEST)

Falsch. Logos sind hier für die Schreibung nicht verbindlich, siehe Namenskonventionen. Mit Bindestrich ist schon richtig. Rainer Z ... 19:45, 24. Okt. 2006 (CEST)

Aber bei Rockpalastarchiv.de ist es auch ohne Bindestrich. --Matthiasb 22:07, 24. Okt. 2006 (CEST)

Da kannst Du mal sehen, daß von unseren GEZ-Gebühren keine Deutschkurse veranstaltet werden. Schreibung ist peinlich, aber deshalb nicht korrekt.--Wiki-piet 11:07, 25. Okt. 2006 (CEST)

Herrlich, da werden Erinnerungen wach. Zu den Nächten gibz sicher auch noch ein paar nennenswerte Anekdoten. Behalten.--Schmelzle 21:35, 25. Okt. 2006 (CEST)

Behalten -- Simplicius ☺ 21:23, 29. Okt. 2006 (CET)

Als Stummel ausreichend, Fans bitte ausbauen. Bleibt. -- Perrak 23:10, 3. Nov. 2006 (CET)

3S-Smart Software Solutions (erl., gelöscht)

Ich bin der Meinung das die Entscheidung 2005 nicht korrekt war. Das Unternehmen beliefert sämtliche BigShots der Elektrotechnikindustrie mit einer sehr zentralen Software. Ich suche nun auf diesem Wege die damalige Entscheidung zu revidieren. -- 80.145.34.106 10:45, 24. Okt. 2006 (CEST)

Also Behalten, als Eigenständiger Artikel. -- 80.145.34.106 10:46, 24. Okt. 2006 (CEST)

DEUTSCH? Was meinst du? Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juli 2005#3S-Smart_Software_Solutions (bleibt; Relevanzkriterium unklar, s.o. Community4you) vielleicht? Aber was willst du dann revidieren, wenn du selbst auf behalten plädierst? --verwirrt, 32X 11:21, 24. Okt. 2006 (CEST)

Weil damals auf "Redirect" entschieden wurde (geht das überhaupt?), vollkommen Unsinnigerweise und in Unkenntnis der Gegebenheiten. -- 80.145.34.106 11:27, 24. Okt. 2006 (CEST)

Weder Umsatz noch die 35 Mitarbeiter erfüllen nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:58, 24. Okt. 2006 (CEST)

So ist das mit den Relevanzkriterien, diese Firma ist zwar nicht schlecht und auch wichtig aber leider nicht her, hier ist es noch wichtiger das jeder Prof. oder alles rund um dem Begriff Porno u.ä. bleiben darf. Entgegen der üblichen Meinung bin ich hier für Behalten Tschüß --Ra Boe 22:37, 24. Okt. 2006 (CEST)

Und da ist er wieder, der kostenlose Werbeeintrag bei den Gelben-Wikipedia-Seiten, nebst Firmenlogo und Adresse. Bitte Werbung löschen. Schlesinger ^schreib! 16:36, 1. Nov. 2006 (CET)

Gelbe-Seiten-Eintrag gelöscht, alles wichtige steht bei CoDeSys. -- Perrak 16:08, 4. Nov. 2006 (CET)

Thought Field Therapy (erl., bleibt)

Theorie eines einzelnen Psychologen. --Pjacobi 11:14, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ja, aber er hat den Artikel ja nicht selbst geschrieben. Es scheint offenbar einige Anhänger zu geben. Insofern behalten --Hansbaer 11:28, 24. Okt. 2006 (CEST)

entscheidend ist nicht, wieviele Urheber eine Theorie hat, sondern inwiefern sie in der Fachwelt bzw. öffentlichen Diskussion eine Rolle spielt. Das müsste ein Fachmensch klären, McGoogle findet jedenfalls ne Menge dazu. -- Toolittle 11:54, 24. Okt. 2006 (CEST)

Unsinnige Therapie-Theorie wohl leider relevant, bleibt. -- Perrak 16:12, 4. Nov. 2006 (CET)

Testatika (bleibt)

Zum den Gegenstand des Artikels fehlen verlässliche Quellen von dritter Seite, die eine Grundvoraussetzungh für einen Enzyklopädieartikel sind. Löschen. --Pjacobi 11:50, 24. Okt. 2006 (CEST)

Quellen von dritter Seite lassen sich schon finden, habe eine zugefügt, zudem den Diskussionsbeitrag aus dem Artikel entfernt; ansonsten kann man das ja doch als weniger prominentes Geschwister des Perpetuum mobile behalten. -- Toolittle 12:04, 24. Okt. 2006 (CEST) Ein Verweis auf eine Außendarstellung durch die GWUP war auch schon vorhanden. -- Toolittle 12:08, 24. Okt. 2006 (CEST)

Auch die GWUP hat nie die Testatika gesehen, geschweige denn untersuchen können. --Pjacobi 12:17, 24. Okt. 2006 (CEST)

Die Relinfo-Site ist in erster Linie eine Quelle für Methernitha. http://www.rexresearch.com/ und http://www.kheichhorn.de/ sind eindeutig vom Schlimmsten und nicht vom Feinsten und ich bemühe mich gerade alle Weblinks darauf und Artikel, die sich nur darauf stützen, zu löschen. Gelobt sei http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linksearch --Pjacobi 12:25, 24. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel beschreibt eine (existierende) pseudowissenschaftliche Theorie und eine pseudowissenschaftlich-theoretische Maschine, bewusst nicht eine tatsächliche Maschine, dazu mit der gebotenen Distanz. Nur für die Existenz der Theorie bedarf es neutrale Quellen, nicht für die Existenz der Maschine. Behalten84.137.204.235 13:04, 24. Okt. 2006 (CEST)

hab mal die nichtssagenden sätze a la "kursierten im internet", "einige versuchten", "es ist anzunehmen",... rausgeschmissen, einen hinweis auf den 1. hauptsatz der thermodynamik eingebaut und die weblinks alle rausgeschmissen... so könnte der artikel zur not als stub bleiben - in der en:wiki gibts nen ausführlicheren artikel, auch mit GFDL bild und weiteren infos - habs mir aber nicht genau durchgelesen; kann die qualität also nicht beurteilen--moneo d|b 15:05, 24. Okt. 2006 (CEST)

So behalten, allerdings müsste man darauf achten, dass nicht die Propagandisten dieser Wundermaschine und -theorien den Artikel umbiegen. --UliR 22:09, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich plädiere auch für behalten. Pjacobi hat die Bodenhaftung verloren und maßt sich als überheblicher Weltbildverteidiger seiner eigenen Sichtweise an, Links und Beiträge anderer einfach zu streichen bzw. so zu verändern, dass sie in sein kleines Maggiwürfel-Weltbild passen. Desweiteren plustert er sich auf, weblinks als "vom Schlimmsten" und "vom Feinsten" selbst zu bewerten. Passen diese dann nicht in sein enges Weltbild, fliegen sie kurzerhand einfach raus. So etwas nennt man Zensur. Pjacobi erinnert mich an den "wachbaren Nachbarn" und "Aufpasser" , der nichts anderes zu tun hat, als an seinem Fenster rumzuhängen und zu schauen, was andere so machen. Passt ihm was nicht, bläst er sich als Wiki-Wächter auf. Er sollte besser in seinem Schrebergarten bleiben und dynamisches Wissen nicht behindern voran zu kommen. Behalten und Pjacobi dafür rausschmeißen !!!

Behalten: Es gibt ja leider immer Menschen, welche alles was ihnen vorher in ihrem Leben beigebracht wurde glauben. Es gibt Energiequellen die der Mensch nicht kennt. Daher sollte man(n) und Frau auch immer neugierig sein und ALLES ausprobieren- nur so erweitert ein Mensch seinen Horizont. Ob es sich bei der Erfindung nun um eine von einer in der Mitte einer christlichen Gemeinschaft entstandenen handelt ist sekundär, vielmehr zählt die Absicht. Saubere Energie ist ja bekanntermaßen nur denjenigen ein Dorn im Auge, welche dann keinen Profit mehr haben würden. Wenn man das Gerät kaufen würde und es funktiert - was würde dann geschehen??? Genauso ist es möglich einen PKw ohne Bodenkontakt ohne die Nutzung von fossilen Brennstoffen zu bauen - befinde mich gerade in der Produktion des Modells. Das ist kein Scherz! Daher den Artikel: Behalten!!!

kann in dieser Form bleiben. Vorsichtshalber gesperrt -- Clemens 02:52, 31. Okt. 2006 (CET)

300 (Film) (erl., bleibt)

Ich sehe auf meinem Kalender das Jahr des Herrn 2006, nicht 2007. Bisher nirgendwo gezeigt und es soll noch 4-5 Monate dabei bleiben. --87.184.215.159 11:58, 24. Okt. 2006 (CEST)

Aber offensichtlich im Wesentlichen fertig und daher weit über die Glaskugel hinaus. --212.202.113.214 12:02, 24. Okt. 2006 (CEST)

Das ist kein Glaskugelartikel. Behalten -- 80.145.34.106 12:11, 24. Okt. 2006 (CEST)

Film ist abgedreht, Handlung vollständig, alle weiteren Informationen vorhanden => Behalten --No Mercy 12:18, 24. Okt. 2006 (CEST) PS: Gib es jetzt einen neuen Trend bei Benutzernamen nach Benutzer:...-Fan?

Der Film ist fertig, deshalb wird er natürlich erst 2007 gezeigt, auf Halde produziert, für den Kinofrühling. Glaskugel. Löschen. --Jackalope 12:35, 24. Okt. 2006 (CEST)

Nach der Fertigstellung eines Films dauert es meistens noch einige Monate, bis der Film für das breite Publikum veröffentlicht wird. Warum immer diese sinnlosen LA. Könnt ihr Euch mal Opfer suchen, die es auch wirklich verdient haben? Ich muss immer wieder sagen, dass viele LA gestellt werden, die nicht gestellt werden müssten, wenn man bissel drüber nachdenken würde, was man macht! Überarbeiten und Behalten! -- Maintrance 13:12, 24. Okt. 2006 (CEST)

Film abgedreht, Teaser-Trailer veröffentlich, Film kommt. behalten. --Matthiasb 19:01, 24. Okt. 2006 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet und mit belegbaren Informationen aus der IMDb erweitert. Der Film ist auf jeden Fall fertig gestellt und auch als Artikel relevant, da er auf einem Comic basiert, der heute schon ein Klassiker ist und der Film auch 60 Millionen relevante Dollars schwer ist. -- Maintrance 19:08, 24. Okt. 2006 (CEST)

Zeigt mir bitte eine einzige nichtbewiesene oder unkonkrete Information in dieser "Glaskugel". Wenn alle unsere Artikel über alte Filme so aussehen würden wie dieser hier, wäre das ein echter Fortschritt; keiner der hier dargestellten Fakten wird sich in den Monaten bis zur Veröffentlichung ändern. Behalten. -- Imladros 20:50, 24. Okt. 2006 (CEST)

Unsinniger, überflüssiger Löschantrag. Marcus Cyron Bücherbörse 14:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Ist absehbar, dass das ein Erfolg wird, war schon auf der IMDB-Titelseite. ggf. bearbeiten, kürzen, richtigstellen..aber behalten. Da hat sich jemand dankenswerterweise schon jetzt einige Arbeit gemacht. 82.212.47.90 06:29, 26. Okt. 2006 (CEST) Ich frag mich wieso löschen??? Wer kommt auf so eine "sinnlose" Idee??? Ich habe den Trailer bei YouTube gesehen, kenne auch den Comic von Frank Miller. Er wird für sein Genre erfolgreich sein und ein geeignetes Publikum finden. Die Information sind wirklich gut herausgearbeitet und ich bin dafür das der Beitrag -->BEHALTEN WIRD!!!!!

Ich verstehe nicht an was sich dieser Löschantrag stützt. Beibehalten!

Behalten, der Film wird kommen, da bereits ein Trailer im Net ist! --Johnny_T 11:28, 1. Nov. 2006 (CET)

Gute Vorabinformation zu einem Film, zu dem ich bislang nirgendwo anders deutschsprachige Infos gefunden habe - behalten!

Fast fertig, keine Glaskugel. Relevant egal ob erfolgreich oder als Megaflop, bleibt. -- Perrak 16:34, 4. Nov. 2006 (CET)

Wörterbucheinträge Maß (erledigt)

Winkelmaß (Geometrie) gelöscht

Überflüssiger Stub zwischen BKL Winkelmaß und dem Artikel Winkel (Geometrie). --Langläufer 12:41, 24. Okt. 2006 (CEST)

diskussion bitte in Diskussion:Winkel (Geometrie)#Gebräuchliche Winkelmaße -- W!B: 13:31, 24. Okt. 2006 (CEST)

Nö. Hier sind die Löschkandidaten. Löschen, da übeflüssig. --jergen ? 13:33, 24. Okt. 2006 (CEST)

Nicht löschen, da es sich um einen eigenständigen Begriff handelt. Um auf genau diesen Begriff Winkelmaß (Geometrie) zu verweisen, reicht die BKL Winkelmaß oder der Artikel Winkel (Geometrie) nicht aus. Beispielsweise wenn ich ausdrücken will, daß das Gradmaß ein Winkelmaß ist. Wenn es dieses Stichwort nicht gäbe, müßte man auf die BKL verweisen, wo der Leser sich die passende Bedeutung heraussuchen soll, oder auf den Artikel Winkel (Geometrie), wo der Leser dann suchen muß, was dort zu dem Begriff steht. Man müßte dann z.B. schreiben: Das Gradmaß ist ein Winkelmaß (siehe Winkel (Geometrie), Abschnitt "Gebräuchliche Winkelmaße") oder Das Gradmaß ist ein Winkelmaß (siehe Winkel (Geometrie)#Gebräuchliche Winkelmaße). Beide Varianten sind umständlich zu schreiben und stören das Satzbild. Die erste Variante ist außerdem umständlich anzuwenden, da der Leser selbst erst den passenden Abschnitt suchen muß; die zweite Variante kann leicht ins Leere führen, wenn jemand die Absatzüberschrift ändert, was leicht möglich ist. Außerdem kann man nicht wie bei Artikelnamen abfragen, welche Seiten auf einen bestimmten Absatz verlinken. Daher sind Links auf Abschnitte problematisch. Die sauberste Lösung ist ein eigener (kurzer) Artikel. Der Artikel Winkelmaß (Geometrie) ist daher ein guter, echter Stub (siehe Wikipedia:Stubs). --195.4.131.154 14:38, 24. Okt. 2006 (CEST)

Weniger ein Stub, eher ein Wörterbucheintrag. Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch --NeoUrfahraner 15:05, 24. Okt. 2006 (CEST)

Nein, da es nicht um das Wort an sich geht (Grammatik, Rechtschreibung, etc.), sondern um seine Bedeutung. --195.4.131.154 17:40, 24. Okt. 2006 (CEST)

in wiktionary geht nicht nur um Grammatik und Rechtschreibung, sondern auch um die Bedeutungen von Wörtern. In Wikipedia geht es um Themen. Das Thema Winkelmaße ist als Unterpunkt in Winkel (Geometrie) gut aufgehoben. --Langläufer 18:14, 24. Okt. 2006 (CEST)

Dort steht es ja auch schon in einem größeren Zusammenhang, aber es läßt sich dort schlecht verlinken. Ich sehe keinen wichtigen Grund, weshalb man den Eintrag unbedingt löschen müßte. --194.97.127.160 21:05, 24. Okt. 2006 (CEST)

Inhaltsloser Artikel: Es wird nicht definiert, was ein Winkelmaß ist, sondern nur das zusammengesetzte Wort "Winkelmaß" in Form eines deutschen Satzes aufbereitet. Löschen --Enlil2 16:22, 24. Okt. 2006 (CEST)

Es wird sehr wohl definiert, was ein Winkelmaß ist. Die Bedeutung eines Wortes ergibt sich nicht zwangsläufig aus den Wortbestandteilen; siehe Zitronenfalter. --195.4.131.154 17:40, 24. Okt. 2006 (CEST)

Du wolltest vielleicht was definieren, aber hast nur geschrieben : Winkelmaß ist ein Maß für Winkel. Das taugt nicht mal zum Wörterbucheintrag. --Langläufer 18:14, 24. Okt. 2006 (CEST)

Das ist eine vorsätzliche Verfälschung. --194.97.127.160 21:05, 24. Okt. 2006 (CEST)

Eigener Artikel über Winkelmaße wäre möglich, sollte aber mehr bieten als bereits in Winkel (Geometrie) steht --Langläufer 22:39, 24. Okt. 2006 (CEST)

hab Artikel über Winkelmaße gemacht, Winkelmaß (Geometrie) hat mir nicht gefallen, weil es weit über den geometrischen Aspekt hinausgeht, daher hab ich die BKL Winkelmaß genommen, und sie {dieser Artikel}elt, scheint mir gerechtfertigt.. bleibt imho für den Artikel nur löschen -- W!B: 07:13, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hab Winkelmaß (Geometrie) daher für Schnelllöschung vorgeschlagen. --Langläufer 10:27, 27. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:50, 27. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt wird nicht mehr definiert, was ein Winkelmaß ist, sondern wozu es dient. --194.97.127.157 00:42, 28. Okt. 2006 (CEST)

ack, unschön, da hast Du vollkommen recht, wie wir ja andernorts festgestellt haben. es ist aber nicht aufgabe der WP, begriffe zu definieren, sondern artikel über sachverhalte zu schreiben. klar wär eine saubere definition besser, und Dein anliegen wie auch Deine mitarbeit hat ja in Bogenmaß zu einer deutlichen verbesserung, wenn auch sicher noch keinem endgültigen abschluss geführt (ich würde auch lieber dort fachlich arbeiten als hier herumzulamentieren). leider haben wir aber die vorige definitionsschwäche in Bogenmaß nur auf Winkelmaß bzw. Maß verschoben. also lass uns daran weiter zusammen arbeiten, und hier ein endlich ein ende finden CU -- W!B: 02:20, 29. Okt. 2006 (CEST)

Habe noch zwei davon:

Gonmaß (erl., gelöscht)

Überflüssiger Wörterbucheintrag, zu Artikel Gon --Langläufer 16:33, 24. Okt. 2006 (CEST)

Nein, Begriffsdefinition. Siehe oben. --195.4.131.154 17:40, 24. Okt. 2006 (CEST)

Grenzt zudem an Begriffsbildung. --Enlil2 16:38, 24. Okt. 2006 (CEST)

Der Begriff wird derzeit offenbar recht wenig verwendet, aber regulär gebildet. Er wird außerdem in einem Skript eines Mathematik-Professors verwendet (siehe http://www.tfh-berlin.de/~friedr/Skript%20Mathematik%20Brueckenkurs%20Geometrie.doc). --195.4.131.154 17:40, 24. Okt. 2006 (CEST)

Nur weil ein Professor eine Wortzusammensetzung bildet, ist es noch lange kein Grund für einen Artikel oder Wörterbucheintrag. --Langläufer 18:14, 24. Okt. 2006 (CEST)

Nur weil ein Begriff selten verwendet wird, ist das noch lange kein Grund für die Löschung eines Artikels oder Wörterbucheintrags. --194.97.127.160 21:05, 24. Okt. 2006 (CEST)

Google findet außerhalb der Wikipedia nur obiges Skriptum. http://wortschatz.informatik.uni-leipzig.de/ kennt das Wort nicht. --NeoUrfahraner 20:36, 24. Okt. 2006 (CEST)

Weiterleitung zu Gon oder Winkel (Geometrie) möglich --Langläufer 22:39, 24. Okt. 2006 (CEST)

Diese Weiterleitungen sind durch die Verlinkung bereits jetzt möglich, bleiben aber dem Leser überlassen. Ich sehe keinen Vorteil durch eine automatische Zwangsweiterleitung zu einem einzelnen dieser Stichwörter. --194.97.125.28 08:30, 25. Okt. 2006 (CEST)

löschen - ich habe keinen sinnvollen Nachweise für das Wort gefunden, ich fürchte, dass kommt aus einer falsch verstandenen Ordnungsliebe, dass es zu jeder Maßeinheit auch ein Wort geben muss, und ist Begriffsetablierung. -- W!B: 07:54, 27. Okt. 2006 (CEST)

Behalten! Den Nachweis habe ich doch genannt! --194.97.127.157 00:42, 28. Okt. 2006 (CEST)

Schön, dass Du "Nachweis" in der Einzahl anführst. Ist das jetzt auch Ironie? --NeoUrfahraner 06:54, 28. Okt. 2006 (CEST)

Nein. Du scheinst gewisse Schwierigkeiten mit diesem Begriff zu haben, aber das sollten wir hier nicht weiter thematisieren. W!B hat behauptet, daß er keinen (sinnvollen?) Nachweis für das Wort gefunden hat und daß er dies als Grund für eine Löschung sieht. Das kann man nicht unwidersprochen stehen lassen, da es mindestens einen qualitativ hochwertigen Nachweis gibt. --195.4.129.6 12:33, 28. Okt. 2006 (CEST)

„Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden.“ (WP:TF). eine einzige erwähnung ausserhalb der WP ist nicht ein nachweis der relevanz, sondern der irrelevanz (ein „sinnvoller Nachweis“ bezog sich auf relevanz, nicht den sprachlichen ausdruck) -- W!B: 02:02, 29. Okt. 2006 (CEST)

1. Wenn Google nur einen Nachweis findet, heißt das nicht, daß es nur einen einzigen gibt. 2. Der Begriff wird zur Umrechnung vom Bogenmaß oder Gradmaß ins Gonmaß gebraucht, siehe Diskussion:Bogenmaß#Praxis. --194.97.125.195 18:14, 30. Okt. 2006 (CET)

Gelöscht da überflüssig. -- Perrak 16:53, 4. Nov. 2006 (CET)

Vollwinkelmaß (gelöscht)

löschen, damit wir das gleich in einem aufwaschen machen können, dieses Wort gibt es auch nicht. -- W!B: 07:54, 27. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Es handelt sich um eine reguläre Wortbildung analog zu den anderen Winkelmaßen. Daher kann man nicht sagen, daß es das Wort nicht gibt; höchstens, daß es selten verwendet wird, und das liegt daran, daß der Vollwinkel als Einheit selten verwendet wird. Wenn man verschiedene Winkelmaße systematisch gegenüberstellt, ist es aber sinnvoll, diese zu benennen (siehe Tabelle im Artikel Winkel (Geometrie)). --194.97.127.157 00:42, 28. Okt. 2006 (CEST)

194.97.127.157, die Richtlinien zu Relevanzkriterien, Theoriefindung und zuverlässiger Quelle sind dahingehend eindeutig: „reguläre Wortbildung“ ist in der WP unzulässig. das der artikel jetzt per SLA entschwunden ist, war nicht in meinem sinne, wichtig war mir, da ihr damit angefangen habt (ihr wisst schon wer), die sache wenigstens hier gesammelt zu erledigen. -- W!B: 01:34, 28. Okt. 2006 (CEST)

006-10-27T07:39:56 Elya  hat Vollwinkelmaß gelöscht (leer)

Geodätisches Winkelmaß (erl., gelöscht)

Geoinformatik-Service, ich hab aber nicht sonderlich sauber recherchiert, und via google ist das die einzige erwähnung. wenn wir also keine quelle in der einschlägigen printliteratur kriegen, wird auch der begriff nicht alt, daher auch LA. -- W!B: 01:18, 28. Okt. 2006 (CEST)

also wahrscheinlich kein Begriff sondern "geodätisches" Winkelmaß - ist mir als Geodät auch noch nie untergekommen. --Langläufer 13:04, 28. Okt. 2006 (CEST)

na dann wohl ab über den jordan, um die verlinkung kümmer ich mich dann (ich habs ja angezettelt) -- W!B: 02:32, 29. Okt. 2006 (CET)

Gelöscht. -- Perrak 17:01, 4. Nov. 2006 (CET)

Mathematisches Winkelmaß (erl., gelöscht)

geodätisches und mathematisches Winkelmaß. siehe Geoinformatik-Service - Eintrag Altgrad --Langläufer 22:36, 28. Okt. 2006 (CEST)

klar danke, auch auf meinem mist gewachsen, hab ich ganz vergessen, ditto löschen.. -- W!B: 17:07, 29. Okt. 2006 (CET)

Der Redirect ist OK? - Dann den lassen! --WikipediaMaster 19:43, 2. Nov. 2006 (CET)

noi, das ist ja eine der wenigen erwähnungen, als Lemma ist das nicht ok, es setzt den ausdruck als "definiert und in der fachsprache verbeitet" voraus. wenn es das ist, dann lassen, wenn nicht, die paar stellen könnten auch [[Bogenmaß|mathematisches Winkelmaß]] verdrahtet werden. -- W!B: 20:57, 2. Nov. 2006 (CET)

weg, ist nicht definiert, nicht verlinkt, wird keiner vermissen. Geoinformatik-Service meint Gradmaß wäre das mathematische Winkelmaß. --Langläufer 21:07, 2. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. -- Perrak 17:02, 4. Nov. 2006 (CET)

Maß (Größenangabe) (erl., bleibt)

Überflüssiger Wörterbucheintrag, zu BKL Maß --Langläufer 16:33, 24. Okt. 2006 (CEST)

Nein, Begriffsdefinition. Siehe oben. Wird zur Definition anderer Begriffe gebraucht, beispielsweise Bogenmaß. --195.4.131.154 17:40, 24. Okt. 2006 (CEST)

Mit einer Zeile ist noch nichts erklärt. Wo ist der Unterschied zu Maßeinheit und Abmessung? ausbauen oder löschen! --Langläufer 22:39, 24. Okt. 2006 (CEST)

Eine klare Definition ist die Basis für die Bestimmung des Unterschieds. Eine Ergänzung in dieser Hinsicht wäre möglich. --194.97.125.28 08:30, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hast du ein Beleg für diese Definition? Mein Lexikon (Knaur) erzählt was nur im Sinne von Maßeinheit und Maßverkörperung. Deine Definition scheint nur ein Synonym für Größe(nangabe) zu sein, wobei du Messwert als die gemessene Größe besonders hervorhebst! Mit zuverlässigen Quellen erhaltenswert sonst bleib ich bei meinem ursprünglichen Löschantrag. --Langläufer 12:28, 25. Okt. 2006 (CEST)

"Das Gradmaß ist ein Maß zur Angabe der Größe ..." und "Ein Maß ist ... eine Größenangabe". Zusammen macht das "Das Gradmaß ist eine Größenangabe für die Angabe der Größe ..." -- toll! Wikiartikel sind leider keine verlässliche Quellenangabe, sonst schau doch mal unter Längenmaß und Metermaß, die benutzen Maß wie meine meine Lexika (DTV, Knaur) im sinne von Maßeinheit und Maßverkörperung. (nicht signierter Beitrag von Langläufer (Diskussion | Beiträge) NeoUrfahraner) 15:41, 25. Okt. 2006 (CEST)

1. Genau genommen macht das "Das Gradmaß ist eine Größenangabe zur Angabe der Größe ...". Es ist ja wohl nicht falsch, wenn man eine Größenangabe zur Angabe einer Größe verwendet; ich sehe das sogar als ihren Hauptzweck. In der Formulierung steckt zwar eine gewisse Redundanz, die aber verständnisfördernd sein kann. 2. In der BKL Maß sind die Stichwörter Maßeinheit und Maßverkörperung als mögliche Bedeutungen von "Maß" ja auch genannt. Es gibt aber auch die Bedeutung von Maß im Sinne einer Größenangabe, oder willst Du das ernsthaft anzweifeln, nur weil es nicht in Deinen Lexika steht? --194.97.125.25 18:58, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich zweifel es an, dass es tatsächlich ein fester Begriff ist, da ich bisher keine Quelle mit einer klaren Definition gesehen habe. Das nun verlinkt Skript der Uni Rostock benutzt Maß auch nur ohne das Wort zu definieren. Vielmehr wird dort versucht Größe und Einheit zu erklären. Was du vielleicht meinst ist dort als Maßzahl bzw. Größenwert bezeichnet (und bereits in Artikel physikalische Größe erklärt). --Langläufer 19:34, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich meine u.a. den "Größenwert", und der ist nicht in dem Skript erwähnt, sondern steht schon in Maß (Größenangabe). Die WP-Behandlung dieses Stichworts finde ich übrigens auch nicht besonders gut, da es eine automatische Weiterleitung auf "physikalische Größe" ist und dort an zwei verschiedenen Stellen verschieden definiert wird. Es ist neben "Messwert" eine physikalische Bedeutung dieses Maßbegriffs. Daneben gibt es aber auch eine etwas allgemeinere, umgangssprachliche Bedeutung als eine Art Größen- oder Mengenangabe. Als Beleg nenne ich hier mal [8], Nr. 3 eher physikalisch, Nr. 4 allgemeiner. --194.97.126.72 22:41, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ein wenig off-topic, aber da gab es von offensichtlich der selben IP-Adresse folgenden Dialog auf Diskussion:Bogenmaß:

Also ich fasse das nochmal zusammen: Der Unterschied zwischen den Begriffen besteht darin, dass sie sinnvollerweise in verschiedenen Artikeln behandelt werden sollten, weil es sich um unterschiedliche Begriffe handelt?--Gunther 13:11, 7. Okt 2006 (CEST)
Ja, und deshalb sollten sie in verschiedenen Artikeln behandelt werden. --194.97.126.64 14:09, 7. Okt 2006 (CEST)

Die Antwort war anscheinend ernst gemeint. --NeoUrfahraner 15:56, 25. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht handelt es sich ja auch nur um ganz, ganz feine Ironie. --194.97.125.25 18:58, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wohl genauso ironisch wie "Das Gradmaß ist eine Größenangabe zur Angabe der Größe ...". Du scheinst wohl Spaß daran zu haben, Wikipedialeser mit nichtssagenden Zirkeldefinitionen in die Irre zu führen. --NeoUrfahraner 08:21, 26. Okt. 2006 (CEST)

Es scheint ja nun eine Bedürfnis zu geben, den Begriff „Maß“ ähnlich Oma-tauglich aufzubereiten wie Größe , aber erstens ist da der Titel „Maß (Größenangabe)“ sicher unpassend, das beinhaltet auch grössenangaben wie den Modul des Vitruv, oder die 度 der Zeremonialmatte (sic), von der sich die gesamte antike Tempelarchidektur ermisst, und beliebige andere harmonie- und proportionslehren, die im Artikel Maß (Ästhetik) stehen sollten, und zweitens wie Größe (bei dem ich jedesmal über einen LA nachdenke, wenn ich vorbeikomm), ist zu erwarten dass nichts drinsteht, was über eine mit lexikalischen einträgen und zweizeilern über ausgezeichnete artikel aufgemotzte BKL hinausgeht: je mehr da reingeschrieben wird, desto mehr werden die Begriffe, die im umfeld Kategorie:Messtechnik mühsamst definiert worden sind, wieder verwässert werden: die drei Begriffe der BKL Maß: Maßverkörperung, Bemaßung, Maßeinheit decken schon das ganze Bedeutungsumfeld des Maßbegriffs der Messtechnik ab. das, was jetzt mit dem artikel als ziel gemeint ist, ist die Maßverkörperung („Quantifizierung einer Größe“ = eine Maßzahl für eine Messgröße darstellen). dass wir über das Maß an sich nichts herausfinden, liegt daran, das der Begriff so diffizil ist, dass sich anscheinend sogar die Fachliteratur davor drückt. da wir aber, soweit ich weiß, keinen wirklichen top-messtheoretiker in unseren reihen haben (hat eigentlich wer den einschlägigen Fachbereich verständigt?), seh ich wenig chancen, im rahmen einer löschdisk da was sinnvolles zustande zu bringen. (wenn wir je beginnen, externe berater für artikel heranzuziehen, der artikel Maß wäre einer meiner ersten kandidaten, ich fänds sogar angemessen, etwas geld aus unserer kassa springen zu lassen, um einen angehenden metrologen dabei zu unterstützen, seine diss über das thema zu schreiben und uns ein abstract zu spendieren) weil es so wohl nichts wird, und, wenn uns jemand was wirklich kompetentes schreibt, der inhalt des artikels sowieso entsorgt wird, gleich löschen: wir wissen nicht, was ein maß ist -- W!B: 09:27, 27. Okt. 2006 (CEST)

ich mag um Himmels Willen keine Ausformulierung der BKL Maß, wie das der Artikel Größe für seine BKL ist. Da sind wir wieder an der Stelle "Wikipedia erklärt Themen und nicht Wörter". Die IP erweckte in der Diskussion den Eindruck, dass es (evtl. in der Mathematik) eine Definition von Maß gibt, die Bogenmaß, Gradmaß ... zugrunde liegt. Nur wenn diese existiert und nicht einer der von dir oben genannten Bedeutungen entspricht, wäre ein eigener Artikel dafür gerechtfertigt. Du scheinst ja jetzt aber meinen ersten Eindruck zu bestätigen. --Langläufer 11:33, 27. Okt. 2006 (CEST)

Maßzahl und Maßeinheit alleine reichen nicht aus, um einen Größenwert zu spezifizieren; sie müssen beide angegeben werden. Eine Maßverkörperung (siehe auch Normal) ist eine Realisierung einer physikalischen Größe mit einem konstanten, wohldefinierten Wert, z.B. ein Gewichtsstück wie das Urkilogramm (wieder so ein ungenauer Link) oder ein Parallelendmaß. Das ist offensichtlich etwas anderes als in Maß (Größenangabe) gemeint ist. Ich halte es nach wie vor für sehr wichtig, grundlegende Wörter in eigenen Artikeln kurz und präzise zu definieren. Das ist eine originäre Aufgabe der WP, auch wenn in Sprach-Wörterbüchern teilweise Wortbedeutungen kurz erklärt werden. Man sieht ja hier, daß es in dieser Hinsicht in der deutschen WP deutlich hapert. Ich habe übrigens gelesen, daß die englische WP sich zum Ziel gesetzt hat, möglichst für alle Einträge aus anderen Lexika einen Artikel zu haben, und da sind sicherlich auch viele Stubs dabei. Ich finde es außerdem unlogisch, wenn W!B sagt „wir wissen nicht, was ein maß ist“ und dann den entsprechenden Artikel löschen will, denn wenn das so wäre, könnte er (könntet ihr?) den Artikel ja nicht inhaltlich beurteilen. Daß ihr über das Maß an sich nichts herausfindet, liegt daran, daß ihr voreingenommen seid und meine Beiträge nicht mit der erforderlichen Sorgfalt lest. W!B neigt außerdem zum Abschweifen. --194.97.127.157 00:42, 28. Okt. 2006 (CEST)

naja, da magst Du schon auf Deine weise recht haben (besonders mit dem letzten), voreingenommen ist jeder autor der WP, darum arbeiten wir ja zusammen, um uns gegenseitig zu helfen, sauberer zu arbeiten, nicht mit der erforderlichen Sorgfalt beruht auf gegenseitigkeit, zum "verstehen" brauchts immer zwei, vielleicht drückst Du dich auch nicht klar genug aus, was woanderes, auch in der WP-en üblich ist, ist nach derzeitigem konsens nie ein kriterium, wie wir es machen sollen, maximal ein anhaltspunkt. ich hab Dir andernorts schon vorgeschlagen, wenn Du damit nicht zufrieden bist, kanns Du ja ein grundlegendes Meinungsbild initieren. Vorher solltest Du unbedingt aber noch Wikipedia:Bitte nicht stören lesen, warum wir jetzt hier so unproduktiv herummauscheln, ist dort genau beschrieben.. nicht wissen, was ein maß ist stimmt, das hat aber mit dem löschen nichts zu tun, ich hab nur die qualität und überlebensfähigkeit des artikels beurteilt, über die definition reden wir dann auf den diskseiten, nicht hier. gruß -- W!B: 02:57, 29. Okt. 2006 (CET)

ich glaub die eigentliche Definition von Maß (Größenangabe) steckt schon hier: Maßtheorie#Maß, Maßraum. --Langläufer 21:44, 30. Okt. 2006 (CET)

noi, das ist die definition eines teilgebiets der mengenlehre. tatsächlich beinhaltet sie natürlich die einfache endliche menge, und daher den begriff abzählen und die (auch physikalische) Größe Anzahl (dimensionslos), inwiefern das aber den allgemeinen maßbegriff beschreibt, wissen wir noch nicht. dass sich physikalische größen mittels metrischer räume beschreiben lassen, ist eine hypothese, die ich aufgestellt hab.. -- W!B: 20:52, 2. Nov. 2006 (CET)

IP hat Artikel überarbeitet. So könnt man ihn glaub ich belassen. --Langläufer 10:12, 2. Nov. 2006 (CET)

bitte nicht persönlich nehmen, aber der artikel ist imho noch immer geschwurbel und verwirrt mehr, als zu erklären: dass jetzt "Wert" und "Grössenwert" in einen topf geworfen werden, ist nicht schön. und dass Tonhöhe und Lautheit jetzt als „nichtphysikalisch“ dargestellt werden, obwohl sie wohldefinierte abbildungen der reizantwort menschlicher sinnesorgane auf reize sind, ist äusserst unglücklich. das wirft uns in der Psychophysik wieder 50 jahre zurück. die angegebene LIT ist absolut untauglich, da sie uns (in einem kleinen unterabsatz) erklärt, wie man im schuluntericht den begriff möglichst reibungs- und belanglos behandelt und defininiert nicht "Maß" selbst, sondern erklärt "Grösse" als Maß, ohne Maß zu erklären (3.2. Zum Begriff der Größe und der Einheit: „In der Umgangssprache bedeutet das Wort Größe: a) Maß…“ genausoweit waren wir ja auch schon (in der BKL) - ich halte den ansatz noch immer für antikonstruktiv, jeder ausbau verwässert den begriff noch mehr (s.o.) -- W!B: 20:52, 2. Nov. 2006 (CET)

ich stimme dir im Grundsazt zu, Quelle und nichtphysikalsiche Größen sind mir auch aufgestoßen, könnte man beseitigen. Der Rest wird mit den Worten: Maß im Sinne dieses Artikels geklärt. Ich fand im Sinne dieses Artikels war's richtig. Aber diese "eigene" Sinn, könnte natürlich auch sein Löschgrund sein. --Langläufer 21:21, 2. Nov. 2006 (CET)

Tonhöhe ist als Beispiel etwas schwierig, weil es zwei verschiedene Bedeutungen davon gibt (musikalisch und psychoakustisch). Interessanterweise steht aber dort: „Die Tonhöhe ist in der Musik ein Maß für die Frequenz eines Tons.“, was zum Thema paßt. Die musikalische Tonhöhe kann über die physikalische Größe „Frequenz“ definiert werden. Im Artikel meinte ich die psychoakustische Empfindungsgröße, die keine physikalische Größe ist. Man könnte das präzisieren, streichen oder ein anderes Beispiel nehmen. Bei der Lautheit im Gegensatz zum Schalldruck sollte der Unterschied aber klar werden. Der Begriff „Maß“ im Sinne einer Größenangabe bedarf jedenfalls einer Erläuterung. Können wir uns vielleicht darauf schon mal einigen? --195.4.129.67 09:57, 3. Nov. 2006 (CET)

was soll daran "nichtphysikalisch" sein, nur weil das wort "psycho" verkommt? ich kann Dir da noch so unphysikalisches zeug wie das Weber-Fechner-Gesetz, die Helligkeit, die Richterskala („teilweise Panik möglich“) und die Beaufortskala („brüllende See“), Fujita-Skala („Sogar Teerstaßen können vom Boden "gesaugt" werden“) empfehlen, wenn Du noch stoff braucht. -- W!B: 03:51, 4. Nov. 2006 (CET)

195.4.129.67, ich will nochmal betonen, Dass ich dich nicht sekkieren will. ich wiederhole den ursprünglichen LA-grund: Überflüssiger Wörterbucheintrag. (Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und kein Wörterbuch. Sie erklärt Begriffe, keine Wörter). die verwendung des wortes Maß im sprachgebrauch ist zwar in gewissem sinne auch ein sachverhalt „im Sinne des Artikels“. die von Dir angegebene quelle Wörterbuch der deutschen Gegenwartssprache (eh nicht unbedingt fachliteratur, sondern dokumentation des allgemeinen sprachgebrauchs) besagt:

das zum Messen Verwendete, das steht in der BKL Maß hinreichend erklärt (ursprünglicher LA),
durch Messen ermittelte Größe, damit produzierst Du einen doppeleintrag zum (schon als fragwürdig beurteilten) artikel Größe, wenn die zwei synonym sind (sie sind es „im Sinne des Artikels“..).
(gerade) die rechte Menge, das sollte im artikel Maß (Philsosophie) und/oder Maß (Ästhetik) - wie schon gefordert - beschrieben werden.

jetzt mach ich Dir ein gegenangebot: verschieb den artikel nach Ausmaß (Du hast den Begriff eh schon fett gesetzt, ohne einen redir anzulegen), dort kannst Du dann über ausmaße aller art vordichhinschreiben, ohne einen wörterbucheintrag zu fabrizieren, dort könnte man dann auch noch was zu Klasse und Masse, Rapidität und Entschleunigung als Maß schreiben, sehr zu empfehlen auch Wikipedia Suche "Ausmaß". Und wenn Du glaubst, dass Du fertig bist, machen wir einen Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik für den Artikel und schaun, was die fachwelt zu deinen statements über „unphysikalisch“ sagt. -- W!B: 03:51, 4. Nov. 2006 (CET)

Erweiterter Artikel bleibt. -- Perrak 17:03, 4. Nov. 2006 (CET)

Gradmaß, erledigt redirekt Grad

Gehört auch noch zur selben Familie. --NeoUrfahraner 09:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hier fehlt ebenfalls eine gute Definition. Siehe Diskussion:Gradmaß#Definition. --194.97.126.181 10:19, 26. Okt. 2006 (CEST)

ich hab das Gradmaß jetzt alternativ als Abschnitt in Grad (Winkel) getan, da es imho nur zwei Sachen darüber zu sagen gibt: Das es nicht unbedingt in Grad angegeben ist, und seine Geschichte, die jetzt in Winkelmaß steht (s.o.), würde also einen "REDIR" verlangen. ob die lösung optimal ist weiß, ich nicht. schon langsam hätte ich aber sogar lust, Grad (Winkel), Bogenminute, Bogensekunde und Tertie unter dem Artikel Gradmaß zu vereinen, damit alles beeinander steht.. -- W!B: 08:30, 27. Okt. 2006 (CEST)

das Befürworte ich! Ich ziehe meinen Löschantrag für Gradmaß zurück und bin bis zur Artikelerstellung für Weiterleitung auf Grad. --Langläufer 11:04, 27. Okt. 2006 (CEST)

zu allen Begriffen

Die Begriffe sind im Zusammenhang einer systematischen Darstellung des Themengebiets und einer eindeutigen Terminologie zu sehen. Dazu ist ein modularer Aufbau sinnvoll, um eine präzise Verlinkung zu ermöglichen (siehe Wikipedia:Verlinken#Gut_zielen). --195.4.131.154 17:40, 24. Okt. 2006 (CEST)

Eine systematisch Darstellung bekommst man am besten, in dem man ein Thema (hier:Winkelmaße) in einem Artikel darstellst (hier: in Winkel (Geometrie))! Dann kommt auch etwas Text zusammen und du sparst dir die immer gleichen siehe auchs. --Langläufer 18:14, 24. Okt. 2006 (CEST)

sorry, aber beim kurzen durchclicken, kommt mir dieser "modulare Aufbau" eher konfus, redundant und unübersichtlich vor ... Hafenbar 20:59, 24. Okt. 2006 (CEST)

@Hafenbar: sehe ich auch so; hier werden Dinge getrennt, die eigentlich zusammengehören. --NeoUrfahraner 07:20, 25. Okt. 2006 (CEST)

Es kommt nicht darauf an, daß "etwas Text" an einer bestimmten Stelle zusammenkommt, ansonsten könnte man Winkel (Geometrie) auch in Geometrie unterbringen, dann käme noch mehr Text zusammen und man könnte noch mehr "Siehe auch"s und andere Links sparen. --194.97.127.160 21:05, 24. Okt. 2006 (CEST)

Richtig. Man muss aber nicht für jedes Wort einen eigenen Artikel anlegen. Wenn Winkelmaß und Maß eigene Artikel hergeben, dann sollte man sie schreiben. Das erfordert mehr als ein Satz und Redundanzen sind zu vermeiden. --Langläufer 22:39, 24. Okt. 2006 (CEST)

Für jeden Begriff muss es in WP einen erklärenden Artikel geben. Nur so kann in Artikeln eine Abkürzung oder ein Mass erklärend und direkt verlinkt werden. Die übergreifende Theorie wird zusätzlich in entsprechenden Hauptartikeln erklärt. Selbstverständlich alle behalten! --Markus Bärlocher 00:27, 25. Okt. 2006 (CEST)

Zu welchem Fach sollen diese Begriffe gehören? Wenn das klar ist, soll das Fachportal sagen, ob es sich um Begriffe oder Wörter handelt, bzw. ob nicht durch die Aufspaltung eines Begriffs auf mehrere Wörter der falsche Eindruck entsteht, es handle sich um mehrere unterschiedliche Begriffe, obwohl es nur einer ist, vgl. die Anmerkung von Hafenbar, 20:59, 24. Okt. 2006 (CEST). --NeoUrfahraner 07:44, 25. Okt. 2006 (CEST)

Natürlich handelt es sich um Wörter! Die Frage ist, ob es in den Artikeln vorwiegend um Sprach- oder um Bedeutungsaspekte geht. Wenn es um die Bedeutung geht, kann und sollte man sie in der WP darstellen. --194.97.127.157 00:42, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hier wird ja eine regelrechte destruktive Jagd auf neue Artikel gemacht. Seht Euch doch mal die ältere Darstellung der Winkelmaße im Artikel "Winkel (Geometrie)" an (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Winkel_%28Geometrie%29&oldid=22679252). Oder "Bogenmaß" (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bogenma%C3%9F&oldid=21641400): Da wird nicht klar, ob es sich um eine Größe oder um eine Einheit handelt, weil der Begriff "Maß" nicht klar definiert ist. Ich bitte deshalb um mehr konstruktive Beiträge statt um Löschanträge. --194.97.125.28 08:30, 25. Okt. 2006 (CEST)

Was sollen wir mit alten Bearbeitungsständen? Das zeigt doch das sich Artikel auch erweitern lassen.

Es geht hier mittlerweile auch darum, ob zu einer Maßeinheit und Größe ein weiterer nichtssagender Einzeilerartikel nach dem Schema Einheitmaß und Größemaß existieren muss, in dem dann nur die Definition von Maß mit den Variablen Größe und Einheit auftauchen, oder der 99% redundant zum Artikel Größe oder Einheit ist. (Das ist ein ähnliches Problem wie mit Vorsätze für Maßeinheiten.) Altere Diskussionen habe ich hier gefunden:

Den Artikel Maß (Größenangabe) halte ich mittlerweile für sinnvoll, sollte jedoch mit Literatur belegt werden! --Langläufer 10:33, 25. Okt. 2006 (CEST)

Du hast es gut auf den Punkt gebracht. --NeoUrfahraner 11:14, 25. Okt. 2006 (CEST)

<zorn>auf Langläufer, der die Wikipedia:Löschregeln schon länger nicht mehr gelesen hat, wegen seinem übereilten Aktionismus: ein einfacher klick auf whatlinks hätte Dir gezeigt, wo gerade darüber geredet wird, da jammerst Du, dass die Artikel nicht aufgesplittert werden, und Du splittert die diskussionen auf, jetzt wird an fünf plätzen gleichzeitig herumgebastetelt, und 194.97.125.28, der mit seinem ebenso uninspirierten Aktionismus das angezettelt hat - wir waren gerade mitten in einer zielführenden diskussion zum thema, jetzt herscht die übliche gereizte 7-tages-stress-gesprächs-unkultur: und ich muß einen strahlendschönen 24°(Temperatur)-Nationalfeiertag (Österreich) über computer und literatur verbringen.. schämt Euch beide</zorn> können wir also bitte die angelegenheit möglist schnell zuende bringen, damit wir wieder an den artikeln weiterarbeiten können? -- W!B: 09:35, 27. Okt. 2006 (CEST)

Entschuldige bitte, dass ich deinen Feiertag geraubt habe, ich stecke da auch gerade mehr Zeit rein als ich gerade hätte. Ich wüsste nichts, was gegen meine Löschanträge spricht, auch wenn ich es versäumt hatte die Diskussionen zu sichten, Es schien mir offensichtlich, das diese Artikel nie über das Stubniveau hinausgehen. Zudem hielt ich sie für Begriffsbildung, was, wie ich mittlerweile erkannt, nicht für alle gilt. Jedenfalls danke ich dir für den Artikel Winkelmaß. Auf den hätte ich nicht verzichten wollen.

Was soll mit ~~Gradmaß und~~ Geodätisches Winkelmaß (ist das ein Begriff oder ist es "geodätisches" Winkelmaß) geschehen? Weiterleitung auf Grad und Gon oder Weiterleitung auf Winkelmaß? --Langläufer 11:36, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich wäre dafür, diese Entscheidung dem Leser zu überlassen. --194.97.127.157 00:42, 28. Okt. 2006 (CEST)

s.o. -- W!B: 01:17, 28. Okt. 2006 (CEST)

Die ganze Argumentation mit den Wörterbucheinträgen geht völlig an der Sache vorbei, da es in allen hier genannten Artikeln um die Bedeutung der Wörter geht. Natürlich ist eine Enzyklopädie auch ein Wörterbuch, aber es geht nicht um sprachliche Aspekte. Wenn ein Artikel nur aus einem Satz besteht, der die Bedeutung eines Wortes gut erklärt, ist das besser als eine automatische Weiterleitung auf einen Hauptartikel, durch den man sich durchwühlen muß und in dem man das gesuchte Wort vielleicht gar nicht findet. Man kann ja zusätzlich einen Link auf den Hauptartikel anlegen. --194.97.127.157 00:42, 28. Okt. 2006 (CEST)

Du bringst die unterschiedlichen Auffassungen gut auf den Punkt. Du bist der Meinung, dass es zu jedem Wort AB zumindest einen Miniartikel der Art "Eine AB ist eine B aus A" (Holzbrücke) oder "Eine AB ist eine B für A" (Eisenbahnbrücke) oder "Eine AB ist eine B über A" (Donaubrücke) geben soll. Mit dieser Meinung bist Du aber anscheinend in der Wikipedia in der Minderheit. Die deutsche Sprache beinhaltet eben viele zusammengesetze Wörter, die in anderen Sprachen durch mehrere Wörter beschrieben werden. Das ist aber eine Besonderheit der deutschen Sprache, keine Besondereheit der bezeichneten Gegenstände. Solange das Wort nur die Summe seiner Bestandteile ist, solange Du also nur Binsenweisheiten dazu sagen kannst, braucht es keinen eigenen Artikel. --NeoUrfahraner 07:40, 28. Okt. 2006 (CEST)

Man kann die Bedeutung eines zusammengesetzten Wortes aber oft nicht genau aus den jeweiligen Bedeutungen der Einzelwörter erschließen. Beispielsweise ist bei "Holzbrücke" nicht unbedingt klar, ob es sich um eine Brücke aus Holz, für Holz oder über die Holz handelt. Ein gutes Beispiel ist auch der schon oben erwähnte Zitronenfalter. Das sieht inzwischen auch eine große Mehrheit so, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch. --195.4.129.6 12:12, 28. Okt. 2006 (CEST)

Dann wird es Dir sicher leicht fallen, diese große Mehrheit dazu zu bewegen, hier ihre Stimme zur Rettung Deiner Artikel zu erheben. --NeoUrfahraner 13:14, 28. Okt. 2006 (CEST)

ich hab jetzt mal eine Sperre für die BKL Maß beantragt: Wikipedia:Vandalensperrung#Maß, die herumeditierei hat doch keinen sinn, solange wir nicht fachlich weiterkommen.. -- W!B: 05:24, 29. Okt. 2006 (CET)

Farhad Reza Khan (erl., bleibt)

Offenbar ein Fake. Keine Quellen, google findet auch nichts. Baschti23 12:49, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ein afghanischer Fussballspieler der die Nationalmannschaft führt und nicht auffindbar ist. Ohne Quellen löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:19, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ohne Quellen: Löschen --GNB 13:59, 24. Okt. 2006 (CEST)

In Afghanische Fußballnationalmannschaft ist er auch vorhanden, ebenso wie in en:Afghanistan_national_football_team. So ist der Artikel aber ohnehin zu dünn. --Grüße, Auke Creutz um 14:59, 24. Okt. 2006 (CEST)

Yahoo kennt ihn, www.national-football-teams.com hat einen nichtssagenden Eintrag. Man kennt ihn auch hier, er hat bei der SAFF-Meisterschaft 2005 gespielt und hatte offenbar die Trikotnummer 12. Fake daher ausgeschlossen. R-Frage damit positiv beantwortet, mit Geb-Datum und Ort gültiger Stub. Behalten. --Matthiasb 19:12, 24. Okt. 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, ist auch hier genauso erwähnt. Relevanz gegeben, LA kann eigentlich zurückgezogen werden, da nun nicht mehr gerechtfertigt.--Mo4jolo ∀≡ 23:33, 24. Okt. 2006 (CEST)

Er steht auch hier - offen ist allerdings, ob er a) tatsächlich Kapitän ist und b) jemals gespielt hat. Sämtliche Links weisen ihn lediglich als Teil des Kaders aus. Ohne nachgewiesenen A-Länderspieleinsatz scheitert er aber nach meiner Auffassung an der Relevanzhürde. --Mghamburg ^Diskussion 19:56, 26. Okt. 2006 (CEST)

Hier steht er als einer von drei Mittelfeldspielern, das deutet auf einen Einsatz hin. Kapitän ist er aber scheinbar nicht, wird jedenfalls nirgends erwähnt, und seine Nummer ist nicht die 10, sondern die 12. -- Perrak 17:29, 4. Nov. 2006 (CET)

Stummel bleibt. -- Perrak 17:29, 4. Nov. 2006 (CET)

August Dahl(bleibt nach Überarbeitung)

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 12:53, 24. Okt. 2006 (CEST)

~~Netter Pfarrer im Ruhestand - enzyklopädische Relevanz leider nicht erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:20, 24. Okt. 2006 (CEST)~~ siehe Beitrag weiter unten

Behalten: Relevanz sehr wohl vorhanden. Berühmter Pfarrer in der Zeit der Friedensbewegung der 80er und bei der großen Demonstration im Hunsrück gegen die dort stationierten Atomraketen. Duzende Google-Treffer zu dem Namen. Spielte auch bei Heimat 3 - Chronik einer Zeitenwende mit. Siehe auch Pydna (Raketenbasis) und SWR-Bericht. --Schaengel 14:10, 24. Okt. 2006 (CEST)

Persönlichkeit der Zeitgeschichte, wurde auch von großen überregionalen Medien zur Kenntnis genommen, Relevanz gut erkennbar, behalten. -- Toolittle 15:56, 24. Okt. 2006 (CEST)

Nach deutlichen Ergänzungen behalten.--SVL ☺ Bewertung 16:01, 24. Okt. 2006 (CEST)

behalten und ausbauen. Der Mann verdient , nicht in Vergessenheit zu geraten. Danke an den Erstautor Benutzer:Achim Berg, dass er die Gelegenheit gefunden hat, nach einem Treffen, den Artikel zu beginnen. Ich hoffe dass einige Friedensbewegte und Zeitgeschichtskundige noch weiter was ergänzen können. Ein netter und dazu noch bewundernswerter Pfarrer ist er dazu. G-Michel-Hürth 17:45, 24. Okt. 2006 (CEST)

behalten. Ich denke, der mir mal auf der Piste begegneten Mann kann schon so hier bleiben. --Ra Boe 22:27, 24. Okt. 2006 (CEST)

bleibt - danke für den Ausbau. Irmgard 23:32, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kunstunterricht (erl. redirect)

das ist nicht mehr als ein Wörterbucheintrag und daran hat sich auch in der QS nichts geändert --Dinah 13:05, 24. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, eine Satzhülse, ggf. bei Kunsterziehung und Kunstpädagogik mit erwähnen. --SVL ☺ Bewertung 13:22, 24. Okt. 2006 (CEST)

Redirect. Ist so wie auch Kunsterziehung ein Teilbereich der Kunstpädagogik, wurde dort eingearbeitet und kann dahin verschoben werden. --Désirée2 15:53, 24. Okt. 2006 (CEST)

Death illustrated (erledigt, gelöscht)

Relevanz? älteres Spiel, kaum bekannt od. irre ich? --Alma 13:23, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hätte man unter seinem Engine-Bruder Cube abhandeln können, IMO aber nicht wirklich relevant.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 23:36, 24. Okt. 2006 (CEST)

Warum ist es jetzt wieder da? Wiederherstellungswunsch?-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 14:12, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wurde offensichtlich neu eingestellt - wegen ebenso offensichtlicher Irrelevanz bitte erneut löschen und Lemma sperren.--SVL ☺ Bewertung 14:14, 25. Okt. 2006 (CEST)

Marketing-Definition (erl., gelöscht)

Der Artikel ist im August als redundanter Spin off aus dem Hauptartikel Marketing entstanden, in der Absicht, die vielfältigen Definitionsansätze näher zu beleutchten und zu vertiefen. Nach zwei Monaten habe ich dies auf der Diskussionsseite angesprochen. Seit dem hat sich an dem Text nichts getan und er war ergebnislos in der QS. Obwohl ich dem Ansinnen des Autors positiv gegenüber stehe, macht es so keinen Sinn. Bo ^{Kontemplation} 13:39, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde es kurz und schmerzlos gestalten: Der Inhalt ist vollständig in Marketing enthalten (wenn ich was übersehen habe sollte, übertragen) und schnelllöschen. --AT talk 14:17, 24. Okt. 2006 (CEST)

ACK, AT, löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:50, 24. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht, Diskussionsseite nach Diskussion:Marketing/Marketing-Definition verschoben. -- Perrak 17:52, 4. Nov. 2006 (CET)

Todeslager Sachsenhausen (gelöscht)

Film-substub. Vielleicht interessant, wenn es mehr wäre, scheint mir aber so verzichtbar. --Robert S. ^QS! 14:04, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich wohne direkt dort und werde mich durch das Interesse an der Erweiterung versuchen. --Grüße, Auke Creutz um 14:45, 24. Okt. 2006 (CEST)

es gibt ja einen link mit viel information. müsste nur zusammengefasst werden. das lemma scheint mir relevant zu sein. -- schwarze feder 15:17, 24. Okt. 2006 (CEST)

In diesem Link gibt's ein paar technische Daten. --Matthiasb 19:14, 24. Okt. 2006 (CEST)

So nach 7 Tagen löschen. --Ra Boe 22:19, 24. Okt. 2006 (CEST)

so kein Artikel, gelöscht -- Clemens 02:52, 31. Okt. 2006 (CET)

Visual IRC (erl., gelöscht)

Visual IRC ist in meinen Augen weder ein Programm mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung, noch hat es eine Einzigartigkeit, Begründung eines Genres (insbesondere bei Video- und Computerspielen). In diesem Sinne sind die Relevanzkriterien nicht erfüllt. --Grüße, Auke Creutz um 14:42, 24. Okt. 2006 (CEST)

Warum wird denn im Abschnitt Übersicht plötzlich von mIRC gesprochen? So löschen, sonst behalten Benutzer:TZM/Relevanz TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 16:01, 24. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor, gelöscht. -- Perrak 18:15, 4. Nov. 2006 (CET)

Manon_(1949) (erl., LA zurückgezogen)

Herrlich, ein Artikel vom Hörensagen geschrieben! Könnte man auch schnelllöschen, aber eigentlich ist es ein Artikelwunsch. Was machen wir damit? --TdL 14:54, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hab mal IMDb dazugegeben, falls jemand was machen mag. --Robert S. ^QS! 15:16, 24. Okt. 2006 (CEST)

Manon (1949) ===> Manon (Film) verschoben, etwas ergänzt, noch keine aussagefähige Quelle gefunden, bitte ne Woche. --Eρβε 17:38, 24. Okt. 2006 (CEST)

Sehr schön - fast noch schöner als die ganzen roten Links, die Du dabei hinterlassen hast, ist eigentlich nur die Frage: Was machen wir mit den anderen Filmen mit dem Titel Manon, z.B. Manon (1910), Manon (1977), Manon (1981), Manon (1986) oder Manon (2001)? Schön, dass wir bei der Aktion mitgedacht haben ... -- srb ^♋ 18:51, 24. Okt. 2006 (CEST)

zurückverschoben. Sieht mir nach behalten aus, wg. Goldenem Löwen in Venedig. Falls der Artikel behalten wird, REDIRECT zur BKL umbauen. --Matthiasb 19:16, 24. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz gegeben. Im jetzigen Zustand könnte man sicher den LA zurückziehen...--Mo4jolo ∀≡ 20:13, 24. Okt. 2006 (CEST)

@srb: also der von 86 heißt Manons Rache v. Claude Berri (zumindest einer) und ansonsten versteh ich nicht wo ich rote Links (die im übrigen sonst niemanden stören) hinterlassen haben soll. Manon (1949) gabs gestern noch nicht, und wenn das zu einem roten Link geführt haben soll, wär ich dankbar für eine Erklärung dieses Sachverhaltes, falls es denn möglich ist. Ach ja, daß Du mitdenkst ist natürlich auch lobenswert. --Eρβε 23:45, 24. Okt. 2006 (CEST)

Die roten Links gingen aus von Goldener Löwe, Internationale Filmfestspiele von Venedig und der BKS Manon -- srb ^♋ 11:35, 25. Okt. 2006 (CEST)

da es noch weitere Filme unter dem Titel Manon gibt, sollte das Lemma beibehalten werden. Inzwischen ist auch die Frage des LA-Stellers (Was machen wir damit?) beantwortet: ausbauen und behalten. --nfu-peng Diskuss 12:58, 25. Okt. 2006 (CEST)

In dieser überarbeiteten Form hat der Artikel nichts mehr mit der ursprünglichen Version gemein [9], ich ziehe den LA zurück. Notwendige Verbesserungen können und sollten ja auch ohne LA stattfinden.

LA zurückgezogen --TdL 13:24, 25. Okt. 2006 (CEST)

Auxotonisch (erl., gelöscht)

In dem Artikel steht weniger als in Muskulatur#Kontraktionsarten und wenn keine allgemeine Definition gefasst wird, kann es eigentlich gleich gelöscht werden. Falls dieses Wort ausschließlich im Bereich der Muskelkontraktion verwendet wird, wäre ein Redirect sinnvoll. Die Links in dem Artikel Muskulatur zu den Arten wirken ohnehin eher rendudant und sollten auch entfernt werden. --Grüße, Auke Creutz um 15:09, 24. Okt. 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel, noch nicht mal ein ganzer Satz. Löschen, von mir aus schnell. --ahz 19:13, 24. Okt. 2006 (CEST)

Redirect auf Muskulatur#Kontraktionsarten anlegen oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:51, 24. Okt. 2006 (CEST)

Löschen --Phoenix-R 01:26, 25. Okt. 2006 (CEST)

Verlegenheitsartikel gelöscht und entlinkt. -- Perrak 18:21, 4. Nov. 2006 (CET)

Arminis (gelöscht)

keine enzyklopädische relevanz erkennbar--rotti 15:20, 24. Okt. 2006 (CEST)

Eventuell in Arminia Bielefeld einarbeiten und hier löschen. --GNB 17:29, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ein Konzept des DSC Arminia Bielefeld für Kinder - dort einarbeiten - hier löschen.--SVL ☺ ;small>Bewertung 20:53, 24. Okt. 2006 (CEST)

weiß nicht warum es gelöscht werden soll? Es ist ja immerhin ein Onlinelexikon.

Könnte es sein, daß Dir entgangen ist, daß Du gerade deine Hände in der Wikipedia badest und nicht in Google? --Henriette 12:12, 25. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht -- Clemens 02:52, 31. Okt. 2006 (CET)

Lena Caterina (gelöscht)

Eine Straßenmusikerin mit zwei CDs, offenbar im Eigenverlag, über die sich im Web genau null Informationen finden lassen. Als Malerin und Lyrikerin sicher auch nicht andeutungsweise relevant im Sinne der Kriterien. – Holger Thölking (d·b) 16:02, 24. Okt. 2006 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Keine Chartplatzierung, keine Verkaufszahlen bekannt. Aus dem Rest auch nichts zu ersehen.--Mo4jolo ∀≡ 20:05, 24. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, kann hier auch mit Wohlwollen keine enzyklopädische Relevanz erkennen.--SVL ☺ Bewertung 20:54, 24. Okt. 2006 (CEST)

Beide CD´s wurden von Trikania Music Berlin Produziert. Die u.a. auch Patrice Produzieren. Wenn man den Text richtig gelesen hat, begann alles mit "Straßenmusik".

Es gibt viele Musiker/ Bands die nicht in den Charts sind, da ihre Musikrichtung nicht der Populärmusik und Massenmedien entspricht. Gerade die Liedermachen wird man wohl kaum in den Charts finden. Gruß Orlando

gelöscht -- Clemens 02:52, 31. Okt. 2006 (CET)

Karl Martin Plümicke (erl., bleibt)

riecht nach Fake --Hans Frans 16:32, 24. Okt. 2006 (CEST)

Das hier bestätigt zumindest die Geschichte mit der falschen Musik. --Frank.penner 16:50, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kein Fake (siehe: www.slavistik.uni-potsdam.de).--Mo4jolo ∀≡ 20:00, 24. Okt. 2006 (CEST)

Allerdings scheint das dort genannte Sterbejahr falsch zu sein, hab in den letzten paar Stunden mal etwas gegoogelt und überall sonst 1833 statt 1815 gefunden.

Erweitert, bleibt. -- Perrak 21:10, 4. Nov. 2006 (CET)

Walt Disney Studios Park (gelöscht)

Der Park in den USA heisst nicht "Walt Disney Studios Park" sondern MGM-Studios. Der Park in Paris wird bereits unter Disneyland_Resort_Paris#Park_Walt_Disney_Studios behandelt und der Park in den USA unter Walt_Disney_World_Resort#Disney-MGM_Studios. Der Artikel hier besteht eh zu 90% aus Attraktions-Listen. --87.230.112.104 16:53, 24. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, eine Satzhülse zur Einleitung, gefolgt von einer Liste der Attraktionen = Werbegeschwurbel. --SVL ☺ Bewertung 20:57, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ja, natürlich löschen, schon wegen der Redundanz. -- Cornelia -etc. ... 21:12, 24. Okt. 2006 (CEST)

redundant, gelöscht -- Clemens 02:52, 31. Okt. 2006 (CET)

Duet (erl., bleibt)

War bereits zwölf Tage lang in der QS, liest sich aber immer noch wie ein Werbetext. – Holger Thölking (d·b) 16:59, 24. Okt. 2006 (CEST)

In vorliegender Form Werbegeschwurbel. Enzyklopädische Relevanz sehe ich auch keine. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:41, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe eine Relevanz, frag mich aber bitte nicht wie man(n) das in eine richtige Form bringen soll? Ich würde hier erst mal die 7 Tage abwarten und dann Tschüß falls sich keiner gefunden hat. --Ra Boe 22:18, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ich mir ansehe, warum es hier geht, dann ist das durchaus relevant! Wenn Elephanten versuchen, Hochzeit zu halten, dann sollte die Wikipedia darüber schon schreiben. Also behalten, zurück in die QS und das Ding solange mit Bausteinen bekleben, bis ein Wiki-Artikel daraus geworden ist. --Phoenix-R 01:37, 25. Okt. 2006 (CEST)

Also, was die Form angeht ist das wikiwürdig (und wenn nicht ist das auch nicht all zu anzfwendig zu beheben). Das Problem der Formulierung und Werbetextähnlichkeit besteht bei solchen Themen grundsätzlich. Es wird aber nichts angepriesen, sondern wertungsfrei beschrieben. Wenn da noch Formulierungsschwächen bestehen, kann man diese auch noch ausmerzen - ebenfalls kein großes Problem. Auf keinen Fall löschwürdig. Bitte behalten. Gruß --Trigger happy 18:56, 25. Okt. 2006 (CEST)

Habe das Ding jetzt nochmal grundlegend überarbeitet (!) und denke, dass man es so auf jeden Fall behalten kann. --Phoenix-R 16:57, 26. Okt. 2006 (CEST) PS.: Dies ist kein „Werbesprech“, sondern die neutrale Beschreibung eines Softwareproduktes und dessen wesentlicher Funktionen. Relevant wird diese Software dadurch, dass sie den (meines Wissens nach) erstmaligen Versuch der beiden Software-Giganten SAP und Microsoft darstellt, eine Schnittstelle zwischen ihren unterschiedlichenen Software-Welten herzustellen. --Phoenix-R 17:34, 30. Okt. 2006 (CET)

Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak 21:16, 4. Nov. 2006 (CET)

Prozessoptimierung (zurückgezogen)

Kein enzyklopädischer Artikel, Lemma wird nicht erklärt. Zwölf Tage QS hatten lediglich zur Folge, daß ein großer Teil des vormaligen Inhalts gelöscht wurde. – Holger Thölking (d·b) 17:04, 24. Okt. 2006 (CEST)

In der QS-Diskussion wurde übrigens eine Weiterleitung auf „Prozessmanagement“ vorgeschlagen. Scheint mir nicht die schlechteste Idee zu sein, sollte daraus in sieben Tagen kein brauchbarer Artikel geworden sein. – Holger Thölking (d·b) 17:06, 24. Okt. 2006 (CEST)

Nach meiner Meinung wäre eine Weiterleitung auf Geschäftsprozessoptimierung noch sinnvoller, da hier dasselbe behandelt wird. --McSearch 17:13, 24. Okt. 2006 (CEST)

Da mir dieser Begriff auch schon in der Verfahrenstechnik begegnet ist, wäre vielleicht eine BKL sinnvoll. --Kickof 17:20, 24. Okt. 2006 (CEST)

Im Bereich Verfahrenstechnik kenne ich mich gar nicht aus, konnte aus diesem Artikel aber keinen Hinweis auf das Thema Prozessoptimierung finden. So wie es bisher in dem Artikel Prozessoptimierung behandelt wird, geht es um den Bereich Geschäftsprozessoptimierung.--McSearch 21:49, 24. Okt. 2006 (CEST)

Oh Gott, da macht ihr ein Fass auf, nein Prozessoptimierung gibt es in vielen Bereichen, die oben genannte sind nur der Anfang, es geht weiter z. B. beim der Workflowoptimierung. Also es sollte natürlich ein Artikel her, aber da muß einer/eine viel Zeit und Hirn reinstecken. Ich wäre für weitere Listung im QS und dann würd ich noch mal 100 Tage geben ;-)). Ein Weiterleitung sehe ich nicht als sinnvoll. --Ra Boe 22:09, 24. Okt. 2006 (CEST)

Prozessoptimierung ist ein fester Begriff aus dem Qualitätsmanagement. Behalten.

"Nicht enzylopädisch" ist kein Löschgrund. Bitte Löschregeln lesen. --Markus Bärlocher 00:37, 25. Okt. 2006 (CEST)

Die Überzeugung, daß „nicht enzyklopädisch“ in einer Enzyklopädie (!) keinen Löschgrund darstelle, kann wirklich nur aus radikalinklusionisten Kreisen kommen … Im übrigen empfehle ich Dir die Lektüre der Löschregeln – wenn Du genau hinguckst, entdeckst Du einen Verweis auf WP:WWNI, und eine Lektüre dessen sowie der dort prominent referenzierten Richtlinien des Projekts wiederum wird Dir verraten, daß „nicht enzyklopädisch“ durchaus ein Löschgrund ist. Der allerbeste sogar. Daß dem Irrglauben manch eines Mitarbeiters nach auch aus Tastaturtests noch exzellente Artikel werden können, ist mir natürlich bewußt – ist aber zum Glück noch nicht in den Löschregeln festgeschrieben. (Daß „Prozeßoptimierung“ ein fester Begriff aus dem Qualitätsmanagement ist, wurde übrigens an keiner Stelle bestritten. War auch nicht Teil der Antragsbegründung.) – Holger Thölking (d·b) 01:07, 25. Okt. 2006 (CEST)

Thema ist eindeutig relevant! Darstellung des Inhaltes folgt derzeit nicht der enzyklopädischen Form. Also QS und die Form des relevanten Themas an Wikipedia-Massstäbe angleichen. So einfach ist das! Und hört bitte mit den unsinnigen Disskussionen um "inklu-" und "exclu-" auf. Darum geht es nicht, sondern um Inhalte! Hier hat im Übrigen ein Nutzer angekündigt, dass er das Thema nach und nach wissenschaftlich fundiert ausbauen will. Also zurück in die QS! --Phoenix-R 01:52, 25. Okt. 2006 (CEST)

Die Relevanz war und ist nicht das Thema. Im übrigen sind sieben Tage Zeit, einen akzeptablen Artikel aus dem Vorhandenen zu machen. Abschließend verweise ich einfach mal auf Gardinis QS-Mahnsprüche; was der QS-Eintrag in den letzten zwölf Tagen nicht vermocht hat, wird auch in den nächsten zwölf Tagen nicht gelingen. – Holger Thölking (d·b) 02:16, 25. Okt. 2006 (CEST)

ob das Thema relevant ist, ist hochgradig irrelevant. löschen wenn nach 7 Tagen kein Artikel da ist, behalten wenn doch. Man könnte es alternativ auf eine Unterseite des Nutzerseite desjenigen verschieben, der angekündigt hat, es auszubauen und dann zurückverschieben, wenn er dies getan hat. --Tinz 02:34, 25. Okt. 2006 (CEST)

löschen In dieser Form kein Artikel, QS bringt nichts, wenn schon ein LA keine Überarbeitung bringt --Polarlys 10:45, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe mal mit meinem naiven Verständnis des Themas versucht den Artikel in eine behaltenswürdige Form zu bringen. Jetzt ähnelt es zumindest einem Enzyklopädieartikel. Any new input? Ich würde vorerst mal für behalten stimmen. Thema ist sehr relevant und sollte in einer korrekten Form in der Wikipedia vertreten sein. Hoffe das ist jetzt ansatzweise gewährleistet. Gruß --Trigger happy 19:25, 25. Okt. 2006 (CEST)

Habe den Artikel jetzt mal völlig neu geschrieben! Denke, dass er so eine brauchbare Grundlage für eine weitere Ausarbeitung durch fachkompetente Autoren darstellt. In jedem Fall erfüllt er nun das Kriterium eines enzyklopädischen Stils. Deshalb: In dieser neuen Form bitte behalten --Phoenix-R 22:13, 27. Okt. 2006 (CEST)

Der Antragsteller hat aufgrund des Artikelausbaus den LA zurückgezogen, somit auch hier erledigt, bleibt. --Hans Koberger 17:09, 30. Okt. 2006 (CET)

Ex septentrione lux (bleibt)

Für ein Schlagwort doch sehr, sehr unbekannt. Oder boykottieren national gesinnte Kreise jetzt das Zwischennetz? --Pjacobi 17:22, 24. Okt. 2006 (CEST)

Du meinst bestimmt das Weltnetz, oder? ;-) --DINO2411PROTEST ^FYI 18:36, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wie sich aus dem artikel ergibt wurde die Theorie in den 1920er ubis 1950er Jahren vertreten. Mir war so, als wenn das Weltweitnetz ein klein wenig jünger wäre. Das hat nichts mit Boykott zu tun. Google ist insofern nur von bedingter Aussagekraft. --Kriddl 21:23, 24. Okt. 2006 (CEST)

Spanuth kommt Dir aus jeder dunklen Ecke des WWW entgegen... --Pjacobi 22:10, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich halte die Redensart für viel älter!
Vgl. Frischauf mein Volk! Die Flammenzeichen rauchen. | Hell aus dem Norden bricht der Freiheit Licht - nach meiner Erinnerung von Theodor Körner um 1812 oder 1813, und es bezog sich auf die schwedische Wendung gegen Napoleon I.
Körner erinnerte damit an die noch ältere Rettung der protestantischen Sache durch das Eingreifen des schwedischen Königs Gustaf Adolf in den Dreißigjährigen Krieg, 1630. Daher vermtl. bereits die lateinische Wortwahl.
Ehe man etwas löscht, wovon nur neonazistische oder deutschvölkische Übernahmen bekannt sind, sollte man die ganze Redensart-Geschichte aufrollen.
Und das Stichwort jetzt erstmal behalten. -- €pa 23:59, 24. Okt. 2006 (CEST)

Yahoo findet doch ein paar Seiten. Ist scheinbar nicht rasend verbreitet, aber durchaus existent. -- Clemen s 02:52, 31. Okt. 2006 (CET)

bleibt, -- Clemens 02:52, 31. Okt. 2006 (CET)

Bausoll (bleibt)

Unenzyklopädischer Stil. Stand bereits zehn Tage in der QS. – Holger Thölking (d·b) 17:32, 24. Okt. 2006 (CEST)

Taucht als Begriff in der Vergabe- und Vertragsordnung für Bauleistungen auf, besser wäre allerdings ein Unterpunkt in Bauleistung ... zur Zeit wirr ... Hafenbar 17:46, 24. Okt. 2006 (CEST)

In der baurechtlichen Fachliteratur spätestens durch Motzke eingeführter Fachtermini (wird etwa auch von Kapellmann und Ganten verwendet), leider fehlt dem Artikel noch einiges, werde mich in den nächsten Tagen noch dransetzen und den Gegenbegriff "Bauist" einarbeiten. Spätestens seit der BGFH-Entscheidung zum Konsoltraggerüstfall ein brennendes Problem. Behalten --Kriddl 17:55, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ach ja zur Verdeutlichung: Das Bausoll beschreibt die vertraglich vereinbarte Bauleistung, es gibt aber auch das Bauist, die tatsächlich erbrachte Bauleistung. Identisch mit dem noch nicht geschriebenen artikel Bauleistung ist der Begriff nicht. --Kriddl 20:58, 24. Okt. 2006 (CEST)

Das behaupte ich auch gar nicht, GFZ unf GRZ sind auch nicht "identisch" mit dem Maß der baulichen Nutzung trotzdem hatte ich mich vor ein paar Monaten darangemacht, mehrere (isoliert völlig sinnlose) Parellelschöpfungen zusammenzufassen ... und hier befürchte ich schon den nächsten Kandidaten ;-) ... Hafenbar 21:14, 24. Okt. 2006 (CEST)

Und ich habe noch Kapellmanns aufschrei wegen der Konsoltragegerüste in der NJW vor Augen. Ich denke von einer sinnlosen Schöpfung können wir hier nicht ausgehen, meine Erläuterungen zielten eher auf den abarbeitenden admin, der ja auch juristischer Laie sein kann. IOch fand die Begrifflichkeiten "Bausoll" und "Bauist" auch immer sehr plastisch in der Diskussion um die Problematik unklarer oder lückenhafter Leistungsbeschreibungen. Bauleistung ist auch noch rot, weshalb das hier dann löschen? --Kriddl 21:44, 24. Okt. 2006 (CEST)

Behalten was sonst? Und wikifizieren. --Phoenix-R 01:58, 25. Okt. 2006 (CEST)

Behalten --wau > 17:53, 25. Okt. 2006 (CEST)
Behalten. Siehe Kriddl. --Bubo 容 23:26, 26. Okt. 2006 (CEST)

bleibt --wau > 15:51, 4. Nov. 2006 (CET)

Ruffians (US-Band) (gelöscht)

Zehn Tage in der QS waren nicht genug, den Artikel von Fanschreibe zu bereinigen. Zudem stellt der Artikel eine zum großen Teil wortgetreue Übersetzung von der offiziellen Band-Website dar – ist das in der Form nicht ohnehin eine URV? – Holger Thölking (d·b) 17:39, 24. Okt. 2006 (CEST)

Doch, natürlich. --83.79.123.66 20:05, 24. Okt. 2006 (CEST)

Eine Löschung sollte man überdenken. Gerade weil es inzwischen 2 Bands mit dem Namen RUFFIANS gibt. Durch den hier eingestellten Artikel werden Verwechslungen ausgeschlossen.

Löschen Verwüstung 19:06, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ebenfalls löschen. Bei einem Artikel über eine US-Amerikanische Band, der nicht mal in der englischen Wikipedia vorhanden zu sein scheint ([10]), muss man schon überdenken, inwiefern hier die Relevanz zu begründen ist. Mal ganz abgesehen von dem Zustand, in dem er sich befindet. --Muschkopp 13:03, 26. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht -- Clemens 02:52, 31. Okt. 2006 (CET)

TSV Siegsdorf (gelöscht)

Relevanz geht aus Geschriebenem nicht hervor --FatmanDan 17:56, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wie auch? --Magadan  ?!  20:04, 24. Okt. 2006 (CEST)

CMR-Stoffe (erl. red.)

ich nix verstahn; war nicht sicher mit LA... QS?? oder eher SLA? Jedenfalls: So unverständlich und kein Artikel IMHO --FatmanDan 18:09, 24. Okt. 2006 (CEST)

Gräuslicher Artikel. Sicherlich relevant, aber so kann das nicht stehen bleiben. Vielleicht erbarmt sich ja ein Fachmann - 7 Tage zur Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 20:46, 24. Okt. 2006 (CEST)

Naja, in Gefahrensymbole standschon mehr. Habe den Rest mal übertragen und Redirect gesetzt. --Chemiker 21:07, 24. Okt. 2006 (CEST)

Calcar avis (erl., redirect)

Ich als Laie habe keinen blassen Dunst, worum’s überhaupt geht. In der Form kein wirklich brauchbarer Stub. QS erfolglos. – Holger Thölking (d·b) 18:21, 24. Okt. 2006 (CEST)

Es handelt sich hierbei um einen Wulst, der in das Hinterhorn des Hirn-Seitenwentrikels ragt. So kein Artikel. Löschen --peter200 19:34, 24. Okt. 2006 (CEST)

Steht schon wörtlich in Occipitallappen ich setze mal redirect dorthin. --Uwe G. ¿⇔? 20:04, 24. Okt. 2006 (CEST)

Stalingrad (Vilsmaier) (gelöscht)

Meiner Meinung nach ist diese Weiterleitung überflüssig.(Artikel wurde verschoben).--Osiris2000 18:53, 24. Okt. 2006 (CEST)

erscheint mir auch eine unübliche Weiterleitung zu sein, aber sie schadet wohl auch nicht.--Mo4jolo ∀≡ 18:57, 24. Okt. 2006 (CEST)

Die Steirische Schülerunion (gelöscht)

Wir haben generell keine Artikel über Landesverbände von Jugendorganisationen politischer Parteien. --Magadan ?! 19:12, 24. Okt. 2006 (CEST) "keine" bedeutungswiederherstellend hinzugefügt. --Seewolf 21:33, 24. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, enzyklopädisch irrelevanter Landesverband einer Jugendorganisation.--SVL ☺ Bewertung 21:42, 24. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht -- Clemens 02:52, 31. Okt. 2006 (CET)

Dynamische Nachgiebigkeit (gelöscht)

Ich räume gerade im Bereich der Technischen Mechanik auf. Obwohl ich mich schon etwas länger mit dieser Materie befasse, ist mir der Begriff noch niemals begegnet. Der Artikel von der Länge eines Satzes ist zudem verwaist. --Markus Schweiß| @ 19:27, 24. Okt. 2006 (CEST)

Mir ist der Begriff auch nocht nicht begegnet. Wenn er nicht noch durch Quellen belegt wird, löschen. --Rosentod 09:59, 26. Okt. 2006 (CEST)

Wurde nicht belegt. Gelöscht. —mnh·∇· 02:28, 1. Nov. 2006 (CET)

Heyy! (gelöscht)

als 'Stimmungs- und Partyband' wohl von unten auf WP:RK schielend --FatmanDan 19:37, 24. Okt. 2006 (CEST)

Werbegeschwurbel über eine Stimmungs- und Partyband. Enzyklopädische Relevanz auch mit der Lupe nicht zu entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:38, 24. Okt. 2006 (CEST)

Sowas nennt man wohl Bandspam. Folglich löschen. Uka 23:52, 24. Okt. 2006 (CEST)

Nicht relevant. Der genannte, gewonnene Wettbewerb, darf wohl als nur regional gelten. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ 23:54, 24. Okt. 2006 (CEST)

Keine relevante Leistung ersichtlich. Löschen--Schmelzle 21:37, 25. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht -- Clemens 02:52, 31. Okt. 2006 (CET)

Interaktives Hörbuch (erl., gelöscht)

„Der Begriff des interaktiven Hörbuchs wurde 2006 von Cornelius Huber eingeführt. In seiner Forschungsarbeit an der Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg, entwickelte der Computervisualist ein neuartiges narratives System für auditiv präsentierte, interaktiv erfahrbare Geschichten, welches auf Prinzipien verschiedener Forschungszweige aufbaut.“ – Das ist mir etwas dünn für einen Enzyklopädieeintrag, im Grunde Begriffsbildung durch eine Person. — Lecartia Δ 19:44, 24. Okt. 2006 (CEST)

Laut Erstautor eine Diplomarbeit an der Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg, Fakultät für Informatik - Institut. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:45, 24. Okt. 2006 (CEST)

buch *haben will* artikel löschen. -- southpark Köm ? | Review? 22:41, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kriterien für Löschvorschlag treffen nach letzter Überarbeitung nicht mehr zu. Bitte Löschantrag entfernen, danke!

Ein frischgebackener WP-Autor namens Corny2000 schreibt über die Errungenschaften eines Cornelius Huber. Ein Schelm, wer Schlechtes dabei denkt. Aber dann bin ich halt ein Schelm und sage, was mein subjektiver Eindruck ist: Ein Jungakademiker will hier seinen selbstausgebrüteten Thesen per Wikipedia zum Anschein von Bedeutsamkeit verhelfen. Das ist freilich sein gutes Recht; und mein gutes Recht ist es, diesem Artikel die nötige Relevanz abzusprechen. Daher netterweise löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:56, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke des Problem ist hier das die Information zu Benutzerzentriert erscheint, d.h. das wie schon von einigen beschrieben wurde ein Cornelius Huber hier ein wenig Ruhm und Ehre ernten moechte. Das was allerdings beschrieben wird klingt interessant, wird vielleicht nicht unbedingt die Welt retten, ist aber doch einen kleinen Eintrag in der Wikipedia wert. Vielleicht koennen der/die Autoren den Text ein wenig praegnanter gestalten und sich nur auf das Wesentliche beziehen. Nach gruendlicher Ueberarbeitung behalten

mMn Bisher Begriffsbildung, aus der verlinkten Webseite "So, stay tuned for new experiences. This website will be updated soon with examples and more information...". Damit eindeutig löschen. P.S. Bitte die bisher unlizenzierten Bilder Bild:Interaktives hoerbuch.jpg und Bild:Interface.jpg ggf. auch entsorgen. --Mdangers 11:21, 25. Okt. 2006 (CEST)

Es scheint ein bisher recht einzigartiger Ansatz für ein Hörbuch zu sein. Von daher bin ich als Hörbuchfan ein wenig großzügig in der R- Frage und verweise auf die Singularität. Aber so viele Fragen sind völlig unbeantwortet, so die nach der sprachlichen Qualität, die ein zumindest teilweise maschinenerzeugter Text haben kann. Wieweit geht die Einflußnahme des Hörers, wie viel Gestaltbarkeit hat der Autor, wie groß ist der Gerstaltungseinfluß der Maschine? Sind die Storyvarianten quantitativ begrenzt? Wie ist das mit dem Copyright bei maschinell erzeugter Belletristik???? Und schließlich die Frage aller Fragen: Können sich so Romeo und Julia doch noch in einem kitschigen Happyend finden? Es ist ja alles sooooo spannend... Bitte den Artikel noch informativer machen! Danke sehr --Al-da-Rion 13:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nette Idee, aber unter I.H. wird normalerweise anderes verstanden. Gelöscht. -- Perrak 21:33, 4. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel wird zur Zeit überarbeitet und nach einer gründlichen Überarbeitung erneut zur Veröffentlichung vorgeschlagen. An den Grundideen wird sich nichts ändern. Darüber hinaus werden weitere Details zum wie, was und warum hinzugefügt. Es wird vermutlich einige Zeit in Anspruch nehmen um alle Fragen zu jedermanns Zufriedenheit zu klären und die Lizenzen nachvollziehbar darzulgen. Vielen Dank für die Mühe und Geduld!

Ionenprodukt (erl., üb.)

unverständlich, relevante Informationen stehen in Eigenschaften des Wassers und Protolyse -- Orci 20:01, 24. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Der Begriff ist relevant, wird aber nicht richtig erklärt. Allenfalls wäre ein Redirect auf Eigenschaften_des_Wassers#Ionenprodukt angeraten. Ich wäre aber eher dafür Ionenprodukt zu überarbeiten. Da müsste sich nur ein Chemiker ein paar Minuten Zeit nehmen. --Rosentod 20:16, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich bitte Sie, diesen Artikel NICHT zu löschen. Falls er nicht in Ordnung ist, bitte überarbeiten lassen. Sonst gibt es nirgends eine gute Erklärung dazu!!!

Kleine Textwüste. Vielleicht erbarmt sich ein Chemiker für eine Überarbeitung - sonst redirect. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 21:47, 24. Okt. 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung würde in diesem Artikel nichts anderes mehr stehen, als unter: Eigenschaften_des_Wassers#Ionenprodukt. Außerdem ist das Lemma völlig ungeeignet, denn behandelt wird nicht das Ionenprodukt, sondern das Ionenprodukt des Wassers. In der Gleichung L = {Ag⁺} x {Cl^-} haben wir auch ein Ionenprodukt, nämlich das von Ag+ und Cl-! löschenYourEyesOnly ^schreibstdu 11:05, 26. Okt. 2006 (CEST)

So sehe ich das auch. Unter diesem Lemma könnte man höchstens eine Art Begriffserklärung einstellen, in der die verschiedenen Arten von Ionenprodukten kurz aufgeführt werden: das Ionenprodukt des Wassers, andere Autoprotolysen, Löslichkeitsprodukte, ... (habe ich noch was vergessen?). Das wäre dann aber inhaltlich ein ganz anderer Artikel. In der jetzigen Form: Löschen. --Henward 14:36, 26. Okt. 2006 (CEST)

Für mich beschreibt der Artikel Ionenprodukt z.Zt. den Gedankengang, der notwendig ist, um aus der Leitfähigkeit des Wassers auf die Autoprotolyse von Wasser zu schliessen. Das Ionenprodukt ist in diesem Zusammenhang nur eine "Interpretationshilfe" der Leitfähigkeit. Im Artikel Eigenschaften_des_Wassers wird implizit behauptet, das Ionenprodukt sei eine Eigenschaft. Die Eigenschaft des Wassers ist aber seine Leitfähigkeit und deren Interpretation, die Autoprotolyse. Eigentlich erscheinen mir die Inhalte der beiden Artikel vertauscht. Unter Eigenschaften_des_Wassers wäre ein Verweis auf einen begriffsklärenden Artikel zum Ionenprodukt hinreichend. --Roland.chem 15:45, 26. Okt. 2006 (CEST)

Der mathematische Formalismus des Ionenprodukts des Wassers ist - wenn auch nicht gerade "exzellent" - in "Eigenschaften des Wasssers" besser dargstellt, im Ionenprodukt-Artikel (falsches Lemma) sind zu viele Fehler. löschen aber das entsprechende Kapitel in "Eigenschaften ..." überarbeiten. --Hati 15:59, 26. Okt. 2006 (CEST)

habs mal ein bißchen überarbeitet. --Oliver s. 10:43, 29. Okt. 2006 (CET)

jetzt behalten und danke für die Überarbeitung --Orci 12:35, 29. Okt. 2006 (CET)

LA entfernt (WP:ELW Fall 1). Besten dank an Oliver s. für die erfolgreiche Überarbeitung. YourEyesOnly ^schreibstdu 06:28, 31. Okt. 2006 (CET)

Antimaterielle Kunst (gelöscht)

Verdacht der Begriffsfindung, in der Form sowieso eher Essay denn enzyklopädischer Artikel. – Holger Thölking (d·b) 20:03, 24. Okt. 2006 (CEST)

Sehe hier auch in erster Linie eine neue Wortschöpfung verbunden mit einem Mini-Essay. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:48, 24. Okt. 2006 (CEST)

Na, hier wird ja wieder mal mit Kompetenz geglänzt. Der Inhalt ist soweit korrekt, nur das Lemma nicht: Es muss nämlich Immaterielle Kunst heißen und sollte dahin verschoben werden. Es handelt sich inhaltlich um keinen POV-Essay o.ä., wie hier suggeriert oder gemutmaßt wird, sondern um korrekte Ausführungen. Der essayhafte Charakter kann ja in den objektivistisch-nüchternen Autoritäts-Tonfall verwandelt werden, der sich hier so großer Beliebtheit erfreut, dem Inhalt tut das keinen Abbruch. Behalten (und bei den eigenen Leisten bleiben). --62.180.160.60 22:14, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ja, ja und der Hauptprotagonist ist Sol LeWitt ... löschen den Unfug ... Hafenbar 22:25, 24. Okt. 2006 (CEST)

Sol LeWitt ist wirklich einer der Hauptprotagonisten und Theoretiker der Konzeptkunst der 60er. Wenn man etwas Ahnung vom Thema hat, weiß man das eigentlich. Weiß mans nicht, sollte man sich vielleicht eher nicht großspurig zum Thema äussern, denn man riskiert, sich selbst lächerlich zu machen. Sagt mal, ist das hier der Sachverstand, mit dem ihr auch über andere Löschungen urteilt? Dann Mahlzeit. Der arme Autor hat sich bei "Anti" und "Im" vertan, ansonsten korrekt gehandelt, meine Güte. --62.180.160.60 22:33, 24. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel Konzeptkunst steht (als etablierter Begriff) hier gar nicht zur Diskussion ... Hafenbar 22:53, 24. Okt. 2006 (CEST)

"Immaterielle Kunst" ist aber ein feststehender Begriff in der neueren Kunstgeschichte, und eben nicht nur für die Konzeptkunst (sonst könnte er ja da eingearbeitet werden), für die er natürlich zentral ist, sondern auch außerhalb der Konzeptkunst. Deshalb braucht er eigentlich schon ein eigenes Lemma, das dann auf "Konzeptkunst", "Netzkunst", auch auf "Musik" übrigens, verweist. Dafür ist der Artikel durchaus ein brauchbarer Anfang, und das alles hat der Autor wohl auch gemeint, nur das Lemma ist eben falsch. Wenn ihr mir nicht glaubt, seht euch doch die Google-Treffer bei den kunstwissenschaftlichen Institutionen an... --62.180.160.60 23:10, 24. Okt. 2006 (CEST)

0 Treffer in Google-Buchsuche ... 0 Treffer in der Deutschen Nationalbibliothek ... bleiben die paar "könnten sonstwie gemeint sein"-Google Treffer. Materielle Kunst liefert ungefähr genausoviel und ist genausowenig ein "feststehender Begriff in der neueren Kunstgeschichte". Das Gegensatzpaar wird eben ganz vereinzelt verwendet, um das bereits mit einer festen kunstgeschichtlichen Begrifflichkeit belegte Gegensatzpaar Konzeptkunst <> Objektkunst zu vermeiden ... Das ist aber auch schon alles, was es zur "Immateriellen Kunst" zu sagen gäbe ... Hafenbar 23:56, 24. Okt. 2006 (CEST)

"Das ist aber auch schon alles, was es zur "Immateriellen Kunst" zu sagen gäbe" - du hast doch sicher eine Quelle für deine abenteuerliche Definition. Für meine habe ich z.B. (für den englischen Begriff "immaterial art") dies gefunden: "Immaterial art works and advanced art forms are works of the mind embedded in the real world, which generate opportunities for thinking and awareness, or else belong to the realm of private, collective and social experience. Free from today's overwhelming aesthetics, immaterial art works and advanced art can be defined as free thinking asserting itself." [11]. Sie meinen da nicht "Konzeptkunst", sondern "Immaterielle Kunst", und deswegen benutzen sie auch nicht den feststehenden Begriff "Concept Art". Oder hier [12]: "This is what we call "immaterial" art: the way in which it is produced (in this case via linguistic revolution or evolution) is the same for any kind of art. The second kind of art action, on the other hand, is much more closely related to the workings of mind, in the modern sense of a body and brain functioning as a whole." Das ist auch die Konzeptkunst, aber nicht nur. Oder hier, Yves Klein:[13]. --62.180.160.60 00:15, 25. Okt. 2006 (CEST)

"How did other types of 'immaterial art' deal with this problem? How did early computer graphics deal with it, or certain kinds of Fluxus?" - [14] - usw. --62.180.160.60 00:24, 25. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht -- Clemens 02:52, 31. Okt. 2006 (CET)

Veerenschule (Vandalismus)

ganz normale Schule, daher irrelevant. Zudem ist das "Impressum" unenzyklopädisch. -> Löschen USt 20:09, 24. Okt. 2006 (CEST) --

andere ebenfalls ganz normale Schulen dürfen drin bleibe- ich bin irritiert --D0c 20:47, 24. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel wurde von einem gesperrten Vandalen angelegt und deshalb gelöscht. --Fritz @ 21:01, 24. Okt. 2006 (CEST)

Die Begründung ist etwas seltsam. Ich glaube ja, dass die Schule völlig irrelevant ist und für uns nix taugt oder dass das von der Form her kein Artikel war, aber alleine die Tatsache, dass der Ersteller gesperrt ist, ist m.E. kein vernünftiger Löschgrund, er könnte ja theoretisch trotzdem vernünftige Artikel einbringen. (Seine tatsächlichen Beiträge zur WP waren aber tatsächlich eher daneben). --Proofreader 03:45, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ökonomisches Denken (erl. redirect)

Steht leider schon unter Ökonomisches Prinzip. --Nepenthes 20:19, 24. Okt. 2006 (CEST)

Arbeite das mal eben zu einem redirect um.--SVL ☺ Bewertung 21:50, 24. Okt. 2006 (CEST)

Die Aufschneider (gelöscht)

Der erste Film eines vergleichsweise unbekannten Regisseurs oder Drehbuchautors oder Produzenten, noch nicht in den Kinos. Relevanz müßte sich erst noch herausstellen. --elya 20:26, 24. Okt. 2006 (CEST)

wurde 10 Minuten vorher schnellgelöscht und jetzt wieder eingestellt - wird sicher relevant, ist es aber noch nicht --FatmanDan 20:42, 24. Okt. 2006 (CEST)

Sollte wiederkommen, wenn er erfolgreich in den Kinos angelaufen ist - bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:52, 24. Okt. 2006 (CEST)

Vorerst noch Glaskugel. Bis später. --Eva K.^Post 12:11, 25. Okt. 2006 (CEST)

vorläufig gelöscht -- Clemens 02:52, 31. Okt. 2006 (CET)

Nintendo Touch! Generations (erl., bleibt)

Produkte-Label als Werbeplattform? Irrelevant. --Ulz Bescheid! 20:33, 24. Okt. 2006 (CEST)

Behalten

Wird eh noch überarbeitet und erweitert; sind wirklich spezielle Spiele und Nintendo-Fans könnte das durchaus interessieren, zumal ich den text der englischen wikipedia ganz interessant fand

Behalten. Relevant. 3 Interwikis. Dr. Kawashimas Gehirn-Jogging gehört dazu. --Kungfuman 21:18, 24. Okt. 2006 (CEST)

Spätestens nach den Erweiterungen behalten. Relevanz vorhanden (Nintendo, Spiele). Werbung nicht erkennbar, das wären höchstens alle Produktartikel. --Kungfuman 08:42, 27. Okt. 2006 (CEST)

In den Artikel über Nintendo einarbeiten Allein hat er (noch) nicht genug relevanz. 80.123.34.40 14:19, 3. Nov. 2006 (CET)

Da die Spiele-Artikel akzeptiert werden, ist dieser wohl auch sinnvoll. -- Perrak 21:45, 4. Nov. 2006 (CET)

Liste deutscher Städte nach ihrem Alter (SLA)

Solange die Liste nur aus Münster besteht, ist sie ja jährlich erneuerbar, aber wenn sie mal Sinn machen soll... allenfalls Liste ... nach Gründungsjahr würde sinnvoll sein, das nicht. Cup of Coffee 20:55, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wurde wohl per SLA erledigt, auch kein Verlust. Cup of Coffee 21:11, 24. Okt. 2006 (CEST)

Sowas haben wir auch schon, schön chronologisch sortiert: Liste deutscher Stadtgründungen. --Proofreader 03:54, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ascolab GmbH (gelöscht)

Der Artikel enthält zwar keine Daten, es scheint aber so, dass die Relevanz-Kriterien nicht erreicht werden. --Taratonga 20:55, 24. Okt. 2006 (CEST)

Die R-Hürde wird wohl meterweise unterlaufen. Belege ran oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:37, 24. Okt. 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, auf der Firmenwebsite ist zumindest kein Anzeichen für Relevanz zu sehen, Unternehmensdaten fehlen anscheinend dort völlig. löschen Andreas König 22:57, 24. Okt. 2006 (CEST)

Es handelt sich um eine GmbH, die müssen nichts publizieren. Allerdings ist aus Angebot und Aufmachung der Website nicht zu erwarten, dass es sich um ein nach den WP:RK behaltenswertes Unternehmen handelt.--Mo4jolo ∀≡ 23:50, 24. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 02:41, 3. Nov. 2006 (CET)

Men for men (gelöscht)

Für die Qualitätssicherung wohl zu irrelevant. Seewolf 21:06, 24. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, schwurbeliger Erklärungsversuch in drei Satzhülsen für ein enzyklopädisch irrelevantes Autorenspiel.--SVL ☺ Bewertung 21:54, 24. Okt. 2006 (CEST)

löschen --_{Delokalisierung bedeutet den Verlust von lokaler} Signanz ^{an Information} 15:59, 25. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht -- Clemens 02:52, 31. Okt. 2006 (CET)

Avatar – Der Herr der Elemente (bleibt)

sla mit Einspruch:

„Wiedergänger Löschdiskussion vom 28.Dezember 2005 --Bahnmoeller 21:03, 24. Okt. 2006 (CEST) Einspruch, für den Wiedergänger fehlen die damaligen Kriterien:

Orthographische Katastrophe

alternativ URV

--32X 21:12, 24. Okt. 2006 (CEST)“

Johannes Rohr 21:13, 24. Okt. 2006 (CEST)

Aus SLA mit Begründung: Wiedergänger Löschdiskussion vom 28.Dezember 2005 --Bahnmoeller 21:03, 24. Okt. 2006 (CEST)
Einspruch, für den Wiedergänger fehlen die damaligen Kriterien. --32X 21:05, 24. Okt. 2006 (CEST)
Eines der damaligen Argumente in der bereits benannten Löschdiskussion war: mangelnde Relevanz. Und daran hat sich wohl nichts geändert. --Bahnmoeller 21:14, 24. Okt. 2006 (CEST)

Naja, dann müssen wir hier fast sämtliche Einträge zu Filmen, Serien und ähnlichen löschen, nur weil es ne Kinderserie ist steht sie gegenüber den andren Serien nicht zurück. Lonegunman 11:49, 25. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Relevanz ist imo gegeben. (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Fernsehserien). Die Serie hat mehr als 12 wöchentlich ausgestrahlte Folgen und wurde außerdem in Italienisch, Spanisch und Niederländisch übersetzt.--Medici 21:39, 24. Okt. 2006 (CEST)

Laut Relevanzkriterien eindeutig relevant, mehr als 35 werktägliche Folgen und Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen, darum behalten und ab in die QS --McSearch 21:34, 24. Okt. 2006 (CEST)

Greifen wir mal die Stichpunkte auf:

URV - erwähnte ich, weil in der Diskussion angerissen worden ist (ich prüfte nur kurz gegen) und bei positivem Ergebnis mein Einspruch hinfällig wäre. Es sieht nicht danach aus.
orthographische Katastrophe - der damalige Löschgrund. Ist hier nicht gegeben.
Relevanz - Wurde in der damaligen Löschdiskussion nur kurz angezweifelt, nicht aber als Argument gebracht. Die Serie hat bislang 60 Episoden, wird in mehreren Ländern ausgestrahlt, Videospielumsetzungen sind angekündigt - erklär mir bitte jemand "mangelnde Relevanz. Und daran hat sich wohl nichts geändert."

Eindeutig behalten. --32X 21:43, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich wäre auch für behalten Avatar ist eine der erfolgreichsten Serien von Nick. Vor allem in England hat diese Serie einen enormen Erfolg! Eine 2 Staffel ist in Englisch schon erschienen und eine 3 in Planung. Die erste Staffel ist schon komplett ins Deutsche übersetzt und wird jetzt ausgestrahlt. Die Relevanz ist deswegen auf jeden Fall gegeben 80.136.214.97 21:41, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich möchte mich hier auch ganz eindeutig für behalten aussprechen! Wie kommt überhaupt jemand auf die Idee diesen Artikel löschen zu wollen?? Ich sehe gerade Wikipedia als passende Informationsquelle auch für Eltern! Und würde jedem Elternteil empfehlen die Kinder lieber Avatar gucken zu lassen als den ganzen Schrott wie Pokemon/Digimon/Bedamen und wie sie alle heissen... Von soher: Warum diesen Artikel löschen? Was spricht wirklich dafür? GAR NICHTS!

Unbedingt behalten. Ich habe nach Avatar gesucht und Avatar- Herr der Elemente gefunden, genau was ich gesucht habe. Der Artikel ist also relevant. --IKAl 10:35, 29. Okt. 2006 (CEST)}}

Wiso sollte man diesen Artikel löschen? (nicht signierter Beitrag von 82.135.83.219 (Diskussion) )

Wiese fragst Du? Les' Dir doch einfach mal die Diskussion durch. Ach ja, und außerdem unterschreibt man mit --~~~~. --Trigger happy 12:04, 29. Okt. 2006 (CET)

Relevanz ist offensichtlich vorhanden, also behalten. -- Cornelia -etc. ... 12:22, 29. Okt. 2006 (CET)

Behalten --212.23.126.29 19:04, 29. Okt. 2006 (CET)

Das hier ist keine Abstimmung! --Trigger happy 19:05, 29. Okt. 2006 (CET)

Löschantragsgründe treffen nicht (mehr) zu, Relevanz gegeben (60 Folgen), Artikel OK. Behalten. -- Ilion 23:21, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich hab die Serie jetzt bis Staffel 2, Folge 11 gesehen. Von daher kann ich entschieden für behalten plädieren. Avatar ist keine klassische Kinderzeichentrickserie. Kontinuierliche Handlung mit direktem Bezug von Folge auf Folge ist für das Zeichentrickgenre doch eher ungewöhnlich. Die Entwicklung der Personen, wie etwa die Differenzierung von Prinz Zuko, wie Rückblickend Erlebnisse von Personen eingeblendet werden in die Handlung, ist kein üblicher Erzählstil. Die Serie ist von ihrer Dramatik besser als das meiste was im Erwachsenenprogramm läuft. Der Artikel wird der Serie nur bis jetzt nicht gerecht, da er sehr deskreptiv nur ist. Die Darstellung von "Gewalt" in Avatar ist im Vergleich zu Serien wie YuuGiO, Dragonball Z anders zum Beispiel. Außerdem kann man mühelos mehrere moralisch positive Botschaften in der Serie finden, was für Eltern interessant wäre. --~~~~

BEHALTEN !! Es gibt viele Artikel über Cartoon und Anime Serien, die das selbe Niveau haben, aber nicht gelöscht werden. In der englischen Wikipedia gibt es bei den meisten davon sogar eigene Artikel zu den einzelnen Hauptcharakteren. Wird dieser Beitrag gelöscht, ist das der beginn des Niedergangs, de deutschen Wikipedia, weil dann fast ALLES, was mit Fernsehn zu tun hat, gelöscht werden muss!80.123.34.40 14:15, 3. Nov. 2006 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 00:57, 5. Nov. 2006 (CET)

Ragpile (schnellgelöscht)

Keine URV, aber die Relevanz wird bei dieser Band nicht auf den ersten Blick deutlich. --Svens Welt 21:26, 24. Okt. 2006 (CEST)

Gräusliche Textwüste, bei der ich die Relevanz auch beim zweiten und dritten Blick nicht sehe. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:55, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann auch auf den zweiten Blick nichts finden, das Relevanz erkennen läßt, dafür Geschwurbel noch und nöcher. Löschen. --ahz 21:57, 24. Okt. 2006 (CEST)

SLA gestellt.--Johannes Rohr 22:20, 24. Okt. 2006 (CEST)

Unseren täglichen Bandspam... gelöscht. --Fritz @ 22:28, 24. Okt. 2006 (CEST)

StreamUnlimited (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmen auf dem Gebiet "Connectivity und Storage" geht weder aus dem Artikel (dessen technischer Wirtschaftssprech im übrigen zumindest teilweise mal ins deutsche übersetzt werden müsste, was soll das eigentlich sein??) noch aus den unter 500 google-Treffern hervor -- feba 21:26, 24. Okt. 2006 (CEST)

Mit 38 Mitarbeitern, dürfte die R-Hürde gleich meterweise unterlaufen werden. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:56, 24. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 02:43, 3. Nov. 2006 (CET)

Coismus (gelöscht)

Verdacht auf Begriffsbildung, aber wie immer lasse ich mich durch Angabe von einschlägigen Quellen aus der philosophischen Fachliteratur gerne vom Gegenteil überzeugen. --elya 21:29, 24. Okt. 2006 (CEST)

Tante Google liefert für diesen Begriff zwei Webseiten auf Tschechisch. Der Artikel ist zudem eine Textwüste. In dieser Form löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:58, 24. Okt. 2006 (CEST)

Gut gemeinter Privat-Essay, da hat sich jemand Gedanken gemacht und einen Teil zugleich umgesetzt: "Jeder Mensch wird einmal Schöpfer sein und sich in dieser Zeit in seiner Arbeit verwirklichen". Löschen. rorkhete 00:45, 25. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht -- Clemens 02:52, 31. Okt. 2006 (CET)

Julijan Bodrožić (gelöscht)

Bitte mal die Relevanzkriterien checken. In welcher Klasse spielt SV Viktoria Preussen? -- tsor 21:46, 24. Okt. 2006 (CEST)

Bezirksliga Frankfurt -> löschen --FatmanDan 21:50, 24. Okt. 2006 (CEST)

Genau. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ 23:26, 24. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 02:44, 3. Nov. 2006 (CET)

K.A.V. Capitolina Rom (bleibt)

Die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. --Planegger 21:53, 24. Okt. 2006 (CEST)

Eine Studentenverbindung aus Rom - 1986 gegründet. Enzyklopädisch dürfte damit keine Relevanz gegeben sein. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:00, 24. Okt. 2006 (CEST)

Die Altherrenschaft der Capitolina ist eine Art inner circle des Vatikans. Ich habe einfach mal über die Suche alle Personen aus der Wikipedia, bei denen die Mitgliedschaft im Biographieartikel verzeichnet ist, im Artikel zur Capitolina aufgeführt. Benedikt XVI. ist als Gründungsphilister übrigens ordentliches Mitglied und nicht nur Ehrenmitglied. Die Anforderungen aus Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen, wo übrigens ausgerechnet Bekanntestes Mitglied von XYZ [...] ist der [...] Papst als Relevanzkriterium angeführt wird ;-), werden erfüllt. Jetzt muß nur der Artikel angemessen ausgebaut werden. Relevanz gegeben: ~~7 Tage~~ Nach inzwischen erfolgter Erweiterung: Behalten -- Universaldilettant 22:22, 24. Okt. 2006 (CEST)Votum nach Ausbau des Artikels auf Behalten geändert -- Universaldilettant 17:05, 26. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz ist gegeben. Der Papst dürfte reichen. Ein bisschen weiter ausbauen wäre schön. Allerdings erfüllt der Artikel doch m.E. schon jetzt die Mindestlänge. Behalten --ALE! ¿…? 18:16, 25. Okt. 2006 (CEST)

Behalten Eine deutsche Studentenverbindung in Rom, eine ganz seltene und ausserordentliche Sache. Dieses illustriert den kulturellen Einfluss des Deutschen Couleurstudententum über die Grenzen hinaus, in andere Kulturen. Weiterhin ist Capitolina vom Papst Benedikt XVI selbst gegründet worden. Es hat 250 Mitglieder, wovon viele bekannte Bischöfe und Priester. Stijn Calle 21:52, 26. Okt. 2006 (CEST)

Die KAV Capitolina ist somit ein Unikat, da sie die einzige Verbindung des CV in Italien ist. Die Relevanz ist, den Anforderungen entsprechend, durch Mitgliedschaft "relevanter" Personen, an erster Stelle Papst Benedikt XVI., gegeben! Behalten --Nachzügler 17:39, 28. Okt. 2006 (CEST)

bleibt -- Clemens 02:52, 31. Okt. 2006 (CET)

Rudi Zimmerman (SLA erfolgreich)

Ein selbsternannter Philosoph mit drei Büchern - im Eingenverlag Philosophie des Dritten Jahrtausends erschienen [15] Ich habe da so einige Zweifel an der Relevanz dieses Herrn. --ahz 21:54, 24. Okt. 2006 (CEST)

Drei Satzhülsen die ausser Irrelevanz nichts erkennen lassen, drei Veröffentlichungen im Eigenverlag und drei Weblinks - einmal löschen reicht allerdings.--SVL ☺ Bewertung 22:02, 24. Okt. 2006 (CEST)

(BK) Mindesatens zwei von dreien wurden laut DNB "on demand" hergestellt. Da teile ich die Zweifel. Löschen --Kriddl 22:03, 24. Okt. 2006 (CEST)

Erscheint mir wieder mal ein klassischer Vanity-Eintrag zu sein. Relevanz wahrlich nicht gegeben, daher löschen, gerne auch schnell. -- Wo st 01 (2006-10-24 23:09 CEST)

Sehr gut, dass aufgepasst wird, dass hier kein Schrott verbreitet wird.

Wer die Relevanz einer aktuellen Philosophie meint beurteilen zu können, muss aus meiner Sicht hellseherische Fähigkeiten haben.

Es soll ja im kurzen und unaufdringlichen Artikel "Rudi Zimmerman" lediglich auf die Existenz dieser neuen Interpretation menschlichen Verhaltens hingewiesen werden und nicht die Philosophie Zimmermans näher erläutert werden. Dies müsste an anderer Stelle geschehen. Wer Interesse hat, kann sich ja über die Links sachkundig machen. Auf die Person Zimmermans, die völlig uninteressant ist, wird deshalb auch nicht näher eingegangen.

Alle 3 Bücher werden von libri (bod) hergestellt und vertrieben. Wenn das ein Löschungskriterium ist? Wird das als Werbung für libri angesehen? Oder für den Buchhandel, der 50% vom Verkaufspreis eines Buches bekommt?

Grundsätzlich besteht an Philosophie geringes Interesse und an aktuellen philosophischen Denkrichtungen noch weniger. Ich meine, dieses geringe Interesse sollte gefördert werden. Wenn aus Gründen des Werbeverbots (oder aus anderen Gründen) Teile gelöscht werden sollen - kein Problem. Erweiterungen oder Präzisierungen wären nahezu grenzenlos denkbar.

Gruß rudi zimmerman

Ich hatte es geahnt: Hinweis an den Autoren, bitte doch auch mal den Artikel über Selbstdarstellung lesen. Das hilft, diese Diskussion einzuordnen.

Sollte eine neue wissenschaftliche Methode vorgestellt werden, dann ist dies das falsch Lemma. Ferner fehlen dann im Artikel zu diesem wissenschaftlichen Ansatz die Belege und Quellen.
Sollte damit die Person vorgestellt werden, dies könnte man aus dem Lemma schließen, dann sollte man die Formatvorlage Biografie verwenden. Aber m.E: mangelt es dann ganz klar an Relevanz.

-- Wo st 01 (2006-10-25 07:46 CEST)

Hallo, ich hab mal den Inhalt der Philosophie Zimmermans, dessen Person uninteressant ist, geschildert, den Artikel also geändert. Mag sein, dass das hier das falsche "Lemma" ist. Es würde vermutlich in die philosophische Anthropologie gehören. Da finde ich jedoch keine passende Stelle. Gruß rudi

Seit der letzten Änderung wird die Selbstbeweihräucherung immer peinlicher. --ahz 17:30, 25. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt, und es ist im auch nicht peinlich, sich selbst unter Philosophische Anthropologie noch hinein zu schreiben... Bitte erlöse uns jemand schnell von diesem Geschwurbel. Dann könnte mach auch im anderen Artikel ein Revert machen... und an Rudi: viele finden deine Ausführungen hier „keine passende Stelle“, daher bitte Artikel über Selbstdarstellung lesen. -- Wo st 01 (2006-10-25 18:57 CEST)

Der Artikel wird von Mal zu Mal schlechter und peinlicher. Angeblicher Autor hat ein Pseudonym gewählt, damit er nicht in der Öffentlich keit erkannt wird und Nachteile für seine Berufsausübung bekommt. Warum schreibt er dann diesen Artikel...? Mir reicht es jetzt, habe SLA gestellt. -- Wo st 01 (2006-10-26 18:12 CEST)

Letztes Update: Ein Admin hatte erbarmen und diesen Wahnsinn beendet... Danke!!! -- Wo st 01 (2006-10-26 18:29 CEST)

P-Mate (gelöscht)

Zwar kein besonders auffälliger Artikel, aber aus meiner Sicht eine subtile Form der Werbung durch die Autorin als Produktanbieterin. Nötigenfalls in Urinella einarbeiten. --Eva K.^Post 21:56, 24. Okt. 2006 (CEST)

Dezent gemachtes Werbegeschwurbel. Fakten ggf. nach Urinella retten, anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:04, 24. Okt. 2006 (CEST)

siehe auch unter Diskussion:Urinella#P-Mate --Eva K.^Post 22:22, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich stimme SVL und Eva zu. Die in P-Mate aufgezählten allgemeinen Vorteile kann man nach Urinella verschieben. Wenn Urinella allerdings selber ein Marken-/Produktname ist, ist ein Einbauen problematisch. Wenn nicht, dann sollte wohl die Einleitung dort allerdings auch angepasst werden. -- Amtiss, SNAFU ? 15:03, 29. Okt. 2006 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:59, 5. Nov. 2006 (CET)

K.D.St.V. Kaiserpfalz (gelöscht)

Die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. --Planegger 22:01, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kann als „Tochter“ bei der ausreichend relevanten K.D.St.V. Franconia Aachen Erwähnung finden, anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:06, 24. Okt. 2006 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz. Zikel und Wappen auch nicht vergessen zu löschen, weil sie dann ohne Nutzen sind. --Spongo ⇄ 12:50, 25. Okt. 2006 (CEST)

Die Geschichte der Verbindung scheint ja gut aufgearbeitet zu sein, also gebt dem Autoren 7 Tage, um allgemein relevantes nachzutragen: prominente Mitglieder, überregionale Aufmerksamkeit, Bedeutung für die geschichtliche Entwicklung der Stadt/Uni?? Wenn Fehlanzeige dann Löschen.--Schmelzle 21:41, 25. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. Keine bekannten Mitglieder. Keine Außenwirkung. --Zinnmann d 01:04, 5. Nov. 2006 (CET)

Liste der Orte am Jakobsweg (camino frances) (gelöscht)

Wikipedia ist kein Reiseführer. --Planegger 22:07, 24. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, kann in dieser Liste die Ortschaften an einem Wanderweg aufzählt, nichts enzyklopädisch bedeutsames erkennen.--SVL ☺ Bewertung 22:21, 24. Okt. 2006 (CEST)

zumal es das ganze schon hübsch in Fließtext, incl Wanderwegsmarkierung, unter Jakobsweg#Jakobswege in Europa gibt. löschen--feba 23:02, 24. Okt. 2006 (CEST)

Aus genannten Gründen löschen.--Mo4jolo ∀≡ 23:25, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ins Reisewiki verschieben. Irmgard 23:26, 24. Okt. 2006 (CEST)

Behalten das ist Wissen von und für jeden Pilger, ergänzend zum Artikel. Das ist ja der Vorteil von WP, dass solche vertiefenden Informationen hier zu finden sind! --Markus Bärlocher 00:58, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich kenne keinen Pilger, der die WP dabei hatte... Löschen, da unenzyklopädisch, unvollständig, unnötig. --jergen ? 09:29, 25. Okt. 2006 (CEST)

löschen aus drei Gründen: 1. in enzyklopädischem Sinn uninteressantes Zeug, 2. es gibt schon eine Kategorie zu Orten am spanischen Jakobsweg, über die man dasselbe herausbekommen kann, 3. die Überschrift des Artikels weist Schreibfehler auf: "francés" schreibt man mit Akzent, und im Artikel Jakobsweg wurde sich neulich geeinigt, "Camino Francés" in beiden Worten groß zu schreiben. Jorge de Burgos 21:46, 25. Okt. 2006 (CEST)

Das ist ja wieder mal eine hochwissenschaftliche LÖschdiskussion: San Jorge hat sich - mit wem eigentlich? - "geeinigt", die spanische Rechtschreibung nicht anzuwenden und also groß zu schreiben, beharrt aber im nächsten Punkt darauf, dass sie eingehalten, der Akzent also gesetzt wird. Und beides führt er als Löschgrund an, lustitsch... Dabei ist eines so durchsichtig für den dt. Nutzer wie das andere.
Benutzer Jergen möchte wahrscheinlich witzig sein, mit seinem Hinweis, dass er noch keinen Pilger mit der WP gesehen hätte. Dann ist er offensichtlich - falls überhaupt mal auf dem Weg unterwegs - an vielen teils kostenlosen Internetterminals in Pilgerherbergen und Infobüros etc. vorbeigelaufen und Internetcafes (oh, Akzent vergessen!), die dort cybercafe o.ä. heißen, gibt es ja in Spanien auch noch nicht...
Der Artikel ist sicher kein formales und vollständiges Glanzstück, auch als Liste ist das Quatsch, aber die Aufzählung hier Jakobsweg#Jakobswege in Europa ist so unvollständig wie willkürlich. Ich halte den Artikel anders strukturiert, vollständig und formal verbessert wichtig für die Begreifbarkeit des Weges vom Rechner aus. Deshalb Behalten. --Lochenbrechner 08:55, 26. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Heiligsprechung, mein Sohn. War eigentlich nicht nötig. Egal - ich werde mich als Fürsprecher für Dich verwenden. Jorge de Burgos 17:55, 28. Okt. 2006 (CEST)

Die Fragen, wo der heutige Pilger auf einen Geldautomaten stößt und wieviele Höhenmeter er bis zum nächsten überwinden muss, sind reinster Wanderführergehalt. Die Kategorie (und eine Nennung wichtiger Stationen in Jakobsweg) reicht völlig; diese Liste löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:10, 26. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht -- Clemens 02:52, 31. Okt. 2006 (CET)

Waldviertler Straße (LA ungültig)

Die Bundesstraße 2 ist eine Bundesstraße wie viele andere, sie ist auch im Waldviertel nicht unter dem Begriff Waldviertler Straße geläufig, sie wird manchmal als Waldivertler Bundesstraße bezeichnet. Jedenfalls kein enzyklopädischer Wert. MSc 22:26, 24. Okt. 2006 (CEST)

Und wie sieht es historisch aus? Sie hatte ja, sollte man dem Artikel Glauben schenken, früher zu k.u.k.-Zeiten eine wichtige strategische Bedeutung und trug möglicherweise auch den im Lemma enthaltenen Namen.--Mo4jolo ∀≡ 23:24, 24. Okt. 2006 (CEST)

ob sie unter dem Namen geläufig ist oder nicht ist eigentlcih zweitrangig. Nach dem gültigen Gesetz heißt sie so, nachdem sie eben vorher die Waldvierter Bundesstraße war. Relevants wie jede andere gleichwertige ehemalige Bundesstraße in Österreich oder Bundesstraße in Deutschland, also ist meiner Meinung nach der LA ungültig. --K@rl 23:51, 24. Okt. 2006 (CEST)

Versteh ich das recht? Die Straße wurde quasi degradiert? Behalten.--Mo4jolo ∀≡ 00:22, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ja, das verstehst du richtig. Es gibt in Österreich keine "Bundesstraßen" (vom Typ B) mehr. "Bundesstraßen" dürfen sich jetzt nur mehr Autobahnen und Schnellstraßen nennen; Normale "Überlandstraßen" - in Deutschland, oder früher eben auch in Österreich mit "Bundesstraße (vom Typ B)" bezeichnet, existieren nicht mehr, sie wurden 2002 in die Verwaltung der Länder übertragen. Trotzdem sind per Definition alle dieser "ehemaligen" Bundesstraßen relevant, das wurde bereits ausführlich diskutiert. Behalten --Wirthi ÆÐÞ 00:27, 25. Okt. 2006 (CEST)

Es ist ja bei dem österreichischen Verkehrsfunk Ö 3 üblich, bei Verkehrsmeldungen die Straßennummer mit dem Zusatz, bspw. "Waldviertler Straße" zu verwenden. Wobei ich glaube, daß Ö3 immer noch Bundesstraße sagt, unabhängig von irgendwelchen Gesetzen. Behalten. Im übrigen sind in der Bundesrepublik Deutschland die meisten Bundesstraßen in Landesverwaltung, heißen aber trotzdem bundesstraßen (vgl. Grundgesetz) --Matthiasb 12:04, 25. Okt. 2006 (CEST)

Also alle informierten Sprecher auf Ö3 sagen Straße! Manchmal rutscht einem aber das Bundes- noch über die Lippen, das ist richtig. Auch im Volksmund sind es ja immer noch Bundesstraßen. --Wirthi ÆÐÞ 21:47, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ist nicht jede Bundesstraße relevant? Dass es sich bei dieser "Straße" um eine ehemalige "Bundesstraße" handelt sollte ja seit der attraktiven Vorlage jedem auch noch so österreich-fernem Leser bekannt sein. Ich glaube der LA ist ungültig. Behalten -- Otto Normalverbraucher 17:02, 26. Okt. 2006 (CEST)

LA entfernt gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Punkt 2 (LA ungültig). Laut Wikipedia:Relevanzkriterien sind Bundesstraßen
relevant. -- Otto Normalverbraucher 17:06, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ermyas Mulugeta (gelöscht)

Ich beantrage die Löschung dieses Artikels.

Begründung:

In der Medienöffentlichkeit ist es üblich, den Namen eines Geschädigten einer Straftat, wenn er nicht schon vorher eine Person des öffentlichen Lebens war, nur mit Vornamen und auf das Initial abgekürzten Nachnamen anzugeben. Das hat seinen Grund im Datenschutz, der immer wieder, und gerade im Fall Ermyas M., von manchen Medienvertretern, besonders der Boulevard-Presse, verletzt wurde. WP sollte jedoch diesen allgemein anerkannten Standard nicht verletzen, auch wenn andere, wie die BILD-Zeitung, ihn in diesem Fall schon verletzt haben. Besonders verletzend für die persönliche Sphäre ist es, einen Link auf eine Internet-Seite mit der Email-Adresse des Geschädigten zu legen. Diese Email-Adresse wurde zu einem anderen Zweck ins Netz gestellt, nicht als Kontaktadresse für einen Gewaltopfer sondern für ihn in seiner Rolle als Wissenschaftler. Es ist nun zu befürchten, dass der angegebene Link zum Spammen an das Gewaltopfer missbraucht wird.

Wenn der Artikel auf "Ermyas M." abgekürzt würde und der Link herausgenommen würde, würde sich das m.E. mit dem Datenschutz vertragen. Ich bin mir aber unsicher, ob Personen mit abgekürzten Nachnamen in WP aufgelistet werden sollten.

Desweiteren, als sekundäres Argument, sehe ich in der aktuellen Seite keinen Informationswert. Stattdessen ist zu befürchten, dass eine ideologische Diskussion um die Frage, was ein "Deutscher" ist, ausgelöst wird. Die Veränderung des Satzes "Ermyas Mulugeta ist ein deutscher Wasserbau-Ingenieur äthiopischer Herkunft, der seit 1986 Deutschland lebt" in "Ermyas Mulugeta ist ein äthiopischer Wasserbau-Ingenieur mit deutschem Pass, der sich seit 1986 in Deutschland aufhält" lässt hier Schlimmes erahnen. Desweiteren scheint mir die Diktion des Artikels tendenziös. Das Statement des Brandenburgischen Inneministers Jörg Schönbohm steht im Zentrum des zweiten Absatzes. Dadurch wird ihm eine Bedeutung zugemessen, die, gelinde gesagt, willkürlich ist.

Was völlig fehlt, ist eine genaue Tathergangsbeschreibung. Darauf müsste man noch warten, bis Mitte Januar 2007 der Prozess in Potsdam beginnt, der bisher auf 18 Verhandlungstage festgesetzt ist. Desweiteren sollte man sich bitte mit Spekulationen über die Ursachen der öffentlichen Aufmerksamkeit für diesen Fall zurückhalten. Es ist, ich sagte es schon, tendenziös, Schönbohms Interpretation als einzige wiederzugeben. Genauso könnte man auf die Nähe der Fußball-Weltmeisterschaft verweisen, auf die in der Viktimologie vertretene These eines "idealen Opfers" (das in diesem Fall in den Medien recht schnell demontiert wurde), auf den Diskurs über "No-Go Areas", den dieser Angriff auslöste.

Ich habe schon vor vier Tagen, am 20. Oktober 2006, meine Überlegungen auf der Diskussionsseite angegeben, erhielt aber noch keine Reaktion des Autors. Daher jetzt der Löschantrag.

Kay Wendel, Opferperspektive e.V.

Durch die Tat ist Ermyas Mulugeta zu einer Person der Zeitgeschichte geworden, mehrere Medien haben über den Fall berichtet. Was die inhaltlichen Änderungen betrifft: Das können Sie, Herr Wendel, selbst ändern, dafür bedarf es keines LA. Wegen des erheblichen Echos in der Presse behalten --Kriddl 22:41, 24. Okt. 2006 (CEST)

ACK Kriddl, aber Verschieben auf Ermyas M.. --SVL ☺ Bewertung 22:45, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wegen potentiellem Missbrauchscharakter (rückgängig gemacht) wird hier kein Artikel vom Netz genommen. Ansonsten will ich mich dazu nicht äußern, abgesehen davon, dass dem Opfer hier wohl ein Bärendienst erwiesen wird, wenn die zu erwartende Debatte in Bahnen wie bei Tron verläuft. --Polarlys 23:03, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich halte gar nichts davon, Namen von Opfern in WP anzuführen - außer jemand ist freiwillig an die Presse gegangen. Im konkreten Fall ist selbst eine Nachnamensabkürzung bei diesem seltenen Vornamen nicht wirklich hilfreich. Nur unter dem Titel "spektakulär" könnte man andernfalls auch Namen von allen möglichen Unfallopfern (auch Straßenverkehrsopfer gehen oft durch die Medien) einstellen. Jedenfalls möchte ich meinen Namen in so einem Fall nicht in einer Enzyklopädie finden (müssen). Löschen --Nepenthes 23:17, 24. Okt. 2006 (CEST)

Zur Person der Zeitgeschichte wurde er als "Ermyas M.". Quelle für den hier angegebenen Nachnamen ist scheinbar "BILD": Boulevardmedien sind aber keine seriösen Quellen. Mailadressen sind in Artikeln unerwünscht. Ändern oder Löschen. --62.180.160.60 00:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

Die Person Kay Wendel und den Verein Opferperspektive e.V. gibt es jedenfalls. Da ich nicht von einer gefakten Erklärung ausgehe, halte ich die Bedenken jedenfalls für gerechtfertigt, auch wenn eine Relevanz natürlich gegeben wäre.--Mo4jolo ∀≡ 01:27, 25. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel wurde doch schon mal erstellt, und dann wieder gelöscht. Zur alten Diskussion, siehe hier --Weissenburg

Löschen, Opfernamen sollten hier wirklich nur in wenigen wirklich bedeutenden Fällen genannt werden. Das Medienecho dieses Falles wäre wohl eher relevant als das Opfer. --UliR 09:18, 25. Okt. 2006 (CEST)

Behalten; Person der Zeitgeschichte; sehr seltsame Argumentation beim Antragsteller: Obwohl Wikipedia kein Presseerzeugnis ist (siehe WP:WWNI), sollen die dort üblichen Verfahrensweisen angewendet werden, während sich eine Vielzahl von Zeitungen (internationale und deutschen) nicht an diesen Codex hält [16]. Ich vermute, dort wurde auch überall die Unkenntlichmachung des Nachnamens beantragt? --jergen ? 09:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich halte diese Bedenken ebenfalls für gerechtfertigt. Der Mann hat genug durchgemacht und braucht jetzt nicht auch noch öffentlich zur Schau gestellt werden. Löschen PaulaK 10:50, 25. Okt. 2006 (CEST)

Herr M. ist - wenn auch kurzfristig im Licht der Öffentlichkeit - keine Person der Zeitgeschichte im engeren Sinn. Das Recht auf seine Privatsphäre geht vor. Löschen --Eva K.^Post 11:59, 25. Okt. 2006 (CEST)

D'accord. Darüberhinaus zweifle ich an der enzyklopädischen Relevanz. Die Tat hat zwar ein gewisses Aufsehen erregt, das aber nicht mit der Person des Herrn M. als solcher zusammenhing. Löschen --Aquisgranum 20:07, 25. Okt. 2006 (CEST)

Das Argument Person der Zeitgeschichte geht m.E. fehl, da in den dortigen Beispielen nur Personen genannt werden, die zum einen über einen längeren Zeitraum Objekt der Berichterstattung waren und zum anderen selbst aktiv etwas dafür getan haben, damit über sie berichtet werden kann. Beides ist bei einem Opfer eines Verbrechens nicht der Fall, so daß der Schutz der Privatsphäre gegenüber dem Informationsbedürfnis als höherrangig einzustufen ist. Also eindeutig Löschen. -- Universaldilettant 19:02, 25. Okt. 2006 (CEST)

Löschen. Diese Diskussion wird immer wieder geführt bei Opfern von Straftaten, wir hatten all das schon bei den Leipziger Ingenieuren oder bei Natascha. Opfer zu sein, ist ihre einzige herausragende Eigenschaft und dies macht sie auf keinen Fall zu einer Person der Zeitgeschichte (Der Artikel erklärt dies übrigens ganz gut!). Leider glaube ich nicht, dass ein Meinungsbild hier hilft, da diese Thematik nicht per Mehrheitsbeschluss entschieden werden kann, da müssen Juristen an die Arbeit. -- Wo st 01 (2006-10-26 07:59 CEST)

Löschen. Ich bin dankbar für diese Diskussion und schließe mich dem Argument an Der Mann hat genug durchgemacht und braucht jetzt nicht auch noch öffentlich zur Schau gestellt werden. Der Geschädigte selbst, Ermyas M., bittet übrigens um die Löschung des Eintrags. -- flexid (2006-10-28 00:48 CEST)

Ist wie gesagt ein Wiedergänger, der seinerzeit (mit der für mich allerdings wenig nachvollziehbaren Begründung, es sei keinesfalls klar, ob bei dem Angriff Fremdenfeindlichkeit oder Rassismus im Spiel gewesen sei) gelöscht wurde. Ich war, eben wegen der hier angesprochenen Persönlichkeitsrechte, dafür gewesen, auf Ermyas M. zu verschieben. Wenn der Betroffene selbst nun um Löschung bittet, halte ich aber auch das für respektierenswert, auch wenn der Fall seinerzeit wochenlang in den Schlagzeilen war und die politische Diskussion mitbestimmt hatte. --Proofreader 04:12, 28. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 01:10, 5. Nov. 2006 (CET)

Störntybbn (gelöscht)

Besteht erst seit 2 Jahren. Enzyklopädische Relevanz deutlich nicht erkennbar. ri st 22:43, 24. Okt. 2006 (CEST)

Das Label unter dem veröffentlicht wurde, deutet auf Eigenproduktion hin - somit enzyklopädische Relevanz auch mit der Lupe nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:49, 24. Okt. 2006 (CEST)

Die Referenzen deuten mMn auch auf Irrelevanz hin. -- Amtiss, SNAFU ? 22:04, 27. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht -- Clemens 02:52, 31. Okt. 2006 (CET)

Berna_Bernensis (gelöscht)

entsprechend der WP:RK nicht relevante Studentenverbindung ausser Gründung, Devise und politisch/religiöser Zuordnung sowieso kein Text --Andreas König 22:49, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kann hier aktuell auch keine enzyklopädische Relevanz entdecken. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:49, 24. Okt. 2006 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, folglich löschen. Uka 00:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wie es scheint, haben es schweizerische Institutionen im deutschsprachigen Wikipedia nicht einfach. Vielleicht sollte man sich auf die alemannische Version beschränken... (nicht signierter Beitrag von 130.92.9.57 (Diskussion))

Natürlich ist eine traditionsreiche Studentenverbindung relevant. Siehe auch WP:RK#Studentenverbindungen: Als grössere Studentenverbindung der Uni Bern hat sie automatisch eine überregionale Bedeutung. Wikipedianer aus Deutschland sollten sich hier besser zurückhalten, wenn sie das nicht beurteilen können. Der Artikel ist ein Stub, braucht aber deswegen nicht gelöscht zu werden. --Enlil2 22:17, 27. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. Verfehlt die Relevanzkriterien für Studentenverbindungen. --Zinnmann d 01:12, 5. Nov. 2006 (CET)

Lichtmetaphysik (erledigt, URV)

Der Text, welcher von [http://www.uni-protokolle.de/Lexikon/Lichtmetaphysik.html hier] stammt, beruht auf einer ehemaligen Artikelversion aus der Wikipedia. Da diese Version 2005 als [17]DDR-URV gelöscht wurde, denke ich, dass die URV hier weiterhin besteht. --Andreas 06 22:51, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wiederaufbereitungsanlage Wackersdorf (bleibt)

SLA mit Einspruch. Ich stimme dem Einspruchsteller zu, daß die Anlage, auch wenn sie nicht gebaut wurde, relevant ist, aber so ist das kein Artikel. Die Anlage darf auch nicht nur über die Proteste dagegen definiert werden; zu einem Artikel gehören auch andere Fakten. Dafür 7 Tage. --Fritz @ 22:52, 24. Okt. 2006 (CEST)

Was soll denn der Löschantrag. Leute, bitte stellt nicht ständig relevante Artikel hier her. Relevante Artikel, die schlecht sind, gehören in die Qualtitätssicherung. Grmmmbl! -- schwarze feder 23:25, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ein Artikel kann nicht relevant sein, allenfalls der Artikelgegenstand. Und auch zu Deutschland oder Friedrich Schiller kann man einen löschwürdigen Artikel schreiben. Aber gut, das nächste mal führe ich den SLA aus und belästige nicht die ehrwürdige Löschdiskussion mit sowas. --Fritz @ 23:30, 24. Okt. 2006 (CEST)

Was soll die total überlastete QS an diesem Mini-Stub - der dem Lemma nicht im geringsten gerecht wird - noch retten? Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:32, 24. Okt. 2006 (CEST)

"Stub" ungleich "gültiger Löschgrund". Behalten, Geschichte ausbauen, und techn. Details ergänzen. Anmerkung: Die WAA Wackersdorf hat nun einmal eher durch ihre Geschichte und ihre Nicht-Existenz Relevanz, als durch ihre technische Ausgestaltung o.ä.. Vgl. Berichterstattung in den Medien, politische Debatte dazu. --62.180.160.60 23:42, 24. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht ist dieser LA ein Anstoß, aus einer nach Form und Inhalt löschbaren Skizze einen enzyklopädischen Artikel zu machen. Uka 23:48, 24. Okt. 2006 (CEST)

Auf welche Löschregel genau zielst du mit "nach Form und Inhalt löschbar" ab? --62.180.160.60 23:59, 24. Okt. 2006 (CEST)

Form: nicht verlinkt. Inhalt: Zu wenig Details, Kontext und Substanz für eine (unbestritten) relevantes Thema. Uka 00:55, 25. Okt. 2006 (CEST)

"Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. [...] „Was Wikipedia nicht ist“ listet die wichtigsten Gründe auf, die einen Löschantrag rechtfertigen. Was nicht darunter fällt, sollte kritisch begutachtet und nach Möglichkeit zu einem besseren Artikel entwickelt werden. Überlege, ob und wie du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Stubs entspricht. Falls du es dir selbst nicht zutraust, kannst du ihn auch auf einer der Wartungsseiten eintragen, ihn mit einem Bewertungsbaustein versehen, eine Fachredaktion oder die Diskussionseite des entsprechenden Fachportales kontaktieren, damit jemand mit mehr Zeit oder mit mehr Kompetenz sich des Artikels annimmt." - aus Wikipedia:Löschregeln. --62.180.160.60 01:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe Relevanz gegeben, Informationen dürften auch aufzutreiben sein. Behalten und in die QS.--Mo4jolo ∀≡ 00:12, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe zwar eine Relevanz, so aber nicht, bitte weiter ausbauen 7 Tage und dann entscheiden. --Ra Boe 00:20, 25. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel über den Flughafen Frankfurt ist ja auch nicht bei Frankfurt am Main oder bei Flughafen untergebracht. Der Artikel ist deshalb schon erhaltungswürdig, da er zeitgeschichtliche Relevanz besitzt. Es besteht jedoch (unstrittig) dringender Überarbeitungsbedarf. Ich habe den Artikel bei QS erfasst. Daher klar behalten.-- Wo st 01 (2006-10-25 10:27 CEST)

Jetzt hör doch mal mit Deiner Relevanz auf, die hat kein Mensch bestritten. Der Artikel ist einfach nix. --Magadan ?! 10:51, 25. Okt. 2006 (CEST)

Lemma relevant, von einem Artikel kann allerdings noch lange nicht die Rede sein. Wenn hier mit "Stub" argumentiert wird, dann handelt es sich eher um einen falschen - und dafür ist das Lemma zu wichtig. 7 Tage zum Schreiben oder löschen -- srb ^♋ 11:44, 25. Okt. 2006 (CEST)

So ist das kein Artikel, sondern eine zusammenhanglose Sammlung von Schnippseln. 7 Tage --Eva K.^Post 12:02, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich gebe insoweit Recht, dass hier etwas mehr Substanz vonnöten ist. Bin aber heute zufällig über die Kategorie:Feste und Brauchtum gestolpert und wundere mich, was dort unbeanstandet (zumindest nach den hier anderswo angewendeten Maßstäben) steht und allen anschein "relevant" und mit genügend "Substanz" steht. Gibt es hier vielleicht auch politisch motivierte LA? --LRB - (Chauki) 14:45, 25. Okt. 2006 (CEST) Ach so, ja: Behalten --LRB - (Chauki) 17:13, 25. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz klar gegeben, war über Jahre eines der heißesten politischen Themen der BRD. Im derzeitigen Zustand zumindest ein gültiger Stub, mit etlichem an Information, die man sonst nicht so leicht findet. Behalten --Anastasius zwerg 16:50, 25. Okt. 2006 (CEST)

Besonders dolle ist der Artikel sicher nicht, aber halt mehr als Sub-Stub. Stub triffst's schon ganz gut (die Vorlage sollte wieder her). Die Rolle FJS's und der Slogan "Stopp den WAAhnsinn" (in den 80ern dank Erfindung der Spraydose weit verbreitet) sollten erwähnt werden, zudem die öffentliche Meinung, der Einfluss der Reaktorhavarie von Tschernobyl, die Rolle der CSU vor Ort und in München. Cup of Coffee 22:18, 25. Okt. 2006 (CEST)

Eindeutig echter Stub, LA unverständlich (wenn nicht politisch motiviert), behalten. Steht z. Zt. übrigens gleichzeitig hier und in der QS. Mehr Energie ins Überarbeiten, Ergänzen und Verbessern stecken, als in die Löschwut! (Jedenfalls, wenn die Relevanz des Artikelgegenstandes, wie hier, eindeutig gegeben ist.) --Amberg 22:36, 25. Okt. 2006 (CEST)

Völlig richtig! Behalten und ausbauen! --194.97.126.72 22:56, 25. Okt. 2006 (CEST)

Völlig richtig! Behalten und ausbauen!mion 22:57, 25. Okt. 2006 (CEST)

@Uka: Du schreibst "Form: nicht verlinkt." Warum hast Du dann die Verlinkung nicht vorgenommen? Bei so einem kurzen Artikel geht das doch schnell. (Ich hab es inzwischen gemacht.)

@Cup of Coffee: Ich stimme zu, aber da Du doch offenbar Sachkenntnis besitzt, kannst Du die entsprechenden Infos nicht selbst einfügen? --Amberg 23:00, 25. Okt. 2006 (CEST)

Bei mir sind's nur dumpfe Kindheitserinnerungen, nicht sehr genau. Ich hoffe jemand kennt sich besser aus. Cup of Coffee 23:21, 25. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel entwickelt sich gerade praechtig. Danke an die Autoren... Ich hoffe, nun herrscht Einigkeit, dass das in der heutigen Form ein klarer Fall von behalten ist, oder? --Eckh 14:52, 26. Okt. 2006 (CEST)

Wenn er sich auch noch hinsichtlich der (geplanten) Dimensionen (Fläche, Kapazität, bauliche Anlagen usw.) weiter entwickelt, unbedingt behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:15, 26. Okt. 2006 (CEST)

Da muss ich aber noch ganz tief ins Archiv. Aber das wird schon. behalten. --Mghamburg ^Diskussion 21:43, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ziemlich interessanter Artikel über die 80er Jahre geworden. Behalten (war zuvor ja noch eher neutral). Wenn jemand noch ahnung von der technischen Seite hätte, wäre das toll... Cup of Coffee 13:55, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ursprüngliche Begründung trifft nicht mehr zu, der Artikel wurde deutlich ausgebaut. Behalten. --Proofreader 04:30, 28. Okt. 2006 (CEST)

Artikel bleibt, QS-Baustein aber auch -- Clemens 02:52, 31. Okt. 2006 (CET)

Der Klecks (gelöscht)

Auch mehrere Auszeichnungen reichen m.E. bei einer Auflage von 1200 Exemplaren nicht aus, um enzyklopädiewürdig zu sein. Ich schlage deshalb löschen vor. (Ich gebe einen E-Mail-Newsletter mit der dreifachen Auflage heraus, trotzdem würde ich ihn nicht in die Wikipedia eintragen.) --Ute-S 22:54, 24. Okt. 2006 (CEST)

Eine vom SPIEGEL ausgezeichnete Schülerzeitung. Enzyklopädische Relevanz erschließt sich mir leider trotzdem nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:29, 24. Okt. 2006 (CEST)

Diese Schülerzeitung würde mal eine gute Begründung für einen Schulartikel abgeben, aber als Zeitung nicht relevant.--Mo4jolo ∀≡ 23:43, 24. Okt. 2006 (CEST)

ich würde ja lieber einen vernünftigen Artikel zu dieser offenbar vierzigjährigen Schülerzeitung hier sehen als einen weiteren überflüssigen weil nichtssagenden Schulartikel (warum auch immer die Dinger relevant sein sollen) - dafür müsste allerdings etwas mehr aus dem Artikel zur vielfach preisgekrönten Schülerzeitung hervorgehen als (verzichtbare) Namen leitender Schüler und eine AUfzählung der Preise, etwa wofür/warum/weshalb die Zeitung ausgezeichnet wurde, was sie bietet, warum sie herausragend ist und etwas mehr als nur das Alter würde an Geschichtlichem Hintergrund auch nicht schaden (wieviele landesbeste Schülerzeitungen mit einem Alter von zwei Generationen gibt es? - das könnte m.E. vertretbar sein, im Gegensatz zu jedem Gymnasium).--feba 00:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

löschen wg. mangelnder Relevanz --_{Delokalisierung bedeutet den Verlust von lokaler} Signanz ^{an Information} 15:58, 25. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 01:14, 5. Nov. 2006 (CET)

Rominia (gelöscht)

Relevanz fraglich, keine quellen, Essay-Text--rotti 00:00, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nettes, quellenloses, Essay über eine der letzten Hexenverfolgungen der Neuzeit - in Form einer Textwüste. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:30, 25. Okt. 2006 (CEST)

Also; 3 Minuten nach dem letzten Edit LA zu stellen, finde ich nicht nur unfair, sondern geradezu ....... (mir fällt wirklich kein passender Ausdruck ein) --Eρβε 00:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Zu beachten ist vielleicht der Zeitpunkt der Artikelerstellung, und der lag neun Minuten vor dem Löschantrag. Angesichts des Artikelinhalts auch mehr als genug Zeit, denn es darf ausgeschlossen werden, daß weitere sechs Minuten genügt hätten, aus diesem ganz und gar quellenlosen Essay einen halbwegs akzeptablen Artikel zu machen. Löschen, es liefe hier auf ein Neuschreiben hinaus. – Holger Thölking (d·b) 01:25, 25. Okt. 2006 (CEST)

Es waren neun Minuten, aber das wäre auch noch unterhalb der Schamfrist. Da der Fall sich im 20. Jahrhundert zugetragen haben soll, wäre er schon ein eigenes Lemma wert. Problem ist: "haben soll". Da fehlt es an Quellen. Dieser Text ist nur ein Nacherzählung voller orthographischer Mißgriffe, die zu korrigieren sich nur lohnen würde, wenn Butter bei die Fische käme. 01:07, 25. Okt. 2006 (CEST)

Fake, schnelllöschen! Siehe Beiträge des Benutzers Rominia: beginnt mit: Benutzer Rominia (!) hat Benutzer:Rominia nach Artikel:Rominia verschoben, "weil ich möchte, dass man es sofort findet wenn man den Begriff "Rominia" eingibt", und weiter dann "Google", was immer das heißt. Außerdem im russischen Google (Rominia angeblich geboren in Smolensk!) keine Treffer für Роминия in diesem Kontext. Zudem gibt es Endung -ia im Russischen (gemäß Transkriptionsregeln) nicht, also bestenfalls Lemma falsch. (Wie ist das eigentlich: kann/darf/muss man, wenn nötig, einen extra-SLA stellen, wenn LA läuft?) -- SibFreak 01:21, 25. Okt. 2006 (CEST)

schnellgelöscht; die Benutzerbeiträge sind mehr als eindeutig und Google liefert keinerlei Nachweise --jergen ? 09:43, 25. Okt. 2006 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/24. Oktober 2006