Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 07:46, 9. Aug. 2007 (CEST)

Vorlagen

Wikipedia:Formatvorlage Chronik (bleibt)

Ich dachte, wir wären eine Enzyklopädie und keine Datenbank? Die Ersteller dieser Seite scheinen das noch nicht ganz verstanden zu haben, denn sie wollen Listen statt zusammenhangerklärenden Fließtext: „In allen Abschnitten werden die Ereignisse als Aufzählungspunkte (mit „*“ eingeleitet) aufgeführt. Unterpunkte („**“) können, wenn sinnvoll, benutzt werden. Erklärender Text sollte die Ausnahme sein [sic!] (Hinweis auf Nekrolog oder weitere Sportereignisse) und ist kein Aufzählungspunkt. Die Reihenfolge der einzelnen Punkte ist chronologisch. Jeder Punkt wird (wo möglich) als Link begonnen“. Beispiel: Constantius II. kam 337 an die Macht. Dass er 342 immer noch Kaiser war, soll aber augenscheinlich nicht im betreffenden Jahresartikel erwähnt werden, da es ja kein Ereignis dieses Jahres ist. Das ergibt keinen Sinn. 1974 zeigt, wo es hingehen muss. Was die Seite sonst noch enthält, ist hochgradig verzichtbar, etwa die Tips zum Wirtschaftsabschnitt, die mir die Seite gibt: „Alles Bedeutsame, was die Wirtschaft betrifft, wird hier eingetragen“ – wow. Oder, wer hätte das gedacht: „Bedeutende Ereignisse, die voraussichtlich längerfristig von Interesse sind. Beispielsweise sind hier auch Abschlüsse relevanter internationaler Verträge erwähnenswert, Auslandsreisen von Politikern jedoch nicht“. Unter Wikipedia:Formatvorlage Chronik#Experimentelle Seiten wird dem potentiellen Jahresartikelverbesserer dann auch noch die persönliche Sicht der Seitenersteller aufoktroyiert: Fazit: Diese Seite ist in weiten Teilen überflüssig und unbrauchbar, in anderen Teilen sogar schädlich für die Wikipedia als Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Tolanor 03:54, 25. Jul. 2007 (CEST)

In Teilen wirklich unnötige Einschränkung in der Freiheit bei der Artikelerstellung, nach dem Motto "Wir schreiben schnell auf, wie gut wir es wissen, denn so gut weiß es kein zweiter jemals wieder". Aber Löschen ist zu weit gefasst, eine Formatforlage dieser Richtung finde ich schon sinnvoll. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 14:21, 25. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt zwei Formatvorlagen, diese sollten zu einer zusammengefasst werden, da auch die Tagesseiten und die Jahresseiten wo es möglich ist die gleiche Strukturierung aufweisen sollten. Die neue Vorlage ist aus weitgehend aus beiden vorhandenen Vorlagen zusammengesetzt. Eine gänzlich andere Aufmachung der Seiten wie 1974 wäre absolute Spitze, was aber ein Traum bleiben wird (wer will sich diese Arbeit machen?) Die Formatvorlage Chronik ändert nichts an der gängigen Art der Seiten und schränkt auch niemanden ein. Eine vorherige Rücksprache mit dem Ersteller oder eine Zuschrift auf der Diskussionsseite der neuen Seite hätte zum besseren Verständnis führen können. Jeder Benutzer dem die Art der heute gängigen Edition auf den Seiten missfällt, ist aufgerufen zur Verbesserung beizutragen und über die Diskusson zu einer neuen Tagesseite/Jahresseite zu kommen. Dem Ersteller liegt es ferne Telegrammstil und Schlagzeilen einbauen zu wollen. Ein Aufbau mit kurzen aber aussagekräftigen Artikel wäre sinnvoll, müsste aber noch gründlich diskutiert werden. Dafür war die neue Formatvorlage gedacht. Oder möchte man garnicht diskutieren und alles so belassen wie es ist?--Graphikus 15:16, 25. Jul. 2007 (CEST) natürlich Behalten--Graphikus 13:11, 27. Jul. 2007 (CEST)

Die Formatvorlage hat sich bisher durchaus bewährt. Eine Löschung würde nur neues Chaos verursachen. Außerdem: es ist geradezu das Wesen einer Chronologie, die unterschiedlichsten Ereignisse aufzulisten, d.h. eine Liste zu sein. Und es ist das Wesen, das aufzunehmen, was sich ändert (bzgl. dem Vortag oder dem Vorjahr). Sonst kannst du für jedes Jahr eintragen: Constantinus lebt noch. Entsprechend übernimmt die Chronik wie jede Biographie die Rahmendaten: dann und dann geboren, dann eingeschult, dann Abi, dann verheiratet, dann Kaiser, dann irgendwann gestorben. Scan beispielsweise die Jahre zwischen 1260 und 1290, dann siehst du, was ich meine. Also: Löschantrag abgelehnt. --Eckhart Triebel 18:04, 25. Jul. 2007 (CEST)

Solange es die Formatvorlage Jahr gibt und der lesenswerte Artikel 1974 dieser Vorlage vollkommen widerspricht, besteht Bedarf nach einer konsistenten Regelung und damit der entsprechenden Diskussion. Alles, was Beiträge zu dieser Diskussion liefert, ist vorerst zu behalten. --Dicker Pitter 10:54, 27. Jul. 2007 (CEST)

Zum Glück gibts ja schon ein massives Behalten-Votum, dann muss ich mich nicht so aufregen und auch nicht so viel schreiben. Nur soviel: Für meine Aufräumarbeit in den Jahrestagsseiten (wo etwas anderes als Listen auch unsinnig und nicht möglich wäre) sind diese Vorgaben sehr nützlich, eine gemeinsame Formatvorlage für Jahr und Tag finde ich ebenfalls günstig, dann werden vielleicht irgendwann in späterer Folge die Formatvorlage Tag und die Formatvorlage Jahr obsolet. Dass es (bei den Jahresseiten) in Richtung 1974 gehen soll, da bin ich mit Tolanor einer Meinung, hier gibt es aber auf der Diskussionsseite durchaus widersprüchliche Ansichten, und solange 1974 alleine auf weiter Flur steht, mit ein paar wenigen weiteren Seiten, wo es zumindestens einen Einleitungsabsatz gibt, solange ist es notwendig, einen status quo festzulegen. Davon abgesehen ist dieses Argument von Tolanor inhaltlicher Art (wie die meisten seiner Argumente), und wenn Inhalte fragwürdig/falsch sind, dann ist die übliche Vorgangsweise in der WP meines Wissens eine Änderung der Inhalte und nicht die Löschung des Artikels. Sonst hätten wir wahrscheinlich bald nicht mehr viele davon. Bitte nicht immer gleich die texanische Methode! (Was ich nicht verstehe, erschieße ich erst einmal.) Behalten! --Susu the Puschel 12:30, 27. Jul. 2007 (CEST) (PS: Bitte an die Vorredner/-schreiber: Seid doch so nett, und fügt ein eindeutiges fettes Behalten oder Löschen in euren Absatz ein, das macht die Arbeit für den/die bearbeitetendeN Admin bestimmt leichter.)

Da Tolanor die Seite genau gelesen hat, weiß er zweierlei: Erstens wird dort ein Versuch unternommen, die Seiten Wikipedia:Formatvorlage Tag und Wikipedia:Formatvorlage Jahr zusammenzuführen und in ihrer Darstellung wo immer möglich zu vereinheitlichen. Zweitens ist dieser Entwurf die Grundlage für eine Diskussion. Seine Argumentation gilt im Grunde folglich auch für diese beiden Seiten. Ist die hier in Rede stehende Seite gelöscht, fehlt auch eine Berechtigung der Existenz für die beiden anderen, die nächsten Löschungen sind zwingend vorgezeichnet. Weil – von den inhaltlichen Beanstandungen abgesehen – Tolanors wesentliches Argument, wie mir scheint, der Datenbankaspekt ist, erlaube ich mir als misstrauischer Mensch, diesen Faden weiterzuspinnen. Sind erst diese Orientierungsseiten für Einträge erfolgreich gekippt, kann man den Versuch machen, angesichts mutmaßlich sich einschleichenden Chaos’ in den Jahres- und die Tagesseiten einfach deren Löschung vorzuschlagen. Ausgenommen bleiben nur die dem Jahr 1974 vergleichbaren Seiten – mit anderen Worten: Gleich als lesenswert geschriebene Artikel. Und dann harrt noch die Abschaffung von Zeittafel- und Listenseiten einem Antragsteller. Sogar auf der Hauptseite sind Datenbankelemente wie „Was geschah am ...“ mit dieser Argumentation zu bereinigen. Nun, ich hoffe, dass das meine Hirngespinste sind. Denn Datenbankelemente sind auch in anderen Wikis anerkannt, schließlich bei der Erstellung von Artikeln eine Hilfe oder regen vielleicht sogar dazu an. Warum mit dem Löschantrag eine Diskussion über eine Qualitätsverbesserung der Seiten unterdrückt werden soll, ist mir ein Rätsel. Ich lade Tolanor mit seinem Wissen und seinen Anregungen zur Mitarbeit ein. Fazit: Wir müssen die Seite behalten. --Aloiswuest 16:32, 27. Jul. 2007 (CEST)

Eine Frage: nachdem nun alle dafür plädiert haben, die Seite zu behalten - wer entscheidet jetzt an welcher Stelle, dass sie nicht gelöscht wird und teilt das der Formatvorlage mit, so dass der einleitende Satz: "Diese Seite wurde zur Löschung vorgeschlagen" verschwindet?--Eckhart Triebel 00:23, 28. Jul. 2007 (CEST)

Der bearbeitende Admin entscheidet hier auf dieser Seite. Aber die Automatisierung geht soweit nicht, dass das die Vorlage auch merkt. ;-) Das muss noch von Hand gemacht werden. Der LA darf aber nicht eigenmächtig entfernt werden. Nur nach positivem Entscheid. Noch etwas Geduld bitte und markiere Dein Votum bitte in fett. Dann wirds besser gesehen. --Graphikus 01:05, 28. Jul. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:05, 8. Aug. 2007 (CEST)

Die Vorlage ist noch in Vorbereitung, inhaltliche Ungereimtheiten sollten also dort eingebracht werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:05, 8. Aug. 2007 (CEST)

Artikel

Liste der Prinzen namens Alfons (bleibt)

Ein nettes Listchen aus der Frühgeschichte der WP, das wohl der strengen Aufmerksamkeit der Relevanzprüfung bisher entgangen ist. Ich kann den enzyklopädischen Nutzen nicht entdecken --Eva K.^Post 00:08, 25. Jul. 2007 (CEST)

Entweder gab es tatsächlich nur in Spanien Prinzen, die Alfons hießen ... oder die Liste ist jenseits der Brauchbarkeit vernachlässigt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:47, 25. Jul. 2007 (CEST)

Unsinnige Liste, Namensgleichheit als alleinige Gemeinsamkeit bringt keinen enzyklopädischen Mehrwert. löschen --seismos 00:52, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wo hast du den den - ehm - Bruch gefunden? --TheK ? 01:03, 25. Jul. 2007 (CEST)

Die Kategorie Liste (Personen) scheint mir so einige obskure Kollektionen zu enthalten. Wozu soll beispielsweise die Liste gebürtiger Hannoveraner gut sein - trotz der dankenswerten Einschränkung Die Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:07, 25. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, hier hab ich auch noch so einen: Liste bekannter chinesischer US-Amerikaner (gibt's auch "Liste der irdischen Aliens"?) oder Liste von Erfindern (wo dann der Spass bei dem Wort "Erfindung") losgeht... imho braucht's da mal eine pauschalere Putzkolonne. --TheK ? 01:13, 25. Jul. 2007 (CEST)

Uaaah! Diese einleitende Definition ist pures Schwammigkeits-Gold: Dies ist eine Liste von Erfindern, die die Welt mit ihren Erfindungen bereichert haben. Sollte ich mich entschließen, eine doppelendige Klobürste zu erfinden, hätte ich die Welt damit rein technisch ebenfalls bereichert. Würde mir das einen Platz auf der Liste sichern? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:24, 25. Jul. 2007 (CEST)

Unten mal ein paar davon eingeworfen. Es sind noch genug in der Kategorie, aber bevor der Wattwurm sauer wird.. --TheK ? 02:22, 25. Jul. 2007 (CEST)

Diese Liste jedenfalls löschen, sinnlos. --UliR 08:34, 25. Jul. 2007 (CEST)

Solche listen Koennen durchaus Sinn haben, es gibt kein nutzloses Wissen. Benutzer:Hlmut Gründlinger (nicht signierter Beitrag von 85.57.7.31 (Diskussion) )

mal wieder eine Fake-Signatur, siehe [1] --Eva K.^Post 12:47, 25. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, da sinnlos --Ralf Scholze 14:22, 25. Jul. 2007 (CEST)-----

Das Ding ist unter Alfons#Bekannte Namensträger verlinkt, falls die Prinzen relevant genug für eigene Artikel sind, können sie da auch direkt eingetragen werden. -- 1001 17:05, 25. Jul. 2007 (CEST)

Schon mal Liste der Referenztabellen/Herrscher und Regierungschefs#Kaiser, Könige, Kurfürsten etc. nach Vornamen gesehen? Da gibt es noch 70 andere Listen dieses Types. Und, soweit ich mich entsinne, gab's da auch schon die eine oder andere Löschdisku, wo auf behalten entschieden wurde. --Matthiasb 19:14, 25. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - ich gehöre zu den Leuten, die öfters mal einen Alfred den dreieinhalbten suchen, da sind solche Listen nützlich. Irmgard 22:38, 25. Jul. 2007 (CEST)

Kann man das nicht in die Liste der Herrscher namens Alfons einbauen? Jaja, ich weiß, Prinzen sind keine Herrscher, aber immerhin gibt es schon jetzt in der anderen Liste einen Abschnitt "Nichtregenten". Für meinen Geschmack gehören die hochadligen Alfonse zusammen, ob nun Prinz oder Herrscher ist da am Ende eine eher nebensächliche Aufteilung. --Proofreader 14:22, 26. Jul. 2007 (CEST)

Das ist nicht absurd, das ist absolut hilfreich. Beispiel: ich lese einen Text, in dem ein Prinz Alfons auftaucht und würde wissen, um welchen es sich genau handelt. Also suche ich Prinz Alfons] und juchheißa finde ich als ersten Treffer die Liste der Prinzen namens Alfons, die mir auf Grund der Angaben hilft, den Prinz Alfons aus meinem Text genauer einzuordnen. Was übrigens, @Proofreader, mit einem Einbau in eine Herrscherliste nicht mehr funktionieren würde. Und auf die Idee, nach Herrscher Alfons zu suchen, käme ich nie. Ergo für alle: hilfreiches Instrument, niemals in einer Kategorie abbildbar (oder will hier jemand eine Kategorie:Prinzen namens Alfons?? behalten. --Mghamburg ^Diskussion 18:08, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt.--Kriddl Diskussion SG 17:48, 6. Aug. 2007 (CEST)

Diese Liste kann nicht sinnvoll in die zugehörige Herrscherliste integriert werden, da die Prinzen eben nicht solche sind. Als Auslagerung aus Namensartikeln auch nicht unüblich.--Kriddl Diskussion SG 17:48, 6. Aug. 2007 (CEST)

RollPack (erledigt)

Quellenloses Schwadronieren über die Matratzen und ihre Verpackung. --Eva K.^Post 00:14, 25. Jul. 2007 (CEST)

Würden dort Quellen genannt, wäre es wohl in unseren Augen Werbung. Laut Google ist das wohl auch kein wirklich relevanter "Begriff für den Alltag" von Verpackungen. eher löschen --Nolispanmo +- 10:18, 25. Jul. 2007 (CEST)

Es ist ein Fachthema, mit dem Endkunden der Branche nur indirekt in Kontakt kommen. Wenn die Tatsache, daß es ein Fachthema ist, den Artikel löschwürdig macht, dann muß gelöscht werden. Benutzer:rudolferich

Richtig... Der Artikel ist schon Relevant meines erachtens. Wie rudolferich schon sagte kommt der Endkunde damit kaum in verbindung bzw erscheint es diesem nicht als sonderlich wichtig. Allerdings beschreibt diesert Artiekel doch recht gut die Qualitativen unterschiede und was es bedeutet wenn eine Matratze "Rollverpackt" ;) ist. Ich weiß in dem Fall nicht wieso er nicht Relevant sein soll?! BEHALTEN --Bartzi 12:12, 25. Jul. 2007 (CEST)

Es geht nicht darum ob das ein Fachthema ist, sondern ob das irgendjemand, ausser den Kunden der Firma, die anscheinend darauf ein Patent hat interessiert. Das wird aus dem Artikel nicht klar, weil Quellen fehlen die irgendeine Relevanz (z.B. für die Verpackungsindustrie, die Hersteller von Matrazen) belegen würde --Nolispanmo +- 13:29, 25. Jul. 2007 (CEST)

Das Lemma ist schlecht, aber mir fällt kein besserer ein. Der Artikel an sich ist OK.--Avron 16:29, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich meine, es gibt mehrere Gruppen, für die er interessant sein kann: 1. Matratzenhersteller, die etwas rollen wollen, was mit einer der beschriebenen Maschinen nicht geht. Z.B. Thema Rollen von Federkernmatratzen und Latex geht nur sehr eingeschränkt. Wird eine Maschinenverkäufer eher nicht kundtun, aber hier steht es. Die Beschreibung ist nicht 1 Maschine 1 Herstellers, sondern ein ganzes Genre: Weltweit gibt es insgesamt 20 verschiedene Maschinen von ebensovielen Herstellern, die die unterschiedlichen beschriebenen Verfahren nutzen, und von denen auch mehrere Patente haben. In der Fachwelt hat sich aber der Begriff "RollPack", weil so kurz und bündig, für verschiedene Maschinen so eingeführt, wie z.B. der Begriff "Tesafilm" für Klebeband..... 2. Es werden immer wieder gerollte Matratzen als "Vakuumverpackte" oder "vakuumierte" Matratzen" zu unglaublichen Preisen mit irgendwelchen Ideologien verkauft (Das Thema hat für die Matratzenindustrie angefangen mit "Kaffefahrtenware"). Wenn der Endkunde irgendwo nachsehen kann, daß es sich um eine ganz gewöhnliche, industrielle, Platz sparende und Folienabfall ersparende Verpackungsmethode handelt und eine solche "vakuumierte" Matratze keine Wundermatratze ist, meine ich, daß der Artikel auch Relevanz fürs allgemeine Publikum haben kann. Ein Gang durch die Matratzen-und Kissenabteilung im Abhollager eines ikea Marktes zeigt auch eine gewisse Marktrelevanz: da ist fast alles gerollt. 3. Die Relevanz der Verpackungsmethode für Matratzenhersteller ist sehr hoch: Transportkosten und Verpackungsmaterialkosten können darüber entscheiden, ob man einen Auftrag erhält oder nicht. Das ist eine Branche mit extrem harter Konkurrenz. Benutzer:rudolferich

Scheint eine pfiffige Entwicklung zu sein. Ein bisschen Quellenangaben für Aussagen, wie "Große liefern zunehmend...", "mit hoher Wahrscheinlichkeit als Reklamationsware zurückkommen" würden nicht schaden. "über den Äquator schippert" ist mir persönlich für eine Enzyklopädie zu flapsig

Für mich ein Fall für WP:QS.

"schippern" zu flapsig: einverstanden - geändert. Quellen für die Verbreitung: Kann man den ikea Katalog, oder die Aktionsware bei ALDI, LIDL, etc. als Quelle angeben? Eine Liste mit Herstellern von solchen Rollmatratzen wäre auch fehl am Platz? Quellen für z.B. das Problem mit der Reklamation durch Wärme: Problematisch. Kein Matratzenhersteller würde gerne lesen, daß er Ware geliefert hat, die dann komplett in Containerladung als Reklamation zurückkam. Ich weiß es aus meiner Arbeit, kann aber nicht schreiben wer. Wenn ich aber einen Fachartikel schreibe, möchte ich den nächsten Kandidaten für Fernversand von Latexware natürlich warnen. Benutzer:rudolferich

Zusammenführen mit Rollmatratze ist m.M.n. auch eine Überlegung wert. --Geri, 18:17, 25. Jul. 2007 (CEST)

Das wird wohl das beste sein. --Avron 08:14, 26. Jul. 2007 (CEST)

ACK zusammenfassen und ReDir --Nolispanmo +- 12:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

Da sich nichts mehr getan hat, habe ich das gemacht. --Avron 18:41, 31. Jul. 2007 (CEST)

APHelp (URV, gelöscht)

sehe keinen Grund es außerhalb Microsoft Help zu behandeln. redirekt müsste ausreichen Zaph Ansprache? 00:35, 25. Jul. 2007 (CEST)

Stümmt. der is damals beim Zusammenfegen der MS-Hilfe liegen geblieben. --TheK ? 01:01, 25. Jul. 2007 (CEST)

2. und 3. Absatz sind WP:URV von hier. Löschen. --Geri, 18:01, 25. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz ist vollkommen gegeben. Das neue Help Format für die ganze Welt. Für WinHelp und HTML Help gibts ja auch eigene Artikel. Wo soll man denn sonst Informationen her bekommen? Ist doch nützlich einen Artikel über AP Help zu haben. Behalten. --T0ast3r 14:48, 4. Aug. 2007 (CEST)

"Wo soll man denn sonst Informationen her bekommen?" Vielleicht indem man eine Websuche durchführt und die zweite gefundene Seite auswählt? --Geri, 15:01, 4. Aug. 2007 (CEST)

von Tsor als URV gelöscht. --Elian Φ 14:58, 5. Aug. 2007 (CEST)

Zilla (gelöscht)

Ich mag eigentlich AüFs, aber die Relevanz dieser Figur scheint mir dann doch ein bißchen arg zweifelhaft; außerdem passt diese anschließende Pseudo-BKL nicht so richtig rein. --NoCultureIcons 00:41, 25. Jul. 2007 (CEST)

Naja, daneben ist der Artikel noch eine - allerdings eher schräge - Quasi-BKL ;) --TheK ? 01:33, 25. Jul. 2007 (CEST)

Eben, er ist daneben. Löschen. --08:36, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wenn er so gründlich und ausführlich wäre wie en:Zilla... so löschen --MBq ^{Disk Bew} 12:48, 25. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt da aber noch Zilla (Genesis) und Zilla (Gattung), eine Pflanzengattung. Daher regelkonforme BKL oder die Dame nach Zilla verschieben. --Griensteidl 12:56, 25. Jul. 2007 (CEST)

Aus dem Lemma könnte was werden, so ist das Shit ("...war abgeblich... bla"). Wenn ich Zeit hätte, würde ich hier ein bisschen exkludieren, damit man den Artikel später der englischen Version annähern kann. --Nachtagent Đisk 03:54, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaub, eine Annäherung an die englische Version würde über kurz oder lang einen weiteren, vermutlich erfolgreichen Löschantrag nach sich ziehen, dazu steht ja auch einiges im Godzilla-Artikel. --NoCultureIcons 19:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --Elian Φ 15:00, 5. Aug. 2007 (CEST)

Tetravex (erl., Irrtum meinerseits)

Ein Browserspiel also ... das hatten wir hier ja noch nie. Spaß beiseite: Was würde einen WP-Artikel für dieses Spielchen rechtfertigen? Ich sehe da nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:00, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich empfehle den Artikel mal zu lesen. Tetravex ist per se kein Browserspiel, sondern es gibt es lediglich auch als ein solches (wie bei Schach). --Fingertier 01:07, 25. Jul. 2007 (CEST)

Das ist (siehe englischer Artikel) ein Spielprinzip, kein einzelnes Spiel. Könnte etwas Futter (inkl. Bild) brauchen von ebenda. --TheK ? 01:08, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ah! Jetzt sehe ich klarer. Ich war durch zahlreiche Browserspiel-Artikel ein gebranntes Kind und dachte aufrichtig, dies sei eine weitere Heimsuchung dieser Art. Der LA ist natürlich fort. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:11, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab selbiges mal etwas klargestellt :) --TheK ? 01:32, 25. Jul. 2007 (CEST)

Eishockeydeutscher (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Immerhin mit Deklinationsformen knapp 500 Google-Hits. Kann m. E. bleiben, da es sich um einen wohl fachüblichen Terminus handelt, der hier nicht nur als Wörterbucherklärung aufgeführt wird. Geisslr 01:05, 25. Jul. 2007 (CEST)

Von mir aus weg damit. Mag vielleicht irgendwann mal als Bezeichnung in der Fachwelt vorgekommen sein, wird jedoch heute m.W.n. selten bis gar nicht mehr benutzt. --Vonsoeckchen Disk. 08:21, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, dann steht der Begriff doch in gewisser Weise im Zusammenhang mit dem Passfälscherskandal, oder nicht? Vielleicht könnte man den Begriff dort erwähnen bzw. Eishockeydeutscher dann auf Passfälscherskandal weiterleiten. Aber im Prinzip sind die Spieler doch aus kanadischer Sicht auch Legionäre... --Thomas ^✉ 09:49, 25. Jul. 2007 (CEST)

Interresantes Lemma, hätte ich nie nach gesucht, aber da es ja durchaus Relevant scheint, den die vergeht ja nicht, ruhig lassen, aber die redudanzien mit dem Passfälschungsskandal herrausnehmen, eventuelmitVerweise auf einander. Intressante Sache, dachte das gäbs nur im Fußball. Gibts den auch den Fußballdeutscher? Ansosnten vieleicht doch lieber einen Artikel Sportdeutscher?und alle ander redirect? --by Kollyn ^Diskussion 10:46, 25. Jul. 2007 (CEST)

Den Begriff Fußballdeutscher gibt es schon eine ganze Weile, ebenso wie Fußballausländer. Ich kenne mich im Eishockey nicht aus, aber wenn der Begriff öfter verwendet wird/wurde, ist er relevant.--213.39.206.4 17:46, 25. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber das alles trifft hier nicht zu. Mit Passfälschung hat das nichts zu tun. Einen Pass kann man immer erst fälschen, wenn man ihn hat. Es ist seit Jahren im Eishockey üblich deutschstämmige Spieler einzubürgern oder ausländischen Spielern nach acht Jahren Aufenthalt in Deutschland die deutsche Staatsangehörigkeit und die damit verbundene Spielgenehmigung zu besorgen. Andere Spieler gelten als Eishockeydeutsche, obwohl sie mit deutschem Pass auf die Welt gekommen sind, aber erst im Laufe ihrer Karriere in Deutschland zu spielen anfingen. Die kann man nicht einbürgern, die sind es schon! Obwohl der Begriff nicht im Duden steht, ist er seit 30 Jahren als Fachbegriff üblich. Und von einem selten benutzten Fachbegriff zu reden, kann wohl auch nicht die Rede sein. Schließlich diskutiert man in den Eishockeyligen jedes Jahr, wie man den Anteil der ausländischer Spieler zu Gunsten deutscher Spieler reduzieren kann. Was regelmäßig dazu führt, dass Ausländer zu Deutschen - Eishockeydeutschen gemacht werden! Wieviele Namen soll ich denn nennen? BKLuis

Falls du's noch nicht gemerkt hast: Es geht hier nicht darum, ob es den Begriff überhaupt gibt! Es geht darum, ob der Begriff so in seiner Art und unter diesem Lemma relevant ist. Dass es den Begriff gibt, zweifelt keiner an, aber es wär vielleicht sinniger den Begriff unter einem allgemeineren Lemma, wie beispielsweise Sportdeutscher, zu verfassen, da dieser Sachverhalt auch in anderen Sportarten eine Rolle spielt. P.S.: Deine Beiträge signierst du übrigens mit ~~~~. --Thomas ^✉ 21:35, 25. Jul. 2007 (CEST)

ZUmindest fehlen alle Belege im Artikel.--Love-is-a-human-right 21:37, 25. Jul. 2007 (CEST)

Interessant ja, relevant jein, existiert dieses Phänomen nicht auch bei anderen Sportarten? Tendenz zu Behalten -- ^منشMan77_龍 22:36, 25. Jul. 2007 (CEST)

Davon kann man doch eigentlich ausgehen. Was ist denn beispielsweise mit Oliver Neuville? Würde der nicht in die Kategorie Fußballdeutscher fallen? Am besten hielt ich deshalb ein allgemeineres Lemma wie Sportdeutscher. Da kann man ja auch die Hintergründe der einzelnen Sportarten beleuchten und Fußballdeutscher, Eishockeydeutscher, Handballdeutscher, etc. dann als Weiterletitung darauf anlegen. --Thomas ^✉ 23:33, 25. Jul. 2007 (CEST)

Naja, so spannend ist das Thema auch nicht, denn mal ehrlich ein Eishockeydeutscher ist doch Deutscher und gerade in Bezug auf die Ausländerregelung im Kader ist es m.E.n. sowas von egal ob der Spieler nun Deutscher von Geburt, durch Aufenhalt oder was auch immer ist. Denn da gilt nur entweder oder und so genannte Eishockeydeutsche erhalten keine andere Behandlung! Ich will mich ja jetzt nicht zu weit aus dem Fenster hängen, aber ich empfinde die Bezeichnung einfach als unschön, denn sie hat in meinen Augen auch etwas diskriminierendes, so nach dem Motto: "Der ist doch nur Eishockeydeutscher, Fußballdeutscher oder was auch immer.....". Und zum fachlichen Bereich, wenn ein John Tripp seine kanadische Staatsangehörigkeit zu Gunsten der Deutschen aufgibt, dann kann sich ja jeder seinen Teil dazu denken, ihn meinetwegen dann als "Eishockeydeutschen" bezeichnen, aber das ist in meinen Augen dann nicht relevant, weder als Begriff, denn als Anmerkung in seinem persönlichen Artikel. Es ist definitiv im Zeitalter von Europa und Globalisierung ziemlich egal! So, nun fallt über mich her :-) --Vonsoeckchen Disk. 11:01, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, dass ein eigener Artikel nicht nötig ist, sondern dass dieses Phänomen vielleicht einen Absatz im Artikel Eishockey in Deutschland erhalten könnte. Ansonsten könnte man einen Kompromis mit dem Lemma Sportdeutscher finden, auch wenn das irgendwie doof klingt. --Max666 21:02, 29. Jul. 2007 (CEST)

Also der Begriff an sich ist im Amateurbereich im Eishockey heute noch Bedeutung: In Bayern gibt es noch Spieler, die als Eishockeydeutscher zum Stichtag 31.05.2007 spielberechtigt waren und auch in der Saison 2007/08 weiterhin trotz fehlender deutscher Staatsangehörigkeit spielberechtigt bleiben. Interessant wäre es aber eher einen Artikel, die die Besonderheiten auch bei den anderen Sportarten (wie z.B. Fußball, Volleyball, Handball, Ringen, Judo, Boxen) aufgereift. Deswegen bin ich der Meinung Umbenennen und Behalten ++Wolfgang Götz 00:17, 31. Jul. 2007 (CEST)

Dann sollte dies aber auch aus dem Artikel hervorgehen. Bislang liest sich das für mich noch anders. LG --Vonsoeckchen Disk. 08:22, 31. Jul. 2007 (CEST)

eigentlich ein sauberer Artikel, nur leider keinerlei Belege angegeben. Deshalb gelöscht. --Elian Φ 15:02, 5. Aug. 2007 (CEST)

Michael F. Feldkamp (bleibt)

Begründung: Michael F. Feldkamp erfüllt keines der für Wissenschaftler genannten Relevanzkriterien. Er ist weder Professor, noch hat er einen einen wissenschaftlich anerkannten Preis erhalten, noch ist er aufgrund seiner Leistungen ein international anerkannter Wissenschaftler, noch ist er Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt. Oder, um es positiv zu formulieren: Feldkamp ist immerhin Dr.phil., hat den Carl-Sonnenschein-Gedächtnispreis erhalten ("für seine Forschungen", vier Jahre vor seiner Abschlussprüfung), war mal im Ausland (Rom) und ist heute Inhaber des Amtes eines Regierungsdirektors in Berlin. Daher, trotz der sorgfältigen Wikifizierung, leider löschen -- Emkaer 01:12, 25. Jul. 2007 (CEST)

Er verfaßte offenbar diverse Sachbücher. Das generiert meines Erachtens hinreichende Relevanz. Daher eher behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:14, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ja, in der Tat. Habe ca. vier wissenschaftliche Monographien festgestellt. Damit ist das Relevanzkriterium für Schriftsteller und Sachbuchautoren übertroffen. Da bin ich jetzt auch ein bisschen ratlos und wundere mich, wie die Relevanzkriterien zu verstehen sind. Als Wissenschaftler nicht relevant, als Sachbuchautor schon? Oder zählen wiss. Arbeiten nicht zu den Sachbüchern? Wenn es so einfach ist: Wer zwei Bücher veröffentlicht hat, ist relevant, dann halte ich die Relevanzkriterien für Wissenschaftler für zu hoch angesetzt (z.B. haben Juniorprofessoren, die bei den Wissenschaftler-RK ausdrücklich ausgeschlossen werden, fast immer 2 Bücher vorzuweisen). Bin gespannt, was es noch so für Meinungen gibt. --Emkaer 01:35, 25. Jul. 2007 (CEST)

Sind darum auch 4 Sachbücher ;) Und da die nach der Liste unten wohl weit mehr als erfüllt sind... klar behalten --TheK ? 01:41, 25. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt. Muss noch viel lernen... Aber 4 ist nicht weit mehr als erfüllt von 4. Die Werkliste enthält v.a. Aufsätze und Herausgeberschaften (z.B. Dokumenteneditionen). - Und ob man (wie in den Relevanzkriterien) von "kommerzieller" Veröffentlichung sprechen kann, weiß ich nicht. Verdienen konnte er damit m.E. nix. --Emkaer 02:16, 25. Jul. 2007 (CEST)

Juniorprofessoren werden nur ausdrücklich davon ausgeschlossen, als Professoren automatisch für relevant erklärt zu werden. Sie können aber auf andere Weise Relevanz erlangen. Mit "kommerzieller" Veröffentlichung ist gemeint, dass das Buch im Handel zu erwerben war/ist. Wie oft es tatsächlich verkauft wurde, und ob der Autor damit etwas verdient hat, ist dafür gleichgültig.

Behalten, da RK als Sachbuchautor erfüllt. Das Studenten-Vereins-Gedöns einschließlich Carl-Sonnenschein-Gedächtnispreis nehme ich aber raus. --Amberg 03:15, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hallo? Wirds noch gehn? Der Mann gehört zu den wichtig(st)en Historikern. Die Bände zum Parlamentarischen Rat an denen er teilweise mitgewirkt hat gehören zu den absoluten Standardwerken auf dem Gebiet. Das Feldkamp selbst seinen Artikel pflegt sollte uns darüber hinaus nicht gleich argwöhnisch werden lassen, sondern uns freuen. Behalten --C.Löser 08:49, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Emkaer, ob Dein Friedrich Rupstein außer der formalen Position eines "Oberkonsistorialrats" bedeutender war, bezweifle ich mal - Google kennt den jedenfalls praktisch nicht. Und ich auch nicht nach dem kurzen Artikel ;-) ... Zur Sache hier: Feldkamp ist ein interessierteren Kreisen durchaus bekannter Historiker, da er in wichtigen Debatten literarisch Position bezieht, was man auch seiner Literaturübersicht entnehmen kann. So hat er mit Werken in der Rolf Hochhuth-"Der Stellvertreter"-Debatte Papst Pius XII. gegen das Zerrbild von Hochhuth verteidigt. In der Daniel Goldhagen-Debatte hat er sich zu Wort gemeldet und die historisch verzerrende Darstellung von Goldhagen angegriffen. Von den Monographien zu vatikanischen Akten will ich hier garnicht reden. Und dann kommen die allgemein interessierenden Bücher über den Parlamentarismus (auch wenn da einzelne "nur" in Herausgeberschaft erschienen sind). Ganz klar behalten--Fifat 10:11, 25. Jul. 2007 (CEST)

Angesichts der klaren Meinungsbildes hier nehme ich den Löschantrag aus dem Artikel heraus.--Fifat 10:11, 25. Jul. 2007 (CEST)

Zwar nicht die feine Art, dass als Hauptautor zu tun, aber da die Erfüllung der RK eindeutig ist, kann man es wohl vertreten. --Amberg 13:30, 25. Jul. 2007 (CEST)

Erich C. L. Zintl (gelöscht)

Relevanz? Verstorbener Kunsthändler? Meisterkoch ^≡ ^± 01:42, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hi, ich wollte ihn wohlwollend gerade zur QS vorschlagen. Meine Recherchen haben insoweit ergeben: Es gab den Menschen wirklich, aber im Artikel Pirckheimer-Gesellschaft wird er nicht als Gründungsmitglied genannt, und auf der Homepage der PG wird er mit keinem Wort erwähnt (Suchergebnis). Insoweit also 'ne Fake-Info, wohl um Relevanz vorzutäuschen. Der angegebene Link führt lediglich auf eine Seite, auf der der Verkauf von vier Büsten aus seinem Nachlass beschrieben wird. Bin eher für weg. Datt muss alles weg hier 01:50, 25. Jul. 2007 (CEST)

löschen--Feliks 15:31, 25. Jul. 2007 (CEST)

Besitzt einen Eintrag in der Deutsche Biographische Enzyklopädie, damit eindeutig relevant. --62.225.117.57 18:25, 25. Jul. 2007 (CEST)

Relevant ist er möglicherweise, aber im Artikel waren keinerlei Quellen angegeben, deshalb gelöscht. --Elian Φ 15:05, 5. Aug. 2007 (CEST)

Diverse Listen

Können wir endlich diesen seit Monaten dauernden Feldzug gegen Listen bekannter ... beenden und ein Meinunsbild abhalten, anstelle hier die LK-Seite zuzumüllen? LK-Seite ist nicht für Grundsatzfragen da, LA ungültig. (gilt für alle LA in diesem Abschnitt) --Matthiasb 19:24, 25. Jul. 2007 (CEST)

1. sind das nicht alles "listen bekannter irgendwas" und 2. ist bekannt, dass pauschale Meinungsbilder durchweg abgelehnt werden (warum nur?) - also können wir jetzt 2 Monate faseln, umwieder bei der Einzelfallprüfung zu landen, oder sie einfach gleich machen. --TheK ? 20:09, 25. Jul. 2007 (CEST)

Und geraten dann wieder an einen Fall, wo ~~ein wilgwordener Handfeger~~jemand wie unlängst SLA für alle möglichen Listen stellt. --Matthiasb 20:33, 25. Jul. 2007 (CEST)

Nein, mit dem MB würdest du hochbeschwören, dass (bei entsprechender Zustimmung) irgendjemand alle Listen jagt. Dass hier davon abgesehen neben denen mit Abgrenzungsproblem auch noch welche drin sind, bei denen zu fragen ist, ob in ihrer Erfassung _überhaupt_ irgendein Nutzen besteht, geht leider unter - das gilt besonders für die "chinesischen Amis". --TheK ? 03:20, 26. Jul. 2007 (CEST)

Abgesehen von den chinesischen Amis - vgl. übrigens die Kategorien in EN:WP, die offenbar für das US-amerikanische Selbstverständnis doch wichtig sind, sonst gäbe es sie nicht, Link weiter unten - ich würde vielleicht eine jagd auf alle Listen hochbeschwören, aber wäre ein Ende mit Schrecken nicht besser als der Schrecken ohne Ende, der hier seit Monaten abläuft? --Matthiasb 11:09, 26. Jul. 2007 (CEST)

Liste von Erfindern (bleibt)

dann fangen wir doch gleich mal an mit den obskuren Listen (siehe schon oben). Die hier lässt sich mal gar nicht abgrenzen TheK ? 01:46, 25. Jul. 2007 (CEST)

finde ich sehr informativ, hilfreich und interessant, daher behalten GLGerman 02:41, 25. Jul. 2007 (CEST)

"informativ, hilfreich und interessant" - Wenn dies die einzigen Behalten-Argumente sind, verwandeln sie sich in der Regel in Argumente fürs Löschen. --Asthma 07:00, 25. Jul. 2007 (CEST)

Und wieder ein ungültiger LA! Wikipedia:Löschkandidaten/4._November_2005#Liste_von_Erfindern_.28bleibt.29. --Kungfuman 08:09, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bitte nicht immer diese uralt-LDen ausgraben. Ein Sachargument für's Behalten wäre da hilfreicher, "interessant" ist eben leider keines. Diese Liste eher löschen, da zu schwer abzugrenzen. --UliR 08:30, 25. Jul. 2007 (CEST)

Falsch. Die Löschregeln kennen keine alten und neuen LDen. Auch keine Uralt-LDen. Deshalb ist dieser LA eben ungültig. Ich kann mich btw. nur dem anschließen: Bleibt, die fehlenden kann die Kategorie nicht abbilden." (Uwe G. (A)) -- Srvban 09:06, 25. Jul. 2007 (CEST)

Behalten -- Simplicius ☺ 09:14, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich bitte den Antragsteller, darzulegen, was sich seit dem letzten Löschantrag geändert hat. Bis dahin behalten weil Wiedergänger, nicht durch Kategorie ersetzbar und informativ. --jpp ?! 10:53, 25. Jul. 2007 (CEST)

Die völlige Unbrauchbarkeit des Begriffes "Erfinder" ist in der alten Diskussion nicht zu erkennen. Im übrigen können sich binnen 2 Jahren Meinungen durchaus ändern, weshalb es irrsinnig ist, so eine steinalte Klamotte wieder auszugraben. --TheK ? 13:36, 25. Jul. 2007 (CEST)

behalten, ich schlage als Einleitungssatz vor: Aufgeführt werden Personen, deren Erfindung selbst die Relevanzgrenze zur Darstellung in der Wikipedie überschritten hat, oder welche aufgrund ihrer von Quellen als erfinderisch bezeichneten Tätigkeit die Relevanzschwelle überschreiten. Abgrenzungsproblem erledigt. Das Rumgeheule mit "ungültig" und blabla nervt. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 14:10, 25. Jul. 2007 (CEST)

Damit wird's nicht besser. Ist ein AMD Athlon 64 eine "Erfindung" (immerhin was bedeutend neues dran) oder eine "Entwicklung" (weil naheliegend)? Es gibt nicht ohne Grund keinen "Beruf" Erfinder und auch keine solche Kategorie! --TheK ? 17:31, 25. Jul. 2007 (CEST)

Habe ich wohl einiges verpasst: Die Kategorie:Erfinder gibt es nicht, und den Berufsverband der deutschen Erfinder auch nicht. Ach so. Und bei Thomas Edison kann man sich wahrscheinlich auch kaum sicher sein, ob der wohl ein Erfinder war. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 19:06, 25. Jul. 2007 (CEST)

Behalten -- Sozi 16:17, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wer ist denn alles ein Erfinder? Und welche davon sind relevant? Das lässt sich nie und nimmer sinnvoll abgrenzen. Löschen -- ChaDDy ^?! +/- 16:37, 25. Jul. 2007 (CEST)

Was für ein Nullargument: Wer ist denn alles Wissenschaftler? Und welche davon sind relevant? (Jpp: BK) ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 19:10, 25. Jul. 2007 (CEST)

Mit der gleichen Begründung müsstest du dann aber konsequenterweise auch die Kategorie:Erfinder löschen. --jpp ?! 19:08, 25. Jul. 2007 (CEST)

Nur mit der ersten... -- ChaDDy ^?! +/- 19:17, 25. Jul. 2007 (CEST)

ungültiger la - kann selbst auch keine inhaltlichen probleme erkennen, behaltenBunnyfrosch 00:59, 26. Jul. 2007 (CEST)

Dies ist das altbekannte Problem mit den Listen: Es gibt keine klare Zielsetzung und keine vernünftigen Ausschlußkriterien. "bekannt" oder "berühmt" taugen als Kriterien nicht, da sie subjektiv sind. Setzt man diese Adjektive mit relevanz gleich - wo ist dann der Mehrwert zur Kategorie, die alle relevanten Erfinderartikel erfasst? Auch diese Liste leidet unter mangelnder Abgrenzung und droht auf Dauer zuzumüllen. Das Sammelsurium mag interessant sein - ist aber letztlich beliebig und taugt so höchstens als Stöber-linkliste für gelangweilte Surfer. Dieser LA mag formfehler haben und vielleicht ist auch eher eine Grundsatzdiskussion angebracht - aber man sollte die liste besser definieren oder sonst lieber löschen. TomAlt 01:30, 26. Jul. 2007 (CEST)

Alle bereits vorhandenen Erfinderartikel erfasst ! Näheres unter WP:LIST. Behalten. -- Ilion 16:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

Sollte einleitend mit einer vernünftigen Definition versehen werden, wer genau da rein soll. Jeder, der sich irgendwann mal was hat patentieren lassen, kann es kaum sein. Dass eine solche Liste in 7 Wikipedias existiert (und nicht nur in en WP, die jeden Schrott behält), sprich auch eher für behalten. Ansonsten: Das ist ein Wiedergänger. Wollen wir das jetzt so oft durch die Löschdiskussion jagen, bis sich mal ein Admin findet, der entnervt aufgibt und das löscht? --Proofreader 15:55, 26. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - und überarbeiten: d.h. vor allem die Lebensdaten und die Erfindung nennen. Ich erkläre mich bereit, dabei mitzuhelfen, so wie ich es bei der Liste bedeutender Ingenieure zur Zeit mache. --ProfessorX 11:51, 28. Jul. 2007 (CEST)

(bleibt), unsinniger Wiederholungsantrag --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:10, 8. Aug. 2007 (CEST)

Liste bekannter chinesischer US-Amerikaner (bleibt)

diese Liste ist imho ein ziemlich schräges Gummi-Etwas - "chinesische Vorfahren"? Wer weiß, wer da alles welche hat... TheK ? 01:47, 25. Jul. 2007 (CEST)

löschen --HH58 07:09, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wurde schon mehrfach behandelt. Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juli_2007#Liste_bedeutender_.2F_bekannter_.2F_relevanter_..._XYZ_.28zur.C3.BCckgezogen.29 und MB. --Kungfuman 08:13, 25. Jul. 2007 (CEST)

Eine Abgebrochene Löschdiskussion ist gar nichts, von "mehrfach" kann keinesfalls die Rede sein und das Ding ist wohl kaum mit den normalen "bekannte Leute aus XY"-Listen zu vergleichen. --TheK ? 13:32, 25. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich ist eine abgebrochene Löschdiskussion etwas. Diese zu ignorieren zeigt von Ignoranz und mangelende Beschäftigung mit dem Thema. Die LA-Begründung tut da ihr übriges, es geht um Liste bekannter chinesischer US-Amerikaner. Ein Fall für WP:ELW. -- Ilion 11:21, 4. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, wer will hier solche Ahnenforschung betreiben? --UliR 08:33, 25. Jul. 2007 (CEST)

Du offenbar nicht, an weiteren Begründungen mangelt es. Das wäre geklärt. -- Ilion 11:21, 4. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, nachher haben wir noch eine Liste bekannter feuerländischer Dänen --Eva K.^Post 12:40, 25. Jul. 2007 (CEST)--Matthiasb 20:12, 25. Jul. 2007 (CEST)

Schon mal en:Category:Lists of American people by ethnic or national origin gesehen oder eine der Oberkategorien gesehen? --Matthiasb 20:12, 25. Jul. 2007 (CEST)

löschen, enzyklopädisch unnötig. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 14:11, 25. Jul. 2007 (CEST)

löschen, verstehe immer noch nicht worum es dabei gehen soll. Yellowcard 15:02, 25. Jul. 2007 (CEST)

Persönliche Verständnisprobleme sind kein Grund für eine Löschung. -- Ilion 11:21, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich schließe mich meinen Vorrednern an. lsöchen -- ChaDDy ^?! +/- 16:38, 25. Jul. 2007 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. -- Ilion 11:21, 4. Aug. 2007 (CEST)

Eher behalten. Der Vergleich mit den feuerländischen Dänen hat wenig Sinn, weil diese Liste vermutlich leer wäre. Leere Listen brauchen wir nicht. Aber die Amerikaner chinesischer Abstammung stellen eine (nach absoluten Zahlen, nicht prozentual) zahlenmäßig große und rasch wachsende ethnische Gruppe in den USA dar, die eben, wie die Liste zeigt, auch schon viele bekannte Persönlichkeiten hervorgebracht hat. Und, ob es einem gefällt oder nicht, diesen Fragen der ethnischen Zugehörigkeit wird nun mal in den USA sehr viel Bedeutung zugemessen. So gibt es kaum einen größeren Bericht über Gary Locke, den ehemaligen Gouverneur von Washington, in dem nicht seine chinesische Abkunft thematisiert oder zumindest erwähnt wird. Die Schriftstellerin Christina Chiu ("Schwarze Schafe und andere Heilige") berichtete, dass sie oft von Leuten angesprochen worden sei, dass ihr Buch sie so an Amy Tans Bücher erinnere, trotz großer stilistischer Unterschiede, einfach weil beide Autorinnen chinesischer Abstammung sind und über chinesische Amerikaner schreiben. --Amberg 19:21, 25. Jul. 2007 (CEST)

Niemand sagt etwas anderses, als dass diese Personen bedeutsam für die Gesellschaft seien, aber eine Aufschlüsslung von bekannten Personen eines Ländes widerum nach deren Herkunftsland ist enzyklopädisch nicht sinnvoll - so wird in einer Enzyklopädie einfach nicht gesucht. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 19:53, 25. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt aber die schöne Funktion "Links auf diese Seite" und über die kommt man, wenn man bei einem nachschlägt, leicht zu der Liste. Ich mache sowas jedenfalls öfter. (By the way, ich stelle gerade fest, dass Gary Locke zu einem englischen Fußballspieler verlinkt...) --Amberg 21:35, 25. Jul. 2007 (CEST) P. S. Letzterem habe ich inzwischen abgeholfen. --Amberg 22:04, 25. Jul. 2007 (CEST)

eine universalenzyklpädie sollte genau das leisten, speziallwissen zur verfügung stellen und dieses möglichst auch inhaltlich aufgearbeitet, daher behaltenBunnyfrosch 01:03, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wissen ist das aber nicht. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 17:25, 26. Jul. 2007 (CEST)

Dort steht: Wissen ist Information, von der eine Person oder eine Gruppe Kenntnis hat. Warum sollte das hier nicht zutreffen? Aber zu Deinem vorigen Beitrag: Es geht mir weniger darum, "dass diese Personen bedeutsam für die Gesellschaft seien", sondern dass ihre Gesellschaft sie (trotzdem) maßgeblich über diese Eigenschaft definiert. --Amberg 01:16, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke auch, dass der Artikel behalten werden sollte, da er eine praktische übersicht bietet und die chinesisch-amerikanischen Künstler zusammenfassend darstellt!--FlorianStahl 02:08, 3. Aug. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

Personenliste Amerikanische Unabhängigkeit (bleibt)

hier kann man streiten - aber so wirklich abgrenzbar ist mir das auch nicht TheK ? 01:48, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich will aber nicht streiten. Hast du nix konstruktives beizutragen? Behalten und Schluss ist (wird ja langsam albern). --jpp ?! 11:23, 25. Jul. 2007 (CEST)

im vergleich zu den oben genannten listen ist diese sinnvoll, daher eher behalten --Wetterwolke 23:11, 25. Jul. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:14, 8. Aug. 2007 (CEST)

Liste bekannter Anarchisten (bleibt)

Liste bekannter Irgendwas stößt mir schon der Name sauer auf. Da dann auch noch der Begriff "Anarchist" ziemlich schwammig is, isses ganz vorbei TheK ? 01:49, 25. Jul. 2007 (CEST)

Saures Aufstoßen als Löschbegründung ist mal was ganz Neues. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:59, 25. Jul. 2007 (CEST)

sauer aufstoßen im Sinne von "wie grenzt man das NPOV-Mäßig ab?". --TheK ? 02:04, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ja, wie grenzt man das wohl ab ? Wie wäre es für den Anfang mit Kategorie:Anarchismus ? -- Ilion 15:53, 2. Aug. 2007 (CEST)

löschen --HH58 07:09, 25. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, Abgrenzung zu schwierig, mit dem Anarchismus haben sehr viele Intellektuelle mal Kontakt gehabt (das war zu manchen Zeiten eben "in"). Ob das dann wirklich alles Anarchisten sind oder waren ist kaum zu entscheiden. --UliR 09:01, 25. Jul. 2007 (CEST)

Behalten (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.108.222.85 (Diskussion • Beiträge) 22:44, 2. Aug 2007) Sargoth ^disk 00:21, 3. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, aber ausdünnen. Kriterien für die Aufnahme: 1) Im WP-Artikel oder 2) in einem anderen zuverlässigen Werk, z.B. im Lexikon der Anarchie als Anarchist ausgewiesen. Stichproben: Alexander Iwanowitsch Herzen und Moses Heß sind fragliche Kandidaten. Der Begriff Anarchismus ist nicht „schwammig“; es gibt aber verschiedene Richtungen: individualistisch, kollektivistisch, syndikalistisch u.a. Die Zuordnung einer Person ist in den meisten Fällen unproblematisch. „Liste bekannter...“ gefällt mir auch nicht. Wie heissen denn sonst die Listen? „Vertreter des...“? --Nescio* 10:13, 25. Jul. 2007 (CEST)

7 Tage zum Überarbeiten des Sammelsuriums --Eva K.^Post 12:41, 25. Jul. 2007 (CEST)

löschen, Listenwahn. Was man denn so alles in listenform verpacken kann... Ja genau, was packt man denn am besten in eine "Liste bekannter Anarchisten"? -- ChaDDy ^?! +/- 16:41, 25. Jul. 2007 (CEST)

Nach nochmaliger Prüfung wäre mMn das Beste: In Kategorie Anarchisten umwandeln (noch immer: ausdünnen).
Denn bei einigen Anarchisten fand ich eine Kategorienleiste wie die bei Pjotr Alexejewitsch Kropotkin:
Kategorien: Mann | Russe | Anarchismus | Pazifist | Geboren 1842 | Gestorben 1921
Unter Kategorie Anarchismus stehen jetzt Personen- und Begriffslemmata gemischt. Das sollte nicht sein.
Die unter die bestehende Kategorie Anarchismus eingetragenen Personen müssten in eine neue Kategorie Anarchisten, in die dann auch viele aus der jetzigen Liste bekannter Anarchisten gehörten.
Das wäre mE die korrekte Lösung. --Nescio* 22:43, 25. Jul. 2007 (CEST)

guter vorschlag von Nescio* kann mich ihm nur anschließen --Wetterwolke 23:15, 25. Jul. 2007 (CEST)

speziallwissen, aufgearbeitet, systematisiert und weiterführend dargestellt behalten Bunnyfrosch 01:06, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nix Listenwahn, sondern Löschwahn. Die Liste ist eine Auslagerung aus dem Artikel Anarchismus, vorgeschlagen im Reviewprozess. behalten --Sargoth ^disk 16:56, 27. Jul. 2007 (CEST)

Yepp. Gründe für Listen trotz Kategorien stehen unter WP:LIST. -- Ilion 15:53, 2. Aug. 2007 (CEST)

Behalten --Ulitz 13:18, 28. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, siehe Sargoth. Zudem sollte Nescio*'s Vorschlag diskutiert werden (Kategorie "Anarchist") --FabianSch 01:01, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich eine solche Liste überhaupt lesen wollte, würde ich eher unter "Anarchist" (bzw. "Anarchismus") suchen. Dort gehört eine solche Liste hinein. Ich bin für Redirect und eine Auflistung bedeutender Vertreter dort. Qhx 22:16, 29. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel Anarchismus ist jetzt schon zu lang. Deshalb wurden die Personen ja schon ausgelagert. Die Kategorie Anarchist wurde schon drei mal gelöscht und ist gesperrt, anders als in der [2], wo die Kategorie aus allen Nähten platzt. Ich verstehe zudem das Problem nicht ganz. Hier wird von Benutzern die Löschung gefordert, die sich selbst an Liste der Bahnhöfe im Raum Berlin, die redundant zur Kategorie:Bahnhof (Berlin) ist und trotzdem mit dem Tag informativ versehen wurde, und "Artikeln" wie Deutsche Abwurfmunition des Zweiten Weltkrieges, der eine reine Liste darstellt, beteiligen. Zu Qhx: die Liste ist in den Artikeln Anarchie und Anarchismus unter siehe auch geführt. Wer Personen sucht, wird einfach dorthin geführt. --Sargoth ^disk 10:58, 30. Jul. 2007 (CEST)

Liste ist sicher interessant. Aber die Zuordnung ist doch nicht unproblematisch, ähnlich wie bei der gelöschten Liste bekannter Atheisten. Angesichts verschiedener Richtungen des Anarchismus ist eine gemeinsame Liste nicht sehr sinnvoll. Klare Definition für die Aufnahme besteht nicht, wie z.B. bei einer Mitgliederliste. Gefahr der Theoriefindung! Im Ergebnis also eher löschen. -- Der Stachel 01:51, 1. Aug. 2007 (CEST)

Auf der Liste erscheinen nur Personen, die sich in Wort oder Tat für den Anarchismus eingesetzt haben bzw. in Grenzfällen, wie im Falle von Max Stirner, in Standardwerken als Anarchisten geführt werden. Die Personen verschiedenen Strömungen zuzuordnen, wäre sicher TF, aber das geschieht ja nicht. Leute wie Franz Kafka, die nichts weiter taten als regelmäßig bei Sitzungen anarchistischer Gruppen vorbeizusehen, erscheinen dort nicht. Die Liste muss sicher noch ausgedünnt und auch um wichtige Personen erweitert werden. --Sargoth ^disk 11:24, 1. Aug. 2007 (CEST)

Die Liste ist fachlich gut betreut. Das spiegelt sich auch in dieser Diskussion wieder. behalten --andrax 00:35, 3. Aug. 2007 (CEST)

bei allen vorhandenen Abgrenzungsproblemen bzgl. der Begriffe bekannt und AnarchistIn kompetent erstellte Übersicht, Löschung wäre in jeder Hinsicht ein Verlust, behalten ... Sirdon 10:49, 3. Aug. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:16, 8. Aug. 2007 (CEST)

Liste der Angehörigen der Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald (bleibt)

Mitarbeiterliste einer Uni? Nein, schlimmer - auch Studenten... Also auch nicht abgrenzbar. TheK ? 01:50, 25. Jul. 2007 (CEST)

Angehörige können nur Lebende sein, da sind aber viele schon lange Verstorbene dabei. Löschen --Eva K.^Post 02:03, 25. Jul. 2007 (CEST)

Na ja, dieses Argument finde ich etwas haarspalterig. (Der Name „Liste der ehemaligen und heutigen Angehörigen der Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald“ wäre die Alternative. Finde ich aber nicht wirklich besser.) Ich habe den Eindruck gewonnen, dass da jemand systematisch an der Geschichte dieser Universität arbeitet, und das finde ich sehr lobenswert. Warum sollten wir das torpedieren? Natürlich ist die Liste noch nicht perfekt, so wünsche ich mir neben den Namen auch die Lebensdaten der Personen und vielleicht zu jedem einen erläuternden Satz. Ansonsten aber finde ich das durchaus behaltenswert weil informativ. Es darf ruhig unterschiedliche Einstiege in die Inhalte der Wikipedia geben. Listen (und z. B. auch Bildtafeln) sind eine Möglichkeit. --jpp ?! 11:22, 25. Jul. 2007 (CEST)

Die Idee finde ich nicht schlecht, nur das die Liste "noch nicht perfekt" ist, ist eine glatte Unterrtreibung. Da sind halt völlig unwichtige Leute drauf, während die aktuellen national und international bekannten Angehörigen fehlen. 141.53.95.190 11:33, 25. Jul. 2007 (CEST)

Na dann verbessere sie doch. Sei mutig. --jpp ?! 12:17, 25. Jul. 2007 (CEST)

Unsinnige Liste, löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 16:41, 25. Jul. 2007 (CEST)

ChaDDy, du hast ja so recht. @ Jpp: ja, es darf ruhig "unterschiedliche Einstiege" geben, aber dieser wird aller Wahrscheinlichkeit nach nur selten begangen. Daher bitte löschen. --Sputniktilt 18:41, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wie kommst du denn auf die Idee, dass dieser Einstieg selten begangen wird? --jpp ?! 19:11, 25. Jul. 2007 (CEST)

Das es ganze 2 von diesen Listen gibt? (die andere ist unten). Und das sind bezeichnenderweise keine Unis, die durch extrem hohen "Promi-Ausstoß" bekannt sind. --TheK ? 20:11, 25. Jul. 20:07 (CEST)

nach lesen des la, wollte ich erst in richtung löschen gehen, da die rede von der darstellung von studenten der uni ebenfalls in der liste vorkommt, aber ich denkmal bismarck und d.c.friedrich kann man schon in einer liste unter ehemalige einer hochschule nennen^^ behaltenBunnyfrosch 01:09, 26. Jul. 2007 (CEST)

(bleibt) Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:20, 8. Aug. 2007 (CEST)

Die Benennung ist sicher nicht die glücklichste, aber es gibt auch # Liste der Angehörigen der LMU München, Liste der Angehörigen der TU Braunschweig ... Prinzipiell ist diese Listung sinnvoll.

Liste bekannter Architekten (bleibt)

Redundant zur Kategorie. TheK ? 01:51, 25. Jul. 2007 (CEST)
finde ich sehr informativ, interessant und ist anhand der Berufsabgrenzung auch eingegrenzt, daher behalten GLGerman 02:43, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hier beiße ich mich allem voran an dem extremen Übergewicht des 20.Jh. in dieser Liste. IMHO lassen sich noch lebende Personen oftmals gar nicht beurteilen, ob sie - wie für diese Liste wichtig - langfristig (also auch noch in 500 oder 1000 Jahren) eine Beachtung finden werden. --TheK ? 02:55, 25. Jul. 2007 (CEST)

Extremes Übergewicht – noch eine medizinische Löschbegründung. Grassiert hier eigentlich gerade eine Seuche? --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 04:00, 25. Jul. 2007 (CEST)
Die Liste ist sicherlich nicht redundant, da sie rote Links enthält, zahlreich. Diese sind ja bisher nicht kategorisierbar, oder? Also diese Liste bitte behalten, da sie gebraucht wird. Zum Thema Übergewicht: Das läßt sich wohl auf die Gesamte Wikipedia übertragen, oder?--Radschläger 09:52, 25. Jul. 2007 (CEST)
behalten --Christophe Watier 10:25, 25. Jul. 2007 (CEST)
Die Liste ist nicht redundant zur Kategorie weil sie 1. zusätzliche Informationen enthält, beispielsweise die genauen Lebensdaten, und 2. auch Informationen zu Architekten ohne Artikel, die in der Kategorie nicht enthalten sind. Was sagt denn das Portal:Architektur zu dem nachgeschobenen Argument, die Liste sei zu lang? Wurden die überhaupt gefragt? <ironie>Oder interessiert Expertenwissen sowieso nicht?</ironie> Daher behalten. --jpp ?! 11:07, 25. Jul. 2007 (CEST)
Aufgrund für die Wikipedia unverantwortlich großer Informationsmenge behalten. -- Sozi 16:20, 25. Jul. 2007 (CEST)
Wer ist den alles bekannt? Listen mit "bekannt" im Lemma gehören sich imho alle gelöscht. -- ChaDDy ^?! +/- 16:43, 25. Jul. 2007 (CEST)

Umbenennen in „Liste der Architekten“? --jpp ?! 19:13, 25. Jul. 2007 (CEST)

Willst du wirklich jeden Architekten aufnehmen? Das wird ziemlich viel, zumal es ja schon in der Antike Architekten gab... -- ChaDDy ^?! +/- 19:19, 25. Jul. 2007 (CEST)

Nein, ich will nicht jeden Architekten aufnehmen. Ich wollte nur den Listennamen vereinfachen. --jpp ?! 20:59, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wie oben schon erwähnt ist die Begründung "redundant zur Kategorie" nonsens. Aber: auch ich bin der Meinung, dass diese Liste überflüssig ist, denn "bekannt" ist keine klare Definition. Die Auswahl ist daher rein subjektiv, die Liste ist demenstprechend beliebig und umfangreich. Das ganze ist m.E. völlig überflüssig, daher gerne löschen. Wer braucht sowas? TomAlt 20:49, 25. Jul. 2007 (CEST)
behalten. Vielleicht brauchen Studenten sowas oder Rentner oder ganz einfach Leser, die sich mal eine ganze Reihe von Architektennamen aus verschiedenen Zeiten einschließlich Lebensdaten und Nationalität auf einen Blick vergegenwärtigen wollen und nicht so gut mit den Kategorien umgehen können wie wir Autoren.

Vielleicht suchen sie auch einen Architekten, haben dessen Namen nur noch ungefähr im Gedächtnis und meinen, er könne evtl. im 19.Jhdt. gelebt haben. Solche Leser sollten schnell nachschlagen können, ohne die ganze WP studieren zu müssen. Wozu nennt sich die WP sonst eine Enzyklopädie?

Wir schreiben in der WP nicht für uns, sondern für alle möglichen Arten von Lesern mit ganz unterschiedlichem Bildungshintergrund und Bildungsstand.

Dass der Fachmann die Liste nicht braucht, ist klar: der hat über die Architekten ein ganzes Buch in seinem Regal. Aber eben andere Leser nicht.
Was heißt bekannt? Bekannt sicher nur im fachlichen Sinne: die Person ist in Fachkreisen bekannt, wird in Fachzeitschriften beschrieben und in Hochglanzmagazinen bejubelt. Aber ist er deshalb jedem Leser bekannt?
Und was die Relevanz betrifft: alle blauen Architekten, die bisher nicht erfolgreich gelöscht wurden, sind offensichtlich relevant genug; dann können und sollten sie auch in solch einer Liste auftauchen. Und die roten? In einem Jahr kann man sehen, wer immer noch rot ist und ihn ggf. auf die Liste der erwünschten Artikel setzen oder eben streichen. Der mögliche Protest gegen eine solche Streichung des einen oder anderen Namens zeigt anschließend, dass offensichtlich Bedarf nach einem Artikel über diese Person besteht. Wer protestiert, soll den Artikel dann auch schreiben, fertig. -- H.Albatros 23:00, 25. Jul. 2007 (CEST)

Das ist doch hypothetisch. Wer sucht denn ernsthaft nach einem Architekten, von dem er den namen nicht genau weiss, aber die Lebenszeit? Falls es ein bedeutender Architekt seiner Zeit war, dann sollte er im Artikel zum entsprechenden Baustil erwähnt werden. Falls man den Namen nicht genau weiss guckt man bei google oder in den Kategorien. Der enorme Pflegeaufwand, um diese Liste auf einen akzeptablen Stand zu bringen uns zu halten ist durch nichts gerechtfertigt! Wie Du schreibst: Wikipedia ist eine Enzyklopädie - und sollte sich darum hüten, eine ansammlung von subjektiven Sammelsurium-listen zu sein!

Die angesprochene Funktion als Übersicht für Autoren (rote Artikel) wird doch von den "Listen der fehlenden Artikel" vollends abgedeckt! Alles andere ist eine verdoppelung. Die Diskussion führen wir ja auch noch anderswo... TomAlt 00:47, 26. Jul. 2007 (CEST

So hypothetisch ist es überhaupt nicht. Gegenbeispiel: Du suchst einen Architekten, von dem Du weißt, er lebt noch (also geb. im 20.Jhdt.), dessen Nachname so ähnlich klingt wie Kalorie oder Calorien (ich meine: Santiago Calatrava). Den findest Du nicht in Google unter "Architekt Cal" oder "Architekt Cal***" usw. und auch nicht in der WP unter Cal. Du findest ihn aber sehr wohl unter "Architekt"/dort "siehe auch"/ dort "Liste bekannter Architekten"/ dort "20. Jahrhundert"/ dort "C". Wie soll ein durchschnittlich begabter Leser alternativ auf Calatrava kommen? Über die Kategorie:Mann? Viel Spaß beim Durchsuchen; da gibt's etliche "Cal"s. "Kat.Architekt der Moderne"? Ebenfalls viel Spaß beim Suchen. Über "Kat.Architekt"?. Bliebe vielleicht noch "Stararchitekt". Viel Spaß beim Suchen. -- H.Albatros 08:17, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte die Architektenliste im Prinzip auch für sinnvoll und denke, sie sollte behalten werden. Aber das Gegenargument mit der Suchstrategie und dem Calatrava ist irgendwie nicht so überzeugend: Kategorie:Architekt der Moderne, da findet man den calorischen Architekten auf Anhieb, ohne große Sucherei. --Proofreader 16:04, 26. Jul. 2007 (CEST)

Albatros, es gibt doch den A-Z suchindex, da ist es kein Problem, den Artikel Cala-dingsbums zu finden. Ich halte das szenario für konstruiert. Wenn wir doch unsere Energie auf sinnvolle Dinge konzentrieren könnten, anstatt listen für eventuell allzu unwissende Leser zu pflegen.. TomAlt 13:35, 28. Jul. 2007 (CEST)

Eher behalten. Die Existenz einer Kategorie ist kein Argument gegen eine Liste. Der Personenkreis ist gut abgrenzbar. "Bekannt" kann aus dem Listen-Namen gestrichen werden, das soll in solchen Fällen meist "relevant" bedeuten, ein roter Eintrag ist aber kein Indiz für Relevanz, die entscheidet sich erst, wenn der Artikel vorliegt. --UliR 23:23, 25. Jul. 2007 (CEST)

UliR, inwiefern ist der Personenkreis "abgrenzbar"? Wenn Du alle Architekten auflisten willst, wie groß soll die Liste denn werden dürfen? Selbst wenn Du dich auf alle relevanten (also "blauen") Architektenartikel beschränkst - viel spaß! es gibt hier bereits ca. 3500 und täglich mehr. Und wie erläutert ist das Adjektiv "bekannt" subjektiv und daher als Auswahlkriterium nicht geeignet. Also, das ganze haut so schon vom Ansatz her nicht hin, da die Liste (a) nicht abgrenzbar und damit irgendwann zu groß ist (b) eine beliebige, subjektive Auswahl darstellt und (c) in ihrer zeitlichen Gliederung keinerlei Sinn macht. Das Mißverhätnis von Pflegeaufwand und Nutzen hab ich ja oben schon agesprochen. Bitte löschen! TomAlt 00:47, 26. Jul. 2007 (CEST)

Das Argument der genauen Abgrenzbarkeit trifft auch auf sehr viele andere Listen und Kategorien zu, vermutlich auf die meisten Personenkategorien, die wir haben. Ich weiß nicht, ob wir da tatsächlich immer mit quasi mathematisch genauen Grenzziehungen arbeiten können; wir müssten da wirklich eine ganze Menge rausschmeißen, wenn wir danach gingen. Auch unscharfe Definitionen können Orientierungen geben; notfalls kann man sich Definitionskriterien ausdenken, auch wenn die immer ein Element von Willkür haben werden. Wir reden hier ja nicht über die Frage, ob es sowas wie bedeutende Architekten überhaupt gibt, sondern darüber, ob ggf. Architekt A bedeutend genug ist, um noch mit auf die Liste zu dürfen oder nicht. Das ist aber eher eine Frage, die mit der Konsensfindung in solchen Fällen zu tun hat, kein Löschgrund. Auch unsere Relevanzkriterien sind bekanntlich nicht immer besonders eindeutig. Da sagen wir auch nicht: Weil die Kriterien unscharf sind, schmeißen wir im Zweifel alle Artikel raus, bei denen keine exakten RK anwendbar sind. Aber ich habe den Eindruck, das ist eine Grundsatzfrage und zu deren Lösung sind Löschanträge bekanntlich das falsche Mittel. --Proofreader 16:14, 26. Jul. 2007 (CEST)

speziallwissen, aufgearbeitet, systematisiert und weiterführend gestaltet behalten Bunnyfrosch 01:11, 26. Jul. 2007 (CEST)

spezialwissen? nein, nur eine sammlung von beliebigen Architektenartikeln. Willkürliche Sammelei, die mit Wissen nicht viel zu tun hat. systematisiert? Gruppiert nach jahrhunderten, geschlecht und alphabet. Das macht doch wenig bis garkeinen Sinn. gestaltet? ein kraut-und-rüben layout, eine endlose liste, die sich kaum am bildschirm überblicken läßt. Wenn das unsere ansprüche sind... :-( TomAlt 01:43, 26. Jul. 2007 (CEST)

Da der LA mit dieser Begründung offenbar nonsens ist und dies daher der falsche Ort für diese Diskussion ist hab ich das ganze unter Diskussion:Liste_bekannter_Architekten#Sinn_.26_Unsinn_dieser_Liste fortgeführt. TomAlt 14:31, 28. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt, nicht Redundant zur Kat (rote Links, und Lebensdaten suche ich in der Kat auch vergebens)--Kriddl Diskussion SG 21:48, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Link zur weiteren Diskussion TomAlt 02:50, 15. Sep. 2007 (CEST)

Chronik der Attentate (bleibt)

die hier gewinnt wohl den absoluten Preis in sachen Schwammigkeit........ TheK ? 01:52, 25. Jul. 2007 (CEST)

Und noch ein ungültiger LA! Wikipedia:Löschkandidaten/17._März_2006#Chronik_der_Attentate_.28Bleibt.29. --Kungfuman 08:17, 25. Jul. 2007 (CEST)

Na ja, da kann man drüber diskutieren. Beim letzten Mal war das Argument „Wikipedia ist keine Datenbank“. Diesmal ist es „Schwammigkeit“, was ich mal als „kein präzises Auswahlkriterium vorhanden“ interpretiere. Diesem Löschargument lässt sich aber sehr leicht mit einem Auswahlkriterium begegnen. Wenn ich mir die Liste anschaue, so stehen wohl offenbar genau diejenigen Personen drin, die 1. einen eigenen Artikel in der Wikipedia haben und 2. einem Attentat zum Opfer fielen. Außerdem halte ich die Liste für sinnvoll und informativ und möchte sie daher behalten. --jpp ?! 11:12, 25. Jul. 2007 (CEST)

Du meinst also, jeder abgestochene Uni-Professor (wäre relevant), gehört da eingetragen? --TheK ? 13:56, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ja, warum nicht? Mich würde schon interessieren, wie viele Uni-Professoren auf gewaltsame Art und Weise ums Leben kommen. --jpp ?! 19:19, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ach kommt Leute, das ist doch nicht euer Ernst? Eine Liste der Attente? Werden da jetzt alle aufgeführt, oder nur die relevanten? Und ab wann ist ein Attentat relevant. Was ist denn überhaupt genau ein Attentat? Der womögliche Inhalt dieser Chronik lässt sich nie sauber abgrenzen. Da hilft nur löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 16:47, 25. Jul. 2007 (CEST)

LA ungültig, daher behalten, alternativ ist es eine weiterführende übersicht von historisch wichtigen attentaten, die in dieser form einen mehrwert darstellt Bunnyfrosch 01:13, 26. Jul. 2007 (CEST)

Mir ist vollkommen schleierhaft wieso das hier schwammig sein soll? Du machen Attentat, du Attentäter. Die Nützlichkeit steht ja wohl außer Frage. Schnellbehalten.--Tresckow 12:23, 26. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. --Volunteer 12:24, 26. Jul. 2007 (CEST)

Was die Bekanntheit angeht, der Artikel Attentat verweist da auf Person des öffentlichen Lebens; das ist ja offenbar ein Rechtsbegriff - ist der nicht ausreichend definiert, um ihn für unsere Frage, wer denn "bekannt" bzw. "berühmt" ist herangezogen zu werden? --Proofreader 16:17, 26. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Ich bin Listenfreund. Ein wunderbares Hilfsmittel beim Schreiben von Artikeln! Wenn da nur Leute aufgelistet und verlinkt werden, die schon einen Artikel haben, ist nichts dagegen einzuwenden. Außerdem muss sichergestellt sein, dass die Attentate auch der Definition Attentat entsprechen, sonst haben wir alle Herrschermorde des Mittelalters seitens der Konkurrenten drin. Aber das ist Sache der Datenpflege, nicht des Artikels selbst. Fingalo 22:26, 26. Jul. 2007 (CEST)

Behalten und ggf. überarbeiten - manche Einträge erscheinen mir zwar fragwürdig (nicht jeder polit. Mord ist per definitionem ein Attentat - z.B. Röhm u.a. - gibt auch Grenzfälle), aber das liegt wohl an einzelnen Bearbeitern, die Chronik kann da nix für. Sie gibt durchaus einen interessanten Überblick und macht enzyklopädisch Sinn. --Ulitz 13:28, 28. Jul. 2007 (CEST)

durchaus nützlich ... behalten ... Sirdon 10:46, 3. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt, hinreichend bestimmbar und für historisch interessierte Personen von Interesse.--Kriddl Diskussion SG 17:52, 6. Aug. 2007 (CEST)

Liste der Afrikaforscher (bleibt)

auch hier gibt es eine Kategorie. Den eigentlichen Text könnte man als Afrikaforscher aufheben TheK ? 01:53, 25. Jul. 2007 (CEST)

Liste ist sehr interessant, informativ und anhand der Begrenzung auf Afrikaforscher auch abgrenzbar, daher behalten GLGerman 02:43, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/1._November_2006#Liste_der_Afrikaforscher_.28erledigt.2C_bleibt.29. --Kungfuman 08:21, 25. Jul. 2007 (CEST)

Und was bitte hat der da genannte Unfugsantrag ("Themenring" ist nur ein Argument gegen Navigationsleisten) zu sagen? Oder wolltest du nur so tun, als ob der ungültig wäre? --TheK ? 13:41, 25. Jul. 2007 (CEST)

Behalten -- Simplicius ☺ 09:15, 25. Jul. 2007 (CEST)

Behalten -- Sozi 16:21, 25. Jul. 2007 (CEST)

Kungfuman, betreibst du hier sowas wie die Erforschung der Wikipedia-Geschichte, oder was? Ständig stolperst du über verstaubte LAs (sogar über meine eigenen) ... Löschen, jeder Forscher, der Afrika erforscht hat, würde wohl in diese Liste gehören, aber nicht jeder ist relevant. Um die relevanten abzubilden, sind schon die Kats da, da braucht man gar keine Listen. -- ChaDDy ^?! +/- 16:50, 25. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem dieser Liste ist, dass sie gar keine "Liste von Afrikaforschern" ist, sondern eine Sammlung von Institutionen, Medien, Archiven etc (und auch Forschern). Ob eine solche Sammlung sinnvoll ist, bezweifle ich, unter diesem Lemma ist sie es aber sicher nicht. Löschen und die Informationen anderweitig (oder unter anderem Lemma) unterbringen. --UliR 23:37, 25. Jul. 2007 (CEST)

die liste stellt in ihrer derzeitigen form einen mehrwert für die wikipedia dar, sie ist schlüssig gegliedert, inhaltlich weiterführend und offensichtlich durchdacht schnell behalten Bunnyfrosch 00:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

Das ist eine Themaverfehlung (zumindest teilweise), nicht besonders durchdacht. Wieso werden da auch Institutionen aufgenommen? Sind Institutionen auch Afrikaforscher? -- ChaDDy ^?! +/- 12:50, 26. Jul. 2007 (CEST)

ChaDDy und UliR haben nicht ganz Unrecht. Die Liste sollte sich mal überlegen, was genau sie darstellen will. Wenn man aber die Institutionen rausschmeißt (für die kann man ja meinethalben eine extra Liste aufstellen), dann stimmen Lemma und Inhalt auch überein und dann kann man das als informativen Überblick auch behalten. --Proofreader 16:21, 26. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Bin zwar ein Fan von Listen, aber den Nutzen dieser Liste sehe ich nun wirklich nicht. Fingalo 22:33, 26. Jul. 2007 (CEST)

Behalten --Ulitz 13:15, 28. Jul. 2007 (CEST)

(bleibt) Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:21, 8. Aug. 2007 (CEST)

Bekannte Persönlichkeiten der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg (bleibt)

noch so eine Universitäten-Gummiliste. TheK ? 01:55, 25. Jul. 2007 (CEST)

Da scheint mir jemand systematisch an der Geschichte dieser Universität zu arbeiten. Ist das böse? Warum sollten wir das torpedieren? Im Gegensatz zu der oben genannten anderen Universitätsliste enthält diese auch die Lebensdaten der Personen und kurze erläuternde Kommentare. Ich finde das durchaus behaltenswert weil informativ. --jpp ?! 12:15, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man "bekannt" mit "relevant" gleichsetzt, könnte man diese Liste vielleicht behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 16:53, 25. Jul. 2007 (CEST)

Und warum dann die obige Uni-Liste nicht? --jpp ?! 19:21, 25. Jul. 2007 (CEST)

Weil das Lemma Unfug ist. Wenn man diese aber in eine ähnliche Liste wie "Bekannte Persönlichkeiten der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg" verwandelt, könnte man über ein behalten nachdenken. -- ChaDDy ^?! +/- 19:52, 25. Jul. 2007 (CEST)

Oh, das Lemma. Da hast du natürlich völlig recht. Dummerweise kommt ein Umbenennen mitten in der Löschdiskussion vermutlich nicht so gut an. Sonst würde ich das jetzt einfach tun. --jpp ?! 21:02, 25. Jul. 2007 (CEST)

Der Löschantrag ist unbegründet und wurde kurzsichtig ohne Berücksichtigung historischer Interessen offensichtlich aus dem Bauch heraus gestellt. Ich habe den Eindruck, daß sich der Antragsteller womöglich an bekannten Politikern störte. Aber gerade diese erläuternden Hinweise machen die Liste so wertvoll. Außerdem kann man der Versionsgeschichte entnehmen, daß ein Minimalist aufschlußreiche Informationen aus der Liste löschte. Siehe zum Vergleich die informativere Liste der Angehörigen der LMU München, die als Vorbild dienen könnte. Soll man die auch löschen? Die Ersteller haben sich ihm Gegensatz zu dem argumentlosen Löschantragsteller etwas dabei gedacht und viel Arbeit investiert. Der Löschantragsteller sollte erst einmal selber Artikelarbeit leisten, damit er ein Gefühl dafür bekommt, daß man einen Löschantrag nicht so einfach ohne Argumente - die Arbeit anderer herabqualifizierend - hinrotzen darf: „noch so eine Universitäten-Gummiliste“. Löschen wäre Vandalismus. Behalten. --84.57.85.12 21:17, 25. Jul. 2007 (CEST)

Eine Liste relevanter Personen, die Alumni einer relevanten Bildungseinrichtung sind. Wieso löschen? -- Achates Đ Was ist es dir wert? 23:18, 25. Jul. 2007 (CEST)

behalten einen mehrwert darstellende sinnvolle übersicht Bunnyfrosch 01:14, 26. Jul. 2007 (CEST)

bleibt --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:22, 8. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion zu allen vorstehenden Listen

Der Unterschied Liste/Kategorie hinsichtlich ihrer unterschiedlichen Möglichkeiten ist dem Löschantragsteller nicht bekannt? --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:57, 25. Jul. 2007 (CEST)

ACK. Alle behalten. Mal wieder nicht nachvollziehbare LAs von diesem Benutzer. Größtenteils wieder ungültig, siehe Troll-LAs und Massen-LAs letzter Tage. --Kungfuman 08:07, 25. Jul. 2007 (CEST)

ich weise darauf hin, dass auch Verleumdungen nicht erwünscht sind und dass "wurde schonmal behandelt" und "ungültiger LA" _nicht_ das gleiche sind. --TheK ? 13:43, 25. Jul. 2007 (CEST)

WW hat natürlich Recht, aber daraus den Schluss zu ziehen, Listen wären grundsätzlich zu behalten, ist etwas zu einfach. Die müssen einzeln diskutiert werden. --UliR 08:25, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich folgere das auch nicht daraus; dazu werde ich mich einzeln noch äußern. Aber dieser Schwall von Löschanträgen zu Listen lässt mich auch sachfremde Motive des Antragstellers vermuten, und darauf wollte ich mit meiner Frage dezent hinweisen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:27, 25. Jul. 2007 (CEST)

Schön, dass du vermutest. Dann lass dir sagen, dass ich schlichtweg hin und wieder mal wenn ein Hinweis kommt (wie oben vom Bischof), dass in einer Kategorie diverse fragwürdige Einträge sind, mir diese einmal ansehe. Das soetwas hier jedes Mal einen Beißreflex auslöst, ist ausgesprochen traurig und einen Unterschied, ob man nun jeden Tag einen oder gleich alle auf einmal einwirft, sehe ich eigentlich nicht. Nur dass ersteres schneller zu einer Klärung führen sollte, wogegen bei letzterem in Einzelfällen sogar zu befürchten ist, dass schneller neues heranwächst, als das alte entsorgt wird. Übrigens finde ich es bezeichnend, dass immer seltener über die Frage "behalten oder nicht" diskutiert wird, sondern oftmals Gründe gesucht werden, Löschanträge aus formalen Gründen abzulehnen... --TheK ? 20:20, 25. Jul. 2007 (CEST)

Im Zweifel zu Behalten. Bobo11 08:55, 25. Jul. 2007 (CEST)

Alle Behalten, der Benutzer fällt in den letzten Tagen ohnehin nur noch durch Trollerei auf.--213.39.205.188 08:56, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann dem oben nur zustimmen. Alle behalten. Wir machen uns in der dt. WP langsam wirklich lächerlich. Btw.: Don't feed the trolls, oder wie heißt es nochmal? -- Srvban 09:10, 25. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, machen wir. Unser eigener Bestand an Heiligen ist im Vergleich zur englischen WP oder zur kompletten Liste eine Lachnummer und noch immer fehlen Einträge aus dem Meyers von 1888 (pro Tag kommen so 2-3 rein). Dafür haben wir tonnenweise Artikel über irgendwas, was schon unsere RKs eigentlich ausschließen... --TheK ? 14:04, 25. Jul. 2007 (CEST)

Du Besserwisser, dann schreib DU doch diese notwendigen Artikel, anstatt hier rumzutrollen und den Leuten die Zeit zu stehlen. - 80.65.154.16 15:13, 25. Jul. 2007 (CEST)

Über die Qualität der deutschen Wikipedia nachzudenken und zu diskutieren ist ganz sicher keine Zeitverschwendung --seismos 15:50, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ebendrum. Behalten. -- Sozi 16:22, 25. Jul. 2007 (CEST)

@TheK: Hör auf, Äußerungen ohne Beleg wie Dafür haben wir tonnenweise Artikel über irgendwas, was schon unsere RKs eigentlich ausschließen... zu tätigen. Ansonsten wird es für dich sehr ungemütlich.--213.39.206.4 17:52, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchte dich, liebe IP 213.39.206.4 zu etwas mehr Sachlichkeit und Höflichkeit auffordern. Ansonsten schließe ich mich Benutzer:Wahrerwattwurm an und empfehle dem Löschantragsteller die Lektüre von Wikipedia:Listen - Listen können durchaus sinnvoll sein, warum ist dort dargelegt. Vielleicht weißt du das auch schon, aber deine Anträge lassen zum Teil vermuten, dass du eher pauschal auf Listenlöschungen ausbist (Bitte nicht als persönlichen Angriff verstehen, ich will dich nicht beschuldigen, sondern schildere nur meinen Eindruck).--Louis Bafrance 18:44, 25. Jul. 2007 (CEST)

Von WP:LR: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären (...). Solche Fragen können zum Beispiel durch ein Meinungsbild geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion. Ich bitte daher, daß diesem Schauspiel hier ein Ende gemacht wird und ein seriöses Meinungsbild vorbereitet wird. --Matthiasb 19:28, 25. Jul. 2007 (CEST)

Relevante Personen werden dargestellt, und können nach für sie relevanten merkmalen in kategorie und/oder liste aufgeschlüsselt werden. Wofür da schon wieder ein Meinungsbild? ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 19:56, 25. Jul. 2007 (CEST)

Weil hier scharf an der Grenze von WP:BNS happenweise eine Löschung elementarer Bestandteile der WP durchgesetzt werden soll, die tw. mehrere Jahre lang gepflegt wurden und gewachsen sind. Außerdem wird bei der ganzen Argumentation mit das kann durch Kategorien abgebildet werden unterschlagen, daß man Listen ausdrucken kann, Kategorien (wenn sie mehrere Seiten umfassen) hingegen nicht. Daß Kategorien unstrukturiert sind und unübersichtlich, braucht man gar nicht erst anzuführen, das weiß jedes Kind. --Matthiasb 20:05, 25. Jul. 2007 (CEST)

Und genau da klemmt's mit den Gummilisten: sie wachsen. Tatsächlich sollte aber jeder, der sich irgendwann als "doch nur Zeiterscheinung" herausstellt, auch wieder rausfliegen. Irgendein scharfes Aufnahmekriterium der Art "so wichtig, dass sie/ihn sogar Papier-Enzyklopädien aufnehmen" brauchen diese Listen schon - was man aber im Einzelfall prüfen muss. Und schon um dieses Ausufern zu verhindern, wäre es besser, wenn eine _kurze_ Liste von besonders herausragenden in dem Hauptartikel steht. --TheK ? 20:15, 25. Jul. 2007 (CEST)

Kats und Listen haben eine grundsätzlich unterschiedliche Funktion (Erfassung aller Artikel / redaktionell bearbeitete Übersicht nach bestimmten Kriterien mit ausgewählten informationen) und können daher grundsätzlich nicht redundant sein. Man muss im Einzelfall entscheiden, ob Listen Sinn machen.

Das Problem vieler Listen scheinen die unscharfen Definitionen / Auswahlkriterien für die Einträge zu sein, wodurch sie sehr schnell zu unkontrollierbaren, nur sehr aufwändig zu pflegenden Sammelsurien werden. Jede Liste sollte daher m.E. zwingend eine klare Definition und redaktionelle Zielsetzung haben. Denkbar wäre zum Beispiel ein standardisierter Seitenkopf. Er sollte folgendes beinhalten: (a) Zielsetzung (was soll mit dieser Liste erreicht werden? Wer soll hier wie welche Informationen finden?) (b) Auswahlkriterien, (c) relevante Artikel zum Thema (d) Listenpfleger / zuständige Wikiprojekte / Redaktionen. Dann lässt sich die relevanz im Einzelfall sehr viel besser beurteilen. TomAlt 01:03, 26. Jul. 2007 (CEST)

Obwohl TomAlt und ich in manchen Einzelfällen unterschiedlicher Auffassung sind, unterstütze ich ausdrücklich seinen vorstehenden Beitrag, insbesondere seinen Vorschlag eines aussagekräftigen Seitenkopfes für Listen nach bestimmten Kriterien, die er gleich hinzugefügt hat (a-d). -- H.Albatros 07:51, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe die WP:BNS schon längst verletzt. Matthiasb du sprichst mir aus der Seele. Genau so sehe ich das auch. So langsam wird hier eine Mentalität breit, welche sich keineswegs über die Arbeit mancher Autoren hier bewusst ist. Diese dann auch noch mit fadenscheinigen Begründungen und ohne jegliche sachliche Grundlage zu nichte zu machen, weckt in mir das Gefühl, dass die destruktive Arbeit völlig bewusst und gewollt geschieht. Bei manchen Benutzern (TheK sei hier ausdrücklich ausgenommen) bin ich schon der Meinung, dass die destruktive Komponente Ihrer Arbeit in der Wikipedia einziger Sinn und Zweck ist. Es geht hier nicht um einen strittigen Artikel oder eine einfache Meinungsverschiedenheit, sondern um klare Grenzen und elementare Bestandteile der Wikipedia. Den Vorschlag über den Seitenkopf unterstütze ich. Für mich ist in dieser Löschdiskussion hier EOD. -- Srvban 10:22, 26. Jul. 2007 (CEST)

kaum steckt man mal einen Tag die Nase nicht in die Löschdiskussion... Also wie immer: Bitte Wikipedia:Listen lesen. Listen und Kategorien ersetzen sich gegenseitig nicht. Listen sind unvollständig/können nicht vollständig sein/sind nicht zu pflegen sind Pseudoargumente. "Bekannt/bedeutend..." ist im Sinne der RK zu verstehen. -- Toolittle 23:34, 26. Jul. 2007 (CEST)

Istanbul-Grill (Bergheim) (gelöscht)

Langsam wird es absurd:

Istanbul-Grill ist ein türkisches Restaurant in Bergheim (Erft).

Der in der Fußgängerzone der Kreisstadt gelegene Imbiss erfreut sich aufgrund seiner preiswerten und qualitativ hochwertigen Gerichte großer Beliebtheit bei den Einwohnern. Der Hauptumsatz des kleinen Lokals basiert auf den klassischen Dönergerichten wie Dönertasche und -teller, aber auch weitere türkische Spezialitäten wie Börek oder Lahmacun, italienische Pizzen und Pasta sowie deutsche Schnitzel- und Wurstgerichte werden neben einer Vielzahl weiterer Speisen offeriert.

Inhaber ist Herr Asik.

Mehrfach wurde dem gastronomischen Betrieb seitens des Ordnungsamtes Mängelfreiheit bescheinigt.

Ist natürlich klarer SLA-Kandidat ... ich wollte euch nur einen Lacher zu früher Stunde schenken. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:29, 25. Jul. 2007 (CEST)

kurze Sperre für den Bischof wegen Hunger-Erzeugung beim abarbeitenden Admin erwogen, jedenfalls gelöscht -- Complex 02:32, 25. Jul. 2007 (CEST)

Kann man den Ersteller nicht wirklich sperren? Er stellt einen Balkan-Gastronomie-Artikel nach dem anderen ein... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:35, 25. Jul. 2007 (CEST)

erst einamal ausgebremst. Das nächste mal WP:VM, büdde. -- Complex 02:41, 25. Jul. 2007 (CEST)

Christian de l’Aumône (erledigt)

Ich vermute in diesem Heiligen ein Fake, da er so unfaßbar unbekannt ist, daß sein Name nirgendwo sonst aufzufinden ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:42, 25. Jul. 2007 (CEST)

gibt's da keine offizielle Liste zu? --TheK ? 02:46, 25. Jul. 2007 (CEST)

Tja, im Heiligenlexikon taucht er nicht auf. Ebensowenig im Biographisch-Bibliographischen Kirchenlexikon. Und auch sonst nirgends. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:49, 25. Jul. 2007 (CEST)

Diesen Mystiker gibt's nur nicht-irdischen Sphären. Es existiert in Frankreich die Gemeinde Saint-Ouen-l'Aumône mit einer Zisterzienserabtei Maubuisson, die 1236 gegründet worden ist. Todesdatum des angeblichen Klosterheiligen soll aber 1145 sein. Bitte schnell weg. --Lemmageier 09:08, 25. Jul. 2007 (CEST)

Von einer IP und einziger Beitrag. Ohne Quellenangaben. Irrelevant, wenn nicht Fake. Löschen.--Sf67 09:42, 25. Jul. 2007 (CEST)

LA ist nicht zulässig. Gemäss Wikipedia:Relevanzkriterien sind Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen, hier insbesondere selig- oder heiliggesprochene Personen in jedem Fall relevant. Ein Fall für die QS. --docmo 09:56, 25. Jul. 2007 (CEST)

Sie sind relevant, wenn sie existiert haben, wenn die Story stimmt.--Sf67 10:10, 25. Jul. 2007 (CEST)

Eben deshalb auf QS. Tatsache ist jedoch der Namenstag 27. Juli. --docmo 10:25, 25. Jul. 2007 (CEST)
- Das ist keine Tatsache, sondern vorerst nur eine nicht weiter belegte Behauptung. Hast Du gesehen, dass Du mit deiner Wikifizierungs-QS dich nun hinter die Aussage stellst, dieser Heilige sei in ein Kloster eingetreten, das erst 91 Jahre später gegründet worden ist? --Lemmageier 11:30, 25. Jul. 2007 (CEST)

Eine Klostergründung muss nicht zwangsläufig mit einem Eintritt in einen Orden verbunden sein; sicherlich gab es eine Vorläuferinstitution, die erst eine Klostergründung möglich gemacht hat. --docmo 12:20, 25. Jul. 2007 (CEST)

Sehr hoher Fakeverdacht. Wenn keine Quellen kommen, löschen. --Mautpreller 11:52, 25. Jul. 2007 (CEST)

"Fakeverdacht" ist auch lediglich eine Behauptung ... --docmo 12:20, 25. Jul. 2007 (CEST)
Hier wird von einem Abbé cistercien Christian (XIIe siècle) [3]. Gfs. ein Hinweis ... --docmo 12:29, 25. Jul. 2007 (CEST)

Und was ist davon zu halten? Klingt komisch, ist aber so. 13:15, 25. Jul. 2007 (CEST)

Kurze Google-Befragung ergab, daß "Christian de L'Aumone" ausschließlich im Zusammenhang mit diesem Buch aufzufinden ist (und dann auch nur 26 Mal). Das sieht ganz danach aus, als hätte ein Autor sich einen Pseudo-Heiligen gebastelt, den weder die Kirche noch sonst irgendwer kennt bzw. anerkennt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:54, 25. Jul. 2007 (CEST)

Einspruch, Eure Bischöflichkeit! ;-) Meine kurze Google-Suche führte mich zu Maurice Coens: La vie de Christian de l'Aumône. In: Analecta Bollandiana. Nr. 1/2, Jg. 52, 1934. Société des Bollandistes, ISSN 0003-2468. Nur komm' ich da leider nicht so schnell dran. -- Gruß Sir Gawain Disk. 14:21, 25. Jul. 2007 (CEST)

Nicht alles ist zu "ergoogeln". Es gibt auch noch Mitmenschen, die Bücher lesen sollen ;-)) -- docmo 14:19, 25. Jul. 2007 (CEST)

 Fakeverdacht ist erledigt (und war von Anfang eine auf keinerlei geeignete Nachpruefung
gestuetzte Spekulation). --Otfried Lieberknecht
14:24, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wenn die Spekulation so offensichtlich war, ist es doch erstaunlich das es fast 11 Stunden gedauert hat, das Gegenteil wahrscheinlich zu machen. Und bei Fakeverdacht genügen Anzeichen - hier ist kein Strafprozess. Der Artikel bzw. sein Autor ist in der Bringschuld. --84.142.116.212 18:13, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bitte, das kann man vielleicht bei Leuten aus dem 19. oder 20. Jahrhundert machen, wo das Fehlen von Google-Treffern tatsächlich ein auffälliges Indiz ist. Für Personen aus dem 12. Jahrhundert gelten aber andere Maßstäbe; da kann man auch von einem LA-Steller erwarten, dass er sich vorher etwas sachkundig macht und auch mal ein Buch (das sind diese bedruckten Dinger aus Papier, man findet sie in Bibliotheken, und ein Bibliotheksbesuch ist nicht immer spontan binnen 11 Stunden zu erledigen) zur Hand nimmt. Wenn die Darstellung einer Person in einem Artikel in sich nicht stimmig ist, ist das was anderes. Das war aber hier eindeutig nicht der Fall. Das Argument mit dem Kloster, das erst später gegründet wurde, war jedenfalls einigermaßen konstruiert. Aber gut, dass wir ja sonst nix zu tun haben. --Proofreader 16:32, 26. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt auch eine weitere Quelle: Jean Bouvet: Christian de l'Aumone, un Saint de Lavernat, erschienen 1962. Von daher Fake sehr unwahrscheinlich Irmgard 23:09, 25. Jul. 2007 (CEST)

Das Buch (oder Buechlein) von Bouvet war von Klingt komisch, ist aber so. bereits angefuehrt worden, es ist allerdings nicht ganz leicht, sich davon anhand von Webressourcen ein Bild zu machen. Die anhand des frz. Namens "Christian de l'Aumône" per Google leicht auffindbare Publikation von Coens (1934) haette aber genuegen muessen, um diesen LA von vorneherein zu verhindern oder mindestens nachtraeglich schleunigst zurzueckzuziehen. Wer den lateinischen Namen kennt (Christianus de Eleemosyna) findet auch hier einen Eintrag [4]. Und wer Google Books mit einem Proxy wie Guardster.com bemueht, findet anhand der franzoesischen Namensform problemlos weitere Publikationen, so von Jean Leclercq in den Analecta Bollandiana 71 (1953), p.30-52, und von Bruno Griesser in Cistercienser-Chronik 57 (1950), p.21-32. In den Acta Sanctorum (die ueber www.nationallizenzen.de fuer kostenfrei registrierte Nutzer zugaenglich sind) habe ich diesen Heiligen auf die Schnelle nicht gefunden, die Vita wurde dafuer vermutlich auch zu spaet ediert.

Heilige zu verifizieren ist nicht ganz einfach (wenn man nicht auf Anhieb in den Acta Sanctorum fuendig wird), ich selbst mache um dieses Thema nach Moeglichkeit einen grossen Bogen (oder frage einfach die frueheren Kollegen auf dieser Diskussionsliste [5], unter denen sich mehrere fuehrende Experten befinden und von denen man zu allen Themen rund um Heilige und Hagiographie hervorragende Auskunft kriegen kann; auch die durchsuchbaren Web-Archive dieser Liste sind schon ziemlich ergiebig, weil dort taeglich eine Mail zu den "Saints of the Day" verschickt wird). Wenn man in WP einen Heiligen findet, den man als Fake verdaechtigt, und man selber kein Experte (und kein Heiliger) ist, dann sollte man aber mindestens ein paar Suchmaschinen benutzen -- und zwar bitte nicht nur mit einer eingedeutschten Namensform! --, ehe man ernstlich einen LA stellt.--Otfried Lieberknecht 23:55, 26. Jul. 2007 (CEST)

Sternoklavikulargelenk (bleibt)

SLA- Begründung: Lieber Himmel, bitte gebt die Info jemandem aus der Mediziner-Fraktion zum Einarbeiten in einen passenden Artikel, und dann weg damit. --Datt muss alles weg hier 02:24, 25. Jul. 2007 (CEST)

Einspruch: Gültiger Stub Meisterkoch ^≡ ^± 03:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht wäre eine Weiterleitung sinnvoll -- TecDax 04:02, 25. Jul. 2007 (CEST)

Jep, aber eigenständiges Lemma sollte es bleiben, denn das Akromioklavikulargelenk hat auch seinen eigenen Artikel. --Meisterkoch ^≡ ^± 04:06, 25. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Es ist ein gültiger Stub mit klarer und eindeutiger Relevanz. Gebt dem Ding doch auch mal Zeit... -- Srvban

Ich habe den Inhalt mal verzehnfacht und LA entfernt --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 09:44, 25. Jul. 2007 (CEST)

Besten Dank Uwe. Eine Frage noch: Müsste der Artikel nicht auf Brustbein-Schlüsselbein-Gelenk verschoben werden? Zumindest aber sollte ein Redirect angelegt werden. Gruß Stefan64 09:47, 25. Jul. 2007 (CEST)

Johnny Jordaan (bleibt)

Ist ein singender niederländischer Kellner ohne jeglichen Tonträger relevant? -- Felix1965

Wenn ich mir den (ausführlicheren) Artikel in der niederländischen Wikipedia anschaue: Ja. Etwas ausbauen und Behalten. Stefan64 05:07, 25. Jul. 2007 (CEST)

Eine Liste seiner umfangreichen Veröffentlichungen ist recht einfach zu finden. Ansonsten ist Jordaan auch sonst ein unverzichtbares Original des Niederländisch-Volkstümelnden. Klar behalten -- Triebtäter 08:47, 25. Jul. 2007 (CEST)

Zwei gedruckte Biografien und einen Eintrag im Biografisch Woordenboek van Nederlandsprechen ebenfalls für Behalten. -- M.Marangio 01:45, 26. Jul. 2007 (CEST)

bleibt gemäß dem Ergebnis der Diskussion --Hufi @ 07:16, 1. Aug. 2007 (CEST)

Tannoy (erl. zurückgezogen nach Überarbeitung)

Einspruch nach SLA - einer der traditionsreichsten Lautsprecherhersteller in UK. 7 Tage Hubertl 07:33, 25. Jul. 2007 (CEST)

Gerade wollte ich meinen SLA zurückziehen. Es ging mir nicht um die Tradition des Betriebs, sondern um das Werbegeschwafel der 1. Version (siehe hier) Da der Artikel umgearbeitet wurde, kann er so stehen bleiben, da Tannoy nicht unbekannt ist. Kurzum: Ich ziehe den SLA/LA zurück. -- Srvban 07:42, 25. Jul. 2007 (CEST)

Slayer-Effekt (erledigt, gelöscht)

Das ist wohl nicht WP-relevant. --Friedrichheinz 07:47, 25. Jul. 2007 (CEST)

der slayer-effekt ist mittlerweile innerhalb der ganzen metal-community weltweit bekannt, also denke ich schon, dass er eine relevanz bzw. bedeutung hat. vielleicht nicht für dich, weil du wenig oder keine ahnung von heavy metal hast, aber auch dieses thema ist es wert, das man sich umfassend im internet darüber informieren kann. wenn man den slayer-effekt wieder rauslöscht, hab ich auch kein problem damit, aber wenn schon der "HELGA RUF" bei wikipedia drin steht und in diesem artikel der slayer-effekt als verwandtes phänomen aufgelistet ist, dann muss man ihn auch reinstellen dürfen. auch slayer selbst kennen und beziehen sich in interviews des öfteren auf den slayer-effekt!-- plerimest

Das kann in einem Halbsatz im Artikel Slayer erwähnt werden, einen eigenen Artikel rechtfertigt das sicher nicht. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 08:30, 25. Jul. 2007 (CEST)

Slayer-Ruf (erledigt, schnellgelöscht)

Das ist wohl ebenfalls nicht WP-relevant. --84.142.126.244 09:03, 25. Jul. 2007 (CEST)

Redundant zu Slayer-Effekt => Wiedergänger => schnellgelöscht --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 09:05, 25. Jul. 2007 (CEST)

Long Chuan (gelöscht)

Unbekannte Kampfkunst, einzige relevante Treffer auf Google beziehen sich auf eine einzelne Schule in Graz. Sieht mir nach Selbstdarstellung aus.

--Olenz 07:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt sehr viele Treffer, allerdings nicht nur passende. Offenbar gibt es noch eine andere gleichnamige härtere Kampfsportart mit Turnieren. [6]. [7] in Rom, [8] Werbung ist nicht direkt zu erkennen (kein Weblink). Auch ausländische/asiatische Schreibweisen muss man berücksichtigen. Wird zudem angeblich von der EU gefördert. Allerdings wurde ein gleichnamiger Artikel schon mal gelöscht. Daher so eher löschen. --Kungfuman 09:22, 25. Jul. 2007 (CEST)

Long chuan hiestt soviel wie "Drachenfaust". Es gibt natürlich z.B. einen Shaolin-Stil des Namens. Der ist aber im Artikel nicht gemeint. --Olenz 15:26, 25. Jul. 2007 (CEST)

kein Relevanznachweis, gelöscht. --Elian Φ 15:06, 5. Aug. 2007 (CEST)

Axxom (geSLAt)

Unternehmen mit 75 Mitarbeitern ohne sonstige relevanzrelevante Abgaben. Thorbjoern 08:23, 25. Jul. 2007 (CEST)

löschen, gerne auch schnell. Keinerlei Relevanz ersichtlich. -- Srvban 09:13, 25. Jul. 2007 (CEST)

SLA gestellt --Nolispanmo +- 10:22, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wegen offensichtlicher Irrelevanz schnellgelöscht. Das Bild ist auf Commons, müsste ein dortiger Admin löschen.--Kriddl Diskussion SG 11:13, 25. Jul. 2007 (CEST)

Lars Halter (LA zurückgezogen)

Relevanzkriterien: Relevant sind Journalisten, wenn sie

Chefredakteur oder Anchorman/woman eines relevanten Mediums (z.B.: Stefan Aust von Der Spiegel und Tom Buhrow von den Tagesthemen) oder relevanten Lokalzeitung sind
leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Publikumszeitschriften bzw. Rundfunkanstalten in "klassischen" Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind
Träger eines unabhängigen Journalistenpreises (siehe Kategorie:Journalismuspreis) sind oder
mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben (z.B.: Alfred Worm).

Trifft nicht zu, also löschen. -- Ewald Trojansky 08:41, 25. Jul. 2007 (CEST)

"General Chairman oder Vorsitzender der Steuben Parade" ist m.E. relevant.--Love-is-a-human-right 12:16, 25. Jul. 2007 (CEST)

Als Journalist nicht von herausragender Bedeutung. Chairman der Steuben Parade reisst es wohl auch nicht raus. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:37, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich hatte den Artikel versuchshalber in die QS gestellt, obwohl mein erster Eindruck löschen mangels deutlicher Relevanz war. --Eva K.^Post 13:01, 25. Jul. 2007 (CEST)

Als ehemaliger Chefredakteur der New Yorker Staats-Zeitung erfüllt er formal die Relevanzkriterien, die Zeitung hat jedoch nicht mehr die Bedeutung der Anfangszeit. -- M.Marangio 01:07, 26. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Ich würde auch Chefredakteure von solchen Zeitungen für relevant halten, die es heute nicht mehr gibt, also aktuell eine Relevanz von null hätten. Also, die Steuben Parade macht es sicher nicht, aber wegen der New Yorker Staats-Zeitung relevant genug, daher behalten. --Proofreader 16:40, 26. Jul. 2007 (CEST)

Deutlich grenzwertig, aber auch da muss man entscheiden... Nach Abwägung der Argumente 51:49 pro. Daher ziehe ich den LA zurück. -- Ewald Trojansky 10:50, 27. Jul. 2007 (CEST)

Duca (LA zurückgezogen)

Nach Meyers ist das einfach das italienische Wort für Herzog. Und deshalb plädiere ich einfach für löschen. -- Ewald Trojansky 08:50, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wörterbucheintrag. Löschen. Vielleicht ein Artikel über das gleichnamige Klavier. --Kungfuman 09:11, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ein Minisatz zur Bedeutungserklärung. So ist das nichts. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 12:33, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wenn wenigstens Erläuterungen zum Verhältnis zum ebenfalls venezianischen Titel Doge, der sich ja auch von dux ableitet gemacht würden...--Kriddl Diskussion SG 14:08, 25. Jul. 2007 (CEST)

Für Duke haben wir eine BKL; könnte man hier auch machen, immerhin gäbe es noch diesen Herren, diesen, außerdem einen Fürsten von Moldau aus dem 17. Jh. mit Namen Gheorghe Duca und dessen Sohn und Nachfolger Constantin Duca, sowie Ion Duca, rumänischer Premierminister im Jahre 1933, außerdem den Schriftsteller Joseph-Marie Lo Duca. Wenn so eine BKL gewünscht ist, kann ich die gerne einrichten, und dabei auch erwähnen, dass "Duca" auch die italienische Bezeichnung für einen Herzog ist. --Proofreader 16:48, 26. Jul. 2007 (CEST)

BKL geht in Ordnung, für den Fall, dass sie wie versprochen eingerichtet wird, kann man den LA als rückgezogen und erledigt betrachten. @Proofreader: Danke! Gute Idee-- Ewald Trojansky 10:46, 27. Jul. 2007 (CEST)...

Na, denn war ich mal mutig; jetzt ist es eine BKL. --Proofreader 17:00, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich ziehe den Löschantrag hiermit zurück. Dank an Proofreader.-- Ewald Trojansky 06:58, 28. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Lignum Consulting (SLA gestellt)

Werbung, Missbrauch der Benutzerseite Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 08:52, 25. Jul. 2007 (CEST)

SLA-fähig. Thorbjoern 08:53, 25. Jul. 2007 (CEST)

WP ist kein Webspace! schnelllöschen --seismos 09:00, 25. Jul. 2007 (CEST)

SLA gestellt- ein entsprechender Artikel mit mutmaßlich demselben Inhalt wurde schon schnellgelöscht. Thorbjoern 09:08, 25. Jul. 2007 (CEST)

Obstland AG (bleibt)

Hallo und zunächst einmal einen herzlichen Gruß an alle Wikipedianer aus dem "Obstland mitten in Sachsen"

Obstland mag vielleicht einige oder gar alle der formalen Kriterien für den Eintrag zunächst nicht erfüllen, aber es hat doch gewisse Alleinstellungskriterien, die es abzuwägen gilt, bevor gelöscht wird.

Zunächst einmal ist das Unternehmen selbst der größte, unter einheitlicher Leitung stehende Obstbaubetrieb der Bundesrepublik Deutschland.

Ein weiteres Alleinstellungskriterium ist die einzigartige Konstellation durchgängiger vertikaler Produktionslinien von der Blüte und dem Baum bis auf den Tisch (Frischobst) bzw. vom Baum bis in die Flasche (Fruchtsäfte, Obstweine, Obstspirituosen).

Nirgend wo anders in der Obsterzeugung und-verarbeitung in Deutschland wird in diesen Dimensionen vom Urproduzent bis tief in die zweite Verarbeitungsstufe Obst veredelt.

Der Slogan "Früchte und Säfte aus dem Obstland" ist nicht einfach aus der Luft gegriffen, weil er werblich gut klingt, sondern weil es wahr ist. Und das spricht für sich.

Auch die Historie ist bemerkenswert: die Klöster der Zisterzienser, die nirgends woanders noch einmal so dicht beieinander stehen wie im Obstland (Kloster Nimbschen, Kloster Marienthal Sornzig, Kloster Buch und Kloster altzella) sind nachweislich die Geburtsstätten des Obstbaus dieser Region. Ganz zu schweigen von den Erlassen der sächsischen Kurfürsten die Pflanzung eines Obstbaumes bei der Heirat betreffend oder dem berühmten Leisniger Etagenobstbau

"Obstland" sollte zudem Eingang in Wikipedia finden, weil es auch eine ebenso sehenswerte Obstbau-Region in Deutschland ist wie z. B. das Alte Land oder die Bodensee-Region. Allerdings hat es mehr als 40 Jahre marktwirtschaftlichen Vorsprung der anderen Obstbaugebiete in den alten Bundesländern aufzuholen. Diese Chance sollte das "Obstland mitten in Sachsen" doch wohl bekommen, auch wenn es die formalen Kriterien eines Großunternehmens für Wikipedia nicht erfüllt. Die Kriterien für ein förderfähiges Klein- oder Mittelunternehmen jedenfalls erfüllt es schon lange nicht mehr.

wolfgangscheefe@obstland.de

Relevanzkriterien werden nicht erfüllt, sonstige Alleinstellungsmerkmale sind nicht zu erkennen. --Septembermorgen 09:30, 25. Jul. 2007 (CEST)

Sonstige Alleinstellungsmerkmale? Nein, keine erkennbar löschen --Nolispanmo +- 10:12, 25. Jul. 2007 (CEST)

Eine ganz normale Obsthandelsgesellschaft, nichts Bedeutsames erkennbar. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:32, 25. Jul. 2007 (CEST)

~~Die Produkte findet man z.B. in Leipzig zwar in jedem Supermarkt, aber das ist für WP sicher nicht bedeutsam. Löschen. -- TStephan 14:06, 25. Jul. 2007 (CEST)~~

Behalten !, mit der Leisniger Etagenkultur wurde ein Meilenstein im ökologischen Obstbau gesetzt. Dies allein ist Relevanz genug! --Symposiarch 09:41, 31. Jul. 2007 (CEST)

Da Du ein Experte auf diesem Gebiet zu sein scheinst, ziehe ich mein Votum zurück. Alleinstellungsmerkmal ist nun gegeben. Vielleicht kannst Du die Ausführungen zur Leisniger Etagenkultur noch etwas ergänzen. Ist z.B bekannt, wann und von wem sie eingeführt wurde? -- TStephan 10:48, 31. Jul. 2007 (CEST)

bleibt nach dne Erweiterungen --Geos 11:20, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ritter von Dittigheim (hier erl., URV)

Begründung: War SLA mit Einspruch, dann 8 Tg QS, passiert ist nix, Lemma verfehlt und etwas unsortiert. --Eρβε 09:52, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ist 'ne URV. -- Gruß Sir Gawain Disk. 12:30, 25. Jul. 2007 (CEST)

Auch noch URV - löschen.--Löschhöllenrevision 12:30, 25. Jul. 2007 (CEST)

Heerpauke (zurückgezogen)

Wörterbucheintrag. Steht auch schon in Spanische Mode und Pluderhose. --Kungfuman 10:02, 25. Jul. 2007 (CEST)

Umwandeln zum redirect auf Pluderhose - und gut ist.--Löschhöllenrevision 12:29, 25. Jul. 2007 (CEST)

Moin, denke es sollte ein eigener Artikußel für den Begriff geben, weil sonst hätte auch die Puffhose keine Berechtigung. Scheinbar ist die Puffhose Knielang dagegen die Heerpauke (vor allem in Spanien getragen) nur bis zur Mitte des Oberschenkels. Kleine aber feine Unterschiede in der Geschichte der Mode. Was in einigen Ecken anrüchig war schien in anderen chic zu sein. Versuche das mal im Text mit Quellen zu belegen. Gruß --Punktional 13:07, 25. Jul. 2007 (CEST)

Habe nun mal den Artikel ausgebaut und mich etwas über das interessante Thema der Heerpauke schlau gemacht. Denke so kann er gut bleiben. Müssten nun nur noch Kategorien eingebaut werden. Gruß --Punktional 13:40, 25. Jul. 2007 (CEST)

Nach Ausbau ziehe ich den LA zurück. --Kungfuman 13:45, 25. Jul. 2007 (CEST)

Team Dignitas (bleibt)

Werbung für Sponsoren, als Wirtschaftsunternehmen oder Verein keine Relevanz dazu nicht Neutral verfast 212.202.192.78 10:18, 25. Jul. 2007 (CEST)

Werbung ist für mich nicht zu erkennen, denn das würde bedeuten, dass jeder Artikel über einen Sportverein mit Werbung nur so gespickt ist, da ja die Hauptsponsoren genannt werden. Zweifelsohne ist der Artikel allerdings nicht neutral verfasst, was jedoch überarbeitet werden könnte. Deshalb stellt sich vor allem die Relevanzfrage. Es gibt jedoch keine Relevanzkriterien für E-Sportteams. Daher muss wie bei früheren Fällen verfahren werden: Bisher wurden Clans mit internationalen Turniergewinnen oder EPS-Siegen als relevant empfunden. Beides ist bei Team Dignitas gegeben. Daher ist imo auch Relevanz vorhanden. Der Artikel selbst sollte allerdings überarbeitet werden. Es entzieht sich mir jeder Kenntnis was für eine Mannschaft Real Time Strategy sein soll. Ich kann nur vermuten, dass es sich auf das WiC-Squad bezieht, aber wenn dem so sein sollte, müsste das bearbeitet werden: 7 Tage zur Verbesserung. --Dray 11:42, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiss nicht so recht ob jemand 6 Hauptsponsoren haben kann und warum diese dann gleich an Promineter stelle genannt werden müssen. Bei den echten Sportvereinen taucht hier in der Wiki genau ein Hauptsponsor auf, und das auch nur unter den statistischen Angaben nicht im Schaukasten gleich nach dem Namen. Zumindestens für mich ein klarer versuch der (Schleich)Werbung.

Es wird Explizit darauf verwiesen das man eine GmbH (wohl eher Limited)ist, warum sollte dann in diesem Fall nicht die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen herangezogen werden? Ähnlich mit den Turniersiegen, bei Spielen die Weltweit nur von ein paar Tausend Leuten gespielt werden ist das für mich kein Alleinstellungsmerkmal da es einfach an Quantitativer wie Qualitativer Konkurrenz fehlt. Aus meiner Sicht gibt es nicht umsonst relativ große Hürden für (Sport)Vereine aber auch Unternehmen um in der Wiki Erwähnung zu finden. Für fast jedes der mittlerweile vielen Tausend Onlinespiele gibt es dutzende Liegen und Turniere, pro Kalenderjahr finden 2 bis 4 Saisons statt, im Ergebnis bedeutet das bei solch schwachen Zugangs Voraussetzungen allein für Deutschland ein paar tausend Clans die diese Hürde erfüllen würden, ist das dann so gewollt? 212.202.192.78 13:30, 25. Jul. 2007 (CEST)

Das mit den Sponsoren kann ja geändert werden, für mich kein Grund direkt zu löschen. Die Zweifel über 6 Hauptsponsoren teile ich zwar, halte sie beim E-Sport aber auch nicht ganz für ausgeschlossen und weit davon entfernt wie auch immer geartete Werbung zu sein. Die Begründung mit der GmbH und daraus abzuleitenden Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen halte ich auch für recht weit hergeholt. Ich denke nicht, dass z.B. die Bayern München AG unter die RK's für Wirtschaftsunternehmen fällt(auch wenn sie die so weit ich weiß bestehen würden) nur weil sie explizit sagen, dass sie eine AG sind. Zu dem Argument: viele Turniere: ja, richtig, aber wo ist da der Punkt? Es geht nicht darum wie viele das spielen. Ein EPS-Sieg verleiht meiner Meinung nach Relevanz, weil das bisher immer so gehandhabt wurde. Außerdem ist dieser EPS-Sieg in CS:S und das ist, so weit ich weiß, dass am zweithäufigsten gespielte Spiel in der ESL(ich glaube ca. 15.000 Spieler in Deutschland). Ich bin auch nicht dafür, dass jeder Clan Erwähnung findet und ich denke in der Wikipedia gibt es ganz andere Clans, die meiner Meinung nach weit ab von Relevanz sind. Das es ein paar tausend Clans allein in Deutschland gibt, die einen EPS-Sieg vorweisen oder ein internationales Turnier gewonnen haben, ist schlicht weg gelogen. Es gibt auf der WELT nicht so viele Clans dieser Art, so weit ich informiert bin. Und wie die Vorrausetzungen sind, darüber kann man sich kaum beschweren, weil es schlicht und ergreifend keine für E-Sportteams gibt. Es gibt keine RK's. Und solange es keine gibt, denke ich, sollte man nach bereits gefällten Entscheidungen gehen, weil es keine andere Möglichkeit gibt.--Dray 13:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

Der FC Bayern als Beispiel erfüllt eben beide Kriterien, die Wirtschaftlichen und die der Sportvereine, irgendein Sechstligist der die Bayern mal im DFB-Pokal rausgehauen hat aber nicht. Warum sollen beim e-Sport jetzt aber ganz andere Regelungen gelten die keine der beiden klassischen Regelungen entspricht? Ich habe selbst allein in einem Kalenderjahr 5 ESL Titel in drei Spielen geholt dazu zwei Europameisterschaften neben 5 weiteren Titeln in anderen Meisterschaften, wie gesagt alles in nur einem Jahr. In den zwölf Jahren die ich Spiele hab ich über 100 nationalen und internationalen Liegen oder Turniere gewonnen, verstehen sie jetzt? Im E-Sports sind Titel Inflationär und unabhängig vom Clan, allein vom Spieler hängt es ab und der kann heute hier und morgen da spielen. Deswegen auch die hohe Zahl an Clans die diese viel zu niedrige Hürde schaffen würden, es gibt eben nicht nur CS:S sondern ein paar tausend Spiele und für diese wiederum Turniere und Liegen und jeder der auch nur eins gewinnen sollte wäre dann laut ihrer Argumentation würdig in die Wiki aufgenommen zu werden. Und mit Verlaub, E-Sports ist nur Marketing geblubber wo ist der unterschied zu einer klassischen Sportsmanschaft/Verein?212.202.192.78 15:00, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich verstehe beides. Sowohl, dass es sehr viele Titel und Turniere gibt, als auch, dass man die gleichen Kriterien für einen Clan und eine andere Sportsmannschaft/Verein anwenden muss. Aber wollen wir das mal versuchen? Dann müssen wir uns mal die RK's für Sportvereine ansehen:

"Bei Sportvereinen wird auch die jeweilige Bedeutung innerhalb der Sportarten bewertet. Je nach Sportart ist daher z. B. maßgeblich zur Beurteilung der Relevanz eines Vereins, ob dieser nationale Meister oder Teilnehmer an der jeweils höchsten Liga stellt. Bei sehr populären Sportarten sind auch niedrigere Ligen relevant."

So. Rein theoretisch erfüllt Team Dignitas dieses Kriterium, imo. Sie haben nämlich ein Siegerteam der national höchsten Liga in Deutschland(EPS) gestellt, oder etwa nicht? Ob das Team inzwischen den Clan verlassen hat, ist dabei völlig irrelevant, weil man dann z.B. Ocrana keinen einizigen EPS-Titel mehr anrechnen könnte. Was ich als Argument uneingeschränkt gelten lasse, ist, dass es viel zu viele Turniere gibt, als das man sagen könnte, dass jeder der ein internationales Turnier gewonnen hat, ein Recht auf einen Eintrag hat. ABER: Es gibt immer noch keine RK's, d.h. wir können nicht sagen welche Turniere bei dieser BEwertung relevant sind und welche nicht. Die EPS ist imo relevant und ein Clan der sie gewonnen hat, sollte es auch sein. Auch ist mir bewusst, dass CS:S nur ein Spiel ist, aber was schlagen sie denn als RK vor? EPS-Siege in mindestens fünf Spielen? Oder Siege in "hohen" Turnieren?(WCG oder ESWC o.Ä.)? Wäre alles schön und gut, aber noch denke ich sollte sich danach gerichtet werden, was vorher entschieden wurde, solange es keine RK's gibt. Als Beispiel möchte ich mal TAMM anführen: Die haben nie eine EPS-Saison gewonnen oder sind in irgendeiner Weise für längere Zeit relevant gewesen. DIe sind imo nur etwas, worauf die E-Sportcommunity aus Tradition(ob zu Recht oder Unrecht) stolz ist und die aufgrund der Tradition, ohne große Titel oder Medienpräsenz, einen Eintrag bekommen haben(der einen LA mit Diskussion überstanden hat). Ich bin ihrer Meinung: Nicht jeder Clan ist relevant. Nicht jeder Titel rechtfertigt einen Eintrag bei Wikipedia, dafür gibt es zu viele, selbst innerhalb der ESL, wie sie so treffend bemerkt haben. Dennoch: solange es keine RK's gibt, sind denke ich EPS-Titel(denn die gibt es nicht für 1000 Spiele) bzw. "große" internationale Turniergewinne ausschlaggebend.--Dray 15:24, 25. Jul. 2007 (CEST

"...national höchsten Liga" sollte wohl richtig heisen "Höchste Gesponsorte Liga der ESL", die ESL ist nicht die Bundesliga & DFB in Personalunion, welche Objektiv überprüfbare Legimitation hätte sie den auch? EPS Titel gibt es Aktuell genau für vier Spiele, einzige Voraussetzung für diese EPS Titel ist das die Spiele Großsponsoren haben und nicht auf dem Index stehen, also wer oder was hat über diese "nicht RK" entschieden und warum wird nicht an einer einheitlichen RK gearbeitet? Den ohne RK gilt das sich z.B. ESL und Liga XY Meisterschaft nicht qualitativ vergleichen lassen und jeder der diese Minimalanforderungen erreicht Anrecht auf Erwähnung hat. Sie sehen ein Teufelskreis 212.202.192.78 17:36, 25. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz kann sich nicht an der Bedeutung innerhalb des eigenen Fankreises bemessen. Mag E-Sport gerade noch hier aufgenommen sein, gilt das noch lange nicht für Clans, Ligen oder einzelne Meisterschaften. --84.142.116.212 18:22, 25. Jul. 2007 (CEST)

Also sry, aber man kann diesem Clan jetzt doch keinen Strick daraus drehen, dass es keine anerkannte Bundesliga in Deutschland oder überhaupt gibt. Das ist doch wohl weder die Schuld von Team Dignitas, noch des E-Sports und lässt sich schon gar nicht als Argumentationspunkt für Relevanz heranziehen, da sowohl ESL als auch E-Sport als relevant anerkannt wird. Mit der gleichen Argumentation kann man sagen: E-Sport wird nicht als Sport in Deutschland anerkannt, daher ist der Artikel irrelevant. Richtig ist, dass die ESL keine Legitimation hat, aber daraus folgt, dass auch kein anderes Turnier eine Legitimation hat(sei es jetzt WCG oder ESWC). Oder hat der Weltverband(den es nicht gibt) sie zur offiziellen Weltmeisterschaft erhoben? Sie sehen: ein Teufelskreis. Zu den RK's für E-Sport. Warum es sie nicht gibt, weiß ich nicht. Woher auch? Und warum daran nicht gearbeitet wird? KA. Aber wo ist der Punkt? Jeder kann so eine Diskussion anstoßen. Und wenn dann RK's aufgestellt werden, die besagen, dass E-Sportteams nur dann relevant sind, wenn ihr Vereinslogo die Farben Schwarz-Rot-Gold trägt(mal überspitzt gesagt), dann halten wir uns daran. Solange es sie nicht gibt, beharre ich darauf: Es muss fairerweise so verfahren werden, wie mit den anderen Artikeln und d.h. meiner Meinung nach: EPS-Sieg oder internationales Turnier oder bye-bye. Wenn sich die Relevanz nicht nach der Bedeutung innerhalb des Fankreises richten kann, dann ist es aber nicht nur für Clans oder Ligen im E-Sport vorbei. Sondern auch in einer Menge anderen Sportarten. Mit diesem (Totschlag)Argument kann ich auch sagen, dass der DFB-Pokal nur für Fußballfans relevant ist. Einfach unsinnig. Ergo: Es sollten RK's aufgestellt werden, um so was zu vermeiden und dann kann man sich streiten. Aber im Grunde ist im Moment der Diskussion die Grundlage entzogen, weil wir uns im Kreis drehen: Ich bin für RK's und ich bin dafür, dass dieser Artikel behalten, aber überarbeitet wird, denn abgesehen davon, dass ich meine ein Clan der die EPS gewonnen hat, ist relevant, ist der Artikel nicht besonders schön und nicht neutral. Daher erneut: 7 Tage--Dray 20:16, 25. Jul. 2007 (CEST)

Nach weiteren Recherchen werde sie wie ich feststellen, das sich gleich zwei Teams des gleichen EPS-Gewinns rühmen(CS:S Saison IX), Dignitas und Alternate Attax, ja Hoppla wie geht das den? den Pokal hat laut ESL Seite aber nur das Alternate Team! Es ist also noch viel schlimmer, mehrere Teams werben Betrügerischer weise mit den gleichen EPS Siegen auf der Wiki, und das fällt schon bei der ersten oberflächlichen Überprüfung meinerseits auf, was kommt wohl bei genauen Recherchen raus? Meiner Meinung nach löschen und zwar alle 212.202.192.78 00:39, 26. Jul. 2007 (CEST)

Auf der ESL-Seite ist klar ersichtlich, dass das Team zum Zeitpunkt des Gewinns für Dignitas spielte, bevor zu Alternate gewechselt wurde. Dignitas als praktisch ständigen Teilnehmer an den WCG behalten.--80.145.99.60 02:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wer hat den Pokal? Richtig das Alternate Team hat ihn! Es können nicht zwei Teams den selben Pokal für sich beanspruchen oder sehen sie das anders? 212.202.192.78 06:17, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nein, nicht das Alternate-Team, sondern das CSS-Team, das mit Dignitas den Pokal gewonnen hat und später zu Alternate gewechselt ist. Wenn ein Fußballer Meister wird und wechselt, bleibt er Meister, das neue Team erbt diese Meisterschaft aber nicht.--80.145.99.60 11:24, 26. Jul. 2007 (CEST)

Fakt ist aber das beide Teams die gleiche Meisterschaft für sich beanspruchen 212.202.192.78 12:45, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wo beansprucht Alternate Attax den Titel für sich? Auf ihrer offiziellen Website jedenfalls nicht. Die Matchstatistik dort zeigt außerdem, dass diese zur EPS IX kein CSS gespielt haben. Auf der Dignitas-Website ist der Titel verzeichnet und auch sonst jede E-Sport-Nachrichtenseite berichtete über Dignitas' Sieg. Ganz davon abgesehen, dass ich weiter oben schon gezeigt habe, dass ein Clanwechsel vollzogen wurde.--80.145.99.60 13:28, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hier auf der ESL-Seite [9] und in der Wiki [10] beansprucht Alternate Attax den Titel, hätten die ehemaligen Dignitas Member ihr altes Team verlassen und ein neues bei Alternate gejoint gebe es das Problem nicht. So ist aber klar das sie den Titel bei Alternate sehen wollten. 212.202.192.78 17:14, 26. Jul. 2007 (CEST)

Dass in der Wikipedia jeder mit Internetzugang editieren kann, hast du offensichtlich schon gemerkt. Warum diese dann nicht als Quelle dienen kann, müsste dir dann auch klar sein. Und warum Dignitas für das fehlerhafte Teamsystem der ESL verantwortlich sein sollte, ist mir immer noch nicht klar. Aber da wir uns hier eh nur im Kreis drehen, will ich es auch gar nicht wissen.--80.145.89.18 21:49, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nein. Es können nicht zwei Teams den selben Pokal beanspruchen. Das sehe ich genauso. D.h. aber nicht das Team Dignitas ihn nicht gewonnen hat. Und wenn sie bei ihrer ersten oberflächlichen Analyse mal etwas genauer hingeguckt hätten und zwar beim ESL-Artikel dann wüssten sie, dass Dignitas in der gleichen Saison(IX) noch eine andere EPS gewonnen hat. Nämlich die für Battlefield 2. D.h auch wenn der CS:S-Pokal bei Attax stehen mag, steht der Pokal für Battelefield 2 wohl bei Dignitas: [[11]] Daher als zweifacher EPS-Sieger immer noch: relevant imo.--Dray 09:51, 26. Jul. 2007 (CEST)

Falsche Aussage, schauen sie nochmal genau nach und korrigieren sich :), mal davon abgesehen das von bf2 wiederum keine rede ist im Wiki Artikel 212.202.192.78 10:08, 26. Jul. 2007 (CEST)

Entschuldigung. Kann ja sein, dass ich mich irre, aber ich erkenne nicht genau wo. Im ESL-Artikel ist Team Dignitas als Sieger der Supporten Pro Series für BF2 eingetragen.(Season IX) Im Artikel "Team Dignitas" selbst, steht nur, dass sie mal 1. Platz: EPS Season IX waren. Wofür ist nicht erwähnt. Es tut mir leid, aber ich erkenne den Fehler nicht und würde daher um Aufklärung bitten. Wo der Pokal tatsächlich steht, kann ich natürlich nicht beurteilen, weil ich nie im Büre von Team Dignitas war :). Also ich wäre erfreut, wenn sie mir mitteilen würden wo mein Fehler liegt, den ich dann natürlich umgehend korrigieren würde, um keine falschen Tatsachen vorzutäuschen.--Dray 11:49, 26. Jul. 2007 (CEST)

Der Fehler besteht darin das es zur Season IX überhaupt keine bf2 pro Serie mehr gab, ergo können sie in Season IX auch keine EPS gewonnen haben, der Wiki Artikel ist also Falsch. 212.202.192.78 12:40, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich gebe zu ich war erst ein wenig verwirrt - und bin es noch. Der Link den sie bereit hatten, weist tatsächlich keine EPS aus. Nun habe ich einen anderen Link gefunden, der besagt, es hätte schon eine EPS IX für Battelfield 2 gegeben. [12]Ich gebe zu, dass ich nicht so in der Battlefield-Szene bewandert bin, lasse mich also gerne überzeugen, aber dieser Link weist eine EPS aus(siehe Überschrift) und Dignitas als Sieger(siehe Tabelle rechts).--Dray 13:37, 26. Jul. 2007 (CEST)

Einmal davon abgesehen, dass ein Antrag auf Löschung einer Meinung nach weit übertrieben ist (gibt es doch eine Kategorie für eSports-Teams und Dignitas kann sich meiner Meinung nach problemlos mit den dort vorhandenen Teams in Sachen Relevanz messen), kann ich verstehen, dass die Angabe unserer sechs Hauptsponsoren als (Schleich-)Werbung verstanden werden kann. Jedoch, wenn es schon in der Vorlage für eSports-Teams-Kasten einen Teil über Sponsoren gibt, wieso sollten dann nicht die Sponsoren aufgelistet werden!? Zudem werdet ihr sicher verstehen, dass wir aus diversen Gründen keinen Sponsor als unseren wichtigsten Hauptsponsor ausmachen und somit nur ihn als Sponsor angeben können. Zur EPS-Diskussion: Fakt ist, dass unser damaliges CS:S die EPS gewonnen hat. Nur weil das Team danach entlassen wurde, heisst das doch nicht, dass ihr neues Team den EPS-Sieg als ihren eigenen ausgeben kann? Das ist doch jenseits jeder Logik. Zudem war zunächst hinter jedem Award angegeben, welche(s) Team(s) ihn gewonnen hat/haben, das wurde jedoch von einem Admin entfernt. In der Versionshistory kann man das noch einsehen: "1. Platz: EPS Season IX (BF2, CS:S)" <- BF2 war damals eine supported Pro-Series (Finals-News-Link [hier]) und die CS:S Saison wurde ebenfalls von Dignitas gewonnen ([siehe hier]). Außerdem kann ich verstehen, wenn der Artikel als nicht neutral angesehen wird und würde darum bitten, mir dabei zu helfen, das zu ändern, erste Verbesserungen habe ich bereits vorgenommen. --DignitasMepH 14:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:29, 8. Aug. 2007 (CEST)

David Wise (erl.)

Ich stelle hier mal die Relevanzfrage. Komponisten von Videospielmusik werden in den WP:RK nicht erwähnt. mMn wäre eine Erwähnung im Artikel zu Rare und/oder Donkey Kong sinnvoller, da der Mann scheinbar ansonsten musikalisch nicht in erwähnenswerter Weise in Erscheinung getreten ist. --Sarion 10:30, 25. Jul. 2007 (CEST)

Eher behalten. Siehe auch andere 31 Einträge in der Kategorie:Computer- und Videospielmusik-Komponist und interwiki. --Kungfuman 10:39, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich beantworte hier mal die Relevanzfrage. Relevant? JA! Bekannter Komponist von Videospielmusik von so bekannten Titeln wie der Donkey Kong Country Spielereihe und Hauptkomponist der weltbekannten britische Spieleentwicklerfirma Rareware. BEHALTEN! --87.189.92.119 01:36, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bin auch eher für behalten. Als langjähriger Komponist einschlägiger bekannter Computerspielen, dürfte er durchaus relevant sein. 83.76.141.160 16:20, 27. Jul. 2007 (CEST)

gemäß Diskussion --> bleibt --Hufi @ 07:14, 1. Aug. 2007 (CEST)

Schwarze Psychosomatik (gelöscht)

Schlagwort eines einzelnen Herren, das dieser auf jede verfügbar Plattform im Internet schreibt. Wird dadurch nicht relevant für dieses Projekt. Dass die u.g. Literatur dafür eingespannt wird, ist schönste WP:TF. -- Andante ¿! 11:14, 25. Jul. 2007 (CEST)

Gilt diese Schwarze Psychosomatik als ANNERKANTER medizinischer Begriff? Benutzer:Helmut Gruendlinger

Eine Randtheorie, die schon in der Vergangenheit mittels Weblinks in WP verbreitet werden sollte. Löschen --Gleiberg 11:41, 25. Jul. 2007 (CEST)

--Es ist schon erstaunlich für mich, wie hartnäckig hier (in der letzten Zeit) dieselben Beutzer gegen einen Aspekt der Kritik an der Psychosomatik vorgehen, der bereits ausführlich Gegenstand von Diskussion im Artikel "Psychosomatik" und "Multiple Sklerose" war. Nachdem mir nun von denselben Benutzern in der Diskussion "Multiple Sklerose" nahegelegt wurde, einen eigenen Textbeitrag zu schreiben, weil meine Verteidigung des entsprechenden Links nicht akzeptiert wurde, soll nun genau dieser Beitrag wieder gelöscht werden?!

Noch unangenehmer wird diese Angelegenheit, wenn nun falsche Behauptungen aufgestellt werden ("Schlagwort eines einzelnen Herren, das dieser auf jede verfügbar Plattform im Internet schreibt", Benutzer Andante). Ein einzelner Herr, der auf JEDER VERFÜGBAREN Internetplattform schreibt, existiert nicht.

Ob "Schwarze Psychosomatik" ein anerkannter Begriff in der Medizin ist, kann kein Argument für eine Löschng sein, a) da auch neue Begriffe ihren Platz in Wikipedia finden müssen, und b) die darin enthaltene Kritik an der Psychosomatik nicht nur die Medizin, sondern auch andere Wissenschaftsbereiche betrifft, wie z. B. Soziologie, Psychotherapie, Psychologie etc. Es handelt sich in diesem Sinne auch nicht um eine Theorie (was auch nicht behauptet wurde), also auch nicht um eine "Rand"theorie, sondern um eine Kritik an gängiger, psychosomatischer Theoriebildung, die für eine Reihe von Patienten schädlich wird. Was hier u.a. unternommen wird, ist eine Betrachtung der Psychosomatik unter dem Aspekt von Macht und Herrschatft, bzw. von Gefühlen von Ohmnacht auf Seite von Patienten.

Daher sollte dieser Artikel in Wikipedia bleiben --- Friedhelm 25. Juli 2007

Danke, damit hast du die Irrelevanz als eigener Artikel bestätigt; Kritik an der Psychosomatik gehört in den Artikel Psychosomatik oder in einen eigenen Artikel Kritik an der Psychosomatik – aber immer mit seriösen Quellen belegt. --80.219.159.5 14:01, 25. Jul. 2007 (CEST)

Es muss ganz klar gesagt werden, dass die Wikipedia keinesfalls der Etablierung neuer Begriffe dient (siehe WP:TF). Meine Aussage zu den Internet-Ergüssen des Autors beruhte auf einer kurzen Suchmaschinen-Recherche. Ansonsten hab ich mit dem Gebiet der Psychosomatik hier nicht viel zu tun, das ganze Verschwörungs-Gebrabbel oben ist weitgehend sinnentleert. --Andante ¿! 14:18, 25. Jul. 2007 (CEST)

--Nun ist ja nicht jedes "Ding" in einer Enzyklopädie eine "Theorie", und genausowenig ein "Begriff" - und um "Etablierung" eines Begriffes, der bereits existent ist, geht es hier auch nicht. Es muß allerdings möglich sein, eine markante Position in einem eigenständigen Artikel dazustellen. Diffamierende Äußerungen wie "Internet-Ergüssen des Autors" sind mit Sicherheit deplaziert. Ich weiß nicht, was Du da genau gefunden haben willst. Von "Verschwörung" ist weder beim Autor die Rede, noch habe ich irgendwelche Andeutungen in dieser Richtung gemacht, und es steht auch nichts in der Form im Wiki-Artikel. Falls Du meine Kritik an den Benutzern, mit denen ich in letzter Zeit in Wikipedia zu tun habe, mit "Verschwörungs-Gebrabbel" meinen solltest, so kann ich Dich beruhigen: ich habe überhaupt nicht an so etwas gedacht. Es nervt mich nur, auf ausgeprägte Lösch-Wut zu treffen, und auf eine gewisse Art von Anmaßung und Selbstherrlichkeit. Das ist schon alles. --- Friedhelm 25. 7. 2007

löschen. Wie du selbst sagst, die Diskussion hatten wir schon in der Artikel-Diskussion Multiple Sklerose. Es macht keinen Sinn hier jetzt nochmal alles zu wiederholen. Die Kernpunkte waren: Es ist eine Einzelmeinung und Werbung bzw. Unterstützung für die Verbreitung von Detlev Kranz's Theorien. Ich möchte auch nochmal etwas zu deinem allgemeinen Vorgehen bei Wikipedia sagen. Es ist äußerst Unklug seine Arbeit bei Wikipedia auf irgendeine nicht anerkannte Theorie oder Weltansschauung einer Minderheit zu beschränken. Alle deine Beiträge drehen sich, so weit ich das überblicken kann, um "schwarze Psychosomatik". Auch in diversen Internetforen wird von dir immer wieder versucht dir Gehör für die "schwarze Psychosomatik" zu verschaffen (oder willst du diese Übereinstimmung zwischen Namen und Thema leugnen). Dies vermittelt den Eindruck, dass diese Verbrewitung deine einzige Motavitation ist und wird bei Wikipedia gar nicht gerne gesehen. Außerdem kommt dadurch der Verdacht auf, wie er auch schon geäußert wurde, dass du und Delev Kranz eine und die selbe Person sind => Verdacht der Selbstdarstellung. Da du, wie du gemerkt haben solltest, mit deinen Versuchen hier auf wenig Gegenliebe stößt, möchte ich dich bitten nicht unser aller Zeit mit diesem Thema zu verschwenden! Konstruktive Mitarbeit ist dagegen natürlich erwünscht. Es gibt genug wichtigere Arbeit hier! --Christian2003 16:37, 25. Jul. 2007 (CEST)

--Ich betrachte meine Mitarbeit bei Wikipedia durchaus als konstruktiv. Daß meine Beiträge bei einigen Benutzern nicht "auf Gegenliebe" stoßen, ist offensichtlich. Es sind nur einige wenige, wenn ich das recht sehe. Daß ich mich nur an Themen beteilige, die mich interessieren und zu denen ich einen Bezug habe, ist legitim. Daß Du versuchst, mir in Bezug auf die Auswahl oder Bandbreite von Themen, an denen ich mitarbeite, Vorschriften zu machen (Du wirst das nicht so nennen), ist nicht legitim. Genauso wenig legitim sind subtile Drohungen. Daß für mich und für eine Reihe anderer MS-Patienten die Kritik von Kranz an der Psychosomatik so bedeutsam ist, daß sowohl ich als auch andere Patienten in Foren darauf aufmerksam machen und sie diskutieren, ist ebenfalls legitim und spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle. Was eine Rolle spielt, ist das hier eine kleine Gruppe von Benutzern gerade versucht, einen Artikel zu verhindern, ohne eine inhaltliche Auseinandersetzung zu führen. Vielmehr werden formale Argumente konstruiert, um den Artikel irgendwie wegzubekommen. Die letzte Diskussion beim Artikel "Multiple Sklerose" ging um die Löschung eines links, nicht um einen Artikel. Daß Dir diese Arbeit hier nicht wichtig erscheint, bedeutet nicht, daß sie nicht tatsächlich wichtig ist. Wie Du Deine Zeit nutzt, liegt in Deiner eigenen Verantwortung, nicht in meiner. Dieser Artikel gehört weit mehr in die Bereiche Soziologie und Psychotherapie, als in die Medizin, - es sind aber, wenn ich mich nicht irre, hauptsächlich oder ausschließlich Mediziner, die sich hier beteiligen. --- Friedhelm 25. Juli 2007

Wofür soll diese Literaturangabe gut sein? Ich finde in keiner der Vorlesungen Schwarze Psychosomatik auch nur ein einziges Mal erwähnt. --Geri, 19:05, 25. Jul. 2007 (CEST)

Begriffs- und Theoriefindung, löschen (ich bin keine Medizinerin) --Dinah 20:45, 25. Jul. 2007 (CEST)

@Friedhelm. Wenn du es als Drohung verstanden haben solltest, entschuldige ich mich. Es sollte eine Empfehlung sein. Nur weil bei Wikipedia jeder mitarbeiten kann, heißt aber nicht, das es keine Richtlinien oder "formalen Kriterien" gibt. Die grundelegenden Richtlinien sind unter Hilfe:Tutorial/1 zusammengefasst. Nach diesen Richtlinien bewerten wir Artikel, Weblinks usw. Der Artikel und der Begriff "schwarze Psychosomatik" hält einige der Richtlinien nicht ein. Wenn du mehrere zuverlässige, am besten wissenschaftliche Quellen nennst, die das Thema "Schwarze Psychosomatik" behandeln, dann sieht die Sache schon etwas aus. Aber bisher ist die einzige für uns nachprüfbare Quelle, der Artikel von Detlev Kranz. In diesem Fall bezeichnen Wikipedianer dies als Theoriefindung: "Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind .... Ebenso unerwünscht sind ...... Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind" --Christian2003 23:30, 25. Jul. 2007 (CEST)

@Christian: Danke für diese Rückmeldung. Das ist eine Form sachlicher Auseinandersetzung mit der ich gut zurecht komme, und die ich nachvollziehen kann. Du legst hier Maßstäbe offen, an denen im Rahmen von Wikipedia Bewertungen geschehen. Das ist etwas ganz Anderes, als pauschale Abwertungen ohne offensichtliche Kenntnis des Inhalts oder als Verunglimpfung und diffamierende Äußerungen. Eine letzte inhaltliche Äußerung von mir: der Artikel von Kranz ist keine "Spekulation", sondern arbeitet an Beispiele (Quellen genannt) eine These/Kritik ab, und zwar in kritisch-analytischer Form, und ist für jeden Leser in seiner Folgerichtigkeit bzw. Plausibilität überprüfbar. Das Resultat dieser Arbeit ist eine kritische Blickrichtung auf psychosmatische Theorie und Praxis, die er unter dem Begriff "schwarze Psychosomatik" zusammenfaßt. --- Friedhelm, 26. Juli 2007

individuelle Spekulation. keine wissenschaftlichen Quellen. löschen. 84.190.101.92 02:48, 26. Jul. 2007 (CEST)

Statt einfach zu löschen („Todesstrafe“), sollte der Artikel „neutralisiert“ werden, indem den einzelnen Kritikpunkten die (aktuell) anerkannte „Lehrmeinung“ entgegen gehalten wird. Der Leser, der irgendwo zufällig auf diesen Begriff gestoßen ist, bekäme so dank Wikipedia die Chance, sich sein eigenes Bild davon zu machen. Das nenne ich nicht Theoriefindung, sondern Darstellung einer – wenn vielleicht auch am Rande – existierenden Diskussion und deren künftigen „Verlaufes“. Also bitte behalten und verbessern!--Bosta 08:42, 26. Jul. 2007 (CEST)

„Friedhelm“ ist ein äußerst intelligenter und fleißiger Schreiber, aber: Ich habe selten so ein unwissenschaftliches, unsachliches Pamphlet gelesen wie das von Detlev Kranz, um das es hier geht. Von dem Thema verstehe ich ja genug, habe mich intensiv damit beschäftigt.

Wenn jemand mit solcher Vehemenz wie „Friedhelm“ für die Verbreitung dieser Privatmeinung von Herrn Kranz auftritt, dann ist der Verdacht nicht unberechtigt, daß „Friedhelm“ ein Pseudonym von Detlev Kranz ist.

Meine Internetsuche bestätigt diesen Verdacht, genau wie es Christian beschreibt. Dazu noch meine Stilanalyse: Detlev Kranz und „Friedhelm“ haben einen markanten Stil mit so vielen Ähnlichkeiten, daß für mich kein Zweifel bleibt: Hier schreibt einer unter zwei Namen.

„Schwarze Psychosomatik“ wurde auch in MS-Foren als Schlag-Wort von verschiedenen Pseudonymen in die Diskussion gebracht, aber der Stil war immer ähnlich: Wortmächtig mit akademischer Bildung strotzend, aber voller Haß auf die dummen Ärzte, besonders die Psychosomatiker. Da hat einer leider schlechte Erfahrungen gemacht, trotzdem sollte er mal sein Versteckspiel und seine Vorurteile (nichts anderes ist "Schwarze Psychosomatik")aufgeben. Sollte es sich doch um zwei Autoren handeln, dann nur als ein Gespann wie Don Quijote und Sancho Panza, aber die kommen auch aus dem Kopf von einem Autor.

Aus einem faulen Ei schlüpft kein Küken, herr KRANZ. Löschen! --Elser 16:17, 26. Jul. 2007 (CEST)

Und Elser ist ein altbekannter Intimfeind von "Friedhelm", s. Diskussionen Multiple Sklerose und Psychosomatik.

Ich habe keinen Feind, schon gar nicht Dich "intim", aber Du hast mich dazu erkoren, als Du mir vor Monaten Dein faules Ei unter die Nase halten mußtest, und ich Dir gleich gesagt habe, daß es stinkt. Nun bekommst Du es auch von vielen Seiten zu lesen und solltest es langsam einmal kapieren, Du bist doch nicht dumm, kommst mir nur völlig "verbohrt" vor. Es soll hier keine Feindschaft geben, nur Mißverständnisse, die ausgeräumt werden können. Wer die kurze Geschichte von meinem Wikibook "Psychosomatik und Multiple Sklerose" verfolgt hat, wird sich erinnern, daß Du mir dabei so gemein "in die Suppe gespuckt" hast, daß danach keiner die mehr genießen wollte. Wenn ich hier im sportlichen Wettkampf zum Ausgleichtor beitragen kann, kannst Du mir natürliche "klammheimlicher Freude" nicht verübeln. --Elser 14:35, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich tendiere zu Löschen. Allerdings kann der Text in den Artikel Psychosomatik als Kritik eingebaut werden. Schließlich ist der Begriff in der der Zeitschrift für Gestalttherapie erschienen. Darum kann man ihn schon ernst nehmen. -- Widescreen^® Ψ 10:41, 28. Jul. 2007 (CEST)

Kritik an der heutigen Psychosomatik ist sicher berechtigt und notwendig, aber nicht in der Form, das Kind mit dem Bade auszuschütten, das heißt: die ganze Psychosomatik und die Ärzte so zu verteufeln, wie Detlev „Friedhelm“ Kranz das mit missionarischem Eifer betreibt. Gefährlich ist die Pauschalierung seiner Vorurteile für die Menschen, die mit psychosomatischen Krankheiten Hilfe suchen und durch die Schlag-Worte von D.K. unsicher und mißtrauisch gegen diejenigen werden, die ihnen helfen können.

Die Zeitschrift eines „Gestalt-Instituts“ einer deutschen Großstadt, die so einen Mist druckt, als ernstzunehmende wissenschaftliche Quelle zu betrachten, halte ich für naiv. --Elser 14:49, 28. Jul. 2007 (CEST)

Und ihr seid euch sicher, dass das kein Fake ist? Das hier sieht doch Markus Maria Profitlich in jüngeren Jahren verdammt ähnlich, oder nicht? ;-) --Geri, 20:57, 28. Jul. 2007 (CEST)

DAS nenne ich mal richtig investigativ! *lol* Aber zur Sache: Daß hier jemand eine private Theoriefindung propagiert, wird auch an den sehr penetranten Einfügungen von Artikeln des kommerziell-privaten Gestalt-Instituts deutlich, ganz speziell des dortigen Aufsatzes über "schwarze Psychosomatik". Das ganze ist auf der blacklist der Redaktion Medizin gelandet. Das übliche Schema dieses Typus (account zur Verbreitung anlegen - verlinken wo es geht - dubioses Lemma verfassen - Widerstand erfahren - Sockenpuppen und wechselnde IPs bemühen - die Weltverschwörung der WP beklagen) ist auch hier nachzuweisen. In der Sache ist es abwegig, private Theoriefindung und deletabel. --Gleiberg 14:59, 29. Jul. 2007 (CEST)

Danke, aber Theoriefindung ist doch zu wohlwollend, es handelt sich bei KRANZ um Theorievernichtung und um etwas, was er niemandem gönnt, außer sich selbst: die Definitionsmacht über schwarz und weiß. --Elser 15:47, 29. Jul. 2007 (CEST)

Neue Abenteuer von Don Quijote, dem gekranzten Ritter mit der traurigen Gestalt und Sancho Panza (Friedhelm) könnt ihr hier lesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Barry_Stevens --Elser 23:15, 29. Jul. 2007 (CEST) Schon gelöscht, na ja, war nicht so wichtig.--Elser 11:51, 30. Jul. 2007 (CEST)

Detlev Kranz äußert ja ganz interessante und berechtigte Gedanken in seiner Kritik der Psychosomatik, ein etablierter Begriff scheint "Schwarze Psychosomatik" allerdings nicht zu sein. Andererseits vermisse ich im Lemma "Psychosomatik" genau so eine Kritik. Würde deshalb ebenfalls vorschlagen, den Inhalt gekürzt in "Psychosomatik" unter "Kritik" einzubauen und den Artikel selber zu löschen. Elke Philburn 23:40, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ein Vorschlag, dem ich mich anschliesse. Dort wäre natürlich anzugeben, in welchem Verhältnis die vom Kölner Gestaltinstitut vertretene Therapiemethode (nach Fritz Perls u.a.) zur Medizin steht. --Nescio* 23:49, 29. Jul. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:47, 7. Aug. 2007 (CEST)

Theoriefindung eines einzelnen Autors, kann allenfalls bei diesem oder als Randnotiz bei Psychosomatik dargestellt werden.

Toplum (gelöscht)

Die Relevanz dieser Regionalzeitung geht aus dem Artikel nicht hervor. --Sarion 12:05, 25. Jul. 2007 (CEST)

Würde ich mal als grenzwertig einstufen. Die Auflagenhöhe und Regionalität begründen selbstverständlich keine Relevanz. Allerdings handelt es sich bei dieser Zeitung wohl um ein Blatt für die türkischen Minderheiten in FFM und umzu, dass zudem von einem einzelnen Journalisten aus dem Boden gestampft wurde. Daher mal ein vorsichtiges behalten. --Löschhöllenrevision 12:25, 25. Jul. 2007 (CEST)

"Minderheit" und "Einzelperson" begründen Relevanz und nicht eher das genaue Gegenteil? Klingt komisch, ist aber so. 13:10, 25. Jul. 2007 (CEST)

Seit 1994 ist schon eine schöne Zeit. Die Besonderheit hinsichtlich der Community ist ein weiteres Hervorhebungsmerkmal. Liegt für mich auf einem vergleichbaren Lavel wie Anzeiger für Harlingerland, Nedelja, Katolski Posoł u.ä. - trotzdem auch eine vorsichtiges (<-zurzeit) behalten. --andrax 19:14, 28. Jul. 2007 (CEST)

(gelöscht), siehe LA-Begründung --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:31, 8. Aug. 2007 (CEST)

Megachord (gelöscht)

Ich habe erst auf Fake getippt, da 0 Googlehits, aber nach Besuch der Benutzerseite Benutzer:Extrem fand ich die Lösung. Das Instrument hat der Autor selbst erfunden. Das spricht für mich nicht nach enzykl. Relevanz. Einziger Beitrag des Benutzers. --Kungfuman 12:22, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hm, ein Instrument, welches aus Drahtseilen besteht. Sollte am besten wiederkommen, wenn es denn eine gewisse Verbreitung gefunden hat. Bis dahin löschen.--Löschhöllenrevision 12:28, 25. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, originelle Idee, sollte sich aber erst mal durchsetzen. --UliR 12:44, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hm, zumindest wären Angaben darüber, wann und wo das Ding gespielt/aufgeführt wurde hilfreich, denn mit 12 Metern Länge funktioniert das ja kaum im heimischen Musikzimmer. hier lese ich gar was von 30 Metern, das wäre ein Widerspruch zum Artikel, den der Autor sicher auflösen kann. Gibt's zu diesen Auftritten wenigstens eine Nachricht in einer Basler Lokalzeitung oder so? Irgendetwas, das man als Quelle angeben kann und das nicht aus der Feder von dänu extrem stammt? Ansonsten klingt das doch eher nach einer Art Performance ohne große Resonanz (im Sinne von nachhaltiger Wirkung, nicht im musikalischen Sinne, versteht sich). --Proofreader 17:50, 26. Jul. 2007 (CEST)

Einzelstück ohne Resonanz und RelevanzKarsten11 12:30, 1. Aug. 2007 (CEST)

Fans for Kids e.V. (gelöscht)

Nett aber ich bezweifle die Relvanz A-4-E 12:45, 25. Jul. 2007 (CEST)

Auch wenn es bei diesem Verein um hehre Ziele geht - der Artikel liest sich wie ein Spendenaufruf. Zudem kann ich auch die Relevanz nicht erkennen. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:52, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde nicht, dass es wie ein Spendenaufruf klingt - ganz im Gegenteil. Es sind ja auch einige Prominiente dabei, so dass es doch nicht ganz unrelevant sein dürfte. behalten(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Engelchen06 (Diskussion • Beiträge) 13:03, 25. Jul 2007) A-4-E 13:52, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass die Ziele durchaus gut sind, aber leider bin ich auch der Meinung das dieser Verein (noch) nicht relevant ist. Außerdem ist die Hälfte des Textes wortwörtltich von der Internetseite des Vereins kopiert. Deshalb löschen' - einziger Ausweg wäre Umschreiben und das deutliche Herausstellen der Relevanz. --WvBraun 13:57, 25. Jul. 2007 (CEST)

Die hohen Ziele verstehen sich von selbst, aber was hat der Verein bisher denn getan? Wieviele Mitglieder hat er? Gibt es externe Stellungnahmen? Bis jetzt sieht alles doch sehr nach Selbstdarstellung aus, und die ist wertlos, weil sich alle in möglichst gutes Licht setzen. --KLa 13:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

mit dem Ziel gegründet, vor allem Fans zu überzeugen, statt massenweise Stofftiere und andere - oft viel zu teure Geschenke - für Ihre Stars zu kaufen, Geld für Kinder zu spenden, die an Krebs erkrankt sind. - weit von enzyklopädischem Stil entfernt, unbelegt, löschen. Jón + 13:24, 30. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Im Vereinswiki evtl. besser aufgehoben. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:28, 1. Aug. 2007 (CEST)

Gemeindepsychologie (bleibt)

war SLA, muesste auf relevanz ueberprueft und wikifiziert werden -- Elian Φ 13:22, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bei 13100 Google-Treffern dürfte die Relevanz wohl gegeben sein! Ich bin gerade am Überarbeiten. Qhx 22:26, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich plädiere in der jetzigen Form natürlich für behalten - 145.254.232.143 00:11, 30. Jul. 2007 (CEST) (sorry, hab vergessen mich anzumelden - Qhx 00:13, 30. Jul. 2007 (CEST))

Behalten --77.180.101.83 13:21, 30. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, habe den Artikel jetzt erst zufällig entdeckt, da noch keine Kategorien eingefügt waren: natürlich behalten --Kristina - WikiProjekt Psychologie 14:00, 30. Jul. 2007 (CEST)

Behalten! Bei der prominenten Literaturliste eine Selbstverständlichkeit. -- Widescreen^® Ψ 15:10, 30. Jul. 2007 (CEST)

In der neuen Fassung von Qhx in Ordnung. Behalten --Getüm•••@ 15:12, 30. Jul. 2007 (CEST)

Behalten! --S.Didam 21:44, 30. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. Mit Dank für den Ausbau. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:27, 1. Aug. 2007 (CEST)

Underwater Camping Team(gelöscht)

war Schnellloeschantrag mit Begruendung "offensichtlich irrelevant" (was es vermutlich auch ist). Relevanznachweise wie Berichte in der Presse vorhanden? -- Elian Φ 13:24, 25. Jul. 2007 (CEST)

also bitte! Ein Freizeittaucherverein der nen lustigen Namen hat. Toll, aber eben nicht enzyklopädisch relevant. schnellöschen, bitte. Wenns geht auch ganz schnell. --Krawi Disk Bew. 13:28, 25. Jul. 2007 (CEST)

Die Mitglieder des UCT setzen sich aus 10 männlichen Personen zusammen/Sinn und Zweck des Zusammenschlusses ist ausschließlich das persönliche Vergnügen der Mitglieder ... SLA gestellt --Nolispanmo +- 13:31, 25. Jul. 2007 (CEST)

Der "Freizeittauchverein" ist genauso relevant, wie Beiträge zur Fotocommunity usw. Bitte informiert Euch doch erst, bevor Ihr Löschanträge stellt. Presseberichte (Print und Film) liegen vor, schaut Euch auf der Webseite um, da kann man sich alles ansehen. Oder gebt bei Google "uct" oder besser "froschmänner" ein. Informiert Euch in einschlägigen Foren (www.taucher.net). --Thomas Merten 13:35, 25. Jul. 2007 (CEST)

Informiere Du Dich bitte zuerst bei WP:RK. Ein Tauchergrüppchen mit putzigem Namen ist nunmal nicht relevant. --Krawi Disk Bew. 13:36, 25. Jul. 2007 (CEST)

Für solcherlei Vereinigungen gibt es das [Vereinswiki]. Für die Wikipedia besteht null Relevanz. schnelllöschen --seismos 14:00, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bitte schnell löschen. WP:RK, WP:WWNI, WP:ED, Gruß --Alcibiades 14:20, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich hatte schon einen SLA gestellt, den hat jemand wieder entfernt... wer möchte? --Nolispanmo +- 14:21, 25. Jul. 2007 (CEST)

ich --Krawi Disk Bew. 14:37, 25. Jul. 2007 (CEST)

Junge Junge, eine Menge selbsternannter Wikipolizisten unterwegs. Alle Achtung. Früher im Usenet hätte man Euch wohl alle nach Hause geschickt ... Bin gespannt, ob die Wiki-Löschnazis sich durchsetzen ... --Thomas Merten 14:36, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bitte WP:KPA, Vergleiche wie "Wiki-Löschnazis" und "die Tatsache, dass das UCT in der Regel nur dort aktiv ist, wo das Tauchen generell nicht gestattet ist." kann euch jeweils eine Anzeige einbringen. Gerne auch von mir direkt--Nolispanmo +- 14:39, 25. Jul. 2007 (CEST)

Gerade registriert und schon unverschämt werden. Das sind mir die liebsten. Und was die Wortwahl anbelangt schließe ich mich meinem Vorredner an. --seismos 14:51, 25. Jul. 2007 (CEST)

Gut, ich entschuldige mich hiermit für den nationalsozialistischen Vergleich, ich wenn ich mich nur eines abgewandelten Zitates von Reinhard Mey bediente. Ich halte meinen Beitrag immer noch nicht für irrelevant, auch nicht nach Studium der mehrfach verlinkten Richtlinien. Die Tatsache, dass man keine 20 Minuten tippen und mal zwischenspeichern kann, ohne dass sich gleich eine Horde gottgleicher und uninformierter Administratoren dazu berufen fühlt, Jehova zu schreien, trägt dazu bei, dass ich die "freie Enzyklopädie" künftig nur noch passiv nutzen werde, wie Milliarden andere auch. Ich denke, das ist im Sinne aller Beteiligten. --Thomas Merten 15:53, 26. Jul. 2007 (CEST)

Codeknacker (bleibt)

Den Begriff des Codeknackers gibt es aus meiner Sicht nicht in der Form im Deutschen. Der Inhalt des Artikels ist bereits durch Kryptoanalyse gut abgedeckt. Evtl. könnte man das auch durch einen Redirect lösen. --Qbi 13:44, 25. Jul. 2007 (CEST)

Selbst der interwiki hat eine BKL. --Kungfuman 14:05, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bedeutung geht nicht über die Zusammenfügung der Wortbedeutungen hinaus. Für jedes Wort, jede Wortzusammensetzung, einen Artikel zu erstellen ist nicht Ziel einer Enzyklopädie. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 14:29, 25. Jul. 2007 (CEST)

redirect. da kein mehrwert. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 20:12, 25. Jul. 2007 (CEST)

Will zwar nicht behaupten, dass mein Seelenheil an diesem Artikel hängt, oder, dass ich ihn mit Herzblut geschrieben hätte, aber für so schlecht oder überflüssig, dass der Artikel kaum, dass er existiert, schon wieder gelöscht werden muss, halte ich ihn dann doch nicht. Bei aller Bescheidenheit, aber gäbe es da nicht bessere Kandidaten zum Löschen? Immerhin erläutert er den Begriff, der im Englischen als „codebreaker“ bezeichnet wird. Neben einer Reihe von Links, die er enthält und mit Hilfe derer sich der Leser gezielt weiter informieren kann, umfasst er darüber hinaus auch eine Liste berühmter Codeknacker, die ich in der Form noch nicht in unserer Wiki gefunden habe und die auch noch Spielraum zur zukünftigen Erweiterung bietet. Und er enthält außer dem Literaturverzeichnis unter Siehe auch gezielte Weiterleitungen zur Weiterbildung. Hat er nicht vielleicht doch eine Chance verdient? --OS 07:56, 26. Jul. 2007 (CEST)

Aus meiner Sicht weiter negativ. Der Artikel an sich ist gut geschrieben. Jedoch existiert das Wort Codeknacker schlichtweg nicht. Auch der Artikel in der englischen Wikipedia verweist lediglich auf die Kryptoanalyse und auf das Buch von Singh. Insofern halte ich ihn weiter für löschungs- bzw. redirectbedürftig. --Qbi 10:25, 26. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für dein Lob, der Artikel an sich sei gut geschrieben, über das ich mich sehr freue, aber, dass das Wort „Codeknacker“ nicht existieren soll, wie du behauptest, ist schlichtweg falsch! Beispielsweise Google findet es 49.700-mal. Es gibt sogar ein deutsches Spiel, das den Namen „Die Codeknacker“ trägt. Auch gibt es verschiedene Internet-Seiten wie Codeknacker, Code-Knacker oder codeknacker.net, die diesen Namen tragen. Ferner hat der als Kryptographie-Sachbuchautor bekannte Klaus Schmeh unter Heise.de einen Artikel mit dem Titel „Als deutscher Code-Knacker im Zweiten Weltkrieg“ veröffentlicht. Muss ich noch mehr Beispiele für die Verwendung des Wortes aufzählen? Deshalb glaube ich, dass deine Behauptung „Jedoch existiert das Wort Codeknacker schlichtweg nicht“ völlig unhaltbar ist. Gruß von --OS 09:21, 27. Jul. 2007 (CEST)

Enzyklopädien haben die Aufgabe Begriffe zu beschreiben, nicht Wörter. Beispielsweise existiert das Wort 'Biertrinker' ohne Zweifel, ebenso ist es mit Sicherheit häufiger und bekannter als das Wort 'Codeknacker'. Dennoch gibt es einfach keinen beschreibenswerten Begriff zu diesem Wort: Die Bedeutung entspricht den zusammengesetzten Bedeutungen der Einzelworte. Im Gegensatz dazu lässt sich zu Automechaniker einiges sagen: Das Wort bezeichnet nämlich einen Beruf, und eben der wird beschrieben: Tätigkeit, Beschäftigte, Volkswirtschaftliches... Nicht aber wird erklärt, was das Wort Automechaniker an sich bedeutet. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 11:37, 27. Jul. 2007 (CEST)

Verstehe, die Existenz des Begriffs Codeknacker, die beim Stellen des Löschantrags noch geleugnet wurde (Zitat aus dem Löschantrag von Qbi 13:44, 25. Jul. 2007: „Den Begriff des Codeknackers gibt es aus meiner Sicht nicht in der Form im Deutschen“) und als Begründung für die vermeintliche Notwendigkeit des Löschens diente, wird offensichtlich nun nicht mehr länger in Zweifel gezogen. Darf ich feststellen, dass meinen oberen Argumenten nichts mehr entgegenzusetzen ist und sie somit akzeptiert sind? Dann können wir nun die „Biertrinker“ auf den Plan rufen. Dein Vergleich hinkt, denn wie die von dir genannten Automechaniker ist auch Codeknacker ein Beruf, der zwar nicht so in in der Öffentlichkeit steht, über den sich aber vermutlich sogar noch viel mehr sagen lässt als über Automechaniker. Ein Indiz ist, dass der von dir als Beispiel genannte Artikel Automechaniker nach drei Jahren in unserer Wikipedia nur 1.819 Bytes und das ohne Löschantrag umfasst, während Codeknacker schon nach wenigen Tagen und trotz Löschantrag bereits 2.153 Bytes aufweist. Schau doch mal in das Buch The Code Breakers - The Story of Secret Writing. Macmillan USA, Reissue 1974. ISBN 0-0256-0460-0 von David Kahn oder unter The Codebreakers in die englische Wiki. --OS 07:15, 30. Jul. 2007 (CEST)

Dafür, dass dir nicht viel an dem Artikel liegt, verteidigst du ihn ja doch recht energisch. :-) Den Begriff gibt es meiner Meinung nach wie vor nicht als deutsches, enzyklopädiefähiges Wort. Schau beispielsweise in den Duden. Ein derartiges Wort/derartiger Beruf sollte dort erwähnt sein. Ich finde keinen Eintrag im Duden. Der Codeknacker ist kein expliziter Beruf. Vielmehr ist das jemand, der eine Teilaufgabe innerhalb der Kryptologie ausfüllt. Wie schon geschrieben, wäre ein Redirect passend. Des Weiteren finden sich in deinem Artikel viele redundante Informationen. Wenn mann daraus einen "richtigen" WP-Artikel macht, reduziert sich die Größe auf unter 1.000 Bytes. Ich kann an dem Artikel nichts entdecken, was erhaltenswert wäre bzw. nicht durch andere Artikel abdeckt wäre. Wenn es denn ein Beruf ist, wie du schreibst, wo finde ich eine ordentliche Beschreibung und ein Ausbildungs-/Anforderungsprofil? Wieviele Leute arbeiten in Deutschland in dem Beruf? --Qbi 17:25, 30. Jul. 2007 (CEST)

Prima, jetzt ist Codeknacker plötzlich nur „kein expliziter Beruf“ mehr, wie du formulierst. Daraus schließe ich, dass er selbst nach deiner Ansicht nun möglicherweise zwar ein impliziter, aber immerhin doch ein Beruf ist, „der eine Teilaufgabe innerhalb der Kryptologie ausfüllt“. Von „Biertrinkern“, die ich mir hier vorhalten lassen musste, kann man das, glaube ich, nicht behaupten. Wenn dich die Antworten auf die von dir gestellten Fragen wirklich interessieren, dann gib doch dem Artikel einfach mal eine Chance und lass ihn nicht gleich löschen. Vielleicht kommt dann jemand noch dazu, den Artikel sachkundig zu erweitern. Das fände auch ich im Sinne unserer Wikipedia wesentlich fruchtbarer als sich hier einer bestenfalls amüsanten aber keinesfalls für unsere Enzyklopädie nützlichen Löschdiskussion stellen zu müssen. Wie viele Leute in Deutschland in diesem Beruf arbeiten, kann ich dir leider aus Geheimhaltungsgründen nicht sagen ;-) --OS 08:53, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin gegen den Löschantrag, wäre aber für eine Umbenennung des Artikels in Kryptoanalytiker, Codeknacker klingt eher nach Grundschulkinder-Deutsch ... --Cyrotux 12:04, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin dafür dass man die Inhalte des Artikels in der Wikipedia behalten sollte. Mittlerweile hat der Artikel weit aus mehr Informationen als in Kryptoanalyse enthalten ist, da momentan ein Geschichtlicher Abschnitt noch vollkommen fehlt. Ausserdem könnte der Artikel z.B. mit Informationen aus dem Buch "Entzifferte Geheimnisse" von Bauer sogar noch weiter ausgebaut werden. Allerdings bin ich auch der Meinung, dass man den Artikel lieber in Kryptoanalytiker umbenennen sollte, da der Begriff auch in der Literatur weitaus verbreiteter ist. Vieleicht sollte man sich sogar überlegen den Artikel in einen Artikel Geschichte der Kryptologie einzubauen um der Redundanz vorzubeugen, die bei der Betrachtung der Geschichte von Kryptoanalyse und Kryptografie entstehen könnte. Gruß Azrael. 19:05, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ohne Lektüre des Artikels Begriff sehe ich hier kein FOrtkommen. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 21:03, 7. Aug. 2007 (CEST)

(bleibt) Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:37, 8. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht besser anch Kryptoanalytiker verschieben, Codeknacker ist eher Gassenjargon.

Das ist gut gelöst. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 17:51, 8. Aug. 2007 (CEST)

Geophyt (erledigt)

Meiner Meinung ist Geophyt dasselbe wir Kryptophyt! Kryptophyt ist schon aufgelistet in: Lebensform_(Botanik). Mein Vorschlag wäre: evtl. Kryptophyten erweitern und dann eine Weiterleitung von Geo/Kryptophyt zu Lebensformen.

--Trotamundos 13:54, 25. Jul. 2007 (CEST)

Seit wann zählen hier Meinungen? Außerdem steht der LA im Artikel Kryptophyt! Ich habe den Artikel Kryptophyt mal präzisiert, dadurch Mehrwert zum Artikel Lebensform. Ergo behalten. Der Redirect von Geophyt zu Kryptophyt kann bleiben, da die beiden Begriffe häufig synonym verwendet werden. --Griensteidl 15:29, 25. Jul. 2007 (CEST)

Präzisiert??? Lies Dir die beide mal genau durch -> Ergo: Dasselbe. Was ist nun der Sinn beide zu behalten??? Der Artikel gleidert sich gut in Lebensformen ein und mehr Informationen stehen auch im Artikel Geophyt nicht drinnen. Ich bin zwar auch kein Lösch-Befürworter, aber hier wäre es sehr gut angebracht, der Übersicht wegen. --Trotamundos 16:35, 25. Jul. 2007 (CEST)

Was ist denn das für ein Nonsens? Geophyt ist Weiterleitung auf Kryptophyt, dort werden die Begriffe differenziert. Das ist überhaupt kein Löschantrag. Deshalb

LA entfernt. --Mautpreller 17:03, 25. Jul. 2007 (CEST)

Der Übersicht wegen dann bitte auch Löschantrag stellen für Hemikryptophyt, Chamaephyt, Phanerophyt, Therophyt. Außerdem kann ich kein Argument für eine Löschung erkennen:

Hier ist Geophyt zur Löschung vorgeschlagen, das ist aber ein redirect.
Der LA steht in Kryptophyt.
ist in xy enthalten ist kein Löschargument, dann könnte man auch Bayern löschen mit dem Argument ist in Deutschland enthalten.

Meine Argumente: Lemma Kryptophyt ist relevant. Der Artikel ist ein gültiger Stub, wenngleich ausbaufähig. Also wie schon oben beschrieben: behalten. --Griensteidl 17:03, 25. Jul. 2007 (CEST)

Dyckerhoff-Brücke (bleibt)

Stub und keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke und Denkmäler. --84.177.77.111 14:01, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bauarchitektonische Bedeutung dürfte bereits mit "zählt zu den ersten dieser Bauart in Deutschland." hinreichend dargelegt sein. Stub ist wirklich kein Löschgrund.--Kriddl Diskussion SG 14:05, 25. Jul. 2007 (CEST)

Laut Spannbeton#Geschichte wurde die erste Brücke dieser Art 1937 in Deutschland gebaut... Diese Brücke hier erst 30 Jahre später. --84.177.77.111 14:08, 25. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Es steht nirgens im Artikel, dass es die erste war, sondern eine der ersten! Ich werde in den nächsten Tagen noch ein paar Informationen nachtragen. Allerdings werden einige der Relevanzkriterien erfüllt von daher dürfte der Löschantrag damit sowieso ungültig sein!

ist ein Wahrzeichen des Schiersteiner Hafens
ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung / Architekturgeschichte
ist ein Kulturdenkmal (Route der Industriekultur Rhein-Main)

Gruß -–kandschwar 17:34, 25. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich ist die Brücke relevant, da sie aufgrund der Verwendung von vorgspanntem Leichtbeton ungewöhnlich in Hinsicht der Baukonstruktion ist ~~und ein Stub ist es sicher seit der letzten Ergänzung auch nicht. Leider bin ich aber der Meinung, nach einem Vergleich mit [13] S.20, dass ein Großteil des Textes der letzten Ergänzung URV ist~~. --Störfix 23:34, 25. Jul. 2007 (CEST) URV inzwischen entfernt worden --Störfix 08:04, 30. Jul. 2007 (CEST)

Habe die Umstrittene Textpassage erst einmal entfernt. Es kann dann also die Umstrittene eine Version gelöscht werden. --194.95.177.124 08:14, 26. Jul. 2007 (CEST)

Behalten Wie aus dem Artikel inzwischen zu erfahren ist, ein Werk zweier bedeutender Ingenieure/Architekten -- 195.143.8.66 16:24, 26. Jul. 2007 (CEST)

Relevant, mehr als gültiger Stub, ausbaufähig, behalten. --Panter Rei Πφερδ 18:50, 26. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Relevanznachweis sieht ordentlich aus. Gruß Martin Bahmann 13:39, 27. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, die Begründung Stub ist grundsätzlicher Unsinn, und selbstredend ist die Brücke als Bauwerk relevant. --Eva K.^Post 23:52, 30. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, Kulturdenkmäler sind ja wohl relevant --Symposiarch 09:03, 31. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. Länge / Breite / Höhe fehlt - falls die Angaben jemand weiß und nachtragen kann... —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:25, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wequal (gelöscht)

Werbend - Relevanz zunächst nicht dargestellt. Firma wohl irrelevant, für die webseite sollten Alpenländer das beurteilen können LKD 14:11, 25. Jul. 2007 (CEST)

Nicht werbend sondern als Informationsquelle, Erklärung und Anregung gedacht. Portal ist nicht kommerziell, sondern uneigennützig (Relevanz ist die Verbesserung der Lebensqualität von uns allen). Hilfe bei der zusätzlichen Objektivierung des Artikels ist sehr willkommen. Danke! Serendipity2u

Die Webseite befindet sich noch im Aufbau. Der Nutzen wächst mit der Anzahl der mitwirkenden Nutzer. keinerlei Relevanz vorhanden, daher auch nicht dargestellt löschen --Nolispanmo +- 14:23, 25. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz begründet sich aus der Verwendung in Österreich und dem Wunsch einiger Nutzer auch Hintergrundinformationen auf einer neutralen Plattform zu erhalten (die sich bewusst zur Diskussion stellt). -- Serendipity2u 14:31, 25. Jul. 2007 (CEST)

Nope, Relevanz begründet sich z.B. über die WP:RK --Nolispanmo +- 14:33, 25. Jul. 2007 (CEST)

Sehe mein Fehlurteil nach der Diskussion ein, bitte daher um die Löschung des Artikels. Danke. Serendipity2u 15:04, 25. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:20, 25. Jul. 2007 (CEST)

Tom Grasshof (gelöscht)

Ist hier Relevanz vorhanden? Ich meine: nein. DasBee ± 14:19, 25. Jul. 2007 (CEST)

Dargestellt ist sie nicht und das Lemma ist auch falsch geschrieben. 7 Tage --Nolispanmo +- 14:40, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bitte in den Überschriften nur die Lemmata nennen - das ist die Verlinkung innerhalb des Artikels. Die falsche Schreibweise wurde durch Verschieben berichtigt.--84.142.103.37 20:32, 25. Jul. 2007 (CEST)

War schon an bzw. für viele zahlreiche deutschen Bühnen (Düsseldorf, Essen, München, Frankfurt etc.) und damit überregional tätig. Ich würde hier durchaus zu behalten tendieren. QS wäre allerdings dringend erforderlich --seismos 14:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

Leider werden die Bühnen nicht namentlich genannt. Die zwei blauen Links verweisen auf seine Hospitation und Arbeiten für Examensarbeiten an der Hochschule. Von den zahlreich genannten Regisseuren bleiben leider alle bis auf einen rot (das kann natürlich auch an uns liegen). Nicht wirklich von der Relevanz überzeugt. --Bahnmoeller 20:42, 25. Jul. 2007 (CEST)

Der Weblink am Ende nennt konkrete Stationen, leider sah sich der Autor nicht gefordert, die dortigen Informationen einzuarbeiten. --seismos 08:30, 26. Jul. 2007 (CEST)

Dass freischaffende Bühnenbildner (was die Regel ist) überregional tätig sind, ist einfach der Normalzustand, weil eine Region kaum die Überlebensgrundlage bieten würde. Die "zahlreichen deutschen Bühnen" in diesem Fall sind allesamt Boulevardbühnen, die nicht gerade für ihre künstlerisch anspruchsvollen Bühnenbilder bekannt sind. Es ist einfach jemand, der seinem Beruf nachgeht - mehr nicht. Die meisten der echten 160 Google-Treffer sind ewig gespiegelte Webverzeichnisse. Kann keine enzyklopädische Relevanz entdecken. --Lorem ipsum 15:37, 29. Jul. 2007 (CEST)

(gelöscht), s. Lorem ipsum --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:38, 8. Aug. 2007 (CEST)

Marianne Skarics (gelöscht)

Nach dieser (zugegeben recht kurzen) QS möchte ich eine Löschdiskussion herbeiführen. LKD 14:20, 25. Jul. 2007 (CEST)

Da nach Skarics' neuem Buch bereits rege Nachfrage herrscht (es ist das erste Buch zur Thematik "Hochsensibilität und Arbeitswelt" im deutschsprachigem Raum und im selben Verlag erschienen wie "Zart besaitet" von Georg Parlow, ebenfalls über Hochsensibilität, - ein Buch, das, trotz des bis dahin unbekannten Verlages zu einem Bestseller wurde und nun gerade in 2. Auflage erschienen ist, nachdem bereits über 6000 Stück verkauft wurden) und gerade bei einem Buch über Hochsensible verfasst VON einer Hochsensiblen Interesse an der Person Skarics besteht, halte ich den Eintrag "Dr. Marianne Skarics" für durchaus informativ und sinnvoll. Unterschrift fehlt

es mag sein, daß das buch noch nicht überall gelistet ist, da es so neu ist, daß es erst in der auslieferungsphase an die buchhändler ist - Werbung zum Erscheinen des Buches (ist es nun das erste oder zweite?) RK jedenfals nicht erfüllt, da fehlen noch zwei mindestens. --84.142.116.212 18:31, 25. Jul. 2007 (CEST)

laut VlB sind vom Buchhandel zwei Bücher lieferbar: Popularkino als Ersatzkirche? erschienen Januar 2004 und Sensibel kompetent lieferbar ab Juli 2007. Retzepetzelewski 22:05, 25. Jul. 2007 (CEST)

Zwei Sachbücher in der DNB - reicht nicht ganz für Relevanz. 7 Tage um anderweitig Relevanz aufzuzeigen. Irmgard 23:13, 25. Jul. 2007 (CEST)

das buch ist mittlerweile auch, wie skarics' erstes, auf amazon gelistet und verkauft sich gut. es soll ja außerdem nicht auf die anzahl der publizierten bücher ankommen, sondern auf deren relevanz. "sensibel kompetent" ist das erste deutschsprachige buch über diese thematik. sein vorgänger-buch "zart besaitet" von georg parlow, das in die thematik einführte, ist ein bestseller und mittlerweile in der 2. auflage erschienen (über 6000 verkaufte exemplare für ein österr. buch in einem kleinverlag sind eine sensation!). selbiges ist von skarics' buch ebenfalls zu erwarten. was nützt es, wenn ein autor zwar 10 bücher publiziert hat, aber keines ist von breitem interesse?

(gelöscht), für Sachbuchautoren hängt die Latte etwas höher --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:41, 8. Aug. 2007 (CEST)

Tom-Wahlig-Stiftung (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung dieser unselbständigen Stiftung nicht erkennbar, zudem verwaist. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:28, 25. Jul. 2007 (CEST)

Nur drei Sätze um einen Weblink gruppiert, kaum von enzyklopädischer Bedeutung, löschen --Gleiberg 16:24, 25. Jul. 2007 (CEST)

Unselbständige Stiftungen gehören, von raren Ausnahmen abgesehen, wirklich nicht hierhin. Vielleicht beim Stiftungszweck, hier der Krankheit, einbaubar? -- Sozi 16:28, 25. Jul. 2007 (CEST)

Unselbständig oder nicht ist kein Kriterium mehr. Nach dem neuen Stiftungsrecht ist es gar nicht mehr attraktiv selbständige Stiftungen zu gründen, da es steuerrechtlich keinen Unterschied macht.

Allerdings ist nach den RK hier keine Relevanz gegeben. Sie könnte allenfalls durch die Personen entstehen, die in den Gremien erwähnt sind. Aber diese wird im Artikel (noch) nicht vorgetragen; daher neutral--Love-is-a-human-right 18:43, 25. Jul. 2007 (CEST)

"Unter dem Dach der Ernst-Abbe-Stiftung in Jena" - jene ist relevant, wie wäre es mit Einbau und Weiterleitung auf Ernst-Abbe-Stiftung? --Louis Bafrance 18:54, 25. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

Prinzen nach Vornamen (bleiben alle)

Nachdem ich gestern schon auf so eine sinnreiche Liste gestoßen bin, hier die anderen Namenssortierungen (alle wahrscheinlich vom gleichen Autor) Mir ist schon klar, daß so ein Massen-LA leicht Widerstand schon rein aus Prinzip erregt, aber was für die Alfons-Liste von gestern gilt, sehe ich auch hier erfüllt. Also bitte nicht einfach abbügeln, sondern den Sinngehalt dieser Listen hinterfragen. Wenn es die eine oder andere übersteht, mag sie von mir aus bis in alle Ewigkeit in der WP schmoren. --Eva K.^Post 14:36, 25. Jul. 2007 (CEST)

Liste der Prinzen namens Ferdinand

Liste der Prinzen namens Johann

Liste der Prinzen namens Franz

Liste der Prinzen namens Karl

Liste der Prinzen namens Philipp

Jeweils eine wild zusammengewürfelte Liste ohne tieferen Sinn, teilweise Kleinkinder ohne jegliche Relevanz und mit nur kurzer Lebensdauer. --Eva K.^Post 14:36, 25. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, bei der Suche nach den diversen unterschiedlichen Namensträgern absolut sinnvoll. -- Sozi 16:32, 25. Jul. 2007 (CEST)

löschen, und wenn noch nicht vorhanden jeweils ein paar (ca. 5) in den Namensartikel packen. Begründung: diese Listen stellen kein _irgendwie_ bedeutendes gemeinsames Merkmal dar, sondern sind nichts anders, als (mehr oder minder) zufällige Übereinstimmungen. Oder will irgendwer behaupten, die Antragstellerin hätte irgendwas mit der Geliebten von Hitler gemeinsam, nur weil sie den gleichen Vornamen hat? --TheK ? 17:49, 25. Jul. 2007 (CEST)

Was für eine traurige Auflistung von kleinen Menschen, die teilweise nur einen Tag alt wurden. Sofern diesen eine wie auch immer geartete Bedeutung zukommt, sind sie bereits bei den Eltern vermerkt. --84.142.116.212 18:39, 25. Jul. 2007 (CEST)

Auf den ersten Blick wirkt das etwas absurd. Aber dann habe ich ein bisschen drin rumgeschaut und kann nur sagen: Für mich persönlich, ganz subjektiv, durchaus interessant. Die Qualität der Listen ist teilweise aber tatsächlich zweifelhaft. Ich würde dennoch dazu tendieren, die Listen pauschal zu behalten.--Louis Bafrance 18:57, 25. Jul. 2007 (CEST)

Für einige der über 70 Listen dieses Types (Link siehe Alfons-Disku oben auf dieser Seite) wurden bereits LD geführt, die auf behalten entschieden wurden. --Matthiasb 19:37, 25. Jul. 2007 (CEST)

Empfinde eigene Listen aus enzyklopädischer Sichtweise unnötig, ack TheK -- ^منشMan77_龍 22:33, 25. Jul. 2007 (CEST)

Selbe Frage wie bei dem Alfons: Kann man die Prinzen nicht bei den Herrscherlisten zu den Namen einbauen, auch wenn die formal keine Herrscher waren? Immerhin enthält Liste der Herrscher namens Ferdinand, Liste der Herrscher namens Johann und Liste der Herrscher namens Franz einen Abschnitt über "Nichtregenten", den man auch bei den Karls und Philipps ergänzen könnte. --Proofreader 18:03, 26. Jul. 2007 (CEST)

Das ist nicht absurd, das ist absolut hilfreich. Beispiel: ich lese einen Text, in dem ein Prinz Philipp auftaucht und bin mir aus dem Kontext heraus ziemlich sicher, dass es nicht dieser alte Knabe ist, weil der sich nur mit zwei p schreibt. Also suche ich Prinz Philipp] und juchheißa finde ich als ersten Treffer die Liste der Prinzen namens Philipp, die mir auf Grund der Angaben hilft, den Prinz Philipp aus meinem Text genauer einzuordnen. Was übrigens, @Proofreader, mit einem Einbau in eine Herrscherliste nicht mehr funktionieren würde. Und auf die Idee, nach Herrscher Philipp zu suchen, käme ich nie. Ergo für alle: hilfreiches Instrument, niemals in einer Kategorie abbildbar (oder will hier jemand eine Kategorie:Prinzen namens Philipp?? behalten. --Mghamburg ^Diskussion 18:06, 26. Jul. 2007 (CEST)

Eine Option fällt mir gerade ein: umbennenn in Prinz Philipp (Begriffsklärung). Das ist es nämlich de facto. --Mghamburg ^Diskussion 18:10, 26. Jul. 2007 (CEST)

bleiben, siehe Alfons (oben), --He3nry Disk. 09:17, 8. Aug. 2007 (CEST)

Qualitypool GmbH (schnellgelöscht)

EIn Finanzdienstleister halt. Relevanz nicht nachgewiesen. Thorbjoern 14:40, 25. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, reine Werbung, Linkcontainer --Nolispanmo +- 14:51, 25. Jul. 2007 (CEST)

Gleiche Links wie Dr.Klein und der Hyposchrott. sofort weg --Flaschenhals4 15:21, 25. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt wollen wir mal unterstellen, dass ein Wiki-Neuling der Menschheit was Gutes tun will. Könnte irgend ein Admin mal so nett sein, und dem Neuen dann beibringen, dass er hier ein wenig auf dem Holzweg ist? Wissen kann er durchaus einbringen, in dem er vielleicht den Artikel zur Immobilienfinanzierung ausbaut. Ein wenig komisch finde ich es übrigens schon, mit welchem Eifer die Löschdiskussionen geführt werden - Zur Sache: wenn sich binnen sieben Tagen nicht die Werbung rauskommt und die Relevanz nachgewiesen wird, dann Löschen --Feliks 16:02, 25. Jul. 2007 (CEST)

Dr. Klein & Co. AG (schnellgelöscht)

Wie oben. Relevanz? Thorbjoern 14:40, 25. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, reine Werbung --Nolispanmo +- 14:51, 25. Jul. 2007 (CEST)

sofort weg. Gleiche Links wie Qualitypool und Hypo --Flaschenhals4 15:22, 25. Jul. 2007 (CEST)

Freie Hypo GmbH (schnellgelöscht)

Relevant oder durch Werbung? YourEyesOnly ^schreibstdu 14:57, 25. Jul. 2007 (CEST)

Linkcontainer. Löschen, schnell. --[Rw] !? 15:01, 25. Jul. 2007 (CEST)

Schon wieder ein Spammer der die WP mit den Gelben Seiten verwechselt. löschen, Account sperren --Nolispanmo +- 15:02, 25. Jul. 2007 (CEST)

Weg! (s.o.) --Flaschenhals4 15:23, 25. Jul. 2007 (CEST)

Eindeutig Werbung. Schnellgelöscht. --Zinnmann d 15:54, 25. Jul. 2007 (CEST)

Katmuhi (gelöscht)

Begründung: Hier ist keinerlei Zusammenhang erkennbar, s.a. QS und Disk-Seite. --Eρβε 15:17, 25. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:20, 8. Aug. 2007 (CEST)

Lok Yiu (gelöscht)

Wing Chun-Lehrer. Ich sehe keine Relevanz. Schüler von Yip Man gewesen zu sein, reicht IMO nicht aus. --Olenz 15:23, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich ringe da ein bisschen mit mir selber. Auf der einen Seite hast du Recht: Nur weil man YM-Schüler war ist man noch lange nicht relevant genug. Auf der anderen Seite ist LY durch seine Präsenz in Deutschland (über Blech) schon relevant. Warum sollte man also einen solchen Artikel löschen? --SNAFU @@@ 16:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

Nur weil ein Schüler in Deutschland unterrichtet, ist der Lehrer nicht enzyklopädisch relevant, oder? Zumal wenn der Schüler nicht relevant ist... In dem Zusammenhang: Ich versuche im Moment, Relevanzkriterien u.a. für Kampfkünstler zu etablieren (siehe Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Sportler in Sportarten ohne Wettbewerb). Vielleicht interessierts Dich... --Olenz 17:37, 25. Jul. 2007 (CEST)

WT hat eine ziemliche Medienpräsenz. Da gilt es nicht es zuletzt aufzupassen, dass andere Richtungen nicht als irrelevant beiseite geschoben werden. Da die ganze Yip-Man-Linie m.E. relevant ist und Lok Yiu keine Randfigur war: behalten. -- ZZ 19:57, 25. Jul. 2007 (CEST)

Zunächstmal handelt es sich nicht um eine Richtung, sondern lediglich um einen einzelnen Lehrer. Ausserdem ist enzyklopädische Relevanz und Neutralität sowieso schwierig miteinander vereinbar. An irgendeiner Stelle musst Du die Grenze zwischen relevant und irrelevant ziehen, ansonsten müsstest Du jeden Wing Chun-Lehrer aufführen, auch den vom kleinen Sportverein nebenan. Laut den Relevanzkriterien liegen die Hürden für Personen deutlich höher. --Olenz 20:27, 25. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:22, 8. Aug. 2007 (CEST)

Linke Literaturmesse (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK#Messen höchstwahrscheinlich nicht vorhanden. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 15:30, 25. Jul. 2007 (CEST)

Keine Aussteller-, Besucher- und Umsatzzahlen. Relevanz nicht erkennbar. --Bahnmoeller 20:47, 25. Jul. 2007 (CEST)

rk messen: Fachmessen (Messen, zu denen nur Fachbesucher zugelassen sind), die in ihrer Branche weltweit, in Europa oder national zu den führenden Messen zählen. relevanzkriterien sind erfüllt, die linke literaturmesse ist die größte fachmesse ihrer art in deutschland behalten Bunnyfrosch 01:30, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wobei die Frage zu beantworten ist, was "ihrer Art" ist und ob das in den RK so gemeint war. Damit wäre jede Messe mit einem nur eng genug definierten Fokus (der im konkreten Fall nicht ausdrücklich genannt wird) relevant, auch wenn da nur drei Aussteller mit 100 Besuchern zusammenkommen. Der freie Eintritt spricht übrigens gegen eine Fachmesse. --84.142.110.77 08:15, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ist aber keine Fachmesse „Mit möglichst wenig Aufwand und Kosten wird jedes Mal versucht, der Öffentlichkeit ein möglichst breites Spektrum der aktuellen linken Literatur vorzustellen.“ (http://www.linke-literaturmesse.org/werbung.php) -- Achates Đ Was ist es dir wert? 13:16, 27. Jul. 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbarKarsten11 12:37, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bulletproof FTP-Server (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Werbung. --[Rw] !? 15:36, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bekannteste FTP Server Software für Windows Systeme, daher schon eine gewisse Relevanz --84.187.66.230 15:47, 25. Jul. 2007 (CEST)

Die Software existiert seit 1997. Sie scheint stabil und verbreitet zu sein. Die Namensverwirrung mit dem Konkurrenzprodukt „Gene6 FTP Server“ ist leider etwas undurchsichtig: scheinbar wurden die Produkte 2001 vereinigt und später wieder getrennt (Quelle). Ich würde den Artikel behalten. Im Zweifelsfall sollte man einen Sammelartikel unter dem Namen des Unternehmens BulletProof Software anlegen und deren Software (5 Produkte) dort erläutern. --TM 18:22, 25. Jul. 2007 (CEST)

So, und wo im Artikel wird die behauptete Bekanntheit nachgewiesen? Eher Werbung, löschen --Eva K.^Post 18:14, 25. Jul. 2007 (CEST)

„Nachweise“ über die Verbreitung bestimmter Softwareprodukte sind nicht möglich. Allerhöchstens Verkaufszahlen, die das Unternehmen aber wohl nicht einfach so heraus rücken wird. --TM 18:25, 25. Jul. 2007 (CEST)

Der Text stammt überwiegend von Softonic, die URV ist bereits eingetragen. Wie das weitere Vorgehen am besten koordiniert wird, weiß ich allerdings nicht. --Torsten Bätge 18:30, 25. Jul. 2007 (CEST)

Der erste Absatz wurde auch kopiert: PChome.de --Torsten Bätge 18:37, 25. Jul. 2007 (CEST)

Sinnvolle Ergänzung zu Kategorie:FTP-Server. In der derzeit lobpreisend-werbenden Form ("[...] und vieles mehr...") allerdings völlig unenzyklopädisch. Bin mir auch nicht sicher ob 7 Tage für Klärung der URV ausreichen. Am besten wäre natürlich, jemand verfasst vorher etwas Vernünftiges. Mal seh'n... --Geri, 18:33, 25. Jul. 2007 (CEST)

nach zwei URV-Bausteinen, einem LA und einem SLA im Artikel habe
ich selbigen als Urheberrechtsverletzung gelöscht. --Polarlys 19:01, 25. Jul. 2007 (CEST)

Disclosure_project und The Disclosure Project (gelöscht)

Diese Organisation hat zwar ziemlich viele Googletreffer, aber ich bezwifle die enzyklopädische Relevanz. Quellen, die eine Bedeutung der Organisation nachweisen, sind nicht angegeben. --GDK Δ 15:39, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde, ein deutscher Artikel zum Thema "Disclosure Project" ist sehr wohl relevant. Bekannte Persönlichkeiten, wie z.B. der ehemalige kanadische Verteidigungsminister Paul Hellyer haben sich in positiver Weise zu diesem Projekt geäußert. (http://video.google.com/videoplay?docid=3916375862260806189&hl=en) -- Ichthyander 18:00, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man sich die Google-Treffer dazu anschaut [14] (abzüglich Treffer zu zwei anderen Disclosure projects) scheint sich die Rezeption auf die Verschwörungstheorie-Community zu beschränken. Es gibt zwar unzählige Links von Videoseiten (mit den Filmchen des Disclosure Projekts), Blogs und Foren, aber eine ernsthafte Rezeption in seriösen Medien findet nicht statt. --GDK Δ 18:22, 25. Jul. 2007 (CEST) (ergänzt --GDK Δ 18:23, 25. Jul. 2007 (CEST))

Als Doppelung zu The Disclosure Project löschbar. Diesen halte ich für relevant, es gibt 5 interwikis. --Kungfuman 09:13, 26. Jul. 2007 (CEST)

The Disclosure Project ist ein Duplikat von Disclosure_project. Daher habe ich den LA darauf ergänzt. --GDK Δ 10:11, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die Interwikis hatte ich übrigens auch im Original schon mal eingetragen [15], hat der Ersteller aber wieder entfernt. Aber abgesehen davon sind Interwikis nicht unbedingt ein Zeichen für Relevanz in der DE-WP. Was macht diese Ufo-Verschörungsgruppe wirklich relevant? Sie haben ein paar bekannte Namen und eine Pressekonferenz im Jahre 2001. Darüber hinaus scheint aber praktisch kaum seriöse Rezeption stattzufinden. --GDK Δ 10:16, 26. Jul. 2007 (CEST)

Habe die Intewikis wieder eingefügt.-- Ichthyander 17:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

Löschen! Wikipedia verkommt immer mehr zum Sprachrohr unverbesserlicher UFO-Fetischisten, insbesondere die en.wiki. Das muß hier nicht auch noch stattfinden. Dr. Greer und seine "Zeugen" haben bestenfalls Bildzeitungsniveau.84.133.42.80 21:20, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bin kein unverbesserlicher Ufo-Fetischist. Kann von mir aus ja auch gerne kritischer sein der Artikel. Aber ich halte den Artikel schon für wichtig. Es gibt hier bei Wikipedia übrigens auch einen Artikel "Bild-Zeitung". (http://de.wikipedia.org/wiki/Bild_%28Zeitung%29)

Dass das Disclosure Project nicht in den Massenmedien berichtet wird, ist eine andere Frage - ABER WIKIPEDIA ist FREI. Es gibt unzählige Unterstützer des Disclosure Project, dazu gehört der bereits erwähnte ex-Verteidigungsminister Kanadas, Paul Hellyer, aber auch die 3 US-Astronauten Edgar Mitchell, Gordon Cooper und Brian O'Leary. WER VON EUCH BESTIMMT EIGENTLICH, was "Wahrheit" und "Fetischismus" ist? Will sich Wikipedia wirklich in den Verdacht bringen, INFORMATIONEN ZU ZENSIEREN? Wenn die Mehrheit der Wikipedianer der Ansicht ist, dass es sich beim Disclosure Project um Blödsinn handelt, wird der Artikel eben auch so aussehen, nicht? Aber dass man ihn gar nicht erst zulässt - wo gibt's denn sowas!! 17:47, 30. Jul. 2007 88.134.242.4 (signatur fehlte --Wetterwolke 18:38, 30. Jul. 2007 (CEST))

ich habe mir mal den Benutzer 88.134.242.4 näher angeschut, sein einziges anliegen bei wikipedia ist die firma NuoViso die er in jeden artikel velinkt --Wetterwolke 18:57, 30. Jul. 2007 (CEST)

Das ist genau die typische Vorgehensweise dieser "wahrheitsliebenden Informanden". Man muß die Story nur genügend verbreiten und ein paar bekannte Namen aus dem öffentlichen Leben einbauen, schon wirkt alles "seriös". Wenn man sich wirklich mal die Mühe macht, die "Pressekonferenz" des Discl.Projects anzusehen, erkennt man sehr schnell die Diskrepanz zwischen Anspruch und tatsächlichem Gehalt der Aussagen: von sich gegeben haben die "Zeugen" vor der Kamera nur Plattitüden, geschmückt mit ausschweifender Prosa und Pseudo-Fakten. Hin und wieder wurde mit einem Stapel Papier sowie Videobändern hantiert, deren Inhalte jedoch verborgen blieben. Diese und andere Videos und Drucksachen werden dann in Workshops (für nur USD 75,-- pro Person) vorgeführt, näher erläutert und natürlich verkauft. Für Donations gibt es sogar mehrere direkte links online auf der Website!! Plus Bücher, Videos, CD's, bequeme Zahlung via MasterCard / Visa. Der verlinkte Non-Profit-Status-Letter ist dann allerdings völlig veraltet aus dem Jahre 1995 und dazu noch für eine ganz andere Organisation. Spezielle Danksagungen für ihre Mitarbeit am Discl.Project sind auf der Website gerichtet u.a. an: Stanton Friedman, Jaime Maussan, Philip Corso Senior und Junior....alles altbekannte Alien-UFO-Prediger, die uns aus der etablierten Szene schon recht geläufig sind. Dr. Greer verbreitet und proklamiert sein Projekt zusätzlich auf vielen anderen Webseiten mit weltverbesserischen und verschwörerischen Inhalten, die sich dann gegenseitig die "Kundschaft" in einem probaten Netz zuführen. Er lebt offensichtlich nicht schlecht von Kleingeistern und sensationslüsternen Zeitgenossen die seine Printerzeugnisse kaufen und Seminare/Konferenzen besuchen. Keine einzige Akademie der Wissenschaften, kein einziges Institut an einer renommierten Universität, kein einziger renommierter Professor für Astronomie oder Raumfahrttechnik hat bislang bekannt gegeben, dass das UFO-Phänomen nicht mit natürlichen, rationalen und irdischen Faktoren erklärt werden kann. UFOs als "intelligent gesteuerte Flugkörper nicht-menschlicher Herkunft" anzusehen, entspringt eindeutig dem lunatic fringe und ist zudem auch noch eine Fehlinterpretation des Begriffes selbst. Ergo: Artikel The Disclosure Project löschen! Erwyn 20:46, 30. Jul. 2007 (CEST)

Alleine schon der Umfang des letzten Diskussionsbeitrags spricht FÜR einen Artikel! --77.179.197.118 14:45, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke auch das allein die Tatsache das dieser Artikel auf viel interesse stößt sollte ein Grund sein diesen Artikel nicht zu löschen. Ich habe im Internet von dem "Disclosure Projekt" gehört und der erste Ort an dem ich nach Informationen gesucht hab war hier. Für ein Lexicon sind auch diese Themen unverzichtbar. Es wäre allerdings nicht verkehrt dem Text vieleicht auch die kritischen Punkte zuzufügen. Aber diesen Artikel bitte NICHT löschen, da die Tatsache das uns das was dort gesagt wird missfällt, keine rechtfertigung ist ihn aus einem Lexicon zu streichen.

-Ich bin dafür, den Artikel zu belassen. Es handelt sich um ein hochspekulatives und sensibles Thema, welches durch Löschung erschlagen würde. Wie ich es verstanden habe, geht es um nicht mehr oder weniger, dass eine Reihe von Menschen, mal in der Öffentlichkeit bekannt bzw. weniger bekannt, die Untersuchung von UFOS durch den Kongress in den USA fordern. Diese schildern in vielfältiger Weise ihre eigenen Erfahrungen zum Thema und erwähnen, warum sie diese Forderung für wichtig halten. Erkenntniszuwachs entsteht oft am Rande der wissenschaftlichen etablierten Ansichten. Wenn an dem Thema nichts drann ist, wird es sich ohnehin erledigen. Sehr diskussionswürdige Äußerungen wie von Erwyn, in denen es offenbar nur um unbewiesene extrem einseitige völligst unwissenschaftliche Skptiker-Stimmungsmache geht, und in denen es von skeptizistisch-szientistisch orientierten Begriffen wie "Pseudo-Fakten" "ausschweifender Prosa" "weltverbesserisch" "verschwörerisch", "lunatic fringe" nur so wimmelt ist auf das schärfste abzulehnen und bestärkt mich geradezu in meiner Meinung, den Artikel zu belassen.

gelöscht, --He3nry Disk. 09:28, 8. Aug. 2007 (CEST)

Universal Maschinenfabrik (gelöscht)

Es gilt weitestgehend die QS-Meldung: muss wikifiziert werden, Relevanz sollte geprüft werden. Der Internetauftritt hält sich bei Umsatz und Mitarbeiterzahlen zurück. Historische Relevanz könnte gegeben sein. --130.83.73.111 15:41, 25. Jul. 2007 (CEST)

Was konkret ist jetzt die Löschbegründung? --Gamsbart 17:55, 25. Jul. 2007 (CEST)

Fehlende Relevanz, da Umsatz und Mitarbeiterzahlen nicht nachweislich über den RK - steht eigentlich doch ganz klar da. --84.142.116.212 18:53, 25. Jul. 2007 (CEST)

Es steht ebenso "Historische Relevanz könnte gegeben sein" und "weitestgehend die QS-Meldung" da! --Gamsbart 01:34, 26. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt teilweise wikifiziert. Die Beschreibung der Unternehmensgeschichte hört bei 1989 auf, für spätere Ereignisse ist nur die Chronologie verfügbar; dies sollte bereinigt werden. Jayen466 19:39, 29. Jul. 2007 (CEST)

Bereinigen und Behalten--Graphikus 20:13, 29. Jul. 2007 (CEST)

Habe einen Hinweis auf die Firma in einem anderen Artikel entdeckt und wikifiziert, ist jetzt also nicht mehr verwaist. Zur Entwicklung der Firma 1990 bis heute habe ich bisher nur das hier gefunden; ist das angesichts der politischen Agenda eine verwendbare Quelle? Jayen466 01:19, 30. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:33, 8. Aug. 2007 (CEST)

Begründung: Ich schließe mich den Argumenten zur Irrelevanz an (Löschgrund), insbesondere war auch die Historie nun nicht so bemerkenswert. Desweiteren war der Artikel wenig enzyklopädisch und in Teilen URV von der Webseite. --He3nry Disk. 09:33, 8. Aug. 2007 (CEST)

Jakob M. Mierscheid (Trollantrag, bleibt)

Aktuell werden angeblich fiktive Personen gelöscht, in diese Reihe gesellt sich dann auch Jakob M. Mierscheid. Rein fiktive politische Spassfigur, nichtmal durch eine Person verkörpert. Daher, um die Linie zu verfolgen, löschen. -- 84.187.66.230 15:54, 25. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, Antragsteller sperren. --[Rw] !? 15:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

Grund? Weil du nicht der Meinung bist, dass dies richtig ist? Gemäss aktuellem Verhalten in der deutschen Wikipedia ist dieser Löschantrag nur eine logische Folgerung -- 84.187.66.230 15:59, 25. Jul. 2007 (CEST)

Revancheantrag, ignorieren. Der LA-Steller hat offenbar wenig von Wikipedia und der politischen Realität aus 58 Jahren Bundesrepublik verstanden. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:00, 25. Jul. 2007 (CEST)

Abgesehen davon, dass es sich um einen offensichtlichen Trollantrag handelt, ist dieser Artikel allerdings auch nicht gerade das Gelbe vom Ei. --seismos 16:02, 25. Jul. 2007 (CEST)

BEHALTEN seit wann soll denn diese Regel gelten. Das würde ja alle literarischen Figuren ausschließen.--Love-is-a-human-right 16:02, 25. Jul. 2007 (CEST)

Löschanträge der letzten Tage (Karl Ranseier, diverse Wrestler) die ebenfalls in der Mehrheit mit löschen abgestimmt werden, zeigen diese Regel. Einen Grund den Löschantrag zu entfernen gibt es in dieser Diskussion bisher, in meinen Augen, nicht. -- 84.187.66.230 16:06, 25. Jul. 2007 (CEST)

Schließe mich voll und ganz den Meinungen von Wwwurm und Love-is-a-human-right an. Mierscheid ist mittlerweile wie viele andere fiktive Personen so bekannt, dass die Relevanz IMO außer Frage steht. Behalten. --Dschanz ^→ Bla 16:21, 25. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Siehe Vorredner. Große Medienaufmerksamkeit (im Artikel nachgewiesen). --Emkaer 16:30, 25. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, sonst wie [Rw] !?. -- Sozi 16:30, 25. Jul. 2007 (CEST)

tja, dann werden wir wohl demnächst noch mehr Figuren hier finden, wie wäre es mit einem eigenen Lemma über den äußerst populären Aragorn? Wo beginnt / darf das Anlegen derartiger Lemmas beginnen und wo hört es auf?! neutral Ricky59 16:45, 25. Jul. 2007 (CEST)

Diese Grundsatzfrage sollte man bei Bedarf (erneut) auf der Disku zu WP:RK diskutieren; dies anhand eines "Löschantragsexempels" statuieren zu wollen, ist der falsche Weg/Ort.

84.187.66.230, ziehe bitte Deinen Löschantrag zurück und diskutiere das Thema dort, wo es hingehört. Deine Chance ist hier jedenfalls geringer als dort. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:50, 25. Jul. 2007 (CEST)

Dann müsste man Indiana Jones und Winnetou auch löschen, denn das sich auch fiktive Personen und tauchen noh nicht einmal in offiziellen Verlautbarungen des Deutschen Bundestages auf. schnellbehalten --HH58 16:56, 25. Jul. 2007 (CEST)

Trollantrag entfernt. Stefan64 17:54, 25. Jul. 2007 (CEST)

Unglaublich, wie schnell man hier als Troll gewertet wird, obwohl das ganze wirklich in die aktuelle Reihe passen würde. Das Mierscheid bleiben sollte ist klar, aber das man das ganze nicht mal erst aufnimmt und die ganzen Anträge über fiktive Personen mal reflektiert ist schon bezeichnend. -- DasM 18:05, 25. Jul. 2007 (CEST)

Was gibt's da zu reflektieren? Der Typ ist klarer über seine Rolle hinaus relevant, als Micky Maus.. --TheK ? 18:54, 25. Jul. 2007 (CEST)

Auch wenn es nichts zur Sache tut, aber in diesem Punkt möchte ich widersprechen... Aber mal ab von der Relevanzfrage: Die Qualität dieses Artikels ist alles andere als zufriedenstellend, da auch hier die Trennung von Fiktion und Realität ziemlich dünn ist... --seismos 21:29, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wetten, dass demnächst auch noch Edmund F. Dräcker dran glauben soll? (Schließlich gilt es einen Feldzug wider den Humor zu führen.) -Cup of Coffee 23:55, 25. Jul. 2007 (CEST)

Auffällig ist, dass DasM, der sich hier zu Wort gemeldet hat, ähnliche Anträge wie die IP stellte, die wir hier kommentieren. Seine Diskussionsseite enthält eine klare Ansage zu solchen Löschanträgen.- Fehlt nur noch ein „Uncle Sam“.-- ZZ 23:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe einen Löschantrag über fiktive Sachen gestellt, der Rest hier ist nicht auf meinen Mist gewachsen. Das in diversen Wrestlingforen momentan Diskussionen über das Verhalten hier läuft ist hier sicherlich nicht bekannt, daher kommen wohl auch viele erstmals hier mit solchen Seiten in Kontakt. --DasM 11:05, 26. Jul. 2007 (CEST)

Dass 95% der Wrestling-Artikel sowohl vom Qualitätsniveau oder oder als auch von der Relevanz her fünf Klassen tiefer spielen, sollte man dabei aber nicht unter den Teppich kehren. --seismos 11:32, 26. Jul. 2007 (CEST)

Das liegt am Betrachter. Teilweise wurden schon recht gute Artikel gelöscht, weil sie Wrestler und Ligen behandelt haben, die man nicht aus der Kindheit kennt und weil man immer noch das Bild von Clowns gegen Klempner hat. --DasM 11:52, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hier um seine Ansicht klar zu machen trollige Anträge zu stellen geht mal gar nicht. Was Clowns gegen Klempner angeht, da kann ich mich noch an Totengräber gegen Steuereintreiber erinnern. Was in Wrestlingforen vor sich geht ist, denke ich mal, den allermeisten hier herzlich egal. Aber reg`doch mal die Gründung einer Wrestlepedia an. Was die Anarchisten können schafft ihr doch auch!?--Tresckow 12:20, 26. Jul. 2007 (CEST)

Eine Wrestlepedia wäre der vernünftigste Weg von allen. Dass die Relevanz immer wieder einzig von den Anhängern des Wrestling-Business selbst vehement verteidigt wird und von wirklich niemandem sonst, zeigt doch wirklich offensichtlich, dass Wrestling für die Allgemeinheit ein höchst untergeordnete Rolle spielt. Das Hauptproblem ist und bleibt aber nach wie vor die oftmals fürchterliche Artikelqualitätm der denn auch potentiell relevante Wrestler zum Opfer fallen. Aber all das rechtfertigt eben keine Vergeltungsanträge. --seismos 12:51, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die Wrestlepedia ist schon in Arbeit und in teilen schon bekannt und wird dort momentan schon bearbeitet. Das Problem was ich und einige andere auch sehen ist, dass man ein total begrenztes und von Vorurteilen behaftetes Wissen über Wrestling hat. So ist das für viele einfach ein Clownsgeschäft, was man von früher noch kennt. Das es in Deutschland ebenfalls eine Wrestlingszene gibt, die durchaus für einige tausend ein Anziehungspunkt ist und die Qualität eine andere ist, ist relativ unbekannt. Dafür werden dann diese Artikel recht schnell gelöscht (vergleiche German Stampede Wrestling, Absolute Andy etc). Das nicht jeder Hinz und Kunz, der mal bei einer grossen Liga auftauchte hier einen Artikel braucht ist klar, aber Pioniere des US Wrestlings (McMahons) sind absolut relevant, da sie den Sport in der Entertainment Form hier erst bekannt gemacht haben. Aber gut, das ist wahrlich nicht der richtige Ort um darüber zu diskutieren, bei den meisten in den Foren ist eh schon eine gleichgültigkeit eingetreten, da man gegen Windmühlen kämpft und die Wrestlepedia wird hoffentlich in geordnetere Bahnen laufen und ein Anlaufpunkt für sowas werden... -- DasM 13:00, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich will diesen Revanche-Antrag zwar nicht rechtfertigen, aber die pauschale Herabwürdigung von Wrestling und das beharrliche Leugnen der Tatsache, dass Wrestling eben doch eine hohe Aussenwirkung hat, ist einfach nur erschreckend. BTW ist dieser Artikel auch nicht besser als der Großteil der Wrestling-Artikel- eine Trennung von Fiktion und Realität findet nicht statt.--213.39.183.47 13:39, 26. Jul. 2007 (CEST)

Oshō (gelöscht)

(Verschoben von Osho (Zen))

Stark lückenhafter Wörterbucheintrag, zudem verwaist. Siehe auch die Diskussionsseite, hieraus läßt sich nicht ohne große Mühe ein enzyklopädischer Artikel basteln. --Asthma 16:08, 25. Jul. 2007 (CEST)

Zum „Wörterbuchargument“: Zitiert aus WP:WWNI: „Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne von Sprachwörterbuch). In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich.“ Osho ist eindeutig ein Fremdwort ... Jayen466 18:17, 27. Jul. 2007 (CEST)

kein Artikel, entweder einen dazu schreiben oder löschen 7 Tage --Dinah 20:47, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man jeglichen Inhalt löscht, zu dem sich keine deutsche oder englische Literatur finden lässt, und wenn die mündlichen Berichte eines Enkels eines Osho nicht gelten sollen, die ich beitragen konnte, dann bleibt natürlich nichts übrig. Das finde ich deshalb traurig, weil sich hier die lexikalische Beleg-Wut und der Drang zu Löschungen an einem besonders harmlosen Objekt austoben. Mein ursprüngliches Motiv, den Artikel anzulegen, stammte davon, dass sich Bhagwan Shree Rajneesh in seinen letzten Jahren Osho nannte. Also begab ich mich auf die nicht sehr erfolgreiche Literatursuche und bekam schließlich überraschend Bericht von meinem japanischen Japanischlehrer, sein Großvater sei ein Osho gewesen etc. Nun gut, Benutzer:Asthma wollte es mal wieder seinem Pseudonym gemäß kurzatmig halten. Und so wird man in Zukunft nur noch vom Osho Rajneesh lesen können, aber nicht mehr die Andeutung darüber, wo dessen Bezeichnung herkommt. Es lebe der Fortschritt in Wikipedia! --Kursch 01:14, 26. Jul. 2007 (CEST)

Der komplette Inhalt des Artikels ist momentan Das japanische Wort Osho bedeutet „Mönch“ oder „Lehrer“. Osho ist auch als Beiname des Meisters Bodhidharma belegt. sowie ein Hinweis auf den Meyers. "Verwaist" wäre für mich noch kein Löschgrund, aber über einen Wörterbucheintrag geht das tatsächlich noch nicht hinaus. Wenigstens zwei Sätze zu der Stellung eines Osho innerhalb des Zen, wie man Osho wird und vielleicht ein paar weitere bekannte Träger des Titels neben Bodhidharma wären nicht schlecht. Und ganz ohne verifizierbare Quellen geht es in einer Enzyklopädie halt nicht; da könnte ich auch ne Menge reinschreiben, was mir mein Lehrer mal gesagt hat; man muss es halt auch überprüfen können. Rajneesh Chandra Mohan Jain wird in dem Artikel ja nicht einmal erwähnt. Selbst für einen Stub ist das noch sehr mager. --Proofreader 18:44, 26. Jul. 2007 (CEST)

Der Grund, weswegen der Artikel nahezu verwaist war, war, dass eine Handvoll Artikel über Buddhisten irrtümlicherweise mit Osho statt mit Osho (Zen) verlinkt waren. Das habe ich jetzt korrigiert. (Das sollte zumindest belegen, dass der Titel unter deutschen Buddhisten üblich und somit einer Erklärung würdig ist.) Ich stimme allerdings zu, dass wir Belege für die Informationen finden sollten. In Amazon kann man neuerdings ja viele Bücher online durchsuchen, da sollte sich etwas Zitierbares finden lassen. Zu der Herleitung von upadhyaya (Lehrer der Veden, vgl. den Meyers-Eintrag) siehe auch http://en.wikipedia.org/wiki/Osho_%28Japanese_Zen_term%29 (auch ohne Quellen, kann aber den Autor mal anschreiben, wenn er noch in WP aktiv ist, irgendwo muss er es ja herhaben) und http://www.livingworkshop.net/osho.html – auch kein zitierfähiger Beleg, aber wahrscheinlich von der Sache her korrekt. Fazit: Bitte ein paar Tage Zeit, um den Artikel gerade zu biegen. Jayen466 15:49, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe bereits in meinem initialen Löschantrag auf Diskussion:Osho (Zen) verwiesen, wo ich die genaue inhaltliche Problematik darlege. Es ist sinnfrei, das hier nochmal zu wiederholen. Google wird im übrigen nicht helfen. Ich empfehle den Besuch einer staatlichen oder universitären Bibliothek. --Asthma 16:31, 27. Jul. 2007 (CEST)

Zunächst mal sehe ich nirgendwo einen Beleg dafür, dass der Titel Osho, der übrigens richtig nach Hepburn transkribiert eh Oshō heißen müßte und die Aussprache des japanisch-buddhistischen Titels 和尚 nicht nur im Zen, sondern auch in der Jōdo-shū ist, irgendetwas inhaltliches mit dem Guru Osho zu tun hat. Ich habe diese Theoriefindung auch aus dem Artikel zu Osho gelöscht.

Zur Begriffsgeschichte von 和尚 aus der indischen Religionslandschaft (dort "Upadhaya") über den chinesischen Buddhismus (dort "Heshang") bis in die komplexe Welt des Titelsystems im japanischen Buddhismus (u.a. im Tendai-Buddhismus kashō, im Shingon-Buddhismus washō ausgesprochen) hätte ich tatsächlich gerne belegte Ausführungen gelesen. Aber das geht nur mit Lektüre einschlägiger Fachliteratur und nicht mit Hörensagen und privaten Spekulationen.

Schließlich noch zu der billigen Polemik ad "Beleg-Wut" und "Drang zu Löschungen" sage ich bloß: Wer hier was einstellt, hat nach unseren Richtlinien zu arbeiten. Dazu gehört unbedingt WP:QA, der gemäß ich den ursprünglich haarsträubend irreführenden Artikel auf das einzig (und das auch nur leidlich) Belegte gestutzt habe. --Asthma 02:54, 27. Jul. 2007 (CEST)

Asthma, du behauptest, die folgende von dir gelöschte Information sei „haarsträubend irreführend“ gewesen:

Im Zen steht der Titel Osho dem Leiter eines Zen-Klosters zu. Er ist generell nicht der spirituelle Meister des Klosters, sondern der geschäftsführende Abt. In kleinen Klöstern spielt dieser auch die Rolle des Lehrers (Sensei).

Wenn du jetzt mal eben auf http://www.shoboji.de/ gehst und links auf "Über uns" und dann auf "Die Lehrer" klickst, wirst du feststellen, dass der Osho der Leiter des Zentrums ist und der spirituelle Meister (Roshi) Hozumi Gensho Roshi ist, der das Zentrum regelmäßig besucht. Es mag ja wohl sein, dass es andere Traditionen gibt, wo die Verhältnisse anders sind, aber die von dir gelöschte Beschreibung ist zumindest in diesem Fall hier absolut korrekt. Also, wieder rein damit würde ich sagen (nach Diskussion, lasst uns jetzt keine Editwars anfangen) – meinetwegen mit Hinweis, dass wir eine Quelle brauchen. Jayen466 18:00, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ferner: Wie wäre es damit, das Lemma auf Osho (Buddhismus) umzutaufen? Damit wären dann sowohl Pure-Land als auch Zen abgedeckt. Oder wir könnten ein zweites Lemma anlagen für Osho in der Pure-Land-Sekte (falls die Verwendung dort eine andere ist). Was meint ihr? Jayen466 18:06, 27. Jul. 2007 (CEST)

Asthma, auch wenn Du den "Guru" Rajneesh nicht magst (und offenbar auch nichts über ihn weißt und er übrigens eben kein! Guru war), ist es keine Theoriefindung sondern, seine eigene Äußerung (Jayen wird den Beleg sicher gleich finden). Das passt auch gut dazu, dass er in seinen letzten Lebensjahren ausschließlich (!) über Zen sprach. Deshalb habe ich das dort revertiert. Die Schreibweise mit dem langen End-o ist dabei überhaupt kein Kriterium, denn ein o mit Strich drüber gibst halt weder im Englischen noch im Deutschen. Schließlich schreibt auch alle Welt einfach Tokyo, ohne dass man daraus schießen dürfte, damit könne unmöglich die japanische Hauptstadt gemeint sein. Und noch eins zur Rigorosität des "..hat nach unseren Richtlinien zu arbeiten...": Ich habe schon sehr viel und gut nach den Richtlinien von Wikipedia gearbeitet, aber du bist nicht der einzige, der das Regelwerk zutreffend auslegt. Und du fällst allenthalben durch gestrenge Rechthaberei auf, und das ist etwas anderes als die Regeln von WP! --Kursch 13:44, 27. Jul. 2007 (CEST)

1. Mag er es selber geäußert haben, es bleibt 1. Theoriefindung, dass das aus dem Zen stammt (dann hat der Osho eben Schmarrn erzählt) und 2. war es wiederum grottig belegt, wurde also von mir wiederum aus dem Artikel Osho gelöscht.

2. Der von dir sogenannte "Strich" ist ein Makron und als solches ein schlichtes diakritisches Zeichen, das im Hepburn-System der Umschrift des Japanischen mit lateinischen Buchstaben seine Anwendung findet. Das hat überhaupt nichts, aber auch garnichts mit Englisch oder Deutsch zu tun. Wenn du dich schon nicht mit der simplen Aufgabe der Umschrift des Japanischen auskennst, solltest du besser die Finger von Begriffsgeschichte im japanischen Buddhismus lassen. --Asthma 16:28, 27. Jul. 2007 (CEST)

Also, das mit Oshō kann man nicht machen. 1. Ich habe keine Ahnung, wie ich ein ō im Suchfeld eingeben sollte, und die meisten Wikipedia-Benutzer bestimmt auch nicht. 2. Die Oshos, die es im deutschen Sprachraum gibt, wie z.B. Genro Koudela Osho und Dorin Genpo Osho, verwenden den Strich auch nicht (siehe die Links in ihren WP-Artikeln, einschl. ihrer Einträge in der Nationalbibliothek). Ich würde ggf. Redirects vorschlagen, damit auf der Seite, wo der Leser am Schluss landet, der Strich dann vorhanden ist. 3. Auch wenn es mit der Diskussion hier eigentlich nichts zu tun hat, Meyer sagt, dass Osho den Namen nach dem Vorbild von Bodhidharma angenommen hat; der gilt als der Begründer des Zen-Buddhismus. In der Autobiographie steht, dass der Name Osho in verschiedenen Zen-Geschichten, die Osho kommentiert hatte, als Anrede aufgetaucht war und ihm nach diesem Vorbild als Name vorgeschlagen wurde, als er den Namen Bhagwan abgelegt hatte. Zen-Zusammenhang ist also zweifach belegt. (Seite 278 in Autobiography of a Spiritually Incorrect Mystic.) Meinst du denn, der Titel Osho sei im Zen-Buddhismus nie verwendet worden? Dorin Genpo Osho ist ein Zen-Autor und Leiter eines Zen-Zentrums; Gleiches gilt für Genro Koudela [16] [17] ... Jayen466 15:53, 27. Jul. 2007 (CEST)

"Also, das mit Oshō kann man nicht machen." - Doch, kann man und habe ich jetzt.

"Ich habe keine Ahnung, wie ich ein ō im Suchfeld eingeben sollte, und die meisten Wikipedia-Benutzer bestimmt auch nicht." - Dafür gibt es Weiterleitungen.

"Die Oshos, die es im deutschen Sprachraum gibt, wie z.B. Genro Koudela Osho und Dorin Genpo Osho, verwenden den Strich auch nicht (siehe die Links in ihren WP-Artikeln, einschl. ihrer Einträge in der Nationalbibliothek)." - Völlig Wurscht, das ist ein japanischer Begriff und wird dementsprechend unseren Namenskonventionen für Japanisch gehandhabt, also systematisch nach Hepburn umgeschrieben.

"Meinst du denn, der Titel Osho sei im Zen-Buddhismus nie verwendet worden?" - Ich meine, dass der Artikel immer noch völlig inhaltsleeres Frickelwerk ist, weil keiner der Anwesenden, du ausdrücklich eingeschlossen, genügend Ahnung von der Etymologie asiatischer Sprachen und der Begriffsgeschichte buddhistischer Titel hat. --Asthma 19:45, 27. Jul. 2007 (CEST)

Auch nach umfangreicher Befrickelung bleibt nur ein lückenhafter Wörterbucheintrag. Man könnte es u. U. nach Lektüre gedruckter Quellen für einen Artikel Titel im Buddhismus verwenden. Dergestalt kontextlos und bar jeden substantiellen Inhalts (wer verleiht den Titel, wozu legitimiert der Titel, wie gestalteten sich diese Fragen in der geschichtlichen Vermittlung verschiedener Verwendungskontexte in der Sangha, etc.) hilft der Artikel aber niemandem. Bestenfalls in Portal:Buddhismus/Glossar einwurschteln. --Asthma 20:38, 27. Jul. 2007 (CEST)

Es liegt doch in der Sache begründet, dass sich nicht klar sagen lässt, wer den Titel verleiht etc. Tatsache ist, dass er -- mal abgesehen von seiner Verwendung in Japan -- in etlichen westlichen Zen-Schulen verwendet wird (die alle ihr eigenes Süppchen kochen) und allgemein über dem unsui (Novizen) und unter dem roshi (Meister) angeordnet wird. Es gibt keine allgemein anerkannte Instanz und kein zentrales Osho-Ernennungsamt. Jayen466 22:05, 27. Jul. 2007 (CEST)

"Es liegt doch in der Sache begründet, dass sich nicht klar sagen lässt, wer den Titel verleiht etc." - Hä? Wäre mir neu, daß die Vinaya-getreuen Zen-Anhänger keinerlei Regeln für sowas hätten.

"Es gibt keine allgemein anerkannte Instanz und kein zentrales Osho-Ernennungsamt. " - Joah, im Westen achtet man nicht so sehr auf Vinaya und Śīla. Macht nix, anderorten gibt es deren Tradition und Bewahrung. Ansonsten: Wenn man nix genaues weiß, sollte man auch nix in die Wikipedia schreiben, IMHO.

Weiterer Vorschlag zur Güte: wikt:de:和尚 anlegen. Dort ist ein Wörterbucheintrag nicht fehl am Platze und es wird vermieden, sich für diese Aussprachevariante (und nicht für kashō oder washō) zu entscheiden. --Asthma 22:19, 27. Jul. 2007 (CEST)

„im Westen achtet man nicht so sehr auf Vinaya und Śīla.“ Die meisten Leser der deutschen WP leben nun mal im Westen. Die Frage ist, was für ein buddhistischer Osho wird dem durchschnittlichen Leser am ehesten über den Weg laufen, oder in seiner wie auch immer gearteten Lektüre begegnen? Das muss nicht unbedingt ein Vinaya-getreuer sein. Und dass du die nicht-getreuen verurteilst, hat nichts damit zu tun, was in der Wikipedia stehen sollte und was nicht. Zur Not macht man halt zwei Abteilungen im Artikel und deckt den Vinaya-Kontext genauso ab (bitte, wenn du es kannst, dann tue es: Der Osho-Titel im Vinaya-getreuen Buddhismus") wie die anderen Verwendungen.

Und verstehe ich das richtig, dass du gerne ein aus chinesischen/japanischen Schriftzeichen bestehendes Lemma im deutschen Wiktionary hättest? Vielleicht auch noch ein paar koreanische, ein paar in Hindi, Telugu, Thai, Kyrillisch ...? Jayen466 23:00, 27. Jul. 2007 (CEST)

„Dort ist ein Wörterbucheintrag nicht fehl am Platze“ Nochmal, direkt aus WP:WWNI: „Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne von Sprachwörterbuch). In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich.“ Erklärungen von Fremdwörtern sind in der Wikipedia NICHT fehl am Platze. Jayen466 23:06, 27. Jul. 2007 (CEST)

"Und verstehe ich das richtig, dass du gerne ein aus chinesischen/japanischen Schriftzeichen bestehendes Lemma im deutschen Wiktionary hättest? Vielleicht auch noch ein paar koreanische, ein paar in Hindi, Telugu, Thai, Kyrillisch ...?" - Ei, gucke einmal da: wikt:de:Kategorie:Japanisch, wikt:de:Kategorie:Chinesisch, wikt:de:Kategorie:Koreanisch, wikt:de:Kategorie:Hindi, wikt:Kategorie:Thai, wikt:Kategorie:Russisch.

"Erklärungen von Fremdwörtern sind in der Wikipedia NICHT fehl am Platze. " - Nur, daß das von dir Zusammengefrickelte und von mir notdürftig Bereinigte nicht das geringste erklärt. Der Inhalt ist weiterhin eine weitestgehend sinnfreie Aneinanderreihung von Informationsfetzen, aus dem mit deinen Griffen in beliebige Google-Hits noch keine enzyklopädische Darstellung von Wissen gemacht werden konnte. --Asthma 02:46, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ei, gucke einmal da: Ei Sapperlot! Ich weiß zwar nicht, wie viele Leute im deutschen Wiktionary nach diesen Wörtern suchen werden, aber sieh einer an! :-)

Informationsfetzen Dann guck doch mal in deinen Brockhaus oder Meyer, wie der Fremdwörter erklärt. Z.B., aufs Geratewohl:

Peyotl [aztek.] (Pellote, Peyote) getrockneter, in Scheiben (Mescal-Buttons) geschnittener, oberird. Teil der mex. Kakteenart Lophophora williamsii; enthält Meskalin und andere Alklaoide. (Meyer)

Das ist dann wohl auch eine "sinnfreie Aneinanderreihung von Informationsfetzen", total "unenzyklopädisch".

Hör auf, es geht hier um die Erklärung eines Fremdwortes, und erklärt ist es, und ausführlicher und besser als im Online-Meyer. Jayen466 03:34, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ausführlicher: ja. Besser: nein. Beide Einträge sind weitestgehend sinnfreie Aneinanderreihungen von Informationsfetzen (wozu das Peyote-Beispiel übrigens nicht gehört, weil dort wenigstens Zusammenhänge dargestellt werden, die im von dir zusammengestellten Frickelwerk immer noch völlig fehlen). Auch im Meyers steht unter manchen Lemmata Bullshit, welch' revolutionäre Einsicht. --Asthma 03:52, 28. Jul. 2007 (CEST)

Für dich scheint das Glas immer halb leer zu sein, und deswegen willst du es ganz ausschütten, während es für mich halb voll ist (somit einigen Durst löschen kann) und ich darauf vertraue, dass andere die fehlende Hälfte noch nachgießen werden. Ich glaube, so was Ähnliches hat Jimbo Wales auch mal zur Grundidee der Wikipedia gesagt ;-) Jayen466 01:43, 29. Jul. 2007 (CEST)

Das Gestammele bitte loeschen und Osho am besten gleich mit. Fossa_?!^± 01:31, 5. Aug. 2007 (CEST)

In der Form kein enzyklopädischer artikel, der über eine Wörterbucherklärung hinausging.--Kriddl Diskussion SG 16:51, 8. Aug. 2007 (CEST)

Katja langer (gelöscht)

In diesem Schreibstil ist das bestenfalls ein Telegramm, aber kein enzyklopädischer Artikel. Wie sieht es eigentlich mit der Relevanz aus? So richtig will sich mir die Passform in die RK aus dem Artikel nicht erschließen. Dschanz ^→ Bla 16:17, 25. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist auch eine URV von hier: [18] --Darev 16:18, 25. Jul. 2007 (CEST)

URV von [19] und als enzyklopädischer Artikel ungeeignet -> gelöscht --GDK Δ 16:34, 25. Jul. 2007 (CEST)

Tibet silber (gelöscht)

Mal ganz langsam durchlesen: "...in Form einer Silberlegierung mit Anteil an Silber...". Der Rest des Artikels erklärt das zudem auch noch falsch geschriebene (Kleinschreibung und Deppenleerzeichen) Lemma ebenfalls nicht. Dschanz ^→ Bla 16:26, 25. Jul. 2007 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt, ansonsten wirrer Text - unrettbar -> gelöscht --GDK Δ 16:37, 25. Jul. 2007 (CEST)

Nachklapper, weil BK: zufällig wusste ich, dass das der Gold- und Silberschmiedeausdruck für die billigste Legierung mit 25 % Silberanteil ist, also nichts wirklich Weltbewegendes. Lohnt sich das Wiederherstellen als Redirect? --DasBee ± 16:41, 25. Jul. 2007 (CEST)

Der Begriff Tibetsilber kommt vor allem auf diversen online-Verkaufsseiten vor. Am besten in Silber#Silberlegierungen einbauen und redir dorthin? --Griensteidl 18:09, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ack, da das vorhin schon in den Artikel eingefügt worden war, habe ich den Redirect jetzt mal so angelegt. --DasBee ± 21:06, 25. Jul. 2007 (CEST)

Thomas Ziolko (Relevanz vorhanden)

Die böse Relevanzfrage; außerdem scheint da jemand den Zooförderverein unbedingt von allen möglichen Seiten verlinken zu wollen. --Xocolatl 16:28, 25. Jul. 2007 (CEST)

Nach WP:RK als Landtagsabgeordneter wohl zu behalten. Allerdings wäre dafür eine Quelle gut. Jón + 16:31, 25. Jul. 2007 (CEST)

Reicht das [20]? --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:53, 25. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz damit gegeben. Behalten. —Pill (Diskussion · Bewertung) 17:43, 25. Jul. 2007 (CEST)

Als Mitglied des Angeordnetenhauses ohne Zweifel relevant - LA entfernt --Bahnmoeller 20:53, 25. Jul. 2007 (CEST)

Leistungsbeurteilung (Schule) (bleibt)

Ich finde diesen Artikel gefährlich, weil Behauptungen aufgestellt werden, für die es keine Quelle gibt, z.B. "Zum Beispiel wurden in einer deutschlandweiten Studie von 1999 ein und derselbe Deutschaufsatz und Mathearbeit von verschiedenen Lehrern mit Noten zwischen sehr gut und mangelhaft beurteilt. Es nahmen über 1000 Lehrer von weiterführenden Schulen teil. Sie wurden darüber informiert, in welchem sozialien Milieu sich der angenommene Schüler befände, also beispielsweise ob der Vater Arzt oder Immigrant sei. Diese Studie zeigte also, dass den Noten zugrunde liegende Normen subjektiv, mitunter auch sozial abhängig und damit nicht vergleichbar sind."

oder auch

"Eine weitere, problematischere Ursache für unterschiedliche Bewertungsmaßstäbe ist, dass die Beurteilung von Leistungen in der Schule implizit immer als Leistungsvergleich innerhalb einer Schulklasse erfolgt: die meisten Lehrkräfte ajustieren ihre Leistungserwartungen so, dass in beinahe jeder Klasse der gleiche Notenvorrat ausgeschöpft wird; oft genug wird der "Notenspiegel" in Richtung Gaußsche Normalverteilungskurve getrimmt, die Schüler in wenige Gute, viele Durchschnittliche und wenige Schlechte einteilt, ohne dass die starken Annahmen, die dieser mathematischen Beschreibung zugrundeliegen, bewusst wären."

Möglicherweise ist das alles wahr, möglicherweise auch nicht. Mangels Quellen kann man das nicht überprüfen. Ingesamt gibt es für den ganzen Artikel zwei Quellen (eine davon von mir eingefügt). Ich finde das einen unhaltbaren Zustand.

Ausserdem wäre da das Problem, dass der Artiekl sich mit Leistungsbewertung in der Schule, Schulnote und Notenskala überschneidet.

Ich hatte den Artikel schon bei der Qualitätssicherung eingetragen, aber leider ist er nicht viel besser. Es wurde eine zweite Quelle eingetragen, ansonsten passierte nichts. Eigentlich bin ich gegen voreilige Löschanträge. Dies hier ist auch mein erster Löschantrag, den ich stelle... aber ich finde das ist einfach kein Zustand. Dieser Artikel tut ganz furchtbar wissenschaftlich, hat aber keine Quellen... Das geht so nicht. Mir wäre es lieber, wenn er verbessert würde, als wenn er gelöscht würde.

--Cumtempore

Das ist so zunächst kein Löschgrund. Der Artikel weißt nach deinen Ausführungen inhaltliche Mängel auf, die behoben werden können. Das Lemma an sich ist relevant, nach einer Verbesserung kann der Artikel auch inhaltlich akzeptabel sein. Dass es eine thematische Überschneidung mit Leistungsbewertung in der Schule gibt, ist etwas anderes. Weiterhin wäre der Inhalt des Artikels dann weitgehend verloren, sodass man ihn nicht für die Zusammenführung in dem anderen Lemma nutzen könnte. Da der Artikel doch neben den von dir angesprochenen Mängeln nützliche Inhalte enthält, wäre dies sehr schade. Behalten, Mängel verbessern, evtl. zusammenführen. —Pill (Diskussion · Bewertung) 17:50, 25. Jul. 2007 (CEST)

Aber was soll ich in dem Fall tun? Wenn ich alle quellenlosen Sätze aus dem Artikel lösche ist er nur noch ein zehntel so lang wie vorher... Außerdem scheint ansonsten niemand daran interessiert zu sein, den Artikel zu verbessern außer mir. Er war ja in der QS und es passierte nichts... Ich würde ja selbst recherchieren, ob die Bahauptungen stimmen, aber es wird nicht nur keine Quelle genannt... es werden auch keine Wissenschaftler oder Institute genannt, die die Untersuchungen durchgeführt haben... da steht höchsten so was wie "es gab eine Untersuchung". Vielleicht kennt sich ja hier jemand mit dem Thema aus und will etwas dazu sagen --Cumtempore 18:11, 25. Jul. 2007 (CEST)

MMn ist alles belegt oder belegbar. Ich will nur nicht ständig hinterherquellen. Die Quelle zur Studie und weitere Behauptungen ist das Buch:Ziegenspeck, J.: Handbuch Zensur und Zeugnis in der Schule. Historischer Rückblick, allgemeine Problematik, empirische Befunde und bildungspolitische Implikationen. Ein Studien- und Arbeitsbuch. Bad Heilbrunn/Obb. 1999. So. Früher habe ich häufig Artikel zu Schulen üa, doch einige seltsame User (nein, nicht du, da warst du noch nicht da) und LA (siehe hier wieder) haben es mir vermiest. Dennoch denke ich, dass du lautere Absichten hast, aber jemand bist, der alles, aber auch wirklich jeden Satz belegt haben möchte. Da mache ich nicht mit. Der kritische Leser kann sich z.B. die Kultusministererlasse selbst heraussuchen. Grüße. --nfu-peng Diskuss 13:06, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ja, natürlich bin ich jemand der mehr als ZWEI Belege in einem Text für notwendig erachtet. Es ist in der Wissenschaft Usus Behauptungen zu belegen und wenn alles belegebar ist, dann schreib doch bitte die Belege in den Text, damit dein "kritischer Leser" es auch überprüfen kann. Es ist in der Wissenschaft überhaupt nicht üblich, dass man vom Leser erwartet, dass er sich die Quellen selbst zusammensucht. Vor allem, wenn noch nicht mal Namen genannt werden. Aus diesem Grund möchte ich Dich bitten JEDE Aussage, die Du machst zu belegen, so wie das in der Wissenschaft üblich ist... weil ich mich sonst gezwungen sehe das zu löschen. Es tut mir Leid, dass ich das so sagen muss. Es ist nichts persönliches oder so... Ich glaub dir ja, dass Du Quellen hast, nur sie müssen auch da stehen, denn der Leser muß ja überprüfen können, ob das echt so ist. Das ist doch nicht meine persönliche Meinung, sondern in der Wissenschaft so Standard. Also Du sagtest ja, dass Du die Quellen hast. Dann kannst Du die doch einfach einfügen und dann bin ich zufrieden. --Cumtempore 09:45, 27. Jul. 2007 (CEST)

Als es vor anderthalb Jahren die Quellenhysterie noch nicht gab, habe ich entsprechende Weblinks an Textstellen einbaut. Da hieß es dann, die gehören nach unten. Unten angesetzt hieß es dann, das seien aber zu viele und manche seien nicht wikikompatibel. Also wurden zahlreiche Weblinks gelöscht. Jetzt werden (siehe deine Aussage) für ALLES Quellen gefordert. Ich wette, dass in einem Jahr eine Quellenbeschränkung eintritt und jeder Artikel nur noch eine bestimmte Anzahl vorweisen wird dürfen. Das ist gelinde gesagt schizophren. Nebenbei: Der obige Artikel stammt nicht von mir. --nfu-peng Diskuss 12:10, 27. Jul. 2007 (CEST)

Nicht Weblinks, sondern Einzelnachweise (Fußnoten, <ref> vorne und </ref> hinten) einfügen, mit Hinweis auf Veröffentlichung und Seitenzahl. Jayen466 21:18, 29. Jul. 2007 (CEST)

Dabei vergisst man allerdings, dass es zur Zeit der Artikelentstehung dieses System noch nicht gab. Da verließ man sich auf die angegebene Literatur und die Weblinks, die übrigens auch hier, quellenmäßig nahezu den gesamten Artikel abdecken. Doch nun werden dann plötzlich Seitenangaben verlangt oder es wird gelöscht. Das trifft noch auf 10.000de anderer Artikel zu. Wer kann denn noch jetzt genau nachvollziehen, von welcher Seite der angegebenen Literatur der Ersteller seine Weisheiten hat ? Das ist doch absurd. Und deswegen soll nun ein umfangreicher Artikel verschwinden ? behalten und dem Portal:Pädagogik überreichen. --nfu-peng Diskuss 18:22, 31. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz unbestritten. Mängel im Artikel rechtfertigen keine Löschung des ganzen Artikels.Karsten11 12:53, 1. Aug. 2007 (CEST)

Rogator (gelöscht)

Relevanz oder Werbung? Die Firma Rogator hat weder auf dem Fachgebiet besonderer Bedeutung noch erfüllt sie die Relevanzkriterien von Wikipedia. Hreitmeyer 16:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

Das ist wohl schnelllöschfähig. --130.83.73.111 17:21, 25. Jul. 2007 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar -> gelöscht --GDK Δ 17:29, 25. Jul. 2007 (CEST)

Lothar Lammers (bleibt)

tuts für diesen weltbewegenden Satz nicht auch ein redir auf das Spiel? --FatmanDan 17:19, 25. Jul. 2007 (CEST)

Die Person ist an sich so nicht relevant. Löschen. —Pill (Diskussion · Bewertung) 17:42, 25. Jul. 2007 (CEST)

Aber aber, das ist doch sogar eine relevante Erfindung, also verdient er sogar einen Eintrag in der Liste da oben *renn* --TheK ? 17:51, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hmm? —Pill (Diskussion · Bewertung) 17:56, 25. Jul. 2007 (CEST)

Dieser eine Satz war einmal als URV und Stub markiert - leider ist die QUelle nicht genannt worden. Und daran hat sich nichts geändert. Also ein quellenloser Satz oder Artikelwunsch. Löschen --84.142.116.212 19:02, 25. Jul. 2007 (CEST)

m.E. macht das die Person schon relevant, bloß erfährt man nichts Relevantes über sie. Also ausbauen oder einbauen bei Lotto. noch unentschieden.--Love-is-a-human-right 19:04, 25. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist ziemlich sicher das Abfallprodukt eines Spiegel-Artikels von Oktober 2005, den Link habe mal im Artikel nachgetragen. Stefan64 19:43, 25. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Artikel war mit einem Minimum an Internetrecherche ausbaubar.--Kriddl Diskussion SG 16:39, 26. Jul. 2007 (CEST)

(Jetzt) klar behalten. --Dr Möpuse 20:52, 29. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. Mit Dank für den Ausbau. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:21, 1. Aug. 2007 (CEST)

Termanology (bleibt)

Aktuell arbeitet Termanology an seinem ersten Soloalbum. Deswegen denke ich nicht das er schon unsere Relevanzkriterien erfüllt. --Fischkopp 17:31, 25. Jul. 2007 (CEST)

Na dann tschüß. --TheK ? 19:12, 25. Jul. 2007 (CEST)

War bereits Löschkandidat und wurde für behalten entschieden. Relevanz wird allein durch seine Zusammenarbeit mit den erwähnten bekannten Hip-Hop-Musikern und dem erfolgreichen Watch how it go down gegeben. --Lipstar 00:50, 31. Jul. 2007 (CEST) -->http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._April_2007#Termanology_.28bleibt.29

Dank des in der voirherigen LD verlinkten Allmusic-Eintrages relevant nach RK.Den werde ich gleich noch in den Artikel selbst einarbeiten.--Kriddl Diskussion SG 18:43, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ludwig Rotter (bleibt nach Ausbau)

In dierser Form kaum ein Artikel A-4-E 17:32, 25. Jul. 2007 (CEST)

Au weia, ein Artikelwunsch. Es handelt sich um Ludwig Rotter (1810-1895). Material über ihn ist u.a. in Wurzbachs Biographischem Lexikon des Kaiserthums Österreich, Bd. 27, S. 166-168 und im Riemann, 12. Aufl., Ergänzungsbd. 2, S. 517 zu finden. Ich bring das bei Gelegenheit auf Stubniveau. Gruß, Stefan64 17:52, 25. Jul. 2007 (CEST)

Würde eher sagen, QS, nicht LA. -- MfG, ThoRr Diskussion 17:56, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde sagen, SLA statt LA. Was soll man denn da machen außer komplett neu anfangen? --Streifengrasmaus 18:33, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ja, da stimmt. Aber so wird wenigstens jemand drauf aufmerksam. Mit einem (S)LA würde der Artikel weiterhin nicht bestehen. -- MfG, ThoRr Diskussion 18:38, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ist ggf. ein „Ludwig Rotter“ gemeint (http://mdz.bib-bvb.de/digbib/lexika/adb/images/adb029/@ebt-link?target=idmatch(entityref,adb0290394)? Deckt sich allerdings nicht mit der einzigen Datumsangabe. --Polarlys 18:55, 25. Jul. 2007 (CEST)

Jo, das isser. Im Wurzbach ist das Werk erwähnt. Gruß, Stefan64 19:11, 25. Jul. 2007 (CEST)

Löschen und Bitte an Stefan64 sich um einen Neuanfang verdient zu machen. --84.142.116.212 19:08, 25. Jul. 2007 (CEST)

So, ich habe mal nachgebessert. LA sollte damit hoffentlich erledigt sein. Gruß, Stefan64 00:47, 26. Jul. 2007 (CEST)

So kann man den behalten, der LA-Grund ist wohl hinfällig. --DasBee ± 00:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

Löschantrag entfernt gemäß WP:ELW Fall 1. -- MfG, ThoRr Diskussion 09:27, 26. Jul. 2007 (CEST)

Was soll man denn da machen außer komplett neu anfangen? Nichts für ungut, aber ich find's jedesmal wieder schön, wenn man sieht, wie leicht man die das-lässt-sich-doch-nie-retten-Kritiker widerlegen kann. Dank an Stefan für den Ausbau. --Proofreader 18:59, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die HauptstadtRedaktion (gelöscht)

Relevanz dieses TV-Produktionsbüros nicht erkennbar, wirkt eher wie Werbung Wahldresdner 17:48, 25. Jul. 2007 (CEST)

Über die Relevanz lässt sich streiten, meiner Meinung nach eher gegeben, aber der Artikel hat rein werbenden Charakter. —Pill (Diskussion · Bewertung) 18:05, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wenn das nicht sogar URV is... für wen Arbeiten die denn überhaupt? --TheK ? 19:11, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ein Redakteur und ein Kameramann und nicht eine konkrete Referenz (Wir, die HauptstadtRedaktion sind seit 2005 eine freie TV Redaktion und erstellen diverse TV Sendungen mit Berichten aus dem politischen Berlin.). Welcher Sender kauft denn eine komplette Sendung mit politischen Berichten bei einer 2-Man-Show ein??? Halte die Vorstellung für eher absurd - für politische Berichterstattung verfügen wohl alle Sender über eigene Redaktionen. Bei der Googlesuche taucht außer dem Offenen Kanal Kiel bei mir nichts auf [21] - damit ist vermutlich öffentlich-rechtlich gemeint. Relevanz also nicht erkennbar. --Lorem ipsum 16:53, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe schon interessante Interviews zur Landespolitik aus dieser Quelle gesehen. Warum streichen? Die Leute sollten eine Chance bekommen, ohne am ersten Tag 10ooo Referenzen vorzeigen zu müssen. Wolf

Gelöscht. --ThePeter 10:39, 8. Aug. 2007 (CEST)

Gladbeck-Rentfort (LA zurückgezogen)

Begründung: In dieser Form und mit diesem Inhalt kein Artikel. -- Wö-ma 18:23, 25. Jul. 2007 (CEST)

Blödsinn. Und beim nächsten Löschantrag bitte Artikel nicht zerschießen. Behalten und ausbauen.--83.135.162.115 18:42, 25. Jul. 2007 (CEST)

Du findest auch, dass der Artikel-Inhalt Blödsinn ist? Oder wie soll ich das interpretieren? --Wö-ma 23:06, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ja sicher ist der Inhalt eher blödsinnig, der Löschantrag aber erst Recht. Hättest du die Zeit in den Ausbau des Artikels gesteckt, hätte alle mehr davon...--83.135.162.115 07:34, 26. Jul. 2007 (CEST)

Orte sind immer relevant und alles andere ist ja unübersehbar in Arbeit. --TheK ? 19:10, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bestreite nicht, dass Orte relevant sind. Der Inhalt ist es nicht. --Wö-ma 23:06, 25. Jul. 2007 (CEST)

So jipt dat nix. Einstampfen. --Lantus

Bei stubbigen Ortsartikel sollte endlich gelten:LA raus, QS rein. --nfu-peng Diskuss 13:17, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hab mal ein, zwei kleine Details ergänzt, vielleicht reicht's ja. Behalten. --Proofreader 21:39, 26. Jul. 2007 (CEST)

Pro Artikel Danke, Proofreader, das sieht jetzt schon viel besser aus! Behalten. --Lantus 23:19, 26. Jul. 2007 (CEST)

Unter diesen Bedingungen ziehe ich den LA natürlich zurück. Danke fürs Ausbauen! Und zu solchen Beiträgen von IPs wie oben sage ich nichts weiter. --Wö-ma 00:12, 27. Jul. 2007 (CEST)

FrameByFrameCologne (schnellgelöscht)

So kein Artikel, Werbung, Relevanz muss nachgewiesen werden - welche Produktionen denn genau? Reichen die für Relevanz? Die doofe Webseite hat mir jede Lust an der Eigenrecherche genommen. Streifengrasmaus 18:27, 25. Jul. 2007 (CEST)

WP:URV von hier. Damit und mit keiner erkennbaren Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen m.E. schnelllöschfähig.

P.S.: Ja, die HP ist sehr Flash-lastig. --Geri, 18:41, 25. Jul. 2007 (CEST)

Da gibt es ja seit April diesen Passus: "eindeutige URV bei gleichzeitig fehlender Qualität", also bin ich mal so frei → WP:SLA#Artikel --Geri, 13:02, 26. Jul. 2007 (CEST)

13:05, 26. Jul. 2007 FritzG (A) (Diskussion | Beiträge) hat „FrameByFrameCologne“ gelöscht

Sternenkleid jetzt Himmelskleid (bleibt)

War SLA mit Widerspruch, die Diskussion soweit:

Lemma dem englischen starclad nachempfunden, kein Begriff im Deutschen, Theoriefindung -- ZZ 18:27, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wenn dan schon der englische Begriff skyclad. Aber der Begriff Sternenkleid ist ein auch im deutschen üblicher Begriff (Vormommen: Märchen, Fachliteratur über Wicca, Google 1820 Treffer.)(nicht signierter Beitrag von 84.147.212.248 (Diskussion) )

1. skyclad stimmt, 2. Vorkommen in Märchen: kein Beleg, siehe auch 4., 3. „Fachliteratur über Wicca“: irrelevant, 4. Nein, die Googletreffer beziehen sich kaum auf den Begriff in der Verwendung, um die es hier gehen soll, sondern um ein Kleid mit Sternen.

Der Artikel betreibt auch sonst Theoriefindung (Gardner soll...). Löschen, gerne auch schnell. -- ZZ 18:45, 25. Jul. 2007 (CEST)

Nein ZZ, Fachliteratur über Wicca wäre von Interesse, wenn es denn solche gäbe, die das Wort belegen würde. Bezweifel ich aber, aus denselben Gründen wie du (4.). Die Theoriefindung nach "Gardner soll ..." ist zudem total falsch: 5. die Digambaras sind keine Tantriker, 6. sie tragen grundsätzlich nie Kleidung - somit ist die ihrige keine rituelle Nacktheit. 172.206.119.182 21:10, 30. Jul. 2007 (CEST)

Artikel leicht bearbeitet, aber es ist immer noch ein Beleg erforderlich, dass der Ausdruck im Deutschen mit dieser Bedeutung überhaupt existiert. 172.206.119.182 14:26, 31. Jul. 2007 (CEST)

Im Buch: Wicca - Die Alte Religion im Neuen Zeitalter; 2004; Viviann Crowley; ISBN-10: 3901134042; findet sich auf Seite 267 folgendes: "Skyclad - engl.: »Himmelskleid« Rituelle Nacktheit."

Im Buch: Das Hexenbuch. Authentische Texte moderner Hexen zu Geschichte, Magie und Mythos des alten Weges. (Dokumente der Magie No. 3); 1992; Anonymos; ISBN-10: 3938393041; findet sich auf Seite 30 folgendes: "Viele Hexen ziehen es vor, traditionsgemäß unbekleidet zu arbeiten. Dies nennt man im englischen Wicca—Kult skyclad (= »im Himmelskleid«)."

"Das Himmelskleid" von Ermanno Wolf-Ferrari geht wohl auch in diese Richtung vgl. http://piz.nmz.de/naxos/N_Texte/b223261gr.htm

Ich würde daher eine Umbenennung des Lemma in Himmelskleid vorschlagen, Sternenkleid als Alternativ-Begriff erklären falls sich ein Beleg findet und den Artikel behalten.

Hab gerade gesehen für die Behauptung "Gardner soll" und Digambara findet sich ja in der engl Wikipedia je ein Beleg http://en.wikipedia.org/wiki/Skyclad_%28Neopaganism%29 Grüße 84.147.248.50 17:07, 31. Jul. 2007 (CEST)

wegen obigen Beitrag: Behalten Stefan2552 16:12, 1. Aug. 2007 (CEST)

Also, für Himmelskleid finden sich im Wicca-Zusammenhang Google-Treffer, auch ohne dass das engl. skyclad dabei genannt ist. Dann also behalten, unter dem Namen Himmelskleid. Und wie gesagt, die Digambara sind sexuell enthaltsame Jains, keine Tantriker. 172.206.119.182 01:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

Zu Himmelskleid verschoben. Gruß Jayen466 01:33, 2. Aug. 2007 (CEST) (172...)

Bleibt. --ThePeter 10:41, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ultrastar (gelöscht)

Alpha-Stadium einer recht unbedeutenden SW, da nützt auch die GPL nix, um Relevanz zu erzielen. --Eva K.^Post 19:03, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wenn auch das einzig freie seiner Art, bissl Bekanntheit sollte es dann doch haben. --TheK ? 19:09, 25. Jul. 2007 (CEST)

Mal was zur Bekanntheit, abgesehen von euren Spekulationen: 3 Interwikis (= bekannt in mindestens 4 Sprachgemeinschaften), Chip-Artikel, in den Softwarelisten der größeren deutschen Softwarearchive enthalten (z.b. freenet). Kostenlose Alternative zur äußerst populären kommerziellen Software. behalten ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 19:30, 25. Jul. 2007 (CEST)

Die Interwikis sagen gar nischt. Soll ich dir eben mal schnell einen Fake-Eintrag mit 30 Interwikis erzeugen? ;) Kein Problem - wäre nur BNS.. --TheK ? 20:29, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bla bla bla bla bla ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 20:36, 25. Jul. 2007 (CEST)

löschen Immer wieder beeindruckend, wie hier freie Software ohne nennenswerte Bedeutung („Chip“ und „Freenet“ gehören nicht dazu) protegiert wird, ein vergleichbarer Shareware-Eintrag ginge wohl als „Werbung“ durch. --Polarlys 21:09, 25. Jul. 2007 (CEST)

4x facher Wiedergänger, zuletzt Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juni_2006#Ultrastar_.28gel.C3.B6scht.29 Und immer noch in der Alpha-Phase? daher gab es den redir nach SingStar. --Kungfuman 07:23, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin gegen eine Löschung, da ich denke, dass Ultrastar genug Popularität, vor allem unter Jugendlichen besitzt um in Wikipedia aufgenommen zu werden, Ausserdem habe ich den Löschgrund einer zu unausführlichen Seite (hoffentlich) aus der Welt geschafft--Tim-peters 01:15, 30. Jul. 2007 (CEST)

Gegen die Löschung, da Seiten wie diese von der Popularität zeugen (hier sind rund 1800 Liedtexte mit Zeitinformationen verfügbar). --Cyrotux 20:03, 1. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 10:44, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wolfgang Seibel SJ (bleibt)

Kein Artikel und keine relevanz erkennbar --62.225.117.57 19:06, 25. Jul. 2007 (CEST)

In der Tat Ausbaufähig, Gründer einer scheinbar anerkannten kirchlichen Institution. 7 Tage --A-4-E 19:07, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ohne Ausbau kein Bestand --84.142.103.37 20:20, 25. Jul. 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, Ein-Satz-Artikel, löschen. Henning Ihmels 利会 ^(+/-) 13:36, 26. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz durchaus erkennbar, aber leider ist der Artikel zu dürftig! - --A.M. 21:28, 27. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt nach umfangreichen Ausbau. Danke den Autoren.Karsten11 20:29, 1. Aug. 2007 (CEST)

Pelican (bleibt)

Am 12. Juli markiert aber nicht auf der Löschkandidatenseite eingetragen. --Ephraim33 19:10, 25. Jul. 2007 (CEST) Grund war:Begründung: *Vielleicht erbarmt sich einer und macht daraus einen Artikel. --Dragan 09:20, 12. Jul. 2007 (CEST)

QS-fall. --TheK ? 19:17, 25. Jul. 2007 (CEST)

ack TheK. Denn aus dem engl. Artikel sollte sich was machen lassen. — Manecke (oценка·oбсуждение) 19:23, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bearbeitung NUR OHNE Löschantrag. --nfu-peng Diskuss 13:20, 26. Jul. 2007 (CEST)

Gültiger Stub. Vertrauen in die QSKarsten11 20:25, 1. Aug. 2007 (CEST)

Austropop (Genre) (gelöscht)

habe diesen artikel unabsichtlich eingetragen, weil ich dachte, es gäbe dieses genre (wie es in meinem lexikon steht), nur es gibt mehrere (andere) lexika, die das dementieren--Weltberuehmt 19:12, 25. Jul. 2007 (CEST)

Redundant zu Austropop. Löschen, gerne auch schnell. --Geri, 19:52, 25. Jul. 2007 (CEST)

Und ich bin dann auch mal so frei → WP:SLA#Metabegründungen. --Geri, 20:03, 25. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht -- Complex 20:11, 25. Jul. 2007 (CEST)

Doktor Martin (bleibt)

Nach WP:RK#Fernsehserien noch nicht relevant. --Τιλλα 2501 ^± 19:26, 25. Jul. 2007 (CEST)

Star hamwa, relevante Quote ist beim ZDF anzunehmen. Würde reichen. 2 Sprachen habwa, 3 solltens dafür sein... --TheK ? 20:02, 25. Jul. 2007 (CEST)

Welche zwei Sprachen?--Τιλλα 2501 ^± 20:08, 25. Jul. 2007 (CEST)

Rechts steht wat von ITV (das wäre englisch). --TheK ? 20:27, 25. Jul. 2007 (CEST)

Die Serie ist aber nicht synchronisiert, sondern eine Adaption.--Τιλλα 2501 ^± 20:31, 25. Jul. 2007 (CEST)

Meines Erachtens ein Fall für die QS. Wie kann die Originalsprache Deutsch sein, wenn es ein englische Adaption ist? Oder ist damit eine andere Serie gemeint, die diese adaptiert hat? In der derzeitigen Form ist der Artikel reichlich verwirrend, wenn nicht gar fehlerhaft.--213.39.206.4 20:31, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bin für behalten, da Star (Milberg) und bestimmt auch Quote, es ist Qutasch jetzt zu löschen und in einem Monat wieder neu einzustellen. Allerdings ist Überarbeitung notwendig. Besonders wegen der Adaption und es ist nicht nötig alle Darsteller aufzulisten. 82.83.120.189 20:56, 25. Jul. 2007 (CEST)

Das englische Original Doc Martin ist recht witzig. So ist das allerdings nur eine Riesentabelle mit ein wenig Text und 'ner Infobox. 7 Tage --Jackalope 21:18, 25. Jul. 2007 (CEST)

Man sollte Quote genauer definieren.--Τιλλα 2501 ^± 21:46, 25. Jul. 2007 (CEST)

Das Original ist Doc Martin und stammt aus England. Nun wurde ein deutsches Drehbuch zu Neuharlingersiel und Doktor Martin geschrieben wodrin es fast genausozugeht es aber natürlich keine Synchronisation ist. Darum steht da ja auch extra Adaption! Ich war beim Dreh selber mit dabei und war heut auch zu sehen in der ersten Folge.--Cab84 03:10, 26. Jul. 2007 (CEST)

IMHO die Relevanz einigermaßen dargelegt. QS, oder als stub behalten. --Kungfuman 07:24, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die Daten zur englischen Serie aus der Infobox entfernt und im Text eingefügt. Die Einschaltquote der ersten Folge lag bei 13,2% (3,57 Mio. Zuschauer ab 3 J.) [22]. -- M.Marangio 10:39, 26. Jul. 2007 (CEST)

Neue ZDF-Serie «Doktor Martin» startet verhalten--Τιλλα 2501 ^± 21:11, 26. Jul. 2007 (CEST)

Und weiter "Der dadurch resultierende Marktanteil von 13,2 Prozent liegt ... über dem Senderschnitt ...". -- Ilion 22:36, 26. Jul. 2007 (CEST)

Als "Gegner" lief der Liga-Pokal zwischen Bayern München und dem VfB Stuttgart auf Sat.1. Gegen Sport ist noch nie ein Kraut gewachsen.--Cab84 23:08, 26. Jul. 2007 (CEST)

also da es sich um eine AKTUELLE Fernsehserie handelt bin ich auch für das stehen lassen --GenomInc 23:09, 7. Aug. 2007 (CEST)

bleibt --Tinz 02:36, 9. Aug. 2007 (CEST)

Tribal DDB (bleibt)

Relevanz? ... Sirdon 19:31, 25. Jul. 2007 (CEST)

Gegeben aber nicht dargestellt. 33 Büros in 20 Ländern, gehört zu den 10 führenden Werbeagenturen der Welt. (laut der Zeitschrift AdWeek). Müsste man ausbauen. Zum Umsatz habe ich leider noch nix genaues finden können. behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:47, 25. Jul. 2007 (CEST)

Im hochkomplizierten Agenturen-Wirrwarr stimmt da einiges an der Darstellung nicht. Die deutschen Tribal DDBs gehören zur Heye Group [23], die wiederum zu DDB Worldwide, die wiederum zu Omnicom. Die meisten der genannten Etats (wie McDonald's, etc) hält die "Mutter". Teile der Etats gehen dann an die "Ableger", Tribak DDB ist dann die zuständige Agentur im Netzwerk für Dialogmarketing und "Interactive". So weit ich es weiss, gingen Hamburg und München auch aus bestehenden Agenturen hervor, die dann umbenannt wurden. Ob die internationale Ebene von Tribal wirklich ein Unternehmen ist oder nur als Netzwerk mit demselben Namen auftritt und in den eizelnen Ländern wieder in eigenen Unternehmensgruppen hängen, weiss ich nicht genau. Wie gesagt sehr komplexer Konzern. Ich wäre für einen ordentlichen Artikel DDB Worldwide, der diese komplizierten Zersplitterungen des Konzern etwas besser darlegt. Unter den Top 10 der AdWeek ist sicher nur die Mutter DDB (inkl. Töchter) und nicht die "Online-Tochter" alleine. --Lorem ipsum 16:20, 29. Jul. 2007 (CEST)

Diese Darstellung ist nicht ganz richtig. Tribal DDB in Deutschland gehört zu gleichen Teilen zu Heye und zu DDB und Heye gehört selber nicht zu DDB, hat aber weltweite ein Anbindung an diese. Tribal Deutschland ist eine eigenständige Firma mit den genannten Standorten und den genannten Zugehörigkeiten. Was die Etats angeht, so gibt es natürlich gewisse Etats, die im Netzwerk betreut werden (Volkswagen, McDonalds), aber es sind trotzdem eigene Etats von Tribal, da die BtL-Etats unabhängig von AtL-Etats vergeben werden (gewisse Synergieeffekte werden natürlich gerne beachtet). Und die Deutsche Telekom wird komplett eigenständig von Tribal DDB betreut. Im Gegensatz zu den anderen Agenturen des Tribal Netzwerkes, die ausschließlich Interactive-Kompetenz anbieten, bietet Tribal DDB AtL- und BtL-Leistungen und tritt damit teilweise in Konkurrenz zu den genannten Müttern. Tribal Hamburg war 2005 eine Neugründung mit Mitarbeitern aus zwei anderen Agenturen, ist also keine umbenannte Agentur. In meinen Augen ist die Relevanz für diesen Eintrag also ganz klar gegeben, da es sich hier um eine eigenständige Firma handel. Ich möchte das System verstehen. Welche höhere Relevanz hat beispielsweise ein Artikel zu Draftfcb Deutschland? Ist auch eine Agentur aus einem internationalen Network. Ansonsten dürfte nur ein Artikel zur Omnicom hier stehen, dann wäre aber auch BBDO irrelevant, da ebenfalls Teil der Omnicom. --Nostradamus70 20:11, 29. Jul. 2007 (CEST)

bleibt, halte Relevanz für gegeben durch Preise etc. --Tinz 02:39, 9. Aug. 2007 (CEST)

Feinstofflichkeit (bleibt (mal wieder))

Die Beschreibung beschränkt sich auf Thesen zur Feinstofflichkeit und einen POV-Hinweis. Eine echte kritische Position zum Thema ist nicht beschrieben, und eine oberflächliche google-Suche scheint auch keine sonderlich brauchbare Quelle dazu zu Tage zu fördern. Ein Teil des Artikels beschreibt hinduistische Lehren und Dinge aus der traditionellen chinesischen Medizin, die wohl eher nicht in den Kontext des Lemmas gehören. Schneidet man das weg, bleibt nicht mehr viel übrig. Daher löschen mangels Gehalt, insbesondere Gehalt bezüglich kritischer Positionen zum Thema. rtc 19:54, 25. Jul. 2007 (CEST)

Moin, ich würde den Teil über dem Inhaltsverzeichnis stehenlassen und das wenig informative Zeug untendrunter ("In der Theosophieen sind Astralkörper und das Prana feinstofflich bzw. bestehen aus feiner Stofflichkeit") vermittelst entf-Taste löschen. Viele Grüße --Thomas Roessing 20:29, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hinweis: Der LA ist ungültig, da mit dieser Begründung im April 2007 bereits ein LA gestellt wurde. Der Artikel wurde nach LD nicht gelöscht --Dinah 20:50, 25. Jul. 2007 (CEST)

Schon damals wurde nach einer Neuformulierung gerufen - diese ist zwar erfolgt, scheint die Sache aber nicht wirklich besser gemacht zu haben... --TheK ? 21:08, 25. Jul. 2007 (CEST)

Das stimmt einfach nicht. Ich argumentiere, dass es keine halbwegs brauchbare Quelle gibt, die eine kritische Position zum Thema vertritt. Und ich argumentiere damit, dass Teile des Artikels garnicht in den Kontext des Lemmas gehören. Davon war damals mitnichten schonmal die Rede. --rtc 21:19, 25. Jul. 2007 (CEST)

Na ja, der Artikel versucht schon, das wenige, was da an wirklich konkretem Hintergrund vorhanden ist, darzustellen. Der letzte Satz der Einleitung sollte vielleicht noch etwas deutlicher gefasst werden, um klar zu machen, dass es sich dabei um ein Hirngespinst handelt. Die Beispiele sollten bleiben (falls in den genannten Fällen wirklich von F. die Rede ist), man bekommt so doch einen guten Eindruck von der Beliebigkeit des "Begriffs". Behalten. --UliR 21:24, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wir können nicht eigenmächtig "klar [..] machen, dass es sich dabei um ein Hirngespinst handelt", denn wir haben den Neutralitätsgrundsatz und dürfen zu einem Thema nicht selbst Position beziehen, auch nicht, wenn wir es mit Wieselei à la "Unter kritikern gilt" hinterhältig verbergen. Eine halbwegs brauchbare gültige Quelle, die das sagt, habe ich nicht gefunden. Eine gültige Quelle ist dabei nur eine Quelle, die sich auch ausdrücklich auf die Feinstofflichkeit bezieht. --rtc 21:34, 25. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Rtcs Standpunkt, dass nur das neutral dargestellt werden kann, was bereits mit wissenschaftlichen Methoden erforscht wurde, ist unpraktikabel und realitätsfremd. --Nina 21:39, 25. Jul. 2007 (CEST)

So weit gehe ich bei weitem nicht. Es würde genügen, wenn es überhaupt irgendeine Quelle geben würde, die sich kritisch mit dem Thema auseinandersetzt, und die man dann als Position darstellen könnte statt der enzyklopädisch untragbaren Konstruktion "Für eine Existenz einer Feinstofflichkeit gibt es keine Hinweise. Kritikern gelten die uneinheitliche Nomenklatur und die oft parallel verwendeten, widersprüchlichen Systeme und Dogmen zur Einteilung und Beschreibung der Feinstofflichkeit als Belege für Konzeptlosigkeit, mangelhafte Theorienbildung und Pseudowissenschaftlichkeit esoterischer Lehren." --rtc 21:51, 25. Jul. 2007 (CEST)

Da anscheinend niemand weiß, was Feinstofflichkeit ist und wie man sie festellen kann ist es vielleicht wirklich besser den Artikel zu löschen. Und wer Quellen dazu findet kann ja einen neuen Versuch starten. --Pathomed 23:04, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wir können den Text natürlich auch mit "ist ein schwammiger Begriff aus der Esoterik, der von der Wissenschaft bisher komplett ignoriert wird" einleiten - sagt ungefähr das gleiche, dürfte nur den nächsten Eso im Gegensatz zu der aktuellen Formulierung nicht überleben. Außer, irgendeiner dreht da draus eine Verschwörungstheorie. Ich glaube nicht, dass man gerade dieses Gummiboot von "Fachbegriff" beschreiben kann, ohne dabei Esoterik als das darzustellen, was es ist, nämlich diffus. --TheK ? 02:28, 26. Jul. 2007 (CEST)

Habe eben die Interpretation des Begriffs durch Rudolf Steiner knapp dargestellt. Der Artikel ist sehr verbesserungsbedürftig; um ihn verbessern zu können, muss man ihn aber behalten.--Bosta 09:34, 26. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Feinstofflichkeit an sich ist zu verschwurbelt, zu inhomogen, zu substanzlos um den Artikel ernsthaft erhalten zu können. Faßbare Inhalte geben immer nur die Dogmatik einzelner Esoteriker an, ein gültiger Inhalt oder gar ein Korellat, eine Faßbarkeit oder auch nur eine plausible These zur Feinstofflichkeit ist inexistent - viel Lärm um nullkommanichts. Aus asiatischen religionen plagiierte Inhalte können ebd. behandelt werden. TCrib 12:32, 26. Jul. 2007 (CEST)

Naja, eigentlich egal - da taucht eh wieder eine/einer der rückgratlosen Admins auf, der nach 12,55 sekunden "intensiver Beschäftigung" mit dem Artikel und dessen Inhalt beschließt, das Lemma müsse bleiben und dann geht das Geschwurbel weiter TCrib 12:34, 26. Jul. 2007 (CEST)

Feinstofflichkeit ist eine Verlegenheits-Bezeichnung für nichtmaterielle Entitäten, wenn Esoterik-Autoren das Nichtmaterielle nach der Art des Materiellen denken. Ein ähnlich gelagerter Fall ist Software (weder soft noch überhaupt materiell, aber griffiger als Methode, Programm etc.). Da die Bezeichnung verbreitet ist, sollte man sie auch erklären. Behalten. -- Michael 18:02, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wieso sollten hinduistische Lehren, für welche die Idee der Feinstofflichkeit eine selbstverständliche Voraussetzung ist (mit Quellenangabe belegt) nicht zum Lemma gehören? Entsprechende Beiträge löschen und sich dann über mangelnden Gehalt beklagen ist eine fragwürdige Methode die eigene Vorstellung durchzudrücken. Das Lemma ist ein deutsches Wort, aber die Idee dahinter alt und gehört unbedingt zum Inhalt. Auch ob es um „Hirngespinste“ geht oder nicht, steht nicht zur Debatte, ebenso wenig die „plausible These“. Die Bezeichnung ist verbreitet und ein wp-Artikel hat den Begriff neutral zu beschreiben, nicht mehr und nicht weniger. Darum kann ich das Nörgeln wegen der angeblich fehlenden kritischen Position nicht ganz nachvollziehen. Behalten, selbst wenn der Admin schon vorbeugend als „rückratlos“ denunziert wird.--Durga 02:19, 28. Jul. 2007 (CEST)

Das Löschgesuch ist genauso unsinnig wie konsequent. Wer bei dem Begriff "Feinstofflichkeit" einen relativ eindeutigen, abstrakt-logischen Begriff wie z.B. Gravitation erwartet, der wird natürlich enttäuscht. Den "Gehalt" kann man durchaus in drei Sätzen angeben -wie es auch schon geschehen ist. Und was ist gemeint, wenn man verzweifelt nach "kritischen Quellen" sucht? Welche Relevanz könnten die haben? Was sollen sie zeigen? Es geht doch nur darum dem Leser in wenigen Worten zu erklären wie der Begriff zustande gekommen ist und was er beschreiben soll. Soll man im Artikel Gott unter Kritik schreiben: Juri Gagarin hat Gott nicht finden können? Durga bringt es schon auf den Punkt. Alle die hier "Hirngespinste" vermuten, sollten in ihrem naturwissenschaftlichen Sandkasten weiterspielen und mit ihrem begrenzten geistigen Horizont nicht versuchen die ganze Welt zu beglücken - und das ist noch nicht mal eine Beleidigung. Behalten --91.35.159.30 20:37, 30. Jul. 2007 (CEST) (P.S. in english [24] geht es doch auch; viel mehr muss es hier auch nicht sein. Und hier 441 deutsche PDF-Files, die die Verwendung des Begriffes zeigen: [25])

Bleibt. Thema ist -unabhängig von der Nichtexistenz des Beschriebenen- relevant,
da vielfach verwendet und geglaubt. LA war weiterhin ungültig (Alte LD)Karsten11 20:47, 1. Aug. 2007 (CEST)

Otto Strohmayr (bleibt)

Nicht wirklich relevant. -- MfG, ThoRr Diskussion 20:06, 25. Jul. 2007 (CEST)

Doch. Behalten.--83.135.162.115 20:14, 25. Jul. 2007 (CEST)

Argument? -- MfG, ThoRr Diskussion 20:27, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wirklich relevant. Behalten. --L.M. Morgenroth 20:31, 25. Jul. 2007 (CEST)

Können wir das Diskussionsniveau mal etwas anheben?
Wer von Adolf Hitler beauftragt wurde ein Gästehaus, ein Gauforum und ein Festspielhaus in Salzburg zu planen, kann nicht vollkommen irrelevant sein. --Bahnmoeller 21:05, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hier heißt es über Hitlers Baupläne in Österreich („Ostmark“): „Kaum ein „ostmärkischer“ Architekt wurde bei der Gaustadtplanung im eigenen Land in federführender Position zugelassen, denn Hitlers Vorstellungen einer „neuen deutschen Baukunst“ hatte präzise Wünsche und entsprach dem Motto: „Deutsch sein, heißt klar sein.“ Mit Ausnahme von Otto Strohmayr ..... zeichnen vorwiegend „reichsdeutsche“ Architekten für die Gestaltung des nazistischen Stadtbildes verantwortlich.“ Also hat er in gewisser Weise ein Alleinstellungsmerkmal. Deshalb: Behalten. --Seeteufel 22:00, 25. Jul. 2007 (CEST)

Das ist manipulativ zitert, das volle Zitat:

Mit Ausnahme von Otto Strohmayr und Otto Reitter in Salzburg, Alexander Popp (Architekt) in Linz, Franz Sturm in Krems und dem frühzeitig nach Deutschland ausgewanderten Peter Koller zeichnen [...].

--stefan (?!) 19:08, 26. Jul. 2007 (CEST)

sieh an, da fehlen ja sogar noch Artikel. -- Toolittle 23:50, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich wollte wertfrei zeigen, dass es einen davon bereits gibt, die anderen nicht. Was ich aber wirklich nicht ausstehen kann, sind manipulative Zitate. --stefan (?!) 15:58, 27. Jul. 2007 (CEST)

er muss auf jedenfalls seinerzeit ein bedeutender und beeindruckender Architekt gewesen sein, sonst hätte ihn dieser A.H. nicht mit derlei Planungsarbeiten betraut, die er sonst nur "echten" Deutschen zutraute. behalten. --KingLion 06:20, 26. Jul. 2007 (CEST)

Relevant, weil der GröFaZ mal statt eines Teutonen einen ehemaligen Landsmann mit dem Bau eines nun ja, nicht gerade übermässig wichtigen Nazi-Tempels betraut hat? Viel ist das nicht --Der Umschattige talk to me 22:39, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt trotz des manipulativen Zitats. --ThePeter 10:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nicole Dyane Corvinus (gelöscht)

war Nicole Dyane

War SLA, da Einspruch Umwandlung in reglären LA. Tönjes 20:06, 25. Jul. 2007 (CEST)

Irrelevanter, werbelastiger Pseudoartikel. --Michileo 19:39, 25. Jul. 2007 (CEST)

Einspruch. Das Album "Singen macht happy" _könnte_ die 5000er-Hürde geknackt haben. Lassen wr dem Autor 7 Tage Zeit dies zu zeigen und den Artikel zu überarbeiten. Sonst: Löschen. -- Srvban 19:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wie soll der Autor bei einer Halbsperrung des Artikels noch was machen? Macht sie das oder das relevant? --Toffel 23:47, 25. Jul. 2007 (CEST)

Was geht denn hier ab? Die Halbsperrung wurde, wie es aussieht, eingerichtet, weil der Autor die Seite mehrfach geleert hat.

Tja, relevant? Eine 13jährige Schlagersängerin bringt ihr erstes Album raus... Kann der Beginn einer langen Karriere sein, kann ebenso auch eine Eintagsfliege werden. Da das Album bei amazon zu haben ist, spricht etwas für Relevanz. So, wird bei anderen Bands auch diskutiert. Aber ein wirklich gutes Gefühl haeb ich dabei nicht... --seismos 00:08, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nun, wie gesagt: Das weiß ich auch nicht. Es könnte aber sein. Es könnte aber auch nicht sein. "Könnte" ist aber kein Schnelllöschkriterium. Die 7 Tage machen den Kohl nicht fett. Hat sie bei den Omas und Opas ;) mehr als 5000 Platten verkauft, müssen wir hier klar über die Relevanz entscheiden. Bis aber dieser Beweis nicht erbracht ist, kann ich nur sagen: Nach 7 Tagen löschen. Btw. eg. Halbsperre: Der Autor kann auch die Relevanz hier in der Löschdiskussion beweisen. -- Srvban 10:03, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die Sperre wurde vorhin aufgehoben. Ich denke, wenn sie in der Hitparade der Schweiz steht, sollte die Relevanz gegeben sein. --Toffel 12:10, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ok, aber wieso wollte der Ersteller des Artikels die Seite leeren? --seismos 12:13, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die Compilation Kiddy Contest Vol. 11 mit einem ihrer Lieder erreichte Platz 1 und Platinstatus in Österreich, Platz 4 in Deutschland und Platz 5 in der Schweiz [26]. Über das Album habe ich nichts gefunden. -- M.Marangio 12:48, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wieso wurde der Artikel von ihrem Künstlername auf ihren Geburtsnamen verschoben? (siehe ähnlichen Fall: Estefania Küster) — Manecke (oценка·oбсуждение) 20:25, 26. Jul. 2007 (CEST)

Also ich bin mir ziemlich sicher, dass dieser Künstlername nicht offiziell beim Meldeamt bestätigt wurde... Ich wusste auch gar nicht, dass man mit 13 schon einen Künstlernamen annehmen kann :-)

Aber wenn schon der Vergleich: Estefania ist in der Öffentlichkeit auch nicht als Estefania Küster bekannt, sondern nur als Estefania. In diesem Fall hier ist letztlich auch nichts anderes gemacht worden. --seismos 20:59, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ganz abgesehen von den Namenskonventionen ist diese Person einfach nicht relevant. Und dass die "Compilation Kiddy Contest Vol. 11" mit wahrscheinlich zig anderen Interpreten die Relevanz an den Haaren herbeiziehen soll, kann ja wohl nicht euer Ernst sein. --Michileo 00:35, 30. Jul. 2007 (CEST)

Was denn? Sie hat ein Album veröffentlicht. Was bei anderen Bands reicht, reicht hier plötzlich nicht? --seismos 15:01, 6. Aug. 2007 (CEST)

Noch war keine eigenständige Relevanz ersichtlich.--Kriddl Diskussion SG 18:55, 8. Aug. 2007 (CEST)

Was aus ihrem eigenen album wurde war nicht zu ermitteln. Der Beitrag (mit mehreren anderen Beiträgen anderer, nunja Künstlern) auf Kiddy Contest Vol. 11 reicht da nicht.--Kriddl Diskussion SG 18:55, 8. Aug. 2007 (CEST)

Elvira Steppacher (gelöscht)

Die Relevanz des Förderinstituts überträgt sich nicht auf Geschäftsführer und stellvertretende Direktorinnen. Auch bei den Publikationen fehlen noch drei Bücher --84.142.103.37 20:24, 25. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, Relevanz wird nicht deutlich --Tinz 02:41, 9. Aug. 2007 (CEST)

Sebastian Weimann (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. So kein Artikel.--Perks 20:27, 25. Jul. 2007 (CEST)

Irrelevanz klar erkennbar... -- Mbdortmund 20:40, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wenn er sein Studium beendet hat und Etwas vorweisen kann, wiederkommen --Bahnmoeller 21:09, 25. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. --Volunteer 11:41, 26. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:15, 1. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Marcus Cyron/In Memoriam (LA ungültig)

Diese Seite verstßt gegen WP:WWNI Punkt 4 und 6. Da diese Konventionen aber, wie wir alle wissen, nicht bei jedem Benutzer durchgezogen werden (das muss nicht mal etwas mit dem A-Wort zu tun haben) hier noch ein Löschgrund auf menschlicher Ebene:Hier stehen Dinge drin, die viele Harry Potter-Leser wie ich nicht unbedingt wissen wollen, bevor sie nicht selber den 7. Band gelesen haben. Natürlich ist diese Begründung bei Artikeln zu fiktivem zu verschmähen, weil man ja erwarten kann, dass unter Handlung Spoiler-Dinge stehen, aber diese Benutzerseite, auf die in einer in wikinternen Laberseiten sehr häufig anzutreffenden Unterschrift, weiträumig verlinkt ist, ist wohl etwas anderes. Und ja, ich habe gesehen, dass da dck Spoiler steht, aber direkt darunter lässt sich schon der erste Name lesen. Da kann ich nur sagen: Dabke Marcus Cyron, ich wollte eigentlich noch warten bis der deutsche Band erscheint. Den anderen, die weiter an einer Enzyklopädie schreiben anstatt solchen Privatkram zu erstellen wünsche ich weiterhin viel erfolg dabei. --Nicht die Mama 20:29, 25. Jul. 2007 (CEST) PS: Mir ist schon klar, dass ich jetzt gleich als Störtroll gesperrt werde, weil ich Wiki-Konventionen verteidige aber das wars wert. --Nicht die Mama 20:29, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wenn, dann wäre es rücksichtsvoll von Marcus Cyron, den betreffenden Abschnitt zu löschen- die ganze Seite löschen zu wollen, ist aber Unsinn. Behalten.--213.39.206.4 20:37, 25. Jul. 2007 (CEST)

Einseinself, Marcus sofort indefinite sperren, weil er das Ende eines auf dem Markt befindlichen Buches verraten hat. Bemerkenswert übrigens, dass Du schon mit Deinem zweiten Edit diese Seite gefunden hast. Stefan64 20:38, 25. Jul. 2007 (CEST)

Schon mal Harry Potter und die Heiligtümer des Todes gelesen? --Matthiasb 20:38, 25. Jul. 2007 (CEST)

LA entfernt. LA ungültig. --Matthiasb 20:38, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hey, das wollte ich gerade machen! *schmoll* -- ChaDDy ^?! +/- 20:42, 25. Jul. 2007 (CEST)

Kommt davon, wenn man seine Zeit mit Diskussionen zu LAen auf Listen verbringt. <Zungerausstreck> --Matthiasb 20:45, 25. Jul. 2007 (CEST)

(BK): Wenn jemand mit dem zweiten Edit so einen Löschantrag stellt sollte er sich nicht wundern recht schnell gesperrt zu werden. Davon abgesehen kann ich auch keinen Löschgrund sehen. Die Spoilerbegründung ist mit Sicherheit kein Grund, dieses Thema wurde inzwischen auch ausreichend an anderer Stelle diskutiert. Tönjes 20:41, 25. Jul. 2007 (CEST)

Du bist fies. Aber die "in Memoriam"-Seite erzählt eh nicht die ganze Wahrheit. --TheK ? 20:44, 25. Jul. 2007 (CEST)

ein schönes Beispiel für meinen Vorschlag [[27]]--Love-is-a-human-right 20:48, 25. Jul. 2007 (CEST)

Die Seite erzählt gar keine Wahrheit, die ist Sentimentalität pur. Und derzeit hat mich das Ende der Reihe in ein echtes Loch fallen lassen und ich lasse den Frust auf diese Weise raus. Auf der anderen Seite sind solche Löschanträge natürlich sehr nett, weil man dann mal wieder lacht. Ich habe also das Ziel des Projektes vergessen... Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 20:50, 25. Jul. 2007 (CEST)

Das haben wir doch alle vergessen. ;) -- ChaDDy ^?! +/- 20:57, 25. Jul. 2007 (CEST)

Gab es da eines? ;) --TheK ? 21:02, 25. Jul. 2007 (CEST)

Benutzerseiten sind - bis auf Ausnahmen - tabu, auch die o.a., das vorweg Ich finde es jedenfalls von M.C. aber absolut nicht nett, dass er all die Toten hier anführt. Trotz Spoilerwarnung habe ich den ersten Namen sofort "erfasst" - geht gar nicht anders. In meinem Fall ist das aber egal, da ich das Buch ohnehin schon fast zur Gänze gelesen habe, allerdings wollen ja viele auf die deutsche Ausgabe warten und sich dann überraschen lassen und nicht schon vorab der Spannung beraubt werden. Einfach unfair... --KingLion 06:27, 26. Jul. 2007 (CEST)

Niemand zwingt irgendjemanden dazu, Marcus´ Seite auch zu lesen. Jeder, der es tut, tut es freiwillig... -- ChaDDy ^?! +/- 12:52, 26. Jul. 2007 (CEST)

patzige Antwort. Wenn man sich die div.Benutzerseiten so anschaut, dann sind die in erster Linie für "Fremde" gemacht, nicht für den Ersteller selber, was heißt: sie sollen gelesen werden. KingLion 18:14, 26. Jul. 2007 (CEST)

Frazr (gelöscht)

Fangen wir mal ganz einfach an: wo bleibt denn die Bedeutung, call it Relevanz? Oder haben wir's doch mal wieder zu tun mit things formerly known as Reklame 1.0? DasBee ± 21:00, 25. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist so imho eher fürn Allerwehrtesten (aber eher wegen der Anti-Werbung). Ob eine Erwähnung im einem Spiegel Online-Artikel (nein, kein ganzer Artikel für diese Seite!) reicht, wage ich aber auch zu bezweifeln. --TheK ? 21:05, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe auch eher Werbung für den relativ neuen Dienst im Beta-Stadium. Artikelzitat Kritiker stellen häufig die Sinnfrage. Es gibt zwar seit kurzem einen Benutzeransturm, aber eine große Relevanz sehe ich da noch nicht. --Kungfuman 07:16, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ein Miniblogging - gegründet von Studenten im März 2007. Sowas von irrelevant, das es m.E. auch schnellgelöscht werden kann. --Löschhöllenrevision 07:13, 26. Jul. 2007 (CEST)

Irgendwie habe ich noch keine Argumente gehört hier! Warum soll gelöscht werden? Weil das Konzept einfach mal so als "irrelevant" abgestempelt wird? Das selbe hat doch sicher auch vor Euch schon jemand von Blogs, Email usw. behauptet! Wenn wir jetzt hier anfangen zu löschen, dann müssen wir aber auch richtig durchgreifen, dann muss twitter, jaiku, studivz, beepworld, knuddels, myspace, facebook raus. Ach nee, ich hab ne bessere Idee: Einfach gleich alles löschen! Mal ganz ehrlich, Microblogging ist ein ziemlich breit diskutiertes Phänomen und das nicht seit gestern, sondern seit fast einem halben Jahr. Wahrscheinlich würde es reichen, eine Seite zu dem gesamten Thema zu machen. Aber das ganze als Unfug abzustempeln ist ziemlich ignorant gegenüber der ziemlich großen Masse an Leuten, die sich genau dafür interessieren und hier gute Infos dazu finden wollen. Nichts für ungut, aber Eure Kommentare hören sich für mich eher nach einem kollektiven Abgesang an, wo Hinz und Kunz einstimmen, weils so schön jaulig klingt. --kaypirinha 10:13, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe es ähnlich wie kaypirinha: behalten. --PjotrC 23:49, 31. Jul. 2007 (CEST)

Stimme kaypirinha ebenfalls zu. Dass das Thema nicht irrelevant ist, dürfte ja mit der Akzeptanz des Twitter-Artikels hinreichend bewiesen sein. Der geneigte Wiki-Nutzer wird vielleicht bemerken, dass die Phänomene des Web 2.0 international in der Wikipedia in vielen Artikeln behandelt werden (kaypirinha hat ja schon einige genannt). Ich wäre jedenfalls sehr dankbar, wenn sich auch die deutsche Wikipedia ausführlicher damit beschäftigen würde. Also: behalten --Lucia20 18:03, 1. Aug. 2007 (CEST)

Werbung. Der zitierte Speigel-Artikel schreibt Ein Web 2.0-(Beta)Service, mit dem sich
voraussichtlich keine müde Mark verdienen lässt - außer man lässt sich für eine horrende Summe
aufkaufen wie YouTube. Dazu wollen wir in wikipedia doch nicht beitragen? Karsten11 20:18, 1. Aug. 2007 (CEST)

PS: War Wiedergänger: Artikel wurde bereits am 12. Jul. 2007 gelöscht. Begründung: "Werbung"Karsten11 20:21, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bernhard Rude (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK als Journalist oder anderweitig erkennbar. --Alcibiades 21:27, 25. Jul. 2007 (CEST)

Studienleiter eines Institutes für Nachwuchsförderung - davor Journalist. Etwas sehr dürftig was die Relevanz anbelangt. Löschen.--Löschhöllenrevision 07:11, 26. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. --Volunteer 13:01, 26. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:12, 1. Aug. 2007 (CEST)

Dietlind Konold (bleibt)

Zum einen scheint Frau Konold noch zu leben, zum anderen scheint sie im Vergleich mit ihren bekannten Kollegen und den WP:RK (noch) nicht enzyklopädiewürdig zu sein. Die Informationen über Sie vom Staatstheater Braunschweig und Staatstheater Saarbrücken scheinen auch keine Relevanz zu rechtfertigen. --Alcibiades 21:46, 25. Jul. 2007 (CEST)

Freischaffende Bühnen- und Kostümbildnerin. Mit Verlaub aber das reicht wohl nicht ganz. Löschen.--Löschhöllenrevision 07:09, 26. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. --Volunteer 13:02, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind etwas großzügiger:

Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die ... in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Autor, Produzent etc.) an einem kommerziellen Theaterstück oder Musical mitwirkten.

Da sie mindestens 29 Jahre lang als Bühnen- und Kostümbildnerin tätig war erfüllt sie sehr wohl die Relevanzkriterien. Lebensdaten und eine Werksliste fehlen jedoch. -- M.Marangio 10:40, 28. Jul. 2007 (CEST)

Als Kostümbildnerin hinreichen relevant: 
International tätig und an renomierten Bühnen 
(das erkennt man bereits aus den paar genannten Beispielen).--Kriddl Diskussion SG 18:58, 8. Aug. 2007 (CEST)

Oldenburgische Gesellschaft für Familienkunde (gelöscht)

Die Relevanz dieses Vereins geht aus dem Artikel nicht hervor. Sollte er behalten werden, bitte die Abschnitte zu Mitgliederzahlen und Vorsitzenden entfernen oder kürzen, denn das ist mit Sicherheit nicht relevant. --Sarion 22:09, 25. Jul. 2007 (CEST)

Kann hier leider auch nichts finden, was auf Relevanz hindeuten könnte. Die zahlreichen roten Links zu gleichgearteten Vereinen im Oldenburger Land, lassen zudem eine genealogische Artikelschwemme erwarten. Löschen.--Löschhöllenrevision 07:07, 26. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel klar hervor: Behalten Und @ Löschhöllenrevision: Es gibt keinen einzigen roten Link zu "gleichgearteten Vereinen im Oldenburger Land"! --Knud Klotz 08:38, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bitte etwas ausführlicher begründen. Aus was genau geht die Relevanz denn hervor? Mir ist das nicht klar, sonst hätte ich keinen LA gestellt. --Sarion 09:53, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nach den dürren RK für Vereine jenseits des Deutschen Sportbundes sehe ich erfüllt

überregionale Bedeutung
besondere Tradition und signifikante Mitgliederzahl

Genealogische Forschung ist von ihrem Wesen her immer überregional. Für das historische Territorium Oldenburg ist die OGF die seit Jahrzehnten staatlicherseits mit der Forschung beauftragte Organisation (als Fachgruppe der Oldenburgischen Landschaft).

Die Organisation besteht seit achtzig Jahren und hat mit fast 500 Mitgliedern eine große Mitgliederzahl (Bitte nicht mit Sportvereinen vergleichen!).

Ich habe den in der Löschbegründung angesprochenen Ballast entfernt. Insbesondere auch die Rot-Verlinkung offensichtlich nicht den RK entsprechender Personen und Vereine.

Ich habe übrigens Löschhöllenrevision unrecht getan, da waren tatsächlich drei regionale Gruppen verlinkt. Sorry. --Knud Klotz 16:38, 26. Jul. 2007 (CEST) (Mitglied der AG familienkundlicher Gesellschaften in Hessen und der Gesellschaft für Pfälzisch-Rheinische Familienkunde)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:44, 9. Aug. 2007 (CEST)

Telefonseelsorge Berlin (bleibt)

SLA nach Einspruch: -- Complex 22:38, 25. Jul. 2007 (CEST)

{{löschen}} fehlende Relevanz --217.184.72.165

Einspruch: Erste Einrichtung dieser Art. Alleinstellungsmerkmal.--thorsten 22:32, 25. Jul. 2007 (CEST)

125 Mitarbeiter sind auch für so eine Art Verein sehr viel. Ich finde aber, dass es für einen Enzyklopädieartikel sehr dünn ist...Allein Verein XYZ war der erste, der abc...ist mir persönlich zu wenig...neutralAndreas König 22:51, 25. Jul. 2007 (CEST)

Einarbeiten bei Telefonseelsorge und Redirect. Irmgard 23:14, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ältester seiner Art sollte reichen. --TheK ? 03:12, 26. Jul. 2007 (CEST)

„Erste TS in D“ fällt für mich unter „Begründer eines Genres“. Zusammen mit über 50-jährigem Bestehen sollte das reichen. Habe auch Lemma gem. WP:NK#Organisationen und Einrichtungen korrigiert. --Geri, 11:38, 26. Jul. 2007 (CEST) Zusatz: ...und Artikel überarbeitet. --Geri, 19:22, 26. Jul. 2007 (CEST)

es gibt den Artikel Telefonseelsorge und das reicht. Dass Berlin (angeblich) die erste Einrichtung dieser Art hatte, kann dort kurz erwähnt werden, rechtfertigt aber IMHO keinen Sonderartikel und hat natürlich mit einem Alleinstellungsmerkmal nichts zu tun (das hatten sie vielleicht mal kurze Zeit 1965), daher löschen --Dinah 12:50, 26. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. --Volunteer 13:02, 26. Jul. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung zu Geri, behalten.--Louis Bafrance 15:34, 26. Jul. 2007 (CEST)

Dinah, wenn sie die ersten waren (und das klingt mit 1965 plausibel) dann werden sie es für alle Zeiten sein. Vergleichbar einem Weltmeister, der ja auch nicht nicht WM war, nur weil er evtl. seinen Titel bei der nächsten WM nicht mehr verteidigen konnte. Das fällt für mich unter "Relevanz vergeht nicht". --Geri, 19:35, 26. Jul. 2007 (CEST)

War sogar 1956, deshalb auch die 50-Jahr-Feier, Relevanz bleibt also erhalten --Gramberg 10:31, 31. Jul. 2007 (CEST)

bleibt, einarbeiten und redirect wäre IMHO möglich, hat aber nichts mit Löschen zu tun, --He3nry Disk. 07:42, 9. Aug. 2007 (CEST)

Doppelt-spezielle Relativitätstheorie (gelöscht)

Theoriefindung --Ralf Scholze 23:05, 25. Jul. 2007 (CEST)----

Habe das Portal:Physik informiert. --Cup of Coffee 23:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

Theoriebildung ist es nicht! Zu prüfen wäre, ob es eines eigenen Artikels bedarf. Aber dies ist vielleicht schon positiv entschieden worden: Wieso finde ich nicht die letzte Löschdiskussion zum Lemma vom 5. Oktober 2005 ??? --Knud Klotz 09:39, 26. Jul. 2007 (CEST)

Der wurde damals nicht wirklich ausgeführt. Der Einsteller hat den LA wieder entfernt, bevor er den Artikel auf der Seite eingetragen hat. Hat sichs offenbar anders überlegt. Immerhin der Gründungsartikel hat anscheinend ein gewisses Interesse gefunden. Möglicherweise könnte hier Relevanz gegeben sein. Andererseits sieht es zumindest beim Rumsuchen in Citebase aus wie eine "One Prof's Thesis". Ziemlich unklarer Fall. Ich würd sagen, im Zweifel lieber löschen. -- 217.232.22.230 13:07, 26. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Tinz 02:52, 9. Aug. 2007 (CEST)

Diese Theorie hat sich in der Wissenschaftsgemeinde noch nicht wirklich durchsetzen können, die Zahl der Zitierungen ist mäßig, daher halte ich die Theorie für (noch) nicht enzyklopädisch relevant. --Tinz 02:52, 9. Aug. 2007 (CEST)

Planet Alsen (bleibt)

Leider muss ich einen neuen Wikipedianer mit einem Löschantrag begrüssen, aber diese Industriebrache halte ich für nicht erwähnenswert, deshalb löschen. Ein Satz darüber ist schon in Itzehoe enthalten. Allerdings gab es einen (nur einen, jahrelanges Thema in Itzehoe ?) Fernsehbericht darüber: [28]; auch bin ich nicht sicher, ob nicht einmal einige Szenen im Tatort dort gedreht wurden. --Nightflyer 23:14, 25. Jul. 2007 (CEST)

Eine teilweise wiederbelebte Industrieruine in Itzehoe. Sofern historische Relevanz bestände (sehe aktuell keine - kenne das Gelände hinreichend) kann man es in Itzehoe etwas ausführlicher mit erwähnen. Den Rest löschen.--Löschhöllenrevision 06:49, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die Zementfabrik war wohl bedeutend (siehe etwa [29]), jedoch sollte die Geschichte des ehemaligen Unternehmens in Alsen (Unternehmen) o.ä. zusammengefasst werden. -- M.Marangio 13:27, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab mich geirrt, und den Artikel erweitert. Da schon andere eine Löschung bejahten, muss ein Admin endscheiden und meinen LA entfernen. Sorry, da war mehr dahinter... Gruss- --Nightflyer 01:15, 29. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:08, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bastardfaden (bleibt)

Artikel ist mit allen Aussagen im Lemma Bastardwappen und Beizeichen enthalten. Die angemahnte Überarbeitung und der Quellennachweis blieben aus. Hier ist nur die umständliche Beschreibung eines einzigen Beizeichens erfolgt. Von etwa einem Dutzend. Schon die Begriffe Bastardfaden und Bastardbalken sind 2 Dinge. Fachliche Unrichtigkeit. Er erfüllt die Kriterien in Umfang und Aussage für einen Artikel nicht. J.R. -- 84.190.229.42 23:18, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wegen des relativ häufigen Vorkommens des "Bastardfadens" sähe ich ihn gerne behalten. Ich habe ihn entsprechend bearbeitet. -- €pa 19:33, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wie wärs mit einem REDIRECT? Fingalo 22:18, 26. Jul. 2007 (CEST)

Kompromiss: fehlenden Inhalt in Beizeichen nachsetzen und ein REDIRECT. Nur wie jetzt ist es nicht in Ordnung. Nacharbeit macht keinen WiKi- Atikel. Dazu ist das Thema nicht ergiebig J.R. 84.190.244.203 11:57, 27. Jul. 2007 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 07:41, 9. Aug. 2007 (CEST)

Homegrown Games (gelöscht)

Ich bitte um Prüfung der Relevanz: im Moment erscheint mir hier eher werbende Aufmachung vorzuliegen. Jón + 23:27, 25. Jul. 2007 (CEST)

War das nicht vorgestern noch eine Benutzerseite von Benutzer:Huma ??? --Cup of Coffee 00:02, 26. Jul. 2007 (CEST)

<quetsch>War es. Wie er dort schrieb, hat er das Ding ent"worben" un in den Artikelnamensraum verschoben, da die Werbung auf seiner Benutzerseite nicht so recht konform mit den Regeln ist. --seismos 00:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

<ebenfalls quetsch>Der Artikel war niemals als Werbung gedacht gewesen, sondern er war zu dem Zeitpunkt einfach nur unfertig und die "werbenden Texte" waren als Platzhalter und lose Anhaltspunke für die endgültigen Texte gedacht, für deren Verfassen ich leider während dem Erstellen des Artikels kein Zeit mehr hatte und später nachholen wollte. Da ich mir über keine "Vorlage speichern" Funktion auf wikipedia bewusst bin, nahm ich an, ich könnte den unfertigen Artkikel ohne weiteres im Benutzer Namensraum "parken", bis er fertig ist. lg --Huma 11:22, 26. Jul. 2007 (CEST)

Das war auch mal uneingeschränkt so, allerdings häufen sich immer mehr Fälle von Missbrauch der Benutzerseiten zu Werbezwecken. Darum werden mit zunehmender Tendenz Seiten mit werbendem Charakter auch dort gelöscht, wenn sie länger verweilen... Im Zweifelsfall ist es ratsam, Artikeltexte offline zu schreiben und zu speichern, und erst im fertigen Zustand in die WP einzustellen. --seismos 11:30, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hm, Beitrag gut geschrieben, Relevanz meiner meinung nach auch halbwegs gegeben. Ich würds nicht löschen. --RIPchen 00:55, 26. Jul. 2007 (CEST)

Tja. Der Artikel ist gut geschrieben. Er ist ein Mix aus Firma und einem Spiel, das heute (26.7.) erschien. Hauptteil des Artikels ist das Spiel, das von JoWood veröffentlicht wurde. Ich fürchte, das hält hier so nicht. Evtl einarbeiten. Wenn, sollte man das trennen, aber das Spiel ist noch nicht relevant, und die Firma bzw das Fanprojekt hat erst dieses eine Spiel. --Kungfuman 07:01, 26. Jul. 2007 (CEST)

Eine Firma, die heute erst ihr erstes Produkt veröffentlicht, ist noch nicht relevant. Wenn die Bedeutung später abschätzbar ist kann der Artikel vielleicht wiederkommen, aber bisher ist keine Relevanz erkannbar. Vielmehr scheint es mir so, dass eine bislang unbekannte Firma hiermit sich bekannt machen möchte. -> löschen --GDK Δ 11:34, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ob der Artikel so relevant ist sollen andere entscheiden aber deine Aussage "Vielmehr scheint es mir so, dass eine bislang unbekannte Firma hiermit sich bekannt machen möchte" kann so nicht stimmen da man in einer "möchte gern Enzyklopädie" wie der Wikipedia keine Werbung machen kann da nach einem Begriff/Artikel gesucht werden muss. Das scheint hier einigen Benutzer noch immer nicht klar zu sein! --87.189.104.79 19:47, 27. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:39, 9. Aug. 2007 (CEST)

AdventNet ManageEngine (erl., gel.)

Erfüllung von Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht erkennbar. --dealerofsalvation 23:56, 25. Jul. 2007 (CEST)

Und die Linkversammlung verursacht zusätzlich wenig Vertrauen... --TheK ? 05:27, 26. Jul. 2007 (CEST)

Werbegeschwurbel mit Linkspam. SLA gestellt.--Löschhöllenrevision 06:52, 26. Jul. 2007 (CEST)

Werbung pur, irrelevant. Nach SLA gelöscht. --peter200 08:09, 26. Jul. 2007 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/25. Juli 2007