Wikiup:Löschkandidaten/25. Mai 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 04:10, 6. Jun 2006 (CEST)

Sarah-Jane (LA unzulässig)

Dise "Künstlerin" ist nicht bekannt und wenn, dann höchstens regional. Bitte Löschen--Ady 00:08, 25. Mai 2006 (CEST)

Ungültig, wurde vor kurzem bereits diskutiert: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Mai_2006#Sarah-Jane_.28bleibt.29 --84.73.154.213 00:09, 25. Mai 2006 (CEST)

Da keine neue LA-Begründung, LA entfernt.--SVL 00:25, 25. Mai 2006 (CEST)

Merci --Der Umschattige talk to me 00:36, 25. Mai 2006 (CEST)

THIMUN (gelöscht)

wenn man im Hauptartikel Model United Nations die 42 Weblinks rausmacht, wäre genügend Platz, diesen Satz einzufügen und dann den Artikel hier zu löschen. -- Mef.ellingen 00:26, 25. Mai 2006 (CEST)

In Model United Nations habe ich die Weblinks entrümpelt. Daher den Inhalt dorthin übertragen. -- tsor 11:26, 25. Mai 2006 (CEST)

Und was ist jetzt der Löschgrund? Der LA ist damit - ganz formal - ungültig. Desweiteren: Bedeutende Konferenz (eine der wichtigsten in Europa), kurzer, aber ausreichender (ich spreche hier sicher nicht von "schön", aber von dem, was früher als gültiger Stub bezeichnet wurde ...) Artikel. Behalten. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 13:14, 25. Mai 2006 (CEST)

Ganz formal - finde ich den LA ebenfalls ungültig. Es hätte ein SLA weil kein Artikel seien müssen. Ich halte aber einen redirect für angebracht, vor allem da tsor aber den Inhalt in Model United Nations eingebaut hat. --84.163.242.79 13:20, 25. Mai 2006 (CEST)

gelöscht da redundant --Ureinwohner uff 11:51, 4. Jun 2006 (CEST)

TKKG/Folgen (integriert)

Eine Aufzählung von 200 Buchfolgen ohne weitere Erklärung. -- Mef.ellingen 00:30, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich halte Episodenübersichten grundsätzlich für sinnvoll. Sie sollten allerdings schon auch einen gewissen Mehrwert zu einer einfachen Aufzählung mitbringen. 7 Tage --seismos 00:37, 25. Mai 2006 (CEST)

seismos stimme ich bedingungslos zu (vorerst behalten)! -- High Contrast 00:46, 25. Mai 2006 (CEST)

Der TKKG Artikel hat locker Platz für die Folgen. 7 Tage--Egore Diskussion 02:16, 25. Mai 2006 (CEST)

Müsste eine bessere Einleitung bekommen. Aber doch eher QS als LA.--Xeno06 14:35, 25. Mai 2006 (CEST)

In Artikel TKKG einbauen. Dann löschen--Dein Freund der Baum 14:42, 25. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel hat garkeinen Platz. Als sinnvoll ausgelagerte Unterseite behalten --ich arme socke :( ^hallloo! 15:20, 25. Mai 2006 (CEST)

Der TKKG Artikel ist nicht besonders lang.--Egore Diskussion 15:18, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich hoffe auf das "na und?" und das drumherum kommst du selbst? --ich arme socke :( ^hallloo! 15:41, 29. Mai 2006 (CEST)

"behalten" ich schließ mich "Armesocke" und man sollte für den Artikel TKKG eine Unterseite, mit dem vermerk als Ergänzung, schaffen.--shidata 23:31, 25. Mai 2006 (CEST)

Behalten und erweitern. Eine Löschung ist der falsche Weg. --JCS 02:19, 26. Mai 2006 (CEST)

Behalten Lemma ist mir egal --Snorky Datei:Schnickschnack.gif IRL! 12:39, 26. Mai 2006 (CEST)

Behalten "Einleitung" ist der Artikel TKKG! sinvolle Unterseite!

Duch kurze Inhaltsangaben ergänzen (je zwei Sätze genügen schon). 7 Nächte --Flac | on 20:47, 30. Mai 2006 (CEST)

In Hauptartikel eingebaut. --Markus Mueller 00:43, 2. Jun 2006 (CEST)

Tagespflege (LA zurückgezogen)

die Tagespflege ist bei der Kindertagespflege besser erklärt. -- Mef.ellingen 00:45, 25. Mai 2006 (CEST)

Soll die Tagespflege von beispielsweise Senioren in Kindertagespflege erklärt werden? Behalten---Lzs 01:51, 25. Mai 2006 (CEST)

Eben - man kann nicht alles zu riesigen Artikel zusammentragen! behalten --WiseWoman 06:10, 25. Mai 2006 (CEST)

Stimme Lzs und WiseWoman zu. Behalten! --Dein Freund der Baum 14:44, 25. Mai 2006 (CEST)

+1 --NB > + 16:42, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich lasse mich überzeugen und ziehe den LA zurück. -- Mef.ellingen 14:41, 26. Mai 2006 (CEST)

Lannassir (gelöscht)

Ich finde dem Artikel fehlt die Relevanz (lasse mich aber in der Hinsicht immer gerne durch ausreichende Belege der Relevanz vom Gegenteil überzeugen), außerdem denke ich stellt dieser Artikel nur Werbung da. Wenn wir jedes Rollenspiel hier in der Wikipedia eintragen würden... --Mthezeroth 00:44, 25. Mai 2006 (CEST) Ergänzung: Außerdem ist der Artikel zum Teil unverständlich und schlecht zu lesen. --Mthezeroth 00:47, 25. Mai 2006 (CEST)

Löschen, weil wahrscheinlich nur Werbung, fragwürdige Relevanz und teilweise unverständlich und schlecht zu lesen.--Mthezeroth 00:55, 25. Mai 2006 (CEST)

Irrelevantes Rollenspiel aus der Fantasy-World. Löschen.--SVL 00:59, 25. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist schlecht geschrieben und hat keine Wikipedia-Artikel-Form (kein einziger interner Link, nichts hervorgehoben). Deswegen und aufgrund der nicht ersichtlichen Relevanz plädiere ich für löschen. --Dein Freund der Baum 14:49, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich fände es ggf. am Sinnvollsten, ein Lemma zu freien Rollenspielen an sich anzulegen. Da, oder ggf. in einem Sammelartikel, könnten dann auch Beispiele genannt werden. Das Phänomen an sich ist m.E. durchaus relevant, aber die einzelnen Spiele haben in der Regel -mit Ausnahmen- nicht genug Verbreitung, bzw. es existieren auch wenig solide Daten über die Verbreitung (wie wollte man die auch erfassen, ich kann ja bestenfalls die Primärdownloads von der Originalwebseite erfassen, aber nicht wer wem das Regelwerk weiter-emailt oder brennt.) --OliverH 17:06, 25. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --schlendrian •λ• 00:05, 1. Jun 2006 (CEST)

Fahrverbot (Ferienreiseverkehr) (erledigt, redirect)

Der Artikel ist komplett im Wochenendfahrverbot enthalten und der Artikel - Name ist höchstens ein Satz, aber sonst auch nichts. --Elkawe 01:11, 25. Mai 2006 (CEST)

Die Grafik in Wochenendfahrverbot einarbeiten, redirect anlegen und gut ist.--SVL 01:23, 25. Mai 2006 (CEST)

Langsam, langsam! Der Artikel Fahrverbot (Ferienreiseverkehr) behandelt die Thematik umfassend, verständlich, gutgeliedert und illustriert. Der kurze Absatz in Wochenendfahrverbot ist dem gegenüber von deutlich minderer Qualität. Wenn wir Fahrverbot (Ferienreiseverkehr) löschen, wäre das ein Qualitätsverlust für Wikipedia und das wäre doch schade. Ich habe daher den kompletten Artikel kopiert und in Wochenendfahrverbot eingefügt. Den entsprechenden Absatz habe ich gelöscht. In Fahrverbot (Ferienreiseverkehr) habe ich ein Redirect eingefügt. Ich hoffe, so findet das allegmeine Zustimmung. 89.55.56.99 08:24, 25. Mai 2006 (CEST)

Wohl eher was für Doppeleintrag, hier IMHO fehl am Platz--Martin Se !? 10:17, 25. Mai 2006 (CEST)

Von 89.55.56.99 durch redirect erledigt --Migo  ^Hallo? 12:56, 25. Mai 2006 (CEST)

Organisationsstruktur der SS (Bleibt)

Man betrachte die ausführliche Diskusionsseite. der Artikel ist so unglaublich schlecht, dass jede Überarbeitung auf neuschreiben hinausliefe. Derzeit ist das reinste Desinformation. In Anbetracht dessen, dass Wikipedia auch von Schülern gelesen wird, auch keine tolerable mehr. -- Faschist777 01:14, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte einen Bearbeitungskonflikt beim Einstellen meines Löschantrags: Dieses Machwerk verliert sich in Details über Details, die aber teilweise eher in den Artikel zur SS gehören. Mit großer Liebe zu Details werden Uniformen beschrieben und Pferdenamen genannt, was fehlt ist jede klare, unklausulierte Aussage zu Verbrechensbeteiligung der SS, Mord in Konzentrationslagern oder Kriegsverbrechen der Waffen-SS. Es ist eine einseitige, schönfärberische Darstellung der SS, nicht nur eine Organisationsstruktursdarstellung. Zudem strotzt der Artikel vor handwerklichen Fehlern, so benutzt er unkritisch den Leibarzt Himmlers als Quelle für Äußerungen Himmlers - keine Spur davon, daß der Verfasser Postmann Michael auch nur einen Hauch Ahnung von Quellenkritik hat. Der Artikel ist eine qualitative Schande für die Wikipedia - man muß sich nur vorstellen, dass den ein Schüler als Quelle für ein Referat benutzen könnte. Löschen -- 80.139.76.95 01:20, 25. Mai 2006 (CEST)

Lieber Faschist777, seit wann gilt denn bitte die Gleichung sehr ausführlich = desinformativ? behalten. --217.233.217.87 01:37, 26. Mai 2006 (CEST)

Ausser den Tabellen und Uniformabzeichen, kann ich hier die zwingend notwendige Neutralität die dem Thema schon aus historischen Gründen auferlegt ist, absolut nicht erkennen. Die Geschichte mit dem Leibarzt von Himmler, ist wohl das berüühmte "Sahnehäubchen". Löschen. --SVL 01:38, 25. Mai 2006 (CEST) (Nachgetragen, da vergessen)

Man muss alle Quelle auswerten...auch die, die einem nicht "genehm" sind. Aber F. Kersten liefert den eindeutigen Beweis, wie Himmler die KZ-Verbände selbst ansah:Als eine von der Waffen-SS völlig eigenständige Personengruppe, die eben nur "Soldbuchmäßig" der Waffen-SS zugeschlagen wurden. Aber es ist in der Tat vieles doppelt und dreifach im Artikel vorhanden, dass man getrost entfernen könnte. Die Verbrechen der "SS" - diese Bezeichnung war seit 1939 nur noch ein Obergebriff für verschiedene Dienststellen, die Heinrich Himmler unterstanden, werden schliesslich in den entsprechenden Artikeln ausfürlich abgehandelt. Also, straffen, ausgliedern und überarbeiten. Das heisst, der Artikel behandelt nur noch die Struktur der "SS" und ihren zahlreichen Gliederungen. Dann kann man diesen Artikel - der ja aus einer Ausgliederung aus dem Artikel "Schutzstaffel" entstand, so stehen lassen.

Hab mir den Artikel nochmals durchgesehen: Man kann alle Punkte in den Einzelartikeln unterbringen. Ich würde sie überarbeiten und dann dort unterbringen wollen. Daher doch für löschen Postmann Michael 01:55, 25. Mai 2006 (CEST)

Und was ist jetzt konkret der Löschgrund? Dass in einem Artikel zur Struktur der SS nicht auf ihre Kriegsverbrechen eingegangen wird? Nein?? Was dann? Sind die hinterlegten Informationen falsch? Dann ändert sie. Geht es um Verweise auf Kriegsverbrechen der SS? Dann baut sie ein. Wenn hier etas konkret falsch ist, dann belegt das bitte. Deshalb aber einen (sicher nicht unproblematischen) Artikel komplett löschen zu wollen, ist unsinnig. So, und jetzt könnt ihr mich gerne an die Wand nageln, weil ich einen Nazi-Artikel verteidige. Behalten. --Zinnmann d 03:21, 25. Mai 2006 (CEST)

Ein schlechter Artikel - aber kein Löschkandidat. Enthält zahlreiche Informationen, die in eigene Artikel ausgelagert werden sollten; aber der Kern befasst sich mit der Organisationsentwicklung der SS. Größtes Problem sind aber die fehlenden Quelle (wie bei allen Beiträgen des Erstautors) - lediglich das könnte eine Löschung wegen des sensiblen und schwierigen Themas rechtfertigen; dafür allerdings kann ich nicht votieren, da die Übereinstimmungen mit meinem Vorwissen zu groß sind. Behalten. --jergen ? 09:40, 25. Mai 2006 (CEST)

Also dieser Artikel ist sehr informativ allerdings ist das schon an der Grenze zur Verhamlosung des Holocaustes und der anderen Greueltaten. Trotzdem Behalten und bei den QS Listen. --Mal 10:16, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich bin vor kurzem auf den Artikel gestossen und habe mir selbst einen Löschantrag überlegt. Er kotzt mich persönlich auch an. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass alle darin enthaltenen Informationen falsch sind. Mir scheint aber alles etwas zu kohärent dargestellt, kohärenter, als das beim NS-Staat im allgemeinen üblich war. Ansonsten sind die Informationen trotzdem wertvoll. Überarbeiten durch qualifizierten Historiker und Behalten. --84.73.154.213 12:21, 25. Mai 2006 (CEST)

Addendum: Wenn innert 7 Tagen nicht in vernünftiger, historisch korrekter Form, dann löschen. --84.73.154.213 15:24, 25. Mai 2006 (CEST)

kritisch überarbeiten, aber behalten - enthält vile interessante Informationen --WolfgangS 13:12, 25. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel verliert sich m.E. unrettbar in Details und verfehlt das Lemma schon im ersten Satz unter der Inhaltsangabe, was irgendwie auch eine Leistung ist. Löschen, da kaum rettbar. --84.163.242.79 13:26, 25. Mai 2006 (CEST)

Fehler sind kein Grund für eine Löschung, sondern für Verbesserungen. In anderen Beiträgen habe ich 17 gravierende Fehler gefunden, nicht gesucht. Solange Deutschland 1933-1945 zur deutschen Geschichte gehört, gehört alles dazu - nicht nur das, was einige mir zubilligen wollen. Mir ist jede Diktatur zuwider, auch die über die Verfügbarkeit von Wissen. Es wäre produktiv und demokratisch, den Artikel ggf. zu überarbeiten, statt zu meckern. (nicht signierter Beitrag von 84.159.233.95 (Diskussion) )

Es mag sein, dass der Artikel zutreffendes enthält, er erklärt aber nicht das, was er soll, nämlich die Organisationsstruktur der SS. So nicht hilfreich, obwohl das lemma sicher relevant ist. Neu schreiben und hier löschen --UliR 16:59, 25. Mai 2006 (CEST)

Grundsätzlich bin ich gegen das Löschen von Artikeln, ausser sie sind völlig irrelevant. Dies ist aus meiner Sicht aber hier nicht der Fall. Deshalb: Behalten evtl. Fehler korrigieren, fehlendes ergänzen und nötigenfalls belangloses löschen. --Brian 19:14, 25. Mai 2006 (CEST)

Machst du das? -- southpark Köm ? | Review? 22:29, 25. Mai 2006 (CEST)

Wenn sich denn wirklich jemand diesen unglaublichen Tort antun will, findet er alles, aber eigentlich auch alles, was er wissen muß, in: Höhne, Heinz. Der Orden unter dem Totenkopf. Die Geschichte der SS. Bertelsmann, 1967. (Neueste Auflage Orbis, 2002). Auch so sehr lesenswert. --Dr. Zarkov 21:07, 25. Mai 2006 (CEST)

Artikel war am 19. Mai unter den Kandidaten für lesenswerte Artikel und verschwand dort wieder unter ziemlich unklaren Umständen mitsamt der heftigen Kritik, die geübt wurde. Hier habe ich mal Southparks vernichtende Kritik verlinkt, der nichts hinzugefügt werden muß. Haut das Machwerk in die Tonne !. Giro 21:24, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich lese hier von allen möglichen Fehlern, die der Artikel habe, allerdings wird nichts konkret benannt. Was genau ist falsch? Welche Details sind überflüssig? Wieso ist das Thema verfehlt (bitte mal einen Blick auf das Inhaltsverzeichnis werfen)? Ich halte es durchaus für möglich, dass einiges überarbeitet werden muss, aber wieso das ein Löschkandidat ist, erschließt sich mir nicht. -- Toolittle 21:27, 25. Mai 2006 (CEST)

lesen hilft. Man betrachte die ausführliche Diskusionsseite". erster Satz. -- southpark Köm ? | Review? 22:29, 25. Mai 2006 (CEST)

jaja, und wo steht dort etwas, das die Löschung dieses Artikels notwendig erscheinen lässt? Allgemeine Behauptungen und unbestimmte Verweise sind keine Gründe. -- Toolittle 23:25, 25. Mai 2006 (CEST)

Das rechtfertigt aber doch keine Löschung, höchstens eine Ergänzung! --Brian 22:45, 25. Mai 2006 (CEST)

Der ARtikel ist auch mit Ergängungen nicht rettbar. Der Ansatz (hier: strukturfreie Aufzählerei) führt in die falsche Richtung. Da hilft nur ein Neuschreiben. Löschen --jha 23:17, 25. Mai 2006 (CEST)

Habe ihn mal auf den QS Seiten gelistet. --Mal 11:42, 26. Mai 2006 (CEST)

Trotz QS höchstens 7 Tage in dieser Textfassung: Hauptautor Benutzer:Postmann Michael wurde gesperrt mit Grund: "POV aus zweifelhaften Quellen, Verharmlosung des Nationalsozialismus. Schadet der Wikipedia." Giro 11:49, 26. Mai 2006 (CEST)

Löschen – siehe such die gestellten Schnelllöschanträge. Diese wurden von einer IP eigenmächtig revertiert. Beim gesamten Artikel besteht der Verdacht auf strafbare Volksverhetzung durch: Verharmlosung des NS-Regimes. Zum Teil grobe Verharmlosung der SS Gräueltaten. Bei den Bildern liegt der Tatbestand der §§ 86 I, II und 86a I, II StGB vor. Es handelt sich um Proliferation, namentlich Vorrätighalten und Zugänglichmachen in Datenspeichern und/oder Internet i.S.d. Vorschiften. Der strafausschließende Grund von § 86 III StGB liegt nicht vor, da es hierzu einer Einbindung mit Inhalten bedarf, die ausschließlich der staatsbürgerlichen Aufklärung o.ä. dient. Es besteht die Gefahr der verbotenen Proliferation. Neonazis können die Bilder ungehindert finden und downloaden. Der Text dient als Vehikel zu Verbreitung der strafbaren NS-Symbole. --Rechercheur 13:28, 26. Mai 2006 (CEST)

Ganz so einfach dürfen wir es uns nicht machen. Ein "Verdacht" auf Volksverhetzung, der zudem ohne konkrete Belege geäußert wird, ist kein SLA-Grund. Auch Deine Interpretation des Nichtvorhandenseins strafauschließender Gründe bzgl. § 86 ist mE nicht haltbar. Der Artikel informiert über die Organisationsstruktur der SS. Er tut dies unkritisch, aber nicht verherrlichend. "Proliferation von Abzeichen verafssungsfeindlicher Organisationen" ist kein Straftatbestand. Sonst könnten wir gleich damit beginnen, Geschichtsbücher zu verbrennen. --Zinnmann d 13:57, 26. Mai 2006 (CEST)

Man kann darüber streiten, ob die Schnellöschanträge gerechtfertigt waren. In einem wissenschaftlichen Arikel können zu reinen Informationszwecken auch NS-Symbole wiedergegeben werden. Das Problematische dieses Artikels - und auch das Gefährliche - ist das verharmlosende Umfeld. --Rechercheur 14:23, 26. Mai 2006 (CEST)

Nach ausgiebiger Lektüre stimme ich für Behalten. Eine Überarbeitung ist sicher fällig, die og. Straftatbestände wie auch die Verharmlosung vermag ich nicht in dem vorgebrachten Umfang zu erkennen. Vorwürfen wie "detailverliebt" und "unkritisch" ist zuzustimmen, aber warum - wie oben als Mangel angemerkt - hier in aller Länge auf Themen wie Kriegsverbrechen eingegangen werden soll, ist mir nicht klar. Bitte nicht falsch verstehen, aber diese werden in den zugehörigen Hauptartikeln - völlig zu Recht - mehr als ausführlich behandelt und sind dort an der richtigen Stelle. Der Artikel enthält zudem - eben gerade in seiner Detailverliebtheit - richtige und relevante Informationen. Ich plädiere daher für eine Überarbeitung (an der ich mich gerne beteilige, die ich aber nicht allein vornehmen kann und will).

Die genauen Gründe der Sperrung würden mich ebenfalls interessieren: Ich habe die letzten Edits vor der Sperrung durchgesehen und konnte nichts entsprechendes finden, was über den alltäglichen Wikipedia-Wahnsinn hinausgehen würde. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 15:36, 26. Mai 2006 (CEST)

Junge, Junge, was für eine Diskussion! Ich hab kein neues Argument, finde aber, dass der Artkikel weiterhin existieren sollte, auch wenn ein paar herbe Sachen dabei sind. Würde ihn aber überarbeiten, schließe mich also DINO2411 an. Solange noch: Behalten --Tower of Orthanc 18:17, 26. Mai 2006 (CEST)

Postmann Michael hat hier am 25.05. vor seiner (merkwürdigen) Sperrung selbst für löschen plädiert. Die gegenwärtigen Inhalte sollten also gerettet werden, damit sie, wo angebracht, eingebaut werden können. Unter dieser Voraussetzung bin ich für löschen. --HuckFinn 19:19, 26. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist mies, genau wie Schutzstaffel und Waffen-SS auch. Dort könnte man direkt weitermachen. Das Problem ist halt, dass keine stringente Struktur verfolgt wird, jeder schmiert dort das rein, was ihm gerade einfällt, so dass Redundanz zu Schutzstaffel entsteht. Ebenfalls problematisch ist die massenhafte Verlinkung der einzelnen SS-Ränge auf diesen Artikel. Ein super Beispiel, dass das Zusammenfassen von eigenständigen Begriffen in Sammelartikel Humbug ist. --Wiggum 21:21, 26. Mai 2006 (CEST)

Wie Wiggum schon sagte, der Artikel ist mies. Schlimm ist die Systematik, in der Stück fü Stück mehr NS-Verklärung eingebaut wurde. Wie schon ausgeführt: unbedingt löschen. --Rechercheur 00:42, 27. Mai 2006 (CEST)

Nachdem sich hier für mein Gefühl doch eher ein "Behalten und gründlich (!) Überarbeiten" (wegen der rettungswürdigen Informationen und der zahlreichen Verlinkungen) abzeichnet, möchte ich diejenigen, die sich an einer solchen Überarbeitung beteiligen wollen, bitten, sich auf der Artikeldiskussion einzutragen, damit wir das Projekt (denn das ist nicht mal eben in fünf Minuten getan) gemeinsam und im Sinne der Wikipedia angehen können. Ich denke allerdings, dass wir dafür länger als die üblichen sieben Tage brauchen werden. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 01:34, 27. Mai 2006 (CEST)

Nicht löschen. Ich kam auf den Artikel, weil ich exakte Informationen bzgl. der Dienstgrade brauchte, und genau diese Informationen bietet er in Hülle und Fülle. Von "Verharmlosung" kann ich nichts erkennen - es geht hier ausweislich des Titels um die "Organisationsstruktur", da sind (grundsätzlich natürlich berechtigte!) moralische Aspekte nicht gefragt. Ich habe mich jahrelang für Uniformkunde interessiert, und auf diesem Sektor ist die vorliegende Darstellung absolut gängig, denn sie bietet das, was (unter diesem Stichwort) interessiert. Dieselbe Art der Darstellung über die Grenadiere des Alten Fritz, und kein Mensch würde sich echauffieren ;O) Wer sich für die Hintergründe der SS interessiert, wird nicht explizit nach der "Organisationsstruktur" suchen, und wen diese Struktur interessiert, der will in diesem Moment keine historische Evaluierung. In einem Artikel über Uran 238 haben die Schrecken von Nagasaki ja auch nichts verloren. Stilistisch ist der Artikel zwar nicht toll, aber ein Löschkandidat IMHO keinesfalls. -- DemonDeLuxe 10:51, 27. Mai 2006 (CEST)

Behalten und als Informationsquelle überarbeiten. Wenns denn povig wird, entsprechend ändern. Ich habe diesen Artikel ebenfalls schon für andere Überarbeitungen benutzt und sehe nicht, wo der zwingende Löschgrund ist. Das Teil heißt "Organisationsstruktur..." und nicht "Bewertung..." oder "Taten der...". -- Sozi 12:37, 27. Mai 2006 (CEST)

behalten, wie gesagt als INFO-Quelle. Übrigens sind auf der Seite ein QS-Antrag, ein Neutralbaustein und ein LA. Super, ihr müsst euch endscheiden. Weiteres braut sich auf der Diskuseite viel Positives zusammen, noch ein grund für behalten. --Blink-182-fan Disku 16:42, 27. Mai 2006 (CEST)

Behalten, ich sehe weder Desinformation noch Schönfärberei. Der Artikel ist auch nicht so schlecht geschrieben, daß er gelöscht werden müßte. -- Matt1971 ♪♫♪ 00:59, 28. Mai 2006 (CEST)

Selbst bei einem Artikel über meinetwegen die Organisationsstruktur der BfA oder des Innenministeriums erwarte ich doch nicht nur die Auflistung von Dezernaten, Abteilungsleitern und Besoldungsgruppen, sondern in erster Linie will ich da etwas über die inhaltliche Zuständigkeit der Abteilungen wissen. Also: Was hat die Gruppe xy konkret gemacht? Wo war sie eingesetzt? Wieviele Mitglieder hatte sie? Bei anderen Organisationen könnte man die Konzentration auf die bloßen organisatorischen Formalien ja vielleicht noch hinnehmen. Wir reden hier aber praktisch von der größten Verbrecherorganisation, die die Weltgeschichte gesehen hat. Man kann auch einen Artikel über die Strukturen der Mafia schreiben, ohne zu erwähnen, dass sie Morde begangen hat, sicher, aber irgendwie wird durch sowas tatsächlich das Thema verfehlt und die Kritik, dass das letztendlich auf nichts anderes als Verharmlosung hinausläuft, ist in meinen AUgen durchaus berechtigt. --Proofreader 18:16, 28. Mai 2006 (CEST)

Eine Auslagerung hilft, den Artikel SS auf das wesentliche zu konzentrieren. Daher behalten.--Négrophile 20:33, 28. Mai 2006 (CEST)

Löschen und eine Zusammenfassung in den Hauptartikel einarbeiten. Eichhörnchen 23:52, 28. Mai 2006 (CEST)

Also ich kann nur sagen, dass mir der Artikel in einer früheren Version schon einmal geholfen hat zu verstehen, dass SS nicht gleich SS ist. Der Text ist lang und es kann besser sein. Einfach in SS einarbeiten, dafür ist es mir zuviel, da würde mir zuviel wichtige Information verlorengehen. Und mit den Abzeichen und Bildern seid ihr Deutschen mir etwas zu extrem. (Sogar das Hackenkreuz auf der Kappe Hitlers beim Filmplakat oder der DVD-Hülle wurde wegretuschiert!) Die Rangabzeichen können hilfreich sein zB in der Familienforschung um aus alten Fotos etwas herauszulesen. Ich finde, dass viel nützliche Information verloren geht wenn dieser Artikel gelöscht wird. --Franz (Fg68at) 07:23, 29. Mai 2006 (CEST)

Schon viele Jahre befasse ich mich mit der Geschichte des "Dritten Reiches", dem NS-Staat und seiner Organisationen. Ehrlich gesagt bin froh darüber gewesen, einmal eine so detailierte Darstellung der Struktur der SS gesehen zu haben. Schön ist ebenso, daß der Beitrag ohne jegliche Kommentierung und "Selbtschuldzuweisungen" in Sachen historischer Kriegsschuld der Deutschen usw. auskommt. Unabhängig davon, welche Gräultaten die SS nachweislich verübt hat, gehören subjektive Wertungen nicht in eine Enzyklopädie, jedenfalls aber nicht in diesen Artikel. Darüber hinaus ist in einem freiheitlichen, demokratischen Staat jedem mündigen Menschen selbst überlassen, historische Tatsachen richtig zu bewerten und geschichtlich wie auch moralisch einzuordnen. Viele Kritiker hier haben vergessen - oder nie gelernt - das genau das einen modernen, freiheitlichen Staat ausmacht. Bitte diesen Artikel NICHT löschen, er ist eine Bereicherung zum Verständnis des Aufbaus und der Funktionsweise der Stukturen in NS-Organisationen. Eine Löschung käme einer Zensur gleich. Eine Korrektur ist zu befürworten, sofern Tatsachen nicht wahr sind, was jedoch zu belegen wäre. André D.

Der Artikel ist, bei allen Schwächen doch hilfreich, wenn man mehr zur Organisationsstruktur wissen will, deshalb eher behalten. @Andre, natürlich gehören subjektive Wertungen nicht in den Artikel, objektiv untermauerte vielleicht schon, denn die Gefahr der Apologetik besteht. Um richtig werten zu können, muß man auch Hintergründe kennen. Nicht alle, die hier lesen, verfügen über das notwendige Wissen, das die Voraussetzung für eine objektive Bewertung ist. Nur Wissen macht frei. --Hardenacke 08:39, 29. Mai 2006 (CEST)

Mittlerweile >50 Überarbeitungsedits. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 18:18, 30. Mai 2006 (CEST)

Behalten und Überarbeiten. Eine Löschung entspricht in keinem Fall der Verhältnismäßigkeit der Mittel. Der Artikel befindet sich durchaus in einem überarbeitungswürdigen Zustand. Eine ausführliche Betrachtung der Strukturen von Naziorganisationen über die jeweiligen Sachartikel hinaus halte ich für durchaus sinnvoll. Die genauere Kenntnis der Hierarchien im Dritten Reich kann zu verstehe helfen, wie dieses System so wirkungsvoll (im negativen Sinne) bis an den Abgrund funktionieren konnte. --Trainspotter 18:36, 30. Mai 2006 (CEST)

Die Überarbeitungen haben den Artikel wesentlich verbessert. Die aus meiner Sicht problematischen Stellen wurden entfernt. Der Bezug zu den Verbrechen der SS sollte jedoch noch deutlicher herausgestellt werden. --Rechercheur 18:56, 30. Mai 2006 (CEST)

ACK Trainspotter. Behalten und überarbeiten. --Flac | on 20:23, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich halte ihn zum jetzigen Stand für soweit entschwurbelt, dass kein akuter Löschgrund mehr besteht. --Wiggum 23:12, 30. Mai 2006 (CEST)

Ihr habt einige Menge getan, um den Artikel erträglicher zu machen, und das ist sehr lobenswert. Aber trotzdem bin ich weiterhin der Meinung, dass das Thema in der Form nicht aufbereitet werden kann. Abgesehen von dem "Disclaimer" über Holocaust und Kriegsverbrechen am Anfang kommt der Artikel immer noch daher, als wäre sein Thema die Organisation der Reichsbahn. Jede Organisationstruktur hat immer etwas mit den Aufgaben und Zielen ihrer Einheiten zu tun, darauf ist sie schließlich ausgerichtet. Das kann man nicht trennen. Im Artikel kommen die Ziele aber nicht vor. Die SS war der bewaffnete Arm der NSDAP und sollte deren Ziele verwirklichen. Wie sich die SS entwickelt hat, und welche Organisationsformen für welche Zwecke gebildet wurden, das sollte in den Hauptartikeln beschrieben werden. Nicht alle Detailinformationen aus dem Artikel hier werden in die Hauptartikel passen. Aber dann solltet ihr kleine Artikel zu Unterthemen ausgliedern, wie ihr es bei den Infos über die Uniformen schon gemacht habt. Das ist der richtige Weg. Das jetzige Lemma halte ich bei diesem wichtigen Thema weiterhin für ungeeignet. Giro 01:27, 31. Mai 2006 (CEST)

Für mich, der immer wieder geschichtliche Texte und Erzählungen liest sind zB die Tabellen sehr hilfreich. Hier kann ich Nummern und Namen verbinden, wo in den Dokumenten oft nur das eine oder das andere erwähnt wird. --Franz (Fg68at) 03:58, 31. Mai 2006 (CEST)

Behalten, dank der Überarbeitung, als sinnvolle Informationsquelle zu dem was das Lemma sagt: eine Übersicht über die Organisationsstruktur (auch wenn das wie die Organisation der Reichsbahn klingen mag - von einem NPOV ist die Organisation der SS genauso zu behandeln wie die Organisation der Reichsbahn - wenn auch letztere wegen der geringen historischen Relevanz keinen Eintrag verdient hätte) Hcii 09:22, 31. Mai 2006 (CEST)

So, ich habe über die mir zugänglichen Datenbanken noch Literatur zum Thema ergänzt. Was davon im einzelnen paßt, sollte mal ein (wirklicher, kein selbsternannter) Fachmann durchgehen, denn ich bin keiner. --Flac | on 14:31, 1. Jun 2006 (CEST)

Behalten und überarbeiten.--Nemissimo 18:52, 2. Jun 2006 (CEST)

Selbstverständlich behalten --Raubfisch 19:14, 2. Jun 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten! Ich bin durch Zufall auf dieses Seite gekommen und war doch sehr überrascht, dass dieses Seite ernsthaft zum Löschen vorgeschlagen werden konnte. Nachdem ich mich eine Stunde mit dem Artikel und mit der Diskussion beschäftigt habe, habe ich folgenden Eindruck: der Artikel ist sehr informativ, komplett neutral, scheint inhaltlich korrekt zu sein (Stichprobe), und wird laufend weiterentwickelt. Demhingegen sind die Gründe für eine Löschung nicht haltbar: Weder unbegründete "Der Artikel ist mies" etc. noch Nörgeleien wie "in Zeile XY sollte aber was anderes stehen, also löschen" sind m.E. nicht hinnehmbar und ein Schlag ins Gesicht der Leute die sich viel Mühe machen und Ihre Zeit investieren. Natürlich ist bei diesem Thema SS eine gewisse Vorsicht angebracht. Aber nur weil der Artikel sich mit dem Thema beschäftigt, ist es kein Grund, ihn zu löschen! Karibo 02:25, 3. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:48, 5. Jun 2006 (CEST)

Vitalis von Salzburg (erledigt)

substub... wollte fast schon schnell-löschen... kein ganzer satz, kein garnix. will da jemand was draus machen? --JD {æ} 01:26, 25. Mai 2006 (CEST)

Na ja, hast ja im Zweifelsfall noch 7 Tage Zeit den Knopf zu drücken. Wäre aber nich Schade drum, wenn Du es bei diesen Nonsens jetzt machst. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 01:31, 25. Mai 2006 (CEST)

Hab es überarbeitet. Hab leider keine Zeit mehr, aber ich vermute Doppeleintrag zu Vitalis. --Geiserich77 07:59, 25. Mai 2006 (CEST)

Ist jetzt durch Überarbeitung durch Geiserich77 ein gültiger Stub, natürlich behalten und wegen Doppeleintrag, Vitalis als Redirect. --Kobako 10:41, 25. Mai 2006 (CEST)

dank Ergänzung von Benutzer:Geiserich77 hinfällig -- Triebtäter 10:45, 25. Mai 2006 (CEST)

Nachtraeglich angemerkt: Vitalis ist so zwar unbrauchbar, sollte aber nicht einfach auf Vitalis von Salzburg umgeleitet werden, da es mehrere Heilige dieses Namens gibt. Vitalis muesste in eine BKL umgearbeitet werden, die auf separate Namensartikel wie Vitalis von Salzburg verlinkt. Ich selber kann das z.Zt. nicht bearbeiten. --Otfried Lieberknecht 14:17, 26. Mai 2006 (CEST)

Imho (redirect)

Wieder eine der unzähligen Netzjargon-Einzeiler. Der Begriff wird ebenso gut auf Liste der Abkürzungen (Netzjargon) erklärt, dieser Artikel ist daher überflüssig, zumal es IMHO (großgeschrieben) schon als Redirect auf Netzjargon gibt. → löschen! Herzliche Grüße, DocMario ₪ 01:29, 25. Mai 2006 (CEST)

IMHO schnelllöschfähig. -- Tobnu 01:32, 25. Mai 2006 (CEST)

ACK :-) --seismos 01:35, 25. Mai 2006 (CEST)

Hab´ mal nen "REDIRECT Liste der Abkürzungen (Netzjargon)" vorgetragen. --Doudo 01:48, 25. Mai 2006 (CEST)

gerne so durchführen... --seismos 02:01, 25. Mai 2006 (CEST)

Full ACK! ;) (SCNR) --Rollo rueckwaerts 02:11, 25. Mai 2006 (CEST)

FIFI Wild Cup (Bleibt)

Relevanz zweifelhaft; falls sich das Projekt als relevant herausstellen sollte, kann es nach der Veranstaltung eingestellt werden - vorher riecht es stark nach einer Werbeaktion -- srb ^♋ 01:46, 25. Mai 2006 (CEST)

löschen --seismos 01:51, 25. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung. löschen.--89.51.251.112 21:23, 25. Mai 2006 (CEST)

Keine Relevanz der Veranstaltung, kein Artikel. Das kann ohne Bedauern gewecht werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:26, 25. Mai 2006 (CEST)

Behalten 10200 Google-Treffer und 15 Treffer jetzt schon bei Google News sprechen schon für eine Relevanz. Ein Turnier der Nicht-FIFA Mitglieder halte ich für ein wichtiges Ereignis, auch wenn das durch Oliver Pocher ins Lächerliche gezogen wird. Das Nicht-FIFA-Spiel zwischen Grönland und Tibet hatte eine weltpolitische Resonanz und führte sogar zu einen Kinofilm. Mit den Schlagwort Werbung könnte man auch die FIFA-WM löschen --Northside 23:13, 25. Mai 2006 (CEST)

Die Idee ist ganz nett, die Relevanz zweifelhaft. Mit Moderator Elton und ähnlichen "Größen" wird es natürlich Google-Treffer ohne Ende hageln, je näher das Ereignis rückt. Vielleicht kann eine neutrale Darstellung behalten werden und die Relevanz in einem Jahr erneut diskutiert werden. Wuselmart 01:31, 26. Mai 2006 (CEST)

Behalten Diese Veranstaltung hat schon ihre Berechtigung, hier zu stehen, zumal es doch interessant ist, wenn ein Turnier für von der FIFA nicht anerkannte Fußballverbände abgehalten wird. Außerdem sehe ich keinen Sinn in der Löschung, wenn zwei Tage nach Löschung der Artikel wiederhergestellt wird (nach Ende des Turniers). Zuletzt möchte ich noch kätzerisch fragen: wenn es einen Artikel über ein extrem kommerzielles Ereignis (Werbeaktion) gibt, ist es dann nicht der über die Fußball-Weltmeisterschaft 2006? --JCS 02:07, 26. Mai 2006 (CEST)

Nicht löschen! Der Artikel ist relevant und als Werbeaktion würde ich es nicht erkennen. Den Cup gibt es ja tatsächlich und dieser Artikel stellt ihn vor... -- High Contrast 09:29, 26. Mai 2006 (CEST)

Je länger ich dieses Turnier verfolge, um so skeptischer werde ich. Das NF-Board hat anscheinend nichts damit zu tun, der kommerzielle Aspekt überwiegt hier maßlos. Andererseits findet das Anliegen der Teilnehmer auf diese Weise doch enormes Gehör, das NF-Board selbst hat es nach meinem Wissen nicht geschafft, einen WM der Nicht-FIFA-Verbände zu organisieren. Zumindest Gibraltar und Grönland streben ernsthaft eine FIFA-Aufnahme an. Sportpolitisch relevant ist die Veranstaltung also alle Mal. --Mghamburg ^Diskussion 11:09, 26. Mai 2006 (CEST)

Hab's inhaltlich so verändert, dass die Kritik mit drin ist, vielleicht kann man es so belassen und später neu bewerten.Wuselmart 19:17, 26. Mai 2006 (CEST)

Dass eine Veranstaltung kommerziell betrieben wird, kann ja kaum Löschgrund sein. Das Turnier sorgt für ausreichendes mediales Interesse und es gibt garantiert genug Leute, die sich auch in der Wikipedia darüber informieren wollen. Behalten. --Proofreader 17:59, 28. Mai 2006 (CEST)

Kleiner Nachtrag zu meinem obigen Beitrag: hat absolut nix mit dem Viva World Cup des NF-Board zu tun. Bin aber inzwischen für behalten --Mghamburg ^Diskussion 18:52, 28. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Wie auch die Wok-WM. Es fehlt noch ein Artikel oder redirect von FIFI. --Kungfuman 11:53, 30. Mai 2006 (CEST)

Behalten Ich finde die Idee dieses Turnieres grundsätzlich nicht schlecht. --Hullu poro 22:22, 30. Mai 2006 (CEST)

Behalten die Kritik an der Kommerzialität dieses kleinen Tourniers ist im Kontext der milliardenschweren Veranstaltung der FIFA ja wohl lächerlich. Gunter 17:38, 31. Mai 2006 (CEST)

Behalten wenn dieses Turnier in der Zukunft regelmäßig durchgeführt werden soll. da es so einen relevanten Status erhält. Löschen wenn es ein einmaliges Erlebnis wird, da sich der Artikel bisher nur auf das laufende Turnier und der derzeitigen teilnehmenden Mannschaften bezieht. Mofrob 19:50, 03. Juni 2006 (CEST)

Behalten, da es ein Turnier für Mannschaften ist, die nicht in der großen FIFA organisiert sind. --Svens Welt 17:18, 4. Jun 2006 (CEST)

 Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:50, 5. Jun 2006 (CEST)

Liste aller Game-Boy-Spiele (gelöscht)

Wo soll das hinführen? Ich sehe hier echt keinen Nutzen, und jeden Tetris-Klon aufzulisten ist imho völliger Unfug. Lennert B d·c·b 01:46, 25. Mai 2006 (CEST)

siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, so ist diese Liste kein Enzyklopädieartikel, sondern eine Sammlung größtenteils nicht relevanter Massendaten. Zudem könnte die Liste das massenhafte Anlegen von unrelevanten Artikeln zu den Spielen begünstigen. Für so was gibts - für relevante Spiele - die Kategorien. löschen Andreas König 09:20, 25. Mai 2006 (CEST)

Tatsächlich Schrott - sollte man löschen, obwohl ich denke, dass Game Boy Spiele eine Berechtigung auf einen Artikel in WP haben - prinzipiell. Diese Liste ist aber nicht mal vollständig - ich suchte nach einem alten Spiel, das ich mal besaß; Dieses Spiel findet sich nicht in der Liste... :-) -- High Contrast 10:31, 25. Mai 2006 (CEST)

In der Informationsmasse geht jedes eventuell vorhandenes Wissen mit Garantie unter, zumden erscheint sie mir auf den ersten Blick recht übersichtlich formatiert. Für Leute, die gerne systematisch Artikel über Game-Boy-Spiele lesen möchten, gibt es die Kategorie:Game-Boy-Spiel; diese Liste ist jedoch schlechterdings ein reiner Datenbankeintrag. Naja, löschen. --Gardini · Schon gewusst? 10:33, 25. Mai 2006 (CEST)

Wenn irgendwer den Artikel haben möchte (vielleicht ein Portal?), dann schnell verschieben. Diese Liste ist m.E. SLA-fähig. --84.163.242.79 13:28, 25. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht das Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel? Wobei es hier ja strenggenommen um Videospiele geht. --Gardini · Schon gewusst? 17:27, 25. Mai 2006 (CEST)

An diesem Artikel haben mehr als 60 verschiedene Personen mitgearbeitet. Diese Arbeit sollte man nicht vergessen zumal es im englischsprachigen Wiki eine vom Sinn her gleiche Seite gibt, woran sich keiner stört.behalten--89.50.224.157 18:29, 25. Mai 2006 (CEST)

Tut mir leid, dir das sagen zu müssen, aber es ist für die deutschsprachige Wikipedia ultra-unerheblich, was die englischsprachige treibt. Das mit dem großen Arbeitsaufwand glaube ich dir, weshalb mich das ganze auch ein wenig traurig stimmt, aber Wikipedia ist nun mal keine Datenbank. --Gardini · Schon gewusst? 18:42, 25. Mai 2006 (CEST)

Wenn man diese Seite hier löscht bleibt nur noch die englischsprachige Wiki zum Nachschauen übrig, da es allgemein im deutschsprachigen Netz keine vergleichbaren Seiten dieser Vollständigkeit (zumindest für den Classic-Teil) gibt. Die japanischen Titel könnte man zur Not herausnehmen, auch wenn bei e-bay solche hin und wieder nicht gerade billig verkauft werden. --89.50.230.58 20:04, 25. Mai 2006 (CEST)

OK, prinzipiell ist das vielleicht Mist, aber ich finde ihn relativ nützlich, wenn man sehen will, ob es irgendein Spiel für Gameboy 'raugekommen ist. Das Argument von High Contrast mit der Unvollständigkeit ist natürlich schlagend, trotzdem finde ich, das dieser Artikel behalten werden sollte. Tower of Orthanc 18:10, 26. Mai 2006 (CEST)

Eine Liste wie Liste aller Sega-Master-System-Siele und Liste aller Nintendo-N64-Spiele und Liste aller Playstation-Spiele und Liste aller X-Box-Spiele und und und... Das ist Anhäufung von Datenbankeninhalten und verstopft die WP. Wenn man wissen will, ob es das jeweilige Spiel für meine Konsole gibt oder nicht, kann man auch die Homepage des Herstellers besuchen und findet dort bestimmt was dazu, wenn es das Spiel gibt. Löschen, Bundesstefan @ 07:05, 29. Mai 2006 (CEST)

Behalten aber überarbeiten. Die Argumentation "man kann ja auf der HP des Herstellers nachschauen" ist mehr als unglücklich. Demnach könnten auch alle Artikel zu Filmen gelöscht werden, man kann ja auf der Seite des Filmstudios nach Infos suchen. Außerdem sind die Seiten der Hersteller (meist) sehr unübersichtlich und viele bieten überhaupt keine Informationen zu älteren Spielen mehr an. -- LordHorst - Moin 17:31, 29. Mai 2006 (CEST)

Die Liste ist zwar sehr lang, aber nützlich. In der Kategorie sind ja nur wenige Spiele drin. Übrigens gibt es auch andere Listen, z.B. C64-Spiele. Behalten. --Kungfuman 11:50, 30. Mai 2006 (CEST)

Über die Seite zu den C-64 Spielen gab es letztes Jahr einen Löschantrag. Bei den Game Boy Classic Spielen sind keine Einträge bei den Herstellern vorhanden. Wozu auch? Nintendo verdient mit GB Classic Spielen kein Geld mehr. Und als der GB Classic am Markt präsent war, gab es noch kein nennenswertes Internet. Bei heutigen Konsolen ist das natürlich anders, aber damals war es so. Darum sucht man nach vollständigen Listen vergebens. Deshalb als eine Chance sehen und behalten.--Rubbel die katz 00:06, 1. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 00:39, 2. Jun 2006 (CEST)

Solch ein riesiger Datenbankauszug übersteigt bei weitem den Rahmen von WP:WWNI. --Markus Mueller 00:39, 2. Jun 2006 (CEST)

Konsequenterweise müßte nun auch C64-Spiele gelöscht werden... -- LordHorst - Moin 16:02, 2. Jun 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich kümmere mich drum. --Markus Mueller 21:02, 3. Jun 2006 (CEST)

Zu gegebener Zeit wird diese Liste wieder hier auftauchen, dagegen kann man gar nichts machen das Interesse daran ist einfach zu groß. Ich habe allein beim googeln schon nach kurzer Zeit 2 Seiten gefunden , die zu dieser Liste verlinkt sind. Im übrigen, Nintendo-europe hat gerade mal 50 Spiele in seiner Liste.-----//{ ´°`(_)´°` }\\-------89.50.223.184 21:50, 3. Jun 2006 (CEST)

Varimax (Bleibt)

Nich loeschen. Zugegebenermassen koennte man mehr und besser darueber schreiben, aber fuer jemanden, der ungefaehr weiss, worum es geht, enthaelt der artikel durchaus Information. (Kommentar des Einstellers Benutzer:142.151.143.78, sign. nachgetragen 217﹒125﹒121﹒169 10:46, 29. Mai 2006 (CEST)

Worum soll es hier eigentlich gehen? Im derzeitigen Zustand fachlich möglicherweise korrekt, aber im Rahmen eines Enzyklopädieprojekts leider nur Müll. -- srb ^♋ 01:54, 25. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel, bestehend aus einer langen Satzhülse, ist sicherlich korrekt. Verstehen tut das ausser Eingeweihten wahrscheinlich niemand. Bitte einmal gründlich sanieren. 7 Tage sollten dafür ausreichen.--SVL 13:02, 25. Mai 2006 (CEST)

Der Meinung schließe ich mich an! --Oliver Tölkes 18:44, 25. Mai 2006 (CEST)

Kann mir bitte jemand erklären, was da drin steht?? Löschen --CHK Diskussion 17:38, 25. Mai 2006 (CEST)

Man könnte glatt denken, das der IP-Autor in der Vorlesung selbst nicht begriffen hat, worum es da geht. Pfiffigerweise hat er den Inhalt in die WP gestellt, in der Hoffnung der Artikel würde schnell ausgebaut und man könnte endlich begreifen, was der Inhalt da so geschickt verschlüsselt. Oder auch nicht. Keine Ahnung. Löschen, Bundesstefan @ 07:16, 29. Mai 2006 (CEST)

Ein Artikelanfang von einem spontan vorbei schauenden Leser, der vermutlich den roten Link in Faktorenanalyse gesehen hat. Inhaltlich korrekt und durchaus als Stub ausreichend. Wenn ihr nicht versteht, worum es dabei geht, dann lasst den Unfug bleiben. behalten Autoren von IP vergraulen, fällt euch nichts besseres ein? 217﹒125﹒121﹒169 10:34, 29. Mai 2006 (CEST)

Also tschuldige mal, wenn jemand die WP nicht versteht, bitte erst mal hier schauen. Denn dort steht unter Grundsätze - Verständlichkeit: Die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und kein Fachbuch. Und das ist nur der erste Satz. Und wenn sehr viele User den Inhalt eines Artikels nicht ansatzweise verstehen, ist es halt sehr wahrscheinlich, dass er auf die Löschseite kommt. Also bitte vernünftige Argumente und nicht so etwas wie Autoren von IP vergraulen, fällt euch nichts besseres ein usw. Danke!!! Bundesstefan @ 12:26, 30. Mai 2006 (CEST)

Nicht Löschen: Ich bin Psychologiestudent und mir hat es sehr geholfen ;-)

Behalten auch mir war der Artikel recht hilfreich beim Gesamtverständnis der Faktorenanalyse, auch fachlich ist er ok und nur einleitend und fürs Gesamtverständnis, keinesfalls ist es tiefste Fachgesimpel.

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:54, 5. Jun 2006 (CEST)

C-Evo (schnellgelöscht)

Relevanz zweifelhaft: keine Hintergründe (seit wann, von wem, welche Verbreitung), auch sonst nichts von Bedeutung - eigentlich nur Werbung. -- srb ^♋ 02:00, 25. Mai 2006 (CEST)

Löschen, falls der Artikel nicht grundlegend überarbeitet wird. --Haeber 02:19, 25. Mai 2006 (CEST)

Löschen, aktuell Begriffserklärung mit Leistungsdaten. Die Relevanz dieses Spiels erschließt sich mir auch nicht.--SVL 13:04, 25. Mai 2006 (CEST)

Schließe mich Haeber an. Löschen --Dein Freund der Baum 14:57, 25. Mai 2006 (CEST)

Werbung in Reinform. SLA --CHK Diskussion 17:40, 25. Mai 2006 (CEST)

Geschichte von Nümbrecht (gelöscht)

Wenn das in Fließtext umgewandelt wird, dann hat es auch im Artikel Nümbrecht noch Platz - notfalls muß das Bilderbuch halt etwas ausgemistet werden. Bei einer 4600-Seelen-Gemeinde halte ich eine Aufsplittung jedenfalls für sehr übertrieben - noch dazu im derzeitigen Zustand (sowohl dieses "Artikels" als auch von Nümbrecht). -- srb ^♋ 02:05, 25. Mai 2006 (CEST)

Mit Genehmigung der Gemeindeverwaltung Nümbrecht --> Die Gemeindeverwaltung hat die Erwähnung der geschichtlichen Daten genehmigt? Was wäre, hätte sie "Nein" gesagt? Lächerlich... --Rollo rueckwaerts 02:09, 25. Mai 2006 (CEST)

Äh, nein, die Gemeinde hat genehmigt, dass man von ihr URV't. Aber erstens bräuchten wir das schriftlich und nicht nur so dahingetippt, zweitens ist das so nix und drittens tät ich das löschen täten wollen. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 10:09, 25. Mai 2006 (CEST)

Auf jedenfall behalten, so Informatiion die Genehming der Gemeinde liegt vor bei mir. R.St. 14:36, 25. Mai 2006 (CEST)

Dann stelle doch bitte die entsprechende Mail auf die Diskussionsseite des Artikels, damit nicht irgendwer kommt und da ne URV-Meldung reinknallt. Ansonsten sollte der Artikel dringendst überarbeitet werden, IMHO sollte man das Lemma löschen und wichtiges als Fließtext in den Artikel Nümbrecht einbauen. Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 15:37, 25. Mai 2006 (CEST)

behalten und alles in Fließtext umwandeln (und bitteschön belegen). Auch lokales Wissen ist wertvolles Wissen --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 20:50, 25. Mai 2006 (CEST)

Die im Artikel genannten Daten sind natürlich wichtig. Jedoch eine Auskopplung aus dem Artikel Nümbrecht völlig sinnlos. Wenn wir das mit jeder Stadt und jedem Dorf machen, würde sich die Gesamtartikelanzahl in Wikipedia ungefähr verdoppeln. Quatsch, oder? In Nümbrecht integrieren und danach bitte löschen. Danke. Bundesstefan @ 03:53, 29. Mai 2006 (CEST)

gelöscht. Keine Genehmigung ersichtlich, Text nicht formatiert, 
Extraartikel nach Durchsicht des Hauptartikls unnötig --Ureinwohner uff 11:58, 4. Jun 2006 (CEST)

Replica I (gelöscht)

typischer Fanartikel - da aber leider sämtliche enzyklopädisch interessanten Informationen (z.B. wann?, wie verbreitet?) vergessen wurden, ist leider null Relevanz ersichtlich. So völlig untauglich. -- srb ^♋ 02:10, 25. Mai 2006 (CEST)

In Anbetracht der 3 Weblinks bezogen auf 1 1/2 Satzhülsen, erscheint mir das eher als Min-PR-Artikel. Die Relevanz dieses PC-Clons vermag ich daraus auch nicht zu entnehmen. Löschen.--SVL 13:07, 25. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 11:59, 4. Jun 2006 (CEST)

Schindelschwinger (Bleibt)

Kein Artikel --jha 02:31, 25. Mai 2006 (CEST)

Die Relevanz kann ich nicht beurteilen, ich bin kein Comic-Liebhaber. Allerdings ist die Qualität des Artikels verheerend. Formulierungen wie : "Urkomisch auch wie sich Petrus und Luzifer gegenseitig in die Pfanne hauen" und " Eine Zwergfellmassage ist garantiert" (da sollte man erst einmal lernen das Zwerchfell richtig zu schreiben, mit dem Zwerg hat das nichts gemeinsam) gehören nicht in eine Enzyklopädie. Ich glaube, da lässt sich auch nicht viel verbessern. Ich schlage daher vor, den Artikel zu löschen und ggf. - wenn denn Relevanz gegeben ist - neu anzufangen. Makemake 08:43, 25. Mai 2006 (CEST)

absolut unenzyklopädisch- vielleicht relaevantes Lemma, aber nicht in dieser Form --WolfgangS 13:08, 25. Mai 2006 (CEST)

7 Tage? Zugegebenermassen ein äusserst schlechter Text, weitgehend (unfreiwillig) komisch: Nach dem er sich einen kräftigen Schluck von seinem uralten Whisky gegönnt hatte, schlief er zufrieden ein. Spricht da der Autor über sein Werk SCNR, net böse werden.--Xeno06 15:21, 25. Mai 2006 (CEST)

Die Reihe genoss seinerzeit einen gewissen Kult-Status. Ich habe den Artikel überarbeitet und meine, so kann man ihn als erweiterten Stub behalten.--89.51.226.37 18:03, 25. Mai 2006 (CEST)

Schade eigentlich, dass du das überarbeitet hast. Die Zwergfellmassage hätte ich mir zu gerne gegönnt :-); die Relevanz kann ich nicht beurteilen, da ich von diesem Comic noch nie etwas gehört habe, aber ich denke mann kann es so lassen, vielleicht hat jemand Lust zu ergänzen. --Brian 19:41, 25. Mai 2006 (CEST)

Die Serie kenn ich. Auch als dem Medium Comic gegenüber offen stehender Mensch (heißt im Klartext: in meiner Jugend hab ich mir das Zeug selbst ohne Ende reingezogen ;-) ist die Serie nicht gerade ein Highlight der Comic-Schaffenskunst, aber das ist POV. Beitrag: Der erste Absatz ginge meines Erachtens OK, der Rest ist allerdings wirklich etwas dürftig. Hier fehlt ein bißchen der (selbst)kritische Abstand. What to do? Ausbauen wäre richtig und Absatz zwei umschreiben. Da Artikel neu, tendiere ich zu: nicht löschen und Löschantrag ggf. in vier bis acht Wochen erneuern. --Roger Koslowski 22:17, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich hab's nochmal ein wenig umgeschrieben; mehr Fakten weiß ich als Nicht-Fan leider auch nicht. Von einer evtl. Erneuerung des Löschantrags in ein paar Wochen halte ich übrigens nichts: entweder, das geht jetzt als stub (was ich meine), oder eben nicht.--89.51.247.233 11:23, 26. Mai 2006 (CEST)

Die Bearbeitung ist doch ganz gut geworden ... behalten. --Smaragdenstadt-Fanpage 09:03, 29. Mai 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:02, 5. Jun 2006 (CEST)

Renvers (Bleibt vorerst)

Glossareintrag aus der "Reitkunst" - macht so als Einzelartikel keinen Sinn. Gibt es eigentlich schon einen Sammelartikel für das Reitsportglossar? -- srb ^♋ 02:37, 25. Mai 2006 (CEST)

Habe Hinweis auf m.E. richtigen übergeordneten Artikel "Reitkunst" eingefügt, damit steht dieser Artikel nicht mehr allein im Raum. Habe das Gleiche bei den anderen Einzelartikeln zu "Reitkunst" getan. Und habe Querverweis in den zu "Reitkunst" konkurrierenden Artikel "Pferdesport" eingefügt. Jetzt sollte es konsistent sein. P.S: Wikipedia verwende ich vor Allem auf dem Palm - und da muss ich nach Artikelbezeichnungen suchen, Suche im Volltext geht nicht wirklich...

Bleibt vorerst, ein Sammelartikel würde hier aber angemessen sein, solnage nicht mehr zu sagen ist --Uwe G.  ¿⇔? 18:05, 5. Jun 2006 (CEST)

Roger Craig (bleibt)

War ein 3-Minuten-SLA von HAL 9000 (Begründung: "Was wollen uns diese Worte sagen?") - Ich habe widersprochen, den Artikel sprachlich, mit Daten und Links etwas angefettet, verstehe vom American Football aber fast nichts. Vielleicht wird binnen 7 Tagen ja ein Artikel draus. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:48, 25. Mai 2006 (CEST)

Jemand kann ja aus en ergänzen--Martin Se !? 10:24, 25. Mai 2006 (CEST)

Jetzt kann man wenigstens erkennen um was es geht. was mich z.Z. noch stört sind Sätze wie Sein Markenzeichen war das hohe Knie (kicking horse), das es seinen Gegenspielern schwer machte, ihn unter der Gürtellinie zu tackeln. und Craig gehörte auch zu den besten Shuffle Pass-Receivern über die O-D-Line für durchschnittlich 8 yards von Joe Montana. Wenn man diese Inseidersprache in normalverständliches Deutsch zu verwandeln könnte währe ich zufrieden. --HAL 9000 14:05, 25. Mai 2006 (CEST)

"tackeln". Gern geschehen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:36, 25. Mai 2006 (CEST) Motto "Suchen statt serviert bekommen"

Craig gehörte auch zu den besten Shuffle Pass-Receivern über die O-D-Line für durchschnittlich 8 yards von Joe Montana ist immer noch unverständlich. Die erste Hälfte geht ja noch Daraus entnehme ich das er eine bestimmte Funktion in Spiel besonders gut ausübte, ab wie er das aber für durchschnittlich 8 yards von einem anderen Spieler(Joe Montana) macht ist mir völlig schleierhaft... --HAL 9000 03:26, 27. Mai 2006 (CEST)

Das ist zum Teil einfach "Quatsch mit Soße", nur weil da ein wenig Football-Slang benutzt wird, ist es weder richtig noch wichtig ... Ich mache den eher ganz neu, als hier drin rumzufuhrwerken. Vollstes Verständniss für einen SLA bei so nem Rotz (ursprüngliche Version!). Danke an den Wattwurm für die Mühen, aber das meiste müsste man imho trotzdem kicken, da einfach falsches und irrelevantes schon zu Beginn sprachlich schlimm vermengt wurde :( --mirer 19:22, 29. Mai 2006 (CEST)

bleibt --schlendrian •λ• 00:07, 1. Jun 2006 (CEST)

Spezialfinanzierung (Gelöscht)

unverständlicher Glossareintrag - diese Art "Artikel" sind zudem Massenware des Autors. -- srb ^♋ 02:54, 25. Mai 2006 (CEST)

Würde den Ersteller empfehlen, diesen Abschnitt - verständlich erweitert - bei Finanzierung mit einzubauen - anschließend redirect. Einen eigenständigen Artikel bedarf es dafür nicht. Siehe auch hier: [[1]] 7 Tage um das zu erledigen.--SVL 13:13, 25. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:11, 5. Jun 2006 (CEST)

Einbauen konnte ich es nicht, weil es sich nicht in das Klassifizierungschema von Finanzierung einordnet --Uwe G. ¿⇔? 18:11, 5. Jun 2006 (CEST)

Milton Trager (Gelöscht)

keine Informationen zur Person - derzeit nicht mehr als einen redir wert. -- srb ^♋ 03:02, 25. Mai 2006 (CEST)

Redirect, alles andere kann man sich bei dieser Satzhülse ersparen.--SVL 13:14, 25. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, keine Infos --Uwe G.  ¿⇔? 18:14, 5. Jun 2006 (CEST)

Harness (Tauchen) (Gelöscht)

Glossareintrag "Tauchen" - macht als Einzel"artikel" keinen Sinn. -- srb ^♋ 03:27, 25. Mai 2006 (CEST)

siehe dazu auch Benutzer_Diskussion:212.202.167.194. Der Erstautor ist der Meinung, es gäbe genügend zu den Teilen zu sagen und wird die Artikel erweitern. Ist nur die Frage wann... ;-) --seismos 11:29, 25. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, macht als Einzel"artikel" keinen Sinn --Uwe G.  ¿⇔? 18:17, 5. Jun 2006 (CEST)

Backplate (Gelöscht)

Glossareintrag "Tauchen" - macht als Einzel"artikel" keinen Sinn. -- srb ^♋ 03:28, 25. Mai 2006 (CEST)

Da bin ich grundsätzlich anderer Meinung. Ich bevorzuge einen kleinen Artikel, der das gesuchte Lemma erklärt, gegenüber einem großen und unübersichtlichen Artikel, der alles mögliche erklärt. Behalten. --jpp ?! 18:03, 25. Mai 2006 (CEST)

Bin auch für Löschen, da Backplate keine fachspezifischer Begriff ist und man sich die Erklärung auch sparen kann.

Gelöscht, sollte in einem artikel Tariersystem erwähnt werden --Uwe G.  ¿⇔? 18:24, 5. Jun 2006 (CEST)

Jatha (Gelöscht)

Anscheinend hat der Ersteller beim Schreiben die Lust verloren - oder die Pause war zu Ende. Zudem kein Anzeichen von Relevanz. -- srb ^♋ 03:47, 25. Mai 2006 (CEST)

Da könnte ja noch was draus werden, Relevanz erschließt sich mir aktuell allerdings nicht. 7 Tage um das Versäumte nachzuholen.--SVL 13:16, 25. Mai 2006 (CEST)

Warum der erste Absatz mitten im Satz abbricht, erschließt sich mir leider selbst nicht. Ich dachte eigentlich, einen vollständigen Artikel geschrieben zu haben. Wird aber geändert. Relevanzbewertung fällt mir sehr schwer. Das könnt ihr ja machen. ;-) Timo "God's Boss" Reitz 17:43, 27. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:29, 5. Jun 2006 (CEST)

einzelne Javabibliothek, Relevanz nicht erkennbar --Uwe G. ¿⇔? 18:29, 5. Jun 2006 (CEST)

Lag BaOmer & Lag B'Omer (gelöscht)

So kein(e) Artikel. --Zollwurf 03:53, 25. Mai 2006 (CEST)

Von der Doppelung mal abgesehen - welche Schreibweise ist korrekt? Aktuell allenfalls ein Wörtebucheintrag. Kräftig ausbauen oder löschen.--SVL 13:19, 25. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 12:02, 4. Jun 2006 (CEST)

Stefan Rohner (Gelöscht)

Ein Selbstdarsteller stellt seine Lebensphilosophie dar? Für eine Enzyklopädie ist der ausschweifende Beitrag eher ungeeignet. --Zollwurf 04:06, 25. Mai 2006 (CEST)

Für Rohner heißt Fotografie nicht, einen immobilen Standpunkt zu beziehen, sondern bedeutet, einen bewegten Dialog zwischen sich und seiner Umwelt, seinen Mitmenschen, zu eröffnen - einen Dialog, der weit über das bloße Schießen eines Bildes hinausgeht Das ist natürlich beachtlich :-) 7 Tage zur Herausarbeitung der enzyklopädischen Relevanz, sonst löschen. --TMFS 10:00, 25. Mai 2006 (CEST)

Irrelevanter Selbstdarsteller, löschen gerne auch schnell. --Mal 10:11, 25. Mai 2006 (CEST)

Der Text stammt aus dem Katalog seiner Ausstellungen, ist also keine Selbstdarstellung. Kürzung, einverstanden, Löschung nein. Behalten

Annonymus, wenn dieser Text aus seinem Katalog stammt ist das eine URV !!! --Mal 13:29, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Urheber erwähnt, warum es jedesmal wieder gelöscht wird, weiss ich nicht. Ausserdem habe ich den Text jetzt gekürzt, ist also keine URV mehr.

Naja, in der Versuionsgeschichte ist immer noch der Ungekürzte Text, sollte der Artikel erhalten bleiben, müsste sich jemand darum kümmern. Ps: Diskussionsbeiträge bitte immer Unterschreiben.--tox 16:58, 25. Mai 2006 (CEST)

Entschuldigung, war in der Annahme, dass das automatisch ging mit der Unterschrift. -- 82.55.125.164 07:54, 26. Mai 2006 (CEST)

Selbstdarstellung ohne Belang - gerne auch schnelllöschen Pipes2 de 14:59, 25. Mai 2006 (CEST)

zu wenig biografische Fakten, zu viel vermeintliche Philosophie: löschen--89.51.226.37 17:29, 25. Mai 2006 (CEST)

Seit der Artikel ordentlich gekürzt worden ist, finde ich ihn nicht mehr schlimm. Von mir aus behalten--Brian 20:15, 25. Mai 2006 (CEST)

Lustigerweise gibt es zwei Fotografen namens Stefan Rohner - den anderen habe ich jetzt provisorisch unter Stefan Rohner (Fotograf) untergebracht. Sollten beide bleiben (den Artikel, um den's hier in dieser Diskussion geht, habe ich zwar in eine etwas erträglichere Form gebracht, hege aber so meine Zweifel und stimme mal neutral), müssten wir eben eine vernünftige BKL-Lösung finden. --Xocolatl 00:05, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich finde seine Photos ganz gut... . Nur überspringt er nicht die Relevanzschwelle, daher löschen. Dr. Strangelove 19:16, 26. Mai 2006 (CEST)

Wer sich in der Welt der Fotografie bewegt weiß, daß er und sein Stil ganz und gar nicht irrelevant ist. Behalten. -- Luna21 19:26, 26. Mai 2006 (CEST)

Willkommen Luna21 in der Wikipedia! [2] --Franz (Fg68at) 23:07, 26. Mai 2006 (CEST)

Die Fotos haben in der Tat was. Hat der Mann dafür auch schon halbwegs bedeutende Preise gewonnen? --Proofreader 17:51, 28. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Ich verstehe das Löschen nicht, solange der Name nur in der Liste war, war das okay, jetzt, da endlich etwas an Informationen dasteht soll es gelöscht werden. -- 62.235.212.128 19:30, 29. Mai 2006 (CEST)

Gemeinschaftsaustellung in einem Gemeindezentrum ... nimmt die Relevanzhürde eindeutig nicht. --Logo 19:47, 29. Mai 2006 (CEST)

Lissabon ist kein Gemeindezentrum, die Galerie Lichtpunkt in München ist kein Gemeindezentrum, die Evangelische Stiftung in Hamburg ist kein Gemeindezentrum. Abgesehen davon frage ich mich ob es falsch ist, eine Ausstellung für wohltätige Zwecke zu machen. -- 82.51.66.4 20:06, 29. Mai 2006 (CEST)

(Lissabon? kommt in der gegenwärtigen Fassung des Artikels nicht vor.) Es ist sicher lobenswert und erfreulich, wenn in der [evangelische_stiftung_alsterdorf] Fotos ausgestellt werden, aber die Wikipedia-Relevanzkriterien sprechen halt von anerkannten Gallerien/Museen. --Logo 21:37, 29. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 18:35, 5. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:User it-1-f, Vorlage:User de-w (Gelöscht)

Weibliche Versionen von Vorlage:User it-1 und Vorlage:User de, wobei sowohl im Italienischen wie auch im Deutschen der nicht näher spezifizierte maskuline Genus Männer und Frauen beinhaltet. -- Triebtäter 04:07, 25. Mai 2006 (CEST)

Bringen natürlich nichts weiter (und haben auch keine eigenen Kats), trotzdem habe ich den starken Verdacht, daß wir uns vielleicht irgendwas von wegen Diskriminierung einhandeln würden (Weiß ein Rechtsexperte da vielleicht bescheid?). Also behalten, wenn auch mit Bauchschmerzen --SPS ♪♫♪ eure Meinung 10:36, 25. Mai 2006 (CEST)

Löschen.--Kramer 12:14, 25. Mai 2006 (CEST)

Dient meiner Meinung nach der Sichtbarmachung von Frauen. Mal ehrlich: wie viele Menschen denken z.B. bei einer männlichen Berufsbezeichnung, die eben nur implizit auch die in diesem Beruf arbeitenden Frauen mit meint, an Männer *und* Frauen, die diesen Beruf ausüben? Auf jeden Fall behalten. --Credner 12:28, 25. Mai 2006 (CEST)

Dir ist bewusst, dass es hier nicht um Berufsbezeichnungen geht? und selbst wenn, brauchen wir dann auch eigene Artikel für Bäckerin, Straßenbauerin und Berufskraftfahrerin?--Kramer 12:42, 25. Mai 2006 (CEST)

Löschen, bringt keinen Mehrwert. Bei manchen Benutzerseiten habe ich fast das Gefühl, eine möglichst große Anzahl Bausteine wäre wünschenswert. Daher ist es irgendwie wenig sinnvoll, 2 Vorlagen in einer zusammenzufassen. Wer das will, kann ja eine vorlage im Benutzernamensraum erstellen. Im Übrigen finde ich es als wesentlich diskriminierender, wenn auf das Geschlecht explizit hingewiesen werden muss; im übrigen ist zum Glück der grammatische Genus ungleich dem biologischen Geschlecht, ansonsten hätten wir auch ein ziemliches Problem, weil wir alle Lebewesen sind ... --84.163.242.79 13:35, 25. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Ich bin ein Verfechter der rein maskulinen Begriffe, sofern sie als Gattungsbegriff verstanden werden. Bei diesen Vorlagen geht es aber klar um ein Individuum, um einen Menschen. Und der ist männlich oder weiblich, der ist kein Gattungsbegriff. Die Vorlagen gehören klar in die Kategorie:Benutzer (und nicht Benutzerin), da Benutzer der Gattungsbegriff ist. Für einen männlichen Menschen ist Benutzer aber nicht nur der Gattungsbegriff, sondern auch die persönliche korrekte Bezeichnung. Für einen weiblichen Menschen ist Benutzer zwar ebenfalls der korrekte Gattungsbegriff, aber nur Benutzerin ist die eigentlich korrekte persönliche Bezeichnung. Eine neutrale Vorlage wäre: Dieser Mensch gehört zu den Benutzern mit folgenden Sprachkenntnissen. Dann ist Benutzer wieder der Gattungsbegriff.
Ein anderes Beispiel: Wenn ich im Krankenhaus liege, dann hat es da ganz viele Ärzte und Krankenschwestern. Wenn nun eine Frau mich behandelt, dann werde ich aber von einer Ärztin behandelt, nicht von einem Arzt. Mit ihren Kollegen zusammen gehört aber auch sie zur Gruppe "Ärzte". Wenn mich ein Pfleger pflegt, dann ist das ein Mann und eben ein Pfleger, keine Krankenschwester. Aber auch er gehört, wenn man seine ganze Zunft meint, zu den Krankenschwestern. (ja, ich weiss schon, Krankenschwester ist nicht mehr der offizielle Ausdruck. Es geht ums Beispiel). --Der Umschattige talk to me 16:07, 25. Mai 2006 (CEST)

Eine wunderbare Argumentation, der ich mich nur anschließen kann. Behalten. --Gardini · Schon gewusst? 23:19, 25. Mai 2006 (CEST)

Solange die Kategorie User nach Sprache nicht zerteilt wird, hat das keine Nachteile. Weder Mehr- noch Minderwert, soll doch jede/r nach sein/ihrer Fasson selig werden. Nur eine Aufteilung der Kategorien sollte vermieden werden, das würde den Suchaufwand bei fachkundigen Leuten in einer bestimmten Sprache verdoppeln. Cup of Coffee 16:39, 25. Mai 2006 (CEST)

Wer sich an sowas stört, sollte seine Arbeitsschwerpunkte vielleicht mal überprüfen. Streitereien um generische Maskulina gehören ins Uni-Seminar Feministische Linguistik; in der Wikipedia hingegen dürfen sich freiwillige Mitarbeiterinnen auch als Frauen bezeichnen, wenn sie es denn möchten. Klar behalten. — ^PDD — 18:50, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich stimme Benutzer:PDD nachdrücklich zu. "Wer sich an sowas stört, sollte seine Arbeitsschwerpunkte vielleicht mal überprüfen." In der Wikipedia sollten sich Wikipedianerinnen auch als Frauen bezeichnen dürfen, wenn sie es denn möchten. Also alle behalten! Es spricht doch nichts dagegen, diese Vorlagen als Alternative zuzulassen. Muß man denn immer alles auf die Spitze treiben? Natürlich gilt, wenn wir generisch von den Benutzern allgemein sprechen, das generische Maskulinum. Hier will aber eine einzelne Benutzerin eine Vorlage für Benutzerinnen anbieten. Gerne, soll sie doch. Wem tut so etwas weh? Niemandem! Bei aller Sympathie für Übersichtlichkeit und Löschung von Unsinn, auch das Argument der Übersichtlichkeit des Vorlagen-Namensraums überzeugt mich wirklich nicht. In dem Bereich sucht nur, wer diese Vorlagen will. Mit dem "w" oder "f" hinter dem Namen ist sofort erkennbar worum es sich handelt. Die Übersichtlichkeit wäre selbst dann nicht beeinträchtigt, wenn es 600 "weibliche" Vorlagenvarianten gäbe. Laßt uns doch auf dem Boden der Realität bleiben. Also zulassen! --Raubfisch 18:45, 1. Jun 2006 (CEST)

an den abarbeitenden Admin: Bitte LA-Disk vom 1. Juni mitberücksichtigen und an beiden Orten denselben Entscheid fällen. Danke. --Der Umschattige talk to me 16:29, 1. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:48, 5. Jun 2006 (CEST)

Die unsinnige Bausteinflut muss nicht auch noch geschlechtsspezifisch gedoppelt werden. --Uwe G. ¿⇔? 18:48, 5. Jun 2006 (CEST)

306.I.D. (Bleibt als 306. Infanterie-Division)

Mal abgesehen vom eigenartigen Lemma: Das liest sich wie ein Beitrag aus einem Kriegstagebuch. Hier wird (vermutlich) ein Feldzug nachgestellt, ja aber was hat das eigentlich mit dem Lemma zu tun, und vorallem in der Wikipedia zu suchen? --Zollwurf 04:23, 25. Mai 2006 (CEST)

Das weiß ich auch nicht. Löschen --Xocolatl 13:17, 25. Mai 2006 (CEST)

Stalingrad ist aber bekannt, oder? Hier wird ganz kurz der Untergang einer ganzen Division (das sind nicht nur ein paar Mann) beschrieben. Ob gerade diese relevant ist, müssen andere entscheiden. Und als Lemma kann man ja auf Dreihundertsechste Infanterie-Division redirecten --Nightflyer 14:37, 25. Mai 2006 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel, und die Frage, warum gerade die 306. Infanterie-Division eine Darstellung wert ist, wird auch nicht beantwortet. Vielleicht nimmt sich aber jemand kompetentes der Sache an: 7 Tage.--89.51.226.37 18:46, 25. Mai 2006 (CEST)

Artikel liest sich nicht wie ein enzyklopädischer Artikel, das ist richtig, aber kein Löschgrund. Armeen, Divisionen, Regimenter bw. Bataillone aus deutschsprachigen Ländern sind allemal relevant, Artikel fehlen aber noch weitgehend. Das sind Einheiten, die von Größe, Ausrüstung und Führung her weitgehend eigenständig operieren können. Bei kleineren militärischen Einheiten sollte es schon einen Anlaß geben, sie darzustellen. Das ist meine Meinung. Wieso sollten denn die Hardware-Fans hier eigentlich jeden Panzertyp, jeden Bomber einstellen können, jede SS-Einheit ihren (meist unkritischen) Artikel kriegen, die Wehrmacht aber nicht vorkommen ? Also nach 306. Infanterie-Division verschieben und behalten. Giro 20:41, 25. Mai 2006 (CEST)

Behalten und auf neues Lemma (siehe Vorredner) verschieben. --SVL 23:18, 25. Mai 2006 (CEST)

Wieso nach "xyz" verschieben? Der Beitrag ist POV und hat somit nichts in einer sachlichen Enzyklopädie verloren. Das ist meine Meinung. --Zollwurf 00:23, 26. Mai 2006 (CEST)

Die Wiki-Beiträge „Schlacht von Stalingrad – Unternehmen Wintergewitter beschreiben - historisch – nüchtern – technisch - militaristisch - Abläufe in der Region. Soldatenschicksale, unendlich vielfältige persönliche Tragik –beidseitig der Fronten- werden bleiben gänzlich unerwähnt. - Die Willkür des GröFaZ-Regimes möge an der kurzen Existenz der Armeeabteilung Hollidt bzw. der „306. Infanterie-Division“ deutlich werden, die in nur ganz wenigen Tagen bei Stalingrad unterging. Immerhin umfaßte eine Division schon etwa 10.000 Soldaten. Systematisch ist der Beitrag zum Unternehmen Wintergewitter zugeordnet und dort Armeeabteilung Hollidt angegliedert. Der Löschung als „306.I.D.“ stimmt der Autor zu. (nicht signierter Beitrag von 212.144.41.175 (Diskussion) )

Bleibt als 306. Infanterie-Division --Uwe G.  ¿⇔? 18:56, 5. Jun 2006 (CEST)

Gutenberg-Gymnasium (Bergheim/Erft) (bleibt)

Kein Alleinstellungsmerkmal, daher enzyklopädisch irrelevant. --Zollwurf 04:44, 25. Mai 2006 (CEST)

Dabei weißt Du doch genausogut, dass jede Schule irgendein Alleinstellungsmerkmal hat, solange man nur tief genug gräbt. Sei es Wahlsprache Kirgiesisch, Schüleraustausch mit Elbonien, Veganische Schulkantine, einen Abiturienten der später Weltmeister im Hallenhalma wurde, einen Bauskandal der einem späteren Bundestagsabgeordneten das Mandat kostete etc... Ich schließe mich daher Deinem 7 Tage an. --jha 04:50, 25. Mai 2006 (CEST)

Wiedergänger. Hatten wir im ...pfff... Januar? schonmal gelöscht. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 10:14, 25. Mai 2006 (CEST)

Da: [3]. Als Wiedergänger SLA? --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 10:15, 25. Mai 2006 (CEST)

Ach, lasst dem Artikel doch die 7 Tage, vielleicht wird ja noch was draus. --seismos 10:58, 25. Mai 2006 (CEST) P.S. bin natürlich für behalten!

Da hab ich nun schonmal einen kleinen Artikel über meine Schule geschrieben und Ihr wollt den löschen. Was passt Euch an dem nicht? Ich hab doch keinen Unsinn geschrieben, also, was soll das? --Fry87 15:10, 25. Mai 2006 (CEST)

Nee, darum geht es nicht. Viele sind der Meinung, dass eine Schule nur dann „artikelwürdig“ ist, wenn sie etwas vorzuweisen hat, was andere Schulen nicht haben. Dies entspricht zwar nicht meiner Auffassung, aber die Mehrheit entscheidet letztlich. Mein Rat daher: überleg noch mal, ob Dir Besonderheiten einfallen, die dem Artikel hinzugefügt werden können. Wurden berühmte Personen unterrichtet oder gibt es außergewöhnliche Fächer- oder Projektangebote oder was auch immer besonders sein könnte. In 7 Tagen lässt sich da sicher ncoh was zusammentragen... --seismos 15:38, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich verweise mal beide Seiten auf Wikipedia:Artikel über Schulen --OliverH 15:42, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich wüßte mal gerne die Alleinstellungsmerkmale der Hinterbänkler im Bundestag, diverser Landesminister, Flughäfen, Autobahnen, BigBrother-Containerologen, Telenovelas, Pornosternchen, Eisenbahnstrecken, Viorabendseriendarsteller,... aber ddas sind ja keine Bildungseinrichtungen. Unser enzyklopädischer Auftrag besteht in einer 1:1-Abbildung einer Gesellschaft in der Bildung irrelevant und seichte Unterhaltung Maßstab aller Dinge ist? Cup of Coffee 16:46, 25. Mai 2006 (CEST)

Mein Reden... --seismos 17:21, 25. Mai 2006 (CEST)

Wu du recht hast... IMHO haben die, die sich das ausgedacht haben einfach nur Schiss, dass ansonsten jeden Vormittag von MO-FR 20 Artikel über 08/15-Schulen von IPs eingestellt werden in die Arbeit gesteckt werden muss. Ich werde mich jedenfalls hüten über meine Schule nen Artikel zu schreiben. Die hats nämlich nicht verdient hier aufzutauchen :-) Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:59, 25. Mai 2006 (CEST)

behalten beim Portal:Waffen brauchts auch keine Alleinstellungsmerkmale, damit ein Killerinstrument rein darf --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 20:52, 25. Mai 2006 (CEST)

@Historiograf: Die Aversion gegen Waffen kann ich nachvollziehen; ich mag auch keine Gewalt. Nun denn, aber was bitte hat das mit dem hiesigen Löschkandidaten zu tun? --Zollwurf 00:32, 26. Mai 2006 (CEST)

Nun, das kann ich auch sagen. Dieses seltsame Kriterium "Alleinstellungsmerkmal" was bei Schulartikeln auftaucht, gibt's für Knarren nicht (und so ziemlich alles andere), die machen alle nur Bumm und kommen doch alle in die Wikipedia. Cup of Coffee 01:20, 26. Mai 2006 (CEST)

Schulartikel ? Natürlich relevant ! Hier gilt zum Glück nicht die Prämisse: Hoch die Bildung, so hoch, dass keiner drankommt.. behalten --nfu-peng Diskuss 12:35, 26. Mai 2006 (CEST)

Zudem noch Umweltschule mit Solaranlage, eigner Theatergruppe und Sternwarte. Was will man mehr? Natürlich Behalten Cup of Coffee 15:19, 26. Mai 2006 (CEST)

Spätestens nach den Ergänzungen ist das ein wirklich brauchbarer Artikel, bei dem mal nicht bloß steht, wie der Hausmeister heißt und wann die Schule ihr Sommerfest stattfinden lässt. Liest sich interessant und wenn wir zu jedem Artikel an die 30 Zeilen Text zusammenbekämen, wären wir schon deutlich weiter. Behalten. --Proofreader 17:42, 28. Mai 2006 (CEST)

Auf dem aktuellen Stand des Artikels auf jeden Fall erhaltenswert, auch die Alleinstellung ist deutlich enthalten. Unbedingt behalten. --Hansele ^(Diskussion) 17:49, 28. Mai 2006 (CEST)

bleibt --schlendrian •λ• 00:08, 1. Jun 2006 (CEST)

BoDdah (gelöscht)

Eine "nette" kleine Geschichte über .... (steht versteckt, fast am Ende) ... einen Wrestler, den keiner kennt.. --Zollwurf 04:53, 25. Mai 2006 (CEST)

unbekannt, unbedeutent - löschen Pipes2 de 15:02, 25. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung. löschen.--89.51.226.37 18:48, 25. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 12:05, 4. Jun 2006 (CEST)

SF-9-Zellen (erl. kompl. überarbeitet)

Völlig unverständliches Geschwurbel, nahezu SLA-fähig. --Zollwurf 05:05, 25. Mai 2006 (CEST)

Hier muss wohl mal ein Biologe ran - und das Ganze von Fachchinesisch nach Deutsch übersetzen - 7 Tage dafür. Das Gleiche beim folgenden Artikel HEK-Zellen.--SVL 13:23, 25. Mai 2006 (CEST)

Ack SVL, 7 Tage. Der Inhalt könnte korrekt sein und Google kennt die Begriffe, sonst hätte ich einen sla gestellt. Ich werde mich mal an das Biologieportal wenden, vielleicht kann dort jemand diese Texte zu einem Artikel weiterentwickeln. --84.163.242.79 13:40, 25. Mai 2006 (CEST)

Biologieportal hat gewirkt. Guckt Ihr jetzt, sollte so zumindest einigermassen verständlich sein. Gruß, --Mdangers 14:10, 25. Mai 2006 (CEST)

Danke, Mdangers wenn Du jetzt noch für rekombinanten den deutschen Begriff in Klammern dahintersetzt, dann wird es wohl auch "Oma" verstehen. In jedem Fall jetzt behalten.--SVL 14:26, 25. Mai 2006 (CEST)

Jetzt behalten. --Aegon 20:16, 25. Mai 2006 (CEST)

Verständlich? Wohl nur für "eine Zwischenkultivierung der IPLBSF-21-Zelllinie"... Wikipedia ist kein Laborhandbuch. --84.176.255.91 20:22, 25. Mai 2006 (CEST)

Paper dokumentiert, in dem das serumfreie Kultursystem erstmals beschrieben ist. Damit dürfte der Artikel akzeptabel sein. LA-Disku kann beendet werden. Gruß -- Andreas Werle 22:40, 25. Mai 2006 (CEST)

Sieht jetzt sehr gut aus. Habe mir erlaubt, den LA raus zu nehmen.--SVL 22:46, 25. Mai 2006 (CEST)

Die sind ja sehr schön geworden ... meinen Respekt und Dank ans Portal:Biologie. --84.163.208.78 12:00, 26. Mai 2006 (CEST)gestern noch 84.163.242.79

HEK-Zellen (erl. kompl. überarbeitet)

Völlig unverständliches Geschwurbel, nahezu SLA-fähig. --Zollwurf 05:12, 25. Mai 2006 (CEST)

Hast wohl keine Ahnung von Zellbiologie!! Viele Grüsse Wikitiz

Und genau darum geht es in der Wikipedia! Artikel sollten so geschrieben sein, das Menschen, die absolut keine Ahnung von der Thematik haben, eine kurze (verständliche) Erklärung bekommen und durch Verlinkung zu weiterführenden Informationen geführt werden. Dein Artikel ist absolut korrekt, lesbar und verständlich für mich und andere Fachleute, aber nicht ok für die WIkipedia. Wenn du noch nicht die Nase voll hats, probier doch nochmal eine Umformulierung nach dem Vorbild SF-9-Zellen, gute Leute können wir gebrauchen und in den WIki-Stil kommst du auch rein. Grüße, --Mdangers 14:19, 25. Mai 2006 (CEST)

Hab mal etwas umformuliert und verlinkt, und ein paar Infos von der en:Wikipedia eingebaut. Allerdings halte ich trotzdem die Begründung von Zollwurf für bedenklich. Unverständlichkeit bei sachlicher Korrektheit ist ein Grund für Verbesserung, nicht für Löschen. "Geschwurbel" war das nicht. --OliverH 14:42, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich beantrage Meldung ans Portal Medizin zwecks Verbesserung. Könnte das einer machen?--Xeno06 14:52, 25. Mai 2006 (CEST)

Danke, OliverH wenn Du jetzt noch für hypotriploide" und für rekombinanten einen deutschen Begrif in Klamern dahitersetzen köntest, dann kann es wohl auch Oma verstehen. Auf jeden Fal jetzt behalten.--SVL 14:54, 25. Mai 2006 (CEST)

@SVL: deutsch gibts nicht ;-). Wikilinks bestehen jetzt.
@Xeno: Mediziner sind die schlechtere Wahl, Biologie (s. SF-9 Zellen eins weiter oben) war korrekt. --Mdangers 16:22, 25. Mai 2006 (CEST)

Herzlichen Dank an Alle Mitbearbeiter! Die Versionen SF-9 und HEK finde ich ausgezeichnet!! Grüsse Wikitiz

Denke auch; zumindest HEK ist so ok. --Lode (bla) 20:04, 25. Mai 2006 (CEST)

Kann der LA jetzt raus? Diskussion ist sonst langweilig... Gruß -- Andreas Werle 22:19, 25. Mai 2006 (CEST)

Sieht jetzt richtig schick aus - entferne mal den LA.--SVL 22:21, 25. Mai 2006 (CEST)

@SVL: Das hast Du gut gemacht, mach doch bei SF-9 weiter, wenn Du schon mal dabei bist. Gruß -- Andreas Werle 22:42, 25. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Seitenschutz-Logbuch (gelöscht, wiederhergestellt)

hoffnungslos veraltet und mit aktueller Software auch nicht mehr nötig -- Triebtäter 07:26, 25. Mai 2006 (CEST)

Das Ding ist wohl kurz vor Weihnachten 2004 gestorben. Beerdigen. --ahz 14:04, 25. Mai 2006 (CEST)

Nicht, dass ich es wirklich benötige. Aus historischer Sicht evtl. noch von Interesse (Statistische Auswertung: Wann war welche Artikel 'umkämpft' etc.) Die History der aktuellen Seite reicht ja nahtlos bis an den letzten Eintrag dieser Datei. Nicht beerdigen sondern aufbewahren... --ttog 15:19, 25. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 00:49, 2. Jun 2006 (CEST)
Archivseite dient der Transparenz, nicht zuletzt auch zum Vergleich für aktuelle Entwicklungen interessant, wiederhergestellt --:Bdk: 09:18, 5. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Hervorragende Artikel (Anime und Manga) (gelöscht)

Baustein für geplantes Portal eines nicht mehr aktiven Benutzers. -- Triebtäter 07:32, 25. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 00:49, 2. Jun 2006 (CEST)

Vorlagen zur Abstimmung über Layout der Hauptseite (gelöscht)

Bausteine zur Meinungsbildung über Redesign der Hauptseite im Frühjahr 2004. Da die Hauptseite inzwischen erneut überarbeit ist, sind die Bausteine nicht einmal mehr aus archivarischen Gründen interessant. -- Triebtäter 08:45, 25. Mai 2006 (CEST)

Löschen, brauchen wir Meinungsbilder für eine Wikipedia Vorlage die 2004 gemacht wurde ??? --Mal 10:03, 25. Mai 2006 (CEST)

soll bleiben, dokumentiert die WP-Geschichte. Löschen nützt ja nix, da es ja weiterhin auf den Servern verbleibt (einfach nur noch für Admins einsehbar ist). --Der Umschattige talk to me 16:10, 25. Mai 2006 (CEST)

Frisst kein Brot und irgendeinen Fachmann für Wikipedia-Archäologie, der sich für die Frühzeit des Projekts interessiert, kann das vielleicht helfen. Vielleicht ein entsprechendes Archiv erstellen und das da reinpacken und gut ist. --Proofreader 17:32, 28. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 00:51, 2. Jun 2006 (CEST)

Industriemöbel (Gelöscht)

der erste Teil des Artikels ist aus dem Lemma selbsterklärend. Die folgende Liste enthält nur ein möglicherweise als "Möbel" zu bezeichnenden Gegenstand (auch dies ist fraglich), alles andere wird weder im Alltagssprachgebrauch noch in Fachkreisen als "Möbel" bezeichnet. Andreas König 09:12, 25. Mai 2006 (CEST)

letzte Aussage stimmt wohl nicht ganz, vgl Google, mal sehen 7 Tage--Zaphiro 09:42, 25. Mai 2006 (CEST)

obige Aussage bezieht sich auf den ursprünglichen Versionsstand ! Andreas König 12:47, 25. Mai 2006 (CEST)

Wäre ja nett gewesen sich erstmal mit mir zu unterhalten bevor Du so superschnell einen Löschantrag stellst. Mag ja sein, dass es keinen eigenen Artikel wert ist und ich besser gleich eine Kategorie daraus gebaut hätte, aber den Begriff gibt es durchaus und wenn man in der Wikipedia nach nach ihm sucht sollte man auch etwas finden. --Peter Littmann 09:33, 25. Mai 2006 (CEST)

Es gibt wohl unterschiedliche Definitionen für Industriemöbel, vgl Google, etwa [4] industriell gefertigte Möbel? (Kenne mich da aber nicht aus)--Zaphiro 09:40, 25. Mai 2006 (CEST)

Es geht hie nicht um industriell gefertigte Möbel, sondern um den Einsatz von Möbeln in der Industrie(Rechenzentrum, Werkstatt, Büro, Lager) --Peter Littmann 09:57, 25. Mai 2006 (CEST)

leider entkräftet diese Antwort nicht die Löschargumente. Bitte auch keine Kategorie anlegen, bevor ausreichend viele tatsächlich in diese Kategorie passende Artikel existieren. Andreas König 09:41, 25. Mai 2006 (CEST)

Löschen, was da aufgelistet wird ist überwiegend kein Möbel (auch kein Industriemöbel), nur weil der zweite Teil eines Begriffs zufällig mit der Bezeichnung eines "richtigen" Möbelstücks identisch ist. So sind weder Schaltschrank, Werkbank noch Hochregal (Industrie-)Möbel. --Zollwurf 10:36, 25. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht habe ich ein Missverständnis bei der Definition von Möbeln, aber vielleicht sollten diejenigen, die meinen, es würde sich hier nicht um Möbel handeln noch einmal lesen wie Möbel definiert sind:

Möbel sind zweckgebundene Einrichtungsgegenstände und dienen der Aufnahme von Gegenständen, dem Verrichten von Tätigkeiten, dem Sitzen oder Liegen.

Ich sehe da keinen Widerspruch bei den von mir genannten Gegenständen. Es wäre jedoch möglich, dass aufgrund der Konstruktion für eine Spezialaufgabe diese Gegenstände nicht mehr auf den ersten Blick als Möbel zu erkennen sind.

Vergleich aus der Biologie: Vögel sind fliegende Lebewesen. Pinguine sind keine Vögel, weil sie nicht fliegen können.

--Peter Littmann 12:51, 25. Mai 2006 (CEST)

wir betreiben hier aber keine Scholastik. Wenn ein Gegenstand im Sprachgebrauch nicht als Möbel bezeichnet wird, hat er in einer Liste von Möbeln nichts verloren, auch wenn Du noch so viel herumdefinierst. Andreas König 15:55, 25. Mai 2006 (CEST)

was gibt Dir eigentlich die Sicherheit, zu wissen was der allgemeine Sprachgebrauch ist und dass dieser immer korrekt ist? Das Wort Unkosten gehört wohl auch zum allgemeinen Sprachgebrauch, ist aber dennoch nicht korrekt. Im Artikel Werkbank steht übrigens gleich im ersten Satz, dass eine Werkbank ein Tisch ist, diesem wirst Du doch wohl nicht die Möbeleigenschaft absprechen? Bei einer Inventur würde eine Werkbank sicherlich unter Mobiliar aufgeführt werden oder wo? --Peter Littmann 23:34, 25. Mai 2006 (CEST)

Unter "Industriemöbeln" werden eher Möbel verstanden, die - ab Ende des 19. Jh - in industrieller Fertigung entstanden (Thonet und Nachfolger)

Die (Um)Deutung "Industriemöbel" = "Möbelierung innerhalb Industrieller Fertigungsstätten" halte ich für wenig verbreitet. ... Hafenbar 23:25, 25. Mai 2006 (CEST)

Das scheint mir auch hart an der Grenze zur Begriffsfindung zu sein. Falls jemand einen alternativen Fachbegriff kennt, unter dem sich die genannten Objekte subsummieren lassen, kann man den Artikel entsprechend verschieben, aber ich bin skeptisch; das dürfte einfach unter "Inventar(gegenstände)", "Ausrüstung", o.ä. laufen. Einen Schaltschrank oder eine Werkbank wird kaum jemand ernsthaft als Möbel bezeichnen. --Proofreader 17:28, 28. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, zudem kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 18:58, 5. Jun 2006 (CEST)

Handzabe (Gelöscht)

klingt ausgedacht und google spukt auch nichts dazu aus, vielleicht sind die Hadzabe gemeint? --Sven-steffen arndt 09:29, 25. Mai 2006 (CEST)

ich wäre für Weiterleitung auf Hadza--Zaungast 09:31, 25. Mai 2006 (CEST)

nein, denn das Volk heisst eindeutig Hazabe und nicht "Handzabe". Der Artikel selbst ist in einem arg erzählerischen Stil gehalten und enthält nur wenige tragfähige Fakten. Daher lieber löschen. Andreas König 09:43, 25. Mai 2006 (CEST).

dann bitte schnelllöschen--Zaungast 09:57, 25. Mai 2006 (CEST)

Es ist offenkundig, dass die Hadzabe gemeint sind. Als Quelle ist Geolino angegeben, eine Kinder-/Jugendzeitschrift. DEr Autor dürfte also etwas jünger sein. Da kommt mir das mit dem Schnelllöschen etwas hart vor. Die beste Lösung fänd ich weiterleiten auf Hadzabe und soweit überarbeiten, dass der Artikel als Stub bestehen bleiben kann. Ahanta 16:54, 25. Mai 2006 (CEST)

Hadza = Hadzabe ... habe gerade den redirect Hadzabe angelegt ... damit kann der schwächere Artikel Handzabe, der ja ein "n" zuviel hat, gelöscht werden ... Sven-steffen arndt 16:58, 25. Mai 2006 (CEST)

Und wer ist jetzt mutig und stellt den SLA wegen Falschschreibung? In Hadza steht ja, was man zu dem Volk wissen muss. --Proofreader 17:20, 28. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:04, 5. Jun 2006 (CEST)

Schachbezirk Hochrhein (Gelöscht)

Brauchen wir hierfür einen eigenen Artikel? --TMFS 09:55, 25. Mai 2006 (CEST)

Es gibt den Artikel Badischer Schachverband. Darauf ist die weitere Untergliederung in die einzelnen Bezirke dargestellt. Beim Bezirk Hochrhein wurde bisher auf den Fluss "Rhein" verlinkt. Das war doch wohl absoluter Schwachsinn. Da ich aus dem Bezirk stamme (und daher über die Infos verfüge...) hielt ich es für besser, gleich einen richtigen Artikel zum Bezirk zu schreiben. Dies soll keine Werbung für einen Verein darstellen, sondern ist als sinnvolle Erweiterung des Artikels Badischer Schachverband zu verstehen. Daher: Beibehalten --Stefan Stern 10:02, 25.05.2006

Hmm... Sehe ich das richtig, dass dieser Bezirk aus genau 5 Schachvereinen besteht? Als Erstes sollten die Weblinks auf diese Vereine entfernt werden (Wikipedia ist kein Linkverzeichnis, ausserdem sind dies Links sicherlich im angegebenen Weblink enthalten). Ich überarbeite den Artikel mal etwas, bin mir aber unschlüssig, ob das so relevant ist. Kannst Du nicht noch etwas zur Geschichte dieses Schachbezirks schreiben? Seit wann besteht er? Gibt es bekannte Spieler? ... -- tsor 11:44, 25. Mai 2006 (CEST)

Eigener Artikel? Eher nein! Schachbezirke werden wirklich kaum sinnvolle Relevanzhürden überspringen. (Beispiel Fußball: Es sind unterhalb des DFB die Landesverbände mit Artikeln vertreten, nicht jedoch auch noch die Kreise oder Bezirke...). Lieber die Energie in den Artikel Badischer Schachverband stecken, der könnte noch deutlich besser werden. Hier pro Löschen. --Talaris 12:25, 25. Mai 2006 (CEST)

Siehe Vorredner, Relevanzproblem. Der "Dachartikel" Badischer Schachverband war sogar schonmal gelöscht (Nachtrag: will heißen war in der Relevanzdiskussion): [5]. Löschen. --rorkhete 12:51, 25. Mai 2006 (CEST)

Hab einen Schreibfehler gemacht,Hadzabe ist richtig. Wer mehr Fakten kennt, möchte bitte ergänzen. Gruß Philipp.

Ich schließe mich an: Badischer Schachverband genügt, löschen --Hermann Thomas 18:42, 25. Mai 2006 (CEST)

Gebe mich geschlagen: SLA, da nicht wirklich relevant... -- Stefan Stern 12:38, 26. Mai 2006 (CEST)

Der Fluch (Band) (hier erl. - URV)

Keinerlei Rellevanz erkennbar. Unrellevante Hobbyband. --Mal 09:58, 25. Mai 2006 (CEST)

War auch nicht erkennbar, dass es zumindest das aktuelle Album bei einschlägigen Hobbyband-Versandhandeln (Amazon, Bol...) zu kaufen gibt? Behalten--Lzs 12:02, 25. Mai 2006 (CEST)

Wie kommst Du bei der Diskografie auf Hobbyband? behalten --seismos 13:27, 25. Mai 2006 (CEST)

Wo steht da was von Amazon? Konnte sie weder bei musicloard.de finden, bei amazon wurden sie nur von einem Privatmann gelistet. --Mal 13:57, 25. Mai 2006 (CEST)

Hier gibt es die CD direkt bei Amazon und hier bei Bol zu kaufen. Die restlichen CDs werden, wie du schon erkannt hast, auf Amazon nur in Zshops oder von privat gelistet.

Die Sache hat sich aber vorerst eh erledigt, da es sich um eine URV handelt.--Lzs 15:05, 25. Mai 2006 (CEST)

Die Innsbrucker Grünen (Gelöscht)

Einen Artikel über den Ortsverein bzw. Stadtverband einer Partei halte ich für irrelevant. --TMFS 10:04, 25. Mai 2006 (CEST)

ja, entspricht nicht Wikipedia:Relevanz, Ortsgruppen kriegen keine Artikel löschen Andreas König 10:04, 25. Mai 2006 (CEST)

es ist immerhin eine landeshauptstadt

wikipedia-relevanz sagt:

"Bei Kommunalwahlen wird eine Partei dann relevant, wenn sie in einer Gebietskörperschaft, die mindestens 100.000 Einwohner aufweist, oder in mehreren Gebietskörperschaften, die zusammen mindestens 100.000 Einwohner aufweisen, Mandate erreicht." das ist erfüllt

"Österreich: Erfolgreiche Teilnahme an Nationalrats- oder Landtagswahlen" das ist erfüllt

Behalten Relevanz ausreichend - die Bedeutung der Innsbrucker Grünen ist ziemlich hoch einzuschätzen! --BG 10:21, 25. Mai 2006 (CEST)

zudem die erste grüne gruppierung, die in österreich in einem gemeinderat vertreten war

die erste frau in der innsbrucker stadtregierung

Die Innsbrucker Grünen sind die lokale Organisation von Die Grünen (Österreich) in Innsbruck - also ein Ortsverband des Grünen. Die RK sagen wird eine Partei dann relevant - das gilt nicht für Untergruppierungen. Vielleicht sollte man sie bei Die Grünen (Österreich) erwähnen, weil sie halt die ersten im Gemeinderat waren, aber einen eigenen Artikel haben sie damit nicht verdient. Die SPD in Hannover hat auch keinen eigenen Artikel, obwohl sie seit über 30 Jahren den (selben, dienstältesten) Bürgermeister stellt. löschen --Silberchen ••• +- 10:45, 25. Mai 2006 (CEST)

Bei Parteien sind Artikel für die Partei ausreichend, für die lokalen Untergruppen gilt auch deren Statuten, somit wird in den Parteiartikeln alles wesentliche gesagt. Und die Lokalpolitik gehört nicht in die Wikipedia. löschen. --ahz 14:02, 25. Mai 2006 (CEST)

ahz und silberchen sagen es: löschen.--89.51.226.37 19:26, 25. Mai 2006 (CEST)

Bei den Schweizern mit ihren kantonalen Sonderidentitäten ist das noch was anderes, aber in Österreich machen die Landes und Ortsgruppen der Parteien in aller Regel keine von der Bundespartei abweichende Politik. Damit gelten hier die genannten Relevanzgrundsätze, das heißt: Keine Artikel für Untergruppierungen, also eher löschen. Wenn der Innsbrucker Verband Aktivitäten entfaltet hat, die für die Gesamtpartei von Bedeutung sind, das dort ergänzen. --Proofreader 17:15, 28. Mai 2006 (CEST)

Relevanzkriterien sind erfüllt, siehe obige Ausführungen von BG. Gerade bei den österreichischen Grünen gibt es sehr unterschiedliche Identitäten der Lokalverbände, dies rechtfertigt auch einen Artikel. Ganz zu schweigen vom Wahlergebnis (27%!). Behalten. --Gledhill 01:02, 31. Mai 2006 (CEST)
wie schon einige Male vorher erwähnt, haben die Innsbrucker Grünen gerade in der österreichischen Grünenszene eine Relevanz, deshalb behalten --K@rl 14:05, 4. Jun 2006 (CEST)

Die Argumentation von Silberchen und ahz ist überzeugend. Löschen --Raubfisch 16:54, 4. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, Ortsverband --Uwe G.  ¿⇔? 19:18, 5. Jun 2006 (CEST)

Sarah_Ulrich (nach SLA gelöscht)

Vielleicht sieht man das in Deutschland anders: Aber nicht jede Person, die als Hupfdohle durch ein Studio springt, ist gleich eine Schauspielerin. Auch wenn sie dafür Taschengeld bekommt. Ich bin für Löschen wegen Irrelevanz --BG 10:06, 25. Mai 2006 (CEST)

Nein, ich sehe das nicht anders. Nicht jede Nebenrolle irgendeiner Seifenoper muss in ein Lexikon. Ach ja löschen. --Mal 10:09, 25. Mai 2006 (CEST)

Muss sich erst noch Relevanz erarbeiten, einstweilen löschen. Und trotzdem wäre es schön, wenn sich auch die hiesigen Hobby-Enzyklopädiker ihre überflüssigen Beleidigungen sparen würden. --seismos 10:34, 25. Mai 2006 (CEST)

Hupfdohle ist doch lieb, oder nicht? In Österreich sagt man Elevinnen dazu, aber das wäre für euch ja ein Fremdwort. --BG 10:36, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich kenne den Begriff eigentlich nur abwertend, konkret für weibliche Bandmitglieder, die augenscheinlich nur wegen gewisser rundlicher Attribute auf der Bühne stehen, ohne irgendwelche musikalischen Qualitäten zu haben. Aber wenn ich es falsch interpretiert habe, ziehe ich meine Bemerkung selbstredend zurück... --seismos 10:38, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich kenne die Fernsehsendung nicht, aber nach den Aussagen meiner Vordenker glaube ich kaum, dass es sich um eine wesentliche Rolle handelt (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien). Es bestehen an der der Relevanz doch erhebliche Zweifel, daher : Löschen. Der Artikel über die Dame kann ja wieder eingestellt werden, wenn sie Hollywood erobert hat. Makemake 10:43, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich kenne die Serie auch nicht, aber sagen wir mal so: IMDb kennt sie nicht, und die erste Austrahlung mit ihr war im Dezember 2005. --seismos 10:57, 25. Mai 2006 (CEST)

Da schließe ich mich meinen Vorrednern an: löschen --WolfgangS 12:59, 25. Mai 2006 (CEST)

Und was ist jetzt das Hupfdohlen-Relevanzkriterium SCNR? Löschen, Argumente genannt.--Xeno06 14:48, 25. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt --Der Umschattige talk to me 20:01, 25. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 20:40, 25. Mai 2006 (CEST)

Georg Willi (erledigt, LA zurück)

nicht relevant gemäß den einschlägigen Kriterien, --He3nry Disk. 10:24, 25. Mai 2006 (CEST)

geh bitte - ein bisschen genauer lesen, in den kriterien steht: "Mitglieder der Landtage (de, at)" und er ist landtagsmitglied der stärksten grünen fraktion in einem österreichischen landtag, noch dazu klubobmann (fraktionsvorsitzender), mitglied im bundesvorstand der grünen...

Korrekt, behalten --SPS ♪♫♪ eure Meinung 10:31, 25. Mai 2006 (CEST)

Behalten, der anonyme Poster hat alles bereits gesagt --Wirthi 12:50, 25. Mai 2006 (CEST)

Fein, ich habe mal die "Lokalgrüneninvasion" gekürzt und den Landtag eingefügt. LA zurück. --He3nry Disk. 12:52, 25. Mai 2006 (CEST)

FC Schwedt 2002 (schnellgelöscht)

Verbandsliga, nicht relevant, --He3nry Disk. 10:29, 25. Mai 2006 (CEST)

ACK. Löschen --Pischdi >> 10:40, 25. Mai 2006 (CEST)

Nicht Relevant nur weil der verein im Osten spielt ? Es gibt viele vereine hier aus den westen die weit tiefer spielen.... (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Brubaker1976 (Diskussion • Beiträge) --Kobako 11:41, 25. Mai 2006 (CEST))

Hallo Unbekannter, das hat nix mit Himmelsrichtungen zu tun, sondern mit Relevanzkriterien. Deine Beiträge signierst Du übrigens mit ~~~~ . Gruß --Pischdi >> 10:45, 25. Mai 2006 (CEST) Nachtrag: Auch WP:WWNI könnte interessant sein. --Pischdi >> 10:49, 25. Mai 2006 (CEST)

Nicht rellevant, da nur 5.Liga löschen. --Mal 13:49, 25. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt --Der Umschattige talk to me 20:01, 25. Mai 2006 (CEST)

Weg. --Fritz @ 21:46, 25. Mai 2006 (CEST)

Amanda Palmer (gelöscht)

Da reicht der Eintrag bei der Band. --He3nry Disk. 10:42, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich denke auch - und da ist sie schon ausreichend gewürdigt, jedenfalls besser, als in dem vorliegenden Artikel, der daher ohne Verlust gelöscht werden kann. Makemake 10:46, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich bin eher gegen einen Redirect, weil das Lemma irrelevant ist. --He3nry Disk. 12:53, 25. Mai 2006 (CEST)

Mußt ihr wissen.

Redir aufgehoben, (leere) Amanda gelöscht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:35, 25. Mai 2006 (CEST)

Es sind viele vereine hier drin die weit aus tiefer spielen und nicht gelöscht werden.Komische Seite ist das hier.

Germersheim (erledigt, Löschgetrolle)

Von hier kommt SPS, also weg damit --84.171.226.138 10:43, 25. Mai 2006 (CEST)

*Schnarch* ... --SPS ♪♫♪ eure Meinung 10:44, 25. Mai 2006 (CEST)

was hat die IP eigentlich gegen Dich? ;-)--Zaphiro 10:49, 25. Mai 2006 (CEST)

Keine Ahnung, wahrscheinlich war ich gerade derjenige, der seinen ersten Nonsens entfernt hat oder sowas ... --SPS ♪♫♪ eure Meinung 10:55, 25. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Oder er kennt mich ausm RL und will mir eins reindrücken --SPS ♪♫♪ eure Meinung 10:56, 25. Mai 2006 (CEST)

Brian Viglione (gelöscht)

Da reicht der Eintrag bei der Band. --He3nry Disk. 10:44, 25. Mai 2006 (CEST)

WIe bei Amanda oben: Ich bin gegen einen Redirect, irreführung und irrelevantes Lemma, --He3nry Disk. 16:31, 25. Mai 2006 (CEST)

Redir aufgehoben, Artikel gewecht (und beide Namen in Dresden Dolls entlinkt) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:38, 25. Mai 2006 (CEST)

Marcel Sollberger (nach SLA gelöscht)

Relevanz? --rdb ? 10:47, 25. Mai 2006 (CEST)

Löschen im Flughafen Zürich steigt man durch „Selbsternennung zum Leiter der Airport Guides“ auf. Supi. Geh ich auch hin und ernenn mich zu was. --peter200 10:57, 25. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Schnell weg damit.. -- Firefox13 11:18, 25. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Der Benutzer hat auch sonst nur Müll eingestellt. --84.73.154.213 12:17, 25. Mai 2006 (CEST)

ack SLA irrelevanter Selbstdarsteller Andreas König 12:46, 25. Mai 2006 (CEST)

Bevor noch ergänzt wird, dass er in der Freiwilligenfeuerwehr Oberwinterthur ist... Löschen.--Xeno06 14:49, 25. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt --Der Umschattige talk to me 20:01, 25. Mai 2006 (CEST)

2006-05-25 20:25:39 Xocolatl hat Marcel Sollberger gelöscht (sla)

Vorlage:TransAls (gelöscht)

Ich dachte, diese ganzen Übersetzt-Vorlagen wären bereits gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/9. Dezember 2005#Vorlage:TransEn (Gelöscht). --jed 10:56, 25. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt. --Farino 17:20, 25. Mai 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht, danke --JHeuser 19:51, 25. Mai 2006 (CEST)

Schlachtplatz der Völker (schnellgelöscht)

Denke das hier ist eindeutig ein Artikel der als Werbung dient und daher nicht in die Wikipedia gehört. Wahrscheinlich ist der Autor auch der Programmierer oder so. Auf jeden Fall nicht sachlich und gehört nicht in die Wikipedia -- 217.226.220.188 11:03, 25. Mai 2006 (CEST)

wieder mal ein Browser-Game wie hunderte andere, nicht mal in der Nähe einer so großen Bedeutung, dasss Relevanz für eine Enzyklopädie erreicht werden könnte. löschen Andreas König 12:45, 25. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist extrem fehlerhaft und schlecht geschrieben. Obendrein ist keine Relevanz erkennbar. Löschen --Dein Freund der Baum 15:06, 25. Mai 2006 (CEST) SLA gestellt, da irrelevante Werbung in Reinform --CHK Diskussion 18:58, 25. Mai 2006 (CEST)

Habe den Artikel aus vorstehenden Gründen nach dem SLA gelöscht. --Pelz 20:43, 25. Mai 2006 (CEST)

Fame (gelöscht)

Ein relativ unbekannter Hersteller ist für eine Enzylopädie nicht relevant. Außerdem erfüllen 25 Mitarbeiter nicht die Relevanzkriterien. Ich sehe da versteckte Werbung des Musikhauses in Köln (siehe Weblinks) und meine löschen. --Karl-Heinz 11:12, 25. Mai 2006 (CEST)

als bloße hausmarke von musicstore (die selbst hier nicht vertreten sind) keines eigenen artikels würdig. löschen--Merderein 11:36, 25. Mai 2006 (CEST)

ack, irrelevante Marke eines irrelebanten Unternehmens. Andreas König 12:59, 25. Mai 2006 (CEST)

Fame ist ein relativ unbekannter Hersteller von elektrischen Gitarren und Bässen. Wenn sie nun nicht gerade unbemerkt die Welt erobern, reicht diese Aussage. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 14:40, 25. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 12:06, 4. Jun 2006 (CEST)

Naturschutzorganisation (erledigt, bleibt)

Falscher Redirect: Eine Naturschutzorganisation ist definitv etwas anderes als eine Umweltschutzorganisation. --Hydro 11:14, 25. Mai 2006 (CEST)

Wäre es in diesem Falle nicht konsequenter, die Umleitugn durch einen entsprechenden Text, der selbige voneinander abgrenzt, zu ersetzen. Ich denke, werter Hydro, ihr seid der Mensch, der dies leisten kann, oder? -- トロール 12:25, 25. Mai 2006 (CEST)

In Anlehnung an den Aufbau von Umweltschutzorganisation mal entsprechendes in Naturschutzorganisation reinformuliert, somit auf einen einfachen Überblick ausgebaut. Damit kann der falsche Redirect raus und der Löschantrag hat sich hoffentlich erledigt und in der jetzigen erweiterungsfähigen Form behalten. In beide Artikel könnten jetzt noch Gemeinsamkeiten und Unterschiede rein.--Vux 14:25, 25. Mai 2006 (CEST)

Behalten, so es denn stimmt :) ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 14:37, 25. Mai 2006 (CEST)

der löschgrund ist damit ja hinfällig, der la könnte zurückgezogen werden. --14:56, 25. Mai 2006 (CEST)

Habe den LA zurückgezogen. Schön geworden! --Hydro 17:57, 25. Mai 2006 (CEST)

Moselbrück (Bleibt)

Relevanz fraglich, außerdem bisher ohne wirklichen Inhalt -- Sinn 11:25, 25. Mai 2006 (CEST)

Als etwas älterer Zeitgenosse kenne ich die Fernsehserie noch, sie hatte auch - soweit ich mich erinnere - recht hohe Einschaltquoten und wurde irgendwann einmal wiederholt. Allerdings gebe ich Sinn recht, so ist das wenig brauchbar. Ich denke aber der Artikel - mit einer besseren Ausgestaltung - sollte behalten werden. Ich stimme dafür 7 Tage abzuwarten und hoffe, dass ihn jemand verbessert (ich bin leider kein Fernsehfreak, sonst würde ich das selbst in die Hand nehmen). Makemake 12:37, 25. Mai 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:26, 5. Jun 2006 (CEST)

Dharma Sutra(Gelöscht)

Wörterbucheintrag. --Zollwurf 11:26, 25. Mai 2006 (CEST)

In vorliegender Form schnelllöschfähig.--SVL 13:28, 25. Mai 2006 (CEST)

Inhalt geht nich über die Erklärung im Artikel Dharma hinaus. Bin der Meinung, dass ein Redirect auf auf Dharma gesetzt werden sollte. --Dein Freund der Baum 15:14, 25. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Ist in Dharma besser aufgehoben.--Xquenda 15:58, 26. Mai 2006 (CEST)

Löschen --Parvati 22:37, 31. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 00:57, 2. Jun 2006 (CEST)

Pferd (Schach) (Gelöscht)

Dieser Verweis ist absolut unnötig. Die Bezeichnung Pferd für den Springer im Schachspiel ist einfach nicht korrekt und sollte daher auch nicht zum Artikel Schach führen. Bitte löschen -- Stefan Stern 11:29, 25. Mai 2006 (CEST)

ack. löschen --seismos 11:30, 25. Mai 2006 (CEST)

~~behalten~~ Schachprofis werden hier nicht nach Schachfiguren suchen sondren eher Interessierte, die mal eben spielen wollen und vergessen haben, wie denn der Springer zieht. Unter solchen Menschen ist die Bezeichnung Pferd nunmal verbreitet. --Tinz 11:48, 25. Mai 2006 (CEST)

na, wenn es in Pferd steht reicht das natürlich, das sollte es aber bleiben. --Tinz 19:27, 25. Mai 2006 (CEST)

LOL. Als ich in meinen Jugendjahren erstmals einen Schachclub besuchte erklärte mir der Vorsitzende, dass das Ding Springer heisst und nicht Pferd! Den Vorsitzenden konnte man wunderbar ärgern wenn man "Pferd" sagte. - Da der Begriff auch in Pferd erwähnt ist und dort vernünftig auf Springer (Schach) verweist ist dieser Artikel absolut überflüssig. Löschen. -- tsor 11:57, 25. Mai 2006 (CEST)

Außerdem könnte man ja auch bei Schach gucken. So viel geistige Beweglichkeit muss schon sein. --seismos 13:25, 25. Mai 2006 (CEST)

Löschen. BKL Pferd genügt. --rorkhete 13:39, 25. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung! --Talaris 21:16, 25. Mai 2006 (CEST)

Löschen --Hermann Thomas 18:44, 25. Mai 2006 (CEST)

Kreisliga Kronach (nach SLA gelöscht)

Relevanz wohl sehr fraglich -- Sinn 11:59, 25. Mai 2006 (CEST)

Kann man auch schnelllöschen. -- tsor 12:50, 25. Mai 2006 (CEST)

löschen, gerne auch gaaaanz schnell --StefanW 14:38, 25. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt. --Mal 15:52, 25. Mai 2006 (CEST)

2006-05-25 16:32:55 Jergen hat Kreisliga Kronach gelöscht (erkennbar irrelevant)

Claroline (Gelöscht)

Im Moment eher Gelbe-Seiten-Eintrag, Relevanz wird nicht deutlich. QS nicht erfolgreich --Silberchen ••• +- 12:00, 25. Mai 2006 (CEST)

Ist bereits unter Learning Management System erwähnt, auch der Weblink ist vorhanden, das genügt m.E. Den Artikel können wir ohne Qualitätsverlust löschen Makemake 12:49, 25. Mai 2006 (CEST)

PR-Artikel. Hier erspar sich eigentlich jeder weitere Kommentar - ausser löschen.--SVL 13:29, 25. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist nicht notwendig, aber ein redirect auf Learning Management System wäre angebracht. --Neumeier 03:27, 26. Mai 2006 (CEST)
bin auch für redirect --Hermann Thomas 06:03, 26. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Yong-Kil_Cha (Bleibt)

Außer, daß er Träger des 9. Dan ist, wird wenig über ihn erwähnt. Ist er relevant? --Silberchen ••• +- 12:08, 25. Mai 2006 (CEST)

Mir scheint, ihr unterschätzt den 9.Dan. Hinzu kommt denn wohl, dass er, wie im Artikel vermerkt, Europapräsident des Jidokwan Taekwondo Europe Verbands sowie Präsident des Welt-Kampfkunst-Bundes ist - dies sollte seine Wichtigkeit in meinen Augen deutlich machen. Mein bescheidener Beitrag -- トロール 12:28, 25. Mai 2006 (CEST)

Er ist eine sehr hohe Auszeichnung, das weiß ich auch. Aber ob das allein reicht? Außerdem ist der Artikel sehr dürftig, ich denke, da muß noch einiges rein, bis er wirklich ausreichend ist. --Silberchen ••• +- 12:41, 25. Mai 2006 (CEST)

Er ist nach den Wikipedia:Relevanzkriterien sowohl als Sportler, als auch als Verbandsfunktionär relevant, daher grundsätzlich behalten. Allerdings ist der Artikel in der Tat sehr dürftig, wir sollten 7 Tage zur Verbesserung einräumen, wenn sich dann nichts Entscheidendes tut, bin ich auch für löschen. Makemake 12:45, 25. Mai 2006 (CEST)

Habe auf die Schnelle im Netz nur eine Seite gefunden, die etwas näher auf den Mann eingeht und die offenbar auch vom Einsteller verwendet wurde (siehe Weblink); leider steht da weder was zu Personendaten noch zu Teilnahme an internationalen Turnieren. Ich habe mal Benutzer Masyouka, der am Artikel mitgeschrieben hat, gefragt, ob er vielleicht entsprechende Infos nachtragen kann. Relevant genug ist der Mann aber auf jeden Fall, das geht aus dem Artikel auch hervor. Deswegen halte ich eine Löschung für das falsche Mittel, auch der 7-Tage-Zeitdruck ist in meinen Augen in diesem Fall etwas eng; besser wäre es, das in die QS zu schicken, wo die nötigen Infos in Ruhe nachgetragen werden können. Von daher behalten. --Proofreader 17:06, 28. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel wurde neu von mir bearbeitet. Ich habe alle Informationen einbezogen, die ich zur Verfügung habe. In nächster Zeit werde ich noch ein Bild einbinden. Bitte lest euch den Artikel noch einmal durch und entscheidet dann, ob er immer noch gelöscht werden soll oder nicht! --D.Masyouka 11:13, 5. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:43, 5. Jun 2006 (CEST)

Suchoi Su-35BM (redir)

ich denke, diesen "Artikel" kann man getrost löschen. -- トロール 12:22, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich bin völlig Deiner Meinung, und bedarf sicher keiner weiteren Begründung - löschen Makemake 12:40, 25. Mai 2006 (CEST)
- ack, kein Artikel löschen Andreas König 12:57, 25. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Verfehlt jedes Kriterium zum Erhalt.--Xeno06 14:42, 25. Mai 2006 (CEST)

löschen Man erfährt erst durch Interpretation des zweiten Satzes, dass es sich um ein Flugzeug handelt. Das ist so wirklich gar nicht akzeptabel. -- Chaddy ?! 17:56, 25. Mai 2006 (CEST)

Habe es zumindest mal wikifiziert. Jetzt erfährt man besser, dass von einem Jagdbomber die Rede ist und kann das einordnen. Das Problem dabei ist, dass die Maschine noch in der Anfangsphase steckt und keiner weiß, ob das in Serie gehen wird; deshalb gibt es auch praktisch noch keine Google-Treffer darüber. Von der Form her ist es jetzt also ein Stub, aber es bleibt die Glaskugel-Frage. Ich votiere da mal für neutral. --Proofreader 16:45, 28. Mai 2006 (CEST)

Wenn mehr über diesen Jagdbomber bekannt wird, kann er ja als eigener Artikel aus Suchoi Su-35 wieder herausgenommen werden. Bis dahin schlage ich eine Einarbeitung und einen Redirect nach dorthin vor. Bundesstefan @ 06:55, 29. Mai 2006 (CEST)

redir --schlendrian •λ• 00:12, 1. Jun 2006 (CEST)

Julien Fournié (schnellgelöscht)

Nachdem der Autor meine Frage nach einer URV gelöscht hat, die Diskussionsseite ebenfalls löschte, sehe ich mich veranlasst, für dieses Werbeprospekt einen Löschantrag zu stellen. Ich vermute fast, dass es ein Selbstdarsteller ist. --Karl-Heinz 12:46, 25. Mai 2006 (CEST)

Relevanz könnte durchaus bestehen, bei "Google" kommen eine ganze Menge links. Allerdings halte ich die Frage nach der URV für sehr wichtig. Wenn die Zweifel nicht eindeutig ausgeräumt werden, sollte der Artikel gelöscht werden, zumal er zwar umfangreich, aber für die Zwecke von Wikipedia eher von dürftiger Qualität ist. Makemake 12:53, 25. Mai 2006 (CEST)
ist eine fast wörtliche Übersetzung von fr:Julien Fournié, auf Grund des grauenvollen Selbstdarstellungs- und Marketinggeschwurbels zumindest ein Fall für QS. Die Relevanz kann ich nicht so beurteilen, zumindest gibt es relativ viele Googletreffer, aber dann den Text von allem Geschwülste befreien....stark überarbeitenAndreas König 12:55, 25. Mai 2006 (CEST)

Sehr grenzwertig, nachsichtigerweise 7 Tage für Totalrevision, Relevanz eher ja, Artikel aber nur Zentimeter über der Meeresoberfläche, sprachlich schlimm. Darstellung (Implementierung der zu vielen Bilder, da übrigens: URV? Ist aber nicht mein Gebiet!) nicht akzeptabel.--Xeno06 14:41, 25. Mai 2006 (CEST)

In seiner jetzigen Form unerträglich. Wenn keine Überarbeitung erfolgt, würde ich den Artikel löschen. Dann bitte auch den Eintrag im Artikel Liste bedeutender Franzosen ebenfalls entfernen. --J. Patrick Fischer 15:40, 25. Mai 2006 (CEST)

Das ist eine sinnentstellte Maschinenübersetzung (Google) von fr:Julien Fournié, ausserdem grauenhafter PR-Artikel. Da sollte man einen SLA stellen, nicht? --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 18:09, 25. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt.--89.51.251.112 21:21, 25. Mai 2006 (CEST)

Als Babelfish-Unfall und "kein Artikel" schnellgelöscht. --Fritz @ 21:55, 25. Mai 2006 (CEST)

Interkuspidation (erl -LA)

so ist das üüberhaupt kein Artikel -- WolfgangS 13:02, 25. Mai 2006 (CEST)

Völlig nichtssagende Begriffserklärung. Löschen.--SVL 13:32, 25. Mai 2006 (CEST)

artikel wurde überarbeitet --Kathrinbecker 13:52, 26. Mai 2006 (CEST)

Ist zwar immer noch seeehr fachsprachlich und würde den Oma-Test nicht bestehen, aber ist jetzt eine sinnvollere Definition -LA --WolfgangS 09:28, 27. Mai 2006 (CEST)

Alligatores Ittling (gelöscht)

irrelevanter Lokalverein Andreas König 13:07, 25. Mai 2006 (CEST)

Absolut irrelevant - erfüllt noch nicht mal die Kriterien für das Vereinswiki. Löschen.--SVL 13:33, 25. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 12:06, 4. Jun 2006 (CEST)

Attrition (erl., LA zurückgezogen)

Wie fast alle anderen Beiträge, die Kathrin heute hier erstellt hat, ist dies höchstens ein Wörterbuch eintrag, aber kein WP-Artikel --WolfgangS 13:15, 25. Mai 2006 (CEST)

Löschen, siehe auch Interkuspidation. --SVL 13:35, 25. Mai 2006 (CEST)

Mein SLA wurde kommentarlos entfernt. Löschen und zwar schnell. --Mal 13:45, 25. Mai 2006 (CEST)

Sorry fürs Löschen des SLA, war zum ersten Mal hier. Bislang gibts zur Attrition gar keine Informationen, warum soll eine korrekte Definition dann gelöscht werden? Ist bei Wikipedia keine Information einer kurzen Definition vorzuziehen? Abgesehen davon ist mein Eintrag bei Okklusion (Zahnmedizin) meines Erachtens kein Wörterbuchbeitrag.

@Mal: nach einer halben Minute soll man auch noch keinen SLA stellen! --WolfgangS 14:11, 25. Mai 2006 (CEST)

Löschen, das ist kein Artikel, sondern nur ein Wörterbucheintrag. Den Linksspamm für Organisationen der Gebissklempner habe ich mal ausgekehrt. --ahz 15:15, 25. Mai 2006 (CEST)

den artikel habe ich nun etwas erweitert. viel mehr kann man meines Erachtens zum Thema nicht sagen. mfg --Kathrinbecker 20:29, 25. Mai 2006 (CEST)

jetzt ist das Lemma auch ein Artikel -LA --WolfgangS 21:28, 25. Mai 2006 (CEST)

Sehe im gegenwärtigen Artikel kein Löschgrund.--Dirk33 22:44, 25. Mai 2006 (CEST)

wäre schön mal den genauen Namen der Organisationen: DGFDT und DGZPW zu erfahren?? --Pez 23:34, 25. Mai 2006 (CEST)

Presidio (AMD) (Gelöscht)

Der Autor sagt es selbst sehr deutlich: Leider gibt es noch keine genauen Spezifikationen. - Glaskugelartikel. Solange es sich um eine reine Gerüchteküche handelt, reicht eine kurze Erwähnung bei AMD. -- srb ^♋ 13:25, 25. Mai 2006 (CEST)

Spekulationen über Spekulationen. Löschen.--SVL 13:37, 25. Mai 2006 (CEST)

Relevanzprophezeiung und Spezifikationenraten. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 14:40, 25. Mai 2006 (CEST)

Puh, also hier treffen Glauben, Mutmassungen, Prophezeiungen, Spekulationen und Zukunftsmusik aufeinander. Vielleicht warten wir noch 2 Jahre, dann wirds vielleicht ein relevanter Artikel. Bis dahin verschieben wir ihn lieber in den Papierkorb. Bundesstefan @ 06:47, 29. Mai 2006 (CEST)

Presidio ist wohl in den neuen AM2-CPUs integriert, also durchaus relevant. Allerdings ist der Artikel nicht gut. Deswegen: Behalten und Überarbeiten--Stickedy 19:26, 1. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich genauso. Die neuen AM2 Prozessoren, welche bereits erhältlich sind, haben Presidio. Jedoch werden Informationen zu Presidio zurückgehalten. Die Informationen, aus denen sich der Artikel nährt, stammen allerdings von AMD selber. Eine Überarbeitung (Entfernung der Spekulationen) wäre sinnvoll, sobald neue Informationen bekannt werden dann ergänzen. --Kada 01:49, 5. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, wenig bis kein gesichertes Wissen --Uwe G.  ¿⇔? 03:06, 6. Jun 2006 (CEST)

Große Cafeteria Zentralmensa (Leipzig) (Gelöscht)

Irrelevanter Detailartikel, der wohl nur dazu angelegt wurde, um den angeblichen Spitznamen der Cafeteria als Treffpunkt "arbischer Studenten" in die WP einzupflegen, s. auch: weitere Benutzerbeiträge. --Pischdi >> 13:28, 25. Mai 2006 (CEST)

In einem Lexikon hat dieser Artikel wohl wirklich nichts verloren --WolfgangS 13:31, 25. Mai 2006 (CEST)

Löschen, jeder weitere Kommentar erspart sich,--SVL 13:38, 25. Mai 2006 (CEST)

Artikel ist geändert und a) jetzt eindeutig neutral, b) für Studenten der Universität Leipzig, Bewohner der Stadt und vor allem zukünftige Studenten überhaupt nicht irrelevant, c) fundiert, da das Wissen aus persönlichem Erleben stammt. der Autor 13:45, 25. Mai 2006 (CEST)

Relevanter wird der Artikel dadurch nicht. Die Information kann auch bei der Uni untergebracht werden. Tronicum 14:12, 25. Mai 2006 (CEST)

a) ist ja ok. b)reicht nicht; es wird überregiale Bedeutung gefordert. c) nützt dann auch nichts. Andreas König 15:43, 25. Mai 2006 (CEST)

Artikel zu Uni-Mensen? Nicht wirklich. Erhaltenswertes nach Universität Leipzig innert 7 Tagen sichern und dann löschen.--Xeno06 14:37, 25. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia ist weder ein Restaurantführer, noch ein Mensaführer. Aktuelle und zukünftige Studenten sollen sich wo anders über die Essmöglichkeiten erkundigen. Löschen --Neumeier 03:33, 26. Mai 2006 (CEST)

Wenn der Uni-Artikel nicht gerade übergroß ist Zusammenlegen, den Einzelartikel finden ohnehin nur Insider - und die benötigen den ja weniger. Ein Erstie oder Besucher oder so sollte die Infos finden können und da ist ein Unterkapitel im Uniartikel allemal besser. Cup of Coffee 15:22, 26. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:47, 5. Jun 2006 (CEST)

Berufsorganisation (nach SLA gelöscht)

Das Lemma ist falsch, es geht nur um Veterinärmedizin, den Inhalt habe ich dort eingefügt, den Artikel jetzt löschen --Dinah 13:39, 25. Mai 2006 (CEST)

Ist was fürs schnelllöschen, siehe Vorposter.--Xeno06 14:43, 25. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt.--89.51.251.112 20:39, 25. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 20:59, 25. Mai 2006 (CEST)

Harald_Maus (erl. schnellgelöscht)

bisschen viel eigenwerbung für bissel wenig Info. Mag relevant sein, so aber nicht wpfähig --Kammerjaeger 13:40, 25. Mai 2006 (CEST)

Für mich ein Zeichen, daß dieser Artikel bleiben muß und vor allem weiter bearbeitet werden muß, jedoch nicht, daß er gelöscht werden muß. 13:50, 25. Mai 2006 (CEST

Wenn er relevant sein soltte, dann gründlich entschwurbeln, anschließend substanziell unterfüttern. 7 Tage für Relevanznachweis und Ausbau.--SVL 14:16, 25. Mai 2006 (CEST)

Weniger als 10 relevante Googletreffer, keine Veröffentlichungen. Da greifen wohl auch die RK nicht... löschen --Kantor.JH 14:28, 25. Mai 2006 (CEST)

Sehr grenzwertig, 7 Tage um die zweifelhafte Relevanz doch noch zu schaffen.--Xeno06 21:17, 25. Mai 2006 (CEST)

Werde den Beitrag neu verfassen, um die Relevanzkriterien zu erfüllen. Was bedeutet Veröffentlichungen? Sind z.B: Musikbeiträge für die international erfolgreiche "Schätze der Welt"-Serie keine Veröffentlichungen? Da kann ja im Grunde alles, was man schreibt, als Werbung für die betreffende Person verstanden werden. "Weniger als 10 relevante Google-Treffer" - So ein Blödsinn! Ist die Eintragsmenge ein verlässliches Kriterium? Das hängt lediglich mit der Definition von Metadaten für die Suchrobots zusammen. Nachsigniert IP:85.216.69.88

Der Kommentar hier drüber stammt vom Artikelautor. Dieser hat auch den Text des Artikel gelöscht. Ich verstehe, dass er damit seinen Artikel einstweilen zurückziehen möchte (und später vielleicht ihn in einer anderen Form wieder einstellen). --Neumeier 03:43, 26. Mai 2006 (CEST)

Artikel schnellgelöscht nach Leerung durch Autor. Platz für Neuanlage. --NickKnatterton - !? 19:16, 27. Mai 2006 (CEST)

Mark Blundell (erledigt)

Nur eine Tabelle - kein Artikel --WolfgangS 13:42, 25. Mai 2006 (CEST)

Da der Artikel neu ist, besteht evtl. Hoffnung, dass noch etwas kommt in den nächsten Tagen. Wenn nicht, löschen --seismos 13:51, 25. Mai 2006 (CEST)

Als Formel-1 Rennfahrer sicherlich relevant. So ist das allerdings kein Artikel. 7 Tage um da was draus zu machen.--SVL 14:18, 25. Mai 2006 (CEST)

Hab den en-Artikel mal zum Teil übersetzt und dadurch den Artikel erweitert => Löschgrund damit hinfällig.

Werde den Artikel demnächst erweitern. -- Chaddy ?! 22:30, 26. Mai 2006 (CEST)

Regularitätsprinzip (erl., redirect)

Ein stub, der das Lemma nicht erklärt und außerdem noch Theoriefindung ist: 20 Treffer bei Google. Kann also kaum relevant sein --Dinah 13:46, 25. Mai 2006 (CEST)

Theoriefindung vermag ich hier nicht unbedingt zu erkennen. Das Ganze sollte daher substanziell ausgebaut werden. 7 Tage um das Versäumte nachzuholen.--SVL 14:14, 25. Mai 2006 (CEST)

Keine Theoriefindung, nur ungeschickt formuliert. Besseres Lemma wäre vielleicht Regularitätstheorie (regularity theory). Müsste im Zusammenhang mit Kausalität und Hume gesehen werden. Vielleicht auch sozialgeschichtlichen Hintergrund beleuchten, mit Aufwertung des Beamten im 18. Jahrhundert, der regulär seine Arbeit macht und das gern als Naturprinzip sehen möchte etc. --Summ 19:24, 25. Mai 2006 (CEST)

Redirect zu Regularitätstheorie und Summs Meinung. Bundesstefan @ 06:38, 29. Mai 2006 (CEST)

redirect --Uwe G.  ¿⇔? 03:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Mutualismus (Soziologie) (Gelöscht)

Reiner Wörterbucheintrag, keinerlei Inhalt --Dinah 13:49, 25. Mai 2006 (CEST)

Da Relevanz vorhanden, sollte der Artikel als Stub behalten werden. --Dein Freund der Baum 15:17, 25. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, wenn mehr nicht kommt, kann die Worterklärung in die BKL Mutualismus eingebracht werden--Zaphiro 15:30, 25. Mai 2006 (CEST)

habe Artikel neu angelegt, denke so kanns bleiben --Pez 17:51, 25. Mai 2006 (CEST)

Danke Pez, sehr ordentlich ausgebaut. So behalten.--SVL 20:00, 25. Mai 2006 (CEST)

Wörtbücher --> kein Inhalt? Was gibt es da doch für Blödmänner die für Bucher ohne Inhalt auch noch Geld ausgeben. Macht Wikipedia:ELKE 3 Punkte. Zur Zeit sehe ich aber keinen Unterschied zwischen Mutualismus (Soziologie) und Mutualismus (Ökonomie) deshalb löschen eventuell in Mutualismus (Ökonomie) einbauen.--Dirk33 22:58, 25. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel muss noch viel besser von Mutualismus (Ökonomie) abgegrenzt werden. Wenn Mutualismus ein wichtiger Begriff in Soziologie ist, sollte dies möglich sein. 7 Tage --Neumeier 03:49, 26. Mai 2006 (CEST)

Behalten --Flac | on 20:24, 30. Mai 2006 (CEST)

Die Überlappung mit Mutualismus (Ökonomie) ist zu stark. Ich hab einmal versucht, die zusätzlichen Informationen dort einzubauen. Andere Variante: den dortigen Abschnitt Mutualismus (Ökonomie)#Soziologische Theorie ausgliedern. --Summ 16:53, 5. Jun 2006 (CEST)

Bislang schlechter als die erklärung in Mutualismus (Ökonomie) --Uwe G.  ¿⇔? 03:14, 6. Jun 2006 (CEST)

FC Kronach 08 (URV, hier erledigt)

Unrellevanter Kreisligist. Keinerlei Erfolge, keine regionale oder überregionale Bedeutung. --Mal 13:54, 25. Mai 2006 (CEST)

ich korrigiere ungern, bzw nur in Artikeln, aber weil es mir schon so oft auffiel: es heißt unrelevant (mir einem "r")--Zaphiro 14:07, 25. Mai 2006 (CEST)

' ganz schnell löschen --StefanW 14:39, 25. Mai 2006 (CEST)

ich korrigiere auch nur ungern, aber zum einen heißt es irrelevant und zum anderen hat der FC Kronach 08 Anfang der 1970er und dann noch einmal Ende der 1980er Jahre drei Jahre lang in der Bayernliga gespielt, was locker unsere Relevanzkriterien erfüllt. -- Triebtäter 14:43, 25. Mai 2006 (CEST)

Bei der Relevanzfrage stimme ich dir zu, aber das ist so kein Artikel. Also sieben Tage warten. --Scherben 15:38, 25. Mai 2006 (CEST)

Wieso soll das noch kein Artikel sein? Wenn überhaupt fehlt nur ein Einleitungssatz. Wenn Dir der fehlt, kannst Du den auch gerne selbst nachtragen. It's a wiki! -- Triebtäter 15:52, 25. Mai 2006 (CEST)

Der Text besteht zu 90% aus einer pathetischen Darstellung der Gründungszeremonie und liefert ansonsten nur eine Listendarstellung der "Erfolge" des Vereins. Für mich ist das weit davon entfernt, eine enzyklopädiewürdiger Artikel zu sein. --Scherben 16:15, 25. Mai 2006 (CEST)

Könnte noch etwas wikifiziert werden, aber weil 2mal Landesmeister gewesen behalten und ggf. QS. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 15:43, 25. Mai 2006 (CEST)

Habe den Artikel etwas überarbeitet und werde das weiter tun. Bitte um Verbesserungsvorschläge!

Der Artikel ist ne URV von hier! Warum hat das keiner bemerkt? -- Chaddy ?! 17:22, 25. Mai 2006 (CEST)

*Jhikx* Mehnertach? *Jhikx* --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:28, 25. Mai 2006 (CEST)

Wie bitte? -- Chaddy ?! 22:29, 25. Mai 2006 (CEST)

Ähm, Bollerwagenfest --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 23:29, 25. Mai 2006 (CEST)

Nestucca Bay (nach ÜA erledigt, bleibt)

kein Artikel, zu kurz. Zweifelhafte Relevanz: auf keiner Landkarte zu finden. Möglicherweise ist Nestucca-Bay ein Stücklein der Tillamook Bay, aber ich kann in der Nähe von Tillamook beim besten Willen keine Bucht finden (ausser natürlich Tillamook Bay).--Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 14:01, 25. Mai 2006 (CEST)

Löschen unrellevante Bucht, weiß obwohl ich den Artikel gelesen habe nicht mal wo. --Mal 14:06, 25. Mai 2006 (CEST)

Die englische Wiki weiss auch nicht viel mehr, aber die Ortsdaten sind genauer. --Nightflyer 14:44, 25. Mai 2006 (CEST)

Tillamook Bay ist wohl derselbe Ort, Redirect angelegt --CHK Diskussion 17:24, 25. Mai 2006 (CEST)

Besser löschen als ein falscher redirect. Goggle earth findet beide Buchten, und die sind etliche Kilometer auseinander. --Nightflyer 19:58, 25. Mai 2006 (CEST)

Was hast du eingegeben? Mein Google Earth findet nämlich nichts! (ausser wenn ich "nestucca bay" eingebe, zoomt er auf Florida) --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 20:16, 25. Mai 2006 (CEST)

Man nehme: 1. die Karte von Tillamook Bay. Dann Google earth, gehe an die Westküste, oben ist Oregon, und klappere sich die Küste runter. Wenn man Tillamook bay gefunden hat, Auflösung erhöhen und südlicher gehen. Taucht dann bald auf. Sieht mehr wie ein etwas grösserer Fluss aus. Alternative, gerade probiert: Suche Pacific City, Oregon und verkleiner die Auflösung. Dann findest du Nestucca, und nördlich davon Tillamook. --Nightflyer 20:33, 25. Mai 2006 (CEST)

Nestucca Bay ist nicht Tillamook Bay. Es reicht im Atlas den Fluss Nestucca zu suchen; oder den englischen Artikel genau zu lesen. Wer es nicht glauben will, der soll bitte jetzt auf die Koordinaten klicken... Behalten --Neumeier 04:29, 26. Mai 2006 (CEST)

Die Größe ist vielleicht nicht sonderlich beeindruckend, aber die Bucht ist überregional als Naturschutzgebiet von Bedeutung, siehe meine Ergänzungen dazu. Die Frage Nestucca vs. Tillamook Bay dürfte ansonsten ja geklärt sein. Ich denke, das kann man behalten. Wer zum Naturschutzgebiet noch was ergänzen will, findet über den entsprechenden Weblink genug Material. --Proofreader 16:15, 28. Mai 2006 (CEST)

Danke! Nach der Überarbeitung behalten. Ich würde sagen, erledigt (ziehe LA zurück). --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 18:29, 28. Mai 2006 (CEST)

Minimast (erledigt, schnellgelöscht)

Der Begriff Minimast scheint eine Eigenkreation des Erstautors zu sein. Mir ist er noch nicht untergekommen. Die gängigen Suchmaschinen liefern zu den Stichworten Minimast AND Mobilfunk neben den überwiegenden Wikipedia-Seiten nichts, was dessen Verwendung untermauern würde. -- Karlo 14:13, 25. Mai 2006 (CEST)

Begriffsbildung - Löschen --ThomasMielke Talk 14:17, 25. Mai 2006 (CEST)

Nach gugel % -wikipedia ungebräuchlich. Ohne Quelle zur tatsächlichen Nennung löschen ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 14:42, 25. Mai 2006 (CEST)

Schnellgelöscht. -- j^{budissin - ?! - bewerten} 21:42, 30. Mai 2006 (CEST)

Caroline Bouvier (schnellgelöscht)

Diese Dame trägt den Künstlernamen Lee Radziwill und der Artikel zu diesem Namen wurde gestern schnellgelöscht. Es kann sich nur um dieselbe Person handeln, also Wiedergänger unter anderem Namen --Dinah 14:33, 25. Mai 2006 (CEST)

Wenn meine entzündeten Augen mich nicht trügen, ist das der exakt gleiche Artikel wie Lee Radziwill - unter neuen Namen - der gestern schnellgelöscht wurde, da die Person auch mit Namensänderung weiterhin irrelevant ist, stelle ich SLA.--SVL 14:45, 25. Mai 2006 (CEST)

So irrelevant ist die Person gar nicht, schließlich existiert der Artikel auch in der englischen Wikipedia! Benutzer:Kirschglocke 14:54, 25. Mai 2006 (CEST)

In der englischen Wikipedia steht ja auch ziemlich viel Mist. Eine Relevanzbestätigung ist das keinesfalls, wie ich auch gestern schon im gelöschten Artikel angemerkt habe. Und außerdem: Eine Person kann noch so relevant sein - wenn das aus dem Artikel nicht hervorgeht, wird der trotzdem gelöscht. Und in diesem Artikel steht nichts, was die Tante relevant macht. Promi-Verwandte zu sein reciht nicht! SLA --seismos 14:59, 25. Mai 2006 (CEST)

Als Wiedergänger schnellgelöscht. Sechmet Ω Bewertung 15:03, 25. Mai 2006 (CEST)

Ausrüstung (Militär) (Gelöscht)

Der Artikel enthält kein Wissen, das nicht auf der Hand liegen würde. -- Allesmüller 14:47, 25. Mai 2006 (CEST)

So ist es. Besonders gefährlich: der rote Link "Diverses". Siehe auch "Ausr. (Expedition)" aus der LD vom 28. 4. Löschen --UliR 19:18, 25. Mai 2006 (CEST)

dto. Löschen. --Peisi 17:46, 26. Mai 2006 (CEST)

So sinnvoll wie Steinarten (Hausbau) oder Ernährungsgewohnheiten (Fische). Löschen, bitte. Bundesstefan @ 06:15, 29. Mai 2006 (CEST)

Weg mit dem Müll. --84.227.118.128 22:48, 29. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:15, 6. Jun 2006 (CEST)

Fußneck (Gelöscht)

Im Artikel wird über einen Gegenstand gesprochen, der wohl noch gar nicht existiert. Weiterhin tauchen Begriffe auf, die imho absoluter Blödsinn sind. Zum Beispiel "Morbus Manolo Blahnik" oder "nervus Erektus"-Parese. Ich denke, es handelt sich hier um einen reinen Quatsch-Artikel oder maximal um Werbung für etwas, was noch hergestellt werden soll. Pipes2 de 14:54, 25. Mai 2006 (CEST)

nonsense insofern, weil drin steht er wird verwendet und weiter unten er wurde noch gar nicht produziert. Ausserdem sind die pseudomedizinischen Fachausdrücke zwar durchaus bekannt aber eben nur als Verulkung und nicht als bekanntes Krankheitsbild. Das ist wie die " akute Resektion eines semimalignen Bauchtumors" --Kammerjaeger 14:57, 25. Mai 2006 (CEST)

Obskur, da zunächst seriös und dann plötzlich Glaskugel. Löschen.--Xeno06 15:14, 25. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung. löschen.--89.51.226.37 18:38, 25. Mai 2006 (CEST)

Bin tierisch über das Morbus Manolo Blahnik gestolpert. Man, tut das weh. Könnte das mal jemand wegräumen, damit das nicht nochmal passiert? Bundesstefan @ 06:09, 29. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:48, 5. Jun 2006 (CEST)

Liste von deutschen Jugendbasketballmannschaften (schnellgelöscht)

Auch der Artikelinhalt verrät uns nicht, warum der Basketballkreis Niers bedeutsam sein soll. --ahz 15:07, 25. Mai 2006 (CEST)

unbedeutender Listenmüll - löschen Pipes2 de 15:13, 25. Mai 2006 (CEST)

Falsches Lemma, Inhalt subwikisch. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:42, 25. Mai 2006 (CEST)

American-Football-Vereine

Alle folgenden American-Football-Vereine sind unterklassig, sie spielen in der vierten Liga und darunter (siehe [6]). Eine lexikalische Relevanz kann ich nicht erkennen. --jergen ? 15:11, 25. Mai 2006 (CEST)

Ausnahmslos alle wegen Irrelevanz löschen.--SVL 15:19, 25. Mai 2006 (CEST)

Alle außer Düsseldorf (scheinbar einige Zeit in der Bundesliga - wenn das wirklich stimmt ist eine Relevanzhürde übersprungen) löschen. --StefanW 15:41, 25. Mai 2006 (CEST)

Alle löschen, meinetwegen auch schnell! Nur Düsseldorf Bulldozer bitte behalten! --CHK Diskussion 17:18, 25. Mai 2006 (CEST)

Alle ausser Düsseldorfer Bulldozer löschen. --Mal 16:25, 25. Mai 2006 (CEST)

Nur ein freundlicher Hinweis: statt fetter Forderungen zählen am Ende nur inhaltliche Argumente. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:20, 25. Mai 2006 (CEST)

Ok, ich bezweifle die Rellevanz von 4klassigen und 6klassigen Footballteams. Wenn sie allerdings mal Bundesliga gespielt haben so erscheinen sie mir relevant. Ich dachte das müsste ich nicht erwähnen da jergen alles betreffende bereits gesagt hatte. --Mal 21:12, 25. Mai 2006 (CEST)

Nun, ein Footballteam im Ligaspielbetrieb zu halten ist etwas anderes, als Fußball nebenbei auf Sandplätzen zu spielen! In Norddeutschland kann es passieren, daß 2.000 Zuschauer zu einem Oberliga-Spiel kommen, wenn der Ort keinen tollen Fußballverein hat! Klar, kein Vergleich zu Pauli in der Fußball-Regionalliga und oftmals haben Oberligateams auch nur rund 100 Zuschauer, aber pauschal irrelevant sind sie deshalb nicht! Football ist schon noch etwas besonderes und fällt auf! Gulp 18:14, 29. Mai 2006 (CEST)

Soweit ich weiß waren die Düsseldorf Bulldozer tatsächlich mal in der Bundesliga, daher behalten. --Sippel2707 10:30, 29. Mai 2006 (CEST)

Oha, da ist man mal paar Tage im Urlaub ... das Portal:American Football tagt schon. Ich muß mich erstmal in Ruhe reinlesen. Aus dem Kopf kann ich schon mal sagen, daß die Bulldozer diverse Jahre 1. Bundesliga gespielt haben, sich dieses aus dem Artikel allerdings nur durch die Listung in der "ewigen Bundesligatabelle" erahnen läßt. - Aussagekräftige Artikel (keine Stubs) vorausgesetzt, sehe ich persönlich es auch noch nicht, dass Oberligaartikel pauschal irrelevant sind. Gulp 12:11, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich nochmal! Da die Frist ja jetzt abläuft, habe ich die Artikel soweit es nötig war nochmals etwas verbessert um die Relevanz für die hier abstimmenden Fachfremden etwas deutlicher zu machen. Es ist naturgemäß etwas schwer den Benutzern, die sich für das Thema an sich eigentlich gar nicht interessieren eine "Relevanz" zu verkaufen. Ich denke/hoffe jedoch, daß die Artikel für sich sprechen und die Artikel behalten werden! Für die Sorgenkinder Hagen Bullets erhalte ich noch telefonische Informationen nach Ablauf der 7 Tage Frist! (Da die Artikel ja allesamt nicht aus meiner Feder stammen, prüfe ich die Daten natürlich gegen!). Gruß, Gulp 22:25, 31. Mai 2006 (CEST)

Hagen Bullets (Gelöscht)

Unterklassiger American-Football-Verein (4. Liga). Keine Relevanz. --jergen ? 15:11, 25. Mai 2006 (CEST)

Jetzt haben wir den Salat! Der Artikel taugt nichts und kann so nicht stehen bleiben! Da ich auch nicht immer Lust habe, den halbgaren Kram anderer Leute aufzubereiten, würde ich hier eigentlich für Löschen stimmen! Da der LA jedoch mit "Relevanz" reinkommt und Präjudiz auf weitere Arikel ausüben kann, die meines Erachtens nicht löschwürdig sind - Oberliga ist m.E. relevant - muß ich hier mit behalten stimmen, auch wenn dieser Artikel so natürlich gelöscht werden muß. ;-) Gulp 22:59, 29. Mai 2006 (CEST)

So, jetzt habe ich die Hagen Bullets doch noch etwas aufbereitet, so daß man sie durchaus auch behalten könnte. Hinter den fehlenden Daten habe ich schon hinterher telefoniert (!), werde die Antwort aber wohl erst nach Ende der Frist von sieben Tagen erhalten :-( Echt etwas blöd gelaufen, daß der Massen-Löschantrag nun gerade zu Beginn meines Urlaubes reinkam :-( Gruß Gulp 21:54, 31. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, eher was fürs Vereinswiki  --Uwe G.  ¿⇔? 03:17, 6. Jun 2006 (CEST)

Duisburg Dockers (Bleibt)

Unterklassiger American-Football-Verein (4. Liga). kommt von Benutzer:Jergen

Höchste Spielklasse war 2. Bundesliga 1992 --gegründet 1986, Abteilungen American Football, Baseball, Cheergirls, Jugendabteilung mit mehreren Mannschaften im Falg Football, American Football, Baseball. Berühmteste Spieler, die hier gelernt haben : Andreas Kempchen,Long-Snapper der Frankfurt Galaxy, Jörg Heckenbach vielfacher Deutscher Meister mit verschiedenen Teams, zeitweise bester Deutscher Receiver, Spieler der NFL Europe,diverse andere Spieler, die zu 1. Liga Vereinen gewechselt sind und Deutscher Meister oder Deutscher Jugendmeister mit den Düsseldorf Panthern wurden. Neueste Entwicklung ist die Flag-Football-Erwachsenenmannschaft, womit für jeden vom Alter von 6 bis 99 eine Möglichkeit gegeben ist im Jubiläumsjahr Football bei den Dock kommt von Unbekannt

1) Bitte unterschreibe Deine Kommentare mit vier Tilden --> Tilden sind die "Schlangen" auf der + bzw. * Taste, die Du mit STRG und Alt auslösen kannst. 2) Wenn Du verifizierbare Infos hast, daß Kempchen und Heckenbach von den Dockers kommen ... Herrgott Sakrament, warum schreibst Du es nicht in den Artikel? Ich kasper mir hier einen Wolf ab, um der Allgemeinheit zu beweisen, daß ein für Insider natürlich relevantes Team relevant ist und Du hüserst mit Infos rum? 3) Achte bitte darauf, daß Du bei Antworten keine anderen Sätze löscht! In diesem Fall ist nun jedem klar klar, daß Benutzer:Jergen den Löschantrag gestellt hat und Du darauf geantwortet hast .... aber wirklich sehen tut dies niemand mehr ... Gruß Gulp 20:07, 31. Mai 2006 (CEST)

Die Dockers haben schon in der 2. Liga gespielt und sind auch schon zusätzlich in der Öffentlichkeit gewesen: Die Dockers haben den Football-Part der World Games 2005 organisiert! Anerkanntgermaßen war Football der Zuschauermagnet bei den World Games! Der Artikel ist grottig und muß überarbeitet werden - mein Job - , nur ist es echt nervig, daß nun alle Football-Artikel gleichzeitig eingestellt wurden und ich paar Tage Urlaub hatte :-( Wie soll ich das denn noch schaffen? Fragt doch mal bei Löschmeister Benutzer:Dickbauch nach! Dickbauch weiß, daß ich mich kümmere wenn ich ich sage, daß ich mich kümmere! Gulp 21:47, 29. Mai 2006 (CEST)

PS: Natürlich behalten Gulp 22:15, 29. Mai 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:18, 6. Jun 2006 (CEST)

Berlin Bullets (Gelöscht)

Unterklassiger American-Football-Verein (4. Liga). Keine Relevanz. --jergen ? 15:11, 25. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich das richtig interpretiere ware diese Mannschaft 2001 in der höchsten Ostliga (Regionalliga) vertreten, wodurch sich für mich die Relevanzfrage nicht wirklich stellt (habe aber auch keine Ahnung vom Ligensystem beim American Football). Imho behalten -- Achim Raschka 12:11, 26. Mai 2006 (CEST)

Die Bullets haben bereits Regionalliga gespielt und sind eine "Marke" in Berlin und darüber hinnaus! Behalten Gulp 22:13, 29. Mai 2006 (CEST)

Da hast Du allerdings recht Gulp - wenn die Billets etwas sind, dann ne Marke in Berlin! Daher: behalten! Gejic 12:54, 04. Juni 2006 (CEST)

G, Relevanz fraglich, Inhalt ohne Substanz --Uwe G.  ¿⇔? 03:20, 6. Jun 2006 (CEST)

Heiligenstein Crusaders (Gelöscht)

Unterklassiger American-Football-Verein (6. Liga). Keine Relevanz. --jergen ? 15:11, 25. Mai 2006 (CEST)

Zum einen spielen die Crusaders nicht in der 6. sondern in der Oberliga (!), zum anderen ist dies der einzige Footballverein in der Süd-Pfalz und wurde nach Löschdiskussion vom 3. März dieses Jahres als behaltenswert eingestuft! Gulp 17:51, 29. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, weder Bundes- noch Regionalliga --Uwe G.  ¿⇔? 03:22, 6. Jun 2006 (CEST)

Flensburg Sealords (Gelöscht)

Unterklassiger American-Football-Verein (4. Liga). Keine Relevanz. --jergen ? 15:11, 25. Mai 2006 (CEST)

1997 Verbandsligaverein, zudem ältester Footballclub Schleswig-Holsteins - scheint imho also relevant genug -- Achim Raschka 12:16, 26. Mai 2006 (CEST)

Ältester Fottballverein Schleswig-Holsteins, außerdem bereits in der 3. Liga gespielt. behalten Gulp 12:19, 29. Mai 2006 (CEST)

mal kurz 3. Liga ist doch arg wenig --Uwe G.  ¿⇔? 03:24, 6. Jun 2006 (CEST)

Erlangen Sharks (Gelöscht)

Unterklassiger American-Football-Verein (5. Liga). Keine Relevanz. --jergen ? 15:11, 25. Mai 2006 (CEST)

"Angefangen hat in Erlangen alles mit einer Idee der Brüder Thomas und Michael Sinner, die eine erfolgreiche Handzettelaktion nach dem Motto „Wir suchen Footballspieler für Erlangen“, starteten." süß :-) aber absolut unwichtig - so wie alle anderen Mannschaften die hier gerade zur Löschung vorgeschlagen sind, alle rausschmeissen. Pipes2 de 15:19, 25. Mai 2006 (CEST)

Nun, da ja Argumente und nicht Stimmen zählen, kann man Deine ja gleich abziehen! "alle Rausschmeißen" ist ja schon mal nicht, wie die Diskussionen beweisen. Irgend etwas sinnvolles solltest Du schon posten! Zu den Sharks: Sie haben das Alleinstellungsmerkmal, daß sie das älteste und erfolgreichste Team Erlangens und Region sind ;-) Gemäß Wikipediastatuten muß dieser Artikel somit automatisch behalten werden! Gulp 00:23, 30. Mai 2006 (CEST)

Irrelevanz bitte nicht mit Desinteresse verwechseln!
Was ihr hier treibt ist nicht gerade Wikipedia-like.
Anstelle eurer destruktiven Beiträge, die zur Löschung sinnvoller
Wikipedia-Seiten führen sollen, würde ich mir mehr Engagement
im Bereich Wartung und Sicherheit wünschen. Traurig, dass man jetzt
auch schon im Internet Angst um seine Existenz haben muss.

(Chillinger)

PS: Die Betitelung "unterklassig" lass ich im Zusammenhang mit
"keine Relevanz" nicht zählen. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/1._FC_Bad_K%C3%B6tzting
Ich möchte diesen Eintrag keineswegs zur Löschung vorschlagen, jedoch darauf hinweisen,
dass sich dieser Verein in der Fußball-Bayernliga (4. Liga) befindet und somit auch unterklassig ist.
Desweiteren bleibt anzumerken, dass der Eintrag der "Erlangen Sharks" mit 238 Wörtern deutlich
größer ausfällt, als der Eintrag der oben genannten Mannschaft mit 162 Wörtern. Der Inhalt des
Eintrags der "Erlangen Sharks" ist somit um 32% größer.
Zum Thema "Handzettelaktion" und "süß" möchte ich noch hinzufügen, dass dies nun mal der Weg ist,
den eine Mannschaft, die sich im Neuaufbau befindet, gehen muss. Ich denke nicht, dass es dem
"1. FC Bad Kötzting" ab dem 5. Mai 1921 anders erging. Muss man den Punkt "Geschichte" im Eintrag
der "Erlangen Sharks" nun auf Grund seiner Ausführlichkeit und Ehrlichkeit bestrafen? --Chillinger 21:55, 1. Jun 2006 (CEST)

Bitte Beiträge immer mit vier Tilden oder notfalls Namen unterschreiben, man weiß sonst nicht, wer was gesagt hat! Die Tilde findest Du auf der + Taste und löst sie mit STRG + Alt aus! Gruß Gulp 20:28, 31. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, Wp ist kein vereinsregister --Uwe G. ¿⇔? 03:25, 6. Jun 2006 (CEST)

Düsseldorf Bulldozer (Bleibt)

Die Bulldozer habe ich hier nachgetragen, da zwar ein LA im Artikel steht, hier aber nicht gelistet ist! Auch möglich, daß der LA hier entfernt wurde, da die Bulldozer sechs Jahre lang Bundesliga gespielt haben und sich der LA erledigt hat (siehe auch Diskussion oben). Gulp 17:33, 29. Mai 2006 (CEST)

Achso --> Da selbst die Kritiker die Relevanz anerkannt haben, könnte der LA hier entfernt werden. Ich selbst lasse natürlich die Finger davon und rühre die Bausteine nicht an! Gulp 22:29, 29. Mai 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:26, 6. Jun 2006 (CEST)

Viadrina Consulting Group e.V. (Gelöscht)

irrelevanter lokaler Verein von Studenten, Relevanzkriterien für Vereine deulich verfehlt Andreas König 16:00, 25. Mai 2006 (CEST)

Stud. Unternehmensberatungen haben wir schon öfter gelöscht. So auch hier verfahren. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 16:37, 25. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:27, 6. Jun 2006 (CEST)

Robert g. cole (Gelöscht)

sehr "lustiger" text (vom stil her) - aber keine besondere relevanz erkennbar und schon gar nicht in der form --StefanW 16:06, 25. Mai 2006 (CEST)

halt ein Soldatenschicksal wie viele andere. Besondere Relevanz ist für mich nicht erkennbar, mal abgesehen vom Stil.... löschen Andreas König 16:31, 25. Mai 2006 (CEST)

Persönliche Weltkriegsanekdote eines Soldaten, sowas gehört nicht in eine Enzyklopädie. Löschen. --Proofreader 11:57, 28. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:27, 6. Jun 2006 (CEST)

Kauorgan (Gelöscht)

wieder mal ein Organ, das wohl keines ist - sind die beschriebenen Zusammenhänge schon irgendwo aufgeführt? Evtl. ein redir? -- srb ^♋ 16:13, 25. Mai 2006 (CEST)

der Begriff Kauorgan ist nach meiner Rech. veraltet und zu ersetzen mit Kausystem, beide Begriffe tauchen aber weder im Duden noch bei Bertelsmann auf. Die Begriffe Eugnathie und Dysgnathie stehen im direkt. Bezug, habe sie angelegt. Als zahnmedizinischer Laie schlage ich vor: Kauorgan auf Kausyst. zu verschieben, die anderen evt. einzubinden oder dahin zu verlinken --Pez 20:07, 25. Mai 2006 (CEST)

habe Craniomandibulärsystem angelegt und Kausyst. dahin verlinkt --Pez 21:21, 25. Mai 2006 (CEST)

Schwachsinn. Völlig uninformativ. Kein Zusatznutzen erkennbar. Ich sag's ungern so hart, aber: Weg damit! --Roger Koslowski 22:23, 25. Mai 2006 (CEST)

Also das ein Mund ein Organ ist, ist mir auch neu. Kausystem ist IMHO passender. Also Löschen. Bundesstefan @ 04:00, 29. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:28, 6. Jun 2006 (CEST)

Orange Alternative (Bleibt)

Lemma wird nicht erklärt. Um was geht es hier eigentlich? Der letzte Abschnitt legt zudem eine URV nahe. --jergen ? 16:14, 25. Mai 2006 (CEST)

Völlig verquakter Artikel, wenngleich das Thema an sich relevant ist. So Löschen. --Mal 16:27, 25. Mai 2006 (CEST)

Das ist kein Fall fürs Löschen, sondern für die QS, aber Löschantrage gehen natürlich schneller. Das Zitat habe ich gelöscht, ansonsten 7 Tage. --Historyk 16:28, 25. Mai 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist zwar sehr überarbeitungswürdig, aber niemals ein zu löschender Artikel. Selbst wenn es mehr als 7 Tage braucht, um diesen Text auszubauen und zu verbessern. Gruß Rybak 19:34, 25. Mai 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:32, 6. Jun 2006 (CEST)

Nasher (erl., gelöscht)

Vollkommen unsinnige Begriffsklärungsseite mit Links auf nicht-existierenden Artikeln. Ein unbekannter IP-User versucht hier seine eigenen Familienlegenden als "Tatsachen" zu festigen. Meiner Meinung nach haben Familienglorifizierungen und Fakeartikel über die eigene Familie nichts in der Wikipedia zu suchen. Siehe dazu auch: Benutzer:Gestumblindi/Fakemuseum#Nasher --Phoenix2 16:22, 25. Mai 2006 (CEST)

Da hat jemand die englische BKL "übersetzt". leider hat ihm zuvor niemand gesagt, dass man "surname" im deutschen mit Familienname übersetzt. Löschen, da nur rote Links ohne jeglichen Hinweis, wer das sein soll. --ahz 16:59, 25. Mai 2006 (CEST)

Früher existierte unter dem Lemma ein suspekter Artikel, der gelöscht wurde, um den geht es im Fakemuseum. Als Begriffsklärung für die Leute dieses Namens wäre es schon tauglich, allerdings sind hinweislose rote Links schon nicht sehr hilfreich. Neutral. Gestumblindi 02:34, 28. Mai 2006 (CEST)

Behalten und fakeverdächtiges (also Die (Vor)namen) löschen, zumindest [7] [8] und [9] scheinen mir eine auch rote BKL in der de.wiki wert.--Löschkandidat 20:09, 28. Mai 2006 (CEST)

Eine komplett rote BKL ist imho Unfug, daher gelöscht. Lennert B d·c·b 02:11, 3. Jun 2006 (CEST)

Ding: Dictionary Lookup (erl., bleibt)

Wahrscheinlich eine schöne Software, aber nicht relevant im Sinne einer Enzyklopädie, --He3nry Disk. 16:30, 25. Mai 2006 (CEST)

Mag sein. Ich möchte noch darauf hinweisen, dass die Software in entsprechenden Kreisen große Verbreitung findet: http://www.linux-user.de/ausgabe/2003/12/044-ding/ . http://www.internet-magazin.de/praxis/cm/page/page.php?table=pg&id=1271 . http://www.linux-user.de/ausgabe/2001/01/010-online/online.html (alle Links von der Ding-Homepage). Grüsse --Dominic Schwöbel 16:49, 25. Mai 2006 (CEST)

Warum sollte es nicht relevant sein? Mehr als zwei Sätze dürften es aber schon sein. --A.Hellwig 19:08, 25. Mai 2006 (CEST)

behalten und verbessern ... Ist IMO ein Fall für die QS. --Phoenix2 20:44, 25. Mai 2006 (CEST)

behalten da als Stub ok und relevant. Insbesondere ist das daher stammende Wörterbuch (dict.tu-chemnitz.de, "Freund der Wikipedia") soweit ich weiß das umfangreichste freie Deutsch<>Englisch-Wörterbuch. Das Online-Wörterbuch dict.cc basiert auch darauf. -- Memset 23:27, 25. Mai 2006 (CEST)

Bleibt, sollte aber ausgebaut werden. Lennert B d·c·b 02:10, 3. Jun 2006 (CEST)

Mangacars (erl., bleibt)

Nette Spielerei, aber irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie, --He3nry Disk. 16:35, 25. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen geringer Relevanz, auch wenn kein einziger Wikipedianer zu wissen scheint, warum wir Artikel mit zu geringer Wichtigkeit nicht haben wollen. In der diesbezüglichen Diskussion hat sich gezeigt, dass Löschungen zusätzlichen Speicherverbrauch erzeugen, die Übersichtlichkeit dadurch nicht verbessert wird, Löschungen dem Ruf der Wikipedia nicht gut tun und auch nicht helfen, die Wartbarkeit der verbleibenden Artikel zu verbessern. Trotzdem wollen wir solche Artikel löschen. Hauptsache, es bringt Spaß! --Besserwisserhochdrei 08:35, 26. Mai 2006 (CEST)

Nette Begründung, Henry. Besuch doch einfach mal ein paar der Links und entscheide dann nochmal ob es so unerheblich ist. Und wenn wir schon dabei sind wäre ich dafür sämtliche Einträge über Computerspiele zu löschen, einschließlich aller Brettspiele, Pixelkunst in allen Variationen wäre auch überflüssig, Sport kann man ja eigentlich auch löschen, wozu ist Wikipedia denn überhaupt gut? Fühle dich nicht angegriffen, aber manchmal ist die berühmte Deutsche Ordnungswut doch etwas fehl am Platze. :) --Dirt Boar 00:56, 27. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Danke, Dirt Boar. Voll und ganz richtig. Bundesstefan @ 03:39, 29. Mai 2006 (CEST)

Mit was sich Leute alles beschäftigen... Aber da wir auch AYBABTU haben, können wir auch mit dieser Ausgeburt der Netzkultur leben. Lennert B d·c·b 02:08, 3. Jun 2006 (CEST)

Abrasion (Zahnmedizin) (erl., bleibt)

das ist ein wirrer Einkaufszettel, aber kein Artikel --ahz 16:44, 25. Mai 2006 (CEST)

Hatte da auch einen SLA drauf gestellt, dieser wurde ebenfalls kommentarlos gelöscht. --Mal 16:49, 25. Mai 2006 (CEST) Auf jeden Fall löschen.

So kein Artikel. Löschen. --Shikeishu 19:45, 25. Mai 2006 (CEST)

Habe den Artiel durch wifiz. etwas erweitert, sollte aber noch vergrößert werden, behalten --Pez 22:51, 25. Mai 2006 (CEST)

So kann man es wohl erstmal behalten, weiterer Ausbau ist allerdings wünschenswert.--SVL 23:16, 25. Mai 2006 (CEST)

wäre schön mal zu erfahren was DGFDT und DGZPW bedeutet? --Pez 01:24, 26. Mai 2006 (CEST)

Erklärungen für die Abkürzungen sind eingefügt und Text nochmals aufgeräumt. In dieser Form behalten. Problem: Das Lemma Abrasio (ohne „n“) ist vorhanden und hat ein redirect auf Kürettage. Ich werde stattdessen dort eine Begriffsklärung einbauen (bei Abrasion schon vorhanden). --Hermann Thomas 09:29, 26. Mai 2006 (CEST)

Bleibt. Lennert B d·c·b 02:05, 3. Jun 2006 (CEST)

Timea Bacsinszky (bleibt)

Die Nr. 204 der Weltrangliste sollte besser noch auf künftige Erfolge warten, ehe sie in einer Enzyklopädie zu finden ist. --ahz 16:52, 25. Mai 2006 (CEST)

Spielte auch schon FedCup für die Schweiz (als reguläre Spielerin). Zudem ist die Top200 der WTA auch nicht so wenig. Wir haben deutlich unbekanntere Sportler (v.a. Fussball) hier drin. ~~Behalten.~~ --Der Umschattige talk to me 17:07, 25. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Der Artikel selbst ist allerdings eine Katastrophe. 7 Tage. --Der Umschattige talk to me 17:14, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich stelle mir gerade vor, ich würde den 204.besten Fussballer der Welt zur Löschung vorschlagen. Das könnten dann Tim Borowski oder Alexander Madlung sein. Ich glaube ich würde hier "in Stücke zerissen werden". Ich würde sagen jeder, der überhaupt auf der Welt(!)rangliste steht sollte relevant sein. Auf jeden Fall behalten. --Mal 21:16, 25. Mai 2006 (CEST)

warten wir, bis sie zumindest unter die top100 kommt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 01:01, 26. Mai 2006 (CEST)

Sie ist derzeitig die 4.-beste Schweizerin (und so gut wie die 10.-beste Deutsche). Damit dürfte die Relevanzschwelle wohl überschritten sein. Behalten, und Artikel verbessern. --Neumeier 04:46, 26. Mai 2006 (CEST)

Allein schon als Fed-Cup-Spielerin für die Schweiz behalten. -- Harro von Wuff 21:58, 26. Mai 2006 (CEST)

Bleibt. Relevanz vorhanden. Bsmuc64 22:25, 26. Mai 2006 (CEST)

Ashley Olsen (erl. Redirect)

Mary-Kate Olsen (erl. Redirect)

angeblich existieren diese Artikel (sind identisch, nur die Namen sind angepaßt) nur aus "technischen Gründen" - eigentlich sehe ich keinen plausiblen Grund, redir auf den Hauptartikel Mary-Kate und Ashley Olsen ist m.E. völlig ausreichend. -- srb ^♋ 16:54, 25. Mai 2006 (CEST)

hier dürften in der Tat redirects ausreichen. --ahz 17:01, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe keine Notwendigkeit für diese Einzelartikel: Redirect --ThomasMielke Talk 17:05, 25. Mai 2006 (CEST)

Es sind zwei verschiedene Personen, zwei Individuen. Richtig ist, dass sie in ihrer Jugend eine gemeinsame Karriere hatten. Doch mittlerweile entwickeln sie sich doch ziemlich unterschiedlich. Artikel behalten und ausbauen. Es käme ja auch niemanden in den Sinn, Prinz Harry und Prinz William nur unter einem vereinigten Lemma laufen zu lassen, nur weil sie eine ähnliche Kindheit hatten. Vielmehr ist fragwürdig, ob Mary-Kate und Ashley Olsen nicht gelöscht werden sollte und der Artikelinhalt auf die Einzelpersonen verteilt/kopiert werden sollte. --Der Umschattige talk to me 17:05, 25. Mai 2006 (CEST)

Die Kessler Zwillinge haben auch nur einen Artikel und entsprechende Redirects. Die einzige Notwendigkeit die ich erkennen könnte, wären die WP:PD, allerdings sollten sich die wohl auch im Redirect unterbringen lassen. --ThomasMielke Talk 17:11, 25. Mai 2006 (CEST)

Ging damals wohl nicht, die Artikel wurden für eine WP-CD von Redirects zu Artikelchen umgebaut. Wenn das inzwischen nicht mehr nötig ist, kann man wieder Redirects draus machen, solange es zu den einzelnen nichts substanzielles zu sagen gibt. Rainer ... 17:25, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich war mal so frei die Redirects zu setzen. WP:PD habe ich dabei jeweils erhalten. --ThomasMielke Talk 20:16, 25. Mai 2006 (CEST)

Gut. Die haben mir noch nie gefallen. Es reicht ja, einen Artikel zu so einem Thema zu beobachten. Rainer ... 21:39, 25. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Pseudowissenschaft (erledigt, LA zurückgezogen)

Bei dieser Kategorie ist eine sachliche und NPOV-geprägte Einordnung unmöglich, wie bereits zahlreiche Editwars erwiesen haben. Nach der erst kürzlich mit massiver Mehrheit beschlossenen Löschung der Kategorie:Pseudowissenschaftler hier ist die Entfernung auch dieser POV-Kategorie nur folgerichtig. --Hansele ^(Diskussion) 16:58, 25. Mai 2006 (CEST)

Ja, die Kreationisten und Befürworter "reparativer Therapien" von Homosexuellen wollen ungern als Pseudowissenschaft bezeichnet werden. Hansele möchte also Däniken, Bachblüten etc. unter den ernstzunehmenden Wissenschaftlern eingeordnet wissen. Natürlich behalten. --BabyNeumann 17:07, 25. Mai 2006 (CEST)

Numerologie, Scientology, Astrologie. Die werden sich sicher freuen, wenn man sie nicht mehr als pseudowissenschaftlich bezeichnen soll. Die gehören sicherlich alle zu den ernstzunehmenden Wissenschaftlern. --BabyNeumann 17:09, 25. Mai 2006 (CEST)

Bleib wenigstens hier sachlich und vermeide "ad hominem"-Argumente wie "Hansele möchte". Danke. --Hansele ^(Diskussion) 17:13, 25. Mai 2006 (CEST)

Dachte, ihr habt euch geeinigt, einander nicht mehr zu provozieren. --84.73.154.213 17:19, 25. Mai 2006 (CEST)

Richtig - deswegen sollte man ja auch nicht ad hominem argumentieren. --Hansele ^(Diskussion) 17:33, 25. Mai 2006 (CEST)

Also die Wissenschaftlichkeit ist nun kein reines POV-Kriterium, wenn es auch unterschiedliche Auffassungen dazu gibt. Sonst können wir das Relevanzkriterium auch gleich streichen. Ich denke, eine Enzyklopädie muss differenzieren zwischen wissenschaftlich gesichertem Wissen und privaten Theorien. Ob es die Kategorie braucht, ist eine andere Frage. --84.73.154.213 17:12, 25. Mai 2006 (CEST)

behalten. --Gerbil 17:14, 25. Mai 2006 (CEST)

behalten, Astrologie, Bachblüten, Kinesiologie und so weiter gehören (Gott sei Dank) noch nicht zu den seriösen (Natur)Wissenschaften... --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 17:29, 25. Mai 2006 (CEST)
behalten, dass die Diskussionen im Einzelfall kontrovers ablaufen ist klar (ich bin auch mit manchen Zuordnungen nicht einverstanden); aber die Kategorie abzuschaffen, um damit indirekt die un(oder eben pseudo-)wissenschaftlichen Thesen von Kreationisten (heutzutage „ID“) oder sonst auf religösen Glaubenssätzen basierenden Ansichten, um die es hier offenbar vor allem geht, als wissenschaftlich darzustellen läuft unserem Anspruch an Seriosität und Qualität entgegen.
Mit der Kategorie:Pseudowissenschaftler hat das nur sehr indirekt zu tun. Ein Wissenschaftler kann z.B. als Historiker unangefochten sein, aber seine Ansichten zur Astronomie können dennoch pseudowissenschaftlich sein; da wäre eine solche Kategorisierung zu pauschal. --Tsui 17:34, 25. Mai 2006 (CEST)

Ob ein Wissenschaftler unangefochten oder eine Theorie umstritten ist, hat nichts mit Pseudowissenschaft zu tun. -- Weiße Rose 17:44, 25. Mai 2006 (CEST)

Die Personen-Kategorie war problematisch, diese hier ist es jedoch nicht. Behalten --Asthma 17:34, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich halte die Kategorie grundsätzlich für unproblematisch, in Einzelfällen muss man halt gründlich (und vor allem undogmatisch) auf die Artikel draufschauen. Natürlich können da Fehlsortierungen passieren, aber das rechtfertigt nicht die Löschung der gesamten Kategorie. --Scherben 17:40, 25. Mai 2006 (CEST)

Löschen - Es ist selten, daß ich mich einem Löschantrag Hanseles anschließe. Diese Kategorie ist eine POV-Kategorie par excellence, die - je nach weltanschaulicher Orientierung der Benutzer - ständig zu unterschiedlichen Einschätzungen und Konflikten führt. Das zeigt auch die aktuelle Diskussion um die Theologie, die nach einem positivistischen Wissenschaftsverständnis ebenfalls als Pseudowissenschaft geführt werden müßte. Wenn das nicht geschieht, dann ist das nur ein Tribut an die Macht der Theologen, die eben immer noch an deutschsprachigen Universitäten präsent sind.
Da ist es eben leichter, die Astrologie als Pseudowissenschaft einzuordnen, obwohl man bei dieser ebenfalls argumentieren könnte, daß ihre Voraussetzungen - wie im Falle der Theologie die Religion - nicht durch Falsifikation überprüfbar seien und deshalb wissenschaftlich nicht verworfen werden könnten. Tatsächlich ist der Unterschied zwischen Astrologie und Theologie nicht groß. Der Unterschied ist nur, daß Theologie gesellschaftlich besser angsehen ist.
Voraussetzung einer solchen Kategorisierung als Pseudowissenschaft ist ein positivistisches Wissenschaftsverständnis, das ja nicht einmal in der universitären Wissenschaft völlig geteilt wird. Wenn ein Kriterium für Pseudowissenschaft ist, daß ein wissenschaftlicher Anspruch von dieser erhoben werde, dann wird unterschlagen, daß dem meistens ein ganz anderes Wissenschaftsverständnis zugrunde liegt. So wird von der Anthroposophie ein positivistischer Wissenschaftsbegriff abgelehnt. In Sinne eines positivistischen Wissenschaftsbegriffes wird gar nicht behauptet, Anthroposophie sei Wissenschaft. Und wenn das Lesen in der Akasha-Chronik als Pseudowissenschaft gesehen wird, dann wird unterschlagen, daß eben nur der über die Akasha-Chronik etwas aussagen kann, der die entsprechenden übersinnlichen Fähigkeiten hat. Eine Falsifikation kann eben nur der vornehmen, der die Fähigkeit hat, in der Akasha-Chronik zu lesen. -- Weiße Rose 17:41, 25. Mai 2006 (CEST)

Man kann sehr wohl uneinig sein, wenn es dazu kommt, die Kategorie an eine bestimmte Theorie anzuwenden. Trotzdem denke ich, dass niemand bestreitet, dass es Pseudowissenschaft gibt. Die Löschung der Kategorie scheint mir eher ein Ablenkungsmanöver, eine Diskussion von der Artikeldiskussion in die Löschdiskussion zu verschieben. Schließlich, selbst wenn die Kategorie gelöscht werden würde, könnte man immer noch darüber streiten, ob man im Artikeltext sagen dürfte "XY ist eine Pseudowissenschaft"--wenn der Streit gelöst ist, ergibt sich die Kategorisierung von selbst. Behalten --Bhuck 18:08, 25. Mai 2006 (CEST)

Im Artikeltext kann man die Frage, ob eine Pseudowissenschaft vorliegt, in ihrer ganzen Komplexität darstellen. Das ist bei einer Einordnung in eine Kategorie nicht möglich. Außerdem stellt das eine Parteinahme dar, die aus NPOV-Gesichtspunkten problematisch ist. -- Weiße Rose 18:34, 25. Mai 2006 (CEST)

Behalten ! Warum sollte man auf eine aus Einteilungsgründen sinnvolle Kategorie verzichten, weil in einigen Fällen die Grenzziehung schwerfällt ? POV ist eben zweischneidig und macht Mühe. Smartbyte 18:15, 25. Mai 2006 (CEST)

Löschen - Ob etwas eine Pseudowissenschaft ist oder sein soll, kann im Artikel NPOV-korrekt mit Zuweisung und Argumenten geschrieben werden, ganz gleich, ob einzig Professor X als Konkurrent des Erfinders oder jedes Schulbuch das aussagt - wenn der Artikel in einer Kategorie gestellt wird ist das POV und fordert Edit-Wars geradezu heraus. Besonders deutlich zeigt sich die Problematik dadurch, dass es in der Kategorie jede Menge Artikel hat, wo im Artikel selbst nichts von Pseudowissenschaft erwähnt ist (beispielsweise Nosode, Wassercluster, Elektroakupunktur, Sanguiniker). --Irmgard 18:40, 25. Mai 2006 (CEST)

Behalten - Ich sehe in der Kategorie nur Dinge, die dort auch mit Fug und Recht hineingehören und einige, die auch auf jeden Fall eine deutliche Kennzeichnung als Pseudowissenschaft verdienen. Allerdings wäre es in der Tat wünschenswert, wenn zu der Einordnung in die Kategorie auch eine entsprechend neutral gefasste Begründung im Artikel zu finden wäre. Man könnte ja die Kategoriebeschreibung um einen entsprechenden Hinweis ergänzen. --Nervousenergy 18:48, 25. Mai 2006 (CEST)

behalten begründung: ich arbeite auch in en-wp, it-wp und fr-wp mit und in diesen wps gibt es stets auch diese kat. ich beziehe mich auf irmgards argumente, da ich hanseles nachvollzieh - bei allem respekt - nicht verstehe. imho sollte in den so markierten artikeln tatsächlich in der regel dies im text begründet werden da das etikett pseudowissenschaft in vielen artikeln bei einem teil der autoren unbeliebt ist und als abwertung verstanden wird. in manchen fällen mag ea aber genau eine bewusst pseudowissenschaftliche gewählte herangehensweise beschreiben. ausserdem: zur manchmal schwierigen begründungsfrage: es gibt tausende von artikeln bei denen die zuordnung zu den kategorien nicht im artikel erläutert oder bewiesen wird, eben weil die zuordnung selbsterklärend, sozusagen trivial ist. dies zu irmgards argument der zusätzlichen herleitung auf artikelebene. die kat pw bietet ausserdem die elegante möglichkeit auf einen klick einen überblick über artikel zu bekommen die gewisse gemeinsamkeiten (zu recht oder unrecht) aufweisen. dies ist mir sehr wichtig. Redecke 19:15, 25. Mai 2006 (CEST)

'behalten Es ist wichtig, sich Kreationismus, Skalarwellen usw. auf einen Blick anzeigen lassen zu können. In den meisten Fällen wie den im vorigen Satz genannten ist die Nichtwissenschaftlichkeit eindeutig. Nur weil die Theologie sich an der Grenze zur Pseudowissenschaft befindet, muss man nicht auf die ganze Kategorie verzichten. --Tinz 19:11, 25. Mai 2006 (CEST)

Hineingeschoben: Lb Tinz, das mit der Grenze hast Du aber freundlich ausgedrückt...--BG 21:18, 25. Mai 2006 (CEST)

Behalten Warum sollte Unwissenschaftliches nicht als solches bezeichnet werden dürfen? --A.Hellwig 19:12, 25. Mai 2006 (CEST)

Behalten Ist zwar etwas umgangssprachlich, aber wie sollte man es denn sonst nennen? Tower of Orthanc 19:17, 25. Mai 2006 (CEST)

Behalten --Hermann Thomas 19:22, 25. Mai 2006 (CEST)

Behalten--BG 19:42, 25. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Richtig verstanden, ist die Kategorie eben nicht POV. Als pseudowissenschaftlich zu betrachten sind Lehren, die sich (natur)wissenschaftlich geben, aber deren Methoden und Voraussetzungen nicht akzeptieren oder erfüllen. Das lässt sich meist recht eindeutig herausfinden. Lehren, die für sich sowieso keine Wissenschaftlichkeit (im Sinne von Naturwissenschaft) behaupten, wie z. B. alle Religionen, gehören natürlich nicht rein. Und natürlich auch nicht damit zusammenhängende Geisteswissenschaften (weil in dieser Diskussion immer mal wieder die Theologie angesprochen wird). Es geht bei dem Begriff nicht darum, Glaubenslehren zu diffamieren, sondern nur darum, Glaubenslehren, die selbst von sich behaupten, Wissen im naturwissenschaftlichen Sinne darzustellen, angemessen zu benennen. Rainer ... 20:06, 25. Mai 2006 (CEST)

1. Welche Glaubenslehren behaupten denn, Wissen im naturwissenschaftlichen Sinne darzustellen? Das Problem dürfte eher darin bestehen, daß unter Wissenschaft unterschiedliches verstanden wird. 2. Sind denn Geisteswissenschaften auch Pseudowissenschaften? Schließlich sind sie nicht Wissenschaften im "im naturwissenschaftlichen Sinne"? 3. Und wie ist eigentlich Rechtswissenschaft zu beurteilen? -- Weiße Rose 20:48, 25. Mai 2006 (CEST)

Wieso sollen Geisteswissenschaften nicht Wissenschaften "im naturwissenschaftlichen Sinn" sein? Im Gegenteil, ein Großteil der modernen Wissenschaftstheorie wurde erst im Dialog bzw. Konflikt zwischen Geistes- und Naturwissenschaften erarbeitet. Die Rechtswissenschaft zerbricht sich im Übrigen seit Jahrzehnten den Kopf darüber, unter was für Definitionen von Wissenschaft sie eine Wissenschaft ist. Das ändert nichts daran, dass auch die Rechtswissenschaft mit spezifischer Methodik arbeitet, die innerhalb der Rechtswissenschaften anerkannt ist. Behalten--OliverH 22:08, 25. Mai 2006 (CEST)

Behalten und im im Sinne unseren Artikels Pseudowissenschaft benutzen. --Pjacobi 20:23, 25. Mai 2006 (CEST) Behalten--Anima 21:33, 25. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Die Wissenschaft folgt einer objektiven Methode. Wer vorgibt, Wissenschaft zu betreiben, dieser Methode aber nicht folgt, der betreibt definitionsgemäß Pseudowissenschaft. Es geht hier also um ein objektives Kriterium, das unter Beachtung eines richtig verstandenen NPOV angewandt werden kann und soll. Dr. Strangelove 22:28, 25. Mai 2006 (CEST)

Genau hier liegt der Denkfehler. Wenn behauptet wird, Wissenschaft zu betreiben, ist damit immer auch eine bestimmte Methodik verbunden. Wer dieser dann nicht folgt, betreibt Etikettenschwindel. Unzulässig ist aber die Kritik, wenn einer anderen Methodik, nämlich die anderer Disziplinen oder die der universitären Wissenschaften, nicht gefolgt wird. Nur weil alle das selbe Wort "Wissenschaft" verwenden, heißt das nicht, daß alle den selben Begriff "Wissenschaft" haben. -- Weiße Rose 22:42, 25. Mai 2006 (CEST)

Übrigens heißt es unter Wissenschaftliche_Methode#Wissenschaftliche_Methodik: "Wichtig ist dabei auch eine ausführliche Dokumentation experimenteller Ergebnisse, verwendeter Quellen und die Berücksichtigung des aktuellen Standes der Forschung auf einem Gebiet. Dadurch werden Forschungsergebnisse vergleichbar und ein inhaltlicher Fortschritt in einem Fachgebiet erst möglich. Forschungsarbeiten beziehen sich aufeinander. Sie stützen, widerlegen oder verfeinern vorhandene Theorien." Manche sind hier der Meinung, wissenschaftliche Autoren müßten nicht belegen, woher sie irgend welche Informationen haben und haben deshalb keine Skrupel, solche "Quellen" hier zu benutzen. Ich bin dagegen der Meinung, daß wir hier wissenschaftlich seriös arbeiten und nur auf Literatur zurückgreifen sollten, die ihrerseits ihre Quellen angibt und nicht nur unbelegtes Wissen wiedergibt. -- Weiße Rose 22:50, 25. Mai 2006 (CEST)

Löschen: Im jeweiligen Artikel kann argumentiert werden, was für (wissenschaftliche) Folgerichtigkeit oder ggf. Nicht-Richtigkeit eines Sachverhaltets spricht. Einen Artikel/Wissensgebiet aber als Pseudowissenschaft einzuordnen, unterstellt eine Allwissenheit, die wohl niemand ernsthaft zu haben behauptet. Man bedenke nur: Wie oft wurde eine Aussenseitermeinung denn schon als Schwindel abgetan, nur um Jahrzehnte oder Jahrhunderte später, nach dann aktuellem Stand doch bestätigt zu werden!?! Stevy76 22:58, 25. Mai 2006 (CEST)

Du mißverstehst die Sachlage. Wissenschaftlich oder unwissenschaftlich hat mit der Frage ob richtig oder falsch nichts zu tun, sondern mit der Frage, ob eine vernünftige Methodik bei der Überprüfung angewandt wurde oder nicht. Aussenseitermeinungen sind nicht per se unwissenschaftlich. Aber nicht jede exzentrische Behauptung ist wissenschaftlich. Wissenschaft zeichnet sich eben durch Systematik und Methodik aus. --OliverH 23:57, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich denke eher, du machst einen Unterschied wo keiner ist: Wenn man Axiome aufstellt bzw. von Beobachtungen ausgeht, eine Methode richtig anwendet und dann auf Grund nachvollziehbarer sinnvoller Schlüsse eine These formuliert, kommt man per Def. zu wissenschaftlichen Erkenntnissen. Daran kann man sich etweder halten oder nicht. Dazwischen gibt es nichts! Das künstliche einfügen einer Kat:Pseudowissenschaft ist völlig überflüssig oder soll "wissenschaftsexternen"(!!!) Zwecken dienen (vgl. Kritik_am_Begriff). Stevy76 14:21, 26. Mai 2006 (CEST)

Behalten. @Weiße Rose: Wer Phänomene der realen Welt erkunden will, muss die Methode der Naturwissenschaft befolgen. Wer eine dogmatische Wissenschaft betreibt, muss nur die Axiome dieser WWissenschaft (oder Lehre) und die Logik anwenden. Es geht aber nicht an, hier die dogmatischen (oder axiomatisch fundierten) Geisteswissenschaften - Jura, Philosophie, Theologie - zugunsten der Pseudowissenschaften gegen die Naturwissenschaften auszuspielen. Die Rechts"wissenschaft" ist eine Lehre, aber keine exakte Wissenschaft; sie will die Welt und ihre Phänomene nicht erklären, sondern liefert nur eine Methode, um in bestimmten sozialen Konflikten eine begrenzte Zahl von Fragen zu beantworten. ("Ein Wort des Gesetzgebers, und ganze Bibliotheken werden zu Makulatur.") Auch die Mathematik ist vermutlich im Popperschen Sinne keine Wissenschaft: sie macht keine falsifizierbaren Prognosen (sondern entwickelt neue Zweige mit anderen Axiomen). Deinen Satz über "unzulässige Kritik" habe ich nicht verstanden. Wenn der Kreationismus mit "anderer Methodik" die Naturwissenschaften kritisiert, dann folgt er eben nicht der Methodik des Feldes, auf das er sich vorgewagt hat; ein Vorgehen, das so absurd ist, wie Beweis oder Widerlegung der Existenz Gottes mit naturwissenschaftlischen Argumenten. --Idler ∀ 22:58, 25. Mai 2006 (CEST)

Was die Rechtswissenschaft angeht, stimme ich zu, auch dem Begriff der Lehre (statt der Theorie, zu der die Rechtswissenschaft, trotz des inzwischen populär gewordenen Begriffs Rechtstheorie nicht fähig ist). Aber was sind "Phänomene der realen Welt"? Ist das Lesen in der Akasha-Chronik das Beschreiben von Phänomenen der "realen Welt". -- Weiße Rose 23:52, 25. Mai 2006 (CEST)

Eine Art Esoterik und Co.-Warnbaustein wäre zwar noch besser, aber diese Kategorie ist schon hilfreich. Schließlich kann es nicht Sinn einer "neutralen" Enzyklopädie sein, Unsinn á la Kreationismus oder Astrologie als gleichberechtigte Wissenschaft darzustellen. Dann würden wir massiv Desinformation betreiben! Behalten -- Cup of Coffee 23:36, 25. Mai 2006 (CEST)

Behalten --H.Süpfle 23:51, 25. Mai 2006 (CEST)

Pseudo ist Pseudo, ein kliner Warnhinweis is nützlich. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 00:57, 26. Mai 2006 (CEST)

löschen. Es hat sich grundsätzlich niemand zu erlauben, etwas als Pseudo abzustempeln. Was ein Mensch als möglich, machbar oder wie auch immer relevant erachtet, kann er noch immer selbst entscheiden. Insofern schon eine unmögliche Kategorie, da (nur als Beispiel, also zieht euch nicht dran hoch, Akupunktur ebenfalls darunter eingeordenet wird. Nur weil manche Pseudowissenschaftler nicht an die Wirksamkeit glauben, heißt es a) nicht, dass es so ist und b) ist es komischerweise von den Krankenkassen legitimiert worden (sollte dann nicht auch Physiotherapie, Yoga und der ganze Schmarrn *vorsichtIronie* als Pseudo gekennzeichnet werden...)--Sallynase ^{(so long)} 09:17, 26. Mai 2006 (CEST)

Die Kategorie hat mit der Wirksamkeit überhaupt nichts zu tun, sondern mit der Art und Weise, wie sie untersucht und begründet wird. Siehe oben. Es gibt wissenschaftliche Untersuchungen, die sehr wohl zeigen, dass Akupunktur in vielen Bereichen helfen kann, aber das sagt nichts darüber aus, dass die Begründung korrekt ist. Etwas, dass pseudowissenschaftlich begründet wird, wird pseudowissenschaftlich begründet. Ich kann mich auch hinstellen und behaupten, ein Auto bewege sich, weil unter der Motorhaube zwei Kinder anschieben müssen. Solange niemand die Motorhaube aufmacht und nachschaut und niemand schneller als Schrittgeschwindigkeit fährt, komme ich damit durch. Nur: Wenn ich nachschaue, stelle ich fest, dass das nicht der Fall ist. Ersteres ist Pseudowissenschaft, letzeres Wissenschaft. Im Übrigen tust du hier selbst was du anderen vorwirfst, denn du stempelst due Wissenschaftstheorie ab. --OliverH 09:22, 26. Mai 2006 (CEST)

Behaupten denn diejenigen, die Akupunktur betreiben oder rechtfertigen, Wissenschaft zu betreiben? Nur dann, wenn das zutrifft, kann Akupunktur bei Erfüllung der anderen Kriteren Pseudowissenschaft sein. -- Weiße Rose 09:36, 26. Mai 2006 (CEST)

Du irrst. Sie behaupten, Erkenntnisse zu haben, die aber nicht nach erkenntnistheoretischer Methodik abgesichert ist. Wissenschaftliche Methodik ist der gesichertste Weg, Erkenntnisse zu sammeln. --OliverH

Dann wäre ja das Erfahrungswissen, das im Alltag gesammelt wird, alles Pseudowissenschaft, weil es nicht nach wissenschaftlichen Methoden zustande gekommen ist. Außerdem wäre dann auch Theologie, sogar jede Religion Pseudowissenschaft, die doch viele hier nicht als Pseudowissenschaft gewertet wissen wollen. ;-) -- Weiße Rose 10:53, 26. Mai 2006 (CEST)

Keineswegs. Das "Erfahrungswissen des Alltags" ist aber mitnichten so gesichert. Der gesunde Menschenverstand irrt oft. Wer das weiß, ist auch mit dem Erfahrungswissen des Alltags vorsichtiger. Wahrnehmung trügt oft (siehe z.B. Inattentional Blindness) und ist in ihrem Umfang begrenzt. Der Punkt ist, dass Erfahrungswissen eben Erfahrungswissen ist, und keine gesicherte Erkenntnis: Die Tatsache, dass du in deinem Leben bisher nur weisse Schwäne gesehen hast, sagt nichts darüber aus, ob es nur weisse Schwäne gibt. Du kannst nur sagen "Meine Erfahrung ist..." nicht "Es gibt nur...". Was Religion angeht, so ist ein Unterschied zwischen "glauben" und "wissen". Ansonsten siehe Religionswissenschaft. --OliverH 11:06, 26. Mai 2006 (CEST)

behalten, aber strenge Richtlinien für eine Aufnahme in die Kategorie (allgemeiner Konsenz, erwiesene (Nicht-)Wissenschaftlichkeit und andere Kriterien (wie bereits genannt) etc--Zaphiro 09:33, 26. Mai 2006 (CEST)

@Rose:Richtig, keiner der dies praktiziert behauptet dies auf einer wissenschaftlichen Basis zu tun. Pseudo ist in meinen Augen eine Beleidigung, genausogut könnte man es dann unter einer Kategorie:Pillepalle einordnen--Sallynase ^{(so long)} 09:50, 26. Mai 2006 (CEST)

Die Diskussion hier zeigt ja schon, dass die Kategorie ziemlich problematisch ist und eine Einordnung in diese durchaus als eine Art "Abwertung" verstanden werden kann, also als POV. Da in jedem Artikel die Möglichkeit besteht, Kritik ausführlich darzustellen, ist die Kategorie nicht zwingend erforderlich. Sie birgt Konfliktpotential. Den Argumenten von Irmgard und Sally schließe ich mich an und plädiere für löschen PaulaK 10:14, 26. Mai 2006 (CEST)

"Sie birgt Konfliktpotential"???? Und das soll ein Löschgrund sein??? Als nächstes dann "Klimawandel" und "Evolution", dann noch "Schwangerschaftsabbruch". Die bergen auch Konfliktpotential. Die Tatsache, dass etwas als Abwertung verstanden werden kann, definiert keinen POV. Wenn hier Fakten als Beleidigung gewertet werden, kann man WP als Enzyklopädie vergessen. --OliverH 10:41, 26. Mai 2006 (CEST)

Man sollte Fakten und Bewertung sauber trennen. Faktum ist z.B., daß bestimmte Richtungen als Pseudowissenschaft eingeordnet werden. Eine Bewertung ist jedoch, diese Einordnung vorzunehmen. Eine Enzyklopädie sollte jedoch nicht selber bewerten, sondern Bewertungen nur darstellen. Der Hinweis auf Kategorien wie "Klimawandel", "Evolution" oder "Schwangerschaftsabbruch" ist untauglich, weil hier keine Bewertung vorgenommen wird und nichts darüber ausgesagt wird, ob man diesen Theorien folgt oder ob man - wie Schwangerschaftsabbruch - alks moralisch vertretbar hält. Die Einordnung als Pseudowissenschaft ist jedoch ein Werturteil (oder besser: Unwerturteil.) -- Weiße Rose 11:03, 26. Mai 2006 (CEST)

Behalten und fehlende Pseudowissenschaften nach und nach in die Kategorie aufnehmen. --RW 10:46, 26. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Vielleicht fällt uns ja mal ein besseres Wort dafür ein, das auch Versionen umfasst, die lediglich von der Schulwissenschaft abweichen. Auch Schulwissenschaft ist bekanntlich teilweise ideologisch beschwert. --Philipendula 10:59, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich finde man sollte auch noch die Kategorien "Quacksalberreligionen" und "Torfnasen" einfuehren. Wie? Das wollt ihr nicht? Dann muss natuerlich auch diese POV-Kategorie weg. Loeschen. Deswegen wird ueberigens trotzdem niemand "Astrologie" unter "Wissenschaften" einordnen. Ansonsten schliesse ich mich Weisse Roses Argumentation an, der doch bitte seinen Nick mal aendern sollte. Fossa^Bewertung 13:43, 26. Mai 2006 (CEST)

wenn Pseudo beleidigend ist dann Para nehmen -->Kategorie:Parawissenschaft, Hauptsache die Artikel stehen in einer der beiden Kategorien.--Kino 14:38, 26. Mai 2006 (CEST)

Wenn es lediglich um die "politisch nicht korrekte" POV-Begrifflichkeit geht, dann könnte man sie ja in die Kategorie:Universitätsferne Lehre verschieben <g>. Ansonsten auch ein klares Behalten. --jha 14:44, 26. Mai 2006 (CEST)

Nach Lektüre dieser Diskussion kam mir eine zündende Idee. <Ironie>Wir schreiben keine naturwissenschaftlichen Artikel mehr, sondern posten nur noch die Primärdaten aller jemals stattgefundenen Einzelexperimente und die entsprechenden experimentellen Protokolle. Damit wäre der NPOV dann endgültig gesichert. Die Fraktion derer, die hier für Löschen stimmt, übernimmt freiwillig die tägliche Aktualisierung der Datensammlungen.</Ironie>. Dr. Strangelove 16:09, 26. Mai 2006 (CEST)

Nur so zum Überblick: 25 zu 6 für Behalten :) --Tower of Orthanc 19:02, 26. Mai 2006 (CEST)

LA zurückgezogen und damit erledigt. --Hansele ^(Diskussion) 21:07, 26. Mai 2006 (CEST)

Hufeisentheorie (redirect)

1. Der Artikel kann gut in Politisches Spektrum eingebaut werden. Der erste Absatz ist dort vollständig enthalten (er wurde von dort übernommen und abgewandelt).

2. Die Auflistung der Gemeinsamkeiten ist eine nicht ernst zu nehmende Ansammlung von Unwahrheiten, Klischees und Platitüden. Eine differenzierte Betrachtung, wie linke und rechte Strömungen gegenseitig programmatische Konzepte adaptieren, findet nicht statt, im Gegensatz zu Politisches Spektrum.

--Abe Lincoln 17:10, 25. Mai 2006 (CEST)

Handelt es sich um eine anerkannte Theorie, so wird sie von irgendwem vertreten. Das sollte dann aber aus dem Artikel klar werden, genauso wie die verschiedenen Auffassungen verschiedener Vertreter. Zu nahe an Original Research. Überarbeiten. --84.73.154.213 17:14, 25. Mai 2006 (CEST)

Ja, sieben Tage für seriöse Quellen, dann löschen, weil die Quellen wohl nicht kommen werden. --Talaris 21:49, 25. Mai 2006 (CEST)

Der Begriff (auch Hufeisen-Schema) selbst geht auf Uwe Backes, 1989: Politischer Extremismus in demokratischen Verfassungsstaaten. Elemente einer normativen Rahmentheorie zurück. Ich habe das Buch nicht zur Hand, bin aber sehr skeptisch, was die konkrete "Liste" anbelangt. Redirect nach Politisches Spektrum. ... Hafenbar 02:17, 26. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Quellensuche. Die Benutzerbeiträge des IP-Autors des Artikels lassen nicht erwarten, da dieser sich noch einmal meldet und er eine Quelle für die Liste hat. Ich mach mal einen Redirect auf Politisches Spektrum draus und füge die Quelle dort ein. --Abe Lincoln 18:52, 26. Mai 2006 (CEST)

Funktion (Zahnmedizin) (schnellgelöscht)

Ein Linkcontainer für irgendwelche Organisationen der Zahnklempner. --ahz 17:21, 25. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung: löschen--89.51.226.37 17:26, 25. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt. Der Komposthaufen ist der passende Ort für solchen Müll! --CHK Diskussion 17:34, 25. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Sockenpuppe (erl., verschoben auf Wikipedia:Umfragen/Wikipedia:Sockenpuppen/Wikipedia:Sockenpuppe

überflüssig und POV.--Talpa 17:23, 25. Mai 2006 (CEST)

Weder noch. Enthält Wikipedia-Verhaltensregeln - die müssen nicht NPOV sein und sind auch nciht überflüssig. Behalten -- H005 17:27, 25. Mai 2006 (CEST)
BEHALTEN: Ganz überflüssig und schrecklich POV ist der Löschantrag selbst. -- ParaDox 17:42, 25. Mai 2006 (CEST)
- PS.: Na ja, und wer ist der/die Antragsteller'in wirklich?: Spezial:Contributions/Talpa. -- ParaDox 17:55, 25. Mai 2006 (CEST)

hm, das ist wahrscheinlich das erste mal bei wikipedia, dass gleichzeitig eine Umfrage zur Einführung und ein Löschantrag stattfinden ;-) Wo wird denn jetzt die Diskussion geführt??? In der Umfrage, auf der Diskussionsseite des Lemmas oder hier??? -- schwarze feder 17:32, 25. Mai 2006 (CEST)

Der LA war Talpas fünfter Edit überhaupt, Honi soit qui mal y pense -- Cherubino 17:45, 25. Mai 2006 (CEST)

Sieht mir ein wenig nach einem Troll-LA einer Sockenpuppe aus.... --ThomasMielke Talk 17:50, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube, das wollte Cherubino mit dem Spruch aussagen... :) --Scherben 17:51, 25. Mai 2006 (CEST)

Jaja ;-) --ThomasMielke Talk 17:58, 25. Mai 2006 (CEST)

Unzulässig, Trollerei, dieser LA.--Xeno06 17:53, 25. Mai 2006 (CEST)

Trollantrag, doch mal bitte auf die Benutzerseite des Antragstellers schauen. Talpa = Maulwurf, sagt eigentlich alles. Nehme den LA mal wieder raus.--SVL 17:58, 25. Mai 2006 (CEST)

Die Seite gibt es erst seit dem 19.Mai, den Löschantrag zu entfernen hieße dann, sie zu akzeptieren? siehe schwarze feder -- Cherubino 18:24, 25. Mai 2006 (CEST)

vielleicht wäre es tatsächlich keine dumme idee, die seite, solange die umfrage nicht abgeschlossen ist auf eine unterseite der umfrage zu verschieben. damit würde man vermeiden, dass es so aussieht, asl wären das geltende regeln.--poupou l'quourouce Review? 18:53, 25. Mai 2006 (CEST)

Da war ganz am Anfang ein Satz, der besagte, dass das keine geltenden Regeln sind. Er war bei der Entfernung des LAs mitentfernt worden, ich habe ihn wiederhergestellt. --Tinz 20:12, 25. Mai 2006 (CEST)

Egal ob Talpa den LA gestellt hat um mit dessen Entscheidung durch die Hintertür "vermeintliche" Tatsachen in der Umfrage zu schaffen (oder so zu tun), wäre das eine gute (provisorische) Lösung. -- Cherubino 20:10, 25. Mai 2006 (CEST)

ich habs mal verschoben, damit es nicht weiter verwirrt, bisher zeichnet sich ja keine so überwältigende zustimmung ab.--poupou l'quourouce Review? 22:40, 25. Mai 2006 (CEST)

SPD Steinenbronn (Gelöscht)

so kein Artikel, Relevanz fraglich (einzelner Ortsverein)-89.51.226.37 17:24, 25. Mai 2006 (CEST)

Verehrter Anonymus, ich finde es befremdend, wie hier mit lapidaren Hinweisen unbekannter Personen ("nicht relevant", Unsinns-Link u.s.w.) Beiträge gestrichen werden. Mein Verweis enthält eine kurze Einführung in die Geschichte der ältesten Partei in Steinenbronn, die seit 103 Jahren gestaltend im Ort wit wirkt - mit Quellenhinweisen. Niemand ist genötigt, diesem Informationsangebot zu folgen. Wenn Ihr auf meine Mitarbeit keinen Wert legt, ziehe ich mich zurück. Ich habe genügend andere Dinge zu tun.

Was meint im übrigen "einzelner Ortsverein". muss ich auf einen Schlag alle vereine beschreiben oder keinen? --Köder 17:41, 25. Mai 2006 (CEST)

WP:RK ist ebenso eindeutig wie WP:WWNI. Wenn im Ortsverein nichts von überregionalem Interesse passiert ist, flott löschen. --Scherben 17:42, 25. Mai 2006 (CEST)
Ortsverein. löschen --Planegger 17:48, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich bitte Euch, in ganz Steinenbronn ist nichts von überregionalem Interesse. Nur wer einen persönlichen Bezug zu diesem Ort hat, beschäftigt sich damit, dann interessiert ihn aber mehr als die Netzpolizei vermutet. Aber bitte, ich will nicht zuviel Kapazität an einen kleinen Beitrag binden und entferne deshalb den Stein des Anstoßes. Eurem Umgang mit Neulingen empfinde ich als arrogant. --Köder 17:51, 25. Mai 2006 (CEST)

Sorry, aber wenn ein Artikel nicht relevant ist, dann ist er nicht relevant. Nur weil ein Neuling ihn eingstellt hat, können wir da schlecht Ausnahmen machen. --Scherben 18:02, 25. Mai 2006 (CEST)

Löschen, Text geklaut von [10]. --HaSee 18:29, 25. Mai 2006 (CEST) Antwort: Vieleicht ist Dir entgangen, dass ich selbst der Verfasser des angeblich geklauten Textes bin. So langsam scheint mir, dass der Widerstand auch andere als redaktionelle Hintergründe haben könnte. --Köder 18:39, 25. Mai 2006 (CEST)
- Und woran, bitteschön, hätte ich erkennen sollen dass du der Urheber bist? --HaSee 20:01, 25. Mai 2006 (CEST)

Mein Arroganzhinweis bezog sich auf das gravitätische Auftreten der Wikipedia-Amtspersonen und nicht auf Inhalte. Ich bin das halt nicht gewohnt und bitte ergebenst um Nachsicht. Zur Relevanz: ich dachte, in einem Beitrag über eine 6000-Einwohner-Gemeinde im mittleren Neckarraum muss sich die Relevanz auf das örtliche und regionale Umfeld beziehen, weil über Orte dieser Art nichts zu berichten ist, was auch in Hamburg oder Esslingen oder Unterföhrenbach interessiert, sei es die frühere Schönbuchbahn oder die Existenz einer Grund- und Hauptschule, über die ich Unwissender neben einer irrelevanten Literaturliste ebenfalls berichtet habe. Selbst wer hier Bürgermeister ist, interessiert überregional - also über die Region hinaus - nicht im geringsten. Wer sich mit so einem Dorf beschäftigt, sucht Aussagen von örtlicher, bestenfalls regionaler Relevanz - in my humbly opinion.--Köder 18:39, 25. Mai 2006 (CEST)

Fazit: Da ich auch noch anderes zu tun habe, ermächtige ich hiermit die Wikipedia-Wächter, alles zu streichen, was ihnen nicht behagt. --Köder 18:39, 25. Mai 2006 (CEST)

Als Entscheidungshilfe zum Thema "Geschichte der SPD Steinenbronn" zur Kenntnis: "Historische Relevanz Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie sollten auch berücksichtigen in wieweit der Gegenstand zeitüberdauernd von Bedeutung ist. Auf die Vergangenheit bezogen wird diese Entscheidung leichter fallen als für aktuelles. Um so länger ein Ereignis oder das Leben einer Person zurückliegt, umso klarer zeigen sich deren Relevanz..." (WP:RK)--Köder 19:35, 25. Mai 2006 (CEST)

Du brauchst gar niemanden zu ermächtigen, da du, als du den Text eingestellt hast, bereits den Wikipedia:Lizenzbestimmungen zugestimmt hast. Der Artikel wurde daraufhin Gemeingut und jeder darf daran verändern. Er gehört nicht dir. Zum LA selbst: Selbstverständlich löschen, es gibt den Artikel über die SPD und wohl auch über die SPD des betreffendne Bundeslandes, das reicht locker. Die WP:RK sind zudem bereits jetzt sehr grosszügig und dennoch ist diese Ortspartei noch weit darunter. --Der Umschattige talk to me 19:58, 25. Mai 2006 (CEST)

Löschen örtliche Vereine oder Parteigruppen gehören kaum in eine Enzyklopädie. Wikipedia ist kein Provider. --ahz 20:12, 25. Mai 2006 (CEST)

löschen, nicht relevant genug, weil ohne überregionale Bedeutung oder Alleinstellungsmerkmal --Historyk 20:20, 25. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen geringer Relevanz, auch wenn kein einziger Wikipedianer zu wissen scheint, warum wir Artikel mit zu geringer Wichtigkeit nicht haben wollen. In der diesbezüglichen Diskussion hat sich gezeigt, dass Löschungen zusätzlichen Speicherverbrauch erzeugen, die Übersichtlichkeit dadurch nicht verbessert wird, Löschungen dem Ruf der Wikipedia nicht gut tun und auch nicht helfen, die Wartbarkeit der verbleibenden Artikel zu verbessern. Trotzdem wollen wir solche Artikel löschen. Hauptsache, es bringt Spaß! --Besserwisserhochdrei 08:36, 26. Mai 2006 (CEST)

Der Verfasser entschuldigt sich. Ich war als Neuling irrtümlich der Meinung, dass innerhalb eines Beitrags interne verweise möglich sind, die nur unter dem betreffenden Beitrag (hier: "Steinenbronn") aufgerufen werden können. Jetzt erst habe ich bemerkt, dass solche Verweise als eigenständige Beiträge in der gesamten Enzyklopädie erscheinen. Das wollte ich natürlich nicht; ich hatte meinen Verweis nur auf das Kapitel "Steinenbronn" bezogen gesehen, wie es bei Cypertext auch möglich wäre. Sorry, gentlemen, ich werde jetzt versuchen, den Beitrag "SPD Steinenbronn" komplett zu löschen. (nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:Köder|Köder]] ([[Benutzer Diskussion:Köder|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Köder|Beiträge]]) )

Dann stell bitte mit „{{SLA}} Begründung --~~~~“ per Einfügen in den Artikel begründet einen Schnelllöschantrag. Einfach den gesamten Text zu entfernen reicht nicht, da immernoch das Lemma vorhaden ist. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 15:37, 26. Mai 2006 (CEST)

P. S.: Sehe gerade, dass dies jemand anderes übernommen hat. Hat sich damit erledigt.

Habe das für den Verfasser bereits erledigt.--SVL 15:38, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich danke euch für eure Geduld mit einem Anfänger --Köder 19:27, 26. Mai 2006 (CEST)

Alkoholtourismus (erledigt, redir)

Aus der QS. Der Inhalt dse Artikels ist nun in Grenztourismus integriert, damit redundant. --seismos 17:25, 25. Mai 2006 (CEST)

dann am besten noch dahin redirecten.--89.51.226.37 18:20, 25. Mai 2006 (CEST)

gute Idee. ist erledigt... --seismos 22:13, 25. Mai 2006 (CEST)

Riesenfigur (Gelöscht)

Der Artikel listet einfach nur, wo es überall angeblich sogenannte "Riesenfiguren" gibt, beschreibt aber nirgends, was eine Riesenfigur ist, worin das vorgebliche Brauchtum besteht, Geschichte usw. -- also all das, was eigentlich in so einem Artikel zu erwarten wäre. Ich habe darauf vor über einem halben Jahr per Baustein hingewiesen, aber bislang ist nichts passiert. Ohne erhebliche Verbesserungen aber ist der Artikel leider völlig unbrauchbar. -- H005 17:26, 25. Mai 2006 (CEST)

Anscheinend liegt dem Autor nicht viel an seinen Riesenfiguren. Denn sonst würde dort etwas mehr als nur eine Liste mit Standorten stehen. Der Artikel wirft mehr Fragen auf als er beantwortet. Daher tippe ich (sorry, wenn es nicht so sein sollte) auf einen Fake. Löschen. Bundesstefan @ 05:51, 29. Mai 2006 (CEST)

Kein Fake. Der Brauch existiert, ich kann ggf. Fotos aus Nordkatalonien (d.h. dem französischen Teil) liefern, allerdings sind die von nicht besonderer Qualität. Handelt sich in Katalonien um ca. 3m hohe Figuren, die landestypische Archetypen oder historische Personen darstellen und von einer Person durch ein Gestellt im "Beinbereich" der Figur gehalten und durch Prozessionen und Tänze geführt werden. Siehe auch der Artikel in der katalanischen Wikipedia: ca:Gegant. Beispiele aus anderen Regionen siehe z.B. hier oder hier --OliverH 12:13, 29. Mai 2006 (CEST)

Ein "Brauch" besteht meines Erachtens aus mehr als dem gelegentlichen Auftreten großer Figuren auf Festumzügen. Anstatt darzulegen, wo schon überall eine überlebensgroße Puppe auf einem Straßenumzug gesichtet worden ist, sollte der Artikel erst einmal erklären, was eine Riesenfigur ist, worin das Brauchtum entsteht, seine Geschichte, Verbreitung usw. Außerdem erkenne ich keine verbindenden Elemente in dem vermeintlichen brauchtum zwischen all den Regionen. Man könnte ebenso überall Männer in roten Uniformen auf Straßenumzügen fotografieren, die Orte in einem Artikel auflisten und erklären, es gebe einen Rote-Uniformen-Brauch. Du wirst zugeben müssen, dass das Blödsinn ist.

Wenn das nicht jemand innerhalb der nächsten Tage zu einem brauchbaren Artikel macht, der die Hintergründe erläutert und mit geeigneten Quellen belegt, bin ich weiterhin für löschen. -- H005 08:47, 2. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:37, 6. Jun 2006 (CEST)

Liste bekannter Vegetarier und Veganer (wiederhergestellt)

Vegetarier/Veganer Propaganda-Artikel (LA gültig, da andere Begründung). --

[Leser:DHinrichs] 13:00 26. Mai 2006 BEHALTEN - Die Liste regt zum Nachdenken an -

Jan Arne Petersen 17:27, 25. Mai 2006 (CEST)

Weit von Propaganda entfernt, behalten. --Scherben 17:43, 25. Mai 2006 (CEST)

Wenn sich jemand von der Propaganda überzeugen lässt - um so besser, ist mehr Fleisch für mich da, also behalten. :-P Nee, mal im Ernst: Ich sehe auch keinen größeren Sinn in der Liste, aber deswegen löschen? Propaganda sehe ich übrigens auch nicht. Aber Quellen fehlen in großem Stil, gerade bei so einer, sagen wir mal, für Propagandazwecke anfälligen, Liste, ist das heikel. --King 17:53, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich kann keine Propaganda in dem Artikel erkennen. Ganz im Gegenteil, die Einleitung geht sachlich darauf ein, wie solche Listen für Propaganda verwendet werden können, und warnt somit davor. Behalten. --jpp ?! 17:56, 25. Mai 2006 (CEST)

Das Problem der Liste ist die fehlende Definition des Vegetariers. Sind das welche die aus Überzeugung kein Fleisch essen, oder weil es ihnen Gesundheitlich nicht bekommt? Wieso ist Albert Einstein sowohl als Vegetarier als auch als Irrtümlicherweise häufig als Vegetarier genannte Personen gelistet? Es gibt einerseits Personen in der Liste der Vegetarier mit der Beschreibung ... ist nicht mehr Vegetarierin, war es aber viele Jahre bzw. ... aus gesundheitlichen und nicht aus ethischen Gründen entschieden hat, vegan zu leben oder ... weil er in ärmlichen Verhältnissen aufgewachsen war und sich seine Familie nie Fleisch leisten konnte andererseits Personen in der Liste der Nichtvegetarier mit der Beschreibung Hielt in den letzten Lebensjahren eine fleischlose Diät, war aber kein Vegetarier? --Jan Arne Petersen 18:07, 25. Mai 2006 (CEST)

löschen - genauso sinnvoll wie eine Liste bekannter Raucher oder Liste bekannter Autofahrer. Cottbus Diskussion Bewerte mich! 18:11, 25. Mai 2006 (CEST)

Zur Definitionsfrage: Ich glaube, das sollte eher im Artikel zum Vegetarismus besprochen werden, wo es m. E. auch akzeptabel geklärt wird. Und wenn Leute irgendwann nicht mehr Vegetarier sind, haben sie trotzdem einen Platz in dieser Liste. Wichtig ist ja gerade zur Vermeidung von Propaganda, dass man sich kritisch mit dem ganzen Thema auseinandersetzt. Und auch ehemalige Vegetarier haben dann ihren Platz in der Liste.

Was Einstein angeht: Gerade bei solchen Listen ist es wichtig, sie zu pflegen. Wenn du in die Versionsgeschichte schaust, dann wird dir das auch auffallen. Natürlich können sich immer wieder Fehler einschleichen, aber deswegen sollte man nicht löschen.

Und ganz zuletzt eine Anmerkung zum Stil: Du hast den LA zur Vermeidung des Wiedergänger-Status wegen "Propaganda" gestellt, jetzt hast du dich im zweiten Statement auf andere Dinge gestürzt. Ich finde das unschön. --Scherben 18:20, 25. Mai 2006 (CEST)

Löschen, da sinnfreies Kraut-und-Rüben-Sammelsurium, oder Eindampfen auf eine Liste von Personen, die hauptsächlich wegen ihres Vegetarismus/Veganismus bekannt sind und/oder zu den führenden "Ideologen" des Vegetarismus gehören (z.B. Peter Singer). Die Überrepräsentation von Stars/Starlets und sonstigen Sympathieträgern macht die Liste zur Propaganda (es gibt schließlich auch vegane Serienmörder (John Allen Muhammad) und wunderliche vegetarische Sektentanten (Uriella) - mit den beiden hab ich schon mal diese Propagandaliste vor ner Weile gewürzt, höhö). Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 18:24, 25. Mai 2006 (CEST)

Gerade weil die von dir eingefügten Vegetarierinnen immer noch in der Liste stehen, ist doch klar, dass wir es nicht mit Propaganda zu tun haben. Du weißt doch, wie das hier bei vielen Artikeln abläuft: Wer irgendetwas weiß, fügt es hinzu. Dass man dann eher von irgendeinem Starlet über das Vegetarierdasein hört, ist doch ganz natürlich. Die Liste ist nicht vollständig, wie könnte sie auch? Aber das ist ein Grund für die Erweiterung und nicht für's Löschen. --Scherben 18:32, 25. Mai 2006 (CEST)

Eine halbwegs repräsentative Liste wird das nie und nimmer werden. Weil die Frage Vegetarier/Nichtvegetarier so belanglos ist, wird man für die meisten enzyklopädisch relevanten Personen kaum geeignete Quellen finden. Übrig bleiben dann in der Hauptsache die üblichen vegetarischen "Säulenheiligen" und halt die Star(let)s mit Profilneurose. --Juesch (Disk./Bew.) 19:36, 25. Mai 2006 (CEST)

Behalten, die Liste tut doch keinen weh, und wer sich informieren will, wer Vegetarier war, warum nicht? Beste Grüße --EUBürger 18:29, 25. Mai 2006 (CEST)

Wer kontrolliert eigentlich die Stichhaltigkeit und Richtigkeit dieser Liste? Dieselben, die auch die Liste der Schauspielerinnen, die noch nie beim Schönheitschirurgen waren oder die Liste der Prominenten, die noch nie Drogen genommen haben kontrollieren und für ihre Richtigkeit bürgen? --Gledhill 19:12, 25. Mai 2006 (CEST)

Da wäre eine Liste prominenter BILD-Zeitungsleser deutlich interessanter. löschen --seismos 19:54, 25. Mai 2006 (CEST)

Lahme Listenwitzchen dieser Art ersetzen keine Argumente. Sie sind auf dem gleichen Niveau wie "ihr habt doch auch einen Artikel über Microsoft, also muss meine Ein-Mann-Softwarefirma auch einen Artikel kriegen". grüße, Hoch auf einem Baum 23:26, 1. Jun 2006 (CEST)

Behalten Antifaschist 666 20:27, 25. Mai 2006 (CEST)

Essgewohnheiten von Promis aller Art sind nichts als Klatsch und gehören in die bunten Blätter. Hier völlig fehl am Platze. Löschen --UliR 20:46, 25. Mai 2006 (CEST)

Die Liste ist keine Propaganda und gibt einen informativen Überblick. Natürlich wird sie nie vollständig und zu 100 Prozent exakt sein - such is free encyclopedia: behalten.--89.51.251.112 20:50, 25. Mai 2006 (CEST)

Momentan schon allein deshalb nicht löschen, weil sie gleichzeitig hier kandidiert. Das ist WP-Nutzer-Verar... äh Veralberung. --Eryakaas 21:00, 25. Mai 2006 (CEST)

Was ist den das wieder für eine Wahl? Meine Nerven. Und was hat so eine Veranstaltung mit dem LA hier zu tun? Von Listen nach dem Schema wie bei dieser hier halte ich überhaupt gar nichts, völlig unabhängig vom Thema. Die Argumente sind in Dutzenden von Diskussionen ausgetauscht. Da fällt es langsam schwer, nicht sarkastisch zu werden. Liste bekannter Linkshänder, Liste bekannter Homosexueller, Liste bekannter Vegetarier ... Leonardo da Vinci! Und was lernt uns das? Rainer ... 21:30, 25. Mai 2006 (CEST)

Rainer, deine prinzipielle Ablehnung von Personenlisten ist in der Tat sattsam bekannt. Dass du sie nicht stichhaltig zu begründen vermagst auch - mir ist noch gut in Erinnerung, wie du dich bei einer anderen solchen Löschdiskussion mit einer pseudomathematischen "Beweisführung" vergaloppiert hast, ohne die für deine Überlegungen nötigen Grundkenntnisse in Logik und Statistik zu besitzen. grüße, Hoch auf einem Baum 23:26, 1. Jun 2006 (CEST)

Löschen, bevor, mit Verlaub, hier die Liste "Bekannter Anonymer Alkoholiker" eingestellt wird. Uka

Fürchterliches Durcheinander. Einstein ist einmal als Vegetarier aufgeführt und dann in einer Unterliste auch gleich nochmals als "irrtümlich als Vegetarier bezeichnete Person", ja was denn nun? Und der Adolf darf auch keiner sein, weil er's nicht die ganze Zeit war - wie ein guter Teil der auf dieser Liste als "echt" betrachteten Vegetarier. Man bekommt das Gefühl, innerhalb dieser Liste werden die Einteilungskämpfe nie enden. 81.62.105.144 22:39, 25. Mai 2006 (CEST)

Also ich hab ja nichts gegen so eine Liste, deren Relevanz ich allerdings nicht 100%ig verstehe. Aber ich erinnere mich noch sehr gut, dass hier alle Listen von Schwulen nachgerade verboten sind, weil die sexuelle Orientierung Privatsache ist und nicht "Gegenstand enzyklopädischen Interesses". Und: was einer isst, was ist daran relevant? Neutral --Pitichinaccio 01:02, 26. Mai 2006 (CEST)

Bitte nicht auch noch die Essgewohnheiten verlisten. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 01:05, 26. Mai 2006 (CEST)

Herrje, die Liste ist nicht neu, sondern stand schon dreimal in irgendeiner Form bei den Löschkandidaten. Das "auch noch" ist also völlig fehl am Platze. Ansonsten ist Vegetarismus nicht einfach nur eine "Essgewohnheit", sondern beinhaltet in der Regel eine ethisch-moralische Komponente. --Scherben 10:06, 26. Mai 2006 (CEST)

In dieser Liste, wie oben schon erläutert, allerdings nicht. --Jan Arne Petersen 11:44, 26. Mai 2006 (CEST)

Nene, dann gingen ja so wichtige Informationen wie „Farin Urlaub - isst Fisch. Quelle“ (sogar mit Quelle!!) verloren, das wäre zu schade! Löschen! -- KL47 (Diskussion) 13:09, 26. Mai 2006 (CEST)

Sinnlose Liste; was ist denn mit zeitweise Vegetarier, bis zum 22. Lebensjahr Vegetarier, nun wieder Fleischesser. War Hitler ein Vegetarier? Löschen --Hardenacke 13:44, 26. Mai 2006 (CEST)

Dass diese Frage, mit der sich so einige seriöse Historiker befasst haben und über die mindestens ein Buch veröffentlicht wurde, und auf die es keine ganz eindeutige Antwort gibt, im Artikel differenziert und mit diversen Quellenangaben abgehandelt wird, siehst du als Löschgrund?! grüße, Hoch auf einem Baum 23:26, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich zweifle nach längerem Nachdenken über den Artikel und vor allem mit Bezug auf den Diskussionsverlauf stark die Gültigkeit dieses Löschantrags an. Der letzte Löschantrag (davor gab es übrigens auch schon welche) vom 7. April 2005 wurde abgelehnt, in der damaligen Diskussion wurden sowohl die mitunter problematischen Quellen als auch die grundsätzliche Frage nach dem Sinn einer Liste von Vegetariern angesprochen, mitunter auch von Usern, die sich hier geäußert haben. Der für einen gültigen LA notwendige neue Löschgrund "Propaganda" wurde im Rahmen dieser Diskussion von kaum einem Beteiligten aufgegriffen, stattdessen werden (neben Jueschs durchaus nachvollziehbaren Gedanken, die aber schon mal Thema einer Löschdiskussion waren) die beiden problematischten (wahrscheinlich weit prominentesten) Punkte "Einstein" und "Hitler" pars pro toto in den Raum geschmissen. Und warum? Weil die Definitionen abweichen, was ein Vegetarier ist. Jemand, der über einen längeren Zeitraum bewusst auf Fleisch und/oder Fisch verzichtet hat? Jemand, der von einem bestimmten Tag an bis zu seinem Lebensende keinen Fisch/kein Fleisch gegessen hat? Was ist mit Gelatine, was ist mit Lederprodukten, was ist mit Milch und Eiern? Letztendlich ist diese Liste aber genau dann gut, wenn sie die Fälle mit eindeutigen Sortierungsproblemen abhandelt, d. h. darauf hinweist, was diese Leute konkret gegessen haben und wie sie selbst dazu standen. Das führt mitunter zu Doppeleinträgen wie bei Einstein, ist aber dafür wesentlich genauer als das Ziehen einer Grenze, die nicht vorhanden ist. Langer Rede kurzer Sinn: Den Artikel schon aus formalen Gründen behalten, ansonsten kümmere ich mich noch einmal darum, die Quellenlage zu checken und ggf. die Einträge zu präzisieren. --Scherben 14:00, 26. Mai 2006 (CEST)
kein Löschgrund ersichtlich, sehe keine Propaganda (also ich würde aufgrund der Liste meine Ernährungsgewohnheiten nicht ändern)--Zaphiro 14:03, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich zitiere mal nur einen Satz aus der (einzigen) Quelle, nach der Hitler (für den extra das Kapitel Irrtümliche als Vegetarier genannt angelegt wurde) in dieser Liste als Nichtvegetarier eingestuft ist: „Somit ist gewiss, Hitler ist nicht in den Genuss einer robusten Gesundheit gekommen, die gewöhnlich mit der vegetarischen Ernährung einhergeht. Im Gegenteil, seine Symptome deuten unfehlbar darauf hin, dass er in großen Mengen Nahrungsmittel tierischer Herkunft konsumiert hat.“ Der Rest dieser Quelle ist ähnlich absurd (zumal es völlig irrelevant ist ob er nun Vegetarier war oder nicht). Die Liste ist also nichts anderes als eine der im ersten Satz erwähnten „Listen prominenter Vegetarier als Argumentationshilfe in ihrer Öffentlichkeitsarbeit“. Damit die Liste einen NPOV einnehmen kann, müsste erst einmal definiert werden, wer wieso als Vegetarier zählt und der Abschnitt Irrtümlicherweise häufig als Vegetarier genannt rausfliegen. Ansonsten bleibe ich weiterhin der Meinung, dass die Liste gegen WP:WWNI Punkt 3 verstößt. --Jan Arne Petersen 14:56, 26. Mai 2006 (CEST)

Wir können gerne sachlich diskutieren, aber dann halte dich bitte an die Fakten. Im Eintrag zu Hitler ist als Quelle unter anderem (sic!) ein Beitrag aus der Reihe "Stimmt's?" aus der ZEIT genannt, wo nicht nur obskure Halbwissenschaftler, sondern renommierte Biographen zu Wort kommen. Ansonsten habe ich weiter oben schon einmal erklärt, dass es keine eindeutige Definition eines Vegetariers gibt, aber durchaus den common sense, Fleisch- und Fischessende nicht als Vegetarier zu zählen. Ich habe dahingehend auch die Einleitung etwas erweitert und auf diese Problematik hingewiesen. Genau deswegen sehe ich WP:WWNI auch nicht verletzt. Benutzer:Hoch auf einem Baum hat im Zuge des letzten LA die nicht recherchierten Fälle aus dem Artikel in die Diskussion verlagert, so dass mittlerweile eine Liste entstanden ist, die sich im Gegensatz zu anderen kursierenden Listen auf Statements der entsprechenden Personen stützt. Deswegen ist "unsere Liste" neutral, sie bezieht sich auf Fakten und nicht auf Gerüchte. Und wenn du dir die Versionsgeschichte anschaust, wirst du auch erkennen, dass die Liste in dieser Hinsicht gepflegt wird. Ich habe sie auch auf meine Beobachtungsliste gesetzt - und wahrscheinlich sollte man die pseudowissenschaftlichen Quellen aus dem Hitler-Abschnitt entfernen bzw. kürzen. --Scherben 15:11, 26. Mai 2006 (CEST)

Nach der ZEIT-Quelle „Auch wenn andere Quellen von dem einen oder anderen Würstchen oder Täubchen berichten, kann man wohl sagen, dass Hitler sich vegetarisch ernährte.“ genauso wie nach dem Artikel von Alex Frangos würde ich ihn aber gerade als Vegetarier im Sinne dieser Liste einstufen. Da dieser Fall die längste Beschreibung der Liste mit den meisten Quellen ist, wäre es schön, wenn man wenigstens daran die Einordnung erklären kann. --Jan Arne Petersen 16:08, 26. Mai 2006 (CEST)

Hau rein, it's a wiki. --Scherben 16:19, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich bin jetzt erstmal für 2 Tage weg und wollte nur Belege für meinen Löschantrag bringen (da nochmal explizit gefragt wurde). Wenn die Liste wirklich so gut und NPOV gepflegt wird wie behauptet, frage ich mich, wieso Hitler dann 2 Jahre lang im falschen Kapitel stand/steht. --Jan Arne Petersen 17:11, 26. Mai 2006 (CEST)

Weil das einer der strittigen Fälle ist? Das versuche ich doch, die ganze Zeit zu erklären. --Scherben 17:16, 26. Mai 2006 (CEST)

Die Zeit-Quelle habe ich erst gestern oder vorgestern reingestellt, nachdem ich mich geärgert hatte, dass Hitler ziemlich POV-mäßig zum Nicht-Vegetarier erklärt wurde, als einziger Beleg das Buch eines - anscheinend - Vegetarier-Aktivisten. Griensteidl 22:46, 26. Mai 2006 (CEST)

Unabhängig von der faktischen „Richtigkeit“ solcher Listen: Sie behandeln immer nur einen unwichtigen Nebenaspekt. Ein Nutzen ist nicht ersichtlich, außer in propagandistischer Hinsicht (so rum und so rum). Wir sollten uns einfach auf Liste zu Aktivisten beschränken, die sich wesentlich für die entsprechenden Themen engagieren. Die sind enzyklopädisch von Belang, solche Aufzählungen von mehr oder weniger bekannten Leuten, deren Bekanntheit nichts oder wenig damit zu tun hat, dass sie Linkshänder, schwul, Vegetarier usw. sind oder (möglicherweise) waren, sind es nicht. Rainer ... 16:28, 26. Mai 2006 (CEST)

Find ich auch. Lässt man allerdings die ganze heiße Luft aus der Liste entweichen, bleibt fast nix mehr übrig (an ernstzunehmenden Aktivisten hab ich in der Liste auf die Schnelle nur Peter Singer, Brigitte Bardot (obwohl die ja eher als Tierschützerin im Allgemeinen bekannt ist) und ca. 4 Funktionäre von der "Tierschutzpartei" entdeckt). Singer, Bardot(?) und Tierschutzpartei sollten sich auch zwanglos im Vegetarismus-Artikel unterbringen lassen. --Juesch (Disk./Bew.) 16:46, 26. Mai 2006 (CEST)

Das Gerede von "heißer Luft" kommt mir wesentlich POV-lastiger vor als die Liste selbst. Gerade weil man Vegetarier nicht an der Nasenspitze erkennt, ist doch praktisch jedes öffentliche Bekenntnis zum Vegetarismus Teil einer politischen Aussage (bei den Ausnahmen wie z. B. Avril Lavigne ist das im Artikel ja auch gekennzeichnet). In der Regel sind das auch dieselben Prominenten, die ihre Öffentlichkeit nutzen, um für Tierschutzorganisationen in irgendeiner Form Werbung zu machen (Beispiele sind z. B. Dirk Bach oder Thomas D.), um in Interviews immer wieder auf ihren Standpunkt hinzuweisen (z. B. Bryan Adams oder Richard Gere) oder durch Songs darauf aufmerksam zu machen (z. B. Bela B., Beastie Boys). Das ist auch Engagement und wahrscheinlich genauso "ernstzunehmend" wie die Leute von der Tierschutzpartei. --Scherben 17:34, 26. Mai 2006 (CEST)

Womit wir wieder beim Thema Propaganda wären... die Liste ist und bleibt überwiegend eine Ansammlung von Promis mit (mehr oder weniger ernsthaftem) vegetarischem Sendungsbewusstsein, und ist weit davon entfernt, repräsentativ zu sein. Da sich die meisten Medienstars und Talkshowstammgäste bekanntlich ohne Unterlass mehr oder weniger kompetent zu allen möglichen Fragestellungen äußern, ist es in meinen Augen tatsächlich kaum mehr als heiße Luft, wenn Rapper X oder Kirchenkritiker Y den Vegetarismus toll finden. Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 19:58, 26. Mai 2006 (CEST)

Guck dir bitte noch einmal die Liste an: Da stehen eben nicht die von dir zitierten Talshowgäste drin, sondern in der Regel Leute, die sich ernsthaft zum Thema geäußert haben. Nicht im Vorbeigehen und nicht ungefragt ins erstbeste Mikrophon. Und wenn ich das sagen darf: Vegetarismus ist - Gruß an Drew Barrymore - nicht mehr en vogue. --Scherben 22:40, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe nicht, wieso diese Liste Propaganda sein soll. Behalten. --Credner 17:13, 26. Mai 2006 (CEST)

Ob jetzt propagandistisch nutzbar oder nicht: Welchen Sinn soll eine solche Liste haben? Das erschließt sich mir nach wie vor nicht. Rainer ... 22:56, 26. Mai 2006 (CEST)

Keine Propaganda, aber überflüssig: Löschen. --Peter Hammer 23:22, 26. Mai 2006 (CEST)

Behalten, das ist doch keine "Propaganda", auch wenn jemand das anders sieht! Und in mehreren anderen Wikipedias gibt es auch eine solche Liste. //Alex Ex 10:25, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich halte es allerdings für bedenklich, dass in der Liste etliche Leute drin stehen, bei denen keine Quelle angegeben ist, die Sachlage unklar ist, oder als Quelle eine Veganer-Webseite genannt ist. Erstere beiden sind per se nicht verifizierbar, und bei letzterem ist eben die Zuverlässigkeit der Aussage unklar. Neutrale Quellen (an einer Stelle wird ja z.B. auf ein Interview in "Rock Hard" verwiesen) sind prinzipiell besser. Auch muss man sich z.B. bei Einstein die Signifikanz-Frage stellen. Wenn bei jemandem, der über 70 Jahre alt wurde aus einem Jahr, in dem er sich vegetarisch ernährt hat derart viel Aufhebens gemacht wird, ist das ebenfalls Angriffsfläche für "Propaganda"-Vorwürfe. Das Äquivalent wäre jemand, der mit 20 drei Monate in Kur verbringt und sich dort vegetarisch ernährt -würde man das erwähnenswert finden? --OliverH 10:57, 27. Mai 2006 (CEST)

Kannst du die problematischen Fälle bzgl. der Quellenlage nochmal explizit angeben? Und zu Einstein: Mehr als in der Einleitung und im Text auf solche Grenzfälle hinzuweisen, geht nicht. Wenn er noch zehn Jahre länger gelebt hätte, dann wäre die Einteilung vielleicht eindeutiger gewesen. Hat er aber leider nicht. --Scherben 10:56, 28. Mai 2006 (CEST)

Zu Einstein: Nein, dann wäre die Einteilung nicht unbedingt eindeutiger gewesen. Er hätte auch beschließen können, das wieder aufzugeben. Deswegen ist es m.E. etwas Kaffeesatzleserei, ihn aufzuführen. Hier jetzt die ganzen Fälle aufzulisten, die problematisch sind, hieße weite Teile der Liste zu reproduzieren. Bei einigen wird explizit eine Quelle genannt, bei vielen aber nicht -von den vier Kandidaten unter "A" nur bei einem. Und ob Seiten wie "vegetarismus.ch" (z.B. bei Linda Blair) oder "grundrecht-leben.de" optimale Quellen sind, darüber kann man streiten. Das soll nicht heissen, dass ich diesen Seiten vorwerfe, Propaganda zu betreiben, nur: Ohne Originalzitate lässt sich da nicht überprüfen, ob nicht vielleicht Äusserungen der Kandidaten im Sinne des Vegetarismus interpretiert wurden, die auch anders interpretiert werden könnten. "grundrecht-leben.de" bringt zwar einen Haufen Zitate, erlaubt aber nicht, diese zu überprüfen, da nur angeblicher Autor, nicht aber spezifische Quelle genannt ist. Da die Zitate häufig Übersetzungen sind, ist auch unklar, was die Personen tatsächlich gesagt haben. Dazu kommt "die Zitate stammen überwiegend von Vegetariern", was nahelegt, dass einige nicht von Vegetariern kommen, und die Befürchtung nahelegt, dass sie zum Teil aus dem Kontext gerissen wurden, um etwas zu suggerieren, was nicht gemeint war. Deswegen habe ich mit derartigen Quellen meine Probleme. --OliverH 11:15, 28. Mai 2006 (CEST)

Das Problem ist: Bei manchen Personen sind die Quellen gemäß der Konvention von Weblinks im Artikel nicht genannt worden, sondern wie üblich über "Zusammenfassung und Quellen" bei der Veränderung der Seite. Deshalb muss man da einiges reproduzieren, das dauert halt. Bei Linda Blair habe ich übrigens eine bessere Quelle gefunden, bei anderen suche ich noch. Das ist auch das Problem bei Löschkandidaten: Man hat nur sieben Tage Zeit. Vor allem, wenn das der vierte Löschantrag ist und immer ein Qualitätssprung bei den Quellen damit einherging. Und nochmal zu Einstein: Wo ist das Problem? Wenn nicht klar ist, ob er einer war oder nicht, dann schreibt man rein, dass nicht klar ist, ob er einer war oder nicht. Ich habe ihn mit denselben Argumenten wie Hitler nach oben geschoben, um einen Doppeleintrag zu vermeiden. --Scherben 14:56, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich persönlich habe ja nichts gegen die Liste an sich. Aber ich denke, bei Behauptungen über Personen (und letztendlich ist die Aufführung in der Liste eine Behauptung über eine Person) sollte die Quelle eindeutig und klar ersichtlich sein. Was die sieben Tage angeht gebe ich dir ja durchaus recht. Sinnigerweise praktisch die einzige Löschregeln, an die man sich noch relativ konsequent hält. Ich persönlich bin über das allgemeine Verfahren nicht glücklich, weil ich nicht glaube, dass es wirklich zur Qualität beiträgt, aber das ist ein anderes Thema. Können wir bei Gelegenheit mal wieder über ne Cola diskutieren ;) --OliverH 13:15, 30. Mai 2006 (CEST)

Für mich als Veganer ist dieser Eintrag mehr als nur eine Auflistung bestimmter 'Essgewohnheiten'. Ich bin nur deshalb auf diesen Antrag gestoßen, weil ich mich informieren wollte - und die frei zugängliche Information ist ja schließlich ein Anliegen von Wikipedia. Allerdings sollte die vorgebrachte Kritik berücksichtigt, d.h. die Probleme der Definition, der Vollständigkeit, der Aktualität und der Quellenlage (die ich ebenfalls sehe) weitestgehend behoben werden. 'Weitestgehend' deshalb, weil sich die hier vorgebrachten Daten zwar falsifizieren, nicht aber eindeutig verifizieren lassen (denn es bedürfte hier einer unablässigen Beobachtung und Kontrolle der betreffenden Persönlichkeiten). Eine bloße Schwarz-Weiß-Malerei ist jedenfalls fehl am Platze. Darum: Behalten --Borkhy 23:45, 28. Mai 2006 (CEST)

Also wenn diese Liste hier wirklich relevant sein sollte, wo bitte schön bleibt die Liste bekannter Sänger, Liste bekannter Schauspieler oder Liste bekannter Buchautoren ? Die wären wesentlich interessanter. Aber bitte nicht anlegen, bitte. Nachher gibts noch ne Liste bekannter Wikipedia-Listen. Reiner Listenwahnsinn. Löschen, bitte bitte. Bundesstefan @ 07:53, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mittlerweile an vielen Stellen Quellennachweise eingefügt, das ist zum Teil gar nicht leicht. Der Artikel ist dadurch aktueller geworden, bei einigen Personen habe ich den Status auch ändern müssen. Schwierig ist es sicherlich, die Liste up to date zu halten, aber es ist sicherlich möglich. --Scherben 12:57, 30. Mai 2006 (CEST)

Schlage eine Liste von Mecklenburgern, die kein Schwarzsauer essen vor. (Da wüßte ich schon ein paar.) --Hardenacke 21:19, 30. Mai 2006 (CEST)

mal abgesehen davon, dass alles Spekulationen sind: kann mir mal einer erzählen, inwiefern diese Liste relevant sein soll? Bezüglich Relevanz wäre dieses Ding sogar SLA-fähig... Wenn jemand das unbedingt wissen will, kann er ja diese Liste beim Vegetarier-Artikel einfügen. Schnell weg damit!! Löschen --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 21:34, 30. Mai 2006 (CEST)

ach ja, wo bleibt eigentlich die Liste bekannter bekennender Fleischesser?? etwa gleich sinnvoll --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 16:03, 31. Mai 2006 (CEST)

ich sehe enzyklopädisch keinen Sinn in der Liste --> gelöscht --schlendrian •λ• 00:16, 1. Jun 2006 (CEST)

Als Wikipedia-Mitarbeiter ist man es ja schon Stasi-, Nazi-, Zensur- und ähnliche Vorwürfe gewohnt, da kann einen die Bezichtigung, Propagandaagent von Vegetarierorganisationen zu sein, nicht mehr sonderlich schrecken. Ich möchte als Mitbearbeiter der Liste dennoch die Löschbegründung entschieden zurückweisen. Diese Liste sammelt Fakten und stellt sie NPOV-gemäß dar. Wie Scherben, jpp und andere überzeugend dargelegt hat, unterscheidet sie sich ja gerade von den Listen, die irgendwelche Vegetarierorganisationen führen, darin, dass Quellenangaben vorhanden sind, dass häufige Irrtümer korrigiert werden (Franz von Assisi, Dalai Lama, ...) und dass auch Nicht-Sympathieträger vorhanden sind. Insgesamt dürften die Massenmörder und Spinner in der Liste sogar schon deutlich überrepräsentiert sein (und auch zB Hermann Hesses "Doktor Knölge" im Abschnitt "Fiktive" ist keinesfalls eine Identifikationsfigur).

Und andererseits (nun komme ich doch schon in das Thema Relevanz dieser Liste, das eigentlich nicht Gegenstand dieser Löschdiskussion und schon gar nicht Begründung für die Löschung sein sollte, da bereits zuvor geklärt) ist es nun mal einfach so, dass zum Beispiel ein einzelner Rockstar oder Sportler hunderttausende oder Millionen von Menschen in ihrem Verhalten beeinflussen kann. Deswegen sind Namen wie Dennis Rodman, Thomas D. oder die Beastie Boys in der Liste keineswegs "heiße Luft" (Zitat Juesch). Da mag man jammern und wehklagen über den Zustand der Welt und fordern, dass die Leute solche Entscheidungen doch lieber aufgrund der Lektüre von ernährungswissenschaftlichen Fachbüchern treffen sollten - Tatsache bleibt, dass so ein Prominenter dadurch sehr wohl Bedeutung hat für den Thema Vegetarismus; wer die Wikipedia benutzen will, um gegen solche Missstände anzukämpfen, hat den NPOV nicht verstanden.

Entgegen dem Eindruck, den einige Diskussionsbeiträge oben vermitteln, sind fast alle Einträge in dieser Liste durch Quellen belegt (dort, wo nicht direkt eine Quelle angegeben ist, findet sich meist eine im Artikel selbst, Beispiel Joan Baez). Es ist richtig, dass in den letzten Wochen eine IP einige nicht belegte Einträge eingefügt hatte (ich habe sie seit langem auf der Beobachtungliste und so etwas stets gleich rausgeworfen, nur in letzter Zeit war ich zu oft offline), diese sind aber inzwischen wieder entfernt oder nachgebessert worden. Und "Quelle" bedeutet auch bei den "nicht-hauptberuflichen Vegetariern" in der Liste fast immer ein bewusstes öffentliches Statement der betreffenden Person, Auftritt in einer PETA-Werbekampagne o.ä.

Fazit: Löschgrund nicht erfüllt, behalten bzw wiederherstellen.

grüße, Hoch auf einem Baum 23:26, 1. Jun 2006 (CEST)

Ja, bitte wiederherstellen! Es gab ungefähr genau so viele Stimmen für die Behaltung, warum denn Löschung!??? Alex Ex 09:06, 4. Jun 2006 (CEST)

Wiederhergestellt, siehe WP:WW. grüße, Hoch auf einem Baum 05:01, 11. Jun 2006 (CEST)

Verband Südtiroler Musikkapellen (erl., bleibt)

irrelevanter Regionalverband für Musikkapellen, --He3nry Disk. 17:31, 25. Mai 2006 (CEST)

Für wen ist der Reginalverband irrelevant? Wir sind ja hier bei der deutschsprachigen Wikipedia und nicht bei der deutschen. Ich vermute, dass die Musikkapellen für die Identität der deutschsprachigen Südtiroler viel wichtiger ist, als wir uns das vorstellen können, deshalb behalten, aber auch ergänzen/erweitern.--Brian 20:54, 25. Mai 2006 (CEST)

Regionalverband. siehe Wikipedia:Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 01:06, 26. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen geringer Relevanz, auch wenn kein einziger Wikipedianer zu wissen scheint, warum wir Artikel mit zu geringer Wichtigkeit nicht haben wollen. In der diesbezüglichen Diskussion hat sich gezeigt, dass Löschungen zusätzlichen Speicherverbrauch erzeugen, die Übersichtlichkeit dadurch nicht verbessert wird, Löschungen dem Ruf der Wikipedia nicht gut tun und auch nicht helfen, die Wartbarkeit der verbleibenden Artikel zu verbessern. Trotzdem wollen wir solche Artikel löschen. Hauptsache, es bringt Spaß! --Besserwisserhochdrei 08:33, 26. Mai 2006 (CEST)

Die Begründung Regionalverband möchte ich im Bezug aufs Südtirol nicht gelten lassen, weil dort alles über einen Regionalverband nicht hinauskommt. Das war es, was ich oben gemeint habe. Mir wäre wichtig, dass das Südtirol seinen Platz in der Wikipedia hat, auch wenn alle Verbände dort zwangsläufig Regionalverbände sind!--Brian 09:27, 26. Mai 2006 (CEST)

Die Deutschen sind aber in der Überzahl. Die paar Südtiroler haben schon zahlenmäßig eine viel zu geringe Relevanz. --Besserwisserhochdrei 10:16, 26. Mai 2006 (CEST)

Dieser Verband ist in Südtirol durchaus relevant, er hat immerhin 9.300 Mitglieder. Habe deshalb den Text bearbeitet und erweitert. Schlesinger ^schreib! 19:41, 1. Jun 2006 (CEST)

Da ich keine Ahnung habe was in AU als überregional zählt, aber 9300 Mann imho für so einen Verband schweineviel ist bleibt er. Lennert B d·c·b 02:02, 3. Jun 2006 (CEST)

Was verstehst du unter AU? Gruß Schlesinger ^schreib! 09:44, 3. Jun 2006 (CEST)

Österreich (sorry, ich war überzeugt das war das Länderkennzeichen. Passiert.) Lennert B d·c·b 16:23, 3. Jun 2006 (CEST)

Südtirol gehört zu Italien. Schlesinger ^schreib! 21:21, 5. Jun 2006 (CEST)

Württembergischer Landesposaunentag (erledigt, LA zurückgezogen)

Enzyklopädisch völlig irrelevante Veranstaltung, --He3nry Disk. 17:32, 25. Mai 2006 (CEST)

Dürfte in der Größenordnung sehr wohl relevant sein. Außerdem regelmäßig jährlich den weltgrößten Posaunenchor zu bilden kommt als deutlich erwähnenswerter Rekord noch hinzu. Eindeutig behalten. --Hansele ^(Diskussion) 17:37, 25. Mai 2006 (CEST)

Da stehen viele viele Posaunisten zusammen und machen was? Ist das aus musikalischen Gründen (Kunst?) relevant, aus sozialen (Happening?) oder unter dem Gesichtspunkt der Orginalität (Tröt!)? Nicht alles, was "viel" ist, ist reif für ein Lexikon. --He3nry Disk. 18:00, 25. Mai 2006 (CEST)

Mit der Argumentation kannst du jede überregionale Großveranstaltung für irrelevant erklären. Ja - sowohl aus musikalischer, wie auch aus sozialer Sicht ist die Veranstaltung erwähnenswert. Unter anderem auch bis hin zu der Tatsache, daß für die Veranstaltung eigene Auftragskompositionen erstellt werden. Ach ja - und dass "pfui" und Nichtgefallen keine Argumente gegen einen Artikel sind (auch ich sehe eine solche Masse an Blechbläsern in meiner Nähe eher kritisch) steht hier sicher nicht zur Diskussion, wie du weisst... Benutzer:Hansele|Hansele]] ^(Diskussion) 18:03, 25. Mai 2006 (CEST)

Behalten - Ich befürchte, daß sogar der Landesposaunentag zum Spielball der unterschiedlichen Löschfraktionen wird. Mit Kirche habe ich ja bekanntnlich nichts am Hut, aber als Musikliebhaber würde ich gerne zum Landesposaunentag gehen, wenn ich zu diesem Zeitpunkt in Ulm wäre (oder, bezogen auf den letzten Posaunentag, gewesen wäre). Der Posaunentag ist wie andere regionale Großereignisse mit einer beträchtlichen Tradition relevant. Ich nehme an, hier gibt es zahlreiche Veranstaltungen, die weniger bedeutsam sind, aber dennoch einen Artikel haben. -- Weiße Rose 18:16, 25. Mai 2006 (CEST)

Wenn wir schon mit einem Ulmer Ereignis zu tun haben: Ich habe kürzlich auch Nabada oder Fischerstechen gefunden. Will da vielleicht auch jemand einen Löschantrag stellen? -- Weiße Rose 18:18, 25. Mai 2006 (CEST) Ebenso gibt es noch Schwörmontag und Lichterserenade. -- Weiße Rose 18:20, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mal ergänzt, dass es sich 2006 um die 41. Veranstaltung(!) handelte und ziehe den LA zurück. --He3nry Disk. 18:25, 25. Mai 2006 (CEST) BTW @WR: Das macht keinen Sinn andere Sachen zu suchen. Relevanz geht nicht per "Hier steht was drin, das ist genauso schlecht/schlechter/etc". Das muss man am Lemma alleine entscheiden.

Es geht um Relevanz - und die ist immer eine Frage des Vergleichs! -- Weiße Rose 18:28, 25. Mai 2006 (CEST)

Nein, Relevanz misst sich gegen absolute Kriterien. Und nicht gegen andere Dinge, die relevant sind. --He3nry Disk. 19:45, 25. Mai 2006 (CEST)

Relevanz und Irrelevanz ist ein Kontinuum. Absolute Kriterien gibt es dafür nicht. Relevanz ist immer relativ. -- Weiße Rose 20:24, 25. Mai 2006 (CEST)

Hihi, ich denke wir beide wissen, dass Du jetzt eine andere Begrifflichkeit für absolut verwendet hast. Deinem Satz ist natürlcih zuzustimmen. Meiner stimmt ist dadurch allerdings nicht tangiert. --He3nry Disk. 07:34, 26. Mai 2006 (CEST)

Swagger (erl, gelöscht)

IMHO ist nicht erkennbar, warum diese Platte nicht durch eine Erwähnung im Hauptartikel zur Band enzyklopädisch ausreichend abgedeckt ist. --He3nry Disk. 17:36, 25. Mai 2006 (CEST)

Weg damit, gerne auch schnell. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 20:24, 28. Mai 2006 (CEST)

Behalten, enthält zusätzliche Informationen gemäß Wikipedia:Musikalben. --NoCultureIcons 21:56, 28. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag, weil's mir grad erst aufgefallen ist: LA nach 3 Minuten, was soll das? --NoCultureIcons 12:58, 29. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. Nur Tracklist und Gemeinplätze zum Stil der Band, die in den Hauptartikel gehören. Lennert B d·c·b 02:00, 3. Jun 2006 (CEST)

Aicher Ambulanz Union (gelöscht)

kein Inhalt und keine Relevanz --WolfgangS 17:39, 25. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, Relevanzhürde ist nicht zu schaffen. Löschen.--Xeno06 17:59, 25. Mai 2006 (CEST)

Dort steht aber ein SLA- und kein LA-Baustein, was m.E. auch OK ist. --Farino 18:17, 25. Mai 2006 (CEST)

Nach SLA schnellgelöscht wegen zweifelsfreier Irrelevanz --JHeuser 18:58, 25. Mai 2006 (CEST)

FDP Baselland (LA unzulässig)

In dieser Form überflüssig. --84.73.154.213 17:41, 25. Mai 2006 (CEST)

Dieser LA ist bare Trollerei. Parteien auf Kantonsebene sind nach den Relevankriterien für Parteien bei blosser Teilnahme an einer Wahl relevant! Die Partei hier stellt zur Zeit 2 Mitglieder der Bundesversammlung und 2 Mitglieder der Kantonsregierung. Formal ist der Artikel einwandfrei. Meiner Meinung nach ist dieser LA bei dieser Sachlage unzulässig.--Xeno06 17:51, 25. Mai 2006 (CEST)

das kommt darauf an. ist die fdp baselland eine eigene partei oder eine kantonsorganisation der fdp schweiz? im ersten falle behalten, im zweiten wohl eher nicht (zumind. wenn ich die deutschen verhältnisse übertrage). Politische Parteien in der Schweiz führt sie jedenfalls nciht auf...--Merderein 18:57, 25. Mai 2006 (CEST)

LA unzulässig, Wiedergänger vom 1. 1. 06 --Der Umschattige talk to me 19:35, 25. Mai 2006 (CEST)

Um die Frage von Merderein noch zu beantworten: Die Kantonalparteien sind alle eigene Organisationen mit einem hohen Selbständigkeitsgrad. Gestumblindi 02:38, 28. Mai 2006 (CEST)

Formalziel (erl., bleibt)

zu dürftig. --Planegger 17:46, 25. Mai 2006 (CEST)

Zu dürftig ist richtig. Behalten und ausbauen ist ebenfalls richtig. Ausserdem ist der angegebene Grund für den LA absolut kein Löschgrund. Bundesstefan @ 06:00, 29. Mai 2006 (CEST)

Bleibt, gültiger Stub. Lennert B d·c·b 01:57, 3. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage NRW-Lokalradio (gelöscht)

Nicht für jeden Bereich benötigt man eine extra Formatvorlage, diese ist mehr als überflüssig. Außerdem ist der Bereich jetzt schon komplett mit Artikeln versehen. - Tom 17:57, 25. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 00:56, 2. Jun 2006 (CEST)

Final Cut Studio (erl., gelöscht)

so bestenfalls ein schlechter Werbeeintrag, aber kein Artikel -- srb ^♋ 18:19, 25. Mai 2006 (CEST)

Grottenschlechter Werbeartikel. Löschen.--SVL 19:47, 25. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c·b 01:56, 3. Jun 2006 (CEST)

Rebecca (Musical) (erl., gelöscht)

Veranstaltungsankündigung für September -- srb ^♋ 18:32, 25. Mai 2006 (CEST)

Als Artikel bzw. Lemma erscheint mir das Musical aber durchaus relevant. Behalten und verbessern. --Hansele ^(Diskussion) 18:35, 25. Mai 2006 (CEST)

Stimme Hansele zu: Da kann man was draus machen. Behalten --StefanW 19:21, 25. Mai 2006 (CEST)

Ja, man könnte noch was draus machen, aber im Moment ist das Nichts. Überarbeiten (=Behalten) --Tower of Orthanc 13:14, 26. Mai 2006 (CEST)

Soll im September wiederkommen. Glaskugel. Lennert B d·c·b 01:56, 3. Jun 2006 (CEST)

K-line (erl., gelöscht)

macht als eigenständiger Artikel m.E. keinen Sinn, durch eine Eingliederung in The Society of Mind würde auch ein Zusammenhang hergestellt. -- srb ^♋ 18:36, 25. Mai 2006 (CEST)

Als eigenständiger Artikel ist K-line völlig aus dem Zusammenhang gerissen, und bringt keinen Wissenzuwachs. Es hört sich wie wirres Geschwafel an, was es im Buch und der gleichnamigen Theorie The Society of Mind allerdings nicht zu sein scheint. Also dorthin integrieren und löschen. Bundesstefan @ 04:24, 29. Mai 2006 (CEST)

Yes, Virginia (erl., gelöscht)

Selber ein Fan der Band, aber das gerade erst letzten Monat erschienene Album rechtfertigt wohl nicht ganz dieses Artikelchen, das kaum mehr als eine Tracklist ist. --84.137.14.63 18:47, 25. Mai 2006 (CEST)

Auch ich als bekennender Fan der Dresden Dolls würde diesen Artikel nicht für unentbehrlich halten. Von mir aus löschen oder in den Hauptartikel integrieren. Als eigenes Lemma nicht nötig. Hcii 22:42, 26. Mai 2006 (CEST)

Eine Albumbeschreibung, und dazu noch eine schlechte, ist leider nicht enzyklopädisch wertvoll. Löschen, Bundesstefan @ 03:42, 29. Mai 2006 (CEST)

ich muss mich den ersten beiden postern anschließen; das gehört in den hauptartikel über die dresden dolls. abgesehen davon ist der "artikel" nicht sehr up-to-date (die erste singleauskopplung wird der song "sing" sein?)--62.47.139.158 20:08, 29. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c·b 01:53, 3. Jun 2006 (CEST)

Das_große_Ravensburger_Buch_der_Ritter_und_Burgen (erl., gelöscht)

Bevor das als Quelle in Mittelalterartikeln auftaucht: Woraus soll sich die Relevanz ergeben? --Tobnu 18:50, 25. Mai 2006 (CEST)

Hinfort! Rainer ... 21:09, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich verstehe die Begründung für den Löschantrag nicht so richtig. --Tower of Orthanc 12:04, 26. Mai 2006 (CEST)

Das Werk ist meiner Auffassung nach lexikalisch hoffnungslos irrelevant. -- Tobnu 14:53, 26. Mai 2006 (CEST)

Mit den Links ist aber eindeutig die Relevanz bewiesen. Auch ein fixes googeln bestätigt die Richtigkeit der Artikels. --Tower of Orthanc 10:39, 31. Mai 2006 (CEST)

Also, wenn sich keiner mehr meldet, bitte ich, den LA herauszunehmen, der sieht nämlich ausgeprochen hässlich aus. --Tower of Orthanc 09:48, 1. Jun 2006 (CEST)

Weg damit. --chb 10:02, 1. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Relevanz nicht ersichtlich. Wikipedia ist kein Ersatz für einen Buchkatalog. --Zinnmann d 10:28, 1. Jun 2006 (CEST)

Bei aller Liebe auch zu Randthemen und kleinen Dingen - das Buch ist wirklich nicht enzyklopädisch relevant. Ein Sachbüchlein ohne Spuren in Leben oder Wissenschaft, die erwähnenswert wären. Marcus Cyron Bücherbörse 12:53, 1. Jun 2006 (CEST)

Ein nettes kleines Kinderbuch, aber von der Art und der gleichen Aussagekraft gibt es Dutzende. Und selbst als Referenz untauglich, weil es zu jedem Beitrag selbst auf dem gleichen Niveau dutzende ähnlicher Bücher gibt, in denen auch Dinge stehen die man via Google verifizieren könnte. Von daher: Löschen --FredS 16:53, 1. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, sonst haben wir bald die gesamte Was ist was Reihe auf dem Hals. Lennert B d·c·b 01:49, 3. Jun 2006 (CEST)

Manfred Rau (erl., gelöscht)

Ist der Mann Relevant? --ThomasMielke Talk 18:53, 25. Mai 2006 (CEST)

kommt mir vor wie ne seite, die dafür existiert, um einen weblink zu platzieren... --> löschen --StefanW 19:15, 25. Mai 2006 (CEST)

So ist der Artikel viel zu dünn und fußt wohl nur auf der verlinkten Website, aber vielleicht findet sich ja noch ein kundiger Fachmann: 7 Tage.--89.51.251.112 20:28, 25. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, in vorliegender Form nix, Gnadenfrist vertretbar.--Xeno06 21:21, 25. Mai 2006 (CEST)

Hm, 7 Tage lang eine kostenlose Werbung? Dagegen! --> löschen, danke! Bundesstefan @ 03:47, 29. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c·b 01:51, 3. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Sonderzeichen(Gelöscht)

Die Vorlagen Sonderzeichen/ko, Sonderzeichen/ja und Sonderzeichen/zh wurden aufgrund eines Löschantrags vom 7. Mai gelöscht. Nun wird offenbar diese Vorlage verstärkt als Ersatz für die gelöschten verwendet. Außerdem sind die Argumente von dort genauso hier gültig. -- iGEL·대화 18:55, 25. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:53, 6. Jun 2006 (CEST)

Fluglärmsolidarität, IG-Nord und Verein Flugschneise Süd - NEIN (Gelöscht)

Ich bin dagegen, dass bei Wikipedia jede kleine Gruppierung, die sich gegen Fluglärm wehrt, erwähnt wird. Siehe dazu auch das Beispiel Wikipedia:Löschkandidaten/18._August_2005#B.C3.BCrgerprotest_Flugl.C3.A4rm_Ost_.28gel.C3.B6scht.29 (wurde gelöscht). --84.73.69.153 19:00, 25. Mai 2006 (CEST)

Und was ist die konkrete Löschbegründung? --Scherben 19:06, 25. Mai 2006 (CEST)

Löschgrund wäre, dass diese Einzelorganisationen wohl kaum Relevant genug sind, jeweils einen eigenen Artikel zu bekommen. Deshalb: löschen --StefanW 19:11, 25. Mai 2006 (CEST)

Du hast dir aber z. B. den Artikel zum Verein Flugschneise Süd - NEIN durchgelesen, ja? Mir springt die Relevanz beim Lesen nur so ins Auge. Über 5.000 Mitglieder, mehrere Kundgebungen mir vielen Teilnehmern organisiert und durchgeführt, in der ganzen Region Ortsvereine, ... --Scherben 19:17, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube, der VFSN hatte zu seinen besten Zeiten 5000 Mitglieder. Seit über 1.5 Jahren jedenfalls wird die Mitgliederzahl nicht mehr veröffentlicht, was eigentlich mehr als genug aussagt. Was diese Grüppchen betrifft, so bin ich für einen konsolidierten Artikel, wenn überhaupt, aber sicherlich nicht einen Artikel für jede Splittergruppe! --Zürich Lughafen

Ich tippe auf eine gefakte Löschbegründung. Vielmehr gehts der IP wohl darum, die Artikel aus der Wikipedia zu haben, da diese Organisationen rund um Zürich nicht unumstritten sind. Es gibt viele Leute, die für die Südanflüge sind, da sie dann weniger belastet werden würden. Und daher werden diese IGs angefeindet. Ich bin übrigens kein grosser Freund dieser IGs (aus anderen Gründen). Allerdings ist der Südanflug ein grosses Politikum in Zürich und die genannten Vereine bringen es immer wieder in die Hauptausgabe der Schweizer Tagesschau, haben also nationale Bekanntheit. Behalten. --Der Umschattige talk to me 19:43, 25. Mai 2006 (CEST)

Umschattiger, hast Du bemerkt, dass hier die IGs aus ALLEN Himmelsrichtungen attackiert werden? Und zwar egal, ob es sich um Behördeninitiativen wie die IG-Nord oder Bürgerinitiativen wie den VFSN handelt. Ich bin ganz klar für Behalten. Denn: wer sich in den Zürcher Flughafenstreit einlesen will und das wollen einige (wesentlich mehr Menschen als sich für irgend einen Weiler wie Raat oder Zweidlen interessieren), der sollte auch einen guten Beitrag auf der deutschsprachigen Wikipedia finden. Weshalb sollten die Bürgerinitiativen um andere Flughäfen in Frankfurt, München, etc. NICHT einen eigenen Artikel haben? Das sind nicht irgendwelche Kaninchenzüchtervereine. Nein, die haben insofern überregionale politische Relevanz, als es brisante Anliegen sind. BTW: Löschanträge von IP's sollten IMHO überhaupt nicht zugelassen sein. Denn der Aufwand sich anzumelden ist klein. Ein Wikipedia-Username kann auch ein Pseudonym sein. Also, was sind die wahren Beweggründe von 84.73.69.153? Es war schon ein Fehler den Artikel von Bürgerprotest Fluglärm Ost zu löschen. Machen wir nicht noch einmal denselben Fehler. --Weiacher Geschichte(n) 21:21, 25. Mai 2006 (CEST)

ups, zu flüchtig gewesen --Der Umschattige talk to me 22:26, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe es so: Ein Sammelartikel über die (alle) Organisationen zum Thema Fluglärm um den Flughafen Zürich-Kloten, Lemma muss noch gesucht werden, eine Idee: Fluglärm Zürich (Bürgerinitiativen). Als Ganzes hat die Sache fraglos Relevanz, ist sogar eine überkantonale Sache mit internationalen Bezügen. Hingegen ist die Lemmatisierung jeder Einzelorganisation fragwürdig (mit Redirects könnte ich aber leben). Was nun? QS ist mein Vorschlag in Ermangelung besserer Lösungen. Und noch eine Kleinigkeit: "Sammel-LAs" lieber nicht, da wenig kommunikativ.--Xeno06 21:33, 25. Mai 2006 (CEST)

Gehört in Flughafen_Zürich#Flugl.C3.A4rm-Problematik_am_Flughafen_Z.C3.BCrich ... Hafenbar 23:56, 25. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich jetzt eigentlich auch so. Ändere mein Votum in 7 Tage zum Transfer der Infos.--Xeno06 02:06, 26. Mai 2006 (CEST)

wieso? Goethe könnte man auch in Schriftsteller einbauen --Der Umschattige talk to me 00:46, 26. Mai 2006 (CEST)

Und "unpassender Vergleich" in "Beratungsressistenz" ?-) ... Wer sich aktuell in der Wikipedia über den Flughafen Zürich informieren möchte, findet diese "Vereinsmeierei" - wenn überhaupt - jdenfalls gerade mal unter "siehe auch" ... Hafenbar 01:04, 26. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Hier noch weitere Flughafen-Vereinsmeierei: Schutzverband der Bevölkerung um den Flughafen Zürich, Interessengemeinschaft Nord, Dachverband Fluglärmschutz ... für Fluglärmverteilung werde ich jetzt mal kopfschüttelnd einen LA stellen ... Hafenbar 05:02, 26. Mai 2006 (CEST)

Diese Abqualifizierung als Vereinsmeierei ist eine Beleidigung, Hafenbar. Typisch deutsche Arroganz. Ich werde jetzt dann hingehen und für sämtliche deutschen Fussball- und anderen Sportvereine Löschanträge stellen. Die kann man nämlich ebenso unter dem Kapitel "Vereinsmeierei" abhandeln. Alles in einen Artikel damit? Come on. Macht euch nicht lächerlich. Ich protestiere schärfstens gegen diese undifferenzierte Löschkeulenschwingerei von Hafenbar und anderen. Dégoutant! (und das sage ich obwohl ich mit diesen Organisationen auch nicht viel mehr am Hut habe, als dass ich per Zufall in der Region lebe. --Weiacher Geschichte(n) 21:31, 26. Mai 2006 (CEST)

Es ist Vereinsmeierei. Die einen spielen Schach oder Fussball, die anderen kultivieren ihren Lebensfrust und lassen diesen am Flughafen aus. Einige dieser Grüppchen gibt es schon seit Jahrzehnten. Wer frustriert ist, soll sich einen Therapeuten suchen, oder Freunde, die einem helfen! --Zürich Lughafen 17:38, 4. Jun 2006 (CEST)

Weiacher Geschichte(n) ist Partei: http://weiachergeschichten.blogspot.com/2006/05/fluglrm-strt-abdankungsfeiern.html --84.73.69.153 14:19, 27. Mai 2006 (CEST)

Nein, ich bin nicht Partei. Nur weil ich aus der Sicht eines Einwohners der Region einen spitzen Artikel geschrieben habe, heisst das noch lange nicht, dass ich mit diesen Organisationen liiert bin oder gar einer ihrer Exponenten. BTW, 84.73.69.153: Wieso kein Benutzername und nur eine IP? Angst oder Feigheit? --Weiacher Geschichte(n) 21:40, 27. Mai 2006 (CEST)

Was ist anonymer, eine IP oder ein Benutzername? Natürlich ein Benutzername! --Zürich Lughafen 17:38, 4. Jun 2006 (CEST)

Hallo Benutzer:Weiacher Geschichte(n) ! ... Meine Verwendung von "Vereinsmeierei" bezieht sich keineswegs auf die tatsächlichen Organisationen und die dort engagierten Menschen. Deren Anliegen respektiere ich, das möchte ich klarstellen. Aber: ein zusammenhängendes Thema auf ein halbes Dutzend Artikel zu verteilen ist - Wikipediabezogen - strukturelle Vereinsmeierei und zu dieser Beurteilung stehe ich auch. Selbst wohne ich nicht in der Region und stehe der Thematik unvoreingenommen gegenüber. Die Problematik ist mir allerdings aus der Medienberichterstattung bekannt - Für Personen ohne gewisse Vorkenntnisse ist dieser gesamte Artikelwust ohnehin unverständlich, ja absurd. ... Oben schreibst Du: ... wer sich in den Zürcher Flughafenstreit einlesen will und das wollen einige (wesentlich mehr Menschen als sich für irgend einen Weiler wie Raat oder Zweidlen interessieren), der sollte auch einen guten Beitrag auf der deutschsprachigen Wikipedia finden. ... ich bin völlig Deiner Meinung, aber dieses Artikelsammelsurium leistet genau das *nicht*. ... Grüße ... Hafenbar 23:57, 26. Mai 2006 (CEST)

Doch, dieses "Sammelsurium" (wie Du das zu benennen beliebst) leistet genau das. Wie sieht das beispielsweise im Bezug auf die Deutsche Fussballbundesliga aus? Ist das keine strukturelle Vereinsmeierei? Auch da gibt es ein für Fussballuneingeweihte völlig zersplittertes Bild. Viele Vereine. Byzantinische Strukturen. Schrecklich. Kann man alles vereinfachen. Übersichtlicher machen. Mann muss dringend sämtliche Vereine der obersten Spielklasse in einen Artikel zusammenfassen, um zu verhindern, dass (um es mit Deinen Worten zu sagen) Personen ohne gewisse Vorkenntnisse finden, dieser gesamte Artikelwust sei ohnehin unverständlich, ja absurd.

Ergo: Ich bin zwar nicht strikte dagegen, all diese hier diskutierten Artikel zu einem grossen Übersichtsartikel zu vereinigen (der allerdings nicht Teil des Flughafen-Artikels selber sein sollte, da zu vandalismusgefährdet und ausserdem viel zu lang). Nur: wie werden dabei die Versionsgeschichten von so vielen fusionierten Artikeln erhalten? Allein schon das Löschen der Versionsgeschichten könnte etlichen Personen in den falschen Hals geraten (Stichwort: Autorenschaft, die zugesichert wird, etc.). Die möglichen Folgen skizziert David unten. --Weiacher Geschichte(n) 21:40, 27. Mai 2006 (CEST)

Löschen! (und allenfalls in den Artikel über den Flughafen Zürich integrieren, wo es bereits einen Abschnitt über Fluglärm gibt. --84.73.69.153 14:14, 27. Mai 2006 (CEST)

Die Relevanz (sicher mal von Verein Flugschneise Süd - NEIN) ist sicher gegeben. behalten Ich möchte gerne aber mal noch folgendes in die Runde werfen. Im Bezug auf dieses Thema gibt es Personen welche u.a. den Artikel Moritz Leuenberger vandalisiert haben und nicht verstehen, was NPOV ist. Die haben immer das Gefühl, man wolle ihre (einseitige) Meinung nicht respektieren, weil sie nicht verstehen was die WP sein soll. Wenn also die Relevanz (wenigstens teilweise) zu bejahen ist, wieso behalten wir dann diese Artikel nicht um weitere Streits/Edit-Wars etc. zu vermeiden...? Löschen wir diese Artikel dann haben wir hier sofort wieder ein riesen Theater... --David 15:03, 27. Mai 2006 (CEST)

Und gell, die islamische Vorstellung von Meinungsfreiheit übernehmen wir auch gleich noch??? --Zürich Lughafen 17:38, 4. Jun 2006 (CEST)

Es gibt Dörfer, die nicht halb soviele Einwohner haben wie diese Vereine hier und die in Wikipedia ja auch existenzberechtigt sind. LA ist für mich daher absolut unverständlich. Behalten, Bundesstefan @ 05:13, 29. Mai 2006 (CEST)

Bauchentscheidung gegen den Lobbyisten 84.73.69.153: Behalten. --Logo 13:01, 1. Jun 2006 (CEST)

Interessant ist jedenfalls, dass die IP 84.73.69.153 gemäss RIPE NCC zum Nummernbereich der Cablecom Zürich gehört. Also auch jemand aus der Region, zumindest aus der Schweiz. --Weiacher Geschichte(n) 16:13, 1. Jun 2006 (CEST)

Wirklich erstaunlich, dass sich (ein?) Schweizer Benutzer für ein Schweizer Thema interessiert! *lol* --Zürich Lughafen 17:38, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich schaue nicht zu, wie hier erst alle Kritik an Bundesrat Moritz Leuenberger entfernt wird, und nun auch noch die Fluglärmproblematik rund um den Flughafen Kloten. Was kommt als nächstes? Werbung von Lufthansa?

Ich habe deshalb alle Artikel, die hier gelöscht wurden/werden/sollen gesichert:

--84.73.71.64 22:10, 4. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:52, 6. Jun 2006 (CEST)

Bürerprotestvereine wie es sie um jeden Flughafen gibt. Sie sollten beim Flughafenartikel oder als Auslagerung zu diesem gemeinsam dargestellt werden. --Uwe G. ¿⇔? 03:52, 6. Jun 2006 (CEST)

Und wie bitte schön soll ein mit normalen Rechten ausgestatteter Benutzer eine solche Auslagerung wie von Dir vorgeschlagen nun bewerkstelligen? Immerhin hast Du alles gelöscht, samt Versionsgeschichten. Ein solches Vorgehen spottet jeder Beschreibung. --Weiacher Geschichte(n) 11:54, 6. Jun 2006 (CEST)

Ernst Campier (erl., bleibt)

Campier mag auf den ersten Blick relevant erscheinen, ich halte ihn jedoch von den vielen Afrikareisendenartikeln, die aus Meyers Konversations-Lexikon importiert sind, für den am wenigsten Bedeutenden. Es ist wahrscheinlich, dass er am Ende des 19. Jahrhunderts kurz bekannt wurde, heute aber nicht mehr von allgemeinem Interesse ist. Deshalb will ich mich hier vergewissern, bevor ich den Artikel in die heutige Sprach- und Ortsnamenwelt tradukiere. --Bohr _ΑΩ 19:05, 25. Mai 2006 (CEST)

behalten ALLE Lemmata aus historischen Nachschlagewerken sind per se relevant. Die Wikipedia platzt nicht, wenn wir alle seinerzeit lexikonwürdigen Afrikareisenden aufnehmen. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 20:57, 25. Mai 2006 (CEST)

aus genannten Gründen behalten.--89.51.251.112 21:28, 25. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen geringer Relevanz, auch wenn kein einziger Wikipedianer zu wissen scheint, warum wir Artikel mit zu geringer Wichtigkeit nicht haben wollen. In der diesbezüglichen Diskussion hat sich gezeigt, dass Löschungen zusätzlichen Speicherverbrauch erzeugen, die Übersichtlichkeit dadurch nicht verbessert wird, Löschungen dem Ruf der Wikipedia nicht gut tun und auch nicht helfen, die Wartbarkeit der verbleibenden Artikel zu verbessern. Trotzdem wollen wir solche Artikel löschen. Hauptsache, es bringt Spaß! --Besserwisserhochdrei 08:40, 26. Mai 2006 (CEST)

Wie hieß der Mann denn nun: Campier oder Cambier? Wenn er in Afrika Neuland entdeckt hat, egal wie klein oder unbedeutend das entsprechende Gebiet ist, erscheint er mir ausreichend relevant; wir müssen uns nicht nur auf Kolumbus, Marco Polo und Magellan beschränken. Namensfrage klären, ggf. verschieben, aber grundsätzlich eher behalten. --Proofreader 17:36, 26. Mai 2006 (CEST)

Bleibt. Lennert B d·c·b 01:45, 3. Jun 2006 (CEST)

Verbands Deutscher Antiquare e.V. (nach SLA gelöscht)

Falsch geschriebenes Lemma; Eigenwerbung. Uka 19:07, 25. Mai 2006 (CEST)

Kein Text, nur ein Weblink ⇒ SLA --A.Hellwig 19:22, 25. Mai 2006 (CEST)

Linkcontainer. Gelöscht. —mnh·∇· 20:00, 25. Mai 2006 (CEST)

Tanzkapelle Südfriedhof (schnellgelöscht)

In seiner jetzigen Form kein enzyklopädietauglicher Artikel, außerdem stellt sich die Frage nach der Relevanz --TSchm 19:20, 25. Mai 2006 (CEST)

Zitiere mal aus dem Artikel: In einem Club wurde das Lied "Ich war noch niemals in New York..." anscheinend dazu gespielt um alle Gäste rauszukriegen :-). Das blöde daran war nur, das dem zukünftigem Texter diese Melodie auch am nächsten Morgen nicht mehr aus dem Kopf ging. Denke damit hat sich jede weitere Feststellung erledigt, ausser löschen.--SVL 19:52, 25. Mai 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht (hoffnungslos irrelevant) --Fritz @ 22:20, 25. Mai 2006 (CEST)

Battle of the bands (erl., gelöscht)

Reine Begriffsbildung und Worterklärung. --Scherben 19:21, 25. Mai 2006 (CEST)

Löschen, 1 Sazhülse zur Begriffsbildung. --SVL 19:53, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass uns mit diesem Artikelchen etwas verloren geht, aber: wie kann ein Artikel zugleich Begriffsbildung und Worterklärung sein? Und was ist eine "Satzhülse zur Begriffsbildung"? Beide Begründungen sind eher kryptisch, mal davon abgesehen, das 4,5 Millionen Google-Treffer eher gegen eine Begriffsbildung sprechen... -- Toolittle 23:49, 25. Mai 2006 (CEST)

Definitiv *keine* Begriffsbildung ... was fehlt ist allerdings Text ... Hafenbar 01:10, 26. Mai 2006 (CEST)

In der Form ist das nix... Gelöscht. Lennert B d·c·b 01:44, 3. Jun 2006 (CEST)

Ungeschriebene Lehre (gelöscht)

eher ein Essay als ein Artikel, zudem Zitat von der Diskussionsseite: Sorry, aber was hier über Platons (angebliche) ungeschriebene Lehre steht, ist völlig unbrauchbar. Ich wäre dafür, alles zu streichen. -- srb ^♋ 19:23, 25. Mai 2006 (CEST)

Allerdings. Löschen --UliR 20:42, 25. Mai 2006 (CEST)

In der Form tatsächlich unrettbar. Zudem extrem POV: Es wird nicht einmal erwähnt, dass die Existenz einer UL umstritten ist. Das Lemma macht darüber hinaus nicht klar, was es behandelt. Platons UL oder UL allgemein. Wenn ersteres, dann ist die Hälfte ohne Bezug und Spekulation. Wenn letzteres, dann ist ein Großteil Spekulation. Die Bezüge zur oral poetry (vor Homer) auf der einen und Christus auf der anderen Seite sind doch arg spekulativ. Daher: Löschen --Victor Eremita 22:15, 25. Mai 2006 (CEST)

Da hat einer zuviel gewollt. Löschen.--Xeno06 22:37, 25. Mai 2006 (CEST)

Wenn man den Unsinn aus diesem Artikel streicht, bleibt tatsächlich nicht mehr viel. Löschen und nocheinmal sachlich beginnen. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.163.146.6 (Diskussion • Beiträge) -- Logo 13:54, 30. Mai 2006 (CEST))

Vielleicht sollten sich einige erst einmal in die neuplatonische Schule begeben, bevor sie rasch urteilen. Der Artikel sollte ausgebaut werden, mit neuerer Forschunsliteratur versehen werden und dann bleiben. Sachlich ist dieser Artikel auf der Höhe der Forschung. Es existieren hier entsprechende Aufsätze der Professoren Thomas Buchheim und Christoph Riedweg, sowie Arbogast Schmitt aus Marburg, der anerkanntermaßen der größte Platonexperte deutscher Sprache ist. Also bleiben (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 134.93.230.232 (Diskussion • Beiträge) -- Logo 13:54, 30. Mai 2006 (CEST))

(Bitte mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben. --Logo 13:54, 30. Mai 2006 (CEST))

Sachlich ist der Beitrag nicht auf der Höhe der Forschung. Die Namen (und vor allem: die Thesen) von H. Gomperz, H.-J. Krämer, K. Gaiser, H.-G. Gadamer, Th. Szlezak, R. Ferber, J.N. Findlay, G. Reale auf der einen (zustimmenden) und von H. Cherniss, K.v.Fritz, W. Wieland, G. Patzig, J. Mittelstrass, Th. Ebert (nicht der Politologe, sondern der Erlanger Philosoph), A. Graeser und E.N Tigerstedt auf der anderen (ablehnenden) Seite werden gar nicht erwähnt. Dass Buchheim und Schmitt irgendetwas geschrieben hätten, was dem in dem Artikel Enthaltenen auch nur von ferne nahe kommt, darf bezweifelt werden. A propos: Da Hans Joachim Krämer noch lebt, ist der Titel des anerkanntermaßen größten deutschen Platonforschers noch nicht frei für anderweitigen Gebrauch; dies werden auch diejenigen anerkennen, die - wie ich z.B. - die Theorie von der ungeschriebenen Lehre ablehnen. Löschen und neuschreiben. --Peter Hammer 21:28, 30. Mai 2006 (CEST)

So nicht. Gelöscht. --Markus Mueller 00:54, 2. Jun 2006 (CEST)

Kerstin Egler (Schnellgelöscht)

Damit kann man nun wirklich nichts anfangen. Tower of Orthanc 19:25, 25. Mai 2006 (CEST)

Nur zur Info: kein Umweg über LA, sofort SLA. Klarer Fall von Vandalismus (in diesem Fall von enttäuschter Liebe...)--BG 19:38, 25. Mai 2006 (CEST)

Eckwurf (Wasserball) (erledigt, redirect)

eine einzelne Regel aus dem Wasserball - falls erweiterter Erklärungsbedarf besteht, sollte das in Wasserball (Regeln) geschehen. Eine Aufteilung in einzelne Artikel führt nur zu unnötiger Zersplitterung. -- srb ^♋ 19:27, 25. Mai 2006 (CEST)

Erledigt durch Integration und Redirect. --Hansele ^(Diskussion) 21:07, 25. Mai 2006 (CEST)

Evangelische_Kirchengemeinde_Vluyn (erl., gelöscht)

Einzelne Kirchengemeinden sind nicht, oder nur in Ausnahmefällen artikelwürdig. --BG 19:35, 25. Mai 2006 (CEST)

Kein Alleinstellungsmerkmal, vom Duktus her werbende Selbstdarstellung: löschen.--89.51.226.37 20:07, 25. Mai 2006 (CEST)

Innert 7 Tagen in Neukirchen-Vluyn einarbeiten, was wert ist, dann löschen. Wenn zuzüglich zu jeder Ortschaft noch jede Kirchgemeinde lemmatisiert wird, hätte ich noch ein paar Artikelvorschläge aus meiner Region, die ... genau, keiner hier sehen will.--Xeno06 21:26, 25. Mai 2006 (CEST)

5 Pfarrer bei 5600 Gemeindemitgliedern reicht etwa nicht als Alleinstellungsmerkmal? ;-) Bitte löschen. --Kantor.JH 14:52, 28. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c·b 01:13, 3. Jun 2006 (CEST)

[[Tränenersatzmittel] (Bleibt)

Ein Wörterbucheintrag. Ich hatte einen redirect zu Trockenes Auge gemacht, weil es dort erwähnt wird, aber das hat dem Autor wohl nicht gepasst --Dinah 19:41, 25. Mai 2006 (CEST)

1 Satzhülse, noch nicht mal als Stub zu gebrauchen. Wenn der redirect nicht gewollt ist, dann eben löschen.--SVL 19:55, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Redirect in den Text eingebaut. Und habe das im Versionseintrag auch so begründet. Ich finde wenn sich jemand zum Thema Tränenersatzmittel informieren will, enthält dieser eine Satz alles wesentliche, wer mehr wissen will, kann dann dem Link zum trockenen Auge ja folgen ct 21:17, 25. Mai 2006 (CEST)

hab es etwas ausgebaut, behalten. --ahz 11:58, 28. Mai 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:55, 6. Jun 2006 (CEST)

Rückmelde-Indikation (erl., gelöscht)

die Relevanz dieser Datenbank mit hessischen Einsatzkodierungen erscheint mir doch sehr zweifelhaft. -- srb ^♋ 19:48, 25. Mai 2006 (CEST)

Löschen, jeder weitere Kommentar erspart sich.--SVL 19:57, 25. Mai 2006 (CEST)

Eine Liste, die Gänsehaut verbreitet. Ungefähr so wie eine Liste von geografischen Koordinaten der Staubflocken auf meinem Fernseher. Staubwischen, Bundesstefan @ 05:22, 29. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c·b 01:14, 3. Jun 2006 (CEST)

J0n (schnellgelöscht)

War SLA mit Einspruch (Relevanz würde sich noch ergeben ...), kann ich als Norddeutscher so nicht beurteilen, plädiere selbst aber für löschen wegen Theoriefindung JHeuser 20:02, 25. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Totaler Nonsens.--SVL 20:18, 25. Mai 2006 (CEST)

Der schreibt doch tatsächlich das Lemma mit einer Null statt mit dem grossen O. A props Null: Schnelllöschen.--Xeno06 21:28, 25. Mai 2006 (CEST)

Zu den genannten Gründen auch noch diese: (maximal) regionaler Subkulturslang, formal kein Artikel und inhaltlich absolute Theoriebildung über die Entstehung der Begrüßung. Außerdem hat der Ersteller-IP dem SLA mit den Worten "Relevanz ist noch nicht absehbar" widersprochen - dem kann man (bis auf das "noch") nur beipflichten. Darum ...

entfernt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:59, 25. Mai 2006 (CEST)

Rita_-_Queen_of_Speed (erl., gelöscht)

Ich bin dafür, dass nicht jede Achterbahn ihren eigenen Artikel bekommt. --BG 20:04, 25. Mai 2006 (CEST)

Aber ich dachte, hier gehe es um eine Königin? löschen. --Hansele ^(Diskussion) 21:14, 25. Mai 2006 (CEST)

Wenn hier jedes Pornosternchen seinen eigenen Artikel bekommt, warum dann nicht auch jede Achterbahn. Gewisse Ähnlichkeiten glaube ich erkennen zu können. löschen --Pelz 22:13, 25. Mai 2006 (CEST)

Du argumentierst unlogisch, nach dem ersten Satz müsstest Du für Behalten votieren, item. Sozialpsychologisch interessant ist, dass Äusserungen zur Relevanz von Artikeln über Pornosternchen immer wieder aufkreuzen, wo es garantiert nicht darum geht (bisher vor allem bei LA zu Schulen, das Auftreten bei LA zu Achterbahnen hat einen gewissen Neuigkeitswert). SCNR.--Xeno06 22:32, 25. Mai 2006 (CEST)

Löschen, Relevanz kaum da.--Xeno06 22:32, 25. Mai 2006 (CEST)

Löschantrag nach ganzen 3(!) Minuten. Hätte man da nicht einmal die empfohlenen 15 Minuten abwarten können? Achterbahnen können auch eigene Artikel erhalten (siehe Kategorie:Achterbahn). Wenn er gut geschrieben ist - wo ist das Problem? Pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ sind übrigens ausdrücklich nicht gewünscht. In der jetzigen Form ist es aber leider kein guter Artikel (kein Wunder, wenn man den Schreiber gleich wieder verschreckt), 7 Tage zum Ausbauen. --Kam Solusar 04:41, 26. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c·b 01:16, 3. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Portale (bleibt)

SLA mit Einspruch. —mnh·∇· 20:05, 25. Mai 2006 (CEST)

{{löschen}} wird nicht mehr benötigt -- Elian Φ 15:26, 25. Mai 2006 (CEST)

Einspruch, überaus nützliche und vielfach verlinkte Auflistung. —mnh·∇· 15:36, 25. Mai 2006 (CEST)

Dann archivier sie dir in deinem Benutzernamensraum. Das Projekt hat nur Sinn, wenn Verbesserungen bleiben, statt wieder zerstört zu werden. --Elian Φ 15:40, 25. Mai 2006 (CEST)

Können wir hier nicht den normalen Spießrutenlauf von 7 Tagen durchgehen? --Asthma 15:50, 25. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Ich versteh irgendwie auch nicht, warum das gelöscht werden soll. -- sebmol ^? ^! 23:51, 25. Mai 2006 (CEST)
behalten unbedingt --David 23:59, 25. Mai 2006 (CEST)
Behalten, sehr nützlich. >Elian: It's a wiki. --HaSee 10:06, 27. Mai 2006 (CEST)
Behalten --Marbot 15:13, 27. Mai 2006 (CEST)
Gar keine Frage, behalten. Bundesstefan @ 05:41, 29. Mai 2006 (CEST)
Behalten --Anitagraser 09:50, 29. Mai 2006 (CEST)
Behalten. Ich halte dieses Portal für äußerst interressant, informativ und wichtig. --Gbyte 12:13, 29. Mai 2006 (CEST)

nach eindeutigem Votum --> bleibt --schlendrian •λ• 00:18, 1. Jun 2006 (CEST)

Wanted: Anna Marker (erl., gelöscht)

Eine Roman-Inhaltsangabe mit biographischen Angaben zur Autorin im Artikel. So ungültiger Stub und unklare Relevanz. --Robert S. 20:29, 25. Mai 2006 (CEST)

Klang außerdem sehr nach abgeschriebenem Klappentext. Gelöscht. Lennert B d·c·b 01:17, 3. Jun 2006 (CEST)

Eugene Berman (schnellgelöscht)

Sehr mager, erstens englisch, zweitens Copy'n'Paste, vermutlich sogar eine URV. -- Raven 20:33, 25. Mai 2006 (CEST)

Diese englische Textwüste ist ja wohl schnelllöschfähig.--SVL 22:32, 25. Mai 2006 (CEST)

War sie. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:03, 25. Mai 2006 (CEST)

Sigrid Angeli (Gelöscht)

Lt. SLA keine Relevanz. --Pelz 20:40, 25. Mai 2006 (CEST)

Relevanzhürde bei weitem nicht erreicht: löschen.--89.51.251.112 22:04, 25. Mai 2006 (CEST)

Offensichtlich irrelevant. Schnelllöschen.--Xeno06 22:28, 25. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:15, 26. Mai 2006 (CEST)

Heroes_Don't_Ask_Why (schnellgelöscht)

Reine Trackliste einer Demo-CD --A.Hellwig 20:54, 25. Mai 2006 (CEST)

Auszeichend für dieses selbstproduzierte Demo ist die Qualität der Aufnahme. Manxhmal verstehe ich die Aggressionen gewisser LA-Steller schon auch. Übrigens läuft gegen diese Neuentdeckung aus der Rubrik Bandspam weiter unten ein separater LA. Schnelllöschen.--Xeno06 21:44, 25. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen - jeder weitere Kommentar erspart sich.--SVL 22:13, 25. Mai 2006 (CEST)

löschen --Pelz 22:15, 25. Mai 2006 (CEST)

Ja, warum stellt ihr denn dann keinen SLA? Selten einen so deutlichen Fall auf den WP:LK gesehen. SLA ist gestellt. --Gardini · Schon gewusst? 23:54, 25. Mai 2006 (CEST)

ich wars.--Janneman 23:57, 25. Mai 2006 (CEST)

Paul Schwarz (nach Einarbeitung in Steinenbronn gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Herrn wird nicht deutlich. Uka 20:55, 25. Mai 2006 (CEST)

Stimmt, aber ist auch nich zum vornherein irrelevant. 7 Tage, um Basisdaten wie z. B. von welcher Gemeinde er eigentlich (wann?) Gemeindepräsident war nachzutragen.--Xeno06 21:05, 25. Mai 2006 (CEST)

Anmerkung des Verfassers: Im Textgerippe für Gemeinden ist vorgesehen, dass Ehrenbürger der Gemeinde aufgeführt werden können. Das ist örtlich und regional von Relevanz - aber eben nicht "enzyklopädisch" - wie auch? Nur: enzyklopädisch ist eine 6000-Einwohner-Gemeinde in Württemberg per se uninteressant - dann werft doch alle Gemeinden ganz raus. Wenn sie drin sind, müssen aber doch auch die örtlich und ortsgeschichtlich relevanten Tatbestände genannt werden - sonst würde das Postleitzahlenverzeichnis ausreichen. Wenn aber ein Ehrenbürger aufgeführt wird, muss es aber auch möglich sein, in einem lokalen Verweis für Interessierte (niemand anders klickt den Verweis an) den Grund für die Ehrenbürgerwürde anzugeben.

Gegen die Nennung des Herrn im Artikel seiner Gemeinde hat kein Mensch was. Der kritische Punkt ist, ob er selber einen eigenen Artikel braucht.--Xeno06 22:24, 25. Mai 2006 (CEST)

Und was hindert dich daran, diese Minimalinformation in den betreffenen Ortsartikel zu schreiben? hier löschen --ahz 22:12, 25. Mai 2006 (CEST)

O.K., mach ich. Danke für den konstruktiven Hinweis --Köder 22:20, 25. Mai 2006 (CEST)

Erfreuliche Einigung. Schwarz jetzt in Steinenbronn. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:09, 25. Mai 2006 (CEST)

Deep Base Nine (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel. Uka 21:00, 25. Mai 2006 (CEST)

löschen --Pelz 22:20, 25. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Irrelevante Satzhülse die nur Musiker vestehen können.--SVL 22:53, 25. Mai 2006 (CEST)

löschen, gern auch schnell.--89.51.248.10 11:07, 26. Mai 2006 (CEST)

Löschen So kurz, schlecht und dann noch einen Fehler. Ts, ts, ts Tower of Orthanc 13:05, 26. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt. Reiner Müll --CHK Diskussion 13:34, 27. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. --Tolanor 13:42, 27. Mai 2006 (CEST)

Schieferbergbau-Heimatmuseum (erl., gelöscht)

Ich bezweifele - bei allem Sinn des Themas - die Relevanz dieses anscheinend kleinen Museums, die nirgendwo belegt wird. Entweder besser aufarbeiten oder löschen. --Hansele ^(Diskussion) 21:01, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich mache Verschieben der Infos nach Schmalenberg beliebt, dafür 7 Tage, dann löschen.--Xeno06 21:12, 25. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c·b 01:18, 3. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Bibliotheksrecherche (Erledigt)

Das Projekt soll ausweislich der eigenen Beschreibung extra finanziert werden. Insbesondere durch die Planung, sich von Dritten finanzieren zu lassen, droht der Vorwurf der Kommerzialisierung der Wikipedia - das kann der gesamten Wikipedia schaden.

Von der Projektseite: ...Forderungen hinsichtlich der Finanzierung an den Verein bzw. die Foundation bzw. Dritte gestellt werden (als Schritt zur Professionalisierung der Wikipedia).

So ein Vorgehen, hier als „Professionalisierung“ bezeichnet, ist mit den Grundprinzipien der Wikipedia nicht vereinbar. --Drosophilia 21:04, 25. Mai 2006 (CEST)

Oh ja und auf meiner Benutzerseite steht sicher irgendwo, daß ich Geld verdiene .. daher gleich mal einen LA dagegen stellen, was heißt LA .. gleich Benutzersperre, daß ist wirklich nicht mit dem Wikipedia Prinzip vereinbar ... --chb 21:40, 25. Mai 2006 (CEST)

Mag sein oder auch nicht. Aber LA, um interne inhaltliche Streitereien über was auch immer auszutragen? Ohne mich. Ich finde generell LA zum Wiki-Namensraum äusserst problematisch (vorbehältlich, dass eigentliche Unfugseiten eingestellt werden). Ich plädiere darauf, diesen LA für ungültig zu erklären. Ich bin felsenfest davon überzeugt, dass die LA-Diskussionen nicht für solches missbraucht werden sollen.--Xeno06 21:10, 25. Mai 2006 (CEST)

In Deckung Dass die Wikipedia von der Foundation abhängig ist, dürfte hinlänglich bekannt sein. Du hast recht, dass wir die Wikipedia nicht in ein Abhängigkeitsverhältnis zu Dritten bugsieren sollten. Aber: Hier geht es nicht um einen zentralen Bestandteil der Wikipedia, sondern um Recherchemaßnahmen drumherum. Streng genommen müsstest du dann auch Sperrantrag gegen mich stellen, wenn ich mir ein Buch gekauft habe, um darin für die Wikipedia zu recherchieren. Der LA ist dementsprechend meines Erachtens ungültig, zumal vor solch drastischen Schritten eine Diskussion mit den Projektbetreuern ein klein wenig angemessen erscheint. --Gardini · Schon gewusst? 21:43, 25. Mai 2006 (CEST)

Kann ich jedes Wort unterstützen.--Xeno06 21:53, 25. Mai 2006 (CEST)

Auch wenn ich nicht gedacht hätte, dass ich diesen Satz jemals auf den LKs schreiben würde: Frisst kein Brot (=Behalten)--jha 21:48, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den LA-Eintrag zu entfernen. Dem LA-Steller lege ich ans Herz, seine Einwände zuerst auf der Disk zu diskutieren, bevor er evtl. erneut einen LA stellt. --RoswithaC ¿...? 21:58, 25. Mai 2006 (CEST)

Erledigt. Eine Professionalisierung ist durchaus mit den Grundprinzipien der WP vereinbar ;-) --Frank Schulenburg 22:06, 25. Mai 2006 (CEST)

Soma (Band) (Gelöscht)

Der Artikel ist als verifizierte Textspende angelegt worden (siehe Diskussion:Soma (Band). In dieser Form ist der Artikel jedoch unbrauchbar. --Markus Schweiß, @ 21:08, 25. Mai 2006 (CEST)

Bei der grassierenden Seuche, Bandselbstdarstellungen in die WP zu importieren, sollte das formale Kriterium ausschlaggebend sein, inhaltliche Relevanz hin oder her. Solch ein Zeugs ständig auf Vordermann zu bringen, ist einfach zu viel verlangt: löschen.--89.51.251.112 21:18, 25. Mai 2006 (CEST)

Vorposters Sicht ist verständlich, trotzdem praxisgemäss 7 Tage, löschen falls dieser Artikel nicht gewaltig verbessert wird.--Xeno06 21:23, 25. Mai 2006 (CEST)

Selbstdarsteller, also löschen (oder, sollte eine Relevanz gegeben sein, von Grund auf neu schreiben).--Tsui 22:57, 25. Mai 2006 (CEST)

Falls die Jungs relevant sind (keine Meinung meinerseits) muss der Artikel in den nächsten 7 Tagen gehörig aufpoliert und neutralisiert werden. So geht das nicht. --Migo ^Hallo? 20:42, 29. Mai 2006 (CEST)

Ist URV von hier. Schlesinger ^schreib! 20:39, 1. Jun 2006 (CEST)

Hiho! Die Jungs haben damit gar nix zu tun, aber ich kenne mich nicht in Wikipedia aus...bin recht neu hier und wollte halt auch mal was sinnvolles Einstellen. Email mit der freigabe habt ihr ja wohl Über den Server bekommen, soweit ich weiß. dann lasst halt den Bandtext draußen und nehmt nur die Discographie rein?

Hallo. Offenbar scheinst du ja wirklich an einer ernsthaften Mitarbeit interessiert zu sein. Ich würde dir deswegen raten, dir die Relevanzkriterien für Bands durchzulesen. Falls du dann noch der Meinung bist, dass die Band für Wikipedia relevant ist (ich gehe einfach mal davon aus, dass du die Band besser kennst als der überwiegend große Teil hier und das deswegen besser beurteilen kannst ;) ), solltest du den Text ein wenig überarbeiten und umformulieren (vor allem neutraler). Dann hätte zumindest ich kein Problem mehr damit ;) Gruß --SEM 22:15, 1. Jun 2006 (CEST)

Und was den Löschantrag angeht, bin ich deswegen dafür, dem Artikel noch ein paar Tage Zeit zu geben. Offenbar scheint sich ja jemand gefunden zu haben, der guten Willen zeigt.

Gut dann lass ich den Bandinfoteil vorerst mal raus (ich denke mal das der ja der Grund für die Selbstdarstellung war) und formuliere was Neues. Was Die Relevanzkriterien betrifft habe ich mich erkundigt. soma ist bei allmusic eingetragen und das Video ist mit dem "clip award für Newcomer 2006" ausgezeichnet worden. Denke mal das reicht?! Den offiziellen Text schreibe ich dann um und um die Aktualisierung des Beitrags kümmere ich mich dann auch in Zukunft...wobei ich gerade bemerkt habe, das ich wohl gar nichts ändern kann :( ??

Denke auch, dass damit eine Relevanz gegeben ist. Hm, mit den Änderungen würde ich vorschlagen, dass du den URV-Baustein erst rausnimmst, wenn der neue Text drin ist, dann dürfte es keine Probleme geben. Gruß --SEM 10:42, 2. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht in dieer Form unenzyklopädisch --Uwe G.  ¿⇔? 03:58, 6. Jun 2006 (CEST)

Feeling (erl., gelöscht)

Ist keine Begriffsklärung sondern eine Auswertung der Suchfunktion. -- Harro von Wuff 21:11, 25. Mai 2006 (CEST) Im Verglich zu Nobody und Fool vielleicht wirklich zu dünn, aber irgendwann wird er wohl als Artikel, etwa als Erklärung des Anglizismus feeling wiederkommen. --84.137.152.123 15:47, 27. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c·b 01:21, 3. Jun 2006 (CEST)

Nobody (erl., gelöscht)

Ist keine Begriffsklärung sondern eine Auswertung der Suchfunktion. -- Harro von Wuff 21:11, 25. Mai 2006 (CEST)

O no, buddy ! Diese Funktion bietet immerhin 334 Treffer. BKL noch um die englische Bezeichnung erweitern und behalten. --nfu-peng Diskuss 12:46, 26. Mai 2006 (CEST)

Das sind genau die ersten vier Treffer, ehmt alle mit "Nobody" im Lemma. Das ist nicht Sinn einer Begriffsklärung. -- Harro von Wuff 01:40, 27. Mai 2006 (CEST)

Beachtet man die Einträge in der englischen Wukipedia und übernimmt diese, dann ist die Notwendigkeit einer begriffsklärung gegeben. Werd' ich gleich mal einstellen. --84.137.152.123 15:36, 27. Mai 2006 (CEST)--84.137.152.123 15:51, 27. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c·b 01:22, 3. Jun 2006 (CEST)

Fool (erl., bleibt)

Ist zum einen ein Englischlexikon-Eintrag, zum anderen eine Auswertung der Suchfunktion. Da nur The Fool zutrifft, gibt es nichts zu klären. -- Harro von Wuff 21:11, 25. Mai 2006 (CEST)

Es gibt noch Fools (jetzt eingetragen) außerdem ist Abweichung des Worte im mex-am-Slang zu beachten (jetzt nachgetragen). Insofern als doch eine Klärung, also behalten. --84.137.152.123 15:32, 27. Mai 2006 (CEST)

Bleibt. Lennert B d·c·b 01:22, 3. Jun 2006 (CEST)

Michael Dempe (erl., gelöscht)

Lt. SLA keine Relvanz --Pelz 21:13, 25. Mai 2006 (CEST)

Lt. ASM keine Relevanz. Realschullehrer, im Artikel ist nichts erwähnt, was ihn relevant macht. »ASM« 21:17, 25. Mai 2006 (CEST)

Unzureichende Relevanz, lediglich Werbung für die bevorstehende Uraufführung: löschen.--89.51.251.112 21:26, 25. Mai 2006 (CEST)

Löschen, Relevanzhürde ist nicht zu schaffen.--Xeno06 21:21, 25. Mai 2006 (CEST)

HALLO ASM ??? Was würde ihn den "relevant" machen??? So wahnsinnig viele erfolgreiche deutsche Musical-Autoren und -Komponisten gibt es ja nun nicht! Und erst recht nicht im Bereich des NGL (Neuen Geistlichen Liedes). Oder ist man in Deutschland erst "relevant", wenn man tot ist ? Welche Kriterien legt Ihr an ???

Wo steht in dem Artikel etwas von Musical ... erwähnt ist ein "Singspiel", welches wohl gerademal in erweiterten Familienkreisen aufgeführt wird/wurde. Und übrigens haben viele Musiklehrer eigene Sachen anzubieten ... sagen wir's mal so, wenn die FAZ über ihn schreibt, ist er vielleicht relevant. ;) Ansonsten, gib bitte eine oder mehrere Relevanzbelege an! ×ASM× 13:58, 26. Mai 2006 (CEST)

Hallo, den Begriff "Musical" habe ich lediglich deswegen nicht gebraucht, weil in dem Stück "Lukas" nicht getanzt wird - der einzige Unterschied. Ansonsten ist es ein Stück von 2 Stunden Dauer mit Chor, Solisten, Combobegleitung usw. Aber es geht ja in diesem Beitrag nicht um das Stück, sondern den Texter und Komponisten. Was den "erweiterten Familienkreis" angeht: Die Aufführung des Stückes ist in das offizielle Programm des Kultursommers Rheinland-Pfalz aufgenommen, wurde als förderungswürdig anerkannt und finanziell unterstützt, was allein schon seine "Relevanz" belegt. (siehe www.kultursommer.de) Ob die FAZ über das Stück berichtet, wird sich nach der Uraufführung herausstellen; die Koblenzer Rhein-Zeitung hat in der Gesamtausgabe bereits ausführlich über die Probenarbeit geschrieben (siehe www.singkreis-spay.de). behalten

Hallo Unbekannter! Wenn das Stück erstmal aufgeführt ist, kann man sich noch mal über die Relevanz des "Kultursommers" unterhalten... So gibts aber auch von mir nur ein deutliches löschen. --Kantor.JH 15:05, 28. Mai 2006 (CEST)

Hallo anonymer Autor, du musst verstehen, dass ein Projekt wie die Wikipedia gewisse Vorbehalte haben muss, was Relevanz betrifft, um ernst genommen zu werden. Du bekommst deinen Artikel, wenn das Stück ein großer Erfolg geworden ist, und in der Kritik überregional erwähnt wurde, aber nicht vorher. Daher bitten wir um etwas Geduld. Mit freundlichen Grüßen, Schlesinger ^schreib! 20:59, 1. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, soll wiederkommen wenn er einen Tony-Award hat. Lennert B d·c·b 01:24, 3. Jun 2006 (CEST)

Extinktion (Psychologie) (erl., bleibt)

Das Lemma wird nicht erklärt, es gibt nicht mal eine Definition --Dinah 21:14, 25. Mai 2006 (CEST)

Habs mal ein bischen geordnet, morgen fällt mir mehr ein. Lasses mal stehen, wird vielleicht ein brauchbarer Stub. Gruß -- Andreas Werle

Bleibt. Lennert B d·c·b 01:25, 3. Jun 2006 (CEST)

1. Jugend-Tambour-Corps Sankt Augustin Blau-Weiß Menden 1974 e.V. (erl., gelöscht)

Verein weit unterhalb der Relevanzschwelle. Der Text ist eine freigegebene Kopie der Vereinshomepage. --jergen ? 21:22, 25. Mai 2006 (CEST)

Vereinswiki: löschen.--89.51.251.112 22:01, 25. Mai 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinwiki. Hier löschen.--SVL 22:29, 25. Mai 2006 (CEST)

löschen, siehe Vorredner --Tsui 23:00, 25. Mai 2006 (CEST)

ich zitiere: "Es war eine Session, die für unser Corps, insbesondere aber für alle Narren von Menden und den benachbarten Gemeinden, in denen „unser“ Prinz mit seinem Gefolge auftraten, unvergessen bleiben wird. [...] Mit frischem Schwung ins neue Jahrhundert..." was hat das in einer enzyklopädie zu suchen?--62.47.139.158 20:04, 29. Mai 2006 (CEST)

weg damit, gerne auch schnell --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 21:35, 30. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c·b 01:28, 3. Jun 2006 (CEST)

Billigbestattung (erl., Redirect)

Dass der Trend heutzutage weg von pompösen Begräbnissen geht, sollte bei Bestattung erwähnt sein, einen Artikel braucht das aber nicht. --ahz 21:24, 25. Mai 2006 (CEST)

Das ist auch meiner Meinung nach Begriffsfindung, und zwar umgangssprachlich mit abwertendem Beigeschmack, löschen --Dinah 21:29, 25. Mai 2006 (CEST)

ACK, löschen--SVL 21:49, 25. Mai 2006 (CEST)

löschen, Begriffsbildung und kann in Bestattung, in angemessener Form, eingebaut werden (nebenbei bemerkt: beide Artikel sind bemerkenswert auf die Praxis vor allem in Deutschland konzentriert; letzterer macht das wenigstens noch durch eindeutige Zuordnungen deutlich. Die "Billigbestattung" setzt voraus, dass Leser, wie offenbar der Autor, die de.wikipedia als die Wikipedia Deutschlands betrachten). --Tsui 23:06, 25. Mai 2006 (CEST)

Dieses Lemma ist maximal einen Redirect wert, da es super in Bestattung integriert werden kann (sollte). Bundesstefan @ 06:26, 29. Mai 2006 (CEST)

Redirect. Lennert B d·c·b 01:29, 3. Jun 2006 (CEST)

Transaction Processing Performance Council (erl., gelöscht)

Leider ist ohne weitere Recherche kaum verständlich, worum es geht. Der QS-Versuch vom 12.5. konnte nichts dran ändern. Relevanz ist vermutlich da, aber der Oma-Test sollte auch in diesem Bereich bedacht werden. --Robert S. 21:25, 25. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c·b 01:30, 3. Jun 2006 (CEST)

Turis Fratyr (erl., gelöscht)

Ein Großteil der Informationen (Stil, Zusammenstellung) ist bereits im Bandlemma (Equilibrium) erhalten, der Rest ist zu vernachlässigen bzw. reine Trackliste. Textliches könnte man (nicht in dieser Form) noch allg. im Bandlemma unterbringen. --Polarlys 21:35, 25. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c·b 01:31, 3. Jun 2006 (CEST)

Optimale Losgröße (Erl.)

so kein Artikel, Relevanz fraglich (Begriffserklärung).--89.51.251.112 21:41, 25. Mai 2006 (CEST) ...wie war das nochmal mit den 15 Minuten? jetzt #redirect Bestellmenge -- Matt1971 ♪♫♪ 21:43, 25. Mai 2006 (CEST)

Steinwand (Herrenchiemsee) (Gelöscht)

eines von 10 Flurstücken auf einer 240 Hektar großen Insel -- Triebtäter 21:44, 25. Mai 2006 (CEST)

Sieh bitte zuerst nach, was ein Flurstück ist. Eine Forstabteilung besteht aus jeweils mehreren Flurstücken, und hat einen eigenen Namen. Wenn du eine feste Untergrenze für die Größe namentlich benannte Teile der Erdoberfläche (Landschaften im weitesten Sinne) festlegen willst, unter der kein eigener Artikel in der Wikipedia gestattet ist, dann bitte nachvollziehbar und nicht willkürlich. --Ratzer 21:51, 25. Mai 2006 (CEST)

Wenn hier bereits über die Löschung des ersten von zehn geplanten Kurzartikeln diskutiert wird, brauche ich über die neun zukünftigen wohl gar nicht nachzudenken. Was haltet Ihr aber davon, einen Sammelartikel mit Informationen zu allen zehn Forstabteilungen der Insel Herrenchiemsee anzulegen (Forstabteilungen der Insel Herrenchiemsee) und diesen Artikel als Anfang dorthin zu verschieben? Für die einzelnen Forstabteilungen könnte man dann Weiterleitungsseiten einrichten. Diese Lösung würde ich für besser halten, als all diese Infos in den Artikel Herrenchiemsee zu stecken und ihn damit zu überfrachten. --Ratzer 08:30, 26. Mai 2006 (CEST)

Es ist tatsächlich die Frage, ob es sinnvoll ist, hier in der Wikipedia die reale Welt auf die kleinsten benannten Teile zu reduzieren. Zum einen meine ich, in früheren Diskussionen den Willen der Benutzer erkannt zu haben, nicht jeden Bach, nicht jedes Waldstück, nicht jede Straße hier mit einem eigenen Artikel verewigen zu müssen. Zum anderen ist Dein Ansatz ein Musterbeispiel für die Gefahr, die in dieser Atomisierung liegt: das Flurstück wird mit allerhand geologischen Eigenheiten beschrieben, von denen im Hauptartikel Herrenchiemsee nicht mal ansatzweise zu lesen ist. Vielleicht würde es mehr Sinn machen, Arbeit in den Ausbau dieses Artikels zu stecken. -- Triebtäter 09:12, 26. Mai 2006 (CEST)

1) Wenn es denn der Wille der Benutzer ist, nicht für jeden Bach einen Artikel anzulegen, dann müsste irgendwo auch eine klare Regel festgelegt sein, für welchen Bach schon und für welchen Bach nicht. Sonst hat man bei jedem einzelnen Bach einen Relevanzstreit. Ich bezweifle indes, ob so eine Regel (z.B. Länge des Bachs) sinnvoll und möglich ist, denn ein kürzerer Bach kann relevanter sein als sein längerer Bruder, wenn er mehrere Mühlen aufweist, mitten durch den Ort fließt oder jedes Frühjahr den Ort mit Hochwasser bedroht.

2) Ein spezifischerer Artikel hat m.E. immer Informationen, von denen im allgemeineren Artikel "nicht mal ansatzweise zu lesen ist". Sonst kann ich doch gleich die ganze Information in den Hauptartikel stecken und diesen damit überfrachten und unlesbar machen. Die Informationen in der realen Welt sind auf der speziellsten Ebene notwendigerweise "atomisiert", die Frage nach der Generalisierung auf einer höheren Ebene ist eine andere.

3) Jetzt wird die Forstabteilung Steinwand (Herrenchiemsee) schon zum zweiten Mal Flurstück genannt. Der Vorwurf, ich hätte einen Artikel für ein einzelnes Flurstück angelegt (derer es allein in Bayern 10 Millionen gibt, vgl. http://www2.stmf.bayern.de/internet/stmf/aktuelles/pressemitteilungen/2006_034/index.htm), ist unsachlich und polemisch. --Ratzer 09:49, 26. Mai 2006 (CEST)

Vorschlag: Als Abschnitt(e) in den Artikel Herrenchiemsee einfügen, SO gross ist der Artikel ja noch nicht, das was ausgelagert werden muss. Bobo11 09:40, 26. Mai 2006 (CEST)

Grundsätzlich bin ich für behalten, aber einen Sammelartikel mit allen Abteilungen fände ich auch in Ordnung. -- CdaMVvWgS 21:56, 28. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, in Herrenchiemsee eingefügt, --Uwe G.  ¿⇔? 04:05, 6. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:War Löschkandidat Vorlage (gelöscht)

Scheint mir nicht notwendig neben Vorlage:War Löschkandidat. --Robert S. 21:55, 25. Mai 2006 (CEST)

Duplikat, verwaist und gelöscht. —mnh·∇· 21:59, 25. Mai 2006 (CEST)

Hildegard Lächert (erl./LA zurückgezogen)

Ist die wirklich relevant? Dann könnte man ja noch etliche ehemalige KZ-Wärter in die WP stellen. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 22:02, 25. Mai 2006 (CEST)

Eher behalten. Sie wurde immerhin in international beachteten Prozessen verurteilt und war insofern kaum irgendeine Wärterin.--Xeno06 22:26, 25. Mai 2006 (CEST)

ja schon, aber verurteilt wurden auch viele. Ausserdem hat sie nur 170 Google-Treffer. Wenn sie wirklich relevant ist, lasse ich mich gerne eines besseren belehren, aber die Relevanz müsste im Artikel besser sichtbar werden. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 22:31, 25. Mai 2006 (CEST)

Klar ist der Artikel nicht der Hammer. QS als Kompromiss?--Xeno06 22:33, 25. Mai 2006 (CEST)

ja, wäre wahrscheinlich eine gute Lösung! Soll ich den LA zurückziehen, oder behalten wir den bei (trotz QS)? --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 22:49, 25. Mai 2006 (CEST)

Unbedingt behalten. Es wurden eben nicht "viele" verurteilt (schon gar nicht von der bundesdeutschen Justiz!). Der Fall der "blutigen Brygida" (= Hildegard Lächert) hat erhebliche Öffentlichkeitswirksamkeit und rechtsgeschichtliche Bedeutung gehabt - Relevanzfrage klar positiv zu beantworten. Man sollte da noch viel darüber schreiben, ist aber ein gültiger Stub. --Mautpreller 10:07, 26. Mai 2006 (CEST)

Ok, ziehe LA zurück. Ich liste diesen Artikel mal in der QS. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 16:12, 26. Mai 2006 (CEST)

VfR Horst (schnellgelöscht)

Vereinsspamm. --ahz 22:06, 25. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen - wegen Irrelevanz.--SVL 22:11, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich bin mal so frei. SLA gestellt --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 22:26, 25. Mai 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:38, 25. Mai 2006 (CEST)

Kleinstadtchaoten (Gelöscht)

Bandspamm. 2 veröffentlichungen im Eigenverlag zeugen wohl kaum von relevanz. --ahz 22:09, 25. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen - wegen Irrelevanz.--SVL 22:10, 25. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:11, 26. Mai 2006 (CEST)

Hartmut Masanek (erl., gelöscht)

Was macht diesen Klinikleiter relevant? Ein Spitzenmanager ist er imho nicht - er macht nur seine Arbeit - und das hoffentlich ordentlich. --ahz 22:17, 25. Mai 2006 (CEST)

Löschen, IMHO dient der Artikel als Linkcontainer.--SVL 22:27, 25. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c·b 01:33, 3. Jun 2006 (CEST)

Viktoria Berlin Cricket (Gelöscht)

Selbst irrelevant, bitte durch einen Fachmann bei Viktoria 89 Berlin einarbeiten und dieses Lemma löschen. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 22:32, 25. Mai 2006 (CEST)

Sporthistorisch ist diese frühe deutsche Cricketabteilung durchaus von Belang. Ob allerdings dieses Lemma klug gewählt ist, steht auf einem anderen Blatt. Neben dem Einarbeiten in Viktoria 89 käme für mich auch noch sowas wie Cricket in Deutschland oder Viktoria 89 Berlin (Kricket) in Frage. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:59, 26. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 04:07, 6. Jun 2006 (CEST)

Rungis Express (erl., bleibt)

Hier habe ich Relevanzprobleme. --Pelz 22:34, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich auch. Trotzdem 7 Tage?--Xeno06 22:38, 25. Mai 2006 (CEST)

Sehe hier allerdings auch nichts, was die R-Kriterien erfüllen könnte. Löschen.--SVL 22:42, 25. Mai 2006 (CEST)

Kinners, das ist DER Lieferant der Spitzengastronomie, ohne den ein Haufen Sternerestaurants nicht auskommen. Überarbeiten, da in jedem Fall aufgrund Mitarbeiterzahl und Marktstellung relevant. -- Tobnu 22:45, 25. Mai 2006 (CEST)

Relevanz als Löschgrund ist völlig abwegig. Der Artikel ist nicht doll, das stimmt. Falsches steht auf den ersten Blick aber auch nicht drin. Unbedingt ‘behalten und erweitern. Rainer ... 23:00, 25. Mai 2006 (CEST)

Firma ist auch durch diverse Berichte im Bereich der Kabel1/RTL2-Dokusendungen recht bekannt geworden und - wie schon Tobnu schrieb - in der Top-Gastronomie eine wichtige Adresse. Deshalb unbedingt behalten. -- Watz 19:45, 26. Mai 2006 (CEST)

Was soll denn daran Werbung sein? Ist doch sachlich und eher kritisch. Auf jeden Fall behalten!

Die Firma ist im Bereich Großhandel bekannt und relevant und ausserhalb der Branche bekannt, was bei diesen Firmen nicht oft der Fall ist. Behalten Frederic Weihberg 20:59, 2. Jun 2006 (CEST)

Bleibt. Lennert B d·c·b 01:35, 3. Jun 2006 (CEST)

Comedy Brothers (erl., gelöscht)

Erkenne noch nicht die Relevanz dieser Comedian-Harmonist-Coverband. QS vom 19.5. nix. --Robert S. 23:07, 25. Mai 2006 (CEST)

Löschen, wegen völliger Irrelevanz.--SVL 23:29, 25. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c·b 01:36, 3. Jun 2006 (CEST)

Ruhrpott-Company (Barbershop) (erl., gelöscht)

Nochmal QS vom 19.5. nix. Nochmal Relevanz-Frage. --Robert S. 23:09, 25. Mai 2006 (CEST)

Wenn es tatsächlich die ersten waren (bitte belegen!), dann behalten. --Kantor.JH 19:16, 2. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. Wenn es Quellen gibt das es die ersten waren können wir das gern nochal probieren. Lennert B d·c·b 01:40, 3. Jun 2006 (CEST)

Tegernseer Alpenquintett (erl., bleibt)

Und nochmal: Relevanz dieser Volksmusikgruppe erschließt sich mir nicht. --Robert S. 23:10, 25. Mai 2006 (CEST)

Löschen, wegen völliger Irrelevanz.--SVL 23:30, 25. Mai 2006 (CEST)

Moment:Die Gruppe hat zahlreiche Veröffentlichungen, ich hab ein paar neuere ím Artikel nachgetragen, dazu kommen einige LPs/CDs mit der Wiedl. Nach unseren Relevanzkriterien wohl behalten --DieAlraune 11:41, 26. Mai 2006 (CEST)

Keine Ahnung wer Wiedl ist, ich trau mich auch nicht u fragen. Amazon kennt sie jedenfalls, das soll erstmal reichen. Lennert B d·c·b 01:41, 3. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Benutzer vom Mars (Gelöscht)

Unsinnige Kategorie. --Hydro 23:11, 25. Mai 2006 (CEST)

Hier hört auch die Liberalität auf. Der Hinweis auf die Comedyveranstaltung unten trifft zu. Beste Grüße --EUBürger 23:34, 25. Mai 2006 (CEST)

Unfug, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:13, 26. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Benutzer vom Mars (gelöscht)

Auferstanden... --Hydro 11:27, 29. Mai 2006 (CEST) Wenn ihr sie unbedingt löschen wollt, entlinkt sie bitte auch. Sonst ist sie bei jedem Update auf Spezial:Wantedcategories, und wenn man da aufräumen will, ist das durch die ganzen Quatschkategorien wirklich lästig. Also entweder entlinken/bannen oder behalten. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 13:19, 29. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --schlendrian •λ• 00:20, 1. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus dem Sonnensystem (gelöscht)

Wenn Benutzer:Sarazyn uns wenigstens mitgeteilt hätte, welches Sonnensystem... --Hydro 23:18, 25. Mai 2006 (CEST)

Lass ihm doch sein Spielzeug! Cup of Coffee 23:25, 25. Mai 2006 (CEST)

Kategorien als Spielzeug?Löschen--KLa 12:59, 26. Mai 2006 (CEST)

Gerade mal 1 Eintrag, löschen -- KL47 (Diskussion) 13:19, 26. Mai 2006 (CEST)

Dummsinn, hat hier nichts verloren -- löschen --WolfgangS 13:27, 26. Mai 2006 (CEST)

Wenn ihr sie unbedingt löschen wollt, entlinkt sie bitte auch. Sonst ist sie bei jedem Update auf Spezial:Wantedcategories, und wenn man da aufräumen will, ist das durch die ganzen Quatschkategorien wirklich lästig. Also entweder entlinken/bannen oder behalten. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 13:21, 29. Mai 2006 (CEST) Entlinken wird hier wohl nicht das Thema sein, löschen. 194.94.75.170 13:00, 1. Jun 2006 (CEST)

Unfug gelöscht. --Markus Mueller 00:59, 2. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Ehrensenator (gelöscht)

Eine Kat mit einem Eintrag? Die Personenkategorien werden angesichts ihres Umfangs sowieso kaum noch beherrscht. --Farino 23:28, 25. Mai 2006 (CEST)

Löschen - hier erspart sich jeder weitere Kommentar.--SVL 23:50, 25. Mai 2006 (CEST)

Es gibt übrigens nicht nur Ehrensenatoren der Hansestadt Hamburg, sondern auch eine ganze Reihe an Ehrensenatoren von Universitäten. Das wiederum ist in meinen Augen keine lebensbestimmende Eigenschaft, nach der man entsprechende Personen sortieren müsste. Wenn sich keine weiteren von den Hamburgern zum einsortieren finden lassen, eher löschen. --Proofreader 17:01, 26. Mai 2006 (CEST)

SVL hat Recht -Löschen- Tower of Orthanc 18:43, 26. Mai 2006 (CEST)

1 Eintrag!? Löschen --CHK Diskussion 13:36, 27. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 00:58, 2. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus der Milchstraße, Kategorie:Benutzer aus dem Universum und Kategorie:Benutzer vom Planeten Erde (alle gelöscht)

Die drei fehlten noch... --Robert S. 23:22, 25. Mai 2006 (CEST)

Vermute mal, die Angaben sind korrekt - und was spricht gegen etwas Spielerei auf Benutzerseiten? Ist ja kein Artikel. Cup of Coffee 23:27, 25. Mai 2006 (CEST)

Die WP ist keine Comedy-Veranstaltung. Auf Benutzerseiten kann auch gern gespielt werden, aber nicht in Kategorien. Löschen --Hydro 23:31, 25. Mai 2006 (CEST)

Er hat als Kategorie noch die Lokale Gruppe vergessen, zu der die Milchstraße und unsere Nachbargalaxien gehören. Löschen --Ratzer 09:58, 26. Mai 2006 (CEST)

... kein Artikel, aber in den normalen Artikelkategorien und dort haben Spilereien nichts verloren: löschen. --Farino 23:32, 25. Mai 2006 (CEST)

Löschen --EUBürger 23:36, 25. Mai 2006 (CEST)

Okay, wenn's im offiziellen Kategorienbaum auftaucht, ist's was anderes, das solte dann wech' - von mir aus auch flott. Cup of Coffee 23:44, 25. Mai 2006 (CEST)

Löschen, zum Spielen reicht Babel.--Thomas S.Postkastl 10:44, 26. Mai 2006 (CEST)

Manche Leute scheinen einen großen Spaß am Erschaffen von absurden Kategorien zu haben. Löschen--KLa 12:56, 26. Mai 2006 (CEST)

Die Kategorie wird offensichtlich auch nicht ausreichend gepflegt. Sie ist jedenfalls nicht ganz vollständig; ich bilde mir auch ein, vom Planeten Erde zu stammen (und ein, zwei andere Wikipedianer kommen, wie ich aus sicherer Quelle weiß, auch daher), bin aber nicht aufgeführt. Nee, so wird das nix. Das kann man sich, wenn man unbedingt muss, selbst auf seiner Seite basteln, aber keine offizielle Kategorie bitte. --Proofreader 16:57, 26. Mai 2006 (CEST)

Die Kategorie mit Benutzer vom Planeten Erde sollte auf jeden Fall erhalten bleiben, schon auch weil diese Kategorie sich wohltuend von den anderen heimattümelnden oder nationalistischen Zuordnugen abhebt und damit etwas in Richtung Weltengbürger oder Weltenbummler ausgesagt wird, der sich nicht konkret verorten will und dem der ganze Planet am Herzen liegt. Auch die Menschen in der Wiki dürfen doch wohl mal über den Tellerand rausgucken.--84.156.251.136 17:13, 26. Mai 2006 (CEST)

Und Vulcanier und Klingonen diskriminieren? Cup of Coffee

Ist doch einfach nur witzig, und wirklich schaden tut das ja niemandem Tower of Orthanc 18:41, 26. Mai 2006 (CEST)

So eine Ungerechtigkeit, die Benutzer vom Mars sind gleich gelöscht worden, aber die von der Erde dürfen noch immer bleiben! Das ist doch POV und fremdenfeindlich!--KLa 23:54, 26. Mai 2006 (CEST)

Der Blödsinn ist ja noch immer da Löschen --WolfgangS 09:32, 27. Mai 2006 (CEST)

Ist doch einfach nur witzig, und wirklich schaden tut das ja niemandem - genau. Seid nicht immer so verbiestert. Behalten. Es gibt hier genug wirkliche Probleme. Gestumblindi 02:40, 28. Mai 2006 (CEST)

Wenn ihr sie unbedingt löschen wollt, entlinkt sie bitte auch. Sonst sind sie bei jedem Dump auf Spezial:Wantedcategories, und wenn man da aufräumen will, ist das durch die ganzen Quatschkategorien wirklich lästig. Also entweder entlinken/bannen oder behalten. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 13:18, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass die Kategorie "Benutzer vom Planeten Erde" beibehalten werden sollte. Man muss sich nicht unbedingt als Deutscher, oder Europäer definieren, sondern kann sich durchaus als Weltbürger sehen. Zur Untermauerung möchte ich einerseits auf den Artikel Kosmopolit und andererseits auf die Kategorie "Benutzer aus Europa" verweisen. --131.130.1.143 00:04, 31. Mai 2006 (CEST)

Unfug gelöscht. --Markus Mueller 01:02, 2. Jun 2006 (CEST)

Diano San Pietro (neu geschrieben, bleibt)

War SLA ("So kein Artikel") mit Einspruch ("Gültiger Stub, Fall für die QS") --Fritz @ 23:34, 25. Mai 2006 (CEST)

~~Sehe hier noch nicht mal einen gültigen Stub. So ist das nichts. 7 Tage um was daraus zu machen. --SVL 23:39, 25. Mai 2006 (CEST)~~ siehe Beitrag weiter unten.--SVL 00:32, 26. Mai 2006 (CEST)

Sollte jetzt reichen. --Catrin 00:27, 26. Mai 2006 (CEST)

Klasse Catrin, so auf jeden Fall behalten.--SVL 00:32, 26. Mai 2006 (CEST)

LA entfernt. Danke für's Ausbauen! --Fritz @ 01:50, 26. Mai 2006 (CEST)

PAT-System (Gelöscht)

Ein System zur Suche in Textdokumenten. Leider sagt der Artikel nichts darüber aus, ob dieses System tatsächlich irgendwo in Verwendung ist. Damit läßt sich auch nichts über die Relevanz entnehmen. --Robert S. 23:34, 25. Mai 2006 (CEST)

In vorliegender Form völlig unverständlich. Der Begriff wird noch nicht einmal richtig erklärt. So ist das nichts. 7 Tage um das versäumte nachzuholen.--SVL 23:37, 25. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel meint den PAT-Baum alias Patricia-Trie. Ebenfalls überarbeitungswürdeig. 88.73.5.17 22:01, 26. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 04:09, 6. Jun 2006 (CEST)

Ephen Rian (erl., bleibt)

Völlig unbekannte Band, die bisher noch kein Album herausgebracht hat. Habe ich gestern schon mal eingetragen, aber der Eintrag ist verschwunden (unerlaubt entfernt oder ich bin blind) --Dinah 12:15, 26. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Nach WP:RK nicht relevant genug. --Jan Arne Petersen 12:17, 26. Mai 2006 (CEST)

Kontra http://www.ephenrian.com/press/Ephenrian_Info_2006.pdf - Haben ihr Debut in Europa, Japan und USA veröffentlicht; den offiziellen Song für die Spirit-Tour 2006 gemacht; zahlreiche Beiträge auf Sampels geleistet. Nebenbei zählen sie zu den wichtigsten Vertretern von Emocore in Österreich und zählen eben zu Lokalbekanntheiten. dittodhole (giant worm-like mocker) 21:07, 26. Mai 2006 (CEST)

Falls Lokalbekanntheiten in Wiki was zu suchen haben: behalten; besser aber: löschen. --89.50.201.193 23:40, 26. Mai 2006 (CEST)

Das war nebenbei - ein Zusatz ... Und für die aktuelle Musikszene in Österreich haben sie definitive Relevanz dittodhole (giant worm-like mocker) 00:18, 27. Mai 2006 (CEST)

Nach unseren lustigen Relevanzkriterien reicht das übrigens. Nach meinen eigenen reicht eine EP, die weltweit vertrieben wird (abgesehen davon: in meinem Plattenschrank stehen Alben die kürzer sind als diese EP) und Touren mit gleich zwei wichtigen Bands. Behalten. --NoCultureIcons 22:30, 28. Mai 2006 (CEST)

Auch für Behalten! Hat definitiv Relevanz in der österr. Musikszene vor allem bei Jugendlichen. --85.124.178.28 21:00, 30. Mai 2006 (CEST)

Das mag ja stimmen - aber man muss hier auch sagen, dass Ephen Rian nicht nur eine Lokalbekanntheit ist, sondern wirklich eine österreichweite Relevanz und Bedeutung hat. dittodhole (giant worm-like mocker) 22:32, 30. Mai 2006 (CEST)

Allmusic kennt sie, Amazon kennt sie, also bleiben sie. Lennert B d·c·b 01:11, 3. Jun 2006 (CEST)

Liste der Archonten von Athen (gelöscht)

Das ist meiner Meinung nach kein Artikel, der Wikipedia würdig ist: Eine Liste mit einem Eintrag! Tower of Orthanc 18:27, 26. Mai 2006 (CEST)

Könnte ohne weitere in Archon aufgenommen werden. Löschen --Abe Lincoln 18:34, 26. Mai 2006 (CEST)

Eigentlich ein klarer Fall von Schnelllöschen. --Peisi 18:47, 26. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt, eine Liste mit nur einem Eintrag ist nicht erhaltenswert --CHK Diskussion 21:24, 26. Mai 2006 (CEST)

Eich (Pfungstadt) (gelöscht)

Das ist kein Wikipedia-Artikel, der einem irgendetwas sagt. --Tower of Orthanc 19:40, 29. Mai 2006 (CEST)