Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^Disk 17:28, 7. Jan. 2014 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/September/25}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Datei:Trafowindungsspannung-8-1.png (gelöscht)

Benutzer:Wefo ist der Meinung der Inhalt der Datei sei sachlich falsch und bat mich hier einen Löschantrag zu stellen. Keine Ahnung warum er das nicht selbst machen kann, aber ich helfe ja stets gerne. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 08:08, 25. Sep. 2013 (CEST)

Was ist das denn für ein Vogel? o.O [1] lässt tief blicken. Wir (WP) sollten wirklich froh sein, überhaupt von solch kompetenten Leuten eine Konsultation zu erhalten... ^^ Das Bild ist allerdings ziemlich uninformativ, nahezu unlesbar und wird nicht genutzt, es kann also entsorgt werden, da auch der Kontext fehlt. Ob der Inhalt jetzt sachlich falsch oder richtig ist, spielt in dem Fall wohl keine Rolle und habe ich mir deswegen auch gar nicht auseinander klamüsert. Löschen und fertig. --Ingo →@ 08:37, 25. Sep. 2013 (CEST)

Zu meinem großen Bedauern ist mir die Bedeutung der Abkürzung o.O völlig unklar, und ich lasse mich an Faulheit nicht übertreffen. Mir ist auch unklar, ob der „Vogel“ eine Beleidigung darstellt, und wenn, dann für wen. Ich bedauere, dass der Beitrag nicht erkennen lässt, das der Autor, der natürlich bezüglich der technischen Qualität des Bildes völlig recht hat, eine Kenntnis dessen, was zu meiner Schulzeit in der Schule gelehrt wurde, nicht erkennen lässt. Ich würde auch gerne vermeiden, den Autor der Zeichnung, der mir ein Autodidakt zu sein scheint, zu verprellen. MfG -- wefo (Diskussion) 09:02, 25. Sep. 2013 (CEST)

Zum Emoticon: das ist ein erstaunt aufgerissenes Auge. Der "Vogel" meinte ein ziemlich ungewöhnliche Person. Zum Einen wird Faulheit vorgeschoben, zum Anderen werden mehrere(!) WP-Autoren angeschrieben. Irgendwie beißt sich das... Die Googlesuche dazu wäre deutlich leichter gewesen [2].

Zum Bild: da die Qualität bereits zu schlecht für eine sinnvolle Verwendung ist, ist eine Löschung sinnvoll. Und der Autor wird so oder so verprellt sein, einen anderen dafür vorzuschicken finde ich daher ehrlich gesagt suboptimal. Dazu aber dann die die eigene Kompetenz so herauszustreichen finde ich mehr als befremdlich. --Ingo →@ 09:55, 25. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die Aufklärung bez. des Emoticons (ich würde als Deutscher „Emotikon“ schreiben, sprechen und es deklinieren). Tatsächlich bin ich „eine ungewöhnliche Person“, denn ich empfinde kindliche Freude, wenn ein anderer an meiner Haltestelle im Bus den Knopf drückt. Beim Fahrstuhl fahre ich aus dieser Faulheit heraus auch eine Etage höher und laufe dann hinunter. Den Unsinn im Bild habe ich mir erlaubt, in einem anderen Bild zu erläutern: Löschdrossel. Ich konnte dem Reiz des Unterhaltungswertes nicht widerstehen.

Ich hatte übrigens die Sytax eines Löschantrages wirklich vergessen. Wenn ich das Niveau eines Gunter Sachs hätte, müsste ich mir „die Kugel geben“. MfG -- wefo (Diskussion) 10:24, 25. Sep. 2013 (CEST)

zugegeben die Qualität des Bildes ist nicht gut. Wenn man allerdings mehrmals draufklickt und damit vergrößert, wird es gut lesbar. Also wäre das wohl kein Löschgrund. Die Aussage, die Spannung entsteht am Leiter im Kernloch findet sich in keiner Literatur, in der Schulphysik schon gar nicht, ist aber durch die Messungen zwangsläufig bewiesen. Es bleibt keine andere Schlussfolgerung übrig für den Autor, es sei denn jemand hat eine bessere Schlussfolgerung. Ich lasse mich gerne überzeugen. Der ELektrisierapparat von Wefo reicht aber wohl nicht. Siehe auch meine Bilder zum Heringschen Paradoxon, auch auf meiner Spielwiese2, welche das Verständnis der Induktion vertiefen sollen. Vielleicht kann "Benutzer:Biezl" die Qualität verbessern, mir ist es bisher nicht gelungen mit meinen Werkzeugen. MfG, --Emeko (Diskussion) 12:42, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe das Bild gerade zugeschnitten, jetzt ist es auch ohne einen extra Klick lesbar. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 12:59, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ich möchte noch mal darauf hinweisen, dass es sich hier um ein verwaistes, also nicht benutztes Bild handelt. Es ist so speziell, dass ich arge Zweifel habe, dass es irgendwo und irgendwann benutzt wird.--Ingo →@ 13:00, 25. Sep. 2013 (CEST)

Die bessere Lesbarkeit des Bildes ist ein Fortschritt, weil dieses Bild geeignet ist, abwegige Vorstellungen kritisch darzustellen. Der Autor räumt ein: „Die Aussage, die Spannung entsteht am Leiter im Kernloch findet sich in keiner Literatur“. Somit handelt es sich um Theoriefindung, die eigentlich in der WP nichts zu suchen hat. -- wefo (Diskussion) 15:42, 25. Sep. 2013 (CEST)

Emeko hat mich gebeten, die Datei zu löschen, da er demnächst eine überarbeitete Version hochladen wolle. Das habe ich gerade getan, sodass die Diskussiongrundlage hiermit entfallen ist. Sollte die neue Version nicht den Richtlinien entsprechen (z.B. wegen TF), dann bitte einen neuen LA stellen. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 21:22, 25. Sep. 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:GIGAAUT, Vorlage:GIGAGEO, Vorlage:GIGATHEMA, Vorlage:GIGANAME (bleibt)

Vorlagen zum Literaturdatenbankspamming der Denkfabrik, --He3nry Disk. 12:58, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ich konnte leider nicht erkennen, ob und wenn ja, wo, der Vorlagenersteller diese recht gravierenden Weblinkerweiterungen zuvor kommuniziert hätte. Auffällig wurden sie mir bei den von mir beobachteten Ländern: Beispiel: Brasilien, hier verzichten wir sogar auf den Bibliothekslink zum IAI=tatsächlicher Standortnachweis der Sondersammelgebietsbibliothek oder bei Sonderthemen den Hinweis auf EVIFA-Datenbankrecherche; bei GIGA sind es aber dann der Datenbankauszug auf rd. 10.000 Einträge. - Formal: Die Formulierung spricht von "inhaltlich erschlossener...", eigentlich ist da Literatur nur inhaltlich bibliographisch formal erschlossen. - Bei anderen derartigen Links waren wir in letzter Zeit recht restriktiv bzw. erst nach längerer Überzeugungsarbeit bereit, diese mitzuverwenden, wenn es jeweils sinnvoll ist (documentaarchiv, autorenport), wir geben im allgemeinen auch nicht bei Weblinks den Recherchelink zum KVK ("inhaltlich" erschlossen über Schlagworte). Diese Literaturdatenbanklinks sind unser tägliches Arbeitsinstrument für die Artikelerstellung, aber für den Leser? - Ohne jetzt selbst einen LA gestellt zu haben, hatte ich mir eine Einzelfallprüfung vorgenommen, um ggf. den Link aus dem Artikel wieder herauszunehmen. Jetzt muss GIGA die Vorlagen erst einmal verteidigen. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 15:26, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe nun intensiv die Löschregeln gelesen und habe tatsächlich Schwierigkeiten diesem Löschantrag etwas zu entgegnen, da er keine detaillierte Begründung sondern lediglich zwei Aspekte enthält: Datenbankspamming und Denkfabrik. Zu letzterem vermag ich nichts zu sagen, außer dass es sich, wie in den Vorlagen dokumentiert, um eine von 12 deutschen Instituten kooperativ erstellte Datenbank handelt, von dem das GIGA (Informationszentrum) lediglich eines ist. Dem Vorwurf des Datenbankspamming möchte ich mit folgenden Argumenten deutlich entgegnen. Eine Vorabbemerkung noch - ich freue mich über Hinweise, wie ich diese Diskussion ggf. besser gestalten kann. Zur Argumentation: Ich habe diese Vorlagen sowie deren Einbindung auf Basis folgender Seiten vorgenommen aus denen ich die maßgeblichen Begründungen für die Legitimität dieser Vorlagen sowie deren Verwendungn hier zitieren möchte: Der Löschantrag dieser Vorlagen ist meiner Meinung nach nicht haltbar, denn es gibt verschiedene einschlägige Verabredungen in der Wikipedia: In den der Wikipedia ist auf der Seite Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist folgendes formuliert

Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie ... Bibliografien [und] Wikipedia ist keine Linksammlung ...

Diese werden üblicherweise mit Hilfe genau für diesen Zweck vorgesehenen Vorlagen eingebunden. Ein pauschaler Löschantrag von Vorlagen, weil diese für die Einbindung von Datenbankinhalten genutzt werden, macht folglich ohne einen Blick auf die inhaltlichen Hintergründe meiner Meinung nach keinen Sinn. Hier die einschlägigen Verabredungen zur Einbindungvon (externen) Informationen: Hilfe:Datenbanklinks

Datenbanklinks sind eine spezielle Form von Hyperlinks innerhalb der Wikipedia, mit denen auf externe Datenbanken verwiesen werden kann und sollte. Da Wikipedia selbst keine strukturierten Datenbankinhalte zur Verfügung stellen soll (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist), ist es oft besser, auf bereits existierende Datenbanken zu verlinken, anstatt die Inhalte von dort in die Wikipedia zu kopieren.

(Hervorhebung habe ich mir erlaubt). Hier sind auch viele weitere Datenbanklinks zu Literaturdatenbasen verzeichnet, die aktuell in der Wikipedia verwendet werden. Zu diesen wurde anscheinend kein Löschantrag gestellt, was selbstredend auch bei diesen nicht sinnvoll ist, denn sie dienen ja genau diesem Zweck. Es sind dort nicht alle Vorlagen aufgelistet. Z.B. die Vorlage der [Deutsche_Nationalbibliothek DNB], Vorlage:DNB-Portal, die bei tausenden Artikeln verwendet wird. Mit der DNB-Portal-Vorlage wird nichts anderes getan als mit den hier zur Löschung vorgesehenen Vorlagen. Die Verwendung halte ich selbstverständlich für sinnvoll, den zu vielen Lemma lässt sich so außerhalb der Wikipedia strukturierte Datenbankinhalte zur Verfügung gestellt werden. Zu den Lemma in denen z.B. die Vorlage Vorlage:GIGAGEO verwendet wird, lässt sich hingegen nachvollziehen, dass deutlich mehr einschlägige Informationen, darüber hinaus mit einem hohen Anteil an (Open Access) Volltexten, zur Verfügung stehen als in der DNB. Also nicht nur Metadaten, wie es bei anderen über Vorlagen eingebundenen Datenbasen der Fall ist. -- Janhh (Diskussion) 16:17, 25. Sep. 2013 (CEST)

Danke, Emeritus, für den Beitrag. Zu Deinen inhaltlichen Hinweisen mus ich in den nächsten Tagen Zeit finden und antworte dann darauf. Wo finde ich die Diskussion zu den von Dir genannten Beispielen? Die möchte ich mir gern zum weiteren Verständnis anschauen. -- Janhh (Diskussion) 18:06, 25. Sep. 2013 (CEST)

Prinzipiell sind viele Datenbanklinks angesichts dieser Denkfabriken denkbar. Dahingehend könnte eine möglicherweise eintretende multipolare Erweiterung der Vorlagenpalette für uns eine Herausforderung darstellen. Was kann/sollte man sich im Kontext von WP-Artikeln über "mehr einschlägige[r]" ... "inhaltlich erschlossener Literatur" vorstellen? Die Deutsche Nationalbibliothek#Geschichte (und Deutsche Nationalbibliothek#Standardisierungsarbeit) verfolgt mE andere Ziele und erscheint deshalb als Vergleichsargument in der hier vorgetragenen Fragestellung weniger zweckmäßig zu sein.--Lysippos (Diskussion) 23:19, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ich halte den Vergleich mit der genannten Vorlage sehr wohl für zweckmäßig. Mit Deiner Aussage zu den Zielen der DNB im Vergleich zu wem? bleibst Du leider mE sehr unkonkret. Anmerkung: Das GIGA Informationszentrum war lange Zeit ebenfalls SSG Bibliothek (nicht konv. Materialien Afrika/Asien bis 2011) und wird derzeit von der DFG als Herausragende Forschungsbibliothek gefördert. -- Janhh (Diskussion) 00:05, 26. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Löschantrag bezieht sich auf Vorlagen. Diese Vorlagen entsprechen aber den Wikipedia Richtlinien, ich denke das ist oben hinreichend mit Nennung der entsprechenden Seiten der Wikipedia belegt. Daher bin ich weiterhin dafür die Vorlagen zu behalten. Emeritus hat weiterhin inhaltliche Vorbehalte zur Verwendung der Vorlagen geäußert: Zum Vergleich des IAI und dem bestehenden Sondersammelgebiet. Der Unterschied ist, dass laut SSG Auftrag die Literatur aus den Ländern gesammelt wird. In der zur Diskussion stehenden Vorlage wird hingegen auf Literatur verwiesen zu a) eingegrenzt auf die gesellschaftliche, politische und wirtschaftliche Situation in den Ländern. Ich bin der Meinung dass diese inhaltliche Eingrenzung ausschlaggebend ist. Die Literatur wird mit Hilfe des Europäischen Thesaurus Internationale Beziehungen und Länderkunde erschlossen, dessen Bestandteil eine Regionalklassifikation ist. Und es werden nicht nur Monografien sondern vor allem auch Zeitschriftenaufsätze und elektronische Volltexte erschlossen von denen viele im Open Access zugänglich sind. Zur Vorgehensweise: Ich habe nach und nach über einen längeren Zeitraum die Vorlage in (zunächst ca. 20) Wikipedia Artikel eingebunden, um zu schauen, ob die Community einen Diskussionsbedarf sieht und war der Meinung, dass das ein legitimes Vorgehen darstellt. Ein User hat dazu auch Rückfragen gehabt, die ich mit denselben Argumenten beantwortet habe, danach wurde das auch befürwortet. Erst dann habe ich begonnen viel mehr Zeit zu investieren und die Vorlage bei den entsprechenden Artikeln eingebunden. Den Vorwurf des Spammings empfinde ich auch aus diesem Grund als unfair. Lysippos hat darauf hingewiesen, dass solche Vorlagen denkbar seien, es aber auch eine Herausforderung darstellen könnte. Das ist zum jetzigen Zeitpunkt ganz sicher richtig. Ich meine aber, dass im direkten Kontext dieser Fragestellung die oben aufgeführten Argumente dafür sprechen diese Vorlage und deren Verwendung zu behalten. Wichtig fand ich auch die Ausführungen unter Wikipedia:WEB und auch diese insbesondere die Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien Einzelrichtlinien sehe ich als berücksichtig. -- Janhh (Diskussion) 12:23, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ob der Einsatz dieser Vorlagen sinnvoll ist, obliegt nicht einer Admin-Entscheidung, das sollte entweder für jeden Artikel
einzeln entschieden werden oder (besonders bei GIGAGEO) für eine Gruppe von Artikeln auf einer geeigneten Diskussionsseite
besprochen werden. Grundsätzlich ist die Erstellung solcher Vorlagen erlaubt. Solange es kein Diskussionsergebnis gibt, das
die Verwendung unerwünscht ist, wäre eine Löschung nicht sinnvoll. Daher wird die Löschung hiermit abgelehnt. -- Perrak (Disk) 23:55, 14. Okt. 2013 (CEST)

Listen

Liste der BBC-Sendungen (bleibt)

verschoben nach: Liste von BBC-Fernseh-Sendungen für das Vereinigte Königreich

Ein weiteres Meisterstück des überforderten Benutzers 709 Sport:

- 75% der Links sind rot

- teilweise fehlen aber Links, weil der deutsche Artikel anders heißt (The Wombles - Die Wombles)

- Vollständigkeit nur schwer zu erreichen

- deutsche Titel (wenn vorhanden) fehlen

- Ausstrahlungsdaten fehlen

- fehlerhafte Übersetzungen (programs = Sendungen, nicht Programme, "Olympic Games")

Neuaufbau wäre wohl einfacher als Überarbeitung. Ist eben nicht viel erreicht, wenn man nur den Artikel aus der englischen WP nimmt, drei Wörter auf deutsch übersetzt und den Rest mehr oder weniger gleich lässt. MfG, Micha. (nicht signierter Beitrag von 94.218.15.149 (Diskussion) 12:49, 25. Sep. 2013 (CEST))

Eine Liste, die nur aus einer Abfolge von mehr als 75% roten Querverweisen besteht, ist nicht sonderlich informativ. Wer braucht schon solche Listen? Tendenz: löschen, --Search and Rescue (Diskussion) 13:06, 25. Sep. 2013 (CEST)

Eine Liste die nur aus Blaulinks bestünde wäre überflüssig. Behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:26, 25. Sep. 2013 (CEST)

a) Grundsätzlich: alle Sendungen einen Senders wie BBC mitzuloggen ist suboptimal (WP:WWNI). b) Serien allein ist schon eine Herausforderung. c)Blaulinks auf Stuxnet zeigen die Bearbeitungsqualität. Guttenberg im ANR. Wenn sich kein mitleidiger Bearbeiter findet: Löschen --Toytoy (Diskussion) 14:48, 25. Sep. 2013 (CEST)

Löschen - Ich habe nichts gegen Listen (I love them), aber dieses Glanzstück ist reiner CopyPaste Müll, außerdem schlecht formatiert. Und: als Einleitungssatz gleich zu schreiben, daß die Liste unvollständig ist... naja. Sportsfreund 709 möchte sich (bei einer Neuanlage), wie bereits erwähnt, auch die Mühe machen, nach den deutschen Titeln zu suchen sowie das BKL Helferlein zu aktivieren.--Jhoacim (Diskussion) 14:44, 25. Sep. 2013 (CEST)

Manche der aufgeführten Fernsehserien sind auch (noch) nicht relevant, weil (noch) keine 12 Folgen ausgestrahlt worden sind. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:48, 25. Sep. 2013 (CEST)

Rotlinks sind kein Löschgrund
Falsche Verlinkung ist kein Löschgrund und kann man korrigieren
In unserem gesamten Projekt werden die die Vollständigkeit niemals erreichen
Fehlende deutsche Titel sind kein Löschgrund
Wieso Ausstrahlungsdaten jetzt eine Muss-Angabe ist, ist nicht nachvollziehbar
Fehlerhafte Übersetzungen kann man korrigieren
Alles in allem behalten. DestinyFound (Diskussion) 14:55, 25. Sep. 2013 (CEST)

Anmerkung: und voller Respekt für die Arbeit von Benutzer:Tous4821. Aber: en:Gardeners' World ist z.B. still aktuell. Und jetzt? Bitte um eine Grundsatzdiskussion. --Toytoy (Diskussion) 16:50, 25. Sep. 2013 (CEST)

Bei aktuellen Fersehsendungen habe ich Auswahl dazugeschrieben. Wer noch weitere findet, die wichtig genug sind, kann sie hinzufügen. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:11, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ich meine, man sollte die Liste auf von der BBC (mit-)produzierte Sendungen beschränken und dann behalten. --– Romulus ⌁talk 18:13, 25. Sep. 2013 (CEST)

Das für solche Listen unüblich, siehe Liste von RTL-Sendungen und Liste von RTL II-Sendungen. Sonst müsste man das Lemma in Liste von BBC-Eigenproduktionen umbenennen. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:18, 25. Sep. 2013 (CEST)

Sehr guter Artikel, wenn auch nicht ganz vollständig. Wird sicher von Zeit zu Zeit noch ausgebaut. "75% der Links sind tot" ist kein wirkliches Argument. Definitiv behalten! --Renredam (Diskussion) 22:13, 25. Sep. 2013 (CEST) Reine Rohdatensammlung und damit WP:WWNI. Löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:13, 26. Sep. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion. keine Rohdatensammlung sondern strukturierte Sammlung relevanter Daten. --Gripweed (Diskussion) 11:57, 2. Okt. 2013 (CEST)

Artikel

Kevin Kyburz (SLA)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 05:30, 25. Sep. 2013 (CEST)

Geht mir ähnlich, in der Version löschen. Und falls der Artikel doch behalten wird, auf jeden Fall die Rechtschreibfehler etc. ausmerzen… --Filterkaffee

06:22, 25. Sep. 2013 (CEST)

Für mich völlig irrelevent. Weg damit... Williwilli (Diskussion) 07:29, 25. Sep. 2013 (CEST)

poser, löschen --—|joker.mg|— 09:52, 25. Sep. 2013 (CEST)

Die EN zeigen aber Erwähnung in nationaler Tagespresse, IMHO genauer prüfen. --HyDi Schreib' mir was! 10:33, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ich werden den Artikel noch anpassen und erweitern, zudem füge ich zusätzlich nationale wie internationale EN hinzu. Diese Person ist in den letzten Monaten im Medienbereich sehr gefragt. Bitte also nicht löschen. -- - swissky - ^{Mitteilungen an mich}

Kannst du das hier ein wenig ausführen? Inwiefern gefragt? Die meisten hier (inklusive mir) kennen den Kollegen ja anscheinend nicht. --Filterkaffee

14:22, 25. Sep. 2013 (CEST)

Seit der unabsichtlichen Aktion mit der IKEA und der darauf folgenden Einladung bei der Swisscom wird Herr Kyburz von Online und Print Journalisten beobachtet und regelmässig in Gratis Zeitung zitiert "Blick am Abend" unter anderem sind Firmen (Aktuelle Micasa Aktion) und Verbände (Swiss Athletics)auf ihn aufmerksam geworden um Marketinggags für Werbung und Social Media Aktionen zu entwickeln und auszuführen. Benutzer:swissky -- - swissky - ^{Mitteilungen an mich} 17:33, 25. Sep. 2013 (CEST)

Wieso schreibst Du von Dir immer in der Dritten Person? -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:12, 25. Sep. 2013 (CEST)

Entschuldigung, dieses Konto wird von 2 Personen geführt, da die Ursprungsidee nicht direkt von mir ( Kevin Kyburz) kam, übernimmt eine Freundin aus dem PR Bereich die Verwaltung des Artikels--Swissky (Diskussion) 19:19, 25. Sep. 2013 (CEST)

Für euch zur Kenntnis: Niemand „verwaltet“ hier irgendwelche Artikel, auch nicht den „eigenen“. Das ist ein kollaboratives Projekt.
Für uns zur Kenntnis: Es geht hier offensichtlich nicht um eine Artikelanlage aus enzyklopädischem Interesse, sondern allein darum, auch die Wikipedia PR-mäßig zu bespamen.
Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 13:42, 27. Sep. 2013 (CEST)

Der junge Mann hat ein einziges mal einen dummen Spruch abgesondert und fand damit ein wenig Beachtung. Das allerdings generiert keine enzyklopädische Relevanz --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:48, 25. Sep. 2013 (CEST)

Dachte ich am Anfang auch, doch die Sache hat sich positiv entwickelt wurde für mich zum Beruf. PS: Ein wenig ist untertrieben, diese Aktion ist im US und Europaraum bekannt und wird heute in vielen Social Media Schulungen für Firmen als Beispiel gezeigt. Auf Ratschlag von einigen bekannten Persönlichkeiten haben wir diesen Artikel erstellt. Wie angekündigt wird dieser in den nächsten Tagen zusätzlich verbessert. Solltet ihr diesen Artikel wirklich löschen wollen, verstehe ich euch, vielleicht warten wir bis zum nächsten Geniestreich ab. --Swissky (Diskussion) 20:06, 25. Sep. 2013 (CEST)

Neugierige Frage: ...bis zum nächsten Geniestreich... - sollte da nicht erst einmal der erste Geniestreich kommen? Oder hast Du uns den verheimlicht? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:57, 25. Sep. 2013 (CEST)

Die IKEA Story wurde von der Frau Simona Scarpaleggia (CEO IKEA Schweiz) an einem Treffen als Geniestreich kommentiert.--Swissky (Diskussion) 17:40, 26. Sep. 2013 (CEST)

(Einschub) Quelle surprise... --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:20, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ja stimmt. Bis jetzt haben wir aber jeden Textteil mit Quellen bestückt.--Swissky (Diskussion) 19:53, 26. Sep. 2013 (CEST)

Krass, den IKEA-Tweet hab ich auch gesehen, obwohl ich kein Twitter nutze... Das war schon ein "dolles Ding". Dafür sollte dem Mann ein Denkmal gesetzt werden... - OK, mal im Ernst. Für so eine Belanglosigkeit sich selbst in einer Enzyklopädie(!) verEWIGT haben zu wollen, strotzt nur geradezu vor Selbstüberschätzung. Dann hat man auch direkt Freunde aus dem PR-Bereich am Start. Heieieieiei... Ich war übrigens neulich mal wieder 8 Minuten lang im Fernsehen. Das haben 2,5 Mio. Leute gesehen. Vor 3 Jahren auch schonmal bei 2,38 Mio. Bin ich nun berühmt? Brauche ich einen Wikipedia-Artikel? Sucht hier IRGENDJEMAND nach "Kevin Kyburz", selbst wenn er den Tweet kennt? Ich sage mal nein. Und ich sage nochwas: löschen. Gerne auch schnell. Kann wiederkommen, wenn er mal irgendwann etwas richtiges erreicht hat. Sollte es jemals dazu kommen... --195.37.141.38 16:16, 26. Sep. 2013 (CEST)

habe den Tweet gesehen: Kevin muss ja ein übermächtiges ego haben, um das als irgendwie wichtig einzustufen! Aber vielleicht wird er relevant durch das Mega-Ego? Das findet man in der Form nicht so oft. --Schwijker (Diskussion) 17:10, 26. Sep. 2013 (CEST)

Wenn hier Einigkeit herrscht, dass der Artikel in den Müll gehört, dann löscht ihn doch. Oder baut ihr jetzt noch sechs Tage lang Eure Egos damit auf, dass ihr Euch hier über ihn lustig macht? --Filterkaffee

17:26, 26. Sep. 2013 (CEST)

Gerne darfst du dich auch hier eintragen wenn du das Gefühl hast es sei richtig. Wir haben hier das Gefühl das Kevin Kyburz auf Wikipedia Platz findet.--Swissky (Diskussion) 17:40, 26. Sep. 2013 (CEST)

Als Blogger weiss ich das Statistiken lügen können, aber 180 Anfragen an einem Tag werden ja wohl nicht nur ihr und Bots gewesen sein? Und ich bin mit 180 versch. IP`s sicher nicht drauf gewesen.--Swissky (Diskussion) 17:49, 26. Sep. 2013 (CEST)

Allen Ernstes geschrieben: Natürlich kannst Du hier noch eine Woche weiterposten, wie wichtig Du für Dich selber bist - aber ist Dir auch klar, dass dann eine Woche lang in Deinem Artikel zu lesen ist, dass Dich wiki für irrelevant hält? Wer also hier nachsieht, wird primär darüber informiert - ist das wirklich in Deinem Sinne? Naja, jeder wie er will, der eine isst gerne Knackwurst, der andere grüne Seife, wie meine Oma sagte, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:29, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ja das ist schade, aber warum ist der Artikel bis dato noch nicht gelöscht so wie das der Kollege Filterkaffee bereits sagte? Wie Hyperdieter erwähnt hat, wurde ich in der Nationalpresse mehrfach erwähnt und zitiert, also prüft euren Entschluss nochmals und entscheidet dann doch bitte mal, damit der Hinweis gelöscht wird oder der Artikel entfernt wird.--Swissky (Diskussion) 19:53, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich finde es eigentlich o.k., wenn mit einer Löschung das Anhören der Argumente des Autors /Lemmaträgers verbunden ist - wenn der (also in diesem Falle DU) dann alles tut, um mühsam Pro-Argumente herauszukramen, dann ist es doch auch eine Frage des Anstandes, den Thread net einfach mit "löschen! abzuschneiden. So lange Du so vehement dagegen anschreibst, wird wohl nicht so schnell ein Admin zur Notbremse greifen. Und Filterkaffee hat zwar an sich recht, aber das Hinauszögern ist eher doch DEINE Entscheidung. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:02, 26. Sep. 2013 (CEST)

ich wurde auch schon in der Presse erwähnt und zitiert, bin aber trotzdem nicht relevant -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 20:05, 26. Sep. 2013 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz. --KurtR (Diskussion) 01:43, 27. Sep. 2013 (CEST)

"Als Blogger weiss ich das Statistiken lügen können, aber 180 Anfragen an einem Tag werden ja wohl nicht nur ihr und Bots gewesen sein?" Ähm, Dir ist schon klar, dass diese Abrufe der Seite hauptsächlich durch die Diskussion hier zustande kommen, nicht? Ohne die Diskussion hätte ich den Beitrag auch nie aufgerufen...Die maßlose Selbstüberschätzung geht weiter. Einbildung ist auch eine Bildung ;) --195.37.141.38 08:43, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ich war auch zweimal namentlich in einer Zeitung erwähnt, trotzdem halte ich mich nicht für relevant. Löschen, dieser Egotrip ist ja oberpeinlich. --Voyager (Diskussion) 13:01, 27. Sep. 2013 (CEST)

SLA gestellt. --Voyager (Diskussion) 13:05, 28. Sep. 2013 (CEST)

selbigen ausgeführt. Die Sichtweise, dass enzyklopädisches Interesse an der Person derzeit nicht vorliegt, hat sich im Lauf der LD manifestiert. … «« Man77 »» 13:37, 28. Sep. 2013 (CEST)

Lars Schellhas (SLA)

SD ohne Relevanznachweis, erreicht Relevanz nach WP:RK nicht Jmv (Diskussion) 06:21, 25. Sep. 2013 (CEST)

Viel problematischer finde ich, dass eigentlich nur seine eigene Seite als Referenz verlinkt ist… --Filterkaffee

06:34, 25. Sep. 2013 (CEST)

Kommen jetzt die Kandidaten auch nach der Wahl? So eindeutig irrelevant, das es schmerzt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:05, 25. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz WP:RK Politiker und Träger öffentlicher Ämter mMn nicht erfüllt, löschen --Search and Rescue (Diskussion) 07:09, 25. Sep. 2013 (CEST)

Wenn er denn im Bundestag wäre... Irrelevant, löschen. Williwilli (Diskussion) 07:30, 25. Sep. 2013 (CEST)

Gnaden-SLA gestellt. Der junge Mann wurde genug gescholten. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 08:13, 25. Sep. 2013 (CEST)

er könnte ja neben den damen, die sich "nicht wieder für ein Parteiamt bewerben wollen" -Künast und Roth- aber sekunden später ein sitzposten (grüner Stuhl im bundestagspräsidium, "disko") suchenden mitkandidieren... vorerst löschen meint grünenfreund --—|joker.mg|— 09:59, 25. Sep. 2013 (CEST)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 10:55, 25. Sep. 2013 (CEST)

Facilitator (gelöscht)

unbelegter Werbeartikel für selbstzertifizierende Berufserfinder --91.34.225.168 05:36, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ist eine existierende Funktion in der Erwachsenenbildung, selbst schon erlebt - nur der Begriff war mir neu. Behalten, aber Vollprogramm Williwilli (Diskussion) 07:35, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ist das neue Buzzword für "Lehrer" oder "Moderator". Enthält aber nichts, was da nicht schon drin steckt. WL reicht. Yotwen (Diskussion) 07:05, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich weiss, das das hier nicht viel gilt: Aber die Liste der Interwikis ist schon beeindruckend. Der Begriff scheint sich schon weit verbreitet zu haben. Behalten. --Schwijker (Diskussion) 02:33, 2. Okt. 2013 (CEST)

Verbreitung im deutschsprachigen Raum nicht nachgewiesen. --Gripweed (Diskussion) 12:13, 2. Okt. 2013 (CEST)

Superreichtum (gelöscht)

Wegen Widerspruch Partynia ^{∞ RM} 06:48, 25. Sep. 2013 (CEST)

Übertrag: Löschen|TF bzw. Unsinn (s. Kennzeichen). Was den Kern betrifft Falschschreibung (s. Hurun-Report. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:14, 25. Sep. 2013 (CEST)

Möglich, aber für mich zumindest nicht offensichtlich (s. Einzelnachweise). LA fände ich angebracht. -- 85.181.30.101 01:37, 25. Sep. 2013 (CEST)

Die Superreichen ist doch im Sprachgebrauch üblich. Und wegen Falschschreibung einen Artikel löschen - ich weiß nicht... Überarbeiten, Einzelnachweise, ggf Auszüge aus diesem Report... Ich bin für Behalten Williwilli (Diskussion) 07:39, 25. Sep. 2013 (CEST)

Superreichtum ist nicht identisch mit "Mitglied der Hurun-Liste". In Hurun-Report steht bereits das Wesentliche. Wenn man die Redundanz hier raus nimmt, bleibt nur TF und Quatsch übrig. Löschen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:59, 25. Sep. 2013 (CEST)

Das Thema wäre sicherlich einen Artikel wert (vor allem die globale Macht, die mit so großen Vermögen unweigerlich verbunden ist), das hier verdient allerdings kaum die Bezeichnung "Artikel". --TheK? 20:08, 25. Sep. 2013 (CEST)

100% durch Yellow-Press (also Fachblätter) rezipiert. Was soll dieser LA? Yotwen (Diskussion) 07:03, 26. Sep. 2013 (CEST)

Guten Tag! Erstautor des Artikels, werde ich mich hier nur einmal äußern, ich habe keine weitere Zeit für Theorie- und Ideologie-Diskussionen. Vor einigen Jahren hatte ich selbiges Lemma schon einmal angelegt, es wurde auch sehr rasch gelöscht. Nachdem die Vermögens-Verteilung immer auseinanderdriftet (1 Tag nach Erstellung des Artikels: Allianz-Report: welt.de, abendblatt.de: Geldvermögen weltweit auf Rekordhöhe- umgerechnet besitzen die im hier lösch-diskutierten Artikel ca. 60 Leute davon also alleine mindestens ca. 600 Mrd., 12% [- ca. 60 x mind. 10 Mrd.; Umrechnungsfaktor Euro/ Dollar nicht berücksichtigt, muss man natürlich immer aufpassen, ändert aber in der Tendenz nichts.] Stichwort: "Krieg Reich gegen Arm", Warren Buffett: youtube.com: Georg Schramm) Mein Eindruck: Beim hiesigen LA spielt jetzt wie schon früher v. A. Ideologie eine Hauptrolle.
- Für mich WP-relevant, weil der Begriff in der Realität GEBRAUCHT wird, und zwar in zweierlei Hinsicht:

1. als Beschreibung eines neuzeitlichen Phänomens, wie es im "Morgenpost-Artikel zitiert wird: "... Der Sprung von Milliardären zu zehnfachen Milliardären ist eine Entwicklung, die erst vor wenigen Jahren eintrat, sagt Hoogewerf. Überall in der Welt würden die Reichen immer reicher trotz aller Wirtschaftskrisen. Zum "großen Sprung des Geldes zum Geld" komme es besonders in Asien und China über die Spekulationen mit Immobilien und mit Börsengängen. Als er 1999 in Shanghai seine erste chinesische Millionärsliste zusammenstellte, ermittelte er 50 Personen, die ein damals umgerechnetes Vermögen von mindestens sechs Millionen Dollar als unterstes Limit mitbrachten. [<- dies meint die "Hurun-Liste"!] Im Oktober 2011 zählte er 271 Chinesen mit jeweils mindestens eine Milliarde Dollar Vermögen. ...";

er 2. im Zeitgeschehen VERWENDET wird.

- Der "Hurun-Report" (von 1999) hat mit der neuen Liste "Hunrun-Liste der Zehnmilliardäre" (von 2012) den Autor gemein, ansonsten sind es zwei verschiedene Listen. So viel zu "...bleibt nur TF und Quatsch" @Wolfgang Rieger. Außerdem geht die hier aufgeführte, wie beschrieben, um den Faktor 10 über die Forbes-Liste hinaus, ist also quasi Ausdruck einer neuen Dimension... (PhysikerInnen & WeltraumforscherInnen, wo seit Ihr?).
Was meint im Übrigen "Falschschreibung"? Vllt. die zwei wg. Nicht-Lesens oder -Verstehens der Quellen nicht unterschiedenen Listen, oder Hurun versus Hunrun? Schreibweise/ Begriff/ Name Hunrun wird in beiden Zeitungsartikeln verwendet (schon klar, geht wahrscheinlich auf dieselbe Agentur-Meldung zurück...)- vllt. liegt aber auch WP falsch? - Hier wirft sich also die Frage auf, welche der Schreibweisen für die ins Deutsche erfolgte Reskription von chinesisch Hoogewerf richtig ist: HURUN oder HUNRUN.
Darüber hinaus meine ich, man sollte für Hoogewerf einen eigenen Artikel anlegen, und die Informationen über ihn (in den von mir zitierten Zeitungsartikeln ist von "Brite" die Rede, im Lemma "Hurun-Report" von "Luxemburger"?!) dorthin überführen- dazu ist ein bestimmtes WP-Prozedere nötig, für welches ich auch zu wenig Zeit habe, ich wurde dessenthalben in a. Z. zuletzt schon einmal einer "schweren Urheberrechts-Verletzung" bezichtigt..., also lieber nicht nochmal...
Abschließend: Wenn ich sehe, für welches Mögliche und Unmögliche hier alles Lemmata existieren, dann natürlich ganz klar: BEHALTEN!--Hungchaka (Diskussion) 13:42, 29. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: Nicht auszuschließen ist, dass es wg. der amerikanischen Bezeichnung "Billion" für dt. "Milliarde" allenthalben zu Übersetzungs- und Verständnisfehlern kommt; dafür sehe ich hier aber keine Anzeichen.--Hungchaka (Diskussion) 13:52, 29. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag.2: mind. ca. 15 % des weltweiten Vermögens sind doch RELEVANT, oder?! --Hungchaka (Diskussion) 13:59, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ja was ist denn das für ein Lemma??? Wird so ein Wort denn irgendwo benutzt außer in Boulevardpresse und Umgangssprache?--Antemister (Diskussion) 14:10, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich wollte mich ja eigtl nicht weiter äußern, jedoch: Typisch überhebliche, wirklichkeitsentfremdete Antwort: sind Boulevardpresse und Umgangssprache (für Dich) nicht relevant? Was braucht es zum Regieren (und Wahlen entscheiden?) ...--Hungchaka (Diskussion) 14:49, 29. Sep. 2013 (CEST)

Schon nur der erste Satz läßt Zweifel an einem Seriösen Artikel aufkommen. Zudem ist der Begriff alles andere als offziell oder wirklich gängig. Inhalt anderswo einbauen (die Links sind z.T. durchaus "weiterführend"); als separates Lemma aber entbehrlich. --ProloSozz (Diskussion) 15:19, 29. Sep. 2013 (CEST)

Was heißt "offiziell", "wirklich gängig"? Wer definiert? (Deutungshoheit). Es existiert Literatur. Jungblut verwendet den Begriff bereits 1971(!). Trefferzahl bei Google möge jemand anders prüfen.--Hungchaka (Diskussion) 08:28, 2. Okt. 2013 (CEST)

Kein geeignetes Lemma, TF und Redundanz.--Karsten11 (Diskussion) 12:07, 2. Okt. 2013 (CEST)

Erläuterungen: Die Definition des Artikels "Eine eindeutige Definition des neuzeitlichen Begriffs Superreichtum ist schwierig" spricht für sich. Es handelt sich zunächst einmal um einen simpelen Superlativ. Superreich ist jemand der besonders reich ist. Wo genau die Grenze liegt, ist völlig willkürlich. Der Satz über die Hurun-Liste der Zehnmilliardäre gehört in Milliardär erwähnt. Der Absatz "Kennzeichen (Auswahl)" ist TF: Es soll auch Superreiche ohne Adresse in der 740 Park Avenue geben. Mehr gibt der Artikel nicht her.--Karsten11 (Diskussion) 12:07, 2. Okt. 2013 (CEST)

EINSPRUCH, EUER EHREN! Es existiert z. B. auch das Lemma Megacity! Das geht mir hier zu schnell! Auch Spiegel.de kommt heute mit den Superreichen: [3] Wie viele Treffer gibt es auf google? (Benutze ich nicht) Die Einleitung ließe sich umformulieren: ... "Unter diesem Begriff werden in neuerer Zeit die Reichsten eines Landes und der Welt zusammengefasst...", oder so... usw. Ein Begriff des Zeitgeschehens, Hu(n)run sagt alles dazu. Wie geht das mit der Schiedsstelle? aus dem Lemma Deutungshoheit: "... kann entstehen durch Manipulierung oder Vereinnahmung der kommunikations-ökonomischen Infrastruktur..." --Hungchaka (Diskussion) 20:21, 7. Okt. 2013 (CEST)

Vorschlag zur Güte und Kompromiss: Inhalt auf Reichtum als eigenen Abschnitt ergänzen. Bitte zur Verfügung stellen, danke, --Hungchaka (Diskussion) 20:14, 9. Okt. 2013 (CEST)

Peter Böckli (LAE)

Kein enzyklopädischer Artikel - da nützt auch eine getauchte Perle nichts. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:03, 25. Sep. 2013 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, und für mich auch keine Relevanz erkennbar. Löschen Williwilli (Diskussion) 07:40, 25. Sep. 2013 (CEST)

Professor Uni Basel, erfüllt Relevanzkriterien. Perlentaucher, erfüllt Relevanzkriterien. Googel Böckli Standardwerk, erfüllt Relevanzkriterien. --Fröhlicher Schweizer (Diskussion) 07:52, 25. Sep. 2013 (CEST)

Genau diese Stellungnahme habe ich nach dem gestrigen Gebocke auf deiner Disk erwartet. Ein RK nennen und weglaufen. Das kennen wir von anderen Benutzern auch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:11, 25. Sep. 2013 (CEST)

Relevant ist er als Autor. Aber der Artikel ist noch nicht enzyklopädisch.--Färber (Diskussion) 07:54, 25. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz vorhanden, behalten, der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 08:48, 25. Sep. 2013 (CEST)

Im Antrag steht nicht von Relevanz - den LA im Artikel hat jemand ohne Kommentar entfernt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:58, 25. Sep. 2013 (CEST)

Artikel ok, LAE --Chirsibaum (Diskussion) 09:10, 25. Sep. 2013 (CEST)

habe LA nicht gelöscht, aber artikel gestrafft; drei sachbücher und mehr: klar relvant, behalten, --—|joker.mg|— 10:05, 25. Sep. 2013 (CEST)

Löschen. Wo liegt das Problem? --Anduin (Diskussion) 17:31, 2. Nov. 2013 (CET)

Georg Evenius (LAE)

Gänzlich unbelegter Artikelwunsch Eingangskontrolle (Diskussion) 07:09, 25. Sep. 2013 (CEST)

Kein Artikel, und für mich auch keine Relevanz. Löschen Williwilli (Diskussion) 07:41, 25. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz ist als Volkskammerabgeordneter vorhanden (einer der wenigen in der ersten VK die zur sozialdemokratsichen Aktion gehörten), aber so in der Tat kein Artikel Machahn (Diskussion) 09:05, 25. Sep. 2013 (CEST)

Leider von einer IP angelegt worden, sonst hätte ich vorgeschlagen, das in den BNR des Erstellers zu verschieben und kann wiederkommen, wenn der Artikel ausgebaut und bequellt ist. So muß das Fragment leider wieder gelöscht werden, bis jemand einen Artikel über Herrn Evenius schreibt. --Granada (Diskussion) 11:31, 25. Sep. 2013 (CEST)

So, nun haltet mal die Luft an. Relevanz ist erstmal klarst gegeben. Quellen sind mittlerweile da, ich werde sehen, das ich in den nächsten Tagen das noch bissl anfütter. Klar Behalten--scif (Diskussion) 00:44, 26. Sep. 2013 (CEST)

Belegt Parlamentsabgeordneter, klarer Fall für LAE, Fall 1. --Korrekturen (Diskussion) 15:26, 26. Sep. 2013 (CEST)

Samantha Lewthwaite (gelöscht)

Erheblicher Verstoss gegen WP:BIO. Alles nur Mutmassungen (wenn man sich die Quellen anschaut, merkt man, dass alles nur heisse Luft ist). Falls relevant, bitte neu schreiben. --Filzstift ✏ 09:31, 25. Sep. 2013 (CEST)

Kontra Qualitätsmängel rechtfertigen keine Löschung, da die Person den Anforderungen an WP:RK genügt. Die Behauptung, dass „Alles nur Mutmaßungen“ sind, ist ein plumpes Pauschalurteil. Deshalb behalten und verbessern. --Jamiri (Diskussion) 10:56, 25. Sep. 2013 (CEST)

Pro Ich sehe das ähnlich wie Filzstift. Bis heute Morgen stand in dem Artikel ja auch noch das sie tot sei. Der Erstautor hat also die Quellen schon sehr "frei" gedeutet. Die Beschuldigung durch die Kenianische Außenministerin ist zum Beispiel auch nicht korrekt. Die hat lediglich die Beteiligung einer Britin bestätigt, aber keineswegs das es sich um Fr. Lewthwaite handelt. Auch diesen Fakt deutet der Autor in eine Beschuldigung durch die Kenianische Regierung um. Diversere andere der Anschuldigungen beziehen sich ebenfalls auf reine Medienberichte, die wiederum selber häufig keine gesicherten Quellen angeben. Im Artikel wirkt es aber so als ob das alles unumstößliche Fakten wären. Es handelt sich also kurzgesagt bis dato um reine Medienspekulation. Sonst nichts. Wenn du dir die Mühe machen willst jede einzelne der Fakten auf belastbare Quellen zu prüfen, nur zu. Solange ihre Beteiligung beim Anschlag auf das Einkaufzentrum nicht bestätigt ist, würde ich ihre Relevanz als eigenständige Person schwer in Frage stellen. Nur die Witwe eines Attentäters zu sein reicht da IMHO dann nicht --WortWusel (Diskussion) 11:22, 25. Sep. 2013 (CEST)

1 zu WortWusel --Ingo →@ 14:20, 25. Sep. 2013 (CEST)

Sollte man nicht einfach noch zwei Wochen warten, bis die Informationslage klarer wird und dann über ihre Relevanz iSd. Regularien diskutieren? (nicht signierter Beitrag von 46.5.125.74 (Diskussion) 14:37, 25. Sep. 2013 (CEST))

Selbstverständlich sollte man mit einer Artikelerstellung warten, bis gesicherte Erkenntnisse. Sollte doch eigentlich klar sein. --Ingo →@ 15:32, 25. Sep. 2013 (CEST)

Warum? Ihr Name wird derzeit in den verschiedensten Medien genannt. Da finde ich es - die Heiligkeit und Unantastbarkeit der WIKI-Regularien hin oder her - jedenfalls nicht schlecht hier was zu der Person zu finden.

Eindeutig Beibehalten, aus einen ganz guten Grund, sie wird von den Terrorismus Experten und dementsprechenden Behörden, als die Gefährlichste Frau eingestuft! Die Behörden in Kenia und in Westafrika, sehen in ihr einen "kaltblütigen Killer"! Ausserdem bekannte sie sich zwischen den Zeilen für einige Anschläge und schwor auf Twitter Rache, für den Mord an ihren zweiten Ehemann.Quelle</ref> Sie wird seit 2012 als Terroristin von Scotland Yard eingestuft.Source, ausserdem war die Löschkandidaten Diskussion auch auf der englischen Wiki-Ausgabe und da ist sie Relevant! Gegenfrage, wieso ist sie dort Relevant und in der deutschen Ausgabe nich? -- Dean 16:24, 25. Sep. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.214.191.169 (Diskussion))

Lies mal deine eigenen Quellen... Zudem: LA ist wegen WP:BIO, nicht unbedingt wegen Relevanz. Der en-Artikel ist auch 100x besser. --Filzstift ✏ 18:02, 25. Sep. 2013 (CEST)

Behalten Relevanz eindeutig. Mängel im Artikel sind ohne Probleme zu ändern! Dass die Frau eine weltweit gesuchte Terroristin ist ein belegte Fakt. Auch ohne Teilnahme am Westgatefall eindeutig relevant.--Falkmart (Diskussion) 20:01, 25. Sep. 2013 (CEST)

Mal nur so nebenbei: Eine Verbesserung des Artikels ist dringend erforderlich – sowohl in Bezug auf den Inhalt und die zugrunde liegenden Quellen als auch bezüglich Syntax und Orthographie sowie des regelkonformen (!) Gebrauchs der Interpunktion. Ohne Sinn und Verstand werden bei Ergänzungen frei Schnauze Kommatas über den Text verstreut – das nervt tierisch. Gleiches gilt für Wikilinks á la Eliteschule Eton (statt Eton College). --Jamiri (Diskussion) 20:46, 25. Sep. 2013 (CEST)

WP:BIO kommt hier nicht infrage, da sie 2005 selbst mit ihrer Geschichte an die Presse ging und 30.000 Pfund dafür erhielt. Der EN-Artikel ist wirklich besser. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 23:41, 25. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich ist miserable Qualität ein Löschgrund, das steht unter WP:LR Punkt 2 ("Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, was für Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind.") sehr eindeutig. Der Hinweis auf die Mutmaßungen im LA deutet übrigens auf WP:TF hin, was nach WP:WWNI auch noch ein Löschgrund wäre. --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:59, 26. Sep. 2013 (CEST)

Quatsch. TF wäre es nur dann, wenn die Mutmaßungen von Wikipedianern aufgestellt würden. Diese werden jedoch von Presse und Behörden aufgestellt, und das ist dann zulässige und auch notwendige Theoriedarstellung. WP:LR Punkt 2 ("Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, was für Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind.") ist ürbigens Larifari. Zirka 1.634.000 WP-Artikel entsprechen nicht dem, was in WP:WSIGA steht, und "unsere" qualitativen Anforderungen gibt es eh' nicht, weil die von jedem anders gestellt werden. Den Unsinn könnte man mal aus den LR streichen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:12, 26. Sep. 2013 (CEST)

WP:BIO ist hier sicher falsch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:36, 26. Sep. 2013 (CEST)

"ganz guten Grund, sie wird von den Terrorismus Experten und dementsprechenden Behörden" Was ist ein Terrorismusexperte und wie qualifiziert man sich als solcher? Was sind die dementsprechenden Behörden? Es gibt einen Anfangsverdacht (inklusive ERmittlungen) und das war es. Wurde die Frau angeklagt? Als Beleg für die Aussagen dient ein Link zu einem Artikel im Belfast Telegraph, der aber total verhunzt ist (Artikel dort sind abrufbar). Dafür wird dann aus "could be among" plötzlich "starb Lewthwaite vermutlich bei". Das ist Spekulation in Reinstform und deswegen hier unbrauchbar. Das zieht sich wie ein roter Faden durch diesen "Bildzeitung"sartikel. Löschen und Platz für einen Neuanfang bei erkennbarer Relevanz und mit neutralem und belegten Text machen. --Ingo →@ 08:26, 26. Sep. 2013 (CEST)

Was ein Terrorismusexperte ist? Nun: ein Experte für Terrorismus. Deutsch ist so einfach, sogar für Leute mit Diplom. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 10:19, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich stimme dem Antragsteller in allen Punkten zu. Bitte schnell löschen.--fiona© (Diskussion) 09:36, 26. Sep. 2013 (CEST)

Wovon träumst du nachts? Das wird nicht geschehen, und der Artikel wird sowies behalten, weil der LA widerlegt wurde. Weder liegt ein Verstoß gegen WP:BIO vor noch Irrelevanz. Andere Mängel sind nicht Gegenstand des LAes. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 10:05, 26. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht von Wikipedia Artikeln zu Lebenden Personen die sich auf Fakten stützen statt auf wilde Spekulationen?? Zum Thema WP:BIO Die besagen ja nunmal: "Der Artikelinhalt muss überprüfbar sein, die Informationsquellen müssen korrekt und adäquat wiedergegeben werden. Sei streng bezüglich der Auswahl von qualitativ hochwertigen Quellen – insbesondere für Einzelheiten aus dem Leben der Person" Leider sind in diesem Artikel die Informationsquellen alles andere als korrekt und adäquat wiedergegeben. Als ein weiters Beispiel sei genannt, dass die Quelle für ihre Beteiligung an dem aktuellen Terrorangriff auf einem Zeitungsartikel aus dem März beruht? Und wenn Daily Mail&Co als qualitativ hochwertige Quelle herhalten müssen, habe entweder ich, oder viele andere diesbezüglich ein Verständnisproblem. --85.178.133.98 10:54, 26. Sep. 2013 (CEST)

CSM ist eine hochwertige Quelle. BBC ist eine hochwertige Quelle. The Independent ist eine hochwertige Quelle. The Daily Telegraph ist eine hochwertige Quelle. The Times ist eine hochwertige Quelle. The Belfast Telegraph ist eine hochwertige Quelle. Interpol ist eine hochwertige Quelle. Noch Fragen? (Außer zum alten Streit, ob "Quelle" hier der richtige Ausdruck ist.) Ach ja: selbstverständlich kann man ein Geburtsdatum von 1983 und den Beginn eines Studiums im Jahr 1992 mit einem Zeitungsartikel vom März 2013 belegen. Falls es dir entgangen ist, gefahndet wird nach L. seit 2005, und die Red Notice besteht seit 2012. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 12:02, 26. Sep. 2013 (CEST)

Was soll mir entgangen sein? Nochmal in fett: Als Beleg für die Beteiligung am aktuellem Anschlag ist im Artikel eine Quelle aus März 2012 genannt. Das man mit so einer Quelle nichts aus der Vergangenheit belegen könnte hab ich nie behauptet. Zum anderen ist die Qualität der Quellen eins, ihre korrekte Wiedergabe das andere. Und von korrekter Wiedergabe der Quellen hielt der Erstautor scheinbar nicht viel. Außerdem würde ich es begrüßen wenn du bei deinen Begründungen sachlich bleibst und sie nicht mit Oberlehrer Formulierungen a lá "falls es dir entgangen ist" argumentierst, wenn du gleichzeitig am Thema vorbeiredest. --85.178.133.98 12:26, 26. Sep. 2013 (CEST)

Na, dann mach doch einen LAE rein, wenn das so offensichtlich ist. Ich werde ihn dann allerdings auch direkt wieder raus machen, weil Deine Argumente dürftig bis armselig (weil grenzwertig ad personam) sind. Ein Meister der diplomatischen Verhaltens bist Du wahrlich nicht...--Ingo →@ 11:05, 26. Sep. 2013 (CEST)

Nö, ich werde nicht für diplomatisches Verhalten hier bezahlt. Ich halte mich an Fakten, und Fakt ist, daß der von Filzstift formulierte LA in allen Punkten widerlegt ist. Das wäre üblicherweise ein Grund für LAE. Es steht ja Kriddl frei, einen neuen LA aus einem anderen Grund zu stellen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 12:02, 26. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. Einzig die Frage ihrer Beteiligung beim islamistischen Terroranschlag in Nairobi ist unklar. Davon bleibt aber ihre grundsätzliche Relevanz unbetroffen. Die hat sie sich bereits durch anderweitige Terroraktivitäten "verdient". Holiday (Diskussion) 15:08, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke der Löschantrag kann nun wiederlegt werden und jetzt gibt es stichhaltigen Beweise, ihn zu behalten! Interpol fahndet offiziell nach Lewthwaite als Terroristin! Damit sollte die Relevanz bestätigt sein! Interpol News Meldung Benutzer:79.214.192.123 21:24, 26. Sep. 2013 (CEST)

Selten einen so schlechten Artikel gesehen, die Person halte ich zwar für relevant, den Artikel aber klar für ein Propagandastück ohne Informationswert: Es fängt schon damit an, dass einige Dinge als Tatsachen behauptet werden, obwohl das die zitierten Quellen das so gar nicht hergeben, also die hier getroffenen Aussagen gar nicht stützen, die sie durch die Zitierung stützen sollen. Zudem sind die Quellen eine Ansammlung von nicht geraden sehr seriösen rechten Internetseiten, es wurde nicht eine wirklich relevante Quelle zitiert; deshalb meine Meinung: die Person ist schon relevant, aber so wie der Artikel derzeit ist, dürfte er schon fast den Straftatbestand der Verleumdung erfüllen, ich darf vielleicht einmal daran erinnern, dass die Frau nicht rechtskräftig verurteilt wurde, egal, wessen sie irgendwelche Sicherheitskräfte auf der Welt verdächtigen, getan zu haben. Wenn man aber den Artikel liest, bekommt man den Eindruck, als sei sie aller der Taten, denen sie verdächtigt wird, praktisch zu 100 % überführt: Das ist Rufmord an einer eventuell zu Unrecht verdächtigten Person. So geht das nicht. Daher bin ich dafür, eine Frist von 1 Woche zu setzen, dass der Artikel so überarbeitet wird, dass er stehen bleiben kann, oder er wird gelöscht: Wikipedia ist nicht für die Propaganda im Rahmen der Terrorismushysterie zuständig. --Joachim Mos (Diskussion) 22:36, 26. Sep. 2013 (CEST)

Behalten, da die Relevanz außer Frage steht. Der EN-Artikel zeigt, wie provinziell eine Löschung die deutsche WP (mal wieder) machen würde. Über die Qualität, das beinhaltet ggf. die Löschung einzelner Passagen, kann man sehr wohl diskutieren.--Lefschetz (Diskussion) 23:16, 26. Sep. 2013 (CEST)

Kontra = Behalten - Der Artikel ist sehr wohl relevant. Er muss nur weiter gepflegt werden, je klarer die Informationslage wird.

--Eugen.Schwoerer (Diskussion) 09:03, 27. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen liegt vor. Dies wird im Artikel bequellt dargestellt. Benutzer Matthiasb ist das Wesentliche bereits gesagt. Ihm schließe ich mich vollumfänglich an. Ein Verstoß gg WP:BIO ist nicht einmal ansatzweise erkennbar, nicht einmal mit einer Briefmarkenlupe. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 09:35, 27. Sep. 2013 (CEST)

Die "Gute" ist jetzt auch in der Tagesschau angekommen. [4] Ich stelle aber noch mal die frage: müssen wir twitterartig alle erdenklichen Meldungen hier abbilden? Könnte man da nicht einfach mal ein Thema sacken lassen? Schreibt die Artikel von mir aus, aber lasst sie doch bitte im BNR, bis es gesicherte Ergebnisse gibt. --Ingo →@ 13:18, 27. Sep. 2013 (CEST)

WP:Neuigkeiten verrät darüber einiges. Aber in einer Nußschale: Wir schreiben für Leser, und die interessieren sich am meisten für ein Thema dann, wenn es in den Nachrichten ist und nicht 14 Tage/3 Monate/zwei Jahre später. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 21:42, 27. Sep. 2013 (CEST)

Nach neuestem Stand war sie nichtmal beteiligt. --178.10.127.30 16:17, 6. Okt. 2013 (CEST)

Nun will ich das ganze einmal kurz zusammenfassen. Relevant ist die Dame wohl durch die Rezeption ihrer Person in der internationalen Presse, auch wenn vor der falschen Beschuldigungen durch die Presse kein Artikel existierte, weder hier, noch in der en-WP. Im en-WP Artikel fanden sich zumindest Autoren die bereit waren den Artikel soweit klar zu strukturieren, dass zwischen Fakten und Beschuldigungen eindeutig zu differenzieren. Bei unserem Artikel hat sich leider innerhalb von 14 Tagen niemand gefunden der eine derartige Restrukturierung vornehmen würde, obwohl durch den LA einiges an Aufmerksamkeit auf den Artikel gelenkt wurde. Die Frage ist nun, ob der Artikel in dieser Form rettbar ist. In der ersten Version war sie angeblich die Drahtzieherin am Anschlag auf das Westgate Shopping Center und starb dabei. Auch alle weiteren Spekulationen wurden ungeprüft als Fakten in den Artikel übernommen. Fakt ist aber ja, dass sie bis dato noch von keinem Gericht verurteilt wurde. Sie wurde lediglich wegen des Besitzes von Materialien zum Bombenbau in Abwesenheit angeklagt. Im Artikel wirkt es aber bis jetzt so als ob sie eine ganze Reihe von Straftaten eindeutig begangen hat. Eine klare Differenzierung zwischen Mutmaßungen und Fakten fehlt. Zwar wurden die offensichtlichsten unbelegten Beschuldigungen mittlerweile aus dem Artikel entfernt, die weiteren Angaben wurden aber nicht weiter auf ihre Stichhaltigkeit geprüft. Das hatte zur Folge, dass als ihr Name aktuell durch die Presse ging, Menschen die hier etwas über sie nachlesen wollten leider keine geprüften Fakten sondern nur den Haufen ungeprüfter Beschuldigungen zu Lesen bekamen. Dies ist nun wirklich nicht im Sinne von WP:BIO. Nun ist es an den Administratoren zu entscheiden, ob wird diesen Artikel auf B**dzeitungsniveau hier behalten wollen und er so lange in diesem miesen Qualitätszustand bleibt bis sich endlich jemand erbarmt, oder ob durch ein Löschen die Persönlichkeitsrechte der Frau geschützt werden sollten, bis sich jemand findet der einen angemessenen Artikel verfasst. Also Admins, traut euch!! Die 7 Tage sind ja nun schon zweimal um. --WortWusel (Diskussion) 13:42, 9. Okt. 2013 (CEST)

Gelöscht lt. Antrag. Ungeeignete für den ANR. ARD-Tagesschau: „Der 29-jährigen Samantha Lewthwaite wurde in den vergangenen Tagen eine Beteiligung an dem Überfall islamistischer Extremisten auf ein Einkaufszentrum in Nairobi nachgesagt. In sozialen Netzwerken hieß es, eine weiße Frau habe den Angriff geführt...” Auf dieser schwachen Substanz ließe sich vielleicht ein einigermaßen seriöser enzyklopädischer Artikel aufbauen. Dieser ist es nicht.--Artmax (Diskussion) 18:38, 9. Okt. 2013 (CEST)

Dreharbeit (erl.)

Wiedereinstellung mit LA, da der Einspruch auf den SLA wurde abgelehnt wurde ohne das eine LD stattgefunden hat. SLA-Grund: „{{löschen}} Einzal im Deutschen unüblich. –ðuerýzo ?!“ --Fomafix (Diskussion) 09:43, 25. Sep. 2013 (CEST)

dito. Pluraletantum macht Sing. obsolet.--Wheeke (Diskussion) 10:17, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ich bezweifle stark, dass Dreharbeiten ein Pluraletantum ist. --Fomafix (Diskussion) 10:52, 25. Sep. 2013 (CEST)

Gemäß WP:NK#Ausnahmen von der Singularregel werden auch bei einem Pluraletantum eine Weiterleitung vom Singular angelegt: „Vom Singular wird eine Weiterleitung auf den Artikel eingerichtet, sofern sich dort nicht bereits eine Begriffsklärung befindet.“ --Fomafix (Diskussion) 10:52, 25. Sep. 2013 (CEST)

Info: Löschprüfung. Entscheidung war Anlage einer BKS. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:18, 25. Sep. 2013 (CEST)

Wenn durch diese Löschung festgestellt wurde, dass der Begriff „Drehbarbeit“ kein Synonym zu Dreharbeiten ist, dann darf der Begriff auch nicht auf einer potentiellen Begriffsklärungsseite Dreharbeit aufgeführt werden. --Fomafix (Diskussion) 10:52, 25. Sep. 2013 (CEST)

War in der LP schon geklärt. --HyDi Schreib' mir was! 10:36, 25. Sep. 2013 (CEST)

Eine Löschung ohne LD? Und das trotz eindeutige Regeln, die der Löschung widersprechen? --Fomafix (Diskussion) 10:52, 25. Sep. 2013 (CEST)

Leg doch einfach die BKL und raube hier nicht den Leuten Zeit.--HyDi Schreib' mir was! 10:57, 25. Sep. 2013 (CEST)

Die Weiterleitung wurde gelöscht, weil weil sie anscheinend kein Synonym zu Dreharbeiten ist. Wenn das so ist, dann darf der Begriff auch nicht auf einer potentiellen Begriffsklärungsseite aufgeführt werden. --Fomafix (Diskussion) 11:35, 25. Sep. 2013 (CEST)

Dreharbeit (erl.)

Das ist doch wohl nicht ernst gemeint, [Duden:Dreharbeit] auf [Duden: drechseln] umleiten zu wollen.--82.113.106.160 22:34, 25. Sep. 2013 (CEST)

Wie wäre es, den Hinweis in der Löschprüfung zu beherzigen, anstatt sinnlose Löschanträge und Weiterleitungen anzulegen. --Exoport (disk.) 22:41, 25. Sep. 2013 (CEST)

Wieso sinnlos. Mein LA richtet sich gegen eine z.Z. (noch) bestehende WL! Die LP lässt zu bzw. befürwortet eine BKL. --82.113.106.160 22:54, 25. Sep. 2013 (CEST)

Weil es wesentlich einfacher wäre aus der WL eine BKL zu machen als das jetzt großartig auszudiskutieren. --Exoport (disk.) 22:57, 25. Sep. 2013 (CEST)

Richtig: Hier muss nichts diskutiert werden. Nach der LP ist diese WL nicht zulässig. Sie ist daher zu löschen. --82.113.106.160 23:02, 25. Sep. 2013 (CEST)

Weiterleitung existiert nicht mehr, jetzt BKL mit Verweis auf Dreharbeiten und Drehen (Verfahren) --Exoport (disk.) 23:04, 25. Sep. 2013 (CEST)

Deutsche Nationalversammlung (Partei) (gelöscht)

zwar zur Wahl zugelassen, jedoch nicht angetreten, keine Teilnahme mit Landeslisten.--SFfmL (Diskussion) 10:49, 25. Sep. 2013 (CEST)

Pro Relevanzkriterien Politische Parteien Galaxy android (Diskussion) 10:16, 27. Sep. 2013 (CEST)

Gewisse Bedeutung als erste Partei, die sich vor dem Bundesverfassungsgericht die Zulassung zu einer Bundestagswahl erstritten hat.[5] Trotzdem eher unter der Relevanzschwelle. --ElTres (Diskussion) 12:51, 27. Sep. 2013 (CEST)

Mit Zulassung per BVG-Beschluß klar über Relevanzschwelle. behalten --ProloSozz (Diskussion) 15:27, 29. Sep. 2013 (CEST)

da wird also eine Holocaustleugner Reichsbürger Partei zu den Bundestagswahlen zugelassen, weil sie die Formalia erfüllt und was fällt wikipedia AktivistInnen dazu ein ? Löschen. Aber nicht weil es Holocaustleugner, bzw Reichsbürger sind, sondern weil der Artikel nicht die Formalia erfüllt.

Deutsche Ordnung bei der Zulassungskommission und in der wikipedia. Inhalte ? - Fehlanzeige ! Ich dachte immer wikipedia solle eine Enzyklopädie sein ? Doch das Schauspiel was sich hier immer wieder bietet, ist in weiten Teilen eine Farce. Statt sich mit dem Objekt um das es zumeist geht zu beschäftigen, findet sich immer wieder wer der zwar keine Ahnung hat, aber ne Meinung. Und die lautet dann "irrelevant", löschen... Die destruktiven Kräfte in der deutschsprachigen wikipedia scheinen gefühlt im Verhältnis 3:1 zu den konstruktiven Kräften. Das kostet Kraft, Zeit, Nerven, Energie... und alles nur weil der Formalismus, die Unwissenheit und Ignoranz so penetrant aktiv ist.

Ich bin klar für behalten und mit Inhalt füllen, denn ein Lexikon, eine Enzyklopädie sollte zur Wissensvermittlung, zur Aufklärung, zur Transparenz beitragen und nicht zur Verschleierung, Manipulation (durch Weglassen) etc --Über-Blick (Diskussion) 11:24, 2. Okt. 2013 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 12:12, 2. Okt. 2013 (CEST)

Erläuterungen: Die niedrigen Relevanzkriterien für Parteien werden offensichtlich nicht erfüllt. Zu klären ist die Frage, ob die erfolgreiche Klage vor dem BVG Relevanz stiftet. Dies wäre dann der Fall, wenn dieser Vorgang eine erhebliche Resonanz in den Medien gehabt hätte (ist nicht der Fall bzw. zumindest nicht dargestellt) oder er in juristischer Fachliteratur Eingang findet (ist nicht der Fall).--Karsten11 (Diskussion) 12:12, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ausschließeritis (gelöscht)

Eintagsfliege, nur Gysi --89.247.62.90 10:54, 25. Sep. 2013 (CEST)

Der Begriff taucht seit mehreren Monaten in verschieden Medien auf ([6] ,[7], [8])--SFfmL (Diskussion) 11:00, 25. Sep. 2013 (CEST)

Der Begriff taucht seit Jahren in den Medien auf. Der nächste bitte LAE. --Exoport (disk.) 11:01, 25. Sep. 2013 (CEST)

Selten genutzer Begriff. Nicht jedes Wort, das die Medien aufgreifen, ist enzyklopädiewürdig. Siehe: Täschligate. --Filzstift ✏ 11:48, 25. Sep. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. Nicht jedes Wahlkampf-Schlagwort ist reif für einen eigenen Artikel. Ich habe Respekt vor der Arbeit, die reingesteckt wurde, aber für einen ganzen Artikel fehlt die Relevanz des Lemmas. -- Laxem (Diskussion) 11:54, 25. Sep. 2013 (CEST)

Keine Eintagsfliege, sondern schon länger in Gebrauch. Behalten. Louis Wu (Diskussion) 11:52, 25. Sep. 2013 (CEST)

behalten Laut dem hr wurde der Begriff bereits bei der hessischen Landtagswahl 2009 vom Grünen Chef in Hessen Tarek Al-Wazir geprägt [9] Von Eintagsfliege kann also nicht wirklich die Rede sein. --WortWusel (Diskussion) 12:20, 25. Sep. 2013 (CEST)

Der Begriff spielt seit 2009 in der politischen Debatte eine Rolle und wird von verschiedensten Medien seitdem immer wieder aufgegriffen. Bei den hessischen Landtagswahlkämpfen 2009 und 2013 spielte er eine besonders starke Rolle, aber auch bei den Bundestagswahlkämpfen 2009 und 2013 wurde er von vielen Politikern und Medien verwendet. Auch bei anderen Landtagswahlen seit 2009 war der Begriff vereinzelt in Verwendung. behalten Marcoscramer (Diskussion) 12:26, 25. Sep. 2013 (CEST)

Von mir aus behalten, aber keine LAE-itis, sondern bitte die 7-Tage-Frist ablaufen lassen. Der Artikel krankt daran, dass er Rundfunk-Online-Quellen zitiert, die in kurzer Zeit nicht mehr online sein werden, das fürchte ich jedenfalls, ohne es genau zu wissen. Ich glaube, man nennt das Verfahren der Artikelerstellung Zusammengoogleritis. --Pp.paul.4 (Diskussion) 22:33, 25. Sep. 2013 (CEST)

Löschen, gut dass ich nicht LA stellen muss. Ein selten peinlicher Neologismus. Nicht jede Wortschöpfung des Wahlkampfs ist enzyklopädiewürdig, vor allem wenn sie so niveaulos ist.--Antemister (Diskussion) 14:25, 27. Sep. 2013 (CEST)

+1. Das mangelnde Sprachgefühl einiger Politiker und Journalisten sollte mit einem höflichen Schweigen übergangen und nicht noch enzyklopädisch breitgetreten werden. Löschen --Stobaios (Diskussion) 15:45, 27. Sep. 2013 (CEST)

"Niveaulosigkeit" oder "mangelndes Sprachgefühl" sind keine Löschgründe. Die Wikipedia sollte objektiv bleiben und sich nicht nach den (subjektiven) Ansichten der Benutzer à la "peinlicher Neologismus" richten. Solche "Argumente" sind unerheblich bei der Frage nach der Relevanz. Ich persönlich votiere für behalten, da der Begriff "Ausschließeritis" seit Jahren in Gebrauch ist und auch des öfteren verwendet wird, und deshalb keine "Eintagsfliege" ist. --Ora Unu (Diskussion) 18:15, 27. Sep. 2013 (CEST)

Mangelnde Qualität ist durchaus ein Löschgrund. Nach Durchsicht einiger Pressetexte zum Thema neige ich zum Fremdschämen. --Stobaios (Diskussion) 01:47, 2. Okt. 2013 (CEST)

behalten weil der Begriff nicht nur von Gysi benutzt wurde, sondern beispielsweise auch von Özdemir [10] und der Begriff in der politischen Diskussion etabliert ist. Falls jemand die Bedeutung nachschlagen möchte, sollte man auch einen Artikel finden, selbst wenn der Begriff irgendwann mal veraltet sein und nicht mehr gebraucht werden sollte Senior Coconut (Diskussion) 01:15, 28. Sep. 2013 (CEST)

Es reicht doch nicht, wenn ein paar Politiker dieses Wort sagen und es ab zu mal kurzzeitig in der Zeitung steht. Für eine Wörterbuceintrag muss es schon öfter genug benutzt werden, für einen WP-Eintrag auch mal in der Wissenschaft aufgeschnappt werden. ABer zumindest letztere macht es wohl nicht.--Antemister (Diskussion) 14:09, 29. Sep. 2013 (CEST)

Gut belegter und gut erklärter Artikel. LA erfüllt Substanzvandalismuskriterien und ist völlig unangebracht! schnellbehalten ... --ProloSozz (Diskussion) 15:25, 29. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel ist nicht sehr gut belegt. Vier Artikel, die sich nicht mit dem Begriff beschäftigen, sondern ihn lediglich verwenden und einer, der zumindest einen Definitionsversuch leistet. Das reicht nicht, um einen journalistisch-politischen Begriff für uns relevant zu machen. Warten auf die Dudenaufnahme oder seriöse sprachwissenschaftliche Quellen, so nur ein Modebegriff. --Gripweed (Diskussion) 12:28, 2. Okt. 2013 (CEST)

Serverliste (gelöscht)

Was soll das sein? Sieht eher nach Brainstorming aus. Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 11:05, 25. Sep. 2013 (CEST)

Was es sein soll steht im Artikel, ~~kann~~ muss(!) aber noch etwas ausgebaut werden. Der englische Begriff Serverlist kommt auf über 6,5 Millionen Suchmaschinentreffer und ist ein gängiger Begriff. --Exoport (disk.) 11:14, 25. Sep. 2013 (CEST)

Gängiger Begriff hin oder her, das ist für mich WP:WWNI und dort "Wikipedia ist kein Wörterbuch". Klar gibt es tausende Google-Hits zu dem Wort, ich führe auch Serverlisten, aber das ist dermaßen generisch, das bleibt ein Wörterbucheintrag mit dem hilflosen Versuch, den Artikel mit Beispielen auszubauen. löschen. --Granada (Diskussion) 11:24, 25. Sep. 2013 (CEST)

Dann bitte korrekte Löschbegründung und nicht so ein Käse. --Exoport (disk.) 11:28, 25. Sep. 2013 (CEST)

Es ist doch kein Käse, wenn ich der Meinung bin, daß eine Serverliste ein generischer Begriff ist, der in einem Wörterbuch erklärt gehört und nicht in der Wikipedia? Hier ist die LD, da bringe ich mein Argument für eine Löschung oder Beibehaltung eines Artikels ein. --Granada (Diskussion) 11:45, 25. Sep. 2013 (CEST)

Bist du Codc? Hast du als "Begründung" geschrieben "Was soll das sein? Sieht eher nach Brainstorming aus"? --Exoport (disk.) 11:57, 25. Sep. 2013 (CEST)

Dann war Deine Einrückung an der verkehrten Stelle. Hatte mich schon sehr gewundert, daß ich da angesprochen werden soll ... --Granada (Diskussion) 12:05, 25. Sep. 2013 (CEST)

Es fehlen noch Bücherlisten, Biersortenlisten, Listen von Listen verschiedener Provinenz ... . Wiktionary ist nebenan -> löschen --Kgfleischmann (Diskussion) 17:25, 25. Sep. 2013 (CEST).

Natürlich gibt es verschiedene Listen von Servern zu verschiedenen Zwecken, die man dann "Serverliste" nennt. Das rechtfertigt aber noch kein Lemma, siehe Vergleich von Kgfleischmann - wir haben auch kein Lemma Bücherliste, obwohl es Bücherlisten aller Art natürlich gibt und das Wort unbestreitbar gängig ist; ein Artikel drängt sich gleichwohl nicht auf. Somit auch aus meiner Sicht löschen. Gestumblindi 22:37, 25. Sep. 2013 (CEST)

Begriff erklärt sich aus seinem Wortlaut selbst. Alle Beispiele sind eigentlich willkürlich zusammenewürfelt. Bietet nicht wirklich Substanz und ist entbehrlich ... --ProloSozz (Diskussion) 15:30, 29. Sep. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 12:23, 2. Okt. 2013 (CEST)

Werner Ressdorf (SLA)

Ganz offensichtlich auch beim 5.Versuch nicht relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:37, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ich seh nur 2 gelöschte Versuche. DestinyFound (Diskussion) 11:41, 25. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht durch Emes --Exoport (disk.) 11:57, 25. Sep. 2013 (CEST)

Dieter Glock (SLA)

Relevanz des Künstlers wird nicht dargestellt. Nur eine Flex als verlängerter Arm, als Pinsel reicht so nicht. --Search and Rescue (Diskussion) 12:11, 25. Sep. 2013 (CEST)

Das ist aber alles sehr regional. Selbst die Stuttgarter Nachrichten bringen nur ein paar Zeilen über Glock. Zudem offenbar keine Preise, Stipendien, Einzelausstellungen in relevanten Galerien. Ich wäre leider für löschen. Florian Voß (Diskussion) 00:58, 26. Sep. 2013 (CEST)

in der Tat, Werbeeintrag ohne Anhaltspunkt für Relevanz. Unhaltbar, spürbare, nachhaltige Beeinflussung der Kunstszene in den nächsten Tagen nicht zu erwarten. Löschen und Wiederanlage, wenn ausreichend Renommee. --Holmium (d) 10:41, 26. Sep. 2013 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti  12:26, 27. Sep. 2013 (CEST)

Gustav Karl Julius Eberlein (gelöscht)

Relevanz dieses Steinmetzes nicht dargestellt. --Schwijker (Diskussion) 13:18, 25. Sep. 2013 (CEST)

Genauer: Relevanz dieses Steinbildhauers nicht dargestellt. --Schwijker (Diskussion) 19:30, 25. Sep. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 12:30, 2. Okt. 2013 (CEST)

Peter Hinz (bleibt)

Herr Hinz ist gewählt worden, hat jedoch bereits zwei Tage später auf sein Mandat verzichtet. Damit stellt sich nun die Frage: Ist er als Bundestagsabgeordneter im Sinne unserer Relevanzkriterien zu bezeichnen? Nicht missverstehen: Ich will ihn nicht gelöscht sehen, ich möchte dies nur als grundsätzliche Frage geklärt wissen. Just heute morgen habe ich in einem Artikel aus meinem hauptsächlichen Themenbereich (US-Politiker) über einen gewählten Kongressabgeordneten gelesen, der noch vor Beginn seiner Amtsperiode verstorben ist. Den halte ich persönlich auch nicht für relevant. Die Frage ist zudem, ob ein Unterschied zu machen ist zwischen einem Politiker, der über die Landesliste gewählt worden ist, und einem gewählten Direktkandidaten. Wie gesagt, es ist mehr als eine grundsätzliche Relevanzprüfung als ein Löschantrag im eigentlichen Sinne. (Und sage jetzt bitte keiner, die LD sei kein Platz für Grundsatzfragen.) --Scooter ^Backstage 13:43, 25. Sep. 2013 (CEST)

fünf Minuten Dritte Liga langt ja auch. Da langen 2 Tage Erste Liga erst Recht - aber genauer betrachtet: Er ist ja nie in den Bundestag eingezogen, da er vor Beginn der neuen Legislaturperiode schon zurückgezogen hat - da ist das natürlich nicht mehr so klar - 93.122.64.66 14:03, 25. Sep. 2013 (CEST)

Er muss ja Abgeordneter gewesen sein (und das wurde er per Wahl), um auf sein Mandat verzichten zu können, daher halte ich ihn im Sinne der RK für relevant. Auch ist er auf [[11]] eingetragen.--Hsingh (Diskussion) 15:38, 25. Sep. 2013 (CEST)

Es gilt doch: Über Platz 16 der Landesliste Baden-Württemberg wurde Hinz bei der Bundestagswahl 2013 in den Deutschen Bundestag gewählt. Dies ist so zu dokumentieren und auch bei Kordula Kovac immer nachlesbar, da es sich um den Grund handelt, warum jene in den BT nachrückte. Nachrücker gibt es oft. Ob dies aber auf Dauer den Eintrag Peter Hinz rechtfertigt, da ihn ja sonst nichts relevant machen würde und es unter Kordula Kovac immer nachlesbar sein wird? Eher ja, für den BT gewählt ist (eben) für den BT gewählt.--89.204.138.36 18:19, 25. Sep. 2013 (CEST)

Die Grundsatzentscheidung wurde bereits in einem früheren Fall auf behalten entschieden (Ute Schmid, Wikipedia:Löschkandidaten/15. Oktober 2011#Ute Schmidt (Politikerin) (gelöscht), Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2011/Okt#Eine Frage zur Relevanz von Abgeordneten, Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2011#Ute Schmidt (Politikerin), Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche_46#Ute_Schmidt_(Politikerin)_(wiederhergestellt_als_Ute_Schmid)). In diesem Sinne auch hier behalten. --Ephraim33 (Diskussion) 18:43, 25. Sep. 2013 (CEST)

bleibt. Flappsig ausgedrückt ist die Wahl in den Bundestag allemal relevanter als fünf Minuten Dritte Liga. Die Relevanz als direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber ist ganz objektiv knapp gegeben, darüber hinaus sehe ich durch den ungewöhnlich frühen Rücktritt vom Amt auch eine gewisse Relevanz als Beteiligter an einem politischen beziehungsweise nachrichtenwürdigen Ereignis als erfüllt an. --SteKrueBe ^Office 12:10, 2. Okt. 2013 (CEST)

Bitte mal im Bundeswahlgesetz §45 nachlesen, wie und wann man MdB wird. Die bloße Wahl nach dem vorläufigen Endergebnis reicht hierfür nicht. Peter Hinz war zu keiner Sekunde MdB. Insbesondere ist er von nichts zurückgetreten; man kann nicht von etwas zurücktreten was man nicht ist. Behalten wg Nachrichtenwürdigkeit ist ok, aber bitte nicht mit falscher Begründung--Definitiv (Diskussion) 14:45, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ich hatte hier gar nicht mehr reingeschaut, zumal ich auch nach den ersten Diskussionsbeiträgen eine solche Entscheidung erwartet hatte. Die mögen alle ihre Berechtigung haben, aber die administrative Behalten-Begründung lässt mich doch etwas unbefriedigt zurück und zeugt von einem unerfreulichen POV seitens des abarbeitenden Admins. Auf solch "flapsige" (nicht flappsige) Begründungen, die Äpfel mit Birnen verwechseln, kann ich jedenfalls gut verzichten. Im Gegensatz zu jemand, der noch vor dem Zusammentreten des neuen Bundestags sein niemals ausgeübtes Mandat ablehnt, hat jemand, der fünf Minuten in einer deutschen Profi-Liga Fußball spielt und damit etwas erreicht, was Millionen anderer Fußballspieler niemals schaffen werden, unsere Relevanzkriterien wesentlich eindeutiger erfüllt als Herr Hinz. Die Argumentation hinkt sogar sehr gewaltig, denn nach der krummen Analogie des Kollegen SteKrueBe wäre im Fußballbereich ja schon jemand relevant, der einen Profivertrag unterschrieben hat, ohne aber jemals nur eine einzige Minute zu spielen. Die "fünf Minuten Dritte Liga" wären für Herrn Hinz eine Bundestagssitzung vor seinem Rücktritt gewesen. Schwach, sorry, ganz schwach. --Scooter ^Backstage 11:47, 16. Okt. 2013 (CEST)

Helmut-Ludwig Elster (gelöscht)

Lt. Artikel ein Fotograf, der seinem Job nachgeht. Relevanzanzeichen Fehlanzeige. --ahz (Diskussion) 14:13, 25. Sep. 2013 (CEST)

In der derzeitigen Form Zustimmung. Löschen. --Filterkaffee

(18:46, 25. Sep. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Löschen. Sätze wie Dazu macht er Reproduktionen von Gemälden, um werthaltige Bildmotive einer breiteren Schicht zu ermöglichen. sagen doch alles. --FA2010 (Diskussion) 20:15, 25. Sep. 2013 (CEST)

Scheint nichtmal ein Berufsfotograf zu sein: Einzige Rezeption im wochenanzeiger-muenchen mit Hinweis auf eine Ausstellung im Alten- und Service-Zentrum Obermenzing (der Caritas). Also wenn überhaupt, dann doch sehr lokale Relevanz. Eindeutig irrelevant, SLA-würdig --Jmv (Diskussion) 20:19, 25. Sep. 2013 (CEST)

Er arbeitet noch "nass"! Falls dies hier noch jemand etwas sagt und hat immerhin eine Profilseite auf Zeit.de [[12]] Allerdings sollte da schon noch etwas kommen. 7 Tage. --82.113.121.150 20:56, 25. Sep. 2013 (CEST)

Die Profilseite auf Zeit.de kann sich jeder selbst anlegen, die sagt nicht über Relevanz aus (und dort ist seine fotografische Arbeit auch nicht erwähnt)! "nass" arbeiten sagt auch nichts aus: Ich kenne etwa 12 (Hobby-)Fotografen persöhnlich, aber die sind auch nicht relevant. Relevanz könnte eventuell durch überregionale Ausstellungen, Rezeption in Fachzeitschriften nachgewiesen werden, aber da ist nichts zu finden. --Jmv (Diskussion) 21:39, 25. Sep. 2013 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:20, 2. Okt. 2013 (CEST)

Franz Xaver Nies (bleibt)

Unbelegter Artikel zu einer meiner Ansicht nach nicht relevanten Person. --Bomzibar (Diskussion) 14:29, 25. Sep. 2013 (CEST)

wenn seine Ermordung der Anlass einer Militäraktion des Kaisers war, dann besteht schon relevanz - Quellen etc müssen natürlich geliefert werden 93.122.64.66 14:36, 25. Sep. 2013 (CEST)

Vgl.: Im Gedächtnis der Kirche neu Erwachen. Studien zur Geschichte des Christentums in Mittel- und Osteuropa Köln 2000, 3-412-04100-9, a.a.O. ab Seite 559 --89.204.138.248 15:15, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ad1: Das einfache Hinzufügen o.g. Quelle im Artikel löst nicht das Problem, ob das Lemma relevant ist! Man beachte das Fragezeichen hinter "Martyrer für den deutschen Flottenstützpunkt Tsingtau? Relevanz gilt es herauszuarbeiten - so möglich - und darzustellen. --89.204.138.248 15:44, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ungeachtet dessen sind die RK's nach Aussage diverser Admins aber auch nur Anhaltspunkte für Relevanz und nicht die einzigen Kriterien dafür. --Filterkaffee

16:58, 25. Sep. 2013 (CEST)

Völlig unzweifelhaft relevant. Der Artikel müsste aber noch etwas besser werden. --FA2010 (Diskussion) 20:07, 25. Sep. 2013 (CEST)

Naja, schon spannend, wie hier mit Bewertungen um sich geworfen wird: unzweifelhaft relevant, worauf dies gegründet wird wäre ja schon interessant, aber: Völlig unzweifelhaft relevant, dies wäre absolutdoppeltplusvölligsehrgut, wenn dies auch nur mal ansatzweise begründet würde. --82.113.121.150 20:38, 25. Sep. 2013 (CEST)

Na, es reicht doch, den Artikel mal zu lesen. Wenn seine Ermordung Auslöser für einen Militäraktion war, mit der Deutschland sich eine Kolonie zulegte, dann braucht man hier doch wirklich nicht mehr viele Worte zu machen. Wenn das nicht stimmen sollte, ist das zunächst auf der Artikel-Disku zu klären, nicht in der Löschdiskussion. Schnellbehalten --FA2010 (Diskussion) 21:32, 25. Sep. 2013 (CEST)

Es reicht nun nicht immer, einen Artikel zu lesen. Bei historischen Lemmas wäre es hilfreich, den Artikel oder besser die Aussage des Artikels im historischen Kontext nicht nur zu lesen sondern eben auch zu verstehen (versuchen) und einzuordnen. Ansonsten könnte man sich ja das ganze "Gedöns" um den Ersten Weltkrieg sparen und schlicht hierzu einen einzigen Artikel: Der Schuss von Sarajevo schreiben. Dann war eben dieser Schuss der Auslöser und erklärt alles - Rest würde dann nicht mehr interessieren. Grüße --82.113.106.160 21:45, 25. Sep. 2013 (CEST)

Weitere Indizien für Relevanz: er steht laut WBIS im Lexikon für Theologie und Kirche. Und es gibt einen Pater-Franz-Xaver-Nies-Weg in Olpe.--Berita (Diskussion) 22:45, 25. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank für das schnelle "Einpflegen" von Quellen. Ich wohne in Olpe und weiß halt, wer er war, das Suchen nach Quellen ist nun mal aufwendiger. Aber hier scheint die "Schwarmintelligenz" zu funktionieren - ich bin baff. Ich hoffe, die Löschdiskussion geht positiv aus - wenn ein Mensch wichtig genug für einen Straßennamen ist, sollte er wohl auch enzyklopädisch wichtig sein... --Joerg w (Diskussion) 23:12, 25. Sep. 2013 (CEST)

Person der Zeitgeschichte, somit ein Relefant, somit zu behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:19, 26. Sep. 2013 (CEST)

Jetzt LAE Fall 1, Literatur nachgetragen, offensichtlich relevante Person der Geschichte. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:01, 26. Sep. 2013 (CEST)

LAE Markierung entfernt, ich hätte gern eine "offizielle" Entscheidung mit Vermerk auf der Disk des Artikel. Der Pater ist schon über 100 Jahre tot, es besteht kein Grund zur Eile. --Stobaios (Diskussion) 17:59, 26. Sep. 2013 (CEST)

Mit der Formulierung: „lang ersehnten Grund und ‚Zwischenfall‘“ und der angegeben Quelle kann man leben. --89.204.139.219 00:47, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ad2: Was den Lemmaträger hier mit einem eigen Eintrag enzyklopädisch relevant macht, ist mir vom Grunde her noch immer völlig schleierhaft. --89.204.139.219 00:52, 27. Sep. 2013 (CEST) (ex -82.113.121.150 )

Relevanz belegt und dargestellt. Ermordung als Vorwand für Kolonialisierung, Person der Zeitgeschichte, Straßenbenennung. --Gripweed (Diskussion) 12:32, 2. Okt. 2013 (CEST)

Löschpapier (LAE)

Belgfreier Artikel auf dem Stand von Anno Tubac. Schulhefte mit Löschpapier hatte ich gegen Ende meine Schulzeit schon nicht mehr (und ich bin inzwischen offiziell eine alte Schachtel) und der ganze Artikel liest sich wie eine Art Brainstorming zu Thema. Mit Belegen und aktuell gerne, aber so ist das leider TF. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:39, 25. Sep. 2013 (CEST)

und was ist am Artikel falsch? Du brauchst das doch hier jeden Tag massenweise! - 93.122.64.66 14:50, 25. Sep. 2013 (CEST)

Also meine beiden schulpflichtigen Kinder können damit ihr Zimmer tapezieren, da es jedem Heft beiliegt. Das haben sogar teilweise die Collegeblöcke beiliegen... --Ingo →@ 14:54, 25. Sep. 2013 (CEST)

Eher was für QS. LA hier falsch, nächster bitte LAE.--Hsingh (Diskussion) 14:55, 25. Sep. 2013 (CEST)

So falsch ist der Artikel wirklich nicht und er kann sich auch noch entwickeln. Behalten--Tuttist ^waswotsch? 15:02, 25. Sep. 2013 (CEST)

Der Begriff „Löschpapier“ ist eben schon älter als die Trinkerin, gerade aus dem Grunde behalten, kein Löschgrund ersichtlich. Der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 15:03, 25. Sep. 2013 (CEST)

Bevor hier gar keiner mehr weiß, was ein Löschpapier einmal war oder ist behalten. --89.204.138.248 15:21, 25. Sep. 2013 (CEST)

LAE: mich wunderts, daß es den Artikel nicht schon seit längerem gibt. Aber +QS. --Toytoy (Diskussion) 15:25, 25. Sep. 2013 (CEST)

LAE gemäß Diskverlauf und dem halbherzigen Versuch von Toytoy. --Ingo →@ 15:30, 25. Sep. 2013 (CEST)

bitte spar dir so was. Ich habe zunächst mal den Artikel angepasst. --Toytoy (Diskussion) 16:06, 25. Sep. 2013 (CEST)

Sorry. Du hattest nur hier die Überschrift nicht angepasst und Dich im Artikel beim QS-Eintrag vertippt. War trotzdem überflüssig, hast Recht. --Ingo →@ 08:09, 26. Sep. 2013 (CEST)

Charlotte Fell (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt: Weder als Geschäftsführerin eines Betriebes mit 45 Mitarbeitern noch als Vorsitzende eines Landesverbandes Bayern-Süd relevant. Schatzmeisterin und Vizepräsidentin sehe ich hier auch nicht als relevanzschaffend. Bayerischer Verdienstorden an sich auch nicht --82.113.99.253 17:14, 25. Sep. 2013 (CEST)

Das stammt ja noch aus der 109Periode... Keine Relevanz vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:29, 25. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. Aufgrund des Bayerischen Verdienstordens mE eindeutig relevant. Wird nur selten verliehen; Auswahl streng limitiert + begrenzt. Eindeutige Indizien, dass hier Relevanz vorliegt. Das Ding bekommt nämlich nicht jeder Heichtel. Überflüssiger LA. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 22:06, 25. Sep. 2013 (CEST)

Diesen Orden bekommt nicht jeder. Aber nicht jeder, der diesen Orden bekommt ist hier deshalb automatisch relevant. Die weiteren eindeutigen Indizien, dass hier Relevanz vorliegt fehlen bislang. --82.113.106.160 22:38, 25. Sep. 2013 (CEST)

an was es bei den Ordensträgern fast immer mangelt: Es wird zwar aufgeführt, dass sie ihn verliehen bekommen haben, aber nicht wofür - aber es ist jedenfalls der zweithöchste Orden Bayerns und das spricht für Relevanz -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 17:43, 26. Sep. 2013 (CEST)

Völlig erstmal richtig! Nur spricht dies eben erstmal nicht für Relevanz sondern gibt einen Hinweis. Diesem gilt es nachzugehen und ggf. im Artikel darzustellen. Nichts gegen Ordensträger, aber all zu viele werden schlicht (fast) automatisch vergeben. Es gilt daher eindeutigen Indizien, dass hier Relevanz vorliegt beizubringen. --89.204.139.219 01:04, 27. Sep. 2013 (CEST) (ex -82.113.106.160)

Behalten Stimme Brodkey zu, LA ist überflüssig. Ich habe eben dem VDU-Bundesverband ne Mail geschrieben und auf diese Löschdiskussion hingewiesen, vielleicht kommt da noch was Deutlicheres, was eine Relevanz begründet. --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:07, 1. Okt. 2013 (CEST) + 11:19 (CEST)

Hoher Orden alleine reicht nach den bisherigen RK-Interpretationen nicht aus, aus dme Artikel wird nicht klar, wofür sie ihn verliehen hat. Ihre berufliche Stellung reicht auch nicht als relevanzmerkmal aus. --Gripweed (Diskussion) 12:35, 2. Okt. 2013 (CEST)

MuM Bauplan (gelöscht)

relevanz gemäß WP:RSW nicht dagestellt, externe quellen und rezeptionsnachweise fehlen. HyDi Schreib' mir was! 17:32, 25. Sep. 2013 (CEST)

Schlicht Werbung für auf AutoCAD basierende Zusatzsoftware: [[13]]. Hat mit dem Hersteller von AutoCAD im eigentlichen Sinn nichts zu tun. Relevanz der hier beworbenen Software von Mensch und Maschine [[14]] im Artikel nicht dargestellt. --82.113.121.150 19:49, 25. Sep. 2013 (CEST)

gelöscht - gemäß LD. --SteKrueBe ^Office 01:01, 2. Okt. 2013 (CEST)

The Story of Menstruation (LAE)

Fragliche Relevanz eines Schulfilms von 10 Minuten. Die Relevanzkriterien für Filme [15], also Kino/Verleih oder Festival oder DVD/Video oder Fernsehen sind nicht erfüllt, Eintrag in der Internet Movie Database allein genügt nicht. Es steht sogar im Artikel, dass Disney den Film völlig ignoriert. Fazit: Es handelt sich um ein irrelevantes Werbe- und Lehrfilmchen. Die angeblich viele Literatur und die angeblich starke Rezeption ist auch ein Trugschluss. Fast alle Behauptungen kommen von Büchern aus Universitätsverlagen, welche Selbstverlagen gleichgestellt sind und somit nicht als valide Quellen zugelassen sind. Streicht man alle Behauptungen aus diesen unzulässigen Quellen raus, bleibt fast nichts mehr übrig. Damit ist unzureichende Belegtheit fast des ganzen Artikels ein weiterer Grund für LA.--79.196.43.175 17:53, 25. Sep. 2013 (CEST)

Huch! Ich vermute mal, dass der LA-Steller sehr jung an Jahren ist! Allein die Tatsache, dass es einen derartigen Film (zu diesem Thema) im Jahr 1946in den USA gab ist bemerkenswert. Lesen! Verstehen! Und natürlich behalten! --89.204.138.36 18:36, 25. Sep. 2013 (CEST)

Das ist ein Lehrfilm, der nicht ganz nach den üblichen Relevanzkriterien zu beurteilen ist. Vielmehr ist er ein wertvolles Dokument seiner Zeit und das Jahr der Erscheinung, der Inhalt und vor allem die Art der Darstellung das historisch besondere. Es handelt sich ja nun auch nicht um einen Super-8-Film von Onkel Walter, sondern um eine Produktion der auch damals schon renommierten Disney-Studios. Bitte schnell eine LAE. --Granada (Diskussion) 19:07, 25. Sep. 2013 (CEST)

In den Abschnitten "Hintergrund", "Rezeption" & "Historische Einordnung" wird die Relevanz eindeutig nachgewiesen und belegt. Behalten --Jmv (Diskussion) 20:34, 25. Sep. 2013 (CEST)

Insbesondere das Produktionsjahr 1946 betont die Besonderheit dieses Films, Werbung ist jetzt auch nicht mehr zu befürchten, aus meiner Sicht ein deutliches Behalten. --Grindinger (Diskussion) 23:05, 25. Sep. 2013 (CEST)

Warum wird in so einem Fall nicht gleich LAE gemacht? Das muss nicht diskutiert werden. Sehr ordentlicher Artikel, RK für Filme erfüllt. Btw. dürfte es kaum einen Disney-Film geben, der nicht in die WP aufgenommen werden kann. LA entfernt, war sowohl drollig als auch trollig. --Paulae 23:12, 25. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ich mir die Diskussion so durchlese, fällt mir auf, dass bisher von keinem auf den zweiten Punkt des LA eingegangen wurde, nämlich dass die durchaus mögliche Relevanz möglicherweise garnicht durch valide Literatur belegt und somit unbelegt ist, gerade in den genannten Abschnitten "Hintergrund", "Rezeption" & "Historische Einordnung". Ich bin jetzt nicht der, der in die Höhle des Löwen geht und den LAE wieder rückgängig macht, aber meiner Meinung nach besteht hier noch Diskussionsbedarf in der bisher nicht erwähnten zweiten Frage der LA-Begründung.--Novemberkind70 (Diskussion) 23:25, 25. Sep. 2013 (CEST)

Wenn sich Wissenschaftler an Universitäten mit dem Film beschäftigen, kann es um die Relevanz wohl nicht so schlecht bestellt sein. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:30, 26. Sep. 2013 (CEST)

Büchern aus Universitätsverlagen, welche Selbstverlagen gleichgestellt sind und somit nicht als valide Quellen zugelassen sind – diese Äußerung zeugt nicht nur von einer erstaunlichen verqueren Interpretation, sondern auch vollkommener Unkenntnis des Terminus’ „Selbstverlag“. Wieso wissenschaftliche Literatur, die auf universitärer Forschung beruht, hier nicht als „valide Quelle“ gelten soll, ist ein großes Rätsel. Vielleicht auch nur, weil Quellen bekanntlich wissenschaftlich alles meinen, aber keine gedruckten Werke, die hier vorliegen. Dann wäre die Aussage natürlich richtig, ändert aber erst recht nichts am LAE. --Paulae 20:08, 26. Sep. 2013 (CEST)

Na ja, wo die Assoziation herkommt, ist mir eben klar geworden, denn gleich im Definitionssatz des Artikels Selbstverlag steht, dass auch Universitätsverlage zu den Selbstverlagen gehören. Eine angelsächsische University Press ist natürlich nicht mit dem vergleichbar, was man im deutschsprachigen Raum als "Selbstverlag" bezeichnet. In den University Presses veröffentlichen Professoren und Mittelbauer ihre Bücher, die Dissertationen der Uni werden hier der Öffentlichkeit übergeben. In den Fächern, die ich mal studiert habe, galten die Bücher der University Presses als erste Sahne unter den aktuellen Forschungen. Im Übrigen scheint es modern zu sein, LAs auf Artikel zu stellen, die auf "Schon gewusst" gestanden haben, das ist jetzt schon mindestens der Dritte innerhalb zwei Wochen. -- Laxem (Diskussion) 23:18, 26. Sep. 2013 (CEST)

Sven Lau (Prediger) (LAZ)

Wo ist die enzyklopädische Relevanz? Seit 2011 medial nicht mehr wirklich in Erscheinung getreten. Fakt! Kein Wort mehr in der allgemeinen Presse. Keine Übersetzungen in andere Sprachen innerhalb der int. WP.. Der Artikel ist mehr oder weniger untergetaucht in WP.. -- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 17:59, 25. Sep. 2013 (CEST)

War Herr Lau denn mal relevant? Denn dann ist es irrelevant, ob er es jetzt noch ist. --Filterkaffee

18:02, 25. Sep. 2013 (CEST)

Medial war Herr Lau längere Zeit präsent, unter anderem weil gegen ihn wegen Brandstiftung und eines dadurch anscheinend vorgetäuschten Mordanschlags ermittelt wurde. Das findet man in 30 Sekunden raus, wenn man seinen Namen bei Ggl eingibt. Daher mMn relevant. Ob er jetzt immer noch medial präsent ist, interessiert nicht, da Relevanz nicht vergeht. --Exoport (disk.) 18:35, 25. Sep. 2013 (CEST)

Nun, wenn ich in den neuesten Brockhaus blicke, dann finde ich Herrn Lau nicht. Du etwa?-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 18:53, 25. Sep. 2013 (CEST)

Das ist aber, wie bereits zweimal gesagt, unerheblich. Und die RK's des Brockhaus haben mit den RK's der Wikipedia ja auch nichts zu tun. --Filterkaffee

18:58, 25. Sep. 2013 (CEST)

Weiterhin keine enzyklopädische Relevanz. Eher lokal begrenzt.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 19:14, 25. Sep. 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach unterhalb der Relevanzschwelle. Zudem im Hinblick auf WP:BIO problematisch, da der Artikel fast ausschließlich aus Informationen zu einer Straftat und ihre mögliche Verknüpfung mit der Lemmaperson besteht, zu der die Staatsanwaltschaft die Ermittlungen mangels hinreichenden Tatverdachts eingestellt hat. Löschen. --jergen ? 19:56, 25. Sep. 2013 (CEST)

Vor kurzem war eine Doku über den Herrn im Fernsehen, also nicht nur lokal Thema. Bin für Ausbau und behalten.--Falkmart (Diskussion) 20:11, 25. Sep. 2013 (CEST)

Viel interessanter: Wo ist der jetzt? In Nairobi? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:26, 25. Sep. 2013 (CEST)

Seltsame Diskussion: War der Artikel einmal (historisch) relevant? Wenn ja wodurch? Dies gilt es darzustellen, da hier die Relevanzfrage gestellt wird. Falls positiv: Dann bleibt er relevant. Ansonsten sehe ich keine Relevanz. --82.113.121.150 20:30, 25. Sep. 2013 (CEST)

Klar unter dem erforderten Relevanzkriterium der deWP. Löschen!-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 21:02, 25. Sep. 2013 (CEST)

Hattest du nicht den LA vom 14. März zurückgezogen weil du von der Relevanz überzeugt warst? PG 21:35, 25. Sep. 2013 (CEST)

Über den Herrn wird immer wieder mal in den Medien berichtet, auch kürzlich, siehe z.B. hier oder hier. Was immer man von ihm halten mag, er ist zweifellos seit Jahren eine der aktivsten Figuren in der deutschen Salafistenszene, also eher behalten. --Oberbootsmann (Diskussion) 21:59, 25. Sep. 2013 (CEST)

bekannte Person in der Salafistenszene, über die immer wieder berichtet wird in der Presse -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 01:25, 26. Sep. 2013 (CEST)

@PG! Nun, ein, ich würde mal sagen, Drohvideo hat mich damals zu meinem Rückzug meines LA's bewogen, welches ich via Mail zugesandt bekommen habe. Allerdings betraf das gleichzeitig mehr den Artikel von Pierre Vogel, dessen Studium bzw. Studienplatz mich etwas stutzig machte, was ich auch mit einem Artikelabschnittüberarbeitungshinweis kundtat. (Das Video speise ich hier gerne ein, wenn Bedarf erforderlich ist.)-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 18:09, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich würde hier dringenden Bedarf sehen, sollte dies so passiert sein, dies hier publik zu machen! So wie dargestellt handelt es sich nicht um eine Nebensächlichkeit. --89.204.139.219 01:17, 27. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich behalten. Seit Jahren Berichterstattung in der Öffentlichkeit über ihn, auch aktuell (Videos zum Spendensammeln "für Muslime" in Syrien). Der wird auch nicht widerwillig in die Medien gezerrt, sondern sucht die Publicity durch Videos, eigene "Pressekonferenzen", Interviews usw. Die Zeit: "Sven Lau ist binnen weniger Jahre zur Schlüsselfigur eines ganzen Milieus aufgestiegen. (...) Sven Lau ist der Drahtzieher im Hintergrund. (...) Jahrelang ahnte niemand in Mönchengladbach, dass Sven Lau ein Repräsentant der »zurzeit dynamischsten islamistischen Bewegung« sein sollte, wie die Verfassungsschützer in ihrem aktuellen Bericht schreiben." usw. Um so wichtiger, dass Wikipedia neutral und mit Quellenangaben das Wissen über diesen prominenten "Brandmeister" wiedergibt. Ich habe mal angefangen, den Artikel zu ergänzen. --Atlasowa (Diskussion) 10:56, 27. Sep. 2013 (CEST)

Klare Botschaft meinerseits(!): Nur weil sich Lau nachweislich und damit medial wirklich für Syrien einsetzt, ziehe ich meinen LA letztmalig zurück. Jede Hilfe kann das Land jetzt eh gebrauchen. Denk darüber nach, Adam! Gruß-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 16:14, 28. Sep. 2013 (CEST)

SpVg Eidertal Molfsee (SLA)

Relevanz wird nicht nachgewiesen. --Hullu poro (Diskussion) 20:07, 25. Sep. 2013 (CEST)

hat in keiner relevanten Liga gespielt. löschen--SFfmL (Diskussion) 20:55, 25. Sep. 2013 (CEST)

Spielt in Regionalliga. Nach RK daher relevant. --HHE99 (Diskussion) 21:34, 25. Sep. 2013 (CEST)

Volleyball! Hier gilt nur 3.Liga PG 21:40, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ok, die Unterteilung war mir nicht bekannt, also löschen. --HHE99 (Diskussion) 21:46, 25. Sep. 2013 (CEST)

SLA durch HyDi --Exoport (disk.) 00:14, 26. Sep. 2013 (CEST)

Christian Kierdorf (SLA)

Eindeutig irrelevanter Selbstdarsteller. Meint durch ein Buch das Recht zu haben seine URL mehrfach einzuspammen. Single-Purpose-Account, auf den wir verlustfrei verzichten können, denn da kommt höchstens was zur Eröffnung der eigenen Akademie oder dem nächsten Buch wieder was. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:23, 25. Sep. 2013 (CEST)

SLA durch Emes --Exoport (disk.) 20:29, 25. Sep. 2013 (CEST)

Würzburger Kantorei (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. --EH (Diskussion) 21:22, 25. Sep. 2013 (CEST)

Überregionale Bekanntheit durch Auftritte in Rom, Washington, New York, Köln, Aachen etc. - behalten --Renredam (Diskussion) 22:04, 25. Sep. 2013 (CEST)

Soweit ich weiß haben die auch ne CD rausgebracht. --217.226.45.18 10:54, 26. Sep. 2013 (CEST)

Bin aus Kitzingen und kenn den Chor, weil er hier gelegentlich Konzerte gibt. CD kann ich bestätigen. Behalten --CreativeRedakteur (Diskussion) 19:17, 26. Sep. 2013 (CEST)

Scheint im Netz ja zum großen Teil ein unbeschriebenes Blatt zu sein. Da nachweislich Auftritte auf dem Independence Day und anderen internationalen Reisen plädiere ich aber stark für behalten. --188.194.45.57 22:48, 26. Sep. 2013 (CEST)

RK für Chöre erfüllt: regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland). --Gripweed (Diskussion) 12:39, 2. Okt. 2013 (CEST)

IPath (gelöscht)

Scheint reiner Werbeartikel für eine Produktgruppe der Barclays Bank PLC zu sein. Schnelllöschfähig?--Plankton314 (Diskussion) 21:30, 25. Sep. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 12:40, 2. Okt. 2013 (CEST)

Kinderkrebshilfe Weseke (gelöscht)

Dieser sicherlich löbliche Verein enspricht nicht den WP:RK, ist nur regional tätig (Münster, Datteln), weitere Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen Jmv (Diskussion) 21:30, 25. Sep. 2013 (CEST)

Lobenswert, aber nicht enzyklopädisch relevant. --Grindinger (Diskussion) 22:36, 25. Sep. 2013 (CEST)

lokale Organisation ohne große enzyklopädische Relevanz -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 01:25, 26. Sep. 2013 (CEST)

Gemäß RK. --Gripweed (Diskussion) 12:41, 2. Okt. 2013 (CEST)

Thomas Pegram (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz außerhalb von Tie Break. --Dandelo (Diskussion) 22:22, 25. Sep. 2013 (CEST)

+1 -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 05:21, 30. Sep. 2013 (CEST)

gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 12:42, 2. Okt. 2013 (CEST)

Andreas Oetting (bleibt)

Sehr geehrte Damen und Herren, ich bin eine "weniger bekannte Person" und möchte nicht in Wikipedia erscheinen. Bitte löschen Sie meinen Eintrag. Mit freundlichen Grüßen Oetting übertragen aus dem LA im Artikel. --Y. Namoto (Diskussion) 23:13, 25. Sep. 2013 (CEST)

Dürfte LAE Fall 1 sein, vgl. zuletzt u. a. LD zu Gerda Lepke. --Y. Namoto (Diskussion) 23:13, 25. Sep. 2013 (CEST)

Schon! Dass ein Lemmaträger hier seine Löschung möchte ist kein Argument. Wenn wir uns den Artikel aber mal anschauen, was macht ihn denn relevant? Wissenschaftler oder Autor, da würden mir mal die Veröffentlichungen fehlen. Wo wäre denn die im Artikel dargestellte Relevanz? --82.113.106.160 23:23, 25. Sep. 2013 (CEST)

Nach Relevanzkriterien ist Herr Oetting allein schon aufgrund seiner Tätigkeit als ordentlicher Professor relevant. Von daher plädiere ich für behalten. --bigbug21 (Diskussion) 23:31, 25. Sep. 2013 (CEST)

Richtig! [[16]]--82.113.106.160 23:40, 25. Sep. 2013 (CEST)

LAE, Fall 1, 2a/2b --Exoport (disk.) 23:48, 25. Sep. 2013 (CEST)

richtig schon, ist ja auch gelaufen hier, aber korrekt? habe (finde es nicht) in unseren RK gelesen, dass ein prof. a l l e i n nicht gleich relevant sein muss. --—|joker.mg|— 11:20, 27. Sep. 2013 (CEST)

LA wieder drin, Entfernung abgelehnt.

Wikipedia ist nicht das Einwohnermeldeamt. Der Mann macht einfach seinen Job. Bitte mal Wikipedia:BIO beachten. --Atlasowa (Diskussion) 11:39, 27. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. Als Lehrstuhlinhaber an der TU Darmstadt sind die WP:RK für Wissenschaftler mE eindeutig erfüllt. Als Hochschullehrer ist der Mann wikipedia-relevant. Verstöße gegen WP:BIO sind nicht einmal ansatzweise erkennbar. Aber wer hier länger dabei ist, weiß, dass WP:BIO immer dann von den Löschfreaks als Argument kommt, wenn sonst keine anderen Argumente greifen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 11:48, 27. Sep. 2013 (CEST)

Behalten Als Professor einer anerkannten Hochschule erfüllt Herr Oetting die Relevanzkriterien für Wissenschaftler in meinen Augen ganz klar. Hier müsste vor einer Löschung also erst einmal der Nachweis geführt werden, dass trotz der Einschätzung der Berufungskommission der TU Darmstadt, seine wissenschaftliche Arbeit so unbedeutend wäre, dass er irrelevant ist. Wäre er wissenschaftlicher Mitarbeiter könnten wir hier durchaus darüber diskutieren, ob seine Veröffentlichungen und Leistungen bedeutend sind. Abder diese Arbeit hat uns die Universität bereits abgenommen.

Die Relevanzkriterien nennen als Maßstab das jeweilige Fachgebiet des Wissenschaftlers. Dies wäre bei Herrn Oetting die Eisenbahnbetriebswissenschaft. Dieses Feld wird in Deutschland nur von wenigen Wissenschaftlern vertreten und hier ist er einer von nur einer Hand voll Professoren. Dazu hat er nicht irgendeinen Lehrstuhl in diesem Bereich inne, sondern denjenigen, der in der Geschichte als die akademische Hauptausbildungsstätte der Bundesbahn diente. Somit sehe ich ihn in seinem Fachbereich durchaus als einen der führenden Köpfe und damit geht seine Relevanz über die reine Professur hinaus. --Frantisek (Diskussion) 16:30, 27. Sep. 2013 (CEST)

Wie in der Diskussion schon dargelegt offensichtlich relevant. -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:45, 2. Okt. 2013 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/25. September 2013

Benutzerseiten

Metaseiten

Datei:Trafowindungsspannung-8-1.png (gelöscht)

Vorlagen

Vorlage:GIGAAUT, Vorlage:GIGAGEO, Vorlage:GIGATHEMA, Vorlage:GIGANAME (bleibt)

Listen

Liste der BBC-Sendungen (bleibt)

Artikel

Kevin Kyburz (SLA)

Lars Schellhas (SLA)

Facilitator (gelöscht)

Superreichtum (gelöscht)

Peter Böckli (LAE)

Georg Evenius (LAE)

Samantha Lewthwaite (gelöscht)

Dreharbeit (erl.)

Dreharbeit (erl.)

Deutsche Nationalversammlung (Partei) (gelöscht)

Ausschließeritis (gelöscht)

Serverliste (gelöscht)

Werner Ressdorf (SLA)

Dieter Glock (SLA)

Gustav Karl Julius Eberlein (gelöscht)

Peter Hinz (bleibt)

Helmut-Ludwig Elster (gelöscht)

Franz Xaver Nies (bleibt)

Löschpapier (LAE)

Charlotte Fell (gelöscht)

MuM Bauplan (gelöscht)

The Story of Menstruation (LAE)

Sven Lau (Prediger) (LAZ)

SpVg Eidertal Molfsee (SLA)

Christian Kierdorf (SLA)

Würzburger Kantorei (bleibt)

IPath (gelöscht)

Kinderkrebshilfe Weseke (gelöscht)

Thomas Pegram (gelöscht)

Andreas Oetting (bleibt)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte