Wikiup:Löschkandidaten/26. April 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
22. April 23. April 24. April 25. April 26. April 27. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 16:31, 4. Mai 2021 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/April/26}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Klackarmband (bleibt)

Aktuell findet eine Redundanzdiskussion betreffend Retroreflektoren, Rückstrahlern und Katzenaugen statt. Darüber hinaus gibt es noch Artikel über Reflektorfolien, die letztlich – zumindest nach den im Artikel beschriebenen Anwendungen – nichts weiter als Retroflexion betreiben. Kurz: Das Thema optische Retroreflektoren ist ziemlich breit besiedelt. Ich halte die Klackarmbände für enzyklopädisch irrelevant. Es gibt keine spezifischen Einzelnachweise, es handelt sich lediglich um eine Anwendung von Reflektorfolien, weshalb eine Erwähnung dort völlig ausreichend ist. In meinen Augen darf der Artikel weg. lhen (Diskussion) 00:08, 26. Apr. 2021 (CEST)

Die Dinger haben mit Katzenaugen und Reflexionen aber ziemlich wenig zu tun... Abgesehen davon sind sie schon ziemlich verbreitet, eine eigenständige Relevanz für einen belegten Artikel würde ich schon bejahen. 7 Tage, um das belegt zu kriegen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. ` (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) 05:05, 26. Apr. 2021 (CEST))

Als belegloser Nichtikel so nicht behaltbar. Flossenträger 07:26, 26. Apr. 2021 (CEST) P.S.: Ich habe so ein Teil mit einem USB-Stick, aber ohne Reflektor. Völliger Mist, das muss man strecken, um es in den PC zu stecken, aber dann steht es ca. 20 cm ab. Defective by design. Aber dafür kann der Artikel natürlich nichts.
Ohne die Weblinks, hätte man keine Ahnung, was das ist (so unverständlich ist der Text). Ein praktisches Teil, in der Form löschen. Ein gut gemachter Artikel könnte uU behalten werden? p.s. ich kenn das als praktische Hilfe um die Hose beim Radfahren zu fixieren. --Hannes 24 (Diskussion) 09:31, 26. Apr. 2021 (CEST)
Zum P.S.: Mit Reflektor und ohne USB-Stick: Zustimmung. :) Flossenträger 10:03, 26. Apr. 2021 (CEST)
Ich halte "das Teil" im Prinzip für geeignet darüber einen Artikel anzulegen, halte aber den Begriff Schnapparmband für geläufiger. Insgesamt müßte man mehr über die Dinger selbst erfahren, Geschichte, Aufbau o.ä. . --Doc Schneyder Disk. 11:02, 26. Apr. 2021 (CEST)
Lemmafaheig sollte das Ding sein, allerdings müsste der Artikel deutlich verbessert werden und evtl. die Wal des Lemma überdacht werden.--KlauRau (Diskussion) 01:29, 27. Apr. 2021 (CEST)
Mir ist völlig unklar, was eine seit 2018(!) angestrengte Diskussion über Katzenaugen und Rückstrahler mit diesem Armband zu tun haben soll. Der LA ist eigentlich schon deswegen (fehlende/falsche Begründung) abzulehnen. Das Armband selbst stufe ich auch als relevant ein, das ist (oder war) definitiv so weit verbreitet, dass es RK/A erfüllt. Allerdings möchte ich die Artikelausbauer bitte gerne mahnen, es mit den Einzelnachweisen nicht weiter zu übertreiben. Alleine in der Einleitung 11(!) Einzelnachweise, das ist Unfug. Entweder das Ding ist relevant, dann reichen 2 oder 3, oder es ist nicht relevant, dann helfen aber auch 50 Nachweise nüscht. Diese Überreferenzierung stört einfach massiv den Lesefluss, vor allem auf Mobilgeräten und in der App. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 09:43, 28. Apr. 2021 (CEST)
Die Redundanzdiskussion wurde erst kürzlich wiederbelebt. Und ich habe sie als Einleitung meiner Beweggründe eingeführt, weil wir im gleiche Zuge auch über Retroreflektoren und Reflektorfolien diskutiert haben und ich darüber erst zum Klackarmband gekommen bin. Und in meinen Augen ist ein Klackarmband primär eine Anwendung einer Reflektorfolie und gehört in diesen Artikel. Ob das Ding lemmafähig ist, darüber soll hier diskutiert werden; dafür habe ich den LA gestellt. Edit: Mittlerweile ist der Artikel definitiv gereift. Das war zum Zeitpunkt der LA-Erstellung nicht der Fall, dort wurde primär die Reflektor-Anwendung thematisiert. --lhen (Diskussion) 16:40, 2. Mai 2021 (CEST)
Bleibt nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 08:43, 3. Mai 2021 (CEST)

Erläuterungen: Nun ein bequellter Artikel aus dem eigenständige Relevanz hervorgeht.--Karsten11 (Diskussion) 08:43, 3. Mai 2021 (CEST)

Michael Rudolf Albert Werner (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz fraglich, unbelegter Artikel. Zudem passen Ausbildung und Berufsbild nicht zusammen, da ist zu viel zusammengewürfelt, sodass das auch Fake sein könnte.-- Nadi (Diskussion) 00:52, 26. Apr. 2021 (CEST)

Offensichtlich Fake- SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 01:48, 26. Apr. 2021 (CEST)
Ein Fake ist es wohl nicht; das ist der hier. Wenn man ein wenig nachsieht, findet man einiges zu der Lemmaperson. Noch bevor der Löschantrag gestellt wurde, hatte Benutzer:Warburg1866 jedoch mit diesem Edit bereits sämtliche Veröffentlichungen getilgt. Zur Relevanz habe ich mangels Kenntnissen in diesen Nischen allerdings keine Meinung. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:43, 26. Apr. 2021 (CEST)
Ohne Angabe von Verlagen nützt das aber auch nichts, bei Worldcat und DNB hatte ich nichts gefunden.--Nadi (Diskussion) 09:03, 26. Apr. 2021 (CEST)
sehe ich einzig als Autor relevant (die Funktion im Ordo Teutonicus und alles andere reicht wohl nicht). Professor im österr. Sprachgebrauch = Gymnasiallehrer; oder Ehrentitel? Viel SD, mal 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 09:40, 26. Apr. 2021 (CEST)
Der unbelegte Professor für deutsche Sprache und Literatur ist nicht akzeptabel (um nicht zu sagen: ein Witz) – "österr. Sprachgebrauch" hin oder her; irgendetwas Österreichisches habe ich im Artikel ansonsten auch nicht gefunden. Bitte löschen. Qaswa (Diskussion) 16:19, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ein Dolmetscher, der Münzen sammelt, darüber in Verbandsblättern seines Landkreises geschrieben hat, und definitiv kein Innhaber eines Lehrstuhl ist, ist weshalb noch mal relevant für eine Enzyklopädie? Ich erkenne keinerlei belegte Bedeutung des guten Ritters Michael. Möge er wieder aufschlagen, wenn er König von Transilvanien geworden ist. So löschen! Untertänigst --Natascha W. (Diskussion) 19:02, 26. Apr. 2021 (CEST)

Bei diesem monarchistischen Lehrer ist eine zeitüberdauernde Wirkung nicht im Artikel dargelegt. König von Transilvanien wird wohl schwierig, Siebenbürgen gehört ja nun schon eine ganze Weile zu Rumänien, aber wenn ers schafft, isser drin, keine Frage ;-) ... Eloquenzministerium (Diskussion) 23:24, 26. Apr. 2021 (CEST)
Den Artikel habe ich zweimal wohlwollend gelesen und nichts gefunden, was ein Lemma rechtfertigt. Löschen. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:55, 27. Apr. 2021 (CEST)
Scheinbar ein mißlungener Versuch der Selbstdarstellung. Vermutlich Langweile wegen Corona. Man sollte Nachts keine Texte in Wikipedia schreiben. Der Ursprungstext zum Zeitpunkt LA war noch schrecklicher.--158.181.81.121 12:52, 1. Mai 2021 (CEST)
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:37, 3. Mai 2021 (CEST)

Kerem Akin (hier erledigt)

Wunsch des Erstellers. --Kerem A. (Diskussion) 01:24, 26. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Kerem! Was möchtest Du denn gelöscht haben? Nur die Weiterleitung auf den Artikel DJ Jackson? Oder auch den Artikel dazu? Und welchen Löschgrund kannst Du uns benennen? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:32, 26. Apr. 2021 (CEST)
Es läuft schon eine LD betr. Hauptartikel, bitte dort wie hier ablehnen - es ist nicht nachzuvollziehen, warum ein SD der vor 7 Jahren unbedingt hier drin stehen wollte, nun plötzlich hier nicht mehr stehen sollte, nur weil er plötzlich seine Meinung geändert hat. --Lutheraner (Diskussion) 01:46, 26. Apr. 2021 (CEST)

Die Kollegen der en:WP haben eine Regelung, daß Artikel grenzwertig relevanter Personen auf deren Wunsch gelöscht werden können. Es wäre zu prüfen, ob er tatsächlich harte RK-Einschlusskriterien erfüllt, im Musikbereich kenne ich mich gut genug aus, um das selbst zu beurteilen. Eine Rechtsgüterabwägung gegen das allgemeine Persönlichkeitsrecht scheint mir in solchen Fällen durchaus eine gute Idee zu sein. Auf den ersten Blick sieht es ja nicht nach einem schmerzlichen Erkenntnisverlust aus. --Eloquenzministerium (Diskussion) 02:15, 26. Apr. 2021 (CEST)

Das braucht man nicht doppelt zu diskutieren. Entweder DJ Jackson wird in der Wikipedia:Löschkandidaten/23._April_2021#DJ_Jackson gelöscht, da ist die WL auch weg. Oder es wird nicht gelöscht, dann ist die WL zulässig und nötig. (Wer der Meinung ist, seine Diskussionsbeiträge sind für die Entscheidungsfindung wichtig bitte selber dort hin kopieren.) --Fano (Diskussion) 02:45, 26. Apr. 2021 (CEST)

Margot Büttner (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:40, 26. Apr. 2021 (CEST)

Margot Büttner wird immer zusammen mit anderen Frauen der Naturschutzbewegung aufgeführt (Lina Hähnle, Elisabeth Rudorff, Ida Boie, Erna Kretschmann, Theda Behme, - siehe: [1]). Aus diesem Grund hat sie das Bundesverdienstkreuz erhalten und ist die Straße in Hannover nach ihr benannt worden. Und vom Lebenslauf ist auch völlig klar (nur Schriftführerin/Sekretärin/Mitarbeiterin), dass sie - wie viele andere Frauen - ihr Leben lang in der zweiten Reihe gewirkt hat und somit ihre Enzyklopädische Relevanz nicht Wikipedia-gerecht aufbauen konnte. Bitte seid so nett und lasst sie in der Wikipedia so lange Straßen nach ihr benannt werden, denn sonst findet man und frau fast keine Informationen über sie. --Wribln (Diskussion) 09:21, 26. Apr. 2021 (CEST)
Behalten. Ich bin ehrlich gesagt etwas irritiert über diesen Löschantrag. @Lutheraner, vielleicht liest du den Artikel und die Belege selbst noch einmal.--Fiona (Diskussion) 10:10, 26. Apr. 2021 (CEST)
Ich kann deine Irritation nicht nachvollziehen - Sie hat in zweiter Reihe gewirkt und eben nicht in erster Reihe. Wo ich einen Ansatz von Relevanz sehe, ist der Bereich , der unter Kritik aufgeführt ist , aber gerade dort sind mir zu wenig Fakten und zu viel Spekulation.--Lutheraner (Diskussion) 12:51, 26. Apr. 2021 (CEST)
Und das kann ich ich wiederum nicht teilen. Sie gehört zu den lange vergessenen Pionierinnen des Naturschutzes in Deutschland. Auch der Wikipedia-Artikel über den Verein, den sie mitbegründete, verschwieg sie. --Fiona (Diskussion) 13:02, 26. Apr. 2021 (CEST)
Wäre es dann nicht sinnvoll, ihr dort einen Absatz zu widmen - gern mir WL?!--Lutheraner (Diskussion) 16:19, 26. Apr. 2021 (CEST)
Nach meinen Recherchen vermute ich, dass sie eine ganze Reihe von Artikeln für die Vereinszeitschrift Berliner Naturschutzblätter geschrieben hat. Ich habe keine Online-Versionen dieser Zeitschriften gefunden, da müsste ich also erst in einer Bibliothek nachforschen. Falls das für den Erhalt des Eintrags erforderlich sein sollte, würde ich das auch noch nachholen. --Wribln (Diskussion) 14:46, 26. Apr. 2021 (CEST)
Ihre Rolle für den Verein ist mit Sekundärquellen belegt.--Fiona (Diskussion) 15:00, 26. Apr. 2021 (CEST)
In der Summe würde ich es für ausreichend halten--KlauRau (Diskussion) 01:31, 27. Apr. 2021 (CEST)

Ehrlich gesagt hatte ich auch schon einen LA erwogen. Mir erschien das BVK in Verbindung mit der Straßenbenennung für knapp ausreichend, alles andere eher nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 01:54, 27. Apr. 2021 (CEST)

Verantworlich für Vereinsgründung und das Bestehen des Vereins, BVK, Straßenbenennung, Teil einer Ausstellung. Damit würde ich sie behalten. --GMH (Diskussion) 18:21, 27. Apr. 2021 (CEST)

behalten; hat eine Relevanz und ist gut belegt. --Zusasa (Diskussion) 05:01, 28. Apr. 2021 (CEST)

Die mit ihrem Tod verschwundenen Akten über die Tätigkeit des Vereins auch im Nationalsozialismus und Büttners Rolle sind ein wichtiger Aspekt für diese Biografie. Es bleibt eine Leerstelle in der Geschichte des Vereins.--Fiona (Diskussion) 09:57, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ganz klar, Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 12:57, 28. Apr. 2021 (CEST)
Fiona, da gebe ich dir unbedingt recht, dieser Aspekt (Nazi-Akten, etc) sollte eingefügt werden. Was nur noch ein Beleg dafür scheint, das Lemma zu belassen. --Zusasa (Diskussion) 13:34, 28. Apr. 2021 (CEST)
Ja, unbedingt. Ich habe in den Vereinsartikel zunächst nur eingefügt, dass sie Mitbegründerin war. --Fiona (Diskussion) 14:47, 28. Apr. 2021 (CEST)
Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:22, 3. Mai 2021 (CEST)

Erläuterungen: Da kein spezielles RK erfüllt ist, sind die allgemeinen Relevanzkriterien zu betrachten. WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) verweist auf "einschlägige historische Darstellungen". Hier wurde die Biographie für eine Monographie und eine Ausstellung aufbereitet. Daneben haben wir BVK und Straßenbenennung. In der Summe reicht mir das.--Karsten11 (Diskussion) 09:22, 3. Mai 2021 (CEST)

Admin-BK. Ich sehe das so wie Karsten. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 09:25, 3. Mai 2021 (CEST)

Konrad Ross (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:56, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe jetzt einen zweiten Zeitschriftenartikel gefunden, also haben wir jetzt zwei Belege aus den Nachrichten und ein Buch mit Kunsthistoriker Rolf Lauter als Autor, also würde ich denken, dass die Relevanz gegeben ist. --Slashme (Diskussion) 09:27, 26. Apr. 2021 (CEST)
Das Buch ist eine Auftragsarbeit einer Galerie, egal wer der Autor ist. Das ist normales Marketing. Genaugenommen reichen auch nicht einfache Zeitungsartikel, sondern monographische Artikel in den Feuilletons großer Tageszeitungen sollten es schon sein. Ich habe keine Ausstellung in einem Museum oder Kunsthalle gefunden. Es ist bisher kein Punkt der RK#BK und RLBK erfüllt. 7 Tage.--Ocd→ parlons 09:57, 26. Apr. 2021 (CEST)
Äh, ist die Barlach Halle K keine Kunsthalle? Da habe ich übrigens Konrad Ross schon aufgelistet gefunden, habe deshalb einen Link hergestellt. --Slashme (Diskussion) 17:01, 26. Apr. 2021 (CEST)
Nein es ist keine Kunsthalle im musealen Sinn, sondern nur eine Galerie. Kunstverkaufsstätten erzeugen keine enzyklopädische Relevanz. Bitte die Relevanzkriterien für Künstler und die Richtlinien für bildende Kunst beachten.--Ocd→ parlons 18:46, 26. Apr. 2021 (CEST)
Hier muss man differenzieren. Bis 2015 war eine Kunsthalle, danach ein zu mietender Raum. D.h. aber auch die Ausstellung 2020 erzeugt wohl keine Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 08:57, 27. Apr. 2021 (CEST)
Nein. Bärlach betrieb dort seit 1992 eine Kunstgalerie, bis 2014. Es war noch nie eine museale Kunsthalle. Steht auch so im Artikel.--Ocd→ parlons 09:33, 27. Apr. 2021 (CEST)
Lemmaperson erfüllt nicht die [RK Bildende Kunst. Artikel wird deshalb gelöscht. --Radsportler.svg Nicola -  kölsche Europäerin 09:48, 3. Mai 2021 (CEST)

David Mannhart (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK nicht ersichtlich. Er schaffte es in die 2. Finalshow von Starmania und schied da aus, das ist weit entfernt vom Finale des Wettbewerbs. Alleine die Einleitung "...ist ein österreichischer Sänger" - das ist noch ein Schüler.-- Nadi (Diskussion) 02:50, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ja, man kann darüber geteilter Meinung sein. Tokio Hotel waren auch lange Schüler und doch schon Sänger. Ich finde, zumindest bis zum Ende des Wettbewerbs sollte der Artikel bestehen bleiben, danach wird man sehen, ob David Mannhart in der Versenkung verschwindet - oder nicht.Leonardo (Diskussion) 08:33, 26. Apr. 2021 (CEST)
Nein, denn er ist ziemlich weit vom Finale entfernt, sodass momentan keine Relevanz besteht, man tut den jungen Leuten mit den viel zu frühen Artikeln keinen Gefallen. Er müsste schon in die Endausscheidung gekommen sein bzw. 2. oder 3. im Endergebnis gewesen sein. --Nadi (Diskussion) 11:24, 26. Apr. 2021 (CEST)
Zu früh, Wenn er sich etablieren kann, dann gerne erneut vorstellig werden.--KlauRau (Diskussion) 01:32, 27. Apr. 2021 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 19:56, 3. Mai 2021 (CEST)

Pepco Group (LAZ)

war: Pepco (Laden)

Relevanz nicht dargestellt, kein vernünftiger Artikel, mindestens schwerer QS-Fall. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 07:17, 26. Apr. 2021 (CEST)

Keine Quellen, damit fehlende Darstellung der Relevanz. Kann dann wohl nach sieben Tagen gelöscht werden. Flossenträger 10:09, 26. Apr. 2021 (CEST)
  • Behalten, Relevanz wird im Artikel klar dargestellt. M@rcela Miniauge2.gif 10:58, 26. Apr. 2021 (CEST)
Gemäß den Angaben im Artikel sollten die RKU erfüllt sein.--KlauRau (Diskussion) 01:33, 27. Apr. 2021 (CEST)

Weder Keine Quellen noch fehlende Darstellung der Relevanz stimmen (noch). Kann und sollte dann wohl vor sieben Tagen schnell behaltn werden. Sinnvoll wäre LAZ von Politikundwirtschaft, sonst der nächste gerne LAE. QS Fall ggf. immer noch., aber das ist kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 09:10, 27. Apr. 2021 (CEST)

Jupp, von mir LAZ, braucht aber immer noch heftige QS. Lemma kann so nicht bleiben ("Laden"?), Infobox Unternehmen fehlt etc. Gerne Baustein setzen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 09:22, 27. Apr. 2021 (CEST)

La Sportiva (LAE)

Die harten WP:RKU sind verfehlt oder nicht dargestellt. Die Bezeichnung als „führende Marke“ ist nicht unabhängig bequellt sondern verweist auf die eigene Webseite. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 07:21, 26. Apr. 2021 (CEST)

"2017 über 100 Mio. Umsatz" ist verdammt nahe an Quellenfiktion. Der EN2 besagt nämlich "wird ... erzielen". Falls sich ein brauchbarer Beleg für den Umsatz >100Mio. findet, dann behalten, sonst löschen. Flossenträger 10:07, 26. Apr. 2021 (CEST)
  • Behalten, da allgemein bekannt. M@rcela Miniauge2.gif 10:56, 26. Apr. 2021 (CEST)
Hallo lieber Flossenträger als ungläubiger Thomas, schau dir bitte den STATISTICA Link im Artikel an. Reicht er dir dann mach bitte LAE, sonst halt der nächste der das liest.--Gelli63 (Diskussion) 09:24, 27. Apr. 2021 (CEST)

Löschantrag entfernt gemäß WP:LAE Fall 1 & 2 b): Die Quelle Statista weist für 2017, '18 und '19 je einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro aus, damit sind die WP:RKU erfüllt, damit zweifelsfrei relevant. --ɱ 12:06, 27. Apr. 2021 (CEST)

Ich hätte gern anhand des italienischen Unternehmensregisters geprüft, dort kosten jedoch im Gegensatz zum deutschen Unternehmensregister die Jahresberichte 2,50€. Von daher muss die Sekundärquelle Statista als Beleg reichen. --ɱ 12:06, 27. Apr. 2021 (CEST)

Bei über 100 Mio. natürlich LAE/LAZ. Aber ich sehe grade es gibt zum Thema Kletterschuhe bei Scarpa (Unternehmen) (selber Artikelautor) ein ähnliches Problem. Ich spare mir jetzt - vorerst - mal den LA und setze nur einen QS Baustein aber ausreichende Rezeption für allgemeine Relevanz oder aber ein Erreichen der RKU ist im Artikel nicht dargestellt. VG --Politikundwirtschaft (Diskussion) 13:09, 27. Apr. 2021 (CEST)

High5 Gym (LAZ)

Eine eigenständige enz. Relevanz sehe ich nicht belegt dargestellt, eher Werbung. Die WL führte zum über die RSG Group zur Kette. --Doc.Heintz (Disk MentorenProgrammLogo-7.svg) 10:18, 26. Apr. 2021 (CEST)

Habe die Werbung gelöscht und die WL wieder eingefügt. M@rcela Miniauge2.gif 10:52, 26. Apr. 2021 (CEST)
Als WL völlig OK, LAZ. --Doc.Heintz (Disk | MentorenProgrammLogo-7.svg) 11:42, 26. Apr. 2021 (CEST)

Katja Winger (bleibt)

Fehlende Relevanz. Weder als Wissenschaftlerin (wissenschaftliche Mitarbeiterin [[2]]) noch als Autorin (drei Sachbücher [3]) relevant. --ⵁ • (Disk.) 12:39, 26. Apr. 2021 (CEST)

*löschen, ein Buch braucht sie noch, dann kann sie wieder kommen.--Udimu (Diskussion) 13:45, 26. Apr. 2021 (CEST)

Neben den drei bereits anerkannten Veröffentlichungen der DNB ist bei WorldCat unter anderem diese Veröffentlichung hier zu finden, womit ihre Relevanz als Autorin und Herausgeberin nachgewiesen sein sollte. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:54, 26. Apr. 2021 (CEST)

als Herausgeberin. Ich weiss nicht, wie das bewertet wird.--Udimu (Diskussion) 17:34, 26. Apr. 2021 (CEST)

3 Sachbücher, 1 Herausgeberschaft, 1 Museumsleitung, da kann man in Summe schon behalten. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 17:43, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ich zähle nur zwei Fachbücher als Autorin, zwei Bände als Herausgeberin und die Leitung eines Museums, das bisher nicht so sehr öffentlich in Erscheinung zu treten scheint. Daher wäre ich zurückhaltender.--Engelbaet (Diskussion) 17:55, 26. Apr. 2021 (CEST)

Behalten. Bücher sollten passen; darüber hinaus gibt es ja noch wiss. Zeitschriftenartikel von ihr + die Museumsleitung und über die Tagung wurde in überregionalen Medien berichtet. --Semleiter (Diskussion) 17:56, 26. Apr. 2021 (CEST)

Wenn, dann nur über die Publikationen relevant, die Leitung dieses kleinen Museums ist wohl eher nicht relevanzstiftend.--Nadi (Diskussion) 23:08, 26. Apr. 2021 (CEST)
Ihr Arbeitsgebiet ist halt nicht so populär wie Fußball oder Fernsehen; ihre Bücher verkaufen sich schlechter als Trivialromane (davon reichen zwei, wenn sie denn Kasse bringen). Soll sie also mit einer weiteren wissenschaftlichen Monographie (die man sich bekanntlich mal eben aus dem Ärmel schüttelt) ihre „Relevanz“ unter Beweis stellen! Ja, ich weiß, scher dich zu den RK; tue ich nicht, ist eh zwecklos. Darum an dieser Stelle: wegen fachbezogener Relevanz relevant, ergo behalten. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:47, 27. Apr. 2021 (CEST)
In der Summe zumindest so nahe an einer eindeutigen Erfüllung der Relevanz, dass ein Behalten möglich scheint--KlauRau (Diskussion) 01:35, 27. Apr. 2021 (CEST)

Unterm Strich (hinreichende Publikationen bei renommierten Verlagen + Initiierung überregional rezipierter Tagungen + Museumsleitung) relevant.
Ergo behalten. Hartmann Linge (Diskussion) 13:42, 27. Apr. 2021 (CEST)

Leider ist es nicht die Leitung des Schliemann-Museums, sondern nur der Gedenkstätte mit einer Dauerausstellung. So interessant ihr Forschungsgebiet ist, so reichen die Fachpublikationen nicht aus, um als Autorin oder Wissenschaftlerin Relevanz anzunehmen. Und wenn man Relevanz sieht, warum gibt man sich dann so wenig Mühe mit dem Artikel? Es ist doch mehr zu sagen, als nur den Werdegang und die Publikationen aufzulisten, z.B. könnten Besprechungen recherchiert und eingearbeitet werden, wie diese: Christin Keller und Katja Winger haben mit „Frauen an der Macht?“ einen inhaltlich aktuellen und umfangreichen Überblick zur Frauen- und Geschlechterforschung der Eisenzeit herausgebracht..--Fiona (Diskussion) 17:32, 27. Apr. 2021 (CEST)
Fiona Wer einen De Gruyter-Zugang hat, könnte das. --AxelHH (Diskussion) 21:57, 27. Apr. 2021 (CEST)
Ich finde es etwas merkwürdig, so nachdrücklich auf der Löschung wegen Irrelevanz zu bestehen und im selben Atemzug konkrete Hinweise auf relevanzstiftende Umstände zu geben, die aber andere einarbeiten sollen. (Warum ich das nicht mache? Weil ich bereits den aktuellen Stand des Artikels für hinreichend halte, erweitern kann man dann immer noch gern.) --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:26, 28. Apr. 2021 (CEST)
@Melekeok, Ich finde es merkwürdig, was du mir unterstellst. Ich habe nicht "nachdrücklich auf der Löschung wegen Irrelevanz" bestanden, sondern nach Recherche die Tatsachen, die die keine Relevanz stiften, benannt.
Das "nachdrücklich" nehme ich zurück. Ansprüche an Dich habe ich nicht gestellt, sondern meinen Eindruck wiedergegeben, daß da ein gewisser Widerspruch vorliegt. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 09:30, 28. Apr. 2021 (CEST)
@AxelHH, deinen Beitrag empfinde ich nachgerade als unverschämt mir gegenüber. Ich habe für Hunderte Biografien in Löschdiskussionen die Relevanz dargestellt, oft mit erheblichem Rechercheaufwand. Daraus entsteht kein Anspruch an mich. Ich bin nicht die nützliche Idiotin für User, die zu faul sind, sich hinzusetzen und selbst zu recherchieren. Verfasser und Behaltenwoller sind in der Pflicht. Ihnen habe ich einen Literaturhinweis gegeben (bitte schön), der aber nicht hinreichend ist. Die weitere Recherche und Artikelarbeit ist eure Sache, z.B. deine.--Fiona (Diskussion) 09:16, 28. Apr. 2021 (CEST)
Ich finde es etwas merkwürdig, daß Du anderen das Vorliegen guter Gründe für ihr Tun oder Lassen absprichst, während Du dieses Recht -legitimerweise- für Dich in Anspruch nimmst.
Wer also den Artikel behalten will, wird ihn verbessern wollen, wer der Meinung ist, er sollte ohnehin gelöscht werden, hat wohl kaum Interesse daran haben, sich Arbeit zu machen, die anschließend spurlos verschwinden wird.
Hier liegt in der Tat ein Grenzfall vor. Kein Einschlusskriterium ist erfüllt, es wird auf die Beurteilung der Gesamtschau durch den bearbeitenden Admin ankommen. Eloquenzministerium (Diskussion) 04:22, 28. Apr. 2021 (CEST)
In der Summe behalten. 4 Titel in der Deutschen Nationalbibliothek, Mitherausgeberin einer wissenschaftlichen Schriftenreihe, div. Weblinks und div. Belege. Kurzer und sauber geschriebener Artikel. --AxelHH (Diskussion) 21:08, 27. Apr. 2021 (CEST)
behalten, wissenschaftliche Arbeiten bedeutsam, inklusive ihrer Veröffentlichungen. Artikel sauber editiert. Also--Zusasa (Diskussion) 05:05, 28. Apr. 2021 (CEST)

An den RK für Wissenschaftler voll vorbeigerauscht, für die Erfüllung der RK als Autor fehlt eine weitere monographische Veröffentlichung. In Summe: löschen. --Tusculum (Diskussion) 07:51, 28. Apr. 2021 (CEST)

Klar Behalten - auch Herausgeberschaften sind natürlich Veröffentlichungen! -- Proxy (Diskussion) 09:21, 28. Apr. 2021 (CEST)

Bitte bei den Fakten bleiben: die DNB weist nicht 4 Publikationen aus, sondern 3. Davon 2 wissenschaftliche Monografien incl. der Diss. Bei der 3. Publikation ist sie Mitherausgeberin einer Konferenzschrift. Das erfüllt kein einziges RK. Bei Scopus hat sie einen h-Index von 1. Relevanz würde ich nicht ausschließen, müsste aber durch besondere Rezeption in der Fachwelt oder der Öffentlichkeit belegt werden. Das sehe ich bisher nicht in dem Artikel.--Fiona (Diskussion) 09:26, 28. Apr. 2021 (CEST) Inzwischen wurde der Artikel weiter ausgearbeitet.--Fiona (Diskussion) 10:01, 28. Apr. 2021 (CEST)

Die Fakten sind: Worldcat - mindestens 4 Veröffentlichungen (Autorin, Hrsg.), Autorin von über 20 Fachartikeln + Mitherausgeberin der wissenschaftlichen Schriftenreihe Frauen – Forschung – Archäologie. -- Proxy (Diskussion) 10:07, 28. Apr. 2021 (CEST)

Bitte schau dir die Publikationen, die Worldcat listet, genau an. Diese Datenbank ist kein zuverlässiges Relevanz-Indiz. So gibt es eine zweite Wissenschaftlerin mit demselben Namen. Worldcat listet alles unter einem Namen. Bei Paths to complexity ist sie Co-Autorin neben zwei anderen. Fachartikel an sich stiften keine Relevanz für einen Wissenschaftler, sondern die Zitation und die ist sehr mau. Welche Funktion genau hat sie bei Frauen – Forschung – Archäologie? In der FemArcEdition taucht ihr Name nicht auf. --Fiona (Diskussion) 10:31, 28. Apr. 2021 (CEST)
Ich habe mir das natürlich angeschaut. Und ich halte Worldcat sogar für zuverlässiger bzw. vollständiger als die DNB, was ja der 4. Titel auch zeigt! Und ich werde auch hier nicht weiterdiskutieren, da meine Erfahrung zeigt, dass wenn ein Benutzer 0-Relevanz erkennt und darauf rumreitet bis in den Sonnenuntergang, eine weitere Diskussion Zeitverschwendung ist. -- Proxy (Diskussion) 10:42, 28. Apr. 2021 (CEST)
Sind dir die Argumente ausgegangen? Liest du nicht, was andere schreiben? Ich schrieb "würde ich Relevanz nicht ausschließen".
Die 4 Publikationen habe ich aufgedröselt: 2 Monografien (Magisterarbeit und Diss), eine als Co-Herausgeberein, eine als Co-Autorin. Fachartikel ohne nennenswerte Zitation. Bei einem männlichen Wissenschaftler würde das nicht reichen, um als relevant zu gelten. --Fiona (Diskussion) 14:44, 28. Apr. 2021 (CEST)
Sie ist zweimal Mitherausgeberin, nicht Co-Autorin in einem der beiden Fälle. --Tusculum (Diskussion) 14:51, 28. Apr. 2021 (CEST)
Wir wollen mal festhalten, dass ihre Magisterarbeit als BoD gedruckt wurde, in einem Verlag, von dem wir hier in WP die Einschätzung von Armin Himmelrath lesen können: Man sollte vorsichtig sein, eine echte wissenschaftliche Veröffentlichung ist das nicht. Das ist an den Unis bekannt, dass das unseriös wirkt. Es taugt also nicht für die eigene Publikationsliste. --Tusculum (Diskussion) 10:53, 28. Apr. 2021 (CEST)
Festhalten müssen wir, das ihre Magisterarbeit in 5 Bibliotheksstandorten und 3 Verbundkatalogen erscheint und somit völlig unerheblich ist ob BoD, Theiss, Reclam, Dumont oder Selbstverlag! Alles weitere zwei drüber ... -- Proxy (Diskussion) 11:31, 28. Apr. 2021 (CEST)
Und darüber hinaus wird die Arbeit in einem Buch von Lorenz Winkler-Horacek zitiert; wurde somit in der Wissenschaft rezipiert. Generell sollte man auch mal bedenken, dass es hier um Archäologie geht. Da finden sich schwerer Verlage als in der BWL o.ä. An der Universität Halle machen 1-3 Leute pro Jahr ihren Abschluss in dem Fach.--Semleiter (Diskussion) 11:39, 28. Apr. 2021 (CEST)
Winkler-Horacek zitiert sie ohne Seitenzahl und nicht wohlwollend, sondern als Vertreterin einer Position (gab es Löwen im antiken Griechneland?), „die zuletzt wieder mit den Argumenten für den Löwen in Griechenland“ in Erscheinung getreten sei – eine Position, der Winkler-Horacek kritisch entgegentritt. Ich will die Frau nicht schlecht machen, aber sie vertritt den ganz normalen, durchschnittlichen akademischen Mittelbau, wie so viele andere Archäologen auch. Und bald 10 Jahre nach der Promotion und mit bald 40 der Gedenkstätte Schliemann vorzustehen, dünkt mich keine steile akademische Karriere zu sein. --Tusculum (Diskussion) 12:30, 28. Apr. 2021 (CEST)
mal ne rhetorische frage, wenn eine „Frau Einstein“ eine einzige wisssenschaftliche publikation veröffentlicht, die allseits diskutiert und anerkannt würde, wäre sie enzyklopädisch relevant?--Zusasa (Diskussion) 11:03, 28. Apr. 2021 (CEST)
„allseits diskutiert und anerkannt würde“ - aber klar. Eine einzige Publikation kann so bedeutsam sein. Wenn du das bei Katja Winger siehst, nur her damit. Bei einem h-Index von 1 ist das eher ausgeschlossen. --Fiona (Diskussion) 14:39, 28. Apr. 2021 (CEST)
Bei researchgate ist ihr h-Index bei 4 bzw. 3 (ohne Selbstzitationen). Auch nicht so hoch, aber besser als 1. Dort kommt sie im übrigen auf 60 Zitationen. --Semleiter (Diskussion) 18:15, 28. Apr. 2021 (CEST)
Das ist völlig unbedeutend. Bedeutung im Fach fängt bei einem h-Index von 20 + an.--Fiona (Diskussion) 20:41, 28. Apr. 2021 (CEST)
Bei researchgate hat der Lehrstuhlinhaber für Archäologie des Mittelalters und der Neuzeit an der Otto-Friedrich-Universität Bamberg einen h-Index von 7; ein Professor am Institut für Klassische Archäologie der Uni Heidelberg hat einen von h-Index von 5 und eine Professorin an der Uni Frankfurt kommt auf einen h-Index von 10. Ich würde jetzt nicht denken, dass die alle für ihr Fach unbedeutend sind. Mit anderen Worten, h-Index hängt auch von der jeweiligen Disziplin ab (in Physik wäre ein h-Index von 10 sicher lächerlich niedrig). Aber gut, die Argumente sind getauscht, ich werde versuchen den Artikel noch etwas zu verbessern und bin schon gespannt auf das Urteil des verantwortlichen Admins. Es ist sicher ein Grenzfall und dies kann so oder so ausgehen.--Semleiter (Diskussion) 21:24, 28. Apr. 2021 (CEST)
hm♥--Zusasa (Diskussion) 15:29, 28. Apr. 2021 (CEST)

@Semleiter, ok dann sieht's doch schon anders aus. Also, was steht einem Behalten noch im Wege? --Zusasa (Diskussion) 19:49, 28. Apr. 2021 (CEST)

Zusasa, ein männlicher Wissenschaftler wäre mit den Voraussetzungen nicht relevant. Ich glaube, es geht hier um einen Frauen-Bonus. Kann ich verstehen, halte ich aber nicht für richtig. Und das schreibe ich, obwohl mich ihre Themen interessieren.--Fiona (Diskussion) 20:46, 28. Apr. 2021 (CEST)
@Fiona, sehe das prinzipiell ebenso, Boni für Frauen oder Männer sollte es nicht geben. Das schädigte die Idee der Nicht-Bevorzugung ungemein. Aber, wenn Semleiters Recherchen stimmig sind, was spricht gegen eine Aufnahme in die Enzyklopädie. Sind aber zwei genderbezogene Leistungen einigermassen identisch, das nur nebenbei und in Parenthese, war es ja bis jetzt nicht Thema, können in Gruppen zeitweise, regulativ gewissermaßen, Männer oder Frauen bevorzugt genommen werden, c'est mon opinion! Wobei ich „Leistungen“ vielfältig fassen möchte, von fachbezogener Kompetenz bis hin zur kommunikativ-sozialen, aber nochmals, das war nie Thema hier für mich...Grüße--Zusasa (Diskussion) 21:13, 28. Apr. 2021 (CEST)
Welche Recherche? Relevanz muss vergleichbar sein. Und nach meiner Ansicht erfüllt die Lemmaperson keins der Relevanzkriterien. Kein spezielles, kein allgemeines. Als Wissenschaftlerin ist sie Mittelbau. Besondere Rezeption, Preise - das liegt nicht vor. Wenn du eigene, abgesenkte RK für Frauen willst, dann musst du das bei den Relevanzkriterien vorschlagen und ein Konzept dafür entwickeln. Ich habe mal eine Diskussion über RK für Wissenschaftlerinnen angeregt - sie verlief im Sande.--Fiona (Diskussion) 06:56, 29. Apr. 2021 (CEST)
sorry, Fiona das gefällt mir nicht mehr, von „abgesenkten BK für Frauen“ das sind deine (rhetorischen) Ideen, ich sprach nicht davon. Macht doch bitte was ihr wollt, ich bin dann mal weg, ok--Zusasa (Diskussion) 07:52, 29. Apr. 2021 (CEST)
Schrei mich bitte nicht in Fettdruck an. Das ist zumindest unhöflich.--Fiona (Diskussion) 09:42, 29. Apr. 2021 (CEST)
Das sind nicht meine "Ideen", sondern wird implizit gefordert, wenn biografische Artikeln über Wissenschaftlerinnen in den Löschdiskussionen erscheinen, die die RK bei weitem nicht erfüllen. können in Gruppen zeitweise, regulativ gewissermaßen, Männer oder Frauen bevorzugt genommen werden - bedeutet eine Bevorzugung qua Geschlecht (wobei Männer dabei eine rethorische Idee sind).
Viel wichtiger wäre mal ein Artikel über Feministische Archäologie, der die Forschung und Perspektiven von Winger und vielen anderen auf Archäologie und Gender darstellt, sowie die wissenschaftlich fundierte Ausarbeitung des bestehenden Artikels Archäologische Geschlechterforschung, der seit Jahren hat einen Belegbaustein hat. Von solchen Grundlagenartikeln haben Leserinnen und Leser der Enzyklopädie mehr als von zig verstreuten Einzelbiografien. --Fiona (Diskussion) 09:22, 29. Apr. 2021 (CEST)
der Artikel ist momentan etwas länger und geht auf fast jede Publikation ein, bei anderen Wissenschaftlern, etablierten Professoren im Fach, würde das einen sehr langen, unlesbaren Artikel ergeben. Jeder der in seinem Fach publiziert hat, wird auch zitiert, oftmals nur weil eben einige Autoren wirklich alles zitieren, was zum Thema gesagt wurde. Insgesamt habe ich das Gefühl, dass die Wikipedianer immer etwas milder mit ihren Anforderungen bei Wissenschaftlern sind. Man kommt eben aus dem selben sozio-kulturellen Milieu. Bei Fotomodellen und Filmsternchen in Sexfilmen wird da viel härter vorgegangen. --Udimu (Diskussion) 11:32, 29. Apr. 2021 (CEST)

Frage an Proxy, wie kommst du darauf, dass die selbstverlegte Magisterarbeit die geforderte „angemessene Verbreitung“ gefunden hat, um mitgezählt zu werden? Angemessen heißt: fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht. Bei Scholar ist nicht eine Zitation des Buchs angezeigt.--Fiona (Diskussion) 15:24, 29. Apr. 2021 (CEST)

[ad personam entfernt--Fiona (Diskussion) 20:23, 29. Apr. 2021 (CEST)] Sieh in Worldcat, das ja so unzuverlässig ist, und du findest 5 Standorte, mit der dort nicht gelisteten ULB Halle wären es 6. An der Uni Halle hat sie studiert. Mit Sicherheit gibt es noch weitere! Genau das meine ich übrigens mit: 0-Relevanz sehen, darauf rumreiten, und Zeitverschwendung. -- Proxy (Diskussion) 18:15, 29. Apr. 2021 (CEST)
Die Zitation des Buches wurde an dieser Stelle bereits diskutiert (siehe meinen Beitrag vom 11:39, 28. Apr. 2021) und neben der hier genannten Zitation gibt es u.a. diese. Eine weitere Zitation des Buches findet sich in "Löwen auf dem Dach Zur Interpretation der Löwenkopf-Wasserspeier am Bau in archaischer und klassischer Zeit" von G Hübner. Die letzten beiden Zitationen habe ich übrigens eben bei scholar.google gefunden... --Semleiter (Diskussion) 16:05, 29. Apr. 2021 (CEST)
Zum zweiten Mal, Benutzer:Semleiter: ich schrieb, Relevanz schließe ich nicht aus. Reite du also nicht auf falschen Behauptungen herum. Vielleicht kannst du bei diesem Paper Seitenzahl und Fußnote angeben, wo du Zitation gefunden hast. --Fiona (Diskussion) 21:20, 29. Apr. 2021 (CEST)
Ich wollte nur klarstellen, dass das besagte Buch sehr wohl zitiert wird und somit von der Fachöffentlichkeit auch rezipiert wurde. In dem von Dir aufgeführten Artikel findet sich die Zitation auf S. 4, Fußnote 22; S. 8, Fußnote 43; S. 10, Fußnote 52 und S. 11, Fußnote 55.--Semleiter (Diskussion) 23:24, 29. Apr. 2021 (CEST)

Ich glaube, du missverstehst mich. Ich halte es für sehr wichtig die Forschung von Christin Keller und Katja Winger in der Wikipedia enzyklopädisch darzustellen. Doch das tut man nicht mit einem solchen kleinen biografischen Eintrag, sondern in einem Artikel zum Thema Geschlechterforschung in der Archäologie. Im "Fachgebiet als bedeutend angesehen" wird man noch nicht mit einer Dissertation und ein zwei Zitationen, womöglich in der Fußnote. Bitte lies die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. Was davon trifft auf Katja Winger zu?--Fiona (Diskussion) 21:57, 29. Apr. 2021 (CEST) Man könnte argumentieren mit 2 Monografien und 2 Bänden, bei den die Co-Herausgeberin ist, könnte sie als Autorin als relevant gelten. Ich habe nichts dagegen.--Fiona (Diskussion) 22:10, 29. Apr. 2021 (CEST)

Nach Ausarbeitung dank Semleiter ist in meinen Augen Relevanz erkennbar. Die herausgegebenen Bücher wurden besprochen - das haben wir oft nicht einmal bei Sachbuchautoren, die mit 4 Monografien, meist Ratgeber, automatisch relevant sind. Im deutschsprachigen Raum gibt es nicht viele Wissenschaftlerinnen, die sich mit archäologischer Geschlechterforschung beschäftigen und dazu publiziert haben. Alles in allem: behalten.--Fiona (Diskussion) 07:54, 1. Mai 2021 (CEST)

Nach Ausbau reicht es für behalten. Es wäre schön, wenn ihr Geburtsname noch gefunden und ergänzt werden könnte.---Alinea (Diskussion) 12:23, 1. Mai 2021 (CEST)

Ich halte sie für in der Summe knapp WP-relevant, spreche mich daher für das Behalten aus. Danke für den Ausbau des Textes. Siesta (Diskussion) 12:36, 1. Mai 2021 (CEST)
Knapp relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 3. Mai 2021 (CEST)

Erläuterungen: In der Gesamtschau knapp über der Hürde. Dank an Fiona und Semleiter für den konstruktiven Verbesserungsprozess.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 3. Mai 2021 (CEST)

Peter Tappler (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:16, 26. Apr. 2021 (CEST)

Autor einer 28-seitigen Broschüre, die von seinem Institut herausgegeben wurde[4], bei Worldcat sonst nur Beteiligungen, Whitepaper etc. Auch der Rest des Artikels lässt keine Relevanz erkennen. Eloquenzministerium (Diskussion) 18:40, 26. Apr. 2021 (CEST)
Das reicht nicht. Einschlägige RK nicht erfüllt--KlauRau (Diskussion) 01:36, 27. Apr. 2021 (CEST)
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:48, 3. Mai 2021 (CEST)

Huber & Feichter (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz weder ausreichend dargestellt noch belegt Lutheraner (Diskussion) 18:18, 26. Apr. 2021 (CEST)

50.000€-GmbH ohne dargestellte Besonderheiten, unterläuft die RK#U souverän. Eloquenzministerium (Diskussion) 18:50, 26. Apr. 2021 (CEST)
Tipps wie ich meinen Artikel verbessern kann? Benutzer:WikiMann1456 (Diskussion) 20:46, 26. Apr. 2021 (CEST)
Schwierig - wo keine enzyklopädische Relevanz ist, kann man keine solche darstellen.--Lutheraner (Diskussion) 22:46, 26. Apr. 2021 (CEST)
In Zukunft zuerst WP:RK lesen, für Unternehmen einschlägig WP:RK#U, im Zweifel beim WP:Relevanzcheck anfragen. Wenn Du uns nichts spektakulär Wichtiges verschwiegen hast, ist dieser Artikel wohl nicht zu retten, siehe Vorredner. Eloquenzministerium (Diskussion) 23:03, 26. Apr. 2021 (CEST)
RKU nicht erfüllt und wenn dann nichts wirklich Erwähnenswertes hinzukommt, dann reicht es auch bei gutem Willen nicht.--KlauRau (Diskussion) 01:37, 27. Apr. 2021 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 3. Mai 2021 (CEST)

Ernst Büchner (Mediziner) (LAE)

Vater von. Relevanz ansonsten nicht dargestellt. --Drahreg01 (Diskussion) 18:41, 26. Apr. 2021 (CEST)

Behalten. Eintrag in der Hessischen Biografie. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:03, 26. Apr. 2021 (CEST)
Das LAGIS kann hier m.E. keine Relevanz generieren, es ist als vollständiges Personenverzeichnis konzipiert, d.h. jede Person, über die irgendwelche Quellen vorhanden sind, ist aufgenommen. Aus dem Artikel geht bis auf "Vater von" kein Hinweis auf Relevanz hervor, eine völlig normale und durchschnittliche Berufslaufbahn. Dem entsprechend gibt es auch keine nicht-genealogischen Quellen.--Meloe (Diskussion) 08:22, 27. Apr. 2021 (CEST)
Hat auch einen Eintrag in der Neue Deutsche Biographie und wird mehr oder weniger unabhängig von seinen Kindern bis heute rezipiert (FAZ). Grenzfall, könnte über allgemeine RK für relevant befunden werden. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 08:48, 27. Apr. 2021 (CEST)
Sehe ich auch so. Selbst wenn er nicht eigenständig relevant wäre, würde sich hier im Übrigen das Problem stellen, bei welchem seiner Kinder der Lebenslauf dargestellt werden sollte (oder wirklich gleich mehrere Male identisch). Daher wäre hier ausnahmsweise ein eigener Artikel sinnvoll.--Engelbaet (Diskussion) 09:17, 27. Apr. 2021 (CEST)
Die Angaben aus dem FAZ-Artikel sind potentiell für den Artikel des Sohns interessant, nur aus dieser Perspektive heraus werden sie ja auch dort diskutiert. Die Einträge in die Personenverzeichnisse belegen lediglich war Arzt und ist Vater von. Weder das Eine noch das andere schafft Relevanz. Eloquenzministerium (Diskussion) 09:21, 27. Apr. 2021 (CEST)
Behalten. Wie Samson Heine war Ernst Büchner Vater eines bedeutenden Schriftstellers.--Michael Eyl (Diskussion) 14:39, 27. Apr. 2021 (CEST)
Ich hab nochmal einiges am Artikel getan und auch ein Bild ausgebuddelt. Es lässt sich aber noch einiges mehr schreiben zur Beziehung zu seinen Kindern und zum Familienleben, mir scheint er hat maßgeblich zu deren Erfolg beigetragen und andererseits aber auch ein schwieriges Verhältnis gehabt. Wie Engelbaet schon sagt - es wäre Quatsch, das bei jedem der 5 Kinder einzeln darzustellen. Es bleibt vermutlich ein Grenzfall aber ich denke ein wohlgesonnener Admin könnte hier auf behalten entscheiden. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 14:52, 27. Apr. 2021 (CEST)
Das geht auch ganz kurz: Perlentauchereintrag als Einschlusskriterium.--Gelli63 (Diskussion) 16:34, 27. Apr. 2021 (CEST)

Lobo Loco (gelöscht)

Keine Relevanz. Zum Großteil auf sich selbst verweisende Hyperlinks zu eigenen Accounts auf Youtube, Internetarchive, etc. bzw. kleine Blogs. Keine bekannten Zeitungen/Zeitschriften berichten. Keine Person des öffentlichen Lebens mit enzyklopädischer Relevanz bzw. in der Öffentlichkeit wahrnehmbar. Seconduser (Diskussion) 17:15, 26. Apr. 2021 (CEST)

Es ist die Frage wie öffentlichkeit definiert wird. Es gibt eine große Anzahl von Projekten und Veröffentlichungen mit der CC Musik. 1500 Titel und 90 Alben die Weltweit in kleinen und Low Budget Projekten auf Filmfestivals und in Dokumentationen verwendet werden. Ich dachte immer Creative Commons liegt Wikipedia schon am Herzen, so ist die Relevanz bezüglich der CC Musik auf der meiner Ansicht nach bekanntesten freien CC Musik Plattform FMA hoch, zudem gibt es hier auch Interviews. Aber ich denke CC Musik hat im Gegenstz zur GEMA hierzulande keine Lobby. --Dobro1968 (Diskussion) 18:56, 26. Apr. 2021 (CEST)

Es geht hier nicht darum ob CC Musik eine Lobby hat, also das für und wider dazu, sondern ob die sich darstellende Person eine enzyklopädische Relevanz hat. Die meisten der Quellen sind Seiten von der Person stammen, bzw. Beiträge verlinkt die von der Person erstellt wurden. Selbst erstellte "Alternativmedien" schaffen keine Relevanz. Bei aller Liebe zu GEMA freier Musik, aber das ist täuschen.

--Seconduser (Diskussion) 02:32, 27. Apr. 2021 (CEST)

Also 1500 Kompositionen sind schon ganz ordentlich. Allerdings ist im Artikel wirklich kaum Aussenwirkung dargestellt. Ich fürchte, Leute die täglich 10 "Ich esse heute..."-Fotos auf Facebook posten bekommen mehr Klicks. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:10, 26. Apr. 2021 (CEST)
Wenn da noch ein wenig an unabhängiger Rezeption kommt, dann könnte es reichen. Ohne diese dürfte es allerdings eher eng sein.--KlauRau (Diskussion) 01:40, 27. Apr. 2021 (CEST)

Täuschen finde ich einen harten Vorwurf, die weltweiten Film Kooperationsprojekte und die Podcast Kooperationen sind doch keine Selbst erstellten Medien? Es war viel Recherche Arbeit das alles zusammen zu tragen. (Hierbei am Rande einige der Film Produktionen haben beispielsweise auf Youtube mehrere Millionen Klicks) Habe mich nun mit abgefunden das die Seite gelöscht wird und finde es sehr schade. --185.113.148.173 00:12, 29. Apr. 2021 (CEST)

Bei Twitter schreibt ein User am 13. Januar mit dem Namen "Lobo Loco" und verlinkt auf die zum Löschen vorgeschlagene Wikipedia. Zitat: "Kleiner Aufruf ;-) Hab eine verrückte Aktion gestartet und eine Wikipedia Seite für Lobo Loco kreiert. Wer kann und will könnte mir einen Gefallen tun und die Seite mal quer auf Fehler durchgehen. So lange sie noch nicht gelöscht wurde." Quelle zuletzt abgerufen 30. April 2021 https://twitter.com/Sandsofa/status/1349459956966285313 Wikipedia für verrückte Aktion? Wikipedia ist keine Aktionsplattform um sich selbst darzustellen. --Seconduser (Diskussion) 16:48, 30. Apr. 2021 (CEST)

Nach dem tweet: Ist Verstoß gegen WP:BNS eigentlich auch ein Grund für bevorzugte Löschung ;-) ? --Eloquenzministerium (Diskussion) 19:34, 30. Apr. 2021 (CEST) 

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien ist nicht ausreichend dargestellt. Weder per Rezeption noch per anderer Merkmale ist im Artikel die Relevanz in unserem Sinne zu erkennen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:01, 4. Mai 2021 (CEST)

Maya Schenk (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, wurde heute schon mal schnellgelöscht Lutheraner (Diskussion) 22:40, 26. Apr. 2021 (CEST)


Hallo, es gibt im Internet viele Verweise zu Maya Schenk. Sie zählt innerhalb der Szene als relevante und bekannte Künstlerin.

https://www.musictech.net/tutorials/point-blank-tutorial-maya-schenk-waiting-for-toni-track-breakdown-in-ableton-live/ https://plus.pointblankmusicschool.com/maya-schenk-waiting-for-toni-track-breakdown-in-ableton-live/ https://ra.co/dj/mayaschenk https://www.traxsource.com/artist/147088/maya-schenk https://www.residentadvisor.net/dj/mayaschenk/tracks https://twitter.com/mayaschenk?lang=en https://www.discogs.com/de/artist/4301163-Maya-Schenk https://www.deephouseamsterdam.com/london/dhl-mix-128-maya-schenk/ http://www.nocturnalartists.com/newsletters/2016/maya-schenk-oct/ http://colorising.com/maya-schenks-waiting-for-toni-will-command-you-to-dance/ https://evlear.com/grey-b-by-maya-schenk (nicht signierter Beitrag von Mfiersba (Diskussion | Beiträge) 22:46, 26. Apr. 2021 (CEST))

Ja dann zeig uns mal, warum sie gemäß de Wikipedia:Relevanzkriterien auch außerhalb "der Szene" als relevant gelten soll.--Lutheraner (Diskussion) 22:53, 26. Apr. 2021 (CEST

Hallo, Aus den Kriterien "mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden."

Wie im Text erwähnt "Ihre Musik wird unter anderem von Roger Sanchez, Jamie Jones, Hot Since 82, Danny Tenaglia gespielt" Beleg: https://www.junodownload.com/charts/dj/1281253-Jamie_Jones/782091-Chart/ & https://www.1001tracklists.com/tracklist/5u973zt/roger-sanchez-marlon-hoffstadt-release-yourself-656-2014-05-21.html

So wie auch der Hinweis, dass sie bei DjMag erwähnt wurde: https://djmag.com/system/files/pdf/565_LowRes.pdf (nicht signierter Beitrag von Mfiersba (Diskussion | Beiträge) 23:02, 26. Apr. 2021 (CEST))

Die Linkliste ist nett, sie ist aber leider wenig wert.
Guck dir bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen und da die beiden Abschnitte Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab und Musiker und Komponisten an. Ich hab den Film hinzugenommen, weil sie mit ihrem Bruder ja was gedreht hat. --Wurgl (Diskussion) 11:49, 27. Apr. 2021 (CEST)
Derzeit keine Relevanz ersichtlich. DJMag ist nicht "Best British" sondern Cheeky Bubblers, was der Film sein soll wird auch nicht geklärt, ansonsten weder Charts noch ausreichende Veröffentlichungen. --Gripweed (Diskussion) 16:31, 4. Mai 2021 (CEST)

Impfbrücke (gelöscht)

Beleglos. Zeitüberdauernde Bedeutung der Software (bzw. "Einrichtung" gemäss Artikel) nicht dargelegt; kann mit einem Satz im Deutschland-Artikel zur Pandemie erwähnt werden. --Filzstift (Diskussion) 22:50, 26. Apr. 2021 (CEST)

seufz. bitte löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 00:19, 27. Apr. 2021 (CEST)

An passender Stelle einarbeiten und evtl. als reine WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 01:41, 27. Apr. 2021 (CEST)
Wird aber schon breit rezipiert ComputerbuldHAZWAZBILDDLFWELTRTLnoch mal BILDGANPFAZ[5]Stern[6]NOZ... Bei dieser Rezeption als SW nach WP:RKSW eindeutig relevant wegen nennenswerter Erwähnung in der Presse. Aber der Artikel müsste angepasst werden.--Gelli63 (Diskussion) 17:18, 27. Apr. 2021 (CEST)
Ein relevanter Artikel zu einem relevanten Thema, Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 13:01, 28. Apr. 2021 (CEST)
Zeitüberdauernde Relevanz erschließt sich mir hier nicht. --Morneo06 23:21, 28. Apr. 2021 (CEST)
+1: LA ist grade mal 4 Tage her, keiner redet mehr darüber. --84.190.200.224 18:19, 30. Apr. 2021 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 3. Mai 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/26._April_2021&oldid=211600188“