Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Siechfred (Diskussion) 09:16, 22. Mai 2015 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Luke081515Bot/Warteschlange (LAE)

Vollsperrung der Seite verunmöglicht Eintragung des Antrags auf der Seite selbst.

Die Seite umgeht faktisch die automatische Erstellung von Weiterleitungen beim Verschieben und hebelt das in der Software vorgesehen suppressredirect-Recht (bzw. dessen Fehlen) aus.

Über dieses Recht wurde erst im Februar d.J. hochoffiziell abgestimmt mit dem Ergebnis, dass eine Freigabe von suppressredirect mit Dreiviertelmehrheit (43:129) abgelehnt wurde [1].

Zudem kann niemand die korrekte Funktion des dahinterliegenden Programms verifizieren, dadurch erhebliches Missbrauchs- und Schadenspotential. Unzulässige Umgehung eines Community-Beschlusses und der Mediwiki-Systemsicherheits-Architektur, daher löschen und den zugehörigen Bot am besten gleich mit. (nicht signierter Beitrag von Normalo (Diskussion | Beiträge) 27. Apr. 2015, 19:51:05‎).

Dieser Bot läuft testweise unter Aufsicht von Merlissimo in einer Probephase. Das Skript wurde zur Kontrolle vorgelegt. Gruß --Itti 🐌 21:40, 27. Apr. 2015 (CEST)

Löschantrag entfernt, auf der Seite soll ja erstens auch gar nichts editiert werden, der Eintrag wird durch Klick auf den Button möglich. Zweitens wird der Bot zunächst auf Herz und Nieren geprüft, worauf mehrere Admins die Augen haben. Drittens sind die Funktionen insoweit eingeschränkt, dass die Gründe für einen suppressredirect in vollem Umfang abgedeckt sind. – Doc Taxon (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 22:20, 27. Apr. 2015 (CEST)

"Löschantrag entfernt" entfernt. Begründung:

Ein AdminLAE gibt es nicht.
Seit wann dürfen nur Seiten gelöscht werden, die nicht gesperrt sind?
Seit wann können "mehrere Admins" einen Community-Entscheid (43:129) [2] mal eben "probehalber" außer Kraft setzen?
Dann löschen wir eben stattdessen Benutzer:Luke081515Bot/Warteschlange/Auftraege. Die Seite soll ja editiert werden.

--Normalo 23:15, 27. Apr. 2015 (CEST)

Admins sind in erster Linie mal ganz normale Benutzer und können daher im Rahmen von WP:LAE selbstverständlich auch Löschanträge entfernen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:54, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ausserdem ist der Bot kontrollierbar, von Admins durch zwei Klicks deaktivierbar und von einem Bürokraten genehmigt. Zudem gibt es auch das Missbrauchspotential nicht, das du kritisierst, warum etc steht alles im Botflag Antrag.

Luke 081515

13:29, 28. Apr. 2015 (CEST)

Funktionsseiten müssen bestehen bleiben, solange es die Funktion gibt und somit die Seite in Benutzung ist. Über die Funktion selbst wird im Botantrag diskutiert. Merl issimo 14:41, 28. Apr. 2015 (CEST)

Das hat hier wirklich nichts zu suchen. Wenn du was gegen den Bot hast, bist du hier an der falschen Adresse, du hattest genug Zeit, dich vor der Vergabe des Botflags zu beschweren. Außerdem gibt es einen großen Unterschied zwischen dem suppressredirect-Recht un der Funktion des Bots. de rBetrieb dieses bots ist außerdem von den Bürokraten abgesegnet und von den Administratoren wenigstens geduldet. Ich sehe den LA darum als nciht hinreichend begründet, und halte die vorhandene Begründung eindeutig für nciht zutreffend. Damit ist LAE gegeben. Ach ja, da du so gerne über Mehrheiten sprichst: Hier hast du gerade 80% der in dieser Dioskussion beteiligten gegen dich. --MGChecker – (📞| 📝|

) – HDR 14:43, 28. Apr. 2015 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:IMDb Unternehmen (bleibt vorerst)

Redundant zur Vorlage:IMDb. Ist bis auf einen gesperrten Artikel vollständig entlinkt. -- Suster Cro (Diskussion) 13:41, 27. Apr. 2015 (CEST)

letzte Einbindung repariert. Kann weg. SLA. Je suis Tiger! WB! 14:45, 27. Apr. 2015 (CEST)

Die Löschaktion hier ist etwas überhastet. Die Vorlage hat auch Unterseiten.--CENNOXX 15:07, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Nein--Doc.Heintz (Diskussion) 15:10, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ist ohne Einbindungen unnötig. -> löschen --Färber (Diskussion) 21:08, 27. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt, bis Umstellung auf {{IMDb}} erfolgt ist. –Queryzo ?!   03:00, 10. Mai 2015 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Keltische Oppida (erl.)

Themenring. Bereits die Navigationsleiste und die Aufzählung in Oppidum (Kelten)#Wichtige Oppida differieren um etwa 30 Einträge; wenn man dann bedenkt, dass a) auch Oppidum (Kelten) nur eine Auswahl nennt und b) bspw. von den bei Caesar genannten Oppida gerade mal die Hälfte identifiziert werden konnte, wird sehr deutlich, dass die Navigationsleiste nur eine willkürliche, nach unbekannten Kriterien erfolgte Auswahl aus dem Gesamtbestand ist. --jergen ? 17:15, 27. Apr. 2015 (CEST)

Kontra, kein Löschgrund sondern Argumente besagte Wiki zu überarbeiten! Eine Vorlage ist per Seite durch die Wiki definiert, also keine krude "unbekannte Kriterien". Fachkundigere sollten diese aus dem archäologisch gesicherten "Gesamtbestand" also vornehmen können, 213.55.184.203 17:46, 27. Apr. 2015 (CEST)

klar weg, typischer themenring. gut für liste, schlecht für navi. abgesehen davon, dass der begriff des oppidums für die kelten etwa so sinnvoll ist wie "weiler" für die bantu-kraale: da haben die römer halt ihr kriterium angelegt, was einem römischen oppidum entspräche. geht als liste, nicht als navi: sollen wir bei neu gefundenen keltischen siedlungen beim kaiser in rom vor zweitausend jahren anrufen, ob es eines wäre? tatsächlich handelt es sich schlicht um "dörfer" im heutigen sinne (= mittelkleine ansiedlung mit gewisser "kommunaler" infrastruktur, bei uns nimmt man heute kirche, lebensmittelhandel und wirtshaus zur einstufung, bei kelten halt ein heiligtum oder sowas) --W!B: (Diskussion) 22:06, 27. Apr. 2015 (CEST)

War mir schon Mitte 2013 als unvollständiger Ring unangenehm aufgefallen. --Emeritus (Diskussion) 01:00, 28. Apr. 2015 (CEST)

o.t. Nachfrage: wo ist Themenring definiert? (Hab schon vergeblich gesucht). --Hannes 24 (Diskussion) 09:45, 28. Apr. 2015 (CEST)

Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz im Kasten und Wikipedia:Themenring. --jergen ? 10:00, 28. Apr. 2015 (CEST)

Danke, hab es inzwischen zufällig auch gefunden (wp hätte ich in die Suche davor eingeben müssen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:03, 28. Apr. 2015 (CEST)

Gemäß Antrag mit der Begründung unerwünschter Themenring. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:58, 22. Mai 2015 (CEST)

Listen

Liste der Kulturdenkmale in Melsdorf (bleibt)

In der Liste des Landes SH ([3]) nicht (mehr) verzeichnet Pelz (Diskussion) 23:22, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wenn ich [4] richtig verstehe, war die bisherige Liste Ergebnis einer landesweiten Inverntarisierung vor 30 oder mehr Jahren, die zur Eintragung ins Denkmalbuch führte. Dann müsste das eine Objekt auf der Liste eher als "ehemaliges Kulturdenkmal" angesprochen werden. Falls das Gebäude nicht abgebrochen und neu errichtet wurde (nur durch Ortskenntnis zu verifizieren), müsste im Rahmen der Neuinventarisierung der Denkmalschutz aufgehoben worden sein. Allerdings taucht das Gebäude auch nicht in der 2013 erstellten Liste des Landkreises auf [5], die deutlich mehr Objekte enthält als die landesweite Liste; ebenso fehlt es inder Version dieser Liste von 2009 [6].

Einschub: Die Situation unterscheidet sich da etwas von Rheinland-Pfalz, wo die GDKE selbst in einigen Listen angibt, dass bei der Ersterfassung aufgrund der Erfassungsmethode irrtümlich auch einige Gebäude ohne Denkmalwert aufgenommen wurden.

Insgesamt sehe ich Klärungsbedarf, weil mir unklar ist, wie die sich sehr deutlich unterscheidenden Listen zusammenpassen. Die bislang genutzte landesweite Liste (ohne Lübeck) scheint nur die ins Denkmalbuch eingetragene Kulturdenkmale zu enthalten und nicht den Gesamtbestand aller festgestellten Kulturdenkmäler. --jergen ? 10:33, 28. Apr. 2015 (CEST)

Zu klären wäre auch, ob S-H das nachrichtliche oder konstitutive System verwendet. Das geht aus dem entsprechenden Artikel und dem Gesetzestext zumindest für mich als juristischen Laien nicht hervor. Im ersten Fall wäre es erstmal unerheblich für den Schutzstatus, ob ein Kulturdenkmal irgendwo verzeichnet ist. Im zweiten Fall dagegen wäre nur die amtliche Liste entscheidend.--Cirdan ± 12:24, 28. Apr. 2015 (CEST)

Nach weiterer Lektüre diverser Seiten dazu: Spätestens mit dem seit 30. Januar 2015 geltenden Denkmalschutzgesetz SH hat das Land ähnlich wie BaWü ein Mischsystem, grundlegend nachrichtlich aber mit einem Denkmalbuch für Denkmäler besonderer Bedeutung. Die vom Landesamt für Denkmalpflege SH veröffentlichte Liste enthält wohl nur die ins Denkmalbuch eingetragenen Objekte, die restlichen werden von den unteren Denkmalbehörden erfasst. Für diese Liste bedeutet das, dass das dort genannte Gebäude wegen der Aufnahme ins Denkmalbuch definitiv ein Denkmal war, dies aber aus unbekannten Gründen seit spätestens 2009 nicht mehr ist. Das spräche für behalten, korrigieren und ergänzen. --jergen ? 13:19, 28. Apr. 2015 (CEST)

Danke, Jergen. Dann natürlich behalten.--Cirdan ± 19:26, 28. Apr. 2015 (CEST)

Gemäßm Disk.--

Artikel

Schwarz-blaue Schleife (gelöscht)

Relevanz nicht aus dem Artikel erkennbar. -- Amtiss, SNAFU ? 05:27, 27. Apr. 2015 (CEST)

das kann man noch weiter ausbauen als ich angefangen habe und ist schon relevant.--Brainswiffer (Disk) 07:32, 27. Apr. 2015 (CEST)

In meinen Augen ist es schon relevant. Zumal ja auch Referenzen vorliegen. Des Weitern haben die rote und die gelbe Schleife ja auch ihre Artikel.--Nepomuk34 (Diskussion) 08:43, 27. Apr. 2015 (CEST)

So richtig überzeugt bin ich noch nicht über die Bekanntheit dieser Schleife. In größeren Listen ([7], [8]) kann ich sie nicht finden. Und Google hilft auch nicht richtig weiter. In der einzigen Quelle wird sie als "schwarz-blaue EuroCOP-Schleife" bezeichnet. Also nicht mal der Name stimmt. --Of (Diskussion) 09:13, 27. Apr. 2015 (CEST)

Dann schau doch bitte mal in der englischen Fassung unter "List of awareness ribbons" nach. Dort ist sie gelistet--Nepomuk34 (Diskussion) 09:21, 27. Apr. 2015 (CEST)

(einschieb) Das hatte ich ja oben gelistet, hatte allerdings unter falschem Namen gesucht. Dort heißt es "Blue and Black ribbon". Dort hat diese Farbwahl übrigens 2 Bedeutungen. --Of (Diskussion) 11:03, 27. Apr. 2015 (CEST)

Und woran genau soll man jetzt das "schon relevant" erkennen? An der nicht vorhandenen Rezeption (gdp ist ganz sicher keine Rezeption) oder an der einen Kategorie? Oh ja, das kann man noch weiter ausbauen. Zum Beispiel zu einem ordentlichen Artikel. Das nebulöse "schon relevant" hier reinzuwerfen ist jedenfalls nicht genug und hat das Thema auch nicht verdient. --Wassertraeger

09:40, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ein Zeichen zu setzten gegen die Gewalt gegen Polizisten findest du nicht relevant? Na dann.--Nepomuk34 (Diskussion) 09:45, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wäre nicht ein Zeichen gegen Polizeigewalt angesichts der vielen Toten Verdächtigen (aka Neger) in letzter Zeit angebrachter? Je suis Tiger! WB! 09:59, 27. Apr. 2015 (CEST)

@Wassertrager Löschen ist für ein Thema die "Höchststrafe" - wenn es das angeblich nicht verdient hat, wieso baust Du es dann nicht mit aus? --Brainswiffer (Disk) 09:57, 27. Apr. 2015 (CEST)

Weder Verbreitung, noch Rezeption sind relevanzbegründend dargestellt. Je suis Tiger! WB! 09:59, 27. Apr. 2015 (CEST)

Bravo, wieder so eine tiefgründig recherchierte und differenzierte Löschbegründung. Mir fiele da ein ganz anderes Tier bei Deinem Namen ein :-) --Brainswiffer (Disk) 10:10, 27. Apr. 2015 (CEST)

Das die Schwachmaten von der GDP (man verzeihe mir meine Ehrlichkeit, aber im realen Umgang sind diese Leute unerträglich) ihre Idee toll finden ist klar. Interessiert sich sonst wer dafür? Offenbar nicht. Je suis Tiger! WB! 10:54, 27. Apr. 2015 (CEST)

@WB Was hat bitte die deutsche Polizei mit den Vorfällen in den USA zu tun?--Nepomuk34 (Diskussion) 10:14, 27. Apr. 2015 (CEST)

"Die Schwarz-blaue Schleife (englisch Blue black Ribbon) ist in den USA schon seit längerem eine Kampagne" (Fettung von mir) - es hilft den Löschkandiaten zu lesen... Je suis Tiger! WB! 10:54, 27. Apr. 2015 (CEST)

Nachtrag: Das Thema ist wohl den Organisatoren auch nicht so wichtig, denn die Webseite http://www.saferpolicing.eu/ liefert lediglich einen 404-Error. Auf www.Eurocop.org ist das Thema auch nicht aufzufinden. Scheinbar eine nachhallose Eintagsfliege. Je suis Tiger! WB! 11:04, 27. Apr. 2015 (CEST)

Der Antragsteller hat recht, aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. Er ist auch sonst qualitativ eher dürftig. Was soll man davon halten, wenn jemand auf eine 404-Seite verlinkt? Aber selbst wenn derlei Ärgernisse behoben würden, müsste immer noch eine nennenswerte und nachhaltige Rezeption gezeigt werden. So löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 11:19, 27. Apr. 2015 (CEST)

Was geht den auf eine 404? Bei mir funktionieren alle Links.--Brainswiffer (Disk) 11:22, 27. Apr. 2015 (CEST)

Entschuldigung, da hast Du strenggenommen recht. Aber das verlinkte PDF-Flugblatt der GdP (für sich ganz gewiss noch kein Indiz für Relevanz) enthält an zentraler Stelle den URL "www.saferpolicing.eu", und der ergibt einen 404-Fehler. Das ist nicht viel besser. Von der fehlenden Medienrezeption ganz zu schweigen (0 Treffer auf Google News für den Suchbegriff "schwarz-blaue schleife" inkl. Anführungszeichen). --Yen Zotto (Diskussion) 11:27, 27. Apr. 2015 (CEST)

Sie ist in der en:List of awareness ribbons unter Blue and black ribbon zu finden. Treffer von blue and black ribbon bei Google News. --Ochrid (Diskussion) 12:12, 27. Apr. 2015 (CEST)

Die Übersetzung von blue and black ribbon zu blau-schwarze Schleife entspricht der von Rote Schleife (red ribbon) und Gelbe Schleife (yellow ribbon). --Ochrid (Diskussion) 12:21, 27. Apr. 2015 (CEST)

(Quetsch): Auswertung der Google-Ergebnisse (bei 6 Stück schnell gemacht). 1 geht sich um Tauchtourismus und einen blau-schwarzen Fisch. 1 geht sich um eine päpstliche Auszeichnung am blau-schwarzen Band. 1 ist eine 404-Seite. 1 geht um einen Polizeihund und 2 um Polizeibeamte. Also nur 3 von schon verdammt mageren 6 Treffern gehen sich überhaupt um ein Ribbon für Polizisten und keiner der Treffer um den europäischen Ableger. Mager, sehr sehr mager. Je suis Tiger! WB! 13:52, 27. Apr. 2015 (CEST)

[9] --Ochrid (Diskussion) 12:29, 27. Apr. 2015 (CEST)

Auch die Schweiz hat sich der Sache angeschlossen und da funktionieren die Links (eingebaut). Luxemburg übrigens auch (nicght eingebaut) --Brainswiffer (Disk) 12:50, 27. Apr. 2015 (CEST)

@Nepomuk34: Nein, Zeichen setzen gegen Gewalt (egal gegen wen) ist nicht relevant, sondern verstößt gegen WP:WWNI Punkt 3. Bitte den eigenen POV nicht in die WP einfließen lassen. Eine Freundin von mir ist Polizistin und insofern bin ich auch über das Thema Gewalt gegen Polizisten im Bilde. Es hat aber nichts in der WP zu suchen, was ich gut und richtig finde.

@Brainswiffer: Ist mir klar, ich bin aber gerade noch anderweitig beschäftigt. Vernünftige Quellen / Rezeption wachsen ja nun nicht auf Bäumen, dafür braucht man Zeit. Gerade habe ich nur alle fünf Minuten mal kurz Zeit, das geht also nicht. Gegenfrage: warum hast Du keine Rezeption eingebaut? Du weißt definitiv um die Wichtigkeit von Quellen und Rezeption und stellst trotzdem den Artikel einfach mal so ein? --Wassertraeger

13:01, 27. Apr. 2015 (CEST)

@Wassertraeger: Wie kommst Du darauf, ich hätte den Artikel eingestellt? (so viel Zeit musst Du Dir nehmen, bevor Du aus der Hüfte schiesst, das zu überprüfen). Ich hab das genauso vorgefunden wie Du - das geprüft und zumindest zwei (jetzt 4) Links eingebaut. Wenn Du und andere sich nur zu Dingen äussern würden, mit denen sie sich minimal beschäftigt haben vorher, wären wir viel weiter. --Brainswiffer (Disk) 13:16, 27. Apr. 2015 (CEST)

uuups... Ne, hatte ich nicht gemacht. Mir ist aber auch relativ egal, wer einen Artikel einstellt. Hier habe ich Dich wirklich falsch in die Haftung genommen. --Wassertraeger

13:34, 27. Apr. 2015 (CEST)

"kann man noch weiter ausbauen", "In meinen Augen ist es schon relevant.", "Dann schau doch bitte mal in der englischen Fassung" - Sind das jetzt Antworten auf meine LA-Begründung, oder waren die schon vorher da... -- Amtiss, SNAFU ? 01:07, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ja, wir machen uns genauso wenig Arbeit wie Du beim Stellen des Löschantrages :-) 6 Worte im LA als Begründung aufzufassen ist mutig. Eigentlich ist für mich eine Begründung, dass Du selber abwägst und recherchierst. --Brainswiffer (Disk) 07:03, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ok, moralischer Appell erfolgreich. en:List_of_awareness_ribbons, da ist - typisch für die englische WP - so ziemlich alles, unabhängig von Relevanz gelistet. Einen eigenen Artikel gibts dazu nicht. In dem - ebenfalls typischen - Footer-Template en:Template:Awareness_ribbon ist sie nicht enthalten. Wenns also für die deutschsprachige Wikipedia relevant sein soll und noch nicht mal richtig in die englisch-sprachige geschafft, aber gesagt wird "schau mal in der englischen Fassung" und es im Artikel heißt, sie basiere auf einem USA-Ding, wo ist dann die Relevanz? Ein Ribbon, was keiner trägt, eine Schleife, die niemand trägt, ist nicht relevant. -- Amtiss, SNAFU ? 12:24, 28. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:59, 4. Mai 2015 (CEST)

Adrián Sosa Nuez (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Bücher wohl überwiegend nicht in regulären Verlagen mit dementsprechend geringster Verbreitung gem. Worldcat. In pt:WP zweimal wegen fehlender reputabler Quellen zum Leben gelöscht und auch hier keine reputablen Quellen für Hochschulabschluss ersichtlich. --gdo 08:25, 27. Apr. 2015 (CEST)

Hm, der Artikel scheint 1 zu 1 aus der spanischen Wikipedia übernommen; kurzes googel brachte aber schon hervor, das der Gute Bücher (halt auf spanisch) in Verlagen schreibt; mein spanisch ist halt echt mieß - aber Tendenz warum löschen wenn auch behalten geht? --Elmie (Diskussion) 12:27, 27. Apr. 2015 (CEST)

Von Relevanz ist derzeit im Artikel in der Tat nichts zu erkennen. Es fehlt jede externe Rezeption. Vier Publikationen sieht erst mal gut aus, aber die beiden letztgenannten sind im united p.c. Verlag erschienen (Vindobona ist als Verlagsangabe irreführend, auch wenn die irgendwie mit united p.c. verflochten sind), und das ist ganz sicher kein "regulärer" Verlag: Wir [...] haben wir ein Verlagskonzept entwickelt, mit dem jeder (sic!) Autor die Möglichkeit hat [...] Bücher [...] veröffentlichen zu können" [10] . --Telford (Diskussion) 18:16, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ibero-Amerikanische Institut "Es fehlt jede externe Rezeption"??? --Mafiarichard (Diskussion) 23:48, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ein einziger Bibliotheksbestandsnachweis des IAI, das auch solch christliche Traktate sammeln muss, ist keine Rezeption. Auch sonst sind die Schriften in den Bibliotheken europaweit sehr, sehr, sehr dünn verbreitet, unterrepräsentiert. Rezeption wäre, wenn der Papst seine Osteransprache unterbricht. Oder eine Buchkritik in einer der theologischen Fachzeitschriften. --Emeritus (Diskussion) 03:53, 29. Apr. 2015 (CEST)

Europaweit und Weltweit nicht relevant? British Library Portugiesische Nationalbibliothek Israelische Nationalbibliothek Library of Congress--Mafiarichard (Diskussion) 10:29, 29. Apr. 2015 (CEST)

Das ist nicht per se relevant, weil dies Datenbanken sind, welche solche Publikationen erfassen (müssen). Das ist keine für die Aufnahme in WP erhebliche Rezeption. Irgendeine tatsächliche Rezeption, und sei es ein spanischer Zeitungsartikel, wäre förderlich. Steckt da eine Strategie dahinter? Ich bin für löschen. --Kjalarr (Diskussion) 10:28, 30. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Keine entsprechende externe Rezeption. Ein Bibliotheksnachweis ersetzt eine solche nicht. 
-- Miraki (Diskussion) 07:03, 4. Mai 2015 (CEST)

Organisationsaufstellung (bleibt mit neutralitätsbaustein)

Aus Qualitätsgründen zu löschen: einseitig postiv, WP:NPOV, Darstellung als gesichertes Wissen, obwohl tatsächlich nicht der Fall. Coach-Spam-Thema ohne dargestellte wissenschaftliche Rezeption. --gdo 08:38, 27. Apr. 2015 (CEST)

Scheinen, könnten, würden ... nix genaues ist nicht bekannt + der Bezug zum "Familienstellen" als höherer Schwachfug = Löschen. Je suis Tiger! WB! 09:56, 27. Apr. 2015 (CEST)

Also: das Thema ist klar relevant, wird auch rezipiert und diese Rezeption ist sogar dargestellt (wir haben im Gegensatz dazu viele One-Man-Theorien, die wir zu Recht löschen). Mit Kanning ist sogar ein Kritiker verlinkt. Richtig ist, dass es Qualitätsmängel gibt, indem die Kritik zu wenig zu Wort kommt. Eigentlich ist dies aber kein Löschgrund. Ich erlaube mir die alleruntertänigste Frage, wer von den geschätzten Löschbefürwortern sich wirklich in dieser Szenae auskennnt? Hätte, könnte, würde müsste man bei vielen psychologischen Theorien übrigens schreiben, da vieles nur "Denkmodelle" sind -- von der Psychoanalyse bis zur Systemik. --Brainswiffer (Disk) 10:51, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wenn ich ehrlich bin, halte ich das meiste davon auch für pseudowissenschaftlichen Humbug. Aber das ist ja hier nicht Thema. Je suis Tiger! WB! 10:56, 27. Apr. 2015 (CEST)

Das habe ich Dir bereits unterstellt, unter Deiner Regentschaft gäbe es vermutlich gar keine Sozialwissenschaften :-) Ich hab wenigstens so viel Ehrfurcht, nicht auch noch für Nachbardisziplinen oder solche, von denen ich gar keine Ahnung habe, definitiv zu sprechen.--Brainswiffer (Disk) 11:08, 27. Apr. 2015 (CEST)

Die in Heidelberg erschienenen Bücher, die in der Literaturliste angegeben sind, sind soweit ich das überprüft habe im Carl-Auer-Verlag erschienen, einem rundum seriösen Verlag für psychologische Literatur. Eines dieser Bücher trägt den Untertitel "Eine empirische Analyse". Von fehlender wissenschaftlicher Rezeption kann also keine Rede sein. Die Artikelqualität kann tatsächlich noch verbessert werden, aber so schlimm, dass nur Löschen hilft, ist der Artikel nicht. Mir fehlt vor allem die Entwicklung der Organisationsaufstellung aus der Familienaufstellung und eine Einordnung insgesamt in systemische Methoden einerseits und Formen der Unternehmensberatung andererseits. Insofern lautet das Motto hier mal wieder: Ausbauen und behalten! Ich hoffe ich komme dazu, diese Woche etwas beizutragen. --Kritzolina (Diskussion) 18:13, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ich stimme Dir zu. Das Problem bei solch umstrittenen Dingen ist, dass eine zu einseitig positive Darstellung umschlägt über einen reinen Qualitätsmangel in POV. Wir sind ja für Leser da und wenn wir bei Astrologie, Graphologie, Pendeln etc. nur die Befürworter darstellen, "versündigen" wir uns an unseren Lesern :-) --Brainswiffer (Disk) 07:07, 28. Apr. 2015 (CEST)

TE/TF Yotwen (Diskussion) 19:17, 28. Apr. 2015 (CEST)

@Yotwen: kannst Du das irgendwie erklären, wie Du das meinst? Ich guck mir die Literaturliste an ... und hab einen anderen Eindruck.

@Brainswiffer: JA, das ist ein Problem. Aber ich kann mich grad nicht motivieren, den Artikel wirklich zu überarbeiten - das Thema ist zwar klar relevant und wichtig, aber mir einfach sehr unsympathisch^^ --Kritzolina (Diskussion) 20:27, 28. Apr. 2015 (CEST)

Die Literaturliste ist bis auf zwei Einträge völlig unbrauchbar: Keiner der anderen Beiträge kann mit dem Artikel in Beziehung gesetzt werden. Die beiden verbleibenden (G. Weber und K. Grochowiak/J. Castella) werden in einem Atemzug genannt und scheinen nicht rezipierte Meinungsdarstellungen zu sein. Und dafür gibt es No Points. Obendrein kommt noch, dass der gesamte Rest des Artikels unbelegt ist. Das heißt, aus einer Aussage leitet der Autor eine ganze Welt von möglicherweise phantasievollen Ideengespinst ab. Irgendwie habe ich WP:Belege völlig anders verstanden. In diesem Zustand ist das entweder der Versuch, eine Theorie zu etablieren oder eine zu finden. Yotwen (Diskussion) 08:25, 29. Apr. 2015 (CEST)

@Kritzolina: Die Organisationsaufstellung entwickelte sich nicht aus der Strukturaufstellung - das mit Weber und Grochowiak passt schon. Gruß CGB --213.162.65.111 07:22, 1. Mai 2015 (CEST)

kann schon sein, ich kenne sie nur aus dieser Ecke - auf jeden Fall haben Sparrer und Kibed da auch viel in die Richtung gearbeitet. Aber wie gesagt, nicht wirklich mein Spezialgebiet und keines, wo ich mich ganz heimisch fühle. Insgesamt gehört das aber eben noch besser eingeordnet in die ganze theoretische Umgebung. --Kritzolina (Diskussion) 10:55, 2. Mai 2015 (CEST)

Klar, jegliches System kann abstrahiert und so gestellt werden - sobald dies getan wird, handelt es sich um eine Strukturaufstellung (Kibed/Sparrer). Den hier schreibenden Kritikern geht es weniger um eine weitere Einordnung, als um eine kritisch-relativierende Sichtweise - der vom Antragsteller eingefügte niederschmetternde Linktext würde sich für einen Punkt Kritik gleich eignen (hat jedenfalls allgemein unter Weblinks weniger zu suchen). Aber von mir aus könnt ihr, obwohl ich mich damals sehr bemüht habe und zu jeder einzelnen Aussage nach wie vor stehe, auch löschen. Gruß CGB --213.162.65.111 11:09, 2. Mai 2015 (CEST)

Nachtrag/Klartext: Das Lemma ist eindeutig relevant (Kritzolina), TF (lt. Yotwen) und Coaching-Spam (lt. Giraldillo) kann aber nicht (eindeutig) ausgeschlossen werden (es ist ja auch kein einziger Beleg angegeben) - löschen ist insofern vollkommen gerechtfertigt (aufrichtig: werft es raus, ich kann damit leben). Grüße CGB --213.162.65.111 17:47, 8. Mai 2015 (CEST)

bleibt, jedoch habe ich einen neutralitätsbaustein eingefügt.--poupou review? 13:30, 14. Mai 2015 (CEST)

Hinweis: Gesetzter Neutralitätsbaustein verweist auf Disk - dort war diesbezüglich nichts - subjektiv verstandene Quintessenz aus Löschdiskussion auf Lemma-Disk nachgetragen - hoffe, das passt so. --136.173.62.130 09:19, 15. Mai 2015 (CEST)

Alfanar (gelöscht)

Relevanz unklar, der Gründer scheint als Person relevanter zu sein als das hier vorgestellte Unternehmen, unabhängige Rezeption fehlt ebenso wie verlässliche Unternehmensdaten. --gdo 09:18, 27. Apr. 2015 (CEST)

Eine blanke Selbstdarstellung, voller Floskeln zu edlen Absichten, die aus den Prospekten eines jeden Unternehmens dieser Branche abgeschrieben sein können. Deshalb bitte löschen.--M Huhn (Diskussion) 08:34, 12. Mai 2015 (CEST)

gelöscht per diskussion, außerdem vermutlich urheberrechtlich nicht korrekte übersetzung aus en:WP.--poupou review? 13:34, 14. Mai 2015 (CEST)

Roman Salyutov (gelöscht)

jetzt: Benutzer:Brodkey65/Roman Salyutov. --Artmax (Diskussion) 11:48, 5. Mai 2015 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe handelt es sich bei Roman Salyutov um einen normalen Pianisten, der zusätzlich einen Laienarchester dirigiert. Soweit ich das sehe erfüllt er daher unserer Relevanzkriterien für Musiker (noch) nicht.

Hinzu kommt (auch wenn das für sich genommen kein Löschgrund ist), dass Herr Salyutov selbst wiederholt hier im onWiki als auch via OTRS um die Löschung des Artikels bat. // Martin K. (Diskussion) 10:29, 27. Apr. 2015 (CEST)

Behalten; wo ist der Löschgrund? Wer mit Solokonzerten im Müncher Gastieg, in der Nürnberger Meistersingerhalle und der Hamburger Laeiszhalle auftritt, scheint mir nicht irrelevant zu sein. Der Herr besitzt ein professionelles Management, das seine Konzerte auflistet. Zahlreiche Pressekritiken sind vorhanden. Der Passus in den WP:RK „mehrfach/wiederholt überregional aufgetreten“ scheint mir da erfüllt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 21:25, 27. Apr. 2015 (CEST)

nur auf einer CD mit beteiligt, daraus einmal eine Rundfunkausstrahlung. Keine belegte Teilnahme an bedeutenden Wettbewerben. Als Musikwissenschaftler auch nur eine Monographie. Konzertsäle kann man mieten und Auftritte innerhalb einer Konzertreihe (Abo-Konzerte) sind nicht ersichtlich. Und was den Kleinen Saal im Gasteig angeht: da spielen auch die Studenten noch Konzerte [11] - so ein Qualitäts- oder Relevanzindikator ist es also nicht. --gdo 21:36, 27. Apr. 2015 (CEST)

@Brodkey65: In den von Dir genannten Konzerthäusern bespielt er jeweils nur den kleinen Saal. Und das ein Solo-Musiker, der von seiner der Musik lebt und nicht irgendwo angestellt ist, ein Managment hat, dürfte auch eher die Regel als die Ausnahme sein. Und von den anderen durch diese Agentur vertretenen Einzelkünstlern hat es hier auch noch niemand zu einem Artikel gebracht.

Da er also die Relevanzkriterien nicht wirklich erfüllt, finde ich eine Löschung des Artikels durchaus vertretbar. Zumal der Anlass für diesen Löschantrag (wie gesagt) der an das Support-Team herangetragene ausdrückliche Wunsch des Dargestellten und des mit ihm bekannten Hauptautoren war. // Martin K. (Diskussion) 15:55, 28. Apr. 2015 (CEST)

Behalten Da der Arikel noch einmal verbessert (!) wurde (von Salyutov bzw. seiner Argentur??), nachdem der vorher (!) Artikel wohl eher laien- und lückenhaft (von wem auch immer) verfasst wurde, würde ich sagen, dass es keinen Grund zur Löschung gibt. S. auch Argumente von Brodkey65: Konzertagentur, bekannte Konzerthäuser (wo auch die kleinen Säle groß und nicht weniger namhaft sind, Martin K.), Konzertkritiken, usw... Außerdem schreibt Wikipedia vor, dass man bei der Diskussion bitte vorsichtig sein soll, @Martin Kraft:wenn es sich um lebende Personen (am Anfang ihrer Karriere zum Beispiel) handelt, sodass hier keine Missverständnisse entstehen, wenn die obenstehende Diskussion ewig in den Archiven rumgeistert. Also bitte. Ich finde, es sollte abgewartet werden, was Salyutov selbst noch dazu sagt, nach der Änderung. falsch signierter von FLTS9 10:57 29. April 2015

Ich lese in dieser Diskussion ehrlich gesagt nichts, was aus persönlichkeitsrechtlicher Sicht problematisch sein könnte. WP:BIO bedeutet ja nicht, dass man lebende Personen grundsätzlich über den grünen Klee loben muss.

Die jüngsten Artikelergänzungen sind mMn übrigens stark PR-gefärbt und daher z.T. ziemlich unenzyklopädisch. So kann der Artikel eigentlich nicht bleiben. // Martin K. (Diskussion) 11:15, 29. Apr. 2015 (CEST)

jetzt ist es ein ganz übler WP:NPOV-Artikel mit übertreibend-werblicher Tendenz bis hin zur Lächerlichkeit (zum Chefdirigenten(sic! kein Scherz!) eines Amateur-Orchesters ernannt werden, als Höhepunkt des Schaffens eines professionellen Dirigentens?) Relevanz auch weiterhin nicht ersichtlich und daher wäre die Gnade eines SLA ein würdewahrender Abschluss. --gdo 11:17, 29. Apr. 2015 (CEST)

Liest sich wie die Künstlerseite bei einer Agentur. In dieser Form eine völlig unenzyklopädische PR-Veranstaltung („Es lassen sich kaum Grenzen in seinem mehrere hundert Werke umfassenden Repertoire erkennen, das von älteren Meistern über alle großen Epochen der Klaviermusik bis zu zeitgenössischen Komponisten aus aller Welt reicht.“ und andere „Perlen“). Auch den Titel der Doktorarbeit führen wir üblicherweise nicht an, wenn das Werk nicht breiter rezipiert wird, was hier nicht der Fall zu sein scheint. Auch die Einstufung als „Musikwissenschaftler“ würde eine entsprechende Rezeption in der Fachwelt voraussetzen.
Zur Relevanz: Auffällig ist das völlige Fehler jeglicher Belege. Beispiel: „Seit mehreren Jahren wird diese Reihe von Salyutov durchführt und als wichtiger Beitrag zum Kulturleben vieler Städte Deutschlands angesehen.“ Wenn das tatsächlich so sein sollte, dann sollte es ein Leichtes sein, reputable Quellen im Dutzend zu finden, in denen diese Veranstaltungsreihe durch Fach- oder Publikumsmedien gewürdigt wird. Tatsächlich ist auch diese Behauptung, wie alles andere, völlig unbelegt. Die einzige im Artikel verlinkte Rezeption stammt von der Homepage des Veranstalters eines Konzerts mit diesem Künstler, wo die eigene Veranstaltung in salbungsvollen Worten gepriesen wird. (Im verzweifelten Bemühen, dem Artikel etwas Fleisch zu geben, wird dieser Einzelnachweis dann gleich auch noch unter Weblinks ein zweites Mal aufgeführt, damit der Link zum Management des Künstlers nicht der einzige Link bleibt.)
Es handelt sich hier ja nicht um eine historische Figur mit möglicherweise schwieriger Beleglage. Der Artikel wurde offensichtlich von einer dem porträtierten Künstler nahestehenden Person (mit-)verfasst, und da sollte der Zugriff auf Rezeption problemlos möglich sein, so es sie denn gibt. Das Management sammelt hier sicher alles, was irgendwo erscheint. Insofern macht das völlige Fehlen jeglicher dokumentierter Rezeption doch misstrauisch. Wenn man die unbelegten Hymnifizierungen für die Relevanzbeurteilung ignoriert, bleibt nichts übrig.
Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 08:11, 1. Mai 2015 (CEST)

Der überflüssige und verfehlte Löschantrag hat jetzt natürlich genau das Gegenteil bewirkt. Es wurden jetzt Rettungsmaßnahmen wohl seitens der Agentur eingeleitet, um den Artikel zu erhalten. Diese schießen natürlich über das enzyklopädische Ziel hinaus. Das ist aber ein QS-Fall. Noch einmal, die WP:RK sind ganz klar erfüllt. Eine QS übernehme ich gerne, wenn der Artikel denn behalten wird. Ich frage mich jetzt wirklich langsam, ob jedes Support-Team-Ticket, das angeblich von Roman Salyutov stammt, hier jetzt in die LD gegeben wird, weil angeblich der Betroffene das möchte. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 10:35, 1. Mai 2015 (CEST)

@Brodkey65: Ich sehe beim besten Willen nicht ganz wo Du die RKs für Musiker „ganz klar erfüllt“ siehst? Gehen wir Sie doch mal der Reihe nach durch:

Als relevant gelten:

Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …)
Nein einem Laienorchester ist keine „überregionale oder künstlerisch bedeutende Stelle“
Träger von ehrenhalber verliehenen anerkannten musikalischen Titeln wie Generalmusikdirektor, Universitätsmusikdirektor, Kirchenmusikdirektor oder Kammersänger (die Bedeutung der künstlerischen Leistung soll im Artikel erkennbar sein).
Nein sowas würde in jedem Fall im Artikel erwähnt

sowie Musiker, die

auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind
Unklar nicht dargestellt
wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)
Unklar nicht dargestellt
wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten
Unklar nicht dargestellt
in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden
Unklar nicht dargestellt
erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren
Unklar nicht dargestellt
mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.
Unklar nicht dargestellt

Ich sehe hier kein einziges klar erfülltes Kriterium?! Meines Erachtens hat hier ein sicher nicht unbegabter aber eben noch nicht berühmter Musiker das Problem, dass ihm jemand (sicher in gutem Willen) einen eigenen Wikipedia-Artikel angelegt hat, das aber eher als Hochstapelei interpretiert wird. Der wunsch diesen Artikel wieder los zu werden, ist daher verständlich. // Martin K. (Diskussion) 18:56, 4. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Zur Zeit würde ich mich eher Martin K. und gdo anschliessen. Der Artikel ist werblich geschrieben. Weder sind die von ihm geleiteten Orchester relevant, noch haben seine überregionalen Soloauftrite namhafte publizistische Aufmerksamkeit erfahren. Aber der Mann ist jung und klug und hat seine Karriere sicher noch vor sich. Bestimmt werden in der nächsten Zeit auch noch z. B. Artikel in der anerkannten Fachpresse erscheinen und Tonträger veröffentlicht werden. Ich deponiere das mal auf alle Fälle im BNR Benutzer:Brodkey65/Roman Salyutov. Kollege Brodkey65 wird sicher zu gegebener Zeit den Artikelentwurf entschwurbeln und die enzyklopädische Relevanz klarer herausarbeiten. --Artmax (Diskussion) 11:48, 5. Mai 2015 (CEST)

Afro-Europäer (gelöscht)

Der Begriff ist in wissenschaftlicher Literatur nicht belegt dargestellt und auch sonst nicht in einer etablierten Form ersichtlich. Die erste Quelle (wohl gemeint diese) verwendet einen solchen Begriff überhaupt nicht und die restlichen Quellen (stichprobenartig geprüft) auch nicht. Eine Einordnung gem. Lemma würde in Anbetracht der Vielfalt an unterschiedlichen Ethnien in Afrika auch keinen Sinn machen; die Autoren des Artikels scheinen insofern von dem kolonialistischen Ansatz eines Afrika=schwarz=alle gleich auszugehen, was dann naturgemäß als WP:TF zu löschen ist. --gdo 11:39, 27. Apr. 2015 (CEST)

Im Deutschen kaum bekannt, aber auf Französisch gibt es schon genügend Literatur dazu.--91.221.58.23 11:59, 27. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel ist nur sinnvoll, wenn er deutlich (wie Afrodeutsche) den strengen Kontext der subsaharischen (Teil-)Abstammung beschreibt. Die Menschen aus Marokko bis Ägypten fallen in der deutschsprachigen Terminologie derzeit nicht darunter. --Smartbyte (Diskussion) 12:39, 27. Apr. 2015 (CEST)

LÖSCHEN! Rassistischer und kolonialistischer Dreck, den es als Begriff in der ernsthaften Forschung nicht gibt. Jaccopo Tinctorius (Diskussion) 13:13, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ähm, lesen wir nur mal die ersten zwei Sätze des Aufsatzes. "Afro-Europäer sind dunkelhäutige Menschen, die Einwohner oder Staatsbürger europäischer Staaten sind. Dies umfasst sowohl Immigranten als auch in Europa geborene Menschen afrikanischer Abstammung." Und nun frage ich mich, was denn die ganzen Soldatenkinder von weniger sonnenbrandgefährdeten (oder ist das jetzt auch rassistisch?!?) GIs sind (das sind ja nicht soooo wenige in D). Sie haben nordamerikanische (!!!) Abstammung seitens der Väter und sind keine Immigranten, haben aber einen wesentlich gesünderen Teint als wir Bleichgesichter. (Boah, das ist echt schwer dunkelhäutige Menschen zu umschreiben ohne sie so benennen zu dürfen!) Der Aufsatz ergibt schon in den ersten zwei Sätzen nach der Kollision mit der Realität keinen Sinn mehr. Je suis Tiger! WB! 14:00, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ja, löschen. Was für eine Kontruktion. Louis Wu (Diskussion) 14:11, 27. Apr. 2015 (CEST)

Kommentar: Man muss hier mal von diesem reflexhaften "Rassismus!"-Rufen wegkommen. Der Artikel kann und muss besser aufbereitet werden, gar keine Frage. Das Lemma ist jedoch sachlich völlig korrekt. Nur weil der Begriff im Deutschen weniger verbreitet ist, gilt das noch lange nicht insgesamt. Englisch- und französischsprachige Literatur und seriöse Quellen gibts genug zum Thema. Der französischsprachige Artikel heißt Afro-Européens. Natürlich ist dabei Sub-Sahara gemeint. Es kann auch wie im Englischen das Lemma "Afrikanische Immigration nach Europa" verwandt werden, dann ist der ganze Kontinent abgedeckt, was aus mehrlei Gründen in genanntem Artikel auch sinnvoll ist, wobei dann der Inhalt überprüft werden muss. So wie der Themenkomplex "Europäische Auswanderung nach Amerika" als Block beleuchtet werden kann. Dass das Ganze ein Thema ist und weiterhin sein wird, das möglichst objektiv beleuchtet und dargestellt werden muss, kann niemand ernsthaft bestreiten wollen. Schließlich wird es auch etwa vom Europarat eingehend und genau erfasst. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 14:32, 27. Apr. 2015 (CEST)

unter dem derzeitigen Lemma wird aber nur auf Basis der Hautfarbe in TF-Stil Zeugs postuliert, für das es keine reputable Quelle gibt. Folglich Lemma und Inhalt ungeeignet. Dass ein ganz anderer Artikel unter einem ganz anderen Lemma möglich wäre, hat mit diesem hier schlichtweg gar nichts zu tun. --gdo 14:42, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, wieso die Hautfarbe an sich vorher thematisiert wurde, das habe ich jedenfalls rausgenommen. Die Region Subsahara-Afrika ist aber ganz klar abgegrenzt und wird meist für sich betrachtet; da sie deutlich von Nordafrika abgrenzbar ist, in verschiedensten Aspekten. Diese Unterscheidung nehmen auch alle relevanten Welt- und Europa-Institutionen vor. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 14:46, 27. Apr. 2015 (CEST)

jaja, Karibik und Haiti sind nochmal wo genau? Oder wolltest Du das auch noch aus dem Artikel rausnehmen? --gdo 17:00, 27. Apr. 2015 (CEST)

Bei dieser rassistischen Scheiße (gemeint ist der Artikel) könnte ich Kotzen! Ist es so schwer zu akzeptieren, dass Menschen die in Afrika geboren sind auch in Europa leben? Es gibt auch keinen Artikel Euro-Afrikaner um Europäer zu beschreiben, die südlich der Sahara leben. Das ist (der edle Weiße hilft ja dort dem dummen Neger) was normales, aber dass Menschen aus Afrika in Europa (dass ja ausschließlich uns gehört) leben, scheint zu empören und Hass auszulösen. Da braucht man diesen rassistischen Drecksartikel in der Wikipedia um die Menschen auszugrenzen. Löscht den Mist schnell oder verschiebt den Hetzartikel in die Metapedia. Jaccopo Tinctorius (Diskussion) 15:32, 27. Apr. 2015 (CEST)

Letztlich stammen wirr alle aus Afrika - die Wiege der Menschheit liegt schließlich im Rift-Tal. Insofern ist die Einleitung schonmal unbrauchbar. Unabhangig befasdt sich der Artikel mit Angaben zu Migranten der ersten Generation, aber im Gegensatz zur Einleitung nicht mit deren Nachkommen. Für eine Verwendung des Begriffs in deutscher Sprache fehlt es an Nachweis. --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:23, 27. Apr. 2015 (CEST)

Jaccopo Tinctorius, deine Beiträge gehören eher in ein Forum und haben in einer enzyklopädischen Seite nichts zu suchen. Derart emotional wie du mit dem Thema umgehst, musst du davon ohnehin die Finger lassen. Sonst fängst du dir ganz schnell eine Vandalismusmeldung ein. Neutral kannst du auf diese Art nämlich nicht arbeiten.

Behalten und ausbauen, verbessern. Letztlich geht es bei dem Thema vornehmlich um die Gegenwart und jüngere Vergangenheit, wie bei allen staatsrelevanten Migrationsthemen (Erstbesiedlungen, Völkerwanderung usw. sind Themen für sich, da gab es noch kaum Staaten). Es ist sicher ein brisantes Thema, aber keines, das die Wikipedia scheuen sollte. Es wird ohnehin immer wieder entstehen, damit ist zu rechnen. Nutzen wir besser die Gelegenheit und den hoffentlich kühlen Kopf, um das Thema möglichst würdevoll und nachvollziehbar zu behandeln. Das sollten wir nicht irgendwelchen (ob nun rechten oder linken) extremistischen Spinnern überlassen. Seid ihr mit der Umbenennung des Lemmas in Migration von Afrika nach Europa einverstanden? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 16:42, 27. Apr. 2015 (CEST)

dagegen, denn der Text passt überhaupt nicht zu einem Lemma "Migration von Afrika nach Europa". Inbes. müsste die Tabelle (die derzeit den Kern des Artikels ausmacht) praktisch rausgeschmissen werden. S.o.: Haiti, Jamaika, sonstige Karibik, schwarze US-Amerikaner, Surinam, Antillen, Brasilien, Französisch-Guayana,... Es passt einfach vorn und hinten nicht. Spräche aber natürlich nichts gegen einen kompletten Neuschrieb zum Thema (wobei fraglich wäre, ob die arabische Welt evtl. separat behandelt werden sollte) --gdo 17:42, 27. Apr. 2015 (CEST)

Dann bitte aber auch einen Artikel Migration von Europa nach Afrika, in dem beschrieben wird, wie Weiße auch heute noch nach Afrika kommen, um den Kontinent in Auftrag von multinationalen Unternehmen auszuplümdern. Jaccopo Tinctorius (Diskussion) 16:55, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ich werds nicht noch einmal sagen Jaccopo Tinctorius, deine persönlichen Betrachtungen zum Thema gehören hier nicht hin. Wenn du einen solchen Artikel schreiben willst, tu dies in angemessener und neutraler, enzyklopädischer Weise und ohne deinen Schaum vorm Mund. Artikel zur Kolonialisierung gibts überdies schon reichlich. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:16, 27. Apr. 2015 (CEST)

Man möge seriöse Quellen angeben, dass der Begriff genutzt wird, oder bald löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:46, 27. Apr. 2015 (CEST)

Neutral Es gibt auch keinen Artikel Euro-Afrikaner um Europäer zu beschreiben, die südlich der Sahara leben. Bitte zur Kenntnis: Es gibt jedenfalls die Begriffe Afrikaner oder Afrikander, und die Ideologen aus diesem Kreis verwendeten deren Selbstbezeichnung in voller Überzeugung ein „auserwähltes Volk“ zu sein und mit einem gewaltigen Schuß Euphemismus in Richtung der nichteuropäischstämmigen Bevölkerung afrikanischer Herkunft. Im englischen Sprachgebrauch wird das noch deutlicher, wo man erstere als Afrikaner und die anderen (Mehrheit) als Africans bezeichnet. Je nach Duktus im konkreten Zusammenhang kann oder soll es zynisch gemeint sein, ist es aber nicht zwangsläufig in jedem Fall.
Wöllte ich die Löschung begründen, würde ich anders argumentieren. Zum Löschen anderer Lemmata wäre diese Löschdiskussion mM kein Maßstab (siehe z.B. hier)--Lysippos (Diskussion) 19:06, 27. Apr. 2015 (CEST)

Das Problem ist, dass der Artikel zu offensichtlich Ausafrikastammende mit Dunklehautfarbehabende verschwurbelt. Aus meinem persönlichem Umfeld kann ich z.B. sagen, dass hinreißende Personen mit jamaikanisch-Cherokee-französischem-schwarzamerikanischem Hintergrund und US-Pass eben nicht "Afroeuropäer" sind, da nicht aus Afrika stammend und die sich gegen solche Label auch deutlich wehren.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:25, 28. Apr. 2015 (CEST)

Evtl. zurückverschieben auf "Schwarze in Europa". --Distelfinck (Diskussion) 17:14, 28. Apr. 2015 (CEST)

Es besteht schon ein Artikel Afrodeutsche. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 17:20, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ochrid: Deutschland = Europa? --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:30, 28. Apr. 2015 (CEST)

Afroeuropäer ist im deutschen Sprachraum kein etablierter Begriff. Die deutschsprachige Wikipedia hat auch noch den Artikel Afroösterreicher. Afroschweizer fehlt noch. --Ochrid (Diskussion) 19:31, 28. Apr. 2015 (CEST)

Das Lemma ist so ein Beispiel für eine typische Wikipedia-Kurzschlussreaktion à la "oh Gott ich verschieb erst mal und denk dann später drüber nach"; bzw. sind wir jetzt alle dazu eingeladen. Ich kann aber nicht erkennen, was an Schwarze in Europa so unmöglich war, dass es zur Alarmverschiebung (ohne Diskussion?) kommen musste. Falls ich's nicht übersehen hab, wurde es hier auch noch nirgends erläutert. In der Versionsgeschichte steht was von "Konsistenz mit anderen Sprachversionen", naja. Dass man diese Qualifizierung mit wenigen Ausnahmen wie den Afroamerikanern im deutschen Sprachraum aber nun mal eher selten antrifft ("Afrobriten" ..?), kann man wissen. Und dann auch noch mit Bindestrich. Ich bin wie Distelfinck für (Zurück)verschieben. Sehe zunächst keinen Grund, diesen Artikel zu löschen und das ja schon gar nicht, weil man nach wilder Verschieberei plötzlich feststellt, dass der Sekundeneinfall gar nicht etabliert ist. Dass es hingegen durchaus Schwarze gibt, die in Europa leben, scheint unzweifelhaft. Sie stellen hier in der Regel eine Minderheit, lassen sich dank einiger Besonderheiten gesondert betrachten und warum sie so gesehen weniger relevant sein sollten, als im spezielleren Fall etwa Afrodeutsche, verstehe ich nicht. Man könnte sich natürlich trotzdem auf ein anderes Lemma einigen. Unter Afrodeutsche findet sich z.B. die (jedenfalls mir auch viel geläufigere) Alternative "schwarze Deutsche". Also Schwarze Europäer, das klingt zumindest einbeziehender als "Schwarze in ...". Aber ist sicher Geschmackssache. -ZT (Diskussion) 17:51, 30. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Zum einen handelt es sich um keinen im Deutschen etablierten Begriff. Die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Zum anderen genügt der
Artikel unseren qualitativen Anforderungen nicht. -- Miraki (Diskussion) 07:10, 4. Mai 2015 (CEST)

Piera (Künstler) (gelöscht)

Von einem Artikel wurde bereits im Relevanzcheck abgeraten. Selbstdarstellung mit wenig Substanz. Die Bilder sollen wohl über Wikipedia verkauft werden? Artmax (Diskussion) 11:53, 27. Apr. 2015 (CEST)

Keine der Bedingungen der RBK wird erfüllt. Das angeführte 'Rathaus und Museum der Stadt Lippstadt', als einziges möglicherweise relevanzstiftend, konnte ich im Netz nicht finden. Das 'Stadtmuseum Lippstadt' ist ein Heimatmuseum. Deshalb bitte löschen.--Veilchenblau (Diskussion) 14:30, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wie wär's mit dem da: [12]Luckyprof (Diskussion) 15:45, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ausstellungskatalog Kunsthof Schloss Reinharz, Bad Schmiedeberg (überregionale Ausstellung) Summertime II (Hrsg. des Katalogs: Forschungs-Institut bildender Künste) Eintrag im Allgemeinen Lexikon der Kunstschaffenden Band 5, Jahr 2000 Einzelaustellungen 1987-1991 Deutschland 1996 Forschungsinstitut für Bildende Künste Nürnberg 1997 Dresdner Bank Lippstadt 1999 Galerie in Achtersteven Kampen / Sylt 2004+2006 Kaamp-Hüs, Kampen / Sylt, Er hat veröffentlicht in Kunst aktuell, hat überregionale Förderpreise erhalten, z. B. vom Forschungsinstitut Bildender Künste in Nürnberg und den 1. Virtuellen Kunstpreis der Förderakademie für Bildende Kunst und Musik Ruhr Lippe, Schloss Erwitte (überregional). Das alles halte ich für durchaus relevant und entspricht auch den Richtlinien, die bei Wiki vorgeben sind. Gruss --M.schwekendiek (Diskussion) 06:05, 28. Apr. 2015 (CEST)

Das sind alles im Kunstdiskurs wenig oder nicht beachtete Veranstalter. Das Forschungsinstitut Bildender Künste in Nürnberg klingt erst mal gut, ist aber nur eine private Firma (GbR) eines Herr Ziese, die den Künstler gegen Geld etwas Aufmerksamkeit verkaufen will. Die machen auch das so genannte Allgemeinen Lexikon der Kunstschaffenden, wo sich jeder der weniger erfolgreichen Künstler gegen Geld eintragen lassen kann (und das in Fachkreisen deshalb nicht anerkannt ist). 1997 Dresdner Bank Lippstadt , 1999 Galerie in Achtersteven Kampen spricht in ihrer Irrerlevanz für sich. Und der Kunsthof Schloss Reinharz ist ebenfalls bedeutungslos und hängt wieder mit der Nürnberger Firma von Ziese zusammen um den Künstler nur Geld abzuknöpfen. Der Hit ist aber deren Champion Turnier Bildender Künstler, das mit zu dem lustigen Nürnberger Konglomerat gehört, Das wurde ihm aber alles schon im Relevanzcheck gesagt. --Artmax (Diskussion) 09:13, 4. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Ich folge hier den Argumenten von Artmax, die ich als stichhaltig erachte.
-- Miraki (Diskussion) 10:04, 4. Mai 2015 (CEST)

WIR BEWEGEN.SH (SLA)

Jung, gut gemeint und regional. Mit anderen Worten: es fehlt (zumindest derzeit noch) die Relevanz. --gdo 13:32, 27. Apr. 2015 (CEST)

hier wäre der SLA wegen klarer Irrelvanz das Mittel der Wahl gewesen. Noch nicht mal 1 Monat alt. Nicht nennenswert in den überregionelen Medien. Daher keine enzyklopedische Bedeutsamkeit, die muss man sich erst mal erarbeiten.... löschen - andy_king50 (Diskussion) 21:17, 27. Apr. 2015 (CEST)

+1 Berihert ♦ ^(Disk.) 22:29, 27. Apr. 2015 (CEST)

Das Land Schleswig-Holstein lässt sich die Spendenplattform knapp 400.000 Euro kosten, was kein Pappenstiel ist.

Morgen ist die Website schon einen Monat online; das erste Projekt ist mittlerweile komplett finanziert, elf weitere sammeln aktuell Spenden ein.

Überregionale Medien haben auch darüber berichtet (http://sozialmarketing.de/schleswig-holsteins-spendenportal-unter-der-lupe/ und http://www.abendblatt.de/region/article205232293/Spendensammler-suchen-Spender-jetzt-im-Internet.html) (nicht signierter Beitrag von 80.187.113.92 (Diskussion) 09:25, 28. Apr. 2015 (CEST))

Info: per SLA gelöscht. --gdo 09:39, 28. Apr. 2015 (CEST)

Kanonheiliger (LAE)

Mit einem einzigen Satz im

, „Kanonheilige sind Heilige der katholischen Kirche, deren Namen im Messkanon, dem Hochgebet, genannt werden“, wäre diese Bezeichnung schlicht und einfach abgehandelt gewesen.--Grani (Diskussion) 14:20, 27. Apr. 2015 (CEST)

??? Verstehe ich das richtig: du stellst nun einen LA auf den von dir selbst erstellten Artikel, obwohl ich dir genau den kursiv gesetzten Sachverhalt hier [13] schon als zutreffend angedeutet hatte? Ich meine, warum arbeiten wir dann am Artikel? --Turris Davidica (Diskussion) 14:30, 27. Apr. 2015 (CEST)

Man kann auch alles in einen Artikel Enzyklopädie schreiben :-) Mindestens eine Weiterleitung wäre es dann aber wert. Und in Kanonheiliger steht ja noch etwas mehr, bis zur Nennung der Beteiligten. Richtig nachvollziehbar ist der LA für mich nicht. Heiliger ist schon viel zu voll für solche Spezialfragen. ich verstehs auch nicht. --Brainswiffer (Disk) 14:33, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ja, ich stelle selbst den Löschantrag und hierzu meine Erklärung: Selbstverständlich ist „Kanonheilige“ ein Kunstbegriff, er ist nirgendwo belegt und er ist frei erfunden! Selbstverständlich hat der Verfasser nicht kapiert was er schreibt und selbstverständlich ist das ganze Lemma nur Unsinn (Diskussion:Chrysogonus von Aquileia), wie man nachlesen kann! Ach und die Quellen erst, nicht nur zweitklassig, nein sogar drittklassig! Und die geistig nichtssagenden Ergüsse, sie tragen auch nicht zu einer klaren und belegbaren Aussage bei – aber der Artikel soll ja verbessert werden und dazu wird auf die Diskussion verwiesen. Ich habe diesen Artikel wissentlich und absichtlich so eingestellt um einmal aufzuzeigen wie sich bestimmte Benutzer, wie die Mäuse um den Käse sammeln, damit auch sie noch einen wissenschaftlichen und geistreichen Beitrag abliefern können. Der Artikel ist dadurch nicht besser oder schlechter geworden, wichtig ist nur das: sich hervorgehoben zu haben. Bitte diesen Artikel schnellst möglich löschen, denn für Wikipedia ist er nicht würdig, weder tragbar.--Grani (Diskussion) 14:39, 27. Apr. 2015 (CEST)

Erbarme dich! Es war nie die Rede davon, der Artikelinhalt oder die Anlage des Artikels Kanonheilige sei Unsinn, das würde ich hier doch gern klarstellen. „Einen Unsinn“ hatte ich die aparte Aussage auf der Disku von Chrysogonus genannt: Da Chrysogonus und Anastasia im Eucharistischen Hochgebet benannt werden, sind sie und bleiben sie Kanonheilige und werden nicht nur als "Heilige" verehrt. Wer solch entrüstete Steilvorlagen liefert, braucht sich über eine klare Reaktion dann nicht zu verwundern. Du stellst einen Artikel ein, der, wie Disku und Verlaufsgeschichte anzeigen, Verbesserungspotenzial hatte und magst dich dann über die Benutzer beschweren (um es höflich auszudrücken), die Änderungen am Artikel vorgenommen haben? Ich kann mir in meiner Freizeit auch etwas anderes vorstellen, als etwa Schreibfehler bei Heiligen zu korrigieren, deren Namen man ohne weiteres per Cut & Paste gleich hätte richtig einfügen können. --Turris Davidica (Diskussion) 14:54, 27. Apr. 2015 (CEST)

Sowas nenne ich "keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit". Eigentlich ist das Vandalismus und vorsätzliches stehlen von Zeit anderer Benutzer, sprich "störe Wikipedia nicht um etwas zu beweisen". Hätte gute Lust eine VM gegen dich zu stellen! Berihert ♦ ^(Disk.) 14:47, 27. Apr. 2015 (CEST)

LAE. Kein Löschgrund gemäß WP:LR ersichtlich. Wenn der Inhalt an anderer Stelle besser aufgehoben sein könnte, wäre das ein Fall für WP:RED. --$traight-$hoota {#} 15:42, 27. Apr. 2015 (CEST)

+1 zu beiden Vorrednern.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:08, 27. Apr. 2015 (CEST)

Mutig, mutig (oder wenig intelligent?) gegen den Wind zu pinkeln ;-) Solchen Aktionismus hättest du (Grani) dir sparen können, schadet deiner Glaubwürdigkeit und dem Projekt hier. Löschen, davor wesentliche Inhalte in Hauptartikel einbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:53, 28. Apr. 2015 (CEST)

Salve Guardia (erledigt, WL)

Es wird nicht erklärt WAS es ist und belegt wird auch nix. So nur ein halbfertiger Fetzen. Je suis Tiger! WB! 14:29, 27. Apr. 2015 (CEST)

"Immaterielles Weltkulturerbe der UNESCO" - einfach streichen?!Luckyprof (Diskussion) 15:29, 27. Apr. 2015 (CEST)

Nicht wirklich, wenn ich es denn auf einer solchen Liste gefunden hätte (ist ja auch im Netz), hätte ich Frau Weissbier schon lange zusammengext:-) - und im einzigen verfügbaren Zeitungsartikel steht, dass das nur eins von mehreren ist, die dann zusammengeschlossen das Erbe sein sollen. --Brainswiffer (Disk) 15:38, 27. Apr. 2015 (CEST)

--Brainswiffer (Disk) 15:45, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ist es nach meiner Überarbeitung klarer?(nicht signierter Beitrag von Dobrowolny (Diskussion | Beiträge) 18:06, 27. Apr. 2015 (CEST))

Jetzt wäre es ein gültiger Stub, der nur noch nach Belegen ruft. 7 Tage.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:17, 27. Apr. 2015 (CEST)

Es müsste aber auch irgendwo bei der UNESCO stehen, dass das wirlich stimmt. Ich finde wie grsagt keinen Beleg dafür. --Brainswiffer (Disk) 20:36, 27. Apr. 2015 (CEST)

Reicht Dir http://nationalagentur.unesco.at/cgi-bin/unesco/element.pl?eid=89&lang=de ? Ist nicht unesco.org, aber trotzdem evtl. brauchbar. --Telford (Diskussion) 21:21, 27. Apr. 2015 (CEST)

Der Eintrag in die Österreichische Kulturerbeliste bezieht sich auf die Tiroler Sakramentsgarden insgesamt, zu denen neben der Salve Guardia noch drei weitere (teils wesentlich ältere) Garden gehören. Wollen wir dazu wirklich 5 Artikel? (4 einzelne Garden; und den Verband, der auf der Österreichischen Kulturerbeliste steht?) Imho wäre es weit übersichtlicher, einen Übersichtsartikel Tiroler Sakramentsgarden zu haben, dafür wäre dann die Relevanz durch den Listeneintrag auch unstreitig. --Niki.L (Diskussion) 22:56, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wenn die nicht alleine Kulturerbe sind, sondern alle Sakramentsgarden, ist die jetzige Darstellung sogar etwas irreführend. Insofern kann ich Deinen Vorschlag nur befürworten (und man kann auch dort die einzeln darstellen und die Einzelnamen sogar dorthin dann redirekten). Und dass die "Sakramentsgarden" UNESCO-Kulturerbe sind, finde ich auch in der AT-Unesco-Quelle. Aber eben auch schon 2013 und nicht 2014. Das kann man dannn bequellt darstellen. --Brainswiffer (Disk) 07:11, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ich würde den Artikel auf Tiroler Sakramentsgarden verschieben und die Weiterleitung erhalten. Den Artikel kann man schnell umbauen, damit das Lemma und der Inhalt dann übereinstimmen! Wenn alle einverstanden sind, übernehme ich das auch gerne! --Kurator71 (D) 14:16, 28. Apr. 2015 (CEST)

+1 mit Dank.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:16, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe die Tiroler Sakramentsgarden erstellt und würde den Artikel auf ein redirect kürzen. damit wäre es erledigt. --K@rl 18:39, 29. Apr. 2015 (CEST)

~~PS: wobei lt. UNESCO korrekt Salva Guardia wäre. --K@rl 18:40, 29. Apr. 2015 (CEST)~~ hinfällig, denn es dürfte nihct stimmen --K@rl 21:50, 29. Apr. 2015 (CEST)

Wenn ich jetzt auf den zu löschenden Artikel ein redirect setze, dann würde der LA doch weitergehen auf meinen neuen Artikel - oder? , deshalb ersuche ich einen Admin auch zu administrieren ;-) --K@rl 10:56, 30. Apr. 2015 (CEST)

Gemäß Diskussion und Vorschlag von K@rl in WL umgewandelt. --Wdd (Diskussion) 13:52, 7. Mai 2015 (CEST)

Leichtmetallwagen (LAZ)

kein Artikel: zwei Sätze und fünf Aufzählungen ohne Kontext. --Blaufisch123 (Diskussion) 15:13, 27. Apr. 2015 (CEST)

Erklärt, was es ist und nennt Beispiele, aus meine Sicht ein gültiger Stub. --Grindinger (Diskussion) 16:21, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wenn es einen Link zu einem Bahnbetreiber gäbe, der den Begriff definiert, wäre es behaltbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:31, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ja, es ist ein Stub. Ein sehr dürftiger, der aber bereits in der QS des Bahn-Portals, was darauf schliessen lässt, dass von Relevanz ausgegangen wird und dass er fachgerecht verbessert wird. Wir müssen nicht alles gleich hinkriegen, dafür prasseln die "Aufträge" aus LAs viel zu dicht auf uns nieder. Das wird schon.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:13, 27. Apr. 2015 (CEST)

Der Inhalt stimmt. Aus meiner Sicht ein gültiger Stub der noch ausbaufähig ist. Eine gelöschte Seite kann niemand mehr ausbauen. Nicht jeder WP-Artikel muss seitenlang sein. Deshalb klar behalten.--Wandervogel (Diskussion) 19:52, 27. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Blaufisch123, ich nehm mal an, dass du deine Löschanträge im Blick behältst, weswegen ich mal mittlerweile für ein LAE plädieren würde. --Grindinger (Diskussion) 20:02, 28. Apr. 2015 (CEST)

Stimmt! Meine Begründung trifft nicht mehr zu. Daher LAZ --Blaufisch123 (Diskussion) 20:04, 28. Apr. 2015 (CEST)

Yes Bank (LAZ)

Inhaltsleer, Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Kann so, wie er jetzt ist, weg. --M. Krafft (Diskussion) 17:26, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wenn eine relevante Größe belegt wird, ist das ein gültiger Stub. Man darf sich aber gern darüber hinaus noch etwas mehr Mühe geben, dann kann man irgendwann sogar stolz auf seinen Artikel sein. 7 Tage.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:30, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wer sich en:yes bank zu Gemüte führt, dem fliegen die gebratenen fehlenden Informationen samt Links ins Maul. Könnte doch noch was werden. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:10, 27. Apr. 2015 (CEST)

Habe den Artikel mal bequellt und die Relevanz dargestellt. Nun sollte das ein gültiger Stub sein. Daher von mir LAZ. Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 09:44, 28. Apr. 2015 (CEST)

Peter Stammen (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:00, 27. Apr. 2015 (CEST)

Steht im Thieme/Becker, damit relevant. Am besten in die QS verschieben.--Berita (Diskussion) 19:08, 27. Apr. 2015 (CEST)

Habe gerade zum Barbarossabrunnen gegoogelt und einiges gefunden - Ausbau also definitiv möglich, allerdings auch dringend nötig. --Kritzolina (Diskussion) 19:14, 27. Apr. 2015 (CEST)

Würde mich freuen, wenn die Relevanzdarstellung kommen würde, dann wäre ich gerne bereit den LA zurückzunehmen.--Lutheraner (Diskussion) 19:17, 27. Apr. 2015 (CEST)

Bisserl was habe ich getan - Berita, könntest Du den Thieme/Becker noch einbauen, dann könnte man vielleicht über LAZ reden. Danke --Kritzolina (Diskussion) 21:47, 27. Apr. 2015 (CEST)

War Krefelder, schon von daher nach meiner unmaßgeblichen POV relevant --Pelz (Diskussion) 23:53, 27. Apr. 2015 (CEST)

@Lutheraner: Sag mal, kannst du lesen? Die Relevanz ist durch den Hinweis auf den Eintrag im Thieme-Becker bereits hinreichend dargestellt, alles andere ist nur QS. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:33, 28. Apr. 2015 (CEST)

LAE, eindeutig relevant, LAZ wäre schon gestern um 19:17 angemessen gewesen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:59, 28. Apr. 2015 (CEST)

Nun beruhige dich mal, zum einen bin ich nicht ständig online, zum anderen kann ich nicht ununterbrochen alles beobachten. Schön das der LA zur wesentlichen Verbesserung des Artikels beigetragen hat.--Lutheraner (Diskussion) 12:31, 28. Apr. 2015 (CEST)

Patrick W. Engel (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:01, 27. Apr. 2015 (CEST)

In Anbetracht von [14] und [15] behalten und in QS überführen. --Headlocker (Diskussion) 20:12, 27. Apr. 2015 (CEST)

Hat in einigen relevanten Bands gespielt, was leider im Artikel überhaupt nicht thematisiert wird. Relevanz klar gegeben, daher in QS überführt. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 4. Mai 2015 (CEST)

Kunst in der Klinik e.V. (gelöscht)

Relevanz des Vereins nicht (ausreichend) dargestellt. Keine externe Rezeption. --Jbergner (Diskussion) 18:14, 27. Apr. 2015 (CEST)

ist teilweise schon in LWL-Klinik Marsberg enthalten. Machahn (Diskussion) 20:41, 27. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe Belege für die "externe Rezeption" nachgereicht. Dass die LWL-Klinik Marsberg auf den Verein Kunst in der Klinik e.V. hinweist, ist m.M.n. ein Relevanzkriterium. Es ist zwar ein kleiner Verein, der in erster Linie regional tätig ist, aber die Arbeit, die er macht, ist von überregionaler Bedeutung und erfährt internationale Resonanz. Es sind die vielen kleinen Aktionen, die den Unterschied machen und ein Gesamtbild ergeben (können, wenn man sie wahrnimmt, ernstnimmt, als relevant bewertet). (nicht signierter Beitrag von ASRA (Diskussion | Beiträge) 18:46, 28. Apr. 2015 (CEST))

Keine relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 4. Mai 2015 (CEST)

Echtwald (gelöscht )

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:18, 27. Apr. 2015 (CEST)

an dem Artikel hab' ich mich schon mal abgearbeitet, dann hatter 'nen SLA wegen dargestellter Irrelevanz (wenn ich mich richtig erinnere) kassiert. Also Wiedergänger --Innobello (Diskussion) 20:06, 27. Apr. 2015 (CEST)

Siehe hier gelöscht am 21.4 PG ich antworte nicht mehr 21:32, 27. Apr. 2015 (CEST)

Und nu? SLA? Bin in Sachen Löschbürokratie völlig unerfahren;) Danke @PeterGuhl: fürs Nachsehen in der Löschkladde. --Innobello (Diskussion) 20:47, 30. Apr. 2015 (CEST)

Da dort offenbar schnellgelöscht, kein Wiedergänger im engeren Sinne, daher müssen wir den Adminentscheid abwarten--Lutheraner (Diskussion) 10:34, 2. Mai 2015 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:29, 8. Mai 2015 (CEST)

Wirtschaftsflüchtling (bleibt)

Theoriefindung. Zusammengestückelte und aus dem Zusammenhang gerissene Belege sollen das verdecken. Eher eine politische Streitscrift und kein ernsthafter Artikel --89.12.68.233 18:32, 27. Apr. 2015 (CEST)

Trollantrag. Der Begriff ist verbreitet, also relevant. Verbesserungen sind jederzeit möglich. --Slartibartfass (Diskussion) 19:06, 27. Apr. 2015 (CEST)

+1 trollantrag, belegt und seine verbreitung/verwendung im öffentlichen diskursraum ist dargestellt schnell behalten ☆ Bunnyfrosch 19:32, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wer bei einem Ausdruck der im Duden steht [[16]] von Theoriefindung spricht, kommt mit dem Antrag mindestens 10 Jahre zu spät. Klar behalten. --Wandervogel (Diskussion) 19:38, 27. Apr. 2015 (CEST)

Merkwürdige und unzutreffende LA-Begründung. Der Artikel hat Schwächen, aber der Begriff existiert und wird vielfach im beschriebenen Sinn verstanden. Von Theoriefindung kann keine Rede sein. Qualitätssicherung per Löschantrag ist in diesem Fall nun wirklich das völlig falsche Instrument. --Wdd (Diskussion) 19:40, 27. Apr. 2015 (CEST)

+1. aber sowas von...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:48, 27. Apr. 2015 (CEST)

Daß Menschen zur eigenen/leichteren Existenzsicherung wirtschaftliche (Einkommens-) Interessen haben ist legitim, gewissermaßen naturgegeben. Der Ort zu ihrer Interessenswahrung ist in Hinsicht auf ihr Recht nebenrangig. Würde man ihnen dieses berechtigte Interesse auf Existenzsicherung unreflektiert absprechen, so bewegte man sich mM im Widerspruch zu üblichen zivilisierten Auffassungen. Sollte der weitläufig bekannte Begriff Wirtschaftsflüchtling in Hinsicht auf die Infragestellung von betroffenen Personen pejorativ in Verwendung sein, wäre er mM so zu erläutern und auf einen möglichen Widerspruch bezüglich üblicher zivilisatorischer Standards hin zu prüfen. Ich fand Begriffe wie economic refugees oder labour refugees mit einer Suchmaschine primär nicht in Mediendarstellungen oder politischen Statements. Weshalb? Deswegen vielleicht?--Lysippos (Diskussion) 19:57, 27. Apr. 2015 (CEST)

Der UNHCR spricht von "economic migrants" [17], siehe auch en:Refugee#Economic migrants. --Ochrid (Diskussion) 21:32, 27. Apr. 2015 (CEST)

Außerdem gibt es noch den Begriff labour migration (International Organization for Migration) und den Begriff migrant labour (Encyklopaedia Britannicaa). --Ochrid (Diskussion) 21:37, 27. Apr. 2015 (CEST)

und was sollen uns diese (anderen) Begriffe jetzt konkret sagen? --gdo 21:42, 27. Apr. 2015 (CEST)

Also den Begriff in das Reich der TF zu verbannen, der liest von der Tageszeitung nur den Sport - anders kann ich es nicht auffassen. Welche Tageszeitung will ich dahingestellt lassen --K@rl 21:48, 27. Apr. 2015 (CEST)

Es wäre zunächst Einigung über die Terminologie nötig. Wirtschaftsflüchtling ist populistisch und wird im Artikel eigentlich nicht beschrieben. Ein geflohener (sic) Steuerbetrüger ist ein Wirtschaftsflüchtling. Dann gibt es noch die große Zahl von Arbeitsmigranten (s.o.). Diejenigen, die aber hier gemeint sind, sind Armutsflüchtlinge bzw Elendsflüchtlinge. --Smartbyte (Diskussion) 22:47, 27. Apr. 2015 (CEST)

@ Ochrid. Genau das meinte ich. Es finden sich zahlreiche Verwendungsbeispiele solcher Bezeichnungen in ausgesprochen sachlichen/fachlichen Zusammenhängen, frei jeglicher Polemik. Medial scheint dagegen allgemein refugees vorzuherrschen, was mM eine neutrale Tatsachenfeststellung ist. Die populistische Anwendung des deutschsprachigen Begriffs vermittelt den Eindruck, es würden egoistische, evtl. sogar unsoziale Motive vorherrschen. Das kann den Kriegs- und Armutsflüchtlingen doch nicht ernsthaft bzw. vordergründig unterstellt werden.--Lysippos (Diskussion) 23:18, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wirtschaftsflüchtling ist ein politisches Schlagwort und keine wissenschaftliche Bezeichnung. Migrant#Arbeitsmigrant ist in Deutschland die übliche Bezeichnung für Menschen, die aus dem Ausland nach Deutschland kommen, um Arbeit zu finden. Flüchtlinge sind Menschen, die unter die Genfer Flüchtlingskonvention fallen. --Ochrid (Diskussion) 23:30, 27. Apr. 2015 (CEST)

politisches Schlagwort, ich sehe keinen Widerspruch zu Deiner Auffassung. Behalten.--Lysippos (Diskussion) 23:40, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ich schlage vor, die Löschdiskussion an dieser Stelle zu beenden und die Energie in eine Verbesserung des Artikels zu stecken. Der Begriff wird in der medialen Öffentlichkeit regelmäßig benutzt, also sollte er auch erklärt und eingeordnet werden. Die Qualität des Artikels hat sich zwischen Oktober 2014 und heute ja schon erheblich verbessert, das kann ja so fortgesetzt werden. Es wäre jedenfalls eigenartig, wenn wir zu diesem Stichwort keinen Artikel hätten. Also noch mal ganz deutlich, und auch zu einigen Vorschreibern hier: Es geht nicht darum, was wir persönlich unter diesem Stichwort verstehen, und wie es stattdessen vielleicht heißen müsste, sondern es geht hier darum, neutral und sachlich darzustellen, wer und warum in der Öffentlichkeit diesen Begriff benutzt. -- Pianist Berlin (Diskussion) 23:21, 27. Apr. 2015 (CEST)

Also die Löschbegründung "Theoriefindung" bezieht sich offensichtlich auf die Definition und den Text und nicht den Begriff. Der Großteil der Angriffe auf den Antragssteller geht von diesem Missverständnis aus. Die Definition schafft es leider nicht irgendeine Zuschreibung zu formulieren. Ein "ein deutschsprachiges politisches Schlagwort im Kontext von Debatten um Asyl und Asylrecht" könnte auch "legale Einreise" oder "Asylmissbrauch" sein, aber das ist ja etwas anderes. Dies Definition leitet also nicht was sie soll. Mithin ist der Artikel sehr mangelhaft. Ein übliches technisches Anzeichen für weiteren POV und Mängel sind die Mehrfachbelege, hier auch noch mit formal schlechten und zweifelhaften Angaben und sogar in der Einleitung. --Gamma γ 23:39, 27. Apr. 2015 (CEST)

Behalten und verbessern! der Artikel ist übrigens 2004 angelegt worden.--Falkmart (Diskussion) 00:23, 28. Apr. 2015 (CEST)

es handelt sich um ein Politisches Schlagwort (=politischer Kampfbegriff), was wohl einige Diskutanten hier noch nicht verstanden haben. Die Versuche, einen solchen, gezielt (ab-)wertenden Kampfbegriff nunmehr in ein sachliches Kleid zu stecken und als Synonym zum "Wirtschaftsmigranten" darzustellen (zu dem es keinen Artikel gibt, wenngleich dort Überscheidungen zum Lemma Arbeitsmigration zu befürchten wären), zeigt nur ein komplettes Unverständnis der Zusammenhänge und des Begriffsinhaltes und zwar auch hinsichtlich der historischen Zusammenhänge in der Debatte um den Asylkompromiss. Ebenso wie die Schlagwörter Asylmissbrauch, Scheinasylant oder Sozialschmarotzer geht es auch beim "Wirtschaftsflüchtling" eben nicht um Sachfragen, sondern ausschließlich um Stimmungsmache. Und das stellt der Artikel auch dar. --gdo 07:27, 28. Apr. 2015 (CEST)

Nein, Wirtschaftsflüchtlinge sind nicht deckungsgleich mit Flüchtlingen (letztere haben nach der Flüchtlingskonvention die wohlbegründete Furcht vor Verfolgung aus religiösen, politischen, oder sonstigen Gründen. "Wirtschaftsflüchtlinge" nicht zwingend (wobei man es jemandem der flieht nicht verdenken kann lieber in ein stabiles und wohlhabendes Land zu fliehen, die weltweite Mehrheit der Flüchtlinge fliehen aber in ebenfalls instabile und arme Nachbarländer). Mit diesem Schlagwort wird dies gerne verschleiert und gerade nicht sauber irgendetwas abgegrenzt. Wenn der Begriff in Zeitungen etc. erwähnt wird, dann wird diese Verschwurbelung nur übernommen. Umso wichtiger, dass unser Artikel darstellt, dass es eben nicht ein Fachterminus für irgendetwas ist, sondern eben ein politisches Schlagwort.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:21, 28. Apr. 2015 (CEST)

Schnellbehalten, verbessern. --Hannes 24 (Diskussion) 09:55, 28. Apr. 2015 (CEST)

Meines Erachtens gibt es zwei Dinge, die abgedeckt werden müssen:

Jemand findet woanders (temporär) Arbeit, und geht dann dorthin; Beispiele sind die vielen Arbeitskräfte (meist Aus Afrika, oder Billiglohnländern) die bei der Ernte helfen
Jemand verlässt sein ein Land um in ein anderes zu gehen, weil er glaubt, dass er dort mehr Möglichkeiten hat, oder dass es ihm wirtschaftlich besser geht.

Der erste Begriff ist in der DEWP woanders vernünftig abgedeckt, der zweite jedoch nicht. Das heisst konkret: Dieser Artikel existiert vielleicht unter falschem Namen (es handelt sich um einen im Alltag gängigen Begriff, jedoch bei den Leuten nicht um Flüchtlinge im Sinne der Genfer Konvention). Also: Keine Theoriefindung, behalten, und gegenenenfalls umbenennen. --Eptalon (Diskussion) 10:37, 28. Apr. 2015 (CEST)

Erntehelfer aus Afrika? Wo lebst Du eigentlich? Im Übrigen: Zu Nr. 2 ist ein eigener Artikel unter eigenem Lemma möglicherweise sinnvoll. Aber deshalb ist die Darstellung eines existierenden politischen Schlagwortes weder entbehrlich noch umzuarbeiten. Denn es handelt sich um völlig unterschiedliche Dinge. --gdo 10:43, 28. Apr. 2015 (CEST)

Woher die Erntehelfer kommen, ist irrelevant; in Spanien waren sie früher oft aus Marokko...--Eptalon (Diskussion) 10:47, 28. Apr. 2015 (CEST)

+1 wir reden hier nicht nur über Deutschland wohlgemerkt. --K@rl 14:07, 28. Apr. 2015 (CEST)

Die übelsten rassistischen Inhalte im Artikel wurden inzwischen entfernt. Danke auch an die anderen Artikelmitarbeiter. Allerdings ist immer noch ein rassistischer Unterton im Artikel vorhanden. Deshalb plädiere ich weiterhin für LÖSCHEN. Jaccopo Tinctorius (Diskussion) 13:53, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ich kann da keinen rassistischen Unterton erkennen. Die Verwender des Begriffes pflegen möglicherweise einen solchen Unterton, und genau das ist im Artikel dargestellt. Noch mal, auch wenn ich mich wiederhole: Der Artikel beschreibt, wie und warum und von wem dieser Begriff benutzt wird. Und dass er benutzt wird, ist doch unstrittig. Also hat der Artikel seine Berechtigung. Wir machen uns doch deshalb das Gedankengut der Benutzer dieses Begriffes nicht zu eigen. -- Pianist Berlin (Diskussion) 17:01, 28. Apr. 2015 (CEST)

Den rassistischen Grundansatz des Artikels werde ich nie!!! akzeptieren! Gegen den Artikel werde ich entschieden kämpfen. Jaccopo Tinctorius (Diskussion) 21:08, 28. Apr. 2015 (CEST)

Dann erkläre doch den rassischtischenGrundansatz, denn außer dir sieht ihn scheinbar kein - und das sind nicht lauter Rassisten --K@rl 21:52, 29. Apr. 2015 (CEST)

Rassistisch wird's erst, wenn so Spezialisten wie du es dazu machen! Und mit deiner Einstellung wirst du in der Wiki eh nicht alt. Reiss dich mal zusammen und benimm dich hier wie ein erwachsener Mensch und nicht wie ein pubertierender Mittelschüler. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:23, 28. Apr. 2015 (CEST)

+1 -- Amtiss, SNAFU ? 18:51, 29. Apr. 2015 (CEST)

Zunächst einmal, die Obst- und Gemüseregale bei REWE sind auf jeden Fall ordentlicher sortiert und sehen sauberer aus, als dieser übel zusammengegoogelte Kraut- und Rüben-Artikel. Da werden Uralt-Zitate von zwei einzelnen Politikern völlig unrepräsentativ hervorgekramt, Einzelaspekte überbetont. Wichtiges z.B. die rechtliche Dimension des Begriffs wird völlig ausgespart. In dieser Form ist der Artikel wenig hilfreich und mE für Wikipedia eine Peinlichkeit. Eher Löschen. Ob das eine QS noch hilft? Googeln ist sicher QS. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 10:52, 1. Mai 2015 (CEST)

welche "rechtliche Dimension" hat ein politisches Schlagwort? Wo eine rechtswissenschaftliche Verwendung/Definition komplett fehlt, wird man eine rechtliche "Dimension" nicht darstellen können (weil es sie nicht gibt). Dass das Schlagwort besonders in der Asyldebatte#Vorgeschichte:_Auseinandersetzungen_um_die_Ausl.C3.A4nder-_und_Asylpolitik_in_den_sp.C3.A4ten_1970er_und_den_fr.C3.BChen_1980er_Jahren und im Bundestagswahlkampf 1980 geprägt wurde, macht es logisch, prominente und begriffsprägende Vertreter aus eben jener Zeit zu zitieren. Dass der Begriff dann in den Folgejahrzehnten irgendeinen Wandel in Richtung eines "Fachbegriffs" durchgemacht hätte, lässt sich leider nicht belegen - es blieb ein politischer Kampfbegriff und steht damit (auch wenn's einige Leute anscheinend nicht merken oder nicht wahr haben wollen) in einer Linie mit Scheinasylant, Asylmissbrauch und ähnlichen Konstrukten. --gdo 11:33, 1. Mai 2015 (CEST)

Thgeoriefindung, löschen, gerne auch schnell. Politik (Diskussion) 11:21, 1. Mai 2015 (CEST)

Klar relevanter Begriff. Theoriefindung nicht ersichtlich. Qualitative Mängel sind im Artikel zu verbessern. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 4. Mai 2015 (CEST)

Refeus (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:41, 27. Apr. 2015 (CEST)

Externe Links zum Beleg der enzyklopädischen Relevanz wurden ergänzt. 20:25, 27. Apr. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 85.180.31.5 (Diskussion))

Werbeflyer mit der Funktion, Wikipedia als Download-Linkhost zu missbrauchen. Keine ext. Rezeption im Artikel. Löschen. --Jbergner (Diskussion) 07:03, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ich werde schon so über Gebühr mit "gutgemeinten" Download-Offerten geradezu überschwemmt. Diese sollten nicht auch noch Gelegenheit finden, sich in WP einzunisten. Der Artikeleinsteller 85.180.31.5 hat außer diesem Artikel auch noch nicht viel mehr in WP geleistet. Das spricht schon für sich. Löschen. (und schon weiß man wieder von etwas, von dem man eigentlich nichts wissen wollte - insofern hat dieser Artikeleinsteller leider ein Stück von dem erreicht, was er wollte). MfG --Methodios (Diskussion) 09:36, 28. Apr. 2015 (CEST)

Nur der Korrektheit halber: Weder ist die von dir genannte IP der Ersteller des Artikels, noch sagt die weitgehend leere Beitragsliste einer IP irgendetwas über deren Beteiligungsgrad an der Wikipedia aus. IPs wechseln in aller Regel mindestens täglich und bleiben in den seltensten Fällen dauerhaft einer Person bzw. einem Rechner zugeordnet.

Und schließlich: Wenn du dich davor fürchtest, Dinge zu erfahren, solltest du vielleicht keine Wikipedia-Artikel lesen. In dem vorliegenden fehlt aber zumindest die dargestellte öffentliche Wahrnehmung, um zu untermauern, warum dieses Produkt hier einen Artikel haben sollte. --YMS (Diskussion) 20:27, 29. Apr. 2015 (CEST)

Hallo YMS, vielen lieben Dank für diesen Hinweis. Artikeleinsteller ist tatsächlich irgendein kryptischer Benutzer 2A02:8109:A740:5F8:D5C8:358:22BB:F693. Und der hat nun gar nichts außer diesem Artikeleintrag getan. Also ich kann damit noch weniger anfangen wie mit einer IP. Das ist mir ehrlich gestanden schon suspekt. Da ich auch in anderen Wiki-Projekten tätig bin, sehe ich dort wenigstens noch oftmals ein Bemühen um ein ordentliches Benutzerkonto, BEVOR dann irgendwelche Spams erfolgen. Hier sehe ich gar nichts außer Werbung. Und ich hasse Werbung, weil die mich zum Idioten deklariert. Ich halte Werbung nicht nur für überflüssig, sondern auch für schädlich und für eine unnütze Ressourcenverschwendung. MfG --Methodios (Diskussion) 21:42, 29. Apr. 2015 (CEST)

Das ist ebenso eine IP (IPv6 bzw. WP:IPv6). --YMS (Diskussion) 09:47, 30. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 4. Mai 2015 (CEST)

Info: Da ich den gelöschten Artikel Refeus ganz interessant fand, habe ich ihn unter Refeus in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (780 entlöschte Artikel) 19:26, 8. Mai 2015 (CEST)

Stutterheim (Firma) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:42, 27. Apr. 2015 (CEST)

Hier werden wir vermutlich wieder streiten, dass die Relevanzkritierien für Unternehmen nicht erfüllt seien und das gelöscht werden müsse. Das eigentliche bewahrenswerte Wissen ist auch nicht das, sondern die "story behind". Und ich findes das bewahrenswert, sorry. --Brainswiffer (Disk) 20:29, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wie von meinem Vorredner festgestellt, gibt es hier wieder das alte Problem mit den Relevanzkriterien für Unternehmen, die das Unternehmen wohl nicht erfüllen kann. Stattdessen greifen hier andere Abschnitte der Relevanzkriterien, die es darzustellen gilt. Insbesondere ist in das diesem Fall die mediale Wahrnehmung. Ein guter Beleg hierfür ist der bereits im Artikel verlinkte Bericht in der Vogue. Weitere könnte man mit ein bisschen Rechercheaufwand heraussuchen, ich beschränke mich hier aber darauf, den Pressespiegel auf der Firmenwebsite zu verlinken. Die New York Times, der Tagesspiegel, das Wall Street Journal, Elle und einige weitere bekannte Namen finden sich dort. Hinzu kommt die Kooperation mit durchaus bekannten Künstlern und das relativ einzigartige künstlerische Konzept inklusive Preisverleihung (auch wenn es für Gestaltungskünstler meines Wissens keine eigenen RK gibt). Ein klares Behalten --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 21:01, 27. Apr. 2015 (CEST)

aus meiner Sicht aufgeblasener Werbehype, um die enzyklopädische Nichtrelevanz zu übertönen. --Jbergner (Diskussion) 07:07, 28. Apr. 2015 (CEST)

Gibt es auch Argumente? --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 07:23, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ich kann hier keinerlei Relevanz erkennen. Alles was hier als mediale Wahrnehmung präsentiert wird ist Werbung der Firma. Die Geschichte hinter der Firma ist nett zu lesen aber gewiss nicht relevanzstiftend, genauso wenig wie der Preis den sie verleihen. --codc ^Disk 10:23, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ich kann die unabhängigen Seiten auch noch einmal direkt verlinken: [18] [19] [20] [21] [22] Im Modebusiness geht es nun mal bei fast jeder medialen Berichterstattung auch ums Geld; jeder Pressebericht bedeutet Werbung für die Marke. Das ändert nichts daran an der überregionalen Bedeutung der Firma, die ja in ihrer Branche durchaus einen Namen zu haben scheint, unabhängig davon, dass sie kein Massenprodukt ist. --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 14:59, 28. Apr. 2015 (CEST)

Nachtrag: Dass die Geschichte und der Preis alleine keine Relevanz stiften, weiß ich auch. Mich selber haben sowohl meine Traurigkeit als auch mein Großvater schon zu viel inspiriert, ohne dass ich das auf Wikipedia kundtun müsste. Die mediale Verbreitung und dadurch entstehende künstlerische / konzeptionelle Auswirkung bei Stutterheim jedoch halte ich für durchaus relevant. --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 15:01, 28. Apr. 2015 (CEST)

@DerMaxdorfer, Lutheraner, Brainswiffer, Jbergner: Ich habe mir gefühlt die kompletten Relevanzkriterien angeschaut, auf der Suche, nach Hilfe. Dabei ist mir folgendes aufgefallen: "Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." Wie wir bereits festgestellt haben, ist diese Firma einer gewissen Öffentlichkeit bekannt, hat Artikelbezogene Artikel in internationalen Fach- und Populärmagazinen und weist eine Zusammenarbeit mit bekannten Künstlern auf. Ist das nicht Relevanz genug???
Liebe Grüße aus Düsseldorf,
--Rogi (Diskussion) 18:46, 28. Apr. 2015 (CEST) @Codc: Den hast du vergessen ;) --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 20:26, 28. Apr. 2015 (CEST)

Eine schwedische Firma, die mit Melancholie wirbt und so eine schöne Website hat, ist originell: Behalten --Rabanusmaurus (Diskussion) 17:02, 29. Apr. 2015 (CEST)

Zuerst @Rabanusmaurus: Danke, genau meine Meinung! Als nächstes: @DerMaxdorfer, Lutheraner, Brainswiffer, Jbergner, Codc: Ich sehe bei unserem kleinen Meinungsbil 3 Stimmen gegen den Artikel und 4 Dafür. Können wir dementsprechend den Artikel aus den LK rausnehmen und diesen hässlichen Baustein von der Artikelseite entfernen? Noch dazu hat der Artikel heute einen kleinen Bruder in der en:WP bekommen: schaut mal hier.
Danke schon mal und schöne Grüße aus Düsseldorf,
--Rogi (Diskussion) 18:12, 29. Apr. 2015 (CEST)

@Rogi.Official: Ich möchte dich zwar nicht enttäuschen, aber (leider) kann man in einer LD nicht abstimmen, ob ein Artikel behalten wird, sondern man kann nur auf etscheidedenden Admin hoffen. Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 18:16, 29. Apr. 2015 (CEST)

(BK) @Rogi.Official: Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung und es gibt keinen Grund den LA zu entfernen bislang da WP:LAE meiner Meinung nach nicht erfüllt ist sondern nur deiner Interessenslage geschuldet wäre. --codc ^Disk 18:19, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab das auch gerade gelesen @Allan D. Mercant:. Aber danke für den Hinweis! Übrigens, vielleicht sollte ich noch erwähnen, dass Stutterheim, aufgrund seiner Collaborations mit bekannten Künstlern durchaus eine Daseinsberechtigung hat Es heißt dort: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). Diese weißt Stutterheim auf! Außerdem wird die Aktie von Stutterheim an der schwedischen Börse gehandelt! (Das kann man auf der offiziellen Eintragung sehen)! Und @Codc: bitte entschuldige, ich bin zwar neu hier und habe eine LD mit einer Abstimmung verwechselt, aber dieser Artikel dient nicht nur meiner "persönlichen" Interessenslage, sonder auch der sehr vieler anderer Menschen da draußen! --Rogi (Diskussion) 18:26, 29. Apr. 2015 (CEST)

Dann gewöhne dir auch mal die ständigen Pings ab. Du kannst erwarten dass jemand der gerade was geschrieben hat die Diskussion auch im Blick hat. Das nervt gewaltig. --codc ^Disk 18:30, 29. Apr. 2015 (CEST) PS: In der verlinkten Seite der Börse taucht der Name "Stutterheim" kein einziges Mal auf. Wenn die Aktie jedoch im regulierten Markt gehandelt würde wäre das Unternehmen eindeutig relevant. Der Nachweis fehlt jedoch völlig. --codc ^Disk 18:36, 29. Apr. 2015 (CEST)

Entschuldige bitte! Wie gesagt, ich bin neu hier und ich kann natürlich auch nicht ahnen, dass es dich so nervt. Können wir trotzdem wieder sachlich werden und uns wieder auf die LD konzentrieren? --Rogi (Diskussion) 18:33, 29. Apr. 2015 (CEST)

Hey, Rogi nimm´s dir bitte nicht so zu Herzen. Codc hat es bestimmt nicht so hart gemeint, wie er es geschrieben hat. Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 18:37, 29. Apr. 2015 (CEST)

Es wurde gerade von codc geäußert, dass bei meinem "Beweis" der Name "Stutterheim" nicht auftaucht... Dazu kann ich gerne auf den von mir geschriebenen Artikel Stutterheim (Unternehmen) hinweisen, in dem es eine Infobox Unternehmen gibt, in der der offizielle Name von Stutterheim auftaucht: Aktiebolaget Svenska Regn. Dieser Name taucht dementsprechend auch im offiziellen Register auf. Damit habe ich den Nachweis erbracht. (Hoffentlich...) Und eine Bitte noch an alle anderen, die sich an dieser LD beteiligen wollen: lest den Artikel vorher. Das Hilft!
Nix für Ungut,
--Rogi (Diskussion) 18:42, 29. Apr. 2015 (CEST)

Nur mal ne Frage, weil es plötzlich so ruhig geworden ist: ist diese LD jetzt beendet, weil nachgewiesen ist, dass Stutterheim ein Börsenuternehmen ist und an der schwedischen Börse gehandelt wird? Ist die Relevanz damit belegt? Ich würde mich freuen, wenn es so wäre! --Rogi (Diskussion) 21:17, 30. Apr. 2015 (CEST)

@Rogi.Official: Nein, die LD ist erst beendet, wenn einer der hohen Herren über den Artikel entschieden hat. Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 21:20, 30. Apr. 2015 (CEST)

Lieber @Lutheraner, WP:Administrator: ich hoffe, die Relevanz wurde erfüllt und der Artikel bleibt Bestandteil der Wikipedia!
Schöne Grüße aus Düsseldorf,
--Rogi (Diskussion) 15:38, 5. Mai 2015 (CEST)

Die Relevanz des Unternehmens ist im Artikel (leider) nicht ausreichend dargestellt. Für Relevanz würde eine Börsennotierung sprechen, aber die gibt es nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 21:29, 12. Mai 2015 (CEST)

Adolph-Kolping-Stiftung (gelöscht)

SLA: Einzweckstiftung(Preisvergabe) die in keiner Weise den WP:RK#Stiftungen entspricht. Bitte bei eventuellen Recherchen nicht mit der Internationalen Kolping-Stiftung verwechseln--Lutheraner (Diskussion) 18:39, 27. Apr. 2015 (CEST)
Einspruch: ein Schnelllöschgrund liegt in keinster Weise vor, das sollte unser Löschprofi so langsam wissen -- - Majo ~~Senf~~ - Mitteilungen an mich20:12, 27. Apr. 2015 (CEST)
SLA mit Einspruch --Doc.Heintz (Diskussion) 20:24, 27. Apr. 2015 (CEST)

Allein die Tatsache, das per SLA entsorgen zu wollen, ist dreist. Ich verweechsle da nichts, wenn ich sage: das sollte man gut diskutieren. Was ist bitte eine "Einzweckstiftung" und was ist daran verwerflich (bei der Breite des Zwecks)? --Brainswiffer (Disk) 20:30, 27. Apr. 2015 (CEST)

Nur eine Frage, wenn man sie nicht mit der Internationalen Stiftung verwechseln soll - in welchem Land besteht diese Stiftung dann eigentlcih - das steht nämlcih nirgends --K@rl 21:45, 27. Apr. 2015 (CEST)

der Artikel sollte auf Adolph-Kolping-Preis verschoben werden, der die entsprechende Außenwirkung hat und rezipiert wird. Zudem sollte es neben dem offiziellen Namen noch WLs Adolf-Kolping-Preis (mit F) und Kolping-Preis geben, die noch häufiger rezipiert werden. Die Anpassungen im Text sind nicht groß, und die WL Adolph-Kolping-Stiftung auf ihren Preis passt da auch noch hinein. --Jbergner (Diskussion) 07:16, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ich würde den Vorschlag von Jbergner unterstützen. Die Stiftung selbst ist sicher regional bekannt und bedeutend (der Artikeleinsteller kommt aus dem Raum Kerpen), der Preis ist es dann aber, der überregional wirkt. Wobei natürlich kein Preis vom Vergeber getrennt ist. Demzufolge wäre zumindest noch eine WL von Stiftung auf Preis notwendig. Aber bitte nicht den sicher mühevoll erarbeiteten Artikel einstampfen, und schon gar nicht per SLA (da hatte wohl der Löschprofi den Finger etwas zu locker am Abzug, kann passieren, wo gehobelt wird, fallen Späne, trotzdem vielen lieben Dank an Lutheraner, der uns alle auf diesen Artikel aufmerksam machte). Man sollte auch den Artikeleinsteller nicht ganz verprellen, er mußte schon mühsam lernen, dass WP kein Genwiki ist, aber hier hat er sich in seiner Freizeit doch wirklich viel Mühe gegeben. @Karl Gruber: Unter Gründung steht: "Zu Ehren des Gesellenvater Adolph Kolpings beschloss am 27. April 1982 der Rat der Stadt Kerpen, eine rechtsfähige Adolph-Kolping-Stiftung zu errichten". Vielleicht sollte solch wesentliche Information zumindest sinngemäß auch in die Einleitung verwoben werden. Lang genug ist sie ja. MfG --Methodios (Diskussion) 09:18, 28. Apr. 2015 (CEST)

So: Nun schalte ich mich auch ein! Genau: Ich komme aus Kerpen und als der Preis nun wieder erneut vergeben wurde, suchte ich ihn bei WP und fand nichts dazu, nicht einmal auf der Kolpingseite oder des Kolpingwerks. Das erstaunte mich sehr. Leider ist es mein allererster Artikel in WP, den ich von Anfang an neu anlege - ich wusste nicht wie man es macht, sondern habe eine Vorlage verwendet und nur abgeändert. Zum Thema "Einzweckstiftung": dann müsste man den OSCAR oder die Goldene Kamera ja auch rausnehmen - sie hat auch nur den einen Zweck. Dieser Preis jedoch (ich selber habe gar keinen Bezug dazu bisher) wird nicht nur regional vergeben, vielmehr fehlt es wohl immer an internationalen Vorschlägen. Ich würde mich jedenfalls freuen, wenn der Artikel drin bleibt und die Vorschläge sind natürlich gut: Hauptartikel "Kolping-Preis" und auch Adolf Kolping mit F kommt häufig vor, ist aber nicht die offizielle Schreibweise. Also: Vielen Dank! Ich versuche nun häufiger hier reinzuschauen. --MSagel (Diskussion) 09:30, 28. Apr. 2015 (CEST)

Es ist nirgendwo deutlich, dass diese Stiftung die Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen erreicht. Rein regionale Stiftung ohne überregionaleRezeption , offensichtlich ohne hauptamtliche Geschäftsführung. Die von mir mit möglicher Vewechslungsgefahr genannte Internationale Adolph-Kolping-Stftung ist eine Gründung von Kolping International--Lutheraner (Diskussion) 12:26, 28. Apr. 2015 (CEST)

Guten Tag. Wie überregional die Presseresonanz ist, kann ich nicht sagen und ich weiß auch nicht, ob es hauptamtliche Geschäftsführer gibt - sicher nicht, bei einer einmaligen Preisvergabe im Jahr - mit nur 5.000 Euro Dotierung. Fest steht, dass immer Vertreter des internationalen Kolping-Werks und auch Minister mit anwesend sind und der Preis zumindest im Rheinland (Köln,Bonn,Aachen,Düsseldorf) reine Rolle spielt. http://www.kulturpreise.de/web/preise_info.php?cPath=9&preisd_id=88 --MSagel (Diskussion) 09:46, 29. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Zweifellos verfolgt die Stiftung löbliche Ziele (wie eigentlich alle Stiftungen, sonst würden sie nicht als solche anerkannt). Doch scheint sie weder einen Hauptamtlichen zu haben, was ein Stiftungsvermögen von nicht unter 2 Mill. EURO entsprechen würde. Auch der hier in Stellung gebrachte große Name „Kolping” färbt nicht auf die enzyklopädische Relevanz jeder Stiftung oder Preises ab. Auch die Außenwahrnehmung ist nur eine sehr regionale. --Artmax (Diskussion) 12:11, 5. Mai 2015 (CEST) PS Ich empfehle, einen entsprechenden Artikel in der Kathpedia anzulegen.

Stephan Bilo (SLA)

Geschäftsführer einer Firma, die selbst nicht die Relevanzkriterien erfüllt (nur 500-700 Mitarbeiter, Umsatz weniger als 10 Mio € laut Bilanz 2013, 5 Standorte). Außer, dass Herr Bilo Geschäftsführer ist, hat er nichts relevanzstiftendes für Wikipedia zu bieten. Abgesehen davon, dass der Artikel im gleichen schlechten Deutsch abgefasst ist wie die Internetseite, die selbst vor Rechtschreib-, Grammatik- und Tippfehlern strotzt. --Quedel ^Disk 23:12, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ganz offensichtlich irrelevante Person. --ahz (Diskussion) 01:43, 28. Apr. 2015 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell Machahn (Diskussion) 08:35, 28. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel wurde von 2.206.3.95 angelegt, und 2.206.3.95 legte nur diesen einen Artikel an. Noch Fragen, Kienzle? Also bitte Löschen, sehr gern auch schnell. Und vielen lieben Dank an Quedel - durch Dich hat WP wieder mal "gute Reflexe" bewiesen. MfG --Methodios (Diskussion) 08:43, 28. Apr. 2015 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/27. April 2015