Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 22:35, 18. Sep. 2019 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Artikelstube/Die Regensburg-Cops (SLA)

Fake-Verdacht. die Beiträge der Ersteller-IP vom 19. Juni 2019 sind allesamt ohne Angabe von Belegen erfolgt – kein Wunder: Ich habe auch keine gefunden. Daher habe ich Die Regensburg-Cops aus den Artikeln Katharina Abt und Liste der ZDF-Sendungen entfernt. Wenn eine Serie im Herbst 2019 starten soll, dann sind die ersten Episoden längst im Kasten und die Werbetrommel wird gerührt. Warum weiß dann Tante Google noch nichts davon? --Wikinger08 (Diskussion) 09:33, 27. Aug. 2019 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Hadise (gelöscht)

Nichtnavigierende Navileiste --Kenny McFly (Diskussion) 20:34, 27. Aug. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 09:13, 3. Sep. 2019 (CEST)

Listen

Liste der ÖAV-Hütten (LAE)

In diesem Zustand zu löschen oder in BNR verschieben. Liste ist unvollständig also falsches Lemma, Liste ist unvollständig macht so also keinen Sinn, Liste ist unbelegt, in der Liste befinden sich direkt Links zu den Hütten und müsste so als Werbung gewertet werden --Rindfleischwurst (Diskussion) 15:46, 27. Aug. 2019 (CEST)

So das geht zurück, Belege ((Links vom DAV sowie ÖAV zu den Hütten)) sind ausreichend vorhanden, und damit ein Trollantrag. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:05, 27. Aug. 2019 (CEST)

Artikel

Wolfgang Lemke (erl.)

war: Wolfgang Lemke GmbH

Erreicht wohl kaum die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:58, 27. Aug. 2019 (CEST)

Info: Der Artikel hat vor 13 Jahren bereits eine Löschdiskussion mit demselben Löschargument überstanden: Wikipedia:Löschkandidaten/18. November 2006#Lemke (Modellbau) (bleibt). Ich habe auf der Diskussionsseite mal den Hinweis gesetzt, der fehlte bisher. --Gamba (Diskussion) 10:44, 28. Aug. 2019 (CEST)

mit einer Bilanzsummer (2017) von knapp 2,7 Mio EUR nicht gerade groß. --Red 12:58, 28. Aug. 2019 (CEST)

Dort wurde auf die Verbindung mit der Firma Hobbytrain als relevanzverstärkend hingewiesen. Diese "wichtige" Firma ist 13 Jahre nach der ersten Diskussion immer noch rot. --Mef.ellingen (Diskussion) 07:49, 30. Aug. 2019 (CEST)

Löschantrag vorerst entfernt: gemäß unseren Löschregeln ist die WP:Löschprüfung zuständig, da auch bei der damaligen LD derselbe Löschgrund angeführt wurde (Nichterfüllen der RK). Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 17:23, 3. Sep. 2019 (CEST)

SireaC.Spot/BaustelleOne (jetzt im BNR)

Relevanz? Ist das so in der Form wirklich ein Artikel. Quellen und Belege fehlen. Eigentlich so ein SLA Kandidat. Vom Artikelnamen abgesehen... --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:27, 27. Aug. 2019 (CEST)

Soll das wirklich so ein Artikel sein oder an die falsche Stelle gerutschtes Projekt aus dem BNR bzw. der Sandbox?? So kann das auf jeden Fall nicht bleiben. Entweder überarbeiten oder weg...--KlauRau (Diskussion) 02:50, 27. Aug. 2019 (CEST)

Soll vermutlich so heissen: Hanne Brenken-Wiesenberg, aber trotz allem ist der Artikel so auch mit richtigem Namen unbrauchbar, die Relevanz ist nicht erkennbar. Maler sollten schon Bekanntheit haben, also Werke die Bekannt sind, aber hier fehlt das, eventuell sogar ein Fanprojekt, oder wie auch immer Löschen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:57, 27. Aug. 2019 (CEST)

Der LA grenzt an Vandalismus, da offensichtlich war, dass es sich um einen Entwurf eines Neulings handelte, der lediglich vergessen hatte, ein "Benutzer:" voranzustellen. --Artregor (Diskussion) 04:07, 27. Aug. 2019 (CEST)

Wer auch immer es getan hat: Danke für das Verschieben in den BNR. --KlauRau (Diskussion) 04:32, 27. Aug. 2019 (CEST)

Allerdings, steht ja auch in der VG. Das war echt ein Griff ganz tief in die warme braune Masse. Flossenträger 07:54, 27. Aug. 2019 (CEST)

Macht scheinbar nichts das der Arikel ganz schlecht ist, und die Relevanzfrage weiterhin nicht geklärt ist, sogar sehr Fraglich bist nicht gegeben. Daher ist und war der LA völlig korrekt gestellt, und bei weitem nicht am Rande von Vandalismus, da die gut Begründet ist. Quellen und Belege fehlten, und auch der Titel (nur ein Teil der Gründe) war Unfug. Benutzer:SireaC.Spot/BaustelleOne weiterhin wäre es so ein Regulärer Löschkandidat. Belege und Quellen fehlen weiterhin. Relevanz somit zur Zeit immer noch nicht gegeben. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 08:33, 27. Aug. 2019 (CEST)

Ist auch völlig in Ordnung, weil es nun im BNR ist. Zur fehlenden Relevanz: [[1]]. Flossenträger 09:27, 27. Aug. 2019 (CEST)

August Inselkammer (Bauunternehmer, 1976) (gelöscht)

keine Relevanz 80.244.210.196 07:56, 27. Aug. 2019 (CEST)

So ganz sicher scheinst Du Dir mit der Behauptung aber nicht zu sein. Sonst hättest Du eine Begründung mitgeliefert und Dich nicht ausgeloggt aus lauter Angst vor Blamage. --Malhiermalda (Diskussion) 10:48, 27. Aug. 2019 (CEST)

Stimme der IP irgendwie zu...eigenständige Relevanz nach den heiligen RK in meinen Augen nicht vorhanden. Aber Einarbeitung in den Artikel zur Familie Inselkammer. --Elmie (Diskussion) 12:03, 27. Aug. 2019 (CEST)

Relevanzkriterien nicht erfüllt, also löschen, gerne auch per SL Smart0433 (Diskussion) 12:14, 27. Aug. 2019 (CEST)

Ich bin mir sicher, das das Antragstellerschlagen von fehlenden Sachargumenten ablenken soll. Relevanz nicht vorhanden, was man schon daran erkennt, das die Nachweise ausnahmslos im Zusammenhang mit dem Unglücksfall entstanden und vorher wohl keine öffentliche Wahrnehmung dieser Person ausserhalb von Neffe von von stattfand. Noch eine IP --87.161.215.184 12:23, 27. Aug. 2019 (CEST)

Die Sachargumente fehlen beim Löschantragsteller. "wohl" klingt auch nicht überzeugend. --Malhiermalda (Diskussion) 12:37, 27. Aug. 2019 (CEST)

einer der prominentesten Wiesenwirte, einer der reichsten Bayern soll nicht relevant sein? Vielleicht sollten die Antragsteller einfach mal selbst recherchieren. https://www.focus.de/finanzen/news/unternehmen/helikopter-absturz-schockt-die-grossfamilie-wiesnzelt-immobilien-brauereien-und-mehr-das-ist-das-imperium-der-inselkammer-dynastie_id_11070617.html Ablerange (Diskussion) 12:46, 27. Aug. 2019 (CEST)

Nein, die Relevanz ist im Artikel darzustellen. "Such selber" ist immer die falsche Antwort. --Magnus (Diskussion) 13:00, 27. Aug. 2019 (CEST)

Sag das dem ausgeloggten Löschantragsteller. Argumente für Nichtrelevanz sind nämlich in einem Löschantrag darzustellen, fehlen hier aber komplett. Relevanz ist im Artikel ausreichend dargestellt. --Malhiermalda (Diskussion) 13:15, 27. Aug. 2019 (CEST)

ich wiederhole noch einmal: Relevanzkriterien für Personen sind nicht erfüllt. Und die Person ist auch kein Wiesn-Wirt. In der Familie gibt es Wiesn-Wirte, deshalb wird der Bauunternehmer aber nicht relevant. Ich bitte daneben darum, hier Ad Hominem-Angriffe (Angst vor Blamage etc) zu unterlassen und einen sachlichen Ton anzuschlagen. Danke. Smart0433 (Diskussion) 13:22, 27. Aug. 2019 (CEST)

ich wiederhole noch einmal: Relevanzkriterien für Personen sind erfüllt. Ich bitte daneben darum, ausgeloggt hingerotzte Löschanträge ohne Argumente zu unterlassen. --Malhiermalda (Diskussion) 13:32, 27. Aug. 2019 (CEST)

Mit einer IP zu editieren ist das gute Recht aller. Woher Du die Information beziehst, dass sich der Nutzer vorher ausgeloggt hat, weißt nur Du. Wenn da jetzt nichts Substantielles dazukommt, dann wird ein Admin schon aufräumen. Smart0433 (Diskussion) 14:05, 27. Aug. 2019 (CEST)

Du vergisst geflissentlich: Löschantragsteller haben auch Pflichten. Löschanträge sollen bekanntlich das letzte Mittel sein. Anträge aus zwei Worten, ohne ausführliche Begründung anhand der Kriterien, ohne ersichtliches eigenes Bemühen um Verbesserung, ohne vorige Kontaktaufnahme mit den Hauptautoren, widersprechen eklatant den Löschregeln der Wikipedia. Es wird Zeit, dass Admins endlich konsequent solche destruktiven Antragsteller (und ihre das Verhalten schönredenden Unterstützer) sanktionieren. --Malhiermalda (Diskussion) 14:39, 27. Aug. 2019 (CEST)

Butter bei die Fische: Worin besteht die Relevanz? --St. Magnus (Diskussion) 15:33, 27. Aug. 2019 (CEST)

Deprimierendes Unglück, aber keine enz. Relevanz. Berühmte Verwandte machen nicht relevant, sonstige relevanzstiftenden Umstände sind im Artikel nicht benannt und "mal eben so auch nicht zu finden. Gemäß WP:LR Punkt 1 zu löschen. Btw.: der LA-Steller hat übrigens *nicht* die Pflicht einen Artikelwunsch zu erfüllen oder eine umfassende Recherche zu EN / Relevanz zu starten. Wo soll diese Regel denn stehen? Flossenträger 15:42, 27. Aug. 2019 (CEST) von Malhiermalda zensierten Beitrag wieder hergestellt. Finger weg von meinen Beiträgen.

Gibdoch erstmal selber Butter bei die Fische: Warum genau soll angeblich keine Relevanz bestehen? Der Löschantragsteller weiß es nämlich nicht. --Malhiermalda (Diskussion) 15:44, 27. Aug. 2019 (CEST)

Du hast irgendetwas nicht verstanden. Man muss *NIE* die Irrelvanz nachweisen. Es reicht, die Relevanz zu bezweifeln. Auch in drei Worten. Wer einen Artikel in der WP haben will ist *verpflichtet* die Relevanz zu präsentieren. Nicht einfach nur zu behaupten. Wird es jetzt endlich klar? Ps: IP-bashing hat hier schon den einen oder anderen mit dem exklusivem Leserecht ausgestattet (Thema WP:KPA)... --91.13.119.140 19:03, 28. Aug. 2019 (CEST)

SLA. --Hyperdieter (Diskussion) 16:17, 27. Aug. 2019 (CEST)

Nach Einspruch auf der LP wiederhergestellt. Relevanz sehe ich nach wie vor keine, aber es besteht der Wunsch, das auszudisktieren. --Hyperdieter (Diskussion) 13:08, 28. Aug. 2019 (CEST)

Nicht die Irrelevanz muss bewiesen werden, sondern die Relevanz muss bewiesen werden. Hier ist gar nichts dargestellt, außer dem Unglück. Und Relevanz per Tod durch Hubschrauberabsturz ist kein Kriterium. Wikipedia:Belege: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Das gilt natürlich erst recht für komplett neue Artikel. Er ist also Wiesn-Wirt gewesen? Unbelegt. Einer der reichsten Münchner? Unbelegt. Löschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:17, 28. Aug. 2019 (CEST)

Er stammte aus einer berühmten Familie, doch für ihn selbst sehe ich hier nicht die RK erreicht - weder war er Wiesenwirt, wie oben geschrieben, noch war er Inhaber der Brauerei. Sein eigenes Unternehmen dürfte die RK ebenfalls nicht überwinden. Gruß --Blik (Diskussion) 22:56, 28. Aug. 2019 (CEST)

Naja, sicher war er einer der reichsten Münchner. Sicher nicht der reichste, aber einer der reichsten. Da gibt es haufenweise, Krankenschwestern, Busfahrer, Schreiner, Arbeitslose, Putzfrauen... die sicher weniger reich sind. Das ist aber eine triviale Erkenntnis, die braucht keine Belege. Allerdings stiftet sie auch exakt Null Relevanz. Ich bin einer der größten Einwohner in meiner Gemeinde. Ist doch toll, oder? Kriege ich jetzt auch eine Artikel? (Nein, bitte nicht) Flossenträger 13:58, 29. Aug. 2019 (CEST) P.S. Wenn ich es mir recht überlege bin ich auch einer der ärmsten Einwohner hier. Verdammt!

August Inselkammer war Inhaber eines der ersten deutschen Herstellers industriell produzierter Fertigbauhäuser in Ständerbauweise. Süddeutschlandweit wurden anfangs nachhaltige, energiesparende Holzhäuser gefertigt. Im heimischen Holzkirchen erstellte seine Firma "Isartaler Holzhaus" ein komplettes, viergeschossiges Ärztehaus mit Operationsklinik und integrierter Tiefgarage ausschließlich aus heimische Hölzern. A. Inselkammer jun. ließ dieses bahnbrechende Gebäude auf eigenem Grund errichten und es wird von seiner Firma betreut und betrieben. Inselkammer jun. war ein Pionier der die traditionelle Holzbauweise sehr erfolgreich in gewerbliche Großbauten und Infrastrukturmaßmaßnahmen umsetzte.

Eine aufgeschossene Wikipedia-Gemeinschaft sollte diesem Artikel wenigstens die Zeit geben, zu wachsen.--Oderfing (Diskussion) 04:09, 30. Aug. 2019 (CEST)

P.S.: Ich habe den Artikel um Projekte und Auszeichungen ergänzt --Oderfing (Diskussion) 04:30, 30. Aug. 2019 (CEST)

Die Ergänzungen stellen leider auch keine Relevanz dar. Der Bereich "Projekte" wirkt werblich, auch stellt die Inhaberschaft eines Unternehmens selbst keine Relevanz her, auch wenn das Unternehmen relevant wäre. Den Preis hat ein Produkt der Fima gewonnen, nicht der Inhaber. Und durch die verlinkte Firmenwebsite erfährt man, dass er nicht mal alleiniger Inhaber war.

Womöglich liegt ein Missverständnis vor: Es ist keine Ehre, auf Wikipedia einen Artikel zu haben. Hier gibt es Serienmörder, Kannibalen, Kriegsverbrecher etc.

--St. Magnus (Diskussion) 08:09, 30. Aug. 2019 (CEST)

Ein Tipp an die Befürworter: nutzt doch die knappe Zeit bis zur Löschung, um die Relevanz darzustellen. Dazu solltet ihr Euch erst einmal mit den Relevanzkriterien für Personen WP:RK vertraut machen. Subjektive Relevanz bringt nämlich nichts, sie muss im Einklang mit den RK stehen. Das wäre dann einfach nutzlos vergeudete Lebenszeit. Smart0433 (Diskussion) 09:23, 30. Aug. 2019 (CEST)

Es hilft auch nicht, dass besagte werbliche Angaben bei den Projekten allesamt völlig ohne Belege sind... (Wie oben geschrieben ist es auch nicht "sein" Produkt, sondern ein Produkt der Firma, bei der er Mitgesellschafter war. Daher gehört das nicht in den Personenartikel. Ebenso die Auszeichnung in Gold für die Firma, deren Relevanz bestenfalls zweifelhaft ist: 8 Kategorien, über den Gewinn wird per Online-Voting entschieden. Unter 49 Nominierten wurden 16 Preise vergeben.) Ich verstehe, dass es ein tragisches Ereignis war, das eine - regional - bekannte Familie betrifft, aber welche der WP:RK#P wurden vom Verstorbenen denn erfüllt? (Und welche WP:RK#U von dem Unternehmen, an dem er beteiligt war?) So löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 18:25, 30. Aug. 2019 (CEST)

Mit dem Brauer- und Wiesenwirt-Familienzweig hat er nichts zu tun, also gehört er auch nicht in den Familienartikel hinein. Schon sein Vater war Bauunternehmen und hatte mit Bier nichts zu schaffen. Löschen. --91.20.0.233 18:35, 30. Aug. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:38, 3. Sep. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Wie man auch den Quellen entenhmen kann, entstand lediglich durch den Unfall ein kurzes Medienrauschen. Die Frage " ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden" kann hier nur mit nein beantwortet werden. Als Unternehmer weit von "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 12:38, 3. Sep. 2019 (CEST)

Abzeichen des SC Dynamo Berlin (gelöscht)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 08:18, 27. Aug. 2019 (CEST)

Das Abzeichen .... - was ist der Sinn dieses Abzeichens? Normales Vereinsabzeichen - dann beim Verein integrieren. Oder ein Erinnerungsabzeichen für die Teilnahme an dem Sportfest - dann eigentlich ohne besondere Relevanz. Oder ein Ehrenabzeichen für irgendwas Besonderes – das läge nach Quellenangabe nahe. Jedoch, wer hat es dann erhalten und was waren die Voraussetzungen dafür? Zumal es unter Orden und Ehrenzeichen einsortiert ist. Thema betrifft rund 30 Artikel mit gleichem Text, lediglich mit anderen Vereinsnamen. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:01, 25. Aug. 2019 (CEST)

yepp Im Vereinsartikel unterbringen. Gilt für alle anderen auch. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:49, 27. Aug. 2019 (CEST)

Hier gibt es wohl zur Zeit diverse Dynamo Abzeichen, mein Vorschlag war ja wohl nicht gut genug. Schade, dann bleiben sie wohl alle für sich und werden damit wohl gelöscht. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 08:52, 27. Aug. 2019 (CEST)

Vereinsabzeichen bitte im Artikel über den jeweiligen Verein unterbringen. Nur dort hat er seine Berechtigung und das gilt für alle sogenannten Artikel über Vereinsabzeichen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:36, 27. Aug. 2019 (CEST)

Gelöscht: Da der Artikel zu den Abzeichen-Artikeln gehört, über die in der LD am 25. August diskutiert und entschieden wurde (LD 25.08.), die gleiche Entscheidung wie dort. Inhalt wurde in den Hauptartikel SC Dynamo Berlin übertragen. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 17:34, 3. Sep. 2019 (CEST)

Ademethionine (SLA)

Totalredundant zu S-Adenosylmethionin --Blaues-Monsterle (Diskussion) 09:04, 27. Aug. 2019 (CEST)

Dann mach doch einfach eine WL draus. Warum willst du relevanten Begriff löschen?--Gelli63 (Diskussion) 12:32, 27. Aug. 2019 (CEST)

Mir ist neu, dass wir engl. WL bzw. Plural-WL anlegen. --Leyo 12:41, 27. Aug. 2019 (CEST)

Der Freiname auf deutsch lautet Ademetionin, habe das als WL angelegt. + 1 zu Blaues-Monsterle, d.h. löschen --Benff 13:04, 27. Aug. 2019 (CEST)

(BK) Sogar doppelt falsch, denn aus unerfindlichen Gründen heißt das auf dt. Ademetionin (ohne h!) --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:06, 27. Aug. 2019 (CEST)

Zur Info: Ademethionin ist inzw. Falschschreibungshinweis. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:12, 27. Aug. 2019 (CEST)

Aufgrund der Redundanz und des inkorrekten Lemmas löschen, gerne auch schnell. --Leyo 11:15, 28. Aug. 2019 (CEST)

SLA --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 11:16, 29. Aug. 2019 (CEST)

Serie des Periodensystems (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Serie des Periodensystems“ hat bereits am 3. Juni 2019 (Ergebnis: LAE)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Laut Wikipedia:Redaktion Chemie/Knacknüsse#Serie des Periodensystems in der Literatur unüblicher Begriff, teilredundant zu Gruppe des Periodensystems, unbelegt. --Leyo 09:12, 27. Aug. 2019 (CEST)

Hinweis: Die oben vom Bot eingetragene LD bezieht sich auf eine überhastet mit LAE abschlossene LD, die vor der Diskussion in der Redaktion Chemie stattfand. --Leyo 09:16, 27. Aug. 2019 (CEST)

zwei Zitate aus der "alten LD":

"Keine Relevanz" bei einem Artikel mit 52 Interwikis? Von denen die Hälfte auch die Bezeichnung "Serie" verwenden? --PM3 13:49, 3. Jun. 2019 (CEST)

Es gibt auch die Kategorie:Serie des Periodensystems. Muss die dann auch noch weg? Im Ernst: Ja, der Artikel stammt aus einer Zeit als noch nicht soviel Literatur und Belege aufgezählt wurden. Die nachzuliefern ist aber kein Problem. Im Grundsätzlich taugt jedes Chemiebuch z.B. Einführung in die moderne Chemie von Michael James Steuart Dewar und jedes Buch, das sich mit der Entwicklung des Periodensystems befasst. Bei den übersetzten Büchern ist allerdings zu beachten, dass die hier verwendeten "Serien" auf Englisch auch als "Set", französisch auch als "Famille" bezeichnet werden. Da es ein Begriff ist der "nur" bei der Entdeckung/Entwicklung des Periodensystem sehr wichtig war und dann an Bedeutung verlor wurde er nicht standardisiert. Die Begriffe Periode und Gruppe wurden dann eingeführt und international verwendet. -- Gandalf~commonswiki (Diskussion) 13:51, 3. Jun. 2019 (CEST)

behalten - Dieser, zugegeben veraltete und im modernen Unterricht nicht mehr verwendetete, Begriff ist neben Triadensystem und Gesetz der Oktaven eine wichtige Bezeichnung bei der Entwicklung des Periodensystems. Und er ist eben nicht ein (Teil-)Synonym von Gruppen. Er wird verwendet um die bekannten Triaden und die vor der Entwicklung des PS bekannten Teile von Gruppen zu Bezeichnen. Zur Unüblichkeit des Begriffes: In der "Infobox Chemisches Element", die in den Elementartikeln verwendet wird, gibt es einen Link zum Artikel und es ist angegeben zu welcher Serie das Element gehört. -- Gandalf~commonswiki (Diskussion) 11:22, 27. Aug. 2019 (CEST)

„Die [Literatur] nachzuliefern ist aber kein Problem.“ Hm, wenn dem tatsächlich so ist, weshalb machst du es dann nicht? --Leyo 12:00, 27. Aug. 2019 (CEST)

Interessant auch, dass der Ersteller Benutzer:Gandalf~dewiki heute als Benutzer:Gandalf~commonswiki agiert (und es in 16 Jahren nicht geschafft hat, den Artikel mit Belegen zu versehen). 92.75.218.232 12:06, 27. Aug. 2019 (CEST)

@92.75.218.232: und das hat was mit diesem LA zu tun? -- Gandalf~commonswiki (Diskussion) 13:30, 27. Aug. 2019 (CEST)

Bitte liefere konkrete Literaturstellen. Ich verstehe das Konzept, Alkalimetalle, Halogene, Uebergangsmetalle ..., das ist auch didaktisch sinnvoll, aber wir brauchen anerkannte deutsche Lehrbuecher, in denen drinsteht, dass diese Elementgruppierungen "Serien" heissen, und zu welcher speziell die Nicht und Halbmetalle dazugehoeren. Gruss, --Maxus96 (Diskussion) 21:17, 27. Aug. 2019 (CEST)

Und btw., Metalle sind ganz sicher keine Serie. Erdmetalle sollte evtl. eine sein. Wenn der Begriff in modernen Lehrbuechern nicht mehr zu finden ist, dann muss er aus der Elementbox raus. --Maxus96 (Diskussion) 21:31, 27. Aug. 2019 (CEST)

Kann der französische Artikel helfen? Dort scheint gut erklärt zu sein was der Unterschied der Serien (= fr:Famille d'éléments chimiques) und der Gruppen ist. Es ist auch ziemlich Literatur gelistet. -- 2A02:120B:C3F6:A270:C43F:59D:2E7C:B42A 22:33, 27. Aug. 2019 (CEST)

Gelöscht. So ist das kein Artikel nach WP:ART: "Die in einen Artikel eingefügten Aussagen müssen belegt werden – sei es durch URL unter Weblinks, durch Literaturangaben unter Literatur, durch Fußnoten unter einem Abschnitt mit der Überschrift Quellen, Einzelnachweise, Fußnoten, Anmerkungen oder Belege." Insbesondere nach dem geäußerten Verdacht auf Theoriefindung hinsichtlich der Bezeichnung 'Serie', die ich nach einer Recherche nicht in der Literatur der letzten 50 Jahre fand - auch wenn ich weiß, was mit Serie gemeint war. Mit entsprechenden Belegen kann der Artikel wiederhergestellt oder neu angelegt werden, vermutlich unter einer anderen Bezeichnung. --Ghilt (Diskussion) 00:28, 11. Sep. 2019 (CEST)

Glasfertigung auf Mallorca (gelöscht)

War bereits 2004 Loschkandidat ohne nachvollziehbaren Antragstext und ohne Begründung der Behaltensentscheidung (das soll jetzt keine Kritik an Benutzer:Filzstift sein; wenn man sich die Seite der Löschkandidaten so anschaut, war das zu der damaligen Zeit die übliche Vorgehensweise).

Dieses von einem Vorgängerkonto von Benutzer:HpS bzw. Benutzer:Cronista erstellte Kurz-Essay stellt zahlreiche Tatsachenbehauptungen auf, ohne dafür die entsprechenden Belege zu liefern. Da wir in der Vergangenheit schon des Öfteren die Erfahrung machen mussten, dass von den zahlreichen Konten der dahinter stehenden Person aufgestellte Behauptungen (bestenfalls) nicht durch Belege gedeckt wurden, beantrage ich hiermit die Löschung des Artikels aufgrund des Verdachtes des Verstoßes gegen die Grundprinzipien der Wikipedia. Man kann natürlich versuchen, den Artikel durch eine aufwendige Bibliotheksrecherche zu retten. Doch wer mag sich das antun? Im Netz unabhängige Quellen zum Belegen der jeweiligen Aussagen zu finden dürfte schwierig werden, da es diesen Artikel seit über 15 Jahren gibt. -- Kickof (Diskussion) 10:23, 27. Aug. 2019 (CEST)

bestenfalls 7 Tage, völlig unbelegt und daher auch löschfähig. --Hannes 24 (Diskussion) 20:55, 27. Aug. 2019 (CEST)

Löschen. Es gibt auf der Insel ein (kleines) Glasmuseum und seit 1719 das Familienunternehmen Gordiola. Die zahlreichen unbelegten Behauptungen des Artikels sollten entfernt werden. Wobei nach deren Entfernung so wenig übrig bleibt, dass man den Artikel tatsächlich löschen kann. --WJournalist (Diskussion) 20:54, 27. Aug. 2019 (CEST)

URV-Test meldet 96 % URV zu dieser Webseite, die geben aber auch an, Wikipedia-Texte zu benutzen. Was war zuerst da? Der Text mit © Mallorca-alles-inklusive? Wayback geht leider nur bis 2017 zurück. Die Erstfassung ist jedenfalls ein unbearbeiteter Textfund irgendwoher. --Emeritus (Diskussion) 11:27, 30. Aug. 2019 (CEST)

Nach meiner Beobachtung resultieren alle im Lemma und auf anderen Internetseiten basierenden "Informationen" auf der Grundlage dieser Veröffentlichung: "Mallorca. Kultur und Lebensfreude" von Ute Edda Hammer, Tonina Oliver, Frank Schauhoff (Hrsg.), Könemann, 1999, ISBN 3829002610. Hier wird auch der ominöse Dermenice Barovier erstmalig erwähnt. --WJournalist (Diskussion) 13:10, 31. Aug. 2019 (CEST)

Und das wäre doch aus heutiger Sicht ein No-Go. Ich schlage vor, den Artikel aus dem ANR wegen TF zu nehmen, dann könnte a) jemand sich erbarmen, in seinen BNR übernehmen und anhand der offensichtlich vorhandenen "Malle"-Literatur belegt überarbeiten, oder b) den Artikel vergessen. Es gibt etwas Fachliteratur: Capellà Galmés, Miquel Àngel: Ars vitraria. Mallorca (1300–1700). Ed. UIB, Palma de Mallorca 2015, ISBN 978-84-8384-299-7 (mit CD). --Emeritus (Diskussion) 18:00, 31. Aug. 2019 (CEST)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 12:44, 3. Sep. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Belegfrei, sicherlich grob unvollständig, TF--Karsten11 (Diskussion) 12:44, 3. Sep. 2019 (CEST)

Core OS (bleibt)

Gemäß RK, siehe WP:RSW irrelevant, --He3nry Disk. 11:06, 27. Aug. 2019 (CEST)

[2] und en:Container Linux lässt auf klare Relevanz schließen. --Handelsnamen in Aspik (Diskussion) 16:41, 27. Aug. 2019 (CEST)

behalten: CoreOS kann für sich in Anspurch nehmen, das es als echte Innovation auf dem Markt kam, die von einer Reihe von großen Herstellern nachgeahmt wurde, auch von Red Hat, den späteren Aufkäufer. Kurz gesagt, sie namen das für automatisches Update bekannte minimale ChromiumOS von Goolge, das eigentlich für sehr einfache Laptops entwickelt war, um damit ganze Rechenzentren zu betreiben, in dem ein minimalistisches Linux mit optimierter Containerverwaltung bereitgestellt wird. Die Einzigartigkeit bestand neben dem automatisches Update-System, etcd einem System zum Verwalten von Umgebungsvariablen und einigen weiteren Innovationen. Als eindeutiger Technologieführer und Innovator relevant. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨

[ɪu:] 22:10, 16. Sep. 2019 (CEST)19:22, 18. Sep. 2019 (CEST)

Bleibt per Boshomi. --Hyperdieter (Diskussion) 22:14, 18. Sep. 2019 (CEST)

Ante Stambuk (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:25, 27. Aug. 2019 (CEST)

In der kroatischen Wikipedia gibt es im Artikel zum kroatischen Frühling (https://hr.wikipedia.org/wiki/Hrvatsko_prolje%C4%87e), eine Erwähnung und Verlinkung des Namens, da ich des kroatischen nicht so mächtig bin wollte ich zumindest auf deutsch, die belegbareren biographischen Fakten niederschrieben (siehe z.B. Quelle ND vom 16.12.1971) auf weitere biographische Daten die mir bekannt aber nicht ohne Weiteres öffentlich belegbar sind habe ich weitgehend - bis auf Geburts- und Todestag - verzichtet. (nicht signierter Beitrag von 85.22.149.20 (Diskussion) 09:17, 28. Aug. 2019 (CEST))

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 3. Sep. 2019 (CEST)

Hitschler (Unternehmen) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, Umsatz (54,0 Mio. Euro) und Mitarbeiterzahl ( 150) reichen nicht - sonstige relevanzstiftende Tatsachen nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 13:47, 27. Aug. 2019 (CEST)

"ist durch verschiedenste Listungen in jedem Supermarkt Deutschlands vertreten" ist eine relevanzstiftende Tatsache. Das und das weitere. Fehlende Belege sind kein gültiger Löschgrund. Keine vorhergehende Kontaktaufnahme in dieser Frage mit Artikelersteller, das widerspricht ebenfalls den Löschregeln. Bitte endlich mal die Regeln für Löschanträge durchsetzen und den Antragsteller wegen Wiederholungsgefahr sanktionieren. --Malhiermalda (Diskussion) 14:50, 27. Aug. 2019 (CEST)

Im Artikel sind weder Quellen noch Belege noch Einzelnachweise. Verschiedener als verschieden gibt es gar nicht. Dass Produkte der Firma in jedem einzelnen Supermarkt vorhanden sind, zumindest dafür bräuchte es einen Beleg. --Gereon K. (Diskussion) 15:12, 27. Aug. 2019 (CEST)

Immerhin ein Unternehmen, das seit 80 Jahren existiert. Leider liefert die Unternehmensseite bezüglich der Historie eher nur Marketing-blabla. --

Nicola - kölsche Europäerin 15:17, 27. Aug. 2019 (CEST)

In dieser Form sogar ein klassischer SLA Kandidat. Da unter anderem Belege und Quellen völlig fehlen. Der geringe Umsatz und die niedrige Mitarbeiterzahl tragen dann noch ein Stück weit dazu bei das die Relevanz eher nicht gegeben ist. Löschregeln? Du meinst eher die Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:18, 27. Aug. 2019 (CEST)

Es spricht Bände, dass Du Wikipedia:Löschregeln nicht kennst. --Malhiermalda (Diskussion) 15:52, 27. Aug. 2019 (CEST)

Dass Du nach wie vor frech behauptest, man müsse die Irrelevanz im LA nachweisen, spricht Bibliotheken. --217.226.157.75 08:26, 29. Aug. 2019 (CEST)

Der inzwischen verstorbene Inhaber hat einen eigenen Artikel: Karl Walter Hitschler. --

Nicola - kölsche Europäerin 15:19, 27. Aug. 2019 (CEST)

Dann kann der „Artikel“ ja in den Artikel von (Karl Walter Hitschler) eingebunden werden, und gut ist... eine Weiterleitung (Hitschler) „Unternehmen“ kann auch angelegt werden und dann reicht es doch aus. Denn so viel ist ja im Artikel nun wahrlich nicht das es da diesen Abschnitt braucht. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:22, 27. Aug. 2019 (CEST)

Es spricht eher Bände, das Du Dir offenbar nur mit ad-hominem-Argumenten zu helfen weißt. Flossenträger 15:57, 27. Aug. 2019 (CEST)

Meine Sachargumente, die für einen eigenen Unternehmensartikel sprechen, komplett zu ignorieren, spricht nicht für Seriosität. Ein weiteres Gegenargument heißt: "1. Deutsche Kaugummi Fabrik." --Malhiermalda (Diskussion) 16:08, 27. Aug. 2019 (CEST)

Und dafür hast Du sicher einen belastbaren Nachweis gem WP:Belege. Dann her damit. --217.226.157.75 08:26, 29. Aug. 2019 (CEST)

So wie bei Settele Schwäbische Spezialitäten & Feinkost wird man auch das relevant bekommen. Listung macht relevant. Bitte beachten, dazu braucht es Werbeprospekte als Belege. Graf Umarov (Diskussion) 16:01, 27. Aug. 2019 (CEST)

Nicht alles was gelistet ist, wird in Prospekten beworben. Manches verkauft sich auch ohne bestens. --Malhiermalda (Diskussion) 16:12, 27. Aug. 2019 (CEST)

Schon, aber dann erzähl mal wie du Listung nachweisen willst wenn du kein Prospekt hast? Vertragsunterlagen sind OR darfst du nicht verwenden. Graf Umarov (Diskussion) 17:47, 27. Aug. 2019 (CEST)

Indirekt über Bekanntheit. Die oben erwähnte Unternehmensbekanntheit kommt davon, dass die Produkte in großen Handelsketten erhältlich sind. Erhältlich sind sie nur, wenn sie gelistet sind. Eine Bekanntheit nur durch Werbekampagnen ohne gleichzeitig breite Erhältlichkeit/Listung wäre betriebswirtschaftlich Unsinn. --Malhiermalda (Diskussion) 18:59, 27. Aug. 2019 (CEST)

Sollte ausgebaut werden. Unternehmen ist wohl als Marktführer im Segment Kaubonbons, Lollis, Speck und Fruchtgummi relevant.--Gelli63 (Diskussion) 17:14, 27. Aug. 2019 (CEST)

die kennt jedes Kind - selbstverständlich klar behalten -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 17:26, 27. Aug. 2019 (CEST)

Der Gründer hat einen eigenen Artikel. Artikel sollte behalten und ausgebaut werden. --Koreanovsky (Diskussion) 17:28, 27. Aug. 2019 (CEST)

Der eigentliche Gründer war dessen Vater. --

Nicola - kölsche Europäerin 18:12, 27. Aug. 2019 (CEST)

Bei Fruchtgummi war Haribo 2014 Marktführer und Hitschler nur auf Platz 4. Markenstärke von Fruchtgummi: Haribo an der Spitze Der Beleg über Hitschler ist von 2005. --91.20.0.203 02:30, 28. Aug. 2019 (CEST)

Altbekannt aus TAZ[3], Ärztezeitung[4] und Handelsblatt[5] --Malhiermalda (Diskussion) 18:50, 27. Aug. 2019 (CEST)

Hitschler kenn ich persönlich nicht, in den Supermärkten und Discountern, in denen ich einkaufe, Edeka, Rewe, Netto, Penny und Aldi habe ich die Produkte des Unternehmens noch nicht gesehen. Angeblich soll es die Produkte bei Lidl [6] marktkauf [7] und Diska [8] geben. Im Vergleich zu Haribo und Katjes ist das Hitschler ein kleiner Fisch. --91.20.0.203 21:58, 27. Aug. 2019 (CEST)

Man muss Hitschler ja nun nicht gerade mit Walen vergleichen (auch wenn die keine Fische sind). --

Nicola - kölsche Europäerin 23:27, 27. Aug. 2019 (CEST)

Im Gegensatz zu Stollwerck hat das Unternehmen in Köln nie produziert, sondern immmer nur seine Verwaltung gehabt.

Erst in den 1950er Jahren wurde in Michelstadt im hessischen Odenwald eine Produktion aufgenommen. Vorher war es fast dreißig Jahre lang nur ein Handelsunternehmen für Süßwaren. Die produktive Unternehmensgeschichte ist also nur über 60 Jahre und keine 90 Jahre.

Im Artikel fehlt die Kreierung innovativer Produkte wie sie bei Haribo und Katjes erwähnt werden. --91.20.0.117 07:35, 28. Aug. 2019 (CEST)

Ich persönlich kenne die Marke aus diversen Supermärkten. Ich kann ja die nächsten Tage mal aufpassen - auch wenn das streng genommen OR ist ... --HH58 (Diskussion) 08:25, 28. Aug. 2019 (CEST)

Und ewig das selbe Karussell? Die RK:U werden klar verfehlt. Mit AGF kann man Unternehmen und Marke verbinden, was hier beim Antragsteller aber nicht zu erwarten ist. Darum macht es Euch doch einfach, und verschiebt es auf Hitschler (Markenname) und formuliert es entsprechend um. Es gibt eine Praxis beim Themenbereich Essen und Trinken, RK Allgemeines so anzuwenden, dass die Aufnahme von Lebensmitteln in das STANDARD-Sortiment von Einzelhandelsketten mit "breiter Bekanntheit" gleichgesetzt wird. Bei Lidl und diska war es ein Sonderangebot, das gilt entsprechend nicht, bei marktkauf kann man es damit ohne Original Research als belegt ansehen. Denke das ist der einzig gangbare Weg, ohne AGF trotzdem eine Entscheidungsgrundlage bei solchen Zweifelsfällen zu haben. "Kenn ich = relevant / Kenn ich nicht = irrelevant" ist jedoch keine Basis für die Auswahl von Themen, und sollte auch nicht so legitimiert werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:48, 28. Aug. 2019 (CEST)

@Oliver S.Y.: "Und ewig das selbe Karussel"? Ja, natürlich. Weil es sich immer wieder um andere Autoren handelt, und es ist nicht zu erwarten, dass alle dieselbe Sachkenntnis haben wie Du. Also bitte etwas weniger rustikal argumentieren, das ist nämlich auch keine Basis. --

Nicola - kölsche Europäerin 08:56, 28. Aug. 2019 (CEST)

Nein, es geht darum, dass die RK:U völlig frei erfunden wurden, ohne jegliche rechtliche oder wissenschaftliche Basis. Einfach weil man Autohersteller für wichtiger erachtet als Lebensmittelhersteller, obwohl jedem klar sein dürfte, dass dieser eben typisch aus Unternehmen mit Kennzahlen wie diesem hier besteht. Warum maulst Du mich innerhalb von Minuten gleich zweimal an? Nichts Besseres zu tun? Und sry, ich respektiere Lutheraner scheinbar mehr als Du, er kennt diese Argumentationslinie bereits von früheren Löschanträgen. "Sachkenntnis" besteht hier lediglich darin, die Sache Lebensmittel in der Wikipedia ein wenig zu kennen. Wenn "Ihr" mir eine bessere Definition liefert, wie man die "breite Bekanntheit" von Lebensmitteln und ihrer Hersteller nachvollziehbar darstelle, ich warte da seit einem Dutzend Jahre drauf. Wie war das, nicht pauschalieren? Machst Du hier gerade! Oliver S.Y. (Diskussion) 09:11, 28. Aug. 2019 (CEST)

@Oliver S.Y.: Sorry, Du bist derjenige, der hier herummault - und es nicht vertragen kann, wenn man zurückmault. Und mein Statement an anderer Stelle hat hier in dieser Diskussion null zu zu suchen. Und Deine Bemerkung in Bezug auf Lutheraner überlese ich jetzt mal, da fehlt Dir einfach die "Sachkenntnis". Im Übrigen habe ich mich bisher hier überhaupt nicht positioniert und habe das auch nicht vor - eben, weil ich hier wenig Ahnung habe, bis auf die Tatsache, dass ich den alten Hitschler mal persönlich kennengelernt habe, der seine Bonbons verteilte und ich die wenig schmackhaft fand. Ich habe lediglich Hinweise zum Thema gegeben. --

Nicola - kölsche Europäerin 14:54, 28. Aug. 2019 (CEST)

Also ich kaufe meinem Sohn die Hitschler Lange Stange seit Jahren in einem grossen real,- und im selben Fach liegen auch andere Hitschler-Produkte. Vor 40 Jahren hat mir mein Onkel diese Kaugummis zum ersten Mal geschenkt, die sahen damals genau so aus wie heute - im Gegensatz zu den meisten anderen Produkten in meinem Einkaufswagen ... Hodsha (Diskussion) 21:03, 30. Aug. 2019 (CEST)

Im Bereich Süßwaren bekannte MArke mit hoher Markenstärke. Mittlerweile auch qualitativ ordentlicher Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 3. Sep. 2019 (CEST)

Sigismund Heinrich Alioth (LAZ)

Keine Relevanz ersichtlich, zumindest keine überregionale bzw. schlechte Relevanzdarstellung, eher Regionalwiki - siehe auch QS-Diskussion-- Nadi2018 (Diskussion) 14:09, 27. Aug. 2019 (CEST)

Bisher steht da überhaupt nichts relevanzstiftendes. Bei dem Grabmalbild auf Commons steht was von Landrat. Im Netz finde ich aber nix --Machahn (Diskussion) 17:15, 27. Aug. 2019 (CEST)

Als Parlamentsmitglied eines schweizerischen Kantons ist die Relevanz gegeben. Was aber fehlt, sind weitere Informationen zu seinem Leben.--Bisam (Diskussion) 13:02, 28. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die Ergänzungen. Leider konnte ich über ihn, nicht mehr heraus finden.--EinDao (Diskussion) 14:47, 28. Aug. 2019 (CEST)

Inzwischen sind auch die gröbsten Mängel behoben und es besteht kein Grund mehr, den Löschantrag aufrechtzuerhalten.--Bisam (Diskussion) 16:18, 28. Aug. 2019 (CEST)

Danke! Gut gemacht - allerdings: wir sind keine Artikelschreibstube. Nächstens macht das EinDao bitte selber. Grüße und LAZ,--Nadi2018 (Diskussion) 17:28, 28. Aug. 2019 (CEST)

CDMF (bleibt)

Leicht gekürzte Form des Data Encryption Standard (DES), kann also im Hauptartikel mitbehandelt werden. Ist im Grunde auch nichts anderes, eigenständige Relevanz dieses IBM-Sonderprodukts damit fraglich, m.E. auch nicht recherchierbar. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:58, 27. Aug. 2019 (CEST)

Der Inhalt kann von mir aus auch in den DES-Artikel integriert werden und mit CDMF darauf verweisen werden. --Predatorix (Diskussion) 16:39, 27. Aug. 2019 (CEST)

Bleibt. Offenbar ein eigener, etableirer Standard. Zudem im vorgeschlagenenZielartikel nicht erwähnt. --Hyperdieter (Diskussion) 22:17, 18. Sep. 2019 (CEST)

Self-Evaluation Mandala (gelöscht)

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:34, 27. Aug. 2019 (CEST)

{{Löschen|1=Zweifelsfreie Irrelevanz oder eindeutige Begriffsbildung mit Hilfe von WP, bei offenkundiger Bewerbung des Konzepts von und durch Peter Mazohl, --He3nry Disk. 15:44, 27. Aug. 2019 (CEST)}}

Einspruch: Es handelt sich nicht um Irrelevanz, sondern um das Ergebnis eines 2-jährigen europäischen Projektes, an dem unter anderem eine angesehene Universität beteiligt ist. [9]

Zonk! „The European Commission support for the production of this publication does not constitute an endorsement of the contents which reflects the views only of the authors“.[10] Nur weil jemand zwei Jahre auf Steuerzahlerkosten Mandalas gemalt hat, heisst das noch lange nicht, dass das Wikipediarelevant ist. Einzelnachweise und Quellen sind aktuell komplette Selbstreferenzierung. Erwähnung in pädagogischer Sekundärliteratur: Fehlanzeige. Gemäß WP:RK#A sind Öffentlichkeitswirkung und zeitüberdauernde Bedeutung für einen Wikipediaeintrag relevanzstftend. Das wird im Artikel aktuell nicht dargestellt. Außerdem bitte WP:Interessenkonflikt beachten. --80.243.9.214 11:00, 30. Aug. 2019 (CEST)

Universitäre Forschungsprojekte dauern normalerweise mindestens drei Jahre und landen danach in der Regel nicht in der Wikipedia. Zweijähriges Projekt zieht also schon mal gar nicht und das Ansehen der Universität färbt auch wohl kaum auf die Relevanz irgendwelcher dortiger Forschungsergebnisse ab. Wenn schon mit solchen Argumenten gekommen werden muss, dann ist hier nichts mehr zu retten. --77.10.74.195 11:02, 30. Aug. 2019 (CEST)

Theorieetablierung.--Karsten11 (Diskussion) 12:52, 3. Sep. 2019 (CEST)

Erläuetrungen: Eine Etablierung der Methode oder eine Rezeption in der Fachwissenschaft ist nicht dargestellt. Auch Google schoolar findet nix.--Karsten11 (Diskussion) 12:52, 3. Sep. 2019 (CEST)

Peter Mazohl (gelöscht)

Enzyklopdäische Relevanz nicht erkennbar Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:37, 27. Aug. 2019 (CEST)

Anerkannter Wissenschaftler, Entwicklung von innovativen Methoden im Bereich Technology Enhanced Teaching, Mitglied des Advisory Boards einer der wichtigsten internationalen Konferenzen ICERI) - sind doch durchaus Kriterien für eine Relevanz in einem Lexikon. PeterMaz (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von PeterMaz (Diskussion | Beiträge) 17:03, 27. Aug. 2019 (CEST))

Hat eigene Firma, deshalb Artikel??? Buch sieht nach Eigenverlag aus.--Nadi2018 (Diskussion) 18:10, 27. Aug. 2019 (CEST)

Nach dem Scholar hier und hier scheint er kein sehr bekannter Wissenschaftler zu sein (h-index 1; i10-index 0). --Jageterix (Diskussion) 18:46, 27. Aug. 2019 (CEST)

Viel Namedropping von enz. irrelevantem Zeugs, in der Hauptsache ein externer Linkcontainer. --Jbergner (Diskussion) 07:14, 28. Aug. 2019 (CEST)

Warum wurde Blended Learning nicht verlinkt (und zwar weder hier noch im Mandala-Artikel)? Vielleicht, weil Buzzwords besser wirken, wenn man nicht weiß, was sie bedeuten? Warum wird „Präsident der Europäischen Bildungsinitiative“ (klingt relevanzstiftend…) mit der persönlichen Website (www.mazohl.net) belegt statt mit einer offiziellen Website zum Beispiel dieser Bildungsinitiative? Warum geht der Link zu „Literatur von und über Peter Mazohl im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek“ auf den DNB-Eintrag zu An Izumi: Gedichte aus dem Nachlass von Niklaus Mazohl? Warum sind die meisten Einzelnachweise Universitätsprofile, Veranstaltungswebsites oder Primärliteratur? Da ist irgendwas im Argen, und nach den vorherigen Beiträgen in dieser Diskussion kann ich mir auch denken, was. Vielleicht ist der Artikel aber auch einfach nur unprofessionell und stümperhaft geschrieben. --77.10.74.195 11:13, 30. Aug. 2019 (CEST)

Enz. Relevanz zumindest nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 22:20, 18. Sep. 2019 (CEST)

Lutherstraße (erl., BKL)

keine gültige Begriffsklärung, gibts schon unter Lutherstraße 27 --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:37, 27. Aug. 2019 (CEST)

gültige BKS draus gemacht, LAE empfohlen. --Jbergner (Diskussion) 17:18, 27. Aug. 2019 (CEST)

Wikipedia ist kein Straßenverzeichnis. Außer der Lutherstraße in Schwerin sehe ich nicht, dass die Straßen eigenständige Relevanz hätten. Rein formal also ein (erl.) mit sofortigem Neueintrag und neuer Begründung. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 18:16, 27. Aug. 2019 (CEST)

Wer lesen kann ist im Vorteil: Lutherstraße und Lutherstraße 27 sind unterschiedlich verlinkt, behalten kein Löschgrund--Creuats 18:46, 27. Aug. 2019 (CEST)

Das gebe ich zurück ... dann halt so, dass es wirklich jeder versteht: erledigt, da inzw. gültige BKS --Blaues-Monsterle (Diskussion) 18:49, 27. Aug. 2019 (CEST)

Lutherstraße (gelöscht)

Wikipedia ist kein Straßenverzeichnis. Außer der Lutherstraße in Schwerin sehe ich nicht, dass die Straßen eigenständige Relevanz hätten. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 18:49, 27. Aug. 2019 (CEST)

@Blaues-Monsterle häää, du erledigst eins drüber und machst hier das Fass nochmal auf? Kannst du das schlüssig erklären, --Hannes 24 (Diskussion) 20:59, 27. Aug. 2019 (CEST)

Ja, kann ich. Der obige Löschantrag bezog sich auf die Fassung von 14:17, nach der die BKS Lutherstraße nur die BKS Lutherstraße 27 gespiegelt war. Sie war ungültig, da keine der Eintragungen unter Lutherstraße 27 als "Lutherstraße" bezeichnet wird. Das wurde mit der Änderung durch Jbergner geheilt, der daraufhin um LAE gebeten hatte. Ich schrieb oben, formal hat er recht: Die Begründung für den Löschantrag ist hinfällig, da der Seiteninhalt vollständig ersetzt wurde. Das hindert selbstverständlich nicht, einen Löschantrag mit neuer Begründung bezogen den neuen Seiteninhalt zu schreiben. Eigentlich hatte ich gedacht, ich lasse die Formalienreiterei und eröffne keinen neuen Abschnitt, aber dann kam Крестоносцы (Creuats), liest nur den ersten Eintrag der LD und pöbelt rum. Also dann für die BKS Lutherstraße in der Fassung von 15:17, die (inhaltlich) nichts mit der ersten Fassung gemein hat, ein neuer LA. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 21:18, 27. Aug. 2019 (CEST)

Jetzt Fassung von 21:53. --Jbergner (Diskussion) 22:01, 27. Aug. 2019 (CEST)

Die Relevanz der Gebäude an den Straßen wird von mir nicht angezweifelt, aber das macht noch nicht die Straßen an sich relevant. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 22:24, 27. Aug. 2019 (CEST)

Wenn gesamte Straßen denkmalgeschützt sind sie selbstverständlich relevant. Behalten. --Am m Gst (Diskussion) 03:04, 28. Aug. 2019 (CEST)

LAE empfohlen, bevor noch jemand dies hier als BNS-Aktion gezeichnet als Retourkutsche, weil jemand angeblich rumgepöbelt hat. Zudem vom LA-Steller selbst ja hier schon als „Formalienreiterei“ erkannt. --Jbergner (Diskussion) 07:32, 28. Aug. 2019 (CEST)

Wenn Straßen als Teil eines "Gesamtensembles" (o. ä.) denkmalgeschützt sind, dann ist auch nicht die einzelne Straße relevant, sondern nur das Gesamtgebiet. "Formalienreiterei" ist nur das Erstellen des gesonderten LAs. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 09:03, 28. Aug. 2019 (CEST)

Behalten, sinnvolle BKS (mit etlichen Einträgen, wenn auch rotlinks/WLs). --Hannes 24 (Diskussion) 13:47, 28. Aug. 2019 (CEST)

aber die entstehung aus einer löschdisk ist noch erkennbar: überladen mit rechtfertigungen, die eher an die mitdiskutanten gerichtet sind, nicht info für den leser: das kann man straffen, der relevanznachweis kann auskommentiert angegeben werden. aber löschargument ist das natürlich keines. --W!B: (Diskussion) 12:24, 30. Aug. 2019 (CEST)

Ich möchte daraufhinweisen, das wir solche Übersichten nicht nur als BKLs haben, sondern auch als Listen, zB Goethestraße (Straßenname). Vielleicht sollte man das einheitlich gestalten. Lutherstraßen heißen ja nicht zufällig gleich, sondern haben alle den Bezug zum großen Reformator, insofern wäre eine Liste gar keine abwegige Lösung, zumal man die ja auch tabellarisch mit allem möglichen Zusatz-Schnick-Schnack gestalten könnte, bis es Einzelartikel gibt. --Krächz (Diskussion) 01:14, 31. Aug. 2019 (CEST) Ups, W!B, ich wollte dich keineswegs stalken....

Krächz: im gegenteil, ich freu mich, wenn sich wer für dieselben themenkomplexe interessiert – und dann auch noch so gute ideen (und in meinem sinne) hat: ja, denn für Kategorie:Schiffsname haben wir denselben weg gewählt. weil sie ebenfalls durchwegs nicht "zufällig" gleich heissen. und per beschluss immer dann, wenn es einer tradition folgt und/oder nach einem bekannten namensgeber, also kontext hat – nicht aber bei schiffen namens "susi" nach irgendwem. bin ich sofort dabei. vermerken wir dann auch im BKS-projekt als sonderlösung. in listen dürfte man sogar irrelevante straßen auch noch als detail am rande erwähnen, wenn es wirklich explizit um "benannt nach Martin Luther" geht. man dürfte sogar straßen erwähnen, die nicht nach ihm benannt sind, per kleinem hinweis "nicht nach dem Reformator heissen zb. die Lutherstreet in Bobblington, die ist nach J.F.Luther, einem Autor, benannt".

leider klappt das in der praxis nicht sonderlich, offenbar haben wir (schon wieder?) Goethestraße als BKS-fork, der noch dazu nicht auf Goethestraße (Straßenname) verweist. eine regel (und allfällige adminstrative sperren der WLs) wären also dringend nötig. die Kategorie:Liste (Straßen und Plätze nach Namensgeber) legt übrigens aber keine bisherig etablierte NK dar. wo diskutieren wir das aus? hier? im BKS-projekt? welches fachprojekt wqäre für straßen zuständig? eher keiner, drum haperts ja. --W!B: (Diskussion) 11:14, 3. Sep. 2019 (CEST)

Da sind wir weitgehend beieinander. Nur: Bei Lutherstraßen mag es wahrscheinlich sein, dass sie alle nach Martin benannt sind und man nur wenige Ausnahmen miterwähnen kann/soll/muss, schwieriger ist es bei zB Friedrichsstraßen, wo man schon aufdröseln sollte, welcher Fritz da Pate stand und zwar am besten in einzelnen Listen, damit man diese dann auch in die passende Kategorie:Person als Namensgeber einpflanzen kann. Zufällige Namensgleichheit vs. konkrete Person als Namensgeber ist in der Tat eine Unschärfe, die wir in einigen Systemen mitziehen, hier nun bei Listen und BKLs. Ich arbeite gerade die Kategorie:Schule nach Namensgeber durch, damit dort nicht unsinnigerweise Friedrich-Ebert-Schulen in der gleichen Kategorie wie Friedrich-der-Große-Schulen landen. Bei den Listen in Kategorie:Liste (Schulen nach Namensgeber) würde das schon eine größere Herausforderung werden, hier für Ordnung zu sorgen. Aber ja, ich wäre beim Aufräumen und Sortieren mit (leider) geringem Zeitbudget dabei. --Krächz (Diskussion) 23:22, 3. Sep. 2019 (CEST)

jepp. bei den kirchen, dem haupt- und pionierthema dazu, sind wir daran sozusagen gescheitert, hier gibt es Kategorie:Kirchengebäude nach Name und Kategorie:Kirche nach Patrozinium‎ (heilige)/Kategorie:Kirchengebäude nach Person ("unheilig", wie zb eben Lutherkirchen). erstere dient den (unsinnigerweise) nicht auseindersortierten listen und kategorien: es besteht die (vage) hoffnung, dass das dereinst unnötig wird. andererseits, bei selteneren namen oder kniffligeren fällen kann eine sammelliste durchaus sinnvoll sein, dann macht man besser kapitel, und einen abschnitt "unzugeordnet" (klärungsbedarf oder unaufklärbar): das dürfte für straßen auch gelten. andernfalls aber BKS am lemma, cf. Klarakirche --W!B: (Diskussion) 11:42, 4. Sep. 2019 (CEST)

An die Sakralbauten nach Name habe ich mich in der Tat noch gar nicht rangetraut. --Krächz (Diskussion) 22:28, 5. Sep. 2019 (CEST)

Es gibt eine doch recht große Anzahl analoger "Straßen-BKS". Und es handelt sich ja nicht um ein plumpes Straßenverzeichnis, sondern alle diese Straßen sind ja in Artikeln/Listen mehr oder weniger behandelt. Deshalb sehe ich keinen Löschgrund. (Evtl. kann man "Schwerin" entfernen, da steht der Name zwar in der verlinkten Liste, aber weiter nichts. Das erscheint mir dann doch zu wenig.) Die Rotlinks habe ich aber – auch hier analog zu vielen anderen – erst einmal entfernt, die Wahrscheinlichkeit, dass dazu Artikel enstehen, ist sicher nicht sehr groß. Und wenn, dann kann man immer noch verlinken. -- Jesi (Diskussion) 15:59, 4. Sep. 2019 (CEST)

Ich wollte den LA schon negativ entscheiden, da ich die Löschbegründung für zu schwach halte (eine Vermutung dass einzelne Einträge nicht relevant sein könnten reicht mir nicht als Rechtfertigung eine BKS zu löschen). Allerdings habe ich ein anderes Problem: ich bin nicht so ganz überzeugt, dass es sich hier überhaupt um eine gültige BKS handelt: es werden nicht Artikel zu Lutherstraßen unterschieden, sondern es wird auf Denkmallisten verwiesen, wo jeweils eine Lutherstraße vorkommt. Daher werde ich hier lieber neutral bleiben, zumal eben auch solche Formalia wie Löschen aus einem anderen Grund als beantragt eben auch Ermessenssache sind . -- Clemen s 14:32, 7. Sep. 2019 (CEST)

Wie aber oben schon gesagt, gibt es zahlreiche solcher Konstrukte, ich sage mal gefühlt Hunderte, manchmal gibt es zu einem oder einigen Einträgen einen separaten Artikel, ansonsten wird auf solche Listen verwiesen (nur ein einziges Beispiel Alexanderstraße). Dann müsste man dazu übergehen, konsequent zu werden. -- Jesi (Diskussion) 17:34, 7. Sep. 2019 (CEST)

Gelöscht. In dieser Form keine gültige BKL. --Hyperdieter (Diskussion) 22:33, 18. Sep. 2019 (CEST)

Alexandru Teodorescu (gelöscht)

Autor von 1 Buch. Nur wenn dieses sich in seriösen Bestsellerlisten findet oder von zahlreichen überregionalen Medien umfangreich rezensiert worden wäre, könnte es für eine Relevanz reichen, aber davon ist nichts zu sehen. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:19, 27. Aug. 2019 (CEST)

Betreff: Ihr Antrag auf Löschung.

Hallo Aspirinks,

Ich muss zugeben, ich bin zum ersten Mal als Autorin auf Wikipedia - insofern ist es etwas kompliziert, den richtigen Diskussionsthread zu finden. Also hier meine Meinung dazu:

Mir erscheint die Relevanz der lebenden Person wichtig, wie in den Wikipedia-Relevanzkriterien für lebende Personen beschrieben: "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, Autor, Herausgeber, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Sein Name wurde in der Publikation eines renommierten Nationalinstitutes hervorgehoben. Sein Lebensweg war fast ident mit jenem des Radu Filipescu, der ebenfalls auf Wikipedia präsent ist. Weswegen soll also der Artikel nicht relevant sein? Sein Buch wurde sehr seriösen Medien rezensiert, darunter vom Nationalinstitut für Untersuchung der Verbrechen des Kommunismus (IICCMER). Ich konnte nirgendwo "Bedingungen" betreffend "Überregionalität" finden - wobei die Menschenverfolgung während des Kommunismus in den ehemaligen Ostblockstaaten ist geschichtlich mehr als relevant. Und jedes anerkannte Zeugnis, in diesem Fall in Buchform, wäre ebenfalls relevant und "überregional". Selbstverständlich bin ich für Vorschläge dankbar. (nicht signierter Beitrag von Ami25at (Diskussion | Beiträge)) 19:28, 27. Aug. 2019 (CEST) Grüße, --Ana Maria Ivan (Diskussion) 16:42, 28. Aug. 2019 (CEST)Ami25at

Ein entscheidenden Unterschied bei dem von Dir erwähnten Radu Filipescu ist dieser: Nach drei Jahren Haft in den Gefängnissen von Rahova, Jilava und Aiud wurde Radu Filipescu am 18. April 1986 auf internationalen Druck von Nichtregierungsorganisationen wie der Französischen Liga für Menschenrechte, der deutschen Internationalen Gesellschaft für Menschenrechte, der Schweizer Organisation Le Pavé sowie Politikern aus Westeuropa und den Vereinigten Staaten vorzeitig entlassen. Es war also eine große internationale Aufmerksamkeit für den Fall vorhanden, die sehe ich bei Alexandru Teodorescu nicht.

Dass seine Memoiren von einer Organisation rezensiert wird, die speziell das Schicksal politischer Gefangener aufarbeiten will, zeigt keine große öffentliche Wahrnehmung an, sondern ist fast selbstverständlich. Gäbe es Rezensionen in der Adevărul UND der Frankfurter Allgemeine Zeitung UND der Südosteuropa (Zeitschrift) wäre eine umfangreiche Rezeption gegeben, die nur wenigen Büchern zuteil wird, und das würde man dann wohl als Relevanzbegründung gelten lassen. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:16, 28. Aug. 2019 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Ein Buch ist nicht ausreichend, sein persönliches Schicksal sicherlich tragisch, aber keine besondere Wahrnehmung nachgewiesen. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 3. Sep. 2019 (CEST)

Natascha Schwind (LAZ)

Alles was im Artikel steht, kann frei erfunden sein, Belege, aus denen das geschriebene hervorgeht, werden nicht genannt und sind auch nicht per einfacher Suche auffindbar. -- Hexakopter (Diskussion) 18:20, 27. Aug. 2019 (CEST)

na ja. Erfunden sicher nicht. Und allzu schwierig war die Suche auch nicht. --2003:C1:F02:5461:A913:1A1A:CD69:5A37 20:17, 27. Aug. 2019 (CEST)

Von Erfinden kann hier nicht die Rede sein, ansonsten sind es auch die verlinkten WIKI-Seiten bezüglich der Erfolge...zudem sind die Relevanzkritierien erfüllt … im Nachhinein wurden zumindest die Titelgewinne der Jahr 1994 und 1997 mit Belege abgedeckt, da diese die Mannschaftsaufstellungen der Sieger enthalten … --188.96.106.51 21:38, 27. Aug. 2019 (CEST)

Behalten. Für mich sieht das nach einem Störantrag mit Arbeitskonto auf. Die Angaben sind belegt. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:23, 27. Aug. 2019 (CEST)

Störantrag? Vielleicht schaust du dir mal die Beleglage zum Zeitpunkt des LA an. Da die Angaben nun belegt wurden, LAZ. --Hexakopter (Diskussion) 00:14, 28. Aug. 2019 (CEST)

Grautrenna (bleibt)

zweifelhafter Inhalt. Ein geografisches Objekt kann nicht gleichzeitig Tal und Pass sein. In den anderen Sprachen ist auch nur Überlauf beschrieben -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 20:29, 27. Aug. 2019 (CEST)

Kontra Das Lesen der beigefügten Quellen, insbesondere der Weblinks, hätte Dich vor diesem unsinnigen LA bewahrt. Es ist vollkommen unstrittig, dass es sich um ein und dasselbe Objekt handelt. Die Einzelnachweise beweisen, dass Am Überlauf als Pass anstelle eines Tals beschrieben ist. Die Interwikis sind bislang nur Bot-Stubs. Mit der Bitte um ein zügiges LAE, --Jamiri (Diskussion) 20:33, 27. Aug. 2019 (CEST)

aha, ein Pass ist ein Tal!? ja, die Quellen behaupten das, aber das ist jedenfalls unsinnig - so doof sind Geografen auch nicht, dass sie einen Pass als Tal oder ein Tal als Pass beschreiben -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 21:03, 27. Aug. 2019 (CEST)

Mit Doofheit hat das nichts zu tun, vielmehr mit den Beschaffenheiten vor Ort, die beide Auslegungen zulassen. Da sind sich das Scientific Committee on Antarctic Research und das Norwegisches Polarinstitut einig. Ich sehe keine Veranlassung, an deren Kompetenzen zu zweifeln. --Jamiri (Diskussion) 21:28, 27. Aug. 2019 (CEST)

Behalten, allerdings als WL auf Am Überlauf, denn dieser Name ist a) die deutsche Bezeichnung und b) die Erstbenennung, die Priorität genießt. (Das Objekt ist übrigens ein vergletscherter Paß und kein Tal, kein Einzelnachweis inkl. der Antarctica Enzyclopedia spricht von einem Tal, was aber für die LD irrelevant ist und in der Artikel´-Disk geklärt werden sollte). --Diorit (Diskussion) 09:12, 28. Aug. 2019 (CEST)

Weiterleitung existiert schon seit dem 27. August 2019 (siehe hier). Unter dem Lemma „Grautrenna“ ist das Objekt undiskutierbar ein Tal: „Valley N-most in Gor'kijryggen“ steht sowohl im Gazatteer als auch beim Norwegischen Polarinstitut und beide bestätigen (ebenso wie die Enzyklopädie von Stewart unter „Literatur“) die Deckungsgleichheit mit „Am Überlauf“. Die ENs zeigen, dass „Am Überlauf“ als Pass beschrieben ist. Genau dieser Sachverhalt ist im Artikel von Beginn an enthalten. --Jamiri (Diskussion) 06:49, 29. Aug. 2019 (CEST)

ok, Tal ≠ Paß, allerdings steht unter dem Link vom Norsk Polarinstitutt Replaces Am Überlauf. Dass Am Überlauf als vergletscherter Paß definiert wurde schrieb ich schon. Wenn die Norweger das Objekt umdefiniert haben, bräuchten wir m.E. zwei separate Artikel, einmal nur der Paß 'Am Überlauf' und zweitens Grautrenna der das Tal bis zum Paß einschließt. --Diorit (Diskussion) 11:44, 29. Aug. 2019 (CEST)

Tal ≠ Paß ist natürlich stuß: Talwasserscheide und Passlandschaft. da keiner (ausser ein paar i-tüpfel-reitenden wikifanten) behauptet, ein "Pass" wäre nur der sattelpunkt selbst, und nicht auch seine nähere umgebung, sind talpässe natürlich tal und pass. und die frage, ab wann ein pass "zwei täler trennt" oder nur "mitten in einer talung" liegt, ist bei flachen sätteln sowieso fliessend. und nur eine frage benamsung, nicht der geomorphologie. und das noch viel mehr in der antarktis. und bei gletschersätteln, wo das "tal" meist den namen des gletschers trägt (ohne dass man "-tal" anhängt, wie bei flüssen). --W!B: (Diskussion) 20:16, 29. Aug. 2019 (CEST)

Nirgends wird im Artikel behauptet, dass ein Tal einem Pass oder umgekehrt entspricht. Es ist aber Fakt, dass dieses Objekt unter dem Namen „Grautrenna“ als Tal und unter dem Namen „Am Überlauf“ als Pass beschrieben ist (siehe dazu insbesondere auch die unter „Literatur“ angegebene enzyklopädische Beschreibung). Und es ist ebenso Fakt, dass wir es bei beiden Benennungen mit ein und demselben Objekt zu tun haben. Das steht nun mal so in den Quellen und ist schlicht nicht wegzudiskutieren. Es ist nicht unsere Aufgabe zu bewerten, ob die norwegischen oder die deutschen Wissenschaftler richtig liegen. Wenn es zu dieser Bewertung valide Quellen gibt, kann der Sachverhalt selbstredend in den Artikel eingepflegt werden. Ich habe keine gefunden. Das Anlegen von zwei Artikeln ergibt überhaupt keinen Sinn. --Jamiri (Diskussion) 16:52, 31. Aug. 2019 (CEST)

Blick über das Toblacher Feld

seh ich auch so. und würde ich bei einem alpenpass selber geomorphologie nicht anders machen – prototyp ist das Toblacher Feld, einer der "flachsten sättel" der kernalpen (und im eiszeitalter sah es dort exakt so aus wie das humboldtgebirge heute). es gibt Kategorie:Talwasserscheide für diesen zweck, der die doppelkategorisierung von genau solchen passlandschaften als pass und tal kontrolliert sicherstellt. unter welchem namen man die aber jeweils ablegt, ist reichlich einerlei. jedenfalls würde man Toblacher Sattel auch nicht löschen, noch einen eigenen artikel schreiben, da er so flach ist, dass man ihn schlicht nicht sieht (ausser, man betrachtet die ganze talung, eben genau das "feld", das ortsübliche wort für flache beckenlandschaften), geschweige denn verorten (selbst die wasserscheide dort ist nur ein mehrere hundert meter breiter streifen, und kann nur formal für GIS-zwecke festgelegt werden): das wäre dann nur ein redundanter formalismus-substub an der TF-grenze ohne jeden wert (l'art-pour-l'art als reiner IB-container). und noch viel mehr gilt das für die antarktis. --W!B: (Diskussion) 09:44, 1. Sep. 2019 (CEST)

bleibt gem. Disk. -- Clemens 14:37, 7. Sep. 2019 (CEST)

BabyDevelop (gelöscht)

Irgendeine Nischen-Software ohne Rezeption, ohne erkennbare Relevanz. Monatliche Downloads selten mehr als eine handvoll Leute: https://sourceforge.net/projects/babydevelop/files/stats/timeline?dates=2005-05-01%20to%202019-08-01&period=monthly --TheRandomIP (Diskussion) 21:07, 27. Aug. 2019 (CEST)

Ich stimme zu, scheint nicht relevant genug zu sein. --Trustable (Diskussion) 13:16, 28. Aug. 2019 (CEST)

Gelöscht: gemäß Antrag, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Artikel enthält keine Informationen zu Bedeutung, Downloadzahlen oder Rezeption. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 17:43, 3. Sep. 2019 (CEST)

Flostand (SLA)

Kein etablierter Begriff (Wikipedia:Keine Theoriefindung), siehe google. --Ephraim33 (Diskussion) 22:54, 27. Aug. 2019 (CEST)

Wurde von LexICon schnellgelöscht. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 23:51, 27. Aug. 2019 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/27. August 2019