Wikiup:Löschkandidaten/27. Juli 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
23. Juli 24. Juli 25. Juli 26. Juli 27. Juli 28. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift (Diskussion) 16:40, 24. Aug. 2022 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Juli/27}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Ingrid Adolfine Frauenberger (gelöscht)

Relevanzzweifel bei der Malerin und Objektkünstkerin aus Wien. Sucht man nach dem Künstlernamen "I.F. Frauenberger", findet man Facebook, LinkedIn, Instagram und Twitter [1]. Sucht man nach Monografien, findet man nichts. Geht man den Ausstellungen nach, wäre eine Einzelausstellung im Belvedere 21 interessant, nur gibt der Einzelnachweis sie nicht her. „Ausstellung zur Dokumenta Kassel“ klingt zwar irgendwie nach documenta, mehr aber nicht. Die Ausstellung in der Kleinen Galerie Wien entpuppt sich bei Nachprüfung lediglich als Ausstellungsbeteiligung, als Teilnahme an einer Gruppenausstellung. Alle weiteren Ausstellungen sind für die Relevanz ohne Bedeutung. Die Hürde der Richtlinien bildende Kunst wird unterlaufen, der Autorenname Benutzer:Frauenkunst deutet auf Selbstdarstellung hin. --Dag Tagen (Diskussion) 00:10, 27. Jul. 2022 (CEST)

So ist es. In unserer "Wiener Leib-und-Magen-Datenbank der Kunstdokumentation" basis.wien findet man leider auch nichts Relevanzstiftendes. --Emeritus (Diskussion) 13:23, 27. Jul. 2022 (CEST)
Eine bedauerliche Angelegenheit. Leider kann Wikipedia nicht für Gerechtigkeit sorgen. --Dag Tagen (Diskussion) 15:46, 27. Jul. 2022 (CEST)
Ich habe mir die Quellen - Datenbanken - auch angesehen. Leider stiften sie wie auch die Ausstellungen keine Relevanz. --Fiona (Diskussion) 11:08, 29. Jul. 2022 (CEST)
Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 3. Aug. 2022 (CEST)

Zionistisches Zentralarchiv (gelöscht)

Schein-BKL, keine Homonyme, zwei deutlich voneinander unterschiedene Bezeichnungen Lutheraner (Diskussion) 00:53, 27. Jul. 2022 (CEST)

Die BKL braucht kein Mensch. Benötigt wird ein Artikel zum Thema (macht natürlich mehr Arbeit). Löschgrund: nach [2] handelt es sich um die gleiche Einrichtung, die Mitte der 1930er Jahre den Standort wechselte. Schein-BKL trifft es gut.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:20, 27. Jul. 2022 (CEST)
Sehe ich auch so, kann weg. Ein Artikel wär aber schön. Louis Wu (Diskussion) 07:51, 27. Jul. 2022 (CEST)
+1, das ist Lemmaokkupation (zumal 2x das Selbe gemeint ist). Gerne 'schnellweg --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:40, 27. Jul. 2022 (CEST)
+1. --Fiona (Diskussion) 11:10, 29. Jul. 2022 (CEST)

Behalten ("Lemmaokkupation" - ist das sowas wie Hausbesetzung?) --Gelöbnix (Diskussion) 13:34, 27. Jul. 2022 (CEST) PS: So erfährt der geneigte Leser wenigstens etwas. (Wenn auch nicht von der Restcommunity.) Addendum: Die "Schein-BKL"-Bekämpfung treibt hier inzwischen auch solche Blüten. --Gelöbnix (Diskussion) 20:55, 27. Jul. 2022 (CEST) 

Keine gültige BKS--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 3. Aug. 2022 (CEST)

A+A (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Lesetipp für den PE: Wikipedia:Relevanzkriterien#Messen Flossenträger 07:43, 27. Jul. 2022 (CEST)

Die A+A Messe verzeichnete 2019 2.121 Aussteller und rund 73.000 Besucher und ist als internationale Leitmesse für Sicherheit und Gesundheit bei der Arbeit bekannt. Die Besucher stammen hierbei aus mehr als 50 Nationen und machen die Hälfte der Gesamtbesucher aus. Die Aussteller- und Besucherzahlen aus 2019 habe ich noch hinzugefügt. --MiGrebe (Diskussion) 07:51, 28. Jul. 2022 (CEST)
Die Relevanzkriterien werden nicht erfüllt. Die für den Artikel bezahlte Autorin kann einen Nachweis allerdings nicht nachliefern, weil sie gesperrt wurde. --Autumn Windfalls (Diskussion) 11:05, 30. Jul. 2022 (CEST)
Dem würde ich mal widersprechen - laut EN sind z.B. > 1.000 Aussteller vor Ort gewesen, und die Messe wir auch mehrfach als Leitmesse, sogar als "Weltleitmesse" in den Quellen genannt ([3] zu deren Qualität kann ich nichts sagen). Gruß --Blik (Diskussion) 12:34, 30. Jul. 2022 (CEST)
Meines Erachtens nach sind die Relevanzkriterien laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Messen erfüllt:
Prinzipiell sind Messen relevant, die allgemein als führend gelten. Dies kann beispielsweise angenommen werden für:
  • Besucher- und Publikumsmessen ab 50.000 Besucher oder 1.000 Aussteller
oder
  • Fachmessen (Messen, zu denen nur Fachbesucher zugelassen sind), die in ihrer Branche weltweit, in Europa oder national zu den führenden Messen zählen.
Weitere Quellen hierzu:
https://www.deutsche-handwerks-zeitung.de/arbeitskleidung-das-sind-die-trends-und-highlights-von-der-aa-162702/ hier wird aufgeführt: "Die A+A ist die weltweit größte Fachmesse für persönlichen Schutz, betriebliche Sicherheit und Gesundheit bei der Arbeit. Sie findet alle zwei Jahre statt. In diesem Jahr fanden über 73.000 Fachbesucher den Weg nach Düsseldorf. 2.121 Aussteller aus 63 Nationen füllten laut(...)"
https://www.handwerksblatt.de/panorama/fotovideo/arbeitsschutz-das-handwerksblatt-auf-der-aa https://www.eurosecglobal.de/de/esg-menu-de-industrie-im-%C3%BCberblick/esg-menu-de-messen-veranstaltungen/a-a-2021-mit-besonderem-angebot-f%C3%BCr-start-upsAuch hier wird im Video von der "Weltleitmesse für Sicherheit und Gesundheit bei der Arbeit" gesprochen. -- --Wellprepared (Diskussion) 16:08, 3. Aug. 2022 (CEST)

Bleibt. Relevanz ist mit >50.000 Besuchern und >1000 Ausstellern im Jahr 2019 gegeben und im Artikel belegt dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:35, 9. Aug. 2022 (CEST)

Corpus Canonum orientale (gelöscht)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 07:50, 27. Jul. 2022 (CEST)

Der Artikel behandelt wahrscheinlich die Collectio LX titulorum, aber so kurz und unklar, dass das Vermutung bleiben muss. Der größte Teil des Artikels einschließlich der Literatur hat mit dem Lemma nichts zu tun. Es handelt sich um einen von mehreren schlechten, thematisch weit auseinanderliegenden Artikeln, die alle die gleichen Literaturangaben enthalten CRolker (Diskussion) 00:16, 27. Jul. 2022 (CEST) 

Gelöscht gemäß obenstehendem Votum, kein zureichender enzyklopädischer Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:43, 4. Aug. 2022 (CEST)

Kerstin Groß (gelöscht)

Ob die in dieser bezahlten Hagiographie dargestellte Geschäftsführung der IHK „für Essen, Mühlheim an der Ruhr und Oberhausen zu Essen“ zur enzyklopädischen Relevanz reicht, sollte eine LD klären. Arabsalam (Diskussion) 07:56, 27. Jul. 2022 (CEST)

Den Artikel hatte ich auch schon auf dem Schirm. Der PE darf sich ruhig gerne ein bisschen mehr mit unseren Regeln und Anforderungen auseinedersetzen. Der Artikel zur A+A (zwei hier drüber) ist nicht gerade in einem Zustand, den ich als Aufgtraggeber akzeptieren würde (bin ich da einfach zu kritisch? Ich würdem mich nicht trauen, meinem Chef so etwas als Arbeitsergebnis vorzulegen...). Da ist der hier schon um Längen besser, aber von der Relvanz her imho nicht ausreichend. Viel blumige Umschreibung für den eine oder anderen Posten ("Mitglied des Arbeitsausschusses des Aufsichtsrates", "Mitglied des Beirates" etc.). Nach deren Abzug bleibt es bei "Hauptgeschäftsführerin der Messe Essen / Doppelspitze mit Jutta Kruft-Lohrengel". Flossenträger 08:33, 27. Jul. 2022 (CEST) P.S.: Falls sie behalten wird, hätte ihre Co auch einen Artikel verdient.
Hauptgeschäftsführerin der IHK irgendwo im Pott. Der Rest erst recht irrelevant. Löschen. --Hueftgold (Diskussion) 15:23, 27. Jul. 2022 (CEST)
Löschen. Siesta (Diskussion) 11:22, 29. Jul. 2022 (CEST)
Die Bezahltschreiber begreifen nicht, dass derart aufgeblasene Artikel erst recht den Blick auf die Relevanzfrage schärfen. Die Autorin kann allerdings wegen ihrer Sperre nichts heilen. Löschen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 11:09, 30. Jul. 2022 (CEST)
Aktuell keine Revelanz gem. RK erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 13:40, 1. Aug. 2022 (CEST)
@Autumn Windfalls Das Schärfen für den Blick hinsichtlich der Relevanz bei bezahlten Schreiber:innen ist nachvollziehbar, die Sorge jedoch mitunter nicht gerechtfertigt. Schließlich ist die bloße Bezahlung ja kein Grund für mangelnde Relevanz. VIelmehr wird der Schreibende ja dafür bezahlt sich intensiv mit den Kriterien auf Wikipedia auseinanderzusetzen - so kann den Kriterien bestmöglich entsprochen werden. --MarciaGerw (Diskussion) 08:19, 3. Aug. 2022 (CEST)
Beim Verfassen des Artikels wurde bewusst auf irrelevante Informationen über Frau Groß verzichtet, der Fokus liegt auf Ihrer Tätigkeit als Hauptgeschäftsführerin der Industrie- und Handelskammer für Essen, Mühlheim an der Ruhr und Oberhausen zu Essen. Im Bezug auf das Infragestellen der Relevanz sei erwähnt, dass sich weitere Artikel über Hauptgeschäftsführer:innen bei anderen IHKs ebenfalls auf Wikipedia finden, wie etwa der Artikel über Nicole Grünewald. Das existieren dieses Artikels spielte bei der Entscheidung über eine mögliche Relevanz eine zentrale Rolle. --MarciaGerw (Diskussion) 08:12, 3. Aug. 2022 (CEST)
Es steht Dir frei auf Nicole Grünewald eine Löschantrag zu stellen, das hat bisher noch keiner gemacht (warum auch immer). Aus dem Fehlen einer Löschdiskussion aber zu schliessen, das Lemma wäre damit relevant funktioniert nicht. Wir reden hier nur über Kerstin Groß und sonst nichts. Es gibt auch hier keine Gleicheit im Unrecht. Flossenträger 08:17, 3. Aug. 2022 (CEST)
Der Artikel wurde entsprechend der Relevanzkriteriuen von Wikipedia erstellt. Etwaiige blumige Formulierungen wurden vermieden. Konkrete Textstellen können aber natürlich angepasst werden. --MarciaGerw (Diskussion) 08:23, 3. Aug. 2022 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 3. Aug. 2022 (CEST)

Skateboard (LAZ)

Ich habe den Artikel wie in Portal Diskussion:Sport besprochen in meinem Benutzernamensraum stark überarbeitet und jetzt veröffentlicht. Der neue Artikel heißt Skateboard (Sportgerät). LG --Mysoberromance (Diskussion) 08:41, 27. Jul. 2022 (CEST)

Einspruch. Im Portal Sport wurde darauf himngewiesen, dass der Nutzer gern den Artikel Skateboard (Sportgerät) erstellen soll, aber danach den nun hier gemeldeten Artikel umbaut um Skateboardfahren generell darzustellen (also Tricks, Wettbewerbe, Kultur). Daher ist die Löschung unangebracht, beim Sportgerätsartikel sollte man die drei Abschnitte: "Disziplinen und Skateboardtricks", "Jargon/Glossar" und "Regeln und Rechtliches" herausnehmen und in Skateboard integrieren (wie es ja schon teils der Fall ist). Also daher wie im Sportportal besprochen behalten und umbauen.--Maphry (Diskussion) 09:16, 27. Jul. 2022 (CEST)
Oh, jemand hat vorgeschlagen stattdessen den Artikel Geschichte des Skateboarding für die Sportart umzuschreiben, also war das mein eigentlicher nächster Plan. Aber so wie du es beschrieben hast ist es einfacher. Also doch behalten. --Mysoberromance (Diskussion) 09:43, 27. Jul. 2022 (CEST)
Geschichte des Skateboards gerne ausbauen und am besten natürlich belegen, und dann einen kurzen Abschnitt Geschichte in Skateboard und dieses dann als Hauptartikel verlinken. Skateboard ist dann der Übersichtsartikel mit kurzen Einschüben zu verschiedenen Themen (die aber eben kurz zusammengefasst beschrieben werden).--Maphry (Diskussion) 09:52, 27. Jul. 2022 (CEST)
Ich denke es wurde ist eindeutig klargemacht, dass der Artikel bleiben soll. Ich ziehe meinen Löschantrag zurück --Mysoberromance (Diskussion) 11:52, 17. Aug. 2022 (CEST)

Äh...Hä? Mysoberromance nimmt einen existierenden Artikel, baut ihn im BNR aus, verschiebt ihn unter neuem Namen in den ANR und will dann den ursprünglichen Artikel gelöscht haben? Warum wurde nicht im ANR ausgebaut? Und jetzt soll die Geschichte des Skateboards unter Skateboard dargestellt werden aber das Skateboard nicht? Und gehört das alles wirklich in die LD? Verwirrte Grüße --Okmijnuhb 22:05, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ich wusste selbst nicht die beste Herangehensweise, aber jetzt müsste alles stimmen, ich habe Skateboard so umgeschrieben dass es passt. Also bitte den Artikel behalten, sorry wegen der unnötig verwirrenden Diskussion D: --Mysoberromance (Diskussion) 11:00, 28. Jul. 2022 (CEST)

Ah, nein, so ist das nicht gut. Die Überarbeitung kann wenn, dann über den bestehenden Artikel geladen werden (wenn es dafür insbesondere im Fachportal einen Konsens gibt). Aber den Artikel duplizieren wie hier geschehen ist Quatsch. -- Chaddy · D 00:35, 28. Jul. 2022 (CEST)

Gibt es wirklich eine Sportart, die Skateboard (und nicht en:Skateboarding) heißt?--Hfst (Diskussion) 10:51, 28. Jul. 2022 (CEST)
Skateboard heißt das Sportgerät und nicht die Sportart. Die Sportart heißt Skateboarding. [4][5] --ZemanZorg (Diskussion) 15:58, 28. Jul. 2022 (CEST)
Und warum ist dann Skateboarding eine Weiterleitung auf Skateboard?--Hfst (Diskussion) 16:04, 28. Jul. 2022 (CEST)
(BK)Auf der Sportportalsdiskussion hatte ich angeführt, dass es dort Schwierigkeiten in relevanten Quellen gibt (beispiel seitens des deustchen Verbandes, der nutzt teils beides, aber beispielsweise die Zuständige Sportkommission nutzt Skateboard). Damit müsste sich das Portal beschäftigen und festlegen. Hier ging es speziell darum, dass der Nutzer bemängelte, dass das Sportgerät und die darum befindliche Kultur, Rechtlichen Dinge und Wettkampfsport etc. In einen Artikel gequetscht wurden. Daraufhin wurde vorgeschlagen, wie im Sportbereich üblich das Gerät (Skateboard (Sportgerät)) von Skateboard als Sportart, Kulturelles und Geschichtliches zu trennen, so wie wir das in vielen anderen Sportarten ebenfalls tun (bestes Beispield azu ist Fussball). Den Anfang hat der Nutzer seitdem gemacht, ob man dafür dann den jetztigen Aritkel auch noch verschieben muss, ist eben nach Quellenlage nicht eindeutig, da müsste sich das Portal, das angeschrieben wurde, positionieren und nach denen von ihnen genutzten Quellen arbeiten. Wichtig dabei ist, das es offizielle Quellen sind (wie beispielswiese der Verband und nicht unbedingt irgendeine Krankenkasse) und ebenfalls zu schauen das man englisch und deutsche Nutzung hier nicht vermischt. Aber bei all dem, das ist Stoff für die Aritkeldiskusion, nicht hier.--Maphry (Diskussion) 16:09, 28. Jul. 2022 (CEST)

Ausweislich der Diskussion kein Fall für die LD (gelöscht werden soll ja nichts). Daher auch längst zurückgezogen. --Filzstift (Diskussion) 16:30, 24. Aug. 2022 (CEST)

Bundeslager (bleibt)

Unerwünschte BKS, die letztendlich nur einen Eintrag enthält. Das staatliche Verwahrlager für Kernbrennstoffe in Deutschland heisst "Staatliches Verwahrlager", (siehe [6]), der Begriff "Bundeslager" ist allenfalls umgangssprachlich, im Artikel Staatliche Verwahrung von Kernbrennstoffen nur einmal nebenbei erwähnt und völlig unbelegt. Wenn wir nur einen Artikel zu einer Sache haben, die tatsächlich "Bundeslager" heisst, dann braucht es diese BKS nicht. Auch für allenfalls weitere in der Vergangenheit oder Gegenwart als "Bundeslager" bezeichnete Zeltlager ist kein relevanter Artikel ersichtlich oder erwartbar. --Alpöhi (Diskussion) 13:21, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ja, stimme zu. Löschen --FWS AM (Diskussion) 16:37, 27. Jul. 2022 (CEST)

Behalten, es gibt ja schließlich auch das "Bundesamt für die Sicherheit der nuklearen Entsorgung". --Gelöbnix (Diskussion) 17:49, 27. Jul. 2022 (CEST) PS: LOL

Die amtliche Verwendung der Alternativbezeichnung ist jetzt in Staatliche Verwahrung von Kernbrennstoffen belegt, der Antrag damit nicht mehr begründet. Leider hat der Antragsteller offensichtlich keine Verbesserung versucht; die Suche nach einer Quelle hat keine fünf Minuten gedauert. Behalten.
Die Begründung ist ansonsten auch falsch. "Bundeslager" ist ein Gattungsbegriff für verbandsweite Zeltlager in allen deutschsprachigen Ländern; das Bundeslager (Pfadibewegung Schweiz) ist eines davon (und wohl das größte), aber dieser Artikel definiert den Gattungsbegriff nicht im Ansatz und wäre deshalb ohne Zusatz falsch an dieser Stelle; möglich wäre "Bundeslager der Pfadibewegung Schweiz", wenn man keine Klammer möchte. --jergen ? 17:57, 27. Jul. 2022 (CEST)
Jergen, du fordert sonst gerne "distanzierte Außendarstellung" (und stemmst dich mit diesem dünnen Strohhalm gegen das Votum ettlicher Kollegen) und hier soll reichen, dass der Begriff in einer subalternen FAQ gerade an einer Stelle - und das wohl nur aus stilistischen Gründen, um eine Wortwiederholung zu vermeiden - als Alternative zu „Staatliches Verwahrlager“ vorkommt? Diese winzige Verwendung hatte "der Antragsteller" sehr wohl gefunden, aber sie taugt leider garnichts. Bei einer gut gefilterten Suche nach "Bundeslager Hanau" gibt es neben WP und ein paar umgangssprachlichen Umschreibungen (wie oben) keine wirklich brauchbaren Treffer. Da könnte man noch eher eine BKS "Bundeshauptdorf" anlegen mit Einträgen zu Bonn, Berlin, Bern, Wien, etc. --Alpöhi (Diskussion) 18:35, 27. Jul. 2022 (CEST)
Wenn nur ad hominem bleibt, ist die Haut wohl extrem dünn.
Willst du auch noch die weiteren Treffer aus den diversen Bundestagsdrucksachen (zB 11/7800, 12/887, 12/7472, 13/1720, 17/11926) und juristischen Fachzeitschriften (zB Kritische Justiz, Jg. 20 (1987) , Nr. 4. S. 434-448)? Aber das ist unnötig, wenn eine oberste Bundesbehörde eine nachgeordnete Einrichtung so bezeichnet. Da hat sie Definitionsmacht. --jergen ? 19:37, 27. Jul. 2022 (CEST)
Den allgemeinen Eintrag Zeiltlager habe ich entfernt, so etwas hat in einer BKS nichts zu suchen. Der Rest ist aber ein Lemma und ein im Artikel vorkommender Begriff, kann also so bleiben. Und da es offenbar noch weitere gibt (z.B. der Malteser oder der Christlichen Pfadfinderschaft Deutschlands) kann man die BKS auch lassen und auf weitere Artikel hoffen. -- Jesi (Diskussion) 12:11, 30. Jul. 2022 (CEST)
Bleibt nach Ergänzung im Zielartikel--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 3. Aug. 2022 (CEST)

Ralf Zietz (gelöscht)

Der Fall vor dem BGH mag relevant sein - warum aber die Lemmaperson hier enzyklopäödisch relevant sein soll, erschließt sich mir nicht. Lutheraner (Diskussion) 14:46, 27. Jul. 2022 (CEST)

Mir auch nicht. Das Urteil hat außerhalb des juristischen Diskurses jetzt auch nicht die Aufmerksamkeit abbekommen, sodass es sich auf die Lemmaperson abfärben würde mMn. Die Publikationen reichen auch bei Weitem nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:53, 27. Jul. 2022 (CEST)
Wie auch sonst üblich nannte der BGH den Namen von ihm nicht.[7] Sein Name spielt für die Fachdiskussion daher auch keine Rolle.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:01, 27. Jul. 2022 (CEST)
Ralf Zietz wird immer wieder öffentlich und in Fachmedien zitiert und erwähnt, wenn es um das Thema Aufklärung, bzw. Risiken einer NLS geht.
Siehe auch hier: (die letzten drei Links sind noch nicht bei Wikipedia . Bezug: Symposium 29.06.2021)
Es gibt außerdem viele Medienberichte im Zusammenhang Ralf Zietz und BGH.
Risiken bei Nierenlebendspende - Volle Kanne - ZDF 2019
Schadenersatz nach Nierenspende - buten un binnen - radiobremen 2019
BGH-Urteil: Lebendorganspender müssen aufgeklärt werden - Tagesschau - ARD 2019
Aufklärungspflicht bei Organspende - SWR aktuell 2019 - Kommentar und ausführlicher Bericht
Jeder Spender steckt in einem Dilemma - Interview mit Peter Dahlbrock (Vorsitzender des Ethikrates) zum BGH-Urteil - Radio Bremen 2 2019
BGH Urteil Organspende - Kommentar Gigi Deppe | ARD Rechtsredaktion 2019
Radioreport Recht: Organspende unter Angehörigen - Klaus Hempel und Gigi Deppe - SWR 1 2019 --MarciaGerw (Diskussion) 17:52, 29. Jul. 2022 (CEST)
Das Urteil hat nicht nur unter Juristen eingeschlagen, sondern beeinflusst bis heute die medizinische Diskussion um die Aufklärung. Siehe z. B. Symposium beim BMG 29.06.2021. Dort wurde Ralf Zietz vom BMG u. a. aufgrund seiner Rolle beim BGH eingeladen. Die Aufklärung der Kliniken ist aufgrund seiner Arbeit überarbeitet worden. Die SolKid-Studie wurde wegen Ralf Zietz und des öffentlichen Wirkens des Vereins ins Leben gerufen. --MarciaGerw (Diskussion) 17:49, 29. Jul. 2022 (CEST)
Die Lemmaperson hat das Urteil möglich gemacht. Ralf Zietz hat die Aufklärung als Person und durch seinen Verein vorangebracht. Er hat das Thema „Fatigue nach Nierenlebendspende“ in die Öffentlichkeit gebracht und somit dafür gesorgt, dass es heute im Rahmen der Aufklärung berücksichtigt werden muss, was vorher nicht der Fall war. --MarciaGerw (Diskussion) 17:47, 29. Jul. 2022 (CEST)

Schauen wir nach wp:RK#P.

Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt.

Eine Relevanz ist weder aufgrund der Veröffentlichungen zur Lebendspende noch aufgrund seiner Fachartikel (vier nicht-belletristische Monografien) gegeben.

Bleiben also die Fragen:

  • ist seine Lebendspende ein nachrichtenwürdiges Ereignis?
  • Ist die Teilnahme als Kläger ein nachrichtenwürdiges Ereignis?
  • Ist sein Sieg ein nachrichtenwürdiges Ereignis?
  • Ist die Teilnahme am Symposium „Erweiterung des Spenderkreises bei der Lebendorganspende – eine Perspektive für Deutschland?“ ein nachrichtenwürdiges Ereignis?

Wenn man eine der Fragen, oder eine ähnliche, mit Ja beantworten kann ist wohl Relevanz gegeben. —-Hfst (Diskussion) 22:13, 29. Jul. 2022 (CEST)

Als Person nicht relevant. Die Autorin hat erklärt, von der Pia Zietz GbR bezahlt zu werden. Die Relevanzanfrage hatte allerdings 2021 die mitdiskutierende MarciaGerw gestellt, deren Erklärung zu den Nutzungsbedingungen noch aussteht. --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:59, 30. Jul. 2022 (CEST)
Ich verstehe nicht, auf welche Weise bezahltes Schreiben die Relevanz einer Person beeinflusst. Genauso wenig verstehe ich welchen Einfluss eine Erklärung zu den Nutzungsbedingungen hat.—Hfst (Diskussion) 11:06, 30. Jul. 2022 (CEST)
Anders, @Hfst: Hinter bezahltem Schreiben steckt immer ein Interessenkonflikt. Die enzyklopädische Relevanz spielt für den Autor und dessen Auftraggeber keine Rolle, nur die Verewigung zählt, nicht selten aus wirtschaftlichem Interesse, oft aus Eitelkeit, hier vielleicht wegen einer Mission. --Autumn Windfalls (Diskussion) 09:28, 31. Jul. 2022 (CEST)
Wenn Du Dir wp:RK#P anschaust, wirst Du keine Aussage der Art "Interessenskonflikt schließt Relevanz aus" finden. Auch "a man on a mission" kann relevant sein. Daher müssen wir uns auf die Frage beschränken, "Ist Ralf Zietz wegen seiner Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt." Da ich ihn vor dieser Diskussion nicht kann würde ich die Frage verneinen, aber vielleicht lese ich auch zu wenig Nachrichten.--Hfst (Diskussion) 09:50, 31. Jul. 2022 (CEST)
—> ist seine Lebendspende ein nachrichtenwürdiges Ereignis?
Ja, namentliche (und bildliche TV-) Erwähnungen von Ralf Zietz als Nierenspender und/oder Vereinsvorsitzender, teilweise Gesprächswiedergaben, siehe (auch oben in der Diskussion):
Print:
·      Gründliche Aufklärung tut not, Frankfurter Rundschau, 13. April 2022
·      Nie wieder erholt, SPIEGEL 10. November 2018
·      Ich würde es nie wieder tun, LISA 09. März 2016
·      Der Kämpfer, KOMPSS, 01. Juni 2015
·      Vom Risiko redet niemand gern, STERN, 16. April 2015
·      Folgen einer Nierenlebendspende, BIOSKOP, September 2014
·      Bewusste Verharmlosung der Risiken, Chirurgische Allgemeine, Juli/August 2014
·      Geben und Nehmen, Süddeutsche Zeitung, 10./11. Mail 2014
·      Wenn die gute Tat in der Berufsunfähigkeit endet, WELT, 12. März 2014 (dpa-Meldung)
·      Meins wird deins: Grenzerfahrung Lebendspende, Rhein-Neckar-Zeitung, 07. März 2014 (dpa-Meldung)
·      Was würden Sie aus Liebe tun, myself, Februar 2014
·      Gefährliches Verharmlosen, Gesundheitstipp, April 2013 (Schweiz)
·      Klein geredete Erschöpfung, Kreiszeitung, 27. November 2012
·      Es gibt keinen Grund, die Regeln nicht einzuhalten, Urologische Nachrichten, 27. August 2012
·      Morsumer Ralf Zietz Vereinsvorsitzender, Kreiszeitung, 19. Dezember 2011
·      Gut gemeinte Nierenspende mit massiven Spätfolgen, 10. Dezember 2011
TV:
·      Meine Niere für Dich - Die Grenze der Dankbarkeit aus der Reihe Gott und die Welt, ARD 14. April 2013
·      Fatigue-Syndrom nach Organspende - DAS! im NDR am 26.01.2013
·      Gefährliche Verharmlosung – Welche Folgen Nierenlebendspenden für Patienten haben können - Report Mainz ARD am 21.08.2012
—> Ist die Teilnahme als Kläger ein nachrichtenwürdiges Ereignis?
Ja, namentliche und bildliche Erwähnungen von Ralf Zietz als Kläger siehe (auch oben in der Diskussion):
Print:
·      Krank durch Organspende – Klage gegen Uni-Klinikum Essen, WAZ, 28. Januar 2019
·      Nicht mehr der Alte - Organspender streitet um Schmerzensgeld, dpa-Meldung, 13. November 2018 (erschienen in zahlreichen deutschen Zeitungen)
·      Nie wieder erholt, SPIEGEL 10. November 2018
TV:
·      Risiken bei Nierenlebendspenden - Volle Kanne - ZDF, 29.01.2019
·       
·      Ist sein Sieg ein nachrichtenwürdiges Ereignis?
·      Ja, namentliche und bildliche Erwähnungen von Ralf Zietz als Klagesieger siehe (auch oben in der Diskussion):
Print:
·      Gründliche Aufklärung tut not, Frankfurter Rundschau, 13. April 2022
·      Das halbierte Leben, Weser-Kurier, 30. Januar 2019
·      Nächstenliebe mit Risiko: Lebend-Organspende nur nach Aufklärung, dpa-Meldung, 29. Januar 2019 (erschienen in zahlreichen deutschen Zeitungen)
·      BGH: Risikoaufklärung bei Lebend-Organspenden muss umfassend sein, dpa-Meldung, 29. Januar 2019 (erschienen in zahlreichen deutschen Zeitungen)
TV:
·      BGH Urteil Organspende - 20:00 Uhr Tagesschau - ARD, 29.01.2019
·      BGH zu Organspenden Ärzte müssen informieren - WDR aktuell, 29.01.2019
·      BGH: Aufklärungspflicht bei Organspende (Komentar) –  SWR Aktuell, 29.01.2019
·      Schadensersatz nach Nierenspende – BGH gibt Thedinghauser Recht - buten un binnen - Radio Bremen, 29.01.2019
Radio:
·      Jeder Spender steckt in einem Dilemma - Interview mit Peter Dahlbrock (Vorsitzender des Ethikrates) zum BGH-Urteil - Radio Bremen 2, 30.01.2019
·      Radioreport Recht: Organspende unter Angehörigen - Klaus Hempel und Gigi Deppe - SWR 1, 29.01.2019
·      BGH Urteil Organspende - Kommentar Gigi Deppe | ARD Rechtsredaktion, 29.01.2019
--> Ist die Teilnahme am Symposium „Erweiterung des Spenderkreises bei der Lebendorganspende – eine Perspektive für Deutschland?“ ein nachrichtenwürdiges Ereignis?
Ja, namentliche Erwähnungen von Ralf Zietz als Teilnehmer des Symposiums:
·      Gründliche Aufklärung tut not, Frankfurter Rundschau, 13. April 2022
·      Ausweiten oder Einschränken, Bioskop, September 2021
·      Die Debatte ist angestoßen, Deutsches Ärzteblatt, 12. Juli 2021 --MarciaGerw (Diskussion) 08:31, 31. Jul. 2022 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 3. Aug. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Offensichtlich ist die strittige Frage bezüglich des notwendigen Umfangs der Aufklärung bei Nierenlebendspenden nicht so enzyklopädisch wesentlich, da diese Frage in Organspende#Niere nicht einmal angesprochen wird. Ob wir hier in Bezug auf die Person ein "nachrichtenwürdiges Ereignis" haben, lässt sich am einfachsten durch Art und Umfang der Berichterstattung klären. Dies gibt es, der Umfang liegt nach einem Blick in Google news aber nicht in dem Bereich, in dem wir Relevanz annehmen würden.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 3. Aug. 2022 (CEST)

Alicia Joe (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Alicia Joester. --Krdbot (Diskussion) 02:33, 28. Jul. 2022 (CEST)

war SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:55, 27. Jul. 2022 (CEST)

{{Löschen|1= Zweifelsfrei derzeit noch nicht relevant mit <500.0000 Abonnenten --codc senf 12:18, 27. Jul. 2022 (CEST)}}

Zweifelsfrei irrelevant. "Andere haben aber auch einen Artikel" ist sicher kein ausreichender Grund für einen Einspruch. Mediale Rezeption geht auch gegen Null. Flossenträger 15:43, 27. Jul. 2022 (CEST)
Hier mal und da mal aufgetaucht, aber noch keine Relevanz für eine Enzyklopädie erkennbar. --Hueftgold (Diskussion) 15:49, 27. Jul. 2022 (CEST)
Relevanz sehe ich auch nicht. Wobei es eigentlich wirklich mal Zeit für irgendwelche RK bei Influencern ist, dass wir hier nicht 100te Diskussionen darüber führen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:56, 27. Jul. 2022 (CEST)
Gab es doch schon, aber das MB ist gescheitert (war für Youtube & Co ausgelegt). Flossenträger 21:28, 27. Jul. 2022 (CEST)
Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Webvideokanäle, das ist echt schön fünf Jahre her. Flossenträger 21:37, 27. Jul. 2022 (CEST)
471.000 YouTube-Abos reichen noch nicht aus. 1 Mio. sind mindestens nötig. Bisher nur zwei Talkshow-Auftritte (deep und deutlich und Leute) und einige Medienberichte zu ihrem Auftritt bei Wer wird Millionär? und zwei Videos von ihr. Löschen --ZemanZorg (Diskussion) 02:26, 28. Jul. 2022 (CEST)
+ 1 Löschen. Influencer sind i.d.R. eine flüchtige Erscheinung. Darum brauchen wir auch keine eigenen RK. Zeitüberdauernde Bedeutung ist auch bei dieser Influencerin nicht dargestellt oder absehbar. --Fiona (Diskussion) 07:06, 29. Jul. 2022 (CEST)
Das Erstellen von Make-Up-Tutorials erzeugt keine Relevanz. Löschen. Siesta (Diskussion) 11:21, 29. Jul. 2022 (CEST)
Gemäß Diskussion: Relevanz nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 08:06, 3. Aug. 2022 (CEST)

Gerd Winter (Maler) (LAE)

Stark magersüchtiger Artikel mit fehlender Darstellung der Relevanz und ohne Belege Flossenträger 15:37, 27. Jul. 2022 (CEST)

Und fremde Federn? Der Georg-Christoph-Lichtenberg-Preis 1994 ging an das Pseudonym Horst Evers, Alias des namensgleichen Gerd Winter. Das AKL hat nur einen unsignierten Namenseintrag. Artfacts weist nichts Besonderes nach: ranking bei den ersten 100.000. Dann wäre noch die Mitgliedschaft in der 1945 neugegründeten Neuen Darmstädter Sezession, hat über 100 Mitglieder, solche Mitgliedschaften in Künstlervereinen machen nicht automatisch WP-relevant. 7 Tage. --Emeritus (Diskussion) 16:23, 27. Jul. 2022 (CEST)
Der Lichtenberg Preis ist für Bildende Kunst, nicht für Kabarett (Horst Evers). Der Alias-Eintrag dort ist falsch. https://www.ladadi.de/wirtschaft-infrastruktur-freizeit/kultur/lichtenberg-preis.html Katalog: https://gerd-winter.de/publikationen --f_king (Diskussion) 17:36, 27. Jul. 2022 (CEST)
Ja. Relevant ist er wohl, zur Not als Stub behaltbar; der Artikel dürfte aber gern etwas mehr über seine Kunst verraten. --Amberg (Diskussion) 18:24, 27. Jul. 2022 (CEST)
Zur Verwechslung: Schön, dass wir den WP-Fehler bereinigen konnten. Preis jetzt mit ref im Artikel zu Winter. --Emeritus (Diskussion) 18:27, 27. Jul. 2022 (CEST)
Danke. Dann entferne ich den LA. --Fiona (Diskussion) 07:07, 29. Jul. 2022 (CEST)
Oh, da wäre ich aber noch etwas dagegen, weil die RKBK eigentlich nicht erfüllt sind: Es sei denn, man betrachtet die Regionalpreise (sind ja nicht sehr hoch dotiert), die nicht-umfangreichen Kataloge (darunter das eines heimatkundlichen Museums, dem Stadtmuseum Groß-Gerau) und ausschließlich lokale und regionale Aufmerksamkeit schon für WP-relevanzstiftend. Waren wir in solchen Fällen nicht eigentlich gegen die Aufnahme? --Emeritus (Diskussion) 08:08, 29. Jul. 2022 (CEST)

Zürich hilft der Ukraine (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Zuerich hilft der Ukraine. --Krdbot (Diskussion) 18:21, 27. Jul. 2022 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt - eine von vielen Initiativen dieser Art Lutheraner (Diskussion) 17:07, 27. Jul. 2022 (CEST)

Also grds. würde ich sagen, hat so ein Verein überregionale Bedeutung (und Nein, ich verwechsle nicht überregionales Wirken mit Bedeutung). Aber den Artikel halte ich für unenzyklopädisch. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:40, 27. Jul. 2022 (CEST)
Es ist nichts dargestellt, was gemäß WP:RK#Vereine oder anderer Einschlusskriterien wie z.B. Allgemein-RKs, Rezeption etc. relevant machen würde. Ich sehe da eigentlich nicht viel. Außer Soziale Netzwerke und nur lokale Rezeption ist kaum was angegeben, was man prüfen könnte. Via Goolge sind nach Abzug der üblichen soz. Neztwerke kaum mehr als 100 Treffer auffindbar, das meiste davon irgenwelche sonstigen Internet-Plattform, keine renommierten Informationsquellen nach unseren WP:BLG-Kriterien. @Sarenkasarenka: Sollte es deutlich mehr geben, als im Artikel momentan erkennbar ist, müsste er mit entsprechenden Belegen in den nächsten 7 Tagen ausgebaut werden. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 07:46, 28. Jul. 2022 (CEST)
Wikipedia ist keine Plattform für PR, auch nicht um Spenden zu sammeln. Die Einzelnachweise sprechen für sich, nämlich Irrelevanz. --Fiona (Diskussion) 08:42, 28. Jul. 2022 (CEST)

Und die abgebildeten Personen haben alle in die weltweite Veröffentlichung ihres Bildes eingewilligt? Insbesondere der Herr mit dem Katzenkopf und die anderen Sanitäter in der Ukraine? Echt, sowas kann doch wohl nicht wahr sein. Wenn man keine Einwilligung der Fotografierten hat, dann soll man's doch besser gleich lassen. --217.239.11.59 13:27, 28. Jul. 2022 (CEST) 

Keine ausreichende Relevanz aufgezeigt. --Gripweed (Diskussion) 08:08, 3. Aug. 2022 (CEST)

Verdienter Künstler der RSFSR (gelöscht)

Die Weiterleitung auf Volkskünstler der RSFSR ist falsch. Es handelt sich un unterschiedliche unterschiedliche Auszeichnungen. Zum Verdienten Künstler steht nichts im angegebenen Artikel --Rita2008 (Diskussion) 19:04, 27. Jul. 2022 (CEST)

So ist es. Der Titel Заслуженный артист РСФСР ist getrennt von Народный артист РСФСР, s. ru-WP. --Emeritus (Diskussion) 08:22, 29. Jul. 2022 (CEST)
Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 08:09, 3. Aug. 2022 (CEST)

Christliche Seniorenhäuser Lützeln (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:43, 27. Jul. 2022 (CEST)

Es ist zumindest mal positiv, dass das übergeordnete Thema (Dachmarke) und nicht ein einzelnes Gebäude beschrieben wird. Trotzdem ist in den rund vier Zeilen Fließtext nichts ersichtlich, was für enzyklopädische Relevanz spricht. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 07:49, 28. Jul. 2022 (CEST)
Es gibt keine Notwendigkeit Wikipedia als Werbung zu nutzen. Eine Altenpflegeeinrichtung, die Werbung machen muss in der heutigen Zeit, macht Gewaltiges falsch.
Es handelt sich nicht um ein normales Altenheim (der Artikel ist auch noch nicht fertig) - sondern ein Werk der Brüdergemeinden, die Deutschland und Europa seit 200 Jahren prägen. Wir haben ein Einzugsgebiet aus ganz Deutschland und einen Freundes- und Bekanntenkreis von ein paar Tausend Menschen. Wir sind der diakonische Zweig der freien Brüder und historisch ist diese Entwicklung nach dem zweiten Weltkrieg äußerst interessant.
Weil diese Verbindung und Vergangenheit in evangelisch-freikirchlichen Kreisen aus dem Sichtfeld der neuen Generation rückt, ist es wichtig die Historie und den Zusammenhang über eine Enyklopädie klarzustellen. --Alexander Strunk (Diskussion) 08:54, 28. Jul. 2022 (CEST)
wer der Träger ist spielt keine Rolle. Eine Relevanz sehe ich für das Altenheim nicht --Machahn (Diskussion) 10:00, 28. Jul. 2022 (CEST)
Nun, der in der Intro erhobene Anspruch "verstehen sich als diakonisches Werk der Brüdergemeinden in Deutschland" ist hoch. Wenn es tatsächlich die übergeordnete Diakonie der Brüdergemeinden wäre - also eine Dachorganisation, die alles das hier unter sich zusammenfasst - , könnte man über Relevanz möglicherweise nachdenken. Aber hier wird letzten Endes doch nur eine einzelne Altenpflege-Einrichtung beschrieben, die eben eines dieser vielen Werke ist und von daher völlig zu Recht in dieser Auflistung neben den zahlreichen anderen Werken steht und nicht darüber.
Geschichtsbewusstsein ist was Gutes, aber die Historie dieser Einrichtung kann's auch nicht rausreißen: Die reicht laut Artikel zurück bis 1964, das sind keine 200 Jahre. Wir reden hier ja nicht von der Historie der Brüderbewegung; die wird bereits an anderer Stelle dargestellt. --217.239.11.59 16:28, 28. Jul. 2022 (CEST)
Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 08:10, 3. Aug. 2022 (CEST)

LAVC (gelöscht)

Im Zielartikel libavcodec nicht erwähnt und erklärt. --KnightMove (Diskussion) 20:38, 27. Jul. 2022 (CEST)

LAVC ist der Name des Videocodecs von libavcodec. [8] --ZemanZorg (Diskussion) 23:09, 27. Jul. 2022 (CEST) Offensichtlich habe ich das falsch vrstanden. --ZemanZorg (Diskussion) 15:52, 28. Jul. 2022 (CEST)
Deine Quelle sagt aus, dass lavc das Schlüsselwort ist, um Audio (obere Tabelle)- oder Videocodecs aus der Bibliothek (!) von libavcodec in MEncoder einzubinden. --Erastophanes (Diskussion) 08:59, 28. Jul. 2022 (CEST)
Das Opensource-Programm MEncoder, das Bestandteil von MPlayer ist, hat anscheinend keinerlei exteren Rezeption, auch nicht in en:MEncoder. --ZemanZorg (Diskussion) 15:52, 28. Jul. 2022 (CEST)

Per Antragssteller gelöscht. Kann wiederkommen sobald das im Zielartikel erwähnt + erläutert wird. --Filzstift (Diskussion) 16:33, 24. Aug. 2022 (CEST)

LBBB (LAZ)

Im Zielartikel Linksschenkelblock nicht erwähnt und erklärt. --KnightMove (Diskussion) 20:43, 27. Jul. 2022 (CEST)

Das ist die englischsprachige Abkürzung dafür, siehe en:Left bundle branch block: „Left bundle branch block (LBBB) is a cardiac conduction abnormality seen on the electrocardiogram (ECG).“ Left Bundle Branch Block (LBBB) --ZemanZorg (Diskussion) 23:04, 27. Jul. 2022 (CEST)
Danke, LAZ. --KnightMove (Diskussion) 15:25, 29. Jul. 2022 (CEST)

LBHL (LAZ)

Inm Zielartikel Löten nicht erwähnt und erklärt. --KnightMove (Diskussion) 20:46, 27. Jul. 2022 (CEST)

Das soll wohl Lichtbogenhartlöten bedeuten. --ZemanZorg (Diskussion) 02:28, 28. Jul. 2022 (CEST)
Wird im Zielartikel jetzt erwähnt. --HH58 (Diskussion) 09:03, 28. Jul. 2022 (CEST)
Passt, LAZ. --KnightMove (Diskussion) 15:23, 29. Jul. 2022 (CEST)

Claudia Maxones (gelöscht)

Das liest sich ja alles ganz nett, verfehlt aber die RK für Journalisten. Auch die Relevanz als Moderatorin scheint mir nicht gegeben (siehe hierzu die QS-Diskussion!). Hinzu kommt, dass der Inhalt des Artikels mangels aussagekräftiger Quellen kaum belegbar ist.--Murkus69 (Diskussion) 20:48, 27. Jul. 2022 (CEST)

Keine der Sendungen bei ServusTV, die sie moderiert hat, hat einen Artikel. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 03:15, 28. Jul. 2022 (CEST)
<quetsch>Das heißt aber nicht, dass diese als ö-weite Sendungen nicht relevant wären. --K@rl du findest mich auch im RAT 16:34, 28. Jul. 2022 (CEST)
Werbeflyer für irrelevante Journalistin. --Fiona (Diskussion) 08:39, 28. Jul. 2022 (CEST)
Löschen. Siesta (Diskussion) 11:26, 29. Jul. 2022 (CEST)
Wenn ich lese: "Seit Juni 2017 moderiert Maxones das Vorabendmagazin "Servus am Abend". Sie ist dort des weiteren als Gestalterin, Chefin vom Dienst und Live-Reporterin tätig." dann arbeitet sie also seit Jahren bei einem größeren Sender im Nachbarland. Daher relevant auch wenn die Sendung noch keinen Artikel hat.--Falkmart (Diskussion) 21:49, 31. Jul. 2022 (CEST)
Dass dieser Löschantrag nach bald einem Monat noch nicht abgearbeitet wurde, liegt wohl daran, dass unklar ist, ob die von ihr moderierten Sendungen relevant sind. Dass es für diese Sendungen (noch?) keine Artikel gibt, heisst ja erstmal nichts. Die RK erklären Moderatoren "von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen" für relevant. Nur haben wir dummerweise gar keine expliziten RK für TV-Magazine - nur für die Sender selbst und für Hörspiel- und Fernsehserien. Die Relevanz von Fernsehsendungen (die keine narrativen Serien sind) muss also anscheinend im Einzelfall nach den allgemeinen RK oder evtl. hilfsweise den (nicht wirklich passenden) Fernsehserien-RK beurteilt werden. Hier muss also in einem ersten Schritt festgestellt werden, ob über die Magazine von ServusTV Servus Krone, Servus am Morgen und Servus am Abend, die sie moderiert (hat), Artikel geschrieben werden könnten. Wenn ja, dann ist sie nach RK relevant. Wenn nein, dann nicht. Ich habe aber keine Ahnung, wie ich diese Sendungen einschätzen soll. Gestumblindi 02:55, 24. Aug. 2022 (CEST)
Ich sehe die Löschung auch eher wegen fehlender Qualität als wegen fehlender Relevanz. (Belege, Geburtsjahr, ...)--Kabelschmidt (Diskussion) 11:46, 24. Aug. 2022 (CEST)
Wenn es nicht genug Belege zu einer Person gibt, ist das ein Zeichen für fehlende enzyklopädische Relevanz. Hier gibt es nur unter Weblinks von ihren Arbeitgebern ServusTV und Kronenzeitung ausführliche Informationen über sie. Newsroom.de und Medianet beschäftigen sich nicht mit der Moderatorin, sondern nur mit der Sendung. Sie wird dort nur namentlich erwähnt, aber zu ihrer Biografie wird nichts gesagt. --ZemanZorg (Diskussion) 13:36, 24. Aug. 2022 (CEST)

Doch etwas zu viele Zweifel, als ob man das mit 1 1/2 zugedrückten Augen mit Gestumblindi Argumentation durchwinken könnte. Ist schon so, dass der Artikel hier nicht gerade viel dazu beiträgt: Dort fehlt nämlich so einiges. --Filzstift (Diskussion) 16:38, 24. Aug. 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/27._Juli_2022&oldid=225602272“