Wikiup:Löschkandidaten/27. Oktober 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
23. Oktober 24. Oktober 25. Oktober 26. Oktober 27. Oktober 28. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. poupou review? 18:37, 12. Dez. 2017 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Oktober/27}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Click (SLA)

Undokumentierte Vorlage ohne erkennbaren Mehrwert. 129.13.72.198 10:44, 27. Okt. 2017 (CEST)

Die Vorlage bewirkt, dass bei Klick auf ein Bild auf einen Link weitergeleitet wird, nicht auf das Bild direkt. Wird wenig im BNR genutzt. Beispiel: Vorlage:Click
Ist mit der Möglichkeit der Verwendung des Parameters |verweis= innerhalb einer Bildeinbindung m.E. aber obsolet. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 11:00, 27. Okt. 2017 (CEST)
Richtig, daher SLA. -- Chaddy · D – DÜP – 16:25, 28. Okt. 2017 (CEST)

Listen

Liste von Schiffen, die als Sagres (II) bezeichnet werden (gelöscht)

Diese Liste macht keinen Sinn, in welcher Literatur werden diese Schiffe so bezeichnet und wieso sollte das dann ausschlaggebend für die Bennenug sein? Der erste verlinkte Artikel sagt Gar nichts über Sagres 2 nur sagres ohne II kommt vor, der zweite Artikel spricht genau ein mal von Sagres 2 also kann das ja dann doch nicht sein das diese Schiffe so genannt wurden. 2A01:598:A086:382:F8E0:6F46:6E1:4FD1 10:31, 27. Okt. 2017 (CEST)

Sonderlich viel Sinn ergibt das wirklich nicht. --WAG57 (Diskussion) 10:34, 27. Okt. 2017 (CEST)
Klassischer Fall für eine Begriffsklärungsseite. Sofern die Verwendung des Schiffsnamens für beide Schiffe belegt werden kann, entsprechend umbauen und Behalten. Da es Sagres (Begriffsklärung) schon gibt, kann das hier weg. --Dk0704 (Diskussion) 11:03, 27. Okt. 2017 (CEST) / --Dk0704 (Diskussion) 21:39, 28. Okt. 2017 (CEST)
Ganz und gar nicht. Eine klassische Begriffsklärungsseite wäre für Artikel, die man gemeinsam unter diesem Lemma erwarten würde oder für die zumindest eine entsprechende Weiterleitung angelegt würde. Das ist bei diesen wohl kaum der Fall. Begriffsklärungsseiten sollen explizit kein Sammelcontainer sein für Artikel, die irgendwie etwas mit dem Lemma zu tun haben könnten. Die einzige Ausnahme sind BKLs für Nachnamen. Als Liste ergibt dieser Artikel auch nicht viel Sinn, und einen Mehrwert kann ich nicht erkennen. --Kuli (Diskussion) 16:05, 27. Okt. 2017 (CEST)
Also WENN es 2 Artikel gibt, die man (auch) unter Sagres (II) erwarten würde, ginge das auch als WL. Wenn es nur eins gäbe, würde man die WL problemlos einrichten können Eine BKL Sagres (II) hätte den Vorteil dass die Suche das besser findet. Die leitet heute zu dieser Liste. ABER:
Man muss etwas präzisieren, weil es 3 Sagres gab:
Sagres (I) 1858 gebaut und 1882 bis 1898 Schulschff
Die zweite Sagres ist die heutige Rickmer Rickmers, wo ich aber keine verwendbare Quelle finde, dass Sagres II dafür gebräuchlich war. siehe z.B. hier auf der Homepage des Schiffes
Sagres II das Schiff von 1937 seit 1961, wie die schreiben vor allem ausserhalb Portugals als Name. Sagres III aber bei den Portugiesen, die dann die Rickmer Rickmers Sagres II nennen, zumindest leiten die voin Sagres (II) au Rickmer Rickmers weiter. WP ist aber keine Quelle. :-)
Vielleicht sollte man einen Artikel Sagres (Schiffe) oder so schreiben und die Widersprüche dort darstellen - denn sonst ist das TF, wenn das so definitiv hier steht. Brainswiffer (Disk) 10:00, 28. Okt. 2017 (CEST)

geh seids doch nicht so unkonstruktiv-uninspieriert, da haben wir eine BKS Sagres (Begriffsklärung) mit schon drei schiffen, das "(II)" ist doch völligst blunzen (österreichisch für: wurscht), also ganz nach schema f und NK Sagres (Schiffsname), "- mehrere Schiffe" in die BKS, Kategorie:Schiffsname ist voll von beispielen: hinweis auf die stadt, nach der sie heissen, und Sagres (II) WL drauf. und die sache ist erledigt. und NRP Sagres, NE Sagres und was es noch braucht und Sagres (III) und was sonst noch auch dort einbauen. --W!B: (Diskussion) 19:27, 28. Okt. 2017 (CEST)

+1 „Sagrés“ könnte ich noch anbieten ;-) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:19, 29. Okt. 2017 (CET)
gelöscht -- Clemens 14:25, 3. Nov. 2017 (CET)

Vollredundant zu Sagres (Begriffsklärung). Ob eine andere BKS-Struktur für "Sagres" sinnvoll wäre, kann in diesem Rahmen nicht entschieden werden. -- Clemens 14:25, 3. Nov. 2017 (CET)

Artikel

BKChem (LAE)

Selbsterklärtes Feierabendprojekt in Version 0.13 ohne Relevanz(darstellung). Die letzten News auf der Projektseite sind zudem von August 2010. --V4venture (Diskussion) 08:40, 27. Okt. 2017 (CEST)

Also nur zur info ohne Wertung: Den Artikel gibt es auch noch in 4 weiteren WP Sprachversionen. Außerdem steht im Text: "Ein erheblicher Teil der chemischen Formeln der deutschsprachigen Wikipedia wurden mit Hilfe dieses Programmes gezeichnet." Ich gehe mal davon aus die die WP im Sinne der WP RK relevant ist (sonst müsste sie sich ja selbst abschaffen). Daraus folgt ein wichtiger Teil der WP (Bereich Chemie) wurde bzw. wird mit Hilfe dieses Programms bearbeitet. Von daher sehe ich deutliche Relevanz. Als muss man MMn den Artikel behalten. --WAG57 (Diskussion) 09:27, 27. Okt. 2017 (CEST)
Artikel seit März 2009‎, nun kommt nach 8 Jahren ein Langeweile-Löschantrag. Unverständlich so etwas. Behalten --EM 09:42, 27. Okt. 2017 (CEST)
Dass für Wikipediaartikel chemische Formeln erstellt werden, erzeugt also eine eigenständige Relevanz? Klingt nach einem Perpetuum Mobile. Und andere Wikis sind ein Hinweis, vielleicht sogar ein Hilfsargument, aber für die hiesige WP-Gemeinde sind die Maßstäbe der anderen grundsätzlich nicht von Belang. Ebenso spielt das Alter eines Artikels keine Rolle. Belastbare Behaltensargumente sind da jetzt nicht vorgetragen worden. Davon abgesehen steht die Software den Chemie-Autoren ja weiterhin zur Verfügung. --V4venture (Diskussion) 10:14, 27. Okt. 2017 (CEST)
"Andere Maßtäbe sind grundsätzlich nicht von Belang". Natürlich nicht wir sind ja so vollkommen und schaffen unsere eigenen Grundsätze und was die anderen machen ist ja generell falsch und ja nicht über den Tellerrand hinausblicken. Da könnte ja wa stehen was einigen Diskutanten nicht in den Kram passt. Aber zurück zur Sache ich halte die Software für releavnt weil sie von renommierten Nutzern (wie hier die WP) benutzt wird. --WAG57 (Diskussion) 10:32, 27. Okt. 2017 (CEST)
Das heißt Relevanz färbt ab?--Ocd→ schreib´ mir 10:43, 27. Okt. 2017 (CEST)
Bitte noch einmal nachschlagen, was "grundsätzlich" in der Rechtssprache bedeutet. Ansonsten sei ggf. WP:BLG 2.1 empfohlen. --V4venture (Diskussion) 10:58, 27. Okt. 2017 (CEST)
Ich habe den Artikel damals angelegt weil sich BKChem als einzige brauchbare Alternative aus dem Open-Source-Bereich zum propritären (und recht teuren) Platzhirsch ChemDraw herausgestellt hat. Naturgemäß gibt es für Nischensoftware, wie chemische Zeichenprogramme, nicht die Aufmerksamkeit wie für beispielsweise ein Office-Paket. Zu Zeichenprogrammen siehe hier. Eine Bemerkung zur Versionsnummer in Open Source – die ist lange und oft eine 0.x-Nummer, um den Text „This program is distributed in the hope that it will be useful, but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.“ aus GPL zu symbolisieren, dass das Programm nicht fertig ist und Fehler aufweisen kann. --codc Disk 12:29, 27. Okt. 2017 (CEST)
Behalten. Solange das Programm Verwendung findet, sind die Hinweise nützlich.--Dodecaeder (Diskussion) 16:59, 27. Okt. 2017 (CEST)
+1 --Andif1 (Diskussion) 17:01, 27. Okt. 2017 (CEST)
+1 Behalten Einfach mal in GoogleBooks nachsehen, wie viele Buchautoren BKChem für ihre Buchillustrationen verwenden. GEEZER … nil nisi bene 17:13, 27. Okt. 2017 (CEST)

Behalten Das Programm ist neben ChemSketch bei Chemiestudierenden sehr weit verbreitet. Geschätzt einige tausend Nutzer. Der Herr oder die Dame Löschvoschläger möge sich bitte um die Verbesserung von Artikeln kümmern und nicht die Energie für solch trollige Löschvorschläge verschwenden. Von der Zeit für die Begründer der Relevanz ganz zu schweigen. --Elrond (Diskussion) 17:35, 27. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Relevanter und für Nicht-ITler interessanter als gefühlt 95 % der restlichen Computerprogramme, die hier diskutiert und anschließend behalten werden. --Yen Zotto (Diskussion) 16:51, 28. Okt. 2017 (CEST)

Da die Meinung doch recht eindeutig ist, wäre ein LAE doch angebracht. --Elrond (Diskussion) 11:47, 1. Nov. 2017 (CET)

+1 GEEZER … nil nisi bene 13:27, 1. Nov. 2017 (CET)
Löschantrag entfernt gemäß Diskussionsverlauf. --Yen Zotto (Diskussion) 16:13, 1. Nov. 2017 (CET)
Da ist man mal kurz offline, und dann... wird ein LAE gesetzt, bevor mal selbst ein LAZ setzen konnte. Danke für die Diskussion und eindeutige Klärung. Lediglich die Meinung von Elrond, jedenfalls in der zweiten Hälfte, ist subjektiv für die Tonne. --V4venture (Diskussion) 08:57, 2. Nov. 2017 (CET)

Amos Badertscher (LAE)

nicht relevant (3 lokale Ausstellungen, keine Autorenschaft bei einem literarischen Werk) --92.226.240.94 09:04, 27. Okt. 2017 (CEST)

Kann man so sehen. Interessant ist auch (nur als info) dass die EN.WP die sonst über alles mögliche und unmögliche einen Artikel hat in diesem Falle nichts aufweist. Daraus kann man schließen dass er selbst in den USA zumindest bisher noch nicht als relvant genug für die EN.WP betrachtet wurde. --WAG57 (Diskussion) 09:33, 27. Okt. 2017 (CEST)

Unsinns-LA. Auf jeden Fall nach WP:RKBK relevant aufgrund seiner Soloausstellungen im relevanten Dasher Museum of Art, im Leslie-Lohman Museum of Gay and Lesbian Art und den beiden Kunstbüchern. Fiona (Diskussion) 10:09, 27. Okt. 2017 (CEST)

Bleibt die Frage ob dieses Museum tatsächlich relevant ist. Zwei Bücher reichen normalerweise auch nicht (es sei denn es wäre ein welterfolg darunter). Wenn ich mich recht erinnere werden in den RK drei Bücher verlangt. --WAG57 (Diskussion) 17:40, 28. Okt. 2017 (CEST)
Zeitverschwendung. Man sehe sich GoogleBooks an ... und die IP im Auge Behalten. GEEZER … nil nisi bene 13:31, 1. Nov. 2017 (CET)

Merope (Mutter des Pandareos) (LAE)

Kein enzyklopädischer Artikel, nicht mal ein stub. Laut Disk gibt es auch Zweifel an der Richtigkeit des Inhaltes, also des Satzes 2A01:598:990A:43AB:B4E9:CD5D:77F3:EF05 10:26, 27. Okt. 2017 (CEST)

Im Artikel steht alles, was es zu dieser Figur zu wissen gibt. Die Zweifel auf der Disk zeigen lediglich das Unverständnis dafür auf, dass es zur antiken Mythologie häufig mehrere Überlieferungen gibt, die sich auch widersprechen können; eine Figur kann problemlos in der einen Quelle diesen Vater haben, in der anderen jenen. Das ist aber kein Mangel des konkreten Artikels, sondern liegt in der Natur der Sache. --Salomis 15:02, 27. Okt. 2017 (CEST)
Klar behalten. Bei der großen Zahl der Meropeae nicht besser in einer BKL, Inhalt ist richtig + bequellt --Smartbyte (Diskussion) 15:08, 27. Okt. 2017 (CEST)
Wenn noch jemand selber nachschaue will, das hier ist die No. 10 der Merop auf Seite 2839 der angegebenen Literatur. --Fano (Diskussion) 15:31, 27. Okt. 2017 (CEST)
Ich mache mal LAE. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:33, 27. Okt. 2017 (CEST)

KAV Danubia Wien-Korneuburg (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „KAV Danubia Wien-Korneuburg“ hat bereits mehrfach stattgefunden:
13. November 2015 LAE
28. Dezember 2015 LAE
13. Januar 2016 LAE
19. August 2016 LAE
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eine Relevanz ist nicht erkennbar. Es bestehen darüber hinaus offensichtliche Qualitätsmängel, die eine Löschung gemäß WP:LR, Punkt 2 nahe legen. Ein Löschantrag aus dem Jahr 2009 wurde lt. Löschprüfung aus dem Januar 2014 aufgrund "Bekannter Mitglieder" auf Behalten entschieden. In der Diskussion wurde festgestellt, dass den angeblichen Bekannten Mitglieder eine Ehrenmitgliedschaft zugesandt wurde, die insbesondere bei den Massenhaften Verleihungen an Politiker oder kirchliche Amtsträger auf keine Bindung an den Verein hindeuten. Die austrofaschistischen Autokraten Dollfuss und Schuschnigg waren Ehrenmitglied von ~30 Verbindungen, bei späteren ÖVP-Politikern werden oft über 10 Mitgliedschaften in solchen Vereinen kolportiert. Die Belanglosigkeit solcher Ehrenmitgliedschaften war einer der Gründe für die Abschaffung des Mitgliedersonderkriteriums in den damaligen RK für Studentenverbindungen.

Selbst wenn man eine sachliche Korrektheit der damaligen Adminentscheidung annimmt wurde durch die Abschaffung der RK für Studentenverbindungen im Februar 2014 neue Grundlagen zur Relevanzbeurteilung geschaffen, anhand derer der Artikel zu bewerten ist. Es sind weder "eine überregionale Bedeutung", "besondere mediale Aufmerksamkeit", "eine besondere Tradition" oder "eine signifikante Mitgliederzahl" erkennbar. Trotz Aufforderung wurde keine Außenwahrnehmung dargestellt, bei den im Artikel angeführten Texten (Bsp: "Festschrift 90 Jahre Danubia". "Gerhart Hartmann, Der CV in Österreich, seine Entstehung. Seine Geschichte. Seine Bedeutung. (=Schriftenreihe der ÖCV-Bildungsakademie ; Bd. 4). 4. Auflage: Limburg, Kevelaer: Lahn-Verlag, 2011", "Protokoll der Cartellversammlung 1932" handelt es sich um gemäß WP:BLG nicht verwendbare Belege aus dem Vereinsumfeld. Trotz mehrfacher Aufforderung wurden keine brauchbaren Belege nachgereicht. Im Voraus widerspreche ich der Entfernung des LAs, die aus den Kreisen der Fans solcher Vereine die Pauschalantwort auf Mängelfeststellungen benutzt werden. -- 131.130.87.104 10:29, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ohne mich hier inhaltlich einmischen zu wollen. Nach vier LAs und ebensovielen LAEs in der Vergangenheit sollte es in diesem Fall kein weiteres LAE mehr geben. Bitte erneut diskutieren und diesmal bis zum Ende. Es bedarf eines finalen Admin Entscheids zu diesem Thema um weitere Fortsetzungen zu vermeiden. --WAG57 (Diskussion) 10:41, 27. Okt. 2017 (CEST)
Dem schließe ich mich an. Vor allem sollte endlich einmal die Relevanz auf Basis der seit Februar 2014 anzuwendenden RK geprüft werden. -- 131.130.87.104 10:56, 27. Okt. 2017 (CEST)
+1, den Antrag diesmal sorgfältig prüfen und administrativ entscheiden lassen. --Dk0704 (Diskussion) 11:04, 27. Okt. 2017 (CEST)
OK, löschen, sonst gibt der allseits bekannte Löschantragssteller, der gerne in diesem Themenbereich mit IP unterwegs ist, eh keine Ruhe. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:14, 27. Okt. 2017 (CEST)
Es musste geschehen ;-) Dass die Argumente nicht stimmen und auch schon alle auf dem Tisch lagen wurde schon in 3 LD gesagt. Nicht nochmal. Letztens wurde er gesperrt. Gibt man ihm seinen Willen, geht die ganze scheixxe wieder los. Das ist kein sachproblem, sondern ein persönliches des Antragstellers. Brainswiffer (Disk) 12:06, 27. Okt. 2017 (CEST)
Die LP befasste sich damals gar nicht so sehr mit den RKs für Schülerverbindungen, sondern mehr mit den Promis, darunter immerhin fünf Bundeskanzler. Das Beispiel von Heinz-Christian Strache (ein besseres Beispiel fällt mir gerade nicht ein) zeigt allerdings, dass es nicht viel nützt, in solchen Artikeln lediglich trivial die Mitgliedschaft zu nennen. Um den Einfluss solcher Burschenschaften auf die Politik zu verdeutlichen, ist es schon sinnvoller, das in den jeweiligen Personenartikeln nicht nur zu nennen, sondern inhaltlich zu thematisieren. Schließlich ist es ja auch bei Strache ein Unterschied, ob er in seiner Jugend lediglich "harmlose Paintballspiele" zum Zeitvertreib gespielt hat, oder ob das in einem rechten oder sogar rechtsextremen Umfeld mit entsprechenden Überzeugungen geschah. (Nur mal so als Beispiel genannt.) Und die fünf Kanzler, die hier stehen, was haben die denn mit dem Verein zu tun gehabt, außer dass sie eben Mitglied waren? Wichtige Mitglieder können sie eher nicht gewesen sein, denn in keinem der Personenartikel ist die Verbindung genannt. --H7 (Diskussion) 17:40, 27. Okt. 2017 (CEST)
Das mit den Mitgliedern wurde ja speziell aus den RK gekegelt. Richtig ist, dass das im Zuge der allgemeinen RK bei so viel Prominenz immer noch berücksichtigt werden kann. Es ist aber allgemein verbreitet, dass solche Mitgliedschaften bei Personen nicht aufgeführt werden, nicht spezifisch für hier. Dass sich die SV damit auch etwas schmücken, ist wiedrum verständlich. Der Historiker findet z.B. über die Suchfunktion, wo die Leute überall in WP erwähnt sind, auch SV, und kann dan weiter bohren. Entscheidend sind die Argumenteaustausche in den LAE nach der LP. Dort sind - trotz aller Polemik - auch die Dinge sachlich mehrfach auseinandergenommen worden. Es geht einfach nicht, immer wieder den gleichen Sermon zu bringen und den anderen Destruktivität monoton zu unterstellen. Immerhin wurde der Antragsteller mehrfach dafür gesperrt - und das geschieht nicht grundlos.Brainswiffer (Disk) 17:49, 27. Okt. 2017 (CEST)
vielleicht sollte mal ein admin entscheiden, dann wäre das erledigt? --Hannes 24 (Diskussion) 17:21, 29. Okt. 2017 (CET)
H7 unterliegt hier einem von der Selbstdarstellung dieser Vereine durchaus gewolltem Irrtum auf: Die fünf Bundeskanzler waren keine regulären Mitglieder, sondern als "Bandphilister" bezeichnete Ehrenmitglieder. Der Verein hat ihnen, wohl als sie schon im Amt waren eine Ehrenmitgliedschaft zukommen lassen. Das ist keineswegs untypisch, da ÖVP-Politiker reihenweise Ehrenmitgliedschaften von Studentenverbindungen bekommen. {{Herwig van Staa]] ist Ehrenmitglied in 20 Studentenverbindungen. Von einer persönlichen Beziehung zu diesen Vereinen kann da nicht ausgegangen werden. Das Mitglieder-Kriterium wurde aber schon vor Jahren abgeschafft. Welches der RK soll dieser Verein erfüllen? -- 217.175.203.58 21:19, 31. Okt. 2017 (CET)
Irrtum! Aber dazu müsste man sich jetzt die Mühe machen, alles das durchzulesen, was dazu schon geschrieben wurde... Da ists doch viel bequemer, wenn man einfach ein paar erfundene Behauptungen als Tatsachen verkauft. --Thomas Sattlegger (Diskussion) 23:38, 31. Okt. 2017 (CET)
Ich will mich gar nicht groß einmischen, da die Thematik schon häufiger behandelt wurde und dort gut dargestellt ist. Einzig möchte ich widersprechen, dass Bandphilister eben genau das Gegenteil von Ehrenphilistern sind. Volker-Morath (Diskussion) 07:50, 1. Nov. 2017 (CET)
Erstens: Es geht hier nicht um die Mitglieder, da Relevanz nicht abfärbt. Zweitens: Die Thematik wurde schon mehrmals erörtert. Im Artikel steht sogar (Bandphilister h. c.). Bei den Personen, die ohne den Zusatz "h.c." genannt werden, werden nicht diese, sondern andere Verbindungen in deren Artikel genannt (Bsp: Josef Klaus, Heinrich Gleißner). -- 188.22.40.142 01:15, 2. Nov. 2017 (CET)

Die Frage wurde schon final von mehreren Admins getroffen. Sogar eine LP hat kein anderes Ergebnis gebracht. Man bekommt den Verdacht, dass hier einfach (wie bei so vielen Beiträgen über Studentenverbindungen) einfach so oft Löschanträge gestellt werden, bis irgendwann mal das herauskommt, was man haben will. Dass an diesen Löschaktionen immer die selben User beteiligt sind, rundet das Bild ab. Jedenfalls besteht hier mMn sicher kein Bedarf nochmals alles von vorne zu diskutieren. Hatten wir wirklich schon oft genug... --Thomas Sattlegger (Diskussion) 17:27, 31. Okt. 2017 (CET)

Kein Bedarf besteht an der Selbstdarstellerei dieser Vereine. -- 217.175.203.58 21:19, 31. Okt. 2017 (CET)
Das sehen andere anders. Punkt.
Und überhaupt ist ja wohl jeder eingeladen inhaltliches beizusteuern. Mehr als so ein plumper Anwurf kommt da nicht? Ernsthaft?--Thomas Sattlegger (Diskussion) 23:34, 31. Okt. 2017 (CET)
Auf solche plumpen Anwürfe werde ich nicht reagieren. -- 01:15, 2. Nov. 2017 (CET)

Die RK für Vereine erklären Vereine für Relevant, die eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Keiner dieser Punkte ist hier erfüllt. Weder hat dieser Verein irgendeine Außenwahrnehmung auf sich gezogen, noch gibt eine "besondere Tradition" oder eine Signifikante Mitgliederzahl. -- 188.22.40.142 01:15, 2. Nov. 2017 (CET)

(Forts.:) Weiters ist eine Löschung wegen des Fehlens brauchbarer Belege -die angebene Literatur stammt zur Gänze aus dem Vereinsumfeld- gemäß WP:LR, Punkt 2 anzustreben. Das Fehlen brauchbarer Quellen wurde schon vor Jahren kritisiert, es wurden aber keine WP:BLG entsprechenden Belege benannt. -- 178.165.131.230 02:14, 3. Nov. 2017 (CET)
Diese Platte zieht eben nicht mehr. Tu Dir einen Gefallen und halte eswie im letzten halben Jahr, auch für Deine Gesundheit. Es herrschte Friede, es wurd auch nichts schlimmes geschrieben. Deiner Auslegung der Regeln folgen aber immer weniger Leute - du siehst Dinge, die keine anderen so sehen. Brainswiffer (Disk) 18:06, 3. Nov. 2017 (CET)

Eine Relevanz lässt sich hier nicht erkennen, ferner scheint die Bedeutung einer Hochschulverbindung in Korneuburg äusserst fraglich im Besonderen weil eine Hochschule/Uni in Korneuburg nicht vorhanden ist, was also verbindet die Verbindung? Die lange Liste des klassischen Namedroppings bei CV Verbindungen bleibt auch hier nicht aus, aber das trägt nicht zur Relevanz bei, im Gegenteil, der hohe Anteil an Mitgliedern, die nach der aktiven Zeit das Band der Verbindung bekamen lässt auf eindeutige Unbedeutend schliessen, denn wäre der Verbindung Bedeutung beizumessen hätte sie Persönlichkeiten hervorgebracht nicht fertige Persönlichkeiten als Legionäre in diesem Ausmaß angeheuert, Dollfuß darf natürlich auch hier nicht fehlen, aber wie eigentlich allen bekannt ist, wurde nach der Gründung des ÖCV Dollfuß bei fast allen CV Verbindungen Ehrenmitglied und selbstredend war er nicht anwesend, als er das Band bekommen hat, das hat man ihm vermutlich zugeschickt. Wir fassen zusammen: keine Uni, keine Bedeutung, Bedeutungslosigkeit nachgewiesen, löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:36, 10. Nov. 2017 (CET)

Man on Mission gibt wieder alles was er kann. Leider bleibt es trotzdem bei den immer gleichen völlig falschen Behauptungen. Offenbar ist er sich sogar zu gut in den Artikel reinzuschauen und hat nur den Titel der Löschdiskussion gelesen. Sonst hätte er nämlich lesen können, dass diese Verbindung schon vor fast 100 Jahren ihren Sitz nach Wien verlegt hat. Lesen hilft manchmal. Außer man will halt wie immer einfach aus Prinzip löschen - dann soll man sich bloß nicht mit Fakten aufhalten, wo doch frei erfundene Behauptungen viel besser wirken. -- 2A02:168:5865:0:FC5C:dDF7B, der Woche:7CC9:14F8 10:00, 11. Nov. 2017 (CET)
gääähhhhn. Wenn man keine sachlichen Beiträge zu bringen hat, dann wird es persönlich, man on a mission? Wie kommst Du drauf? Tatsächlich hat sich im Geschichtsteil zum Ständestaat ein Umzug nach Wien eingeschlichen, gut wer bis dahin weiteee,rliest ist tatsächlich selber Schuld, diese ganzen Belanglosigkeiten scrheien ja dann nach Löschen, oder habe ich etwa etwas relevantes übersehen? Schliche Hinweise könnten Hinweise zur Relevanz beitragen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:35, 11. Nov. 2017 (CET)
noch mehr gäääähhnnn... wieder eine chance verpasst auch nur ein einziges mal, etwas neues vorzubringen... --Thomas Sattlegger (Diskussion) 17:37, 17. Nov. 2017 (CET)
Und was den heldenhaften Titel "man-on-mission" angeht, kann sich da wirklich ja jeder selbst ein Bild davon machen. Ein Blick in die Löschanträge bei allen Verbindungen reicht da ganz wunderbar aus, um alle Unklarheiten restlos zu beseitigen. 2-3 Usernamen plus dazugehörige Sockenpuppen und IPs haben noch in jeder LD über Studentenverbindungen traurige Berühmtheit erlangt.--Thomas Sattlegger (Diskussion) 17:39, 17. Nov. 2017 (CET)
gääääähhhhhn, wenn ich mir Deine Beiträge so anschaue, dann ist klar, wer hier der "man on a mission" ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:30, 17. Nov. 2017 (CET)
Werk der MAN-ON-MISSION-Productions:
LA im Jänner 2009 --> abgelehnt
LA im Dezember 2013 --> abgelehnt
LP im Jänner 2014 --> abgelehnt
LA im November 2015 --> LAE, weil sinnlos
LA im Dezember 2015 --> LAE, weil sinnlos
LA im Jänner 2016 --> LAE, weil sinnlos
LA im August 2016 --> LAE, weil sinnlos
LA im Oktober 2017 --> genau gleich sinnlos, wie alles davor auch...
Danke dafür und jetzt bitte nochmal ablehnen, weil so ein lästiges immer wieder neu beantragen - ohne einem einzigen neuen Argument (!) - keine Chance haben darf.--Thomas Sattlegger (Diskussion) 09:04, 18. Nov. 2017 (CET)
Das eigentliche Problem ist der Artikel selbst, es kommt glasklar hervor dass selbst im Vergleich mit anderen ÖCV Verbindungen dieses extrem unbedeutend ist, es gibt rein gar nichts was irgendwie zu Relevanz nach den Vereins RK führen könnte. Die RK wurden nun mal verändert, die Mitglieder zählen nicht mehr als relevanzstiftend, zudem waren die später rekrutierten Mitglieder immer wieder nicht als solche gekennzeichnet. Der Artikel täuschte also auch noch etwas vor, was gar nicht der Fall war. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:10, 18. Nov. 2017 (CET)
Das ist nicht richtig. Und wer es sich einmal antut das durchzulesen, was bisher in all den vielen LAs und der LP geschrieben wurde, der/die kann das auch ganz leicht herauslesen. Also Schluss mit den immer wieder gleichen (falschen) Behauptungen.--Thomas Sattlegger (Diskussion) 09:20, 18. Nov. 2017 (CET)
selbst das ist nachzulesen. Aber auch dieser Umstand wurde ignoriert, gut an diesem Punkt geht es ans Eingemachte. Die Danubia hat es offensichtlich nicht geschafft genügend relevante Persönlichkeiten aus ihren Reihen zu schaffen, deswegen haben sie derart viele Ehrenmitglieder, manche davon haben die Bude der Danubia nie gesehen. Das ist das Problem von "Bandschleuderverbindungen", die versuchen mit vielen Bandverleihungen Bedeutung zu erlangen, vergebens. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:25, 18. Nov. 2017 (CET)
und genau da sind wir jetzt wieder bei einer völlig frei erfundenen behauptung.--Thomas Sattlegger (Diskussion) 09:27, 18. Nov. 2017 (CET)
naja, so ganz ohne externe Belege geht halt nicht. Stell Dir vor, da könnte der Stammesführer Danubiae ganz einfach eine Liste in Wikipedia abtippen und hier einfach behaupten, alles gelogen, sind alles Mitglieder, alle tragen zur Bedeutung der Danubia bei. Nur leider sehen das alle anderen nicht so, einzig allein Danubia und Wikipedia berichten über diese Verbindung. Vielleicht ist Dir das Prinzip Scientia bekannt, solltest Du in einer Verbindung sein, was ich sehr stark annehme, dann bring auch den nötigen Respekt der Wissenschaft gegenüber mit, auch in der Wikipedia und stütze Deine Artikel auf Fakten und Belege, nicht auf Behauptungen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:45, 18. Nov. 2017 (CET)
es gilt auch hier erneut der verweis auf die LP aus 2014. --Thomas Sattlegger (Diskussion) 10:45, 18. Nov. 2017 (CET)


Der wesentliche Punkt, der gegen eine Relevanz spricht ist das Fehlen jeglicher Außenwahrnehmung. Sämtliche der im Artikel angegeben Belege stammen aus dem Umfeld des Vereins. Das ist eine Ortsgruppe einer Vorfeldorganisation einer Partei. Es ist mit WP:NPOV nicht vereinbar, dass über politische Gruppierungen Werbeartikel auf Basis von Selbstdarstellungen erstellt werden. -- 91.141.2.117 20:10, 12. Nov. 2017 (CET)

Schön langsam kann man es aber echt Leid sein. Genau das alles wurde ziemlich ident auch schon vor Jahren bei den Löschanträgen und der Löschprüfung vorgebracht. Die Beantrager interessieren sich offenbar einfach nicht dafür. Jede sachliche Diskussion ist sinnlos, wenn bereits entkräfte Vorwürfe einfach stupide wiederholt werden. Ich werde nun sicher nicht anfangen wortident meine Antworten aus der LP hier herienzukopieren. Damals wurde die Sache an sich endgültig entschieden. Was soll das hier nun also? Einfach jedes Jahr so lange immer und immer wieder neue Löschanträge stellen, bis das rauskommt, was sich die Volksfront der Kämpfer gegen Artikel über Verbindungen so sehnlich wünscht!? Wo soll das bitte hinführen? --Thomas Sattlegger (Diskussion) 17:34, 17. Nov. 2017 (CET)

kommt drauf an, falls es den falschen Admin trifft, dann wird es vermutlich wieder eine LD geben. Ansonsten wäre es schon gut Argumente zu bringen anstatt zu jammern. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:31, 17. Nov. 2017 (CET)
Haha! Der "falsche Admin"... Der richtige Admin ist es vermutlich nur dann, wenn er dem Man-on-Mission zustimmt. Schaut aus wie ein Demokratieverständnis à la Nordkorea... --Thomas Sattlegger (Diskussion) 09:11, 18. Nov. 2017 (CET)
erinnere Dich doch bitte an die Diskussion und Entscheidung zur Almgau Salzburg [1], auch an der Diskussion warst Du beteiligt und im Prinzip gilt das selbe hier, keine und zwar absolut keine Alleinstellungsmerkmal, im Gegenteil die Almgau behauptete die älteste Verbindung Salzburgs zu sein, was bei der Danubia wohl nicht zutrifft. Weiters: Belegt werden auch hier nur Belanglosigkeiten wobei die Belege allesamt aus Binnensicht stammen. Das trifft doppelt, es hält also niemand ausserhalb des ÖCV diesen Verein für erwähnenswert und genau das ist der Punkt, die Wikipedia darf da keine Ausnahme machen, löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:18, 18. Nov. 2017 (CET)
hier geht es aber nicht um "almgau salzburg". sehr wohl geht es aber offenbar um eine person, die gegen so gut wie jeden artikel über studentenverbindungen löschanträge stellt bzw sich bei solchen anträgen immer an vorderster front kräftig für die löschung einsetzt. sieht für mich alles nach starken persönlichen animositäten aus. und das wäre mir ja auch noch an sich egal, wenn nicht permanent frei erfundene behauptungen als tatsachen vorgegaukelt werden würden.--Thomas Sattlegger (Diskussion) 09:35, 18. Nov. 2017 (CET)
und die aussage "der falsche admin habe entschieden" sagt leider echt alles. so kann man nicht miteinander diskutieren.--Thomas Sattlegger (Diskussion) 09:46, 18. Nov. 2017 (CET)
Der Vergleich mit der Almgau passt schon. Und richtig ist, dass sich die Entscheidung im Jahr 2013 auf Mitglieder stützte und es bei der Entscheidung nicht klar dargestellt war, dass zwei der genannten definitiv Ehrenmitglieder waren, also Mitglieder, denen längst nach der aktiven Zeit das Band verliehen wurde. Leider täuschen sehr viele CV Verbindungen mit derartigen Methoden vermeintliche Relevanz vor, doch im allgemeinen ist es so, hat eine CV Verbindung viele Ehrenmitglieder gelistet, spricht das für Irrelevanz. Eine relevante Verbindung bringt Persönlichkeiten hervor, Danubia rekrutiert Persönlichkeiten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:06, 18. Nov. 2017 (CET)
erneut eine aneinanderkettung von haltlosen behauptungen. danke! --Thomas Sattlegger (Diskussion) 10:08, 18. Nov. 2017 (CET)
bei Figl und Klaus stand im Dezember 2013 BP in Klammer, eine ÖCV interne Abkürzung zum kaschieren der Tatsachen, also dass diese beiden irgendwann mal das Band umgeworfen bekommen hatten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:15, 18. Nov. 2017 (CET)
echt lustig, dass jetzt bundeskanzler josef klaus wieder erwähnt wird. der wurde nämlich als student mit 22 jahren mitglied der danubia. da war der noch nicht besonders berühmt, sodass man sich mit ihm hätte schmücken können. steht aber auch schon alles in der LP. wieder nichts neues, sorry... --Thomas Sattlegger (Diskussion) 10:23, 18. Nov. 2017 (CET)
echt lustig, Klaus ist Bandphilister, also wurde kein Aktiver bei der Verbindung weiters war Klaus bei derart vielen Verbindungen, dass es schon fast was besonderes wäre, wäre er nicht Mitglied. Dollfuß, Schuschnigg, Figl, Raab haben alle vermutlich nie die Bude der Danubia betreten. Dieses Namedropping beim ÖCV in der Wikipedia ist zum Haare raufen und für den ÖCV wirklich peinlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:29, 18. Nov. 2017 (CET)
zurück an den start und nochmal sinnerfassend lesen. auch wenns einen persönlich nicht interessiert. bitte! --Thomas Sattlegger (Diskussion) 10:32, 18. Nov. 2017 (CET)
also sind wir ins im Punkt des Namedroppings einig. Ein Hinweis hier, es hilft nichts, denn Mitglieder machen Vereine nicht mehr Relevant, da hilft auch keine Trickserei mit den ganzen Ehrenmitgliedern. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:37, 18. Nov. 2017 (CET)
auch wenn es für alle jetzt schon zutiefst ermüdend ist, gilt auch hier jetzt schon wieder der verweis auf die LP aus 2014. ich sehe keinen sinn, hier jetzt wieder das genau gleiche auf die exakt gleichen behauptungen zu entgegnen. es können sich in besagter LP alle ein umfassendes bild machen. --Thomas Sattlegger (Diskussion) 10:45, 18. Nov. 2017 (CET)
das mit der Liste ist schon unglaublich, das ist eigentlich eine bewusste Täuschung der Leser, das müssen hier nicht weiter diskutieren und erschreckend ist, dass es sonst nichts von der Verbindung zu berichten gibt. Es gibt absolut nichts relevanzsstiftendes. Das ist der springende Punkt, die Liste untermauert nur die Unbedeutung der Verbindung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:52, 18. Nov. 2017 (CET)
eine reine einzelmeinung von jemandem, der offenbar (ich beziehe mich hier auf nahezu alle LAs über verbindungen) etwas gegen verbinungen hat. eine persönliche meinung ist natürlich jedem unbenommen - sie ist aber sicherlich nicht allumfassend gültig und auch sicher keine adäquate entscheidungsgrundlage.--Thomas Sattlegger (Diskussion) 10:56, 18. Nov. 2017 (CET)
Anstatt hier große Reden zu schwingen und über anderer Autoren zu urteilen solltest Du Dich vielleicht mal mit den Grundsätzen hier auseinandersetzen. Unter anderem empfehle ich dazu: WP:IK, ich gehe davon aus, dass Du ein Naheverhältnis zur

Danubia hast, oder zumindest zum ÖCV, das hindert meist einen neutralen Artikel zu schrieben oder neutral über Inhalte zu urteilen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:04, 18. Nov. 2017 (CET)

es wurde über den artikel bereits geurteilt. unabhängig. und mehrfach. punkt.
und das ist ganz einfach endlich zur kenntnis zu nehmen. auch dann, wenn es einem vielleicht nicht schmeckt. punkt.--Thomas Sattlegger (Diskussion) 11:08, 18. Nov. 2017 (CET)
bist Du beim ÖCV? Bist Du bei der Danubia? Hast Du möglicherweise einen Interessenkonflikt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:14, 18. Nov. 2017 (CET)
ich glaube, dass ich hier mit klarnamen unterwegs bin, deutet darauf hin, dass ich ich nichts zu verstecken habe. wo ich dabei bin und wo nicht, ändert rein gar nichts an der tatsache, dass diese angelegenheit vor fast 4 jahren letztinstanzlich entschieden wurde. daran gibt es nunmal nichts zu rütteln. damit muss man sich einfach endlich einmal abfinden und sollte nicht alle paar monate dann die administratoren wieder erneut mit genau dem gleichen sachverhalt behelligen. und damit ist es auch endlich genug für heute von meiner seite. --Thomas Sattlegger (Diskussion) 11:24, 18. Nov. 2017 (CET)
Die Tatsache dass Du mit Klarnamen unterwegs bist sagt was aus? Die Frage ist klar, hast Du einen möglichen IK, bist Du beim ÖCV oder bei der Danubia? Erspare Dir die Antwort, man kann es aus Deinen Beiträgen lesen. Da wird klar, wer hier der "man on a mission" ist, egal ob Du bei dieser Verbindung bist oder nicht. Aber der Versuch, den Diskussionsgegner als "man on a mission" zu bezeichnen ist angesichts Deiner edits eine Frechheit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:36, 18. Nov. 2017 (CET)
Ihr müsst beide nicht gleich zu persönlichen Angriffen übergehen. Die Thematik wurde schon so häufig diskutiert und die Argumente haben sich nicht geändert, weswegen wir den Artikel klar behalten sollten. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 21:01, 19. Nov. 2017 (CET)

Oberhalb wird auf eine LD aus dem Januar 2014 verwiesen. Die LD 2014 ist jedoch nicht nur wegen der zwischenzeitlichen Abshaffung der RK für Studentenverbindungen hinfällig, diese LD wurde aufgrund der nicht korrekten Behauptung im Artikel, dass mehrere Bundeskanzler reguläre Mitglieder dieses Vereins gewesen wären entschieden. Es zeigt sich bei der Betrachtung des Artikels, dass in diesem zahlreiche Behauptungen, die einer Überprüfung nicht standhalten eingefügt wurde. Abgesehen von den massenhaften Anführungen angeblicher Mitglieder findet sich auch die mit einem Zeitungsartikel "belegte" Behauptung, dass dieser Verein einen Verein zum Studentenaustausch namens "Albertusring" mitgegründet habe. In der angegebenen Quelle, einer Parteizeitung, steht jedoch, dass dieser Albertusring eine politische Kampforganisation gewesen sei. In Summe ist der Artikel fast nur mit vereinsinternem Schrifttum belegt. Der Mangel an Außenwahrnehmung spricht ebenso wie die Quellenfiktion klar gegen eine Relevanz. -- 188.21.3.1 19:16, 3. Dez. 2017 (CET)

Im Artikel finde ich keinen Hinweis auf eine relevante, zeitüberdauernde Außenwirkung. Der Artikel stützt sich nahezu vollständig auf der Verbindung nahe stehenden, oder sogar mit ihr identischen Quellen (etwa eine "Festschrift 90 Jahre Danubia"). Einzige Ausnahme ist die oben bereits diskutierte Notiz im Parteiorgan der ÖVP zur Gründung des Albertus-Rings. Dort wird die KAV Danubia Wien-Korneuburg im Rahmen einer Aufzählung der Gründungsmitglieder erwähnt, ohne dass weiter auf diese spezielle Verbindung eingegangen wird. Der Artikel verstößt damit frontal gegen unseren Richtlinien Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen und WP:KTF#Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Die in WP:KTF aufgezählten Umstände, die ausnahmsweise einen hauptsächlichen Rückgriff auf Primärquellen erlauben, treffen allesamt nicht zu. Unter diesen Umständen gilt gemäß WP:KTF : "Ist auch nach längerer Zeit keine einschlägige Sekundärliteratur verfügbar, dann kann das auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten." Dieser Verdacht könnte durch andere, gewichtige die Relevanz belegende Umstände überstimmt werden. Ich finde dafür allerdings weder im Artikel noch in der obigen Diskussion einen Hinweis, geschweige denn einen Beleg.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:21, 4. Dez. 2017 (CET)

Die "zeitüberdauernde Außenwirkung" ist leider selbst TF. In den RKs für Vereine ist u.a. nur von "überregionaler Bedeutung" und "besonderer medialer Aufmerksamkeit" die Rede. Das muss sich nicht über einen langen Zeitraum erstrecken. Gerade die mediale Aufmerksamkeit kann sich auch singulär (also auf ein bestimmtes Ereignis) beziehen. Alles andere ist eine unzulässige (vielleicht gewollte) Verschärfung der RKs. --79.233.92.150 08:34, 6. Dez. 2017 (CET)
Natürlich muss eine Außenwahrnehmung zeitüberdauernd sein, um Relevanz zu stiften. Eine Randnotiz in der ÖVP-Parteizeitung führt nicht zu Relevanz. -- 178.165.130.88 16:49, 6. Dez. 2017 (CET)
Nein, liebe österreichische IP. In den RKs für Vereine steht nichts von "zeitüberdauernd". Und das weißt du nur zu genau, egal was du als Beispiel heranziehst. --79.233.92.150 18:53, 6. Dez. 2017 (CET)
relevanz im sinne der relevanzkriterien für vereinigungen (überregionale Bedeutung oder
besondere mediale Aufmerksamkeit oder besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl)
geht aus dem artikel nicht hervor. darüberhinaus fällt mir auch nicht anderes relevanzstiftendes
im artikel auf, das diese vereinigung enzyklopädienotwendig machen würde. im ergebnis deshalb gelöscht.--poupou review? 18:36, 12. Dez. 2017 (CET)
  • @Poupou l'quourouce: Die Begründung der Löschentscheidung liest sich so, als wäre nur der Artikel überflogen worden, ohne die Löschdiskussion hier und vergangene Löschdiskussionen dieses Artikels genau zu studieren und die dort differenziert diskutierten Aspekte abzuwägen. Mir ist klar, wie viel Zeit dies kostet, und wieso die Entscheidung so lange hat auf sich warten lassen. Gerade auch deshalb würde ich um eine Begründung der Löschentscheidung im Lichte der diskutierten Argumente bitten! Gruß Volker-Morath (Diskussion) 19:05, 14. Dez. 2017 (CET)

Licht.de (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Licht.de“ hat bereits am 5. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Seite für Branchenmarketing. Relevanz gem. Wikipedia:Richtlinien Websites nicht dargestellt Nobody Perfect (Diskussion) 10:49, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ich sehe gerade, wurde 2008 schon mal gelöscht, dann aber einen Monat später erneut eingestellt. Relevanz meiner Ansicht nach auch 9 Jahre später nicht dargestellt, zuletzt versuchte ein PR-Konto, den Artikel mit Links zuzupflastern. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:54, 27. Okt. 2017 (CEST)

Die Literaturliste der Fachpublikationen war nicht als "Zupflastern" mit Links gedacht, sondern als Belege und Information über die Ihnalte der Webseite. Es wurden zuvor fehlende Quellen kritisiert. Ich habe noch nicht viel mit Wikipedia gemacht, daher freue ich mich über Hinweise zur korrekten Umsetzung. Zur Löschdebatte und Relevanzfrage: licht.de ist eine Initiative des Fachverbands Licht im ZVEI, der 130 Mitgliedsfirmen auf nationaler und internationaler Ebene vertritt. Die Branche hat rund 32.000 Beschäftigte in Deutschland und erwirtschaftet 5,5 Milliarden Euro Jahresumsatz (2013). Die Informationen, die licht.de bereitstellt, werden von Teams verschiedener Mitglieder erarbeitet und final durch einen Arbeitskreis bewertet. Die Inhalte stellen also immer einen Querschnitt der Meinungen dar und sind nicht den Interessen einzelner Firmen geschuldet. Dies ist mit "herstellerneutral" gemeint. licht.de publiziert zudem regelmäßig Artikel in Fachzeitschriften über altuelle Beleuchtungsthemen und steht Journalisten als Ansprechpartner bei Recherchen zur Verfügung. (nicht signierter Beitrag von Rfw-da (Diskussion | Beiträge) 11:31, 27. Okt. 2017 (CEST))

Bitte Relevanzkriterien für Websites beachten. --Ocd→ schreib´ mir 11:44, 27. Okt. 2017 (CEST)
Bei ZVEI als eigenen Abschnitt einbauen und den Artikel auf eine entsprechende Weiterleitung reduzieren. Vielen Dank an den aufmerksamen Admin Benutzer:Nolispanmo, der die Löschtrollerei per SLA durch Zxmt abgewiesen hat. --Stobaios 17:46, 27. Okt. 2017 (CEST)
Damaliger Löschgrund: "Gelöscht, da der enzyklopädische Gehalt gegen Null ging [...]" (Gerbil). Damit zumindest mal kein Wiedergänger. Aber auch keine Relevanz ersichtlich. Mitarbeiter, Mitglieder, Umsatz etc. können für die Bewertung der Relevanz des Verbands herangezogen werden, aber ganz sicher nicht für deren Website. Bitte auch mal unter WP:Richtlinien Websites#Positive Indizien schauen. Bevor man darüber diskutieren kann, müssten wenigstens solche Indizien im Artikel erkennbar (und belegt) sein. Falls das nicht in den nächsten 7 Tagen geschieht: Löschen. --H7 (Diskussion) 17:55, 27. Okt. 2017 (CEST)
Also es ist nicht nur eine Webseite, sondern ein Branchenverband. Es gibt 130 Mitglieder, eine Geschäftsstelle, einen Geschäftsführer, fast monatliche Presseerklärungen, die auch von der Presse aufgegriffen werden. --Brainswiffer (Disk) 10:13, 28. Okt. 2017 (CEST)
Nein, da widerspreche ich dir. Der Branchenverband heißt Zentralverband Elektrotechnik- und Elektronikindustrie, so steht das jedenfalls im Artikel. Und hat bereits einen (anderen) Hauptartikel. Und da könnte man sicherlich auch die Website behandeln. Falls ich das nicht falsch verstanden habe, dann handelt es sich hier also tatsächlich nur um eine Website - mehr nicht. --H7 (Diskussion) 13:59, 28. Okt. 2017 (CEST)
PS: Und falls du die "Fördergemeinschaft Gutes Licht" meinst: Den Artikel gibt es noch nicht. Und das hier ist tatsächlich ein Artikel zur Website, zur Fördergemeinschaft erfährt man hier praktisch nichts, d.h. falls das nur schlecht im Artikel dargestellt ist, ist dein Argument mit dem Branchenverband auch nicht überzeugend. Aber falls diese Lobbyorganisation relevant ist, kannst du natürlich gerne einen Artikel zu diesem Schreiben, aber das hier wäre dann verfehltes Thema und falsches Lemma. --H7 (Diskussion) 14:09, 28. Okt. 2017 (CEST)
+1. Es geht hier um die Webseite eines Verbandes, der bereits einen Artikel hat. Löschen. --AnnaS. (Diskussion) 14:27, 28. Okt. 2017 (CEST)
dann aber einarbeiten. --Brainswiffer (Disk) 14:39, 28. Okt. 2017 (CEST)
OK, ist eingearbeitet. --H7 (Diskussion) 18:43, 30. Okt. 2017 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf keine erkennbare Relevanz für die Webseite des durchaus relevanten Branchenverbands. Infos sind im Hauptartikel eingearbeitet, hier somit gelöscht.--Emergency doc (D) 19:43, 9. Nov. 2017 (CET)

Bächlen BE (LAE)

Die BKL Bächlen reicht völlig. 129.13.72.198 10:57, 27. Okt. 2017 (CEST)

Liebe Karlsruher IP, wir freuen uns immer, wenn mit der unermesslichen deutschen Sachkunde Schweizer Themen angepackt werden. Nun ist es aber so, dass in der Schweiz Ortsnamen auch und sogar üblicherweise mit dem Kantons"kürzel" - hier BE - angegeben werden. Und da es in Bern 2 gibt, ist auch von da eine BKL sinnvoll - wenn man Bächlen BE irgendwo gelesen hat und sucht. Die BKL Baechlen reicht also nicht wirklich. Brainswiffer (Disk) 12:53, 27. Okt. 2017 (CEST)
+1 zu Brainswiffer. Absolut sinnvolle Weiterleitung. Nächster soll doch bitte LAE machen. fundriver Was guckst du?! Winterthur! 12:56, 27. Okt. 2017 (CEST)
ich bin dann mal so frei :-) Brainswiffer (Disk) 13:49, 27. Okt. 2017 (CEST)
Warum reicht nicht eine Weiterleitung? 129.13.72.198 14:00, 27. Okt. 2017 (CEST)
Ich schrieb das oben und da Du das offenbar nicht verstehst, lass uns Schweizern unsere Besonderheiten. Sieh Bächlen BE einfach als offiziellen Ortsnamen, von dem es eben zwei gibt. Bächlen wiederum ist die Universal-BKL für alle orte dieses Namens. Brainswiffer (Disk) 14:09, 27. Okt. 2017 (CEST)
Unnötige Diskussion, Dank an Brainswiffer für die Erläuterung an die Adresse der IP und fürs LAE. --Yen Zotto (Diskussion) 16:55, 28. Okt. 2017 (CEST)

Deutsche Freiheitspartei (1962) (LAZ)

Nach WP:RK#Partei ohne Relevanz, da unbedeutende Abspaltung der Kleinstpartei Deutschen Reichspartei. Der Inhalt kann dort eingearbeitet werden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:22, 27. Okt. 2017 (CEST)

Als Geschichte behalten. --Brainswiffer (Disk) 14:31, 27. Okt. 2017 (CEST)

Die DFP ist eindeuting NICHT mit der DRP zu verwechseln - zumal die DFP eine deutlich größere Anzahl vom Mitgliedern hatte und aich aus Ihr die AUD entwickelte. --Solaris68 (Disk) 14:46, 27. Okt. 2017 (CEST) Es finden sich zudem nicht unerheblich Textstellen bei Richard Stöss "Vom Nationalismus zum Umweltschutz" als auch im Parteienhandbuch des gleichen Autors. 

LAZ wegen dieser Ergänzung. Klarer Relevanznachweis. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:14, 27. Okt. 2017 (CEST)

wieso ist dann der LA wieder stillschweigend eingesetzt worden? -- Laxem (Diskussion) 20:13, 27. Okt. 2017 (CEST)

Yamato Scale war Yamato Scale Germany (LAE)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich, dazu: Qualitätsmängel --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 13:33, 27. Okt. 2017 (CEST)

Der bearbeitende Unternehmensaccount mag sich wohl irgendwie nicht entscheiden, um was es gehen soll und das Ergebnis ist eine unselige Mixtur aus Produktkatalog, Geschichte des Mutterhauses und Darstellung der deutschen Tochtergesellschaft (soweit mein Verständnis - der Artikel lässt Raum für jede Menge Interpretation). Ich sehe jedenfalls nicht, warum die deutsche Tochtergesellschaft, um die es im Lemma nunmehr geht, eigenständig relevant sein sollte. Die japanische Muttergesellschaft wäre es wohl ziemlich sicher, aber die ist nicht dargestellt. Im Übrigen mehr ein Produktkatalog und eine Bulletliste zur Unternehmensgeschichte, was nach unseren Maßstäben kein Artikel ist (sondern eine Rohdatensammlung). In der Form nicht behaltbar. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 13:37, 27. Okt. 2017 (CEST)
mit 1000 Mitarbeitern relevant -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 13:50, 27. Okt. 2017 (CEST)
lern lesen, bevor du versuchst zu schreiben! Die Yamato Scale Germany (vgl. Lemma!) hat gem. Jahresabschluss 45 Mitarbeiter und machte ca. 21 Mio EUR Umsatz. Und mangelnde Qualität ist auch ein Löschgrund. Daher: LAE widersprochen. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 13:54, 27. Okt. 2017 (CEST)
da müssen wir sowieso das Lemma ändern. Yamato Scale Germany gibts eh nicht. Es gibt nur Yamato Scale und schwupps sind wir bei der YAMATO SCALE CO., LTD mit 220,4 Mio USD Umsatz laut Geschäftsbericht. Graf Umarov (Diskussion) 14:01, 27. Okt. 2017 (CEST)
oh, wenn wir dich nicht hätten! Jetzt muss nur noch jemand einen Artikel zu dieser Ltd schreiben... Nur was um alles in der Welt hat das mit dieser Buchstabenwüste zu tun, die hier zur Löschung steht? --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 14:04, 27. Okt. 2017 (CEST)
Es ist aber eigentlich wahr was Graf Umarov sagt. Das Lemma und der Inhalt des Artikels stimmen nicht überrein. Gleich einleitend heißt es in dem Artikel: "Yamato Seikō K.K. (jap. 大和製衡株式会社, Yamato Seikō Kabushiki kaisha, engl. Yamato Scale Co., Ltd.) ist ein japanischer Hersteller von Wiegemaschinen und Wiegesystemen, die ein fester Bestandteil einer Verpackungslinie sind." Damit definiert der Text nicht das Lemma (Yamato Scale Germany). Nun bleiben eigentlich nur zwei Möglichkeiten: 1. Wir löschen den Artikel weil "Thema verfehlt". Oder 2. wir verspassen dem Ding ein neues Lemma etwa (Yamato Scale) und überarbeiten den Text in der QS. Falls letzteres geschieht sind die WP RK für Unternehmen erfüllt. In der jetzigen Form mit dem falschen Lemma kann man den Artikel MMn. nicht lassen. --WAG57 (Diskussion) 17:17, 27. Okt. 2017 (CEST)
Inzwischen wurde das Lemma geändert. Damit ist die Relevanzfrage entschieden da die WP RK für Unternehmen erfüllt sind. Der Rest ist eine Frage der QS, aber Löschen dürfte vom Tisch sein. LAE wäre angebracht. --WAG57 (Diskussion) 20:45, 27. Okt. 2017 (CEST)

LAE das ist ein neuer Artikel mit erfülltem RK:U Graf Umarov (Diskussion) 21:26, 9. Nov. 2017 (CET)

Olaf Peters (Bankmanager) (gelöscht)

verschoben von Olaf Peters<- jetzt BKL
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:52, 27. Okt. 2017 (CEST)

Bislang ist das so nichts. Aber wäre die QS nicht der bessere Weg gewesen als hier diese Zwangs-QS?--2001:A61:12BC:EF01:16DA:E9FF:FE2E:A375 15:24, 27. Okt. 2017 (CEST)
Wenn man davon ausgeht dass der Herr ohnehin nicht im Sinne der WP RK relevant ist nutzt auch eine QS nichts. Ich sehe keine enz. Relevanz. Er war Mitglied in einem Bankvorstand einer eher mittelgroßen wenn nicht kleineren Bank (gemessen an den Bankriesen) und trug den Titel Bankdirektor. Darin kann ich keine ausreichende enz. Relevanz erkennen. --WAG57 (Diskussion) 17:27, 27. Okt. 2017 (CEST)

"Er trug den Titel "Bankdirektor"? Wie soll dies bei einem Vorstandsmitglied bzw hier Vorstandsvorsitzendem gehen? Der eine ist rechtlich Arbeitnehmer - der andere Arbeitgeber.? Auch ist nicht nachvollziehbar, wie eine Spezialbank (hier), die weltweit in ihrerem Bereich führend war mit All-Produkt-Grossbanken z vergleichen ist.

Schließe mich den beiden Vorrednern an. Das hier ist die einzige nennenswerte Erwähnung von Herrn Peters. --Nixus Minimax (Diskussion) 11:07, 28. Okt. 2017 (CEST)

Herr Peters leitete aufgrund seiner weltweit anerkannten Fachkompetenz eines der grössten Schiffahrtsforen der Welt als einziger europäischer Diskussionsleiter (zusammen mit 3 US-Bankern) in London und ear mehr Gastredner auf den grössten europäischen Schiffsfinazierung Syposien (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:2192:1800:B5AA:9947:B6E3:6E (Diskussion) 20:44, 1. Nov. 2017 (CET)) 

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:05, 3. Nov. 2017 (CET)

Katalogportal (gelöscht)

Belegloser Artikel zwischen Theoriefindung und Wörterbucheintrag--Lutheraner (Diskussion) 13:53, 27. Okt. 2017 (CEST)

Misslungener Werbeeintrag für katalog-stadt.com und Konsorten. L.--Emeritus (Diskussion) 17:16, 1. Nov. 2017 (CET)
Gelöscht: Belegloser stub, kein enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:13, 3. Nov. 2017 (CET)

TfN-MusicalCompany (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz aus dem "Artikel" nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 13:55, 27. Okt. 2017 (CEST)

Wirklich begeistert bin ich von dem Artikel auch nicht. Aber es ist die erste Musical-Company mit einem festen Ensemble an einem Stadttheater. Von daher ein Alleinstellungsmerkmal das für Behalten spricht. --WAG57 (Diskussion) 17:30, 27. Okt. 2017 (CEST)
...aber das ist nicht belegt.--Lutheraner (Diskussion) 17:32, 27. Okt. 2017 (CEST)
Doch. Siehe Fußnote 1 Theapolis: Dort heißt es: "Craig Simmons hat in den vergangenen Jahren bereits mit der Company des Landestheaters in Hildesheim/Hannover gearbeitet und freut sich auf die neuen Herausforderungen und Aufgaben, die als Direktor – der einzigen festen MusicalCompany an einem öffentlich geförderten Theater in Deutschland auf ihn zukommen."
Und wenn schon, reichen evtl. die kommerziellen Audioproduktionen nicht?--2001:A61:12BC:EF01:16DA:E9FF:FE2E:A375 02:36, 28. Okt. 2017 (CEST)
Inhalt könnte auch in Theater für Niedersachsen eingebaut werden, aber wenn vor Artikellöschung. --AxelHH (Diskussion) 02:13, 9. Nov. 2017 (CET)
Wir glauben natürlich auch, dass die TfN-MusicalCompany schon eine Enzyklopädische Relevanz besitzt. Vielleicht ist dies durch die Vielzahl der Uraufführung, Europäischen und Deutschsprachigen Erstaufführung etwas klarer geworden. In den nächsten Wochesoll die Seite mit weiteren wichtigen Informationen noch etwas ausführlicher gestaltet werden--Benutzer:TfNHildesheim
bleibt. als festes ensemble an einem öffentlichen theater hinreichend relevant.--poupou review? 20:02, 11. Dez. 2017 (CET)

Signaturwerbung (gelöscht)b

Allgemein nicht relevant. Weder in einschlägigen Werbefachzeitschriften (WuV, horizont, Page Online, ...) noch in Fachlexika findet sich dieser Begriff. Der Artikel sollte daher gelöscht werden. Itst (Diskussion) 14:16, 27. Okt. 2017 (CEST)

Unbereinigt fast 2000 Einträge auf Google. Zudem in einschlägigen Enzyklopädien [2] behandelt. Luckyprof (Diskussion) 14:25, 27. Okt. 2017 (CEST)
-> ähm... „Gefunden auf http://de.wikipedia.org/wiki/Signaturwerbung“ --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:30, 27. Okt. 2017 (CEST)
Exakt das passiert auf geschätzt 1000 der Google-Treffer :-) Itst (Diskussion) 16:16, 27. Okt. 2017 (CEST)
Der Artikel ist notwendig und relevant. Die Suche hier ohne Wikipedia bringt genug Originäres. Ich bekomme sowas ständig, weil irgendwelche Leute ihre letzten Ergüsse anpreisen. siehe auch diese Suche, wie verbreitet das ist. Signaturwerbung ist trotzdem ein gutes Lemma. --Brainswiffer (Disk) 17:40, 27. Okt. 2017 (CEST)
+1 maximal ein qs-Fall (ob es beide doch sehr ähnliche Abbildungen braucht?) Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 12:05, 28. Okt. 2017 (CEST)
+1 Die Werbephobie in Wikipedia trägt allmählich groteske Züge. Graf Umarov (Diskussion) 15:36, 28. Okt. 2017 (CEST)

Inwiefern sind Horizont (Fachzeitschrift) und Page (Zeitschrift) hier überhaupt „einschlägig“? Die richten sich doch eher an Leute, die mit Werbung Geschäfte machen wollen, als an solche, die möglichst kostengünstig für ihr Geschäft werben wollen. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:34, 28. Okt. 2017 (CEST)

  • Behalten - Werbephobie triffts am besten. --M@rcela Miniauge2.gif 23:53, 29. Okt. 2017 (CET)
  • Sie sind einschlägig, weil sie grundsätzlich Werbeformen behandeln. Itst (Diskussion) 11:58, 3. Nov. 2017 (CET)
  • @M@rcela Ich verstehe deinen Kommentar nicht :-( Itst (Diskussion) 11:58, 3. Nov. 2017 (CET)
  • OK, ich beginne zu verstehe, worum es geht. Nein, ich habe nichts mit der Werbephobie zu tun. Ich bin kein aktiver Wikipedianer - kenne also Wikipedia-Hypes wie Werbephobie nicht - sondern ein Werber. Mein Löschantrag resultierte aus einem Gespräch mit Kollegen zu sinnlosen Werbeformen. Da erinnerte ich mich an Facebook-Werbung von Mailtastic, die ich eine Weile immer wieder vorgesetzt bekam. Und da suchte ich in Wikipedia und wurde zu meiner negativen Überraschung fündig. Lustigerweise führt sogar der einzige externe Link zu ... Mailtastic. Unterm Strich: Signaturwerbung ist keine relevante Werbeform, genau so wenig wie das Aufhängen von Plakaten in Bürofenstern in höheren Etagen eine relevante Werbeform ist.
  • Ich stimme zur pauschalen Behauptung einer mangelnden Wirksamkeit nicht zu – garantiert generiert das Websitezugriffe und eignet sich für manche Firmen, vor allem wenn es zentral koordinierbar ist. Ich wundere mich ja, dass es derartige Lösungen erst jetzt strukturiert am Markt gibt. Auch wenn ich glaube, dass es sich hier ein bisschen um einen Werbeartikel für den (einzigen??) Anbieter Mailtastic handelt (QS), halte ich es für ein sinnvolles Lemma, da es sich hier um einen nachvollziehbaren Bereich einer spezifischen Werbeform handelt. Behalten --Digitalghj (Diskussion) 20:28, 28. Nov. 2017 (CET)

Bei Google-Scholar erhalte ich zu dem Lemma genau zwei Fundstellen. Beides sind Bücher, die im BOD-Verlag GRIN erschienen sind. Bei Google-Books sind es etwas mehr. Von den sechs Fundstellen bezieht sich eine auf eine "Prozessbeschreibung" von Microsoft Exchange. Bei zwei Werken zu juristischen Themen lässt sich ddie eigentliche Fundstelle wegen fehlender Vorschau nicht überprüfen. Selbst der einzige Einzelnachweis im Artikel kommt ohne den Begriff "Signaturwerbung" aus. Vielmehr umschreibt er sein Thema mit "Werbung in E-Mail-Signaturen". Das gleiche gilt für den ebenfalls einzigen Literaturhinweis. Sonstige Sekundärliteratur gibt es nicht. Insgesamt erscheint der Begriff als (noch) nicht in der zuaständigen Fachsprache etabliert. Bis auf die Rechtmäßigkeit ist keine der Sachaussagen durch nachprüfbare Quellenangaben gedeckt. Daher sollte man den Artikel löschen wegen Verdacht auf Begriffsetablierung. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:22, 4. Dez. 2017 (CET) 

werbung in emailsignaturen findet zweifelsohne statt. eine fest umrissene werbeform mit einer feststehenden 
bezeichnung ist dies aber wohl (noch) nicht. deshalb vorerst gelöscht.--poupou review? 16:59, 10. Dez. 2017 (CET)

Stephanie McMahon (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stephanie McMahon“ hat bereits am 1. Januar 2006 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:19, 27. Okt. 2017 (CEST)

Bei vorliegender Behaltensentscheidung ist hier der falsche Ort, um dies zu diskutieren. Luckyprof (Diskussion) 14:27, 27. Okt. 2017 (CEST)
Irrtum, geänderte Relevanzkriterien erlauben einen erneuten LA ohne vorherige LP. Und die damaligen RK für Sportler waren ganz andere --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 14:35, 27. Okt. 2017 (CEST)

 Info:: Wikipedia:Löschkandidaten/19._Juni_2007#Stephanie_McMahon-Levesque_.28gel.C3.B6scht.29 und dann noch Wikipedia:Löschkandidaten/30._Juni_2008#Stephanie_McMahon-Levesque_.28SLA.29 --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 14:38, 27. Okt. 2017 (CEST)

das ist ein Fall für einen SLA mit Lemma-Sperre unter ihrem ursprünglichen Namen und dem Doppelnamen. Die Logs dazu machen schon richtig Eindruck. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 14:41, 27. Okt. 2017 (CEST)
Nö, das ist ein Zeichen, daß 2007 der Admin Scheiße gebaut hat. Und daß die Sportler-RK hier gar nicht zur Anwendung kommen, sieht ein Blinder mit Krückstock. Selbstverständlich ist die Marketing-Direktorin der WWE relevant. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 15:16, 27. Okt. 2017 (CEST)
"selbstverständlich ... relevant" - erinnert mich an die Mathematiker, die stets dann, wenn sie nicht weiter wissen oder keine Lust mehr haben, sagen, der Rest der Lösung sei trivial. Nur reicht das bei uns nicht aus. Warum genau sollte die Dame relevant sein? --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 15:21, 27. Okt. 2017 (CEST)
Frage: Wäre das nicht ein Fall für die LP? --WAG57 (Diskussion) 17:31, 27. Okt. 2017 (CEST)
Mein Gott, wie hoch ist wohl der WWE-Umsatz? Die Frau ist als Managerin klar relevant. Sie ist aber auch infolge ihrer Medienpräsenz relevant – die Medienpräsenz einer Sarah Knappik hat Mc Mahon hundertfach übertroffen. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 02:33, 28. Okt. 2017 (CEST)

Die Entscheidung damals war ja auch nur unter Vorbehalt ausgesprochen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:03, 27. Okt. 2017 (CEST)

Wenn man sich den englischsprachigen Artikel en:Stephanie McMahon anschaut, ist für einen Artikelausbau noch viel Material vorhanden. --23:51, 27. Okt. 2017 (CEST)
Es gäbe inzwischen zumindest einen Entwurf für Relevanzkriterien im Bereich Wrestling. Frauen sind dort nicht explizit aufgeführt; wenn man allerdings in Punkt drei die jeweiligen Pendants der Titel für Frauen denen der Männer gleichstellen würde (z. B. die WWE Women’s Championship), wäre sie als ehemalige Inhaberin relevant. Wenn man diese nicht gelten lassen würde, könnte man mit den Relevanzkriterien für Fernsehserien argumentieren - sie ist seit fast 20 Jahren in tragender Rolle in WWE Raw zu sehen, was zudem eine entsprechende Medienpräsenz mit sich bringt. Das alles ist nicht im Artikel zu finden; ich werde zumindest den Titel ergänzen, aber eigentlich sollte man fast den englischen Artikel übersetzen und als Basis für den Artikel verwenden... also behalten und ausbauen. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 15:53, 28. Okt. 2017 (CEST)
Eine Frau, die bereits seit fast 200 Jahren kontinuierlich Bestandteil mehrerer relevanter Fernsehsendungen ist, durchaus in prominenter Besetzung, zum Teil Hauptbestandteil der Shows, ist die Relevanz wohl kaum abzusprechen. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 3. Nov. 2017 (CET)

Tirade (LAE, erl.)

Inhaltsgleich mit wikt:Tirade, dort m.E. vollständig abgedeckt. Willi P • Disk • 14:22, 27. Okt. 2017 (CEST)

Wir sollten mal wieder drüber sprechen, wie die beiden Projekte verknüpft sind. Wenn wir das löschen, sucht man in Wp vergebens, was eine Tirade ist. --Brainswiffer (Disk) 14:29, 27. Okt. 2017 (CEST)
Stimmt. Projektübergreifende Weiterleitungen sind nicht zulässig/möglich, oder? Willi P • Disk • 14:35, 27. Okt. 2017 (CEST)
Wie auch, wenn es hier keinen "Kern" gibt. Natürlich kann man das dann dort verlinken. --Brainswiffer (Disk) 17:32, 27. Okt. 2017 (CEST)
Also das macht Sinn. Wer macht den LAE ? --WAG57 (Diskussion) 17:34, 27. Okt. 2017 (CEST)
Hab Wiktionäry mal per Vorlage verlinkt - die verweisen übrigens auhc auf unseren Artikel. LAE oder besser LAZ wäre schön. --Brainswiffer (Disk) 17:35, 27. Okt. 2017 (CEST)
@Willi P: Und? LAZ? --Brainswiffer (Disk) 10:17, 28. Okt. 2017 (CEST)
LAZ heißt zurückziehen? Meinetwegen, wenn Weiterleitung nach wikt unzulässig ist. Die Frage oben war allerdings ernst gemeint: Ist eine WL auf wikt unzulässig? Falls ja: wäre es nicht sinnvoller, statt dieses Pseudoartikels schlicht einen kurzen Verweis auf wikt stehen zu lassen? Grüße, Willi P • Disk • 10:40, 28. Okt. 2017 (CEST)
@Willi P: Weiterleitungen zwischen WP-Projekten gint es so definitiv leider nicht, wurde schon oft bemängelt. Einzig die Vorlage gibt es, die ich eingebunden habe. Brainswiffer (Disk) 11:01, 28. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel erklärt, was eine Tirade ist, für sowas ist die WP gedacht. Kein Löschgrund ist ein Eintrag in Schwesterprojekten (warum auch?). Bitte behalten --Roger (Diskussion) 11:10, 28. Okt. 2017 (CEST)

Danke, auch für den letzten Ausbau. Jetzt ist LAE wirklich angebracht, und da der Antragsteller auch schon "Meinetwegen" gesagt hat, tue ich das mal. Brainswiffer (Disk) 11:29, 28. Okt. 2017 (CEST)

Alexander Nix (bleibt)

Löschen bzw. WL draus machen. Die Relevanz des Managers ist nicht belegt und auch eher nicht belegbar. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:08, 27. Okt. 2017 (CEST)

Wikipedia:Relevanzcheck#Alexander Nix. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:11, 27. Okt. 2017 (CEST)

--Klaus Frisch (Diskussion) 15:14, 27. Okt. 2017 (CEST)

Meiner Meinung nach ist die mediale Präsenz des Managers recht groß, siehe z.B. Die Zeit (hier), Frankfurter Allgemeine Zeitung (hier), Manager Magazin (hier), Horizont (hier), Handelsblatt (hier), Wirtschaftswoche (hier und hier), Meedia (hier), The New York Times (hier), The Guardian (hier). In den meisten Fällen steht die Person dabei durchaus entweder im Vordergrund oder ist Gesprächspartner. Ich denke, dass das für Relevanz ausreichend ist. -- Jesi (Diskussion) 16:20, 27. Okt. 2017 (CEST)
Außer dem Antragsteller bezweifelt das jetzt niemand mehr unter den bislang Beteiligten. 3M läuft auch schon, und einen Relevanzcheck hat er zusätzlich noch quasi erzwungen. 3 parallele Verfahren wegen so einer Lappalie. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:28, 27. Okt. 2017 (CEST)
Danke übrigens für die Wiederholung und Ergänzung meiner Liste. ;) Im anglophonen Raum ist die Präsenz natürlich noch viel größer, weil die Firma beim Brexit beteiligt gewesen sein soll und im US-Wahlkampf erst für Ted Cruz und dann für Trump engagiert wurde. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:33, 27. Okt. 2017 (CEST)
Ist das der Alexander Nix. Wenn dem so ist verstehe ich nicht ganz den Löschantrag. --2003:6B:A01:ADD8:2984:FA47:C7CF:C899 16:38, 27. Okt. 2017 (CEST)
Ich sehe da 2x Assange und 1x Trump. :) Aber in den hier verlinkten Zeitzungsartikeln gibt's überall Bilder von Nix. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:48, 27. Okt. 2017 (CEST)
Der Manager ist via umfangreicher internationaler Berichterstattung relevant, der Löschantrag ist eine BNS-Aktion. --Stobaios 17:04, 27. Okt. 2017 (CEST)
Mir ging es ja nur darum, dass in den Artikeln Alexander Nix erwähnt wird im Zusammenhang mit, vereinfacht gesprochen, politischen Themen, die beispielsweise mit Trump zu tun haben. :-) --2003:6B:A01:ADD8:2984:FA47:C7CF:C899 17:07, 27. Okt. 2017 (CEST)
Klar, deshalb mein Smiley. Aber jetzt sehe ich erst, dass das alles Treffer aus den letzten vier Wochen sind. Von der Sache her ist der LA nicht zu verstehen. Rein persönlich motivierte Schikane.[3] --Klaus Frisch (Diskussion) 17:58, 27. Okt. 2017 (CEST)
...anglophonen Raum ist die Präsenz natürlich noch viel größer hat aber noch nicht zu einem Artikel en:Alexander Nix geführt und unsere englischsprachigen Kollegen sind da ansonsten eigentlich fixer, die nehmen alles auf, was nicht bei drei auf den Bäumen ist. So präsent ist der Mann also nicht. Die Firma ja, der Geschäftsführer nein. weil die Firma beim Brexit beteiligt gewesen sein soll... ist Glaskugelei. Die BKS ist, ohne Artikel, astreine TF. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:07, 27. Okt. 2017 (CEST)
Einen soliden belegten Artikel hat der Benutzer:Klaus Frisch ja nicht vor zu erstellen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:08, 27. Okt. 2017 (CEST)
Hier (am Listenende) bleiben gesamt knapp 300 Google-Treffer, wo Firmen- und Unternehmername wörtlich auftauchen. Abzüglich trivialer Namensnennung und abzüglich soz. Netzwerke, Branchenlinks und sonstiger unbrauchbarer Belege bleibt nicht viel übrig. Hm, mag ja viel Arbeit sein zum Prüfen, aber ganz so offensichtlich wie es auf den ersten Blick scheint, ist die Relevanz zumindest nicht. Es wäre einfacher, wenn wir schon einen Personenartikel hätten, der brauchbare Rezeption enthält. --H7 (Diskussion) 17:17, 27. Okt. 2017 (CEST)
<quetsch>Dass da "nur 300" übrigbleiben, ist ein Google-Algorithmus. Dort wird in Datenbanken bis max. 1000 gesucht und dann hochgerechnet. Zum sinnvollen Vergleich sollte also die Hochrechnung von über 40.000 Treffern herangezogen werden. -- Jesi (Diskussion) 17:25, 27. Okt. 2017 (CEST)</>
Er wurde übrigens von Wired unter den "25 Geniuses Who Are Creating the Future of Business" genannt, siehe hier. -- Jesi (Diskussion) 17:14, 27. Okt. 2017 (CEST)
Und zur Artikelarbeit: Er heißt "Alexander James Ashburner Nix" (siehe hier) und wurde wohl am 1 Mai 1973 geboren (siehe hier). -- Jesi (Diskussion) 17:20, 27. Okt. 2017 (CEST)
Er wird weltweit in den Medien genannt so wie in der FAZ. Also dürfte das Merkmal der allgemeinen Aufmerksamkeit erfüllt sein. Oder? --2003:6B:A01:ADD8:2984:FA47:C7CF:C899 17:27, 27. Okt. 2017 (CEST)
Da wird er nicht nur „genannt“, sondern das ist ein Interview durch den Chefredakteur. Und vor 4 Wochen stellte Nix nicht nur die Arbeit seiner Firma, sondern auch seine aufsehenerregenden Zukunftsvisionen bei einem Innovationstag vor.[4] Dass es keine Beweise für mancherlei gibt, was er behauptet, liegt zumindest zum Teil daran, dass er natürlich nicht dokumentiert, wie die Firma arbeitet. Und auf dem Innovationstag wurde er sehr wohl ernstgenommen, wie der gerade verlinkten Quelle zu entnehmen ist. Da ist von einem Potenzial die Rede, „das klassische Werber sehr nervös machen dürfte“. Das ist kein CEO, der einfach nur seinen Job macht, wie Anna unten schrieb. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:59, 28. Okt. 2017 (CEST)
Noch ein Interview im Handelsblatt, schon im Dezember 2016: „Propaganda gab es schon immer“. Das war sein erstes Interview in einem deutschen Medium. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:53, 28. Okt. 2017 (CEST)

Eine Kurzfassung habe ich schon angefangen. Die Literaturliste oben gehört dazu, und das wären dann auch geeignete Quellen. Aber ich lasse mir vom Antragsteller nicht vorschreiben, an welchen Artikeln ich arbeite, zumal er schon angekündigt hat, den auch gleich mit einem LA zu versehen. Einfach einen der oben aufgelisteten Zeitungsartikel lesen, falls die Liste allein nicht überzeugt. Bei Mary Anne MacLeod Trump war die Medienresonanz geringer, und dort war der LA chancenlos. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:42, 27. Okt. 2017 (CEST)

Und während du rumjammerst, schreibe ich Artikel. Das man Trumps Mutter behalten hat, als Artikel, bedeutet auch nur, dass die Wikipedia immer noch zu sehr BUNTE und BILD ist als Enyzklopädie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:10, 27. Okt. 2017 (CEST)
Dein Jammern letzte Nacht, bevor du dich zwecks Verhinderung sanktionswürdiger Angriffe auf mich hast sperren lassen, habe ich hier schon verlinkt. Klarer Beleg dafür, dass das hier eine BNS-Aktion ist. Ich könnte allenfalls darüber jammern, dass ich durch derartigen Blödsinn schon wieder fast eine Woche lang von der Arbeit an wirklich wichtigen Artikeln abgehalten wurde. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:21, 27. Okt. 2017 (CEST)

LAE: Dieser LA ist aus einem weiteren Grund schlicht Nonsense: Die betreffende Seite bestand als WL auf Kai Meyer, der 1997 den gleichlautenden Namen als Pseudonym verwendete, seit 2009. Eine Löschung käme nur in Betracht, wenn beides irrelevant wäre. Die Relevanz des Pseudonyms wurde bislang allerdings nicht angezweifelt. Und dass über eine (Rück-)Umwandlung der BKS in eine WL hier verhandelt werden soll, scheint mir befremdlich. Auf der dortigen DS wurde darüber schon diskutiert, incl. 3M, und alle außer dem Antragsteller hier sind mit dem Status quo zufrieden. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:59, 27. Okt. 2017 (CEST)

Meiner Meinung nach nicht relevant: das typische "macht seinen Job", das wir auch bei anderen CEO nicht als relevanzstiftend ansehen. Ein Artikel gäbe viel zu viele Redundanzen. Dass Nix seine Firma gut vermarkten kann - und dazu gehört eben, dass er entsprechend auftritt - zeigt schon das Spiegel-Zitat auf der Disk: Belege für seine medienwirksamen Aussagen gibt es nicht. Und diese Medienwirksamkeit bezieht sich auf das Unternehmen, nicht den CEO. Deshalb Einspruch gegen den LAE und pro löschen --AnnaS. (Diskussion) 07:13, 28. Okt. 2017 (CEST)
Nach meiner Wahrnehmung steht der Name des Managers eher mehr im Vordergrund als der der Firma. Gestern hatte die BKS, um die es hier geht, fast 700 Abrufe, der Firmenartikel dagegen nur 110. Das ist allerdings gerade ein Peak, offenbar ausgelöst durch aktuelle Medienberichte, in denen es um Kontakte von Nix und Julian Assange geht. Die derzeit noch drohende Redundanz ist ein Grund, warum ich bislang noch keinen Personenartikel schreiben will, aber wenn diese BKS nicht existiert hätte, dann hätten seit vorgestern fast 1000 Leute in WP nichts über Nix gefunden. Auch in den eingangs hier oben von mir gelisteten Zeitungsartikeln steht der Name Nix im Vordergund. Und das erstreckt sich über einen längeren Zeitraum, mindestens seit 2016. --Klaus Frisch (Diskussion) 10:07, 28. Okt. 2017 (CEST)

Eine komplette Löschung der seit 2009 als WL auf Kai Meyer bestehenden Seite würde übrigens dazu führen, dass Leser, die etwas über dessen frühe (1997), unter Pseudonym erschienenen Bücher suchen, bei uns nichts über den Autor erfahren würden. Die Relevanz dieses Pseudonyms wurde wohl auch nie bezweifelt. Obwohl das bei Google ganz in der großen Präsenz des Managers und Vortragsredners in Sachen Datenanalyse untergeht (nicht erst seit vorgestern). Vielleicht gibt es da schon etablierte Relevanzkriterien, die bei CEOs andere sein mögen als bei Pseudonymen. Aber das sollte nicht zu absurden Lösungen führen. Ich zitiere WP:IAR: „Die Richtlinien wurden so verfasst, dass sie unter Verwendung eines gesunden Menschenverstandes anzuwenden sind – oder eben manchmal nicht.“ Es sind nur Richtlinien, keine ehernen Gesetze. Und WP:BKS: „... ergibt sich eine zweckmäßige Struktur, die möglichst einheitlich angewendet werden sollte.“ Einheitlichkeit ist anzustreben, aber nicht als Selbstzweck. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:13, 28. Okt. 2017 (CEST)

@AnnaS.: Ich wiederhole es gern noch einmal: Alexander Nix (die Person) wird von Wired (wie die dortigen Interwikis zeigen nicht gerade relevanzarm) zu den "25 Geniuses Who Are Creating the Future of Business" gezählt, siehe hier. Auch viele der anderen weiter oben aufgeführten Links beziehen sich vielfach in erster Linie auf die Person. -- Jesi (Diskussion) 16:34, 28. Okt. 2017 (CEST)
Wikipedia ist kein Boulevardblättchen, dass WL auf irrelevante Personen anlegt, nur damit der durchschnittliche BLÖD-Leser den Firmenartikel findt. Und nochmal: die Interwikis. Den Alexander Nix von CA hat keine Wikipedia. Dafür haben wir den antiquarischen Artikel zu Loreley (Alexander Nix). Damit ist Kay Meyer gemeint, nicht dieser irrelevante Lautsprecher von CA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:36, 29. Okt. 2017 (CET)
A propos Lautsprecher: Ich lese gerade „Nix tritt britisch zurückhaltend auf, er ist kein Lautsprecher.“[5] --Klaus Frisch (Diskussion) 10:46, 31. Okt. 2017 (CET)
Na, da du meinen Verständigungsversuch auf deiner DS[6] ignoriert hast und weiterhin rundherum aus der Hüfte schießt: Zu einer Art Boulevardblatt kann WP allenfalls nach einer Machtübernahme durch eine organisierte Aktion von Leuten kommen, die wie du fulltime Artikel über Leute schreiben, die niemand liest. Es ist für einen Unkundigen wie mich recht schwer, in dem Stakkato deiner Edits herauszufinden, was du als relevant gemeinte Artikel erstellst. Präsentier uns doch mal eine Liste repräsentativer Beispiele für deine angeblich über 5000 Artikel und erläutere uns, warum die relevanter sein sollen als ein Personenartikel über den echten Alexander Nix. Nach dem, was ich da gesehen habe, geht es bei dir nur um belanglose Theatersternchen, die mal irgendwo ne Nebenrolle hatten. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:00, 30. Okt. 2017 (CET)
Hohoho, wacker gesprochen. 1. War da kein Verständigungsversuch, sonder nur unnötige, larmoyante Rechtfertigungslyrik, die du selber gelöscht hast. 2. Geht es hier nicht um meine Arbeit, und es ist mir auch völlig egal, was du über meine Arbeit denkst. Selbst wenn ich keinen Artikel erstellt hätte, machte das Alexander Nix (Manager) auch nicht relevant. 3. Ich weißt schon, warum ich deinen Sermon bei mir ignoriert habe: nur um belanglose Theatersternchen, die mal irgendwo ne Nebenrolle hatten.? Nur sind die eindeutig relevant, nach unseren RK, nur halt dein belangloses Managersternchen nicht, der keine Rolle hatte, nicht mal eine Nebenrolle, aber diese für sich beansprucht... Und jetzt mich nicht mehr direkt anpöbeln. Weitere Kommentare deinerseits, vor allem bei mir, werden gepflegt ignoriert und ggf. gelöscht. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:05, 30. Okt. 2017 (CET)
EOD hast du schon mehrfach verkündet. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:09, 30. Okt. 2017 (CET)
Wegen der angesprochen Redundanz, die bei der momentanen Quellenlage kaum zu vermeiden ist, ist es sinnvoll, erst einmal keinen extra Personenartikel anzulegen, aber gerade deshalb die BKS mit dem Link auf die Firma zu behalten. Den Firmenartikel überarbeite ich gerade. Sobald solide Infos über das Leben des Nix vor der Gründung von CA vorliegen, kann man schauen, ob eine Trennung in zwei Artikel sinnvoll ist. Da wird sich schon irgendein investigativer Journalist dranmachen. Als der Mega-Sponsor Robert Mercer in die Schlagzeilen kam, wusste man über den auch fast nichts. Der hat sowohl CA als auch Breitbart News (Stephen Bannon) finanziert, und es kursieren verschiedene Thesen, welche dieser beiden Investitionen den überraschenden Sieg Trumps entscheidend befördert hat. Reklamieren tun das sowohl Nix als auch Bannon, und beide erregen damit großes Aufsehen. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:45, 28. Okt. 2017 (CEST)


Eine Löschung ist Unfug, deshalb diesen LA abweisen. Aber ich hielte eine BKL III für sinnvoll, die vom Lemma auf den Unternehmensartikel zu CA verweist und dort sollte dann ein Weiterleitungshinweis mit dem Link zu Kai Meier hin. Im CA-Artikel könnte dann noch etwas zum Leben von Nix ergänzt werden. Denn das ist durchaus spannend und es gibt inzwischen gutes Material über ihn. Grüße --h-stt !? 16:30, 30. Okt. 2017 (CET)
Ich hatte zu diesem Vorschlag ja schon auf der Disk. Stellung genommen: BKL III ist in der Regel die schlechtere Variante, da sie häufig Fehler hervorruft (Fehlverlinkungen u.ä.). Außerdem beinhaltet sie eine POV-Auswahl, wer denn nun (zurzeit) wichtiger ist. Da scheint mir die jetztige Version sinnvoller. -- Jesi (Diskussion) 16:49, 30. Okt. 2017 (CET)
Das Argument kann ich nicht nachvollziehen, weder machen BKL III in der Praxis Probleme noch ist die Auswahl subjektiv, wir haben klare Regeln dafür. Deshalb spreche ich mich weiterhin für die BKL III aus. Grüße --h-stt !? 17:20, 30. Okt. 2017 (CET)
Na ja, wenn man häufig mit solchen Konstrukten zu tun hat, kennt man schon die Probleme. Ich habe genug Fehlverlinkungen gefixt, die durch solche BKL II/III hervorgerufen wurden. Und die Regeln: Wie willst du möglichst objektiv unterscheiden? Die Abrufzahlen zu Kai Meyer sagen nichts darüber aus, ob er als "Alexander Nix" aufgerufen wurde, ebensowenig die Abrufzahlen zu Cambridge Analytica, beide sind auch von der Größenordnung her ähnlich. Also würde wohl wieder der gewinnen, der am lautesten ruft. Es wurde schon einige Male ausdiskutiert, dass BKL II/III tatsächlich vollig klaren Fällen vorbehalten bleiben sollten. -- Jesi (Diskussion) 18:56, 30. Okt. 2017 (CET)
Egal ob man das bei Kai Meyer oder bei Cambridge Analytica macht: Ein Teil der Leser, die den Namen eingeben, landet bei einem Artikel, der nicht passt. Da ist die jetzige Lösung eindeutig besser. (Deshalb hab ich sie ja im Prinzip auch gewählt. Die Form ist mir ziemlich egal, aber funktionieren soll es halt – für den Leser.) --Klaus Frisch (Diskussion) 19:07, 30. Okt. 2017 (CET)
Das ist aber kein Alexander Nix-Problem. Jeder, der den (noch nicht, möglicherweise irgendwann relevanten) Schriftsteller Tobias Heinemann sucht, landet unweigerlich beim Eisenbahnmanager dieses Namens. Wikipedia ist aber nicht dazu da, derzeit irrelevante Namen zu präsentieren, nur weil sie durch die Presse geistern. Ach ja: für Tobias Heinemann (Schriftsteller) hätte ich ein Foto, Frankfurter Buchmesse 2017, und sobald er relevant ist, lade ich das hoch, aber nicht derzeit. Wikipedia bildet etabliertes Wissen ab, alles andere ist TF. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:34, 31. Okt. 2017 (CET)
Irrtum. WP gibt bekanntes Wissen wieder, und bekannt wird es u.a. durch die Presse. Den WP-spezifischen Begriff der Theoriefindung hast du offenbar auch nicht verstanden. Immerhin hast du jetzt deinen sperrigen Nick mal erläutert. Warum unser Manager irrelevant sein soll, hast du dagegen immer noch nicht erläutert. (Oder sollte ich das zwischen den zahlreichen Wiederholungen auf diversen Seiten übersehen haben?) --Klaus Frisch (Diskussion) 09:31, 31. Okt. 2017 (CET)

Ich habe den Firmenartikel inzwischen ausgebaut und mir gerade erstmals einen Vortrag von Nix angeschaut. Auch wenn manche der Behauptungen bzgl. der Leistungen seiner Firma im US-Wahlkampf und beim Brexit übertrieben oder gar komplett falsch sein sollten: Der Mann erregt großes Aufsehen, wenn er über die Möglichkeiten und die Zukunftsperspektiven spricht. Er ist ein begnadeter Redner (oder „Verkäufer“ seiner Ideen, wie man das im Marketing-Bereich nennt), und was er in der Hinsicht sagt, ist gewiss kein Unsinn, sondern wird allseits ernstgenommen. Als erschreckend oder begeisternd, je nachdem wie man zu Big Brother steht. Cambridge Analytica ist die Firma, die in Bezug auf Manipulation von Wahlen gerade in jüngster Zeit (aber auch schon seit über einem Jahr) im Rampenlicht steht, und Alexander Nix ist die Person, die das auf sich fokussiert. Dass CA zu Trumps Wahlsieg nicht viel beigesteuert haben soll, steht im Kontrast dazu, dass die Firma 5,9 Millionen Dollar für ihre Dienste bekommen hat,[7] und Nix liefert sehr plausible Erläuterungen, wie das zu dem erstaunlichen Verlauf der Wahlnacht geführt hat. Nun ist Cambridge Analytica für viele unserer Leser (insbesondere ältere Ossis) schwer eingängig, daher werden die meisten Alexander Nix eintippen, und da sollten sie mit einem weiteren Click zum Firmenartikel gelangen, solange wir keinen Personenartikel haben. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:16, 1. Nov. 2017 (CET)

BEHALTEN! Dass man einfach immer wieder mit burlesken und boulevardesken Sophisten über Kümmel-Spalten diskutieren muss, anstatt konstruktiv und produktiv arbeiten zu können: „Whataboutism“! Hungchaka (Diskussion) 18:11, 7. Nov. 2017 (CET)

Jetzt sind drei Wochen vergangen, und gerade wurde die Seite in einer Weise bearbeitet, dass sie noch weniger irgendeiner Regel entspricht.[8] --Klaus Frisch (Diskussion) 14:33, 21. Nov. 2017 (CET)

Habe ich wieder zurückgesetzt (aus Versehen kommentarlos, verklickt). --Stobaios 15:27, 21. Nov. 2017 (CET)
bks kann in dieser form bleiben, relevanz des CA-CEO ist jedenfalls nicht ausgeschlossen und über einen 
existierenden personenartikel reden wir hier ja noch gar nicht.--poupou review? 16:40, 10. Dez. 2017 (CET)

U-Bahnhof Dannerallee (bleibt)

Nicht jeder U-Bahnhof ist automatisch relevant und ein U-Bahnhof, der sich bislang nur in der Planung befindet, kann ja auch (noch) kein Verkehrsknotenpunkt sein. Rezeption ist im Artikel noch keine dargestellt und momentan finde ich auch nur lokale Berichterstattung. Ergo: Relevanz nicht ersichtlich, zumindest aber nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 16:58, 27. Okt. 2017 (CEST)

Jeder Hamburger U-Bahnhof hat einen Artikel in der Wikipedia! Die U4 Verlängerung ist von zentraler Bedeutung für die Anwohner, für weniger Individualverkehr und bessere Luft und weniger Lärm. Ich finde Dein Verhalten daher einfach nur hochnäsig und unverschämt! 79.202.235.71
Deine Argumente sind dumm, Dein Ton ist unangemessen - aber im Ergebnis bis ich trotzdem bei Dir: Jeder U-Bahnhof hat üblicherweise eine wesentliche Erschließungsfunktion und hohe Bedeutung für die Bevölkerung und ist durch die hohen Kosten auch immer ein beachtetes kommunales Projekt. Reicht mir für die Relevanz auch bereits in der konkreten Planungsphase, wenn der Artikel genug Informationswert hat. Das ist hier der Fall, behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:38, 27. Okt. 2017 (CEST)
Mal wieder eine Bahnhof/U-Bahnhofdiskussion wie schon so viele zu vor. Ich lese: "Der U-Bahnhof Dannerallee ist eine in Planung befindliche neue Station der Hamburger U-Bahn." Also wenn ich schon akzeptieren muss dass fast jeder Bahhof und sei er noch so klein in der WP seinen Artikel haben kann warum nicht auch dieser. Allerdings erst wenn das Ding tatsächlich in Betrieb ist. Bisdahin existiert der Bahnhof doch noch gar nicht. Nach der Eröffnung kann man dann den Artikel von mir aus wieder einstellen. Bis dahin löschen. --WAG57 (Diskussion) 17:39, 27. Okt. 2017 (CEST)
Einspruch: das ist ein konkretes Prjekt, keine Glaskugel mehr. Und es interessiert die Leute, wo der Bahnhof hinkommt und wie er aussieht. Guckemer doch mal Berlin: U-Bahnhof_Rotes_Rathaus seit 2010 :-) --Brainswiffer (Disk) 17:55, 27. Okt. 2017 (CEST)

Behalten - auch wenn es noch arg früh und selbst der Baubeginn noch etwas entfernt ist. Es wird längst jeder U-Bahnhof als relevant betrachtet, wir haben bei U-Bahnhöfen einen Artikelbestand von deutlich mehr als 1000 und ein großer Teil davon hat keinerlei Besonderheit. Die RK für Bahnhöfe existieren unverändert und ungepflegt seit der Wikipedia-Steinzeit, es gab auch mal ein Meinungsbild mit einer knappen Mehrheit alle Bahnhöfe grundsätzlich als relevant zu betrachten, das Ergebnis wurde aber nie umgesetzt. Auf was für eine Berichterstattung der Antragsteller wartet ist für mich auch nicht nachvollziehbar. Über Stationen im lokalen Verkehr wird logischerweise auch nur lokal oder allenfalls regional berichtet, es sei denn irgendein Idiot schubst man wieder jemanden die Treppe runter, dann gibt es auch mal überregionale Berichterstattung, aber da steht dann auch eher die Tat als der Bahnhof im Mittelpunkt. Insgesamt ist kein plausibler Löschgrund erkennbar, inhaltlich ist der Artikel auch in Ordnung und die Planung ist auch so weit fortgeschritten dass man davon ausgehen kann dass der Bahnhof unter diesem Namen an diesem Standort mit hinreichender Sicherheit entstehen wird.--Steigi1900 (Diskussion) 22:11, 27. Okt. 2017 (CEST)

Das Meinungsbild wurde nicht umgesetzt, weil es kein klares Ergebnis gab, das man umsetzen hätte können. Tatsächlich wüsste ich nicht, dass in den letzten Jahren ein brauchbarer Artikel nur aufgrund fehlender Relevanz gelöscht worden wäre, dagegen gibt es einige gute Artikel über Bahnhöfe, die die RK formal nicht erfüllen und bei denen ein LA trotzdem keine Chance hätte. -- 87.163.172.215 22:48, 29. Okt. 2017 (CET)
Es muss kein klares Ergebnis geben, denn auch ein knappes Ergebnis ist ein Ergebnis. Und leider wurden einige "brauchbare" Artikel gelöscht, weil die Relevanz vermeintlich nicht gegeben war.--Steigi1900 (Diskussion) 00:42, 30. Okt. 2017 (CET)

Behalten konkrete Planungen liegen vor, Politisch gewollte Station und zudem Endhaltestelle --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 17:28, 28. Okt. 2017 (CEST) 

bleibt -- Clemens 14:17, 3. Nov. 2017 (CET)

Als Endstation einer Strecke relevant. Es gibt konkrete Planungen, also ist es auch als Projekt real und sicher mehr als Glaskugelei (bzw. wäre ein Scheitern eines solchen Projekts aufgrund dann erwartbarer Berichterstattung auch schon relevanzstiftend). Der Grundsatz, dass Relevanz nicht vergeht, bezieht sich nicht nur auf die Vergangenheit, sondern auch auf die Zukunft. Dass der Baubeginn noch ein paar Jahre auf sich warten lässt, ist daher für sich genommen kein Löschgrund. -- Clemens 14:17, 3. Nov. 2017 (CET)

Datenschlag (BNR)

Relevanz überhaupt nicht erkennbar, schlechter enzyklopädischer Artikel noch dazu 87.160.178.123 18:28, 27. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel bei Wikimannia (de.wikimannia.org/Datenschlag - steht auf der Wikipedia-Sperrliste) gibt zwar auch keine Antwort auf die Relevanz, aber wenn ich mir anschaue, dass das Projekt in fast 900 Büchern genannt und z.T. auch inhaltlich rezipiert wird, dann wäre Relevanz sicherlich anzunehmen. Wem etwas an dem Artikel liegt, hat 7 Tage Zeit, die nicht erkennbare, aber vielleicht dennoch vorhandene Relevanz anhand solcher Rezeption darzustellen und zu belegen. --H7 (Diskussion) 19:16, 27. Okt. 2017 (CEST)
Eine Google Suche zu Datenschlag ergab 37,700 Ergebnisse. Das ist nicht allzuviel. --WAG57 (Diskussion) 21:00, 27. Okt. 2017 (CEST)
Nur mal ganz nüchtern (ohne Pfui und Bäh) ist Relevanz durchaus gegeben, da es mehr oder weniger die erste "Wiki" zum Thema BDSM war. Allerdings ist der Artikel sehr "mau"; ich kann anbieten ihn in meinen BNR zu verschieben und zu überarbeiten (was ja nicht das erste mal wäre, also ich weiß schon so bischen was ich dann zu tun habe *g*) --Elmie (Diskussion) 22:31, 27. Okt. 2017 (CEST)
+1 zu Elmie.--2001:A61:12BC:EF01:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:30, 28. Okt. 2017 (CEST)
Will ja keine VM kassieren...wäre eine Verschiehung zur Überarbeitung in meinen BNR ok ? --Elmie (Diskussion) 23:54, 31. Okt. 2017 (CET)
Artikel wegen unzureichender Relevanzdarstellung zu Benutzer:Elmie in den BNR verschoben. Ansonsten wäre die Löschung erfolgt. --Holmium (d) 17:57, 5. Nov. 2017 (CET)

Jasper Nitz (geSLAt)

Keine Relevanz bzw. R nicht dargestellt. --31.150.139.61 19:02, 27. Okt. 2017 (CEST)

Wergen kein Artikel schnellgelöscht. Kompletter Inhalt war "ist ein Sänger"...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:06, 27. Okt. 2017 (CEST)

Rolling Thunder Pictures (LAE)

Seit über einem Jahr in der QSFF, Relevanz nicht ersichtlich und erschreckend Unenzyklopädischer Artikel 2.242.42.6 19:29, 27. Okt. 2017 (CEST)

Schaut mal bei en:Rolling Thunder Pictures. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:39, 27. Okt. 2017 (CEST)
Und wo genau wird jetzt die Relevanz für dieses Filmlabel bezweifelt? Ich vermisse hierzu genauere Aussagen, denn Filme des Labels waren/sind öffentlich zugänglich! LA-Begründung eh für den Popo. LAE- wäre sinnvoll--2001:A61:12BC:EF01:16DA:E9FF:FE2E:A375 02:22, 28. Okt. 2017 (CEST)
Ein Filmproduktionsunternehmen welches Filme vertrieben hat, auch nur von nicht all zu langer Dauer ist enz. relevant, von daher LAE --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 09:52, 9. Nov. 2017 (CET)

Einspruch gegen den LAE. Die Firma Rolling Thunder Pictures hat gemäß Artikel keine Filme produziert. Vielmehr hat sie alte, bereits archivierte Filme erneut vermarktet. Zudem haben wir weder ein Relevanzkriterium für Firmen, die Filme produzieren, noch für solche, die Filme vertreiben. Von eindeutig nicht zutreffender Begründung des Löschantrags kann also keine Rede sein. Die fünf Sätze Fließtext, aus denen der Artikel im Moment besteht, geben keinen Hinweis auf eine deutliche Außenwahrnehmung des Unternehmens. Das legt die Vermutung nahe, dass der Antragsteller die Relevanz des Lemmas zu Recht bezweifelt.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:40, 4. Dez. 2017 (CET)

PowerDirector (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „PowerDirector“ hat bereits am 9. August 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz ist nicht erkennbar, Artikel ist in einem Unenzyklopädischen Zustand und mehr Datenblatt wie Artikel. Komplett Belegfrei bis auf Versionsnummer. Müsste so in diesem Zusatnd gelöscht werden 2.242.42.6 19:31, 27. Okt. 2017 (CEST)

Der LAE der damals eingesetzt wurde ist meiner Meinung nach ungültig und nicht begründet. 2.242.42.6 19:32, 27. Okt. 2017 (CEST)
Bleibt: Relevanz erkennbar, gearde so ausreichend belegt; Qualität kann zweifellos verbessert werden, aber daraus kein Löschgrund ableitbar. --Holmium (d) 17:50, 5. Nov. 2017 (CET)

Republik Katalonien (LAE)

Typischer Schnellschuss - wir haben Katalonien-Krise; die Republilk Katalonien ist derzeit zumindestens voll-redundant zu Katalonien und Katalonien-Krise --Stauffen (Diskussion) 19:41, 27. Okt. 2017 (CEST)m

Mit der Unabhängigkeitserklärung des Parlaments ist de-facto, mag es noch so unsinnig erscheinen, ein neuer Staat ausgerufen worden; de facto, nicht de jure. Dieser Staat wird momentan von keinem UN-Mitglied anerkannt, aber einige haben sich bereits negativ zur Staatengründung geäußert (USA, Deutschland, Ukraine...). Es ist auch vollkommen irrelevant, dass (noch) kein Staatsgebiet verwaltet wird. Wenn ein Parlament oder eine Regierung eines Gebietes irgendwo auf der Welt irgendetwas neues ausruft, dann hat das ja erstmal eine Konsequenz. Von daher würde ich den Artikel erstmal so lassen und die anderen Artikel nach und nach anpassen. In jedem Fall aber ist die "Republik Katalonien" ein Begriff, der in den nächsten Jahren weiterhin relevant sein wird Benutzer:Hansi91 20:04, 27. Okt. 2017 (CEST)
....genau deswegen gibt es ja den Artikel Katalonien-Krise. IMHO macht es Sinn, dies alles auf einen Artikel zu konzentrieren, statt mehrere parallele Stränge zu verfolgen und zu bearbeiten--Stauffen (Diskussion) 20:08, 27. Okt. 2017 (CEST)
Kontra Oder einfach die anderen Artikel in diesen integrieren? --Elmedinfeta (Diskussion) 22:43, 27. Okt. 2017 (CEST)
Geht es noch? Die Region heißt Katalonien, und ob dies eine Republik wird ist, ist mehr als fraglich und nichts wird in dieses Konstrukt in Kürze eingebaut werden.--Stauffen (Diskussion) 22:53, 27. Okt. 2017 (CEST)

+1. Bedauerlicher Schnellschuss, Artikel existiert weder in Ca-WP noch in Es-WP. Zuviel Newstickeritis. Diese Republik existiert weder de facto noch de jure. --Roxedl (Diskussion) 22:42, 27. Okt. 2017 (CEST)

Mal abwarten. Er besteht aber schon in zahlreichen anderen sprachigen Wikis. Ebenso kann man die Infobox auch noch anpassen. --Elmedinfeta (Diskussion) 22:45, 27. Okt. 2017 (CEST)
Zum Beispiel den Nationalfeiertag löschen denn so etwas ist einfach nur Theoriefindung vom feinsten. --codc Disk 23:03, 27. Okt. 2017 (CEST)
Lemma selbst ist POV --Stauffen (Diskussion) 23:05, 27. Okt. 2017 (CEST)

Noch ein Löschargument: Es ist möglich, dieses Lemma kurz im Artikel Katalonien unterzubringen (siehe auch da). Wäre angesichts der vermutlichen Kürze seiner Existenz angebracht. --Roxedl (Diskussion) 23:11, 27. Okt. 2017 (CEST)

Mich würde bezüglich dieser LD interessieren: Wie wurde bei anderen Landesteilen verfahren, die sich ohne Zustimmung der Zentralregierung und weitgehend (bzw. bisher vollständig) ohne internationale Unterstützung für unabhängig erklärt haben? Ich bin da grade selbst am Recherchieren, welche Fälle es da so überhaupt gibt. Was ich auf die Schnelle gefunden habe ist Kosovo, wo bis heute - trotz vielfältiger Anerkennung - kein Artikel "Republik Kosovo" existiert, sondern dies im allgemeinen Artikel abgehandelt wird. Insofern ein Präzedenzfall für Einbringung im Artikel Katalonien (Präzedenzfälle müssen aber natürlich nicht bindend sein). Zumindest erstmal, um zu sehen, wo die ganze Sache überhaupt hinführt. Also derzeit von meiner Seite: Erster Eindruck: löschen und in Katalonien und Katalonien-Krise einfügen. Chaptagai (Diskussion) 23:40, 27. Okt. 2017 (CEST)

Löschen. Diese "Republik" gibt es nicht. Sie ist zwar ein Wunsch mehrerer, aber nichts weiter. Einstweilen ist das Lemma Katalonien-Krise weiterzuführen. --2003:4C:6950:9E00:BD2F:9A85:DF63:848E 01:13, 28. Okt. 2017 (CEST)

Kontra Da die Wikipedia nach Wikipedia:NPOV neutral ist, übernehmen wir nicht Positionen bestimmter Institutionen, sondern stellen die Auffassungen dieser und über diese dar (also bspw. dass nur die Separatisten in Katalonien die Existenz der Katalanischen Republik sehen, aber sonst niemand). Ich plädiere für die Vereinigung mit Katalanische Republik auf diese (dies ist die korrekte Übersetzung des Namens, den die Separatisten verwenden). --Tscherpownik (Diskussion) 01:37, 28. Okt. 2017 (CEST)
Ich finde es im Moment einfach noch etwas früh, einen eigenen Artikel anzulegen. Es gibt bisher nur die Parlamentsabstimmung und eine Rede des Regionalregierungschefs. Es ist völlig unklar, wie die Sache jetzt weitergeht, insbesondere, inwiefern der heutige Tag mehr als nur symbolische Folgen haben wird. Inwiefern wird (und kann) sich die Katalanische Verwaltung vom Zentralstaat lösen und sich im Sinne der Regionalregierung verhalten? Wird die Katalanische Regierung versuchen, Hoheitsrechte auszuüben (bzw. den Versuch dazu unternehmen, z.B. Lufthoheit, Seehoheit, Grenzkontrollen)? Entwickelt sich ein stabilisiertes De-Facto-Regime? Diese Fragen sind völlig offen. Eine Republik wurde ausgerufen, aber eine solche existiert im Moment noch nicht, zumindest sind mir keine Quellen (Artikel in Medien, Fachartikel, Stellungnahmen von Staatsrechtlern, Anerkennungen durch UN-Mitgliedstaaten etc.) bekannt, die besagen, dass mit dem heutigen Tag bereits eine katalanische Republik existiert. Ob sie in absehbarer Zukunft existieren wird, ist völlig unklar. Daher ist es für mich - zumindest für den Moment (noch) - eine Episode der Katalonien-Krise und sollte dort und im Artikel Katalonien eingehen. Chaptagai (Diskussion) 02:03, 28. Okt. 2017 (CEST)

Dieser Artikel befasst sich mit der Republik Katalonien und dieser Artikel befasst sich mit der Autonomen Region Katalonien. --Elmedinfeta (Diskussion) 03:47, 28. Okt. 2017 (CEST)

Welche unabhängige Quelle würdest Du dafür anführen, dass zum gegenwärtigen Zeitpunkt eine "Republik Katalonien" existiert? Chaptagai (Diskussion) 04:46, 28. Okt. 2017 (CEST)
Zustimmung - abgesehen davon, dass bei den WP-Spachversionen sicher (wenn überhaupt) nicht die okzitanische, sondern die katalanische als Referenz gelten könnte, und die handhabt das so: ca:Catalunya. Aber selbst bei der okzitanischen WP gibt es derzeit keinen Artikel "Republik Katalonien" (das sieht nur durch Elmedinfetas cleveres(?) Linkverstecken so aus, s. oc:Catalonha). Mal angenommen, es sollte sich hier wirklich ein Staat bilden (derzeit gipps nicht mal ein De-facto-Regime, weil Staatsgebiet und Staatsvolk unklar, Staatsgewalt aber sicher nicht gegeben), dann besteht kein Anlass, dies nicht einfach im Artikel Katalonien zu behandeln. --Rax post 05:08, 28. Okt. 2017 (CEST)
@Chaptagai: 1. Katalonien Konflikt Unabhängigkeit Carles Puigdemont Artikel 155, 2. Bundesregierung wirft Katalonien Verfassungsbruch vor, 3. Rajoy setzt Puigdemont ab
Außerdem sollte das kein Linkverstecken sein, sondern die schnelle Art etwas zu verlinken aus einer anderensprachigen Wiki, die ich jetzt aus dem Kopf wusste.
Ich weiß nicht wieso die (meisten) in der deutschsprachigen Wiki sich gegen diesen Artikel stellen, obwohl so viele andere Wikis den Artikel behalten. --Elmedinfeta (Diskussion) 05:54, 28. Okt. 2017 (CEST)
naja, "Linkverstecken" insofern, dass der Artikel der okzitanischen WP eben grad nicht "Republik Katalonien" heißt (so hast du ihn nur benannt), sondern einfach nur "Katalonien". Gruß --Rax post 06:42, 28. Okt. 2017 (CEST)
Wir haben auch einen Artikel Republik Krim (Sezessionsregion), obwohl es die auch nur 10 Tage lang gab und man mit Fug und Recht argumentieren kann dass es die nie als unabhängigen Staat gab, sondern nur als Besatzungskonstrukt durch Russland. Es waren ja überall die (Anfangs unmarkierten) russischen Soldaten, die "Krim-eigenen" Behörden etc. hatten wohl nie so wirklich eine Wahl, sich Russland eben nicht anzuschließen. --Tscherpownik (Diskussion) 06:48, 28. Okt. 2017 (CEST)
(BK) @Elmedinfeta - das mit den so vielen andern Wikipedias ist kein Argument, weil wir hier für uns im Einzelfall entscheiden. Wir haben auch keinen Artikel Daenerys Targaryen, obwohl es den in mind. 25 anderen Sprachversionen gibt, sondern wir haben Figuren im Lied von Eis und Feuer. --Rax post 06:52, 28. Okt. 2017 (CEST)
Ich möchte dazu auch noch anmerken, dass mein Beispiel mit der Republik Krim von dieser Wikipedia ist (also der deutschen) und vor allem ist es doch eigentlich umgekehrt: Die unabhängige Republik Katalonien existiert bereits, es gibt eine Regierung, ein Staatsvolk, ein Staatsgebiet, Behörden und Polizei (letztere beide unterstehen der Regierung, die auch die Unabhängigkeit erklärt hat). Würde man sagen wollen, eine unabhängige Republik Katalonien existiere nicht, müsste man erst nachweisen, dass sich an den bestehenden Verhältnissen etwas geändert hat, also dass nicht nur Rajoy in Madrid sagt was er alles gerne hätte oder wie er die Rechtslage sieht, sondern dass Madrid auch tatsächlich die Kontrolle vor Ort übernimmt, d.h. die dortigen Behörden und Polizei entweder den Anweisungen aus Madrid Folge leisten oder aber Madrid eigene Beamte und Polizisten sendet, die die Aufgaben der lokalen Beamten und Polizisten weitgehend übernehmen. Bis jetzt haben wir bspw. keinen Anhaltspunkt dafür, dass die Behörden in nennenswertem Ausmaß den Anordnungen aus Madrid Folge leisten, denn sie haben es bisher auch nicht getan (bspw. als sie das Referendum verboten haben, da gabs ja sogar die Anweisung an die katalanische Polizei die Wahllokale zu schließen - was die schlicht ignoriert haben - geschlossen wurden Wahllokale nur durch spanische Polizei (Policia Nacional und Guardia Civil)). --Tscherpownik (Diskussion) 09:42, 28. Okt. 2017 (CEST)
*reinquetsch* - den Artikel, den du (vielleicht?) meinst, haben wir bereits, er heißt Katalonien, nur dass dabei nicht von "Staat" oder "Nation" die Rede ist, sondern von "Autonomer Gemeinschaft" ("Comunidad autónoma" mit "Nacionalidad histórica"); die Regierung und Verwaltung liegt bei der Generalitat de Catalunya - bzw. lag dort bis gestern ... --Rax post 10:49, 28. Okt. 2017 (CEST)

Ich würde vorschlagen, daß man eine BKS daraus macht. Die englischsprachigen Kollegen handhaben das auch so, wobei die auch schon Einzelartikel zu den früheren, durchwegs kurzlebigen Republiken haben. Andere Sprachversionen bieten Sammel-Artikel, da bin ich aber kein Freund von. Für das derzeitige Proto-Gebilde bietet sich ein eigener Artikel dann an, wenn sich das irgendwie verfestigen sollte, derzeit reicht IMO ein Link auf die Katalonien-Krise. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:36, 28. Okt. 2017 (CEST)

Diese Seite hat geschichtlichen Hintergrund, wie in den anderen Sprachen auch. Ob es bei der Republik bleiben wird wird sich zeigen, dennoch gab es die Republik bereits im 17., 18. und 20. Jahrhundert. Ein Löschantrag ist hier fehl am Platz. Aktuelle Entwicklungen sollten auf der Seite Katalonien-Krise bearbeitet werden. --JochenK (Diskussion) 09:41, 28. Okt. 2017 (CEST)

Eben, man sollte das dann auch historisch-chronogisch darstellen (mal versucht) udn die aktuellen Entwicklungen hie rnur kurz darstellen. Löschen wäre wirklich unangebracht. --Brainswiffer (Disk) 11:54, 28. Okt. 2017 (CEST)
wie schon an anderer Stelle geschrieben, bin ich für eine Sperrfrist (von einigen Tagen) bei solchen Fällen. Das Ereignis ist noch nicht mal abgeschlossen, da brauchen wir noch keinen Artikel. +1 zuChaptagai, das kann (vorerst mal anderswo behandelt werden). Zurück in den BNR und/oder Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:00, 28. Okt. 2017 (CEST)
@Hannes 24: Kannst Du bitte den Artikel ganz einfach nochmal anschauen? Es gab seit 1641 fünf Republiken bzw. Staaten Katalonien und dieser Artikel, der übrigens 22 Interwikis hat (schon das spricht gegen Löschen), listet die einfach auf. 2017 ist also qiuasi nur ein Eintrag unter vielen und stellt ganz kurz fest, wie die Lage ist. Katalonien-Krise, auf was verwiesen wird, soll die aktuelleren Entwicklungen enthalten. Brainswiffer (Disk) 13:20, 28. Okt. 2017 (CEST)
@Brainswiffer: ich seh da keinen Artikel (das ist maximal eine Art „BKS“) Das Lemma ist aber relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 19:19, 28. Okt. 2017 (CEST)
Nach völligem Umschreiben des Artikels zu einer Übersicht über Territorien dieses Namens in der Geschichte trifft die LA-Begründung nicht mehr zu. Der nächste bitte LAE--Lutheraner (Diskussion) 13:56, 28. Okt. 2017 (CEST)
Stimme Benutzer:Lutheraner zu, dass sich durch die Umschreibung eine neue Situation ergibt, das wird die Diskussion aber wohl nur vertagen, da ich schon den neuen Artikel Republik Katalonien (2017) kommen sehe. Ich finde den Vorschlag von Benutzer:Kallewirsch gut: Umwandeln in eine Begriffsklärungsseite wie in der englischen Wikipedia. Die früher vorhandenen Republiken sind ggf. für eigene Artikel relevant, für die Republik 2017 ist dies noch unklar, daher vorherst Link auf Katalonien-Krise. Chaptagai (Diskussion) 15:03, 28. Okt. 2017 (CEST)
Für eine BKS müsste es richtige artikel zu jeder Republik geben. Bis heute war es nicht mal an entsprechende Stellen in anderen Artikeln verlinkt. Da es diese Republik wohl nicht wirklich geben wird, reicht der Konflikt-Artikel. Ist dann wie bei den Spaniern. Brainswiffer (Disk) 15:31, 28. Okt. 2017 (CEST)
Die Relevanz der früheren Republiken wäre wie gesagt gesondert zu prüfen. Ansonsten könnten es auch Wikilinks auf entsprechende Abschnitte im Artikel Katalonien und für den Fall 2017 auf Katalonien-Krise sein. Chaptagai (Diskussion) 19:17, 28. Okt. 2017 (CEST)
jepp, aber das kann tatsächlich am Artikel dann diskutiert werden (@Chaptagai und @Kallewirsch: auch en:Catalan Republic ist bisher keine Begriffsklärung, auch wenns optisch etwas so aussieht) - was die Löschdiskussion angeht, stimme ich aber allen Rückmeldungen dazu seit heute Morgen zu: Löschbegründung trifft nach der Umarbeitung nicht mehr zu, daher LAE-Vorschlag umgesetzt. --Rax post 19:28, 28. Okt. 2017 (CEST)

Katalanische Republik (SLA)

Redundant zu Katalonien und Katalonien-Krise; bis diese Republik nicht wirklich existiert, ist dies voll-redundant zu bestehenden Artikeln (wo auch die Unabhängigkaits -bestrebungn und -deklaration im Detail bearbeitet werden --Stauffen (Diskussion) 19:46, 27. Okt. 2017 (CEST)

Noch ein Schnellschuss - bitte ggf. per SLA entsorgen, auch um Doppelarbeit zu den bereits bestehenden Artikeln zu vermeiden--Stauffen (Diskussion) 19:48, 27. Okt. 2017 (CEST)
Darauf hatte ich bereits einen SLA gestellt ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-)  --codc Disk 19:52, 27. Okt. 2017 (CEST)
D'accord und gesehen - zudem gleitet dieser bereits in das übelste POV ab--Stauffen (Diskussion) 19:55, 27. Okt. 2017 (CEST)
Zu diesem und zum vorherigen Artikel: Hier haben wir wieder die Lage dass über aktuelle, nicht abgeschlossene Vorgänge WP Artikel erstellt werden. Ich bin der Meinung, auch unter dem Gesichtspunkt dass die WP kein Newsticker ist, dass Artikel zu aktuellen Vorgängen erst mit einer gewissen zeitlichen Verzögerung in die WP eingestellt werden sollten. Das hatten wir auch schon bei einigen Anschlägen als unmittelbar nach dem Bekanntwerden des Vorfalls Artikel eingestellt wurden. Das Ergebnis war dass ständig updates gemacht werden mussten und quasi der Aktualität hinterhergehechelt wurde. Hier verhält es sich genauso. Ich plädiere erneut für einen Passus in der WP RKs wonach aktuelle Ereignisse erst in einem gewissen zeitlichen Abstand (diskutierbar wäre eine Zeit zwischen einem und sechs Monaten) mit einem WP Artikel bedacht werden sollten. Dsas würde in jedem Fall "Frühschüsse" verhindern. --WAG57 (Diskussion) 21:09, 27. Okt. 2017 (CEST)

Löschen. Wenn überhaupt, d+rfte das Lemma allenfalls Republik Katalonien heißem. --Roxedl (Diskussion) 22:37, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ja Ich wäre auch dafür diesen Artikel zu löschen und den Text etwas angepasst in Republik Katalonien zu übertragen. --Elmedinfeta (Diskussion) 22:57, 27. Okt. 2017 (CEST)

Es gibt beispielsweise den Artikel Freie Republik Schwarzenberg. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:45, 27. Okt. 2017 (CEST)

"Am 27. Oktober 2017 gegründeter Staat auf Grundlage der Abstimmungsergebnisse im katalanischen Parlament." LOL!!! Löschen. Kein Staat, sondern Wunsch mehrerer, weiter nichts. Einstweilen ist das Lemma Katalonien-Krise zu pflegen. --2003:4C:6950:9E00:BD2F:9A85:DF63:848E 01:17, 28. Okt. 2017 (CEST)

Kontra Da die Wikipedia nach Wikipedia:NPOV neutral ist, übernehmen wir nicht Positionen bestimmter Instututionen, sondern stellen die Auffassungen dieser und über diese dar (also bspw. dass nur die Separatisten in Katalonien die Existenz der Katalanischen Republik sehen, aber sonst niemand). Ich plädiere für die Vereinigung von Republik Katalonien mit Katalanische Republik auf letztere (dies ist die korrekte Übersetzung des Namens, den die Separatisten verwenden). Es gibt bspw. auch einen Artikel über Sealand mit dieser Bezeichnung, obwohl das auch niemand anerkennt. --Tscherpownik (Diskussion) 01:40, 28. Okt. 2017 (CEST)
SLA umgesetzt -

das muss wirklich nicht doppelt diskutiert werden; über das korrekte Lemma kann man sich unterhalten, wenn der Artikel Republik Katalonien (LD 1 drüber) bleiben sollte. --Rax post 04:31, 28. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe eine Umleitung auf den historischen Artikel Republik Katalonien eingerichtet, da es 1641 und 1931 schon eine gab (dort dargestellt), die so hiess - nicht nur 2017. Siehe übrigens der Artikel der spanischen WP, wo genauso wie bei uns Staat und Republik abwechselnd für die historischen Dinge stehen. Hier geht es also NICHT nur um 2017. Brainswiffer (Disk) 13:42, 28. Okt. 2017 (CEST)

Deutsche Freiheitspartei (1962) (LAE)

Nach WP:RK#Partei ohne Relevanz, da unbedeutende Abspaltung der Kleinstpartei Deutschen Reichspartei. Der Inhalt kann dort eingearbeitet werden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:22, 27. Okt. 2017 (CEST)

Diese Kopie von oben hat nicht Benutzer:Wo st 01, sondern Benutzer:Karl-Heinz_Jansen hier reinkopiert. -- Laxem (Diskussion) 20:22, 27. Okt. 2017 (CEST)
Frage nur zu welchem Zweck. Ist das als neuer LA zu verstehen. Wenn ja hätte ihn Herr Jansen formell erneut stellen müssen. Der ursprüngliche LA oben wurde mit LAZ beendet. Da das nicht klar ist sollte hier ein LAE mit Verweis auf die obige Diskussion folgen. Falls Herr Jansen einen eigenen LA stellen will sei ihm das ungenommen. Dieser Antrag hier von Wo st 01 wurde oben jedenfalls erledigt. --WAG57 (Diskussion) 21:15, 27. Okt. 2017 (CEST)
Wurde wohl von dem Artikelersteller kopiert und dann hier eingetragen. So gesehen ist der erneute LA ein Missverständnis. Siehe Versionsgeschichte. --2003:6B:A01:ADD8:2984:FA47:C7CF:C899 21:25, 27. Okt. 2017 (CEST)

LAE, da wohl irrtümlich neu gestellt. --jergen ? 13:10, 28. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Zevener in Ostwestfalen/Rhein-Main-Derby (gelöscht)

war: Rhein-Main-Derby

Hier handelt es sich zwar um einen Artikel mit Inhalt, aber dennoch Alltag im Profisport. Das sich zwei Mannschaften aus der gleichen, oder benachbarten Region begegnen und duellieren ist für mich keine enzyklopädische Relevanz. --Claudia (Diskussion) 21:41, 27. Okt. 2017 (CEST)

Warum gibt es dann die Artikel Revierderby oder sogar Ostwestfalenderby? --ZIO Meine Diskussionsseite 21:42, 27. Okt. 2017 (CEST)
Hier gibt es einen ganzen Pottpurie von Derbys --ZIO Meine Diskussionsseite 21:43, 27. Okt. 2017 (CEST)
@Claudia Morhart: Wenn es diese Artikel gibt, dann darf Rhein-Main-Derby auch bleiben. Ansonsten muss man alle löschen --ZIO Meine Diskussionsseite 21:44, 27. Okt. 2017 (CEST)

TF. Es wird im Artikel sogar beschrieben, dass und warum das kein "Derby" ist. Nebenbei unenzyklopädisch ("Aufreger"?!) --Roger (Diskussion) 21:46, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ein Fancruft-Artikel legitimiert nicht andere daher erst mal WP:BNS lesen und Vergleich mit anderen Artikeln lassen denn die generieren keine Relevanz. Für mich ist das auch alles enzyklopädisch irrelevante Begriffsbildung durch Fans und Sportjournalisten. --codc Disk 21:50, 27. Okt. 2017 (CEST)
Die Begriffsbildung kommt dabei ja nichtmal von den Fans, wir raufen uns Jahr für Jahr die Haare, weil der Kick schon wieder ein "Derby" sein soll... Löschen, natürlich. --Roger (Diskussion) 22:08, 27. Okt. 2017 (CEST)

Es dürfte eigentlich ausreichen in den jeweiligen Vereinsartikeln kurz auf diese Duelle einzugehen. Heutzutage wird jedes Spiel von Vereinen die wenig miteinander zu tun haben, aber räumlich nicht weit voneinander entfernt liegen von irgendwelchen Medienonkels als Derby tituliert. Wir müssen nicht jeden Medienunsinn einfach so übernehmen. Die Auflistung der einzelnen Spiele ist zudem aus enzyklopädischer Sicht uninteressant. Trotz allem ist dieser Löschantrag allein schon aus formalen Gründen abzulehnen. Es gibt die bindende Regel, dass Löschanträge frühestens eine Stunde nach Erstellung des Artikels gestellt werden können, diese Regel wurde hier missachtet.--Steigi1900 (Diskussion) 22:24, 27. Okt. 2017 (CEST)

Für diese Partie sowie vor dem Hintergrund des Artikels reine Theoriefindung. Zudem gibt es da noch ein anderes Rhein-Main-Derby.... --Offenbacherjung (Diskussion) 00:31, 28. Okt. 2017 (CEST)
Aber nur für die Geo-PISAner, bei denen Frankfurt oder Offenbach irgendwas mit dem Rhein zu tun haben.--Definitiv (Diskussion) 15:06, 28. Okt. 2017 (CEST)

Wohin ist denn jetzt der Artikel verschwunden?--Steigi1900 (Diskussion) 08:03, 28. Okt. 2017 (CEST)

Wurde aus unbekanntem Grund und ohne jeglichen Kommentar dorthin verschoben: Benutzer:Zevener in Ostwestfalen/Rhein-Main-Derby
Zevener in Ostwestfalen, bitte lass solch eigenmächtige Verschiebungen bleiben. Artikel werden nur von Admins aus dem Artikelnamensraum entfernt, nicht mal einfach so willkürlich von anderen Benutzern. Und was bitte sollen solche Aktionen?--Steigi1900 (Diskussion) 08:19, 28. Okt. 2017 (CEST)
@Steigi1900: Ich dachte mir: Bevor der Text gelöscht wird, bewahre ich es in meinem Benutzernamensraum auf. Außerdem hatte @Claudia Morhart: den Abschnitt eröffnet (also diesen hier) --ZIO Meine Diskussionsseite 12:58, 28. Okt. 2017 (CEST)
Ist ja nett gemeint, aber trotzdem gegen jegliche Regel.--Steigi1900 (Diskussion) 23:26, 28. Okt. 2017 (CEST)

Dass sich zwei Vereine aus der gleichen Region auf regionaler Ebene treffen, ist sicherlich Alltag und nicht relevanzstiftend. Dass sich zwei regional nahe liegende Mannschaften auf professioneller Ebene duellieren kommt seltener vor. Das Rhein-Main-Derby ist jedem Fußball-Fan in DE wohl geläufig und es wird sogar in der (Fach-)Presse so bezeichnet. Was daran Theoriefindung sein sollte, möge man mir bitte erklären. Sollte es das Rhein-Main-Derby auch in anderen Sportarten im Profibereich geben, wäre es schön, das zu erwähnen und ein paar Sätze dazu zu verlieren. Ich wäre dafür, den Artikel zu behalten und auszubauen. --Goroth Stalken 15:30, 28. Okt. 2017 (CEST)

Es kommt sehr häufig vor dass Vereine aus der gleichen Region auf professioneller Ebene aufeinandertreffen, allein in Nordrhein-Westfalen gibt es etliche dieser Duelle. Und was ist eigentlich mit diesem Rhein-Main-Derby?--Steigi1900 (Diskussion) 23:24, 28. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel wurde zwar in den BNR verschoben, dann sollte aber ein Admin entscheiden, ob die BNR-Verschiebung ein Aussetzen der LD rechtfertigt. Der LA bezog sich auf die Relevanz, und an der Frage der Relevanz ändert so eine Verschiebung nichts, weshalb der Verdacht besteht, dass die BNR-Verschiebung möglicherweise nicht projektkonform war. --H7 (Diskussion) 10:50, 29. Okt. 2017 (CET) 

Besondere Relevanz der Begegnungen zwischen Mainz und Frankfurt ist nicht nachvollziehbar gegeben und war sogar so im Artikel dargestellt. Der Begriff "Rhein-Main-Derby" ist in den Medien zwar beliebt, warum dafür aber ein eigener Artikel nötig sein soll, erschließt mangels Historie und Bedeutung nicht. Dementsprechend gelöscht. - Squasher (Diskussion) 18:51, 3. Nov. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/27._Oktober_2017&oldid=181320821“