Wikiup:Löschkandidaten/3. April 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
30. März 31. März 1. April 2. April 3. April 4. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 19:38, 7. Mai 2022 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/April/3}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste corpsstudentischer Botschafter (gelöscht)

Ich frage mich, was diese Liste für einen Sinn macht, haben wir auch Listen von Fussballspielenden Ministern, Parlamentarier, die den schwarzen Gürtel haben... Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:03, 3. Apr. 2022 (CEST)

Sinnfreie, willkürliche Verschneidung von Hobby und Beruf. Oder sollen hiermit irgendwelche Verschwörungstheorien untermauert werden? Löschen --Dk0704 (Diskussion) 11:11, 3. Apr. 2022 (CEST)
Mal davon abgesehen, dass sie Sinn ergeben müsste, wäre die Mitgliedschaft in einem Corps schon genug sie zu Kategorisieren. Hier haben wir noch eine Auflistung nach Land und Informationen, was einen Mehrwert ggü. einer Kategorie bietet. Aber sie müsste noch ein wenig überarbeitet werden, insb. bei den Leuten, wo kein Link bisher ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:49, 3. Apr. 2022 (CEST)
Achtung, olle Kamelle: Wikipedia ist für die Leser da. Im Gegensatz zur Liste von Berliner Straßenbahnwendeschleifen hat die Liste tatsächlich Nutzwert, zumindest Informationswert. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 12:54, 3. Apr. 2022 (CEST)
Und die sind ja zum Glück auch rot. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:10, 3. Apr. 2022 (CEST)
auf die Frage, ob Landbauer die antisemitischen Texte des Liederbuches seiner Burschenschaft kenne, antwortete er, er könne nicht singen. Da habe ich mir überlegt eine Liste der nicht singenden Burschenschafter anzulegen, dachte aber die wäre noch kürzer, als die der abstinenten Burschenschafter. Aber wir brauchen nicht für jede Querverbindung eine Liste. Gibt es eine Liste der SS Offiziere, die in Corps/Burschenschaften waren? Da könnte eine länger Liste entstehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:38, 3. Apr. 2022 (CEST)
@SlartibErtfass der Bergigebertige (dämliche Autokorrektur. Sorry. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 20:35, 3. Apr. 2022 (CEST)): Smells like... SWN. Aber wenn Du eine gute, informative Liste hinbekommst: Why not? @Bahnmoeller: Ich meinte die Liste von Berliner Straßenbahnwendeschleifen aus der LD vom 1. April. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 14:49, 3. Apr. 2022 (CEST)
smells like WP:WWNI, aber was soll's? Wenn die behalten wird, kann man ja weitere anlegen: Liste der NS Kriegsverbrecher, die in studentischen Verbindungen waren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:53, 3. Apr. 2022 (CEST)
@SlartibErtfass der bertige Bei Wikidata kann man sich sowas bauen (einmal auf das blaue "Play"-Zeichen klicken, um die Abfrage zu starten). Zur Zeit knapp 300 Einträge. --Karl Oblique 10:01, 4. Apr. 2022 (CEST)

Für die Aussage "Corpsstudenten waren bislang nicht vertreten in..." hätte ich gerne eine Quelle. Mag so sein, angesichts der langen Liste danach zweifel ich aber an dieser Aussage. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:38, 3. Apr. 2022 (CEST)

gemeint ist in der Einleitung wohl „die Mitglied eines Corps sind“ und waren? Ansonsten müssten nur die Lebenden hier gelistet sein. Warum ist die Liste nach Staaten, in denen der jeweilige (zuletzt?) war, sortiert? Und warum nur Corpsstudenten und nicht alle Verbindungen? Zudem scheint dies sehr Deutschland-lastig zu sein. Wenn es dann auch nicht vollständig ist, dann wird es ganz problematisch. Daher löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:22, 3. Apr. 2022 (CEST)

Warum gerade Botschafter? Warum nicht corpsstudentische Maschinenbauingenieure oder corpsstudentische Handballer?—Butäzigä (Diskussion) 18:03, 3. Apr. 2022 (CEST)

wieso nicht, hast Du überprüft, ob es so eine Liste vielleicht schon gibt? Kann schon sein... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:46, 3. Apr. 2022 (CEST)
Wenn hier Botschafter und Maschinenbauingenieure verglichen werden, bin ich wohl im falschen Film. Von 2.390 SS-Mitgliedern waren 94 Corpsstudenten. In Kategorie:Verurteilte Person (NS-Kriegsverbrechen) sind es drei, in Kategorie:Verurteilte Person (Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg) null und in Kategorie:Verurteilte Person (Kriegsverbrechen) null. Was hat ein Corps mit einer Korporation im Sondershäuser Verband oder einer KV-Verbindung gemein? Die Löschanträge und die einschlägigen Diskussionsbeiträge zeigen vor allem Ahnungslosigkeit und Voreingenommenheit.--Mehlauge (Diskussion) 18:26, 4. Apr. 2022 (CEST)
Aha, also rund 4% der SS Mitglieder waren Corpsstudenten, beachtlich, wenn man das in Relation sieht, wieviel % der deutschen Bevölkerung ist denn Corpsstudent? So kann man das vergleichen, aber es wird immer möglichst so dargestellt, dass es toll aussieht, genauso verhält es sich mit diesen Listen. Keine Relation vorhanden, einfach reines Namedropping und Hauptsache die Corps schauen gut aus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:39, 4. Apr. 2022 (CEST)
Also ich komme auf 442 von 2912 SA-Mitgliedern und 401 von 3125 SS-Mitgliedern. Statistisch sollten es (bei angenommenen 30.000.000 Männern und mit den 14.000 Korporierten wieviel sein? Genau: insgesamt knapp drei (30.000.000 / 6.000 = jeder 5.000ste war bei SA bzw. SS). Es waren aber nicht drei, sondern 843. --Karl Oblique 22:24, 4. Apr. 2022 (CEST)
Völlig daneben. Wenn Du die Kategorie:Korporierter eingibst, kommst Du auf unbrauchbare Zahlen; denn
1. der "Corpsstudent (19./20. Jahrhundert)" ist nur einer von vielen "Korporierten"
2. die Vielfalt der Korporationen ist unübersehbar, siehe Liste der Korporationsverbände
3. die "Kategorie:Korporierter" erfasst nur diejenigen Korporierten, deren Verbindungen nicht kategorisiert sind
4. derzeit sind in der Wikipedia: 8422 Corpsstudenten, 4.186 Burschenschafter und 11.118 NSDAP-Mitglieder.--Mehlauge (Diskussion) 09:21, 5. Apr. 2022 (CEST)
Zu Mehlauges 4.: 1945 gab es laut Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei Infobox in der Realität 7,5 Millionen NSDAP-Mitglieder, das war eine zunehmend unspezifische Eigenschaft. Die Diskussion läuft aus meiner Sicht eher auf Qualitätsverbesserung („Welche Corps?“/Sortierung) als auf Löschung hinaus. Eher behalten. --Himbeerbläuling (Diskussion) 11:58, 10. Apr. 2022 (CEST)
Uiii, es geht aber nicht darum wieviele Nazis es gab, es geht darum, wieviele Nazis Corpsbrüder waren, wesentlich mehr als der Schnitt der Bevölkerung, kaum Corpsbrüder unter der Bevölkerung, dieser Anteil sehr gering, vom Verhältnis dazu Corpsbrüder bei der SS, da gab es eine signifikant höhere Quote. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:13, 10. Apr. 2022 (CEST)
Wenn man schon solch dämliche Ansichten vertritt, kann man zwei PetScans fahren, um diese Frage zu beantworten. Von 11.118 NSDAP-Mitgliedern waren 581 Corpsstudenten.--Mehlauge (Diskussion) 18:54, 11. Apr. 2022 (CEST)
Und wieviel % der Gesamtbevölkerung waren Corpsstudenten? Und wenn die so einen geringen Anteil haben, wieso sollen die dann irgendeine Bedeutung haben? Müssen wir dann nicht die Relevanz der gesamten Corps überdenken? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:37, 11. Apr. 2022 (CEST)
Ist „Uiii“ neuerdings ein Argument?--Himbeerbläuling (Diskussion) 16:50, 14. Apr. 2022 (CEST)
Uiiii, jetzt muss schon jedes einzelne Wort ein Argument sein, uiiiii, jetzt wird's aber schwierig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:54, 14. Apr. 2022 (CEST)

Es gelten die selben Erwägungen wie bei der Entscheidung zu Listen von Corpsstudenten in Parlamenten etc unten. Listen von Botschaftern haben wir bereits, es handelt sich vorliegend um enzyklopädisch unzulässige Teilmengen, mit denen in der Gesamtheit bestimmte Aussagen transportiert werden, die nicht von Sekundärliteratur gedeckt sind. Per NPOV und WP:Q gelöscht. --Minderbinder 19:00, 7. Mai 2022 (CEST)

Liste corpsstudentischer Rektoren (gelöscht)

Es ist halt merkwürdig, wenn solche Listen herumgeistern, siehe Liste corpsstudentischer Botschafter.... --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:48, 3. Apr. 2022 (CEST)

Nun, mal davon abgesehen, dass merkwürdig wohl mal kein sinnvoller Löschgrund ist, gibt es eine Bedeutung für die Universitätsforschung. Außerdem, wenn sie den Qualitätsanforderungen von WP:Listen entspricht, dann darf sie hier auch existieren. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:11, 4. Apr. 2022 (CEST)
siehe Diskussion zu den Listen weiter oben, hier wird anscheinend alles listifiziert was Band und Deckel hat, das darfman schon als merkwürdig bezeichnen, ist es auch. Ansonsten, was soll die Liste aussagen? In Welcher Relation stehen die corpsstudentischen Rektoren den CV Rektoren, zu den B! Rektoren, zu den Rektorinnen, was soll diese Liste? Nur existieren? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:31, 4. Apr. 2022 (CEST)
In welcher Relation stehen die Liste der ältesten prominenten Menschen mit den ältesten Menschen Namibia. Eine Eigenschaft, die nun auch im öffentlichen Diskurs nicht irrelevant ist. (Eine Mitgliedschaft in einem Corps wird eigentlich in jeder Biographie einer Person erwähnt).
Zu den anderen Verbindungen grenzt man sie ab, weil sie anders sind. Oder sollte man auch eine gemeinsame Liste der Grünen und der AfD Abgeordneten machen, den sie sind ja alle Abgeordnete einer Partei, nein, man würde sie nach ihren Parteien trennen. (Wenn du aber ein Problem hast, dass Corps hier überrepräsentiert sind, ergänze gerne CV und Burschenschaften, katholische Verbindungen, etc.) --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:14, 4. Apr. 2022 (CEST)
Es gibt allerdings keine Liste grüner Rektoren, keine Liste grüner Professoren, keine Liste grüner Botschafter. Der Unterschied ist, dass grüne Abgeordnete tatsächlich als Vetreter ihrer Partei in ein Parlament gewählt wurden, corpsstudentische Rektoren aber nicht als Vertreter ihrer Verbindung zum Rektor einer Universität.—Butäzigä (Diskussion) 14:20, 4. Apr. 2022 (CEST)
Das ist nicht unbedingt korrekt. Verbindungen hatten lange Zeit sehr viel Einfluss in der Bestimmung auch von Universitätsämtern. Der AstA war bis vor dem zweiten Weltkrieg der Ausschuss von Studentenverbindungen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:24, 4. Apr. 2022 (CEST)
Wenn SlartibErtfass der bertige hier Kritik übt, die Liste sei zu undifferenziert, kann er das ja in der zugehörigen Diskussionsseite ansprechen und Änderungen vorschlagen. Ich bin für behalten. --Himbeerbläuling (Diskussion) 11:37, 10. Apr. 2022 (CEST)
es ist nicht unüblich in dem Bereich SV ad personam zu argumentieren, aber es gehört sich nicht und hat hier nichts verloren, es ist aber nicht unüblich, dass sich die Befürworter dieser Artikel nicht an die Regeln der WP halten. Vielfach wird die LD auch als Wahl betrachtet, manche Admins fallen drauf rein, ordentliche hören die Argumente. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:10, 10. Apr. 2022 (CEST)
Ich weiß nicht, wer hier angeblich ad personam argumentiert hat. Ich habe mich auf eine Äußerung bezogen und den (Nick-)Namen des Einbringers genannt, damit klar ist auf welche Aussage ich mich beziehe. Ich habe keine Eigenschaften des Einbringers thematisiert, folglich habe zumindest ich nicht ad personam argumentiert. Gruß --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:33, 11. Apr. 2022 (CEST)
Ich sehe hier auch eher schon den Verdacht, dass ein Admin, der für Behalten stimmt, ja nicht die Argumente gehört haben kann. Also wirfst du anderen eher das vor, was du selbst machst. Liebe Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:42, 11. Apr. 2022 (CEST)
herrlich, 2x qed. Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:39, 11. Apr. 2022 (CEST)

Es gelten die selben Erwägungen wie bei der Entscheidung zu Listen von Corpsstudenten in Parlamenten etc unten. Listen von Rektoren haben wir bereits, und zwar sinnvollerweise nach Hochschulen separiert. Es handelt sich vorliegend um enzyklopädisch unzulässige Teilmengen, mit denen in der Gesamtheit bestimmte Aussagen transportiert werden, die nicht von Sekundärliteratur gedeckt sind. Per NPOV und WP:Q gelöscht. --Minderbinder 19:03, 7. Mai 2022 (CEST)

Liste corpsstudentischer Träger eines Wissenschaftspreises (gelöscht)

neben den anderen Listen corpsstudentischer .... wohl auch zu löschen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:51, 3. Apr. 2022 (CEST)

Hier würde ich sagen, dass es da noch einer Verbesserung bedarf, also bspw. das Hinzufügen des Wissenschaftspreises. Aber da es mehr als eine Rohdatensammlung ist, insb. durch das Hinzufügen von den einzelnen Corps, sollte es nach WP:Listen bestehen können, auch wenn du persönlich dieses Wissens anscheinend nicht irgendwo sehen wollen würdest. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:15, 4. Apr. 2022 (CEST)
Selbes Argument wie oben. Die Wissenschafstpreise haben mit der Mitgliedschaft im Corps nichts zu tun.—Butäzigä (Diskussion) 14:21, 4. Apr. 2022 (CEST)

Es gelten die selben Erwägungen wie bei der Entscheidung zu Listen von Corpsstudenten in Parlamenten etc unten. Träger von Wissenschaftspreisen kategorisieren wir bereits, es gibt auch die eine oder andere Liste, dann sinnvollerweise nach Preis separiert. Es handelt sich vorliegend um enzyklopädisch unzulässige Teilmengen, mit denen in der Gesamtheit bestimmte Aussagen transportiert werden, die nicht von Sekundärliteratur gedeckt sind. Per NPOV und WP:Q gelöscht. --Minderbinder 19:06, 7. Mai 2022 (CEST)

Liste der Corpsstudenten im Preußischen Abgeordnetenhaus (gelöscht)

Liste der corpsstudentischen XY, ähhhhm, was soll das werden? Davon gibt es viele Listen, wozu? --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:53, 3. Apr. 2022 (CEST)

An der Stelle dann doch mal entschiedenen Widerspruch (bei der Liste zu, beispielsweise, Wissenschaftspreisträgern stimme ich schweigend zu...): Das hat historisch durch einen sittlichen Nährwert, zeigt es doch die alte, nicht mehr existente Durchsetzung der Gesellschaft, in diesem Fall der Politik in Form des Abgeordnetenhauses. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 21:46, 3. Apr. 2022 (CEST)
keineswegs, die Aussagekraft geht gegen null. Es fehlt schlicht die Relation. Was wäre, wenn man die Liste der Fussballspielenden Abgeordneten abbilden würde, in keiner Relation zu einer anderen Gruppe, oder sich einfach eine x-beliebige Gruppe raussuchen würde und dann eine Liste erstellt, wie zum Beispiel die singenden Abgeordneten, die abstinenten Abgeordneten, die biertrinkenden, die frauenverstehenden Abgeordneten.... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:30, 3. Apr. 2022 (CEST)
Du bist also der Meinung, dass Corpsstudenten (bzw. Studentenverbindungen im Allgemeinen) keine Relation zur Politik Preußens bzw. des Kaiserreichs hatten? Das nenne ich mal eine gewagte These. Zumindest bei den Politik-Listen ist m.E. ein klarer Mehrwert gegeben --Julez A. 01:07, 4. Apr. 2022 (CEST)
Nun, dann erstelle doch eine Liste der singenden Abgeordneten. Wenn du das gut belegen kannst und das gut aufbereitest, warum nicht? Tu es doch einfach. Die WP ist ja dafür da Wissen zu ordnen und aufzubereiten. Hier wird das halt gut getan. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:18, 4. Apr. 2022 (CEST)
Liste der abstinenten Corpsstudenten könnte man auch erstellen SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:32, 4. Apr. 2022 (CEST)
Dann tu das, wenn du meinst, dass es dieser Liste bedarf und du sie gut aufbereitet und sie etwas aufzeigt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:21, 4. Apr. 2022 (CEST)
die wäre zu kurz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:15, 4. Apr. 2022 (CEST)
Nun, dann schlag doch so etwas nicht vor, wenn du sie nicht für sinnvoll erachtet, das ist dann eher aktives Versuch der Störung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:37, 4. Apr. 2022 (CEST)

Siehe Entscheidungsbegründung unten.--Minderbinder 19:07, 7. Mai 2022 (CEST)

Liste der Corpsstudenten in der Leopoldina (gelöscht)

Liste der corpsstudentischen.... wieder einmal.... --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:57, 3. Apr. 2022 (CEST)

Hier Bedeutung für Wissenschaftsgeschichte. Wissen wird geordnet und ist nicht nur eine Rohdatensammlung. Mal davon abgesehen - wieder einmal halte ich für keinen Löschgrund. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:19, 4. Apr. 2022 (CEST)
Wie oben. Mitgliedschaft in Corps kann ebenso wie andere Hobbies (Instrumente, Sportarten) kurz im Artikel erwähnt werden. Für eine Liste gibt es keinen Grund.—Butäzigä (Diskussion) 14:23, 4. Apr. 2022 (CEST)
Ist eben nicht nur ein Hobby, sondern oftmals (wenn die Zugehörigkeit genauer spezifiziert ist) ein politisches Bekenntnis und eine wissenschaftspolitische Zugehörigkeit. Vielleicht Qualitätsdiskussion falls begründet, aber behalten. --Himbeerbläuling (Diskussion) 12:07, 10. Apr. 2022 (CEST)
Vielleicht ist es heute ein politisches Bekenntnis, vor hundert Jahren vielleicht eher nicht. Und wir haben ja auch keine Liste der CDU- oder SPD-Mitglieder in der Leopoldina.—Butäzigä (Diskussion) 19:39, 12. Apr. 2022 (CEST)
was aber ist eine wissenschaftspolitische Zugehörigkeit? Sind das die Wissenschaftler, die Wissenschaft politisch machen? Das wäre aber wenig wissenschaftlich. Corps Mathematik? Oder was kann man sich da vorstellen? Da gab es mal so eine Theorie mit blutsdeutsch, aber das war bei den Burschenschafter, wenig wissenschaftlich, aber politisch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:01, 12. Apr. 2022 (CEST)
Nun, Verbindungen waren 1. bis vor 80 Jahren noch maßgeblich an der Beteiligung in Senaten mitbestimmend und 2. gehört zu einer Verbindung auch ein gewisses wissenschaftliches Prinzip, was auch auf Personen abfärben kann oder konnte, bzw. getan hat.
3. dieses Beispiel von einem ganz anderen Verband anzuführen, was zu recht kritisiert wurde, was aber hier nichts zur Sache beiträgt, zeigt eigentlich hervorragend, dass es dir irgendwie nicht darum geht sachlich zu diskutieren, sondern alles Wissen anzugehen, was für dein Weltbild nicht passend ist oder es negativ verdrehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:17, 12. Apr. 2022 (CEST)
“2. gehört zu einer Verbindung auch ein gewisses wissenschaftliches Prinzip, was auch auf Personen abfärben kann oder konnte, bzw. getan hat.“ Das hätte ich jetzt aber gerne ein bißchen konkreter erläutert.—Butäzigä (Diskussion) 01:21, 13. Apr. 2022 (CEST)
wir haben hier Fans von Burschenschaften und Corps, die keine neutrale Sicht auf diese Themen haben, diese POV aber immer wieder einbringen und sämtliches kritisches Denken gegenüber dieser Vereine, deren Aussenwirkung meist nur ihre Gelage sind unterbinden, ganz und gar nicht wissenschaftlich, es ist fast so, als hätten sie diesen Vereinen die ewige Treue geschworen und würden diese auch zur Not mit der Waffe verteidigen, es kommt mir vor, als wäre die deutsche Wikipedia von diesen Kräften annektiert worden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:46, 18. Apr. 2022 (CEST)
Was unterbindet denn kritische Einordnung mehr als das Löschen von Informationen? Eher ist es so, dass wenn man solche Informationen nicht gut aufbereitet stehen lassen kann, selbst kritisches Denken (egal ob positiv oder negativ) unterbindet. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:14, 18. Apr. 2022 (CEST)
Die Artikel sind allesamt gefärbt und aus Sicht eines Corpsbruders oder Burschenschafters geschrieben, also keineswegs neutral. Ganz einfach. Die Artikel über die Vereine und über deren Mitglieder. Aber das ist Dir alles bestens bekannt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:18, 18. Apr. 2022 (CEST)
Was soll denn hier an der Aufstellung nicht neutral sein? Das ist mir nicht wirklich bekannt. Eher siehst du da was, was nicht da ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:19, 18. Apr. 2022 (CEST)
Huch? Jeder Corpsstudent bekommt seinen Artikel, also gibt es viel mehr Artikel über Corpsstudenten als über normale Menschen, das verzerrt die Statistik schon gigantisch, aber das ist das System der Autoren und Du reihst Dich da prima ein. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:25, 18. Apr. 2022 (CEST)
Corpsstudenten sind also keine normalen Menschen? Das würde ich mal einen POV nennen. Du hast bist auf Anschuldigungen, dass Informationen über Verbindungsmitglieder und Informationen in diesem Zusammenhang hier nicht hingehören, die unbeachtlich sind, da POV, nichts gebracht, was gegen WP:List verstoßen würde, also soll ein Admin mal entscheiden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:27, 18. Apr. 2022 (CEST)
Du könntest ja einfach mal beantworten, was Du mit „gehört zu einer Verbindung auch ein gewisses wissenschaftliches Prinzip, was auch auf Personen abfärben kann oder konnte, bzw. getan hat“ konkret meinst. Oder anders gefragt, warum es eine Liste von Corpsstudenten in der Leopoldina, aber keine Liste von CDU- oder SPD-Mitgliedern in der Leopoldina geben soll.—Butäzigä (Diskussion) 22:33, 18. Apr. 2022 (CEST)
Nun, Verbindungen haben unterschiedliche Prinzipien, wie auch Parteien unterschiedliche Programme haben. Da eigentlich alle Verbindungen "wissenschaftlich" sind, aber unterschiedliche Prinzipien haben, sind es unterschiedliche wissenschaftliche Prinzipien.
Mach gerne eine Liste von SPD Mitgliedern in der Leopoldina, warum nicht? --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:39, 18. Apr. 2022 (CEST)
Das sind bislang 13.--Mehlauge (Diskussion) 10:55, 5. Mai 2022 (CEST)
Also konkret, welche unterschiedlichen wissenschaftlichen Prinzipien haben unterschiedliche Verbindungen?—Butäzigä (Diskussion) 23:49, 18. Apr. 2022 (CEST)

Siehe Entscheidungsbegründung unten.--Minderbinder 19:07, 7. Mai 2022 (CEST)

Liste der Corpsstudenten.... (alle gelöscht)

egal, welches Thema hier eingesetzt wird, wozu? Macht keine Sinn. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:31, 3. Apr. 2022 (CEST)

siehe --Jbergner (Diskussion) 22:57, 3. Apr. 2022 (CEST):

tja, dem ist nichts hinzuzufuegen. Das gehoert alles nicht in die WP. Wenn es denn jemand haben möchte, kann man ja noch immer ein eigenes System ausserhalb der WP anlegen. --KlauRau (Diskussion) 03:48, 4. Apr. 2022 (CEST)
Nun, alles davon kann Sinn ergeben, Sinn machen gibt es im Deutschen nicht. Wenn es gut aufbereitet ist, dann gibt soetwas dem Leser Informationen. Ähnlich könntest du auch eine Liste erstellen von Mitgliedern des FC Bayern München im deutschen Bundestag, wenn sie nicht mehr als eine Rohdatensammlung ist, sollte auch sie möglich sein. Die RK gelten ja nicht für Listen.
Vielleicht solltest du einmal überdenken, warum du ständig LA auf Artikel stellst, die auch nur im entferntesten etwas mit Studentenverbindungen zu tun hat. Auch wenn man gewisses Wissen vielleicht nicht ausstehen kann, hat es, wenn es Qualitätsanforderungen entspricht, hier seinen Platz. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:08, 4. Apr. 2022 (CEST)
das mag daran liegen, dass in diesem Bereich ein paar Selbstdarsteller in WP unterwegs sind, die Verbindungen für das beste halten und die dann meinen, alle anderen müssen das auch verstehen, dass die einfach das Beste sind, ohne irgendwie einen Hinweis zu geben, warum das so sein sollte. Ei, aber hast Du Dich schon einmal gefragt, warum Du diese Listen so verteidigst, ohne ein Argument zu bringen, warum die existieren sollen? Stattdessen den anderen Autor in Frage zu stellen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:40, 4. Apr. 2022 (CEST)
Ich bin da Inklusionist und verteidige hier einiges. Wenn etwas den grundlegenden Qualitätsanforderungen entspricht, was es hier tut, sollte es auch bestehen können. Das ist ein Argument für die Existenz.
Ich habe nur aufgezeigt, dass ich dich nur in dieser Tätigkeit gesehen habe und dir das einmal aufgezeigt. Viele Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:19, 4. Apr. 2022 (CEST)
Falls jemand zufällig Liste der Corpsstudenten in der NSDAP anlegen will, findet er hier die ersten 800 Namen (einmal das blaue "Play"-Zeichen klicken). Die Liste mit nur SA- und SS-Angehörigen habe ich oben schon verlinkt. --Karl Oblique 10:15, 4. Apr. 2022 (CEST)
Alle behalten, denn es wurde kein plausibler Löschgrund genannt. --91.20.7.87 21:18, 4. Apr. 2022 (CEST)
Alle Löschen, denn es ist keine enzyklopädische Relevanz für eine Verschneidung zwischen privat gepflegten Verein(igung)smitgliedschaften und Beruf ersichtlich, außer man möchte mit solchen Listen einen Zusammenhang zwischen Corpsstudententum und Berufswahl (z.B. Abgeordnete, Rektoren) oder politischer Ausrichtung (z.B. Mitgliedschaft in der NSDAP, wie weiter oben als Beispiel genannt) suggerieren, was wiederum unbelegte WP:TF wäre. --Dk0704 (Diskussion) 18:27, 5. Apr. 2022 (CEST)
Nun, Listen müssen aber nicht relevant sein, sondern nur den Anforderungen von Listen entsprechen. Da wurde ja sogar mit Literatur tlw. gezeigt, warum die Verschneidung sinnvoll ist und die Qualität ist halt akzeptabel. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:38, 5. Apr. 2022 (CEST)
naja, im Prinzip müssen die Listen schon einen Sinn erfüllen, diese tun es nicht, keine Ahnung, was diese Listen sollen? Einfach existieren? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:31, 5. Apr. 2022 (CEST)
L9iest du WP:Listen uind stellst deine Störungen der Community ein. Alle behalten, wichtiger Beitrag zur Parlamentsgeschichte. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:41, 6. Apr. 2022 (CEST)
Man könnte auch bspw. zu jedem Beruf die Liste der … im … Landtag anlegen. Will man das wirklich? Und mit den Berufen muß es ja nicht enden, es gibt noch Tausend andere Möglichkeiten.—Butäzigä (Diskussion) 23:08, 6. Apr. 2022 (CEST)
Corpsstudent ist ja eben kein Beruf. Liste der Juristen/Wirtschaftswissenschaftler/einfachen Arbeiter etc. im ... Landtag würde ja sogar noch Sinn machen. --Dk0704 (Diskussion) 08:36, 13. Apr. 2022 (CEST)
Mal ganz davon abgesehen, dass es Sinn ergeben heißt, ist die Mitgliedschaft in einer Verbindung für diese Leute meist sehr wichtig und vor allem eine lebenslange Entscheidung. Natürlich kann man eine Liste nach Berufen erstellen klar. Aber man vergleicht ja keine Listen, sondern prüft jede Liste einzeln. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:05, 13. Apr. 2022 (CEST)
Was hat den die Bedeutung dieses Aspekts für die jeweilige Person mit den Listen zu tun? Das ist sicher ein Argument für die Erwähnung im jeweiligen Artikel zur Person, wie es auch (teils etwas ausufernde) Praxis ist. Aber selbst wenn wir uns diese Bedeutung komplett zu eigen machen, sehe ich nicht, wie es die Listen begründet. Viele Abgeordnete haben vermutlich noch andere Lebensschwerpunkte. Aber wir haben zu Recht keine Liste der Katholiken in der Bayerischen Abgeordnetenkammer oder der Diabetiker in der Leopoldina.
Korporierte Insgesamt %
Leopoldina 648 6601 9,81
Eugeniker 25 109 22,93
Rassentheoretiker 47 251 18,72
NSDAP 1482 10149 14,82
Die Listen haben natürlich die üblichen Problemen von Orchideenthemen, dass sie nämlich zu wenig Beachtung finden um vollständig/korrekt/aktuell zu sein und/oder Kapazitäten beanspruchen, die anders besser angelegt wären. Hinzu kommt aber natürlich, dass diese Listen eine Aussage vermitteln (sollen), und dass diese Aussage durch die aktuelle Auswahl der Themen ein Zerrbild ergibt. Wenn oben argumentiert wird, "zu einer Verbindung [gehöre] auch ein gewisses wissenschaftliches Prinzip" und man gerade das gerne mit der Liste der Corpsstudenten in der Leopoldina darstellen/beweisen will, dann würde es dem wissenschaftlichen Prinzip entsprechen, eben auch Listen zu, beispielsweise, Korporierten Eugenikern oder Korporierten Rassentheoretikern anzulegen. Das lässt sich ja zum Glück recht gut automatisieren. Karl Oblique 20:23, 18. Apr. 2022 (CEST)
nicht ganz, denn auch diese Sicht ist verfälscht, denn wir haben Autoren, die legen für ihr Leben gerne Artikel von Corpsbrüdern, Burschenschaftern und CV´ern an. Das bringt generell schon ein ganz falsches Bild dieser VEreinchen, verfälscht aber so ziemlich alles. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:42, 18. Apr. 2022 (CEST)

@Mehlauge: Ich habe das nur stichprobenartig überprüft, aber die meisten dieser ganzen Listen hier und drüber wurden wohl von Dir angelegt. Jetzt hätte ich mal zwei Fragen dazu: Welchen enzyklopädisch relevanten Mehrwert siehst Du in Listen von corpsstudentischen [irgendwas]? Warum ist ein corpsstudentischer [irgendwas] in Listen enzyklopädisch erwähnenswerter als ein nichtcorpsstudentischer [irgendwas]? Ich denke, dass diese direkten sachlichen Fragen eher zu einer administrativen Entscheidung führen können. Danke sehr, – Doc Taxon Blue and yellow ribbon UA.png Disk. • 15:22, 22. Apr. 2022 (CEST)

Die Corps haben einen großen und rühmlichen Beitrag zur deutschen Geistesgeschichte geleistet. Ihre geschichtliche und prosopographische Bedeutung kann man nicht überschätzen. Das zeigt ein Blick in die Kösener Corpslisten von 1910, 1930, 1960 und 1996 (dass ihr WP-Artikel gelöscht worden ist, nimmt ihnen nichts von ihrer Einmaligkeit). Eben das zeigen die mit einem Löschantrag überzogenen Listen von maßgeblichen Corpsstudenten und eben das können die passionierten LA-Steller nicht anerkennen; denn das wäre ein Eingeständnis ihrer kindischen Vorurteile. Keine Vereinigung leistet mehr für die „Charakterbildung“ (Hubert Markl) und die Entwicklung der Persönlichkeit als ein Corps, keine hat vergleichbare Präge- und Bindekraft, vom Studium bis ins Alter. Kein Corps ist wie das andere; aber alle sind Zweige eines Baumes (Adolf Hemberger). Der Baum wurzelt im Deutschen Idealismus. Die Corps stehen von jeher für ein freies Menschenbild. Es geht nicht darum, was man hat, meint oder ist, sondern nur darum, wie man ist.

„Die Corps waren eine Insel, als alle damaligen Ehrbegriffe nach dem Fall Deutschlands 1918 zusammenbrachen. Als alle Offiziercorps versanken, die Kösener Corps hielten; und was sie weit über die Offiziercorps erhob, war, dass Gemeinschaft und Kameradschaft nicht von höheren und tieferen Chargen und aus Furcht vor Strafe und Vorgesetzten, sondern von völlig gleichberechtigten Menschen gepflegt wurden, die sich durch gemeinschaftliche Ehrbegriffe zusammengefunden hatten.“

– Willy Liebermann von Wahlendorf[1]
PS: Pardon, Signatur vergessen.--Mehlauge (Diskussion) 09:11, 23. Apr. 2022 (CEST)
Hallo Mehlauge, das heißt es gibt eigentlich keinen Grund diese Listen zu behalten, sie dienen einzig und allein um darzustellen, wie bedeutend die Corps einst waren und das wäre dann so quasi eine Theorie, die mittels dieser Listen belegt werden soll. Also reine TF und OR. Und ansonsten unterstellst Du mir kindische Vorurteile und das ich die Bedeutung der Corps nicht erkenne und deswegen sollen diese LA´s abgelehnt werden. Und dann kommt noch einen Haufen TF dazu und die Feststellung einer Einzelperson, eines Industriellen, der der Meinung war, Corps bilden den Character, wobei er selbst beim Corps war, also auch eine Binnensicht und wenig wissenschaftlich. Also alles löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:54, 23. Apr. 2022 (CEST)

Es ist richtig, dass es keine RK für Listen gibt. Gleichzeitig ist aber doch offensichtlich, dass das beliebige Verschneiden von Eigenschaften (bspw. von Personen) zu einer unendlichen Zahl an Listen führen würde, deren Nutzen im Dunkeln bleibt. Demzufolge muss es auch ohne konkrete Relevanzkriterien entsprechende Grenzen geben (was übrigens natürlich in Einklang mit WP:Listen steht: „Deshalb sollte immer abgewogen werden, ob der Einsatz einer Liste im konkreten Fall sinnvoll ist.“). Mich können die Argumente fürs Behalten dieser Listen nicht überzeugen, ich plädiere daher, sie zu löschen. Yellowcard (D.) 14:21, 28. Apr. 2022 (CEST)

Danke Yellowcard, zusammengefasst geht meine Meinung mit dieser Begründung in ebendieselbe Richtung. Also bitte löschen. – Doc Taxon Blue and yellow ribbon UA.png Disk. • 12:26, 7. Mai 2022 (CEST)

Es handelt sich bei diesen Listen um die Schnittmenge zwischen Listen von Abgeordneten (bzw. Mitgliedern von verfassungsgebenden Versammlungen oder wissenschaftlichen Akademien) einerseits und Listen von Corpsstudenten andererseits. Das problematische an der Sache ist, dass die Eigenschaft als Abgeordneter (Akademiemitglied, usw.) in jedem Fall relevanzstiftend ist, wenn nicht per RK, so doch per laufender Übung. Die Mitgliedschaft in einem Corps ist hingegen für die Relevanz einer Person unerheblich. Somit ist die Benennung als "Liste der Corpsstudenten in..." eine Mogelpackung, die Vollständigkeit der jeweiligen Liste ergibt sich aus der relevanzstiftenden Eigenschaft, nicht aus der Corps-Mitgliedschaft. Ebensogut könnte man Listen von blonden Männern in Parlamenten anlegen, oder Listen von Landwirten in einer Akademie. Der enzyklopädische Weg, so etwas zu lösen, existiert bereits, z.B.: Liste der Mitglieder des Erfurter Unionsparlaments (andere Verweise oben aufgeführt). Darin sind die Eigenschaften Wohnort, Gliedstaat und Partei (Fraktion) zu Recht sortierbare Spalten. Der Rest gehört maximal in Anmerkungen. Dabei wäre schon das Geburtsjahr und die Zugehörigkeit zu einer Klasse im Dreiklassenwahlrecht als Marker für Vermögen deutlich interessanter als die Frage, welche Farbe die Schärpe in der Studentenzeit hatte. Somit sind die vorliegenden Listen nichts anderes als POV, zu dem sich der anlegende Benutzer hier auch ganz offen bekennt. Corps-Mitgliedschaft soll als etwas Edles und Gutes dargestellt werden. Das mag zu manchen Zeiten und in einigen Fällen so gewesen sein, aber zum Burschenschaftswesen und dem Elitendünkel gerade in Preußen gehören auch deutlich dunklere Aspekte wie Antisemitismus und Nazitum. Zu beiden Aspekten gibt es wiss. Sekundärliteratur, so etwas gehört als abwägender Fließtext in entsprechende Sachartikel. Zwar sind die Einzelaussagen (dieses oder jenes Mitglied war da und dort Mitglied) belegt, aber in der Gesamtaussage handelt es sich um Theoriefindung und eine klare Verletzung von NPOV. Alle Listen gelöscht, es handelt sich um enzyklopädisch ungeeignete Teilmengen von bereits existierenden Listen. Wer sich um die listenhafte Darstellung von Parlamentsangehörigen verdient machen will, findet oben noch genug Arbeit. --Minderbinder 18:40, 7. Mai 2022 (CEST)

Artikel

Liah Lou (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 08:20, 3. Apr. 2022 (CEST)

Erfüllung der Einschlusskriterien für Pornodarsteller ist ebensowenig zu erkennen wie allgemeine Relevanz. Löschen. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:FD12 11:00, 3. Apr. 2022 (CEST)

Kann ja wiederkommen, wenn sie eine Venus gewinnen haben sollte --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:41, 3. Apr. 2022 (CEST)

Bis dahin, aber bitte nicht im ANR--KlauRau (Diskussion) 03:49, 4. Apr. 2022 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:27, 10. Apr. 2022 (CEST)

Leopold Dorer (gelöscht)

Keine enzyklopädische Bedeutung Bahnmoeller (Diskussion) 14:08, 3. Apr. 2022 (CEST)

Hat einen Schiffsuntergang erlebt und wurde entnazifiziert. Bisher sonst nichts erwähnt. Löschen (nicht signierter Beitrag von Machahn (Diskussion | Beiträge) 14:32, 3. Apr. 2022 (CEST))
Das kann es nicht sein: Löschen - gerne schnell --Lutheraner (Diskussion) 15:03, 3. Apr. 2022 (CEST)

Die halbfertigen Angaben zur Bismarck unter "Veröffentlichungen" haben mich verleitet bei der DNB nachzugucken: Nada, nichtmal das Heimatbuch von 1986.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:47, 3. Apr. 2022 (CEST)

bei mir funktioniert der Link--Machahn (Diskussion) 17:19, 3. Apr. 2022 (CEST)
In der DNB heißt der Mann aber Richard - ist das die selbe Person?--Lutheraner (Diskussion) 17:59, 3. Apr. 2022 (CEST)
Richard hat in dem Heimatbuch auch über Leopold geschrieben, vermutlich. --Machahn (Diskussion) 19:27, 3. Apr. 2022 (CEST)

Egal wie, das reicht definitiv nicht. --KlauRau (Diskussion) 03:50, 4. Apr. 2022 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:55, 5. Apr. 2022 (CEST)
auch inhaltlich zweifelhaft. Nach dem Text trat er 1933 der NSDAP bei. Mit 13 Jahren war das wohl kaum möglich. --Machahn (Diskussion) 12:03, 5. Apr. 2022 (CEST)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:30, 10. Apr. 2022 (CEST)

Akademischer Skiclub München (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:05, 3. Apr. 2022 (CEST)

Ist das der Skicklub von die Stehkrägen? --91.20.14.132 16:23, 3. Apr. 2022 (CEST)
Der ASCM hat nichts mit Die Stehkrägen oder Grünwald zu tun. Auf deren Webseite taucht er uch nirgends auf. --Honolka (Diskussion) 17:45, 3. Apr. 2022 (CEST)
Der Akademische Skiclub München zäht zu den ältsten Skiclubs Europas und hat den alpinen Skilauf nach Deutschland gebracht. --Honolka1 (Diskussion) 17:38, 3. Apr. 2022 (CEST)
Ja, super. Hast Du dafür auch eine brauchbare Quelle? --Kuebi [✍ · Δ] 19:14, 3. Apr. 2022 (CEST)
...zählt zu den Ältesten ist so relativ, dass es dazu keinen Beleg braucht. Aber somit ist auch klar, die RK für Vereine sind nicht getroffen, egal, wer gerade der Fuchs ist oder einen Bommel trägt, die Mütze darf auch rot sein. Nehme an, der Fuchs fährt vor, aber vielleicht ist das das Geheimnis des Clubs. Ähhh, ja, löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:34, 3. Apr. 2022 (CEST)
Könnte es sein, dass der Eindruck entstanden ist, der ASCM sei ein elitärer Verein (wg. Leo"Graf"Hoyos als Vorstand, "Akademischer" Skiclub, Frauen erst 1980 zugelassen)? Damit dieser falsche Eindruck nicht entsteht, werde den Artikel etwas umschreiben --Honolka (Diskussion) 17:55, 5. Apr. 2022 (CEST)
Nun, man kann das wohl als besondere Tradition werten, wenn man dann am Ende für die Gründung des deutschen Skivereins verantwortlich war und auch die Veröffentlichung der Skiführer dürfte zumindestens etwas sein, was im Sinne allg. Relevanz spricht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:57, 4. Apr. 2022 (CEST)

Einschlägige RK fuer Vereine nicht erfuellt und damit ist alles gesagt.--KlauRau (Diskussion) 03:50, 4. Apr. 2022 (CEST)

Ich werde Belege einbauen, die die Rolle des ASCM für die Entwicklung des alpinen Skifahrens in Deutschland belegen --Honolka (Diskussion) 17:56, 5. Apr. 2022 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 10. Apr. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Für einen Skiclub ist 1901 schon ein Gründungsjahr, dass in Richtung "besondere Tradition" geht. Aber ein Verein mit einer solchen besonderen Tradition, der den alpinen Skilauf nach Deutschland gebracht hat, müsste sich ja irgendwie in der Literatur niederschlagen. Geeignete Quellen sind im Artikel aber nicht enthalten und nicht auffindbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 10. Apr. 2022 (CEST)

Lieber Karsten11,
ich habe am 5.4. die Quellen, die die Bedeutung des ASCM für die Entwicklung des alpinen Skisports belegen, in den Artikel eingetragen und den Artikel veröffentlicht. Haben Sie diese Quellen gesehen? Warum sind es keine "geeigneten" Quellen? Weitere Belege wären vorhanden, wenn man die erwähnten frühen Clubmitlieder Theodor Herzog, Wilhelm Paulcke und Bruno Biehler mit einem link versieht (es existieren Wiki-Artikel über sie). --Honolka1 (Diskussion) 21:49, 19. Apr. 2022 (CEST)

Kastus-Kalinouski-Bataillon (bleibt)

Als Bataillion nicht selbstständig über die Internationale Legion der Territorialverteidigung der Ukraine hinaus relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:54, 3. Apr. 2022 (CEST)

Es gibt diverse Berichte zu diesem Bataillon in zahlreichen renommierten Medien darunter Washington Post, Voice of America, Al Jazeera, t-online, Le Point, BBC und viele mehr. Es scheint ganz offensichtlich ein mediales Interesse zu geben und die Informationen in den Artikel über die Internationale Legion einzugliedern würde das Mengenverhältnis des letztgenannten Artikels durcheinander bringen.--KastusK (Diskussion) 20:39, 3. Apr. 2022 (CEST)
Laut dem gestrigen Artikel von Voice of America ist das Bataillon eigenständig und gehört nicht zur Internationalen Legion.--KastusK (Diskussion) 21:03, 3. Apr. 2022 (CEST)
Sieht sich selbst als eigenständiges Batallion, allerdings unter dem Oberkommando der ukrainischen Armee. Und als Batallion eine der größten "geschlossenen" Freiwilligeneinheiten. Ganz sicher relevant. Behalten --Mike Gimmerthal (Diskussion) 22:24, 3. Apr. 2022 (CEST)
Vergleichbar mit Commune-de-Paris-Bataillon? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:25, 3. Apr. 2022 (CEST)

Wenn es unabhängig sein soll müsste der Artikel zur Legion überarbeitet werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:12, 4. Apr. 2022 (CEST)

Übrigens sagt VoA: "As Russia's full-scale invasion began, Belarusian fighters of what later became the Kalinouski battalion joined the Ukrainian military's volunteer Territorial Defense Force units in Kyiv, according to deputy commander Kabanchuk. The Kyiv Independent news site had reported in January that the Territorial Defense Force units would comprise former active-duty Ukrainian military personnel and other volunteers, including civilians." Sie sind also om Gegenteil Teil der Legion.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:17, 4. Apr. 2022 (CEST)

In dem Zitat wird die Legion nicht mal erwähnt. Es geht um die territorialen Selbstverteidigungseinheiten, die mit der Internationalen Legion nichts zu tun haben.--KastusK (Diskussion) 10:25, 4. Apr. 2022 (CEST)

Ganz nebenbei: WP ist eine Enzyklopaedie und damit ist vielleicht manchmal etwas zeitlicher Abstand zum Geschehen nicht das schlechteste und zwar gerade dann, wenn die Beleg- und Faktenlage eher problematisch ist. Soll jetzt nicht gegen Relevanz in diesem Fall gemeint sein, aber grundsaetzlich bei neuen Artikeln in diesem Kontext vielleicht etwas häufiger bedenken.--KlauRau (Diskussion) 03:53, 4. Apr. 2022 (CEST)

Richtig. WP ist eine Enzyklopädie und erklärt seinen Lesern die Welt. WP tut dies dann, wenn die Leser sich dafür interessieren und nicht zwei Jahre später. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 02:23, 5. Apr. 2022 (CEST)

@KastusK: es scheint du verwechselst das Regiment Asow mit der Internationalen Legion. In VoA betonen sie nicht (mehr) Teil von Asow zu sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:18, 5. Apr. 2022 (CEST)

Die Internationale Legion ist der Territorialverteidigung der Ukraine unterstellt und das Kalinouski-Bataillon war im Kiewer Ableger der Territorialverteidigung vertreten. Das bringt man leicht durcheinander aber es sind unterschiedliche Formationen. Ergo: Sowohl die Internationale Legion als auch das Kalinouski-Bataillon sind oder waren der Territorialverteidigung unterstellt, sind aber nicht gleichzusetzen. Der entscheidende Satz im Artikel ist: "Kabanchuk said the Kalinouski battalion prefers not to join the international legion because his fighters have much more autonomy as a separate unit."--KastusK (Diskussion) 22:38, 10. Apr. 2022 (CEST)

Jedesmal wenn was interressantes in WP steht, muss es sofort gelöscht werden. Eventuell ist es ja nicht Interressant. Seuche in der DE WP. Behalten Caveb (Diskussion) 11:41, 14. Apr. 2022 (CEST)

Auch das 761st Tank Battalion und auch das Panzerbataillon 414 bestehen in der Wikipedia aufgrund ihrer Heraustellungsmerkmale, ohne aber durch die bisherigen zwei Relevanzkriterien zu militärischen Truppenteilen abgedeckt gewesen zu sein, aber vermutlich durch WP:RKA. Auch das Kastus-Kalinouski-Bataillon verfügt über mindestens ein Herausstellungsmerkmal (Verband belarussischen Freiwilliger, die in die ukrainischen Streitkräfte eingegliedert sind). --LennBr (Diskussion) 02:34, 16. Apr. 2022 (CEST)

Der Angriffskrieg Russlands ist ohne Zweifel relevant. Ich halte daher alle Einträge von Kategorie:Militärischer Verband (Ukraine) ebenfalls als relevant. Nur so kann sich der Leser ein Gesamtbild machen. --Onkel Emma (Diskussion) 10:46, 26. Apr. 2022 (CEST)

Eindeutiges Herausstellungsmerkmal vorhanden, allgemeine Rezeption vorhanden, kann man meiner Meinung nach dementsprechend behalten. - Squasher (Diskussion) 14:44, 26. Apr. 2022 (CEST)

Relevanz per allgemeinen Relevanzkriterien durchaus vorhanden, Artikelqualität ausreichend, auch Beleglage okay. Bleibt. Yellowcard (D.) 16:17, 28. Apr. 2022 (CEST)

Hans Goldbeck II. (gelöscht)

Erstens Relevanzzweifel, aber zweitens und vor allem so kein Artikel. Der einzige bis vor kurzem im Artikel vorhandene ENW belegt praktisch nichts vom Inhalt, sondern nur dass es einen Hans Goldbeck gab, der Bürgermeister in Stendal war und dessen Sohn Hans (nicht Heinrich, wie es stattdessen im Artikel heißt) Bürgermeister in Werben war. Im ersten gerade eben zusätzlich eingefügten Beleg, dem angeblich am 3. April 2022 erschienenen Buch von Johann Christoph Becmann, ebenfalls nur ein Satz zu Hans Goldbeck II., nämlich dass er "vermuhtlich" (sic!) 1493 Bürgermeister in Stendal war. Was mit dem zweiten eben eingefügten Beleg, der angeblich ebenfalls am 3. April 2022 erschienenen Historicorum Palaeo-Marchicorum Collectio I von Julius Conrad Rüdemann, belegt werden soll, bleibt rätselhaft; im Digitalisat des Buches wird nur ein Hans Goldbeck als Bürgermeister erwähnt, ohne jegliche weitere Information.-- Zweioeltanks (Diskussion) 19:22, 3. Apr. 2022 (CEST)

Womöglich war Hans II. der Bürgermeister in Werpen und Hans I. der Bürgermeister 1493...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:56, 3. Apr. 2022 (CEST)
Ein Bürgermeister von Stendal wird zwar enzyklopädisch relevant sein. Aber in diesem Artikel ist praktisch nichts belegt. Und mehr als den bloßen Namen würden wir schon als Inhalt für einen Artikel benötigen. Daher bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 00:03, 4. Apr. 2022 (CEST)
Relevanz sollte gegeben sein, aber so kein wirklicher Artikel. 7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) 03:55, 4. Apr. 2022 (CEST)
Gelöscht. Kein enzyklopädischer Artikel, keine korrekte Belegnachweisung, nicht nachvollziehbare Spekulation (= TF). --Altkatholik62 (Diskussion) 16:10, 13. Apr. 2022 (CEST)

Girlfag und Guydyke (bleibt)

Es handelt sich hier um Begriffe, welche homo- oder bisexuelle Menschen beschreiben, welche sich (wie heterosexuelle) zum "anderen Geschlecht" hingezogen fühlen - und daher streggenommen nicht mehr als homosexuell gelten. Die entsprechenden Personen müssen nicht zwingend bisexuell sein, es kann sich dabei auch um normale heterosexuell Leute handeln. Bitte beachtet: das jeweils andere Geschlecht attraktiv zu finden, ist für erwachsene Heterosexuelle normal.

Erste Publikationen dazu scheinen aus den 1990ern zu sein, erstmals grössere Verwendung fand der Begriff anscheinend Anfang der 2000er Jahre; die meisten diesbezüglichen Referenzen scheinen aus dem englischen Sprachraum zu kommen. Der DEWP Artikel existiert seit 2009, der entsprechende Artikel der EnWP wurde 2013 gelöscht (Löschdiskussion)

Ich denke, es handelt such hier um ein Paar neuerer Begriffe, welche vielleicht innerhalb der entsprechenden Subkultur Verwendung findet. Aus meiner Sicht ist der Begriff zu schwammig, bzw. schlecht definiert, als das man damit vernüftig arbeiten könnte. Eine weitere Frage die sich mir stellt: wie gross ist die Gruppe, welche den Begriff effektiv verwendet?

Bitte beachten: ich bin nicht homophob, und denke, dass auch Personen aus der LGBTIQ+ Community zur Wikipedia beitragen sollten. Ich denke allerdings auch, dass es klar definierte Begrifflichkeiten braucht, um effektiv kommunizieren zu können, und das diese klaren Definitionen obengenannten Artikel fehlen. Ich schlage daher vor, ihn zu löschen.

Er existiert im Moment auch auf der Simple English Wikipedia, wo ich ihn ebenfalls zur Löschung vorgeschlagen habe (Löschdiskussion) --Eptalon (Diskussion) 23:15, 3. Apr. 2022 (CEST)

Ich finde die Definition - zumindest im Artikel - ziemlich klar und es gibt eine Reihe von Treffern bei Google Books.--Berita (Diskussion) 23:36, 3. Apr. 2022 (CEST)
Kommt in hinreichender Menge als Begriff in der einschlaegigen Literatur vor, ist vernünftig belegt und damit duerfte es hier ja wohl nur schnellbehalten heissen koennen--KlauRau (Diskussion) 03:57, 4. Apr. 2022 (CEST)

Ich verstehe die Löschbegründung nicht. Die darin gegebene Definition ist für mein Verständnis eine völlig andere als die im Artikel gegebene. Der Antragsteller spricht von "homo- oder bisexuellen Menschen [...] welche sich zum 'anderen Geschlecht' hingezogen fühlen", der Artikel dagegen spricht von Hetero- oder Bi-Menschen, die sich zu Homo-Personen des jeweils anderen Geschlechts hingezogen fühlen. Das ist doch nicht dasselbe. --217.239.4.29 09:23, 4. Apr. 2022 (CEST)

Tja, wir informieren. Insofern behalten. Andere Frage ist, ob das Lemma in der Form passt.--Sascha-Wagner (Diskussion) 21:20, 4. Apr. 2022 (CEST)

Das hatte ich mich auch schon gefragt. Wie ist das mit WP:ART zu vereinbaren ("Jeder Artikel der Wikipedia erklärt genau einen Begriff")? --217.239.4.29 00:36, 5. Apr. 2022 (CEST)
Ich sehe die folgenden grundsätzlichen Probleme: 1) Angenommen ich bin hetero- oder bisexuell, dann ist mein Interesse an einer Person des anderen Geschlechts egentlich normal; ist diese andere Person jetzt allerdings homosexuell, dann ergibt sich eine nicht funktionierende Konstellation, denn die andere Person hat ja kein Interesse an mir. (folgt aus der Definition von homosexuell) 2) Ein Grossteil der Begrifflichkeiten scheint aus dem Englischen zu kommen; in der englischsprachigen Wikipedia wurde der Artikel allerdings 2013 gelöscht. Ich hätte mir erwartet, dass es einen englischsprachigen Artikel dazu gibt. 3) Bei der Google-Suche steht der DeWP artikel an erster Stelle, das ist selten ein gutes Zeichen. --Eptalon (Diskussion) 01:10, 5. Apr. 2022 (CEST)
Zu 3.) Es mag dir nicht bekannt sein, aber Wikipediaartikel stehen immer an erster Stelle der Google-Suche. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 02:29, 5. Apr. 2022 (CEST)
So ist es. Zu den anderen beiden Punkten:
1) mag Dir oder anderen logisch erscheinen oder auch nicht, ist hier aber komplett irrelevant, da Deine persönliche TF.
2) ist dagegen ein bedenkenswerter Aspekt. Entscheidend allerdings ist m.W. für die deutschsprachige WP die Frage, ob die Begriffe im deutschsprachigen Raum genutzt werden. Aus meinem persönlichen Umfeld kann ich die Nutzung nicht bestätigen, aber das will nun überhaupt nichts heißen. Bei einer Google-Suche kommt relativ weit oben immerhin ein Zeit-Artikel, auch die FR befasst sich damit. Beide allerdings im Kontext desselben Films und bezogen auf dieselbe Frau, also "unabhängig" voneinander sind diese beiden Quellen nicht so richtig. Ob das Ganze "zeitüberdauernde" Bedeutung hat oder nur mal kurz im Kontext dieses Films durch die Medien flimmerte, wäre eine weitere Frage. --217.239.2.25 08:35, 5. Apr. 2022 (CEST)
Bleibt: Allgemein zählt ja nicht, ob man persönlich denkt, dass ein Begriff nötig/sinnvoll... ist, sondern, ob ein Begriff in der Realität (irgendwo auf der Welt, nicht mal zwingend im deutschsprachigen Raum) verwendet wird/wurde und rezipiert wird/wurde. Der Vergleich mit der englischsprachigen Wiki scheint nicht ganz zu passen, dort schien es sich um einen eher unbelegten Artikel gehandelt zu haben. Nun zum Artikel: Rein inhaltlich ist der Artikel eigentlich verständlich, zumindest sicher nicht auf dem Niveau, wo wir für gewöhnlich als unverständlich löschen. Manche der Belege (Forum-Zeugs) sind ungeeignet. Allerdings werden damit jetzt auch nicht unbedingt die zentralen Artikelinhalte belegt. Der Rest des Artikels scheint brauchbar zu sein, es wird aber wohl auch niemand hier alle Belege prüfen können, da doch ziemlich viel Offline-Literatur dabei ist. Das Lemma macht eher keinen Sinn nach unseren Konventionen (entweder für beides getrennt Artikel oder für das Lemma für eine Form und dann eine WL vom anderen), das ist aber eh nicht administrativ zu entscheiden und deswegen gelöscht wird auch nicht. Zusammengefasst: Der Super-Artikel ist es jetzt nicht, aber ich würde ihn als ausreichend einstufen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:57, 13. Apr. 2022 (CEST)
  1. ↑ Willy Ritter Liebermann von Wahlendorf: Erinnerungen eines deutschen Juden. München 1988, S. 44.
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/3._April_2022&oldid=222708071“