Wikiup:Löschkandidaten/3. Juni 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
30. Mai 31. Mai 1. Juni 2. Juni 3. Juni 4. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:32, 21. Jul. 2022 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Juni/3}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Italienische Davis-Cup-Spieler (gelöscht)

Diese Vorlage ist unvollständig und wir nicht gewartet. Sie ist nirgendwo verlinkt außer auf der Hauptseite und bringt kaum Mehrwert. Durch eine Kategorie lassen sich die Spieler bereits alle finden und eine Liste würde sich noch besser eignen, um die Spieler aufzulisten.--Siebenschläferchen (Diskussion) 12:10, 3. Jun. 2022 (CEST)

Die Rotlinks lassen sich in der Kategorie nicht finden, nur in einer Liste. --91.20.11.155 12:24, 3. Jun. 2022 (CEST)
Kategorien sind nie ein Ersatz für irgendwas und sie werden vom Leser ignoriert. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:44, 3. Jun. 2022 (CEST)
Mir fällt auf, dass die Navigationsleiste (die ich als Portal-MA noch nie vorher gesehen habe) zwar im September 2014 erstellt wurde, aber wohl nie wirklich eingebunden. Sieht man z.B. hier und hier ohne viele Klicks. Aktuell ist sie auch nirgends eingebunden und soweit ich das sehe, hat auch niemand die Artikel jetzt kürzlich aktiv von der Leiste „befreit“. Wenn wir seit 7,5 Jahren die Leiste nur rumliegen hatten, hielte sich ein Verlust der Leiste in sehr engen Grenzen. Zur generellen Sinnhaftigkeit: ich weiß nicht, ob das wirklich sinnvoll ist, so eine NaviLeiste zu pflegen. Ich denke auch, das ist eher ein Fall für ein Listen-Artikel (als Auslagerungen/Ergänzung zu italienische Davis-Cup-Mannschaft). - Squasher (Diskussion) 14:07, 3. Jun. 2022 (CEST)
Du mußt sie aber mal gesehen haben, weil sie von dir einmal bearbeitet wurde :) . Es gibt auch noch die Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Fed-Cup-Spielererinnen, die bei keiner Spielerin eingebunden wurde. Gruß Mac1405 (Diskussion) 14:27, 3. Jun. 2022 (CEST)
Oh, tatsächlich! :) Ok, ist auch 7 Jahre her, ich bitte um Entschuldigung für mein Gedächtnis ;) Gruß, Squasher (Diskussion) 14:46, 3. Jun. 2022 (CEST)

Es gibt in der englischen Wikipedia tolle Beispiele für eine solche Liste, etwa Diese hier - - Siebenschläferchen (Diskussion) 14:22, 3. Jun. 2022 (CEST)

Grob gesagt, etwas ähnliches haben wir bspw. mit Österreichische Davis-Cup-Statistik, wobei das mehr auf die Mannschaft bezogen ist und am Ende noch eine Liste der Rekordspieler steht. Aber die wäre genau das, was eher Sinn machen würde als eine NaviLeiste. - Squasher (Diskussion) 14:46, 3. Jun. 2022 (CEST)

Servus zusammen! Gerade gesehen, dass das zwei Navi-Leisten von mir sind, die ich 2014 mal erstellt hatte. Hintergrund war damals, dass es solche Listen wie im englishen nicht gab und ich damals das Thema mit einer Navileiste lösen wollte. Generell halte ich immer noch beide Ergänzungen für sinnvoll, wobei es die Listen zumindest teilweise bei den Damen schon gibt, allerdings nicht ausgelagert, sondern in den Fed-Cup-Artikel integriert, siehe z.B. Australische Billie-Jean-King-Cup-Mannschaft oder Brasilianische Billie-Jean-King-Cup-Mannschaft. So bekommt man auch einen Überblick und für mich sehr praktisch, da ich von "hinten nach vorne" die entsprechenden Spielerinnen anlege. Allerdings ist so eine Navileiste natürlich bei der einzelnen Spielerin schon eine Zusatzinfo, damit man auf den ersten Blick sieht, wer in der Mannschaft gespielt hat und schnell zwischen den Spielerinnen navigieren kann. Natürlich sollte sie dann auch bei den entsprechenden Spielerinnen eingebunden sein, was ich damals wohl schlichtweg vergessen hatte... mea culpa... Solche Navileisten sind bei den größeren Teams natürlich schon entsprechend umfangreich, aber bieten imho doch bei der einzelnen Spielerin einen Mehrwert durch die schnelle Navigationsmöglichkeit zwischen den Spielerinnen. Dass es im Augenblick nur jeweils eine Navileiste für eine Damen- und eine Herren-Mannschaft gibt, ist kein Löschgrund. Die anderen kann man leicht nach und nach ergänzen. @Squasher: Wir hatten das auch schon mal 2014 diskutiert :-) , siehe [[1]] :-) --DonPedro71 (Diskussion) 16:22, 3. Jun. 2022 (CEST)

In der Regel steht doch im Artikel, dass der Sportler/die Sportlerin Teil des Davis Cup bzw. des BJK Cups ist. Deswegen bringt zumindest dabei die Navileiste keinen Mehrwert. Ich glaube auch nicht, dass Leser der Artikel zwischen verschiedenen Spielerinnen navigieren möchten. Wenn die Navileiste einzig uns Bearbeitern hilft, sie als Liste abzuarbeiten, sehe ich das mit der Relevanz kritisch. Die unter Hilfe:Navigationsleisten aufgeführte 3 Einsatzmöglichkeiten von Navigationsleisten sind in diesem Fall ebenfalls alle nicht erfüllt.--Siebenschläferchen (Diskussion) 15:26, 6. Jun. 2022 (CEST)
"glaube" und "denke" ist in diesem Zusammenhang irrelevant. Ich finde es immer wieder bemerkenswert, wenn ich in Löschdiskussionen sowas lese. ;-) Wie wenn irgendjemand von uns behaupten könne, er wisse was die Leser machen oder wollen... Hier geht es auch nicht um "Relevanz", wie in einem Artikel, sondern ob das "Handwerkszeug" Navigationsleiste in einem Artikel einen Mehrwert bietet. Daher ist die Behauptung, dass alle drei Einsatzmöglichkeiten einer NL nicht erfüllt wären, schlichtweg an den Haaren herbeigezogen und beruhen nicht auf Fakten. Es haben auch weder andere Navigationsleisten Vorrang, noch erfüllt eine Liste bislang die Funktion (siehe oben). Also spricht nichts gegen eine solche NL. "Wünschen", "Glauben", "Denken" oder "Hoffen" ist alles mehr als subjektiv. Diese NL ist nicht verboten und entspricht den Regeln bzw. verstöst gegen keine Regel und nur darum geht es in einer Löschdiskussion. --DonPedro71 (Diskussion) 16:27, 6. Jun. 2022 (CEST)
Mir erschließt sich nicht, wie eine Reihe an quasi zufälligen Tennisspielern alle zusammen in der Navileiste stehen sollen, deren einzige Gemeinsamkeit ist, dass sie irgendwann mal ein Match im DC gespielt haben. Ein Argument für den Mehrwert dieser Navileiste wurde immer noch nicht dargelegt. Gesehen hat sie wegen der fehlenden Einbindung ohnehin noch nie jemand. Daher tendiere ich stark zur Löschung und Einlagerung in den Artikel der italienische Davis-Cup-Mannschaft.--Siebenschläferchen (Diskussion) 20:21, 6. Jun. 2022 (CEST)
Also ...quasi zufälligen Tennisspielern... ist doch totaler Quatsch! Und das weißt du auch ;-) Die Spieler sind eine genau abgegrenzte Menge, denn die Navigationsleiste enthält nur die Spieler, die im DC eingesetzt wurden. Einbindung ist mittlerweile erledigt! --DonPedro71 (Diskussion) 00:27, 24. Jun. 2022 (CEST)
Noch schlimmer. Jetzt haben alle Spieler auch noch eine sinnlose Navileiste. Dann hat jeder Artikel 5 Navileisten, die vollkommen redundant sind. Vielleicht als nächstes noch für jedes Bundesligateam eine Leiste von jedem Jahr, es gibt noch viele tolle Ideen und Artikel inhaltlos aufzublähen. Ich hab übrigens von niemandem sonst auch irgendwelche Begeisterung für ein solches Vorgehen bemerkt.--Siebenschläferchen (Diskussion) 23:28, 26. Jun. 2022 (CEST)

Es handelt sich nicht um einen Themenring, die vier Kriterien (Keine Subjektivität, Vollständigkeit, Klassenreinheit, nur existierende Artikel) sind erfüllt. Allerdings ist die Navi im Sinne einer Gesamtabwägung zu Benutzerführung und Qualität nicht sinnvoll. Darin folge ich der Argumentation von Siebenschläferchen. Insbesondere ist die bloße Namens-Auflistung in einer Vorlage einer vernünftigen Liste mit Nennung von DC-Teilnahemn und weiteren Statistiken weit unterlegen. Diese Vorlage schafft keinen Mehrwert. Wenn man sie erweitert (durch Aufführung der Jahre der Teilnahme) wird sie überfrachtet, und sortieren kann man da nichts. Inhalte in Italienische Davis-Cup-Mannschaft#Mannschaft eingefügt. Es wäre sinnvoll, daraus eine sortierbare Tabelle zu machen, analog zu den italienischen Kolleg/innen, vielleicht noch ergänzt mit Spalten zum Jahr der ersten und letzten Teilnahme. --Minderbinder 11:21, 21. Jul. 2022 (CEST)

Listen

Liste der Realschulen in Bayern (bleibt)

In dieser Form keine sinnvolle Liste, eine reine Aufzählung alphabetisch nach Orten ohne jegliche Verlinkungen, wobei auch diese wohl nicht sehr viel nützen würden, da wahrscheinlich nur ein geringerer Teil der Schulen einen Artikel hat – außerdem deutlich fehlerbehaftet, da ein wesentlicher Teil der unter „Staatliche Realschulen“ gelisteten Schulen nicht staatliche Schulen sind, sondern Schulen bei denen Kommunen Schulträger sind. Lutheraner (Diskussion) 17:12, 3. Jun. 2022 (CEST)

Hallo, ich verstehe nicht, warum der Beitrag Liste der Realschulen in Bayern als Löschvorschlag gemacht wurde. Gruß --KF707 (Diskussion) 18:00, 3. Jun. 2022 (CEST)
Vielleicht wie Liste der Gymnasien in Bayern aufbauen. --91.20.11.155 19:10, 3. Jun. 2022 (CEST)

Ich persönlich halte solche Listen für wenig sinnvoll. Da aber Listen für Schulen in anderen Bundesländern behalten wurden die teilweise viel schlechter sind (z. B. Liste von Schulen in Rheinland-Pfalz, wo die 2014 abgeschaffte Hauptschule bei uns weiterhin existiert), können wir keinen Sonderweg für Bayern gehen. behalten -- 2A02:908:121:9900:2905:8D02:280A:4C67 07:30, 4. Jun. 2022 (CEST)

Schlechte Vorbilder sollen vermehrt werden? Nein Danke! --Lutheraner (Diskussion) 12:06, 4. Jun. 2022 (CEST)
+1 in der Form ist das unbrauchbar, Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:53, 4. Jun. 2022 (CEST)

Ist zu gliedern wie Liste der Gymnasien in Bayern und zu behalten. Es gibt mittlerweile ca. 70 Realschulen, die aufgrnd eines eigenen Artikels dort verlinkt werden können, Tendenz eher steigend wie sinkend. Außerdem ist eine Liste immer gut für den Leser zur Orientierung im Gegensatz zu der gerade im mobilen Bereich nicht nutzbaren Kategorien. --DonPedro71 (Diskussion) 17:09, 6. Jun. 2022 (CEST)

Behalten--CG (Diskussion) 21:44, 9. Jun. 2022 (CEST)

Der Begriff „Staatliche Schule“ ist im Allgemeinen synonym zu Schule in öffentlicher Trägerschaft zu verstehen, siehe den dortigen Einleitungssatz. Die Unpräzision ist aber eh schon geheilt worden; das hätte man auch auf der Diskussionsseite besprechen können, dafür braucht es keinen Löschantrag.

Listen dieser Art sind im schulischen Bereich sinnvoll und üblich, sowohl nach Schularten als auch nach Ort/Bundesland, siehe zum Beispiel Liste der Realschulen in München oder Liste der Gymnasien in Hamburg. Die hohen Abrufzahlen belegen das große Interesse der Leser. Die Schulform Realschule ist nach den Relevanzkriterien für Schulen relevant, so dass damit zu rechnen ist, dass in den nächsten Jahrzehnten die bislang fehlenden Schulen einen Artikel bekommen werden. Man kann darüber diskutieren, welche Daten man in die Übersicht reinpackt, um den Wartungsaufwand so gering wie möglich zu halten. Ich würde zum Beispiel weiterhin die Schülerzahlen weglassen. Aber auch das sind untergeordnete Details, die man jenseits einer Löschdiskussion besprechen kann. Behalten. --Eduevokrit (Diskussion) 13:22, 11. Jun. 2022 (CEST)

Inzwischen wurde der Artikel ja gründlich überarbeitet, so dass es so nun auch formal passt. --Eduevokrit (Diskussion) 17:50, 24. Jun. 2022 (CEST)
Die sieben+ Tage wurden genutzt, Liste bleibt. -- Perrak (Disk) 15:44, 5. Jul. 2022 (CEST)

Artikel

Nour Community (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 08:34, 3. Jun. 2022 (CEST)

190 Mitglieder ist für eine Religionsgemeinschaft zu wenig. Löschen. --91.20.11.155 11:06, 3. Jun. 2022 (CEST)
190 Mitglieder stimmt nicht. Das war scheinbar eine alte Zahl. --46.83.159.169 17:53, 8. Jun. 2022 (CEST)
Inhalt des Artikels nicht/ nur teilweise belegt. Löschen. --PPuis (Diskussion) 11:30, 3. Jun. 2022 (CEST)
Egal ob man hier die Relevanz als Religionsgemeinschaft oder eben auch als Verein betrachtet, es reicht in beiden Fällen nicht--KlauRau (Diskussion) 17:24, 3. Jun. 2022 (CEST)
Alles was geschrieben steht, findet man in den Quellen wieder. Also kann man nicht von nicht belegt sprechen. --46.83.159.169 17:54, 8. Jun. 2022 (CEST)
Weder als Religionsgemeinschaft noch als Verein relevant. --Gripweed (Diskussion) 01:20, 10. Jun. 2022 (CEST)

Kaufhaus Sachs & Berlowitz (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Arisierung des im Gebäude ansässigen Unternehmens und ein Stolperstein davor - das trifft leider auf sehr viele Gebäude zu. Es findet sich auch nicht auf der Liste der Kulturdenkmale in Weimar (Einzeldenkmale). --jergen ? 10:35, 3. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel ist, sagen wir mal, Bescheiden, aber das Gebäude ist im Rahmen der baulichen Gesamtanlage der Altstadt denkmalgeschützt. Ein Gesamtartikel zur Altstadt wäre sicher zu umfangreich.--Ocd→ parlons 10:50, 3. Jun. 2022 (CEST)
Wobei auch in Thüringen gilt: "Nicht erforderlich ist, dass jeder einzelne Teil des Denkmalensembles ein Kulturdenkmal darstellt." (ThürDSchG §2 (2), S. 2). Bei Ensembles ist der Gesamtschutz in fast allen Bundesländern nicht auf die beinhalteten Objekte übertragbar. --jergen ? 11:06, 3. Jun. 2022 (CEST)
Behalten. Gültiger Stub. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:51, 3. Jun. 2022 (CEST)
Der Artikel ist für einen Gebäudeartikel völlig unzureichend, weil er keinerlei architektonische Beschreibung enthält. Eine Erwähnung im Artikel Schillerstraße (Weimar) reicht aus. Löschen. --91.20.11.155 11:13, 3. Jun. 2022 (CEST)

Ist nachgeholt.--Mario todte (Diskussion) 11:56, 3. Jun. 2022 (CEST)

Was ist denn dort jetzt ansässig, Mario? Viele Grüße aus dem sonnigen MV. --Tlustulimu (Diskussion) 12:30, 3. Jun. 2022 (CEST)

Eine Fielmann-Filiale, was sonst noch, weiß ich nicht. Ist auch eingearbeitet.--Mario todte (Diskussion) 12:40, 3. Jun. 2022 (CEST)

ehemaliges ist eh kein gutes Lemma. man kan nun gut eine WL von Kaufhaus Sachs & Berlowitz auf Schillerstraße (Weimar) einrichten; bzw. diese dahin umziehen.--Gelli63 (Diskussion) 12:50, 3. Jun. 2022 (CEST)
nicht Fisch, nicht Fleisch (kein Artikel über das Haus, zu wenig über das Geschäft). Der Architekt ist bekannt, es könnte eventuell zum Bau Lit geben? In der Form Löschen, p.s. (das Foto ist übrigens fürchterlich - geht das nicht OHNE erkennbare Personen?) --Hannes 24 (Diskussion) 13:05, 3. Jun. 2022 (CEST)
Relevanz würde ich knapp bejahen, aber der Artikel braucht noch Ausbau und ein besseres Lemma. 7 Tage. Hier und hier sieht man besser, wie das Haus aussieht. Durch seine exponierte Lage vom Goethe-Schiller-Denkmal kommend am Eingang der Fußgängerzone Schillerstraße ist das Haus für das Weimarer Innenstadtbild durchaus prägend. --Dk0704 (Diskussion) 15:23, 3. Jun. 2022 (CEST) Nach Ausbau Behalten --Dk0704 (Diskussion) 18:55, 8. Jun. 2022 (CEST)

Die Firmengeschichte ist da. Die Baugeschichte allerdings klemmt noch. Wird nach Pfingsten angegangen!!!

Irgendwie komme ich nicht an weitere Infos zur Baugeschichte des Hauses!!!--Mario todte (Diskussion) 16:54, 5. Jun. 2022 (CEST) Der Löschgrund ist nicht mehr ersichtlich. --Mario todte (Diskussion) 17:29, 5. Jun. 2022 (CEST) 

In der Gesamtschau relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 10. Jun. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Kein einzelnes Relevanzkriterium ist erfüllt: Als Teil einer Gesamtanlage nicht automatisch per Denkmalschutz relevant, "exponierte Lage am Beginn der Fußgängerzone" ist nicht ganz "stadtbildprägend", als Kaufhaus nicht automatisch relevant und als Stolpersteinlage natürlich auch nicht. Architektonisch wird das auch alleine nix. In der Gesamtschau hat das Gebäude für die Stadt aber dennoch eine knapp ausreichende Bedeutung, was sich auch in der Darstellung in der Literatur, insbesondere im Lexikon zur Stadtgeschichte zeigt.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 10. Jun. 2022 (CEST)

Business Mapping (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar (kein etablierter Begriff und Submethode des Mund Mappings). WL scheint sinnvoll (evtl. Mind Map#Mindmap-Software?). --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 11:40, 3. Jun. 2022 (CEST)

Bei Mind Mapping einbauen und gut ist--KlauRau (Diskussion) 17:26, 3. Jun. 2022 (CEST)
Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 10. Jun. 2022 (CEST)

Flüchtlinge in Namibia (bleibt)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Aufgrund der Anzahl der Flüchtlinge wäre es sinnvoller diese in einem Abschnitt im Artikel Namibia zu erwähnen. --Käpten Blaubär (Diskussion) 12:17, 3. Jun. 2022 (CEST)

Wir machen die Relevanz an absoluten Zahlen fest? Genauso relevant wie alle anderen Artikel zu "Flüchtlingen in...". Aber selbstverständlich noch ausbaufähig :-) --Chtrede (Diskussion) 12:25, 3. Jun. 2022 (CEST)
Die Relevanz des Artikels würde ich ebenfalls nicht im Geringsten bezweifeln, der Artikel dürfte aber tatsächlich gerne ausgebaut werden. Ich finde es interessant, dass in Namibia "nur" etwa 8000 Flüchtlinge leben, wo doch die Menschenrechtssituation vielerorts in Afrika bedeutend schlechter ist. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:53, 3. Jun. 2022 (CEST)
es sind 8000 legale (mit gewissen Rechten) und eine unbekannte? Anzahl weiterer? Löschen, kein Artikel --Hannes 24 (Diskussion) 13:10, 3. Jun. 2022 (CEST)
  • Behalten gültiger Stub --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:48, 3. Jun. 2022 (CEST)
  • Löschen man erfährt wenig bis gar nichts. Wenn die anderen Flüchtlinge in... genauso sind, sollten die allerdings auch gelöscht werden. Solche Lemmata, die keiner von sich aus eingibt sollten wenigstens sinnvolle Infos liefern. Flossenträger 14:19, 3. Jun. 2022 (CEST)
@PaterMcFly: Ich denke, wenn Du schon flüchten muss und ausreichend Geld hast wirst Du eher die große Lösung wählen ("erste Welt"). So richtig dolle sind die Lager in Namibia jetzt auch nicht und die Zukunftsaussichten sind auch nicht gerade toll. Wenn dann noch die Sprachbarriere hinzukommt... Wer englisch/französisch kann wird wohl eher in Richtung Westen ziehen. Wäre aber eine schöne Info für den Artikel gewesen. Flossenträger 14:19, 3. Jun. 2022 (CEST)
Lemma relevant, Artikel unzureichend, dem Kollegen Chtrede sollte man die Chance geben, den Artikel in seinem BNR zu verbessern. Sollte er das nicht wollen so bitte Löschen--Lutheraner (Diskussion) 17:21, 3. Jun. 2022 (CEST)
Es gibt nur en:Angolans in Namibia. In keiner anderen Sprachversion gibt es einen allgemeinen Artikel über Flüchtlinge in Namibia. --87.162.160.188 19:08, 4. Jun. 2022 (CEST)
Ein Hinweis: PaterMcFly, der gegen Trolle, Störenfriede und für Qualität kämpft (Tagblatt, Regionalausgabe St. Gallen, 27.09.2018), ist Administrator („in der Comunity ein Ritterschlag“), also NO CHANCE, diesen Artikel wieder loszuwerden. Ich nehm´s hin, ohne mich im Grabe umzudrehen! --Kluibi (Diskussion) 22:11, 8. Jun. 2022 (CEST)
Zustimmung zu LA. Lutheraner hat einen Weg aufgezeichnet, falls das Thema relevant wäre, es nur nicht richtig dargestellt ist.
Für micht hat es eine ähnliche Relevanz wie Schienenverkehr in Surinam.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:33, 9. Jun. 2022 (CEST)
Bleibt: Eine grundsätzliche Relevanz ist eher nicht abzustreiten, da Flüchtlinge für fast alle Länder ein Thema sind und auch durch internationale Organisationen darüber Bericht erstattet wird. Die Relevanz für einen Übersichtsartikel lässt sich auch kaum an der Zahl der Flüchtlinge ausmachen, da auch eine geringe Zahl an Flüchtlingen darauf hindeuten kann, dass da eine Besonderheit vorliegt. Muss natürlich im Artikel dargestellt sein. Der Artikel ist jetzt natürlich kein aussichtsreicher Kandidat auf eine Qualitätsauszeichnung, aber so schlecht, dass er den Mindeststandards nicht entspricht, würde ich ihn jetzt auch nicht einschätzen. Es sind Informationen dem Artikel zu entnehmen, die über "es gibt Flüchtlinge" hinausgehen (Zahl der legalen Flüchtlinge, Hauptherkunftsländer, Lager). Es ist auch ganz passabel belegt. Für einen ähnlichen Artikel über z. B. Deutschland würde man sicher mehr Informationen erwarten, aber ich gehe hier mal davon aus, dass es gar nicht so recht möglich ist, offiziellere Angaben (genaue Aufschlüsselung der Herkunftsländer o. Ä.) zu finden. Entsprechend würde ich die Artikelqualität als ausreichend (wenn auch eher knapp) ansehen und behalten. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:10, 19. Jul. 2022 (CEST)
Mich würde interessieren, ob es auch Artikel über Migration gibt, die einmal gelöscht wurden. Kannst du mir einen nennen? Ich würde mich gerne kundig machen, was auf diesem Gebiet so alles machbar ist. --Kluibi (Diskussion) 21:53, 24. Jul. 2022 (CEST)

Engpasskonzentrierte Strategie (bleibt)

Der Begriff existiert, schließlich hat ein Fernlehrgangsanbieter damit lange Jahre gutes Geld verdient. Ausweislich der EN und der verwendeten Literatur hat sich das markenrechtlich geschützte Konzept (siehe Absatz Strategie) aber nicht in der Wissenschaft etabliert — jedenfalls sind keine Rezeption und/oder Abhandlungen dargestellt. Überhaupt ist die EN-Lage suboptimal, gibt es doch nirgends Seitenangaben. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 12:27, 3. Jun. 2022 (CEST)

immerhin wurde das jahrzehntelang (erfolgreich) vermarktet, im Artikel wird auch eine Bedeutung behauptet (was möglich ist, da es so lange verbreitet wurde). Die Frage ist, ob es besser beim Erfinder W. Mewes behandelt wird oder doch in einem eigenen Artikel? Im Netz findet sich natürlich einiges (wurde lange ausgeübt/beworben). Neutralisieren und belegen, 7 Tage mit Tendenz zu behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 13:20, 3. Jun. 2022 (CEST)
  • Behalten Der Löschgrund "nicht in der Wissenschaft etabliert" ist ein Witz. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:50, 3. Jun. 2022 (CEST)
Ein Begriff, der in der für ihn relevanten Fachrichtung nicht etabliert ist, ist in der Wikipedia fehl am Platz.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:28, 4. Jun. 2022 (CEST)
Das ist in erster Linie eine Bullshit-Bingo-Verkaufsaktion ("Kybernetische Managementlehre") und keine seriöser Fachbegriff. Löschen. --87.162.160.188 19:04, 4. Jun. 2022 (CEST)
Das ist der urheberrechtlich und markenrechtlich geschützte Werktitel des EKS-Lehrgangswerkes --Allectus (Diskussion) 15:59, 31. Jul. 2022 (CEST)
Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 10. Jun. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Bullshit-Bingo trifft es schon, aber das ist bei solchen Themen nicht ungewöhnlich. Die Methode hat breite Rezeption in der Literatur. Die Quellenangaben sind in der Tat verbesserungswürdig, die Qualität ist aber per saldo nicht so schlecht, dass ein Löschen zwingend wäre. Warum der Bot die alte LD nicht anzeigt, ist mir ein Rätsel.--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 10. Jun. 2022 (CEST)

Vladimir Beba Popović (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz als Institutsleiter und Werbetreibender, siehe auch Milicevic_Aleksandra. --91.20.11.155 13:55, 3. Jun. 2022 (CEST)

@IP: Auch gegenüber von Werbetreibenden und SPAs gilt WP:KPA. Löschanträge bitte sachlich vortragen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:09, 3. Jun. 2022 (CEST)
Darf man also Cross-Wiki-Spammen von Artikeln nicht mehr beim Namen nennen, siehe auch Spezial:Verwaltung_Benutzerkonten-Zusammenführung/Milicevic_Aleksandra und Institut für öffentliche Politik --91.20.11.155 15:12, 3. Jun. 2022 (CEST)
en:Vladimir Beba Popović wurde übrigens schnellgelöscht. [2] --91.20.11.155 15:16, 3. Jun. 2022 (CEST)
Eine schnelle Google-News-Suche bringt u.a. diverse Danas-Artikel über die Lemma-Person zum Vorschein [3] [4] [5]. Die öffentliche Wahrnehmung in Serbien scheint daher stark genug um enzyklopädisch relevant zu sein. Der Artikel sollte von werblichen und beschönenden Inhalten befreit werden und von einer Person, die sich mit der Thematik auskennt, erweitert werden.--2003:DB:4F06:8107:FC46:67D9:C9AC:1B2C 17:10, 3. Jun. 2022 (CEST)
Mag so sein, aber dies muesste dann auch vernünftig belegt im Artikel dargestellt werden. 7 Tage und dann sieht man weiter--KlauRau (Diskussion) 17:28, 3. Jun. 2022 (CEST)
Ich habe versucht, seine Rolle für die serbische Politik anhand eines ICG-Berichtes im Artikel darzustellen. Als ehemaliger Teil der serbischen Regierung (jetzt auch belegt) sollte er ja formal sowieso relevant sein. Der bisherige Text zum Lebenslauf scheint eine Übersetzung seines Lebenslauf auf der Website seines Think-Tanks zu sein. Unklar, wer da von wem abgeschrieben hat, aber im Zweifel hat es die selbe Person geschrieben. Hier kann gerne noch kräftig der Rotstift angesetzt werden, es sollte mit den eingefügten Informationen jetzt aber möglich sein, einen behaltenswerten Stub übrig zu lassen. --2003:DB:4F06:81E7:4D9F:F0BA:5B36:3E7B 11:21, 4. Jun. 2022 (CEST)
Der exzessiv angeführte Einzelnachweis "Serbian Reform Stalls Again. ICG Balkans Report N°145. Belgrad/ Brüssel 2003" lässt enzyklopädische Relevanz weder erkennen noch belegt er diese. Im Artikel befindliche Weblinks sind gemäß WP:WEB überwiegend grenzwertig und für den Großteil der Autoren der deutschsprachigen Wikipedia schlicht nicht verständlich, Belegung von Relevanz wird dadurch ebenfalls nicht erhärtet. Aus dem ANR nur Links von BKS, WL oder Bot-generierter Seiten. In der Summe deutlich zu wenig, gelöscht –-Solid State «?!» 22:29, 20. Jun. 2022 (CEST)

Ayos.r (SLA)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Die Belege sind auch sehr fragwürdig. --Käpten Blaubär (Diskussion) 14:59, 3. Jun. 2022 (CEST)

hier fehlt vor allem die Wahrnehmung ausserhalb des Internets, sollte denn eine solche vorhanden sein. 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 17:30, 3. Jun. 2022 (CEST)
Löschen: "548 Abos auf YouTube". Mangelt an PR-Artikeln, bzw. nix vorhanden. Nehmen wir mal an, da wird nix dazukommen. Fragwürdige Internetseiten, die mit Wix.com erstellt wurden. Dazu kommen noch selbsterstellte Blogartikel. Enzyklopädische Relevanz fehlt ihr eindeutig. --PPuis (Diskussion) 19:20, 3. Jun. 2022 (CEST)
SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 20:02, 3. Jun. 2022 (CEST)

Kolibri Games (erl.)

Oliver Löffler (gelöscht)

Die Relevanz als Gamedesigner geht nicht aus dem Artikel hervor, analog der von mir entschiedenen Löschdiskussion zu Daniel Stammler. Auch keine Relevanz als Unternehmer, und auch keine anhaltende Wahrnehmung in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten. --Minderbinder 15:27, 3. Jun. 2022 (CEST) 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 10. Jun. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Die Begründung hier passt eins zu eins. Dem Artikel nach ist die Lemmaperson primär Gründer und Manager, ein Einfluss auf das Gamedesign der Spiele ist nicht dargestellt-Karsten11 (Diskussion) 10:18, 10. Jun. 2022 (CEST)

Janosch Sadowski (gelöscht)

Die Relevanz als Gamedesigner geht nicht aus dem Artikel hervor, analog der von mir entschiedenen Löschdiskussion zu Daniel Stammler. Auch keine Relevanz als Unternehmer, und auch keine anhaltende Wahrnehmung in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten. --Minderbinder 15:28, 3. Jun. 2022 (CEST) 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 10. Jun. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Die Begründung hier passt eins zu eins. Dem Artikel nach ist die Lemmaperson primär Gründer und Manager, ein Einfluss auf das Gamedesign der Spiele ist nicht dargestellt-Karsten11 (Diskussion) 10:18, 10. Jun. 2022 (CEST)

Kolibri Games (bleibt)

Die WP:RK#U werden deutlich verfehlt. Für ein relevantes Spiel fehlt die schöpferische Leistung, zumindest geht diese nicht aus dem Artikel hervor. Vielleicht ist das bei Idle Games auch der Punkt, aber vorliegend ist das kein enzyklopädischer Artikel des Genres Computerspiel, sondern Wirtschaftsteil. Und dafür fehlt eben die Größe. Von anhaltender Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, ist ohnehin keine Rede. --Minderbinder 15:36, 3. Jun. 2022 (CEST)

Für Spielehersteller gelten nicht die RK:U. Ein Unternehmen was 100 Millionen Downloads aufweisen kann als irrelevant zu bezeichen ist eine interessante Einschätzung.--Gelli63 (Diskussion) 23:40, 3. Jun. 2022 (CEST)
Welche RK gelten denn für eine GmbH in der Branche, wenn nicht die RK für Unternehmen? Spezial-RK hab ich keine gefunden, vielleicht habe ich sie ja übersehen. - Squasher (Diskussion) 14:50, 4. Jun. 2022 (CEST)
Für Spiele-Studios gelten die RK für Game Designer. Ein relevantes Spiel = relevantes Studio. Das weiß auch Minderbinder sehr genau. Er weiß, dass das Studio relevant ist. Weil er aber einen Bezahlartikel vermutet, will er es trotzdem löschen lassen, indem er es uns als irrelevantes Wirtschaftsunternehmen verkauft. Mit der abenteuerlichen einfallsreichen Begründung, dass die schöpferische Leistung, die zu den Spielen führte, nicht im Artikel dargestellt sei. Und dass sich der Artikel über das Studio nicht so liest wie ein Artikel über ein Computerspiel. (Vielleicht täte auch ihm Abstand zum Bereich Paid Editing gut.) --DNAblaster (Diskussion) 15:28, 4. Jun. 2022 (CEST)
Das ist eine seltsame Einschätzung, Minderbinder. Keine schöpferische Leistung würde bedeuten, man könnte kein Urheberrechte anmelden, was recht offensichtlich falsch ist. Die Einschätzung hat uns das Urheberrecht (Deutschland) bereits abgenommen: "Das Urheberrecht der Bundesrepublik Deutschland umfasst den Teil der deutschen Rechtsordnung, mit dem schöpferische Leistungen – so genannte Werke – auf den Gebieten der Literatur, der Wissenschaft und der Kunst geschützt werden." Der Staat stuft Computerspiele generell als Kulturgut ein [6]. Selbst einfachste Computerspiele sind mindestens einmal eine Kombination aus Programmierung, Grafikdesign, Musik- und Sounddesign, Regelwerk und Usability - wie einem da die schöpferische Leistung entgehen kann, entzieht sich meinem Verständnis. Ohne schöpferische Leistung würde ja auch bedeuten, jeder könnte mit seinen Hausmitteln und wenig Aufwand diese Handyapp in kürzester Zeit nachbauen, durch den Zertfizierungsprozess der App-Store-Anbieter bringen und damit weltweit 100 Millionen Downloads erreichen.
Die Produkte von Kolibri erreichen vielleicht nicht den Tiefgang von Goethe und Schiller, scheinen in der weltweiten Alltagskultur aber für 100 Millionen recht brauchbar zu sein. Einer der nach Umsatz weltweit größten Spielepublisher (Ubisoft) übernimmt daraufhin die Mehrheit des Unternehmens, um seine Marktposition in diesem speziellen Marktsegment zu verbessern - deutet auch nicht auf Irrelevanz. Ubisoft ist neben seiner globalen Bedeutung zudem der größte Arbeitgeber in der deutschen Gamesbranche, Kolibri für sich allein gesehen der elftgrößte [7]. Keine überregionale Berichterstattung? Ein Blick in Google News fördert Artikel von Heise, Tagesspiegel, Forbes, Welt, PocketGamer, GamesIndustry, Business Punk usw. zu Tage. Ein Mitglied von Kolibri Games ist dieses Jahr Jury-Mitglied des von der Bundesregierung ausgerichteten und finanziell geförderten Deutschen Computerspielpreises [8]. Das ist mehr als ordentlich und überregional, das ist sogar international. Wenn sich in der General Interest und englischsprachigen Presse überhaupt mal jemand für die deutsche Spieleentwicklerlandschaft interessiert, Deloitte, Forbes, Red Herring und Financial Times das Unternehmen und ihre Gründer in ihren Listen aufnehmen und ein internationaler Konzern am Ende das Unternehmen aufkauft, widerlegt das irgendwie die Behauptung eines rein regionalen Phänomens. -- 84.58.33.47 18:30, 5. Jun. 2022 (CEST)
Welches ist denn das relevante Spiel? Idle Miner hat 100 Mio Downloads. Allerdings sind Download- und Installationszahlen in der Branche eher wertlos, installiert wird schnell, manche Seiten oder Programme geben einem einen kleinen Bonus, wenn man ein anderes Programm installiert. Das macht man dann und deinstalliert wieder. Selbst bei Verkaufsspielen (z. B. auf Steam) wird ein bedeutender Anteil der Spiele gekauft und nie gestartet, wie viel abweichender muss es dann hier sein? Wichtiger sind andere Kennzahlen, wie zum Beispiel die 10 Millionen MAU (monthly active users), was durchaus eine Hausnummer ist, wenngleich nicht der Brüller. Aber davon findet man im Artikel: praktisch nichts. Relevanz ist durchaus möglich, aber in diesem recht lieblosen Stub-plus-Liste-Werbeflyer nicht dargestellt. --131Platypi (Diskussion) 15:42, 7. Jun. 2022 (CEST)
Auf pfui folgt jetzt Qualitätsfanatismus, ernsthaft? 100 Mio. ist eine harte Zahl. Es reicht problemlos für die Listung unter Liste_der_erfolgreichsten_Computerspiele#Nach_Downloadzahlen und spielt in Regionen eines jüngeren oder weniger beliebten Ablegers von Angry Birds. Forge of Empires oder Fallout Shelter spielen nicht annähernd in diesen Regionen. Super Mario Run spielt in derselben Liga. Und auf einmal werden noch detailiertere Qualitäten als in anderen zahlenbasierten Entscheidungen verlangt? Oder wer besteht bei Vollpreis-Titeln auf die genaue Aufteilung zwischen Vollpreis in der Erstverkaufswoche, Vollpreis danach, Steam Summer Sale, Epic Games Gratisaktionen (die sind auch bezahlt, nur eben von Epic), Heft-CD-Verkäufen und 1€-Key im Humble Bundle? Die werden von Publishern natürlich in ihren siebenstelligen Millionenzahlen alle zusammengezählt. Wenn Dungeon Lords als Heftbeilage zum Höhepunkt der Computer Bild Spiele mit 500.000 Heften die 1 Million verkauften Kopien überschreitet, sind das auch nicht alles bewusste Käufer (ich zum Beispiel war keiner davon, aber ich war einer). Bei den Auflagen der Zeitschriften zählten natürlich auch die vielen Friseur-Lesezirkel und kostenlosen Flugzeugausgaben mit rein. Ich bin kein Fan davon, Relevanz durch möglichst kleinstteilige Detailnischenerschaffung zu erzeugen. Ich bin aber auch kein Fan davon mit Scheinargumenten der Kleinstqualitätsdetails Relevanz abstreiten zu wollen. Bei 100.000 Downloads würde ich noch mitgehen, aber hier haben wir mehr als 100.000.000 Downloads - mehr als Deutschland Einwohner hat. Ein Spiel bewusst auf sein Smartphone runterzuladen ist eine zielgerichtetere Initiative, als eine Printheft mit CD oder ein Humble Bundle mit mehreren Füll-Codes zu kaufen oder sich beim Arzt/Friseur mit einem Magazin die Zeit zu vertreiben. Das schaffen wenige Apps. -- 2A02:8070:A1D1:7E00:291F:471B:4143:A9A5 21:02, 7. Jun. 2022 (CEST)
Zählen denn Heft-CD-Beilagen als Verkaufszahlen für Ranglisten bei Dritten? Das Problem ist, dass im Genre der In-Game-Sales-Spiele sehr viel Cross Marketing stattfindet - lade Spiel X runter (und evtl. "spiele das Tutorial durch" o. ä.) und bekomme hier 6000 Premiumsaphire. Dann lädt mancher das runter, nicht weil er Idle Miner meint, sondern weil er bei City Farmer 2 Schweine kaufen will. Ich habe keine Ahnung, ob das hier der Fall ist - und 100 Millionen sind ja auch in der Tat nicht wenig, aber eben, weil der Artikel nichts darstellt. Und ja, die Anschuldigung des Qualitätsfanatismus nehme ich gerne an, wenn damit gemeint ist, dass ich in einem Artikel auch etwas über die Bedeutsamkeit erfahren will. --131Platypi (Diskussion) 09:45, 8. Jun. 2022 (CEST)
Gegen Qualitätsfanatismus in der Artikelarbeit ist nichts einzuwenden, aber in Löschdiskussionen durchaus. Denn ja, die Presseorgane haben immer wieder jede Menge Methoden gefunden, ihre Zahlen zu pushen. Ja, Heft-Beilagen werden in die Absatzzahlen reingezählt, denn es sind verkaufte Einheiten. Es geht nie um den Preis, zu dem sie verkauft wurden. Das ist ein Katz-und-Maus-Spiel und irgendwo muss man halt einen Punkt setzen. Berechtigte Zweifel anmelden ist eine vereinfachende Argumentationsweise, die Aufgeklärtheit und kritisch Auseinandersetzung signalisieren soll. Wird aber auch von jedem Verschwörungstheoretiker mehrfach täglich verwendet, um sich als berechtigt besorgten Bürger darzustellen (was jetzt keine persönliche Zuschreibung sein soll). Es bleibt unterm Strich: 100 Mio Downloads auf einer der zwei größten Plattformen ist a) eine unabhängige Ermittlungsstelle (Google) und b) sehr viel. Da wird nicht mehr beschissen wie bei anderen auch. 4,13 Millionen Nutzer haben nicht nur Schweine gefarmt, sondern auch noch Bewertungen da gelassen - auch eine Menge. Ergänzend: Bei iOS gibt's keine öffentlichen Downloadzahlen, aber 500.000 Bewertungen. Kann man interpolieren oder einfach so als Ergänzung zu den Android-Zahlen sehen. Das ganze ist wesentlich erfolgreicher jedes Spiel, das Goodgame Studios und innoGames bislang hervorgebracht haben. -- 88.64.147.137 13:08, 17. Jun. 2022 (CEST)
Du wolltest wissen, wieviele aktive Spieler - Laut TAZ waren es 2018 rund 10 Mio. pro Tag. [9] -- 2.204.121.252 13:00, 25. Jun. 2022 (CEST)
Genau das ist die Frage, danke 131Platypi. Welches Spiel von Kolibri Games ist per WP:RK#Computerspiele relevant? Das lässt sich am leichtesten durch Bläuen des Links Idle Miner Tycoon nachweisen. --Minderbinder 16:58, 7. Jun. 2022 (CEST)
Auch so eine - verzeih - scheinheilige Argumentationsweise: Wenn es relevant wäre, dann könnte es ja einen Artikel geben. Stell dir doch mal die Frage: Warum soll jemand Lust entwickeln einen Artikel zu schreiben, wenn Menschen nach der Entscheidung für die Löschung eines Artikels gleich sämtliche weiteren Artikel in deren Kontext zur Löschung vorschlagen? Mit initialen Argumenten wie "Urheberrechtliche geschützte Werke besitzen keine schöpferische Leistung". Wirf einen Blick in jeden beliebigen Artikel zu Kolibiri Games, Du wirst erkennen, wie eng verknüpft die Berichterstattung mit der Analyse des Phänomens Idle Games anhand des Beispiels Idle Miner Tycoon ist. Jeder Artikel nennt das Spiel, jeder. Der Kauf von Kolibri Games hat sich Ubisoft übrigens mehr kosten lassen, als Embracer für Koch Media bezahlt hat [10]. Die haben in den letzten 30 Jahren deutlich mehr Vollpreisprodukte mit Film- und Computerspiellizenzen angesammelt. Dies mal noch zur wirtschaftlichen Einordnung. -- 2A02:8070:A1D1:7E00:291F:471B:4143:A9A5 21:02, 7. Jun. 2022 (CEST)
Wenn in jedem Artikel zu Kolibri Games der Idle Miner erwähnt wird, dann bedeutet das zuerst einmal, dass es deren bedeutsamstes Spiel sein dürfte, sagt aber nichts über die Bedeutsamkeit außerhalb des Kolibrikontextes aus. Der Vergleich von Kaufpreisen für eine Firma, die derzeit Umsätze macht mit einer, die zum Kaufzeitpunkt im Wesentlichen einen Back catalogue hatte, ist auch schief. Wie gesagt, es mag alles durchaus seine Berechtigung haben, aber es ist mir doch zu undargestellt. --131Platypi (Diskussion) 09:45, 8. Jun. 2022 (CEST)
Tut mir leid, aber deine Darstellung der Situation von Koch Media ist nicht zutreffend. Das Unternehmen hat die letzten beiden Jahre Rekordumsätze gefahren [11]. 2020 waren 459 Mio. und 2021 waren es 464,9 Mio (Embracer Geschäftsbericht). Zu Koch gehören mehrere Entwicklerstudios (vgl. Embracer Group#Koch Media). Letztes Jahr erschienen bspw. die jährl. Releases von Moto GP und Monster Energy Supercross bei Milestone, dazu kam Hot Wheels Unleashed. Die aktuell nächsten Release sind SBK22 und das Remake zu Saints Row von Deep Silver Volition, bei Free Radical Design entsteht aktuell ein neues Timesplitters. Das Unternehmen ist also gesund und aktiv, nicht nur vermögensverwaltend, wie du es darstellst. Trotzdem wird es niedriger bewertet als Kolibri Games und das sagt doch recht viel über die Marktbetrachtung eines führenden AAA-Publishers wie Ubisoft aus. -- 88.64.147.137 13:08, 17. Jun. 2022 (CEST)
Die THQ Nordic AB (heute Embracer Group) hat 2018 die Koch Media GmbH für 121 Mio. Euro vollständig übernommen. [12]
2020 hat Ubisoft für Kolibri nur 118 Mio. Euro bezahlt. [13] --ZemanZorg (Diskussion) 14:32, 17. Jun. 2022 (CEST)
Bitte richtig lesen: Ubisoft hat nur 75 % für diese 118 Mio. erhalten. --03:05, 19. Jun. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 88.64.147.137 (Diskussion) )
2019 hatte Kolibri Games gerade einmal einen Umsatz von 38 Mio. Euro und 100 Mitarbeiter. 2020 wurde es verkauft. [14] Enzyklopädische Relevanz ist also nicht vorhanden. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 13:39, 17. Jun. 2022 (CEST)
Bei 10 Mio. aktiven Nutzer pro Tag (Stand 2018). [15] Seit wann ist der Verkauf eines Startups Indiz für Irrelevanz? -- 2.204.121.252 13:00, 25. Jun. 2022 (CEST)
Bleibt: Zwar nicht die harten Unternehmens-RK erfüllt und auch nicht wegen der Downloadzahlen, die ja per se nicht relevanzstiftend für ein Spiel und erst recht nicht um die Ecke für das Unternehmen sind. Aber die Medienberichterstattung sehe ich als ausreichend an, um die Relevanz über WP:RK#A als dargestellt anzunehmen: forbes.at, Golem, Welt, Tagesspiegel, FAZ usw. Das sind größere Medien, nur teilweise Nischenmedien (dabei aber sowohl aus der IT- und der Wirtschaftsnische) und die Berichte beziehen sich sehr direkt auf das Unternehmen (es wird nicht nur bloß nebenbei erwähnt). So bisschen für Relevanz sprechen natürlich auch die Aufführung in gewissen Unternehmenslisten und die Tatsache, dass man von einem doch sehr großen Unternehmen aufgekauft worden ist, dass alleine würde aber natürlich bei Weitem nicht reichen. Insgesamt würde ich die enzyklopädische Relevanz als ausreichend dargestellt sehen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:34, 11. Jul. 2022 (CEST)

Zu allen (erl.)

Alle angelegt mit der Einwegsocke LScBer. --Minderbinder 15:36, 3. Jun. 2022 (CEST)

Die beiden Game Designer können meiner Ansicht nach schon fast schnellgelöscht werden, da inhaltlich kaum etwas (relevantes) vorhanden ist, was nicht schon im Unternehmensartikel steht. Das Unternehmen ist zumindest schon mal halbwegs diskussionswürdig. -- Jonathan 17:24, 3. Jun. 2022 (CEST)
Das Unternehmen Kolibri Games, selbst stellt schon eine "größere Relevanz" dar. Löffler & Sadowski kann man meinetwegen löschen. 100 Mio. Downloads reichen hier vollkommen aus. --PPuis (Diskussion) 10:19, 4. Jun. 2022 (CEST)
Alle könnten über die Spieleautoren RK relevant sein. Da wäre die Frage, wie man dieses RK auslegt, ob Personal oder Unternehmensbezogen?
Beide zu löschen wäre eine Untergrabung der RK, wenn man es Personal sieht, ist es fraglich, warum es nicht auch für das Unternehmen greift, wenn man es Unternehmensbezogen auslegt, würde das Unternehmen relevant sein. Persönlich wäre ich bei einer Auslegung, die auch die Personen miteinbeziehen würde. Im Moment ist da aber bei den RK die Idee etwas zu ändern. Bisher ist es aber so wie es ist und ein Game Designer kann das Studio sein, ist aber eher die leitenden Designer, die oben stehen und damit relevant wären. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:32, 5. Jun. 2022 (CEST)
Die führenden Personen haben nur ein relativ simples Spiel programmiert. [16] In der Spieleszene wurde dieses Spiel nicht rezipiert. --ZemanZorg (Diskussion) 13:36, 17. Jun. 2022 (CEST)

Hempel-Stiftung (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen offensichtlich nicht vorhanden Lutheraner (Diskussion) 19:19, 3. Jun. 2022 (CEST)

Im Sinne der RK ist diese Stiftung mMn. nicht relevant. --WAG57 (Diskussion) 07:44, 4. Jun. 2022 (CEST)
Eindeutig entsprechend Antrag zu löschen. Im Artikel wird übrigens so getan, als sei auch die Grabpflege des Stifterpaares „im Interesse der Fallschirmjägertruppe“. Es gibt zudem noch die Hempel-Stiftung für Wissenschaft, Kunst und Wohlfahrt in Wiesbaden und die Hempel-Stiftung für Klinische Stammzellenforschung in Düsseldorf. --Engelbaet (Diskussion) 12:44, 5. Jun. 2022 (CEST)
+1. Reicht nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 19:46, 5. Jun. 2022 (CEST)
Gelöscht gemäß Antrag und einhelliger Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:27, 9. Jun. 2022 (CEST)

Peter Alexander Soliman (gelöscht)

Relevanz als Person nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:27, 3. Jun. 2022 (CEST)

und mit einiger Sicherheit auch nicht darstellbar--KlauRau (Diskussion) 21:05, 3. Jun. 2022 (CEST)
Reicht nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 19:47, 5. Jun. 2022 (CEST)
Gelöscht mangels Relevanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:31, 9. Jun. 2022 (CEST)

GaySVP (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - u. a, offensichtlich seit dem Referendum inaktiv, Website gibt keinen Hinweis auf Aktivitäten Lutheraner (Diskussion) 20:51, 3. Jun. 2022 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen; deswegen Löschen . --FWS AM (Diskussion) 21:04, 3. Jun. 2022 (CEST)
zumindest nach den einschlaegigen RK fuer Vereine ist derzeit keine Relevanz zu erkennen und immerhin wird dieses Netzwerk ja im Artikel als Verein bezeichnet--KlauRau (Diskussion) 21:05, 3. Jun. 2022 (CEST)
Immerhin zeitüberdauernd aktiver Verein, der eine wesentliche Minderheitengruppe innerhalb der größten Partei der Schweiz organisiert. Behalten. --= (Diskussion) 11:41, 4. Jun. 2022 (CEST)
Ein "Vereinchen" mit Mitgliederzahlen im zweistelligen Bereich --Lutheraner (Diskussion) 12:08, 4. Jun. 2022 (CEST)
Minderheiten sind Minderheiten, und wenn sie dann noch einer rechtspopulistischen Partei angehören, dann sind sie vielleicht gar nicht so wenige. --= (Diskussion) 12:30, 4. Jun. 2022 (CEST)
Wird die WP besser, wenn wir die Seite einer Minderheitengruppe löschen? Auch wenn dieser Verein derzeit nicht mehr so aktiv tätig ist, besteht er noch und ist eine Bereicherung der SVP. Alle Parteien in der Schweiz sind Vereine, welche Rechtsform sollten sie denn sonst haben? Behalten. Wenn die Seite doch noch gelöscht werden sollte, dann bitte den Text in die Hauptseite der SVP einbauen. --Wandervogel (Diskussion) 16:44, 3. Jun. 2022 (CEST)
Gegen einen Absatz im SVP-Artikel wäre auch nichts einzuwenden, aber eine eigenständige Relevanz dieses Kleinstvereines ist gemäß WP:RK#Vereine nicht ersichtlich. --Lutheraner (Diskussion) 16:50, 4. Jun. 2022 (CEST)
da hat aber jeder Dorf-Sportverein mehr Mitglieder ;-) Als Kapitel in SVP einbauen (ob es als WL dorthin behalten wird, oder ganz gelöscht wird, muss der abarbeitende admin entscheiden). --Hannes 24 (Diskussion) 19:05, 4. Jun. 2022 (CEST)

 Info: Zu gaySVP gab es bereits im Dezember 2009 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 13:31, 5. Jun. 2022 (CEST)

kann damit auch per SLA abgehandelt werden, da das Löschargument von damals unverändert gilt, neu kommt nun noch belegte zeitüberdauernde Nichtbedeutung hinzu. --Alpöhi (Diskussion) 16:34, 5. Jun. 2022 (CEST)
Keineswegs. Dass der Verein bereits 2009 in den Medien war und immer noch existiert, kann als Hinweis auf zeitüberdauernde Bedeutung gewertet werden. --= (Diskussion) 18:13, 5. Jun. 2022 (CEST)
existiert ≠ Bedeutung --Alpöhi (Diskussion) 09:10, 6. Jun. 2022 (CEST)
Gelöscht, da keine zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:35, 9. Jun. 2022 (CEST)

Cleverclip (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Agentur nicht erkennbar, die meisten Belege erwähnen sie nur am Rande oder stammen direkt von ihr, die paar Zeitungsartikel über die Agentur zeigen nicht gerade eine langanhaltende mediale Aufmerksamkeit. Mal davon abgesehen, dass der Artikel vom CEO geschrieben wurde, s. Benutzername. XenonX3 – (☎) 21:45, 3. Jun. 2022 (CEST) 

Gemäß zutreffendem Antrag--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 10. Jun. 2022 (CEST)

Click and Boat (gelöscht)

Dieser unter den Waisen verstaubende Firmenprospekt stellt keinerlei enz. Relevanz dar. --Jbergner (Diskussion) 21:53, 3. Jun. 2022 (CEST)

Als 2013 gegründetes Startup-Unternehmen noch nicht enzyklopädisch relevant. Löschen. --87.162.160.188 19:10, 4. Jun. 2022 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 10. Jun. 2022 (CEST)

Cloud Commerce (gelöscht)

Seit 10 Jahren unter den Waisen verborgene Theorieetablierung aus reiner Binnensicht. Wurde 2009 bereits schon einmal gelöscht. --Jbergner (Diskussion) 22:08, 3. Jun. 2022 (CEST)

Wenn das nur ein Alternativbezeichnung zu SaaS ist, wie der Artikelersteller selbst zugibt, [17] braucht man keinen separaten Artikel dafür. --87.162.160.188 19:13, 4. Jun. 2022 (CEST)
Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz des Begriffes nicht ausreichend gemäß unserer Relevanzkriterien dargestellt. Aus dem Artikel lässt sich kein Unterschied zwischen Cloud Commerce und SaaS herauslesen, die Bedeutung von Cloud Commerce wird mit einer Analyse zu SaaS belegt. Die Artikel-Qualität auch nicht direkt nach unseren Standards, der Artikel liest sich teilweise mehr wie eine Anleitung (längere Aufzählung der Vor- und Nachteile und Datenschutzhinweise). --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:46, 11. Jul. 2022 (CEST)

Ona Adomavičienė (bleibt)

Es ist keine Relevanz erkennbar --Kabelschmidt (Diskussion) 22:53, 3. Jun. 2022 (CEST)

Ex-Präsidentin der litauischen Notarkammer. Das war's auch schon. --87.162.160.188 19:15, 4. Jun. 2022 (CEST)
Hm. Präsidentin einer nationalen Kammer. Wie wurdedenn in ähnlichen Fällen verfahren. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 19:49, 5. Jun. 2022 (CEST)
Zum Beispiel Österreich ohne Artikel zum Chef. In Deutschland hat der aktuelle Chef einen Atikel, seine Vorgänger nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:45, 9. Jun. 2022 (CEST)

Anno 2008 hatte Karsten11 einen Nachfolger der Lemmaperson für relevant erklärt. Allerdings geht daraus nicht hervor, inwiefern dessen Lehrtätigkeit in die Entscheidung eingeflossen war und ich mache mir keine Illussionen darüber, dass Karsten sich an eine LD-Entscheidung von vor 14 Jahren im Detail erinnert. Mit Daiva Lukaševičiūtė-Binkulienė und eben Marius Stračkaitis gibt es zumindest zwei weitere Artikel zu den Notariatskammer-Präsidenten. Wenn wir Artikel zum deutschen Kammerchef ohne Weiteres akzeptieren, sehe ich nicht, warum wir beim litauischen Pendant anders verfahren sollten. Bormann hat allerdings eine Honorarprofessor sowie Veröffentlichungen - wobei beides für sich gesehen keine Relevanz begründen dürften, wenn ich mich da jetzt nicht vertan habe. - Squasher (Diskussion) 13:40, 13. Jun. 2022 (CEST)

Danke für den Ping. In der Tat erinnere ich mich nicht an die damalige Entscheidung. Lehrtätigkeit und Kammerpräsident ist aber schon eine Kombination, die auch im Rückblick die Entscheidung rechtfertigt. Gemäß der damaligen LD scheint die Stellung des litauischen Kammerpräsidenten stärker zu sein, als die des Präsidenten der Bundesnotarkammer, da der litauische Präsident wohl auch die Berufsaufsicht wahrnimmt. Ist aber in jedem Fall ein Grenzfall.--Karsten11 (Diskussion) 14:17, 13. Jun. 2022 (CEST)
Bleibt: Als Ex-Präsidentin der litauischen Notarkammer nach meinem Ermessen von erkennbarer enzyklopädischer Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:04, 18. Jul. 2022 (CEST)

Jonas Aleksa (bleibt)

Ob es keine Relevanz gibt oder diese nur nicht dargestellt ist, kann ich wegen der schlechten Qualität nicht erkennen. --Kabelschmidt (Diskussion) 23:33, 3. Jun. 2022 (CEST)

Relevanz mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit: Ja. Dargestellt leider tatsächlich nicht besonders. Träger des Lithauischen Nationalpreises 2003 (kein de Artikel, siehe en:Recipients of the Lithuanian National Prize und d:Q1194509). Professor an der Litauische Musik- und Theaterakademie (das steht sogar im Artikel) und die ebenfalls im Artikel angegebene Pasaulio lietuvių chorvedžiai scheint eine Enzyklopädie im Rahmen der RK zu sein. Schreiben lässt sich auch genug, wie man an den Interwikies sehen kann. Grottenschlechter, zu kurzer Artikel, aber LA anstelle von QS war hier wohl überzogen. Behalten und lückenhaft anstelle von LA Klotz rein wenn sich niemand innerhalb der 7 Tage mit ausreichenden Sprachkenntnissen in Litauisch findet. --Fano (Diskussion) 03:41, 4. Jun. 2022 (CEST)
Bei Juozas Ašembergas habe ich einen Lückenbaustein gesetzt, wie Du vorschlägst. ... wir werden sehen.--Kabelschmidt (Diskussion) 14:58, 4. Jun. 2022 (CEST)

Keine Verbesserung seit LA.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:38, 9. Jun. 2022 (CEST) 

Der Artikel besitzt eine Quelle, die ein Einschlusskriterium gem. unserer RK gültig belegt. Der Umfang entspricht dem, was wir als Stub regelmäßig ohne Weiteres akzeptieren. Artikel bleibt. - Squasher (Diskussion) 13:32, 13. Jun. 2022 (CEST)

Staatliche Schule (LAE)

Falsche Weiterleitung, eine staatliche Schule ist in Deutschland eine Schule deren Schulträger i.d.R. das Bundesland ist., sonstige öffentliche Träger, wie die Kommunen sind nicht der Staat Lutheraner (Diskussion) 23:39, 3. Jun. 2022 (CEST)

P.S. Ist auch im Zielartikel falsch dargestellt , da habe ich erst mal einen Überarbeiten-Baustein gesetzt--Lutheraner (Diskussion) 00:17, 4. Jun. 2022 (CEST)
In Thüringen z.B. sind die Kreise und kreisfreien Städte die Schulträger, das Land stellt das Schulpersonal. Offiziell werden die von diesen getragenen Schulen als staatliche Schulen bezeichnet (siehe § 13 ThürSchulG). Insoweit ist die Verlinkung nicht falsch, nur die Verwendung des Begriffes "Staat" vom Gesetzgeber her sehr weitgefasst. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 11:01, 4. Jun. 2022 (CEST)
Das liegt wohl daran (zumindest in BaWü ist es so), dass Schulträger zwar oft die Kommunen sind, diese aber nur für die Sachausstattung und die Gebäude zuständig sind, die Personalverantwortung für das Lehrpersonal und die Zuständigkeit für die Bildungspläne liegt beim Land. Insofern spricht man hier vom staatlichen Schulwesen in Abgrenzung zum Privatschulwesen. Inwieweit das aber eher Umgangssprache als amtliche Ausdrucksweise ist, kann ich nicht beschwören.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:18, 4. Jun. 2022 (CEST)
Service: Baden-Württemberg unterscheidet zwischen "öffentlichen Schulen" und "Schulen in freier Trägerschaft". Ich würde die umgangssprachliche Bezeichnung "Staatliche Schule" trotzdem behalten, weil sich die begrifflichen Unterschiede wahrscheinlich durch alle Bundesländer ziehen.--19:21, 4. Jun. 2022 (CEST)
Schulträger#Öffentliche_Schulträger: „Öffentliche Schulträger sind in Deutschland in der Regel die Städte und Gemeinden sowie die Landkreise bzw. Kreise und die kreisfreien Städte bzw. Stadtkreise, teilweise auch die Länder.“
Siehe Staatsverschuldung: „Der Staatssektor umfasst Zentralstaat und Extrahaushalte, Länder, Gemeinden und Sozialversicherung.“
Siehe Staat: „Nach einer gängigen politikwissenschaftlichen Definition ist der Staat das System der öffentlichen Institutionen zur Regelung der Angelegenheiten eines Gemeinwesens.“
Die Weiterleitung ist also nicht falsch. Behalten. --87.162.160.188 19:30, 4. Jun. 2022 (CEST)
Staat ist ein mehrdeutiger Begriff. Die Weiterleitung ist richtig und die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu. Wie wäre es mit LAZ?--Engelbaet (Diskussion) 13:02, 5. Jun. 2022 (CEST)
Jedenfalls behalten. "Kommunen sind nicht der Staat" ist ein schwieriges Argument, denn auch Sie sind Teil der öff. Gewalt....wie dem auch sei, letztlich passt die Weiterleitung zum Volksmund. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 19:53, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ich finde das nicht so eindeutig. Sachlich ist es zunächst mal schlicht falsch. Eine Schule in Trägerschaft der Kommune oder des Bundeslandes ist keine "staatliche" Schule. Die Bundesländer bedanken sich bekanntlich, wenn der Staat ihnen in ihre Bildungshoheit reinpfuscht.
Der Volksmund mag das so sagen, aber dann gehört das anhand von entsprechender Literatur im Zielartikel auch entsprechend erklärt, dass es sich um eine sachlich inkorrekte (oder zumindest ungenaue) umgangssprachliche Ausdrucksweise handelt. Das ist gegenwärtig überhaupt nicht der Fall; da wird einfach nur alles zusammen in einen Topf geworfen.
Im Abschnitt "Deutschland" erfährt man dann absurderweise überhaupt nur eins, nämlich dass auch "Vertreter von Schulen in freier Trägerschaft [...] für ihre Einrichtungen [reklamieren], öffentliche Schulen" zu sein. Damit wäre dann der nächste logische Schluss, dass auch die Schulen in freier Trägerschaft ja wohl staatliche Schulen sein müssen. Wenn A=B und B=C, dann A=C. --217.239.7.211 23:50, 5. Jun. 2022 (CEST)

Diese Diskussion ist schnell zu beenden, da die Löschbegründung falsch ist. "...Schulträger i.d.R. das Bundesland ist., sonstige öffentliche Träger, wie die Kommunen sind nicht der Staat..." ist komplett falsch, siehe Staat. Die Gemeinden, Städte, Landkreise, Bezirke und das Bundesland erfüllen mit ihren föderalen Staatsorganen die staatlichen bzw. öffentlichen Aufgaben. So ist z.B. die oberste Naturschutzbehörde im Land angesiedelt, die mittlere bei der Bezirksregierung und die untere beim Landkreis. Daneben gibt es noch die "unterste" in Städten über einer gewissen Einwohnerzahl. D.h. das staatliche Handeln - man könnte auch sagen das Handeln der öffentlichen Hand - wird von oben nach unten deligiert bzw. unten nach oben kumuliert. Daher ist eine Gemeinde, Stadt, Landkreis oder Bezirk ebenso "der Staat" wie das Land, wenn er über entsprechende staatliche Organeinheiten verfügt. Die Löschbegründung ist also falsch, daher LAE. Wissenschaftlich und sprachlich korrekt wäre zwar die Unterscheidung "öffentlichen Schulen" und "Schulen in freier Trägerschaft" (siehe oben). Im Volksmund haben sich aber die Begriffe "staatliche Schule" für öffentliche Schule und "private Schule" für Schule in freier Trägerschaft etabliert, weshalb die Weiterleitung hier durchaus korrekt ist. --DonPedro71 (Diskussion) 17:03, 6. Jun. 2022 (CEST)

@DonPedro71: Deine Argumentation leuchtet ja durchaus ein, und ich kann mit Deiner Entscheidung für LAE auch prima leben. Was ich allerdings unglücklich finde, ist die logische Verknüpfung, die wir dadurch jetzt haben:

  • staatliche Schule = öffentliche Schule (laut Weiterleitung und Intro)
  • Schule in privater Trägerschaft = öffentliche Schule (laut Abschnitt "Deutschland")

Denn daraus folgt nach den Regeln der Logik zwangsläufig und absurderweise:
Schule in privater Trägerschaft = staatliche Schule.

Das müsste im Artikel irgendwie noch klarer auseinandersortiert werden. --217.239.11.106 08:34, 7. Jun. 2022 (CEST)

Die Schlussfolgerung würde nur stimmen, wenn es sich jeweils um eineindeutige Zusammenhänge handelte. Nur sind sie aber nur eindeutig, also in eine Richtung stimmig. vg--Jbergner (Diskussion) 08:44, 7. Jun. 2022 (CEST)

Die IP verwechselt hier etwas: Im Abschnitt "Deutschland" steht "...reklamieren für ihre Einrichtungen...". Das heißt nicht "sind" oder "gelten"! Natürlich reklamieren die privaten Schulen gerne, dass sie öffentlich wären. Dagegen steht aber schon meist das in vielen Fällen verlangte Schulgeld, das einem komplett "öffentlichen" Zugang entgegensteht, da nicht für alle Bevölkerungsschichten "offen", sondern nur für diejenigen, die das Schulgeld bezahlen (können). Außerdem unterliegen die Pädagogen bzw. Lehrer einer nicht staatlichen Schule auch nicht dem Staat als Dienstherren, sondern der Geschäftsleitung bzw. (bei Kirchen) dem Ordinariat der jeweiligen Schule, die ggf. sogar als GmbH oder in einer anderen Rechtsform gewerblich betrieben werden. Lehrpläne können hier durchaus von den staatlichen Regellehrplänen abweichen, usw. usw. usw. "Reklamiert" ist hier also eben nicht "gleich", sondern eher ein Wunsch... Lest euch mal bitte den Abschnitt Bildungssystem in Deutschland#Akteure im Bildungswesen durch. Dort ist klar definiert, was staatlich und nichtstaatlich im Zusammenhang mit Bildung heißt. Die Behauptung der IP oben, es ergäbe sich kein eindeutiger Zusammenhang, nur weil im Artikel steht "reklamieren" ist in diesem Zusammenhang einfach falsch. Die Zuordnung ist hier also durchaus eindeutig, also 1:1, woraus folgert, dass "staatlich" = "öffentlich" und diese Weiterleitung durchaus Sinn macht. Natürlich kann aber der Abschnitt Deutschland mit einem entsprechenden erläuternden Beleg ergänzt werden, dass die Schulen zwar "reklamieren", aber es hier wie vorgenannt viele Punkte gibt, die entegegenstehen. --DonPedro71 (Diskussion) 09:15, 7. Jun. 2022 (CEST)

Hab hier noch einen schönen Artikel in der Welt gefunden, wo mehrmals im Text "öffentlich" und "staatlich" derart als Synonym verwendet werden, siehe [18]. --DonPedro71 (Diskussion) 09:22, 7. Jun. 2022 (CEST)

@DonPedro71: "Die IP" "verwechselt" da nichts, sondern sie spricht sich lediglich für eine größere Klarheit aus. Solange der gesamte Inhalt im Zielartikel der WL sich eben auf diesen einen Satz zu den Schulen in privater Trägerschaft beschränkt, ist das einfach etwas unglücklich.
Übrigens unterscheidet der Artikel dann auch noch zwischen "Schulen in freier Trägerschaft" und "Privatschulen". Das nur nochmal so nebenbei, um die Verwirrung komplett zu machen. --217.239.11.106 11:24, 7. Jun. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/3._Juni_2022&oldid=224965871“