Wikiup:Löschkandidaten/3. November 2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
30. Oktober 31. Oktober 1. November 2. November 3. November 4. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/November/3}}

Benutzerseiten

Benutzer:SirJective/Wartungslisten/Begriffsklärungskandidaten (erl.)

Ungepflegte Seite eines länger nicht mehr aktiven Benutzers. Ist Weiterleitungsziel von Wikipedia:Begriffsklärungsseiten die noch nicht entdeckt wurden. Wenn das weiterhin für sinnvoll gehalten wird, sollte das einem Projekt o.ä. zugeordnet werden. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:15, 3. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten --W!B: (Diskussion) 13:54, 3. Nov. 2013 (CET)
Die Weiterleitung lässt sich richten oder zur Not auch ganz löschen. Die Seite kann inhaltlich abgearbeitet und alle erledigten Einträge entfernt werden. Den verbleibenden Rest halte ich für unlöschbar. Nicht nur, weil das Sache des Benutzers ist, sondern auch, weil die dort gewonnenen Erkenntnisse auch zukünftig noch genauso interessant sind. --TMg 14:56, 4. Nov. 2013 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikelbewertung/Vorlage (gelöscht)

Wikipedia-Namensraum-Seite, die in Artikelnamensraum-Seiten eingebunden wird. Ich sehe zudem keinen Konsens beim "Verzieren" von zig Artikeln mit bunten, unleserlichen Quadraten. --2A02:810D:10C0:6F4:1C97:19CC:2F63:9004 15:53, 3. Nov. 2013 (CET)

Das ist bloß eine redaktionsinterne Bewertung, suggeriert aber denselben Status wie die offiziellen Bewertungen "lesenswert"/"exzellent"... => weg damit! -- Chaddy · D – DÜP – 00:40, 4. Nov. 2013 (CET)
Inhaltlich erachte ich dieses Qualitätssicherungs-Projekt als sehr lobenswert. Leider schießt es ein klein wenig über das Ziel hinaus. In der englischsprachigen Wikipedia ist es schon seit längerem üblich, dass die Fachredaktionen ihren Artikelbestand systematisch sichten und bewerten. Allerdings passiert das dort auf der Artikeldiskussionsseite. So sollte das auch hier gehandhabt werden. Entweder nur als Arbeitsliste innerhalb der Redaktion oder als Vorlage auf den Artikeldiskussionsseiten. Im Artikelnamensraum hat das nichts zu suchen. Fazit: Nicht löschen sondern umgestalten und die Einbindung im Artikelnamensraum technisch unterbinden. --TMg 15:32, 4. Nov. 2013 (CET)

da hier ja ohnedies nichts argumentativ weitergeht ein kurzes statement vom ersteller: ich setze große hoffnung zur flächendeckenden qualitätserfassung und damit artikelverbesserung durch dieses projekt. prinzipiell habe ich kein problem damit, wenn man die bunten icons (es gibt dank der grafikwerkstatt auch schon leserliche alternativen) weglässt, bzw. die vorlage überhaupt unsichtbar in die artikel einbindet, wie man es auch von der vorlage:personendaten kennt. auf die diskussionsseite wollte ich sie bewusst deswegen nicht stellen, weil man dann am ende des tages alle disks gebläut sehen würde und man gerade dann die kritisierten zustände von en.wp reproduzieren würde. als arbeitslisten ist dieses system übrigens undurchführbar. es lebt davon, durch merlbot anhand des kategoriesystems ausgewertet zu werden und kann seinen nutzen auch nur so entfalten. also: entweder das ganze gar nicht stören und so bleiben lassen, oder bitte konstruktiv verbessern, ohne dass der nutzen leidet, der sicherlich auch für andere leicht als deutlich erkennbar sein wird. lg, --kulacFragen? 11:29, 26. Nov. 2013 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 14:20, 7. Dez. 2013 (CET)

Vorlagen

Listen

Liste von Pumptracks (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:40, 3. Nov. 2013 (CET)

Relevanz ist hier meiner Meinung nach gegeben da vieler Orts neue Tracks entstehen und die Szene einen stätigen Wachstum erfährt. Eine Seite zum nachschlagen ist also nicht verkehrt. Vlt. sollte hier eine kleine Einleitung zur Relevanz Abhilfe schaffen?!--MS (Diskussion) 17:26, 03. Nov. 2013 (CEST)

Eine Übersicht über vorhandene Anlagen ist für viele sportlich orientierte Nutzer interessant. Es ist immer ein Problem, die Übersicht über vorhandene Bewegungsmöglichkeiten zu erhalten. (nicht signierter Beitrag von 91.208.45.101 (Diskussion) 15:03, 4. Nov. 2013‎)

Seit ca. einem Jahr gibt es immer mehr neue Anlagen. Einen Überblick zu behalten wäre hilfreich. Liste könnte ggf. in Pumptrack integriert werden. (nicht signierter Beitrag von Amuen (Diskussion | Beiträge) 21:41, 4. Nov. 2013)

Pumptrack ist relevant, also kann es auch eine Liste dazu geben. Behalten. --Misomars Mickerling (Diskussion) 00:20, 5. Nov. 2013 (CET)
+1 behalten --Hedonil ⨊Wiki ViewStats 17:08, 6. Nov. 2013 (CET)
Es gibt hunderte selbstgebaute Pumptracks im Wald. Eine Liste mit den wenigen staatlich finanzierten Anlagen ist nicht relevant. Löschen--kopiersperre (Diskussion) 22:00, 18. Nov. 2013 (CET)
Behalten das sind öffentliche Freizeitsportbauwerke. Ohne Frage relevant. Die sind auch nicht überall verfügbar. Korrekte Auslagerung aus dem Artikel. --Hans Haase (有问题吗) 01:53, 19. Nov. 2013 (CET)
bleibt, ob die Auslagerung muss (ich glaube nein), können die Autoren entscheiden, --He3nry Disk. 14:25, 7. Dez. 2013 (CET)

Artikel

Governance, Finance, Risk & Compliance (schnellgelöscht)

Wiedergänger von GFRC (Version vor BKS), welcher am 30. Oktober bereits Löschkandidat war. Artikel ist unbequellt und von der zweistelligen Anzahl der Google-Treffer sind die höchstgerankten der Artikel und dessen Bild. Alles deutet auf TF hin, falls nicht, dann ist eine Erwähnung im Artikel Governance, Risk & Compliance angebracht und ausreichend. Grüße --Manjel (Fragen?/Bewerten) 00:23, 3. Nov. 2013 (CET)

Naja, jetzt ist der Artikel schon besser als vor der BKS. Ein Wiedergänger ist es also nicht, aber trotzdem eine WP:TF 0.2. In schätzungsweise 93 Versionen erfahren wir evtl. sogar, was der Autor uns eigentlich mitteilen wollte. Für alle, die nicht so tief im Thema stecken (wie ich), habe ich mal den "Deutschen Corporate Governance Kodex" im Artikel als echten EN verlinkt.
Imho sagt der Artikel nur "GFRC ist eine um F(inance) erweitertes GRC". Es gibt keine Rezeption, keinen Hinweis auf die "Erfinder", die Gültigkeit (wer muss das nutzen), die Anwendung (wer benutzt es).
Das sagt Google dazu:
google books.google scholar.google
Governance, Finance, Risk & Compliance 2 (WP) 0 0
Governance, Finance, Risk and Compliance 7 0 0
Folgende Seiten erwähnen (<>erklären oder beschreiben) den Begriff: [1], [2], [3] und [4] (toter Link). Selbstredend sind das auch alles "world leader" in genannten Bereich... ^^
In Summe würde ich sagen: nette Semesterarbeit, aber nichts was enzyklopädische Relevanz besitzen würde, auch mangels Wahrnehmung durch die große weite Welt. Löschen, auch keine Einarbeitung in GRC, da es sich um Begriffsetablierung handelt.--Ingo →@ 09:28, 3. Nov. 2013 (CET)
SLA gestellt: Versuch der Begriffsetablierung (in der LD bereits dargelegt); keinerlei enz. Relevanz vorhanden--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 09:58, 3. Nov. 2013 (CET)
Emes wars.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten?  10:57, 3. Nov. 2013 (CET)
Jetzt werden schon Google-Treffer als Argument in der ohnehin unsinnigen Relevanzdiskussion angeführt. Dass dies den Löscher in seiner Kompetenz disqualifiziert, ist egal. Nicht hinzunehmen ist hingegen, dass durch eine solche Argumentation die deutsche Wikipedia zur Lachnummer wird. Ich beantrage die Rücknahme der Löschung wegen fehlenden Nachweises des Nichtbestehens der Relevanz des Artikels. Nevermind99 (Diskussion) 22:24, 3. Nov. 2013 (CET)
Hallo Nevermind, für eine Anfechtung der Löschentscheidung bitte die WP:LP bemühen, hier ist erst mal erledigt (egal ob zu Recht oder Unrecht). Vorher mache Dir aber bitte Gedanken, wie Du einen im Netz nicht auffindbarem Thema die nötigen Belege beifügen willst. Begriffe, die benutzt werden hinterlassen heutzutage ihre Spuren im Netz. Im Übrigen hat der Artikelersteller den Nachweis der Relevanz zu erbringen. Das ist hier definitiv nicht der Fall gewesen. Und es waren nicht die Googletreffer an sich, sondern die Unmöglichkeit eine Benutzung des Begriffes nachzuweisen. --Ingo →@ 23:11, 3. Nov. 2013 (CET) P.S.: Emes als inkompetent zu bezeichnen war übrigens schon ziemlich harter Tobak.
Es ist deine subjektive Meinung, dass der Artikelersteller die "Relevanz nachzuweisen" hat, was er im Übrigen grundsätzlich zunächst einmal dadurch auch tut, dass er den Artikel selbst erstellt. Ich vertrete hingegen die Meinung, dass die Nichtrelevanz durch den Löschantragsteller nachgewiesen und begründet werden muss und nicht einfach behauptet werden darf. Aber die Löscher leben eben in einer ganz eigenen Pippi-Langstrumpf-Welt. Wenn es nun schon schwierig ist, die Lösch-Inquisition von der "Relevanz" eines Artikels zu überzeugen, kann es im Umkehrschluss ja nur noch wesentlich schwieriger sein, die Allgemeinheit von der Irrelevanz eines Artikels zu überzeugen. Die Relevanzdiskussion ist Nonsens, die große Mehrheit der Wikpedia-User weiß das auch – das Problem ist, dass die Befürworter einer inkludierenden Wikipedia nicht die Zeit haben, über die unsere Löschfanatiker verfügen, deshalb bleibt es so, wie es ist. Und ja, Leute, die für sich beanspruchen, über die Relevanz eines Artikels befinden zu müssen, halte ich für inkompetent, was natürlich auch nur eine subjektive Meinung ist. Nevermind99 (Diskussion) 23:36, 3. Nov. 2013 (CET)
Bettelst Du gerade um eine VM? Wenn hier jemand in einer Seifenblase lebt, dann wohl eher Du. Lies Dir bitte mal die Regularien durch. Um die Suche abzukürzen mal ein Zitat aus den Löschregeln: "Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien." Sollten Dir die Regeln nicht gefallen und Du eine breite Mehrheitsmeinung hinter Dir wissen, dann mache einfach ein MB, das würde dann die neuen Regeln festlegen und die "Löschfanatiker" müssen dann fortan die Irrelevanz beweisen. --Ingo →@ 23:50, 3. Nov. 2013 (CET)
Ich sag's doch: Lachnummer. Die Regeln gefallen mir nicht, das hast du ganz gut erkannt. Dass diese Regeln Unsinn sind, müssen aber diejenigen, die sie verteidigen, schon selbst erkennen. Ansonsten bleiben sie halt - mehr oder weniger – alleine in ihrem Regularium sitzen. Nevermind99 (Diskussion) 00:41, 4. Nov. 2013 (CET)
Wikipedia hat eben die Aufgabe etabliertes Wissen darzustellen und nicht Wissen zu etablieren und da kann man imho Google-Treffer als Indizien für die Etablierung heranziehen. Grüße --Manjel (Fragen?/Bewerten) 12:41, 4. Nov. 2013 (CET)
Das gilt sicher für gedruckte Werke, die natürlich das bis zum Redaktionsdatum gesicherte Wissen darzustellen haben. Bei ständig aktualisierten Online-Projekten ist das aber ein viel zu enge Sicht, die es so nur in der deutschen Wiki gibt und meines Erachtens weder im Sinn der Wikipedia-Gründer noch in dem der Nutzer (Leser) ist. Die "Schnelllöschung" ist ein albernes, überflüssiges Instrument – ein Schnellschuss eben. Artikel, die sich im Lauf der Zeit aus irgendeinem Grund als nutzlos, falsch, überholt oder was auch immer erweisen, kann man immer noch zu einem späteren Zeitpunkt entfernen, aber das Löschen in der Entstehungsphase ist eine Anmaßung und ein Unding. -- Nevermind99 (Diskussion) 10:46, 5. Nov. 2013 (CET)

Hadiya Hohmann (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hadiya Hohmann“ hat bereits am 14. Dezember 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Hadiya Hohmann“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 51 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz im Artikel zu erkennen. 08/15 Moderatorin von einem Shoppingsender. codc Disk Chemie Mentorenprogramm 00:36, 3. Nov. 2013 (CET)

Wurde bereits mehrfach diskutiert. Einmal gabs LAE; ein anderes Mal eine Bleibt-Entscheidung, so viel ich weiß. Unnötige Beschäftigungstherapie. Behalten. Wer so bekannt ist, dass er als Vorlage für eine Parodie in Switch Reloaded taugt, der ist definitiv bekannt. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 00:40, 3. Nov. 2013 (CET)
Wg Bleibt-Entscheidung ist die LP zuständig. Gute Nacht, --Brodkey65|Land in Sicht! 00:43, 3. Nov. 2013 (CET)

Grant-Valkaria (LAE)

war: Grant (Florida)
Der Artikel über eine Stadt im Brevard County bei Florida schlummert derzeit erfolglos seit über einem Monat in der QS... Löschen und Neuschreiben --Huoisdsa (Diskussion) 02:41, 3. Nov. 2013 (CET) 

Löschantrag entfernt, kein Löschgrund genannt. DestinyFound (Diskussion) 04:33, 3. Nov. 2013 (CET)
Ist zwar ganz schnell auf LAE gesetzt worden, laut der Website und auch nach Zensus 2010 ist es jedoch die Stadt Grant-Valkaria (Florida). Wäre hier nicht zumindest verschieben angebracht? --Search and Rescue (Diskussion) 07:44, 3. Nov. 2013 (CET)

Nun Grant-Valkaria und etwas ausgebaut. - andy_king50 (Diskussion) 08:11, 3. Nov. 2013 (CET)

Vinc Vega (schnellgelöscht)

stark positiv eingefärbte, mit Positivfloskeln durchsetzte, gänzlich unbelegte Selbstdarstellung. Derzeit kein Anzeichen für Relevanz gem. WP:RK#Personen erkennbar. Aus dem Artikel geht ja klar hervor, dass kein Album vorhanden ist. Auch das angekündigte würde wegen Selbstverlag nicht zählen. Alles bisherige ist Selbstverlag. Gigs und im Web verbreitete Mixsets zählen ohnehin nicht. Es bliebe als nur der schlüssige Nachweis mit personenunabhängigen Belegen (dh. keine eigenen Websites etc.), dass ein extrem hoher Bekannheitsgrad nachweislich gegeben ist. - andy_king50 (Diskussion) 07:50, 3. Nov. 2013 (CET)

Da das Label nicht mal eine eigene Homepage hat, kann man wohl von klarer Irrelevanz ausgehen. In Zeiten, in denen eine werbefreie Homepage bereits für weniger als 5€ zu haben ist, ein klares Indiz für die Bedeutungslosigkeit des Labels. Zumal er ein Web Designer ist...[5]
"Erfolge" sind unbelegt und klingen für mich erst mal nach "bester DJ" der Dorfdisco.
[6] "ranked 10980 on the official DJ rankings list (www.dj-rankings.com)" --Ingo →@ 10:03, 3. Nov. 2013 (CET) P.S.: Beleg per eigener Websete entfällt mangels eigener Webseite, also keine Sorge.
ich war dann mal so frei- SLA gestellt: gänzlich unbelegte Selbstdarstellung mit eindeutig nicht vorhandener enz. Relevanz--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 10:07, 3. Nov. 2013 (CET)

Nachdem der Artikel auf fast 1/3 seines ursprünglichen Inhalts eingedampft wurde, sieht man auch was übrig ist: Nicht viel. Ein DJ wie jeder andere auch, mediale Rezeption gleich null und wie schon gesagt: Nicht mal eine eigene Website, sondern nur etwas mySpace und Facebook. Noch deutlicher kann es eigentlich nicht sein. Löschen, gern auch schnell. --Exoport (disk.) 10:25, 3. Nov. 2013 (CET)

Ach Du dicke Sch.... Ich hatte gar nicht in die Versionen geschaut, als ich gekürzt habe. Das war ja am Anfang noch viel übler! Jetzt ist es immerhin so etwas wie ein Artikel. Aber für einen SLA knapp zu viel, oder? --Ingo →@ 10:40, 3. Nov. 2013 (CET)
 Siechfred wars.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten?  11:08, 3. Nov. 2013 (CET)

Kurz zur Begründung: Für seine beiden "Plattenfirmen" gibt es lediglich nahezu inhaltslose Facebook-Seiten. Die in seinem Onlineprofil angegebenen Webseiten sind nicht existent. Die paar Soundfiles auf sondcloud.com und mixcloud.com sind meilenweit von Relevanz entfernt, dort kann jedermann publizieren. Ansonsten ist nichts über ihn zu finden. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:14, 3. Nov. 2013 (CET)

Religionswächter (gelöscht)

Das kann sich nicht entscheiden, ob es ein Artikel oder ein Redirect sein will. Im Moment ist es keins von beiden. --Anna (Diskussion) 08:54, 3. Nov. 2013 (CET)

+1. So kann das nicht bleiben.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 10:05, 3. Nov. 2013 (CET)
Du meinst BKL/WL. Würde ja auf die Iraner weiterleiten und das ganze als BKL Typ II umstricken.--† Alt ♂ 10:06, 3. Nov. 2013 (CET)
Genau das meinte ich. Der Vorschlag ist gut.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 10:56, 3. Nov. 2013 (CET)
Habe das jetzt mal dem Vorschlag nach abgeändert. Falls es Einwände gibt, steht es frei den LA wieder einzusetzen. Grüße --Manjel (Fragen?/Bewerten) 12:03, 3. Nov. 2013 (CET)
BKL wäre die dritte Möglichkeit gewesen, das ist richtig. Im vorigen Zustand war es das jedenfalls genausowenig wie ein Artikel oder ein Redirect.
Von mir aus geht die Lösung, so wie sie jetzt ist, formal gesehen in Ordnung. Und der "Volkswartbund" hat ja sein Hinweisschildchen.
Eins gibt mir allerdings noch zu denken: Die Bezeichnung "Religionswächter" kommt in keinem der beiden Artikel überhaupt vor. Es wäre also zu fragen, inwiefern diese Bezeichnung überhaupt gerechtfertigt ist. --Anna (Diskussion) 12:14, 3. Nov. 2013 (CET)
Sorry, eine Weiterleitung auf Basidsch-e Mostaz'afin ist Quark. Wenn es irgendwie mit Religion und Wächter zu tun haben soll, dann würde noch eine Weiterleitung auf Wächterrat Sinn machen. Habe mir erlaubt, die erste Weiterleitung zu entfernen, das ist so nicht haltbar. - Beademung (Diskussion) 17:56, 3. Nov. 2013 (CET)(erg) Iranische Revolutionsgarde wacht "nur" über die Revolution, passt also auch nicht. -- Gruss Beademung (Diskussion) 18:30, 3. Nov. 2013 (CET)
Ich habe jetzt die BKL-artige Version mit dem Löschantrag wiederhergestellt. Diskutiert das hier man schön aus und brecht nichts übers Knie. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:33, 3. Nov. 2013 (CET)
Und nun hat wieder jemand halb-revertiert. Was soll das?
Ist die Bezeichnung für einen der beiden ursprünglich verlinkten Artikel überhaupt belegt? In den Artikeln kommt, wie gesagt, dieses Wort nicht einmal vor. Wenn sich das nämlich nicht belegen lässt, dann würde ich mal ganz radikal sagen: zurück zum allerersten Vorschlag - Komplettlöschung. --Anna (Diskussion) 21:17, 4. Nov. 2013 (CET)
Für Ali Bardakoğlu gibt es in Zeitschriften den Teaser Religionswächter [7],[8],[9]. Ob das aber reicht für ein eigenes Lemma ? -- Beademung (Diskussion) 14:19, 5. Nov. 2013 (CET)
Erstens das. Und zweitens hat der, soweit ich sehe, mit keinem der bislang verlinkten Artikel irgendwas zu tun. (Übrigens sind Deine beiden letzten Links identisch.)
Man kann natürlich jetzt noch weiter herumgoogeln und ein bisschen TF betreiben über den Begriff. Bringt uns das weiter?
Mein Vorschlag wäre: Wer solide Erkenntnisse hat über den Gebrauch dieses Begriffes, möge entweder einen vernünftigen Artikel anlegen oder diese Erkenntnisse in einen der vorhandenen Artikel einbauen, damit man dann eine sinnvolle legitime Weiterleitung (bzw. eine BKL, falls es mehrere betrifft) basteln kann. Und solange keine derartigen soliden Informationen vorhanden sind: weg damit. --Anna (Diskussion) 07:03, 6. Nov. 2013 (CET)

Weiterleitung kommt in beiden Ziellemma nicht vor. --Gripweed (Diskussion) 09:41, 10. Nov. 2013 (CET)

ORS Service (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „ORS Service“ hat bereits am 18. Oktober 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „ORS Service“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 50 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Offensichtliche Irrelevanz (450MA, 55 Mio. SFr / 45Mio. €). Besonderheit "Kasernierung von Aslylanten" reicht wohl kaum aus. --Ingo →@ 09:50, 3. Nov. 2013 (CET)

+1. Denke kann man getrost Löschen, und sollte der Artikel im Vergleich zum bereits 2011 gelöschten keinen Mehrwert bieten gerne auch schnell.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 10:03, 3. Nov. 2013 (CET)
Marktbeherrschendes Unternehmen in diesem Bereich in der Schweiz. Alle Welt redet von den Bootsflüchtlingen! Was passiert den konkret mit diesen Leuten, wenn sie es nach Europa geschafft haben. Sie begeben sich in die Obhut von Strafverfolgungsbehörden oder Service Betrieben, wie obig beschriebenes Unternehmen. Der Leser hat ein Recht auf solche Artikel und nicht nur auf .... und sonstigen Sch..§§. Behalten! Dank+Gruß--87.170.118.43 10:19, 3. Nov. 2013 (CET)
Und wieder das gleiche Pseudoargument wie in der alten LD und LP. Nein, kein relevantes Marktsegment. Jeder SD schnitzt sich seine jeweils passende Marktnische.
SLA gestellt, da Wiedergänger. --Ingo →@ 10:50, 3. Nov. 2013 (CET)
Die normale Warnehmung eines Asylsuchenden ist doch einerseits Bilder vom Fernsehen (ertrinkender Bootsflüchtling) und dann der Asylant der mit Handschellen zum Flugplatz ins Ausschaffungflugzeug eskortiert wird. Aber was passiert dazwischen? Und mancher ist sich nicht im Entferntesten bewußt wieviele dieser Menschen hier unsichtbar leben. Warum sieht man sie nicht auf der Straße?! Eben weil sich Firmen wie ORS etc. sich um sie kümmern. Wie gut oder wie schlecht das ist ein anderes Thema. Aber das ist die Lebenswirklichkeit! Und weil es bisher (meines Wissens) keinen Artikel über solche Firmen gibt und auch nicht die Gefahr besteht, dass Myriaden von Krieger...denk.... äh Firmen wie dieser in Zukunft erstellt werden, ist der Artikel relevant.--87.170.118.43 10:54, 3. Nov. 2013 (CET)
Siechfred wars.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten?  11:06, 3. Nov. 2013 (CET)

Haltepunkt Neustadt (Weinstr) Böbig (gelöscht)

war: Bahnhof Neustadt (Weinstr) Böbig
Keine ersichtliche Relevanz laut RK. Stattdessen nur das übliche Blabla über Fahrrad-Stellplätze, Parkplätze, Busanschlüsse und barrierefreie Zugänge. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:17, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich verstehe nur Bahnhof. Nenn mal die genaue RK-Stelle?-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 11:36, 3. Nov. 2013 (CET)
Service: Gemeint ist wohl Wikipedia:RK#Schienenverkehr. Grüße --Manjel (Fragen?/Bewerten) 12:12, 3. Nov. 2013 (CET)
Ah, Ok ;-)-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 13:45, 3. Nov. 2013 (CET)
Wenn du noch benennst wo am besten der Einbau erfolgen sollte: Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z. B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können. können wir nach Einbau über LA diskutieren. --Gelli63 (Diskussion) 14:09, 3. Nov. 2013 (CET)
Neustadt (Weinstraße) Hauptbahnhof ist der Artikel, wo es dazugehört. Wurde auch schon diskutiert: Diskussion:Haltepunkt Neustadt (Weinstr) Böbig --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:10, 3. Nov. 2013 (CET)
Nicht wirklich. Dresden-Altstadt erwähnen wir ja auch nicht in Dresden-Neustadt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 16:13, 3. Nov. 2013 (CET)
Gemeint ist ein SAMMELARTIKEL wie Bahnhöfe in Neustadt (Weinstraße). --Gelli63 (Diskussion) 16:51, 3. Nov. 2013 (CET)
@Matthiasb doch es ist genau richtig die Aspekte zum Haltepunkt Neustadt (Weinstr) Böbig in den Artikel Neustadt (Weinstraße) Hauptbahnhof einzupflegen, denn der Haltepunkt gehört zum Hauptbahnhof. Auf dem Gleisplan zum Hauptbahnhof findet man oben rechts zwischen den Gleisen Bahnsteig 1 und Bahnsteig 2. Diese gehören wohl zu diesem Haltepunkt. Zum Personenhaltepunkt Hauptbahnhof gehören sie nicht, denn diese Bahnsteige sind oben links zu finden. Insgesamt ist der Artikel hier zu löschen.--Christian1985 (Disk) 17:55, 3. Nov. 2013 (CET)
@Geli63, ein Sammelartikel wäre prinizipiell denkbar, aber wie Christian1985 schon sagte: dieser Fall liegt hier nicht vor. Der Haltepunkt Neustadt (Weinstr) Böbig ist ein Teil des Bahnhof Neustadt (Weinstr) Hbf. Er muss so oder so zwingend in einer Beschreibung des Verkehrsbauwerks Neustadt Hbf entsprechend auftauchen; eine darüberhinausgehende spezielle Relevanz sehe ich nicht. --Global Fish (Diskussion) 14:40, 4. Nov. 2013 (CET)

Ich habe nun die wichtigsten Aspekte des Artikels Haltepunkt Neustadt (Weinstr) Böbig in Neustadt (Weinstraße) Hauptbahnhof integriert und dabei auch die Einleitung angepasst. Vieleicht findet jemand für diese elegantere Formulierungen. Beim Umbau des Artikels ist mir wieder aufgefallen, dass die Infobox Vorlage:Infobox Bahnhof nicht sonderlich gut ist. Diese listet mit den Eigenschaften Kategorie, Bahnsteiggleise, Abkürzung und Webadresse eher Eigenschaften eines Personenhaltepunkts als Eigenschaften eines Bahnhofs auf. Mein Eindruck ist, dass diese Infobox auch die Verwirrung in der hier diskutierten Thematik "zwei Haltepunkte mit unterschiedlichen Namen in einem Bahnhof" eher vergrößert.--Christian1985 (Disk) 15:42, 4. Nov. 2013 (CET)

Das Problem mit der Infobox ist bekannt. Das dortige Wachpersonal hat jedoch bislang alle sinnvollen Änderungsvorschläge erfolgreich abgeblockt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:34, 4. Nov. 2013 (CET)
Mein Eindruck ist eher, dass Änderungen an der Infobox mehr an allgemeinem Desinteresse gescheitert sind. Wenn ich (mehrfach schon) die Box kritisierte, dann gab es wenig Ablehnung, aber auch kaum Zuspruch.--Global Fish (Diskussion) 17:53, 4. Nov. 2013 (CET)
Gemäß Diskussion. Wird zum Hauptartikel umgeleitet. --Gripweed (Diskussion) 09:44, 10. Nov. 2013 (CET)

GIVD (gelöscht)

Eine Bedeutung dieser Datenbank wird durch den Artikel nicht deutlich. Achim Raschka (Diskussion) 12:53, 3. Nov. 2013 (CET)

Dreimal die selbe Website verlinkt, gibt jedoch keinen Hinweis auf Relevanz. Tendenz: löschen, wenn da nicht noch jemand etwas aus dem Hut zaubert. --Search and Rescue (Diskussion) 14:11, 3. Nov. 2013 (CET)
Es handelt sich um eine Meta-Datenbank GIVD, a new ecological metadatabase Uni Greifswald --Misomars Mickerling (Diskussion) 14:14, 3. Nov. 2013 (CET)
was ist die Relevanz dieser DB? --Gelli63 (Diskussion) 16:52, 3. Nov. 2013 (CET)
sie erspart Dir die Suche in 192 einzelnen Datenbanken. --Emeritus (Diskussion) 01:01, 4. Nov. 2013 (CET)
oj, ich muss ganz schnell das Gegenteil behaupten (immer gut, wenn man sich mal durckklickt): das ist leider keine Metadatenbank von Vegetationsdatenbanken, sondern eine Metadatenbank über Vegetationsdatenbanken = sprich, ein reines (analysierendes) Webverzeichnis. Irrtümlich nahm ich an, dort könnte man direkt nach "Gänseblümchen Westafrika" suchen, kann man nicht. Somit sehe ich keine Artikelrelevanz aufzeigbar. --Emeritus (Diskussion) 06:10, 6. Nov. 2013 (CET)
gelöscht - keine Relevanz im Sinne der WP dargestellt. --SteKrueBe  Office  00:28, 10. Nov. 2013 (CET)

Prebuyer (SLA)

Völlig belegfreier artikelansatz ohne jeden Relevanzhinweis--Lutheraner (Diskussion) 14:36, 3. Nov. 2013 (CET)

Liest sich ja fast so, als wäre da jemand vom Battlefield 4 Launch angesäuert ;-) Völlige irrelevanter Begriff, der eigentlich als klare Begriffetablierung schnelllöschfähig wäre. Bis auf ein paar Diskussionsforen findet sich nichts. --Exoport (disk.) 18:40, 3. Nov. 2013 (CET)
Löschen. Relevanz nicht dargestellt. Wenn der Begriff nicht hinreichend Anwendung findet und rezipiert wird liegt keine Existenzberechtigung vor. --Gordon F. Smith 18:40, 3. Nov. 2013 (CET)

Diese wenigen Fundstellen in Spielforen reichen nicht einmal für einen Eintrag in die Liste von Abkürzungen (Netzjargon) aus, geschweige denn ausreichende Relevanz für einen eigenen Artikel; eher an der Grenze zu schnelllöschen. --77.119.132.196 05:01, 4. Nov. 2013 (CET)

SLA wegen offensichtlich fehlender Relevanz ausgeführt. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:35, 4. Nov. 2013 (CET)

Ich habe eineN SLA gestellt. --Gordon F. Smith 08:55, 4. Nov. 2013 (CET)

Martina Meinel (gelöscht)

Relevanz fraglich. Erfolge seit Jahren unbelegt und seit 2011 Belege-Baustein. Kein Eintrag bei TaekwondoData o.ä. und findet sich online nichts dazu (zumindest ich nicht). Nicht klar, von welchem Verband die Meisterschaften waren. WTF wird es nicht gewesen sein. Vielleicht offene Meisterschaften eines kleinen Verbands? Müsste belegt werden und geschaut, ob dann die WP:RK#Kampfkünstler und Kampfsportler erfüllt sein könnten. Sonst bitte löschen. --Neojesus (Diskussion) 15:19, 3. Nov. 2013 (CET)

Unklare Zuordnung und seit 2 Jahren fehlende Belege?! -> nach 7 Tagen löschen. Geof (Diskussion) 01:27, 4. Nov. 2013 (CET)
Sie hat DM-Titel der WKA errungen. [10][11] --Misomars Mickerling (Diskussion) 05:39, 4. Nov. 2013 (CET)
Kickboxen und nicht Taekwondo? (Deutsche Meisterschaften mit lediglich solchen Quellen: [12] [13] und bedeutendere Verbände mit Meisterschaften im Kickboxen scheinen WAKO, ISKA und die WKF zu sein.) Bei deutschen Meisterschaften eines bedeutenden Verbandes müssten sich doch bessere und geeignetere Quellen finden lassen, auch Außendarstellung oder zumindest in den Fachzeitschriften. Und was für WM war das in Stuttgart '98? Bei den Erfolgen sind noch viele Fragezeichen. --Neojesus (Diskussion) 10:40, 4. Nov. 2013 (CET)
Unklare Relevanz, unbelegt. --Gripweed (Diskussion) 09:47, 10. Nov. 2013 (CET)

Mehrgenerationale Psychotraumatologie nach Franz Ruppert (bleibt)

hat bereits einen Löschantrag mit Behaltenseintscheid überstanden. Wissenschaftlich nicht rezipierte Privattheorie des Herrn Ruppert ohne jede erkennbare Relevanz. Keine externen Quellen angegeben. Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 16:04, 3. Nov. 2013 (CET)

Also ich bin auch unentschlossen. Aber statt einer Scholar-Suche würde ich eine Books-Suche da machen. Und dort gibt es einige andere Autoren, die das aufgenommen haben. Ruppert selber hat genug Bücher geschrieben, die auch als Quellen angegeben sind und da habe ich bei geschlossenen Theorien immer Probleme, ob "extern" da die richtige Forderung ist. Er selber kann das in "richig" publizierten Büchern und Artikeln sicher am besten darstellen. Löschen würde ich das wohl nicht, sondern eher vermerken, dass das bisher noch wenig rezipiert ist. Denn die Seriösität der Sache wird nicht gänzlich angezweifelt? --Brainswiffer (Disk) 16:40, 3. Nov. 2013 (CET)
Zur Darstellung was er meint ist der ursprüngliche Schöpfer sicher gut geeignet. Aber hier geht es um die Aufmerksamkeit, die das erregt hat. Und wenn die lieben Kollegen das weitgehend ignorieren, sollten wir das auch tun. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:47, 3. Nov. 2013 (CET)
Es gibt zwar Leute, die sich besser ignorieren :-) Aber in dem Falle ist es nicht ganz so - das wird in einigen Büchern von Drittinnen und Dritten schon erwähnt. Ich hab heute eine Einladung "Liebe Mitgliederinnen und Mitglieder" von einem bisher seriösen Verein bekommen, was mich nicht loslässt :-) --Brainswiffer (Disk) 18:23, 3. Nov. 2013 (CET)
ymmd --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 18:45, 3. Nov. 2013 (CET)
Wie THWZ daher löschen. --Steinsplitter (Disk) 18:48, 3. Nov. 2013 (CET)

Irgendwie schläft der BOT heute :-) Es gab schon eine LD, die auf "behalten" entschieden wurde (oben ergänzt). Neue Argumente sind es ja nicht, seineBücher sind in seriösen Verlagen erschienen und es gibt wie gesagt auch Drittliteratur, die nur jemand ergänzen muss :-) Formal ein Fall für die Löschprüfung. --Brainswiffer (Disk) 19:03, 3. Nov. 2013 (CET)

Der Bot schläft nicht, bloß hat er die Lemmaverschiebung nicht mitbekommen. Und das der ach so relevante Autor noch keinen Artikel hat, ist schon bezeichnend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:50, 3. Nov. 2013 (CET)

Stimmt. Wenigstens der Behaltensentscheid erfolgte trotzdem nach der Verschiebung (und imho durch den entscheidenden Admin mit einer guten Begründung). Unterstellt, der Mann schreibt das nicht selber, wäre ich mit dem, was jetzt drin ist, auch zufriedener als mit einem klassischen Bio-Artikel und hätte keinen Handlungsbedarf. --Brainswiffer (Disk) 07:42, 4. Nov. 2013 (CET)

Wenn als "Mehrgenerationale Psychotraumatologie" schon bestätigt, dann auch mit Namenszusatz "nach Franz Ruppert" behalten. Geof (Diskussion) 01:30, 4. Nov. 2013 (CET)

Die "Mehrgenerationale Psychotraumatologie" dürfte bereits Begriffsfindung gewesen sein. Das wird durch den Namenszusatz "nach Ruppert" nicht besser. Es ist auch nicht zielführend jede Minivariante eines Verfahrens zu einem neuen relevanten Verfahren zu machen, indem man den Namen des „Erfinders“ hinzusetzt, der sich damit profilieren möchte. Gleichzeitig bestehen keine wissenschaftlichen Drittquellen zu Rupperts Privatvariante. Etabliert ist der Begriff der Transgenerationalen Psychotherapie (beschrieben z. B. von B. Möller et. al.; H. Adam et. al.; S. Wiegand-Greve oder V. Klütsch, G. Reich), bzw. der "Therapie des transgenerationalen Traumas" oder die "Transgenerative Traumaweitergabe“ (U. Baer). Siehe auch Transgenerational trauma und Transgenerationale Traumatisierung Den Teufelskreis durchbrechen. Deshalb Löschen. --Partynia ∞ RM 15:17, 18. Nov. 2013 (CET)

Ich bin fürs behalten. Es ist ein wichtiger therapeutischer Ansatz, der funktioniert und vielen hilft und schon geholfen hat. Transgenerationale Psychotherapie ist nicht das gleiche. Wenn der Artikel Formalien nicht erfüllt, dann dem Autor Verbesserungsvorschläge machen. Ich fände es schade, wenn das Thema in Wiki keinen Platz hat. Der Begriff Psychotraumatologie existiert bereits. Psychotraumatologie und wird dort Dr Ruppert auch in der Literaturangabe erwähnt.--Nadja Shah (Diskussion) 07:16, 26. Nov. 2013 (CET) Ergänzung: hHier ist übrigens seine Webseite: Prof. Dr. Franz Ruppert--Nadja Shah (Diskussion) 07:26, 26. Nov. 2013 (CET)

Nach einem Behaltensentscheid müssen den Regeln zufolge neue Argumente für eine Löschung vorgebracht werden, das sehe ich hier nicht. Allein daher schon: Behalten --Darian (Diskussion) 08:33, 27. Nov. 2013 (CET) 

Keine wirklich neuen Löschargumente nach vorheriger Behaltensentscheidung: Bleibt. --Okatjerute Disku 10:07, 2. Dez. 2013 (CET)

Netz innovativer Bürgerinnen und Bürger NiBB (BNR)

Offensichtliche Innensichtdarstellung ohne ersichtliche Relevanz. --ahz (Diskussion) 16:52, 3. Nov. 2013 (CET)

Relevanz wird nicht dargestellt, bzw. geht sie nicht aus dem Artikel hervor. So, löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:28, 3. Nov. 2013 (CET)

Mein Erstlingswerk mit Lerneffekt: Ein großer Teil der Diskussion ist hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:AHZ#NiBB - Gruß --MichiSoo (Diskussion) 20:36, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich frage mich, worauf einzelne User, hier "ahz" oder "Mikered", eigentlich die Annahme stützen, die "Relevanz" eines Artikels bewerten zu können. Ich sehe hier als einziges Kriterium eine rein subjektive Einschätzung ohne jede Kompetenz in der Sache (Motto: Was der Bauer nicht kennt, das frisst er nicht) . Dieses Netzwerk NiBB gibt es ja ganz offensichtlich, und irrelevant ist bestenfalls die Meinung von Einzelpersonen, der Artikel habe keine Relevanz. Selbstverständlich lassen. Nevermind99 (Diskussion) 22:46, 3. Nov. 2013 (CET)

@MichiSoo: Ahz hat eigentlich den Weg komplett aufgezeigt. IK hin oder her, solange die Fakten gut belegt sind und keine werbemäßige Sprache oder unsachlichen Formulierungen auftauchen ist eigentlich alles gut.
Im Artikel vermisse ich aber leider die Rezeption. Wer hat wann und was über NiBB geschrieben? Die Preisträger würde ich, aus dem Bauch heraus, als nicht so relevanzstiftend betrachten wie die Leute, die eine Laudatio halten. Der Sigmar Gabriel kommt sicher nicht in jeden Kleingartenverein um verdienten Mitgliedern auf die Schulter zu klopfen. Preise angehängt (für bekannte Personen) gibt es hingegen schon mehr, manchmal in der Hoffnung etwas Aufmerksamkeit zu bekommen. Trotzdem ist eine Liste mit Blaulinks dort richtig (z.B. bei Oliver Scheytt fehlt er).
Vorschlag: Mediale Rezeption einbauen und Liste der Laudatoren ergänzen. Und wenn schon Leute mit eigenen Artikeln dabei sind, diese auch verlinken. aber bitte nicht ins Namedropping verfallen. --Ingo →@ 23:27, 3. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Tipps.
Habe die Liste der Preisträger komplettiert, und Laudatoren mit Links mit Fremdquelle dazugeschrieben.
Ich hatte über sehen, dass auch
- Wolfgang Grupp, Inhaber und geschäftsführender Gesellschafter der Textilfirma Trigema,
- Dipl.-Ing. Roland Mack (Rust Freizeitpark)
den Preis erhalten haben: Habe beide mit Link zu einer Fremdquelle nachgetragen.
Da ich "nur" Preisträger bin und daher den langjährigen Verlauf und auch nicht alle Intentionen im Detail kenne, habe ich jetzt das NiBB gebeten, mehr zu Inhalt und Intentionen zu schreiben: Das werde ich einfügen, sobald ich was erhalte, wahrscheinlich übermorgen: Insofern bin ich ja vielleicht, wie ich es jetzt an dem Bedarf der dringlichen Einbindung der NiBB selber gemerkt habe, doch so was ähnliches wie ein "NiBB-Externer.
Formatierungsverbesserung z.B. bei den Laudatoren, und Blaulinks folgen wie das andere oben Erwähnte wahrscheinlich übermorgen, muss jetzt aber erst mal wieder "schaffen".
<Mehr Tipps? Immer ran damit!
--MichiSoo (Diskussion) 10:46, 4. Nov. 2013 (CET)

Hallo MichSoo, der Absatz mit dem Hinweis auf den möglichen IK gehört aber nicht in den Artikel, sondern bestenfalls in die Artikeldisk. Sehr vorbildliches Verhalten, aber leider etwas deplatziert. Deswegen habe ich es einfach mal entfernt (auch in Hinblick auf WP:Anon). Der Artikel gefällt mir übrigens mittlerweile recht gut.
Ist die KIT-Initative eigentlich irgendwie mit dem Karlsruher Institut für Technologie verbandelt? Der Teil "über NiBB" ist noch recht blutleer und nichtssagend, was ich schade finde. Selbst auf der KIT-Seite erfahre ich nciht mal, wofür KIT genau steht (nanu?). Jedenfalls fände ich etwas mehr "Prosa" an der Stelle toll.
Kurzer Zwischenstand: 13 Jahre lange anhaltende Preisvergabe, mediale Rezeption (u.A. der Westen.de über die Verleihung an den Autor btw., das baue ich doch gleich mal ein...), der Preis ist auch den prominenten Preisträgern eine Erwähnung auf der Homepage wert. Mir reicht das in Summe, behalten, der Rest ist Kosmetik / QS. --Ingo →@ 12:21, 5. Nov. 2013 (CET) P.S. nachsigniert


Vielen Dank für die Tipps:
Das Bearbeiten kommt mir wie das Öffnen einer Quelle vor, es fließen nicht nur Tipps zum Vorgehen bei Wikipedia, sondern auf ein Mal - nach den ersten Anfängen - sprudelt es aus allen Ecken (= von den Angesprochenen im Zusammenhang mit NiBB und KIT) nur so heraus: Es zieht Kreise.
Auf einmal fallen den Leuten Detals ein, so fällt der Name Lammert als Grußwortgeber ein, etc.
Werde weiter aktiv bleiben. --MichiSoo (Diskussion)

Ich bin jetzt mal mutig und ziehe den Text hier einfach mal in die Artikeldisk um. Hier also bitte nur noch reine LD-Themen hinschreiben. --Ingo →@ 15:54, 5. Nov. 2013 (CET)

Hier ein Beitrag um Löschung oder Nichtlöschung eines Dritten, einkopiert aus XING
XING-Artikel im Mitgliederforum des Verein Deutscher Ingenieure VDI e.V.:

"Mein Besuch auf Wikipedia hat leider ergeben, dass Ihr Artikel zu meinem Bedauern zur Löschung vorgeschlagen wurde. Nachdem wir zum Tag für Ideen- und Innovationsmanager auf der HANNOVER MESSE 2012 im Vorabendprogramm die Auszeichnung des NiBB-Innovationspreises im Rahmen des Verbundprojektes Kreativität und Innovation im demografischen Wandel - http://www.KrIDe.de - http://www.kride.de/kride/ereignisse/termine/NiBB-Innovationspreisverleihung.php integrieren konnten, bin ich gerne bereit NiBB auch bei Wikipedia zu unterstützen.

Vielleicht lässt sich der Löschungsvorschlag geraderücken?"
--MichiSoo (Diskussion) 21:32, 9. Nov. 2013 (CET)

Letztlich lautet die Frage: Ist der Satz "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen" aus Wikipedia:Rk#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen erfüllt (weil sonst nichts gegeben ist. Über den Preis wurde in Stern, Spiegel und anderen Print-Medien berichtet. Eine "besondere" mediale Aufmerksamkeit sehe ich nicht, das ist aber sicher Interpretationssache.--Karsten11 (Diskussion) 08:45, 10. Nov. 2013 (CET)

Schade, dass Mängel in der Redaktion immer wieder zu Löschungsanträgen wie diesen Führen :-(( Zum Glück haben in diesem Fall die Begründung "Offensichtliche Innensichtdarstellung ohne ersichtliche Relevanz. --ahz" rasch widerlegt, was aber auch eine kurze Recherche von AHZ ergeben hätte.--Benutzer:IdeenNetz (falsch signierter Beitrag von 92.252.50.120 (Diskussion) 14:20, 10. Nov. 2013‎) --Krib (Diskussion) 14:44, 10. Nov. 2013 (CET)

Liebe Leute, jetzt habt Ihr soviel die bösen Kinder mit Spielzeug beworfen; bitte vergeßt nicht, dass Ihr anschließend das Kinderzimmer aufräumen müßt. Die Behalten-Fraktion hat den Artikel jetzt soweit aufgebläht, dass er vom Speicherplatz und Textmenge bereits IG Metall und DGzRS überholt hat. Bitte versteht mich nicht falsch: meinetwegen können wir den Artikel behalten, aber nicht so. Nach einem möglichen LAE solltet Ihr auch Ordnung schaffen.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:09, 18. Nov. 2013 (CET)
Solange er nicht die Alternative für Deutschland überholt, werde ich aber auch nicht übermäßig nervös. Deren Artikel ist im Verhältnis zu den "richtigen" Parteien (richtig=alt, etabliert) völlig aus dem Ruder gelaufen. --Ingo → @ 08:47, 18. Nov. 2013 (CET)

Bitte mal (sofern möglich) um eine prinzipielle Aussage, ob der Artikel zu "NiBB" gelöscht wird oder - mit angegebenen Hinweisen auf Überarbeitung/Straffung/etc. - bestehen bleibt.
--MichiSoo (Diskussion) 13:25, 26. Nov. 2013 (CET)

"Prinzipielle Aussage" (arbeite mich gerade in "alte" Löschdiskussionen ein) von mir: Ich tendiere dazu, den Artikel zu löschen, da in meinen Augen zwar sehr viele Fußnoten angegeben wurden, für mich aber 1. der Artikel sehr eigenwerbend klingt und 2. trotz großer Namen ich keine enzyklopädische Relevanz erkennen kann, vor allem auch im Sinne der von Karsten11 angesprochenen "besonderen medialen Aufmerksamkeit" und Rezeption... also, was tun? Ich werde jetzt heute nicht entscheiden (vielleicht macht das ja jemand anderes), aber ich würde vorschlagen, den Artikel in den BNR z. B. von MichiSoo zu verschieben, um ihn in Ruhe ausarbeiten zu können und ihn aus dem ANR so lange zu löschen. --Okatjerute Disku 17:01, 26. Nov. 2013 (CET)
+1 zur Verschiebung in den BNR des Erstellers. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:38, 27. Nov. 2013 (CET)
+1 zur Verschiebung in den BNR des Erstellers.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:02, 29. Nov. 2013 (CET)
+1 zur Verschiebung in den BNR des Erstellers. MfG--Krib (Diskussion) 06:09, 29. Nov. 2013 (CET) PS: Lemma kann nicht aus Name und Abk. bestehen.
+1 zur Verschiebung in den BNR des Erstellers. --Mikered (Diskussion) 06:43, 29. Nov. 2013 (CET)
Gemäß Diskussion in den BNR des Erstellers verschoben, damit dieser die möglicherweise vorhandene enzykl. Relevanz darstellen und den Werbecharakter des Artikels beseitigen kann.
Wenn er damit fertig ist, dann möge er seine Überarbeitung bitte in der Löschprüfung vorstellen. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 12:58, 1. Dez. 2013 (CET)

Sender Wuppertal-Königshöhe (LAZ)

Bei einer so spärlichen Quellenlage, kann diese Sendeanlage nur irrelevant sein. Hilarmont - Multi multum dicunt. 18:40, 3. Nov. 2013 (CET)

Scheint nicht relevant daher löschen --Steinsplitter (Disk) 18:42, 3. Nov. 2013 (CET)
Behalten - oder wollen wir Kategorie:Sendeanlage in Nordrhein-Westfalen komplett löschen? - der LA ist (leider) das Ende einer Ausgeuferten Diskussion hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hilarmont&oldid=124090338#Belegbaustein --Ordercrazy (Diskussion) 18:45, 3. Nov. 2013 (CET)
Was hat eine Diskussion mit Relevanz zu tun? Aber das bist mal wieder du typischerweise... Hilarmont - Multi multum dicunt. 18:48, 3. Nov. 2013 (CET)
Dich könnte man echt wieder auf der VM melden, aber da das eh nichts bringt, sehe ich davon ab. Sonst kann ich Ordercrazy nur zustimmen. Auch das du Sendetürme als "sinnloses Stück Metall" ansiehst, wissen wir inzwischen alle. behalten. --Radiohörer – Disk – Bewertung 18:57, 3. Nov. 2013 (CET)
Ich kann nicht wirklich verstehen, warum man LA und VM als Mittel einer Diskussion einsetzt, die eigentlich a) beim Artikel (es ging mal um Belege...) und b) sachlich geführt werden sollte. --Ordercrazy (Diskussion) 19:05, 3. Nov. 2013 (CET)
Tja, Neid kennt keine Grenzen... -- Liliana • 19:10, 3. Nov. 2013 (CET)
Du willst also von der Quellenlage (wie willst du die überhaupt beurteilen?) auf die Relevanz schließen? Sehr interessant. Heißt das dann, Artikel mit vielen Quellen sind automatisch relevant? Na dann Prost. -- Liliana • 19:01, 3. Nov. 2013 (CET)
Mich interessiert auch, was er da bequellt haben will, ein Bild ist dabei, Höhe und Baujahr sind nicht angegeben, für die technischen Daten habe ich ihm in der vorherigen Diskussion bereits Quellen genannt. Es ist einfach nur noch unglaublich, wie sich dieser Benutzer seine Aufmerksamkeit sucht. --Radiohörer – Disk – Bewertung 19:04, 3. Nov. 2013 (CET)
Hier geht es um enzyklopädische Relevanz - um nichts anderes. Das mit der spärlichen Quellenlage kann man als Anmerkung bezeichnen. Hilarmont - Multi multum dicunt. 19:15, 3. Nov. 2013 (CET)
Du weißt schon, dass man das Teil von jedem Ort in Wuppertal sieht? Sogar auf diesem Panorama hier ist er drauf - einfach mal die Augen aufmachen. -- Liliana • 19:21, 3. Nov. 2013 (CET)

Der LA erscheint mir nach Durchsicht des Hin und Her als eine klassische Aktion gemäß WP:BNS zu sein, um im Disput zweier Kontrahenten Recht / das letzte Wort haben zu wollen. Diese Befindlichkeit kann aber wohl kaum Grundlage für eine Löschung eines brauchbaren Infrastrukturartikels sein. Nicht behebare Mängel sind im Artikel jedenfalls nicht vorhanden, daher in doppelter Hinsicht ein klares behalten. Benutzerkennung: 43067 19:25, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich würde den LA zurückziehen, wenn der Artikel belegt wäre... Hilarmont - Multi multum dicunt. 19:32, 3. Nov. 2013 (CET)
Um was geht es dir eigentlich? Vorhin sagst du, dir gehe es nicht um die Quellenlage, sondern um die enzyklopädische Relevanz und nun gehst es dir doch um die Quellen? Soll das hier ein Scherz-LA sein? --Radiohörer – Disk – Bewertung 19:41, 3. Nov. 2013 (CET)
Belege wären ein Anstoß um Relevanz einigermaßen zu beweisen. Hilarmont - Multi multum dicunt. 19:43, 3. Nov. 2013 (CET)
Belege sind von Benutzerin:Liliana-60 (Siehe Erstversion) einzufordern. --Atamari (Diskussion) 20:22, 3. Nov. 2013 (CET)
Atamari, das ist nicht der einzige völlig unbelegte Artikel von Liliana-60. Bei einer VM wurde Liliana-60 aufgefordert, in allen Artikel Belege nachzuliefern und künftig in neuen Artikel welche zu nennen. Geschieht aber nicht und Madame macht einen auf Drei Affen. Hilarmont - Multi multum dicunt. 20:45, 3. Nov. 2013 (CET)
Jetzt, wo du nicht ganz alleine dastehst, fühlst du dich auf einmal ganz stark? -- Liliana • 21:34, 3. Nov. 2013 (CET)
Hauptsache du bist aufmüpfig und kackst auf jegliche Regeln, Madame. Hilarmont - Multi multum dicunt. 23:33, 3. Nov. 2013 (CET)
Krieg ich eine VM, wenn ich feststelle, dass sich hier einige wie im Kindergarten benehmen? Morty beschreibt die Situation zutreffend. Um der Sache zu dienen, habe ich eine Quelle vom Institut für Rundfunktechnik eingefügt, da könnte man jetzt auch noch die Antennehöhe von 51m belegt einfügen, aber das überlasse ich denen, die wissen, wo und in welchem Format das in die Infobox gehört. @Hilarmont: Wie steht es um den LAZ? --DocJason (Diskussion) 21:43, 3. Nov. 2013 (CET)
Ein Beleg aus berufener Quelle für fast alle Angaben im Artikel wurde von meinem Vorredner dankenswerterweise eingefügt, ich würde jetzt ebenfalls einen LAE oder noch lieber einen LAZ vorschlagen wollen, damit wir uns nun wichtigeren Dingen widmen können. Benutzerkennung: 43067 22:21, 3. Nov. 2013 (CET)

Dieser typisch deutsche Michel-Streit um Gartenzwerge ("Diskussion" genannt) zeigt (pars pro toto) nur eins: die Irrelevanz von Relevanzdiskussionen und dabei insbesondere der subjektiven Meinung Einzelner, die für sich beanspruchen, Relevanz ohne Not beurteilen zu können, ob sie nun von der Materie etwas verstehen oder nicht. Kann man 2013, bald 2014, diesen Quatsch nicht endlich abstellen? Niemand hat die Kompetenz, über die "Relevanz" eines solchen Artikels zu befinden. Kann man das vielleicht mal kapieren? Geht in den anderen Länderversionen doch auch. Behalten, ohne Wenn und Aber. Nevermind99 (Diskussion) 22:57, 3. Nov. 2013 (CET)

Na, geht doch? Erleben werde ich es wohl aber nicht mehr, dass Liliana-60 selber ihre Artikel belegt... Danke @DocJason. LAZ Hilarmont - Multi multum dicunt. 23:33, 3. Nov. 2013 (CET)
Mit Verlaub Hilarmont, ich finde deine Wortwahl in dieser Diskussion unangemessen. Wir sind (fast) alle freiwillig in unserer Freizeit hier. Müssen wir uns da wirklich in dieser Weise titulieren und nachtreten? --Ordercrazy (Diskussion) 11:22, 4. Nov. 2013 (CET)
Ja Herr Moralapostel, muss ich. Hilarmont - Multi multum dicunt. 13:17, 4. Nov. 2013 (CET)
Die Wittsmoorliste des IRT belegt höchstens die Existenz der Sendeanlage, und dafür reichte auch das Foto. Auch lustig: Jetzt ist ja auch noch die unbelegte Info im Artikel, dass die Sendeanlage 2000 in Betrieb genommen wurde. P.S. Die Antennenhöhe sagt (leider) nichts über die Turmhöhe aus, deshalb werde ich das bald aus der Infobox nehmen. Am Rande: Das Fernhalten Hilarmonts aus Senderartikeln wäre auch einzufordern! --Radiohörer – Disk – Bewertung 13:24, 4. Nov. 2013 (CET)

Terror-Paranoia (gelöscht)

Weiß nicht, ob man zu diesem Begriff prinzipiell einen Artikel schreiben könnte. Der vorliegende jedenfalls enthält meinem Eindruck nach deutlich zu viele Verallgemeinerungen, Gedankensprünge und Spekulation. Darüber hinaus weitgehend belegfrei. --NoCultureIcons (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel ist (jedenfalls noch ;-) etwas untypisch für die Wikipedia, was mir schon beim Erstellen klar war. Es ist jedoch ein Thema, das Vielen in Europa aufstößt, wie man täglich betreffs Abhören lesen kann. Auch für die unterschiedliche Weltsicht dies- und jeseits des Atlantik gibt das Thema einiges her. Die kritisierten "Verallgemeinerungen" sehe ich nicht, die "Gedankensprünge" werde ich (oder andere Bearbeiter) bald geglättet haben. Die genaue Gliederung werde ich noch überdenken, weitere Belege werden bis morgen folgen. Danke für die Kritik. Geof (Diskussion) 20:42, 3. Nov. 2013 (CET)
Bitte unbedingt noch Belege einfügen. Anscheinend wird der Begriff ja benutzt, aber wird er auch ausreichend oft genutzt? Google liefert j schon einiges: [14] auch Bücher [15].
Sprachlich ist übrigens auch noch einiges zu tun. Mindestens eine Rechtschreibkorrektur solltest Du mal bemühen und Worte wie "paranoisen" ausmerzen. Aus "63% meinen das von Ingenieuren" sollte eher eine der Standardfloskeln benutzt werden "63% aller Ingenieure meinten dies" usw. (sage ich mal als einer aus der Berufsgruppe ^^). --Ingo →@ 23:40, 3. Nov. 2013 (CET)
Das ist aber keine Sache, die für eine LD von Belang ist, oder?
Und es ist fürs Artikelschreiben auch wahrhaftig keine Schande, nicht rechtschreibsicher zu sein. Es finden sich immer auch Leute, die vielleicht vom Thema gar keine Ahnung haben, aber den Artikel gerne mal auf Rechtschreib- oder Kommafehler durchsehen. Ich habe selber sowas schon oft gemacht.
Das allerdings während einer laufenden LD zu tun, scheint mir verschwendete Zeit. Das mache ich erst, wenn ich weiß, dass der Artikel bestehenbleibt. --Anna (Diskussion) 00:11, 4. Nov. 2013 (CET)
Ich würde es nicht ausschließen wollen, dass der Begriff das Potential zu einem Artikel hat, aber wie die anderen schon sagten: Das muss belegt werden!
Im Moment kann man den gesamten Artikel, so belegfrei wie er derzeit ist, wohl getrost als reine TF bezeichnen.
Mein Vorschlag wäre: Dem/Den Autor(en) etwas Zeit geben, die erforderlichen (und bereits versprochenen) Belege zu bringen, und dann nochmal draufgucken. --Anna (Diskussion) 00:00, 4. Nov. 2013 (CET)
Sehe gerade, dass sich die Zahl der Einzelnachweise in der Zeit, in der ich hier meinen Beitrag geschrieben habe, schon um 200% von eins auf drei gesteigert hat. Das ist doch ein verheißungsvoller Anfang. --Anna (Diskussion) 00:02, 4. Nov. 2013 (CET)
Inzwischen sind es schon 8 Belege, und weitere ~2 habe ich für morgen vor.
Im übrigen finde ich, dass ein schon am 1.Tag gestellter LA etwas verfrüht ist. Geof (Diskussion) 01:36, 4. Nov. 2013 (CET)
In Summe wäre es vermutlich eine deutlich entspanntere Arbeit, wenn sie erst mal im BNR durchgeführt würde. Dann säße auch die 7-Tage-Frist nicht mehr im Nacken. Damit wäre der der LA erst mal hinfällig bzw. auf längere Zeit aufgeschoben. --Ingo →@ 08:03, 4. Nov. 2013 (CET) P.S.: Aus dem Grund (am ersten Tag gestellter LA) halte ich es für sehr sinnvoll, den BNR für neue Artikel zu benutzen.
Hatte mir überlegt, den LA zurückzuziehen und erstmal abzuwarten, aber ehrlich gesagt halte ich schon den Ansatz des Artikels für falsch und glaube nicht, dass mehr Zeit da hilft. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 10:26, 5. Nov. 2013 (CET)

Löschen. Der Artikel ist pure WP:TF. Zwar gibt es einige Einzelnachweise, aber dies sind nur Pseudo-Nachweise für einige unstrittige Fakten. Die werden dann auf unzulässige Art miteinander verknüpft um aus Sicht des Autors eine angebliche "Terror-Paranoia" zu belegen. Besonders deutlich wird das im Abschnitt "Einige Fakten und Vergleiche": Die NSA hat nix mit Guantanamo zu tun, und ein Großteil der 230.000 Beamten des Heimatschutzministeriums hat andere Aufgaben wie die Terrorabwehr. Fernsehserien, die sich mit Terrorismus beschäftigen sind ebenso kein Beleg für "Terror-Paranoia" - sonst gebe es erst Recht eine Alien- oder Vampir-Paranoia. Und beim Abschnitt, wo steht dass US-Bürger Vertrauen in Ingenieure und Lehrer haben, kann wohl höchstens der Autor selbst einen Zusammenhang mit Terrorismus erkennen. --NCC1291 (Diskussion) 10:04, 4. Nov. 2013 (CET)

Es ist schon richtig, dass die Zusammenhänge von den Quellen selber hergestellt werden sollten und nicht in Form von TF im Artikel passieren sollten. Ich meine aber, dass man dem Autor auch zum Belegen dieser Zusammenhänge ein paar Tage Zeit gönnen sollte. Nun ist es einmal passiert, dass der Artikel nicht im BNR, sondern schon in der WP steht. Geben wir ihm die Chance der Löschfrist; er scheint ja intensiv dranzusitzen. --Anna (Diskussion) 10:55, 4. Nov. 2013 (CET)

@Geof: Nur mal als Hinweis, was in dem Artikel vor allem fehlt: Es geht nicht nur darum zu belegen, dass die USA paranoid sind. Sondern es geht darum zu belegen, dass der Begriff "Terror-Paranoia" benutzt wird, gebräuchlich ist und in entsprechenden Publikationen so verwendet wird. Das kann ich bislang in keinem der Einzelnachweise finden.
Die Einleitung besagt "Als Terror-Paranoia wird in Medien die übertriebene Angst vor Terrorismus und vor allem die oft überschießenden Vorkehrungen zur Terrorabwehr bezeichnet." Es darf nicht dem geneigten Leser selbst überlassen werden, den Wahrheitsgehalt einer solchen Aussage zu ergoogeln, sondern das muss belegt werden - anhand von Beispielen sicherlich, vor allem aber anhand von wissenschaftlichen Quellen. --Anna (Diskussion) 11:35, 4. Nov. 2013 (CET)

So schon ein sehr informativer Artikel. Besonders gelungen ist im Kapitel Terror-Paranoia#Einige Fakten und Vergleiche der quantitative Abgleich zwischen den für ein Land von 400 Millionen Einwohnern wirklich nicht sehr vielen (14) Terroropfern in den USA 2012 und der vollkommen übertriebenen Reaktion auf diese wenigen Fälle. Vielleicht könnte man noch in einem weiteren Unterkapitel am Beispiel des NSU die vergleichbare Situation in der BRD darstellen. Wenn man die Terroropfer des NSU mal über die Jahre und 80 Millionen Einwohner mittelt, kommt da sicher noch eine kleinere Quote als die der USA heraus, jedenfalls bei weitem nichts, was die Paranoia und das Tamtam rechtfertigt, was in der BRD um den NSU veranstaltet wird. Aber auf jeden Fall behalten.--88.73.45.208 18:11, 7. Nov. 2013 (CET)

Ähm... das mag informativ sein, aber es ist absolut und komplett belegfrei. Und gerade bei diesen Zahlen dürfte es doch ein Leichtes sein, sie mit Quellen zu belegen.
Das reine Belegen der Zahlen allein tut's allerdings auch noch nicht. Denn hier werden Rückschlüsse aus den Zahlen gezogen, die ebensowenig von irgendwelchen Quellen gedeckt sind. So ist das einfach nur von vorne bis hinten reine TF. --Anna (Diskussion) 00:24, 8. Nov. 2013 (CET)
Hallo 88.73.45.208, danke für deine Zeilen. Die Anregung zur BRD finde ich super, nur kann ich ihr in den nächsten Tagen aus Zeitgründen (Arbeit, Familie etc. :-) nicht nachgehen. Vielleicht hättest du ja Lust und Gelegenheit, damit mal anzufangen!?
Die vor 1 Stunde vorläufig in den Artikel eingefügten Weblinks zur Verwendung des Wortes "Terror-Paranoia" wurden von Anna C. in die Diskussion verschoben. Damit ist der LD hier nicht sehr gedient, daher der Hinweis. Morghen werden weitere folgen.
Anna schreibt oben ... Es geht nicht nur darum zu belegen, dass die USA paranoid sind. Sondern .. dass der Begriff "Terror-Paranoia" benutzt wird, gebräuchlich ist und in entsprechenden Publikationen so verwendet wird ... . Google findet das über 9000 mal, darunter natürlich auch englisch. Verwendung ist damit hinreichend belegbar, mit den Zitaten daher auch keine TF, aber "wissenschaftliches" zu fordern geht bei politischen Schlagwörtern üblicherweise nicht an.
Ich überlege gerade, ob/wie ich die verschobenen Weblinks in passenderer Form wieder eintrage. Spätestens morgen nachmittag. Geof (Diskussion) 02:06, 8. Nov. 2013 (CET)
Die Verschiebung habe ich auf der Artikeldisk. begründet.
Zu Deinen Google-Treffern: Abgesehen von der generellen Fragwürdigkeit der Google-Trefferzahlen (die sehen nämlich auf Seite 1 meist völlig anders aus als auf Seite 30) ist die Zahl in diesem Fall besonders wenig aussagekräftig. Denn das Wort ist im Deutschen und im Englischen gleichlautend; daher können theoretisch 8999 Treffer englischsprachig und ein einziger deutschsprachig sein. Bei einer auf deutsche Sprache eingeschränkten Suche (die übrigens trotzdem noch einige englische Treffer enthält) zeigt Google bei mir überhaupt keine Trefferzahlen an.
Nun aber das Wichtigste, nämlich zu Deinem Satz "aber "wissenschaftliches" zu fordern geht bei politischen Schlagwörtern üblicherweise nicht an.": Und warum nicht? Nichts für ungut, aber mit der Einstellung wirst Du bei WP nicht weit kommen. Mit den Google-Treffern kannst Du möglicherweise belegen, dass das Wort im Deutschen gebraucht wird. Aber sämtliche Aussagen, die im Artikel über diesen Gebrauch gemacht werden, müssen anhand von externen Quellen belegbar sein. Ansonsten ist und bleibt das TF.
TF ist es z.B., wenn Du aus den gefundenen Google-Treffern Deine eigenen Rückschlüsse über den Gebrauch dieses Wortes ziehst und die in den Artikel schreibst.
Und sorry, aber genau so sieht der Artikel nun mal im Moment aus. Und das kriegst Du nicht mit der Auflistung weiterer Einzeltreffer ausgebügelt, sondern nur mit externen Belegen im Sinne von WP:Q. Gruß, --Anna (Diskussion) 06:04, 8. Nov. 2013 (CET)

Was hier falsch läuft

In dieser Disku läuft einiges falsch:

  1. Ich meine keineswegs, dass WP-Artikel über Politik nicht auf Wissenschaftlichem aufbauen sollen, sondern habe das für manche politischen SCHLAGWÖRTER gesagt. Und da fand ich zahlreiche Beispiele in nur 5 Min. Suche, auf die das zutrifft und die teilweise keinen einzigen Beleg haben -- z.B. niedrigschwellig(keit) oder Scheckbuchdiplomatie.
  2. Selbst der Artikel Politisches Schlagwort muss (außer vielleicht 2) mit Belegen aus Zeitungen oder Wörterbuch auskommen (dazu ist aber "Terror Paranoia" zu jung und zu aktuell). In anderen wie z.B. Mehrheitsgesellschaft, Einwanderungsland, Reformstau, Neidgesellschaft oder Scheindemokratie kommt der Artikelbegriff nur in einem (von 3, bzw. 1, 1, 2 und 1) Belegen überhaupt vor. Nicht einmal Nullwachstum kann mit "wissenschaftlichen" Belegen aufwarten -- allenfalls in solchen der WikiLinks, die auch bei Terror-Paranoia manches Unbequellte belegen.
  3. Ich kritisiere all diese Artikel nicht, sondern die mangelnden Quellen liegen am Thema, und niemand sah dabei TF. Doch hier lege ich fast 20 Belege (wenn auch teilweise in Englisch) vor und kriege dauernd TF zu hören. Diese LD verläuft einseitig und verlangt von einem in den Medien geprägten Wort "Wissenschaftlichkeit", die allenfalls künftige Historiker oder Soziologen anstreben könnten.
  4. Die laufenden Bearbeitungen werden teilweise ignoriert, oder Einschübe kritisiert, die dieser LD geschuldet sind und nach LAE natürlich wegkommen.
  5. Das bewährte Wikipedia-Prinzip, dass ein Artikel meist erst durch mehrere Autoren gut werden kann, wird durch diese vorzeitige LD behindert. Wie soll jemand derzeit Lust auf Bearbeitungen kriegen?
  6. Daher mein Vorschlag: vorläufiges LAE. Wenn die Kritiker in einigen Wochen noch immer wesentliche Mängel sehen sollten, kann ja ein neuerlicher LA erfolgen. Geof (Diskussion) 02:11, 9. Nov. 2013 (CET)
@Geof:
Du hast in den Artikel jetzt einiges an Quellen eingefügt. Das ist zunächst mal zu würdigen.
Zu Deinen Punkten 1-3: Existierende schlecht belegte Artikel rechtfertigen nicht andere schlecht belegte Artikel. Eine derartige Präzedenzfalllogik gibt es nicht. Und es wäre im Interesse der WP-Qualität vollkommen in Ordnung, diese Artikel in Frage zu stellen. Einer davon hat ja auch schon den Quellen-Baustein.
Wunderbar - dann hat meine Bemerkung ja was gefruchtet.
Zur "Präzedenzfalllogik": offiziell gibt es sie natürlich nicht, aber "im Kopf" hat sie wohl fast jede/r. Mit den 7 Beispielen wollte ich nur zeigen, dass für politische Schlagwörter die üblichen WP-Regeln nicht immer greifen. Geof (Diskussion)
Zu Deinem Punkt 3 Folgendes:
1. Den Unterschied zwischen Einzelbeispielen für die Existenz des Wortes im Deutschen und Quellen für die im Artikel aufgestellte Theorien habe ich Dir inzwischen an mindestens drei Stellen erklärt. M.E. ist beides erforderlich.
2. Ich habe mir eben nochmal die Mühe gemacht, Deine Weblinks und Einzelnachweise einzeln durchzugehen. Der Begriff "Terror-Paranoia" kommt so nur in einer einzigen deutschsprachigen Quelle vor, nämlich in Fußnote 12 aus Spiegel.de. Auf der Disk. finden sich außerdem noch zwei weitere Links zu Websites, die diesen Begriff gebrauchen, aber im Sinne von WP:Q kaum geeignet sein dürften. Google-Treffer führen hier, wie ich auf der Disk.seite erläutert habe, nicht weiter. Es mögen andere beurteilen, ob das als Beleg für die Existenz und Gebräuchlichkeit des Begriffs in der deutschen Sprache ausreicht.
Ich will nicht unhöflich sein, aber alle deine Belehrungen treffen's auch nicht. Beim Vorkommen des Begriffs hast du vermutlich nicht alles genau gelesen, und zur Google-Verlässlichkeit habe ich auch oft Zweifel -- allein schon wegen des undurchsichtigen Page-Rankings.
Zur WP:Q habe ich ja oben schon geschrieben. Für ↓ WP:TF gilt das gleiche. Über die andern Punkte vielleicht später. Geof (Diskussion) 10:12, 9. Nov. 2013 (CET)
3. Was TF bedeutet, scheint immer noch nicht klar zu sein. Dann jetzt mal ein Beispiel (aus dem Abschnitt "Einige Fakten und Vergleiche"):
"Wieweit das globale Abhörnetz der NSA (bzw. anderer Organisationen) und starke Rechtseingriffe durch Antiterrorgesetze gerechtfertigt sind, kann anhand einiger Fakten beurteilt werden."
  • Die "Fakten" sind bislang völlig unbelegt. Aber gut, das wäre sicherlich die leichteste Übung.
  • TF kommt da ins Spiel, wo Zusammenhänge zwischen diesen Fakten hergestellt werden. Beispiel: 230.000 Sicherheitsbeamte gibt es, aber nur 14 Terroropfer! Was für ein Ungleichgewicht! Dem Leser wird hier suggeriert, dass offensichtlich mit Kanonen auf Spatzen geschossen wird.
Aber wer hat diesen Zusammenhang untersucht, belegt, dargestellt? Das muss bequellt werden. TF ist es, wenn der Autor dieses Artikels diesen Zusammenhang herstellt. Und dann passiert ganz schnell das, was hier letztens schon passiert ist, nämlich dass jemand anderes aus denselben Zahlen einen völlig anderen Zusammenhang herstellt. Übrigens müsste Dir mein Revert dieser Änderung allein schon sagen, dass ich Dir und Deinem Artikel nichts Böses will. Im Gegenteil. Du kannst Dir aussuchen, ob ich Dich freundlich mit der Nase darauf stoße, dass hier ganz vieles TF ist, oder ob jemand anderes den Artikel wegen TF einfach löscht.
Danke, das ist wahr. Deinen Vorschlag unten werde ich überdenken, und einen "Einschub" beim nächsten Edit löschen.
Zum den o.e. "Zusammenhängen zwischen diesen Fakten" [...] und den (nur) 14 Terroropfern: den Konnex hab nicht ich, sondern eine der zitierten Quellen hergestellt. Geof (Diskussion) 10:37, 9. Nov. 2013 (CET)
Zu Punkt 4: Ich habe Dir schonmal erklärt, dass Einschübe wie "wird demnächst ergänzt" in einem im ANR öffentlich sichtbaren Artikel nichts zu suchen haben. Steht jetzt schon wieder drin. Was soll das? Du hast doch jetzt den Baustein oben drüber, das reicht. Und wenn Du den Artikel in Ruhe und ohne störende LD bearbeiten willst, dann hol ihn in Deinen BNR. Da geht es ganz ohne Bausteine, ohne Einschübe und ohne drängende 7-Tage-Frist.
Zu Punkt 5: Du kannst hier gerne LAE erklären, den Artikel in Deinen BNR holen und ihn da weiter bearbeiten. Ansonsten steht die Entscheidung über LAE m.W. den Admins zu. Und dass es ein "vorläufiges LAE" gibt, glaube ich nicht. --Anna (Diskussion) 09:27, 9. Nov. 2013 (CET)
Hier läuft gerade noch was falsch. Ich bitte Dich, die Beiträge anderer nicht auseinanderzureißen. Sonst weiß am Ende keiner mehr, wer was geschrieben hat. Denn meine Signatur steht ja nur ganz unten am Ende und nicht nach jedem einzelnen Abschnitt.
Du schreibst: "Ich will nicht unhöflich sein, aber alle deine Belehrungen treffen's auch nicht. Beim Vorkommen des Begriffs hast du vermutlich nicht alles genau gelesen, und zur Google-Verlässlichkeit habe ich auch oft Zweifel -- allein schon wegen des undurchsichtigen Page-Rankings."
  • Meine "Belehrungen" sind zunächst mal dazu da, Deinen Artikel vor der unmittelbaren Löschung zu bewahren (indem ich Dir sage, was dem Artikel fehlt). Dass Du mir das nun offenbar übelnimmst, ist jetzt wirklich Dein Problem.
  • Beim "Vorkommen des Begriffs" habe ich, wie ich schon sagte, jeden einzelnen Einzelnachweis per Suchfunktion auf Vorkommen des Begriffs überprüft. Ich finde es, gelinde gesagt, einigermaßen unverschämt, mir jetzt zu unterstellen, ich hätte "vermutlich nicht alles genau gelesen", nachdem ich mir diese Mühe gemacht habe. Aber darüber brauchen wir nicht weiter zu streiten. Denn Du kannst ja ganz einfach die Beispiele aufzeigen, wo der Begriff außer in den von mir genannten noch vorkommt.
  • "zur Google-Verlässlichkeit habe ich auch oft Zweifel" - ja, was habe ich denn gesagt? Doch nichts anderes als das. 9000 Google-Treffer für "Terror-Paranoia" besagen nichts über den Gebrauch in der deutschen Sprache.
  • Zum den o.e. "Zusammenhängen zwischen diesen Fakten" [...] und den (nur) 14 Terroropfern: den Konnex hab nicht ich, sondern eine der zitierten Quellen hergestellt.
Wo? In dem Abschnitt wird nicht eine einzige Quelle zitiert.
Übrigens bitte ich nochmal zu beachten, dass dies nur ein Beispiel für die im Artikel vielfach enthaltene TF ist. Solche Zusammenhänge, wie sie im Artikel vielfach hergestellt werden, müssen generell belegt werden. Ebenso auch Wertungen oder Tendenzaussagen wie "wird dennoch immer gravierender" oder "Die Skepsis vieler Menschen ... ist... im Steigen."
--Anna (Diskussion) 11:20, 9. Nov. 2013 (CET)
Hallo Anna!
Das "Auseinanderreißen" tun viele, wenn eine Disku unübersichtlich zu werden beginnt (ich mag jetzt nicht 10min Beispiele suchen, aber ich empfinde es manchmal praktisch und besser lesbar.
Jetzt nenne ich halt deine 4 Punkte a - d.
a) ich nehme dir die "Belehrungen" nicht übel, sondern schätze (wie mind. 2x gesagt) die Art deiner Kritik. Nur bin ich auch kein junger WP-Hase mehr (hoffentlich bist jetzt nicht du gekränkt ;-)
b) Oh, "unverschämt" will ich nie sein. Vielleicht klärt sich die Diskrepanz bald, oder ich suche sie, wenn ich meinen momentanen astronomischen Arbeitsblock fertig habe.
c) Da haben wir beide dasselbe gesagt, nur in recht verschiedenen Worten
d) Den Zusammenhang stellte Th.Seifert (auf S.2) her... Die Zahl der Terroropfer habe ich freilich von 11 auf 14 korrigiert. Bis bald, und hoffentlich ohne weitere Missverständnisse (:-). Geof (Diskussion) 12:06, 9. Nov. 2013 (CET)
Hallo Geof,
Anna hat schon recht, das "Auseinanderreißen" ist sowohl unhöflich als auch unpraktisch. Lass das bitte. Ich hatte schon genau die Probleme, die Anna beschrieben hat. Und gerade als alter WP-Hase solltest Du das wissen. --Ingo →@ 19:02, 9. Nov. 2013 (CET)
Kein geeignetes Lemma--Karsten11 (Diskussion) 08:59, 10. Nov. 2013 (CET)

Erläuterungen: Wir haben hier kein Politisches Schlagwort im engeren Sinne sondern ein schlichtes Komposition. Eine "Terror-Paranoia" oder "Terrorparanoia" ist einfach eine Paranoia vor dem Terrorismus. Die deutsche Sprache nutzt Komposita sehr intensiv. Kein Wunder, dass sich Verwendungen für dieses Kompositum finden lassen. Entsprechend finden sich auch jede Menge Nutzungen von Islam-Paranoia, Klimawandel-Paranoia oder ähnliches. Man könnte den Aspekt "Als <was auch immer>-Paranoia wird eine stark übertriebene Angst vor <was auch immer> bezeichnet" kurz unter Paranoia#Umgangssprachliche_und_literarische_Verwendungen_des_Begriffs erwähnen. Lemmafähig ist dieses Kompositum nicht. Insofern trifft der Löschgrund TF zu.--Karsten11 (Diskussion) 08:59, 10. Nov. 2013 (CET)

Ruhestandsplaner (gelöscht)

Relevanz? Es wird nicht deutlich, dass die Berufsbezeichnung 'Ruhestandsplaner' irgendwie verbreitet und gebräuchlich ist, außer im Rahmen der genannten Vereiniung (Berufsverband 'Der Ruhestandsplaner'); so gesehen Begriffsfindung. --Coyote III (Diskussion) 23:42, 3. Nov. 2013 (CET)

Behalten, wenn es sogar einen Berufsverband gibt, ist der Eintrag sogar geboten. Was soll die Diskussion?Nevermind99 (Diskussion) 01:42, 4. Nov. 2013 (CET)

Ganz im Gegenteil, wenn der Begriff nur von einem Interessenverband erfunden wurde um seinen Mitgliedern ein Alleinstellungsmerkmal zu verschaffen, sollten wir das nicht unterstützen. Mich deucht, das wir den Verband schon gelöscht hatten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:13, 4. Nov. 2013 (CET)
"Unterstützen", "Alleinstellungsmerkmal" sind deine persönlichen, subjektiven Sichtweisen. Entscheidend ist, dass es den Begriff gibt. Wie interessant und für wen der wichtig ist, kann niemand beurteilen. Auch hier wird wieder deutlich, dass Löschanträge (meist) aus rein subjektiven Befindlichkeiten heraus gestellt werden, die keinerlei Relevanz [sic!] haben. Dabei wird das Entscheidende übersehen: eine Enzyklopädie sollte für ihre Nutzer gemacht werden und nicht für ihre Autoren und schon gar nicht für selbsternannte "Eingangskontrollen", die ihren Namen auch noch ganz offen zum Programm machen. Behalten. Nevermind99 (Diskussion) 09:48, 4. Nov. 2013 (CET)
Und wer seinen Inklusionismus ganz offen auf seiner Benutzerseite verbreitet und hier ganz plötzlich durch allgemeine Meinungsäußerungen in dieser Richtung zu allen LAs aufschlägt, hat den Sinn dieser Seite nicht verstanden. Weise nach, das es den Begriff unabhängig von diesem Verband mit seinem Zertifikat mit anhaltender öffentlicher Wahrnehmung gibt und alles wird gut. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:18, 4. Nov. 2013 (CET)
Mit diesem Argument könnte man jedes Lemma löschen. Begriffe sind nie unabhängig, sondern stehen stets in einem Kontext. Wie wichtig dieser ist (Achtung Textbaustein), genau, kann niemand beurteilen. Wenn eine Enzyklopädie nur Begriffe enthält, die von der breiten Masse wahrgenommen werden, ist sie keine mehr, sondern ein Kinderlexikon. Behalten, weil die Relevanz durch die Website des Verbands unmittelbar nachgewiesen wird. Übrigens trifft "erfunden" nicht zu. Es handelt sich nicht um ein Neologos und auch nicht um ein Fremdwort, sondern um eine allgemein übliche Wortbildung, hier Kompositum aus zwei Substantiven. -- Nevermind99 (Diskussion) 10:49, 4. Nov. 2013 (CET)
FYI [16]. Der Ersteller hat seinen eigenen Werbetext nach Austausch der Personalpronomen (ich/er) hier eingestellt. Bis zur Freigabe des Textes zunächst einmal URV. --Eynre (Diskussion) 11:23, 4. Nov. 2013 (CET)
Gut. Warum dann die leidige Relevanz-Diskussion? Urheberrecht verletzt > löschen, dazu brauche ich keine Relevanzkriterien. --Nevermind99 (Diskussion) 14:07, 4. Nov. 2013 (CET)
Weil man eine URV heilen kann und dann einen Artikel für ein relevantes Thema hat. Dafür juckt die URV bei der LD eher nicht, höchstens als der letzte Tropfen, der dem berühmten Fass den Rest gibt. --Ingo →@ 16:28, 4. Nov. 2013 (CET)

Halte ich für eine simple Begriffsetablierung von Finanzdienstleistern (eigentlich sollten diese ja immer für später, ab wann auch immer, Sorge tragen). Löschen. --Emeritus (Diskussion) 02:05, 10. Nov. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Emeritus. Möglicherweise könnte man den Begriff aus einer Außenperspektive darstellen, wenn es eine solche belegte Außenperspektive denn überhaupt gibt und der Begriff nicht nur zur Selbstdarstellung verwendet wird. Der vorliegende Artikel war jedenfalls schlicht werbende Selbstdarstellung zur Kundengewinnung ("Er berät vollkommen neutral." - Haha). So was brauchen wir hier nicht, und da muss auch niemand versuchen, eine Freigabe zu erhalten. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:02, 10. Nov. 2013 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/3._November_2013&oldid=204231238“