Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 17:28, 29. Apr. 2015 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Alpha-GPC (erl.)

So kein Artikel. Zudem komplett quellenlos. QSN gescheitert. --Leyo 00:09, 30. Mär. 2015 (CEST)

Als totaler Chemie-Laie: Warum kann das kein gültiger Stub sein? Ein kurzer (Laien-)Blick auf Google zeigt mir, dass es zumindest kein Fake ist. --Grindinger (Diskussion) 17:38, 30. Mär. 2015 (CEST)

„So kein gültiger Artikel.“: Weil? Anders ausgedrückt: Ich sehe das so, wie vermutlich auch Grindinger, und halte es für einen gültigen Stub. Besonders gefällt mir ja das „Zudem komplett quellenlos.“: Aus dem englischen WP-Artikel Quellen nachzutragen war (zum Beispiel) dir selbst nicht möglich? (Und was „QSN“ heißen soll, da muss man auch erst drauf kommen. In der Wikipedia ist es möglich, Verlinkungen zu setzen … also sowas wie WP:QSN.) -- Speravir 01:30, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt aus dem englischen WP-Artikel 2 Quellen übertragen und eine Ergänzung vorgenommen. Will jemand mit Fachwissen (wenigstens deutlich mehr als meine Laien-Wenigkeit) etwas zur Eignung oder eben Nichteignung als Medikament zur Behandlung von Demenz und Alzheimer-Krankheit schreiben? Die Quellen scheinen da uneins; den bereits eingetragenen habe ich deshalb auch Namen für eine zweite Referenzierung verpasst. -- Speravir 02:49, 31. Mär. 2015 (CEST)

Hallo allerseits, der Artikel wurde ausgebaut, damit ist der LA-Grund m.E. hinfällig. Daher Behalten. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:37, 31. Mär. 2015 (CEST)

+1. --Linksfuss (Diskussion) 11:44, 31. Mär. 2015 (CEST)

LA zurückgezogen. --Leyo 12:13, 31. Mär. 2015 (CEST)

Germanwings-Flug 9525 (LAE)

Relevanz fraglich. Die Relevanz des verursachenden Piloten Andreas Lubitz wurde hier administrativ als diskussionswürdig erkannt, für dringend notwendig und für zulässig erkannt. Folglich muss dann hier auch zu dem Ereignis selbst die Relevanzfrage gestellt werden. --37.5.203.237 00:23, 30. Mär. 2015 (CEST)

Scherzkeks. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:37, 30. Mär. 2015 (CEST) Ach ja, natürlich LAE, da Relevanz eindeutig, und übrigens ist der LA von Andreas Lubitz auch erledigt und zudem steht LA nicht (und stand nie) im Artikel. Gründe über Gründe für LAE Berihert ♦ ^(Disk.) 00:46, 30. Mär. 2015 (CEST)

Oh nein, kein LAE. Relevanz zweifelhaft, basiert alles nur auf Vermutungen, keine offiziellen Untersuchungsergebnisse vorhanden, keiner war dabei, keine Zeugen. Persönlichkeitsrechte nicht beachtet. Diskussion von adminseite ausdrücklich als zulässig und erwünscht erklärt. --Lukas Berlinger (Diskussion) 07:17, 30. Mär. 2015 (CEST)

Soll dass ein Scherz sein? Oder ein Trollantrag? Der Vorfall ist und bleibt ein geschichtliches Ereignis, egal was am Ende herausgefunden wird (wenigstens erster Absturz einer deutschen Airline, die hohe Opferzahl etc.). Die Begründung mit Bezug auf den Copiloten ist zudem nicht schlüssig. Der Inhalt basiert auf dem, was in Presse bzw, PKs gemeldet wurde. Die Begründungshinzufügungen von Lukas Berlinger sind absurd (z. B. "keine Zeugen vorhanden"). Sollte etwas inhaltlich zu bemängeln sein, kann der Artikel geändert werden, er wird aber deshalb nicht gelöscht. Da der Artikel auf der Hauptseite verlinkt ist, betrachte ich das als eine Aktion im Rahmen WP:BNS. Schnellstmöglich LAE. SchirmerPower (Diskussion) 08:16, 30. Mär. 2015 (CEST)

LAE ausgeführt, unsinniger LA. --Prüm 08:13, 30. Mär. 2015 (CEST)

Leute, es reicht. Der Vorfall (dort alles dazu) wie auch die Person (und nur dort das zur Person) sind relevant und die Lösch-Profilierungssucht einiger ist zum Kotzen bis makaber. --Brainswiffer (Disk) 09:31, 30. Mär. 2015 (CEST)

Brainswiffer, ich gebe Dir recht. Auch ich finde es zum Kotzen, wenn hier ernsthaft einem Piloten die Relevanz angezweifelt wird, über den gerade die halbe Welt spricht. Aber statt den provozierenden LA-Steller administrativ in die Schranken zu weisen, wurde ich als Melder einer VM gegen diesen absurden und unsinnigen LA für den Satz „So dämlich kann man nicht sein, das ist pure Absicht" gesperrt, währen dpa entfernt --Rax post 16:41, 31. Mär. 2015 (CEST)auf der VM aufschlägt und gleich den nächsten Melder anschwärzt.

Ich weiß nicht, was Admins wie Cymothoa und andere reitet, aber dieser Vorfall bestätigt nicht nur mir: Steller von LAs, und seien die LAs noch so falsch, erkennbar provozierend, und - ich sage es nochmal: dumm -, werden mit aller Macht geschützt, Artikelarbeiter wie Du und ich bekommen NICHT den Rücken gestärkt, sondern noch in den Hintern getreten. --Lukas Berlinger (Diskussion) 10:08, 30. Mär. 2015 (CEST)

+1 Da gebe ich dir zu 100% recht. pa entfernt --Rax post 16:41, 31. Mär. 2015 (CEST) hätte unverzüglich eine Strafe für den Mist erhalten müssen. Aber es gibt auch gute Admin's. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:31, 30. Mär. 2015 (CEST)

Air Canada Flug 624 (LAE)

08/15-Flugzwischenfall ohne jede Relevanz. codc ^Disk 02:25, 30. Mär. 2015 (CEST)

Wenn die Maschine ein Totalverlust ist, würde ich eine gewisse Relevanz erkennen.... Ansonsten ist es "nur" eine unbedeutende Bruchlandung --Julez A. 02:34, 30. Mär. 2015 (CEST)

Menschen haben sich dabei Verletzt, und da erkenne ich Relevanz Benutzer:Kl2d^{Benutzer Diskussion:Kl2d} 02:46, 30. Mär. 2015 (CEST)

Nicht jeder (Flug-)Unfall ist per se relevant. Hier sehe ich keine ausreichende Außenwahrnehmung. Löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:17, 30. Mär. 2015 (CEST)

Löschen. Sonst müsste man auch jeden Blechschaden im Autoverkehr als relevant ansehen. 08/15-Zwischenfall. --Lukas Berlinger (Diskussion) 07:42, 30. Mär. 2015 (CEST)

Das als 08/15 abzutun ist ebenfalls höchstmakaber. Sucht Euch doch bitte andere Löschgebiete und nicht gerade das. --Brainswiffer (Disk) 09:33, 30. Mär. 2015 (CEST)

Bin für behalten. Das Handelsblatt berichtet, es gibt Außenwahrnehmung, Verletzte und ein schrottes Flugzeug. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 09:43, 30. Mär. 2015 (CEST)

Das 24 Jahre alte Flugzeug dürfte bei diesen massiven Beschädigungen abgeschrieben werden, daher nach WP:RK eindeutig relevant. Planespotters hat die Maschine schon auf Written Off gestellt --K. Nagel (Diskussion) 09:48, 30. Mär. 2015 (CEST)

+1. Nach den o. a. Fach-RK schon wegen der Berichterstattung in den Massemedien relevant, denn „Zwischenfälle ohne Todesfolge sind relevant, wenn sie ein globales Medienecho auslösen“. Was auch dann ziemlich offensichtlich wäre, wenn der Satz nicht explizit dort stünde. Das Argument „08/15“ und der Vergleich mit Blechschäden im Straßenverkehr sind auch deshalb als Argumente völlig wertlos, weil Unfälle mit Großflugzeugen, die Personen- und schwere Sachschäden zur Folge haben, zum Glück alles andere als an der Tagesordnung sind. --Yen Zotto (Diskussion) 10:59, 30. Mär. 2015 (CEST)

Und wo ist das globale Medienecho dokumentiert? Im Artikel jedenfalls nicht! --Kgfleischmann (Diskussion) 13:02, 30. Mär. 2015 (CEST)

Dann mach mal, denn es ist da. --Brainswiffer (Disk) 13:06, 30. Mär. 2015 (CEST)

Und wer einmal am Tag Nachrichten hört, hat es auch vernommen. --Yen Zotto (Diskussion) 13:11, 30. Mär. 2015 (CEST)

Und in spätestens einer Woche ist das alles vergessen, weil sich (zum Glück) nur ein Dutzend Leute eine Beule geholt haben. Keinerlei Nachhaltigkeit zu erwarten, ohne genügend verstreut herum liegende Leichenteile haben die Medien kein Interesse an solchen Berichten und lassen das Thema gleich wieder fallen. Aus dem Grund gibt es ja auch die Anforderung an nachhaltige Berichterstattung. --Wassertraeger

13:20, 30. Mär. 2015 (CEST)

Mag sein, trotzdem würde ich vorschlagen den Eintrag von den Löschkandidaten zu entfernen. Weil ich eine eindeutige Relevanz erkenne. --Benutzer:Kl2d 13:37, 30. Mär. 2015 (CEST)

Es wäre aber schon besser, wenn eine deutliche Mehrheit das ebenso sehen würde. Ich persönlich sehe Relevanz erst nach einiger Zeit, die verstrichen ist. Diese ist hier im vorliegenden Fall aber nicht zu erwarten. Wieso siehst Du hier die Relevanz (anhaltende oder herausragende Berichterstattung kann es ja nicht sein)? --Wassertraeger

13:56, 30. Mär. 2015 (CEST)

Doch!, heute morgen wurde der Vorfall in einer Berichterstattung (Punkt 12) von RTL erwähnt. --Benutzer:Kl2d 14:08, 30. Mär. 2015 (CEST)

Und der Bericht heute morgen ist die nachhaltige oder die herausragende Berichterstattung? Ich glaube, da liegen unsere Ansichten sehr weit auseinander. Sofern in zwei Monaten (oder wie lange die Auswertung von black box & Co. halt dauert) wieder im Hausfrauenfernsehen oder bei Spiegel, Stern... berichtet wird, dann sehe ich auch Relevanz, aber bis dahin eher nicht. --Wassertraeger

14:44, 30. Mär. 2015 (CEST)

die Nachhaltige Berichterstattung!!!, ich bin mir auch ziemlich sicher das andere Sender (z.B: ARD oder ZDF) darüber berichtet haben. Solang der Vorfall mindestens einmal im Fernsehen erwähnt wurde, ist es für mich Relevant. --Benutzer:Kl2d 14:50, 30. Mär. 2015 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin Dir jetzt auf die Füße zu treten: weißt Du was nachhaltig bedeutet?[1]

Wie kann über ein Ereignis von gestern bis heute nachhaltig berichtet worden sein? --Wassertraeger

15:06, 30. Mär. 2015 (CEST)

Die zeitüberdauernde Bedeutung kann sicher heute und auch nächste Woche nicht dargestellt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:45, 30. Mär. 2015 (CEST)

Nach einem großen Unglück/Unfall o.ä. ist die Presse sehr geneigt auch ein kurz darauffolgendes ähnliches Ereignis aber deutlich minderschweres bereitwillig aufzunehmen und breit zu treten ohne dass sich normalerweise eine zeitüberdauernde Bedeutung bildet. Hier gefordert dass ein globales Medienecho ausgelöst. Der Totalverlust eines Flugzeuges, wie oben als Behaltenargument angeführt wurde und ein 24-jähriges Flugzeug welches schon ohne Unfall abgeschrieben ist und bei einer verhältnismäßig kleinen Beschädigung ein wirtschaftlicher Totalschaden ist kann nicht relevanzstiftend sein. Ob die speziellen RKs nun "nicht in allen Punkten dem Konsens im WikiProjekt Luftfahrt" sind weiss ich nicht und ich halte mich an dem was ich in den Regelseiten lese und danach ist der Unfall bislang enzyklopädisch irrelevant da kein globales Medienecho nachgewiesen ist welches nachhaltig ist. --codc ^Disk 17:29, 30. Mär. 2015 (CEST)

Wobei, das nur mal am Rande, "global" und "nachhaltig" ein ziemliches Wischiwaschi-Kriterium ist... In wie vielen Staaten der Erde muss in welchen Medien darüber wie lange berichtet werden, dass man davon sprechen kann? --Julez A. 17:34, 30. Mär. 2015 (CEST)

Es scheint ja ein wenig "Mode" zu sein zur Zeit, Artikel über Flugunfälle anzulegen. Bei diesem hier ist, selbst wenn man sich die Bilder ansieht, nicht sicher, ob die Zelle nun zerstört ist oder nicht, der Schaden wird zur Zeit auch "nur" als "erheblich" angegeben. Bis zum Ende der 7-Tage-Frist dieses LA dürfte es dazu wahrscheinlich keine weiteren Erkenntnisse geben. Auch an eine zeitüberdauernde Bedeutung mag ich persönlich so recht nicht glauben. Was aber bitte nicht vergessen werden sollte, ist, dass die RK Einschlusskriterien sind. Wenn auch die allgemeinen RK verfehlt werden dürften, und das spezielle RK "Todesopfer" klar nicht und das spezielle RK "abgeschriebene Zelle" zur Zeit (noch) nicht erfüllt ist, so wird doch weiterhin nur ein "globales Medienecho" gefordert, was nicht zwangsläufig zeitüberdauernd sein muss. Bevor ich mir die Mühe mache, die diversen Medienberichte, die ich auf die Schnelle gefunden habe, aus Kanada (logisch), USA (nicht weiter verwunderlich), Deutschland (schon wieder eine A320), der Schweiz, Indien, Nigeria, dem Iran und von CNN (länderübergreifen) einzubauen, frage ich mal nach, ob den Löschbefürwortern das "global" genug ist. Falls nicht, lasse ich das Einbauen, dann kann von mir aus gelöscht werden. Ich würde mich in letzterem Fall aber freuen, wenn jemand hier schreiben würde, was unter "global" zu verstehen sei. --HeicoH _Quique (¡dime!) 17:46, 30. Mär. 2015 (CEST)

"nachhaltig" ist ein Wischi-Waschi-Argument. Alle Ereignisse fallen irgendwann mal aus der Medienberichterstattung heraus. Die Zahl von Verletzten und das Ausmaß von Schäden sollte reichen. Sonst können wir Bruchlandungen wie im British-Airways-Flug 38 auch mal in Frage stellen. Behalten. -- Korkwand (Diskussion) 18:14, 30. Mär. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach für einen eigenen Artikel nicht relevant genug. Als Zwischenfall im Artikel von Air Canada gut aufgehoben. --MBurch (Diskussion) 18:42, 30. Mär. 2015 (CEST)

Wenn die Zelle zerstört wurde, dann ist der Vorfall relevant. Wenn nicht, dann eher nicht. Qualitativ ist der Artikel jedenfalls noch verbesseurngswürdig, nicht nur sprachlich. Ist der Flieger, der seit knapp 24 jahren "im Luftverkehr vertreten" war, nun vor der Landebahn aufgekommen, ist er "auf ihr "ausgerutscht" oder hat er sie um 200 Meter verfehlt ? --HH58 (Diskussion) 09:18, 31. Mär. 2015 (CEST)

Gemäss Flugunfalldaten und -bericht im Aviation Safety Network (englisch) ist der Schaden an der Zelle "nur" Substantial, ob das Air Canada jetzt aber wieder repariert (dann eher nicht relevant) oder nicht (somit eher relevant) wird sich wohl erst noch zeigen. --MBurch (Diskussion) 01:30, 3. Apr. 2015 (CEST)

Nach übereinstimmenden Informationen von planspotters.net und airframes.org nun "written off", [2], [3], bestätigt durch ch-aviation (dort nicht mehr in der Air Canada-Flotte geführt: [4]. Somit nun nach RK relevant und daher behalten. --HeicoH _Quique (¡dime!) 08:08, 6. Apr. 2015 (CEST)

Aufgrund der Schadenshöhe wurde das Flugzeug als Totalverlust abgeschrieben, damit sind die RKs eindeutig erfüllt. --Jewido (Diskussion) 12:35, 6. Apr. 2015 (CEST)

Wenn man sich die Beschreibung sowie die Bilder beim TSB[5] ansieht, sollte klar werden, dass dies ein Totalschaden ist. So ziemlich jede Baugruppe hat schwere bist schwerste Beschädigungen. Für mich ein sehr klares behalten.-- I Fix Planes - (Sprich) 13:06, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich mach dann mal LAE Fall 1) da in der Zwischenzeit die RK klar erfüllt sind --MBurch (Diskussion) 13:17, 6. Apr. 2015 (CEST)

Sigurd Rakel (gelöscht)

Da dieser LA offensbar ursprünglich nicht in der LD gelistet worden war habe ich den LA der IÜ auf den heutigen Tag datiert und übertrage die Begründung hierher. --CC 08:02, 30. Mär. 2015 (CEST)

Sigurd Rakel ist keine Person die relevant genug ist für einen Wikipedia Eintrag. Sigurd Rakel ist ein völlig unbedeutender Kunstlehrer an einer Schule in einer Kleinstadt und ist eher Hobbymaler. Es sind auch keine nennenswerte verkäufe seiner Bilder bekannt.Dieser Eintrag ist eher eine Werbung in eigener Sache und daher sollte dieser Eintrag gelöscht werden. --95.90.199.72 23:07, 23. Mär. 2015 (CET)

Bereits formal ungültiger LA, da die Zahlenfolge nicht fähig war, den LA hier einzuträgen. Ich denke, dass Nachräumarbeiten für IPs hier im Projekt generell überflüssig sind. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 09:36, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ich würde eher sagen: lediglich formal ungültig. Die Löschbegründung ist nämlich vollkommen gültig. Das ist mir tausendmal lieber als ein formal gültiger, aber inhaltlich unsinniger Löschantrag. Im Artikel ist jedenfalls keinerlei enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Yen Zotto (Diskussion) 11:09, 30. Mär. 2015 (CEST)

2008 als Erstanlage eingestellt. Als Autor: behalten! --Manuel Heinemann (Diskussion) 11:13, 30. Mär. 2015 (CEST)

Formal ist jetzt ja alles in Ordnung - und wenn formal ein LA abgeschmettert werden soll, ist er inhaltlich berechtigt. Offensichtlich hat B65 noch nie Artikelwünsche von IPs gesehen, die umfangreich nachgeräumt werden müssen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:17, 30. Mär. 2015 (CEST)

Falls für WP nicht relevant, evtl. Export ins Bürgerwiki Bodensee erwägen. --Yen Zotto (Diskussion) 13:29, 30. Mär. 2015 (CEST)

7 Tage für Ausbau, dann Admin-Entscheid. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 17:32, 30. Mär. 2015 (CEST)

Keine hinreichende mediale Wahrnehmung. Kein Eintrag in AKL oder Kürschner. Sonst auch keine Relevanzmerkmale erkennbar. Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:01, 6. Apr. 2015 (CEST)

Kernen (Verfahren) (LAE)

Relevanz wird nicht dargestellt oder belegt. Kann auch nur erfunden sein.--95.113.113.159 09:09, 30. Mär. 2015 (CEST)

Öhm, bei einem daoistischen Tempel an der Relevanz zu zweifeln ist eines ... aber bei so einem etablierten Verfahren? Ja, ok, Belege fehlen, aber dafür gibt es einen eigenen Baustein. Wie wäre es mit LAZ und den einsetzen? --Kritzolina (Diskussion) 09:12, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ich weiß, dass Interwikilinks nicht als Argument zählen. Aber stutzig macht es einen dann doch, dass dieses "etablierte Verfahren" nicht in mehr Sprachen Beachtung findet. Auch Kerneisen ist so ein Fall.--95.113.113.159 09:23, 30. Mär. 2015 (CEST)

Da der Begriff selbst im Giessereilexikon nicht auftaucht, sollte man vielleicht auf Kernherstellung verschieben. Dass entsprechende Verfahren existieren, kann ich aus eigener Anschauung bestätigen ;-) Es gibt auch einen (noch nicht eingetragenen) Interwikilink: en:Core (manufacturing). Löschantrag kann man also zwanglos entfernen. Gruß --Quezon _Diskussion 10:16, 30. Mär. 2015 (CEST)

Definitiv keine Erfindung. Inhaltlich gibt es noch Verbesserungsmöglichkeiten (z.B. gibt es auch Kerne ohne Formeisen (bei sehr kleinen Kernen)), auch über das optimale Lemma kann man diskutieren. --HH58 (Diskussion) 13:30, 30. Mär. 2015 (CEST)

+1. Der LA ist widerlegt.--Chief tin cloud (Diskussion) 15:24, 30. Mär. 2015 (CEST)

LAE: Der Artikel ist zwar ein Fall für die QS aber inhaltlich in Ordnung. Wer mehr wissen möchte sollte unter dem Stichwort Urformen in der Literatur suchen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 22:15, 31. Mär. 2015 (CEST)

Koffertheater (LAE)

Es ist nachwievor keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, z.B. überregionale Bedeutung oder (historische) Größe (siehe Wiki-Relevanzkriterien für Vereine/Verbände). Aus den Quellen geht kein Alleinstellungsmerkmal zu anderen regionalen Amateurbühnen und freien Theaterensembles hervor. Dass bspw. verschiedene Genres gespielt werden, Nachwuchsarbeit geleistet wird und es eigene Stücke in einen Verlag geschafft haben, ist weder eine Besonderheit noch eine Information. Als Portrait eines Vereins zwar okay, aber Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis_ LA -193.16.163.244 10:21, 30. Mär. 2015 (CEST)

BNS-LA. Die Relevanz wurde diskutiert und auf behalten entschieden, neue Löschgründe wurden nicht vorgebracht. Ich entferne den Löschantrag. --Stobaios 10:38, 30. Mär. 2015 (CEST)

Es sind seit dem letzten Antrag nur "belanglose" Quellen hinzugefügt worden. Warum gelten hier die Relevanzregeln nicht? (nicht signierter Beitrag von 193.16.163.243 (Diskussion) 10:44, 30. Mär. 2015 (CEST))

Darum geht's nicht. Die letzte Löschdiskussion zu diesem Artikel wurde von einem Administrator entschieden. Bei Einwänden gegen die damalige Entscheidung ist daher die Wikipedia:Löschprüfung zuständig; ein Löschantrag ist der falsche Weg und die Sache daher hier in der Löschdiskussion erledigt. Gruß und schönen Tag, --Yen Zotto (Diskussion) 11:17, 30. Mär. 2015 (CEST)

Kriegsenkel (bleibt)

war SLA, in LA umgewandelt:

WP:TF - sporadisches Auftauchen des Begriffs ohne breite Rezeption in Kombination mit Linkspam auf nicht relevante Webseiten unter "Weblinks". --gdo 11:37, 30. Mär. 2015 (CEST)

übertragen von -- ɦeph 11:54, 30. Mär. 2015 (CEST)

Behalten. Ist ein ernstzunehmendes Konzept, wird auch häufiger erwähnt, etwa in Media. Was fehlt, ist die wissenschaftliche Diskussion. Louis Wu (Diskussion) 12:34, 30. Mär. 2015 (CEST)

Frecher Löschantrag eines reinen Löschtrolls. In keiner Weise weist er eine fehlende enzyklopädische Bedeutung nach - der Artikel die Bedeutung hingegen schon. Nur weil der Antragsteller in seiner eigenen kleinen Welt lebt, in der nur gilt, was eben so unter seinen Aluhut passt, sollte er endlich aufhören, seine verqueren Maßstäbe anzulegen, die nichts taugen. Schnellbehalten und den Antragsteller aus dem Projekt werfen. Kann bei Wikiweise arbeiten, dort freut man sich bestimmt über solche Viellöscher. Marcus Cyron Reden 12:38, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ziemlich frech, was hier mal wieder an Antragstellerbeschimpfung vorgebracht wird - da sind die Sachargumnete erfahrungsgemäß wohl dünne. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:58, 30. Mär. 2015 (CEST)

Lass ihn doch die noch-Freiheiten seiner nach-Adminschaft ausnutzen. Er will doch nur spielen. Vielleicht kann man ihn irgendwann mal wieder ernst nehmen, zur Zeit sicher nicht. Vor allem die Aufforderung die Nichtexistenz von etwas (hier Relevanz) zu beweisen, ist schon ein Klassiker. --Wassertraeger

13:02, 30. Mär. 2015 (CEST)

Die Relevanz ist nachgewiesen - nur Typen wie ihr wollt das nicht akzeptieren, weil es nicht in euer beschränktes Weltbild passt. Wer dennoch anderer Ansicht ist, hat das nachzuweisen. Und das ist hier der Antragsteller. Punk. Marcus Cyron Reden 17:43, 30. Mär. 2015 (CEST)

<quetsch>Über Beschränkungen können wir nun trefflich streiten. Schon mal den Satz hier gelesen:"Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt."? Spoileralarm: steht hier: WP:LR Also nix mit "Antragsteller muss die Irrelevanz beweisen". Diese cryonsche Spezialregel müsstest Du erst mal per MB etablieren. Vorher solltest Du nicht so einen Murks rausblasen. Im Übrigen ist gdo, soweit ich weiß, kein Punk und ich auch nicht.</quetsch> --Wassertraeger

13:07, 31. Mär. 2015 (CEST)

Info: 544 Treffer für "Kriegsenkel" bei Genios.de-Pressesuche, darunter viele im Zusammenhang mit dem gleichnamigen Buch von S. Bode. --Yen Zotto (Diskussion) 13:35, 30. Mär. 2015 (CEST)

Nachtrag: und auch über 50 Ergebnisse bei Kugel Schöller. --Yen Zotto (Diskussion) 13:48, 30. Mär. 2015 (CEST)

Der LA - und erst recht der SLA - trifft eindeutig nicht zu. Der Artikel ist sehr gut belegt und sogar breiter abgestützt als empfohlen (etwa 5 Werke aus der Fachliteratur). Weit und breit keine TF, ergo behalten. Die Definition "Webspam" für die Weblinks ist, sagen wir mal, originell. In einem LA auf einen ohnehin gut belegten Artikel hat das ohnehin nichts zu suchen und dient eher der Stimmungsmache.--Chief tin cloud (Diskussion) 14:55, 30. Mär. 2015 (CEST)

ach je, es gibt auch Google-Treffer für Kriegsurenkel und sogar schon einen für Kriegsururenkel. Warte gespannt auf Nachweise von Kriegstante und Kriegsuronkel dritten Grades. Man muss halt schon unterscheiden zwischen Google-Treffern und einem etablierten Begriff. --gdo 15:26, 30. Mär. 2015 (CEST)

Einschub: Von Google Scholar hast Du schon mal gehört - oder vielleicht doch nicht? --Yen Zotto (Diskussion) 23:20, 30. Mär. 2015 (CEST)

Um Forschungsmittel zu erhalten, muss man doch erstmal Bedarf erzeugen. Man fängt am Besten mit einem neuen Begriff an, den man dann später bearbeiten kann. Begriffsfindung durch interessierte Kreise sozusagen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:43, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ihre vorurteilbehaftete Vorstellung von Wissenschaft ist ehrenrührig. Sowas sollte sich Wikipedia nicht länger erlauben und Leuten wie ihnen die Tür zeigen. Marcus Cyron Reden 17:43, 30. Mär. 2015 (CEST)

Wie auch immer ist der Begriff im akademischen Diskurs etabliert, so z.B. in der Traumabehandlung. Von daher behalten. --Arabsalam (Diskussion) 16:19, 30. Mär. 2015 (CEST)

Spätestens, wenn der Begriff so weit "gefunden" ist, dass darüber tatsächlich geforscht und vor allem berichtet wird, ist er auch WP-würdig. Oder kennen wir die Begriffe besser als die damit befassten Forscher? In diesem Fall sehe ich mehr als ein Dutzend Personen, die einzeln oder zusammen dazu publiziert haben. Da fällt es schon etwas schwerer, an TF durch interessierte Kreise zu glauben.--Chief tin cloud (Diskussion) 17:36, 30. Mär. 2015 (CEST)

+1. Auch wenn gdo kein reiner Löschtroll ist - diesem Antrag mangelt es an Geist und Herz. Schnellbehalten. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 17:49, 30. Mär. 2015 (CEST)

gdo ich hatte dich an anderer Stelle schon einmal gebeten Artikel erst zu lesen und dann einen LA zu stellen. Ist dir in diesem Falle wieder nicht gelungen. Oder du warst nicht bereit zu lesen. Letzteres ist dir sehr gut gelungen. Von breiterer Bedeutung spricht bereits die Einleitung. Lese ich mir dann die verwendete Literatur durch hab ich noch mehr. Für mich ist es auch wichtiger, dass es Bücher dazu gibt. Im Web steht mir zu viel Schnickschnack, haste schon Recht. Nehme ich jetzt aber die Weblinks dazu wird die Basis viel breiter. Dann erkennst du leuchtenste aller Leuchten, dass es sogar schon Googletreffer zu den "Kriegsurenkeln" gibt. Normalerweise müsste jetzt so langsam der Groschen fallen, aber nein, ich bin gdo und was nicht sein kann, das nicht sein darf, ich hab eh keinen Arsch in der Hose und fechte den Strauss aus statt LAZ zu setzen. Schon klar. Und @Mikuláš Dobrotivý sowas ist Löschtrollerei und das nicht zum ersten Mal. Ich hab an anderer Stelle schon vermerkt das 3 von 5 LAs von gdo mit ein kleinen wenig Arbeit seinerseits (zum Beispiel vernünftigem Artikellesen) gar nicht erst gesetzt würden. Für mich ist das schon kFzeM, denn der Wille ist ja da. --Laforêt (Diskussion) 18:14, 30. Mär. 2015 (CEST)

Das Thema "Kriegsenkel" löschen zu wollen, ist eine wahrlich abstruse Idee: In diesen Tagen werden in Deutschland in allen Buchhandlungen Sondertische zum 70. Jahrestag des Kriegsendes 1945 am 8. Mai aufgebaut, die prominent Werke zum Komplex Kriegskinder und Kriegsenkel präsentieren. Man sieht das auch in den SPIEGEL-Bestsellerlisten, bei der Recherche nach den zahlreichen themenbezogenen Events oder ganz einfach bei Google Trends oder den Social Media-Netzwerken nach Eingabe von #Kriegsenkel. (nicht signierter Beitrag von Oliver Kepka (Diskussion | Beiträge) 19:28, 30. Mär. 2015 (CEST))

Die Belegsituation im Artikel ist wirklich ziemlich schlecht. Zwei autobiographische Romane und mehrere rein private Websiten taugen sicher nicht als Hauptbeleg für die Existenz/Definition eines neuen wissenschaftlichen Begriffs. Der Begriff selbst scheint stark von Sabine Bode geprägt worden zu sein; die meisten anderen Autoren, die sich mit dem Thema befassen, sprechen allgemeiner von "Kindern der Kriegskinder". Und wirklich eindeutig scheint der Begriff auch nicht zu sein, an einer Stelle wird von den 1950er-Geburtsjahren, an anderer von den 1960er- und 70er-Jahren gesprochen.... In der aktuellen Form jede Menge unzureichend belegter Inhalte, die ohne bessere Belege erstmal als TF anzusehen sind. Folglich derzeit m.E. kein wirklicher Mehrwert gegenüber Kriegskind#Kriegsenkel.--Julez A. 22:56, 30. Mär. 2015 (CEST)

Relevanz scheint mir gegeben: Zähle zwei Dutzend Gruppen "Kriegsenkel" bundesweit, 3 Tagungen innerhalb der kommenden 4 Wochen, 320.000 verkaufte Auflage Sabine Bode "Kriegsenkel", erste wissenschaftliche Tagung April 2012 durch Gesellschaft für Psychohistorie und Politische Psychologie an der Uni Göttingen, kriegsenkelseite FB mit aktuell 546 Abonennten, vier verschiedene geschlossene FB Gruppen (die größte mit aktuell 514 Mitgliedern) --mini1960 01:02, 31. Mär. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Almschneider (Diskussion | Beiträge))

Wieder ein Konzept, dass als Lebenhilfe für Leute in der Midlife-Crisis dienen soll und denen man damit die Möglichkeit gibt, die Ursachen für eigene Probleme bei anderen (den Großeltern) zu suchen. Fein, wenn's Leuten hilft - aber von wissenschaftlicher Rezeption und ernsthafter Forschung sehe ich im Artikel nichts (der Hauptschreiber im Buchsektor, Süß, ist Theologe und offenbar hält er sich selbst für betroffen - ganz schlechte Voraussetzungen für gute Forschung). Auf wirklich belastbare Quellen kann der Artikel daher nicht zurückgreifen und es bleibt nebulöse TF mit Pseudo-Nachweisen. Wäre, selbst wenn man Relevanz unterstellen wollte, dann jedenfalls wegen unrettbar schlechter Qualität zu löschen. --gdo 06:59, 31. Mär. 2015 (CEST)

Schnellbehalten. Es dürften genügend Argumente dafür vorgebracht worden sein. Es handelt sich ja keineswegs um überflüssige Informationen, ganz im Gegenteil. Die Begründung "ohne breite Rezeption in Kombination mit Linkspam" lässt mich an der Gutwilligkeit des Löschantragstellers zweifeln. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:19, 31. Mär. 2015 (CEST)

Nach Benutzer:Giraldillos letzter Einlassung kann man den LA wirklich nicht mehr ernst nehmen. Es ist nicht an uns, aus eigener POV die Wirksamkeit eines Konzepts anzuzweifeln und daraus einen LA abzuleiten. Es folgt der Klassiker: Quellenkritik und dazu die Unterstellung "unrettbar schlechter Qualität". "Unrettbar scheint mir hier nur dieser eigentümliche LA zu sein.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:57, 31. Mär. 2015 (CEST)

Die Probleme des Artikels bleiben bestehen, unabhängig von unqualifizierten Einlassungen hier in der Löschdiskussion. Dass hier von Behaltenbefürwortern mit Twitter und Facebook argumentiert wird, spricht sicher nicht für die Relevanz. Im Artikel fehlt immer noch jegliche wissenschaftliche Rezension/Review; und ohne die kann man einen solchen Begriff nicht etablieren. Dr. Süss' private Website ist sicher kein valider wissenschaftlicher Beleg, und die autobiographisch geprägten Bestseller sind als "Primärliteratur" auch nicht als Beleg für die Gebräuchlichkeit des Begriffs brauchbar (möglich wäre aber hier ein Artikel über das gleichnamige Buch von Sabine Bode, falls es hierzu genügend Rezension gibt). Hinzu kommt, dass die Hälfte der verlinkten Einzelnachweise viel allgemeiner von "Kindern der Kriegskinder" oder den "nächsten Generationen" spricht, den Begriff "Kriegsenkel" also gar nicht erwähnt. --Julez A. 23:01, 31. Mär. 2015 (CEST)

Was ist denn "allgemeiner" an "Kindern der Kriegskinder" als an "Kriegsenkel? Beides meint doch die gleiche Generation.--Chief tin cloud (Diskussion) 23:51, 31. Mär. 2015 (CEST)

"Kriegsenkel" ist eben eine Wortneuschöpfung, die es im dargestellten Sinn entsprechend zu belegen gilt, "Kinder der Kriegskinder" ist lediglich ein allgemein beschreibender Begriff. Oder mal als Gegenbeispiel: Mein Großvater war im Krieg, ich bin sein Enkel, bin ich dann ein Kriegsenkel? Laut der im Artikel genannten Definiton eben nicht. --Julez A. 02:29, 1. Apr. 2015 (CEST)

Das wäre dann ein Überarbeitungsgrund. Mit dem LA sporadisches Auftauchen des Begriffs ohne breite Rezeption in Kombination mit Linkspam auf nicht relevante Webseiten unter "Weblinks" hat das nichts zu tun.--Chief tin cloud (Diskussion) 14:14, 1. Apr. 2015 (CEST)

Die Kritik an der Validität in Hinblick auf die Einzelnachweise kann als zutreffend bezeichnet werden. Dr. Süss und ich arbeiten an einer wissenschaftlichen Veröffentlichung zu dem Thema. Ich habe die Ehre gehabt die bisherigen Publikationen von Herrn Süss auswerten zu dürfen. Herr Süss verfügt über ein nur geringes Maß an Webseitenkompetenz. Leider sind einige Seiten auf denen seine bisherigen Forschungen einzusehen sind im Augenblick offline. Herr Süss befindet sich mit seiner Familie zur Zeit im Urlaub und wird im Anschluss eine Vortragsreise durch die USA unternehmen um im Vorfeld der Gedenkfeiern zum 8. Mai seine Forschungen mit amerikanischen und israelischen Kollegen zu diskutieren. Ich selber nehme mir nun eine Woche Urlaub. Ich rufe die Wiki-Community auf, den Artikel auf eine verbesserte Quellenbasis zu stellen (was ja zum Teil bereits geschehen ist). Ansonsten: Ich werde damit leben müssen, wenn der Artikel gelöscht würde, aber vor allem: auch können. Viele Grüße, ein friedliches Osterfest und Shalom: Benutzer:Andreas Bohnenstengel (12:00, 5. Apr. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Behalten In der derzeitigen Version stören noch folgende Sätze: Indem sie ihr familienbiographisches und historisches Erbe annahm, fand die heute mittlere Generation in Deutschland nach Jahrzehnten der Suche endlich zu sich selbst. Und sie entdeckte ihre Mission, nämlich ein gesellschaftliches Bewusstsein für die von ihr (wieder-) entdeckten Zusammenhänge zu schaffen. Zum Einen sind sie nicht durch einen Einzelnachweis belegt, zum Anderen könnten sie es in dieser Tragweite wohl auch nicht – zumal „endlich zu sich selbst“ eine in einem enzyklopädischen Artikel unangemessene Wertung darstellt. Ansonsten aber kann die gesellschaftliche Relevanz des Themas als so hoch eingeschätzt werden, dass die Relevanzschwelle hier „spielerisch“ überschritten wird. Dass diese Relevanz spezifisch in Bezug auf den Zweiten Weltkrieg in Deutschland besteht, liegt an der – so schildert es der Artikel – entstandenen sozialen Bewegung. Grundsätzlich wäre also auch ein Lemma Kriegsenkel-Bewegung denkbar, nicht zuletzt, um der zunächst unbelegt erscheinenden Einleitungsdefinition Kriegsenkel sind Menschen, die in Deutschland etwa zwischen 1960 und 1975 geboren wurden aus dem Weg zu gehen.--Leit (Diskussion) 21:18, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ich denke, dass es keinen Grund zum Löschen (mehr) gibt. Was jetzt noch stört, kann zeitnah überarbeitet werden - und der Wille dazu ist auch seitens AE ersichtlich.--Chief tin cloud (Diskussion) 01:05, 6. Apr. 2015 (CEST)

Die Quelle, aus der ich in meinem Artikel zitiere ist nun wieder online und in den Einzelnachweisen verlinkt (Benutzer:Andreas Bohnenstengel) 16:29, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ausreichende Rezeption in Wissenschaft und Literatur auch außerhalb der bemängelten Weblinks nachgewiesen. Bleibt.--Emergency doc (Disk) 17:15, 22. Apr. 2015 (CEST)

12 Finger Dan (bleibt)

Nur unbekannte Label und zumindest bei amazon nicht erhältlich. Damit deutliche Unterschreitung der RK. --Wassertraeger 12:49, 30. Mär. 2015 (CEST)

Bitte hier auch unbedingt einmal genauer recherchieren:

Amazon siehe hier http://www.amazon.de/s/ref=nb_sb_noss/276-0298309-7977504?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&url=search-alias%3Daps&field-keywords=soulbrotha und hier http://www.amazon.de/Lets-Take-It-Back/dp/B002IGDA1K/ref=sr_1_8?ie=UTF8&qid=1427715858&sr=8-8&keywords=rebels+to+the+grain und http://www.amazon.de/Vogelfrei-Albino/dp/B00006JKOH/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1427715977&sr=8-3&keywords=Albino ebenso bei spotify unter http://open.spotify.com/artist/0zXVi9lMGdfAtmwyf4BuVu und http://open.spotify.com/artist/4sus2uaayANVokOlLU63KE sowie iTunes usw. Es sollte darüber hinaus durchgedrungen sein, dass relevante Musik heutzutage (und früher eigentlich auch) nicht mehr ausschließlich über bekannte Major Labels veröffentlicht wird. Kooperationen mit international bekannten und relevanten Künstlern aus der HipHop Szene wie Masta Ace, Craig G, DJ Premier, Kev Brown, Sadat X und vielen weiteren sprechen für sich. --Wikedpedia 13:57, 30. Mär. 2015 (CEST)

Bitte hier auch unbedingt einmal genauer recherchieren: WP:RK#Pop- und Rockmusik

Wenn es kein bekanntes Label ist (hier zu 100% der 12 Finger Dan-LP gegeben), müssen andere relevanzstiftenden Merkmale her. Die finde ich aber nicht. --Wassertraeger

14:38, 30. Mär. 2015 (CEST)

P.S.: Spotify als Referenz ist ungefähr so relevanzstiftend wie eine eigene Facebookseite.

OK, ich habe die Kriterien soeben auch noch einmal überprüft und sehe die Relevanz nach wie vor als gegeben. Erneut, der Künstler ist ein Musikproduzent, der zum einen selbst Alben veröffentlicht hat (physisch und digital) und für diverse nationale und internationale Musiker einzelne Songs und ganze Alben produziert hat, die ebenso auf physischen Tonträgern erschienen sind. Diese Alben wurden und werden kommerziell über verschiedene nationale und internationale Plattenfirmen weltweit vertrieben. Bsp http://hiptankrecords.com/?pid=65513992

12 Finger Dan ist weiter DJ einer HipHop Formation, die in der Öffentlichkeit auftritt sowie DJ und Moderator bei einer Radioshow von einem in Deutschland, Österreich und Schweiz renomierten Hip Hop Magazin (Backspin Hip Hop Magazin). Darüber hinaus tritt er als Solokünstler seit nun mehr als 20 Jahren in der Öffentlichkeit auf.

Warum spotify weniger Referenz darstellt als Amazon, bzw. Amazon mehr als Spotify, kann ich leider nicht nachvollziehen. Immerhin können beide Portale inzwischen ohne große Hürden von jedem Musiker beliefert werden,... wenn es jetzt darum geht. --Wikedpedia 17:15, 30. Mär. 2015 (CEST)

Hier noch eine Auflistung einiger Labels über die 12 Finger Dan in der Vergangenheit Tonträger veröffentlicht hat P.O. Sin-Music, Mzee Rec., Freestyle Rec., Twisted Chords, Chiefrocker Rec., Vinylism Rec., Reaaal Talk Rec., Art 4 Real, Birds Avenue Music, Destiny Rec., Ill Adrenaline Rec. --Wikedpedia 17:50, 30. Mär. 2015 (CEST)

Behalten Produzierte sämtliche Alben von Albino AF666 (Diskussion) 20:55, 2. Apr. 2015 (CEST)

Weil er Alben von Albino produziert hat ist er relevant? Nein, nicht wirklich. Dessen Artikel wurde bereits schon mal wegen mangelnder Relevanz gelöscht und erzeugt damit kaum eine Relevanz, die auf andere abfärben könnte.

Bisher wurden nur Aspekte eine mittelmäßigen Karriere genannt. Produzent ist eine Tätigkeit wie Putzfrau oder Buchhalter auch → keine Relevanz. Veröffentlichungen von Musikern erzeugen erst Relevanz, wenn sie von bekannten Labeln stammen, der Vertriebsweg hingegen nicht. DJ und Moderator sind ebenfalls erst mal nur Tätigkeiten. Auch hier fehlt ein Hinweis darauf, das er mehr als nur "irgendein" DJ oder Moderator ist. Der Unterschied zwischen Spotify und Amazon ist er, das man bei Amazon physische Tonträger kaufen kann, eingestellte MP3 dort sind ebenfalls völlig belanglos für die Bewertung. Kurz: ich sehe keinerlei Argumente, die für die Relevanz sprechen. --Wassertraeger

09:11, 3. Apr. 2015 (CEST)

Nun gut, kommt regulär nicht an die RKs für Popmusiker ran und sonstige Wahrnehmung ist auch gleich 0. Die „Website“... naja... ein Witz. Ist recht eindeutig.--all apatcha msg 15:51, 4. Apr. 2015 (CEST)

Produktion einiger relevanter Künstler wie Albino, Chaoze One und Eljot Quent. Soloalben, Projektalben und Moderator bei einer Radiosendung eines relevanten Magazins. Knapp behalten. --Gripweed (Diskussion) 11:07, 6. Apr. 2015 (CEST)

Landtagswahl in Mecklenburg-Vorpommern 2016 (LAE)

Bisher noch eine ziemliche Glaskugelei. Neben unspezifischen Gemeinplätzen zum Wahlrecht in MV nur Umfragen im Wochentakt, die später alle wieder aus dem Artikel herausfliegen werden. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:00, 30. Mär. 2015 (CEST)

Löschantrag entfernen. Mal wieder ein LA als reine Beschäftigungstherapie. Jeder, auch der Antragsteller weiß, dass der Artikel bleiben wird, da das Lemma relevant ist und es schon Informationen dazu gibt. Es gibt im Artikel nicht einen einzigen Allgemeinplatz. Mag sein, dass jemand, der sich für das Thema nicht interessiert, z.B. den Hinweis auf die rechtliche Grundlage als solchen ansieht, aber das ist eine notwendige Information. Auch die Aussage, dass die Umfragen später aus dem Artikel verschwinden würden, ist natürlich Quatsch. --Nicolai P. (Disk.) 14:24, 30. Mär. 2015 (CEST)

Die Angaben zum Landtagswahlrecht sind also spezifisch zu dieser Wahl? Der Wahltermin steht also ebenso unverrücklich fest wie die nächste Sonnenfinsternis? Und du willst ernsthaft die zu erwartenden 80 Sonntagsfragen nachtragen und auf ewig behalten? Das Erstellen dieser Glaskugeln ist Beschäftigungstherapie. Es fehlen noch Dutzende von relevanten Abgeordneten, aber da will mal wieder jemand Ersten schreien und kopier sich was zusammen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:40, 30. Mär. 2015 (CEST)

Selbst wenn es einen Artikel zum Landes- und Kommunalwahlgesetz MV gäbe (es gibt ihn aber nicht), würde ich in einem Artikel zu einer konkreten Landtagswahl kurz die wichtigsten Aspekte des Wahlrechts benennen.

Mecklenburg-Vorpommern wird traditionell von den Meinungsforschungsinstituten vernachlässigt, in den vier Jahren vor der Landtagswahl 2011 gab es 15 Umfragen. Aktuell stammt die letzte Umfrage vom Januar, die vorletzte vom Mai 2014. Da von "Umfragen im Wochentakt" zu schreiben, ist schon eine etwas dreiste Behauptung. Grundsätzlich beleuchtet ein umfassender Artikel über eine Wahl (egal ob in der Wikipedia oder in der politikwissenschaftlichen Literatur) selbstverständlich die Ausgangslage, dazu gehört auch die Entwicklung der Ergebnisse der Meinungsumfragen.

Ich verstehe auch den Zusammenhang nicht, warum man keinen Artikel über eine relevante Wahl anlegen soll, weil es noch ein paar fehlende Artikel über Hinterbänkler gibt. Was die Landespolitik von MV angeht, so muss man übrigens schon bis zur Legislaturperiode 1994-1998 zurückgehen, um einen fehlende Artikel zu einem MdL zu finden. --Nicolai P. (Disk.) 16:37, 30. Mär. 2015 (CEST)

Schwachsinnsantrag. Hier kühlen sich wieder Leute ihr Mütchen, die nicht reales beitragen können. Dann müssen wir ihnen eben die Tür zeigen. Wer auf einen solchen Artikel einen Löschantrag stellt hat entweder nichts kapiert, oder will vorsätzlich schaden. Das Ereignis als solches ist Feststehend. Selbst wenn es nicht durchgeführt werden sollte, wären die Gründe so schwerwiegend, daß es einen Artikel geben müßte. Das ist kein Starttermin für einen Film (und schon da ist dieser "Glaskugelei-Vorwurf meist absoluter Blödsinn). Sobald es bei diesen Ereignissen berichtenswertes gibt, sind Artikel nicht nur erlaubt, sondern absolut wichtig. Wer dann solche LAs stellt, schadet Wikipedia und muß dementsprechend behandelt werden. Schnellbehalten und Antragsteller wegen WP:BNS eine Auszeit geben, im Wiederholungsfall ganz rauswerfen. Marcus Cyron Reden 17:47, 30. Mär. 2015 (CEST)

Mässige dich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:53, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ihr haltet es also für ausgeschlossen, das vielleicht schon 2015 gewählt wird? Dann darf ich also die Wahl 2020 auch schon mal vorab mit einem Artikel belegen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:55, 30. Mär. 2015 (CEST)

Art. 27 der Landesverfassung legt fest, dass die Wahl frühestens siebenundfünfzig, spätestens neunundfünfzig Monate nach Beginn der Wahlperiode stattfindet (um eine Information wie diese zu finden braucht man übrigens den Abschnitt zum Wahlrecht, den Du für sinnlos hälst). Sollte es eine vorgezogene Neuwahl geben, wäre das trotzdem die selbe Wahl zum 7. Landtag des Landes Mecklenburg-Vorpommern, alle Artikelinhalte blieben gültig, nur das Lemma müßte angepaßt, die neuen Informationen eingefügt werden. Gewöhnliche Artikelarbeit bei neuen Entwicklungen. --Nicolai P. (Disk.) 19:49, 30. Mär. 2015 (CEST)

P.S.: Marcus' Beitrag kann ich voll und ganz unterschreiben.

Ich beende das mit LAE und würde eingangskontrolle bitten zumindest auf einen zweiten Account zwecks Einspruch zu warten. Imho gibt es wenige zukünftige Ereignisse die in einem solchen Maße wie Wahlen schon vorab Artikel rechtfertigen. Die Umfrageergebnisse lassen sich zeitnah sehr viel einfacher sammeln als nach der Wahl. Ansonsten gemäß Nicolai P. und einhelliger Diskussionsverlauf. --V ¿ 20:08, 30. Mär. 2015 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt: Dann darf ich also die Wahl 2020 auch schon mal vorab mit einem Artikel belegen? Nur zu. Wir freuen uns über jeden gut geschrieben und sauber belegten Artikel - und wer Artikel schreibt, hat keine Zeit, um LA zu verfassen, die wiederum jenen die Zeit zum Artikelschreiben rauben, die unnötige und manchmal sogar böswillige LA verhindern wollen. Ach so: Behalten. Gültiges Lemma und weit mehr als ein Stub.--Chief tin cloud (Diskussion) 20:10, 30. Mär. 2015 (CEST)

PQ4R-Methode (gelöscht)

Artikel erklärt das Lemma nicht und WP:TF --gdo 13:09, 30. Mär. 2015 (CEST)

Jemand müsste die bezeichneten Bücher und deren Rezeption sichten, um die Relevanz zu beurteilen. Die Google-Vorschau enthält leider genau die Seiten nicht, die für das Thema relevant wären. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:30, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht ob eine Löschung der richtige Ansatz ist.

Mir kommt das so vor als würden Pferdekutscher im Jahr 1900 die Relevanz von Autos kommentieren.

Wikipedia ist aus der Idee der sozialen Medien geboren und eine Plattform für alle.

Die Relelanz durch die Einmaligkeit ist mE offensichtlich. Nur weil es zurzeit nur wenige erkennen, ändert das nichts an der Relevanz. (nicht signierter Beitrag von FrankJSchwab (Diskussion | Beiträge) 21:12, 5. Apr. 2015 (CEST))

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form fachlicher und historischer Einordnung, Abgrenzung und Rezeption im Artikel leider nicht dargestellt. Sollte die Behebung der Mängel im BNR gewünscht sein, bitte bei mir melden. Millbart talk 17:09, 7. Apr. 2015 (CEST)

Graphic-Domain (gelöscht)

Mediale Rezeption und damit Relevanz dieser 2012 erschaffenen Kunstrichtung eines einzelnen Künstlers nicht erkennbar --HH58 (Diskussion) 13:15, 30. Mär. 2015 (CEST)

Kurze Frage: Ist jetzt das Bild selbst oder die Webadresse das, was hier als Kunst bezeichnet wird? Irgendwie geht das aus dem Artikel nicht hervor. Die Adresse selbst als Kunst oder Kunstrichtung zu bezeichnen, halte ich für übertrieben, aber gut, es ist halt Kunst, das kennt man ja aus der Kunstbranche so. Dennoch: Es fehlen hier völlig die Belege für die Aussagen. Man kann doch nicht nur Bilder als Belege anführen, die dann wahrscheinlich nicht mal das sind, was hier als Kunstwerk betrachtet werden soll. Und im Web habe ich nur das hier gefunden: [6]. Löschen und abwarten, bis sich die Kunstrichtung als solche erkennbar etabliert hat. Soviel Zeit muss sein.--Fuchsialilia (Diskussion) 14:41, 31. Mär. 2015 (CEST)

Was ist das für eine Frage? Was Kunst ist und was nicht, das kann nur jeder für sich selbst entscheiden, reine Geschmacksache. Was Kunst ist muss meiner Meinung nicht aus einem Artikel hervorgehen. Mir gefallen die Werke! Aus Webadressen Bilder zu schaffen ist für mich im Zeitalter der Smartphones eine sehr interessante Kunstrichtung mit Zukunft, die zudem einen sehr hohen Wiedererkennungswert besitzt. Über Graphic-Domains gibt es aktuell mit Unterstützung des Kultusministeriums Baden Württemberg einen bundesweiten Kunstwettbewerb für Schulklassen. www.kulturen-dialog.de Für mich ein klares Zeichen, dass die Kunstrichtung mit Graphic-Domains angenommen wird. Viele Grüße Catanja (18:56, 1. Apr. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Stimmt, was Kunst ist, hat die Wikipedia nicht zu entscheiden. Für die WP gelten aber Relevanzkriterien, siehe WP:RK. Dass die Kunstrichtung "Zukunft" hat ist erstens nur Deine persönliche Einschätzung (jedenfalls bis zum Beweis des Gegenteils), und zweitens heißt "hat Zukunft" ja nur, dass diese Art Kunst (noch) nicht relevant ist, sondern erst noch werden wird. Wenn es soweit ist, kann der Artikel gerne wiederkommen. Die von Dir angegebene Webseite gehört laut Impressum (welch Überraschung) genau dem Künstler, der diese Kunstrichtung laut Artikel erfunden hat. Der Wettbewerb wurde vom Künstler selbst ausgerufen (siehe die Adresse, an die die Beiträge geschickt werden sollen). Zitat: "Verlangt wird eine öffentlichkeitswirksame Interpretation der Graphic-Domain "Dialog der Kulturen" im Bereich der Streetart." - man beachte das Wort "öffentlichkeitswirksam". Weiter heißt es "Mit der Einsendung geht das Recht der Fotos von den eingereichten Werken an den Ausrichter des Wettbewerbes über. Insbesondere wird dem Ausrichter das Recht auf Veröffentlichung der Fotos zu Wettbewerbszwecken (z. B. Ausstellung, Medienpräsentation, Veröffentlichung im Internet, Archivierung einer Kopie etc.) übertragen." Das Ganze ist also in erster Linie eine geschickte Marketingkampagne für den Künstler. Und Minister schreiben zu allen möglichen Dingen Grußworte. --HH58 (Diskussion) 08:27, 2. Apr. 2015 (CEST)

Du magst keine moderne Kunst und denkst negativ über die Menschen. Das mutmaße ich jetzt mal genauso, wie du dem Künstler unterstellst für Marketingkampagnen Schulkinder zu benutzen und den Ministern unterstellst diese blind mit Grußwörtern zu unterstützen. So einfach geht es sicher nicht! Bitte halte dich an die Fakten und diese sind, dass die Kunstrichtung gerade innerhalb eines Kunstwettbewerbs bundesweit im Kunstunterricht behandelt und ubmgesetzt wird. --cat 11:39, 4. Apr. 2015 (CEST)Catanja

Stimmt, ich kann mit moderner Kunst nicht so viel anfangen, aber ich bin Wikipedianer genug, um meinen persönlichen Geschmack hier außen vor zu lassen. Zu den von Dir angemahnten Fakten: Fakt ist, dass wir bisher - bis auf einige Webseiten, die allesamt dem Künstler gehören, keinerlei Quellenabgaben haben. Fakt ist auch, dass der Künstler offenbar zur Behandlung dieser Kunstform im Unterricht aufgerufen hat. Wir haben bislang aber keinerlei Hinweise darauf (geschweige denn Belege), dass diese Kunstform wirklich in nennenswertem Umfang im Unterricht behandelt wird oder dass die Presse in nennenswertem Umfang davon Kenntnis genommen hat. Die Grußworte sind sicher nicht "blind" geschrieben worden, aber nur weil es für irgendeine Veranstaltung ein oder zwei Grußworte von Ministern gibt, ist diese Veranstaltung noch lange nicht relevant für einen eigenen Wikipediaartikel. Lies mal WP:RK durch und WP:Belege. --HH58 (Diskussion) 13:15, 4. Apr. 2015 (CEST)

Wenn eine Kunstrichtung nur einen Vertreter hat, sollte dieser relevant sein. Das ist nicht der Fall. Keine nennenswerte Außenwahrnehmung erkennbar. Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:35, 6. Apr. 2015 (CEST)

George Strait Jr. (gelöscht)

Relevanz nicht dargelegt. 2003:5B:EE37:6E3D:7438:6F90:BB4F:ED97 13:23, 30. Mär. 2015 (CEST)

Die en:WP gibt ja einiges her, aber der LA-Steller wird sich wohl herausreden, das Verbessern sei nicht seine Aufgabe. Tolle Einstellung zum Projekt. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 18:03, 30. Mär. 2015 (CEST)

en:George Strait ist der Artikel zum Vater. Der Junior hat mW in EN keinen Artikel. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 20:38, 30. Mär. 2015 (CEST)

Da gebe ich Dir völlig recht, @Matthiasb: - ich hatte eine Volltextsuche in der genannten gemacht - mit einigem Erfolg! --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 21:23, 31. Mär. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:27, 6. Apr. 2015 (CEST)

Beyenburger Kapelle Maria Schnee (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. 2009 oder später in Kapelle umgebauter Ziegenstall. Erbaulicher Text inklusive angeblicher Vision. Keine Quelle außer dem "Augenzeugenbericht" des Artikelerstellers. --jergen ? 13:33, 30. Mär. 2015 (CEST)

Auch wenn der Artikelersteller nicht mit dem angeblichen Augenzeugen identisch sein dürfte: enzyklopädische Relevanz käme einem Wunder gleich. --Yen Zotto (Diskussion) 13:54, 30. Mär. 2015 (CEST)

"oder später" stimmt nicht. Lies es durch! Es war 2009! Über "Wunder" wurde in der Runde der Beyenburger Bürger nur diskutiert, wobei niemand behauptete, dass es ein Wunder sei, dass das im Schnee fotografierte Zeichen "Kreis mit Kreuz" gesichtet wurde. Es ging ja nur um den Auslöser der ganzen Aktion - ob Vision oder Wunder habe ich nicht entschieden, sondern nur über Fakten geschrieben!

Von einem "angeblichen Augenzeugen" ist keine Rede. Tatsächlicher Augenzeuge und Begleiter der gesamten Aktion von der Diskussion über den Beschluss, die Kapelle zu bauen, bis zur Durchführung und Umsetzung und Spende der Marienfigur ist der persönlich bekannte Kreuzbruder.

Wer es nicht glaubt, darf gern nach Beyenburg kommen. Außer dem ehemailgen Eigentümer des damals herunter gekommenen Ziegenstalls leben alle noch!

In meinem Text habe ich nirgendwo davon geschrieben, dass ein Wunder passiert sei, sondern nur, dass darüber diskutiert wurde (eine Tatsache) und letztlich die Kapelle eingerichtet worden ist (eine Tatsache) und letztlich die Pilger am Jakobsweg das Objekt akzeptieren (eine Tatsache) und dass die Kapelle von der katholischen Kirche akzeptiert wurde (eine Tatsache).(nicht signierter Beitrag von Kadereit (Diskussion | Beiträge) 14:35, 30. Mär. 2015 (CEST))

Also: Gibt es und manchmal beten dort Leute. Das ist allerdings enzyklopädisch unergiebig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:33, 30. Mär. 2015 (CEST)

1. Die Kapelle gibt es nicht nur (Gesamtbild folgt) und ist auf der offiziellen Beschreibung des Jakobswegs erwähnt, sondern ist auch (wie beschrieben) von der Erzdiözese Köln als kirchliche Stätte anerkannt. Der Erzbischof war persönlich vor Ort!

2. Wenn nicht relevant - wieso sind denn vergleichbare Kapellen wie in Mönchberg, Tannheim, Oberaudorf, Schönberg, Schönegg und Waldfeucht in Wikipedia vorhanden? Sollen die jetzt alle gestrichen werden? Wer weiß denn, nach welchen Kriterien die Wichtigkeit objektiv beurteilt wird.

3. Manchmal habe ich bei solchen Diskussionen den Eindruck, dass es hier um Gefühlsentscheidungen geht. Entscheidungen über Einträge scheinen mir häufig zufällig zu sein. Die meisten Kollegen, die Kommentare abgeben, kennen die Situation vor Ort überhaupt nicht und arbeiten mit Vermutungen. Kann das eine Entscheidungsgrundlage sein?

4. Ich habe schon mehrmals in den letzten zehn Jahren um Einträge diskutieren müssen, hatte allerdings noch nie Debatten um "Streifenhörnchen mit Kringeln an der Backe" oder anderen albernen Quatsch ausgelöst. Nach einigen Wochen stellt man dann (ich war nicht überrascht) fest, dass die Aufrufstatistik alles andere als null zeigt. Die Wikipedia-Nutzer suchen es also - und das dürfte entscheidend sein!! Gruß--ka (Diskussion) 16:36, 30. Mär. 2015 (CEST) ... Eben habe ich noch ein Archivfoto eingefügt. Im Hintergrund erkennt man noch einen Teil der Klosterkirche.--ka (Diskussion) 16:54, 30. Mär. 2015 (CEST)

Wikipedia:Belege gestatte keine derartigen "Quellen": Bericht des Augenzeugen Dirk Wasserfuhr, Bruder im Orden der Kreuzherren in Beyenburg und Recherche vor Ort. --H.Parai (Diskussion) 17:21, 30. Mär. 2015 (CEST)

Leider quasi unbelegt. Außer das es die kapelle gibt, was hinreichend durch das Bild belegt ist, fehlen Belege. Gab es keinen Bericht zumindest in der lokalzeitung oderv der zeitung des zugehörigen Bistums über die Kapelle (oder deren einweihung) und vielleicht zusätzlich noch einen beim besuch des Bischofs? Bitte aber wenigstens in ein Schwesterwiki übertragen. --V ¿ 17:25, 30. Mär. 2015 (CEST)

(BK) und zur Relevanz: Gehört die Kapelle zum ausgeschilderten Jakobsweg und wodurch ist das ordentlich belegt? --H.Parai (Diskussion) 17:27, 30. Mär. 2015 (CEST)

Habe gerade noch etwas gefunden: Bericht über "Eine interessante Etappe auf dem Pilgerweg" mit Bild, auf dem der Stadtdechant von Wuppertal mit einer Pilgergruppe zu sehen ist, die sich auf der Treppe zur Kapelle ablichten ließ und zwar im "Sonntagsblatt" aus dem gleichnamigen Verlag in Wuppertal, Ausgabe 35/2010. In Beyenburg (ich wohne 10 Minuten entfernt) sind allen Anwohnern die Tatsachen natürlich geläufig, denn sie erleben täglich die Besucher live. --ka (Diskussion) 17:49, 30. Mär. 2015 (CEST) http://www.die-bergischen-drei.de/tourentipps/wandern/drei-seen-tour/der-bergische-jakobsweg.html ... zeigt, dass der Pilgerweg gerade über diesen Straßenzug führt.--ka (Diskussion) 18:46, 30. Mär. 2015 (CEST) http://www.via-jakobsweg.de/bergische-jakobsweg.html ist eine aktuellere Beschreibung --ka (Diskussion) 18:53, 30. Mär. 2015 (CEST)

kirchliche Gebäude halte ich fast immer für relevant, allerdings dürfte für diese märchenhaft gestaltete Darstellung der Kapelle, Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia nicht darstellbar. Irgendwo muss es eine Grenze geben. Hier geht es nicht um Ausübung eines Glaubens, sondern um Frömmelei. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:55, 30. Mär. 2015 (CEST)

WOW! Die Westdeutsche Zeitung liefert die entsprechende Bilderstrecke: Beyenburg: Kapelle Maria im Schnee eingeweiht mit Prälaten, Ministranten und dem ganzen Mummenschanz. Wunder gibt es immer wieder. --Stobaios 02:03, 31. Mär. 2015 (CEST)

Als geografisches Objekt sicher relevant, behalten und von Unbelegtem bereinigen. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:16, 5. Apr. 2015 (CEST)

Zusammenfassung: 1. Relevant = interessant, wünschenswert, wichtig ... in 14 Tagen haben bereits 420 Zugriffe stattgefunden! Denen war es wohl wichtig. 2. Fünf Belege über Veröffentlichungen sind nachträglich angehängt worden. 3. Zuletzt habe ich hinzugefügt: Bild der Kapelle und Bild einer Pilgergruppe mit dem Wuppertaler Stadtdechanten auf dem Jakobsweg. 4. Gebäude ist im bergischen Stil errichtet und sieht daher ganz anders als manche Kapellen in D aus. 5.Den katholischen Glauben als "Frömmelei" zu bezeichnen, halte ich für fragwürdig und das noch als Gegenargument zu benutzen - kann doch wohl nicht sein. 5. 4. 15 --ka (Diskussion) 13:15, 5. Apr. 2015 (CEST)

... und deshalb bitte behalten! --M Huhn (Diskussion) 15:40, 6. Apr. 2015 (CEST)

Als geographisches Objekt relevant, behalten. --(Saint)-Louis (Diskussion) 12:37, 12. Apr. 2015 (CEST)

Nachfrage zu 4. "Gebäude ist im bergischen Stil errichtet". Im Bergischen zeichnen sich Gebäude doch oft dadurch aus, dass sie mit schwarzem Schiefer verkleidet sind. Das ist hier offenbar nicht der Fall. Chris06 (Diskussion) 14:35, 13. Apr. 2015 (CEST)

Antwort zu 4: Gemeint sind hier spitzer Giebel und dunkle Dachziegel.--ka (Diskussion) 18:22, 13. Apr. 2015 (CEST)

Es finden sich keine Hinweise für eine Erfüllung der RK. Weder ist die Kapelle als Gebäude relevant (nicht ortsbildprägend, keine außergewöhnliche Architektur, kein Baudenkmal), noch ist sie wie von einigen vorgeschlagen ein geographisches Objekt (Zitat aus den RK: Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK.). Es findet sich abseits von Artikeln in der Lokalpresse keine weitere Rezeption, es gibt keine Literatur darüber. So gelöscht.--Emergency doc (Disk) 17:47, 22. Apr. 2015 (CEST)

China Hopson (gelöscht)

Aus dem Artikel ist keine Relevanz als Fotografin zur erkennen. --knOFF 14:36, 30. Mär. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Keine Rezeption in überregionalen Medien. -- Miraki (Diskussion) 08:46, 6. Apr. 2015 (CEST)

Coupons4u (gelöscht)

Trotz bestätigter Irrelevanz in den ANR gestellt. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:34, 30. Mär. 2015 (CEST)

SLA in LA umgewandelt: Ablehnung im nicht abgeschlossenen Relevanzcheck ist kein Schnelllöschgrund. Der Relevanzcheck wurde nach Verschiebung in den ANR geerlt, war daher nicht abgeschlossen. Offensichtliche Irrelevanz liegt nicht vor. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:43, 30. Mär. 2015 (CEST)

Wenn der Werbetreibende rechtzeitig abbricht, wird der Relevanzcheck eben erledigt. Aber Relevanz ist nicht nachgewiesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:45, 30. Mär. 2015 (CEST)

+1 zu WolfgangRieger. +1 zum LA: Unsere RK für Websites werden deutlich unterflogen, die etwaige Relevanz nicht im Artikel dargestellt. Im Übrigen werden auch unsere RK für Unternehmen tief unterflogen, ansonsten deutet auch in Summe von lauter Mosaiksteinchen für mich nichts auf enzyklopädische Relevanz hin. Somit: Löschen. --GUMPi (Diskussion) 14:47, 30. Mär. 2015 (CEST)

Alexa-Ranking der Homepage: 5,234 für DE, Total Sites Linking In 234. Da kenne ich private Hobby-Homepages, die besser dastehen. Als Unternehmen: 14 MA[7] oder auch nur zehn[8]. So oder so offensichtlich irrelevant. Zum Artikel: erklärt mehr das Thema Coupons, als das Unternehmen, Thema verfehlt. Keinerlei Besonderheiten erwähnt oder erkennbar. Löschen. --Wassertraeger

14:54, 30. Mär. 2015 (CEST)

Wir lernen aus diesem LA, dass wir niemalsnienicht einen Relevanzcheck vor einem Artikel machen sollten. Fällt er nämlich negativ aus, oder wird das Ergebnis nicht abgewartet, wird das hier prompt als "Löschargument" missbraucht. Fällt er hingegen positiv aus, kann trotzdem ein LA folgen.--Chief tin cloud (Diskussion) 15:22, 30. Mär. 2015 (CEST)

Irrelevanz ist dann offensichtlich, wenn es nicht mal einen Anhaltspunkt für Relevanz gibt, dem man noch nachgehen könnte. Unklar, warum man das also eine Woche diskutieren muss, aber wenn's schön macht, dann sei es so. löschen --gdo 15:27, 30. Mär. 2015 (CEST)

Service: Zitat aus WP:RCHK:"Argumente aus diesem können aber in einer eventuellen Löschdiskussion für und gegen eine Löschung verwendet werden." Wenn man einen Artikel zu einem als nicht relevant erachteten Thema erstellt, dann ist die Wahrscheinlichkeit recht hoch, sich einen LA einzufangen. Das Nichtabklären der Relevanz hilft aber auch nicht weiter.

Innerhalb der fünf Tage Prüfung haben sich drei Autoren gegen den Artikel ausgesprochen, keiner dafür. Was gibt es da jetzt zu lamentieren? Der RCHK ist durch den SD abgeschlossen worden, indem, trotz gegenteiliger Empfehlung, ein Artikel eingestellt wurde. Kann geSLAt werden, da bereits ausreichend durch RCHK geprüft.

Das es sich zum Großteil um Marketinggeschwurbel handelt macht die Sache auch keinen Deut besser. --Wassertraeger

16:08, 30. Mär. 2015 (CEST)

Hätte man auch per SLA entsorgen können da schon im RLCHK dem Artikel keine Relevanz bescheinigt wurde. Hr. Rieger hat leider immer seine Privatvorstellungen von SLAs und damit wie man die Community beschäftigen kann. Zum Lemma - völlig irrelevante Firma die alle Relevanzkriterien unterläuft und auch eigentlich eine eindeutige Sache. Löschen --codc ^Disk 17:09, 30. Mär. 2015 (CEST)

Der Eingangsargumentation von Wolfgang Rieger folge ich zwar, Anzeichen für eine nicht-offensichtliche Irrelevanz kann ich jedoch nur schwer erkennen. Aus meiner Sicht löschbar. --Grindinger (Diskussion) 17:42, 30. Mär. 2015 (CEST)

Wie alle diese Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen deutlich erkennbar irrelevant: löschen. Si! SW amP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 18:59, 30. Mär. 2015 (CEST)

Gelöscht: Werbeeintrag, keine enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg (Diskussion) 09:49, 6. Apr. 2015 (CEST)

Elasar Menachem Schach (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar, laut WP:RK fehlen auch Quellen, Einzelnachweise die eine Relevanz erklären könnten.--Rote Möhre (Diskussion) 16:13, 30. Mär. 2015 (CEST)

Der vorhandene EN belegt zumindest, dass der NYT, also einer doch als überregional einzuschätzenden Zeitung, der Tod von Elasar Menachem Schach eine Meldung wert war. Dass keine Relevanz erkennbar ist, entspricht also deutlich nicht der Wahrheit. Zudem existieren in der NYT noch zwei weitere Artikel zu seiner Person, in einem vierten wird er erwähnt. Eine kurze Suche auf Books zeigt, wie absurd die Begründung des LA ist, wofür allein schon die zahlreichen Interwikis sprechen. Eigentlich sollte das LAE sein. --Arabsalam (Diskussion) 16:40, 30. Mär. 2015 (CEST)

Der englische Artikel des Lemmas hat aktuell 57 Einzelnachweise und diverse andere Belege, die kann man doch unmöglich nicht erkennen. Ich dachte immer, Möhren sind gut für die Augen. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 18:25, 30. Mär. 2015 (CEST)

Behalten. Jmd, der der NYT einen Nachruf wert ist, dürfte wohl unzweifelhaft relevant sein. LAs von Vorratsaccounts und Socken sollten hier endgültig mal abgeschafft werden. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:57, 30. Mär. 2015 (CEST)

Klar behalten, öffentliche Wahrnehmung und Relevanz sind gegeben. Louis Wu (Diskussion) 10:01, 31. Mär. 2015 (CEST)

Bleibt selbstverständlich, da klar relevant. Unfugs-LA. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:42, 6. Apr. 2015 (CEST)

Juarez Bomfim Tavares (LAZ)

keine Belege, enzyklopädische Relevanz ist recht zweifelhaft -- Emergency doc (Disk) 16:25, 30. Mär. 2015 (CEST)

Solotänzer am Theater Oberhausen; von 1992 bis 1995 Solotänzer am Staatstheater Darmstadt; von 1995 bis 1999 Solotänzer am Badischen Staatstheater Karlsruhe. Nationaltheater Mannheim als Tänzer in Evita. Die WP:RK für Darstellende Künstler (Schauspieler, Sänger, Tänzer) an professionell betrieben Bühnen scheinen mir erfüllt. Behalten. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:29, 30. Mär. 2015 (CEST)

Der AE brauchte einfach nur Hilfe; das Lemma geht ja doch teilweise über den gewöhnlichen de:WP-Horizont hinaus ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 22:13, 31. Mär. 2015 (CEST)

Hmmm... ich würd den LA erstmal zurückziehen, aber irgendwie müsste der Artikelinhalt schon belegt werden.--Emergency doc (Disk) 22:47, 31. Mär. 2015 (CEST)

Faust-Kultur (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar - aber die Neuanlagen fluten kann dieser SPA. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:25, 30. Mär. 2015 (CEST)

Die Webseite ist möglicherweise tatsächlich nicht relevant, die edition Faust als Verlag ist es nach einem kurzen Blick auf die Veröffentlichungsliste aber wohl schon. --Kritzolina (Diskussion) 17:33, 30. Mär. 2015 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoller einen Artikel über die Faust-Kultur-Stiftung oder den Verlag zu schreiben und darin einen Abschnitt über das Kulturportal und Onlinemagazin einzuschieben? Schon seltsam, dass das Kulturporal einen Wikipediaartikel bekommt, und der wesentlich bedeutendere Verlag Edition Faust keinen hat. Umlagern --Fuchsialilia (Diskussion) 13:25, 31. Mär. 2015 (CEST)

Zur Relevanz der Website: Im Archiv sind über 700 Beiträge gelistet, viele sehr umfangreich, einige von relevanten Autoren (bspw. J.-L. Nancy, Adam Zagajewski, B. Lindner). Für redaktionellen Content im Kulturbereich ein großer Umfang. Ansonsten: Der Verlag ging aus der Webseite hervor, gehört aber nominell nicht dazu. Mein Vorschlag wäre, Verlag, Stiftung und Webseite gleichberechtigt unter dem aktuellen Lemma aufzuführen. Wäre Relevanz dann gegeben und der korrekten Einordnung Genüge getan? --Stilbluete (Diskussion) 17:35, 31. Mär. 2015 (CEST)

Änderungen umgesetzt. Die Stiftung, da über sie kaum Informationen verfügbar sind, ist nicht einzeln geführt. --Stilbluete (Diskussion) 16:06, 5. Apr. 2015 (CEST)

Durch Beiträge relevanter Autoren auf der Website und als eigenständig relevanter Verlag insgesamt relevant. Zusammenlegung ist sinnvoll. Bleibt daher. WLs für Verlag und Stiftung angelegt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:52, 6. Apr. 2015 (CEST)

SEAgel (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz dieses Markennamens ist nicht dargestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 16:41, 30. Mär. 2015 (CEST)

Geht es hier nicht eher um das Material selbst, als um eine Marke? Ich kann im Artikel nichts zu einer Marke oder herstellenden Firma lesen. Behalten aber ausführlicher, wissenschaftlicher (z.B. chemische Formel) und mit mehr Belegen/Quellen versehen. Außerdem geht aus dem Artikel nicht hervor, was der Unterschied zwischen Zelle und Wabe ist. Handelt es sich womöglich um ein Lebewesen (Zelle)?--Fuchsialilia (Diskussion) 13:32, 31. Mär. 2015 (CEST)

Das stark werbend wirkende könnte abgemildert werden durch Beispiele, wie das Material bereits verwendet wird, nicht, wie es genutzt werden könnte.--Fuchsialilia (Diskussion) 12:18, 2. Apr. 2015 (CEST)

Das Material selber ist (gemäß dem belegfreien Artikel) Agar. SEAgel scheint die Marke/Eigenbezeichnung oder was auch immer zu sein. Hinweise darauf, dass es sich um ein eigenständiges Material handelt, gibt der Artikel nicht.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 3. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 17:29, 7. Apr. 2015 (CEST)

Handy-Etikette (BNR)

Aus der QS. WP:WWNI # 9: Reines How To (not)-- Karsten11 (Diskussion) 16:43, 30. Mär. 2015 (CEST)

Sehe ich genauso. Ich finde es zwar schön, wenn die dort genannten Dinge beachtet werden, aber in einer Enzyklopädie hat das alles nichts zu suchen. Da die Punkte willkürlich zusammengetragen wurden, ist es übrigens nicht nur als WP:WWNI, sondern auch als WP:TF löschfähig. Pianist Berlin (Diskussion) 17:51, 30. Mär. 2015 (CEST)

etwas arg ekletisch zusammengesammelte Einzelpunkte. Natürlich findet sich im WEB für jede Aussage ein einzelner "Anstandswauwau", den man als "Beleg" zitieren könnte. Für die meisten finden sich aber auch Gegenmeindungen. Somit ist es vermessen das als "Knigge" anzupreisen, der olle Freiherr wurde ja auch erst nacher zumindest von einigen Gesellschaftskreisen als Maßstab angesehen und ist in Vielem von seinen Formalismen heute überholt. löschen - andy_king50 (Diskussion) 19:01, 30. Mär. 2015 (CEST)

Behalten. Ist ein aktuelles Thema bei Etikette-Trainern, in aktuellen Benimmbüchern für das 21.Jhdt., sogar Ausbildungs- und Prüfungsgegenstand im kfm. Bereich bei der Ausbildung im Büro-Bereich. Eine willkürliche Zusammenstellung sehe ich nicht. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:34, 30. Mär. 2015 (CEST)

Es ist in der Tat ein häufig genanntes Thema in der "Welt da draußen". Und sogar ein Prüfgegenstand. Dennoch herrscht vielerlorts Unklarheit, worum es sich eigentlich handelt. Was macht man? Man schlägt in Wikipedia nach. Da sollte es dann auch stehen. Die Zusammenstellung ist weniger willkürlich, sondern abschließend, da viele Dinge in den Quellen doppelt genannt werden und hier alle Nennungen von Verhaltensregeln zusammengetragen wurden. Behalten.--Fuchsialilia (Diskussion) 09:08, 31. Mär. 2015 (CEST)

+1 und beherzigen. Handys nerven.--Chief tin cloud (Diskussion) 09:50, 31. Mär. 2015 (CEST)

Der Begriff scheint doch üblicher zu sein als ursprünglich von mir vermutet. Ein wenig verbessert müsste der Artikel aber schon noch werden... Pianist Berlin (Diskussion) 10:38, 31. Mär. 2015 (CEST)

Falls es möglich ist, das ein wenig weniger How-To-mässig zu formulieren, würde ich das auch eher behalten. Relevant ist es ja wohl zweifellos. Witzig finde ich ja SMS-Schreiben während des Laufens und Autofahrens ist gefährlich und sollte vermieden werden. Letzteres ist schlichtweg verboten und zieht deftige Strafen nach sich. Und wer beim SMS-Tippen unter's Tram kommt hat auch schlechte Karten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:42, 31. Mär. 2015 (CEST)

Das ist doch ein Trivialbegriff. Und der Text ist, wie vom Antragsteller korrekt bemängelt, ein reiner Ratgeber, hat hier damit nichts verloren. --Yen Zotto (Diskussion) 13:13, 31. Mär. 2015 (CEST)

Auch Trivialbegriffe und alltägliche Dinge haben ihren Platz in Wikipedia. Und es gibt leider (zu) viele Leute, die das hier beherzigen sollten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:12, 31. Mär. 2015 (CEST)

David Schäfer, Inhaber der Somexcloud Social Media Akademie, hat eine regelmäßige Kolumne im Blick am Abend namens Knigge 2.0, wo es genau darum geht - zu trivial ist das keineswegs. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 22:23, 31. Mär. 2015 (CEST)

Bitte nicht falsch verstehen. Natürlich gibt es den Artikelgegenstand und man kann auch einen Artikel darüber schreiben. Über wissenschaftliche Studien, wann das erzwungene Mithören als störend empfunden wird, die Handy-Etikette als Teil der sozialen Nutzung von Handys und ganz viele andere Aspekte. Dummerweise fehlt dieser Artikel zum Lemma völlig. Was wir haben ist reines How To und das ist eben kein enzyklopädischer Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 12:56, 1. Apr. 2015 (CEST)

Da das Lemma an sich und die damit verbundenen Prüfungsthemen, Akademie-Seminare usw., die hier alle genannt werden, nicht von ungefähr kommen, handelt es sich wohl eindeutig nicht um einen Trivialbegriff. Allerdings gebe ich zu, dass der Artikel etwas How-To mäßig geschrieben ist. Aber Wikipedia ist ja nicht umsonst eine Mitmach-Plattform. Verbessern und Umschreiben hiermit ausdrücklich erbeten. ach ja, und behalten--Fuchsialilia (Diskussion) 12:16, 2. Apr. 2015 (CEST)

Zustimmung zu beiden Vorrednern. In dieser Form löschen, aber ausbauen (ggf. im BNR) ausdrücklich erwünscht.--Der-Wir-Ing (Diskussion) 19:09, 2. Apr. 2015 (CEST)

In BNR Benutzer:Fuchsialilia/Handy-Etikette verschoben. --Gleiberg (Diskussion) 10:19, 6. Apr. 2015 (CEST)

Das Lemma wird rezipiert und ist vermutlich relevant. Die Benimmregeln ohne enzykloädische Durchdringung ungefragt aufzulisten, ist jedoch nicht ausreichend für einen Artikel, es ist ein how-to, wie im LA dargestellt. Wer, warum und mit welcher Motivation meint, Regeln aufstellen zu können, wäre aufzuführen; ansonsten betreibt man OR. Nach Überarbeitung zu einem enzyklopädischen Artikel im BNR bitte vor Verschiebung in den ANR die Löschprüfung bemühen, das ist der einfachste und sauberste Weg. --Gleiberg (Diskussion) 10:19, 6. Apr. 2015 (CEST)

Schaper & Brümmer (gelöscht)

Ich zweifele die enzyklopädische Relevanz dieser Firma an. Gegen den Artikel gab es bereits zwei Löschanträge (2006 mit Adminentscheid bleibt und 2009 LAZ wegen der alten Behaltensentscheidung). Ich habe den damals entscheidenden Admin BD:Uwe Gille#Schaper & Brümmer angesprochen und das OK für diesen LA eingeholt - daher keine LP.. Ich sehe hier keine besondere Tradition denn im Gründungsjahr 1923 gab es schon eine vielzahl von Firmen die pflanzliche Extrakte verarbeiteten und verkauften (damaliger Behaltensgrund). Die geforderten wirtschaftlichen Rahmendaten werden lt. Artikel und Bundesanzeiger um Größenordnungen verfehlt, Eine weitere enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erahnen und dazu ist der Artikel völlig freischwebend und ohne Quellen wie auch auf der Artikeldisk angemahnt. codc ^Disk 16:57, 30. Mär. 2015 (CEST)

Natürlich sind Novartis, Bayer, Fresenius und Böhringer Ingelheim die größten Lieferanten für Phytopharmaka, aber das ist ja nicht deren Hauptgeschäft. Man freut sich über jeden konkurrenzfähigen Wettbewerber dieser Oligarchen. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 22:43, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung, aber mir kommt dieser Löschantrag wie ein verfrühter Aprilscherz vor. Der Artikel hatte 2006 und 2009 einen Löschantrag überstanden und bestand seit Juni 2007 in nahezu unveränderter Form. Erst durch die ungeschickte Änderung einem WP-Neulings, bei der ein URV-Verstoß festgestellt wurde, rückte dieser Artikel wieder in das Bewusstsein.

Ich halte den Löschantrag für fehl am Platze, denn die Firma Schaper & Brümmer hatte, und das gilt auch heute noch, zum mindesten regional eine hohe Bedeutung und ist mit ihren 200 Arbeitsplätzen mit Abstand der wichtigste Arbeitgeber in Ringelheim und Umgebung.

Dass nun immer mal wieder Mitarbeiter oder Freunde des Unternehmens hier versuchen, ein wenig Werbung zu treiben, ist bei Wikipedia an vielen Stellen zu beobachten. Dem kann aber wirkungsvoll begegnet werden und es wäre bei weitem kein Grund für einen Löschantrag. Zwischenzeitlich habe ich den Artikel etwas ergänzt und auch neue Literatur (Chronik Ringelheim von 2015) angegeben. Ich bitte den Antragsteller Codc, seinen Antrag zurückzuziehen. Gruß -- Johamar (Diskussion) 16:25, 1. Apr. 2015 (CEST)

mit ihren 200 Arbeitsplätzen mit Abstand der wichtigste Arbeitgeber in Ringelheim und Umgebung. Da in Ringelheim nicht mal 2000 Leute wohnen stimmt das sicher. Die paar belegten Sätze kann man doch eigentlich wunderbar unter Ringelheim einbauen. Anschließend kann man aus dem Unternehmens-Artikel eine Weiterleitung auf Ringelheim machen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 17:10, 1. Apr. 2015 (CEST)

@Johamar: deine Argumentation in Ehren ist aber vermutlich ein wenig ein Interessenskonflikt geschuldet. Steht dazu irgend etwas in WP:RK#U was du als Behaltensargument anführst? Der 1. LA wurde zu einer Zeit gestellt als die WP noch sehr leer war und von einem Admin entschieden den ich im Vorfeld angesprochen habe auf diese Entscheidung (Link oben). Der 2. LA wurde mit Bezug auf den LA Nummer 1 erledigt. Es steht nirgends dass man keinen neuen LA nach neun Jahren und deutlich veränderten Relevanzkriterien stellen darf. --codc ^Disk 01:28, 3. Apr. 2015 (CEST)

Hinweis: Die URV-behafteten Versionen habe ich versteckt. --tsor (Diskussion) 15:16, 2. Apr. 2015 (CEST)

Es ist schade, dass die Relevanz von Unternehmen immer nur an Umsatz und der Zahl der Mitarbeiter gemessen wird. Andere, ebenfalls in den RKen angeführte Möglichkeiten für eine Relevanz werden meistens unter den Tisch gekehrt. So hier z.B. die lange Tradition des Unternehmens, die überörtliche Bedeutung für Südniedersachsen, die Zugehörigkeit zu den 10 größten Firmen am deutschen Phytopharmamarkt, die weltweite Verbreitung der Produkte, die Bekanntheit beim Fachpublikum durch relevante Fachmessen. Das steht so nicht wörtlich in den vielzitierten RKen, lässt sich aber aus anderen ähnlich gelagerten Festlegungen ableiten. Im übrigen liegt bei mir wirklich kein Interessenkonflikt vor, denn ich bin dem Unternehmen in keinster Weise verbunden. Ich bitte daher nochmals, den Artikel zu behalten. Gruß -- Johamar (Diskussion) 10:16, 3. Apr. 2015 (CEST)

1923 gegründet ist in der Branche nicht wirklich alt und traditionell. Eine der zehn größte Firma des deutschen Phytopharmamarkt ist eine unbelegte selbstaussage der Firma und mir eindeutig zu eine enge Nische denn der nationale, deutsche Phytopharmamarkt ist sicher kein Markt der Relevanz stiftet weil es deutlich größere Globalplayer gibt. Alle anderen Aussagen sind völlig unbelegt lieber Johamar und in etwa das Werbegewäsch der betreffenden Firma. Bedeutung mit 200 Arbeitsplätzen für ganz Südniedersachsen? Naja vor ein paar Tagen war es Ringelheim. Eine sehr begrenzte regionale Bedeutung ist anzunehmen aber macht nicht für die Wikipedia sondern für ein Regiowiki relevant. Interessenskonflikt kann man auch haben ohne monitär am Artikel beteiligt zu sein sondern auch aus gründen eines gewissen Regionalpatriotismus. --codc ^Disk 11:01, 4. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 17:31, 7. Apr. 2015 (CEST)

P.S. Es ist schade, dass ein Artikel, der in der Wikipedia mehr als neun Jahre Bestand hatte und der im Monat von durchschnittlich 140-150 Lesern gelesen wurde (Zahlen für 2014), mit derartig fadenscheinigen Begründungen gelöscht wurde. -- Johamar (Diskussion) 17:53, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ric’s Art Boat und Ric’s River Boat (gelöscht)

War ein über den Zaun geworfener, potentiell relevanter Babelfish, aber an der sprachlich ungenügenden Artikelqualität hat sich in den vergangenen Wochen der QS nichts geändert. Dauer-QS ist laut QS-Regeln nicht gewünscht, und so ist das IMHO kein behaltenswerter Artikel, sondern halbfertige Galeriewerbung. Aber vielleicht findet sich ja hier noch ein sachkundiger Autor, der die angegebene Literatur zur Hand hat. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:01, 30. Mär. 2015 (CEST)

Lieber Schnabeltassentier,

Nach meinem Abstecher in Tenerife habe ich mit Erstaunen gemerkt , dass Sie die Seite Ric’s Art Boat und Ric’s River Boat zur Löschung vorgeschlagen habe. Der Stil hat bestimmt nicht dieQualität eines Schriftellers wie Günter Grass, aber mit dem Artikel wird versucht die Tatsachen darzustellen wie sie aufgetreten sind. Es würde mich jedoch freuen wenn Sie bestimmte Vorschläge oder Hinweise geben würden, wo Änderungen vorgenommen werden könnten.

Als Artikel kann er IMHO neben gleichartigen Artikeln stehen wie Eierschale (https://de.wikipedia.org/wiki/Eierschale_(Jazzclub)), Café Kranzler (https://de.wikipedia.org/wiki/Caf%C3%A9_Kranzler), Café Einstein Unter den Linden(Café Einstein Unter den Linden), Kunstfabrik Schlot (Kunstfabrik Schlot)

Mit besten GüssenOnlysilence (Diskussion) 00:06, 8. Apr. 2015 (CEST)

Da sind einige genauere Angaben im Artikel wünschenswert: wer trat wann dort auf, Presseecho etc. --Holmium (d) 16:41, 10. Apr. 2015 (CEST)

Einige Angaben und Daten wurden hinzugefügtOnlysilence (Diskussion) 10:44, 28. Apr. 2015 (CEST)

gelöscht, ein Veranstaltungsort, zwei Schiffe, ein Kunstprojekt - nich erkennbar, aber in keiner der genannten Dimension ist Relevanz erkennbar, --He3nry Disk. 17:28, 29. Apr. 2015 (CEST)

Hans-Schaefers-Stiftung (gelöscht)

Altfall aus der QS, Relevanzzweifel. Eine Stiftung, deren Namensträger keinen eigenen Artikel hat. Preisgeld scheint mir nicht nennenswert hoch, Rezeption im Artikel nicht dargestellt, eigene Homepage der Stiftung, die ggf. ein Anhaltspunkt für weitere Relevanzsuche sein könnte, scheint nicht vorhanden zu sein. Für mich gehört der Preis mit einem Satz im Artikel des BDA abgehandelt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:13, 30. Mär. 2015 (CEST)

Relevanz? Jedenfalls nicht überregional, lediglich in Berlin ansässige Architekten <40 Jahre sind auszeichnungswürdig. Bewirkt die Schirmherrschaft desBerliner Senator für Stadtentwicklung eine Relevanz? --H.Parai (Diskussion) 17:37, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ich bin für behalten. Eventuell kan der Artikel weiter ausgebaut werden?--S. Hager86 (Diskussion) 20:42, 30. Mär. 2015 (CEST)

RK nicht erfüllt, keine weiteren Merkmale die für Relevanz sprechen können erkennbar. So gelöscht. --Emergency doc (Disk) 17:28, 6. Apr. 2015 (CEST)

Icop (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, Text sehr werbelastig, "weltweit führend" nicht nachgewiesen. Pelz (Diskussion) 17:18, 30. Mär. 2015 (CEST)

Sehe ich ebenso--Lutheraner (Diskussion) 18:51, 30. Mär. 2015 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen. --Gleiberg (Diskussion) 09:45, 6. Apr. 2015 (CEST)

SEXINT (gelöscht)

Noch ein Alfall aus der QS. In dieser Form IMHO Begriffsetablierung. Der Artikel bietet vier Quellen, von denen nur eine diesen Begriff auch tatsächlich verwendet. Weitere Rezeption nicht ersichtlich und seriöse Quellen Mangelware. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:41, 30. Mär. 2015 (CEST)

So sehe ich das auch. --Warburg1866 (Diskussion) 18:25, 30. Mär. 2015 (CEST)

Mhh, hier wäre mal eine weitere Quelle: http://www.bpb.de/internationales/weltweit/sicherheitspolitische-presseschau/196466/just-security. Wäre es dann denn möglich den Artikel zu verschieben? Der Begriff muss ja nicht der Artikelname sein, sondern könnte ja im Artikel lediglich erwähnt werden. --Fixuture (Diskussion) 19:57, 30. Mär. 2015 (CEST)

Verschieben kann man wohl alles. Aber wohin? Und handelt es sich dabei wirklich um einen in der Fachwelt etablierten Begriff? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:21, 30. Mär. 2015 (CEST)

Also den Inhalt finde ich schon relevant. Aber die Sache könnte höchstens in die NSA eingebaut werden. Wenn jedoch auch andere Geheimdienste damit anfangen werden kann können wir es wieder als neues Lemma raus holen.--Sanandros (Diskussion) 22:52, 30. Mär. 2015 (CEST)

Okay, hier ein Vorschlag: der Inhalt wird in eine Untersektion der Seite Globale Überwachungs- und Spionageaffäre eingebaut, wobei der Begriff "SEXINT" nur erwähnt wird. Der alte Artikel leitet dann zu dieser Sektion zu weiter. --Fixuture (Diskussion) 00:51, 1. Apr. 2015 (CEST)

Weiterleitung und mit drei Sätzen dort einbauen (Belege gibts ja) halte ich für eine gute Idee. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:37, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ja kann man so machen.--Sanandros (Diskussion) 13:42, 1. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Es wurde nicht belegt, dass der Begriff verwendet wird, abgesehen von dem Artikel, in dem er geprägt wurde. Auch bei Weiterleitungen ist zu fordern, dass die Verwendung des Begriffes belegt wird. Begriffsbildungen einzelner Personen reichen dafür nicht aus. Darüber hinaus handelt es sich um eine nicht lizenzkonforme Übersetzung des en-WP-Artikels. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:40, 6. Apr. 2015 (CEST)

Willy Lippert (URV)

Es existiert kein „Willy Otto Lippert”. Sollte ein „Willi Horst Lippert" gemeint sein - was zu klären wäre - bitte verschieben. Eine QS wäre zudem nützlich, bisher ist das ein wenig enzyklopädisches Essay. Artmax (Diskussion) 18:03, 30. Mär. 2015 (CEST)

Nur zum Namen: doch, der heißt offenbar eben nicht "Horst", sondern "Otto" mit 2. Namen[9], steht auch im Artikel. --Rax post 17:15, 31. Mär. 2015 (CEST)

Dank an Rax. Einen Willy Lippert gibt es laut Google aber nicht. Die Stadt Rathenow schreibt: Kunstmaler, Grafiker, Bildhauer Willi H. Lippert :"Willi H. Lippert, wie sein Künstlername lautete, war einer der vielseitigsten Kunstschaffenden... der in der ersten Hälfte des vorigen Jahrhunderts in Rathenow als ... Das Lemma-Problem und der unenzyklopädische Jubelschwulst bleibt leider. --Artmax (Diskussion) 20:40, 31. Mär. 2015 (CEST)

@Artmax - kein Dank dafür, ich habe geschlafen (du allerdings auch *gg* - wobei deine Kritik am Geschwurbel vollkommen gerechtfertigt ist - und die am Lemma auch AABER...) - nachdem ich nun genauer hingeschaut habe: Das ist glasklare URV von http://www.rathenow.de/fileadmin/dateien/Bilder/Kultur_Sport/Galerie/2.Spalte/lippert/Biographie-neu-2013.pdf, Earwig's Copyvio Detector sagt zur 1. Version: Violation Suspected, 96.1% confidence - kein Satz ist selbstgeschrieben (es sei denn, der User wäre selbst der Urheber gewesen - Freigabe ist aber nicht vorhanden). Eigentlich könnte mans sofort löschen, ich markiere es aber zunächst, damits nicht verloren geht, und frage den Benutzer:Ollemarkeagle, welche Erklärung es dafür gibt. --Rax post 22:53, 31. Mär. 2015 (CEST)

Enkelfähig (gelöscht)

Hauszeitschrift mit angezweifelter Relevanz und ähnliche Themen haben wir auch. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:29, 30. Mär. 2015 (CEST)

ich negiere die Relevanz auch. Natürlich handelt es sich hier um ein eindeutig und zielgerichtet für den Zweck der Firmen-PR publiziertes Werk. Die Auflage allein reicht nicht. Solche Auflagen sind für ein größeres Unternehmen eher noch sehr wenig. Die zwei der "vielen Auszeichungen", die ich mir angeschaut hab, war eines eine einer auf "Awards" spezialisierten Firma , das andere eine von einem eher weniger bekannten Verlag geschaffene. Erstaunlich dass alle Auszeichnungen rot sind. Ich finde darunter keine wirklich Bedeutsame. Beleg der Erfüllung eines RK nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften erfolgt nicht. Sonst müssten wir so zielmlich jede Firmenzeitschrift größerer Unternehmen auch aufnehmen, dazu sehe ich keinen Bedarf. löschen - andy_king50 (Diskussion) 18:40, 30. Mär. 2015 (CEST)

SLA ging so: {{SLA|Werbung und zweifelsfreie Irrelevanz--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 17:27, 30. Mär. 2015 (CEST)}} :'''Einspruch''' eine Zeitschrift die vielfach ausgezeichnet wurde ist sicher nicht "zweifelsfrei irrelevant" [[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - [[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]] [[Benutzer:Majo statt Senf/Bewertung|bewerte mich]] 17:33, 30. Mär. 2015 (CEST) :'''Einspruch''' Außerdem existieren doch auch andere Beiträge, die ein ähnliches Thema wie dieses behandeln; z.B. [[Think:act]]. hierher gesetzt durch Si! SW amP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 18:54, 30. Mär. 2015 (CEST)

ein LA ist schon ok. Ob andere Artikel zu vermeintlich oder tatsächlich vorhandenen Themen vorhanden sind, ist bie Relevanzdiskussion nie bedeutsam, da man in so vielen Artikeln immer irgendwas findet, was die eigene Meinung stützt. Oft sind die anderen auch nciht vergleichbar, oder aber nur wenn man die Sache im Zerrspiegel eines WP:Interessenkonfkliktes sieht. Daher sind solche Vergleiche nicht akzeptiert, sondern es wird gegen die Relevanzkriterien verglichen. - andy_king50 (Diskussion) 19:04, 30. Mär. 2015 (CEST)

Behalten Erstens ist das keine "Hauszeitung" irgend einer Firma, sondern ein Fachmagazin. Zweitens ist die "Enkelfähigkeit" z. B. ein stets wiederkehrendes Thema in der Deutschen Handwerks Zeitung, dem Zentralorgan aller Handwerkskammern der Bundesländer. (Unternehmensnachfolge, Betriebsübergabe, Erbschaftssteuer … ) Selbst das Bundesverfassungsgericht befasste sich kürzlich zu einem entsprechenden Thema (Urteil vom 17. Dezember 2014 (Az. 1 BvL 21/12), ob das Erbschaftsteuergesetz in seiner derzeitigen Fassung gegen das Grundgesetz verstößt, weil es Erben oder Beschenkte vom Betriebsvermögen steuerlich deutlich höher verschont als Erben und Beschenkte von Immobilien oder Geldvermögen.

Es gibt bei WP etliche Fachzeitschriften und Magazine, sollen die jetzt alle gelöscht werden? --Bestoernesto (Diskussion) 19:29, 30. Mär. 2015 (CEST)

Falsche Frage - hier nach den Gepflogenheiten unzulässig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:55, 30. Mär. 2015 (CEST)

Also aller Ehr: Der BCP-Award ist nicht zu unterschätzen (der hat sogar einen WIKI-Artikel). Ist auch für 2015 auf der shortlist. Und die Auszeichnungen sind im Artikel - ganz zu schweigen von der Relevanz des Themas. Wenn ein Verlag eine Zeitschrift herausgibt ist das auch eine Hauszeitschrift? Ist wieder mal eine Löschorgie, schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 20:30, 30. Mär. 2015 (CEST)

Dann mache ich hier mal schnell blau - im Artikel wurde er allerdings vorhin rot. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:23, 30. Mär. 2015 (CEST)

Im Übrigen bleibe ich bei Hauszeitschrift: den Titel des Unternehmensmagazins der Investmentholdinggesellschaft - das ist doch das eigentliche Thema bei dem Artikel, alles gut PR-mäßig verpackt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:26, 30. Mär. 2015 (CEST)

Marketingschrieb ist zwar unschön, aber noch am einfachsten zu ändern. Aber Bibliotheken nehmen die Zeitschrift als reguläre Publikation wahr: Aktuell ist sie laut KVK in allen großen Bibliotheksverbundkatalogen gelistet, überwiegend als elektronische Ressource. In Papierform liegt sie nur der DNB und der Bayerische Staatsbibliothek München vor. Das wäre ein erfülltes Relevanzkriterium. --Jaymz1980 (Diskussion) 23:16, 30. Mär. 2015 (CEST)

Behalten, aus mindestens sechs Gründen:
1. Der BCP-Award ist Europas größter und renommiertester Wettbewerb im Corporate Publishing. Hier allein auf die Shortlist zu kommen ist schon eine Auszeichnung. Von Gold - hier mehrmals vergeben - ganz zu schweigen. Ebenso der ADC-Wettbewerb. Beim European Excellence kann man sich nicht bewerben, allein die Nominierung ist eine Ehre. Die anderen Wettbewerbe sind internationale Wettbewerbe mit internationaler Konkurrenz. Allein die (internationalen) Auszeichnungen dieses Magazins begründen dessen Relevanz.
2. Hinter dem Verlag C3 stecken die Verlage Burda und die führende Agentur KircherBurkhardt zu jeweils 50%. Ich hätte schon gerne etwas über die Fusion zu C3 geschrieben, will mir aber das Theater um die offenbar unvermeidliche Relevanzdiskussion bei Wirtschaftsthemen hier ersparen. Ich brauche meine Nerven für was anderes, seid mir nicht böse. Jedenfalls: C3, die Fusion aus Burda und Kibu, ist die mit Abstand führende Verlag/Agentur in Europa in Sachen Corporate Publishing. Selbstverständlich relevant, die Verlinkung spare ich mir.

Einfügung: Hier ist der Verlag: C3 Creative Code and Content Gruß --J. Jäger (Diskussion) 21:38, 3. Apr. 2015 (CEST)

3. Herausgeber Haniel ist als Holding hoffentlich ein Begriff, ansonsten hilft Wikipedia: 3,5 Milliarden Umsatz, 270 Millionen Gewinn. Die Relevanz des Herausgebers steht hier hoffentlich nicht zur Diskussion.
4. In diesem Zusammenhang von einer "Hauszeitschrift" zu sprechen empfinde ich als ignorant und verunglimpfend, um nicht zu sagen dumm und uninformiert. Das ist kein PA, das ist meine Meinung. Zielgruppe des Magazins sind Führungskräfte, Gesellschafter, Meinungsführer und Multiplikatoren. Die Auflage von 11.000 Exemplaren liegt daher für diese Zielgruppe im oberen Bereich im Vergleich mit Medien ähnlicher Zielgruppe. Davon abgesehen ist die Auflage als Relevanzkriterium unerheblich, die obige Argume ntation von Andy king50 somit entkräftet.
5. Das Magazin ist im Pressevertrieb der Deutschen Post und ist damit quasi amtlich als Zeitschrift anerkannt. Die Anforderungen der Deutschen Post an Teilnehmer der Presse Distribution, so der exakte Name, sind hoch. Bitte nachlesen. Das ist ein weiteres Relevanzkriterium.
6. Das Magazin ist, wie schon Jaymz1980 ausführt, in in allen großen Bibliotheksverbundkatalogen gelistet. In Papierform liegt sie der DNB und der Bayerische Staatsbibliothek München vor. Das allein ist noch ein erfülltes Relevanzkriterium.
In der Summe: relevant und behalten'. Ich werde mir daher erlauben, sollten keine ernsthaften und begründeten Einwände mehr kommen, hier demnächst LAE Fall 1 zu setzen. --J. Jäger (Diskussion) 00:34, 31. Mär. 2015 (CEST)

Offenbar haben obige Argumente restlos überzeugt. Ich bin daher so frei: LAE, Fall 1 --J. Jäger (Diskussion) 16:03, 31. Mär. 2015 (CEST)

Nachtrag, eingeschoben: Ich räume ja ein, dass der Text ordentlich gebürstet und entmistet gehört. Aber gelöscht gehört er nicht. Im übrigen wäre ich dankbar, wenn auf meine Argumente auch inhaltlich eingegangen würde. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 09:46, 1. Apr. 2015 (CEST)

LA wieder drin, keineswegs so eindeutig wie Jäger es gern hätte - adminentscheid abwarten--16:11, 31. Mär. 2015 (CEST)

Werbliche Sprache, katastrophale Lemmadefinition, irrelevante Preise, nur eine taugliche Quelle. Versenken. --Stobaios 16:46, 31. Mär. 2015 (CEST)

Jägers Punkte 4,5 und 6 sind "dumm und uniformiert" Sie sagen nichts über eine Relevanz aus. PG ich antworte nicht mehr 16:49, 31. Mär. 2015 (CEST)

Benutzer:PeterGuhl, nur zum Verständnis: Wie darf ich diese Aussage werten? Als netter, kleiner, freundlich gemeinter PA? --J. Jäger (Diskussion) 17:31, 31. Mär. 2015 (CEST)

Klitzekleine Nachhilfe: Das sind deine eigenen Formulierungen. Und du machst ja nie PAs :-) PG ich antworte nicht mehr 17:51, 31. Mär. 2015 (CEST)

Oh, ich liebe PAs - ich darf diese Liebe zu wüsten Beschimpfungen in dieser hochgebildeten und von äußersten Respekt geprägten Umgebung leider nicht ausleben. Und an Regeln halte ich mich ganz genau - so genau, wie sich ein deutscher Beamter an die Beamtenfeierabendverordnung hält. --J. Jäger (Diskussion) 18:03, 31. Mär. 2015 (CEST)

Löschen und in Hauptartikel einbauen. Eigenständige Relevanz nicht erkennbar, zudem aktuell als reiner PR-Eintrag unbrauchbar. --EH (Diskussion) 17:17, 31. Mär. 2015 (CEST)

Werbung. Unentzücklopädische Wortwahl und Begriffsetablierung via PR. Löschen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:09, 31. Mär. 2015 (CEST)

"Unentzücklopädisch". Ja, was zückt denn da? Entzückend! Haha! Hast Du Deinen Duden versehentlich schnellgelöscht? Musst halt ein bisschen aufpassen, Schnabel, mit Deinen Löschanträgen. Zürück! Zück, zück! Lol! --J. Jäger (Diskussion) 18:43, 31. Mär. 2015 (CEST)

"Mithilfe des „enkelfähig“-Magazins können die Kernwerte Haniels auf zeitgemäße Weise erzählt und anschaulich an die Zielgruppen transportiert werden." Dann muss das ja nicht auch noch in WP passieren. Werbeflyer löschen, bitte. Si! SW amP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 19:23, 31. Mär. 2015 (CEST) (Ach: Den BCP-Award gibt es jährlich in über 30 Kategorien, da ist es wohl doch nicht so außergewöhnlich, "allein (sic!) auf die Shortlist zu kommen")

Ach ... wenn man keine Ahnung hat, kann man leicht daherreden. Weitere Kommentare über die Qualität von derlei Ergüssen spare ich mir. Schönen Abend. --J. Jäger (Diskussion) 20:14, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ja, dann überzeuge mich doch durch Entkräftung meiner ahnungslosen Schreibe. Oder durch Artikelarbeit, zB direkt hier. Schönen Abend noch, selber. Si! SW amP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 20:27, 31. Mär. 2015 (CEST)

Weißt Du, nur nebenbei: Ein bisschen Qualität in mancher Diskussion würde ich mir gelegentlich schon wünschen. Humor, Witz, gepaart mit Kenntnissen und gutem Willen. Ist nicht persönlich gemeint, nur ein so dahingesagter Wunsch. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 20:34, 31. Mär. 2015 (CEST)

weißt Du, überzeuge mich doch durch argumentative Entkräftung meiner qualitätslosen, ahnungsarmen (der war's umgekehrt) Schreibe; das würde ich mir wünschen. Ist persönlich gemeint. Nicht nur so humorig dahergesagt. Und, das ist der Witz: schon zum zweiten Mal. Si! SW amP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 20:46, 31. Mär. 2015 (CEST)

Neee, klappt noch nicht so ganz. Musst noch ein bisschen üben. Zynismus allein genügt nicht, eine Prise Witz gehört dazu. Weitermachen. Wird schon noch. --J. Jäger (Diskussion) 21:12, 31. Mär. 2015 (CEST)

Also keine argumentative Entgegnung. Hätte mich auch gewundert. Dafür schöner Kasernenhofton und Arroganz in fortgeschrittenem Stadium. Da bin ich lieber weggetreten: Si! SW amP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 21:35, 31. Mär. 2015 (CEST)

kann man sicher extrem verkürzt in den Firmenartikel einbauen. Die Frage ist hier einerseits die Relevanz an sich, aber andererseits auch ob wir einen offensichtlichen PR-Text zulassen wollen, der aus meiner Sicht ein blankes Eigeninteresse ist. Falls die Relevanz nachweislich ist, müsste die Darstellung noch immer aus Außensicht und nach WP:NPOV erfolgen. Ich sehe im Gegenteil POV³ (= eine von einem PR-Beauftragten erstellte Eigendarstellung) - andy_king50 (Diskussion) 20:21, 31. Mär. 2015 (CEST)

Können die 6 Punkte von J. Jäger bitte noch einmal explizit entkräftet werden? --Jaymz1980 (Diskussion) 22:16, 31. Mär. 2015 (CEST)

entkräften könnte man nur etwas, was auch Kraft hätte - daran fehlt es aber den sechs Punkten (richtig erkannt, denn sechs Argumente waren es ja nicht). Es wäre an J. Jäger gewesen, seinen langen Text in Bezug zu den speziellen Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften für Zeitschriften zu stellen oder, wenn das nicht reicht, die Relevanz gem. allgemeiner WP:RK darzustellen. --gdo 09:58, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich nehme selten an Löschdiskussionen teil, bin aber bereit zu lernen. Warum ist denn Punkt 6 nicht auf die Relevanzkriterien anwendbar? --Jaymz1980 (Diskussion) 13:04, 1. Apr. 2015 (CEST)

nee, sag Du doch einfach, welches konkrete RK Du hier erfüllt siehst - dann müssen wir nicht alle raten und rätseln. Und vielleicht haben wir ja alle etwas übersehen; nur das wird nicht besser, wenn Du in Rätseln sprichst. Falles es um die angemessene Verbreitung gehen sollte: es heißt in den RK: Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht. Da bereits nur zwei Standorte überhaupt angeführt wurden, kann das RK damit nicht erfüllt sein. --gdo 14:36, 1. Apr. 2015 (CEST)

Irgendwie stehe ich auf dem Schlauch. 5 Verbünde weisen die Zeitschrift aus: SWB Südwestdeutscher Bibliotheksverbund, BVB - BibliotheksVerbund Bayern FAST-Zugang, Verbundkatalog HeBIS Hessen, Verbundkatalog GBV. Standort 1: Bayerische Staatsbibliothek, Standort 2: Bremen, Staats- und Universitätsbibliothek, Standort 3: Göttingen, Niedersächsische Staats- und Universitätsbibliothek, Standort 4: [Heine-Universität], Standort 5: Unibibliothek Würzburg, Standort 6: Unibibliothek Witten-Herdecke. Da können nun "virtuelle Dubletten" dabei sein, weil die Bibliotheken einfach auf die Digitalisate verlinken, aber davon steht in den Relevanzkriterien nichts. (Ich finde den Artikel auch nicht so dolle, aber langfristig kann man was draus machen. Ich bastel aber nicht an dem Artikel rum, wenn er eh gelöscht wird) --Jaymz1980 (Diskussion) 15:09, 1. Apr. 2015 (CEST)

ein (geforderter) Standort ist ein Ort, an dem etwas physisch "steht" (und nicht lediglich elektronisch abrufbar ist). Sonst wäre das ganze Merkmal ja ohnehin witzlos - gibt genug Zeitschriften, die kostenlos abrufbar sind und deren Abruflinks von Bibliotheken in ihren Katalog aufgenommen werden. --gdo 15:25, 1. Apr. 2015 (CEST)

deine Definition des Begriffs Standort halte ich als FaMI für eine Interpretation. Die Aufnahme in einen Bibliothekskatalog, insb. die wissenschaftlicher Bibliotheken, erfolgt m.E. (hoffentlich) nie, um einfach Masse zu machen. Bibliotheken werden überwiegend sogar die Dienstanweisung haben, wenn möglich ihre Bestände bevorzugt digital zu erweitern. Kann ich irgendwo nachlesen, dass sich das Relevanzkriterium in dieser Fußnote explizit auf physische Exemplare bezieht? --Jaymz1980 (Diskussion) 15:34, 1. Apr. 2015 (CEST)

Nach eigener Aussage ein "Unternehmensmagazin", dessen "Ziel ist es, die Werte Haniels" ... undsoweiter. Das ist keine Zeitschrift mit unabhängiger Redaktion, die sich auf dem Medienmarkt behauptet, sondern ein billiges Marketing-Instrument ohne Rezeption. Deshalb ist der Artikel in der Wikipedia natürlich auch verwaist. Löschen. --Logo 02:16, 3. Apr. 2015 (CEST)

Bester gdo: Mit dieser Begründung musst Du auch das die ADAC Motorwelt löschen. Ist zwar in der IVW, vertritt aber die Interessen des ADAC. Oder, den Vorwärts, eine reine SPD-Zeitung, nicht unabhängig! Oder, ogottogott (!), die Apotheken Umschau, ein Kundenmagazin der Apotheken: reines Wirtschaftsblatt der Gesundheits-Lobby! Weg damit! Es gibt viel zu löschen, pack es an! Das empfiehlt: --J. Jäger (Diskussion) 12:53, 3. Apr. 2015 (CEST)

Jetzt hat es mich doch noch geritten. Ich habe ein bisschen Artikelarbeit geleistet (man will sich ja nichts vorwerfen lassen, gell Si! SW amP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber!) und einen Text über den herausgebenden Verlag C3 Creative Code and Content verfasst. Vielleicht interessiert es jemanden von der Löschfraktion. Schönen Abend --J. Jäger (Diskussion) 21:38, 3. Apr. 2015 (CEST)

So, nun habe ich das Ding gebürstet, auf die Hälfte zusammmengekürzt, das Bombastische rausgenommen, die Preise auf die Relevanten zusammengefasst und die überflüssige Tabelle rausgeschmissen, die wichtigsten Wettbewerbe verlinkt, den richtigen Dienstleister eingesetzt und verlinkt (da stand der Alte drin, der hat aber seinen Namen geändert). Einen Beleg für die Preise ist dabei, das Ganze wurde entschwurbelt und entquatscht und sieht nun ganz ordentlich aus. Kriege ich jetzt einen Orden? Eingangskontrolle, walte Deines selbsternannten Amtes und schau bitte mal drüber, ob Dir als LA-Steller der Stub nun Deinen geschätzten Ansprüchen genügt und teile uns Deine uns alle brennend interessierende gutachterliche Expertise mit. Beste Grüße: Ausgangskontrolle --J. Jäger (Diskussion) 21:57, 4. Apr. 2015 (CEST)

Nanu? Alle Exklusionisten auf Tauchstation? Argumente ausgegangen? Alle in einer Besprachung? Ratlose Grüße: Jos --J. Jäger (Diskussion) 17:48, 6. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar bei deutlich wertendem Text ("Seine Konzeption ist, das Unternehmen stark im Hintergrund zu halten und die Werte der Herausgeber mit modernem Journalismus zu transportieren. [...] Das Magazin behandelt generationsübergreifende und Generationen-verbindende Themen. [...] Mit dem Aufgreifen gesellschaftlicher Themen, vermittelt die Redaktion die Kernwerte Haniels auf zeitgemäße Weise.") und Theoriefindung ("Der Begriff enkelfähig findet seinen Ursprung im Bereich der Nachhaltigkeit und bedeutet, unternehmerisch so zu wirtschaften, dass zukünftige Generationen davon profitieren. Er zielt auf das Verantwortungsbewusstsein und die langfristige Ausrichtung eines Unternehmens ab."). Millbart talk 17:25, 7. Apr. 2015 (CEST)

Trans-Afrika Tour 1951/52 (SLA)

vom Ersteller entfernter LA: das ist kein Lexikonartikel und wird auch keiner werden. Nun halt als LA. Si! SW amP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 19:15, 30. Mär. 2015 (CEST)

Nach dem Lemma hatte ich einen Vorläufer von Paris-Dakar erwartet. Aber so ist das nur ein erweiterter Keglerausflug. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:58, 30. Mär. 2015 (CEST)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 20:01, 30. Mär. 2015 (CEST)

Bez. des Entfernenen des LA: ich lud den Artikel zuerst aus Versehen hoch, ohne „Edits.“ Die 5 Minuten waren genug für den Löschantrag zu erscheinen. Ich habe den Artikel jetzt ergänzt und auch Bilder auf der Commons site hochgeladen. Die Trans-Afrika Tour 1951/52 war von historischer Bedeutung und, so dachte ich, daher ein guter Kandidat zur Wikipedia Veröffentlichung. (nicht signierter Beitrag von MardorCH (Diskussion | Beiträge) 20:02, 30. Mär. 2015 (CEST))

Wie sollen wir beurteilen, ob das kein Lexikonartikel war und wird auch keiner werden wird? Das Lemma interessiert mich möglicherweise.--Chief tin cloud (Diskussion) 09:53, 31. Mär. 2015 (CEST)

bitte schön: [10]. Bang erwarte ich das Urteil des einzigen, der abschließend urteilen kann. Si! SW amP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 10:45, 31. Mär. 2015 (CEST)

SLA ein bisschen voreilig, wenn ihr mich fragt. LA hätte gereicht. Für ein Behalten kann ich aufgrund seiner Form dennoch nicht stimmen. Denn der Artikel müsste dafür in entscheidenden Punkten verbessert werden.

Die Schlussfolgerungen sollten in dieser Form in keinem Lexikon stehen. Sie sind wertend. Lexika sind sachlich.
Der gesamte Schreibstil entspricht weniger einem Lexikoneintrag, denn einer Reiseerzählung.
Quellen! Irgendwelche, aber Quellen! Da muss sich doch irgendein Beleg finden lassen. Meine Minimalanforderung sind pro 7-8 Wikipedia-Textzeilen min. 1 Beleg.
Aus dem Artitel sollte nicht nur die historische Abfolge und die verschiedenen Stationen hervorgehen, sondern auch wer, was, wann und warum. Welche Bedeutung hat denn die Tour nun gehabt? Dass die Musikerband, deren Bandnamen wir in dem Artikel nicht erfahren (auch die Namen der Musiker selbst sind unvollständig), vielleicht vor König X gespielt hat, ist vielleicht wichtig, aber irgendeine weltbewegende Relevanz muss doch daraus hervorgegangen sein. Hat diese Tour vielleicht sozialpolitisch in der Schweiz etwas verändert? War es vielleicht die erste Befahrung dieser Route überhaupt? Was ist so besonders daran, dass eine Musikerband eine Tour durch Afrika macht?--Fuchsialilia (Diskussion) 14:20, 31. Mär. 2015 (CEST)

+1. Bang erwarte ich das Urteil des einzigen, der abschließend urteilen kann: Ich bin wohl eher nicht gemeint, weil ja auch andere dem Link auch folgen können. Und sonst wüsste ich nicht, warum ich der einzige... aber lassen wir das. Zum Behalten wird es hier nicht reichen, zum Löschen ist es zu schade... @ Benutzer:Fuchsialilia: Es wird erwähnt: Sie wählten eine Route, die Europäer nie zuvor eingeschlagen hatten, und durchquerten den Kontinent vom Norden bis Süden, ein 42,000 km langer Weg, die Länge des Erdumfangs. Mit gutem Willen vielleicht- und weil nicht gelöscht werden sollte, weil man es kann? Behalten...--Chief tin cloud (Diskussion) 19:49, 31. Mär. 2015 (CEST)

Oje, zu spät. Hätt mich auch gewundert...--Chief tin cloud (Diskussion) 19:50, 31. Mär. 2015 (CEST)

André Schneider (Wirtschaftswissenschaftler) (gelöscht)

Relevanz unklar, lediglich eine regulär veröffentlichte Monographie, keine Dissertation, keine Habil. Auszeichnungen lediglich von der eigenen Hochschule. Die besondere wissenschaftliche Leistung im Fachgebiet ist nicht dargestellt. --gdo 19:16, 30. Mär. 2015 (CEST)

Gegendarstellung zur Relevanz: Laut den Wikipedia:Relevanzkriterien gilt als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Schneider besitzt einen Lehrstuhl und ist an einer Hochschule als ordentlicher Professor berufen. Monographien sind nicht die einzigen Veröffentlichungen die in der Wissenschaft als relevant zählen. Die weiteren Artikel sind Veröffentlichungen in Herausgeberwerken des Gabler Verlags. Die Kritik an fehlender Dissertation oder Habilitation kann nicht nachvollzogen werden, da eine Berufung an einer Hochschule nicht zwingend diese Akademischen Grade erfordert. An Hochschulen kann statt einer Promotion auch berufen werden, wer promotionsadäquate Leistungen vorzuweisen hat. --Benutzer:Laufkäfer 19:56, 30. Mär. 2015 (CEST)

Professur gilt nur "zumeist" als Indiz für Relevanz - Schneider ist aber -ohne Diss und ohne Habil- wohl ein Ausnahmefall, wenn nicht ohnehin ein Junior-Prof, welche von den RK ohnehin nicht unmittelbar erfasst sind. Im Übrigen erfordert die Relevanzdarstellung nach RK zwingend Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. - das ist nicht vorhanden und auch nicht ersichtlich. --gdo 19:59, 30. Mär. 2015 (CEST)

An Hochschulen gibt es keine Junior-Professoren. Ein Berufung ist nur an Universitäten möglich. Bedeutung der Forschungsarbeit sollte noch ergänzt werden. Da stimme ich zu. --Benutzer:Laufkäfer 20:04, 30. Mär. 2015 (CEST)

LA stellen scheint Spaß zu machen? Angesichts einer Professur wird er schon fast zwangsläufig irgendwann die RK als Autor erfüllen. Der Artikel ist imho nicht unbedingt als Selbstdarstellung zu bezeichnen. Wie wäre es mit LAZ und Wiedervorlage in ein paar jahren falls sich bis dahin nichts an der dargestellten Relevanz gemäß RK geändert hat? --V ¿ 20:19, 30. Mär. 2015 (CEST) (ich find die Sorte Accounts die LA stellen ohne überhaupt die Artikelqualität und die benutzten Quellen mit einzubeziehen zum ......)

Ich bin für behalten, lieber ein Wissenschaftler mehr als einer zu wenig.--S. Hager86 (Diskussion) 20:37, 30. Mär. 2015 (CEST)

Seit ein paar Tagen Professor an einer Hochschule mit jahrhundertealter Tradition (seit 2009). Leider bisher noch nicht über den Anfangsverdacht der Relevanz herausgekommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:30, 30. Mär. 2015 (CEST)

Auf was oder wem bezieht sich der Hinweis auf das Jahr 2009? Hochschule ist 1867 gegründet und die Berufung erfolgte 2015. --Benutzer:Laufkäfer 22:56, 30. Mär. 2015 (CEST)

DNB weist 4 Publikationen nach. Die müssen nicht im Artikel stehen, der Link reicht aus. LA unsachgemäßm auch inhaltlich daneben. Marcus Cyron Reden 00:11, 31. Mär. 2015 (CEST)

Dem Herrn Professor war es zur Aufblähung seiner Publikationsliste nicht zu peinlich, sogar Diskussionspapiere bei der DNB einzureichen und aufzunehmen. Aber spätestens seit Kenneth Niles wissen wir von dir ja, dass Du überall Relevanz erkennst; selbst dort, wo ganz offensichtlich keine ist. --gdo 07:04, 31. Mär. 2015 (CEST)

Die Diskussionspapiere werden vom Herausgeber bei der dnb in der Regel eingereicht. Das ist nicht der genannte Professor. Zudem weisen diese Papiere oftmals eine sehr gute wissenschaftliche Qualität auf. Ich frage mich was an der Liste bei der Deutschen Nationalbibliothek als peinlich gilt. Bei Wikipedia sollten doch persönliche Angriffe auf Personen vermieden werden. Die Publikationsliste ist auf seiner Website übrigens sehr umfangreicher. Hier sind zahlreiche Buchbeiträge und auch Einreichungen (peer reviewed)zu finden, die nicht in der dnb gelistet sind. Beiträge in Journals oder Herausgeberwerken werden nicht bei dnb unter dem jeweiligen Autor aufgeführt. Wünschenswert wäre bei der Diskussion in zukunft etwas mehr Expertise. --Benutzer:Laufkäfer 09:34, 31. Mär. 2015 (CEST)

ist ja gut, zeig einfach die Relevanz auf. Hilfestellung: Google Scholar . Und nun? Wer hat die Diskussionspapiere oder die Aufsätze in der Fachwelt eigentlich rezipiert? Ich sehe da nichts, außer nebulösen Andeutungen. --gdo 09:49, 31. Mär. 2015 (CEST)

@Laufkäfer: Zu Deiner Aussage „Die Publikationsliste ist auf seiner Website übrigens sehr umfangreicher“: in der im Artikel verlinkten Webseite gibt es eine Rubrik „Publikationen/Vorträge“ mit insgesamt 15 Einträgen. Das ist nicht viel. --Yen Zotto (Diskussion) 13:21, 31. Mär. 2015 (CEST)

Stimmt. Jedoch mehr als die zuvor genannten 4 Publikationen. --Benutzer:Laufkäfer 14:10, 31. Mär. 2015 (CEST)

Forschungsgebiete und Literatur wurden ergänzt. In den Links zu den Zeitungsartikeln ist auf eine sportliche Karriere hingewiesen. Der Professor war Studentenweltmeister und über 13 mal Deutscher Meister im Gewichtheben. Zudem kämpfte er mehrere Jahre in der Bundesliga. Insgesamt waren es über 40 Medaillien bei nationalen und internationalen Titelkämpfen. Sollte noch ergänzt werden, falls das relevant ist. Ich vermute diese, da er auf die Erfahrungen seiner eigenen sportlichen Karriere bei der Betreuung von Spitzensportlern an der Hochschule zurückgreifen kann und hier auch ein Forschungsgebiet liegt. Zudem betreut er prominente Sportler wie Eric Frenzel an der Hochschule Mittweida. Auch ohne die sportliche Karriere bin ich für behalten und schließe mich Hager86 an. --Benutzer:Laufkäfer 23:02, 05. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 17:38, 7. Apr. 2015 (CEST)

Bodo Klimpel (LAE)

Ich sehe in dem Artikel die enzyklopädische Relevanz nicht gegeben , sonst müsste man ja für jeden kleinen Kommunalpolitiker einen Wikipedia Eintrag machen. --JTCEPB (Diskussion) 21:45, 30. Mär. 2015 (CEST)

Wo kämen wir denn da hin? Das haben wir ja noch nie gemacht! Da könnte ja jeder kommen! WP ist kein Elitenverzeichnis, sondern eine Enzyklopädie - den Unterschied kapieren hier einige partout nicht ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 00:28, 31. Mär. 2015 (CEST)

Haltern hat mehr als 20.000 EW Daher automatisch relevant. PG ich antworte nicht mehr 21:50, 30. Mär. 2015 (CEST)

Hermann Schickhardt (gelöscht)

Relevanz ist nicht darstellbar. Sohn, Bruder und Vater von ist nicht ausreichend. Und auch nur als genau das kennt ihn die DNB. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:19, 30. Mär. 2015 (CEST)

Das ist wohl leider so. Evtl. kann man ihn noch (knapp!) in einer Fußnote bei Wilhelm Schickhardt unterbringen, wegen des biographischen Manuskripts. --Xocolatl (Diskussion) 22:22, 30. Mär. 2015 (CEST)

Benutzer:Rosenzweig hat inzwischen auch gleich einen Löschantrag auf das Foto der Immatrikulationsurkunde gestellt, weil es nicht direkt von oben sondern von etwas zu weit unten verzerrt aufgenommen wurde. Ich denke, dass das bei einem zweidimensionalen Objekt keinen Unterschied macht, würde mich aber sehr freuen, wenn wenigstens dieses meines Erachtens gemeinfreie Foto auf Wikipedia erhalten bleibt. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:44, 31. Mär. 2015 (CEST)

Der Knackpunkt ist, dass du das Foto nicht selbst gemacht, sondern von Ebay geholt hast. Wenn du der Fotograf wärst: kein Problem, wenn das ein plan von oben aufgenommenes Foto wäre: auch kein Problem. Aber ein Fremdfoto ohne freie Lizenz, das keine reine 2D-Repro ist: Problem. Entzerren, sprich eine 2D-Repro draus zu machen, könnte eine Lösung sein. -- Rosenzweig δ 07:38, 31. Mär. 2015 (CEST)

Das Foto ist inzwischen entzerrt. Es wäre schade, wenn es nach der Löschung des Artikels gar nicht mehr angezeigt würde. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:41, 31. Mär. 2015 (CEST)

Gibt es wirklich gar nichts mehr zu seinem Leben zu schreiben? Wie wäre es stattdessen mit einem Artikel Schickhardt (Familie) ? --Julez A. 00:09, 2. Apr. 2015 (CEST)

bitte nicht! Es sind diverse relevante Einzelpersonen der Familie bereits angelegt worden. Da brauchen wir für die nicht-relevant gewordenen Mitglieder, wie z.B. auch Paul Schickhardt, keinen Sammelartikel. --gdo 10:28, 2. Apr. 2015 (CEST)

Nach der Logik müsste man sämtliche Artikel über individuelle Familien löschen, einschließlich der ganzen Adelsgeschlechter. Solche Familienartikel dienen der Darstellung der Familienbeziehungen, die man in die einzelnen Personenartikel kaum brauchbar unterbringen kann. --Julez A. 20:48, 2. Apr. 2015 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt und auch sonst keine Notwendigkeit erkennbar, den Mann mit eigenem Artikel in einer Enzyklopädie aufzunehmen. Löschen. --CV ^{∆ RM} 12:48, 6. Apr. 2015 (CEST)

Er war praktischer Arzt, hat geheiratet und hatte eine Villa. Wo ist da Relevanz - außer für die eigene Familie - zu erkennen? Löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 18:07, 6. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 19:18, 9. Apr. 2015 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/30. März 2015