Wikiup:Löschkandidaten/31. Juli 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
27. Juli 28. Juli 29. Juli 30. Juli 31. Juli 1. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq Disk 16:04, 23. Jan. 2016 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Juli/31}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Gurney’s Hawaiians (gelöscht)

Benutzer:Fano hat sich kürzlich dankenswerterweise daran versucht, dem Artikel zu dieser Band ein paar Belege zu spendieren. Auf Diskussion:Gurney’s Hawaiians führt er nicht nur aus, dass das ohne Erfolg war, sondern auch, dass ihm dabei einige Unreimtheiten wie die Nichtexistenz der genannten Stadt und eine unplausible Herkunft des genannten Radiosenders auffielen. Aber auch wenn es bei ihm explizit nicht dazu ausreicht, die Existenz der Band anzuzweifeln - unser Artikel gibt zu ihr und ihrer möglichen Relevanz schlicht überhaupt nichts her. Keine Veröffentlichungen, keine Rezeption, keine Erfolge, nur ein Auftritt auf einem lokalen Volksfest und dass sie mal im Radio gespielt worden sein sollen... --YMS (Diskussion) 02:13, 31. Jul. 2015 (CEST)

Er hat recht, die hatten was mit der en:Gurney's Seed and Nursery Company zu tun, waren auf en:WNAX (AM) zu hören und kamen selbst aber auch aus en:Yankton (South Dakota)-> [1]. Yank-I-Tank Days gab es auch: [2], [3]--93.104.46.13 08:32, 31. Jul. 2015 (CEST)
Die Band wird zusammen mit Happy Jack's Trio und dem Sunshine Cord Tire Orchestra in Leonard Maltin: The Great American Broadcast: A Celebration of Radio's Golden Age, Dutton, 1997, S. 6 [4] erwähnt. Es geht um den 1921 gegründeten Radiosender WNAX.[5] siehe auch: en:WNAX (AM) --Ochrid Diskussionsseite 17:58, 31. Jul. 2015 (CEST)
Ich glaube gar an die damalige radio-bedingte Verbreitung dieser Bands (Sunshine Cord Tire Orchestra, es ist derzeit aber schwer für uns, außerhalb der Suchmaschine Google von hier aus was an Land zu ziehen.:-(--93.104.38.160 04:03, 2. Aug. 2015 (CEST)
Im Zweifelsfall behalten. Belegt ist der Artikel jetzt, das Festival gab es auch. Dass sie regelmäßig über den Sender zu hören waren war zu dieser Zeit eine Art der "Veröffentlichung", es war damals noch "Neuland".:-) --Machs mit (Diskussion) 07:35, 3. Aug. 2015 (CEST)
Belegt ist der Artikel jetzt soweit, ja - neben dem bisherigen Weblink (der nur ein Foto zeigt) sind da jetzt noch vier Einzelnachweise (danke auf jeden Fall dafür). Aber davon erwähnen zwei die Band einfach nur in jeweils einer Aufzählung, der dritte nennt sie zwar ein "popular radio ensemble", gibt aber sonst auch keine weiteren Infos ausser dass jemand von ihnen Steel-Guitar-Stunden erhielt, und den vierten kann ich nicht abrufen (der, allerdings miserablen, OCR-Version davon zufolge taucht dort die Band gar nicht auf, sondern nur der Yank-I-Tank Day, aber auch nicht namentlich).
Wir kennen immer noch keine Besetzung, keine Titel, wissen nichts näheres über den Stil (die "Hawaiian-Musik" vom Artikel findet sich in keiner Quelle wieder und verlinkt einfach nur auf Hawaii), können den Aktivitätszeitraum nur vage einschätzen (spätestens 1927 bis mindestens 1930), und haben immer noch kein Indiz für irgendwelche Veröffentlichungen. Denn die waren damals nicht wirklich "Neuland", eine regelrechte Plattenindustrie hat sich schon ab ca. 1900 entwickelt. Zum Vergleich: That Silver Haired Daddy of Mine von Gene Autry erhielt 1931 die erste goldene Schallplatte für 500.000 verkaufte Exemplare, der erste Plattenvertrag der Comedian Harmonists lief 1929 nach 15 Schallplatten aus. --YMS (Diskussion) 09:41, 3. Aug. 2015 (CEST)
Belegter Artikel über eine Band aus den 1920/1930er Jahren. Behalten. --Ochrid Diskussionsseite 12:53, 3. Aug. 2015 (CEST)
Besetzung habe ich mal nachgetragen jetzt. Die Übertragung der Old-Time Music über das Radio ging offensichtlich erst in den 1920er Jahren so richtig los.--Machs mit (Diskussion) 13:02, 3. Aug. 2015 (CEST)
Gelöscht. Es gibt zwar Belege für die Existenz der Band, eine hinreichende Bedeutung ist daraus aber nicht ausreichend ersichtlich. --HyDi Schreib' mir was! 01:07, 7. Aug. 2015 (CEST)

Helen Pfaff (SLA)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:39, 31. Jul. 2015 (CEST)

ich sehe keine. Eine Liste von Ereignissen und namedropping als a-dabei. Wahrscheinlich wurde Helen von keinem der Aufgeführten wahrgenommen. Stichproben der EN: Der Name kommt nicht vor. PG ich antworte nicht mehr 10:24, 31. Jul. 2015 (CEST)
Löschen, auch schnell. Keine eigenständige Tätigkeit (außer 18 monatliche Auftritte seit kurzem, wo?), kein Tonträger, keine (relevante) Rezeption etc.; mein Standardsatz: Künstler haben ein großes Ego. --Hannes 24 (Diskussion) 11:09, 31. Jul. 2015 (CEST)
Löschen Sängerin der Partyband Helen and friends; daher wahrscheinlich die 18 Auftritte pro Monat.--Innobello (Diskussion) 11:46, 31. Jul. 2015 (CEST)
Eigenwerbung betreibt man (frau) besser woanders - löschen (gerne auch schnell)--ExKV 12:00, 31. Jul. 2015 (CEST)
Dito. SLA gestellt. --EH (Diskussion) 13:52, 31. Jul. 2015 (CEST)
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:13, 31. Jul. 2015 (CEST)

Steffen Schraut (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:28, 31. Jul. 2015 (CEST)

Diese Auflistung als einer von vielleicht 100 Designern neben Namen wie Chanel, Armani oder Lagerfeld lassen eine Relevanz zumindest möglich erscheinen. Die Frage ist, welchen Stellenwert die Zeitschrift Elle unter den Modemagazinen hat und welche Bedeutung so einer Auflistung zukommt. Unabhängig von der Relevanzfrage liest sich die aktuelle Artikelfassung allerdings wie ein Werbeflyer und müsste in jedem Fall überarbeitet werden. Tönjes 16:11, 31. Jul. 2015 (CEST)
Elle verkauft in Deutschland über 180.000 Zeitschriften pro Ausgabe. --Ochrid Diskussionsseite 18:05, 31. Jul. 2015 (CEST)
Und genau deshalb lohnen sich PR-Artikel ja auch für die Modefirmen. Und wenn dann noch Kleider über die Zeitung verkauft werden, erst recht. Ich weiß nicht ob Elle da eine Bewertung der Bedeutung vornimmt. PG ich antworte nicht mehr 15:58, 7. Aug. 2015 (CEST)
Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:11, 24. Aug. 2015 (CEST)

Günther Wittlinger (gelöscht)

Keine unabhängigen, reputablen Belege für einen Relevanznachweis. Eine Relevanz als Sachbuchautor nicht gegeben, als Schüler von Vodder ist eine Relevanz nicht unabhängig belegt, der Rest ist Wrerbung für die Lymphödemklinik Wittlinger, die der Autor des Textes mittlerweile auch mittels Weblinks in mehrere Artikel unterbringen möchte. Gleiberg (Diskussion) 12:19, 31. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Gleiberg,

mein Vater hat als erstes mit Prof. Dr. Földi einen Nachweis (Studie an Ratten) für die Lymphdrainage erbracht, zudem hat er als erstes ein Lehrbuch über die Manuelle Lymphdrainage geschrieben, was in 6 Sprachen veröffentlicht wurde, 13 Auflagen seit 1974, 2009 komplett neu überarbeitet. In Zusammenarbeit mit dr. Vodder erfand er die Nomenklatur, die heute noch verwendet wird - also Pump-Schöpf-Drehgriff. Was also hat da keine Relevanz? mfg A. Wittlinger (nicht signierter Beitrag von Andreas Wittlinger (Diskussion | Beiträge) 07:58, 3. Aug. 2015 (CEST))

Hübscher könntest du deine PR-Aktion für deine Klinik nicht beschreiben. Die Rezeption des Buches ist unabhängig nicht nachgewiesen und alle deine Angaben als Sohn (aus eigener Anschauung oder Interpretation) sind nun mal keine nachprüfbare, valide Quelle. Lies einfach mal (wie schon mehrfach empfohlen) WP:IK. --Gleiberg (Diskussion) 08:29, 3. Aug. 2015 (CEST)

Kurz und knapp: 2 von 4 geforderten Sachbüchern, keine Belege, unterirdische Artikelqualität, keine sonstigen Relevanzmerkmale erkennbar. Löschen. --EH (Diskussion) 17:00, 3. Aug. 2015 (CEST)

dafür: - Autor des ersten Buch über "manuelle Lymphdrainage nach Dr. Vodder" - in 6 Sprachen übersetzt - in Z usammenarbeit mit Prof. Földi erster Nachweis der Wirksamkeit der manuellen Lymphdrainage - Erfinder der "grundgriffe" der manuellen Lymphdrainage nach Dr. vodder - Gründungsmitglied mit Dr. Asdonk und dr. Vodder der "Gesellschaft für manuelle Lymphdrainage nach Dr. vodder" die heute noch besteht - oftmaliges OK-Mitglied der diversen Kongresse über manuelle Lymphdrainage in östereich und Deutschland - Vortragsreihen weltweit über die Wirksamkeit der manuellen Lymphdrainage - New York, Venezuela, Brasilien, Spanien, Italien,... - Verleihung des Professortitels an Frau Prof. Wittlinger aufgrund der Wissensvermittlung von über 40 000 Schülerinnen weltweit - laut Wikipedia steht unter "relevante Autoren" Autoren[Bearbeiten] Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant,wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt, wenn sie einen renommierten Literaturpreis gewonnen haben, wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird oder wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sich angemessene Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt,sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) oder es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt. - Bitte schauen Sie auf den Verlag, Thieme ist ein renomierter medizinischer Verlag - - Lexikon http://www.therapeuten.at/lexikon/emil-vodder - http://www.ihdsl.de/2015/02/page/189/ ; http://search.library.utoronto.ca/details?2652282&uuid=73373d44-c75d-4fb3-a3ea-f6807e40256a ; http://www.bestmed.at/aerztInnen/94053/literatur ; http://baselbern.swissbib.ch/Search/Results?type=AllFields&sort=author_sort+asc&filter%5B%5D=institution%3A%22A351%22 ; http://www.lehmanns.de/shop/medizin-pharmazie/2410521-9783830407669-lehrbuch-der-manuellen-lymphdrainage-nach-dr-vodder; http://www.paracelsus-magazin.de/alle-ausgaben/61-heft-052012/924-lymphdrainage-tiefenwirkung-durch-qreinigungq-des-gewebes.html http://www.medinfo.de/index-r-1918-thema-Lymphdrainage.htm http://jjco.oxfordjournals.org/content/40/11/1068.full als Quelle http://www.geneeskundeboek.nl/zoek.php?spec=Paramedisch+Fysiotherapie&q2=wittlinger&x=0&y=0 holländischer Gesundheitsverlag 


dagegen: Vorwurf von Herrn Gleiberg, dass es keine Relevanz ausweist und Werbung sein soll. Gerne kann ich Fachbücher bzw. Literaturangaben auf das Buch von Herrn Günther Wittlinger angeben, falls das die Relevanz unterstreicht. (siehe oben z. B. Uni Toronto und Uni Basel/Bern)

--Es grüßt herzlichst, Andreas Wittlinger (Diskussion) 15:08, 5. Aug. 2015 (CEST) 

Gelöscht. Weder der Artikel noch die hier vorgebrachten Links belegen hinreichend eine enzyklopädische Relevanz. Er war Mitherausgeber eines wohl recht etablierten
Buches, das alleine rechtfertigt aber keinen Artikel, da die wesentlichen bahnbrechenden Erkenntnisse wohl von Anderen erbracht wurdn. --HyDi Schreib' mir was! 01:17, 7. Aug. 2015 (CEST)

Corporate Branding (erl. WL)

Eigenständige Bedeutung des Begriffs wird nicht gezeigt. Abgrenzung zu Marke (Marketing) und Dachmarke fehlt. Belege für die Aussagen sind trotz einer elend langen Literaturliste auch nicht vorhanden und darüber hinaus wird auch kein Mehwert gegenüber den zuvor genannten, verwandten Begriffen zu erkennen. --Yotwen (Diskussion) 12:30, 31. Jul. 2015 (CEST)

Der Lemma-Begriff ist eigentlich etabliert und bekannt; ob ihm ein eigenes Lemma zuzugestehen ist, ist eine andere Frage. Inhaltlich gibt der Artikel durchaus etwas her – v.a. die Literaturlisten. Wenn, dann sollten die hier dargebotenen Informationen anderswo eingeflochten werden; von mir aus kann das aber auch bleiben. --ProloSozz (Diskussion) 11:57, 1. Aug. 2015 (CEST)

In der Form ein entbehrlicher Artikel mit kaum Aussagekraft. Ausserdem bin ich immer Artikeln skeptisch, bei denen die Literaturliste länger als der Artikel ist. Erst mal Unternehmensmarke (Corporate Brand) beschreiben.--Avron (Diskussion) 15:27, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel Unternehmensmarke nun doch erstellt und habe versucht die zusammenhängende Begriffe dort zu erklären. Ich schlage eine Weiterleitung vor.--Avron (Diskussion) 11:22, 9. Aug. 2015 (CEST)
(Weiterleitung und) Umbiegung der Wikidata-Verlinkung finde ich gut. -- Peter 11:48, 9. Aug. 2015 (CEST)
erl. Yotwen (Diskussion) 08:33, 10. Aug. 2015 (CEST)

OPED(gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:38, 31. Jul. 2015 (CEST)

Falls das behalten werden soll, muss es grundlegend entwerbt werden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:53, 31. Jul. 2015 (CEST)
Keine Relevanz für diese VertriebsGmbH gegeben. Evtl für den Konzern. Artikel wurde klammheimlich in den BNR verschoben, was ihn nicht relevanter macht. PG ich antworte nicht mehr 13:55, 31. Jul. 2015 (CEST)
Zurück in ANR verschoben, LD geht weiter--Lutheraner (Diskussion) 14:23, 31. Jul. 2015 (CEST)
Im übrigen wurden im Infokasten auch die Umsatz- und Beschäftigtenzahlen geschönt, laut Creditreform hatte das unternehmen 2014 157 mitarbeiter und einen umsatz von € 32 Mio. Löschen--Lutheraner (Diskussion) 14:26, 31. Jul. 2015 (CEST)
offenkundige produktwerbung, schnelllöschen. wenn das "patentierte Vakuumkissen, gefüllt mit Tausenden von Styroporkügelchen, das den verletzten Körperteil passgenau umschließt" eine medizinische relevanz hat, kann man das behandeln, und den patenthalter anmerken. --W!B: (Diskussion) 17:40, 31. Jul. 2015 (CEST)
Gelöscht: Relevanz als Unternehmen nicht unabhäbgig belegt, die harten RK sprechen gegen eine Relevanz. Werbelastig zudem. --Gleiberg (Diskussion) 12:22, 7. Aug. 2015 (CEST)

Zentrum für Wasser- und Umweltforschung (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:15, 31. Jul. 2015 (CEST)

In der Tat schwer zu erkennen, was diesem Zentrum der Uni Duisburg-Essen eigenständige WP-Relevanz verleihen soll. Es wird geforscht, gelehrt und mit anderen Akteuren zusammengearbeitet. Das machen andere universitäre Institute und Zentren auch. Zudem ist der Artikeltext im wesentlichen werblich und problematisch bzgl. WWNI (Fall 6). --Yen Zotto (Diskussion) 13:55, 31. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz sollte nach Überarbeitung deutlicher werden. Werbung nicht beabsichtigt, gerne ändern...--SimKres (Diskussion) 17:51, 31. Jul. 2015 (CEST)

Hallo SimKres, Sie sind vermutlich eher neu hier. Falls Sie es noch nicht getan haben, sollten Sie sich mit den Wikipedia:Relevanzkriterien vertraut machen. Die im dortigen Abschnitt zu Bildungseinrichtungen genannten Richtlinien zu Instituten an Hochschulen werden hier meist ziemlich eng ausgelegt. Ob Ihr Zentrum wirklich eine eigenständige enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia hat, ist daher fraglich. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:00, 31. Jul. 2015 (CEST)

Hallo zusammen, vielen Dank für die Anmekrungen. Ja, ich bin neu... Im Gegensatz zu so ziemlich allen anderen Instituten an Hochschulen, ist beim ZWU die Zusammenarbeit zwischen verschiedenen Institutionen in einem "virtuellen" Zentrum organisiert, dass eben nicht nur auf die eigene Hochschule, und auch nicht nur auf Hochschulen an sich beschränkt ist, sondern auch aktiv die Praxis einbezieht. Die dadurch sehr breite Expertise kommt in Forschung und Lehre zu tragen und sorgt für den (auch internationalen) Erfolg. Ein ähnliches Konzept ist mir aus dem deutschsprachigen Raum nicht bekannt. WP:RK#Hochschulen: "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." --SimKres (Diskussion) 14:27, 1. Aug. 2015 (CEST)

Danke zunächst für die zwischenzeitliche Erweiterung des Artikels, SimKres! Einiges davon hilft, einiges davon ist wenig enzyklopädisch - entschuldige, besser deutliche Worte als um den heißen Brei herumreden. Insgesamt sehe ich eine ähnlich geartete Tätigkeit, auch von der wissenschaftlichen Wahrnehmung, wie bei vielen anderen vergleichbaren(!) Einrichtungen; ich sehe keine Ausnahmestellung, bislang. Bitte weiter den Artikel mit Relevanznachweisen füttern, die Zeit nutzen, sonst wird es nach meinem aktuellen Eindruck sehr, sehr knapp. --Holmium (d) 14:26, 3. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Millbart talk 11:13, 10. Aug. 2015 (CEST)

Reinhold Fahlbusch (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, die RK werden offenbar nicht erfüllt. Wäre höchstens als Autor relevant, allerdings nur 1 von 4 geforderten Sachbüchern, der Rest sind kurze Beiträge in Sammelbänden. --EH (Diskussion) 14:40, 31. Jul. 2015 (CEST)

In der Summe relevant und eine halbwegs vollständige Biografie. nachdem der LA-Steller die vor seinem LA um die Hälfte verstümmelt hat habe ich den Ursprungszustand wieder hergestellt. je nach tendenz der nächsten Beiträge hier gedenke ich den Artikel zu überarbeiten in zwei oder drei tagen. --V ¿ 14:59, 31. Jul. 2015 (CEST)
Du hast einen weiteren Löschgrund hinzugefügt: Werbeflyer hoch 10. Wikipedia ist nicht Facebook, nicht jeder nette Herr bekommt einen Eintrag. Es gibt keinerlei Anzeichen für Relevanz. Wenn doch, nenne diese uns bitte. Ich sehe 1 Sachbuch und 2 Artikel in der Lokalpresse. --EH (Diskussion) 15:01, 31. Jul. 2015 (CEST)
Zudem unenzyklopädisch und redundante Nebensächlichkeiten - Beispiele s. Disku. --H.Parai (Diskussion) 15:21, 31. Jul. 2015 (CEST)
Ein Sachbuch in der DNB, vier Mitherausgeberschaften. In dem Berufsammelsurium wäre demnach schon mal Autor, Berater und entweder Dozent oder Lehrbeauftragter zu entfernen. Dozent ist jeder, der an eine VHS einen Kurs gibt und ein Lehrbeauftragter ohne Angabe, wo er er Kurse gibt ist eigentlich witzlos. Die erste Knippse und die tägliche Zeitung sind erschreckend banal und haben keinsfalls etwas in einem WP-Artikel zu suchen. Die BS als EN zu nutzen ist natürlich auch ein absolutes NoGo. Das gilt natürlich auch für die Lobhudelei am Ende des Artikels.
Fazit: Zwei Erwähnungen im Lokalteil, ein Buch geschrieben, ein paar Mal mitgeschrieben, vier Mal Mitherausgeber = bei Weitem nicht ausreichende Relevanz und ein schwer POViger Artikel, der keinesfalls so bleiben kann. --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 15:32, 31. Jul. 2015 (CEST)
sehr lobenswertes ehrenamtliches Engagement. Leider für uns auch in der Summe eher nicht relevant. Von einer Dozententätigkeit an einer Hochschule geschweige den Professur lese ich nichts und was die Amateurfotografie und andere unenzyklopädischen und povigen Infos sollen erschließt sich mir nicht Machahn (Diskussion) 16:29, 31. Jul. 2015 (CEST)

In dieser Form ein für alle Beteiligten peinlicher Gefälligkeitsartikel, den niemand verdient hat. Unterm Strich ist die Relevanz grenzwertig. --JosFritz (Diskussion) 16:34, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ja, leider. In der Version von EH, auf einen enzyklopädischen Eintrag abgespeckt[6], kann man sich besser ein Bild machen.--Fiona (Diskussion) 17:32, 31. Jul. 2015 (CEST)
Das ist halt ein typischer ausgeschmückter Bernd Schwabe in Hannover-Artikel über eine eher lokal in Hannover relevante Person. --Ochrid Diskussionsseite 18:57, 31. Jul. 2015 (CEST)

In der Überarbeiteten Form halte ich den Artikel durchaus für behaltbar. Anders als weiter oben halte ich die fünf monografischen Publikationen für absolut ausreichend. Die HAZ ist auch keine Regionalzeitung, sondern eine mindestens landesweit zu bekommenden und auch darauf ausgerichtete Zeitung. Somit sind diese Berichte eben auch nicht nur regional beschränkt. Ich halte die Rezeption derartigen bürgerlichen Engagements in der Wikipedia darüber hinaus auch für richtig und wichtig. Marcus Cyron Reden 19:36, 31. Jul. 2015 (CEST)
Löschen, da RK für Autoren eindeutig nicht erfüllt. Gefordert werden vier Titel als Hauptautor, mit etwas Wohlwollen kommt man auf drei. Außer einigen Erwähnungen in Lokalzeitungen oder kirchennahen "Werbeblättchen" konnte ich nichts finden, was auf eine erwähnenswerte Bekanntheit schließen lässt so dass imho auch die allgemeinen RK für lebende Personen nicht erfüllt sind. 93.104.63.122 22:57, 31. Jul. 2015 (CEST)

Nach Kürzung durch EH und belegter Überarbeitung durch Stobaios: behalten. In Summe eben doch lexikalisch relevant.--Fiona (Diskussion) 08:39, 2. Aug. 2015 (CEST)

Kein hartes Relevanzkriterium erfüllt, aber wie in LD dargestellt in der Summe von Autorenschaft und ehrenamtlichem Engagement relevant. Danke für die Überarbeitung des Artikels, die das tatsächlich leichter erkennbar machte. --Kritzolina (Diskussion) 07:55, 7. Aug. 2015 (CEST)

Forschungs- und Technologiezentrum für ressourceneffiziente Leichtbaustrukturen der Elektromobilität (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt --DWI (Diskussion) 15:39, 31. Jul. 2015 (CEST)--

Die Relevanz des Artikels zu FOREL als Forschungs- und Wissenschaftsnetzwerk gegeben. (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.16 (Diskussion) 13:12, 2. Aug. 2015 (CEST))

6.13 der Relevanzkriterien stellt die allgemeinen Bedingungen für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen dar. Gerade die überregionale Bedeutung von FOREL als nationale Plattform ist dabei so hervorzuheben wie die mediale Reaktion in der Fachwelt: Quelle 1 Quelle 2 Quelle 3 Quelle 4 Quelle 5 Quelle 6. Außerdem ist die Mitgliedsanzahl von FOREL innerhalb von 2 Jahren auf mehr als 20 Unternehmen und 10 Forschungsinstituten angewachsen. Ist dies für eine signifikante Anzahl an Mitglieder und Ausbildung eines Netzwerksnicht ausreichend? Bitte deshalb Löschvorschlag für diesen Artikel entfernen! --Bearmitch (Diskussion) 11:03, 3. Aug. 2015 (CEST)

Hier gilt zu allererst Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte: Historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse durch ein Forschungsprojekt an Universitäten und Instituten können Relevanz für dieses begründen, wie zum Beispiel beim Manhattan-Projekt, Uranprojekt und der DARPA. Eine Projektdauer länger als 10 Jahre ist ein Hinweis auf Relevanz. Ist hier soweit ich das sehe nicht gegeben. Ein Kompromiss wäre, aus diesem Lemma eine Weiterleitung auf die TU Dresden zu machen und das Projekt dort zu erwähnen. --DWI (Diskussion) 15:15, 3. Aug. 2015 (CEST)
FOREL ist kein Forschungsprojekt, weshalb das Wording im Text falsch gewählt war. Es ist eine übergreifende Forschungsplattform was als Netzwerk von Unternehmen und Forschungsprojekten zu verstehen ist. Die hinzugefügte Änderung dürfte dies klarstellen. --Bearmitch (Diskussion) 11:08, 4. Aug. 2015 (CEST)
Wenn keine weiteren Argumente für eine Löschung angebracht werden, würde ich um eine Entscheidung der Admins bitten, ob der Eintrag selbstständig bleibt oder in den der TU Dresden unter 6.5 integriert wird. --Bearmitch (Diskussion) 12:36, 11. Aug. 2015 (CEST)
gelöscht, folge das nicht eigenständig relevant, @Bearmitch: Wenn Du den Text zum Einarbeiten brauchst, bitte melden, --He3nry Disk. 09:10, 1. Sep. 2015 (CEST)

Innsbrucker Cartellverband (gelöscht)

Irrelevante Unterorganisation von Österreichischer Cartellverband ohne Außenwahrnehmung. --194.224.6.175 15:53, 31. Jul. 2015 (CEST)

na endlich, der tägliche LA auf eine SV ist da. loool. Dass einem das nicht langweilig wird? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:20, 31. Jul. 2015 (CEST)
Es gibt auch den gefühlt täglichen LA auf einen Autor: #Reinhold Fahlbusch. Dass einem das nicht langweilig wird? -- Peter 19:47, 31. Jul. 2015 (CEST)
ElHa ist hat gerade im Urlaub und hat am Pool Zeit zum Surfen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:22, 31. Jul. 2015 (CEST)
Offensichtlich irrelevant, das sofortige Bashing ist da, garniert mit einer Lüge. Oder habe ich gestern, vorgestern... einen LA in dem Bereich übersehen? Fehlen noch die üblichen Behaltenssocken hier. Echt peinlich solche Einlagen. --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 16:24, 31. Jul. 2015 (CEST)

Aus den WP:RK: Unterorganisationen (unabhängig davon, ob die Unterorganisation juristisch eigenständig ist) relevanter nationaler Organisationen auf subnationaler Ebene (z. B. Parteien, Sportverbände oder Berufsverbände auf Landesebene) sind relevant, wenn sie

  • eine außergewöhnliche Geschichte oder
  • eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder
  • eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet.

Nichts davon ist in dem Artikel dargestellt. Angaben zur Geschichte, überregionale oder fachübergreifende Bedeutung, selbst die Bedeutung im Fachgebiet, und selbst eigene Zielsetzungen fehlen im Artikel völlig. Damit eigentlich ein klarer Fall. 7 Tage zur Relevanzdarstellung. --Dk0704 (Diskussion) 16:48, 31. Jul. 2015 (CEST)

Liste mehrerer relevanter Vereinigungen – nicht allein aus dem ÖCV. Dient der Übersichtlichkeit der Wikipedia. Über 20 Links in der Wikipedia führen hier hin. Eindeutig behalten! --Cigarman (Diskussion) 10:19, 1. Aug. 2015 (CEST)
Auch die Mindestanforderungen von WP:Listen sind in der derzeitigen Form des Artikels nicht erfüllt. --Dk0704 (Diskussion) 11:26, 1. Aug. 2015 (CEST)
Durch und durch sinnvoller Artikel, da er dem Leser einen Überblick über die einzelnen CV-Bünde in Innsbruck gibt. Eben keine Unterorganisation des ÖCV, da rechtlich eingeständig und lediglich mitgliederüberschneidend. Die Liste der Innsbrucker CV-Verbindungen in den Artikel zum ÖCV einzubauen, würde die Sache m.E. nur unübersichtlicher machen und damit schaden. Behalten --Heiner Strauß (Diskussion) 22:00, 2. Aug. 2015 (CEST)

Na, Hauptsache, der tägliche LA gegen eine SV wurde gestellt. sehr durchsichtig! --Heletz (Diskussion) 14:19, 4. Aug. 2015 (CEST)

Auf der Diskussionsseite wurde schon vor ca. 10 Jahren die Sinnhaftigkeit des eigenständigen Lemmas angezweifelt. Ich würde vorschlagen, analog zu anderen Städten eine Liste der Studentenverbindungen in Innsbruck anzulegen und die aufgeführten Verbidungen dort einzuarbeiten, alternativ die Verschiebung auf erwähntes Lemma und Ergänzung der übrigen Innsbrucker Verbindungen. --muellersmattes (Diskussion) 15:11, 4. Aug. 2015 (CEST)
Gibt es zum Innsbrucker ÖCV noch etwas inhaltliches? Falls nein, sollte in der Tat dieser Artikel als Basis für eine Liste der Studentenverbindungen in Innsbruck genutzt werden. (siehe muellersmattes). Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 22:06, 6. Aug. 2015 (CEST)
Gelöscht, da als Unterorganisation keine Besonderheiten und Infomationen die nicht im Hauptartikel stehen. Catrin (Diskussion) 06:11, 7. Aug. 2015 (CEST)

Unternehmenssicherheit (gelöscht)

Relevanzfrage --DWI (Diskussion) 16:13, 31. Jul. 2015 (CEST)

wird im Artikel nicht beantwortet. Yotwen (Diskussion) 19:49, 1. Aug. 2015 (CEST)
Ein bischen schon: Der einzige Beleg ist ne Dissertation. --DWI (Diskussion) 13:49, 4. Aug. 2015 (CEST)
Hallo, als Autor bin ich der Meinung, dass das Themengebiet "Unternehmenssicherheit" durchaus einen Stellenwert hat, der eine Aufnahme in Wikipedia rechtfertigt. Nahezu jedes Unternehmen (z.B. alle DAX-Unternehmen) muss sich (auch im Zuge der steigenden Informationssicherheitsrisiken) über die Ausgestaltung seiner "Unternehmenssicherheit" Gedanken machen. Der Artikel hilft hier, z.B. den Unterschied zwischen der Funktion und der organisation im Unternehmen zu verstehen. Eine Einheit für Unternehmenssicheheit ist nach dem Wertschöpfungskettenmodell von Porter z.B. auch in analoger Weise zu anderen Zentralabteilungen zu sehen z.B. "Corporate Communication" oder "Corporate Finance", wobei der Stellenwert von Abteilungen für Unternehmenssicherheit sicherlich künftig zunehmen wird. --Benutzer:Autor 11:31, 5. Aug. 2015 (CEST)
Hier geht es nicht um die Unternehmenssicherheit an sich, sondern darum ob sie irgendeine Art von Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat (Außer dem einen Beleg im Artikel) Wenn du einen Beleg dafür findest dass sich viele Unternehmen tatsächlich damit beschäftigen, oder dass sich mehrere Wissenschaftler damit beschäftigen kann der Artikel bleiben. Für weitere Infos siehe WP:RK und WP:TF (hier insbesondere der Abschnitt Theorie-Etablierung) --DWI (Diskussion) 17:04, 5. Aug. 2015 (CEST)
-> Entsprechend geforderte Belege zur Relevanz wurden ergänzt. --Benutzer:Autor 14:45, 6. Aug. 2015 (CEST)
@Yotwen, Herbert81, Harald321: Was sagt ihr dazu? Die US als Funktion und als Zustand sind noch unbelegt (bzw. mit der Diss. belegt.) Insgesamt kann ich das nicht so recht einschätzten. --DWI (Diskussion) 15:51, 6. Aug. 2015 (CEST)
@Der-Wir-Ing:: BWL und Unternehmenspraxis bringen täglich neue Schlagworte hervor. Meines Erachtens kann man den Inhalt bei Risikomanagement oder Corporate Governance unterbringen. Den Artikel würde ich daher löschen. Gruß, --Herbert81 (Diskussion) 17:16, 6. Aug. 2015 (CEST)
@Der-Wir-Ing:: Ich habe ja selbst schon den ein oder anderen Artikel in dem Umfeld geschrieben (beispielsweise Arbeitsgemeinschaft für Sicherheit der Wirtschaft). Wenn ich das Feld Unternehmenssicherheit aufschlüssele, dann erwarte ich risikoorientierte Betrachtungen:
  • Höhere Gewalt (Blitzschlag, Sturm, Überschwemmung, Erdbeben...)
  • menschliche Gefahren (Terrorismus, Vandalismus, organisierte und nicht-organisierte Kriminalität)
  • Informationssicherheit (Firewalls, Virenscanner, geistiges Eigentum, Dokumentenmanagement usw.)
  • technische Sicherheit (Arbeitssicherheit, Sicherheitseinrichtungen, persönliche Schutzausrüstungen, Zugangssicherung etc.)
  • Personal (Personalauswahl, Screening usw.)
  • Möglicherweise können auch organisatorische Dinge ergänzt werden, beispielsweise Wach- und Schließgesellschaften, Betriebswehren, Ersthelfer und ähnliches.
Zu solch einer Betrachtung kommt der Artikel allerdings nie. Und die paar Quellen und auch die Darstellung wirken nicht recht überzeugend. Meine Erwartungen werden durchgehend enttäuscht.
Fazit: Das ist nun ganz sicher nicht mein Fachgebiet. Ich summiere also mehr oder weniger das Feld aus der Sicht eines Betriebswirts auf. Das sieht für mich aus, wie Primärforschung, nicht wie die Darstellung eines Wissensfeldes. Mir fehlt an der Darstellung die Überzeugungskraft und solide Quellen. Yotwen (Diskussion) 17:44, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ich stimme den vorstehenden Ausführungen zu, es fehlt der methodische Ansatz. Hierzu wird lediglich festgestellt: "Die Gesamtheit dieser Aufgaben und Maßnahmen wird als „Sicherheitsmanagement“ bezeichnet." Dann sollte man es gleich beim Sicherheitsmanagement bzw. Risikomanagement belassen. Im Artikel Risikomanagement gibt es den Abschnitt "Unternehmensrisiken", der dieses Thema methodisch abdeckt. Die Feststellung im hier diskutierten Artikel "Unternehmenssicherheit ... hat das Ziel die völlige Risikofreiheit herzustellen" spricht nicht für seine inhaltliche Qualität. Den Artikel mit einem eigenen Abschnitt "Relevanz" zu versehen, ist mir neu. In der vorliegenden Form hat der Artikel aus meiner Sicht keine Relevanz. --Hapebalf (Diskussion) 20:35, 6. Aug. 2015 (CEST)

Neutral Anscheinen gibt es doch recht viel Literatur zum Thema "Unternehmenssicherheit" (google Books 552 Treffer). Mir wird keine Abgrenzung zu „Risikomanagement“ und „Sicherheitsmanagement“ ersichtlich, wahrscheinlich wollte jemand nur über etwas neues altes schreiben, was sich gut verkaufen lässt ;) Aber wir könnten uns auch Irren, schwierige Sache ;)--Harald321 (Diskussion) 22:34, 6. Aug. 2015 (CEST)


Als Autor möchte ich den oben aufgeführten Argumenten teilweise widersprechen und für den Erhalt der „Unternehmenssicherheit“ argumentieren. Es geht hier nicht darum, dass hier „jemand“ „nur über etwas neues altes schreiben, was sich gut verkaufen lässt ;)“ und zwar aus folgenden, sachlichen (!) Gründen, die speziell auf die Unternehmensperspektive abstellen (= Abgrenzung RM und SM):

1.) Das Schlagwort Sicherheitsmanagement lenkt sich Sichtweise stark auf technische Aspekte oder nähert sich dem Sicherheitsmanagement unter dieser Perspektive, was allzu einseitig ist. Eine wirtschaftliche Sichtweise besteht hier kaum und ist insofern defizitär. Auch in den anderen – zugegebenermaßen nicht überscheidungsfreien Gebieten – Risikomanagement, Risiko, Sicherheitsmanagement fehlt diese Sichtweise: Beim Schlagwort Sicherheit wird auf eine andere Form der Sicherheit abgestellt „Wirtschaftliche Sicherheit“, was aber nicht der Sicherheit in der Wirtschaft Rechnung trägt. Auch die Aussage „Im Artikel Risikomanagement gibt es den Abschnitt "Unternehmensrisiken", der dieses Thema methodisch abdeckt.“ kann nicht zugestimmt werden. Grund: Hier werden doch ganz überwiegend dominierend Finanzrisiken, Liquiditätsrisiken und Marktrisiken thematisiert, um die es hier ja gerade nicht geht. Lediglich mit dem „operationellen Risiko“ wird hier im Grunde ohne weitere Erläuterung ein Bezug formuliert. Zu „Security“ finden sich bisher nur: • Security (Messe), weltgrößte Messe für Sicherheits- und Brandschutztechnik in Essen • Sicherheits-Dienstleistungen, siehe Sicherheitsdienst • IT-Security, siehe Informationssicherheit • Zusatzname zu einem Musikalbum von Peter Gabriel (1982), siehe Peter Gabriel (Security) Alle diese Schlagwörter haben nicht die Sichtweise auf Sicherheit im Unternehmen als gesamtheitlichen Ansatz im Unternehmen (z.B. als eigene Funktion im Unternehmen wie z.B. Corporate Finance, was ja auch als eigenständiges Schlagwort suchbar ist).

2.) Unternehmenssicherheit beinhaltet zugleich z.B. das Schlagwort „Corporate Security“. Ebenso wie z.B. „Corporate Finance“ ist dies auch eine Teilfunktion im Unternehmen. Andernfalls ließe sich auch schwer argumentieren, warum „Corporate Finance“ nicht als Unterstruktur im Bereich „Finanzwirtschaft“ zu positionieren sei.

3.) Aus meiner Sicht ist es nicht notwendig, vollständig methodisch durchdachte Ausführungen zu Schlagwörten und Begriffen in Wikipedia zu liefern; vielmehr wird im Zeitablauf von anderen Experten oder Fachleuten der eine oder andere Aspekt ergänzt werden. Es stellt sich für mich die Frage, was bei reinen Begriffsbestimmungen an methodischen Ansätzen notwendig ist? Gehen reguläre papierbasierte Nachschlagewerke auch bei reinen Begriffsbestimmungen auf zugehörige Methoden ein? Aus meiner Sicht nicht. Was wir hier verlangt? Gibt es hier Richtlinien? Eine aufzählende (methodische?) Ergänzung von Risiken wäre sukzessiv möglich. Außerdem werden Risiken in dem Beitrag durchaus angesprochen: „vorrangig den Schutz vor kriminellen und vorsätzlichen Handlungen im Rahmen der Wirtschafts- und Betriebskriminalität, wie z. B. Spionage oder Diebstahl“.

Aus diesen Gründen plädiere ich für den Erhalt des Artikels.

Sofern keine eigene Verschlagwortung – gerade aus einer ökonomischen Sichtweise heraus – für die Diskussionsgruppe tragbar ist, könnte ich dennoch einer Verschiebung in die folgenden Wiki-„Abschnitte“/Bereiche“ zustimmen: - „Sicherheitsmanagement“ (Neues Kapitel 4. „Sichtweisen“) oder - „Risikomanagement“ -> 3. „Anwendungsbereiche“ 3.1 „Unternehmensrisiken“ (Erweiterung) oder - Sicherheit“ – Neues Kapitel 7. „Sicherheit in der Wirtschaft“(, wobei Abschnitte die „Safety“ beschreiben bereits durch Kapitel 6 abgedeckt wären und insofern gelöscht werden müssten) mfG

--Benutzer:Autor 11:05, 7. Aug. 2015 (CEST)

Mit der vorstehenden Argumentation wird der Artikel "Unternehmenssicherheit" aus meiner Sicht auch nicht besser. Den Begriff "Unternehmenssicherheit" in den Artikel „Risikomanagement“ -> 3. „Anwendungsbereiche“ 3.1 „Unternehmensrisiken“ mit einer kurzen Erklärung und einer Referenz einzufügen, ist sicherlich vertretbar. --Hapebalf (Diskussion) 18:57, 8. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor da vollständig auf die Darstellung der fachlichen und historischen Einordnung und Rezeption verzichtet wird. Millbart talk 11:25, 10. Aug. 2015 (CEST)

IMC AG (gelöscht)

Aus der QS: Keine Relevanz (dargestellt).-- Karsten11 (Diskussion) 16:34, 31. Jul. 2015 (CEST)

Behalten: RK erfüllt durch unabhängig belegte Marktführerschaft in relevantem Segment (E-Learning-Software).-- Conversar (Diskussion) 21:27, 06. Aug. 2015 (CEST)

Die RK sprechen nicht von Marktführerschaft sondern von Marktbeherschung. Daneben ist E-Learning-Software kein relevantes Marktsegment im Sinne unserer RK. Wenn der Marktführer 15,3 Mio umsetzt (ein Teil davon durch E-Learning-Software) kann der Gesamtmarkt nicht groß sein.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 7. Aug. 2015 (CEST)
Mit den 15,3 Mio. € hast Du Recht. Das ist als Flughöhe für einen Markt an sich nicht besonders beeindruckend. Was auch daran liegt das der Marktanteil von nicht-kommerziellen Programmen und insbesondere Open-Source-Software hoch ist. Und die MOOC‘s sind sowieso kostenlos. Der Markt für LMS ist aber nicht wegen seiner Umsätze relevant. Relevanzstiftend ist die internationale mediale Rezeption, der Umstand, dass EU, Bund und Länder hier einen Forschungs- und Entwicklungsschwerpunkt legen und die Bedeutung für Universitäten, Schulen und Ausbildung.
Das Interesse von Spiegel, Süddeutscher, etc. sowohl für den Markt an sich, als auch für das Unternehmen ist für mich ein Indiz für Relevanz. Google ist dagegen nicht entscheidend. Aber 4,6 Mio. Ergebnisse für „Learning Management System“ – Wikipedia sprechen auch eher für als gegen Relevanz.
Und wenn sie mit dem Learning Management System international den dritten Platz unter 600 LMS belegen und mehrfach mit den wichtigen E-Learning-Awards (Brandon Hall, digita, Comenius) und Innovations-Preisen ausgezeichnet werden, dann spricht das auch eher für Behalten wg. RK innovativer Vorreiterrolle.
Dass Sie als Verlag die Relevanzkriterien erfüllen, weil die Sachbücher in vielen Uni-Bibliotheken rumstehen, finde ich dagegen zweitrangig. --Conversar (Diskussion) 12:04, 7. Aug. 2015 (CEST)
Gelöscht: Keine Relevanz als Unternhemen, siehe Argumente von Karsten11. --Gleiberg (Diskussion) 12:17, 7. Aug. 2015 (CEST)

Könnte es sein, das sich die Argumente für das Behalten und die Entscheidung zeitlich gerade überschnitten haben?--Conversar (Diskussion) 12:46, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ohne pingelig sein zu wollen: da es kein SLA war, habe ich deine Entscheidung nach sieben Tagen erwartet, nicht am siebten Tag. Also ab 16 Uhr. Wäre es möglich, das Du die heutigen Behaltensgründe einbeziehst und auf dieser Grundlage deine Entscheidung triffst? Das Umsatzhöhe-Argument von Carsten11 ist ja für sich genommen und ohne Kenntnis des konkreten Marktes durchaus zutreffend und die vom Kartellrecht definierten 40% Marktanteil haben sie meines Wissens auch historisch nicht gehabt, es gibt aber eben auch die jetzt genannten Gründe (Relevanz des Marktes, Innovative Vorreiterrolle, etc.) , die für ein Behalten sprechen.--Conversar (Diskussion) 13:44, 7. Aug. 2015 (CEST)

Noch ein Hinweis zur Relevanz: IMC sind Marktführer für Lernmanagement-Systeme (LMS). Das LMS enzyklopädisch relevant sind, könnte sich aus dem Lemma "Lernplattform ergeben. Ansonsten warte ich jetzt einfach mal ab, ob Du Dich meldest. Würde mich freuen.Conversar (Diskussion) 15:52, 7. Aug. 2015 (CEST)

Christoph Siegenthaler (bleibt)

Mal abgesehen von der Artikelqualität: einmal Relevanzdiskussion bitte. Reichen die TV-Auftritte und das Namedropping? Bei den CDs dürfte er nur mitgewirkt haben --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:43, 31. Jul. 2015 (CEST)

Verfasser des Soundtracks für eine relevante TV-Serie würde reichen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:36, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte den Namedropping-Vorwurf nicht für zutreffend, immerhin gab es eine Zusammenarbeit mit den Künstlern, die allerdings besser belegt werden müsste. Die Qualität ist verbesserungswürdig, es würde helfen, wenn sich der Artikel für einen Tempus entscheiden könnte und wenn er so etwas wie eine Gliederung erhielte. So lädt der Artikel nicht zum Lesen ein. Siegenthaler ist in der Schweiz tatsächlich ziemlich bekannt, Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 02:36, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe mal nach einigen der aufgelisteten Bands und Interpreten gegoogelt und konnte nirgends einen Hinweis darauf finden, dass er in irgendeiner Weise bei denen mitgewirkt hat. Dasselbe gilt für die ellenlange Liste an bekannten Künstlern, bei deren Auftritten er dabei gewesen sein soll. Auch bei der Fernsehserie (3 Folgen über den Weg von Sportlern zur Olympiade 2016) wird er nicht erwähnt. Die Linkliste "Einzelnachweise" besteht aus einem youtube und einem myvideo - Clip, zwei toten Links, einem Link zu einer Seite der Hochschule Bern in der er als Pianist bei Zappa-Cover-Songs aufgelistet ist. Was das zu bedeuten hat ist nicht erläutert. Es kann sich um alles mögliche handeln, z. B. Probeaufnahmen während des Studiums für ein Studienprojekt. Auf eine Veröffentlichung deutet nichts hin. Bleiben eine "CD", die es so weit ich das erkennen kann nur als Download bei einem unbekannten Herausgeber gibt und einen Hinweis eines Tonstudios, dass er Produzent bei Aufnahmen einer Elena Pojarov war. Ich kann da nicht erkennen wodurch er die Relevanzkriterien erfüllen könnte. Daher löschen oder die behaupteten Auftritte und Mitwirkungen durch seriöse Quellen belegen. 93.104.94.153 16:37, 2. Aug. 2015 (CEST) 

Klar relevant durch Namedropping. Qualitätsmängel wurden zwischenzeitlich ausgemerzt. --Gripweed (Diskussion) 22:02, 16. Aug. 2015 (CEST)

Officebase (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 18:42, 31. Jul. 2015 (CEST)

Bitte um eine Begründung! Gegen die Löschung spricht: Es existieren andere Seiten zu dem Thema und ähnlichen Webseiten, z.B. Architonic.com. Wo sehen Sie da den Unterschied in der Relevanz? --Grammaferus (Diskussion) 18:59, 31. Jul. 2015 (CEST)

Sehe keinerlei Ansatz für Behaltensgründe. Es bleibt schon mal unklar, ob der Herr Präsident überhaupt in dieser Eigenschaft dafür verantwortlich ist oder eher eigengeschäftlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:43, 31. Jul. 2015 (CEST)

Die Frage nach der Verantwortlichkeit des Gründers kann doch nicht entscheidend sein für die Relevanz eines in diesem Fachbereich etablierten Nachschlagwerks und Infodienstes. Die genaue Zuweisung lässt sich ja ohne Frage integrieren. Ich verweise auch nochmal auf den Einwand oben: Wo sehen Sie den Unterschied zu vergleichbaren Projekten? --Grammaferus (Diskussion) 20:01, 31. Jul. 2015 (CEST)
Artikel wurde um Namen und Links ergänzt --Grammaferus (Diskussion) 20:12, 31. Jul. 2015 (CEST)
Hinweis für Grammaferus: Es geht hier nur um diesen Artikel. Vergleiche sind weder erwünscht noch zielführend, da ausschließlich die Relevanz von Officebase aufgezeigt werden muss. Die Relevanz anderer Artikel ist hier unwichtig. --2.241.79.135 21:54, 31. Jul. 2015 (CEST)
officebase.info alexa-ranking 150845 in Deutschland, 2,4 Mio weltweit; officebase.ch weltweit knapp 4 Mio und kein Ranking für die Schweiz, officebase.co.uk 4,5 Mio weltweit! Lt. Wikipedia:Richtlinien_Websites wäre ein Ranking <100 in einem Land ein Anzeichen für Relevanz -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 08:55, 1. Aug. 2015 (CEST)
'Druffeler' - vielen Dank für Ihre Mühen. Alexa ist eine der Möglichkeiten zur Analyse. "Kein" Ranking für die Schweiz ist schräg, weil es dort das stärkste Ranking hat (mindestens ja höher als der weltweite Index). Die Sichtbarkeit in Deutschland und in der Schweiz bei Google wächst im ein- und zweistelligen Bereich. Die Seite rangiert bei den entsprechenden Keywords (z.B. Büromöbel Schweiz) immer unter den Top 10. Im Analyse-Portal 'Sistrix' liegt officebase.ch auf Platz eins. Hier geht es sicherlich um ein Nischenprodukt - keine Frage -, allerdings ist das Nachschlagwerk in der Schweiz einzigartig und innerhalb der Architektur-, Inneneinrichterbranche, aber auch bei Unternehmen sehr bekannt. Erwähnungen und Artikel in der Architektur-Fachpresse, wie im Wikipedia-Artikel verlinkt (z.B. Arcade), weisen dies nach. Die Seite 'officebase.co.uk' ist ein Fremdprojekt. --Grammaferus (Diskussion) 10:46, 3. Aug. 2015 (CEST)
Relevanz deutlich. Das Projekt ist vernetzt und oft erwähnt. Habe mal gegoogelt. Klar, hier muss man sich erst reinlesen, um zu wissen, was es soll. Aber in jedem Fall ein Name. Vielleicht sollte sich mal ein Schweizer hier outen und was sagen dazu. Bringt ja nichts, wenn nur Deutsche darüber debattieren. Irgendwer? --95.90.253.191 12:14, 5. Aug. 2015 (CEST)
Gegen das Löschen, sage ich. Relevanz im deutschsprachigen Raum ist durchaus gegeben. Alexa Ranking gilt als zu vernachlässigen, da es nur Surfer berücksichtige, welche die Alexa Toolbar installiert haben. Und wer hat die schon? In der Schweizer Branche, für Unternehmen wie Steelcase, Kinnarps, Peter Kenkel, Klöber, Aeris und sehr vielen anderen, ist es die Hauptinformationsquelle und hat daher auch einen USP dort, heißt Alleinstellungsmerkmal. Officebase ist ein mutiges, kleines, aber wichtiges Projekt, soweit ich das erkennen kann. --FrökenCB (Diskussion) 12:19, 6. Aug. 2015 (CEST)
Um Zeifel an der Relevanz zu zerstreuen, wurden hier Informationen über den Gründer der Officebase hinterlegt --Grammaferus (Diskussion) 15:40, 6. Aug. 2015 (CEST)

Wenn man in der Löschprüfung scheitert, dann lässt man das .info weg und fängt das Theater noch einmal von vorne an. Und um den Namen dann in der WP abzusichern, schiebt man dann noch einen Artiekl über den Unternehmensgründer hinterher und begründet dann wahrscheinlich seine Relevanz mit dem bestehenden Unternehemensartikel. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 15:43, 6. Aug. 2015 (CEST)

Jetzt müssen Sie mir aber bitte auf die Sprünge helfen. Ist diese Löschprüfung gescheitert? Soll das eine Beschimpfung sein? Hier wurde von meiner Seite versucht, sachlich auf die Kritik zu reagieren. Bitte lesen Sie sich meinen Einwand durch. --Grammaferus (Diskussion) 15:52, 6. Aug. 2015 (CEST)
Na klar, auch wenn das dort officebase.info hieß. Veralbern lassen wir uns hier nicht!--Lutheraner (Diskussion) 15:56, 6. Aug. 2015 (CEST)
Ich versuche weiterhin, sachlich auf Ihre Argumente zu antworten: Sie möchten, dass überall der gleiche Name steht und der gleiche Link aufgeführt ist? Ist das Ihr Argument? Niemand wurde veralbert, soviel steht fest. Aber bitte beschimpfen Sie mich nicht. --Grammaferus (Diskussion) 16:02, 6. Aug. 2015 (CEST)
Wo sind denn hier Beleidigungen? Nur Feststellungen! Was hier läuft ist übrigens ein bekanntes Spielchen. Der Ersteller des Artikels kämpft um den Erhalt des Artikels, dann springt ihm eine IP zur Hilfe und dann kommt ein neuer Fürsprecher ins Spiel. Interessanterweise hat FrökenCB bisher genau zwei Edit gemacht. Mit dem ersten Edit hat er die Löschprüfung für officebase.info gestellt und der zweite war hier. Ohne den zweiten Edit wäre ich gar nicht über die Löschprüfung gestolpert. Es können natürlich noch mehr Edits gewesen sein, wahrscheinlich hatte er den Artikel officebase.info erstellt.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 17:07, 6. Aug. 2015 (CEST)
Dieser Ton ist nicht produktiv und Sie weichen weiterhin der Frage nach Sachlichkeit aus. Ich bin zwar nicht neu hier, habe aber noch nicht viel gemacht. Sorry, wenn ich nachfrage. Ich kenne die Absichten anderer Benutzer nicht. Vorgeschichte kenne ich nicht. Ich habe nur ein wenig Zeit in diese Seite investiert, deren Inhalt zwar sicher nicht jeden interessiert, aber für ein bestimmtes Publikum eben relevant ist. Da verweise ich noch mal auf Links, Erwähnunngen in Fachliteratur. Ich bin also für Behalten. --Grammaferus (Diskussion) 00:09, 7. Aug. 2015 (CEST)
Schön geschrieben: Für ein bestimmtes Publikum relevant! Statt hier Romane zu verfassen, könnte man sich auch mal mit den Regeln beschäftigen. Officebase.info ist in einer Löschdiskussion für nicht relevant befunden worden. Eine anschließende Löschprüfung wurde abgelehnt. Das ist Fakt und die Neuanlage ohne .info wäre genau genommen als unerwünschter Wiedergänger schnelllöschfähig! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 06:36, 7. Aug. 2015 (CEST)

Keine Anzeichen für enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Kritzolina (Diskussion) 08:06, 7. Aug. 2015 (CEST)

Eine Lösch-"Diskussion" hat meiner Meinung nach nicht stattgefunden. Auf Argumente wurde mit persönlichen Angriffen über verschiedene Accounts reagiert. Ich vermisse hier einen sachlichen und freundlichen Ton - und bis jetzt die neutrale Erklärung, warum 'hier' keine Relenaz vorgelegen haben sollte. Ich lerne ja gern dazu. --Grammaferus (Diskussion) 11:16, 7. Aug. 2015 (CEST)
Selbstverständlich hat eine Diskussion stattgefunden, Sie wollen nur das Ergebnis nicht wahrhaben. Der Artikel wurde gelöscht, weil eine Relevanz für Wikipedia nicht belegt werden konnte. Und wenn Sie die Regeln hier nicht verstehen müssen Sie sich eben vor dem Schreiben erst informieren statt sich hinterher zu beschweren wenn ein so offensichtlich nicht relevanter Eintrag wieder gelöscht wird. --93.104.185.216 13:01, 7. Aug. 2015 (CEST)

Brandanschlag im Westjordanland am 30. Juli 2015 (gelöscht)

Klar ist das furchtbar und verabscheuenswert, aber es geschehen weltweit täglich weit über 1000 Morde. Die kann man vielleicht in einer Datenbank sammeln, aber nicht in einer Enzyklopädie. --37.24.145.156 19:36, 31. Jul. 2015 (CEST)

Hier gelten nicht die RK für Unternehmen, Veranstaltungen oder ähnliches, hier kommt es nicht auf die Anzahl der Opfer an, ob wir das als relevant sehen, sondern eher um die internationale Rezeption zum Vorfall.--93.104.46.13 20:08, 31. Jul. 2015 (CEST)
Möglicherweise wäre es sinnvoll, dass unter dem Nahostkonflikt zu behandeln. Ferner sind meines Erachtens wesentlich mehr Quelle anzugeben, was einzelne Passagen des Artikels anbelangt. Louis Wu (Diskussion) 23:34, 31. Jul. 2015 (CEST)
In diesem Fall gelten die Regeln aus Wikipedia:Was ist relevant für aktuelle Ereignisse? Es sollte die Frage beantwortet werden, ob vom Ereignis Auswirkungen auf die Zukunft ausgehen. --Pinguin55 (Diskussion) 00:52, 1. Aug. 2015 (CEST)
Das ist maximal einen Absatz in einem Übersichtsartikel wert. Der Artikel enthält hauptsächlich allgemeine Infos zu Siederangriffen (hintergrund) und das wenige wichtige zum speziellen Ereignis steht in der Einleitung. --Ochrid Diskussionsseite 01:00, 1. Aug. 2015 (CEST)
Es lieg eine weltweite Medienreaktion vor. Genau dies verbindet den Fall mit den Löschanträgen darunter. Natürlich gibt es täglich eine Vielzahl von Morden, aber über die Berichtet nicht die Welt und Politiker in Israel und anderswo äußern sich nicht derart entsetzt. Das sich jüdische Politiker derart eindeutig beim Anschlag äußern ist ein absoluter Sonderfall.--Falkmart (Diskussion) 11:55, 1. Aug. 2015 (CEST)
bei unterhalb reicht schon landesweite Medienresonanz: fängt man mit deutschen kinkerlitzchen an (mit allem ethischen vorbehalt, der hier angesprochen wurde), muss mans halt überall machen. so wollen es unsere regeln, wir sind kein deutsches regionalwiki: infolge ist also jeder brandanschlag mit landesweitem echo relevant (natürlich inklusive jedes einzelnen bombenattentats mit anschliessenden bränden) --W!B: (Diskussion) 15:57, 1. Aug. 2015 (CEST)
Hier mal was Haaretz, eine führende Zeitung Israels, schreibt.[7] [8] [9] und Washington Post [10]--Falkmart (Diskussion) 17:51, 1. Aug. 2015 (CEST)
Solche Anschläge gibt es da andauernd. Es besteht keine eigenständige Relevanz. --Ochrid Diskussionsseite 17:56, 1. Aug. 2015 (CEST)
das ist purer zynismus. relevanz historischer ereignisse hängt nicht davon ab, wieviel gleiches rundherum stattfindet. wir löschen auch nicht artikel zu einzelnen KZs, "weil die sowieso damals üblich waren" (exklusive Godwin-punkt für mich) --W!B: (Diskussion) 18:03, 2. Aug. 2015 (CEST)

Für Relevanz spricht eine anhaltende Berichterstattung, die hier naturgemäß noch nicht gegeben sein kann. Der Mann, der sich besonders über Badminton bei den Winterspielen in Peking freut, wurde auch heute weltweit rezepiert. Nächste Woche krähnt kein Hahn mehr nach dem. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:54, 1. Aug. 2015 (CEST)

Die Besonderheit liegt hier im Tod des Kleinkindes. Dies führte zur weltweiten Berichterstattung und dazu dass sich die Politik in Israel sofort davon klar distanzierte. Wenn da "nur" ein Mann umgekommen wäre, hätte kaum ein Hahn danach gekräht. Bei den Anschlägen jüdischer Extreminsten sind sonst ja Erwachsene oder Jugendliche die Opfer und um die schert sich kaum einer in Medien und Politik.--Falkmart (Diskussion) 09:59, 2. Aug. 2015 (CEST)
Der Tod eines Kleinkindes ist leider keine Besonderheit im Nahostkonflikt. Im Oktober 2014 benutzt ein Araber sein Auto als Waffe und fährt vorsätzlich in eine Gruppe Wartender an einer Strassenbahnhaltestelle, tötet dabei das jüdische Baby Chaya Zissel Braun, die Führer der PA haben den Täter als Martyrer verherrlicht.[11]. Das ist leider also nichts Besonderes. -- 256 -θ- 21:45, 2. Aug. 2015 (CEST)
Fast jeder Anschlag im Nahostkonflikt führt zu einer weltweiten Berichterstattung; eine zeitüberdauernde Bedeutung dieses tragischen Vorkommnisses nach dem kurzen globalen Aufschrei der Empörung ist hier nicht absehbar. --Dk0704 (Diskussion) 09:37, 3. Aug. 2015 (CEST)
auch das gilt für die nächsten kandidaten in deutschland, und die wurden trotzdem behalten. prinzipell kann ich keinerlei qualitativen unterschied in den ereignissen sehen, eher liegt die relevanz auf der seite dieses ereignisses, nicht dem in solingen oder lichtenhagen: dass neonazis asylanten abmurksen, ist üblich, aber dass juden terroranschläge auf palästinenser machen, die ausnahme. wenn dann asylanten neonazis abmurksen, dann haben wir etwas vergleichbares (exklusive zynismus-punkte für mich) --W!B: (Diskussion) 04:52, 8. Aug. 2015 (CEST)
gelöscht, folge, dass das keine eigenständige Relevanz [um es zu betonen: enzyklopädische!] hat und in einem übergeordneten Artikel einzuarbeiten wäre, --He3nry Disk. 09:12, 1. Sep. 2015 (CEST)

Brandanschlag von Solingen (LAZ)

Im Gegensatz zum Lemma (in LD) Ausländerfeindliche Proteste in Dresden handelt es sich hier nicht um ein infaustes, sondern lediglich um ein temporäres Ereignis. --Methodios (Diskussion) 20:17, 31. Jul. 2015 (CEST)

Gegen den Antragsteller sollte eigentlich sofort eine VM gestellt werden. Schlichte Frechheit!--Falkmart (Diskussion) 20:25, 31. Jul. 2015 (CEST)

LAE: Bundesweite, anhaltende Medienresonanz. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:48, 31. Jul. 2015 (CEST)

LAZ: Infolge der Behaltensentscheidung FÜR Ausländerfeindliche Proteste in Dresden hat sich der LA erledigt. MfG --Methodios (Diskussion) 07:37, 7. Aug. 2015 (CEST)

Behalten. Ein Mord (und hier wurde rechtskräftig verurteilt) ist immer ein infaustes, nie ein temporäres Ereignis. Die Opfer des Anschlags sind und bleiben tot. Wenn hier irgendwas temporär sein kann, dann die mediale Rezeption des Ereignisses. Und das ist nicht der Fall: [12] , [13] , [14] --Conversar (Diskussion) 12:41, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ausschreitungen in Rostock-Lichtenhagen (LAZ)

Im Gegensatz zum Lemma (in LD) Ausländerfeindliche Proteste in Dresden handelt es sich hier nicht um ein infaustes, sondern lediglich um ein temporäres Ereignis. --Methodios (Diskussion) 20:17, 31. Jul. 2015 (CEST)

Das war ein Ereignis mit nationaler Berichterstattung vergleichbar mit dem Geiseldrama von Gladbeck. Schwachsinnslöschantrag. --Ochrid Diskussionsseite 20:41, 31. Jul. 2015 (CEST)

LAE: Bundesweite, anhaltende Medienresonanz. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:49, 31. Jul. 2015 (CEST)

LAZ: Infolge der Behaltensentscheidung FÜR Ausländerfeindliche Proteste in Dresden hat sich der LA erledigt. MfG --Methodios (Diskussion) 07:38, 7. Aug. 2015 (CEST)

Proteste gegen die Eröffnung des Neubaus der Europäischen Zentralbank (LAZ)

Im Gegensatz zum Lemma (in LD) Ausländerfeindliche Proteste in Dresden handelt es sich hier nicht um ein infaustes, sondern lediglich um ein temporäres Ereignis. --Methodios (Diskussion) 20:17, 31. Jul. 2015 (CEST)

Durch Berichterstattung relevant. LAE. --Ochrid Diskussionsseite 20:59, 31. Jul. 2015 (CEST)

LAZ: Infolge der Behaltensentscheidung FÜR Ausländerfeindliche Proteste in Dresden hat sich der LA erledigt. MfG --Methodios (Diskussion) 07:38, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ausschreitungen in Hoyerswerda (LAZ)

Im Gegensatz zum Lemma (in LD) Ausländerfeindliche Proteste in Dresden handelt es sich hier nicht um ein infaustes, sondern lediglich um ein temporäres Ereignis. --Methodios (Diskussion) 20:17, 31. Jul. 2015 (CEST)

Auch nach zwanzig Jahren noch ein Thema Ausschreitungen in Hoyerswerda: Vom Fremdenhass zur offenen Gewalt, Süddeutsche Zeitung, 16. September 2011. --Ochrid Diskussionsseite 20:49, 31. Jul. 2015 (CEST)
Bestes Beispiel für einen sinnvollen Scherzantrag. :D--mAyoDis 21:01, 31. Jul. 2015 (CEST)

LAE: Bundesweite, anhaltende Medienresonanz. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:51, 31. Jul. 2015 (CEST)

LAZ: Infolge der Behaltensentscheidung FÜR Ausländerfeindliche Proteste in Dresden hat sich der LA erledigt. MfG --Methodios (Diskussion) 07:39, 7. Aug. 2015 (CEST)

Phronetik (schnellgelöscht)

Eine Rezeption außerhalb des „Phronetik“-Kreises ist für mich nicht erkennbar. Eine Randerscheinung, deren WP-Relevanz nicht dargestellt ist. Eher Werbebeitrag als enzyklopädische Relevanz. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:15, 31. Jul. 2015 (CEST)

Dafür findet der Begriff aber in recht vielen WP-Sprachversionen Aufnahme.--Färber (Diskussion) 22:41, 31. Jul. 2015 (CEST)
Aber so weit meine Sprachkenntnisse reichen, behandeln diese Artikel einen klassischen Begriff und nicht den, der in diesem Artikel als eingetragenes Markenzeichen vorgestellt wird. :-) --Horst Gräbner (Diskussion) 22:57, 31. Jul. 2015 (CEST)
Die Interwikis sind völlig falsch gesetzt. Sie leiten auf den Begriff Phronesis aus der griech. Antike, der bei uns eine Weiterleitung auf den Artikel Klugheit ist. Diese hier von der Frau Starke im Jahr 1980 erfundene markenrechtlich geschützte "Phronetik" hat mit den ganzen irregeleiteten Interwikis nichts zu tun. -- Laxem (Diskussion) 23:13, 31. Jul. 2015 (CEST)
Phronetik ist kein Begriff, sondern ein „geschützter Name“ [15] [16] d.h. so etwas wie ein eingetragenes Markenzeichen. Darum sehe ich den Artikel als Werbung an. Zudem sehe ich es als juristisch problematisch an, wenn zu einem „geschützten Namen“ ein enzyklopädischer Artikel existiert, als wäre er ein Allgemeinbegriff. Löschen (vielleicht sogar Schnelllöschen).
Den Interwiki habe ich gelöscht. (Er war von Benutzer Färber auf Wikidata eingetragen. Es ist schon merkwürdig, wenn er einen falschen Interwiki einträgt und dies anschließend als Argument zum Behalten verwendet.) --Pinguin55 (Diskussion) 00:32, 1. Aug. 2015 (CEST)
Aus den Veröffentlichungen ist ersichtlich, dass das Phronetikmodell über seinen „Phronetik“-Kreis hinaus rezipiert wird, nämlich in der deutschen und österreichischen Kunsttherapie. Der ÖFKG ist der Fachverband der österreichischen Kunsttherapieschulen, die jeweils sehr unterschiedliche Zugänge vertreten. Die Zeitschrift „Kunst &Therapie" ist eine einschlägige Fachzeitschrift (diese Veröffentlichung habe ich noch ergänzt) und in dem Buch von Petersen geht es um Kunsttherapie im allgemeinen.--Phronetik-akademie (Diskussion) 09:02, 2. Aug. 2015 (CEST)
Es gibt in Wien eine Ausbildung für „phronetische Kunsttherapie“. Das ist eine spezielle Psychotherapieform mit sehr sensiblen Methoden. Die Ausbildung geht über mehrere Jahre und der darin enthaltene Teil der „primären Prozessarbeit“ (PPA) ist ein Element das nach einem sehr genauen Fahrplan ablaufen muss, um zu wirken. Die Ausführenden dieser Therapieform sollten geprüfte Therapeuten sein, um diese PPA ausführen zu können. Da man in Österreich aber eine Therapieform nicht schützen kann, und man auch keine allgemeinen Begriffe wie Bild-und Gestaltungsarbeit schützen kann, wurde das ganze vor 20 Jahren umbenannt und in Phronetik umbenannt. Es ging also um den Schutz der PPA, über Umwege, was sollte man auch anders tun, ohne die Absolventen der Diskreditierung ihrer Arbeit auszusetzen?

Phronetik selbst hat sich dann allerdings weiterentwickelt und ist heute ein Methodenmodell s.o. Jeder, auch der Unausgebildete, kann sich dessen bedienen. Der Schutz bezieht sich lediglich auf die phronetische Kunsttherapie mit der PPA. Für das Modell der Phronetik (nicht phronetische Kunsttherapie) beginnen sich in den letzten Jahren auch Menschen zu interessieren die nicht therapeutisch arbeiten, denn das Modell lässt sich auch andersweitig anwenden. Daher wurde glaube ich die Phronetikakademie gegründet, oder wird gegründet. Hierzu habe ich keine Einsicht. Nachteilig ist allerdings der Markenschutz der auf manchen websites sofort auftaucht sobald man danach googlet, und dort missverständlich dargestellt wird.- Stefan --89.144.194.54 09:36, 2. Aug. 2015 (CEST)


Völlig irrelevante Werbeeinblendung ohne jede Rezeption. Löschen, gerne schnell. --EH (Diskussion) 17:38, 1. Aug. 2015 (CEST)

Irmgard Maria Starke schreibt: „Phronetik ® ist der geschützte Name für eine Methodik und Theorie, die seit den 80er Jahren von mir entwickelt wurde und weiter entwickelt wird.“ [17] Für Phronetik® ist ein Registered Trade Mark eingetragen. Frau Starke besitzt die Deutungshoheit darüber, was Phronetik ® ist. Wie ist die Behauptung zu verstehen, dass Phronetik über den „Phronetik“-Kreis hinaus rezipiert wird? Werden dann angesichts des Markenschutzes Lizenzgebühren fällig oder wie sieht das Geschäftsmodell aus? Es besteht Verdacht auf einen kommerziellen Werbeeintrag. --Pinguin55 (Diskussion) 14:37, 2. Aug. 2015 (CEST)
Die obigen Anregungen auf Schnellöschung greife ich einmal auf: Reiner Werbeeintrag. --Gleiberg (Diskussion) 15:12, 2. Aug. 2015 (CEST)

Irmgard Maria Starke (Gelöscht)

Keine Monografien, keine Veröffentlichungen in anerkannten Fachzeitschriften. Die Ausstellungen erwecken nicht den Eindruck, dass sie in überlokal bedeutenden öffentl. Museen bzw. in überregional bedeutenden privaten Museen stattgefunden haben. -- Laxem (Diskussion) 23:39, 31. Jul. 2015 (CEST)

Als Künstlerin ist sie nicht relevant (keine einschlägigen Ausstellungen oder Rezeption), als Autorin erst recht nicht. Und Phronetik ist kein Begriff, sondern ein zwecks kommerzieller Vermarktung „geschützter Name“ (siehe Löschdiskussion direkt darüber) Löschen --Pinguin55 (Diskussion) 00:42, 1. Aug. 2015 (CEST)
+1 Löschen. --EH (Diskussion) 17:38, 1. Aug. 2015 (CEST)
+1. Ich habe ein Herz für KünstlerInnen, die auch in kleinen Galerien kontinuierlich ausgestellt haben. Doch hier finde ich nichts, was die lexikalische Relevaz begründen könnte. Der beleglose Text ist leider grauenhaft und der/die ErstellerInnen hätten besser daran getan, diese Institutsgründung nicht in den Vordergrund zu stellen. Pure PR. --Fiona (Diskussion) 20:22, 1. Aug. 2015 (CEST)
Da ich das Buch hier habe, hab ich zu dem einen Aufsatz mal die Seitenzahlen ergänzt, vielleicht hilft das bei der Einschätzung. --Mirkur (Diskussion) 00:28, 2. Aug. 2015 (CEST)
Frau Starke ist eine – früher hätte man gesagt – Universalgelehrte. Sie hat diverse Studien besucht, jedoch nichts „absolviert“. Dennoch wurde ihr in den 90er Jahren an einer Berliner Universität ein Professorenposten angeboten – den sie allerdings nicht annahm, weil sie die Wiener Szene für geeigneter hielt. Dort hat sie über die letzten Jahrzehnte eine Kusttherapieszene aufgebaut die durchaus relevant ist. Es liegt einzig an der Österreichischen Kunsttherapieszene selbst, dass es hier so wenig Veröffentlichungen gibt. Es werden Protokolle nur in kopierter Form ausgetauscht oder gar nicht gedruckt. Das kommt daher, dass die Gruppe der Kunsttherapieinteressierten in Wien seinerzeit tatsächlich relativ klein war. Heute allerdings ist ein Punkt erreicht, dass selbst aussenstehende Leute und Künstler sich für ihre Ideen interessieren. Leider gibt es noch keine Monographien, aber es gibt durchaus Literatur. - Stefan --89.144.194.54 09:38, 2. Aug. 2015 (CEST)
Dass jemand, der keinen Studiengang absolviert hat, einen Ruf auf eine Universitätsprofessur in Berlin erhält, halte ich für sehr unglaubwürdig. -- Laxem (Diskussion) 20:44, 2. Aug. 2015 (CEST)
Von der Öffentlichkeit völlig unbemerkt hat keiner über sie berichtet. Das ist Irrelevanz in Reinkultur. PG ich antworte nicht mehr 21:02, 2. Aug. 2015 (CEST)
Ohne Belege lässt sich viel behaupten. Mit den bislang vorliegenden Informationsbröckchen spricht alles für Irrelevanz und damit bin ich für löschen.--Shisha-Tom (Diskussion) 16:22, 3. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel wurde nun verändert und wird bei Bedarf weiter verbessert. Möglicherweise ist der Inhalt nun eher einer der bestehenden Seiten zur Kunsttherapie in Beziehung zu setzen. Es ist sehr bedauerlich, dass durch die Unerfahrenheit des Verfassers mit Wikipedia eine solche Diskussion in Gang gebracht wurde. Eine mögliche rufschädigende Wirkung sollte verhindert werden.--Phronetik-akademie (13:42, 3. Aug. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Frau Starke ist sicher ein gute Kunsttherapeutin. Kritik am Artikel und Zweifel an der lexiaklischen Relevanz sollen nicht ihren Ruf schädigen. In Wikipedia gibt es, wie in jeder Enzyklopädie, Kriterien, nach denen eine Person aufgenommen wird. Die "Phronetische Kunsttherapie" ist keine anerkannte Therapieform, ich habe dazu keine Rezeption oder Erwähnung in Fachbüchern gefunden. Der Artikel ist ohne externe Belege verfasst, die Darstellung darin basiert auf Eigenaussagen. Das alles spricht dafür, das Kriterien für Relevanz nicht erfüllt werden.--Fiona (Diskussion) 18:16, 4. Aug. 2015 (CEST)
In Österreich läuft zurzeit ein Verfahren zur Anerkennung der Kunsttherapie als eigenständiges Berufsbild im Gesundheitsbereich. Die Theorie und Methoden der Phronetischen Kunsttherapie nach Starke sind daher so wie alle anderen Formen der Kunsttherapie vgl. Begleitetes Malen nach Bettina Egger, Ausdrucksmalerei nach Arno Stern oder Arbeit am Tonfeld nach Deuser usw. nach dem österreichischen Psychotherapiegesetz keine anerkannte Therapieform, werden aber in der freien sowie klinischen Praxis als Kunsttherapie angewandt. Die Wiener Schule für Kunsttherapie, an der die Theorie und Methoden der Phronetischen Kunsttherapie gelehrt werden, ist Mitglied des Österreichischen Fachverbandes für Kunst- und Gestaltungstherapeutinnen (ÖFKG). Dieser vertritt die Weiterbildungen in Österreich, die das offizielle Rahmencurriculum und damit die Standards der ECArTE – The European Consortium for Arts Therapies Education – auf europäischer Ebene erfüllen. Ziel ist eine nationale und europäische berufs- und ausbildungsrechtliche Anerkennung der Kunsttherapie als psychotherapeutisches Verfahren nach dem Österreichischen Psychotherapiegesetz.
Intention des Versuchs die Phronetische Kunsttherapie und Irmgard Starke in einen Wikipedia-Artikel zu setzen, war das Aufscheinen dieser eigenständigen Kunsttherapiemethode neben all den anderen, die bereits auf Wikipedia im Artikel Kunsttherapie genannt werden. Zugegebenermaßen wurde hier das Pferd bisher falsch von hinten aufgezäumt. Wäre ein Verschieben des in diesem Fall noch zu verändernden Artikels bzw. eine Kurzversion des Inhalts zu einem Eintrag auf der Kunsttherapieseite möglich? --Phronetik-akademie (Diskussion) 00:22, 5. Aug. 2015 (CEST)
Sollte eine Anerkennung von Fau Starkes Therapiekonzept erfolgen, können sie mit einem Artikel über sie gern wiederkommen. --Fiona (Diskussion) 06:53, 5. Aug. 2015 (CEST)
gelöscht mangels enzyklopädischer Relevanz. Ein neuer Anlauf wäre nur mit sehr viel größerer Außenwirkung sinnvoll, die Inhalte gehören
bei jetzigen Stand auch nirgendwo eingebaut (WP:Q und WP:TF). --HyDi Schreib' mir was! 00:58, 7. Aug. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/31._Juli_2015&oldid=150594198“