Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:55, 23. Dez. 2008 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Dezember/4}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Zedler-Medaille (gelöscht)

Es gibt keinerlei KOnsens, die bislang drei Artikel, die mit der Zedlermedaille ausgezeichnet wurden, mit einem zusätzlichen Bapperl zu schmücken. Die Zedler-Medaille wird Artikeln innerhalb einer begrenzten Anzahl eingereichter Beiträge (im aktuellen Fall 19!) durch eine Jury der Akademie der Wissenschaften Mainz an einen Autor für einen Artikel verliehen (siehe Wikipedia:Zedler-Medaille - sie ist eine Initiative des Wikimedia e.V., der Akademie und dem Sponsor Spektrum der Wissenschaft und hat keinerlei Community-Impact. Alle mit der Zedler-Medaille gekürten Artikel wurden von der Community auch als exzellente Artikel gekürt - die Community-Enschätzung wird durch diese Privatvorlage zudem überdeckt. Achim Raschka 21:44, 4. Dez. 2008 (CET)

<klugscheiss>Die Vorlagen-Kategorie ist weiter oben.</klugscheiss> --Gamma ɣ 21:48, 4. Dez. 2008 (CET)

Deshalb jetzt hierhin verlegt. --Amberg 21:57, 4. Dez. 2008 (CET)

Inhaltlich: Zustimmung zum Antrag. Die Bapperl sollten für Auszeichnungen durch die Community reserviert bleiben. Externe Auszeichnungen können aber ohne Vorlage auf der Diskussionsseite vermerkt werden. --Amberg 22:00, 4. Dez. 2008 (CET)

Die Auszeichnungen Lesenswert und Exzellent haben durch die „Community“ nicht sooo viel mehr „Impact“ als die Zedler-Medaille (ich kenne keine Statistiken, sehe aber gewöhnlich nicht mehr als zehn bis zwanzig Diskutierende vor Ort); die Medaille wird durch ein ausgewiesenes Fachgremium vegeben. Da ich mittlerweile auch die auf Dauer vergebenen Sternchen als nicht zielführend ansehe bin ich natürlich für löschen der genannten Vorlage. Eine Enzyklopädie hat nur enzyklopädisch wertvolle Beiträge, klar. (Leider derzeit noch notwendig: das Emoticon ;-).) --Klugschnacker 22:28, 4. Dez. 2008 (CET)

Pardon Achim, aber das issjaman ein Quarkantrag, seien wir froh, das klasse Artikel auch ausserhalb der engen Community Aufmerksamkeit erregen und gönnen wir denjenigen, die diese Megaarbeit auf sich genommen haben den kleinen Genuss, ihren Artikel mit einem kleinen zusätzlichen Bapperl zu garnieren... Man is ja nur Mensch und freut sich doch auch mal über Anerkennung und Lob! --Geos 23:28, 4. Dez. 2008 (CET)

Hier gibt es mal so was wie Feedback aus der Wissenschaft, warum soll sich das nicht Bapperlmäßig widerspiegeln? Schaden kann es dem Ansehen der WP sicher nicht! Machahn 23:33, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich warte schon darauf, dass irgendwann der Focus seine besten 100 Wikipedia-Artikel prämiert und die FAZ dem nachkommt. Dann steht über dem Artikel Albert Einstein etwa "Die Focus-Redaktion hat den Artikel in der Version vom 4. Dezember 2008 zu den besten 100 Artikeln der deutschsprachigen Wikipedia gekürt." - darunter: "Die FAZ-Redaktion wählte im Dezember 2008 in einem Kontest den Artikel zu den Top 20 der deutschsprachigen Wikipedia." - lauter schöne Auszeichnungen. Und wenn der Papst mal was zu einem Artikel sagt - er ist schließlich Staatsoberhaupt - sollten wir auch so Bapperl einführen wie "Dieser Artikel steht im Einklang mit der katholischen Kirche, da er vom Papst theologisch für richtig befunden wurde." - Warum also sparen! Grüße von Jón + 00:03, 5. Dez. 2008 (CET)

Wenn dann auch noch all diese Artikel mit je 1000 Euro oder mehr dotiert werden, sollten wir tatsächlich nicht diejenigen sein, die sparen. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 06:35, 5. Dez. 2008 (CET)
PS: Die Überdeckung mit {{Exzellent}} ist raus.

Ein Problem ist auch, dass die Bapperl "Exzellent" und "Lesenswert" ja wieder entzogen werden können, wenn sich die Artikelqualität verschlechtert. Das Zedler-Bapperl bliebe aber auch drin, wenn der Artikel der ausgezeichneten Form nicht mehr entspräche. Deshalb besser einen Vermerk auf die Diskussionsseite, in dem auch die prämierte Version genannt werden kann. --Amberg 22:11, 5. Dez. 2008 (CET)

Man könnte dem Ding in einem Parameter einen Permlink auf die ausgezeichnete Version verpassen und damit "Dieser Artikel" im Text als Plainlink darauf verlinken. -- Merl issimo 03:06, 11. Dez. 2008 (CET)

Plainlink in der jetzigen Version (ohne "1=") kommt mit Permalinks nicht gut zurecht, außerdem wäre die Vorlage dann regelwidrig im Artikel angewandt. --Steevie schimpfe hier :-) 16:15, 16. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Bei der Zedler-Medaille handelt es sich zum einem um die Auszeichnung von Autoren für eingereichte Artikel. Im übrigen wird nicht deutlich, nach welchen Kriterien die Medaille vergeben wurde. Während es bei den WP-internen Auszeichnungen eine nachvollziehbare Diskussion mit Entscheidung gibt, ist hier nichts bekannt. Liesel 22:13, 17. Dez. 2008 (CET)

Listen

Liste von ATP Tour (erl., alle WP:LAE)

ATP Tour 2007 (WP:LAE)

ATP Tour 2008 (WP:LAE)

ATP World Tour 2009 (WP:LAE)

Eine sinnlose Liste brauchen wir nicht. -- Auto1234 12:32, 4. Dez. 2008 (CET)

Und warum soll diese sinnlos sein, gibt immerhin einen Überblick über die wichtigsten Turniere des Herrentennis 2007.--Kriddl Ansprechen? 12:35, 4. Dez. 2008 (CET)

Finde die Übersichten auch gut gemacht. behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:07, 4. Dez. 2008 (CET)

Der Löschgrund sinnlos ist nicht nachvollziehbar (und gemäss WP:LR auch kein Valider). Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:11, 4. Dez. 2008 (CET)

Die ATP Tour-Listen sind hilfreich und informativ - behalten. --Vicente2782 13:49, 4. Dez. 2008 (CET)

der Löschantrag ist ungültig und damit sinnlos. Die Listen sind zudem wohl sinnvoller als die vom Löschantragsteller erstellte (leere) Liste Rallye-Weltmeisterschaft 2009--89.59.128.247 14:26, 4. Dez. 2008 (CET)

Kennst du die Ergebnisse bereits? Die Liste des Antragstellers ist so sinnvoll/-frei wie die Listen die er hier anprangert. IMHO also durchaus sinnvoll. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)}

Gut gemacht + informativ: ganz klar behalten -- Hardcoreraveman 20:14, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich habe diesen unbegründeten Antrag gemäß WP:LAE entfernt, da muss man wirklich nicht diskutieren. Grüße von Jón + 21:11, 4. Dez. 2008 (CET)

Liste der Burgen und Schlösser in Italien (bleibt)

Diese Liste nützt niemanden. Die Kategorien Schloß, bzw. Burg in Italien sind sicher ausreichend. Ich sehe es als absolut aussichtslos an, eine auch nur annähernd vollständige Liste zusammen zu bekommen. --Pippo-b 23:42, 4. Dez. 2008 (CET)

Pippo, ich versuche verzweifelt die Lage der Burgen und Schlösser in Italien in der Kategorie zu erkennen, scheine zu blind dafür zu sein. außerdem kann ich die in der Liste roten Gebäude irgendwie nicht finden...--Kriddl Ansprechen? 07:00, 5. Dez. 2008 (CET)

Sinnvolle Arbeitsliste, zumal bei vielen einträgen noch der Artikel fehlt. außerdem ist die Liste regional untergliedert => deutlicher Mehrwert zur Kategorie. Außerdem ungültiger LA: Diese Liste nützt niemanden. unbelegte Behauptung Die Kategorien Schloß, bzw. Burg in Italien sind sicher ausreichend. wurde vorstehend widerlegt Ich sehe es als absolut aussichtslos an, eine auch nur annähernd vollständige Liste zusammen zu bekommen. Das siehst _Du_ so. Andere Leute sehen das wohl anderst. Kein gültiges LA-Argument genannt => Fall für ELW. Grüße 213.182.139.175 08:26, 5. Dez. 2008 (CET)

Im Moment gibt es zwei Provinzen mit einigermaßen angereicheten Listen. Italien hat aber 108 Provinzen. Über den Daumen 100 Burgen/Schlößer pro Provinz (in Wirklichkeit sicher mehr) macht ca 10.000 Einträge. Die Leute, die die eintragen sehe ich nicht. Wenn es bei 3-4 wilkürlich eingetragenen Burgen pro Region bleibt, bringt die Liste nichts außer Speicherplatzverbrauch. Wer klemmt sich denn monatelang hinter die Liste? Ich kann es jedenfalls nicht. --Pippo-b 09:31, 5. Dez. 2008 (CET)

tja in der Wikipedia fehlen noch zahllose Artikel, da du und ich sie nicht alle schreiben können, sollten wir vielleicht die ganze Wikipedia wegen Speicherplatzverbrauch löschen? (Speicherplatz ist übrigens eines der Probleme, die es definitiv nicht gibt.) Wie die ganze Wikipedia wachsen auch Listen dadurch, dass sie ergänzt werden. Und wenn die Liste zu umfangreich wird, kann man sie teilen. -- Toolittle 10:29, 5. Dez. 2008 (CET)

Behalten. Es gibt mehrere vergl. Listen in der Kategorie:Liste (Burgen und Schlösser) und mehrere interwikis. Zudem Mehrwert gegenüber den Kateinträgen. Sinnvolle Liste (auch wenn ich Pippo-bs Argument nachvollziehen kann). Es sollte erwähnt werden, dass die Liste nicht vollständig ist. --Kungfuman 10:58, 5. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht kann die relativ umfangreiche Liste der Burgen in Südtirol separiert werden. Im übrigen halte ich es schon für möglich, die Liste mittel bis langfristig zu verkomplettieren. --AnRo0002 17:57, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich finde es schon einigermaßen überheblich, zu behaupten, dass die Liste niemandem nützt. wenn sie auch nur einigen nützt, Rote Links zu füllen, so erfüllt diese Liste voll ihren Zweck, deshalb behalten. --K@rl 18:06, 5. Dez. 2008 (CET)

Dann mal los. --Pippo-b 21:56, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich weiß zwar da jetzt nicht ganz was du meinst, ziehst du LA zurück oder füllst du die roten Links oder wartest du jetzt dass rote Links gefüllt oder was? --K@rl 22:03, 5. Dez. 2008 (CET)

a propos "rote Links": Ich habe die Liste ein wenig erweitert, habe aber rote Links vermieden, denn gerade für italienische Bauten schwanken die Lemmas zwischen "Castello di ..." und "Burg ...". Wenn ich selber einen neuen Beitrag schreibe achte ich auch nicht immer darauf wo evtl ein roter link zum Beitrag stehen könnte. Oft genug habe ich schon rote links entdeckt, wo es schon längst Artikel unter anderslautenden Lemmas gab... --AnRo0002 23:50, 5. Dez. 2008 (CET)

Der Antrag ist mir ein ganz und gar unverständlicher: Warum sollten wir die die Burgenlisten von 66 auf 65 reduzieren und ausgerechnet Italien ausklammern? Warum sollte es die Liste nur in anderen Wikipedien geben? Ich arbeite wie einige andere an und mit der Liste und zusammen sind wir mit dem Vervollständigen jedenfalls schneller als die Italiener mit dem Erbauen weiterer Burgen :), daher können wir den Wettlauf eines Tages gewinnen und die Liste behalten. --Aurelius Marcus 06:16, 6. Dez. 2008 (CET) P. S.: Übrigens finde ich die Liste nach Provinzen besser sortiert als die englische (alphabetisch), so dass wir Teile wie Südtirol auslagern können und die Liste übersichtlicher wird, sollten wir tatsächlich einmal 10.000 Burgen haben.

Ganz normale Liste. Löschgrund gemaäß WP:Listen nicht gegeben.Karsten11 10:02, 11. Dez. 2008 (CET)

Es wäre dann auch noch ganz schön wenn sich der eine oder andere, der sich so vehement für die Liste eingesetzt hat, sich an der Vervollständigung beteiligen würde. --Pippo-b 09:33, 13. Feb. 2009 (CET)

Artikel

New York Gospel Stars (gelöscht)

bitte Relevanz herausarbeiten, ansonsten Löschen Ticketautomat 00:00, 4. Dez. 2008 (CET)

Das Relevanzkriterium "regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland)" sollte erfüllt sein (hiernach in drei Monaten 70 Konzerte in ganz Deutschland), aber über weitere Auftritte im Ausland und auch über die Geschichte des Chors schweigt sich die (deutsche) Homepage leider aus und im Artikel steht auch (noch) nichts davon.--Louis Bafrance 09:49, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich will nicht sagen, dass die Truppe irrelevant ist (hatten ja viele Konzerte), nur, dass der Name irreführend ist und die internationale Präsenz nicht wirklich gegeben ist, zumindest nicht für den ganzen Chor. Falls man das behält wäre es vielleicht sinniger das Lemma "Craig Wiggins"" zu benutzen und den Chor darauf zu leiten?--Stanzilla 14:58, 4. Dez. 2008 (CET)

Die Konzerte scheinen mir sämtlich in der Zukunft zu liegen. Begründet das auch für die Gegenwart schon Relevanz? Anna 20:26, 4. Dez. 2008 (CET)

Mich beschleicht das Gefühl, dass der Artikel Teil der Werbekampagne für die geplante Tournee ist (Wer dafür verantwortlich ist, versteht echt was vom Geschäft - selten so viel Medienpräsenz einer so unbekannten Truppe erlebt ...). Stutzig macht mich vor allem folgender Satz auf der von dem Veranstalter betriebenen Webseite: Mit dem Musical Director Craig Wiggins, der das 10-köpfige Ensemble leitet, haben wir einen der führenden Köpfe der NEW YORKER Gospelszene mit seinem Chor für diese Tournee gewinnen können. Weiter unten steht dann noch: Den in Amerika seit Jahren existierende Chor führt es nun erstmalig in dieser Formation bundesweit in alle großen Metropolen. Ich interpretiere das so, dass es zwar einen Chor dieses Namens gibt, die Mitglieder aber andere sind und hier eine Gruppe zusammengestellt wurde, die die Tournee bestreitet. Und warum finde ich nur deutschsprachige Info und Webseiten, praktisch nichts aus den Staaten? Das ist mir alles ein bisschen seltsam und vage. 7 Tage zur Ausräumung der Bedenken ... --RoswithaC | DISK 19:28, 4. Dez. 2008 (CET)

In der englischsprachigen Wiki ist der Name des Chores nicht mal über die Volltextsuche zu finden. Eine auf USA und Englisch eingeschränkte Google-Suche ergibt ganze 89 Treffer, etliche davon offenbar nur englische Übersetzungen zu den Konzertterminen in D. Und was hat es zu bedeuten, wenn ein Wiki-Artikel hier aufgeführt ist? Anna 20:20, 4. Dez. 2008 (CET)

Nein, diesen Chor gab es nicht in den USA (behaupte ich mal ^^), der ehemalige Chor von Craig Wiggins war aber schon bekannt, der "Frontmann" war nicht Wiggins sondern (Bischof) Hezekiah Walker http://en.wikipedia.org/wiki/Hezekiah_Walker Ich gehe auch davon aus, dass die deutsche Agentur des Chores hinter dem Artikel steckt (vielleicht auch hinter dem unsäglichen Namen), finde sie aber nicht sehr geschickt. Wenn da doch schon so viel Medienpräsenz war, warum wird die nicht belegt?--Stanzilla 15:13, 5. Dez. 2008 (CET)

Relevanz konnte nicht aufgezeigt werden (Glaskugel-Artikel): Gelöscht.--Engelbaet 19:09, 14. Dez. 2008 (CET)

MTV Game Awards (bleibt)

Reisst dieser Award, der vor wenigen Tagen erstmals vergeben wurde, tatsächlich schon die Relevanzhürde? Der große Bruder, die VMA, sind ja etabliert, aber brauchen wir jetzt tatsächlich jedes Jahr wieder eine Liste ohne Texte, in denen alle Nominierten zu finden sind und der Sieger fett markiert ist? Ticketautomat 00:03, 4. Dez. 2008 (CET)

Wart doch lieber ab, ob der Award sich tatsächlich sich etabliert. Es ist einfacher ihn jetzt aktuell zu halten, als später alles noch mal recherchieren zu müssen. Wenn es nichts wird mit diesem Award, kann man ja immer noch löschen. --Grim.fandango 00:08, 4. Dez. 2008 (CET)

wenn er sich etabliert, kann man ihn wieder herstellen--Ticketautomat 00:22, 4. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Es ist ja nicht Sinn eines Lexikons, in unbestimmter Zukunft eventuell einmal relevant werdende Dinge vorsorglich zu beschreiben, sondern die bereits als relevant erkannten darzustellen. Ansonsten würde Wikipedia aus allen Nähten platzen - wer weiß denn schon, ob Herr Kasulzke von nebenan nicht in 100 Jahren als Gottheit verehrt wird und daher sicherheitshalber heute bereits einen Artikel bekommen sollte? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:30, 4. Dez. 2008 (CET)

Wir reden aber nicht von deinem Nachbarn, sondern von einer Preisverleihung von MTV. Die anderen drei Verleihungen sind ja auch schon relevant und haben einen Artikel. Der weiterer schadet bestimmt nicht. --Grim.fandango 09:53, 4. Dez. 2008 (CET)

Man kann ihn wiederherstellen? Nach 5 Jahren oder so? Da fehlen aber dann mindestens die Preise von 4 Veranstaltungen. Gelöschte Artikel können nicht ergänzt werden. --Grim.fandango 09:40, 4. Dez. 2008 (CET)

ist imho schwierig, bei einer Erstverleihung Relevanz darzustellen, das ginge imho nur über Medienrelevanz (Presseberichte etc), wurde die Veranstaltung über TV übertragen? Ist der Preis dotiert?--89.59.128.247 09:53, 4. Dez. 2008 (CET)

Natürlich.--Grim.fandango 09:54, 4. Dez. 2008 (CET)

okay, sogar mehrfach wiederholt vgl [1], wie gesagt, solche Mediendarstellungen fehlen imho--89.59.128.247 10:04, 4. Dez. 2008 (CET)

M.E. sind bereits jetzt die Relevanzkriterien erfüllt. --- Dudemaster23 14:46, 4. Dez. 2008 (CET)

Welche genau wären das? --Grim.fandango 20:56, 4. Dez. 2008 (CET)

Ist nicht alles von MTV relevant? Im Zweifel parken oder behalten. --Kungfuman 15:50, 4. Dez. 2008 (CET)

bleibt. Als einer der groß aufgezogenen MTV Awards öffentlich einigermaßen bekannt, daher auch relevant. -- Otto Normalverbraucher 03:08, 11. Dez. 2008 (CET)

Zimbra collaboration suite (bleibt)

Bitte Relevanz ausarbeiten und Artikel mit Quellen belegen, siehe auch WP:QS Ticketautomat 00:07, 4. Dez. 2008 (CET)

Das ist also ein Antrag auf Qualitätssicherung und kein LA. Mit anderen Worten behalten und abrunden. Sushiman 01:00, 6. Dez. 2008 (CET)

bleibt --Church of emacs D B 09:15, 11. Dez. 2008 (CET)

Quellverweis (erl., jetzt redirect)

Ein Wörterbucheintrag. Aber wofür? (Lexika und Wörterbücher kennen den Begriff nicht.) Meint der Autor vielleicht die Quellenangabe? Dann ist's vielleicht ein Doppeleintrag. Talaris 00:22, 4. Dez. 2008 (CET)

Ist imho ein Doppeleintrag => ändern in Weiterleitung auf Quellenangabe --FeddaHeiko ☺ 01:31, 4. Dez. 2008 (CET)

Quellverweis ist IMHO eine Verballhornung von Quellenverweis. Der Verweis ist hier ein Hinweis und ein Nachweis: Quellennachweis = Quellenangabe ... Hafenbar 01:39, 4. Dez. 2008 (CET)

Mag ja mal als Verballhornung entstanden sein, ist aber gebräuchlich genug, um eine Weiterleitung zu rechtfertigen. Wird sogar in den Hinweisen für korrektes Zitieren eines Instituts der Uni Klagenfurt benutzt, die am Ende eine hübsche Passage über "WIKIs" enthalten. --Amberg 08:42, 4. Dez. 2008 (CET)

Es in einen redir – analog zu Quellenverweis – zu verwandeln, erscheint auch mir sinnvoll. (P.S: Ich sehe gerade: "Quellverweise" ist Überschrift in einer Reihe von Wikipedia-Artikel für den Abschnitt mit den Einzelnachweisen.) Gruß -- Talaris 10:35, 4. Dez. 2008 (CET)

Bedeutet meines Erachtens das gleiche wir Quellenangabe. Bei einem Redirect darauf bekommt man auch mehr Informationen. -- Hardcoreraveman 20:18, 4. Dez. 2008 (CET)

Zum redirect gebogen auf Quellenangabe. Unterschiedliche Lemmata
mit dem selben Inhalt sind wohl redundant. --Klugschnacker 22:33, 4. Dez. 2008 (CET)

Hamidur Rahman (gelöscht)

Der Suizid dieses Mannes hat kriminalgeschichtlich nicht die geringste Bedeutung. --ahz 00:27, 4. Dez. 2008 (CET)

Diese Ansicht teile ich. Enzyklopädisch ist der Herr eine Null (was ich nicht als posthume Beleidigung aufgefasst wissen möchte). --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:38, 4. Dez. 2008 (CET)

sehe ich genauso -84.57.203.174 00:45, 4. Dez. 2008 (CET)

warum drückst du es dann so aus? Wozu ist der abschätzige Ton (auch im Antrag) gut? -- Toolittle 10:37, 4. Dez. 2008 (CET)

Gemach - immerhin ungewöhnlich erscheint mir der Versuch der Wanderung über Grönland, um in Kanada Asyl zu erlangen. Natürlich geht der Artikel auf diesen durchaus interessanteren Aspekt nicht ein und beschränkt sich auf Betroffenheitsrhetorik. Nichtmal erwähnt wird, warum er sich um Asyl bemühte.--Kriddl Ansprechen? 09:00, 4. Dez. 2008 (CET) P.S.: Weitere Quellen gäbe es hier, hier oder mit Einschränkungen hier. Es scheint allerdings noch andere[2][3][4] möglicherweise relevante[5][6][7] Personen gleichen Namens.--Kriddl Ansprechen? 09:31, 4. Dez. 2008 (CET)

Ist denn die Wikipedia ein kriminalgeschichtliches Nachschlagewerk? Die Person, oder vielmehr die Umstände ihres Selbstmordes, sind politisch relevant. Siehe auch entsprechende angegebene Zeitungsartikel. Dass der Eintrag nciht perfekt ist, ist bei einem Ersteintrag kein Wunder, man kann ja dran arbeiten statt zu löschen.. Benutzerin: Saskialouise

Keine Relevanz, löschen! --S.Didam 21:07, 4. Dez. 2008 (CET)

Kann überarbeitet und geschliffen wiederkommen, in der vorliegenden Form aber keine Relevanz -> löschen --Mighty 14:09, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, ein derart spektakulärer Fluchtversuch ist durchaus relevant, das zeigt ja auch die entsprechende Berichterstattung. Habe die von Kriddl gewünschten Details erstmal in den wichtigsten Punkten ergänzt. -- Giddendorf 20:06, 9. Dez. 2008 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 10:20, 11. Dez. 2008 (CET)

Erläuterung: Abgesehen davon, dass der Artikel POV war, da die Lebensgeschichte nur sehr selektiv erzählt wurde (hier wurde die vorgebliche politische Verfolgung ja wohl von mehreren nationalen Behörden und Gerichten anders gesehen, als im Artikel dargestellt), fehlt es an Relevanz. Es gibt weltweit eine hohe Zahl an Migranten. Diese wählen teilweise sehr abenteuerliche (und vielfach tödliche) Wege, um in ihre Wunschländer zu kommen. Und wenn die Story spannend ist, kommen sie auch in die Zeitung. Das allein schafft aber keine Relevanz.Karsten11 10:20, 11. Dez. 2008 (CET)

Glashütte Lamberts (erl.)

Relevanz? --Fibk 00:28, 4. Dez. 2008 (CET)

Ein bißchen schnell, dieser Löschantrag auf den Artikel eines angemeldeten Benutzers. --WAH 00:29, 4. Dez. 2008 (CET)

Gib einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit (Ausnahme schnelllöschfähige Artikel) und schlage ihn nicht sofort nach dessen Erstellung zur Löschung vor. Es hat genau 1 Minute bis zum LA gedauert. WP:LR bitte lesen. Gruß --ApoStuffz ☼ 01:05, 4. Dez. 2008 (CET)

Mir ist klar, dass noch was zu tun ist. Das habe ich auf der Diskussionsseite vermerkt. Betrachtet mal, wie schnell ich aus einem Artikel, der nicht von mir stammt und der gelöscht wurde, einen brauchbaren neuen erstellt habe (Wilhelm Derix). Zur Sache: die Glashütte Lamberts, da könnt Ihr in der Glasbranche fragen, wen Ihr wollt, ist für die Herstellung von Glas die Nummer 1 in Europa. In -zig Artikeln wird über Glas gesprochen, das Thema scheint also wichtig zu sein. Zudem gibt es bereits eine Liste von Glashütten, über die es Artikel gibt - und die inzwischen entweder Museen geworden oder von Unternehmen aufgekauft worden sind. Handarbeit, sry: Mundarbeit, gibt es sehr, sehr selten.--Emmaus ^Disk 09:13, 4. Dez. 2008 (CET)

Und ich dachte immer, Pilkington oder Saint Gobain seien die Nr. 1 in Europa. Wie viele Mrd. Umsatz macht denn Lambert? --Port Disk. 09:43, 4. Dez. 2008 (CET)

Wenn unabhängig belegbar, würde mir "zählt zu den drei verbliebenen Betrieben weltweit, die mundgeblasenes Flachglas auf traditionelle Weise herstellen" für Relevanz reichen.--Louis Bafrance 09:51, 4. Dez. 2008 (CET)

Hier unabhängige belegt: Sören Frommer / Aline Kottmann: Zur archäologischen Rekonstruktion von Produktionssequenzen. Das Beispiel der Flachglasproduktion der Glashütte Glaswassen, in: Zeitschrift für Archäologie des Mittelalters 31 (2003), S. 115-144, S. 129f., S. 142. --195.233.250.7 15:59, 4. Dez. 2008 (CET)

Die Diskussion zeigt wohl zu genüge, ebenso wie die Mitarbeit am Artikel, dass der Löschantrag neg. beschieden werden sollte, oder?--Emmaus ^Disk 21:18, 4. Dez. 2008 (CET)

Zur Frage der Größe: um Mißverständnisse zu vermeinden, hätte ich doch nochmal die entscheidenden Worte anhängen sollen. Es geht nicht um die industrielle Fertigung von Glas, sondern um Glas in Hand- bzw. Mundarbeit. Das sind im Jahr ca. 65.000qm Flachglas. Wo immer renommierte Künstler arbeiten, Du triffst auf Lamberts-Glas: in der Dresdener Frauenkirche, im Kölner Dom (Richter-Fenster), in der Ground Zero Kapelle, eine elend lange Liste. Im Artikel war ich vorsichtig und habe das Unternehmen unter die ersten drei rubriziert, sie sind aber auf dem Weltmarkt Marktführer für hand-/mundgearbeites Flachglas [8] --Emmaus ^Disk 21:18, 4. Dez. 2008 (CET)

Überzeugt: Angesichts obiger Tatsachen sollte der Artikel bleiben --Fibk 00:34, 5. Dez. 2008 (CET)

Dann erspare einem gebeutelten Admin die Arbeit und entferne den LA aus dem Artikel. Setze in die Überschrift dieses Absatzes ein erledigt und alle sind froh. Yotwen 09:03, 5. Dez. 2008 (CET)

Hab's umgesetzt.--Emmaus ^Disk 11:32, 5. Dez. 2008 (CET)

Tower of Terror (Disney) (erl. WP:LAE Fall 1)

Kein Artikel, deutsche Version bereits unter deutschem Namen vorhanden siehe hier. Löschen gern auch schnell. --Crazy1880 07:09, 4. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel unter deutschem Namen behandelt den Film, dieser hier eine durch den Film inspirierte "simulierte freifall Attraktion". --Amberg 07:27, 4. Dez. 2008 (CET)

gültiger Stub, der noch deutlich Ausbau benötigt. Als sehr aufwändiges Fahrgeschäft mit verschiedenen Ausführungen definitiv relevant. Der Antragsteller möge bitte den Artikel noch mal lesen. Es geht hier nicht um einen Film. behalten -- Sarion _!? 07:54, 4. Dez. 2008 (CET)

LA entfernt nach WP:LAE Fall 1 -- Sarion _!? 08:56, 4. Dez. 2008 (CET)

California 3000 (bleibt)

Werbung für eine Software. --ahz 08:09, 4. Dez. 2008 (CET)

Warum sind andere Artikel, wie zum Beispiel der Eintrag ARRIBA vorhanden. California und Arriba sind identische Produkte, warum wir ein Produkt zugelassen? (nicht signierter Beitrag von Willi431 (Diskussion | Beiträge) )

die Artikelqualität des hier diskutierten lässt noch zu wünschen übrig. Einige werbliche Passagen hab ich mal rausgeworfen. Zum Behalten braucht es aber noch Verbesserungen. Am besten mal WP:Richtlinien Software lesen und umsetzen.

Hier werden keine Entscheidungen mit Vergleichen von A und B gefällt. Jeder Artikel muss für sich allein (be)stehen. -- Sarion _!? 09:29, 4. Dez. 2008 (CET)

Wenn Relevanz bestünde (und bei der Anzahl der einsetzenden Firmen kann man ggf davon ausgehen) ist es eigentlich keine Werbung. 7 Tage bzw QS. --Kungfuman 15:44, 4. Dez. 2008 (CET)

Grenzwertige Relevanz, erträgliche Artikelqualität, im Zweifel behalten -> bleibt --Baumfreund-FFM 05:56, 20. Dez. 2008 (CET)

Radikale Mitte (LAE)

Zitat aus dem Artikel: Parteizeichen der Radikalen Mitte hatte die Form und Größe einer Sicherheitsnadel und war auch eine Sicherheitsnadel. Die Parteifahne war ein weißes Tischtuch --78.49.12.162 08:43, 4. Dez. 2008 (CET)

Ja, das steht im Artikel. Was aber soll der Löschgrund sein? Mir erscheint dieser Artikel durchaus von einigem zeithistorischem und kulturellen Interesse. Immerhin eine frühe Spaßpartei.--Kriddl Ansprechen? 09:03, 4. Dez. 2008 (CET)

Kein Löschgrund angegeben LAE --WolfgangS 09:10, 4. Dez. 2008 (CET)

COSIMIR (bleibt)

Was tut dieses Programm? Relevanz nicht zu erkennen. -- Sarion _!? 09:18, 4. Dez. 2008 (CET)

ohne weitere Beschreibung kein sinnvoller Artikel --WolfgangS 09:26, 4. Dez. 2008 (CET)

Beschreibung wurde erweitert--89.245.0.27 10:46, 4. Dez. 2008 (CET)

Nun vernünftig ausgebaut behaltbar --WolfgangS 11:58, 4. Dez. 2008 (CET)

Ausbau mag die Qualität verbessert haben, aber Relevanz wird nicht deutlich. So löschen. —Ulz Bescheid! 12:18, 4. Dez. 2008 (CET)

Wie kann Deutschlands erstes und lange Zeit einziges 3-D-Simulationssystem für Industrieroboter irrelevant sein?--89.245.0.27 12:57, 4. Dez. 2008 (CET)

im Artikel steht darüber nichts, eintragen und belegen. -- Sarion _!? 13:35, 4. Dez. 2008 (CET)

Im Artikel steht 1992 als Beginn der Entwicklung, Nachweisliche Nennung 1993 (Freund, E., Uthoff, J., Hypki, A., van der Valk, U.: "COSIMIR und PCROB: Integration von Zellensimulation und Robotersteuerung auf PCs", VDI/VDE-GMA-Fachtagung Intelligente Steuerung und Regelung von Robotern, Langen b. Frankfurt/M., VDI Berichte 1094, Nov. 1993, S. 823-833)--89.245.0.27 13:47, 4. Dez. 2008 (CET)

Was mich hinsichtlich Relevanz stört:

das erste in Deutschland entwickelte + 3D+ Simulationssystem für Industrieroboter wäre dann doch ein zu stark eingeschränktes Segment, um allein Relevanz zu erzeugen, die generalisierende Aussage Deutschlands erstes 3-D- Simulationssystem im Artikel dürfte kaum korrekt sein, sie ist ausserdem nicht belegt.

Die Aussage "in Deutschland entwickelte" impliziert zudem, dass andere, nicht in Deutschland entwicklelte Systeme durchaus vorher vorhanden waren zund ggf. auch in Deutchland verwendet wurden.

scheint das System keine breite Verwendung gefunden zu haben, sondern nur in universitäten Projekten angewendet worden zu sein.

Alles in allem zu wenig für Relevanz für eine Enzyklopädie, sicher aber 7 Tage Andreas König 16:43, 4. Dez. 2008 (CET)

1992 waren Simulationssysteme, egal welcher Art, nur auf Workstations zu finden z.B. von SUN, PC basierte Systeme gab es nicht. Da Windows 3.1 erst 1992 eingeführt wurde, und vorher niermand ernsthaft mir den Vorgängern gerarbeit hat, war COSIMIR das erste PC basierte Simulationssystem für Industrieroboter in Deutschland oder wie in der Quellenangabe von 1993 bezeichnet Zellensimulation und Robotersteuerung auf PCs. Formulieren wir Text also zu Deutschlands erstes PC basiertes 3-D-Simulationssystem ist sie vollkommen korrekt. Einschränkend ist die Aussage auch nicht da Industrieroboter die Basis aller Automatisierungslösungen darstellen. Verwendet wurde dieses System auch an außeruniversitäten Einrichtungen, was sich leicht durch die Anzahl der Google Hits darstellen lässt. COSIMIR wird auch im Sondermaschienenbau von großen Zulieferen für die Automobilindustrie eingesetzt z.B PREH und BOSCH-ATMO.--89.245.0.27 19:53, 4. Dez. 2008 (CET)

Relevanz wohl vorhanden - o.g. Fakten sollten jedoch bessser im Artikel dargestellt werden --WolfgangS 04:16, 5. Dez. 2008 (CET)

Grenzwertige Relevanz, erträgliche Artikelqualität, im Zweifel behalten -> bleibt --Baumfreund-FFM 06:03, 20. Dez. 2008 (CET)

Legend (Album) (hier erl. LAE)

Trackliste mit drei Alibisätzen. So isses nix. In der QS hat sich - Überraschung! - niemand gefunden, der diesen Artikelwunsch erfüllen wollte. Hat hier jemand Lust? Tröte Manha, manha? 09:43, 4. Dez. 2008 (CET)

Ein unkategorisierter Artikel wird nicht auf Portal- bzw. Beobachtungsseiten gelistet. Ich hoffe, dass in den nächsten 7 Tagen daraus ein vernünftiger Artikel wird. -- 89.58.151.187 11:53, 4. Dez. 2008 (CET)

Rezeption und Zusammenstellung sind jetzt ausführlich belegt drin. Halte LAE jetzt für angebracht. BTW: Das nächste Mal bitte lieber Wikipedia:Redaktion Musik/Musikalben QS einschalten, bevor ein LA gestellt wird, weil die allgemeine QS sich nicht rührte. :-) -- OliverDing 13:51, 4. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht verstehe ich da irgendwas falsch, aber ich überführe wegen diesem "wichtigen Hinweis"

Die {{Vorlage:QS-Musikalben}} nur in einen Artikel einsetzen, wenn du ein aktiver Mitarbeiter dieser Qualitätssicherung bist, dich mit den Markierungen auskennst die zu setzen sind und du den Artikel selber aktiv ausbauen willst! Der Sinn dieser Vorlage ist im Gegensatz zu anderen Qualitätssicherungen nicht, den Artikel zu listen, sondern zu zeigen, das sich jemand (der Einsetzer) aktiv an der Verbesserung beteiligt.

nie Artikel in die Musikalben-QS. Wenn ich das Ding selbst ausbauen könnte, hätte ich das in der normalen QS schon gemacht. Also gibt's nen LA. Wenn das nicht so gedacht ist, wie ich das verstehe, sollte dieser Hinweiskasten vielleicht aus der Musikalben-QS verschwinden. --Tröte Manha, manha? 13:57, 4. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht einfach jemanden von der Liste der Mitarbeiter ansprechen, wenn Du Dich nicht selbst dort engagieren willst. -- OliverDing 15:03, 4. Dez. 2008 (CET)

Die Musikalben-QS hat erkannt, dass sie mit ihrem Regelwerk eine Zugangsbarriere aufgebaut hat (das von Tröte beschriebene Mißverständnis war uns allerdings in dieser Schärfe nicht bekannt) und ist gerade dabei, ein vereinfachtes Verfahren zum Artikeleintrag zu etablieren. Derartige Artikel gehören eigentlich zunächst in die WP:QSMA überstellt, damit dort gravierende Mängel vier Wochen lang verbessert werden können. Ein Verfahren dazu wird mit der allgemeinen QS kommuniziert.

OliverDing hat den Artikel ja schon entscheidend verbessert, es wäre gut, wenn noch ein wenig nachgebessert würde (z.B. Produzent, Editionsgeschichte/Unterschied zur DeLuxe-Edition).--Engelbaet 15:08, 4. Dez. 2008 (CET)

nach weiterer Ergänzung LAE Fall 1.--Engelbaet 17:30, 4. Dez. 2008 (CET)

Peter Kleinschmidt (bleibt)

Aus diesen lieblos reingerotzten und teilweise von hier einfach herkopierten Halbsätzen wollte in der QS niemand einen Artikel machen. Hat hier jemand Lust, diesen Artikelwunsch zu erfüllen? Wenn nicht, weg damit. Tröte Manha, manha? 09:57, 4. Dez. 2008 (CET)

Nö, ich hab' keine Lust. --Slimcase ☎ 10:00, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich vergaß: Löschen, das ist kein Artikel sondern eine Zumutung. --Slimcase ☎ 10:24, 4. Dez. 2008 (CET)

Slimcases Äußerungen begriff ich zunächst als echte Herausforderung doch etwas zu machen. Nach ansehen des "Artikels" ist mir das dann doch zu herausfordernd. Löschen--Kriddl Ansprechen? 10:48, 4. Dez. 2008 (CET)

7 Tage, da fraglos relevant. --Amberg 11:16, 4. Dez. 2008 (CET)

Wenn Benutzer:Leonmichi keine Lust zum Weiterarbeiten hat - ich auch nicht. In der vorliegenden Form: Löschen! --Bötsy 18:50, 4. Dez. 2008 (CET)

Es läuft aufs komplette Neuschreiben heraus, so oder so. Die Textwüste mag ich auch nicht anfassen. --Schnatzel 21:49, 4. Dez. 2008 (CET)

Hereingerotztes Gestammel, um das sich der Autor nicht mehr kümmert. Löschen --ahz 13:50, 5. Dez. 2008 (CET)

WÜRG, das hier ist ne Enzyklopädie und keine Stichpunktesammlung! => schnellwechdamit, ist ja eklig! --Mighty 14:22, 5. Dez. 2008 (CET)

Zweifellos relevant, aber ob das in 7 Tagen jemand so weit anpasst? Wie Kriddl richtig bemerkt: extrem herausfordernd. -- Hardcoreraveman 19:52, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mich dann mal der Herausforderung gestellt. Kann sicher noch weiter dran gearbeitet werden, aber m. E. kann man den Artikel in der Form nun behalten. --Amberg 03:55, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich sage mal: Herausforderung souverän gemeistert! Und das um 4 Uhr nachts. Behalten -- Hardcoreraveman 19:42, 11. Dez. 2008 (CET)

für Amberg

...das hast Du Dir verdient! :-) --Slimcase ☎ 20:39, 11. Dez. 2008 (CET)

bleibt per ambergs ausbau. prost. -- blunt.disk 20:50, 11. Dez. 2008 (CET)

eh, das Bier war von mir! --Slimcase ☎ 21:18, 11. Dez. 2008 (CET)

Mmm, köstlich, danke sehr! --Amberg 02:12, 12. Dez. 2008 (CET)

CIROS (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. —Ulz Bescheid! 09:59, 4. Dez. 2008 (CET)

Warum soll dieser Artikel nicht relevant sein, wenn die Artikel zu DELMIA, SolidWorks und Pro/ENGINEER relevant sind?(nicht signierter Beitrag von 89.245.0.27 (Diskussion) ), dem Autor des Artikels. Übrigens auch des Artikels zwei weiter oben aus der gleichen SW-Schmiede. —Ulz Bescheid! 10:39, 4. Dez. 2008 (CET)

Andersum wird was draus: Der Author muss dem Leser die Relevanz des Artikelgegenstands aufzeigen. Andere Artikel werden dabei nicht berücksichtigt. --Eingangskontrolle 11:23, 4. Dez. 2008 (CET)

Grmpf, OK, Artikel überarbeitet. Die Relevanz ergibt sich auch aus dem Einsatz der Software im Aus- und Weiterbildungsbereich. Festo Diadactic verteibt [9] die Software weltweit an Berufsschulen. --89.245.0.27 12:39, 4. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel ist auch aus dem Grund relevant, da es sich hier um einen kompatiblen Nachfolger von Deutschlands ersten 3-D-Simulationssystem für Industrieroboter handelt.--89.245.0.27 13:08, 4. Dez. 2008 (CET)

Nein, mir erschließt sich die Relevanz auch nach der Bearbeitung nicht. --Schnatzel 21:52, 4. Dez. 2008 (CET)

als im Automatisierungsbereich und Aus- und Weiterbildungsbereich bekannte Software klar relevant.--217.9.110.27 08:15, 5. Dez. 2008 (CET)

Gemäß WP:RK muss eine gewisse verbreitung nachgewiesen sein. 
Eine erst zwei Monate auf dem markt befindliche SW ohne nachgewiesene externe Besprechung erfüllt dies wohl nicht.
In einem Jahr mit externen Referenzen wieder kommen. --Baumfreund-FFM 06:17, 20. Dez. 2008 (CET)

Werner Heinl (gelöscht)

Vize unter Herold - und? Die Veröffentlichung bezieht sich dann auch auf Jeffe und nicht ihn, anscheinend wurde er nichtmal geboren. Da beschleichen mich echte Relevanzzweifel.--Kriddl Ansprechen? 09:59, 4. Dez. 2008 (CET)

Vizepräsidenten des BKA sind nicht relevant. 'Löschen, gern auch schnell. --Klugschnacker 22:39, 4. Dez. 2008 (CET)

Mir reicht der BKA-Vizeposten für Relevanz. Hoher Staatsbeamter. behalten-- · peter schmelzle · d · @ · 18:12, 6. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht, Relevanz ging nicht hinreichend aus dem Artikel hervor. Grüße von Jón + (Admin) 15:56, 15. Dez. 2008 (CET)

Litauen beim Junior Eurovision Song Contest (gelöscht)

Relevanz? Siehe auch LD vom 25. Nov (Schweiz, UK). —Ulz Bescheid! 10:03, 4. Dez. 2008 (CET)

Man sollte erst mal die anderen LAs abwarten. Die meisten Artikel sind eigentlich nur kurze Datensammlungen und keine Artikel. IMHO grundsätzlich relevant, zahlreiche interwikis. Ggf einarbeiten wie Vereinigtes Königreich beim Eurovision Song Contest. --Kungfuman 15:39, 4. Dez. 2008 (CET)

Gewartet. GB gelöscht und Schweiz gelöscht. Siehe auch oben die Kategorie. Heute (7. Dez.) ist noch Dänemark in der LD. —Ulz Bescheid! 22:59, 7. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Stullkowski 02:04, 11. Dez. 2008 (CET)

Bernhard Falk (BKA) (gelöscht)

"Nur" Vize im BKA, zeitweilig sogar nichtmal alleiniger. Gibt es Hinweise auf eine eigenständige Bedeutung und die damit zusammenhängende enzyklopädische Relevanz?--Kriddl Ansprechen? 10:05, 4. Dez. 2008 (CET)

Und auch hier: Vize im BKA macht nicht relevant. --Klugschnacker 22:39, 4. Dez. 2008 (CET)

Und auch hier: hoher Staatsbeamter, behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:13, 6. Dez. 2008 (CET)

[[10]] 
-> Leiter oberster nationaler Behörden
Vize reicht nicht. --Baumfreund-FFM 17:13, 18. Dez. 2008 (CET)

Hans-Christian von Dadelsen (SLA zurückgezogen)

SLA in LA. Zwar möglicherweise Werke im Eigenverlag, für offensichtliche Irrelevanz finde ich aber auch zuviel sonstiges - Rom-Preis Villa Massimo, Leitung vin Festivals etc.--Kriddl Ansprechen? 10:30, 4. Dez. 2008 (CET)

SLA lautete: {{Löschen|alle Werke sind im Eigenverlag erschienen tox Bewerte mich! 10:00, 4. Dez. 2008 (CET)}}

Also Wergo ist nun wirklich nicht sein Eigenverlag. Schnellbehalten --Slimcase ☎ 10:42, 4. Dez. 2008 (CET)

dank Bearbeitung durch den ursprünglichen Schnelllösch-Antragsteller Relevanz klar. -- Toolittle 10:57, 4. Dez. 2008 (CET)

Light and Shadow (gelöscht)

Die RK's für Wirtschaftsunternehmen sind nicht erfüllt bzw. dagestellt. -- Toen96 10:42, 4. Dez. 2008 (CET)

Wegen Irrelevanz gem. der o. g. Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen gelöscht. --buecherwuermlein 18:04, 12. Dez. 2008 (CET)

Klassenarbeitssyndrom (erl.)

Ich denke, dieser Artikel gehört ins Humorarchiv. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:42, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, dieser Artikel kann wegen eindeutiger Theoriefindung schnellgelöscht werden. —Ulz Bescheid! 10:44, 4. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Humorarchiv/Klassenarbeitssyndrom... Grüße von Jón + 10:57, 4. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Humorarchiv/Klassenarbeitssyndrom (bleibt)

Das Homorarchiv ist kein Aufbewahrungsort für gelöschte Artikel Eingangskontrolle 11:50, 4. Dez. 2008 (CET)

Es ist ja auch kein gelöschter sondern ein verschobener Artikel --WolfgangS 11:56, 4. Dez. 2008 (CET)

Für mehr als ein müdes Lächeln reicht es beim besten Willen nicht. Nach den WP:Humorkriterien zu löschen, gerne bevorzugt. -- Ukko 12:36, 4. Dez. 2008 (CET)

Also als etwas überspitzte, satirische Analyse eines real vorhandenen Phänomens finde ich das schon ausreichend für das Humorarchiv. Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:01, 4. Dez. 2008 (CET)

*gähn* löschen -- m j 14:01, 4. Dez. 2008 (CET)

entspricht nicht den unter 7.9.87 genannten Humorkriterien. Ich wäre für ein Meinungsbild nach vorheriger Anrufung des Schiedsgerichts. -- Toolittle 14:07, 4. Dez. 2008 (CET)

Nein, da muss erst ein Meinungsbild entscheiden, ob das ein Fall fürs SChiedsgericht ist. Haha, genug gelacht, kann jetzt gelöscht werden.--Louis Bafrance 14:11, 4. Dez. 2008 (CET)

Das MB muß erstmal entscheiden, ob ein MB überhaupt statthaft ist. ^^ Bis Dahin wegen unzweifelhafter Humorigkeit behalten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:11, 4. Dez. 2008 (CET)

erstellen eines Antihumorarchives und dann dorthinein--84.61.103.108 18:32, 4. Dez. 2008 (CET)

Ausbau, wikilinks, Kats, Weblinks, Quellen erwünscht. Soll bleiben. --Bötsy 18:59, 4. Dez. 2008 (CET)

<Nelson Muntz>Ha-Ha!</Nelson Muntz>. Nicht witzig. Hünfort --Schnatzel 21:53, 4. Dez. 2008 (CET)

Und was soll daran nun lustig sein? Das ist einach nur gähn. Weissbier 22:10, 4. Dez. 2008 (CET)

Oh Mann, fast nur Humorresistente hier. Humor ist das zum Lachen, Hallo! Wie viele Wikipedianer braucht man, um einen Witz zu kapieren? 3 - Einer liest den Artikel Humor, einer erstellt Lachkriterien, wann man über einen Witz Lachen darf und der Dritte entscheidet, ob die Kriterien erfüllt sind (oder hab' ich jetzt die Lachrevision vergessen?) "Ein paar Leute haben den Gag nicht kapiert" ist kein Löschgrund, Behalten --Cup of Coffee 23:01, 4. Dez. 2008 (CET)

das hat nix mit Humorresistenz zu tun; das ist einfach nur witzig-sein-wollender Schülerzeitungs-Haha, unkomisch und schlecht gebaut ("Symptome wurden gesichtet", "Dr. Dr. Katharina K.", "Leerkörper"). Aber es gehen ja auch 80.000 Leute zu Mario Barth, vastehste, zu Barth, 80.000. Geistlos KeiWerBi Anzeige?+- 23:19, 4. Dez. 2008 (CET)

Humor ist, wenn man trotzdem lacht. --Erell 23:33, 4. Dez. 2008 (CET)

ja, natürlich - und nachts ist es kälter als in Offenbach. KeiWerBi Anzeige?+- 23:38, 4. Dez. 2008 (CET)

Gehts noch, ernsthaft arbeitende Wikipedianer aus heiterem Himmel als, ich zitiere: "Humorresistente" zu bezeichnen? Noch ein solcher PA und es gibt ne [[WP:VM]. Ob der hier diskutierte Artikel behalten werden soll ist mir eigentlich wurscht, zum Lachen hat er mich nicht gebracht, aber einige Gemüter scheint er ja zu erheitern. Und weh tut er auch keinem. Gruss von der Spassbremse Mc-404 23:38, 4. Dez. 2008 (CET)

Besser sowas als der alltägliche Schülervandalismus .... --Geos 23:41, 4. Dez. 2008 (CET)

Da es sowieso keinen gravierenden Unterschied macht, das nun aus dem Humorarchiv zu entfernen oder nicht und da es ohnehin Speicherplatz frisst, kann es bleiben. Diejenigen, die das lustig finden, können sich noch immer damit erfreuen und diejenigen, die darüber nicht lachen können, lachen eben nicht und suchen sich etwas anderes zum Lachen. --buecherwuermlein 18:09, 12. Dez. 2008 (CET)

Grossosoftware MERLIN (M.E.R.L.I.N.) (gelöscht)

Noch 'ne Software, deren enzyklopädische Relevanz ich anzweifle. —Ulz Bescheid! 11:05, 4. Dez. 2008 (CET)

relevant könnte die Software schon sein, leider ist diese Relevanz in keinster Weise im Artikel ausgedrückt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:10, 4. Dez. 2008 (CET)

Relevanz nicht dargelegt, zudem substub. 7 Tage. --Kungfuman 15:35, 4. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 15:07, 11. Dez. 2008 (CET)

Sportverbände auf Landesebene

Bayerischer Eissportverband (bleibt)

Keine Relevanz ersichtlich (vgl. Wikipedia:RK#Unterorganisationen) - Bitte dann über alle Verbände zumindest diskutieren. Die hier geäußerten Relevanzindizien [11] sollten nicht für oder wider einem Löschantag stehen. Zur Debatte würden auch noch der Bayerische Fechterverband und diverse andere stehen. --Mef.ellingen 11:07, 4. Dez. 2008 (CET)

Halte Redirect auf den Bundesverband für die beste Lösung. [12] Diese Nennung reicht in meinen Augen völlig. Gerade in Bezug auf Wikipedia:RK#Unterorganisationen ist klar, dass das dann reichen muss. Der BEV erfüllt keine der dort aufgelisteten Kriterien. --- Dudemaster23 14:56, 4. Dez. 2008 (CET)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 12:51, 23. Dez. 2008 (CET)

Bayerischer Fußball-Verband (bleibt)

Keine Relevanz ersichtlich (vgl. Wikipedia:RK#Unterorganisationen) - Bitte dann über alle Verbände zumindest diskutieren. --Mef.ellingen 11:07, 4. Dez. 2008 (CET)

Die Rede ist von diesen Verbänden, nicht wahr? --tsor 12:39, 4. Dez. 2008 (CET)

So, du willst also ernsthaft

gelöscht sehen? Dann kann man nur hoffen, dass der Nikolaus in diesem Jahr auch ein paar Gehirnzellen verteilt....Trollantrag, sicherlich behalten--KV 28 14:55, 4. Dez. 2008 (CET)

Nur weil der diese Verbände zur Heiligen Kuh Fussball gehören sind sie trotzdem nicht anders zu behandeln als Verbände anderer Sportarten. Und zB. beim Thüringer Fußball-Verband fällt mir nix auf was einen Artikel rechtfertigt lt. WP:RK. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:06, 4. Dez. 2008 (CET)

Ja sicher, jeder verbiege die berühmt/berüchtigten Relevanzkriterien nach seinem Gusto. Jeder, der vielleicht nur erahnen kann, wass so Ansammlungen von schwarzen Förmchen auf weißem/grauen/blauen Hintergrund bedeuten und lesen kann, ist hier klar im Vorteil. Der Artikel über den Thüringer Verband dokumentiert z.B. u.a. hervorragend die gesamte Verbandsstruktur , aber das zu erklären, würde jetzt wahrscheinlich zu weit führen....--KV 28 15:11, 4. Dez. 2008 (CET)

Es lassen sich zu jeder Art von Themen hervorragende Artikel schreiben die alles wunderbar dokumentieren, das macht diese Artikel dann lesenswert, dadurch werden sie aber nicht automatisch relevant. Davon abgesehen, ich würde keinen dieser Verbände löschen wollen, ich stehe auf dem Standpunkt, dass sie automatisch relevant sein sollten, aber nicht nur im Fussball, sondern in allen DOSB Sportarten. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:32, 4. Dez. 2008 (CET)

@garnichtsoeinfach: mir fällt schon was auf, z.B. die Mitgliederzahl (97.000). Ich habe übrigens mit Fußball nichts am Hut, die Relevanzkriterien für Vereine sprechen deutlich für behalten. --Hedd 15:15, 4. Dez. 2008 (CET)

Mitgliederzahlen, klar, ist Volkssport und dadurch zwangsrelevant. Andere Sportverbände können das halt nicht, die müssen sich schon richtig rausputzen damit sie bleiben dürfen, beim Fussball gehts einfach über die schiere Mitgliederzahl. Ist müsig darüber zu diskutieren. PS: Ich bin zufällig Fussballfan und jahrelanger Dauerkartenbesitzer gewesen, nur um diesem Punkt erwähnt zu haben. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)}15:32, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich meine eine gewisse Verärgerung über den "Vorteil" von mitgliederstarken Fußballverbänden bei Dir herauszulesen. Die ersetzt aber kein gültiges Argumente für eine Löschung :-). --15:43, 4. Dez. 2008 (CET)

hmm, und ich kann bei Wikipedia:RK#Unterorganisationen

Unterorganisationen relevanter nationaler Organisationen auf subnationaler Ebene (z.B. Parteien, Sportverbände oder Jugendpresseverbände auf Landesebene) sind relevant wenn sie

eine außergewöhnliche Geschichte oder

eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder

eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet.

herrauslesen wo Mitgliederzahlen alleine relevanzstiftend sind. Ich würde eher nach dem Nachsatz: Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband erwähnt werden verfahren, denn ich erkenne aus dem von mir oben benannte Artikel nicht, welche Funktionen er über die Verbandsüblichen hinaus wahrnimmt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:51, 4. Dez. 2008 (CET)

Du findest "die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen." in den Relevanzkriterien für Vereine. Das steht 10 Zeilen unterhalb der Relevanzkriterien für Unterorganisationen. --Hedd 16:08, 4. Dez. 2008 (CET)

Und was ist signifikant? In welchem Bezug? Das ist mein Porblem bei der Sache. Auch kleinen Vereine (wobei es ein Witz ist die Mitglieder der Vereine als die Mitglieder der Verbände zu sehen, da sie gar keinen Wahl haben..) können signifikanz in ihrem Berei sein, aber das wird dann meist abgeschmettert, weil gegen den großen Bruder Fussball sind sie weiterhin klein.. Aber gut jetzt, das gehört hier nicht her. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 17:15, 4. Dez. 2008 (CET)

Entschuldige, aber ein Verband ist kein Verein. Du kannst nicht einfach die Relevanzkriterien von Vereinen auf Verbände anwenden. Einzig und allein gültig für diese Art von Landesverband sind meiner Meinung nach die genannten Kriterien in Wikipedia:RK#Unterorganisationen --- Dudemaster23 19:03, 4. Dez. 2008 (CET)

Natürlich sind die meisten Sportverbände Vereine, sogar eingetragene (e.V.). Deine letzte Schlussfolgerung ist falsch. --Hedd 22:19, 4. Dez. 2008 (CET)

Wenn du so rechnest, dann musst du aber auch sehen, dass nicht die Mitglieder der Vereine die Mitglieder der Verbände sind, sondern die Vereine die Mitglieder der Verbände. Dadurch schrumpfen die signifikanten Mitgliederzahlen plötzlich ziemlich drastisch zusammen, von 90.000 auf nur noch 3.700 (in Thüringen) und ob das dann noch relevant ist? Also wenn ich das recht in Erinnerung habe wurde zuletzt ein Breitensportverein mit 3.000 Mitgliedern gelöscht. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:53, 5. Dez. 2008 (CET)

So ist es. Natürlich sind die meisten Verbände technisch/juristisch gesehen auch Vereine. Aber meine letzte Schlussfolgerung sehe ich deshalb nicht als falsch an, weil Wikipedia (und das ist hier relevant, nicht ob e.V. dabei steht oder nicht) einen klaren Trennungsstrich zwischen Vereinen und (unterorganisierten) Verbänden zieht. -- Dudemaster23 23:14, 5. Dez. 2008 (CET)

Danke! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:15, 4. Dez. 2008 (CET)

Aber wie gesagt, ich würde Landesverbände von DOSB-Sportarten grundsätzlich zulassen.Ich sträube mich hier nur dagegen, dass Fussball anders behandelt wird als andere Sportarten, das ist keine NPOV-Sicht in meinen Augen! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:53, 4. Dez. 2008 (CET)

1) Es macht aber in der öffentlichen Wahrnehmung und der medialen Behandlung der Sportarten in DACH – und auch dies sind relevanzstiftende Eigenschaften – schon einen ganz erheblichen Unterschied aus, ob es um den Landesverband NRW im Rückwärtsdietreppehochlaufen oder den Saarländischen Fußballverband geht. Das mag man als ungerecht beklagen, aber es ist unstrittiges Faktum.

2) Des weiteren sind die Fußballlandesverbände auch aufgrund ihres Alters behaltenswert; und die jüngeren ostdeutschen haben ja gleichfalls eine Vor-DDR-Tradition, selbst wenn sie noch unter 20 sind.

3) Für ein Lexikon wäre es weiters sinnlos, nach dem Motto „nur mitgliederstarke und alte dürfen“ vorzugehen: niemandem wäre einsichtig, weshalb wir blau- und rotverlinkte Landesverbände nebeneinander hätten.

4) Schließlich sind die Landes- wie die Regionalverbände keineswegs nur organisatorische Untergliederungen des DFB, sondern sie besitzen bspw. hinsichtlich der Organisation von Wettbewerben, der Kassenführung usw. weitgehende Autonomierechte.

Kurzer Rede langer Sinn: alle behalten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:27, 4. Dez. 2008 (CET)

Ahh, damit gewinnt man natürlich auch die Ossiverbände...ist klar, die konnten ja nicht früher...Aber mal ernsthaft, wie kann ich ein Meinungsbild bezüglich meiner DOSB-Geschichte anstoßen, das würde zum einen die Diskussionen hier verringern und zudem einwandfreie Kriterien rausarbeiten. Denn momentan ist dies ein Gummiparagraf der je nach Userintensität genutzT wird. Ist vor allem daraus ersichtlich, dass die meisten Angaben in der Spalte gegeben wurden die gar nicht zur Debatte stand, sondern wo Fussball drübersteht ;) --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:35, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich finde meine Argumente durchaus ernstnehmbar; davon abgesehen gelte ich unter den Fußballportalisten eher als Exklusionist - und das zu recht. Aber weshalb ich mich gerade hier beim Fußballverband äußere, habe ich in meinem Punkt 1 (habe die Absätze mal nachnummeriert) doch erklärt. Da verbietet sich von der Logik her ein „alle DOSB-Verbände gleich gewichten“ (egal, ob mit oder ohne MB). (Dies auch gleich als Antwort zu meiner Diskuseite.) -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:30, 4. Dez. 2008 (CET)

Da verbietet sich von der Logik her ein „alle DOSB-Verbände gleich gewichten“ das ist ein guter Satz, eigentlich sind wir alle DOSB-Mitglieder, nur die einen halt mehr und die anderen weniger. Wenn ich mal wieder im Watt unterwegs bin werd ich gerne etwas fester zutreten. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 20:40, 4. Dez. 2008 (CET)

Vergiss es, wenn Dir so schnell die argumentative Luft ausgeht – für Pöbeleien ad personam ist mir meine Zeit zu wertvoll. -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:53, 4. Dez. 2008 (CET)

Es ist es mir nicht wert wenn ich schon bei einer Frage an einen Admin von diesem Gegenwind ins Gesicht geblasen bekomme. Was soll das bringen? Ich habe meine Liste der relevanten Vereine die ich hier weiter einbringen werde, ich werde weiter relevante Beiträge aus dem Bereich American Football bringen bei denen ich keinerlei Gefahr laufe unter die Relevanzhürde zu fallen. Und weisst du warum? Weil ich keinen Bock habe mich hier mit diesen Argumenten rumzuschlagen! Ich grase nur das Gebiet ab welches garantiert relevant ist, weil ich einfach keinen Bock und auch keine Zeit für sowas habe. Oder wie du es ausdrückst für Pöbeleien ad personam ist mir meine Zeit zu wertvoll.--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 21:01, 4. Dez. 2008 (CET)

behalten. --FCN Sebi 16:34, 4. Dez. 2008 (CET)

Generell finde ich, dass die Zahl der Löschtrolle bei Wikipedia immer mehr zunimmt. Vielleicht sollte man sich mal klar darüber werden, dass die gesamte deutsche Wikipedia meiner Information nach nur wenige GB in Anspruch nimmt. Übertrieben Platz sparen ist also gar nicht nötig. Nulli 19:57, 4. Dez. 2008 (CET)

Also, ob diese Verbände tatsächlich die genannten Mitgliederzahlen haben ist schon mal sehr zweifelhaft. Mitglieder sind da nämlich Vereine, also eine überschaubare Menge. Und diese melden ihre Mitglieder an den Kreisverband, der an den Landesverband, der an den Bundesverband und der an den Weltverband. Wer also zufälligerweise in zwei Vereinen Mitglied ist, wird da jedesmal zweifach gezählt. --Eingangskontrolle 20:10, 4. Dez. 2008 (CET)

Darüber kann man sicher diskutieren. Ist ja auch ein gewisses Eigenmarketing von Verbandschefs. Allerdings: wenn ich über meinen Verein einen Startpass bei einem Verband habe, sehe ich das als Mitgliedschaft an. Als Mitglied des Landessportbundes würde ich mich im Gegensatz dazu nicht zählen. --Hedd 22:23, 4. Dez. 2008 (CET)

@Nulli: Es sind nicht die GB, sondern die Qualitätsanforderungen, die hier einige immer noch hochzuhalten versuchen. --Eingangskontrolle 20:10, 4. Dez. 2008 (CET)

Unnötiges Extremzeitraubing. LA so schnell wie möglich wieder entfernen und den Antragssteller zum Schreiben von mindestens 2 lesenswerten oder einem exzellenten Artikel verdonnern (Übersetzungen zählen nicht)... -- Ch ad dy - DÜP 20:41, 4. Dez. 2008 (CET)

Aha, gibt es jetzt auch schon Vorraussetzungen hier wenn man was sagen darf? mindestens 2 lesenswerten oder einem exzellenten Artikel interessant. Sollte man vielleicht beim Accounterstellen mit einfügen, dann springen hoffentlich noch ein paar ab! Da kann man echt nur noch den Kopf schütteln!!! Und super Herr Chaddy, 40 Artikel aber immerhin fast 300 Redirects in drei Jahre. Tolle Leistung! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)}

Alle behalten. Natürlich kann man nicht alle Sportverbände/Sportarten gleich behandeln, weil es da signifikante Unterschiede bei der öffentlichen Wahrnehmung und der Zahl der Aktiven gibt. Es ist schon dreist Randsportarten(gemessen an die aktiven in Deutschland), wie American Football, mit Fußball oder Leichtathletik zu vergleichen. In den USA wären evtl. auch die American Football Verbände der einzelnen Staaten relevant. Beim Fußball jedoch nicht!

Ich glaube auch nicht, dass der DFB und seine Unterverbände, die Mitgliederzahl seiner angeschlossenen Vereine berechnet, sondern die Zahl der aktiven Spieler(Spielpassinhaber). Hier kann man nicht bei zwei Vereinen sein(außer man ist auch im Betriebssport aktiv). Im übrigen geben die Landesfußballverbände auch eigene Regeln aus, die sich von Land zu Land etwas unterscheiden. Sie haben eine eigene Gerichtsbarkeit und haben eigene (Jugend-)Auswahlteams.--Northside 00:07, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich denke eher, dass sie die Mitgleiderzahlen (aktiv+passiv) von ihren Vereienn gemeldet bekommen und diese so weitergeben. Der FC Bayern München kann also 150.000 Mitglieder melden, aber wieviele spielen davon "relevanten" Fussball? 200? oder lass es 500 sein, sit auch egal. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 01:11, 5. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich nicht irre, ist es so, dass nicht erst der DFB da war und sich dann aufgeteilt hätte, sondern es gab Einzelverbände, die sich zum DFB zusammenschlossen, vgl. Deutsche Fußballverbände 1890–1933 und Deutscher Fußball-Bund#Nachkriegszeit und Neugründung. Danach war der Bayerische Fußball-Verband von seiner Gründung 1946 bis zur Neugründung des DFB am 21. Jänner 1950 offensichtlich eigenständig verantwortlich und höchste Fußballinstanz in Bayern. Schon allein von daher halte ich die Relevanz für gegeben. Ergo: behalten. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 17:21, 8. Dez. 2008 (CET)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 12:52, 23. Dez. 2008 (CET)

Bayerischer Tischtennis-Verband (bleibt)

Keine Relevanz ersichtlich (vgl. Wikipedia:RK#Unterorganisationen) - Bitte dann über alle Verbände zumindest diskutieren. Die ausführliche Tabelle der Landessieger (wie hier geäußert [13]) hat nichts mit dem Verband zu tun, das sind Vereinssportler. Mit einer Aufzählung von Landessiegern kann ich jeden Verbandsartikel "ausführlich" machen, aber die sind alle für ihren Verein gestartet. --Mef.ellingen 11:07, 4. Dez. 2008 (CET)

Einerseits: ja. Andererseits ist das ausnahmsweise wirklich mal ein guter Landesverbandsartikel, dessen Informationen so nicht in den DTTB-Artikel eingearbeitet werden können. Die Landesmeisterliste ist IMHO allerdings echt entbehrlich. Neutral --13:33, 4. Dez. 2008 (CET)

Größter Landesverband im Tischtenis, mehr als 100.000 Mitglieder. Es wird aufgezeigt, welche Spieler und Vereine national und international aus dem BTTV hervorgingen. Klares behalten. --tsor 15:53, 4. Dez. 2008 (CET)

Falsch 1.160 Mitglieder, die wiederum Einzelmitglieder haben. --Eingangskontrolle 20:13, 4. Dez. 2008 (CET)

Die Mitgliederzahl ist ein Totschlagskriterium, welches in der Verbands-Diskussion nicht angewendet werden kann. Da fallen die Randsportarten gegenüber dem Fußball und hier dem Tischtennis immer automatisch durch das Raster. --Mef.ellingen 19:48, 4. Dez. 2008 (CET)

Wenn dem so ist, was ich ja hoffe, dann sind wohl wirklich fast alle Fussball-LVs löschbar, ich freue mich schon auf diese Löschdiskussionsorgie, aber bitte erst ab Samstag, ich bin morgen unterwegs ;) --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:58, 4. Dez. 2008 (CET)

bleibt. Es handelt sich weniger um eine Unterorganisation, sondern um einen eingetragenen Verein (Bayerische Tischtennis-Verband e.V.) mit überregionaler Bedeutung. Es ziehen die RKs für Vereine. --tsor 12:49, 16. Dez. 2008 (CET)

Eissportverband Baden-Württemberg (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich (vgl. Wikipedia:RK#Unterorganisationen) --HyDi Sag's mir! 11:53, 4. Dez. 2008 (CET)

Ebenso hier: Halte Redirect auf den Bundesverband für die beste Lösung. [14] Diese Nennung reicht in meinen Augen völlig. Gerade in Bezug auf Wikipedia:RK#Unterorganisationen ist klar, dass das dann reichen muss. Erfüllt keine der dort aufgelisteten Kriterien. --- Dudemaster23 15:01, 4. Dez. 2008 (CET)

reiner Vereinsregistereintrag -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 12:52, 23. Dez. 2008 (CET)

Württembergischer Leichtathletik-Verband (bleibt)

Keine Relevanz ersichtlich (vgl. Wikipedia:RK#Unterorganisationen) --HyDi Sag's mir! 11:53, 4. Dez. 2008 (CET)

Die Relevanz ist ziemlich eindeutig ersichtlich, und zwar nach Wikipedia:RK#Allgemeine_Merkmale 'relevante Mitgliederzahl'. Das ist bei 120.000 Mitgliedern wohl gegeben. behalten. --Hedd 13:56, 4. Dez. 2008 (CET)

Die Mitgliederzahl ist ein Totschlagskriterium, welches in der Verbands-Diskussion nicht angewendet werden kann. Da fallen die Randsportarten immer automatisch durch das Raster. Wikipedia:RK#Allgemeine_Merkmale gilt für Vereine, nicht für Verbände. Weitere Diskussion siehe unten unter "Gemeinsame Diskussion" --Mef.ellingen 19:48, 4. Dez. 2008 (CET)

Man kann drauf verzichten, zumal dieser und noch ein paar ähnliche Artikel sich nur mühselig verlinken lassen und dadurch schon seit einer Ewigkeit mehr oder weniger verwaist sind. -- Hunding 03:44, 7. Dez. 2008 (CET)

ordentlich belegter Artikel -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 12:53, 23. Dez. 2008 (CET)

American Football Verband Rheinland-Pfalz / Saarland (gelöscht)

Kein Alleinstellungsmerkmal als Subnationaler Verband. Auch keine signifikante Mitgliederzahl erkennbar. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:00, 5. Dez. 2008 (CET) verschoben von HyDi Sag's mir! 01:26, 5. Dez. 2008 (CET)

Mitgliederzahl ist in der Verbandsdiskussion kein Kriterium! --Mef.ellingen 13:43, 12. Dez. 2008 (CET)

keine besondere Bedeutung erkennbar -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 12:54, 23. Dez. 2008 (CET)

American Football Verband Baden-Württemberg (erl. zurückgezogen)

Kein Alleinstellugnsmerkmal als subnationaler Verband erkennbar, auch keine signifikante Mitgliederanzahl aus dem Artikel ersichtlich Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:01, 5. Dez. 2008 (CET) verschoben von HyDi Sag's mir! 01:26, 5. Dez. 2008 (CET)

Mitgliederzahl ist in der Verbandsdiskussion kein Kriterium! --Mef.ellingen 13:44, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich habe den LA zurückgezogen, der LV BaWü war Gründungsmitgleid des AFVD, also des Nationalen Verbandes, da es nur wenige weitere Gründungsverbände gab ist das IMHO ein Alleinstellungsmerkmal. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:11, 16. Dez. 2008 (CET)

Gemeinsame Diskussion

Ich denke, man kann nicht alle über einen Kamm scheren, bei den allermeisten sehe ich aber keine dargestellte Relevanz. Und solange da nur steht "Landesverband von mit XX. Mitgliedern" halte ich die Beiträge für entbehrlich. Weil das sonst garantiert wieder kommt, wäre eine Redirect auf den Bundesverband IMHO das Beste. --HyDi Sag's mir! 13:29, 4. Dez. 2008 (CET)

Siehe auch die LA Diskussion Hamburger Leichtathletikverband, September 2005 (LA abgelehnt) und LA Diskussion Hamburger Sportbund, September 2005 (LA abgelehnt). Es spricht natürlich nichts gegen einen QS- Antrag bei Miniartikeln. --14:33, 4. Dez. 2008 (CET) --Hedd 14:34, 4. Dez. 2008 (CET)

Warum habe ich bei diesen Anträgen spontan an WP:BNS gedacht? --Eingangskontrolle 15:00, 4. Dez. 2008 (CET)

Volltreffer! (s.u.) --HyDi Sag's mir! 22:50, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich habe obige Löschanträge und bewußt auch den Fußballverband in Nachfolge der bereits erfolgten Löschung des Bayerischer Turnspiel Verbandes und der weiteren Löschanträge für den Bayerischen Tennis-Verband und den Bayerischen Seglerverband gestellt. Zur Erklärung: ich bin Segler und möchte natürlich, dass der Artikel meines Verbandes wie ALLE anderen bleiben. Nur habe ich den Eindruck, dass nun eine Diskussion beginnt, bei der einige Artikel überleben und andere gelöscht werden. Nicht relevant ist nach meiner Ansicht jedoch das Totschlagsargument "großer oder größter Verband" - die Fußballer können auf jeder Wiese überall spielen und haben relativ preiswerte Sportgeräte, Segler brauchen dazu ein ausreichend großes Gewässer, das nicht in jedem Dorf zu finden ist und ein Boot, das etwas teuerer ist als ein Fußball. Gleiches gilt beispielsweise für den Pferdesport, auch ein Pferd ist ein wenig teuerer als der Fußball. Also bitte ich um eine reine Diskussion nach den Relevanzkriterien, wobei der Hinweis gilt, dass wir hier über Relevanzkriterien der Verbände und nicht der Vereine diskutieren (diese werden in obiger Diskussion nämlich schon als Argument angezogen bzw. verwechselt). Ich könnte mir auch eine Rücknahme aller LA´s vorstellen, aber ob da jeder damit einverstanden ist (siehe Beitrag von @Eingangskontrolle vor meinem Beitrag. --Mef.ellingen 19:45, 4. Dez. 2008 (CET)

Du hast meine totele Zustimmung und mein vollstes Verständnis. Ich bin vor allem im Bereich American Football aktiv, da kostet eine Ausrüstung auch ein bisschen Geld, nicht soviel wie beim Segeln, aber einfach mit Turnschun, wie unser Zwangsvolkssport Fussball, geht es auch nicht. Klar, das deshalb weniger Mennschen den Sport ausüben, aber das ist einfach hier kein Kriterium, leider! Hier zählt (IMHO), wie auch in der Politik, nur Lobby oder schiere Zahlen, alles andere muss kämpfen :( --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 20:04, 4. Dez. 2008 (CET)

Es geht doch darum, ob einzelne Landes- oder sonstige Regionalverbände eine solche eigenständige und spezifische Bedeutung haben, das man sie jeweils in einem gesonderten Artikel behandeln muss. In den meisten Fällen dürfte das auf im wesentlichen organisatorische Untergliederungen eines Bundesverbandes handeln. Juristisch mag das natürlich genau andersrum aussehen, das der Bundesverband nur ein Koordinierungsausschuss der Landesverbändes ist, aber das ändert nichts an der Tatsache, das sie die gleiche Politik vertreten. --Eingangskontrolle 20:21, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich habe nichts gegen Landesverbandsartikel, die etwas mitzuteilen haben, wie hier beim Tischtennis. Die meisten hier diskutieren sagen aber nur XY ist der Landsfachverband der Sportart Y im Lande X und haat soundsoviele Mitglieder. Dafür braucht es dann in der Tat keinen Artikel. Wenn man wirklich etwas über den Verband und seine Geschichte erfahren würde, wäre das etwas anderes, aber 9 von 10 Landesverbandsartikel sind so, dass das verlustfrei auch in den Fachverbandsartikel passt. In dem Fall muss ich als Randsportler sagen, dass ich die meisten Fußballverbandsartikel alleine aufgrund ihres Zustandes und Umfangs für deutlich behaltenswerter halte als etliche andere. --HyDi Sag's mir! 23:26, 4. Dez. 2008 (CET)

Nochmal hierzu, ich hab jetzt gesucht. Hennefer TV (gelöscht WP:LD vom 3. Nov 2008)), 3.600 Mitglieder waren nicht genug und die WP misst doch nicht mit zweierlei Maß, oder? Von daher, alles mit weniger Mitgliedern gehört gelöscht oder der Hennefer TV wieder hergestellt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 20:43, 12. Dez. 2008 (CET)

Hier noch ein Beispiel zur Orientierung: Der Westdeutsche Skiverband mit 350 Vereinen und 54 000 Mitgliedern wurde behalten. Einzelfallentscheidungen treffen, der Bayerische Fußballverband ist z.B. bedeutend größer, die American-Football-Verbände dagegen wohl unbedeutend. --TStephan 10:01, 16. Dez. 2008 (CET)

Die Tischtennis-Verbände sind eingetragene Vereine (e.V.). Da gelten die Relevanzkriterien für Vereine. Hier ist die überregionale Bedeutung zu berücksichtigen. --tsor 12:46, 16. Dez. 2008 (CET)

Für die American Football Verbände gilt dann genau dasselbe. Aber was hat das mit überregionaler Bedeutung zu tun? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:25, 16. Dez. 2008 (CET)

Bayerischer Fußballverband e.V. [15], Bayerischer Eissport-Verband e.V. [16]... den Rest habe ich nicht überprüft, vermutlich sind die auch e.V. Also jetzt alle behalten oder was? --TStephan 21:40, 17. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag [17], [18] Alles e.V., wie zu erwarten --TStephan 21:59, 17. Dez. 2008 (CET)

Und noch etwas: Wenn hier wirklich die Vereins-RKs angewandt werden sollen, müssen auf jeden Fall die Verbände behalten werden, die mehrere nationale Meister in ihren Reihen hatten. Auf die o.g. Fußball-, Leichtathletik-, und Eissportverbände trifft dies unzweifelhaft zu - im American Football kenn ich mich nicht so aus. Aber die American-Foootball-Verbände scheinen ja aus anderen Gründen relevant zu sein. Somit alle behalten. Viel Lärm um nichts. --TStephan 08:35, 18. Dez. 2008 (CET)

Dann wäre ja der Bayerische Seglerverband auch wieder behaltenswert - ich denke, du siehst diesen Punkt mit den Meistern falsch - Julian Autenrieth ist Weltmeister im Segeln, Tina Lutz ist Weltmeister im Segeln - beide wohnen in Bayern, also im Bereich des Bayerischen Seglerverbandes - aber: Julian startete bei der WM nicht für den Bayerischen Seglerverband, sondern für den Bayerischen Yachtclub, Tina startete nicht für den Bayerischen Seglerverband, sondern für den Chiemsee-Yachtclub. Und so ist das bei Leichtathletik und im Eissport auch - die starten für einen Verein und nicht für einen Verband. Und wenn jemand in der Nationalmannschaft (Fussball) spielt, dann spielt er auch nicht für den Bayerischen Fussballverband, höchstens für den DFB. --Mef.ellingen 22:21, 18. Dez. 2008 (CET)

Wenn Du es wirklich so formal willst: Es gibt etliche Vereine (=Verbandsmitglieder), die in Mannschaftssportarten Meistertitel erlangt haben. SC Riessersee, EC Bad Tölz, EV Füssen im bayerischen Eissport; bayerische Fußballvereine muss ich wohl nicht aufzählen; Mannheimer ERC (ich nehm mal die alte Bezeichnung aus Amateurzeiten) im BaWü-Eissport, bei BaWü-Leichtathleten dürfte es diverse Meisterschaften in Vereinsstaffeln gegeben haben (Salamander Kornwestheim fällt mir spontan ein). Und selbst wenn Dir auch das nicht passt: Warum sind dann die bayerischen Tischtennisspieler und die westdeutschen Skiläufer behalten worden? Ich würde übrigens auch die bayerischen Segler wieder herstellen. Sorry, aber für mich grenzt diese Löschantragsorgie an Trollerei. --TStephan 22:41, 18. Dez. 2008 (CET)

Aber das sind doch Vereine und keine Verbände. Sie sind eben bayerische Meister in der Sportart. Es gibt jedes Jahr bayerische Meister im Segeln, allerdings nur Einzelsportler. Das wäre also nach deiner Ansicht nahezu gleich zu behandeln? Oder im Klartext: Verbände, die Mannschaftssportarten vertreten und dann als Mannschaften regionale Meister stellen, sollen bleiben und solche, die nur Einzelsportler vertreten, nicht? Es freut mich, dass du die bayerischen Segler wieder herstellen würdest. Ich hatte ja angeboten, alle LA´s zurückzunehmen, wenn alle Verbände bleiben würden. Aber das wollte man ja nicht. Wenn du mal schaust, wen der LA für den Seglerverband interessiert hat ...... (Randsportarten haben eben zu verschwinden und keine Lobby). Eine Diskussion konnte ich nur erzeugen, indem ich eine heilige Kuh - den Fussball - angegriffen habe. Und man sieht, welche teilweise völlig an den Kriterien vorbeiführende Äußerungen kommen, nur weil es nicht sein darf, dass irgendjemand den Fussball angreift. --Mef.ellingen 19:50, 18. Dez. 2008 (CET)

Die Argumentation ist wie gesagt sehr formal. Der EV Füssen (ebenso die anderen genannten) ist übrigens vielfacher deutscher Meister im Eishockey (also nicht nur regionaler Meister), gleichzeitig ist er Mitglied im Bayerischen Eissportverband e.V., was den Verband dann (formal) die RK für Vereine erfüllen lässt. Dass Einzelsportler eher ihren Vereinen zuzuordnen sind, spielt für die Admins hier womöglich eine Rolle, für mich wäre das nicht entscheidend. Einen Seglerverband, der Weltmeister stellt, halte ich jedenfalls für relevant. Ich würde eine olympische Traditionssportart wie Segeln auch nicht als Randsportart abqualifizieren. Vielleicht hätte sich der Artikel zum bayerischen Seglerverband ja auch noch ausbauen lassen, um Relevanz zu verdeutlichen, ich kenne ihn nicht. Ich verstehe zwar Deinen Ärger, aber IMO hättest Du diesbezüglich erstmal beim löschenden Admin anfragen sollen, statt diese Löschantragsaktion zu starten. --TStephan 22:26, 19. Dez. 2008 (CET)

Übrigens nochmals zum Thema "Verein": das oben aufgeführte Kriterium "e. V." ist nicht allumfassend. Es gibt genügend Vereine, die sich wegen dem Rattenschwanz "notarielle Eintragung der Vorstandmitglieder bei jeder Neuwahl" und dem Amtsgerichtsverfahren aus Kostengründen einfach nicht eintragen lassen - also kein e. V. sind. Somit können die Buchstaben e. V. auch kein endgültiges Entscheidungskriterium sein. Es könnte auch Verbände geben, die Vereine sind, aber dies nicht durch den e. V. zeigen. Und ganz am Ende und nur nebenbei: der bereits gelöschte Bayerische Seglerverband e.V. ist (siehe dort [19]) auch ein e. V. --Mef.ellingen 12:55, 20. Dez. 2008 (CET)

Deutscher Sportclub für Fußballstatistiken (gelöscht)

Bitte um Relevanzprüfung. Jón + 11:09, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich finde einen Verein für Fußballstatistiken trotz meiner eigenen Fußballbegeisterung dermaßen absurd, dass ich darin schon fast einen Behaltensgrund sehe.--Louis Bafrance 12:25, 4. Dez. 2008 (CET)

Als Autor möchte ich kurz darauf hinweisen, dass als allgemeins Vereinsmerkmal "überregionale Bedeutung" Relevanz hat. Die Mitglieder sind über ganz Europa verstreut. Zudem darf ich auf die über 150(!) Veröffentlichungen verweisen. In sehr vielen Artikeln in Wikipedia wird auf Bücher vom DSFS verwiesen (ich kann gerne die Gesamtliste der Bücher an den Artikel anhängen!). Es wäre schade, wenn jemand nicht suchen könnte, wer denn nun der DSFS ist.... also: behalten--CDChianti 16:09, 10. Dez. 2008 (CET)

Erster und Größter Verein - vielleicht auch Einziger, weil das keinen interessiert? Aber immerhin steuerbegünstigt und Mitglied im Sportbund. --Eingangskontrolle 15:03, 4. Dez. 2008 (CET)

Als ältester und größter Verein seiner Art alleinstellungsmerkmal erfüllt, daher behalten--Grenzgänger 16:08, 4. Dez. 2008 (CET)

Pro Jahr werden von der Vereinigung mehrere Statistikbücher verlegt. Das einzige was mich hier von einer Behaltensentscheidung fenhält ist die miese Artikelqualität. --Ureinwohner uff 19:04, 4. Dez. 2008 (CET)

Muss man jeden Club behalten der Erster seiner Art war? Muss man nicht zunächst forschen ob es überhaupt weitere Clubs dieser Art gegeben hat? Denn so wie ich das sehe ist der Verein hinfällig nach Einführung des Internets. Das war einfach ein Mittel zum Zweck, der heute keinerlei Bedarf mehr füllt und auch von seiner "Masse" her keine Relevanz bietet. löschen--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:05, 4. Dez. 2008 (CET)

Auf der anderen Seite ist der LA nach LAE1 sofort zu entfernen, die Löschhölle ist kein Fragespiel, von daher ist die Löschbegründung erst gar keine, die WP:LP ist woanders lieber Jón. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:13, 4. Dez. 2008 (CET)

Du ziehst offenbar ad-personam-Argumente den wahren vor, die eine Relevanz des Vereins plausibilisieren könnten? Ich jedenfalls sehe noch nicht, warum der Verein besonders ist, das muss schon aus dem Artikel selbst hervorgehen... in dieser Form plädiere ich (sonst hätte ich ja auch keinen LA gestellt) eher für löschen. Grüße von Jón + 21:09, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich bin ja auch für löschen, allerdings muss ich auf Wikipedia:LR#L.C3.B6schantrag Punkt 3 Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar. hinweisen. Denn zualler oberst bei WP:LR steht . [..] Neben diesen eindeutigen Fällen gibt es vor allem drei Gründe, warum Artikel gelöscht werden: Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt.. Du kannst also schwerlich erst hier in der Löschhölle Begründungen finden dürfen - was du aber mit Bitte um Relevanzprüfung tust -, du musst diese schon beim Antrag vorgeben lt. bestimmungen. Deshalb, formhalber, LAE1. Wobei ich von einem Vollgelöschantrag ausgehe dem ich gerne auch wieder zustimme. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)}

Was soll dieses Metageblubber? Hätte der Antragsteller mangelnde Relevanz geschrieben, wäre formal für Einige alles in Ordnung, aber so bestimmt wollte der Antragsteller das ja nicht ausdrücken. Und weitere Argumente werden hier ja immer von beiden Seiten eingebracht. --Eingangskontrolle 22:31, 4. Dez. 2008 (CET)

Wenn du so argumentierst, dann schreib ich dir morgen ein Programm welches jeden Artikel mit der "Begründung: Bitte um Relevanzprüfung. hier einsetzt, denn lt. deiner Meinung finden sich dann ja zwangsläufig die Pro- und Contra-punkte via Diskussion. Ist das der Sinn? Ist es der Sinn, das jeder Artikel die deutsche Löschhölle begehen muss bevor er hier behalten wird? Es scheint so *kopfschüttel*, als hätten die Leute hier nichts besseres zu tun....--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 23:51, 4. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. AT talk 15:06, 11. Dez. 2008 (CET)

Thomas Hahn (erl.)

Weder als Politiker noch als Sportler relevant. --88.65.139.103 11:11, 4. Dez. 2008 (CET)

Wegen Offensichtlichkeit nach SLA schnellgelöscht.--Kriddl Ansprechen? 12:08, 4. Dez. 2008 (CET)

Maphumulo (erl, bleibt)

Völlig überflüssige BKL ohne Sinn. Jón + 11:12, 4. Dez. 2008 (CET)

Wurde erweitert. --justbridge 11:51, 4. Dez. 2008 (CET)

ich finde, dass er immer noch keine Relevanz hat, da 75% der angegebenen Dinge bei der Wikipedia noch nicht existieren...--Ratsschüler 21:36, 4. Dez. 2008 (CET)

Löschen. Die Relevanz der Personen ist sehr fraglich, ohne diese ist die BKS sinnfrei. Aktionsheld Disk. 22:23, 4. Dez. 2008 (CET)

behaltbar: Orte sind relevant und Personen scheinen auch nicht irrelevant zu sein --WolfgangS 04:36, 5. Dez. 2008 (CET)

Außer dem Ort ist von den Personen mindestens Chief Mhlabunzima Maphumulo relevant [20]. Da Maphumulo ein sehr häufiger Zulu-Name ist und es z.B. mit Abdnego M. Maphumulo auch noch einen nach Zahl seiner Publikationen relevanten Autor gibt, also mehr zu erwarten ist, ist die BKL m.E. zu behalten. --195.233.250.7 09:58, 5. Dez. 2008 (CET)

bleibt

Ich denke schon, dass die Orte und mindestens eine der Personen relevant sind. --tsor 15:30, 15. Dez. 2008 (CET)

war Singleton (Mathematik), jetzt Einelementige Menge (erl.)

Der Begriff ist in der deutschen Fachsprache nicht gebräuchlich, man spricht von "einelementigen Mengen". Ggfs bitte durch Quellenangaben das Gegenteil belegen. --212.227.35.78 11:20, 4. Dez. 2008 (CET)

Habe das Lemma mal verschoben, sollte nun LAE würdig sein. --Takome 11:31, 4. Dez. 2008 (CET)

WP:LAE Fall 1, nach Verschiebung trifft Löschbegründung nicht mehr zu. -- mj 14:08, 4. Dez. 2008 (CET)

Hans Rumsauer GmbH (gelöscht)

Ich denke, der Weg über die Freigabe ist sinnlos, da die RK nicht erfüllt werden Eingangskontrolle 11:30, 4. Dez. 2008 (CET)

Firmenprosa ohne erkennbare Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:48, 4. Dez. 2008 (CET)

Holzbau Schmid (gelöscht)

Und noch eine Firma mit etwa 100 Mitarbeitern - übder andere RK steht nicht im Artikel Eingangskontrolle 11:34, 4. Dez. 2008 (CET)

WP:RK in weiter Ferne, Werbesprache. gem. WP:WWNI -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:46, 4. Dez. 2008 (CET)

Okkultismus (erl.)

Der Artikel Okkultismus ist unsachgemäß, bzw. unpräzise, siehe Okkultismus --84.153.196.113 12:00, 4. Dez. 2008 (CET)

Dieser Löschantrag ist unsachgemäß, bzw. unpräzise. Schnellbehalten. --Of 12:08, 4. Dez. 2008 (CET)

Inwiefern unsachgemäß und unpräziese? Der artikel, meine ich. Bislang sehe ich noch keinen validen Löschgrund, der genannt wurde.--Kriddl Ansprechen? 12:30, 4. Dez. 2008 (CET)

Keinerlei Löschgrund angegebn, maximal QS-Grund und LAE-Grund --WolfgangS 12:37, 4. Dez. 2008 (CET)

Selbstreferentieller Löschgrund? LA entfernt wegen Kein gültiger Löschgrund -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:04, 4. Dez. 2008 (CET)

Swen Gerisch (gelöscht)

War SLA wegen "kein Artikel". Hinfällig. Jetzt stellt sich aber die R-Frage. —Ulz Bescheid! 12:03, 4. Dez. 2008 (CET)

NULL Relevanz dargestellt --WolfgangS 12:26, 4. Dez. 2008 (CET)

Wenn keine bedeutende Fassade von ihm bemalt wurde, ist eine Relevanz in meinen Augen nicht gegeben. löschen! metroskop 15:57, 4. Dez. 2008 (CET)

Bin auch für löschen. jedenfalls bei diesem Zustand des Artikels.

Das Portfolio auf der Homepage sieht nciht übel aus. Momentan ist die Relevanz zwar nicht nachgewiesen, aber ich wäre nicht überrascht wenn sich da noch was herausstellt. Mal 7 Tage warten und sehen was dabei rauskommt. --Mc-404 23:25, 4. Dez. 2008 (CET)

Keine Relevanz als bildender Künstler dargelegt. --Minderbinder 10:44, 18. Dez. 2008 (CET)

Die angegebenen Ausstellungen waren nicht datailliert genug angegeben (Jahr und ausstellende Institution fehlten durchweg, keine Angaben zu Kurator oder Kataolg), dadurch keine Nachvollziehbarkeit. Auch weit, weit von den Portals-RK entfernt. --Minderbinder 10:44, 18. Dez. 2008 (CET)

Wintersport-Weltcuport Kuusamo (bleibt)

Brauchen wir so eine Liste? Es gibt übrigens auch eine Liste für Wintersport-Weltcuport Oslo... -- Auto1234 12:05, 4. Dez. 2008 (CET)

Das Lemma ist falsch, denn der Artikel befasst sich überhaupt nicht mit dem Ort, sondern listet nur Ergebnisse einiger Disziplinen auf --WolfgangS 12:26, 4. Dez. 2008 (CET)

Das Lemma habe ich korrigiert. -- Auto1234 12:34, 4. Dez. 2008 (CET)

Ja man braucht eine solche Liste, weil von anderen Sportereignissen die Ergebnisse an einem Austragungsort/ Turnier aufgelistet werden. Ansonsten müsste man sehr viele Artikel löschen. Behalten. --Kauk0r 14:29, 4. Dez. 2008 (CET)

Allein bei Antragstexten wie Brauchen wir so eine Liste? kommt mir der Kaffee hoch, den ich nichtmal getrunken habe. Wenn der Antragsteller selbst nichtmal weiß, ob ja oder nein, sollte er solche dümmlichen Anträge bitte lassen. Behalten. Marcus Cyron 14:58, 4. Dez. 2008 (CET)

gibt es auch einen inhaltlichen Grund für deine Meinung? Deine nahe dem PA angesiedelte Antipathie gegenüber dem Antragsteller (betrifft ja einen Wintersport-Artikel) wird deutlich, aber vielleicht kannst du auch außer Kaffee ein Argument erbrechen? (Ich könnte mich jetzt über das "Behalten"-Votum "sonst müsste man sehr viele Artikel löschen" ergehen, lass das aber mal). KeiWerBi Anzeige?+- 15:46, 4. Dez. 2008 (CET)

Die Argumente für einen solchen Artikel werden beim LA von Wintersport-Weltcuport Oslo dargelegt. Und das andere Artikel gelöscht werden müssten war auch mehr eine Anmerkung als ein Argument. Aber in gewisser Weise ist es halt doch eins, weil in der Sportwelt die Siegerlisten eine Rolle spielen hier in WP und völlig normal sind. Wenn du mir einen Artikel zeigst auf dem ich schön im Überblick alle Kuusamo-Sieger sehe, dann bin ich gerne bereit für ein löschen zu stimmen. Da es einen solchen jedoch nicht gibt (ich habe zumindest keinen gefunden), sollte man diesen hier nicht löschen. --Kauk0r 16:43, 4. Dez. 2008 (CET)

Behalten, ich wüsste nicht, was gegen so einer Liste spricht. -- Rainer Lippert 18:51, 4. Dez. 2008 (CET)
Behalten, aber müsste das Lemma nicht „Liste...“ (so richtig weiß ich auch nicht, wie es weitergehen soll) heißen? Der Tom 19:51, 4. Dez. 2008 (CET)

Das Lemma ist auf jeden Fall falsch, der Inhalt ist relevant --WolfgangS 04:38, 5. Dez. 2008 (CET)

Es muss ja nicht unbedingt eine Liste bleiben, vielleicht hat der eine oder andere Benutzer auch noch Informationen über die Geschichte des Weltcups oder sonstige relevante Anmerkungen dazu und dann wäre ein Titel mit "Liste..." ja auch nicht mehr so passend. --Kauk0r 11:49, 6. Dez. 2008 (CET)

Behalten, m.E. nach sinnvolle und informative Liste. Lemma muss aber geändert werden, etwa "Wintersport-Weltcup Kuusamo", "Nordischer Skiweltcup Kuusamo", "Weltcups Kuusamo" o.ä., da ließe sich sicher etwas passendes und konsensfähiges finden. --FeinerMax 19:50, 7. Dez. 2008 (CET)

Eindeutige LD, Lemma auf Disk klären. --Baumfreund-FFM 06:25, 20. Dez. 2008 (CET)

Sprechende Laternen (bleibt)

Drin lassen!!! Was ist das denn für eine Diskussion? Wie wollt Ihr denn andere User, außerhalb des engen "Sektierer Kreises" dazu gewinnen, Artikel zu schreiben, wenn solch ein spannender und witziger Beitrag gesperrt wird?. Die sprechenden Laternen sind der absolute Publikums Magnet in der Fußgängerzone von Celle. Die bundesweite Berichterstattung unterstreich das Interesse der Öffentlichkeit. Übrigens. Der Entwurf stammt von SSP Schmitz Schiminski Partner GbR - Planung für Raum Licht Design aus Hildesheim. Ausführung: Metall & Gestaltung, Peter Schmitz, www.schmitz-peter.de Auf dieser Homepage sind auch weitere Informationen zu finden. 17.12.08 Peter Schmitz

Behalten: völlig abgefahren mit riesigem Medienecho - auf jeden Fall drin lassen

Notwendigkeit eines enzyklopädischen Eintrags erschließt sich mir nicht. Imho irrelevant. Hofres 12:06, 4. Dez. 2008 (CET)

Werbung?--Weneg 12:11, 4. Dez. 2008 (CET)

Lokales Tourismusprojekt. Ich finde die Idee zwar ganz nett, aber ob es eine wirkliche Bedeutung hat ist aus dem Artikel nicht zu erkennen. ~~Relevanz nachliefern oder löschen.~~ wenn denn Kunst im öffentlichen Raum Relevantz stiftet --Of 12:51, 4. Dez. 2008 (CET) --Of 12:20, 4. Dez. 2008 (CET)

Kunst im öffentlichen Raum. imho schon relevant, ergo behalten. —Ulz Bescheid! 12:29, 4. Dez. 2008 (CET)

Behalten. -- -FG- 12:43, 4. Dez. 2008 (CET)

@FG: Da das hier keine Abstimmung ist, wäre es nett wenn du Argumente anführen würdest. Hofres 12:52, 4. Dez. 2008 (CET)

Habe ich vergessen, da ich mich schlicht und einfach der Begründung meines Vorredners anschließen möchte: Es handelt sich um ein derzeit definitv relevantes Projekt der Kunst im öffentlichen Raum. Die Relevanz wird sich in mittel- bis langfristiger Zukunft beweisen / in Frage stellen. Derzeit besteht sie. -- -FG- 13:54, 4. Dez. 2008 (CET)

Eher behalten. Klingt relevant. Notfalls (mit redir) bei Celle Einarbeiten. --Kungfuman 15:30, 4. Dez. 2008 (CET)

Guten Tag, weder handelt es sich bei den Sprechenden Laternen weder um Werbung, noch ist m.E. die Bezeichnung "Lokales Tourismusprojekt" gänzlich zutreffend. Es sind Lichtskulpturen im öffentlichen Raum, bei denen weniger der funktionale, als ein künstlerischer Aspekt im Vordergrund steht, was auch durch die Zugehörigkeit der Sprechenden Laternen zum Kunstprojekt LICHTART Celle verdeutlicht wird. Eine gewisse "enzyklopädische Relevanz" der Sprechenden Laternen ergibt sich einerseits durch die Einzigartigkeit und damit die Wesensnähe zu einem Kunstobjekt im öffentlichen Raum (und da stimme ich dem Vorredner FG zu) oder zu einer - zugegebenermaßen kleinen - Sehenswürdigkeit. Zumindest aktuell ergibt sich eine hohe Anzahl Suchmaschinentreffer, es wird bundesweit über die Sprechenden Laternen berichtet. Ob tatsächlich diese Relevanz mittel- und langfristig bestehen wird, bleibt (hier stimme ich Vorredner FG zu) abzuwarten. -----ausCelle 17:36, 4. Dez. 2008 (CET)

Als Sehenswürdigkeit in den Artikel von Celle einarbeiten (nein, der wird durch ein paar Zeilen mehr nicht zu lang) und ohne Redirect löschen. --91.22.119.109 18:06, 4. Dez. 2008 (CET)

Halt irgendsone Statue in der Fußgängerzone. Warum die mit so einem ausufernden Werbebeitrag gewürdigt wird ist nicht ersichtlich. Ich möchte mich hier vollumfänglich meinem nicht angemeldeten Vortipper anschließen. Weissbier 22:28, 4. Dez. 2008 (CET)

Genau. Überführen in den Artikel Celle, oder in einen Artikel über den Künstler Matthias Schiminski, obschon dieser gemäss Artikel lediglich die Grundidee dazu lieferte. Wie auch immer, einen eigenen Artikel brauchts dazu nicht. Löschen. --Mc-404 23:19, 4. Dez. 2008 (CET)

Ist in den letzten Tagen aber erheblich durch den Blätterwald gerauscht, z.B. hier, da oder in der WAZ. Hat m.E. auch auf Spiegel-Online o.ae. gestanden. Hier wird für Kunstwerke gefordert, das die im öffentlichen Raum sichtbar sein sollen, besser als mit 'ner Straßenlaterne geht's kaum, daher behalten und belegen/bebildern. --Pflastertreter 01:29, 6. Dez. 2008 (CET)

Mir ist noch nie eine sprechende Laterne begegnet. Behalten. --Echtner 19:38, 10. Dez. 2008 (CET)

Hallo, ich weiß zwar nicht, wie ich hier in der Diskussion einen Link einfügen kann, aber selbst im TV (NDR und RTL) wurde das Projekt vorgestellt. Meiner Meinung nach ist es keine Werbung und durch entsprechendes Medienecho sind die Laternen auch nicht völlig unbedeutend sondern scheinen mit ein wenig Glück wirklich zum Kultobjekt zu werden.

Auf jedenfall "BEHALTEN!" habe versucht den rtl bericht zu verlinken...wie macht man das ?

Bitte drinnen lassen. Es sind klare Informationen zu diesem überregionalen Thema und meiner Meinung nach keine Werbung oder eine "einfache Sehenswürdigkeit" aus Celle. Ich fand es hilfreich, über Wikipedia mehr über die Laternen herauszufinden, da das Medienecho ja wirklich enorm war!

Behalten: Artikel ist interessant; Bedeutung ist durch das überregionale Medienecho gut belegt. David 20:21, 18. Dez. 2008 (CET)

Die Grundidee zu den Sprechenden Laternen stammt von den Hildesheimer Lichtdesignern Matthias Schiminski und Peter Schmitz, in deren Werkstatt die Laternen auch angefertigt wurden. Hört sich für mich nicht besonders nach Kunst an. Dann würde da eher stehen: Die sprechenden Laternen sind eine Plastik des Künstlers XYZ. Ich würde sagen das ist ein Marketingobjekt ähnlich wie die Bären, Kühe, Löwen und anders angemalte Plastikfiguren die in diversen Städten herumstehen. --HAL 9000 11:47, 19. Dez. 2008 (CET)

Großes Medienecho -> relevant -> bleibt. --Baumfreund-FFM 06:31, 20. Dez. 2008 (CET)

Hopeless Records (zurückgezogen)

Kein Wikipedia:Artikel, der mit Lückenhaft-Baustein in der QS war. Ein Löschen wäre wohl kaum ein Verlust, dieser Nicht-Artikel aber ein Ärgernis. Vielleicht helfen 7 Tage Löschdiskussion, aus diesem im wahrsten Sinne des Wortes "hoffnungslosen" Fall noch etwas zu machen. Krächz 12:10, 4. Dez. 2008 (CET)

[X] Done. -- OliverDing 14:21, 4. Dez. 2008 (CET)

Wow. Oliver, kann man dich buchen? Ich hätte da einige QS-Kandidaten unter den Labels, mich nur noch nicht getraut, auf breiter Front Anträge zu stellen. Vielen Dank! Krächz 14:44, 4. Dez. 2008 (CET)

Schon mal bei der Wikipedia:Redaktion_Musik nachgefragt? -- OliverDing 15:07, 4. Dez. 2008 (CET)

Da treibe ich mich ja selbst mit rum. Labelartikel sind leider nur schwer vermittelbar bzgl. QS und Ausbau. Krächz 15:21, 4. Dez. 2008 (CET)

Schick mir mal 'ne Liste (gerne auch auf der Redaktions-Seite). Dann kann ich Dir sagen, wozu ich noch etwas beisteuern kann. -- OliverDing 20:38, 4. Dez. 2008 (CET)

Mach ich gerne, sobald ich mit der Durchsicht fertig bin. Kann noch etwas dauern. Krächz 22:35, 4. Dez. 2008 (CET)

Birgit Antoni (Malerin) (bleibt)

Relevanz wird im Artikel nicht ausreichend dargestellt, zumal Quellen fehlen. Außerdem wahrscheinlich eine Selbstdarstellung. --Janurah 12:20, 4. Dez. 2008 (CET)

Scheint etrliche Kinderbücher illustriert zu haben[21]--Kriddl Ansprechen? 12:33, 4. Dez. 2008 (CET)

Du verwechselst die mit der. --Slimcase ☎ 12:41, 4. Dez. 2008 (CET)

Wobei bei "der hier" dann mindestens diese und diese Verlöffentlichung anlässlich von Ausstellungen dann doch auf Relevanz deuten könnten.--Kriddl Ansprechen? 13:18, 4. Dez. 2008 (CET)

Relevanz ist wohl gegeben, habe den Artikel wikifiziert. -- 89.58.151.187 13:48, 4. Dez. 2008 (CET)

Sieht mir eher nach Künstlerspamm aus. Löschen --ahz 20:46, 4. Dez. 2008 (CET)

Dachte ich auch. Ich habe gerade mal ein bisschen recherchiert (s. [22],[23], [24]). Die Relevanz ist aus meiner Sicht vorhanden, behalten! --S.Didam 21:02, 4. Dez. 2008 (CET)

Die Einzelausstellungen und Ausstellungsbeteiligungen reichen locker zum Behalten. --Amberg 23:39, 4. Dez. 2008 (CET)

Lächerliche Diskussion. Behalten Leonardo 07:48, 5. Dez. 2008 (CET)

Hallöchen allerseits, diese Birgit, die hier zur Löschung ansteht, wurde 1956/57 geboren. Die Birgit, mit den vielen Büchern, ist eine österreichische Zeichnerin, Designerin und Kinderbuchautorin. Ein Sachverhalt auf den oben der Benutzer Slimcase bereits hingewiesen hatte. Gruß Retzepetzelewski 09:59, 5. Dez. 2008 (CET)

Und zu genau der gibt es zwei Ausstellungskataloge zu Ausstellungen 1996 und 2001. Darum werden die ausstellungen und nicht mehr die Illustrationen behandelt.--Kriddl Ansprechen? 12:15, 5. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich das korrekt, dass 3 Minuten nach Einstellung des Artikels in die QS ein LA gestellt wurde ? Ist das die feine Art ? Gewinnt man so Autoren ? Alsdann wird in der Löschbegründung auch noch ein nicht belegter und damit einem Mobbing gleichkommender Verdacht der Selbstdarstellung geäußert. Pfui, schäm dich! LA raus, QS rein. -- nfu-peng Diskuss 12:15, 5. Dez. 2008 (CET)

.. Hier meldet sich die Autorin Birgit Antoni aus Köln selbst zu Wort: Habe den Artikel über mich tatsächlich selbst geschrieben (ist das nicht erlaubt?), damit ich von der Illustratorin gleichen Namens zu unterscheiden bin!! Im Internet ist das in vielen Fällen ein echtes Problem, da diese Kinderbücher der österreichichen Birgit Antoni teilweise an meine Ausstellungsverzeichnisse angedockt worden sind!! Hier Meine Webseite: www.birgitantoni.de und Grüße an die Diskussionsrunde! Der Beitrag stammt von Benutzer:Birgit Antoni. --S.Didam 18:58, 5. Dez. 2008 (CET)

@Birgit Antoni: Man kann einen Artikel über sich selbst schreiben. Es gibt aber meist eine Interessenkonflikt, wenn der Autor einen starken persönlichen (und oft emotionalen) Bezug zu dem Thema seiner enzyklopädischen Arbeit hat. Unser Ratschlag lautet deshalb: Tun Sie es nicht. Gruß --S.Didam 19:02, 5. Dez. 2008 (CET)

Wirklich problematisch ist ja eigentlich nur Eigenwerbung, und davon kann man hier nicht sprechen. --Amberg 21:55, 5. Dez. 2008 (CET)

Doch es ist grundsätzlich "Eigenwerbung". --S.Didam 10:10, 6. Dez. 2008 (CET)

Ja klar, genau wie der selbst eingefügte Name am Klingelschild und am Briefkasten. Guter Witz. Nach dieser Aufklärung und den aus der HP ersichtlichen zahlreichen Einzelausstellungen erübrigt sich nun der LA. -- nfu-peng Diskuss 13:43, 6. Dez. 2008 (CET)

Was für ein Witz? Äpfel sind gleich Birnen oder der Vergleich "Klingelschild und Briefkasten" vs. "Ich halte mich für relevant bzw. eigene Enzyklopädieinskription". Übrigens ich habe bereits am 4. Dez. für behalten gestimmt. --S.Didam 12:48, 7. Dez. 2008 (CET)

Hallöchen allerseits, wie sieht es denn nun für den Artikel aus? Ich bin für behalten Gruß Retzepetzelewski 12:28, 16. Dez. 2008 (CET)

+1 --Slimcase ☎ 00:48, 18. Dez. 2008 (CET)

Relevanz inzwischen dargestellt. --Baumfreund-FFM 17:19, 18. Dez. 2008 (CET)

Trenew Electronic (gelöscht)

Relevanz nach Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt. Zudem gefährliche Nähe zum Inhalt des Weblinks. Hofres 12:28, 4. Dez. 2008 (CET)

Exakt! Löschen -- Hardcoreraveman 20:36, 4. Dez. 2008 (CET)

+1 --Leyo 23:53, 4. Dez. 2008 (CET)

Die quantifizierenden Relevanzkriterien für Unternehmen sind bei vermutlich weniger als 20 Mio. Jahresumsatz nicht erfüllt (in 2006 waren es laut unternehmensregister.de 17,5 Mio.), sind aber ohnehin nicht konsensfähig. Ein mittelständisches Unternehmen mit 20 Jahren Firmengeschichte mit Absatzgebiet EU und Drittländer ist nicht minder relevant als etwa ein Künstler mit Eintrag in der bezahlpflichtigen Genios-Datenbank, eine Musikgruppe mit 2 CDs oder ein geographischer Ort (z.B. Hügel oder Bach) mit einem Karteneintrag. Behalten, regelwidrig hinzugefügten SLA schnellentfernen. --195.233.250.7 12:05, 5. Dez. 2008 (CET)

Die Relevanz ist auf keinen Fall im Artikel dargestellt. Dass in die EU und Drittländer exportiert wird ist kein Relevanzkriterium. Die Löschdiskussion ist davon abgesehen nicht der Platz, die Gültigkeit der RK in Frage zu stellen. Zudem gehe ich davon aus, dass der SLA wegen einer URV von hier [25] gestellt wurde, damit wäre er rechtens. Der eingestellte Text stimmt bis auf wenige Wörter mit dieser Unterseite der Firmen-Homepage überein. -- Hardcoreraveman 19:48, 5. Dez. 2008 (CET)

Bitte beachten: die von IP 195.233.250.7 genannten Angaben aus unternehmensregister.de beziehen sich auf die Elma Trenew Electronic GmbH in Pforzheim, einer deutschen Tochter der Schweizer Elma Electronic AG und nicht auf die hier diskutierte Schweizer Trenew Electronic AG in Rüti. Daher bitte Diskussion und Angaben dazu ausschliesslich auf die im Artikel beschriebene Trenew Electronic AG in Rüti fokussieren. --84.226.134.88 13:04, 6. Dez. 2008 (CET)

An meiner Antwort darauf ändert sich hingegen nichts, denn die bezog sich darauf, was nicht im Artikel steht. Der angegebene Link führt definitiv nach Rüti. -- Hardcoreraveman 20:08, 6. Dez. 2008 (CET)

@IP 84.226.134.88: Mea culpa, Danke für die Korrektur.
@Hardcoreraveman: Niemand stellt die Gültigkeit der RK infrage, d.h. niemand bestreitet, daß Unternehmen mit > 100 Mio. Jahresumsatz relevant sind. Es handelt sich um einschließende, nicht um ausschließende Kriterien, die bei diesem Themengebiet eben nur die Spitze des Eisbergs tatsächlich relevanter Unternehmen erfassen. Dieses hier ist ein solches, und das geht aus dem Artikel genügend hervor. --195.233.250.7 11:58, 9. Dez. 2008 (CET)

Dann habe ich dich wohl missverstanden. Der Vergleich mit Künstlern, Musikgruppen und geographischen Orten legte das nahe. Für Hofres, Leyo und mich ging die Relevanz eben nicht aus dem Artikel vor. Sicher stimmt, dass die RK einschliessend sind, in diesen Fällen muss dann aber explizit auf z. B. innovative Vorreiterrolle oder Marktführerschaft eingegangen werden. Wie bereits gesagt, der Export in EU und Drittländer reicht als Argument nicht, das machen die meisten der Schweizer Unternehmen. -- Hardcoreraveman 19:48, 10. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Grüße von Jón + (Admin) 16:00, 15. Dez. 2008 (CET)

Kernel Trick (glöscht)

LA von Benutzer:Christian1985 13:03, 4. Dez. 2008 (CET), Begründung "Relevanz nicht erkennbar"; hier nachgetragen von --195.233.250.7 12:14, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich bekam einen schnellen Überblick über das Projekt, habe allerdings bereits Java Erfahrung. Für Einsteiger könnte man ja einfach einen Link auf "continuus integration" machen. Behalten --Roman

Absolut unverständlich, keine Kategorien angegeben und insbesondere keine Quellen angeben. Relevanz nicht ersichtlich! --Christian1985 13:01, 4. Dez. 2008 (CET)

Keine Kategorien ist kein Löschgrund, keine Quellen und Verständlichkeit wird erfahrungsgemäß eher in der Mathe-QS behoben (wo der Artikel ja auch gerade war), als hier in der Laien-Hard-Core-QS.--Kriddl Ansprechen? 13:15, 4. Dez. 2008 (CET)

Ack. Bitte zunächst QS versuchen und vorerst behalten. Kat habe ich zugefügt, nterwiki samt Quelle vorhanden. --Kungfuman 15:27, 4. Dez. 2008 (CET)

Wirres Zeugs. Schnelllöschen. Weissbier 22:29, 4. Dez. 2008 (CET)

Nicht alles was du nicht kennst oder verstehst, muss deshalb wirres Zeug sein. Ich stimme aber zu, dass QS sinnvoll ist. Behalten -- Simon Martin 08:59, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich zitiere mal: „Der Kerneltrick ist eine Methode, wie man einen linearen Klassifikator auf nichtlinearklassifizierbare Daten anwendet. Dies wird erreicht indem man die Daten in einen höher dimensionalen Raum transformiert, in welchem man sich eine bessere lineare Separierbarkeit erhofft. Hierzu wird das Mercertheorem ausgenutzt, das besagt, dass jede kontinuierliche, symmetrische und positiv-semidefinite Funktion (Kernelfunktion K(x,y)) als Skalarprodukt in einem höherdimensionalen Raum ausgedrückt werden kann.“

Das ist wirres Zeug und meilenweit davon entfernt, den OMA-Test zu bestehen. 7 Tage. --Фантом 10:53, 5. Dez. 2008 (CET)

Daß die Relevanz nicht erkennbar ist gilt für Normalleser wohl bei den meisten Artikeln auf diesem Gebiet. Gegeben ist sie auf jeden Fall (517 Treffer bei Google Books). QS genügt. Behalten. --195.233.250.7 12:18, 5. Dez. 2008 (CET)

Du verwechselst QS mit Artikelwünsche. Davon ist nicht ein Satz brauchbar, daher kanns völlig schmerzfrei in die Tonne. Müßte eh komplett neu gemacht werden der Schrott. Weissbier 17:41, 6. Dez. 2008 (CET)

Dein Benutzername ist wohl Programm? Gerade die Hauptschule beendet, hm? Eigentlich sollten derartige Stimmabgaben, die solche verbalen Entgleisungen enthalten, direkt gelöscht werden. Insbesondere sehe ich auch keinen Grund darin mit derlei Individuen weiter zu diskutieren, da schon ein Mindestmaß an Höflichkeit direkt über Bord geworfen wurde... Ach ja: Behalten, da auf jeden Fall (für bspw. Informatiker) relevant. (nicht signierter Beitrag von 91.1.124.137 (Diskussion) )

Immer wieder schön, wie die Relevanz von dir ex cathedra verkündet wird. -- Simon Martin 16:22, 8. Dez. 2008 (CET)

Dieser Kernel Trick, und genau so wie er hier steht, wurde uns in einer Mustererkennungsvorlesung eingetrichtert. Das sind Grundlagen... Ich denke somit hätte sich die Frage der Relevanz erklärt. oder?

Es ist doch erstaunlich, dass man ohne den höherdimensionalen Raum zu kennen, das Skalarprodukt zweier Datenpunkte in diesem Raum berechnen kann. Sonst müsste man den Raum erstens kennen und zweitens die Datenpunkte hin und zurück transformieren, um einen linearen Klassifizierer auf, im ursprünglichen Raum nichtlinear klassifierbare Daten, anzuwenden. Oder man erstellt eine komplett neue Theorie über nichtlineare Klassifizierer. Also: würde man sich mit dieser Thematik auseinandersetzen würde man die Relevanz leicht erkennen. Die Literatur und die verschiedenen Einsatzgebiete haben wir jetzt ja noch hinzugefügt.

Das fängt ja schonmal damit an, dass "Kernel Trick" kein deutsches Wort ist und dass das ein feststehender Begriff ist, bezweifle ich mal spontan. Der Artikel selbst ist unverständlich, die Bezeichungen werden nicht erklärt und das Ergebnis ist halt ein berechtigter Löschantrag. --P. Birken 19:48, 9. Dez. 2008 (CET)

Vor allem müsste "Kernel Trick" in "Kernel-Trick" verschoben werden, aber erst nach Beendigung des LAs. --Tolentino 11:34, 10. Dez. 2008 (CET)

Doch, als einigermaßen feststehender oder jedenfalls gebräuchlicher Begriff ist das durch mehr als 500 Treffer bei Google Books (auch in deutschen Publikationen) im Prinzip ausreichend belegt. Aber vielleicht reicht es ja aus, das Lemma mit einer Weiterleitung zu Support Vector Machine zu versehen und dort unter "Nichtlineare Erweiterung mit Kernelfunktionen" einen Hinweis auf die Begrifflichkeit "Kernel Trick" einzufügen. --195.233.250.7 13:35, 10. Dez. 2008 (CET)

Die Relevanz des Kernel-Tricks wird in Support Vector Machine schon recht gut erklärt. Da der Kernel-Trick aber nicht nur in SVMs eine Rolle spielt, ist es richtig, dafür ein eigenes Lemma zu haben. Dieser Artikel ist noch verbesserungswürdig, und dafür muss man ihn natürlich behalten. --Thüringer ☼ 22:37, 15. Dez. 2008 (CET)

LA kam aus QS Mathematik. Weder OMA-tauglich, noch für Akademiker aus Fachgebieten, die
gar nicht so weit weg sind verständlich. -> gelöscht.--Baumfreund-FFM 06:42, 20. Dez. 2008 (CET)

Hudson (Software) (bleibt)

Relevanz wird nicht dargestellt. —Ulz Bescheid! 13:02, 4. Dez. 2008 (CET)

Immerhin 3 interwiki-Links deuten auf internationale Verbreitung hin. --Feliz 13:20, 4. Dez. 2008 (CET)

Definiere doch mal Relevanz, bzw. wie willst Du beurteilen ob das ganze relevant ist oder nicht? Wenn ich bei Google z.B. nach Hudson suche wird bei mir als erster Link die Software angezeigt, gebe ich Hudson ci ein erhalte ich zig Links auf das Projekt. Auch vom Artikel "Kontinuierliche Integration" gibt es einen Verweis auf Hudson, das ist eines der bekanntesten Werkzeuge auf diesem Gebiet. behalten --Hcy 13:37, 4. Dez. 2008 (CET)

Die oft vorgebrachte Beurteilung von Softwareartikeln nach der Relevanz ihres Themas ist

kaum bis gar nicht möglich... -- Toolittle 14:16, 4. Dez. 2008 (CET)

"nennenswerter Erwähnung außerhalb der IT-Presse" wird man bei Werkzeugen zur Softwareentwicklung wohl kaum finden, ich denke nicht dass Stern und Spiegel über Eclipse, Subversion oder Grails berichten werden. Insofern wären alle diese Artikel nicht relevant. --Hcy 14:35, 4. Dez. 2008 (CET)

Für mich geht die Relevanz aus dem Artikel hervor (Auszeichnung und 2meist verwendetes Programm). Mehrere interwikis. behalten. --Kungfuman 15:24, 4. Dez. 2008 (CET)

IBM verwendet es bei Schulungen zur CI. Es werden Vorträge und Workshops dazu gegeben. Apache verwendet es und ich meine sogar einen Vortrag bei der JUG gesehen zu haben... noch Fragen? --P.C. ✉ 15:44, 4. Dez. 2008 (CET)

Netbeans verwendet es auch -- 78.42.237.92 20:09, 4. Dez. 2008 (CET)

Woher maßt Du Dir eigentlich an zu beurteilen das das nicht relevant ist? Lass mich raten: Wahrscheinlich weil Du es nicht kennst? Oder noch nicht einmal weißt wozu CI gut ist?

"Hudson ist ein erweiterbares, webbasiertes System zur kontinuierlichen Integration in agilen Softwareprojekten." - schon der Einleitungssatz läßt den Leser völlig im Dunkeln was das sein könnte. "Das Programm ist in Java geschrieben und läuft in einem beliebigen Servlet-Container, wird aber auch zusammen mit einem minimalen Webserver ausgeliefert, so dass ein zusätzlicher Servlet-Container nicht nötig ist" - Satz 2 wirft dann noch ein paar mehr Nebelkerzen und Tränengas in Richtung des Lesers, um diesen dann für eine scheinbar wahl- und sinnlose Aufzählung von Abkürzungen/Akronymen von anderen Stücken Software weichzukochen. Nach dieser Verwirrungstaktik wird auf einen netten Herren hingewiesen, welcher es erfunden haben soll. Nun hat man den Leser weichgeprügelt, damit dieser willenlos auf die Werbeweblinks klickt. Tolle Taktik. Löschen, gerne auch bevorzugt. Weissbier 22:34, 4. Dez. 2008 (CET)

Behalten. Der vorangehende Kommentar ist erstaunlich unsachlich. Der Artikel verweist schon im Einleitungssatz auf den Artikel zur CI, sollte der Leser mit dem Begriff nichts anfangen können kann er einfach dem Link folgen. Insofern ist die Zitierweise Weissbiers mindestens irreführend. Der Artikel ist sicher nicht der schönste seiner Art und auf jeden Fall ausbaufähig aber alle relevanten Fachtermini und erwähnten Technologien sind korrekt verlinkt und damit für den Leser erklärbar. Dass ein Artikel zu einem CI-System prinzipbedingt für den durchschnittlichen Weissbierkonsumenten möglicherweise nicht so spannend ist, ist zwar bedauerlich aber noch lange kein Grund für einen ungehörigen Tonfall. Neben den bereits von PeeCee erwähnten Relevanzindizien wurde Hudson zuletzt auch in der Ausgabe 10/2008 des Java Magazins behandelt (IIRC auch schon vorher, müsste ich mal raussuchen). Bei meinem vorigen Arbeitgeber – immerhin ein Laden mit über 50.000 Mitarbeitern – wurde Hudson verschiedentlich auch eingesetzt. -- Tino 23:58, 4. Dez. 2008 (CET)

Die Unsachlichkeit des vorangegangenen Kommentars ist leider in keinster Weise erstaunlich. Relevanz wurde dargelegt Behalten -- Simon Martin 09:01, 5. Dez. 2008 (CET)

Das ist nicht unsachlich. Das ist einfach die Realität. Was mag nur "agiles Softwareprojekt" sein. Turnende Nerds?!? Faszinierend. Der Trick vorsätzlich eine grottenschlechte Artikelsatire zu basteln, um den verzweifelten Leser zu den Spamlinks zu lenken ist schon verdammt alt. Aber vielleicht kennt Ihr den ja noch nicht - ihr seid ja noch nicht so lange dabei. Weissbier 17:40, 6. Dez. 2008 (CET)

Das wird jetzt langsam etwas peinlich: Du bringst die Tatsache, dass du nicht weißt was die im Artikel verlinkte Agile Softwareentwicklung ist hier als Löschargument vor? Vielleicht solltest du dich bei Äußerungen zu Themen, zu denen du augenscheinlich keine Sachkompetenz besteuern kannst, ein klein wenig zurücknehmen. Im Übrigen ist der Artikel während eines WP-Bashings im Heise Forum entstanden, offenbar wollte einer der Nutzer dort demonstrieren, dass in der WP tatsächlich nicht immer sofort die Löschkeule ausgepackt wird - daher nochmals vielen Dank an dich und den anscheinend ähnlich qualifizierten Antragsteller für eure Mühe unsere Außenwirkung zur Sau zu machen. Bevor ich mich jetzt hier noch in einen Verstoß gegen WP:KLA steigere, beende ich meinen Kommentar jetzt lieber. -- Tino 20:12, 6. Dez. 2008 (CET) Auf die sonderbare Anmerkung, wer hier wohl jetzt schon länger dabei gehe ich lieber auch gar nicht erst ein.

Mangelnde Qualtät ist ein Fall für die QS. Die Relevanz wurde jedenfalls dargestellt. --P.C. ✉ 07:25, 5. Dez. 2008 (CET)

relevant, bleibt --Complex 20:23, 6. Dez. 2008 (CET)

Leipziger Burschenschaft Dresdensia (bleibt)

Quellenloser Artikel über eine Leipziger Verbindung mit dem Dresdenerlied (!). Fake? Relevanz? —Ulz Bescheid! 13:10, 4. Dez. 2008 (CET)

Fake wohl nicht, aber unbedeutender Ableger mit ganzen 2 Google-Ergebnissen ohne WP, eine Homepage haben sie wohl auch nciht, löschen--89.59.128.247 13:24, 4. Dez. 2008 (CET)
- ~~doch wohl Fake, da die Googleergebnisse auf Verbindungen in Frankfurt oder Greifswald hinweisen, ergo schnelllöschen?~~--89.59.128.247 13:27, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich bin mir auch nicht sicher, aber ein offensichtlicher Fake ist das auf keinen Fall, da die Burschenschaft Dresdensia in mehreren anderen Artikeln von verschiedenen Autoren WP-Artikeln erwähnt wird, z.T. hier seit 2005. Ich denke es liegt einfach daran, dass es im Web kaum Quellen zu einer seit 70 Jahren nicht mehr bestehenden Verbindung gibt. --HyDi Sag's mir! 13:43, 4. Dez. 2008 (CET)

Von meiner Seite nicht Löschen, da diese in der Leipziger Studentengeschichte eine Rolle gespielt hat. Hier auf dieser Seite werden mehrere Studentenverbindungen mit ihrer Geschichte angezeigt. Darunter zählt auch diese Verbindung... (nicht signierter Beitrag von 87.170.239.168 (Diskussion) ) hierher verschoben von HyDi Sag's mir! 13:45, 4. Dez. 2008 (CET)

Dass man in der Gründungsphase drei mal Farben und Wahlspruch und Ausrichtung gewechselt haben soll, finde ich schon etwas seltsam. Ich frage mich allerdings, ob man das nicht ohnehin besser in die Geschichte der Burschenschaft Dresdensia-Rugia zu Gießen einarbeiten sollte. --HyDi Sag's mir! 14:01, 4. Dez. 2008 (CET)

Übrigens wurde in der Versionsgeschichte eine Quelle angegeben: eygand, Gerhard: "120 Jahre Burschenschaft Dresdensia" (1953), 50 Seiten (Was allerdings irritert, da die Verbindung ja angeblich 1853 gegründet wurde, sodass entweder die Jahreszahl oder -angabe falsch ist (oder das Ganze doch ein Fake). --HyDi Sag's mir! 14:08, 4. Dez. 2008 (CET)

stimmt, allenfalls noch historisch relevant, die gibt es wohl nicht mehr (Einleitung ist irreführend). Alles steht bereits im Geschichtsteil von Burschenschaft Dresdensia-Rugia zu Gießen "Mittlerweile wird die Wiederbelebung der Dresdensia in Leipzig nicht mehr ins Auge gefasst. Offensichtlich wird ein Umzug von Gießen nach Leipzig erwogen". Die bekannten Mitglieder sind dagegen in Greifswalder Burschenschaft Rugia bereits aufgeführt (wurden die einfach übernommen?). Ergo löschen, da redundant--89.59.128.247 14:12, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich bin gegen die Löschung, da es für mich zwei verschieden Geschichten zwischen Dresdensia-Rugia und Dresdensia sind... also nicht löschen

wieso? hier handelt es sich wohl um eine Fusion, geschichtlich ist es (inhaltlich) redundant, wie es auch die Literaturangaben belegen--89.59.128.247 19:55, 4. Dez. 2008 (CET)

Historischer Trinkerverein ohne erkennbare Wichtigkeit. Auch wenn die Leber mit ihren Herausforderungen wächst, sehe ich hier keinen Grund diese Trainingsgruppe auf dem Weg zur Superleber mit einem Artikel zu verewigen. Löschen. Weissbier 22:37, 4. Dez. 2008 (CET)

→ Vereinswiki, hier irrelevant daher löschen - nix relevanzstiftendes zu finden Bunnyfrosch 18:01, 5. Dez. 2008 (CET)

Ist wohl eher ein Fake. Mir liegt das „Burschenschafter-Handbuch“ der Deutschen Burschenschaft von 1953 vor. Im Kapitel II „Deutsche Burschenschaft“ (S. 76/77) gab es an der Dresdener Uni nur drei (!) Verbindungen: 1. Burschenschaft Arminia (die mit der Braunschweiger Burschenschaft Arminia-Gothia verbunden war), 2. Burschenschaft Cheruscia (die 1861 gegründet wurde) und 3. Burschenschaft Cimbria (gegründet 1901) (Quelle: Burschenschafter-Handbuch, Herausgeber: „Gesamtausschuss für burschenschaftliche Arbeit“ von Dr. phil. habil. Heinz Amberger, Druck und Verlag: Heinrich Pöppinhaus oHG Bochum-Langendreer, 2. Auflage 1953). Daher plädiere ich für löschen -- AlexanderK. 18:19, 5. Dez. 2008 (CET)

Plädiere für NICHT LÖSCHEN, da nach Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen relevant: Dresdensia war Gründungsmitglied verschiedener burschenschaftlicher Verbände (DB). Hochschulort ist übrigens Leipzig und nicht Dresden, auch wenn der Name auf Dresden hinweist. Außerdem ist zwischen Dresdensia Leipzig und Dresdensia-Rugia FFM & GI ein deutlicher Bruch zu sehen, wie auch bei Rugia. Allerdings muß der Artikel überarbeitet werden => Lieder gehören nicht hinein.

--Doc JCC 09:07, 6. Dez. 2008 (CET)

Literatur im Artikel ergänzt (dafür Literatur zur Rugia auskommentiert, kann mit spezfischeren Angaben wie Seitenzahlen gerne wiederkommen), und doch, Lieder als wichtiger Bestandteil der B-Kultur gehören hierher, nicht nur das Dresdenser-Lied, sondern auch das jetzt unter Sonstiges genannte Lied von Ruer für die Dresdensia. Historisch relevant, behalten. --195.233.250.7 14:52, 9. Dez. 2008 (CET)

Wohl doch kein Fake. Unter Leipzig (S. 91) wird die Burschenschaft erwähnt. Daher jetzt für behalten -- AlexanderK. 18:21, 9. Dez. 2008 (CET)

Behalten, da Relevanzkriterien erfüllt. --ALE! ¿…? 10:12, 10. Dez. 2008 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren. Ich bin weder Burschenschaftler noch Sachse, aber diese "Dresdensia" sollten Sie auf keinen Fall (jetzt schon) löschen. Drei Gründe sprechen (bis jetzt noch) dagegen. Wenn es nämlich wahr ist, was in dem Artikel (bis jetzt) steht, dann ist sie aus (mindestens) diesen drei Gründen geschichtlich bedeutsam: - Erstens, weil Franz Mehring aus ihr hervorgegangen ist. Mehring ist (nach Ranke und Burckhardt) einer der wichtigsten Historiker des 19. Jahrhunderts. (Das schreibe ich nicht, weil ich, wie Mehring, Sozialdemokrat bin, sondern als historisch und politisch denkender Mensch. Ich halte derzeit die Vorlesung "Verfassungsgeschichte der Neuzeit" an der Universität Heidelberg, und auch wenn ich mit Mehring oft nicht übereinstimme, ist er als Kontrapunkt oder Ergänzung zu den heute gängigen Werken oft anregend und nützlich.) W e n n (!) sie aber Teil des Lebenslaufes eines Großen ist, dann ist eben auch diese umstrittene "Dresdensia" interessant. - Zweitens ist die "Dresdensia" (wie gesagt: nur wenn und soweit der Artikel insofern wahr ist!) bedeutend und durch unsere geschichtlich-enzyklopädische Erinnerung zu ehren, weil sie sich 1936 den Nazis widersetzt hat. Wenn das stimmt, dann waren die Verantwortlichen dieser Burschenschaft damals mutig. Lesen sie doch mal nach, wie kriecherisch oder nazihaft (oft beides zugleich)sich viele, fast alle anderen Vereinigungen sich damals verhielten. Es war mutig, weil die Nazis sich ihre Gegner stets gemerkt haben. Wenn man Glück hatte, machte man einfach keine Karriere mehr. Wenn man Pech hatte, verfolgten sie einen früher oder später mit terroristischer Härte. Das wusste man 1936 auch schon. 1936 war das Land schon seit drei Jahren mit Konzentrationslagern und Gestapo-Kellern übersät. Auch waren die Morde des (fälschlich sogenannten) "Röhmputsches" bereits geschehen, Hitlers "Nacht der langen Messer". Man wusste also bereits, dass selbst führende Nazis (!) (wie Röhm)und konservative Rechte (wie Schleicher) ohne Verfahren einfach erschossen wurden, wenn sie dem Tyrannen oder seiner Verbrecherschar in die Quere kamen. - Drittens ist die Dresdensia ebenfalls bedeutsam, wenn es stimmt, daß der Begründer der modernen Urologie ihr Mitglied war; aus ähnlichen Gründen, wie ich sie oben bezüglich Franz Mehrings dargelegt habe. Die Damen und Herren, die den Artikel tilgen wollen, bitte ich darum, erst einmal seriös nachzuprüfen, ob die drei Angaben stimmen, auf der die - eventuelle - Bedeutung der "Dresdensia" beruhen würde: Forschen, und nicht aus Vorurteil die reichhaltige Wikipedia ärmer machen. In der Wissenschaft muß man sich alles erstmal anhören, auch Überraschendes. Eine Enzyklopädie ist aber ein Wissenschafts-Unternehmen, verstehen Sie? Sie ist kein weichgespülter Katalog sympathischer Dinge! Ich bin Dr. jur., zur Zeit apl. Professor an der Universität Freiburg und auch noch Lehrstuhlvertreter an der Universität Heidelberg sowie Lehrbeauftragter an der zeppelin university Friedrichshafen. - Nur weil ich mit diesen zwei gleichzeitigen vollen jobs die ganze Zeit reise oder Vorlesungen vorbereite, habe ich auch leider keine Zeit, jene drei Nachprüfungen selbst zu betreiben, sonst täte ich es.) Martin Hochhuth

relevant gemäß RK -> bleibt--Baumfreund-FFM 06:46, 20. Dez. 2008 (CET)

Kunstsammlung Edinger (gelöscht)

Die Sammlung Eidinger ist in dem einzigen Belegswerk als ein Beispiel unter leider vielen angeführt, macht aber die Sammlung deshalb nicht relevanter als alle anderen "arisierten" Sammlungen. Das die Sammlung Eidinger heißt und nicht Edinger ist nebenbei erwähnt. --K@rl 13:19, 4. Dez. 2008 (CET)

Löschen, da zur fragwürdigen Relevanz und dem falsch geschriebenen Lemma noch hinzukommt, dass sich Falschinformationen im Artikel befinden, etwa über das weitere Schicksal der Familie Eidinger (siehe [26] und [27]). --Invisigoth67 (Disk.) 14:04, 4. Dez. 2008 (CET)

Wenn die Angaben über den Bestand der Sammlung zutreffend wären, wäre das Thema m.E. relevant (ginge auch mit einem Namensartikel zu Nathan bzw. Natan Eidinger, dazu einige Details bei Hugo Gold, Gesch. der Juden in der Bukowina, p.194, dort aber wohl ebenfalls unrichtig zum Verbleib der Tochter und Frau, falls das von Invisigoth67 entdeckte Dokument hierzu richtiger ist). Aber dieser Artikel ist tatsächlich fehlerhaft und dubios. Bei einem solchen Thema sollte ohne nachprüfbare Quellen gelöscht werden. --195.233.250.7 12:50, 5. Dez. 2008 (CET)

Diskussion ist eindeutig: So zu löschen.--Engelbaet 19:50, 14. Dez. 2008 (CET)

Hinweise auf eine Kunstsammlung von Nathan Eidinger, die deren Relevanz gegenüber anderen Sammlungen hervortreten lassen, konnten nicht angeführt werden. Der Artikel ist, wie die Löschdiskussion gezeigt hat, an mehreren Stellen fehlerhaft und sollte, wenn die Relevanz aufgezeigt werden kann, besser neu geschrieben werden.--Engelbaet 19:50, 14. Dez. 2008 (CET)

Präzisionsflachstahl (LAE)

SLA in LA nach Widerspruch.--Kriddl Ansprechen? 13:44, 4. Dez. 2008 (CET)

Bisherige Disk.:

{{Löschen}} Wiedergänger von heute morgen. Werbung -- Karl-Heinz 13:25, 4. Dez. 2008 (CET)

Wenn das Zeug genormt ist dann sollte es auch relevant sein. Was steht denn in der DIN 59350?--tox Bewerte mich! 13:29, 4. Dez. 2008 (CET)

-Ende der Liveübertragung, wir schalten um zu den Löschkandidaten-

Wo ist hier bitte die Werbung? Der Artikel kann sicher noch etwas enzyklopädisiert werden vom Stil und ggf etwas neutralisiert, aber Werbung als solche existiert hier sicher nicht --WolfgangS 14:10, 4. Dez. 2008 (CET)

Die Werbung kann ich auch nicht erkennen. Aber leider auch nicht den Zusammenhang oder Unterschied zu anscheinend normalen Flachstahl. Hat das damit etwas zu tun und könnte dort mit eingebaut werden? --Of 14:30, 4. Dez. 2008 (CET)

Werbung ist - mit Verlaub - Quatsch. @Of: Der Unterschied ist im Artikel beschrieben. Präzisionsflachstahl ist bereits nahe an den Endabmessungen für den späteren Gebrauch und auch oberflächenbehandelt...das ist dort gut beschrieben. --Bic 14:59, 4. Dez. 2008 (CET)

@Bic: Flachstahl ist nicht einmal im Artikel erwähnt, nur Werkzeugstahl. Ist Flachstahl mit "unbearbeitetem Werkzeugstahl" gleichzusetzen? --Of 15:17, 4. Dez. 2008 (CET)

Zur Erklärung: "Werkzeugstahl" ist das Material. "Präzísionsflachstahl" ist die Ausführung/machart --WolfgangS 15:20, 4. Dez. 2008 (CET)

ausgebaut, DIN 59350 eingebaut und redirected - LAE. Der Tom 15:52, 4. Dez. 2008 (CET)

Masakazu Ito (bleibt)

erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Sportler --Fibk 13:46, 4. Dez. 2008 (CET)

Der Mann hat zwei Etappen bei der Tour d’Indonesia gewonnen, die Teil der UCI Asia Tour ist, einer Profiliga im Radsport; damit ist er ein Sportler, der "in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft" hat und erfüllt die WP:RK#Sportler.--Dr. scrubby-brush 17:02, 6. Dez. 2008 (CET)

So isses -> bleibt. --Baumfreund-FFM 06:52, 20. Dez. 2008 (CET)

Pediment (Architektur) (gelöscht)

Nouveau Larousse Illustré 1898–1904

Das Wort gibt es im Deutschen nicht als Fachtermins der Architektur, vgl. auch Diskussion:Pediment (Architektur). Unklar ist auch was Fremdsprachlich darunter zu verstehen sein soll. Der fr.Interwiki-Link führt zu http://fr.wikipedia.org/wiki/Fronton_(architecture) ... Das Wort Fronton existiert auch im Deutschen: Fronton ... Hafenbar 14:01, 4. Dez. 2008 (CET)

Da die Artikeldiskussion dieses bestätigt: löschen --Of 14:34, 4. Dez. 2008 (CET)

Der Duden sieht dies wohl anders: Pe|di|ment das; -s, -e <wohl zu lat. pes (vgl. →Pediküre), Analogiebildung zu → Fundament>. --Matthiasb 15:23, 4. Dez. 2008 (CET)

Auch wenn man das irgendwie als Fachterminus der Architektur anerkennen wollte, ein Giebel wird daraus nicht. Der Hinweis auf die falsche Bezeichnung unterstützt eigentlich den Löschantrag. --Of 15:48, 4. Dez. 2008 (CET)

Dieser LA richtet sich *nicht* gegen den Artikel Pediment ... Hafenbar 15:54, 4. Dez. 2008 (CET)

Und warum verschieben wir das nicht auf Giebeldreieck oder Ziergiebel? (vgl. Leo) Die Einarbeitung in Giebel scheint mir grundsätzlich nicht sinnvoll, leider haben wir in DE:WP den Trend, immer mehr in weniger Artikel zu packen und können nicht mehr zielgerichtet in anderen verlinken. Die Verlinkung Artikelabschnitte ist aufgrund von späteren Bearbeitungen fehleranfällig. --Matthiasb 16:08, 4. Dez. 2008 (CET)

Die Einarbeitung in Giebel scheint mir ebenfalls grundsätzlich nicht sinnvoll, den Artikel hatte ich nämlich vor ein paar Wochen erst aufgeräumt, sprich tagelang neu geschrieben und dabei den Redirect Giebeldreieck angelegt und die BKS Ziergiebel und die dort verlinkten Artikel geschrieben und alles nach Standardwerken belegt und strukturiert ... aber andere können das bestimmt besser ... Hafenbar 16:33, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich beharre nicht zwingend darauf.--Mario todte 16:50, 4. Dez. 2008 (CET)

Wenn schon Einarbeitung, dann wohl eher in Tympanon, zumal im bisherigen Artikel ja darauf hingewiesen wird. In dem Fall natürlich einen Redirect stehen lassen, falls jemand nach dem Begriff sucht. --91.22.119.109 18:12, 4. Dez. 2008 (CET)

‚Pediment‘ heisst deutsch definitiv Giebel, gemeint ist aber mit dem Artikel Giebeldach - es empfiehlt sich etwa die lektüre etwa bei Krünitz [28], der von ‚Froton‘ noch üppig gebrauche machet: „Diese dreyeckige Mauer oder Wand an jedem Ende des Daches, ist das, was man eigentlich von Giebel, Fr. Pignon, nennt.“ während „im engsten Verstande versteht man unter Giebel, oder eigentlich Giebeldach, L. Frontispicium, Fr. Fronton, den in einem kleinen niedrigen Dache mit einem Giebel bestehenden Zierrath über einem Risalit oder vorspringenden Theile eines Gebäudes, insonderheit über dem Eingange desselben, dessen Gestalt entweder dreyeckig, oder nach einem Zirkelschnitt ist. Bey beyderley Gestalt macht das Hauptgesims die Grund=Linie, und der Kranz (Corniche) die obere Einfassung aus. Im Französischen nennen Einige die Grundlinie des Giebels la corniche de niveau, seine zu beyden Seiten aufsteigende Theile aber les corniches rampantes.“ - der Begriff Giebel ist in Giebel(wand/-schalung) = fr:Pignon (architecture) (Bauteil), Giebel(dach)/Froton/Frontispiz/Bekrönung (Bauelement) und Giebel(feld)/Tympanon (Zierelement) zu differenzieren – „Das ebene Feld in einem Giebel, wird das Giebelfeld, L. Tympanum, Fr. Timpan du fronton, Ital. Timpano, Holl. Gevel-Plat, genannt.“, während der Froton der regenschutz von etwas darunterliegendem ist: „Die offenen Frontons laufen wider die Natur eines Daches und schicken sich so wenig, als wenn man einen Hut auf den Kopf setzen wollte, der oben ein Loch hätte, welcher, wenn man damit im Regen gehen müßte, schlechte Dienste thun würde.“, und „Das Verzieren der Thüren und Fenster mit Giebeln, geschah vermuthlich erst damahls, als der reine Geschmack der Baukunst schon durch willkührliche Zierrathen verdunkelt worden war.“ - Giebeldreieck ist nur eine form: „Die Gestalt der Frontons hat, ihrem ersten Ursprunge nach, aus einem niedrigen gleichschenkeligen Dreyeck bestanden; hernach haben sie auch die Form eines Zirkelschnittes angenommen. Jetzt macht man sie, wie ich weiter unten zeigen werde, noch nach andern Gestalten, doch sind die dreyeckigen und runden noch die gewöhnlichsten.“
wenn der artikel also nicht in Giebel eingearbeitet wird (von Tympanon spricht man ja nur bei antike und antikisierendem stil), wird Giebel eine BKL, und die drei begriffe getrennt (was wegen der gemeinsamen formensprache vielleicht nicht so sinnvoll ist).. --W!B: 18:32, 4. Dez. 2008 (CET)

@IP falls jemand nach dem Begriff sucht ... dazu kann ein BKSII-Hinweis in Pediment gesetzt werden. Ansonsten: Eine gute Strukturierung und Lemmatisierung ist im Architektur- Baubereich alles andere als trivial, sie ist hochkompliziert. Das dies nicht auf Anhieb perfekt klappt eigentlich normal. ... (Diskussion:Giebel) ... Hafenbar 20:20, 4. Dez. 2008 (CET)

@Benutzer:W!B: Mit dem Artikel Giebel besitzt die Wikipedia einen belegten Text, der in Qualität und Quantität weit über bestehende (aktuelle) gedruckte Fachlexika hinausgeht. Von irgendwelchen Umbauten (wird Giebel eine BKL) - aufgrund von Anno dunsemich Belegstellen - würde ich da eher abraten. Nebenbei wurde auch die o.a. BKS Giebeldach von mir in diesem Zusammenhang angelegt ... um Fronton habe ich mich in diesem Zusammenhang nicht gekümmert, aber da würde ich mich mal nicht (nur) auf den Krünitz verlassen ... Hafenbar 21:45, 4. Dez. 2008 (CET)

Portal:Architektur einschalten! Zudem die vielen Interwikis beachten. --Cup of Coffee 23:05, 4. Dez. 2008 (CET)

Wäre der vom Autor gerühmte Giebelartikel tatsächlich so gut, so wäre zumindest der Begriff des Pediments dort irgendwo aufgetaucht. Das ist jedoch mitnichten der Fall. Insofern ist der hier inkriminierte Artikel eine Ergänzung und zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:27, 5. Dez. 2008 (CET)

Lass uns doch bitte an deinem Wissen teilhaben, was Pediment in der deutschsprachigen Architektur-Terminologie bedeutet, Wer es wo wann für was verwendet (hat) und dieser LA ist erledigt ... Hafenbar 18:43, 5. Dez. 2008 (CET)

überzeugen tut mich (ohne Dir persönlich nahetreten zu wollen) der artikel nicht: viel fettes gelemma, aber wenig erklärungen: mehr verlinkung und detailartikel täten ihm gut, und mehr grundlagen und weniger ausschmückung auch - aber ich teile Deine meinung, das dieser zur frage stehende artiklel unnötig wäre, wenn Gibel die begrifflichkeiten sauber klären würde --W!B: 08:10, 6. Dez. 2008 (CET)

Mir ist der Begriff "Pediment" auch nicht geläufig. Wenn es nicht als gängiger Fachbegriff aus der deutschen Literatur belegt werden kann, ist es das falsche Lemma. Aber ich schlage einen eigenen Artikel Dreiecksgiebel vor, weil es zu dieser Giebelform architekturgeschichtlich mehr zu sagen gibt als die derzeitige kurze Zusammenfassung unter Giebel#Begriffe.--R. Nackas 15:08, 16. Dez. 2008 (CET)

Dagegen hätte ich nichts einzuwenden.--Mario todte 10:57, 17. Dez. 2008 (CET)

LD und Artikeldisk. führen mich zu löschen also mache ich das auch. 
Falls jemand den Text für Dreiecksgiebel braucht, kann ich ihn ja 
auf Verlangen in den jeweiligen BNR schieben. --Baumfreund-FFM 06:58, 20. Dez. 2008 (CET)

Merkwürdige Entscheidung. Selbst wenn "Pediment" nicht im deutschen gängig ist, ist es offensichtlich ein international gängiger Begriff zur Beschreibung eines besonderen (durchbrochenen) Dreiecksgiebels. Jedenfalls ist der Begriff auf der englischsprachigen Seite (offensichtlich auch in anderen Sprachen) mit einem ausführlichen Artikel etabliert. Und die deutsche Sprache ist im Fluss. Daher kann das Fehlen gängiger Verwendung des Begriffs kein Löschungsgrund sein! Dies insbesondere schon deswegen nicht, weil gerade auch in der Architektur der internationale Fachaustausch und damit die englische Sprache von herausragender Bedeutung ist. Wenn nun ein deutscher Architekt nachsehen will, was ein Pediment, welches ihm im internationalen "Austausch" angedient ist, sei, findet er jedenfalls auf der deutschen Wikipedia-Seite nichts! Nur höchst vorsorglich: Ich habe nichts mit dem Artikel zu tun. Eine Recherche im Internet ergab im Übrigen, dass die in Wikipedia verbliebene Erläuterung des geologisch gängigen Begriffs des "Pediments" auf der Enzyklopädie-Seite von MSN (ausgerechnet) umfassender erläutert ist.

Günter Andreas Zeller (gelöscht)

SLA in LA nach Widerspruch.--Kriddl Ansprechen? 15:07, 4. Dez. 2008 (CET)

{{SLA}}Mal abgesehen von der form - die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt--Grenzgänger 15:00, 4. Dez. 2008 (CET)

EINSPRUCH: Relevanz ist kein Kriterium für SLA, dies ist ein Fall für einen regulären LA --Fibk 15:05, 4. Dez. 2008 (CET)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar - meinte Benutzer:Grenzgänger in seinem SLA - und ich kann auch nichts entdecken Eingangskontrolle 15:07, 4. Dez. 2008 (CET)

Seelsorgestation St. Michael (bleibt)

Sehe keine enzyklopädische Relevenz einer Einheit der römisch-katholischen Kirche unterhalb der Gemeindeebene - auch kein Alleinstellungsmerkmal zu erkennen--Grenzgänger 15:12, 4. Dez. 2008 (CET)

laut Text geht es nicht um eine "Einheit der römisch-katholischen Kirche", sondern um ein Gebäude. -- Toolittle 15:29, 4. Dez. 2008 (CET)

Dann wäre das Lemna falsch, denn eine Seelsorgestation ist eine Organisationseinheit der römisch-katholischen Kirche unterhalb der Gemeindeebene.--Grenzgänger 15:45, 4. Dez. 2008 (CET)

Floridsdorf ist ein Stadterweiterungsgebiet von Wien der letzten 150 Jahre. Mit Resten von ländlichen kleinen Orten bis zum Florido Tower. Also zur Architektur des Kirchenbaus, und der theologischen und gesellschaftlichen Veränderungen zur Kirche als Gebäude selbst, eine Fundgrube. Kirche als Mehrzweckhalle mit dem Titel Seelsorgestation ist ein historischer Abschnitt der 70er Jahre des 20. Jahrhunderts. Wobei damals Österreich der Entwicklung in Deutschland eher nachhinkte. Dass sozusagen neuere Kirchenarchitektur, so neu ist sie ja nicht, halt alles was nicht nach Barock und Historismus ausschaut, gerne zu einem Löschantrag verführt, habe ich hier mit wechselnden Antragstellern schon mehrfach erlebt. Bei meinem Versuch, die Kirchen einer Region in einer historischen und räumlichen Gesamtschau darzustellen, Personenartikel zu wesentlichen Architekten bei Gelegenheit beigestellt, ist der Löschantrag eine Begleiterscheinung. --Anton-kurt 09:26, 5. Dez. 2008 (CET)

Bleibt als wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung. --Geiserich77 16:26, 18. Dez. 2008 (CET)

Seelsorgestation St. Rafael (bleibt)

Sehe keine enzyklopädische Relevenz einer Einheit der römisch-katholischen Kirche unterhalb der Gemeindeebene - auch kein Alleinstellungsmerkmal zu erkennen--Grenzgänger 15:18, 4. Dez. 2008 (CET)

LA bitte auch im Artikel. --Anton-kurt 15:54, 4. Dez. 2008 (CET)

laut Text geht es nicht um eine "Einheit der römisch-katholischen Kirche", sondern um ein Gebäude. -- Toolittle 15:29, 4. Dez. 2008 (CET)

Dann wäre das Lemna falsch, denn eine Seelsorgestation ist eine Organisationseinheit der römisch-katholischen Kirche unterhalb der Gemeindeebene.--Grenzgänger 15:45, 4. Dez. 2008 (CET)

Kirche als Gebäude IN der Gemeindeebene. --Anton-kurt 15:54, 4. Dez. 2008 (CET)

Das man als "hübsch hässlich" bezeichnen kann - architektonisch ist da wohl ebenfalls keine Relevanz vorhanden. --Eingangskontrolle 15:43, 4. Dez. 2008 (CET)

1963: Ottokar Uhl: Österreichischer Staatspreis für Architektur für die demontable Kirche Siemensstraße --Anton-kurt 15:54, 4. Dez. 2008 (CET)

Seelsorgestation ist der hiesig übliche römisch-katholische wienerische Brauch in Transdanubien. Warum ist jetzt ohne Quelle Seelsorgezentrum richtiger? --Anton-kurt 16:35, 4. Dez. 2008 (CET)

1. Siehe auf Diskussionsseite , 2. der Begriff Seelsorgezentrum stammt vom Titel der genannten Literatur!--Grenzgänger 17:14, 4. Dez. 2008 (CET)

Die Erzdiözese bezeichnet es aber als Station. Warum soll Station nur eine Orgeinheit sein. Eine Bahnstation ist doch auch ein Bahnhof als Gebäude oder nicht? So viele demontierbare Kirchen gibt es wahrlich nicht und welche mit Staatspreis noch weniger, daher relevant und behalten. --K@rl 18:02, 4. Dez. 2008 (CET)

Der LA war ja zwischenzeitlich schon zurückgezogen, da das Gebäude an sich offenbar relevant ist. Derzeit scheint es vor allem um den korrekten Lemmanamen zu gehen, das sollte aber nicht Gegenstand einer Löschdiskussion sein. Wenn in Österreich tw. sowohl für Einheit/Gemeinde als auch das Gebäude der gleiche Name verwendet wird (Station, Kirche, etc.), sehe ich kein prinzipielles Problem darin. Somit behalten. Im übrigen: bitte keine Diskussionsbeiträge entfernen, auch nicht die eigenen, sondern bestenfalls durchstreichen bzw. kommentieren. --Invisigoth67 (Disk.) 18:40, 4. Dez. 2008 (CET)

Der Staatspreis steht immer noch nicht im Artikel. --Eingangskontrolle 20:26, 4. Dez. 2008 (CET)

Jetzt steht es drinnen. Klares Behalten, besonders unter dem Umstand, das Grenzgänger diese eigentlich bereits erledigte Löschdiskussion auf Grund der Lemmafrage wieder aufmacht. Alleine der Staatspreis für die Kirche erledigt die Frage nach der Relevanz. --Geiserich77 20:45, 4. Dez. 2008 (CET)

wie schon Geiserich schrieb - ein Staatspreis für die Kirche wird doch wohl auch unserem Antragsteller als Relevanzbegründung reichen? Wie wärs mit LA zurückziehen? --Ricky59 14:55, 6. Dez. 2008 (CET)

bleibt.--poupou   review? 12:36, 15. Dez. 2008 (CET)

Schäfer Heinrich (erl.)

Erkenne keine enzyklopädische Relevanz eines solchen "Kurzzeitprominenten"--Grenzgänger 15:43, 4. Dez. 2008 (CET)

wurde schonmal diksutiert, mit Chartplatzierung relevant, blablaba...... LA entfernt KeiWerBi Anzeige?+- 15:49, 4. Dez. 2008 (CET)

bewusste oder unbewusste Falschmeldung - über diesen Herrn wurde bisher keine Löschdiskussion geführt. --Eingangskontrolle 15:51, 4. Dez. 2008 (CET)

Es wird Zeit, das wir mal die "vorläufige Relevanz" feststellen dürfen, um uns dann nach einem Jahr erneut hier damit zu beschäftigen zu dürfen. Eine zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht anzunehmen, das werden wir dann nämlich wissen, und die heutigen Fans laufen dem Nächsten nach, der über den Bildschirm getrieben wird. --Eingangskontrolle 15:49, 4. Dez. 2008 (CET)

Ist das nicht derselbe wie Bauer Heinrich (hier besprochen)? Oder gibt es da noch einen?--Of 15:54, 4. Dez. 2008 (CET)

Ist vollkommen unerheblich. Gem. WP:RK mit Chartserfolg relevant, fertig und behalten. Grundsatzdiskussionen bitte woanders führen. --STBR – !? 15:52, 4. Dez. 2008 (CET)

Klingt an sich nicht uninteressant "vorläufige Relevanz" nur dann viel Vergnügen beim definieren, ab wann man von einer vorläufigen Relevanz spricht, oder von einer dauerhaften. Zum Antrag: Solange solch eine Chartplatzierung nach den RKs als relevant angesehen werden, wird man diesen Herrn wohl behalten müssen. Wenn man darin ein Problem sieht, schlage ich eine Diskussion (an anderer, richtiger Stelle) zur Änderung der RKs vor. Bis dahin kann man so viel an "Kurzzeitprominenten" zweifeln, wie man will. Man raubt nur Zeit. --Schraubenbürschchen ^couch? 15:56, 4. Dez. 2008 (CET)

Sorry, aber vorläufig ist Relevanz nicht, entweder man kommt erst gar nciht rein oder man wird nichtmehr rausgeworfen, aber die Wiki ist bestimmt keine Dauerlöschhölle, denn damit würde sie sich komplett lächerlich machen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:27, 4. Dez. 2008 (CET)

Grenzgänger, du hast es vermasselt. Gegen sowas darf man erst nach sechs Monaten einen LA stellen, wenn alles vergessen ist... Jetzt gehört er zum Wissenkanon künftiger Generationen. --Eingangskontrolle 15:58, 4. Dez. 2008 (CET)

Und dann? Auch dann ist nach derzeitigem Stand der RKs seine Chartplatzierung relevant... --Schraubenbürschchen ^couch? 16:00, 4. Dez. 2008 (CET)

ich habe den LA erneut enfernt und bitte um eine Sperre für mich, wenn ich das zu Unrecht getan habe; ansonsten bitte ich darum, mich nicht wie einen Deppen zu behandeln. Ich kann lesen. KeiWerBi Anzeige?+- 16:00, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich stelle fest, das über dieses Lemma bisher nicht diskutiert wurde. --Eingangskontrolle 16:04, 4. Dez. 2008 (CET)

ich stelle fest - a) dass ich irrte: es war ein SLA, kein LA; b) dass eine Diskussion auf grund klarer Relevanz so unnötig ist wie ein zweiter Bauchnabel. KeiWerBi Anzeige?+- 16:06, 4. Dez. 2008 (CET)

Nach dem die sonst so strengen Herren so einen für relevant erachten (trotz Chartplazierungen wäre hier mal der richtige Zeitpunkt gewesen, eine Ausnahme zu machen, aber die Courage der Herren geht wohl soweit nicht) habe ich jetzt endlich den Artikel zu Bimmel und Bommel (da seht ihr mal, wohin die RK-Gläubigkeit führen kann) angelegt. Weiteres in der Art folgt im Sekundentakt! --Davud - Rächer der Entrechteten 16:09, 4. Dez. 2008 (CET)

Gegen Schäfer Heinrich sind Bimmel und Bommel aber nachgerade Langzeitprominente!--Grenzgänger 16:21, 4. Dez. 2008 (CET)

Na, also - und trotzdem gehören sie doch wohl kaum unter eigenem Lemme in eine Enzyklopädie? --Davud - Rächer der Entrechteten 16:34, 4. Dez. 2008 (CET)

die Entrechteten haben nur dort einen Rächer, wo er selbst Recht zuspricht; "so einen" spricht beredt deutlich vom Menschenbild des diese Worte Gebrauchenden. Da bimmelt die sich selbst zugesagte Courage, bis der Bommel angelegt wird. Freundliche Grüße KeiWerBi Anzeige?+- 16:18, 4. Dez. 2008 (CET)

Mit "so einem" ist allein gemeint "so einem enzyklopädisch wohl kaum Relevanten Artikel", was denn sonst? Da scheinen die Vorurteile und das fragwürdige Menschenbild wohl doch auf jemand anders Seite zu sein. Auf der anderen Seite werden Artikel zu eindeutig Relevanterem gelöscht, nur weil da eben kein Charterfolg o.ä. vorzweisen ist. Es gibt ein Problem mit der realistischen Einschätzung von Relevanz, wenn die RK von sagen wir ansonsten Fachfremden angelegt werden, wie es hier eben oft passiert (und gerade du bist ja bei jeder Diskussion dabei!) --Davud - Rächer der Entrechteten 16:30, 4. Dez. 2008 (CET)

Antwort auf deine Anwürfe bei dir KeiWerBi Anzeige?+- 16:43, 4. Dez. 2008 (CET)

Angesichts derer nochmal die Klarstellung: Natürlich bist du nicht bei jeder Diskussion dabei.--Davud - Rächer der Entrechteten 16:45, 4. Dez. 2008 (CET)

Du erkennst schon die Problematik deines Ausnahmewunsches, oder? Weil: Demnächst wünscht sich dann Jemand, dass ein Artikel, der zwar gemäßRelevanzkriterien nicht relevant ist, doch nicht gelöscht werden sollte,... Solche Argumente sind dann ruckzuck umgedreht und der Löschbefürworter beruft sich dann dogmatisch auf die Einhaltung der RKs. --Schraubenbürschchen ^couch? 16:19, 4. Dez. 2008 (CET) P.S. Man gewinnt den Eindruck: "RKs ja, aber nur dann wenn ich das gut finde."

Keineswegs. Nicht jemand, die Community sollte das hier in einer Diksussion mit Für und Wider entscheiden. Ein stupdides Anlegen der RK ohne einen sichtbaren fachlichen Hintergrund, wie es jetzt geschehen ist, kann langfristig für unsere Enzyklopädie nicht gut sein. Ursrpünglich waren die RK doch wohl als Entscheidungshilfe gedacht. Das sie als solche benutz werden, sehe ich bei solchen Aktionen nicht mehr. Da kann dann auch die Masse nicht mehr eine gute Redaktion ersetzen--Davud - Rächer der Entrechteten 16:30, 4. Dez. 2008 (CET)

hmm, ich dachte relevanzkriterienen sind als einschlusshilfe zu sehen und nicht als ausschlusskriterien. --62.159.91.172 16:51, 4. Dez. 2008 (CET)

Weder noch. Weder, um etwas einzuschließen, was keine Relevanz besitzt, noch um etwas auszuschließen, was Relevanz hat. Aber ich sehe nur, dass wenn überhaupt, der zweite Fall gehandhabt wird. Aber das ist wieder Grundsatzdiskussion. Ich sehe hier Hopfen und Malz verloren. --Davud - Rächer der Entrechteten 16:54, 4. Dez. 2008 (CET)

<DerTom-Modus>LAE-Baustein?</DerTom-Modus> --Schnatzel 22:00, 4. Dez. 2008 (CET)

ups, mein Versäumnis, sorry KeiWerBi Anzeige?+- 22:29, 4. Dez. 2008 (CET)

@KeiWerBi: Danke für den Antrag, der hat uns nicht nur <Sarkasmus> eine erheiternde Grundsatzdiskussion über Sinn, Zweck und Aussagekraft der RK</Sarkasmus> gebracht, sondern auch noch einen Artikel. Letzteres freut mich.--Kriddl Ansprechen? 06:43, 5. Dez. 2008 (CET)

???? Bitte, was? KeiWerBi Anzeige?+- 12:22, 5. Dez. 2008 (CET)

Bimmel und Bommel als neuer Artikel, der Rest bezog sich allerdings hauptsächlich auf die Disk.--Kriddl Ansprechen? 12:26, 5. Dez. 2008 (CET)

auch das hat Benutzer:Davud falsch dargestellt: Der Artikel war bereits vor dem erstmaligen Entfernen des LA durch mich eingestellt - es sei denn, die Zeitstempel stimmen nicht. KeiWerBi Anzeige?+- 12:35, 5. Dez. 2008 (CET)

Limena(LAE)

Es soll in diesem Artikel die Stadtentwicklung seit ihrer Gründung erfasst werden. Wäre das mit der Verlinkung mit "Thasos" interessant genug und akzeptabel? -- Gerdl 15:48, 4. Dez. 2008 (CET)

SLA mFalscher Stub --Intelligenz No. 3 15:43, 4. Dez. 2008 (CET)

Einspruch: Welcher Schnelllöschgrund bitte? --WolfgangS 15:56, 4. Dez. 2008 (CET)

Natürlich behalten und wikifizieren, Orte sind grundsätzlich relevant. Kein Löschgrund vorhanden. NNW 16:37, 4. Dez. 2008 (CET)

LAE --WolfgangS 16:40, 4. Dez. 2008 (CET)

Soap & Skin (erl. LAE)

irrelevant --81.173.174.91 15:52, 4. Dez. 2008 (CET)

Als relevant gelten Musiker, die:

auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind
regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland)
in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden
mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

Als relevant gilt eine Gruppe:

von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein … erhältlich sind
mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder
mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien

Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, ein Portrait bei laut.de … können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden.

Das trifft hier zu. -- Otberg 16:02, 4. Dez. 2008 (CET)

Und welche(r) Punkt(e) der RKs sind erfüllt? ich sehe es im Moment im Artikel (noch) nicht. --Schraubenbürschchen ^couch? 16:11, 4. Dez. 2008 (CET)

Wenn die Relevanz für Artikel im Spiegel, in der Zeit und der taz, ausreicht, aber für die Wikipedia nicht, wird's hier sehr eng. -- Otberg 16:14, 4. Dez. 2008 (CET)

Jau, so sieht's aus. Es soll sogar Leute geben, deren Relevanz reicht für eine Erwähnung in der Bildzeitung, aber nicht für hier :-). Die Tante jedenfalls erfüllt keine der RK. --81.173.174.91 16:18, 4. Dez. 2008 (CET)

eine laut.de Biographie soll wohl ein Merkmal bzw Hinweis zur Relevanz nach WP:RK darstellen, Die Zeit und SPON-Referenzen belegen dies zusätzlich, daher LA-Grund nicht gegeben--89.59.128.247 19:46, 4. Dez. 2008 (CET)

Nochmal für die die nicht lesen können/wollen, folgende RK werden erfüllt:

mit im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten - 2x
regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) - Österreich, Deutschand, Belgien
in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen - siehe Belege
eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden - Fennesz Remix
mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien; Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, ein Portrait bei laut.de … können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden - Berichte und Portaits in laut.de, MTV, Der Spiegel, taz.de, Zeit-Online.

Bitte Artikel lesen bevor LAs gestellt werden und Jau-Tante-Schmähs krakelt werden. -- Otberg 21:15, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich erlaube mir mal den LA gemäß WP:LAE (Punkt 2) zu entfernen, da IP ohnehin nur "irrelevant" oder "Tante" stammelt, da muß man in der Tat nicht weiter diskutieren----Zaphiro Ansprache? 21:38, 4. Dez. 2008 (CET)

Danke, Grüsse -- Otberg 21:41, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich bin froh zu sehen, dass wieder jemand einen Artikel über Anja Plaschg geschrieben hat (danke!!), nachdem mein (deutlich kürzerer und auch nicht so guter) Artikel innerhalb von 1 Stunde gelöscht worden war (ja da war die EP noch nicht draußen, die Künstlerin war jedoch auf einem vom österreichischen Rundfunk verkauften Sampler vertreten). Hat meiner Motivation, etwas zu schreiben, nicht besonders gut getan. Jetzt aber glaube ich wieder an die Wikipedia (wenn auch die Erfolgskurve von Soap & Skin sicher eine Rolle gespielt hat) :) Michi204 20:47, 7. Dez. 2008 (CET)

Shenlong (Mythologie) (erl. gelöscht)

Aus der QS: Relevanz klären Ticketautomat 16:00, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich hege den starken Verdacht, daß hier ein Dragonball-Fan seine Finger im Spiel hat. Unbelegt und nebulös. SO jedenfalls nicht behaltbar. Weissbier 22:44, 4. Dez. 2008 (CET)

wenn der Inhalt stimmt, ist die Relevanz keine Frage. Leider werden (wie auch in anderssprachigen Versionen) keine Quellen angeben. Tatsächlich spielt Shenlong bei Dragonball eine Rolle - was aber nicht ausschließt, dass es die mythologische Figur auch gibt. Hängt also an Quellenangaben. -- Toolittle 10:09, 5. Dez. 2008 (CET)

Hört sich stark nach Dragonball an, schon wegen der Wortverbindung. Der Inhalt ist jedenfalls Spökes, vgl. Long (Mythologie), en:Shen (clam-monster). --77.176.99.80 10:11, 5. Dez. 2008 (CET) PS: Ich seh' grad: die en.wikipedia hat den selben quellen- und distanzlosen Kram für "Shenlong" im Angebot. Die Interwikis sind ohnehin sehr aufschlussreich – entweder sie verlinken auf Übersetzungen dieses Textes oder gleich auf Artikel über Dragonball-Charaktere...

Würde ich löschen. jaWP und zhWP kennen unter dem Namen nur eine Ära, ein Raumschiff und die Dragonball-Figur. --Mps 16:09, 6. Dez. 2008 (CET)

Und mit denselben Schriftzeichen auf Japanisch (Shinryû) noch eine Riesenshogi-Figur, einen Pachinko-Automaten und einen im 2. WK geplanten Bomber. -- Olaf Studt 20:57, 8. Dez. 2008 (CET)

Wo es mir gerade einfällt: Kann es sein, dass mit Shenlong der Blaue Drache gemeint ist? Der schreibt sich chinesisch Qīng Lóng. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:58, 10. Dez. 2008 (CET)

An den habe ich auch schon gedacht, allerdings ist das im Hinblick auf Regen etc. irgendwie unpassend zum Blauen Drachen. Dieser Artikel sieht stark nach einer Übersetzung aus dem Englischen aus, weshalb vermutlich auch die "Quellen" nicht vorhanden sind. Überhaupt irritiert mich am meisten das Wort spirituell in Bezug auf den Drachen. Habe einen Mini-Satz zu einem Ying Long gefunden (Anne Birrell, Chin. Mythen, S.90), der als Antwortender Drache und göttlicher Rächer und Regenbringer angesehen wird. Ein weiterer knickriger Satz (eher wieder nur ein paar Wörter...) in Bezug darauf, dass Dinge und Wesen mit Mythen bestimmter Gottheiten verbunden werden: ... und der Regen mit dem Antwortenden Drachen, dem göttlichen Helfer des Großen Gottes Gelb... Das könnte zu diesem Shenlong eher passen.

Aber allein aus diesen möglichen Zusammenhängen möchte ich keinen Artikel begründen. In dieser Form ohne jegliche wirkliche Zusammenhänge, die nicht nachvollziehbar sind, bin ich ebenfalls dafür, ihn zu löschen. Es sei denn, jemand findet mehr zu Ying Long heraus. --Sat Ra 22:14, 10. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Ohne Quellen kein Bestand. -- Andreas Werle 00:06, 12. Dez. 2008 (CET)

Xetra-Gold (gelöscht)

Liest sich wie ein Werbeprospekt, URV-Verdacht, beide Weblinks ergeben error 404. Eingangskontrolle 16:23, 4. Dez. 2008 (CET)

das liest sich wie ein Prospekt für das Wertpapier. Von der Relevanz her fällt das in die Regelungen für Einzelprodukte, dafür finden sich im Artikel keine Ansatzpunkte, da es eben nur ein Wertpapier unter Tausenden anderen ist. Die Anleihe ist bereits anderswo beschrieben. löschen Andreas König 16:36, 4. Dez. 2008 (CET)

Werbung unterster Kajüte. Wer stellt den SLA? --91.22.119.109 18:14, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich! Der Text kommt von [29].--Nobody 22:42, 4. Dez. 2008 (CET)

sla exekutiert --Geos 22:44, 4. Dez. 2008 (CET)

Danke! --Nobody 22:45, 4. Dez. 2008 (CET)

XMule (gelöscht)

WP:RSW ist nicht erfüllt, Relevanz nicht im Artikel dargestellt. PS: Es gab einen schon mal einen Löschantrag, der wurde auf Behalten entschieden. Der damals abarbeitende Admin hat Zustimmung zu erneuter Löschdiskussion in der Hoffnung auf Rettung seine Zustimmung zur erneuten Diskussion gegeben. ([30]) sугсго 16:25, 4. Dez. 2008 (CET)

Bin trotzdem für behalten, weil die Software besonders in der Linux-Community doch relativ viele Benutzer hat. So schlecht ist der Artikel gar nicht wenn man bedenkt, dass man über ein P2P-Programm eben nicht die Welt schreiben kann. 84.57.121.134 17:36, 4. Dez. 2008 (CET)

ich hätte nichts dagegen sämtliche Forks und Abwandlungen wie auch aMule etc. gebündelt in eMule abzuhandeln, dass sollte aber dann mit Einbindung entsprechender Fachleute aus dem Portal:Freie Software oder anderer geschehen--89.59.128.247 19:25, 4. Dez. 2008 (CET)

Wie wäre mit einer Unterseite: emule/forks? Dann wäre das noch übersichtlich und man könnte es tabellenartig vergleichen.--87.173.10.118 17:01, 5. Dez. 2008 (CET)

Hab den Artikel gelesen und obgleich kurz hat er mir die Information gebracht habe, die ich gesucht habe, also behalten. Aber naja, Wikipedia und ihre Relevanz... Es geht halt den Bach runter. --Bachsau 22:50, 6. Dez. 2008 (CET)

Die Relevanz wurde 2006 schonmal geklärt und für gegeben anerkannt... der Löschantragsgrund ist die fehlende Qualität (was 2008 schonmal diskutiert wurde und neu freigegeben wurde)... und die qualität ist zwar nicht ideal, aber nicht so bösartig, als dass man vor einer LD nicht eine reguläre QS hätte versuchen können/müssen. Beachte: was eine Löschdiskussion nicht ist. --87.173.48.192 02:49, 7. Dez. 2008 (CET)

Radikale Mitte (gelöscht)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien keine Relevanz erkennbar. Eventuell Einbau unter Werner Finck als kabarettistische Einlage. Hat sich die angebliche Partei wieder aufgelöst oder sitzt sie immer noch in Frankfurt am Main? Der Artikel täuscht in meinen Augen eine ordentliche Partei vor, die es aber gar nicht ist und auch nicht war. Of 16:54, 4. Dez. 2008 (CET)

LA wurde heute schon einmal abgelehnt, aber dieser ist ja etwas differenzierter. ME ist hier nur ein bißchen QS nötig. Andere Spaßparteien haben auch Artikel und dies hier ist im Gegensatz zu denen eine historisch frühe und zeithistorisch von Interesse. Grüße --Davud - Rächer der Entrechteten 17:04, 4. Dez. 2008 (CET)

Unabhängig davon dass "andere aber" in der Löschdiskussion ohne Relevanz ist, habe ich bei den "anderen Spassparteien" Wahlteilnahme auf nationaler und subnationaler Ebene gefunden. --Of 18:41, 4. Dez. 2008 (CET)

Zustimmung zum Antragssteller, ich könnte mir allenfalls eine Ausnahme vorstellen, wenn dies belegbar eine erste "Spaßpartei" in der BRD wäre bzw bewiesenermaßen Signalwirkung hätte, dies ist im Artikel aber nicht angegeben, daher pro Einarbeiten relevanter Inhalte, da wohl keine Wahlteilnahme--89.59.128.247 20:12, 4. Dez. 2008 (CET)<-- Zaphiro, mal wieder nicht angemeldet----Zaphiro Ansprache? 21:06, 4. Dez. 2008 (CET)

Behalten - Zeitgeschichtlich von Interesse. Etwas Qualitätssicherung würde aber nicht schaden. -- -FG- 20:26, 4. Dez. 2008 (CET)

inwiefern?----Zaphiro Ansprache? 21:05, 4. Dez. 2008 (CET)

Das ist ein kulturelles, satirisches Projekt (wie es sich für Satire gehört, mit ernsthaftem Kern) unter Federführung des damals namhaftesten deutschen Kabarettisten, für das halt die Form einer Parteigründung gewählt wurde. Es wurde entsprechend rezipiert, wie der verlinkte Zeit-Artikel zeigt. Da kann man doch nicht mit "keine Wahlteilnahme" argumentieren. Theoretisch könnte man es auch mit Redirect unter Werner Finck abhandeln, aber erstens waren ja noch andere beteiligt, und zweitens würde es im derzeitigen Umfang den Artikel zu sehr dominieren und ist genügend zeit- und kulturgeschichtlich relevant für eine Auslagerung. Mehr als eine "Einlage" war es allemal. Behalten. --Amberg 23:59, 4. Dez. 2008 (CET)

Im Artikel steht: "Die Radikale Mitte, ursprünglich unter dem Namen „Deutsche Gegenbewegung“ geplant, war ihrer Selbstbezeichnung nach eine deutsche Nachkriegspartei." und nichts davon, dass sie "ein kulturelles, satirisches Projekt" war. Sie ist unter Kategorie:Politische Partei und Kategorie:Verein kategorisiert. Die zeit- und kulturgeschichtliche Relevanz beziehst du auf Partei oder kulturelles, satirisches Projekt? In beiden Fällen fehlen die Nachweise. Auch ich sehe die Ironie im Artikel, allerdings ist der Einsatz von Ironie in Artikeln nicht wikipediakonform. --Of 08:48, 5. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel beschreibt das Projekt nach den angegebenen Quellen. Dass dabei der Eindruck von Ironie enstehet, liegt weniger an dem Artikel als am Artikelgegenstand - das wäre allerdings Wikipediakonform. Die Politische Partei ist übrigens kategorisiert, da auch die durchaus seriösen Quellen von so einer sprechen. Man kann es freilich auch offen lassen, wenn man dem misstraut (habe ich im Artikel auch versucht) --Davud - Rächer der Entrechteten 09:10, 5. Dez. 2008 (CET)

@Of: Ich schrieb ja "ein kulturelles, satirisches Projekt [...], für das halt die Form einer Parteigründung gewählt wurde". Die Form ist natürlich nicht zufällig oder beliebig. Insofern lässt sich beides nicht von einander trennen. Und die Ironie liegt, wie Davud richtig sagt, im Artikelgegenstand selbst. Die zeit- und kulturgeschichtliche Relevanz sehe ich u. a. durch den verlinkten Zeit-Artikel belegt, aber auch dadurch, dass "radikale Mitte" ja geradezu ein geflügeltes Wort geworden ist, dass immer da aufgegriffen wird, wo man sich gegen die in Deutschland – ganz anders als etwa in Frankreich, Italien, Lateinamerika – übliche Gleichsetzung von "radikal" und "extremistisch" wendet. --Amberg 20:47, 5. Dez. 2008 (CET)

@Amberg: Im Artikel ist keine Rede von einem kulturellen, satirischen Projekt, sondern von einer Partei. Und diese hat weder eine zeit- oder kulturgeschichtliche Relevanz (Wielange hat es sie überhaupt gegeben? Wieviele Mitglieder hatte sie?). Und du glaubst den Begriff "radikale Mitte" gab es vor der "Parteigründung" nicht und ohne die Partei wäre er auch heute nicht gebräuchlich? Kannst du diese These bitte belegen. Wenn diese Satire-Veranstaltung als solche eine Relevanz hat, was ich aber aufgrund des Zeitartikels (einmal ausverkaufte Halle bei Vorstellung der "Parteigründung") auch nicht erkennen kann, stände einem Artikel dazu nichts im Weg. Aber die jetzige Form des Inhalts ist dazu nicht geeignet. --Of 11:05, 8. Dez. 2008 (CET)

<quetsch> Im Artikel heißt es unter anderem: Im eigentlichen Sinne war die sogenannte Partei bei ihrer Gründung eine Vereinigung, die so auch auch als „Verein wider den tierischen Ernst der Zeit“ eingetragen wurde. Damit wird deutlich, dass es nicht in erster Linie um die Erringung von Mandaten bei Wahlen etc. ging. Zudem wird dadurch, wie durch den gesamten Artikelinhalt, der satirische Charakter deutlich. Und belegen, dass der Begriff ohne die "Parteigründung" nicht gebräuchlich wäre, kann ich natürlich nicht, wie soll denn das gehen? Umgekehrt wird ein Schuh draus: Zur Entkräftung des Arguments müsste eine weite Verbreitung des Begriffs in der deutschen Sprache vor Finck nachgewiesen werden. Dass das damit Gemeinte gedanklich "in der Luft" lag, darauf weist dieser zeitgenössische Artikel im "Monat" hin, der für den WP-Artikel ja auch herangezogen wurde. --Amberg 12:50, 8. Dez. 2008 (CET)

Das steht unter "sonstiges". Wenn es in der Einleitung stehen würde, kämen wir uns schon deutlich näher. Aber so ist es, als wenn man den Artikel liest und hinterher jemand sagt: "ihr habt das geglaubt? April, April!" Der Artikel ist so erstellt, dass man glaubt, es gäbe diese Partei wirklich. Auch aus dem von dir zitierte Artikel kann man herauslesen, dass das ganze eigentlich als großer Spass gedacht war. Bei der Steinlaus wird gleich zu Anfang klargestellt, dass es sich nicht um eine richtige Tierart handelt. Ein solches Vorgehen ist in diesem Artikel nicht annähernd vorhanden und somit gehört er in meinen Augen in dieser Form nicht in ein ernsthaftes Lexikon. --Of 17:11, 8. Dez. 2008 (CET)

Genau diese Löschanträge kapiere ich nicht. Behalten. Marcus Cyron 11:48, 8. Dez. 2008 (CET)

Als Partei (eine solche hat der Artikel beschrieben) klar irrelevantKarsten11 10:49, 11. Dez. 2008 (CET)

Erläuterung: Die Irrelevanz als Partei brauchen wir imho nicht zu diskutieren. Als Kabaretistisches oder künstlerisches Projekt kann Relevanz vorhanden sein. Nur: Dann muss man den Artikel auch so schreiben! Ein Beispiel: Die "Gründungsversammlung" war (gemäß Zeitartikel) eine Kabaretveranstaltung bei der der "Gründer" kabaretistisch Parteigründung gespielt hat. Das war nach der Darstellung der Zeitung offenkundig sehr witzig gemacht und das (zahlende!) Publikum war begeistert. Im Artikel wurde das umgesetzt mit "Von der Gründungsveranstaltung wird berichtet, dass sie häufiger ins Kabarettistische umschlug." Sorry, das ist bestensfalls WP:TF. Wenn jemand aus dem Artikel einen Artikel über ein künstlerisches Projekt machen will, kann ich den Artikel gerne im BNR wieder herstellen. Aber als Parteiartikel geht das nicht.Karsten11 10:49, 11. Dez. 2008 (CET)

Thomas Robel(LAE) (erl. gelöscht)

Relevanz dieses Juniorchampions nicht im Artikel erkennbar Eingangskontrolle 17:03, 4. Dez. 2008 (CET)

Wieso Juniorchampion? Der hat die DRS 2008 gewonnen, und das steht auch im Artikel. Behalten. --WAH 17:06, 4. Dez. 2008 (CET).

wieso nicht relevant ist ein juniorchampion der es aus eigener kraft und mit unbeschreibbarem persönlichem einsatz geschaft hat kein champion?? oder nicht würdig genug in DER FREIEN ENZYKLOPÄDIE erwähnt zu werden im übrigen empfehle ich der Eingangskontrolle ruhig bleiben zeitnaher eintrag erscheint mir erst mal wichtiger als ausführlichere beschreibung

unbedingt Behalten und gaaaaaaaaaaaanz wichtig selbst recherchieren und dann bitte vervolständigen(nicht signierter Beitrag von 77.188.185.137 (Diskussion) )

Autsch... das war eine perfekte Fahrkarte von Eingangskontrolle. Eigentlich ein LAE-Fall. --91.22.119.109 18:20, 4. Dez. 2008 (CET)

LAE --WolfgangS 18:56, 4. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Verfehlt RK für Sportler. -- Andreas Werle 23:58, 11. Dez. 2008 (CET)

Nach dieser LP wiederhergestellt -- Frank Murmann   _{Mentorenprogramm} 22:17, 18. Dez. 2008 (CET)

Hans-Jürgen Seeber (gelöscht)

Werbeeintrag mit Buchbestellung für einen Unternehmen der ein Buch geschrieben hat. --Nobody 17:17, 4. Dez. 2008 (CET)

Schon weg durch Zollernalb. --Nobody 17:22, 4. Dez. 2008 (CET)

Siegfried W. Schmidt (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Grenzgänger 17:25, 4. Dez. 2008 (CET)

Chemiker,Ingineur (sic.!) und Lehrer und nicht relevant. --Nobody 17:25, 4. Dez. 2008 (CET)

Wie wäre es mit URV von hier? Oder hat der Herr ArtikelerSelbstdarsteller eine Freigabe eingereicht? --91.22.119.109 18:30, 4. Dez. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis! Jetzt mit SLA wegen URV und fehlender Relevanz. --Nobody 18:56, 4. Dez. 2008 (CET)

SLA ok −Sargoth 19:01, 4. Dez. 2008 (CET)

Ralph-Thomas Niemeyer (erl. gelöscht)

Ehemann der Politikerin Sahra Wagenknecht - das macht ihn nicht relevant für einen eigenständigen Artikel. --Nobody 18:50, 4. Dez. 2008 (CET)

schon von AHZ entsorgt um 18:50 Uhr. --Nobody 18:52, 4. Dez. 2008 (CET)

Als Ehemann irgendeiner Polikerin, der mal ins Gerede gekommen ist, völlig irrelevant. Die eigene Lebensleistung tendiert gegen Null. Relevanz wie meine Katze - löschen --ahz 21:41, 4. Dez. 2008 (CET)

Wurde nach SLA entsorgt, nach LP wiederhergestellt und steht jetzt mit neuem LA weiter unten auf dieser hübschen Seite. Bitte dort diskutieren. --Streifengrasmaus 21:44, 4. Dez. 2008 (CET)

Ralph-Thomas Niemeyer

(2.LA)

Wegen fehlender Relevanz und im Hinblick auf Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Er erfüllt so ziemlich gar kein Relevanzkriterium (ein Interview mit Helmut Kohl mit 13 Jahren kanns wohl nicht gewesen sein), kann kaum als Person des öffentlichen Lebens gelten, und dann ein Artikel, der sich größtenteils mit seinen Zusammenstößen mit der Justiz beschäftigt? --Streifengrasmaus 21:38, 4. Dez. 2008 (CET)

Nach Schnelllöschung habe ich zwar den Artikel wiederhergestellt, aber nur deshalb, weil ich die Irrelevanz für nicht offensichtlich halte und Gelegentheit geben wollte, Argumente vorzubringen. In der jetzigen Form reichte ein kurzer Absatz über ihn bei seiner Ehefrau, Relevanz vererbt sich nicht. -- Perrak 21:47, 4. Dez. 2008 (CET)

Kurzer Eintrag unter Sahra Wagenknechts Eintrag wurde diskutiert, aber verworfen. Es wurde vorgeschalgen ein eigenes LEmma für Niemeyer zu erstellen und zu Wagenknecht zu verlinken. Daraus entstand der Beitrag. -- 88.79.166.112 16:06, 5. Dez. 2008 (CET)

Nix Relevanz, schnellöschung war durchaus gerechtfertigt --Geos 21:55, 4. Dez. 2008 (CET)

Erst einmal prüfen, ob er mit "Darüber hinaus war er Filmproduzent und Autor tätig" (sic) die Hürden schafft. -- 89.58.151.187 22:12, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe da durchaus öffentliches und veröffentlichtes Interesse. Auch wenn es extrem NPC ist. --84.142.81.140 22:15, 4. Dez. 2008 (CET)

Er teilt genau so gut aus, siehe http://www.ralphtniemeyer.com. Vier Bücher sind auf deutsch erschienen (PND 111739136) und acht auf englisch. Relevanz ist also gegeben (falls die Verlage i.O. sind). -- 89.58.151.187 23:04, 4. Dez. 2008 (CET)

Hat der 4 Veröffentlichungen oder 2 literarische Werke? Sieht irgendwie im Artikel so aus. --Cup of Coffee 23:11, 4. Dez. 2008 (CET)

4 Belletristik-VÖ -> Behalten. Die Einleitungszeile ...ist Ehemann der Politikerin Sahra Wagenknecht der Partei Die Linke. Die Hochzeit fand 1997 am... ist allerdings absolut nichtssagend und irreführend! --Slimcase ☎ 23:23, 4. Dez. 2008 (CET)

Sie sind jedoch im Rita G. Fischer Verlag erschienen, ein Druckkostenzuschuss-Verlag, genau so wie iUniverse. Bleibt nur noch "To Excel/Kaleidoscope", darüber habe ich noch nichts gefunden. -- 89.58.151.187 23:35, 4. Dez. 2008 (CET)

Lange Erzählung über lauter irrelevantes und dann noch beiläufig 4 Bücher erwähnt (dass er Autor ist steht sonst nirgends im Text). und diese sind ja wie oben aufgeführt keine relevanzbegründenden ;: weg --WolfgangS 04:42, 5. Dez. 2008 (CET)

Zweifelsfrei irrelevant. Bücher nur im Druckkostenzuschuss-„Verlag“ R.G.Fischer (siehe S. 3) erschienen, keine Rezensionen in überregionalen Medien, daher Null Relevanz als Autor. Ansonsten irrelevanter Kram, das Straf- und Verhaftunsregister in seinem Detailreichtum und der im Vergleich zu den Delikten epischen Breite liest sich wie ein Versuch des Rufmordes, selbst wenn die dort dargestellten Fakten stimmen sollten. Medienrezeption nur als Facette in Berichterstattung über Wagenknecht. SLA-fähig. --Minderbinder 12:45, 5. Dez. 2008 (CET)

Nein, schnell bitte nicht. "Filmproduzent und Autor" steht übrigens seit der ersten Version im Artikel. Laut seiner Website ist er auch "documentary film maker, screen play writer" und hat auch Bücher auf englisch publiziert. Man sollte erstmal in Ruhe prüfen, ob da was dabei ist, was Relevanz begründen könnte. Dafür 7 Tage. --Amberg 14:51, 5. Dez. 2008 (CET)

Alle dargestellten Vorwürfe sind ausführlich belegt, von Rufmord kann da wohl keine Rede sein. Die Ehe war öffentlich und innerparteilich Gegenstand der Kritik, was sie politisch relevant macht und sie aus der reinen Privatsache heraushebt. Gleiches gilt für Niemeyers Kontakte zum Verfassungsschutz und zum gewaltbereiten linken Gruppen während der Haft ebenfalls politisch interessant schließlich ist sein Ehefrau Sprecherin der Kommunistischen Plattform. Das ist auch keine "rechte" Auffassung, sondern war z.B. ein Kritikpunkt von Seiten der DKP. Eine durch Niemeyers Vergehen veranlasste Hausdurchsuchung bei einer führenden deutschen Politikerin ist auch keine Kleinigkeit.

Des Weiteren ist Niemeyer selbst Autor, Journalist und Filmemacher. Da ist mehr als Doris Schröder-Köpf aufweist und die hat seit langem ein eigenes Lemma.

-- 88.79.166.112 16:00, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel umgeschrieben und denke er ist jetzt neutraler (wobei meine ursprüngliche Absicht auch keine Polemik gegen Niemeyer sein sollte), gibt mehr von Niemeyers eigenem Wirken her und stellt die politische Dimension der Ehe heraus, die m.E. wirklich politisch relevant und interessant ist. Möglicherweise könnte man den versuchten Kunstbetrug stark kürzen oder auch ganz rausnehmen, dessen politische Relevanz ist zugegenermaßen sehr gering. -- 88.79.166.112 16:49, 5. Dez. 2008 (CET)

Behalten! Ansonsten müsste es im Wagenknecht-Lemma untergebracht werden. Das Politiker hinsichtlich ihrer moralischen Wertevorstellungen überprüft werden, ist nichts Neues. Weshalb steht sonst im Sarah Palin-Lemma, dass die "17 jährige Tochter der konservativen Politikerin schwanger ist"? Unzählige weitere Beispiele ließen sich aufführen. Wenn sie dann hier sagt: http://www.welt.de/politik/article2826332/Was-Sahra-Wagenknecht-fuer-unanstaendig-haelt.html?page=15#article_readcomments sie kenne nur arme Hartz IV-Empfänger und keine wohlhabenden Menschen, während ihr Ehemann versucht für 70 Millionen Dollar Gemälde zu verschieben, dann gehört dies im Sinne der Demokratiebildung in die Öffentlichkeit. Wie gesagt: ich würde das Lemma nur löschen, wenn man es sinngemäß im Wagenknecht-Lemma unterbringt. Eventuell sollte dies dort neu diskutiert werden? Halte es für richtiger, dort zwei, drei Sätze unterzubringen. Aber da braucht es Betreuung, da das Lemma gesperrt ist und unter den Nutzern politischen Streit verursacht, anstatt sich mit dem Lemma ansich zu beschäftigen.88.69.217.119 20:51, 5. Dez. 2008 (CET)

Bin der gleichen Ansicht. Allerdings denke ich, dass Lemma kann so selbstständig fortbestehen. Er hat mehrere Werke verfasst und sein Gebaren wurde sowohl 1995 als auch 2002 in vielen wichtigen Medien veröffentlicht. Frau Wagenknecht hat einige Medienpräsenz nicht zuletzt wegen z.T. extremer Positionen und als Sprecjerin der kommunistischen Plattform. Wenn sie dann noch in dem o.g. Interview mit "DER WELT" sagt, sie kenne keine reichen Menschen, während ihr eigener Ehemann Multimillionen Dollar Kunstgeschäfte anbandelt und mal eben 300.000DM Kaution berappen kann, so ist es im Interesse der Öffentlichkeit davon auch zu erfahren. Also m.E.: Behalten. 134.93.39.23 21:05, 6. Dez. 2008 (CET)

Wenn das Haus einer international bekannten Politikerin aufgrund der kriminellen Eskapaden ihres Ehemannes durchsucht wird (wie hier geschehen), ist das doch wohl ohne Zweifel relevant und von öffentlichem Interesse? Und das der Mann Kontakt zum VS hat, während seine Frau (indirekt über die KP) von selbigem überwacht wird, doch wohl auch? Wenn Niemeyers Bücher und Flime nicht für eine eigene Seite reichen, muss das zu Wagenknecht, aber ich denke, der Gesamteindruck rechtfertigt hier auch den eigenen Eintrag. behalten -- Papphase 01:33, 7. Dez. 2008 (CET)

Ist ja ein lustiges Sockenpuppentheater hier. Auch IP-Benutzer aus dem Arcor-Netzwerk treten hier gleich mehrfach auf. Immer noch keine Relevanz dargelegt. Nicht als Autor, nicht als Vorbestrafter. Im Verfassungsschutzbericht taucht er nicht auf. Relevanz von Sarah Wagenknecht färbt nicht ab. --Minderbinder 14:43, 7. Dez. 2008 (CET)

Wenn Relevanz auf keinen Fall abfärbt, darf ich dann Fragen, warum die Kategorie:Ehepartner_einer_berühmten_Person bislang 240 Einträge enthält und was Waltrude Schleyer geleistet hat, außer Ehefrau eines Ermordeten zu sein oder was Melinda Gates ohen ihren Mannerwähnenswert machen würde? -- Papphase 22:17, 10. Dez. 2008 (CET)

Sollte das mal eine Verschwörungstheorie werden? Das wär ja was, wenn jetzt nur noch (überwachte) Telekomkunden sich hier äußern dürften. Relevanz ist m.E. gegeben. Ansonsten ab ins Wagenknecht-Lemma. Fand den og "Palin-Vergleich" sehr logisch: konservative Politikerin = schwangere Tochter erwähnt; Kommunistin, die keine Reichen kennen will = reicher Betrügerehemann erwähnt. Schöne Grüße aus dem Arcor-Netzwerk! Behalten! Routedesk 13:57, 8. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz als Autor. -- Andreas Werle 23:53, 11. Dez. 2008 (CET)

DTN (erl.)

War mal das, seither in der QS und niemand hat sich darum gekümmert. So ist das kein Artikel -- phixweb @me 19:11, 4. Dez. 2008 (CET)

Da wird nix wirklich erklärt und jegliche Quellenangabe ist lost in space... Ausbauen oder löschen.--Weneg 19:28, 4. Dez. 2008 (CET)

... oder einen passenden Artikel finden im dem die drei Sätze unterkommen können ;-) -- -FG- 19:36, 4. Dez. 2008 (CET)

Da wird sich doch bestimmt ein geeigneter NASA- oder ESA-Artikel finden...?--Weneg 20:08, 4. Dez. 2008 (CET)

In der en.wp steht so einiges, werde mal versuchen das etwas auszubauen. Lemma ist auf jeden Fall relevant. -- Simon Martin 10:00, 8. Dez. 2008 (CET)

So ist das natürlich viel besser. Ziehe meinen LA zurück, danke für die Arbeiten. --phixweb @me 18:44, 9. Dez. 2008 (CET)

Bilder von Benutzer:JabezDE (hier erl)

Hallo, weiß nicht ob ich hier richtig bin, aber ich versuchs mal :-)

Oben genannter Benutzer hat in der Vergangenheit verschiedene Bilder (vor allem Bilder von Moscheen) hochgeladen. Mir ist dabei aufgefallen, dass dieser Benutzer offensichtlich falsche Angaben zu diesen Bildern gemacht hat. Einige wie Datei:Registan 2 b.jpg habe ich bereits wegen UVR löschen lassen. Die meisten Bilder stammen von hier.

Frage: Kann man alle Bilder dieses Benutzers pauschal löschen? Ich denke, dass sie alle UVR sind. Wenn ja, erspart es mir eine Menge Arbeit. Wenn es nicht geht, dann suche ich die einzelnen Webpages und lasse die Bilder eben einzelnd löschen. Eine umfassende Pauschallöschung wäre die einfachere Lösung.

Wie machen wir das jetzt? fragt -- AlexanderK. 19:59, 4. Dez. 2008 (CET)

PS: Auch sollten die von JabezDe angelegten Moscheen-Artikel mit dem ersten Link abgeglichen werden. Ich denke, dass diese auch von dort kopiert und hier eingestellt wurden. Damit wären auch diese Arikel UVR. -- AlexanderK. 20:11, 4. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Dateiüberprüfung und da die Unterseite Wikipedia:Dateiüberprüfung/Anleitung müsste die richtige Anlaufstelle sein. --Mann Maus 20:12, 4. Dez. 2008 (CET)

Jetzt hätte ich eigentlich einen Bearbeitungskonflikt gehabt haben müssen, aber auch egal. Für den Artikel ist Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen die richtige Seite, da steht, was zu tun ist. --Mann Maus 20:16, 4. Dez. 2008 (CET)

Besten Dank für den Tipp! -- AlexanderK. 20:18, 4. Dez. 2008 (CET)

Der Benutzer ist auch in der en aktiv und hat dort ebenfalls Bilder hochgeladen. Lizenzprobleme gibts seit 2006. Da ist einiges im argen. Es handelt sich um einen russischen Benutzer, auf der Quelle von diesem Bild in der en zB en:Image:Samanid Mausoleum.jpg (pagetour.narod.ru) steht aber unten der gleiche Benutzername. Daher könnte das in Ordung gehen, da die Bilder offenbar von der eigenen Website stammen (muss natürlich trotzdem nachgeprüft werden). Selbst das eigene Bild vom Benutzer wurde gelöscht. Vielleicht hat er nur etwas Probleme. Er is leider hier seit 2006 und in der en seit 2007 nicht mehr aktiv. --Kungfuman 11:21, 5. Dez. 2008 (CET)

Rudolf Aigner GmbH (gelöscht)

Werbeeintrag. Keinerlei Relevanz dieses Kranverleihs erkennbar Geiserich77 20:08, 4. Dez. 2008 (CET)

Nach den WP:RK, auch wenn man sie großzügig auslegt, sehe ich keine Relevanz, deshalb löschen - aber vielleicht werden sie nachgebracht --K@rl 20:26, 4. Dez. 2008 (CET)

Dieser Expansion zum Trotz blieb Aigner seiner Heimat treu...aber wohl mangels Relevanz nicht der Wikipedia... --Gormo 20:28, 4. Dez. 2008 (CET)

Geschwurbel um einen der Milliarden führenden Anbieter in den Bereichen .. auf dieser Welt. Vielleicht wäre führender Abtreter besser. Wegen Irrelevanz löschen. --ahz 21:45, 4. Dez. 2008 (CET)

WP:WWNI + WP:RK => gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:42, 5. Dez. 2008 (CET)

Spaßpartei (gelöscht)

ich sehe für die Definition keinerlei Belege, letztendlich ist dies subjektive Auslegungssache ob man eine Partei als "Spaßpartei" auslegt, wenngleich es dieses Phänomen sicherlich gibt. Mal abgesehen davon eher Liste als Artikel, nur ohne politologische oder anderen wissenschaftlichen Quellen geht es nunmal hier nicht, da Gefahr der WP:TF sowie WP:POV, wie z.B. die Diskussionseite treffend zeigt --Zaphiro Ansprache? 20:26, 4. Dez. 2008 (CET)

mal abgesehen ist nichtmal die Liste belegt, da kann jeder Scherzvogel ja seine Partei eintragen, verstößt zudem gegen WP:LIST----Zaphiro Ansprache? 20:32, 4. Dez. 2008 (CET)

"Revolutionäre Überlebens-Partei Schweiz (RÜLPS)"... Gibt es die wirklich? --91.22.119.109 20:36, 4. Dez. 2008 (CET)

schon, als vollkommen irrelevante Einmannpartei "Mein Freund W., der der anderen Fraktion angehört hatte, gründete kurz darauf eine Einmannpartei, die er «Revolutionäre Überlebenspartei Schweiz» (Rülps) taufte" [31] (das ist der einzige Googlefund außerhalb Wiki- oder Forenbeiträge), sowas gibt es aber tausendhaft, da kann jeder kommen und seinen Sermon hier ausschütten, ergo weder als Artikel noch als Liste brauchbar----Zaphiro Ansprache? 20:53, 4. Dez. 2008 (CET)

"Gelegentlich werden auch extreme Kleinparteien, welche zwar ernst gemeint sind, aber bedeutungslos sind, als Juxparteien oder Spaßparteien bezeichnet." Das steht in Kleinpartei gar nicht als Synonym erwähnt. Ich denke mal der Begriff wird gerne abwertend genommen, unabhängig von der Parteigröße. Ohne vernünftige Quellen reiner Assoziations-Artikel. löschen --Of 22:31, 4. Dez. 2008 (CET)

Als Oberbegriff (mit immerhin 21.400 Google-Treffern) für durchaus bekannte satirische Projekte wie die APPD, die PARTEI der Titanic oder Chance 2000 von Christoph Schlingensief halte ich das für einen behaltenswerten Artikel. Prügelprinz 22:38, 4. Dez. 2008 (CET)

löschen,s. Benutzer:Zaphiro, kann jederzeit - vernünftig belegt - neugeschrieben werden ... Hafenbar 22:46, 4. Dez. 2008 (CET)

Wenn der Artikel drinbleibt dann füge ich noch die Freie Demokratische Partei (Quelle: Spiegel Online) in die Liste ein. Im Gegensatz dazu betont die Partei für Arbeit, Rechtsstaat, Tierschutz, Elitenförderung und basisdemokratische Initiative immer wieder explizit dass sie keine Spaßpartei ist (Quellen sind leicht zu finden). Spaß beiseite: Welche Parteien man da einordnet ist TF in Reinstform. löschen Adrian Bunk 23:38, 4. Dez. 2008 (CET)

Eher behalten. Es gibt Quellen und 2 interwikis und zB Spaßpartei für Deutschland. --Kungfuman 11:10, 5. Dez. 2008 (CET)

Ja, aber dann füge ich wie angekündigt die FDP (mit Quelle) in die Liste ein... Wenn man die zweifelhafte Liste mit Parteien rausnimmt bleibt von dem Artikel nicht mehr viel übrig. Man könnte die ersten 2 Sätze des Artikels zu einem eigenen Unterpunkt unter Partei#Arten von Parteien machen, und dann einen Redirect dorthin machen? Adrian Bunk 12:32, 5. Dez. 2008 (CET)

Behalten: Wer glaubt, es handele sich nicht um ein historisch relevantes Phänomen, der schaue sich den sehr gelungenen Artikel über die Partei für gemäßigten Fortschritt in den Schranken der Gesetze an, die 1911 von Jaroslav Hašek in Prag gegründet wurde und viel Aufsehen hervorrief. A. Bunk: Von mir aus kann die FDP gern in den Artikel rein. Es gibt ja genug wiss. Literatur, mit der man diese Einordnung begründen kann. Eine Abgrenzung zu anderen Spaßparteien traue ich mir zu. --Thüringer ☼ 08:48, 8. Dez. 2008 (CET)

eher behalten. Meines Erachtens gibt es den Begriff. GLGermann 18:30, 8. Dez. 2008 (CET)

@Thüringer: Meine Edits in dem Artikel sind nicht wirklich ernst gemeint, aber mit dieser Liste von Parteien wird es nur ewige Diskussionen geben, welche Parteien Spaßpartei sind und welche nicht... Adrian Bunk 22:40, 8. Dez. 2008 (CET)

Aus der Versionsgeschichte von Spaßpartei ein paar Beispiele:

FDP hat schon für Editwars gesorgt.
Die PARTEI betont sehr explizit sie sei keine Spaßpartei. Das ist zwar Satire, aber eine Einordnung als Spaßpartei ist daher immer sehr nah an TF und POV.
Ob die Anarchistische Pogo-Partei Deutschlands eine Spaßpartei ist hat auch schon zu Editwars geführt.
Piratenpartei Deutschland und Piratenpartei Österreichs waren schon fälschlicherweise aufgelistet.
Automobile Steuerzahler-Partei war schon einmal aufgelistet, ist aber keine Spaßpartei.

Wegen Gelegentlich werden auch extreme Kleinparteien, welche zwar ernst gemeint sind, aber bedeutungslos sind, als Juxparteien oder Spaßparteien bezeichnet. sind viele Einordnungen immer problematisch. Wie willst man objektiv beurteilen, ob Parteien wie Die Violetten – für spirituelle Politik Spaßparteien sind oder nicht? Adrian Bunk 14:01, 9. Dez. 2008 (CET)

Auf jeden Fall Spaßvögel, die die FDP als Beispiel angeben, hier rauswerfen, sonst macht sich der Artikel lächerlich. --77.11.107.163 00:47, 10. Dez. 2008 (CET)

Im Gegensatz zur Die PARTEI haben bei der FDP selbst höhere Parteifunktionäre öffentlich gesagt dass die FDP eine Spaßpartei war (z.B. Otto Graf Lambsdorff). Der Artikel macht sich eher lächerlich wenn er die FDP von 2002 als bekannteste Deutsche Spaßpartei nicht einmal erwähnt... Adrian Bunk 15:47, 11. Dez. 2008 (CET)

Laut der erfundenen (?) Definition wird als Spaßpartei eine Partei bezeichnet, die parteipolitisch nicht ernst genommen wird oder sich nicht ernst nimmt, was dann häufig schon an der Namensgebung erkennbar ist. Fast immer handelt es sich bei Spaßparteien um Kleinparteien, die, da bei Wahlen chancenlos, politisch bedeutungslos sind.

Die Definition lautet NICHT: Spaßpartei ist eine Partei, von der irgendjemand sagt, sie sei eine Spaßpartei.

Also wenn ihr nicht in der Lage seid, eine anständige Definition plus belegter Beispiele, die auf dieser Definition basieren abzuliefern, dann hört doch bitte auf Enzyklopädie schreiben zu wollen. Artikel in der vorliegenden Form schnellstmöglich löschen (obwohl das Thema eigentlich interessant ist).--Neumann25 17:38, 11. Dez. 2008 (CET)

gelöscht. ja es gibt das phänomen der spaßpartei. in dem artikel hier wird aber einiges wild durcheinander geworfen. es gibt
keine wissenschaftliche quelle, die die definition unterstützt. zusätzlich wird im kontext der hier oft angesprochenen spaßpartei
FDP ein anderer spaßparteibegriff verwendet als bei den meisten übrigen gelisteten parteien. da es durchaus sinn macht einen guten 
artikel zu dem phänomen zu haben, werde ich keine links auf den begriff auflösen. -- blunt.disk 20:12, 11. Dez. 2008 (CET)

Dörte Spengler-Ahrens (gelöscht)

Dieser Artikel war schon mal ganz kurz mit einem SLA versehen worden, ich kann nicht erkennen, warum dieser abgewiesen oder aber zurück gezogen wurde. In der QS wurde später der Artikel dann überarbeitet. Die Relevanz begründet sich m.E. auf der im Artikel behaupteten Professur. Im Artikel wird aber nirgends angemerkt, wo Frau Spengler-Ahrens Professor ist, ich konnte dazu auch im Internet nichts finden, deswegen habe ich Zweifel an der Relevanz für einen Eintrag hier bei Wikipedia. L-Logopin 20:42, 4. Dez. 2008 (CET)

Nach Fachhochschulstudium [32] ist eine Professur eher unwahrscheinlich. --Steevie schimpfe hier :-) 21:05, 4. Dez. 2008 (CET)

Die Frau ist lt. Artikel vollzeitbeschäftigt in einer Werbeagentur - eine ordentliche Professur an einer staatlichen Hochschule scheidet damit aus. Ich nehme den Halbsatz zu "Professorin" also mal raus. Ob sie auch so relevant ist? Ich bin mir nicht sicher. --90.186.136.193 21:27, 4. Dez. 2008 (CET)

Scheinbar wird "Professorin" hier in einem sehr weiten Sinne verwendet, wie er in manchen Ländern üblich ist (z.B. Italien, Frankreich, vermutlich auch in der Schweiz); dabei sind dann selbst Lehrbeauftragte oder Grundschullehrer "professeurs". Ansonsten kann ich aus dem Artikel nichts erkennen, was sie relevant machen würde. Scheint eine ganz normale (wenn auch erfolgreiche) Werbegrafikerin zu sein. Prügelprinz 21:40, 4. Dez. 2008 (CET)

Ja, das mit der "Professorin" kann durchaus so sein. Ist vielleicht so ähnlich wie das dottore in Italien. Dennoch denke ich, daß in der deutschen Wikipedia der Titel Professor ordentlichen Professoren an staatliche Hochschulen vorbehalten sein sollte. Eben habe ich gesehen, daß meine entsprechende Änderung im Artikel gesichtet worden und damit (zumindest vorläufig) offiziell ist :-) . --90.186.136.193 22:11, 4. Dez. 2008 (CET)

;-) das Sichten beweist ja nur, dass jemand (der Sichter) keinen offenen Vandalismus in der Änderung erkennt. Aber selbst wenn man in der Schweiz diesen Begriff auch auf irgendeine Tätigkeit von Frau Spengler-Ahrens anwenden kann...in den RK steht: "eine Professur an einer anerkannten Hochschule" und dies unter der Rubrik "Wissenschaftler" im Zusammenhang mit herausragender wissenschaftlicher Arbeit. L-Logopin 22:24, 4. Dez. 2008 (CET)

Wie sieht das mit den gewonnen Preisen aus? Das dürfte der einzige wirklich relevante Punkt sein. --Cup of Coffee 23:17, 4. Dez. 2008 (CET)

die Liste ist durchaus lang, aber bei den wirklich relevanten Sachen ist zumindest kein Gold dabei. [33], die höchsten sind wohl Cannes Lions 2004 Silber, Print, BMW Motiv„Pferdestärken“ und Cannes Film Festival 1999 Bronzelöwe für Bild Film "Interview". Keine Ahnung, wie das nun zu "bewerten" ist. L-Logopin 23:38, 4. Dez. 2008 (CET)

Awards und Auszeichnungen LIAA 2005, Finalist in der Kategorie „Trade campaign/print“, Deutsche Post, „Sendung, Brief, Paket“ das ist als galoppierende Irrelevanz zu bewerten und zu löschen ... Hafenbar 01:11, 5. Dez. 2008 (CET)

Naja die Cannes Lions deuten auch in Silber und Bronze (immerhin mehr als einmal ziemlich vorne bei den Werbe-Oskars dabei) IMHO schon auf Relevanz in der Werbebranche.--Kriddl Ansprechen? 06:56, 5. Dez. 2008 (CET)

dazu muss man aber auch die Menge dieser Preise sehen, die jährlich vergeben werden...alleine 54 dieser Löwen gingen laut Homepage im Jahr 2008 an Deutschland, das damit "nur" auf Platz 3 liegt. Insofern kann der Löwe (erst recht in Silber und Bronze) kaum mit dem Oscar verglichen werden. L-Logopin 09:56, 10. Dez. 2008 (CET)

gelöscht. keine relevanz nach wp:rk dargestellt. die preisliste ist durchaus lang, aber unbelegt. die bedeutung der einzelnen  
preise bleibt unklar. -- blunt.disk 20:31, 11. Dez. 2008 (CET)

Ansgar Dittmar (erl. gelöscht)

Als Kandidat für den Landtag noch nicht relevant - die anderen Ämter sind auch unter der Relevanzschwelle Eingangskontrolle 20:50, 4. Dez. 2008 (CET)

Als Bundesvorsitzender einer politischen Arbeitsgemeinschaft hat er das Recht verlinkt zu sein! Antidiskriminierungsgesetz sollte ein Begriff sein!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Skat87 (Diskussion • Beiträge) 20:54, 4. Dez. 2008 (CET))

Als Bundesvorsitzender einer Arbeitsgemeinschaft der SPD hat er Herr Dittmar eine wichtige Funktion inne.

Im Rahmen des immer noch vorhandenen Hasses und Rassismus gegen Homosexuelle ist es immer wichtiger, dass Menschen einen Ansprechpartner haben, der ihre Rechte politisch vertritt! Das sollte man Hernn Dittmar zugestehen und ihn nicht löschen!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Skat87 (Diskussion • Beiträge) 21:00, 4. Dez. 2008 (CET))

Das ändert alles nichts an der Irrelevanz eines Landtagkandidaten. Und eine Diskriminierung der heterosexuellen Kandidaten wollen wir auch ganz sicher nicht. --Eingangskontrolle 21:03, 4. Dez. 2008 (CET)

Der Mann wird frühestens am 18. Januar 2009 (Hessenwahl) relevant, aber bei den Umfragen wird das wohl nichts. Kann man solange auch löschen -- Toen96 21:17, 4. Dez. 2008 (CET)

Zitat: Als Bundesvorsitzender einer politischen Arbeitsgemeinschaft hat er das Recht verlinkt zu sein! Wo steht das denn geschrieben? Im Rahmen des immer noch vorhandenen Hasses und Rassismus gegen Homosexuelle ist es immer wichtiger "Im Rahmen des Hasses..." - was ist das denn für ein verunglücktes Polit-Sprech? "Rassismus gegen Homosexuelle" - "Homosexuelle als Rasse"? wird der Rassismus-Begriff damit nicht etwas überdehnt? "ist es immer wichtiger," - wichtiger als was oder wann? Jetzt mal im Ernst, das sind doch politische Slogans, keine Argumente. Solange er keinen Landtagssitz oder im Sinne der Wikipedia relevantes Mandat hat, reicht die Erwähnung in Schwusos wohl aus. Bitte löschen. Prügelprinz 21:27, 4. Dez. 2008 (CET)

Der Herr möchte ersteinmal bedeutsam wernden, bevor er hier wieder erscheine. Für unbedeutende Leute reicht ein Eintrag im Telefonbuch. Gelöscht. --ahz

Habe ahz mal kontaktiert, Klare Irrelevanz, die einen Schnelllöschantrag rechtfertigt, ist meines Erachtens nicht gegeben. --Northside 23:31, 4. Dez. 2008 (CET)

Vorsitzende von Vereinigungen von Parteien sind nicht relevant. Und Landtagsabgeordneter in diesem Wahlkreis wird er nur, wenn er seinen Rückstand von 6 Prozentpunkten aufholt. Die Wahlumfragen sehen für die SPD in Hessen nicht wirklich einen Stimmenzuwachs von 6 Punkten vor. Fazit: Ist nicht relevant, wird kurzfristig nicht relevant.Karsten11 12:10, 6. Dez. 2008 (CET)

dank erfolgreichen Einspruches gegen die schnellere Löschung können jetzt weitere 5 Tage lang Benutzer wie ich erklären, dass der Herr derzeit nicht relevant ist. KeiWerBi Anzeige?+- 13:32, 6. Dez. 2008 (CET)

Die fünf Tage kann man auch dazu nutzen, um sich WP:SLA eingehend zu Gemüte zu führen. Das nur am Rande! Vor 2 Jahren hätte ich auch noch geschrieben, dass Vorsitzende von Parteiarbeitsgemeinschaften eher von der Community als irrelevant eingestuft werden. Dieses hat sich aber geändert. LAs z.B., wie der von Rolf Ohler oder Kathrin Henneberger wurden abgelehnt. Weshalb der/die Vorsitzende einer Jugendorganisation einer kleinen Partei, wie z.B. der Grünen sicher relevant ist(WP:RK), der Vorsitzender der Mittelstandsvereinigung in der CDU oder der Arbeitnehmer in der SPD nicht, wird mir nicht klar. An den Mitgliederzahlen bzw. der Zahl der Aktiven kann es nicht liegen.

Dittmer ist der Vorsitzender der ältesten und wohl größten schwullesbischen Parteienorganisation. Des weiteren ist er durchaus als LGBT-Aktivist zu werten. Er war z.B. Anwalt des von Kolpingwerk entlassenen Mitarbeiters [34]. Ein Fall, der für bundesweites Interesse gesorgt hat. Beide Punkte zusammen genommen ergeben meines Erachtens seine Relevanz. Deshalb behalten. Ich würde auch nicht behaupten, dass jetzt jeder Schwusovorsitzender seit 1972 per se relevant wäre--Northside 22:26, 6. Dez. 2008 (CET)

Ich denke auch, dass die Kombination seiner anwältlichen Tätigkeit in einem Fall, von dem sogar im Spiegel berichtet wurde, zusammen mit seinem Schwuso-Vorsitz, als Kombination relevanzbegründend wirkt. Solche ungewöhnliche Kombinationen werden natürlich nicht im Einzelfall in den RK berücksichtigt, weil sie nicht für eine ausreichend große Gruppe, um ein RK zu rechtfertigen, zutreffen, sondern das sind halt Einzelfälle. Die Relevanz kommt sicher nicht daher, dass er jetzt zufällig Landtagskandidat ist. Die Schnelligkeit, mit der versucht wurde, die Diskussion abzuwürgen, gibt zu bedenken. Ob die Schwusos die älteste lesbischwule Parteienorganisation sind, weiß ich jetzt nicht, aber das nur eine Nebenbemerkung am Rande. Und welche Vorsitzenden der CDU-Mittelstandsvereinigung sind denn nicht relevant? Behalten--Bhuck 11:16, 7. Dez. 2008 (CET)

der Herr wird bei euren Verlinkungen (auch im Artikel, SPIEGEL) nicht erwähnt; so bedeutend scheint die Wahrnehmung seines Jobs also nicht gewesen sein. Außerdem weigere ich mich beharrlich, das "Schwul-Lesbische Alleinstellungs- oder Sondermerkmal" anzuerkennen - das nervt, dass der Kampf um (unterstützenswerte) Gleichberechtigung dieser gesellschaftlichen Gruppe(n) dauern als Grund einer besonderen Behandlung und Bedeutung dienen soll. KeiWerBi Anzeige?+- 22:06, 7. Dez. 2008 (CET)

Nerven tut, dass oftmals Artikel im schwullesbischen Bereich einer Sonderbehandlung unterzogen werden, weil sie mit Löschanträgen überzogen werden und besondere Relevanz-, Beleg- oder Quellenanforderungen bedürfen. Ich kenne kaum Artikel aus diesen Bereich, vielleicht von einem Klaus Wowereit oder Magnus Hirschfeld abgesehen, die nicht irgendwann mal durch die Löschhölle mussten. Das nur, weil Deine Äußerung auch allgemein gehalten war. Hat aber nichts mit diesen konkreten Antrag zu tun. P.s. stell mal einen LA gegen einen Bahnhof, da sind "wir" doch noch richtig knuffig gegen :-) --Northside 23:57, 7. Dez. 2008 (CET)

falls du mich meinst - ich habe den LA nicht gestellt und war nur so frei, meine Meinung zu äußern. Es tut mir Leid, wenn das nicht gestattet sein sollte. Bisher ging ich bei einer "Löschdiskussion" davon aus, dass eine unterschiedliche Position nicht mit einer persönlichen Ansprache "abgestraft" wird. Ach ja: dieser SLA auf einen Artikel, bei dem ich (allerdings nur aus formalen Gründen) für behalten war, kam nur ganz zufällig von dir, gelle? KeiWerBi Anzeige?+- 10:54, 8. Dez. 2008 (CET)

<quetsch> yepp, wenn Du ein wenig schauts, wirst Du feststellen, dass ich bei vielen Fußballartikel im LA-Bereich meinen Senf dazu gebe. Ich habe aber tatsächlich gedacht, oh ne, der schon wieder. Eine Begründung habe ich auch gegeben. Du warst doch nicht wirklich für behalten, die Fußballrelevanzkriterien passen Dir nicht, weil sie nach Deiner Meinung zu niederschwellig sind und dann warst Du bei einem Nichtartikel einfach mal so für behalten, um zu zeigen, dass so ein mieser Artikel laut RK in der Wikipedia bleiben darf. Aber das ist ein anderes Thema. Dann sagt noch einer, wir Schwuchteln sind zickig:-) --Northside 21:38, 8. Dez. 2008 (CET)

KeiWerBi und der abarbeitende Admin sollten den Artikel der Frankfurter Neue Presse anschauen. Im Spiegel wird der Fall erwähnt, aber Dittmars Name nicht. In der FNP wird er auch namentlich erwähnt. Der Versuch, hier ein "schwul-lesbische Alleinstellungsmerkmal" zu konstruieren, läuft ohnehin fehl, weil Schwuso-Vorsitzender zu sein ist an und für sich kein Alleinstellungsmerkmal, zumal es welche vor Dittmar gab und nach ihm geben wird, vermutlich. Hier geht es um die Kombination mehrerer Merkmale (Parteiamt, berufliche Erfahrung, der Zusammenhang dazwischen), und nicht um dieses oder jenes Einzelmerkmal.--Bhuck 11:25, 8. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. 
Wenn die SPD die Wahl gewinnt kann er ja wieder kommen. -- Andreas Werle 23:49, 11. Dez. 2008 (CET)

PS2 (erl., bleibt BKL)

Ich würde gerne ordnungsgemäß die Vorlage Löschantrag in diesen Artikel einfügen - funktioniert aber nicht. Sobald man auf "Bearbeiten" klickt, erscheint nämlich ein anderer Artikel-Inhalt (Begriffsklärung). Konkret: Der erste Satz im Artikel PS2 lautet PS2 oder PS/2 ist die Abkürzung für das Personal System 2, eine von IBM Ende der 80er Jahre eingeführte Personal Computer Architektur, die das offene System des PC-AT/XT ablösen sollte. Im Bearbeiten-Fenster erscheint ein komplett anderer Text: Die Abkürzung PS2 bezeichnet: *die Spielkonsole PlayStation 2 von Sony, Die Abkürzung PS/2 usw. Eigentlicher Löschgrund für den Artikel PS2: Redundant zum viel umfangreicheren Artikel Personal System/2. Ich habe in PS2 nichts gefunden, was nicht auch in Personal System/2 steht. Sollte doch etwas nur in PS2 vorhanden sein, sollten diese Infos in Personal System/2 übernommen und PS2 anschließend gelöscht werden. Prügelprinz 21:19, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich habe keine Ahnung, warum das so ist und wo der bei mir ebenfalls angezeigte und monierte Text herkommt - aber ich habe jetzt einen Nulledit gemacht und jetzt steht bei mir wieder die völlig korrekte BKL, die da wohl auch hingehört. --Tröte Manha, manha? 21:40, 4. Dez. 2008 (CET)

War vielleicht ein Fall für purge (Hilfe:Cache#Serverseitigen Cache leeren). --Amberg 21:46, 4. Dez. 2008 (CET)

Danke, wenn ich gewusst hätte, dass sich das einfach beheben lässt, hätte ich mir und euch die Mühe erspart! :) Prügelprinz 21:53, 4. Dez. 2008 (CET)

kein Ding, ist mir auch des öfteren passiert (inklusive LAs), ärgerlich und wohl immer noch nicht gelöst, ist das hier nun erledigt?----Zaphiro Ansprache? 21:58, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, ja. --Amberg 22:06, 4. Dez. 2008 (CET)

Hermann Becker-Grund (gelöscht)

Relevanzklärung vor QS dringend nötig: Null Googletreffer, der Großteil seiner Werke kann in einem Hotel in Bad Sachsa besichtigt werden. Das schreit geradezu nach Relevanzklärung. Die Artikelqualität reißt da auch überhaupt nichts. Tröte Manha, manha? 21:49, 4. Dez. 2008 (CET)

Sieht danach aus, als sollte er in seinen Heimatort integriert werden. --Cup of Coffee 23:18, 4. Dez. 2008 (CET)

gelöscht.--poupou   review? 12:28, 15. Dez. 2008 (CET)

Energiekiosk (erl. bleibt)

Aus der QS: WP:TF--Karsten11 21:55, 4. Dez. 2008 (CET)

Reinsten Wassers, in 7 Tagen entsorgen--Cartinal 22:00, 4. Dez. 2008 (CET)

Nicht WP:TF, sondern Begriffsfindung- bzw. etablierung. So ein Konzept gibt es in der ländlichen Elektrifizierung in Entwicklungsländern durchaus. --Cup of Coffee 23:20, 4. Dez. 2008 (CET)

Das gibts und ein anderer Name existiert bislang nicht. In Europa haben bis in die 1960er Jahre die Familien auch ihre Kuchen und Brote mangels Backofen zum Backen ins Backhaus getragen. Ein ähnliches Modell ist das hier. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:50, 5. Dez. 2008 (CET)

Bleibt. Relevanz gegeben. 
Ich behalte das mal. Pengs Argument überzeugt mich. -- Andreas Werle 00:02, 12. Dez. 2008 (CET)

Sun of Sadness (erl. gelöscht)

Bitte Relevanzfrage klären (10.000 kostenlose Downloads fänd ich bei einer relevanten Band überraschend wenig); außerdem wird nicht ersichtlich, dass der Artikel unter Verwendung relevanter Quellen erstellt wurde und einige Aussagen wären einzelbelegt glaubhafter. --NoCultureIcons 21:59, 4. Dez. 2008 (CET)

Behalten. 2 Alben sind bei Amazon erhältlich, daher wohl relevant. Für den Rest genügt ein Quellenbaustein. --Kungfuman 11:07, 5. Dez. 2008 (CET)

Amazon hat keins der Alben. Es gibt von beiden zwei bzw. drei gebrauchte Exemplare im Marketplace zu erstehen, und zwei angeschlossene Händler verticken das eine von den beiden. Das ist für mich kein Relevanznachweis. --NoCultureIcons 13:22, 5. Dez. 2008 (CET)

Bin für das Löschen des Eintrags, weil ich in den einschlägigen Quellen (zB laut.de) keine Infos finde und auch Indikatoren wie die Anzahl der Hörer auf last.fm keine Relevanz aufzeigen. -- SomeVapourTrails 20:59, 5. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht nachgewiesen. -- Andreas Werle 23:26, 11. Dez. 2008 (CET)

Frank Butler (gelöscht)

Ehemann von Annie Oakley. Relevanz geht nicht darüber hinaus.-- Tresckow 22:01, 4. Dez. 2008 (CET)

offensichtlich irrelevant, kann geSLAt werden. -- m j 22:57, 4. Dez. 2008 (CET)

die relativ zahlreichen Interwikis sollten eigentlich auf einen gleichnamigen Schlagzeuger verweisen.-- Tresckow 03:50, 6. Dez. 2008 (CET)

Relevanzdarstellung geht nicht weiter als "Ehemann der berühmten..."; so irrelevant. -- Otto Normalverbraucher 03:14, 11. Dez. 2008 (CET)

IPlus (gelöscht)

Der Artikel beschreibt einen Mobilfunkbasierenden Datentarif eines polnischen Unternehmens für 60 Zloty monatlich. - Nicht Enzyklopädietauglich, --92.116.27.149 22:06, 4. Dez. 2008 (CET)

so isses, SLA gestellt. -- m j 22:58, 4. Dez. 2008 (CET)

23:14, 4. Dez. 2008 Wo st 01 (Diskussion | Beiträge) hat „IPlus“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag: -)

Norbert Neuser (gelöscht)

Kandidat zur Direktwahl zum Europaparlament 2009 - bisher kein relevantes Amt Eingangskontrolle 22:07, 4. Dez. 2008 (CET)

Braucht noch weniger einen Werbeartikel bei Wikipedia als Miguel Vicente. Soll wiederkommen, wenn er gewählt wurde, bis dahin löschen. --91.22.119.109 22:11, 4. Dez. 2008 (CET)

irgendein bedeutungsloser Kommunalpoliker, der mal ins Europaparlament möchte. Den Spamm nun zum 3. Mal gelöscht und Lemma gesperrt. --ahz 22:19, 4. Dez. 2008 (CET)

Shred-it (erl. bleibt)

SLA mit Einspruch. --Drahreg·01^RM 22:07, 4. Dez. 2008 (CET)

Werbesprech --Geos 21:39, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich kann keinen "Werbesprech" erkennen. Wäre mit >2.000 Mitarbeitern unzweifelhaft relevant. --Drahreg·01^RM 22:10, 4. Dez. 2008 (CET)

Werbegesülz entfernt. --ahz 23:03, 4. Dez. 2008 (CET)

als marktführendes, bekanntes Unternehmen klar relevant --WolfgangS 04:44, 5. Dez. 2008 (CET)

aktuelle version ist gut, durch die anzahl der mitarbeiter eindeutig relevant -> behalten Elvis untot 15:23, 5. Dez. 2008 (CET)

Hab's noch ein bisschen geglättet - Stimme ansonsten Elvis untot zu. -- Hardcoreraveman 20:03, 5. Dez. 2008 (CET)

Bleibt. Relevanz gegeben. -- Andreas Werle 23:23, 11. Dez. 2008 (CET)

Hierophanie (bleibt)

Im Artikel wird die Lemma als Begriffsfindung eines Einzelnen definiert. Der Inhalt des Begriffs bleibt unklar, irgendwelche heiligenerscheinungen (die der Kath Kirche?) sollen auf irgendwelche vorantiken Schamanistische Traditionen zurück gehen. Belege fehlen. Vielleicht Redir auf Mircea Eliade? --92.116.27.149 22:20, 4. Dez. 2008 (CET)

Naja, is halt ne kurze, eindeutige Begriffserklärung und „kein groß Voodoo“„“. Aktuell verständlicher? Als Artikel, wenn nicht "lesenswert", so doch lebenswert. behalten. --Gamma ɣ 23:59, 4. Dez. 2008 (CET)

Der Einleitungssatz ist jetzt viel besser, den Zusammenhang zu den Schamanen sehe ich immer noch nicht. Liegt der etwa nur in dem Autor begründet? Wenn es einen passenden WebLink hat oder ein Literatur (gibbets sowas wie "Wörterbuch der Theologie"?) ziehe ich den LA zurück, weil dann ist es ein Artikel. MfG, --92.116.229.105 07:39, 5. Dez. 2008 (CET)

Die interwikis haben mich überzeugt, nach Übertragung einer Infos aus Hierophant sind die größten weißen Flecken abgedeckt. Da ich die Bücher nicht vorrätig habe, kann ich die Belege nicht prüfen, daher bleibt das noch zu tun:

LA durch LA-steller nach Erweiterung entfernt, --92.116.28.161 22:39, 5. Dez. 2008 (CET)

Ne so nicht. Wenn das in Eliades "Schamanismus und arachische Ekstasetechnik" drinsteht soll, dann such mal raus wo das steht. Ich hab das Buch ich kann nachlesen. -- Andreas Werle 23:20, 11. Dez. 2008 (CET)

Behalten. Auch wenn das Wort von M. Eliade geprägt wurde, hat es sich durchgesetzt.--Engelbaet 00:58, 15. Dez. 2008 (CET)

Miguel Vicente (gelöscht)

Was macht diesen Möchtegerneuropaabgeordneten relevant? Als Geschäftsführer eines Bundesverbandes der Ausländer- und Integrationsbeiräte sehe ich da nichts. --ahz 22:29, 4. Dez. 2008 (CET)

noch nichts Machahn 22:37, 4. Dez. 2008 (CET)

Wenn man sich die Umfragewerte der SPD so ansieht, dann wird das wohl auch noch länger so bleiben... Weissbier 22:50, 4. Dez. 2008 (CET)

Da arbeitet wohl eine Arbeitsgruppe die Kandidatenliste der SPD ab. Ist ja fast peinlich, diese Auswahl an bislang irrelevanten Kandidaten, die da unsere Zukunft bestimmen sollen. Kein RK erfüllt. --Eingangskontrolle 22:39, 4. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht, heut ist wohl eine Plage von Möchtegernpolitikern. --ahz 23:05, 4. Dez. 2008 (CET)

Dragonball LAE (bleibt)

Jaja, das Thema ist relevant. Aber das hier ist distanz- und außenperspektiveloser Fancruft zum weglaufen. Lest einfach mal den Teil zu den Kampftechniken, da rollen sich einem nur noch die Fußnägel hoch. Kein Artikel, sondern Fanmüll. --Weissbier 22:46, 4. Dez. 2008 (CET)

Nicht zu rettender Artikel, geordneter Neuanfang sinnvoller. löschen -- m j 22:56, 4. Dez. 2008 (CET)

Aber die Formatierung einzelner Worte ist doch ganz reizend gelungen! Dafür gibt es Punkte in der C-Wertung. --Eingangskontrolle 22:57, 4. Dez. 2008 (CET)

7 Tage, QS und betreffende Passagen streichen. Vollkommen überzogener LA. --ChrisHamburg 23:11, 4. Dez. 2008 (CET)

(BK) Ich weiss nicht, ob ich den gleichen Artikel lese wie ihr, aber für mich sieht das jedenfalls nicht unrettbar aus. Die Einleitung ist jedenfalls schon mal Ok und die Handlung ist zwar etwas ausführlich und düftig im Stil, "Fancruft" kann man ihr aber auch nicht vorwerfen (ist einfach eine Nacherzählung des Inhalts, das braucht keine Aussenperspektive, wenn es verständlich ist). Der Rest ist Sache für die Artikeldisku, der Artikel hat zudem einen aktiven Autoren, der sich darum zu kümmern scheint. Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:17, 4. Dez. 2008 (CET)

sehe ich ebenso, das ist definitiv kein Fall für einen LA!!! L-Logopin 23:40, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich betrachte den Löschantrag als Witz. -- Jarling 02:16, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe das ehrlich gesagt ebenso! Vieleicht hätte sich der Antragsteller vorher nochmal das Diskussionsarchiv angeschaut. Wir hatten erst vor kurzem eine ausführliche Diskussion zu dem Thema! Sicherlich kann man noch einiges am Artikel machen, aber gleich ein LA?? Da fällt mir echt nur der Spruch "...wir löschen das Wissen der Menschheit, auch deines!" ein! behalten Gruß Leviathan 08:01, 5. Dez. 2008 (CET)

Behalten. Kein Lösch- sonder maximal QS-Grund ersichtlich, zumal Relevanz eindeutig ist. Notfalls kann das bemängelte entfernt werden, dass zumindest ein stub stehenbliebe. Fall für QS/Artikeldisk. --Kungfuman 11:03, 5. Dez. 2008 (CET)

Probiers mit QS und Review sowie mit LAE. Behalten -- JCIV 11:20, 5. Dez. 2008 (CET)

LA entfernt gemäß WP:LAE Fall 1, 2a und 2c. Dem LA-Steller wird die Lektüre folgender Seiten empfohlen: Diskussion:Inu_Yasha/Archiv#Charaktere, Portal_Diskussion:Comic/Archiv/2007#weiterf.C3.BChrende_Artikel_zu_One_Piece, Wikipedia:Formatvorlage_Manga#Handlung sowie des Artikels selbst. Oder eben Benutzer:Elian/Deppenregeln Nummer 1. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:00, 5. Dez. 2008 (CET)

wie zu erwarten, steht nun weder QS noch fehlende Q, Review oder sonstwas drin, und der Artikel sieht genau so aus wie zu Beginn der Diskussion. Ganz großes Beispiel für die "Zusammenarbeit", die immer bedeutet "Alles oder nichts" - auf beiden Seiten. KeiWerBi Anzeige?+- 10:03, 8. Dez. 2008 (CET)

Wenn denn die eine Seite mal klar formulieren würde, was denn genau ihnen missfällt, könnte man ja auch mal darüber nachdenken, ob die Kritik überhaupt berechtigt ist. Aber einen LA zu pinnen, EWs zu starten oder ein Überarbeiten anzumerken ohne dann anzugeben, was überarbeitet werden soll, kann doch nicht weiter Ernst nehmen. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:26, 8. Dez. 2008 (CET)

Anregungen und Kritik sollten zuerst auf der Diskussionsseite gebracht werden, damit diverse Autoren überhaupt die Chance haben, zu wissen, worum es eigentlich konkret geht, bevor solche Anträge gestellt werden. Dazu sind diese Seiten da: um über den Artikel zu diskutieren - und nicht dafür um zu begründen, weshalb ständig hin- und herrevertiert wird, weil irgendjemand anderer Meinung ist. Sinnvoll wäre sicherlich ein Entwurf/Vorschlag seitens der Kritiker, die jedoch Ahnung vom Thema haben sollten. Einmal im Quartal oder im Halbjahr wird dieser Artikel zum Abschuss freigegeben und für diese Diskussionen missbraucht - ohne eine wirklich plausible Erklärung. Allein von diesem Artikel ist die Anerkennung von Wikipedia sicherlich nicht abhängig, aber er ist liebend gern der Aufhänger.

Und grundsätzlich lässt sich diskutieren, was in welchem Umfang in die Wikipedia gehört. Bei anderen Artikeln taucht die Frage nie auf. Wer braucht bspw. D A S in diesem Umfang? Entschuldigung, aber WEN interessieren hier die Todesfälle? Bei sowas ist von Fancruft/Fanzine (???) nicht die Rede - und ich möchte hier den Fans zur Serie nichts Nachteiliges antun oder zu Nahe treten. Also Finger weg davon! Aber die Maßstäbe, die hier gesetzt werden, sind in solchen Bereichen nicht mehr nachvollziehbar. Diese ganzen Casting-Shows? Was ist das? Unsere Kultur von heute? Wirklich, das ist KULTUR? Ist es das? Halleluja! Hey, da sind Menschen dabei, von denen redet man EINMAL im Leben. Wow! ... Allerdings, ich wollte auch schon gerne mal Super-Star/Pop(p)Star sein... wobei, Playboy wäre mir eigentlich lieber ...

Zur QS und Sonstigem: An dem Artikel wird gearbeitet - und das nicht erst seit gestern. Der Artikel braucht nich permanent Anstöße von wegen "Er ist Müll". Ist er das?

Zur Überarbeitung:Erstens kann niemand hexen - denn wir sind hier nicht bei Harry Potter und Gut Ding will Weile haben; zweitens ist es schwierig nach den Wünschen der Allgemeinheit der LA's einen Artikel zu gestalten, wenn nicht konkret gesagt wird, was eigentlich drin stehen soll; drittens ist jeder Autor der Wikipedia dazu fähig zum Verbessern eines Artikels beizutragen, wenn er Ahnung von der Materie hat - das setzt allerdings sachbezogene Diskussionen auf der entsprechenden Seite oder eben auch mal Vorschläge voraus: nämlich konstruktive und nicht ausschließlich destruktive Kritik, wie sie in dem Bereich permanent geboten wird. Ich werde mich hüten, einen Artikel aus einem Bereich zu kritisieren, von dem ich keine Ahnung habe oder einen LA zu stellen, weil ich das Thema *Sch* finde.

Halten wir fest: Es wird daran gearbeitet - nur hexen kann niemand. Als Statistikerin frage ich: Gibt es eine Statistik, die aussagt, wieviele Wikipedianer 24 h Non-stop recherieren und und hier Artikel einbringen/bearbeiten und wieviele davon in der Freizeit mitarbeiten? Diese Farce hier ist jedes Mal dasselbe. An den Pranger gestellt und die reinste Inquisition. Gibt es keine wichtigeren Artikel als den Manga Dragonball (ES geht hier also nicht um den Anime Dragonball Z!)- oder ist dieser Manga so wichtig für Wikipedia, dass er gut sein muss? WAS bitte schön ist es? Was soll das? Dass es Menschen gibt, die Mangas und Animes verabscheuen... darüber braucht es HIER garantiert keine solch offensive Diskussion! Es gibt andere Dinge, die seit Jahrhunderten vor sich herdümpeln - gewiss... Wenn Dragonball für Wikipedia so wichtig ist: konstruktiv mitarbeiten! Was zur Hölle sollen diesen Diskussionen um DIESEN Artikel? Aber BITTE keine sinnlosen Anträge wie diesen hier. Ich möchte wetten: Egal, was an dem Artikel bearbeitet wird: er sitzt spätestens in einem halben Jahr wieder hier. Die Autoren werden sich einen abzappeln können, egal, welche und wieviele von hundert Belegen sie liefern werden. Terminiert das doch bitte gleich. Dann wissen wir, wann es losgeht.

BITTE: hört auf diesen Artikel zu bombarieren als wäre er der Feind des Jahrunderts. --Sat Ra 01:23, 9. Dez. 2008 (CET)

Bleibt. -- Markus Mueller 15:16, 19. Dez. 2008 (CET)

Als relevant behalten, aber den Fancruft entfernt, der den Artikel belastet hat. Das ist hier im Grunde vor allem die unnötig detaillierte und unenzyklopädische Wiedergabe der Handlung. Abschnitt entfernt, damit kann der Artikel bleiben. Bitte die Handlung im vernünftigen Umfang in enzyklopädischer Schreibweise wiedergeben. Danke für das Verständnis, das Wikipedia einen Mindestandandard an Qualität einhalten sollte. -- Markus Mueller 15:16, 19. Dez. 2008 (CET)

Die auch in der LD geforderte Streichung wurde ohne Legitimation von einem dritten Admin aufgehoben, damit gilt der Löschantrag als endgültig hier nicht entschieden. Die hier vorgetragenen Löschgründe gelten also in einem neuen Antrag nicht als Wiederholungsantrag. -- Markus Mueller 19:14, 20. Dez. 2008 (CET)

Der Fall war schon vorher per LAE abgeschlossen. Ich habe daher nichts aufgehoben, da eine weitere Entscheidung hier nicht mehr nötig war. Außerdem hatte ich nur einen Revert der Version vorgenommen, da überhaupt nicht ersichtlich war, dass jene Version hier beschlossen wurde. Und wie ich hier sehe, wurde auch keine bestimmte Version beschlossen.--NebMaatRe 20:01, 20. Dez. 2008 (CET)

LAE ist keine Adminentscheidung. NebMaatRe hat kein Mandat in der Sache, da ich der entscheidende Admin war. Die Entscheidung kann nur über WP:WW aufgehoben werden. -- Markus Mueller 20:22, 20. Dez. 2008 (CET)

Gemäß LAE kann ein Löschantrag – vom Antragsteller oder auch von jedem anderen Benutzer – entfernt und auf den Löschkandidaten vorzeitig als erledigt markiert werden. Eine weitere Adminentscheidung war daher nicht mehr notwendig.--NebMaatRe 21:09, 20. Dez. 2008 (CET)

LAE ohne Konsens ist keine Adminentscheidung. NebMaatRe hat kein Mandat in der Sache, da ich der entscheidende Admin war. Die Entscheidung kann nur über WP:WW aufgehoben werden. -- Markus Mueller 20:22, 20. Dez. 2008 (CET)

Die Adminentscheidung ist erfolgt. Der Fall ist hier erledigt. Wikipedia:Löschprüfung ist nun die richtie Stelle zum diskutieren. --tsor 12: 10, 21. Dez. 2008 (CET)

Zenity (gelöscht)

verwaister Artikel, nicht komplett unrelevant aber eher um unteren Rand der Relevanz, eine Auflistung von Programmoptionen ist kein guter Artikel --Adrian Bunk 23:12, 4. Dez. 2008 (CET)

und was ist die Begründung für den Löschantrag? -- Toolittle 10:24, 5. Dez. 2008 (CET)

Behalten, kein Löschgrund genannt. Der Tom 12:05, 5. Dez. 2008 (CET)

kein guter Artikel ist für Software ein Löschgrund Adrian Bunk 12:34, 5. Dez. 2008 (CET)

Behalten, Ich habe das gerade nachgeschlagen und der Artikel hat mir alle Informationen gegeben, die ich brauchte! Der Artikel vereint kurz und bündig alle wichtigen Informationen! Diese Löschanträge vergraulen einem echt den Spaß an der wikipedia!

Ohne Grund keine Löschung. −Sargoth 19:55, 11. Dez. 2008 (CET)

Auswertungsänderung: Erscheinungsdatum und die Erhältlichkeit fehlt, damit genügt der Artikel nicht den Anforderungen. Herstellung im BNR zur Erweiterung des Artikels kann erfolgen. −Sargoth 21:07, 11. Dez. 2008 (CET)

Steelsharks Traun (erl. gelöscht)

lt. Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#American_Football_.28M.C3.A4nner.29 nicht relevant, keine AFL Teilenahme ersichtlich Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 23:59, 4. Dez. 2008 (CET)

Ja, offensichtlich unter der Grenze. löschen. --HyDi Sag's mir! 01:46, 5. Dez. 2008 (CET)

Wenn die Fachportalisten das so sehen: in den VW setzen, hier löschen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:14, 5. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. Wiedergänger. -- Andreas Werle 23:16, 11. Dez. 2008 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/4. Dezember 2008