Wikiup:Löschkandidaten/4. Dezember 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
30. November 1. Dezember 2. Dezember 3. Dezember 4. Dezember 5. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 19:02, 2. Jan. 2021 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Dezember/4}}

Benutzerseiten

Benutzer:Lucania13/Artikelentwurf (gelöscht)

Werbung, zweifelsfrei irrelevant --PM3 21:48, 4. Dez. 2020 (CET) 

Gelöscht gemäß Antrag. Entsprach nicht unseren Konventionen für Benutzerseiten. --Dandelo (Diskussion) 12:10, 26. Dez. 2020 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Persönlichkeiten des Gymnasiums St. Afra (gelöscht)

Nur 1 Persönlichkeit… --HerrAdams (D) 11:59, 4. Dez. 2020 (CET)

Da hat jemand wohl einfach nicht richtig recherchiert. Dass ein 500-jähriges Gymnasium nur einen relevanten Abgänger hat, ist eher unwahrscheinlich. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:18, 4. Dez. 2020 (CET)
Stimmt zwar, aber was momentan durch den Artikeltext sinngemäß ausgesagt wird, ist: "Es gibt Literatur dazu, sucht euch einfach das passende aus" - Literatursammlung ist aber nicht der Sinn einer Enzyklopädie! Kein Artikel, löschen (bzw. die zwei Zeilen in den Schulartikel übertragen). --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:32, 4. Dez. 2020 (CET)
PS: In der Versionshistorie steht eine triviale Namensliste, aber wirklich nur die Namen, dazu fällt mir gleich ein: Wikipedia:Listen#Liste kontra Kategorie. Ich bleibe also beim Löschvotum, denn sowas kann man per Kategorie löschen, wobei die irrelevanten Namen verzichtbar sind. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:35, 4. Dez. 2020 (CET)
Da fallen mir auch noch gleich ein Dutzend Namen ein. Der Suchbegriff für die ältere Literatur lautet "Afraner", das Afraner-Album gibt es auch digitalisiert. Es sind Schüler und Lehrer zu unterscheiden, da muss jemand noch Nachsitzen und Hausaufgaben machen. --Emeritus (Diskussion) 13:40, 4. Dez. 2020 (CET)
zurück in den BNR, der Erstautor kann mit einem richtigen Artikel ja gern wieder kommen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:53, 4. Dez. 2020 (CET)
Das kanner auch ohne den Umweg über den Keller. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:18, 5. Dez. 2020 (CET)
können schon, aber (bisher) hat er es nicht gemacht, --Hannes 24 (Diskussion) 10:30, 5. Dez. 2020 (CET)

Redundant zum (weitaus inhaltsreicheren) Abschnitt "Bedeutende Afraner und Lehrer Sankt Afras" im Artikel Sächsisches Landesgymnasium Sankt Afra. Bitte löschen. --Bujo (Diskussion) 23:51, 10. Dez. 2020 (CET) 

Keine regelkonforme Auslagerung--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 11. Dez. 2020 (CET)

Erläuterungen: Grundsätzlich kann man die Liste aus Sächsisches_Landesgymnasium_Sankt_Afra#Bedeutende_Afraner_und_Lehrer_Sankt_Afras regelkonform auslagern. Ob das erwünscht ist, wäre auf der Disk zu klären. So mit nur einem Eintrag ist das aber Unfug.--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 11. Dez. 2020 (CET)

Artikel

Sloppy Joe’s (gelöscht)

Immer noch irrelevante Rockband laut RK, Wiedergänger, die CD-Label sind Dienstleister, keine professionellen Tourneen.--Tromla (Diskussion) 00:08, 4. Dez. 2020 (CET)

Inwiefern ist 7us ein Dienstleister? --Salomis 01:45, 4. Dez. 2020 (CET)

Ich kenne den Publisher nicht, aber es wirkt auf mich als wäre der ein renommiertes Label i.S.d.RK, somit wäre der Artikel über die Band zu Behalten--SeBa (Diskussion) 08:33, 4. Dez. 2020 (CET)

Timezone macht auch nicht automatisch relevant, das kommt immer auf den Einzelfall an, wie in der letzten LD festgestellt wurde. Damit stellt sich die Frage, ob 7US ebenfalls ein Label ist, das neben seiner regulären Labeltätigkeit auch Auftragsarbeiten entgegennimmt. Manche gehen halt immer davon aus, dass uns die Relevanzentscheidung durch manche "harten" Kriterien automatisch abgenommen wird, das ist aber nur manchmal der Fall. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 12:08, 4. Dez. 2020 (CET)
Das 7us ein Dienstleister ist wird sehr schnell deutlich, der ständige Hinweis, sein Demo einzuschicken sowie die große Zahl an Sublabels um ja alle Geschmäcker bedienen zu können, also das selbe Konzept wie Timezone. --Tromla (Diskussion) 12:38, 4. Dez. 2020 (CET)
Dann müsst ihr aber auch Sony hinterfragen. Gerne nenne ich euch alle Vermarktungsmöglichkeiten und Gesellschaften rennomierter Labels für externe Künstler die keinen direkten Vertrag mit dem Label haben, Mute Warner usw., die das Gleiche machen wie Timezone. Kurzum ihr kennt nicht die vertraglichen Bedingungen und stochert wiedereinmal im Nebel herum. Von daher für den Angeklagten, also behalten. --Oogh at Tarkan (Diskussion) 12:47, 4. Dez. 2020 (CET)
Im Sinne von: Relevanz damit nicht klar dargestellt: löschen. Das ist keine Anklage, sondern hier soll der Sondefall automatische Relvanz durch einen Vertrag mit einem renommierten Label in Anspruch genommen wrden. Die Beweislast liegt also beim Artikel. Flossenträger (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Flossenträger (Diskussion | Beiträge) 13:08, 4. Dez. 2020 (CET))
Die Relevanz ist durch das Label dargestellt. Wenn diese nicht vorliegt, muss der Antragsteller belegen, dass die Band nicht direkt bei Timezone unter Vertrag steht. Hier zählen nur Fakten. Und der ist, dass Timezone als Label innerhalb der Wikipedia anerkannt ist. Zu der Geschichte mit dem Sonderfall ist zu sagen, dass dies mittlerweile alle Labels betrifft. Die Zeiten wo die Labels Torwächter waren sind definitiv vorbei. Der Wandel hin zu Vermarktungsgesellschaften, um den neuen Gepflogenheiten am Markt zu entsprechen, hat unaufhaltsam begonnen. --Oogh at Tarkan (Diskussion) 13:39, 4. Dez. 2020 (CET)
Auch wenn es hier nicht hierher gehört. Selbst Warner sieht sich mitlerweile genötigt mit so etwas wie songinfluencer anzubandeln. Link zum RolingStone als Info. Trusted Partners --Oogh at Tarkan (Diskussion) 14:09, 4. Dez. 2020 (CET)

Die Relevanz ist zwingend nachzuweisen. Besonders wenn die wikifantischen Erleichterungen wahrgenommen werden sollen. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:20, 5. Dez. 2020 (CET)

Hallo, ich verstehe den Satz nicht, wo kann ich etwas über wikifantische Erleichterungen nachlesen. Auf die Schnelle habe ich nichts gefunden. Die Relevanz ist aus meiner Sicht nachgewiesen. Und der Antragssteller muss Beweisen, dass dies nicht besteht, wenn man seiner Argumentation folgen soll. --Oogh at Tarkan (Diskussion) 13:08, 5. Dez. 2020 (CET)
Eben genau andersrum, Relevanz ist doch immer einfach nachzuweisen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:45, 5. Dez. 2020 (CET)

Ich ziehe meine Anmerkungen zurück und bitte um Nichtbeachtung dieser. Macht mit dem Artikel was ihr wollt. --Oogh at Tarkan (Diskussion) 15:04, 5. Dez. 2020 (CET) 

Gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 21:56, 11. Dez. 2020 (CET)

Mhm, nicht so ganz einfach 7hard haben ja auch durchaus relevante Acts unter Vertrag, man denke nur an Normahl. Daher ist es schwer, in ihnen nur den Dienstleister zu sehen. Aber eine Band sollte auch aus sich heraus Relevanz widerspiegeln und das scheint mir hier ehrlich gesagt überhaupt nicht der Fall zu sein. Irgendwelche dubiosen Charts, ein paar Auftritte im Heimatort und einmal auf einer Convention gespielt, kaum Presseresonanz. In dieser Form daher nicht behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 21:56, 11. Dez. 2020 (CET)

PS: Meine alte Entscheidung [1] habe ich jetzt erst nach erneuter Löschung gesehen. Bitte das nächste Mal Löschprüfung bemühen. --Gripweed (Diskussion) 21:59, 11. Dez. 2020 (CET) 

Bitte wiederherstellen! --jgm 11:25, 21. Dez. 2020 (CET)

Hallo Gripweed, ich habe gerade erst jetzt gesehen, dass du erneut meinen Eintrag gelöscht hast. Das ist nicht in Ordnung, da es sich hier durchaus um eine relevante Band handelt. Ein Blick auf die Homepage reicht dafür schon aus: https://www.sloppy-joes.de/epk/ Neben vielen Konzerten (nicht nur in der Heimatgegend) u.a. auf der Kieler Woche, der Musik Produktiv Messe und weiteren gibt es durchaus viele Pressestimmen (in relevanten Musikmagazinen) und auch Fernsehauftritte, zudem Radio Airplay. 7us media GmbH ist im Übrigen ein seriöses Musiklabel und die Songs der Band werden auch über den angehängten Musikverlag "Garden of Music" (Publisher) verlegt. Soviel zum Thema "Dienstleister". Etwas mehr Recherche wäre hier hilfreich gewesen, bevor man einfach wieder alles weglöscht. Also bitte die Seite jetzt wiederherstellen. Danke! -- Jensgrothe (Diskussion) jgm 11:25, 21. Dez. 2020 (CET) Noch eine Ergänzung: Ein Endorsement-Deal mit einem Mikrofonhersteller besteht auch: https://www.img-stageline.de/artists/sloppy-joes - eher unwahrscheinlich, dass so ein Deal mit einer Hobby/Amateurband gemacht wird. Ich denke, ich habe jetzt genug Nachweise erbracht. --jgm 11:37, 21. Dez. 2020 (CET)

Adolf Uunona (LAZ)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Adolf Hitler Uunona --Wikinger08 (Diskussion) 10:55, 4. Dez. 2020 (CET)

Relevanz unklar --Ikosagon (Diskussion) 00:37, 4. Dez. 2020 (CET)

Bei strenger Auslegung der RK vermutlich eher grenzwertig, jedoch in der Summe aufgrund der recht umfangreichen Darstellung in der Presse vielleicht als Kuriosum doch eher behalten.--KlauRau (Diskussion) 00:45, 4. Dez. 2020 (CET)
Eintagesfliege aufgrund des Namens, die nach dem Blätterrauschen morgen schon international vergessen ist. Und ein Name macht vielleicht mal kurz kurios, aber nicht enzyklopädisch. In Namibia bleibt er darüber hinaus im Landrat, aber ist das die Ebene, wo Politiker automatisch relevant sind? Und mehr als der kurze Nachrichtenmoment, dass er gestern gewählt wurde, scheint auch nicht bekannt; keine darübergehende Biografie. Da bin ich insgesamt eher für kann weg --Blobstar (Diskussion) 00:51, 4. Dez. 2020 (CET)
Wenn es ein Äquivalent zum dt. Landrat ist, wäre er schon dadurch relevant.--Berita (Diskussion) 00:58, 4. Dez. 2020 (CET)
Trifft hier WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter subnationale und kommunale Ebene: Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, beispielsweise Landtagsabgeordneter, oder in die Legislative gewählt) zu. --Atamari (Diskussion) 01:48, 4. Dez. 2020 (CET)
Relevanz als Vertreter in einem Regionalparlament gegeben; möglicherweise wird er sogar in den Nationalrat (Namibia) heute gewählt. Er sollte nur unter seinem richtigen Namen geführt werden. Ich werde den Artikel gerne ausbauen. --Chtrede (Diskussion) 05:22, 4. Dez. 2020 (CET)
+1, Relevanz klar gegeben, wobei die RK nicht zwischen D-A-CH, Afrika oder Tuvalu unterscheiden. Dass etwas kurios ist ist kein Löschgrund. --HH58 (Diskussion) 09:13, 4. Dez. 2020 (CET)
  • Kenne mich mit den Relevanzkriterien nicht genau aus, forsche aber zu Namibia/Südwestafrika. Aus dieser Perspektive bitte behalten. Diese Bio bietet wertvolle Anhaltspunkte für Forschung über das Verhältnis der Bevölkerung zu der ehemaligen Kolonialherrschaft. Und sei es auch nur die Unwissenheit bezüglich gewisser historischer Umstände. Wikipedia ist der einzige Ort, wo man solche Informationen leicht finden kann. Der Name ist also keineswegs nur ein Kuriosum. --Gentle civilizer (nicht signierter Beitrag von Gentle_civilizer (Diskussion | Beiträge) 11:57, 4. Dez. 2020)
  • Das hat mich überzeugt, mit begründetem Einwand LAZ. Danke und Gruß --Ikosagon (Diskussion) 11:15, 4. Dez. 2020 (CET)

Stellt sich noch die oben bereits angesprochene Lemmafrage ... --HH58 (Diskussion) 12:12, 4. Dez. 2020 (CET)

behalten, da weltweit oder jedenfalls international in den Medien wurde. --Brederode (Diskussion) 20:33, 5. Dez. 2020 (CET)

Chronologie zur Katastrophenhilfe beim Erdbeben in Haiti 2010 (gelöscht)

Was da zu lesen ist, wurde oberflächlich aus einem englischen Wiki Artikel übernommen. Es handelt sich aber nur um eine punktuelle Aufzählung und keineswegs um eine auch nur annähernd vollständige Chronologie. Die Quellenlage gibt auch nicht mehr her. Hier wurde zusammengetragen, was man halt so fand. Mehr ist auch schwerlich möglich, da es keine zugängliche Quelle für eine vollständige Darstellung gibt. Ich habe an verantwortlicher Stelle das Erdbeben und seine Folgen 2010 in Port-au-Prince miterlebt und meine deswegen, diese Feststellung machen zu können. --Landkraft (Diskussion) 11:31, 4. Dez. 2020 (CET)

Typische unerwünschte Presseschau nach Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, und ein typisches Werk der Newsticker-Inklusionisten, denen fachliche Korrektheit völlig egal ist, die keinen Durchblick und keine Weitsicht haben, und die einfach am laufenden Band unnützen Text produzieren. Eine andere Bezeichnung hat dieser Artikel nicht verdient. Löschen. Vielmehr ist nun in systematische Übersichtsarbeiten zu schauen, mit der diese Katastrophenhilfe in verallgemeinerter und übersichtlicher Form hier darstellt werden kann. --TheRandomIP (Diskussion) 16:37, 4. Dez. 2020 (CET)
wir haben noch den en:wp Artikel, dort kann man das im Notfall nachlesen. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 21:32, 4. Dez. 2020 (CET)
Der ist aber auch extrem schlecht belegt --Landkraft (Diskussion) 12:27, 5. Dez. 2020 (CET)
dann musst du dort auch einen LA stellen? ;-) Wie es aussieht, wird der eh gelöscht, --Hannes 24 (Diskussion) 16:45, 5. Dez. 2020 (CET)
Ich finde es ja witzig, einen Artikel mit 253 Fußnoten als auch extrem schlecht belegt zu bezeichnen, aber sei es drum. Das dumme Geschwätz von der zufälligen IP geht mir da shon mehr auf den eks. Der Nicht-Kollege sollte allmählich verstanden haben, daß sein Exklusionsistengeschwätz hier unerwünscht ist, ja sogar wissenschaftlich widerlegt. Im Gegenteil ist die schnelle Reaktion von WP auf solche Ereignisse aus mehreren Gründen geradezu wünschenswert, etwa zum Data-Mining für Katastrophenhilfe, weil die Effizienz der WPner beim Zusammenstellen relevanter Informationen von keiner NGO oder Regierungsorganisation erreicht wird, weil Wikipedia dem Aubau von sozialer Resilienz dient, weil Falschinormationen und Biases schnell herausgefiltert werden, weil Wikipedia Disaster management erleichtert und beschleunigt, aber auch intern, weil aktuelle Ereignisse neue Benutzer generiert (hier kenne ich leider nur das Abstract, nicht die ganze Studie). Vgl. hierzu auch Abot the Role of Wikipedia durinng Volcanic Eruptions samt Wikimania 2019:Poster session/What is the role of Wiki during volcanic eruptions?, desweiteren Portal:Katastrophenschutz/Veranstaltungen/Workshop zu Wikimedia und Katastrophenmanagement 2018 (https://docs.google.com/document/d/1JYyJxc8u7fk9ML0ep0R) bzw. meinen Vortrag Datei:Katastrophen und Katastrophenmanagement – welche Rollen spielen Wikipedia und OSM.pdf bei der WikiCon 2018 in St. Gallen.
@Hannes 24: Das man's in EN nachlesen kann, ist ein schlechtes Argument, siehe Steiner 2014, insbesondere Abschnitt 3.2 und Fig. 1.
@Landkraft: Deine These, daß es keine zugängliche Quelle für eine vollständige Darstellung gibt, halte ich für weit hergeholt. Die Website des UN-Nothilekoordinators spiegelt tausende von Seiten mit dem GLIDE-Tag EQ-2010-000009-HTI – mehr als ein Wikipedia-Autor in zehn Jahren verarbeiten kann. Dazu kommen natürlich zahlreiche wissenschaftliche Untersuchungen – kaum eine Naturkatastrophe wurde je so genau wissenschaftlich untersucht –, auch zu Aspekten der Katastrophenhilfe, etwa
  • Garland, Christopher. “The Visual Rhetoric of 'Voluntourists' and Aid Workers in Post-Earthquake Haiti.” Social and Economic Studies, vol. 64, no. 3/4, 2015, pp. 79–102. JSTOR, www.jstor.org/stable/44734832.
  • “The Military Response to the Haiti Earthquake.” The U.S. Military Response to the 2010 Haiti Earthquake: Considerations for Army Leaders, by Gary Cecchine et al., RAND Corporation, 2013, pp. 31–62. JSTOR, www.jstor.org/stable/10.7249/j.ctt5hhtsd.10.

und dahabe ich jezt zwei willkürlich herausgegriffen.

Kann man den Artikel verbessern: sicher, ja
Muß man ihn löschen? Wohl kaum, durch löschen wurde noch kein Artikel verbessert.
Behalten. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 05:58, 6. Dez. 2020 (CET)
Ich bleibe beim Löschen. Wenn man sich die Mühe macht, die 253 sog. Belege durchzusehen, merkt man, dass mindestens die Hälfte nicht mehr abrufbar ist. Für alle aber gilt, dass sie eher zufällige Funde bei Google sind, keineswegs aber systematisch angelegte Aufzählungen, die eine sog. Chronologie wohl erfordert. Darf ich nochmals sagen, lieber nachvollziehbar) seitdem damit. Weder wusste irgend jemand damals, was alles lief, noch war es überhaupt faktisch möglich, die Informationen hinterher zu beschaffen oder gar zu belegen. Beste Grüße Landkraft (Diskussion) 11:27, 6. Dez. 2020 (CET)
Es mag ja sein, daß viele der Links tot sind, aber tote Links sind kein Löschgrund. Ich will übrigens nicht bestreiten, daß damals vor Ort eine sagen wir gewisse Orientierungslosigkeit bestand. Das ist aus der Mikroperspektive normal, erst das Annehmen der Makroperspektive ermöglicht den Überblick. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:44, 6. Dez. 2020 (CET)

Extrem-Newstickeritis ist nicht relevant, nach Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ist Wikipedia keine Presseschau. Der Artikel gehört gelöscht, der LA ist berechtigt und bleibt, wenn Landkraft nicht mehr will, dann halt unter meiner Bürgschaft für den LA. --TheRandomIP (Diskussion) 14:09, 8. Dez. 2020 (CET)

Habe zurückgezogen, weil ich mich hier nicht herum streiten will. In der Sache bin ich bei Dir, TheRandomIP! --Landkraft (Diskussion) 14:55, 8. Dez. 2020 (CET)
Danke für die Unterstützung - was wird nun? {{ping|TheRandomIP}} --Landkraft (Diskussion) 01:57, 14. Dez. 2020 (CET)
Was nun passieren wird, hängt von den Admins ab. Auch sie sind hier freiwillig und wenn einer von ihnen Zeit kann, wird er den Fall entscheiden. --TheRandomIP (Diskussion) 18:10, 14. Dez. 2020 (CET)

Viele der aufgezählten Details sind ganz typisch für solche Rettungsaktionen, die würden eher in einen Artikel über typische Schwierigkeiten bei solchen Rettungsaktionen gehören, da erfährt man auch nichts zu den spezifischen Herausforderungen gerade dieser Katastrophe auf Haiti. Bei vielen Informationen stellt sich auch die Frage nach deren enzyklopädischer Relevanz („Im Stadtteil Delmas der Hauptstadt Port-au-Prince funktioniert die Straßenbeleuchtung erstmals wieder.“, oder „Der Zerstörer USS Higgins läuft nach dem Einsatz vor Haiti wieder in den Heimathafen San Diego ein.“ Da merkt man dem Artikel zu sehr an, dass er als Newsticker entstanden war. Wenn schon, gehört diese Aufzählung, bereinigt um in der Rückschau nicht erwähnenswerte Details, als Unterartikel unter den Artikel über das Erdbeben, vergleichbar mit der Episodenliste unter einem Serien-Hauptartikel. Als Top-Level-Lemma halte ich das eher für abwegig – die Katastrophenhilfe in diesem Fall war ja nicht ein unabhängiges Ereignis.
Troubled @sset     16:44, 14. Dez. 2020 (CET)

In den Artikel über das Erdbeben habe ich die deutschen Hilfsmaßnahmen, soweit sie dokumentiert sind, schon eingearbeitet. Wenn man bedenkt, dass Haiti ein francophones Land ist, lohnt sich ein Blick in fr-Wiki: Séisme de 2010 en Haïti. Dort finden sich wesentlich bessere Übersichten und Verknüpfungen zu den Hilfsmaßnahmen diverser Länder (NB: Deutschland taucht da nicht auf). Gruß Landkraft (Diskussion) 17:11, 14. Dez. 2020 (CET)

Bei Auswahl und Wichtung der Events ist kein enzyklopädisches Konzept zu erkennen. Der Artikel wurde während der Hilfsmaßnahmen geschrieben, das sieht man ihm an. Daran ändern die Einzelbelege gar nichts. Eine Überarbeitung wäre möglich, genausogut könnte man aber den Hauptartikel verbessern. --Minderbinder 18:59, 2. Jan. 2021 (CET)

Johannes Müller-Steinmann (gelöscht)

Ersichtliche Eigenwerbung, keinerlei Relevanzkriterium erfüllt. --Andrsvoss (Diskussion) 11:41, 4. Dez. 2020 (CET)

Ich sehe mindestens 3 Sachbücher, bei denen er der einzige Autor ist. --Reinhard Müller (Diskussion) 11:49, 4. Dez. 2020 (CET)
Die Anzahl an Veröffentlichungen duerfte tatsaechlich ausreichen um Relevanz im Sinne der hier einschlaegigen Kriterien zu erfüllen. Alles weitere in Sachen Eigendarstellung etc. an dieser Stelle irrelevant sondern durch normale weitere Bearbeitung im Artikel selber zu erledigen.--KlauRau (Diskussion) 14:37, 4. Dez. 2020 (CET)
Diese dünnen Broschüren im Selbstverlag oder aus "Verlagen" zu denen der Autor noch Geld bringen muss, wird man schwerlich als Monographien im Sinne der Relevenzbedingungen ansehen können. --Andrsvoss (Diskussion) 09:42, 5. Dez. 2020 (CET)
Die Veröffentlichungen reichen nicht. Löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 21:13, 5. Dez. 2020 (CET)

Wenn er als Autor relevant sein soll, dann muss sich der Artikel schwerpunktmäßig mit seinem schriftstellerischen Œvre befassen und seine enzyklopädischen Bedeutung als Autor darstellen. Stattdessen versucht der Artikel unter Missbrauch von Umwegrelevanz Marketing zu betreiben für sein Hautarztzentrum Kiel und die Vitaklinik für ästhetische Medizin. Troubled @sset     00:46, 11. Dez. 2020 (CET) 

Gelöscht. Per Antrag. --Zinnmann d 02:45, 31. Dez. 2020 (CET)

Maxistinkt (SLA)

Vollkommener Unsinn, Benutzer schon als Vandalen gemeldet. --Eichck (Diskussion) 11:51, 4. Dez. 2020 (CET)

Wurde schon schnell genug gelöscht, erledigt. --Eichck (Diskussion) 11:52, 4. Dez. 2020 (CET)
Und was wurde aus der VM? "Einziger Edit" und ohne Maßnahme? --Bahnmoeller (Diskussion) 09:23, 5. Dez. 2020 (CET)
gudn tach!
der user wurde 6h gesperrt, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/12/04#Benutzer:80.133.57.50_(erl.). er legte zwei "artikel" an und loeschte in einem anderen artikel grosse teile (und ersetzte diese durch unfug). insgesamt klarer intendierter vandalismus. -- seth 11:26, 6. Dez. 2020 (CET)

Braun Sondermaschinen GmbH (BNR)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt --Ikosagon (Diskussion) 12:49, 4. Dez. 2020 (CET)

Wenn relevant, dann allenfalls per Rezeption aufgrund seiner Bedeutung für Produkte in gewissen Nischen, was durch entsprechende Außenwahrnehmung dokumentiert werden müsste. Das ist nicht ersichtlich. Müsste zudem auf das passende Lemma ohne Rechtsform verschoben werden, falls der Artikel wider Erwarten doch relevant sein sollte. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:27, 4. Dez. 2020 (CET)
In BNR verschoben per Benutzerwunsch (ticket:2020120410006971). --Krd 13:46, 4. Dez. 2020 (CET)

Jochen Doenecke (gelöscht)

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. --91.47.16.68 12:52, 4. Dez. 2020 (CET)

moechte die Relevanz nicht einmal grundsaetzlich verneinen, aber so reicht es nicht. Dozent reicht nicht und die Publikationen sind auch nicht in hinreichender Form erwaehnt oder dargestellt. Halte Relevanz doch die Arbeiten fuer Satelliten fuer moeglich, diese muesste aber explizit dargestellt und belegt werden. 7 Tage fuer Ausbau und falls da nichts kommt, dann eindeutig Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 14:40, 4. Dez. 2020 (CET)
Relevanz noch nicht ausreichend dargestellt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 17:21, 4. Dez. 2020 (CET)
Gemäß KlauRau--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 11. Dez. 2020 (CET)

Bürstenmann (LAZ)

Kleines Unternehmen mit grade mal 126 MA, Umsatz im JA nicht ausgewiesen (größer 100 Mio. daher extrem unwahrscheinlich), weitere relevanzstiftende Infos sind im Artikel nicht zu finden. --Logistic Worldwide (Diskussion) 16:32, 4. Dez. 2020 (CET)

Wuerde die Unternehmensgeschichte als Behaltensgrund ansehen, da es ja nun wirklich nicht alltäglich ist, dass sich aus Konsumvereinen entsprechende Unternehmen relativer Größe herausgebildet haben, die bis in die Gegenwart bestand haben. Muesste allerdings im Artikel deutlicher herausgearbeitet werden.--KlauRau (Diskussion) 16:39, 4. Dez. 2020 (CET)
Ich habe die Firma Bürstenmann vorgestellt, weil der Betrieb seit 1906 existiert, im genossenschaftlichen Besitz ist und eine lange Tradition hat. Zu DDR-Zeiten wurden 1.200 Personen beschäftigt. Auch die Wende in der DDR wurde trotz der Randlage überstanden. In Wikipedia unter Stützengrün, dem Firmensitz, wird die geschichtliche Entwicklung der Firma ausführlicher darstellt. Wie vorgeschlagen, würde ich gerne eine Ergänzung erstellen, um den Beitrag zu erhalten.--Wolf1949 (Diskussion) 18:10, 4. Dez. 2020 (CET)
Dann tu das. Wenn sinnvolle Ergänzung, die irgendwelche relevanzstiftende Fakten enthalten, kommen, zieh ich danach gerne den LA zurück.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:20, 4. Dez. 2020 (CET)
Den Artikel habe ich ergänzt. Für Behalten spricht die Geschichte: Während des großen Schönheider Bürstenarbeiterstreikes vom Sommer 1906 bis Januar 1907 entschlossen sich die Bürstenarbeiter, mit einer genossenschaftlichen Produktion zu beginnen. Aus dieser kleinen Selbsthilfefabrikation entstand die in der Region über viele Jahrzehnte nur „GEG“ (für „Großeinkaufsgesellschaft“, ergebirgisch: „drauß'n dorr GEG“) genannte Bürstenfabrik mit in DDR-Zeiten um 1.200 in der Fabrik und zusätzlich weiteren in Heimarbeit Beschäftigten. Dies ist in dem im Artikel zitierten Katalog gut dokumentiert. Die im Streik entstandene Genossenschaftsproduktion erlosch nicht nach dem Streikende, sie überlebte die beiden Weltkriege, die Enteignung in der Nazi-Zeit, die DDR und die Treuhandanstalt. Dies sollte einen Artikel wert sein. Wahrscheinlich eher als der über die Bürstenmanufaktur Oberschwaben mit zwei Beschäftigten. --Klaaschwotzer (Diskussion) 23:54, 4. Dez. 2020 (CET)
Danke für die Ergänuungen, ich ziehe den LA gerne zurück.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:34, 5. Dez. 2020 (CET)

Eine Nachbetrachtung zum Thema War der Löschantrag nach den Löschregeln berechtigt?

  • Wurde der Artikel geprüft? – Ja, der Löschantragsteller Logistic Worldwide entnahm dem Jahresabschluss 2019 beim Bundesanzeiger eine Zahl von 126 Vollzeitbeschäftigten, die laut WP:RK#U nicht ausreicht.
  • Jetzt wäre die notwendige Konsequenz gewesen: Sprich mit dem Autor. Ist dies geschehen? – Nein, der Autor Wolf1949 wurde erst im Nachhinein per Bot informiert, dass ein Löschantrag bereits gestellt war. Eine Ansprache hätte ergeben, dass Autor versäumt hatte, ihm bekannte historische Fakten belegt darzustellen, wie er in der Löschdiskussion auch einräumte.
  • Wurde versucht, den Artikel zu verbessern? – Nein, die Diskussionsseite des Artikels war noch rot, es wurde auch kein Wartungsbaustein (Überarbeiten, Belege) eingefügt.
  • Sieh dir zu dem Artikel auf jeden Fall die Diskussionsseite, die Versionsgeschichte, die „Links auf diese Seite“ und die zugehörigen Kategorien an. Ist dies geschehen? – Nein, bei den „Links auf diese Seite“ findet sich an zweiter Stelle der Artikel Stützengrün, der ausreichend zusätzliche Informationen für den Artikel geliefert hätte.

Durch die umfangreichen Ergänzungen des Benutzers Klaaschwotzer wurde die Relevanz nun dankenswerter Weise klar dargestellt. In diesem Fall ist die Eskalation per Löschantrag – Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein – noch einmal gutgegangen, weil es sich bei allen Beteiligten um erfahrene Benutzer handelt. Aber ein Neuling wäre jetzt womöglich schon nicht mehr dabei. Denn jeder Löschantrag ist ein direkter Angriff auf die Arbeit eines anderen.

Täglich werden hier die Löschregeln missachtet, von einigen "Mitarbeitern" sogar systematisch, was wesentlich zum Autorenschwund beiträgt. Es ist eben leichter zu zerstören als aufzubauen. Und leider ziehen es die meisten Admins vor, die Augen vor dem aggressiven Stellen von Löschanträgen und der Verletzung der Löschregeln zu verschließen, während teilweise schon minimale verbale Retourkutschen gemäß WP:KPA zu Sperren führen können. Deshalb bitte ich die Admins darum, systematische Verstöße gegen die Löschregeln zu sanktionieren, und künftige Löschantragsteller um mehr Sorgfalt und Einhaltung der Löschregeln. Danke, --Stobaios 22:02, 5. Dez. 2020 (CET)

Weder hat diese persönliche Betrachtung mit dem diskutierten Lemma noch explizit mit mir als LA-Steller zu tun. insofern kann ich nur sagen: Unterlass bitte Dein anmaßendes Oberlehrergehabe. Ein LA basiert auf dem jeweils aktuellen Stand des Artikels. Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen und bemisst sich an den RK.Die solltest Du ja kennen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 23:14, 5. Dez. 2020 (CET)
Nachtrag: Auch die Regeln zu dieser Seite sprechen eine deutliche Sprache: "unterlasse insbesondere sachfremde ... Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen." Und da willst Du über (Deiner Sicht nach) "Missachtung der Löschregeln" referieren?--Logistic Worldwide (Diskussion) 23:27, 5. Dez. 2020 (CET)
Vielen Dank für die Beleidigung und die Rückmeldung, dass dir die Löschregeln egal sind. Fortan keine freundlichen Hinweise mehr, sondern gleich VM. Tschüss, --Stobaios 04:05, 6. Dez. 2020 (CET)
"Freundliche Hinweise"? Aha. Wenn Du haltlose Angriffe schon als "freundliche Hinweise" bezeichnest, dann ist es mit Deinem Willen zur enz. Zusammenarbeit wohl nicht so weit hier. "Beleidigung? Wo genau? "Löschregeln egal"? Geht's noch? Um was geht's Dir genau? Generelle Kritik an der Interpretation an Löschregeln? Oder eher um einen gezielten Angriff auf einen einzelnen User? Wenn es Dir um grundsätzliche Kritik an der Interpretation der Löschregeön geht, warum projizierst Du sie auf einen einelnen User? Wenn Du der Meinung bist, LA würden zu leichtfertigt gestellt, dann diskutier das dort, wo es hingehört, nicht aber bei einem einzelnen LA. Oder kannst Du mir eine Begründung dafür liefern, warum Du Dein offensichtlich grundsätzliches Problem mit Deiner Meinung nach unberechtigten LA explizit bei mir ablädst? Ist ja jetzt nicht so, als ob ich LA im Dutzend stellen würde (und wenn man sieht, dass meine LA meistens zur Löschung der betreffenden Artikel führen, können sie wohl kaum nicht regelkonform gewesen sein).
Und wenn Du meinst, aus welchen Gründen auch immer ein grundsätzliches Problem mit mir haben zu müssen, dann schieb bitte nicht einen einzelnen LA als Pseudo-Arguement vor.
Ach, und Deine Drohung mit VM darfst Du Dir gerne sparen. Wer offensichtlich die Regeln dieser Seite ("Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge." bewusst missachtet, sollte an den Spruch mit Glashaus und Steinen denken.-Logistic Worldwide (Diskussion) 08:29, 6. Dez. 2020 (CET)
Vielleicht sollte sich der werte Stobaios mal den strittigen Artikel zum Zeitpunkt der LA-Stellung, zum Zeitpunkt des Zurückziehens des Antrags und zum aktuellen Zeitpunkt anschauen. Dann würde ihm auffallen, dass der inzwischen zurückgezogene LA dem Artikel insofern gutgetan hat, als dass er eine Art Weckruf zum weiteren Ausbau des Artikels war. Hier möchte ich insbesondere Benutzer:Klaaschwotzer für seine deutlichen Verbesserungen danken. Und dem Kollegen Stobaios sei gesagt: diese Ergänzungen wären ohne den gestellten LA vermutlich nicht zustande gekommen. Vielleicht solltest Du darüber mal nachdenken, bevor Du Deine von Dir euphemistisch als "freundliche Hinweise" titulierten Angriffe startest.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:15, 7. Dez. 2020 (CET)
Üblicher Versuch der Pflichtenumkehr in Verbindung mit Antragstellermoppen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:16, 7. Dez. 2020 (CET)

Roland Menges (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Reicht ein TU-Lehrauftrag? Die DNB hat nur den Personen-Datensatz, keine Publikationen von ihm. --Thenardier (Diskussion) 17:20, 4. Dez. 2020 (CET)

Du sagst er hätte keinen Lehrstuhl sondern nur eine n Lehrauftrag? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 17:25, 4. Dez. 2020 (CET)
Er ist ordentlicher Professor für Volkswirtschaftslehre, insb. Makroökonomik an der TU Clausthal. Laut Handelsblatt-Ranking liegt sein h-Index bei 14. Also Relevanz scheint mir doch gegeben. ■ Geipaz ■ 📪 ■ 17:31, 4. Dez. 2020 (CET)
Der LA erscheint mir etwas vorschnell. Die DNB enthält sowohl einen Personen-Datensatz als auch mehrere aktuelle Veröffentlichungen, die zwar nicht seinem Datensatz zugeordnet, aber eindeutig ihm (Professor (!) an der TU Clausthal) zuzuordnen sind. --2001:638:605:E00:0:0:0:1014 20:56, 5. Dez. 2020 (CET)
Und wieder ein typischer Verstoss gegen die LR: keine Autoransprache, keine Beiträge auf der Artikeldisk., kein eigener Verbesserungsversuch etc. pp. - ich kann Stobaios gut verstehen! Und es sind immer die selben Verdächtigen ... Hodsha (Diskussion) 22:40, 6. Dez. 2020 (CET)
Das Bashing von LA-Antragsteller unterschlägt aber, dass hier immer zunächst die Autoren des Artikels gegen die Regeln zum Erstellen von Artikeln verstoßen haben.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:21, 15. Dez. 2020 (CET)

Bleibt per Wissenschaftler-RK. --Minderbinder 19:34, 28. Dez. 2020 (CET)

Laufruhe (gelöscht)

Das Lemma

  1. wird vom Artikel nur zu einem kleinen Teil behandelt, bzw.
  2. ist für das was im Artikel erklärt wird zu mächtig.

--91.47.16.68 18:07, 4. Dez. 2020 (CET)

Wenn die Definition korrekt und nicht irreführend ist, wäre das eigentlich ein gültiger Stub. Mangels Beleg ist es so nur ein Satz, den jemand anonym ins Internet geschrieben hat. --Universalamateur (Diskussion) 21:16, 5. Dez. 2020 (CET)
Die Erklärung ist zwar nicht unbedingt falsch, aber zu speziell. Laufruhe gibt es bei allen möglichen Arten von Antrieben, z.B. bei Kolbenmotoren, aber auch bei Pumpen oder bei Eisenbahnfahrzeugen. So löschen (kann aber gerne neu geschrieben werden). --HH58 (Diskussion) 10:54, 7. Dez. 2020 (CET)
Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 11:06, 11. Dez. 2020 (CET)

Deutsches Institut für Qualitätsstandards und -prüfung (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz des Vereins und der Label nicht dargestellt, keine nennenswerte Rezeption in der Presse zu finden. --Count Count (Diskussion) 19:05, 4. Dez. 2020 (CET)

Gerade in diesem Bereich ist eine Darstellung einer mindestens hinreichenden Rezeption zwingend erforderlich. Mit reiner Binnensicht und Selbstdarstellung kann das nichts werden und dass das immerhin einige Jahre hier überlebt hat ist schon eher verwunderlich.--KlauRau (Diskussion) 20:37, 4. Dez. 2020 (CET)
Löschen. Das Deutsche Institut für Qualitätsförderung dürfte unter dieselbe Kategorie als Löschkandidat fallen. --Ilumeo (Diskussion) 14:52, 5. Dez. 2020 (CET)
Ich sehe weder, gegen welche Normen geprüft wird, noch, von wem die akkreditiert sind. Damit kann eine Relevanz nur allgemein (Rezeption) dargestellt werden, was wohl schwierig wird. --Erastophanes (Diskussion) 09:33, 7. Dez. 2020 (CET)
Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 11:08, 11. Dez. 2020 (CET)

Katja Wiegand (SLA)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:30, 4. Dez. 2020 (CET)

Aus meiner Sicht sogar SLA-Fall. Sie schaffte es in The Voice of Germany unter die letzten 39 Talente...--Nadi (Diskussion) 00:16, 5. Dez. 2020 (CET)
Ihre Alben findet man online auch nicht. Da fehlt dann doch noch einiges, von daher eindeutig löschen. Strolch3000 (Diskussion) 13:41, 5. Dez. 2020 (CET)

Es gibt Sängerinnen mit vergleichbaren musikalischen Background und Bekanntheitsgrad, die auch einen Wikipedia-Eintrag haben, warum nicht auch ich. Der Wiki-Eintrag könnte mich gerade jetzt, wo es schwer für Musiker ist, ihren Job nachzugehen, auf meinen musikalischen weiteren Wegen unterstützen. Lg

@Katja Wiegand: Da bist du nun leider verkehrt - hier ist nicht XING oder eine ähnliche Plattform für Selbstdarstellungen. Wir sind auch nicht dazu da, Karriere zu fördern. Hier wird nur enzyklopädisch relevantes aufgenommen und sollte mal ein Artikel "durchrutschen" der eigentlich nicht relevant wäre, so kann man sich nicht darauf berufen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 17:31, 6. Dez. 2020 (CET)

Das ist jetzt wirklich nicht wert, dass wir 7 Tage darüber diskutieren. Gemäß LD-Verlauf und Artikel, SLA gestellt. --Hexakopter (Diskussion) 19:07, 6. Dez. 2020 (CET) 

SLA ausgeführt, keine enzyklopädische Relevanz als Musikerin vorhanden. XenonX3 – (☎) 19:10, 6. Dez. 2020 (CET)

Falki (Rapper) (gelöscht)

Relevanz nicht dargelegt --Ikosagon (Diskussion) 20:53, 4. Dez. 2020 (CET)

Der Rapper Falki (auch: Falk) besitzt beinahe 6000 monatliche Spotify-Fans und gehört zu den bekanntesten Battlerappern der Szene. Es gibt Wikipedia Artikel über Rapper, die weitaus weniger bekannt sind und beispielsweise nur 2000 monatliche Hörer verzeichnen können. In verschiedenen Ranglisten wird Falk als einer des besten Battlerapper Deutschlands genannt. (Kleinkriminelle (Diskussion) 21:02, 4. Dez. 2020 (CET))

Du verkennst die Relevanz - zum einen sprechen wir in der Regel über ganz andere Größenordnungen, zum anderen vergleichen wir hier grundsätzlich nicht. Die Existenz eines anderen Artikels ist nie ein Srgument für einen Artikel. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 21:07, 4. Dez. 2020 (CET)
Vergleiche sind hier prinzipiell nicht gefragt, da jeder Eintrag fuer sich gegen die einschlaegigen Relevanzkriterien geprüft wird und hier sieht es leider so aus, als ob diese nicht erfuellt werden.--KlauRau (Diskussion) 00:15, 5. Dez. 2020 (CET)
Falki ist spätestens durch die Teilnahme an der BRB 2018 (Team Reiben vs. Team Nordkorea) relevant. Außerdem beschreibt selbst seine Relevanz in seinem Song Relevanz. --Pixi (Erzähl mir was) 17:58, 5. Dez. 2020 (CET)
Haha, die BRB (knapp 30k Abonnenten auf YT) ist selber nicht relevant und kann schon gar nicht Relevanz für andere stiften. Wer guckt sich auch schon gerne Erwachsene an, die sich Reime aufsagen. Dass er relevant ist, weil er das selber sagt ist natürlich auch Unsinn, sonst hätte jeder Mensch hier einen Artikel. Aber witziger Unsinn, da er zwar singt, dass er relevant ist, aber sich kein Mensch für interessiert (<15k views). Irgendwie sinnbildlich für diesen Eintrag. Löschen, aber danke für die Unterhaltung.--SeBa (Diskussion) 19:29, 5. Dez. 2020 (CET)
"Wer guckt sich auch schon gerne Erwachsene an, die sich Reime aufsagen." Millionen, mehr aber auch nicht. Und 15.000 sind nicht "kein Mensch". Battlerap ist auch eine ernstzunehmende Kunstform, auch wenn sie dir nicht zusagt. Kann man alles deutlich freundlicher und, zwinker zwinker, erwachsener kommunizieren. Ich versuche es mal: Im Battlerap-Kosmos mag Falki inzwischen "ein Name" sein, aber selbst die bekanntesten Vertreter des deutschen Battlerap haben hier keinen Artikel, etwa Bong Teggy, Gier oder Ssynic. DLTLLY hat auch keinen. Da ist dann Falki, ein Battlerapper aus dem gehobenen Mittelfeld, dann leider auch (noch) nicht relevant genug für die deutschsprachige Wikipedia. Strolch3000 (Diskussion) 08:43, 7. Dez. 2020 (CET)
Peat (Rapper), 3Plusss und EnteTainment haben auch Artikel. Ich weiß, dass wie oben bereits erwähnt, ein Vergleich mit anderen Lemmata keine Relevanz begründet. Das VBT ist mittlerweile tot und Rap am Mittwoch sowie DLTLLY mussten stark unter Corona leiden. In der aktuellen Szene gehört Falki aber definitiv zu den bekannteren Protagonisten. Die Alben ankomm und Fakh werden von entsprechenden Szenemedien behandelt, siehe hier oder hier. Demnach wüsste ich nicht, was gegen eine Relevanz sprechen sollte. --Pixi. (Erzähl mir was) 17:56, 7. Dez. 2020 (CET)
Bei Peat wüsste ich jetzt nicht was FÜR eine Relevanz sprechen sollte. Aber bei 3Plusss und EnteTainment reichen allein die Chartplatzierungen. --Sibajaleoaj (Diskussion) 18:14, 7. Dez. 2020 (CET)

Wenigsten erfahren wir, das man in Nordkorea rappen darf... --Bahnmoeller (Diskussion) 12:20, 7. Dez. 2020 (CET)

"Wer guckt sich auch schon gerne Erwachsene an, die sich Reime aufsagen" ist natürlich eine wahnsinnig dumme und ignorante Aussage in Anbetracht der Tatsache, dass es Millionen von Menschen gibt die sich für Battlerap interessieren. Ich glaube aber trotzdem nicht, dass in diesem Fall eine Relevanz vorliegt. --Sibajaleoaj (Diskussion) 13:30, 7. Dez. 2020 (CET)

Natürlich ist eine ignorante Aussage, sie war auch nicht ganz ernst gemeint. Ich wollte auf die Begründung er sei relevant, weil er ein Song gemacht hat, in dem er das selber von sich behauptet, mit einer ähnlich eigenwilligen Meinung das Gegenteil begründen. War wohl nicht deutlich genug und vielleicht auch nicht so lustig wie ich annahm. Ich ging ehrlicherweise davon aus, das der Verweis auf seinen eigenen Song „Relevanz“ ebenfalls humoristisch gemeint war. Ich wollte auch niemanden vors Schienbein treten und hab mit der Kunstform Battlerap auch nicht wirklich ein Problem und würde selbst wenn, auch immer versuchen es bei meiner Stimme für den Artikelverbleib ausblenden. --SeBa (Diskussion) 22:28, 8. Dez. 2020 (CET) 

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 20:16, 11. Dez. 2020 (CET)

Till Thomas (LAZ)

Relevanz nicht ausreichend dargelegt --Ikosagon (Diskussion) 19:28, 4. Dez. 2020 (CET)

(mittlerweile) Explizit angegeben sind 2 Werke in ordentlichen Verlagen: Reprodukt und Avant. Die anderen Verlage kann ich nicht einschätzen, aber reicht ja. Damit sind die RK für Autoren erfüllt. Daher behalten. --Don-kun • Diskussion 10:16, 5. Dez. 2020 (CET)
Meiner Meinung nach ist die Relevanz von Till Thomas durch Veröffentlichungen, ICOM-Auszeichnung und Tätigkeit als fester Redakteur von Orang mittlerweile ausreichend belegt. Artikel behalten.--Franky Fusion (Diskussion) 12:40, 5. Dez. 2020 (CET)
Gut, da hat sich einiges getan seit dem Antrag. Daher LAZ. Danke und Gruß --Ikosagon (Diskussion) 13:52, 5. Dez. 2020 (CET)

270toWin (gelöscht)

Aus der QS: Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt (auch im en-Artikel nicht).-- Karsten11 (Diskussion) 21:16, 4. Dez. 2020 (CET)

Da muesste ausser dem Alexa-Ranking aus sonst noch eine weitere Rezeption dargestellt werden, um eine mögliche Relevanz zu belegen.--KlauRau (Diskussion) 00:16, 5. Dez. 2020 (CET)
Hab's ausgebaut, ist Relevanz jetzt dargestellt? Zumindest gibt es noch ein Paper in einem peer-reviewten Journal, das Daten der Website zitiert. Das würde ich jetzt nicht unbedingt in den Artikel einbauen, aber wird ja auch in WP:RK#Web erwähnt. (Die anderen Google-Scholar-Ergebnisse, die ich mir angesehen haben, waren keine Paper oder Paper von Studenten.) --Linseneintopf (Diskussion) 17:25, 9. Dez. 2020 (CET)
 Info: Mir scheint auch ein Versionsimport nötig, den ich jetzt beantragt habe. --Linseneintopf (Diskussion) 20:28, 9. Dez. 2020 (CET)
Hier noch eine Verwendung von Daten der Website in einem wissenschaftlichen Werk --Linseneintopf (Diskussion) 00:11, 16. Dez. 2020 (CET) vielleicht zumindest teilweise populäwissenschaftlichen, aber von einem Politikwissenschaftler verfassten und bei Oxford University Press erschienenen Buch. --Linseneintopf (Diskussion) 00:16, 16. Dez. 2020 (CET)
Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz leider weiter nicht dargestellt (weil nicht vorhanden?). Nur ein Beleg, der sich ausschließlich mit dem Lemmagegenstand beschäftigt. 5363.-größte Webseite in einem bestimmten Monat macht nicht relevant, die Erwähnung als Informationsquelle bei einer Universität auch nicht und dass man damit Memes gemacht hat, auch nicht. Zeitüberdauernde Medienberichterstattung ist auch nicht dargestellt. Vielleicht sieht's ja bei der nächsten Wahl damit besser aus. --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:39, 27. Dez. 2020 (CET)

A.B.S. Global Factoring (gelöscht)

Aus der QS: Der Jahresabschluss 2019 weist gemäß Bundesanzeiger eine Bilanzssumme von 75 Mio € auf, die überwiegend aus angekauften Forderungen besteht. Die Provisionen aus dem Factoring-Geschäft (also quasi der Umsatz) betrugen etwas über 8 Mio. WP:RK#U sind bei weitem nicht erfüllt. Irgendwelche relevanzstiftende Besonderheiten sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 21:42, 4. Dez. 2020 (CET)

Da die harten RK fuer Unternehmen offensichtlich nicht erfuellt werden, muesste eine allgemeine Relevanz nachgewiesen werden, diese zeichnet sich aber bislang in dem Artikel nicht ab.--KlauRau (Diskussion) 00:18, 5. Dez. 2020 (CET)
Gelöscht gemäß Diskussion: Entsprechende Relevanzkriterien nicht erfüllt, allgemeine auch nicht dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:25, 27. Dez. 2020 (CET)

Fridays gegen Altersarmut (gelöscht)

Aus der QS: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt). Facebook-Gruppe, die ihre 15 minutes of fame und ein paar Berichte in den Medien hatte und dann vergessen war.-- Karsten11 (Diskussion) 22:11, 4. Dez. 2020 (CET)

Keine nachhaltige Wahrnehmung erkennbar. Kurzfristige Rezeption reicht nicht aus, um dauerhafte enzyklopädische Relevanz zu erzeugen.--KlauRau (Diskussion) 00:19, 5. Dez. 2020 (CET)
Hier mangelt es auch an jedweder Relevanz. Eine enzyklopädische Relevanz setzt doch wohl eine irgendwie geartete allgemeine Relevanz voraus. Die ist nicht zu erkennen. Votiere für löschen. Landkraft (Diskussion) 01:11, 5. Dez. 2020 (CET)
RK werden klar verfehlt. Löschen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:31, 5. Dez. 2020 (CET)
Das ist irgendwie auch kein enzyklopädischer Artikel, sondern hat einen gewissen WP:TF-Beigeschmack, am deutlichsten bei Sätzen wie: „Zu Heinz Gustav Madsen finden sich im Internet zahlreiche Artikel“. Unbelegt natürlich (kann ja jeder selbst nachgoogeln). Auch mal Einzelnachweis Nr. 7 angesehen? Welcher Dilettant war denn da am Werk? Überhaupt ist der Belegapparat überwiegend wohl kaum WP:Q-konform. Man könnte ja mal einen Sammelartikel zu Fridays for/für/gegen X machen, aber bitte über Rechtsradikale keine hingerotzten Essays. BNR zwecks Ausbau oder löschen. --2A02:8108:50BF:C694:D1B9:714B:E56D:7326 10:07, 5. Dez. 2020 (CET)
haben die immer noch hunderttausende Follower im gesichtsbuch? Schwierig, bietet man denen hier eine Plattform (und macht sie wichtig) oder warnt man vor den dubiosen Hintermännern und dem (rechten) Umfeld? --Hannes 24 (Diskussion) 10:42, 5. Dez. 2020 (CET)
Plattform vs. Warnung sollte hier zum Glück nicht die Frage sein. Allerdings wird das mitunter zum Thema, wie diverse VMs gegen JensBest vor einigen Jahren zeigen. Der hatte mit der AfD nämlich ähnliche Probleme. --2A02:8108:50BF:C694:D1B9:714B:E56D:7326 11:16, 5. Dez. 2020 (CET)
Löschen, kann keine Relevanz erkennen. Und was sind das für „Belege“ in dem Artikel?! —-Siesta (Diskussion) 21:42, 27. Dez. 2020 (CET)
Gelöscht - per Diskussion. --Zinnmann d 03:20, 31. Dez. 2020 (CET)

Kofferraumwolf (gelöscht)

Aus der QS. Zunächst einmal sind 2 Sachen beschrieben, man müsste daher zwei Artikel haben. Wir haben aber Stoff für Null Artikel. Das könnte eine moderne Sage oder eine Verschwörungstheorie sein. Nur findet Google nahezu nichts. Daher ist es schlicht eine Falschmeldung, die es nicht geschafft hat, zur Verschwörungstheorie geworden zu sein.-- Karsten11 (Diskussion) 22:22, 4. Dez. 2020 (CET)

Keine dauerhafte Rezeption erkennbar. --KlauRau (Diskussion) 00:20, 5. Dez. 2020 (CET)
Der angeblich von der Bundespolizei stammende Beleg ist ersten auf einem "Presseportal" und zweitens nicht mehr verfügbar. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:17, 5. Dez. 2020 (CET)
Man wundert sich ja immer wieder, was alles zur Verschwörungstheorie hochgepusht werden kann und wird. Darüber sollte sich dann aber schon etwas mehr schreiben lassen als ein Fünf-Sätze-Stub. Vor allem, wenn die Einzelnachweisliste länger ist als der Artikeltext selbst. --2A02:8108:50BF:C694:D1B9:714B:E56D:7326 10:00, 5. Dez. 2020 (CET)
wenn die Power-QS nicht funktioniert, muss gelöscht werden. --Hannes 24 (Diskussion) 10:33, 5. Dez. 2020 (CET)
nix muss, LD ist kein Ersatz für die QS. Der Begriff wird nun mal verwendet und das ist im Artikel auch belegt und es braucht auch keine zwei Artikel, nur zwei Abschnitte. Gegenwärtig ein gültiger Stub. Behalten --Salier100 (Diskussion) 07:02, 6. Dez. 2020 (CET)
"Der Kofferraumwolf" ist der Titel der Bachelorarbeit von Oliver Deck (2015), auf die im Sachbuch von Andreas Beerlage (2017) auch Bezug genommen wird. Laut Beerlage ist diese "Falschmeldung" auch in den USA und Italien verbreitet. Anscheinend hat sie es wohl doch geschafft, zur Verschwörungstheorie geworden zu sein. Hodsha (Diskussion) 23:17, 6. Dez. 2020 (CET)
Der Artikel besteht im Wesentlichen aus einem einzigen gefakten Bericht des Chefredakteurs der Zeitschrift Jäger. Das war also plumpe Meinungsmache mit Fake News. Das ist ebenso wenig relevant wie Bodo Schiffmanns Behauptungen, dass Kinder an Atemschutzmasken sterben, die als Anti-Coronavirusmaßnahme getragen werden müssen. Löschen. --Gellopai (Diskussion) 00:13, 7. Dez. 2020 (CET)
Der Kofferaumwolf ist nicht so bekannt wie der Esso-Tiger. --Gellopai (Diskussion) 10:26, 7. Dez. 2020 (CET)
Der kam ja auch in den Tank. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:22, 7. Dez. 2020 (CET)

Löschen wundert mich, dass das überhaupt diskutiert wird--87.135.215.151 05:43, 8. Dez. 2020 (CET)

Ja das in der Zeitschrft war Fake News. Nun sind aber mal Fake News welche die Runde machen nun mal relevant. Das dies für die Zeitschrift und die Jägerschaft peinlich ist und die das Wort verbannen wollen hat uns nicht zu interessieren. Das Wort wird weiterhin in beiden Themenbereichen genutzt, siehe [2], [3]. Einmal sogar als Antworten auf einer Landtagsseite --Salier100 (Diskussion) 22:44, 8. Dez. 2020 (CET)

Behalten, der Begriff existiert, und die gesellschaftlichen Konflikte dahinter. Die Bedeutungen von Kofferraumwolf verdienen Einordnung/ Kontextualisierung. --Jeb (Diskussion) 07:11, 10. Dez. 2020 (CET) Löschen ich mag Jäger zwar auch nicht aber mehr als Buchwerbung ist der Artikel nicht --87.135.109.247 21:33, 11. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht. Gemäss Argumentation Karsten11, KlauRau und Gellopai. Kofferraumwolf ist offenber eine Ad-hoc-Wortzusammensetzung, wie sie im Deutschen halt möglich ist, mit der vereinzelt zwei ganz unterschiedliche Vermutungen oder moderne Sagen bezeichnet werden, aber da ist keine Substanz für einen eigenen Artikel. Da es sich um einen Begriff aus der Diskussion um Wölfe in Deutschland handelt, worüber wir ja einen Artikel haben, könnte ich mir aber vorstellen, ihn an geeigneter Stelle in diesem Artikel zu erwähnen - in einem oder zwei Sätzen - und dann eine Weiterleitung einzurichten. Wer das machen möchte, kann das gerne ohne weitere Rückfrage tun. Gestumblindi 16:02, 20. Dez. 2020 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/4._Dezember_2020&oldid=207185330“