Wikiup:Löschkandidaten/4. Januar 2008

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

5. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 22:50, 18. Jan. 2008 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/4}}

Artikel

Hundertster Affe (erl.)

Nicht Relevant. Außerhalb der Protagonistenbücher und ein paar Skeptiker-Repliken existiert dazu nichts Gedrucktes. --Gamma ɣ 00:12, 4. Jan. 2008 (CET)

Naja, ein paar Bücher ist doch schonmal was und die Geschichte der Salzkartoffel-Makaken ist unter Verhaltensforschern gut bekannt. Ich halte das Lemma für relevant --> behalten Weitbrecht 00:29, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich abenfalls, zumal ja nicht mal behauptet wird, daß der Effekt wahr ist. Die Interwiki-Links beweisen zwar keine Relevanz, zeugen aber von einer gewissen Bekanntheit. Außerdem müßten wir nach der LA-Begründung ganz rasch auch Morphisches Feld, Prä-Astronautik, Glühbirnen von Dendera oder Telekinese löschen. Auch da gibt es nur Protagonistenbücher. Schon von daher halte ich den Löschantrag für völlig absurd, im Grunde für einen Pfui-Antrag. Hinlänglänlich bekannt, anständig ge- und beschrieben behalten --Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:54, 4. Jan. 2008 (CET)

Glühbirnen von Dendera ist vllt mein nächster LA, aber zu den anderen Themen gibt es genug Literatur, die die Relevanz zeigt. Die inhaltliche Frage wird erst mit dem nächsten LA angesprochen. --Gamma ɣ 13:54, 4. Jan. 2008 (CET)

Hast du bis in die Literatur-Sektion runtergescrollt? Behalten :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:28, 4. Jan. 2008 (CET)

Behalten, ganz interessanter Artikel über die Entstehung scheinwissenschaftlicher Alltagsmythen. -- Mbdortmund 03:31, 4. Jan. 2008 (CET)

behalten interessanter Artikel über pseudowissenschaftliche Erkenntnisse --WolfgangS 07:13, 4. Jan. 2008 (CET)

Löschgrund unverständlich. Behalten-- SibFreak 15:55, 4. Jan. 2008 (CET)

Wenn genügend erläutert wird, dass diese Schwelle nicht wirklich mit wissenschaftlichen Mitteln bewiesen ist, dann ist der Artikel erstens relevant und zweitens interessant. Behalten. --D135-1r43 23:02, 4. Jan. 2008 (CET)

Gamma gibt gute Hinweise für das WP:Kuriositätenkabinett - vielen Dank! Die Relevanz ist rein subjektiv, klar behalten, gute Aufklärung einer modernen Sage. Cholo Aleman 23:29, 4. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Allenfalls umbenennen in "Der hundertste Affe".--Heinz-A.Woerding 23:34, 4. Jan. 2008 (CET)

• klares Votum, LA unverständlich bzw nicht plausibel, daher LA entfernt--Zaphiro Ansprache? 23:37, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich stelle den LA jetzt nicht wieder rein, aber die Argumente hier waren:

• Es existieren ein paar Primärquellen
• Der Artikel ist neutral
• Der Antrag ist ein pfui-Antrag
• Andere Artikel müssten auch gelöscht werden
• Artikel ist sehr interessant
• Löschgrund unverständlich
• Gute Aufklärung

Allerdings keine einzige Sekundärquelle, die dieses "Phänomen", diese Interpretationen, diese Veröffenlichungen ernst nimmt. Ergo: Reine Primärquelleninterpretation des Autors. Mein Fazit: Alle "Esoteriker"-Behauptungen zu denen eine "Skeptiker"-Replik existiert sind hier relevant und mit diesen Quellen auch ausreichend belegt. --Gamma ɣ 13:00, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich als Autor des betreffenden Artikels habe von der Löschdiskussion erst im Nachhinein erfahren. Was ich sehr bedenklich finde – und das meine ich als Beschwerde – ist, wenn Gamma als Antragssteller der Löschung die Ablehnung des LA anscheinend nicht akzeptiert, sondern den Artikel daraufhin einfach zerschlägt, kürzt und ohne erkennbare wissenschaftliche Logik oder einen Mehrwert neu montiert. Zu den Änderungen und meinen Reverses mehr auf der Diskussionsseite. --Tvwatch 16:16, 10. Jan. 2008 (CET)

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 (erledigt, Antrag zurückgezogen)

stand schonmal in der Löschdiskussion wurde damals alllerdings behalten hauptsächlich in der Hoffnung das noch was dort passieren könnte. Passiert ist aber nichts. Gründe warum der Artikel untragbar ist:

1. NPOV Der gesamte Artikel ist nur eine Nacherzählung der Argumente der Verschwörungstheoretiker und geht nur marginalst auf die "offizielle" Sichtweise ein und betreibt auf diese Weise auch noch TF, da durch die Kombination der vielen nacherzählten Aussagen der Verschwörungstheoretiker das Bild erzielt wird, daß die Verschwörungstheorien völlig plausibel sind.
2. BLG Auf den ersten Blick sieht der Artikel schön belegt aus. Über 113 Fußnoten. Wenn man aber hinter die Fassage schaut sieht man lauter Youtube-Videos, private Homepages und Seiten die als Belege ausgeschlossen sind, da sie extreme Sichtweisen repräsentieren. Überflächlich betrachtet sind ca. 55% der Fußnoten von solcher Qualität. Der Rest sind Verweise auf Zeitungsartikel, was auch nicht immer die beste Quelle ist.
3. TF Vor allem die Videos sind interpretiert worden. Das verstößt klar gegen die Richtlinie keine Theoriefindung.

Es gibt nur zwei Möglichkeiten entweder man schmeißt alles raus was nicht den Konventionen entspricht, dann wird der Artikel schätzungweise 60% bis 70% kleiner oder man löscht ihn direkt. Durch das Zusammenkürzen können aber nur 2 der 4 angesprochenden Probleme beseitigt werden. Nämlich der Verstoß gegen BLG und TF (im Sinne das selbst interpretiert wird). Der Verstoß gegen NPOV und TF (im Sinne das durch das Zusammenwirken der referenzierten Inhalte ein falsches Bild ensteht) bleibt. Es müßten weitere Standpunkte dem Artikel hinzugefügt werden. Da aber auch nach der letzten Löschdiskussion vor 6 Monaten dieses nicht geschehen ist, ist es unwahrscheinlich das es innerhalb der nächsten Zeit geschehen wird, sollte der Artikel gelöscht werden. So ist er einfach nicht tragbar. --Ü ü 23:22, 3. Jan. 2008 (CET)

Öh. TF bedeutet an sich daß da jemend im Artikel ien mehr oder wneiter neue Theorie findet anstatt vorhandene Theorien wiederzugeben. Und bei Verschwörungstheorien ist das wie mir scheint grundsätzlich so, daß die Quellen eben diesen Theorien anängen. ^^ Es werden den Verschwörungen durchaus die offiziellen Theorien entgegengehalten. Ich sehe momentan nciht warum der Artikel gelsöcht werden muß. Die Tatsache, daß die glieh mehre Lösch antraäge für ien und den selben Artikel gestellt hast, ändert da nix dran. behalten-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:06, 4. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag - überarbeiten wäre nciht schelcht, hat es schon mal wer mit QS versucht? Ypoutube hat ja die Videos zumindest zum Teil gelöscht. Die Amis sind mit sowas recht fix bei. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:19, 4. Jan. 2008 (CET)

Das Lemma heisst nicht umsonst Verschwörungstheorien, also nicht offizielle Theorien oder Verschwörungsfakten. Diese Theorien haben nun einmal die Angwohnheit in kleinerem Kreise verbreitet zu werden als durch seriöse Massenmedien. Überarbeiten ok, löschen eher nicht, also behalten. --Gereon K. 01:10, 4. Jan. 2008 (CET)

Dann macht der Artikel sich die Sicht des Gegenstand den er beschreibt zu eigen. Das ist ein gewaltiger Qualitätsmangel und eigentlich untragbar. --Ü ü 01:40, 4. Jan. 2008 (CET)

Wiedergänger. "Stand schonmal in der Löschdiskussion" sagt ja eigentlich alles. Bin für behalten und stelle im Gegenzug für einen SLA auf diesen LA. MFG --Fippo 01:24, 4. Jan. 2008 (CET)

Ja er stand schonmal in der Löschdiskussion und wurde behalten in der Hoffnung das sich was tut. Hat sich aber nicts getan. --Ü ü 01:40, 4. Jan. 2008 (CET)

Mir ist irgendwie schleierhaft, warum in der Löschprüfung nur "aktuelle" Fälle abgearbeitet werden. Der Artikel macht sich (nach meinen Stichproben) IMO auch nicht mehr die Sicht des Gegenstands den er beschreibt zu eigen als andere Artikel...

zu 1. Der Artikelname lautet "Verschwörungstheorien zum 11. September 2001" - und genau das wird auch in dem Artikel beschrieben, also liegt kein NPOV vor, selbst wenn Vergleiche zu den etablierten Sichtweisen fehlen. Dies wäre nur eine unnötige Redundanz. zu 2. Der Text ist nicht nur durch die Ref-Reference-Tags belegt, sondern offenbar auch durch die aufgelistete Literatur. Fällt also auch aus. zu 3. siehe Punkt 2: TF sehe ich wenn, dann nur marginal. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:21, 4. Jan. 2008 (CET)

behalten, da Wiedergänger. Beleg (Difflink) für wurde damals alllerdings behalten hauptsächlich in der Hoffnung das noch was dort passieren könnte fehlt hier, um diesen LA überhaupt zu akzeptieren -- misterjack 03:05, 4. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel entwickelt wirklich zu wenig Distanz zu den angeführten Verschwörungstheorien, aus meiner Sicht ein Fall für einen Neutralitätsbaustein, ach, den hat er ja schon. -- Mbdortmund 03:38, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich verstehe den LA ehrlich gesagt nicht. Was will man von Verschwörungstheorien anderes erwarten? Hieb- und Sichfeste Argumentation? Klare Berichte und Quellen? (Wobei die Fussnoten nach meinen Stichproben nicht schlecht sind). Wenn es so wäre, dann wären es keine Verschwörungstheorien sondern Fakten und der Präsident der USA wäre schon lange nicht mehr Bush. Der Artikel erklärt/spiegelt genau das wieder, was man von dem Lemma erwartet. Nämlich Verschwörungstheorien. Behalten. --Srvban 05:58, 4. Jan. 2008 (CET)

• Behalten: Der Artikel stellt Verschwörrungstheorien dar und behauptet nicht, dass es so war. Im Gegensatz zu Die Springer des 11.9.2001 - Sind sie wirklich gesprungen? (Den hätte man der Bunten anbieten sollen). Das man Verschwörrungstheorien darstellen kann zeigt auch JFK, erinnert sich jemand? Ein paar inhaltliche und stilistische Verbesserungen könnte der Artikel schon gebrauchen. -- blunt^!? 08:14, 4. Jan. 2008 (CET)

Dieser "Artikel" ist so ziemlich das peinlichste, was in Wikipedia rumliegt. Ein Großteil dieser "Theorien" sind nichts anderes, als Privatmeinungen von (im besten Falle) Journalisten. Aus diesem Grunde _massiv_ Ausdünnen (nämlich auf Theorien, die es zu einem Medienecho gebracht haben) und danach in den ebenfalls auszudünnenenden Hauptartikel einarbeiten. Genauso sollte übrigens mit allen Artikeln zu Verschwörungstheorien verfahren werden, da diese massiv dazu neigen, dass hier irgendwelche Leute _ihre_ Verschwörungstheorie unterbringen und eine Nachkontrolle findet faktisch nicht statt. Die Theorien zu JFK sind übrigens ein gutes Beispiel, wie so etwas aussehen kann. --TheK? 10:04, 4. Jan. 2008 (CET)

Bezüglich meines Vorredners, dass nur Theorien, die es zu einem Medienecho gebracht haben, drin bleiben sollen: Diese Verschwörungstheorie beruft sich ja darauf, dass die Medien z. T. absichtlich nicht darüber berichten. Wenn also genau das von der Theorie angeprangert wird (und ich finde die fehlende Medienaufmerksamkeit darauf in dem Umfang wirklich sehr erstaunlich!), dann kann man ihr das fehlende Medienecho ja nur schwerlich vorwerfen. Für mich ganz klar: behalten! -- Critter 10:23, 4. Jan. 2008

Und mit diesem "die Medien berichten absichtlich nicht darüber"-Gesabbel machen wir uns selbst zu Verschwörungstheoretikern, statt über die Theorien zu reden. --TheK? 10:30, 4. Jan. 2008 (CET)

Behalten, allerdings stark kürzen, momentan steht doch ziemlich viel Unfug drinnen, obwohl ich das Thema für relevant halte. --Darth Stassen 11:11, 4. Jan. 2008 (CET)

Löschen und die wenigen wichtigen Einzelheiten in den Artikel zum 11. 9. einbauen, dabei sollte man darauf achten, dass diese ganzen Fantastereien nicht wie in diesem Artikel in extenso ausgebreitet werden. Um "Wissen" handelt es sich dabei in den wenigsten Fällen. --UliR 12:20, 4. Jan. 2008 (CET)

Diese Verschwörungstheorie beruft sich ja darauf, dass die Medien z. T. absichtlich nicht darüber berichten. Jupp, alles Verschwörung, nur die deutsche Wikipedia der letzte Hort der Freiheit, wo CIA/NSA/BND keinen Zugriff hat(tja die Server stehen ja auch in Petersburg, Rußland ;-)!!!

Alles TF und zu geringe Außensicht, löschen für Neuanfang--Schmitty 12:28, 4. Jan. 2008 (CET)

Behalten, der Artikel scheint recht gut recherchiert zu sein und benutzt viele Quellen (wie schon gesagt, bei so einem Thema können nicht alle Quellen perfekt sein). Was mir am Artikel nicht gefällt, ist dass zwar am Ende erwähnt wird, dass die Theorien leicht zu wiederlegen sind, aber davon nichts im Artikel steht. Ich wünschte mir, man könnte den Artikel dahingehend ausbauen, Argumente und Gegenargumente nebeneinander aufzuführen, wie das etwa in Verschwörungstheorien zur Mondlandung gemacht wird. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:54, 4. Jan. 2008 (CET)

Löschen, es sei denn jemand erbarmt sich und streicht alles, was nicht mit Sekundär(!)quellen als relevant belegt ist. Nur weil Verschwörungstheoretiker solche Veröffentlichungen zur Immunisierung ihrer Hirngespinste ausschließen, ändert das nicht die Regeln für Wiki-Artikel über Verschwörungstheorien. -- Miles 14:01, 4. Jan. 2008 (CET)

ACK Miles: Löschen, auf eine brauchbares Niveau schrumpfen und vor allem von einzelnen VTs auf das Phänomen als solches umstellen--Martin Se !? 14:31, 4. Jan. 2008 (CET)

@ Darth Stassen, PaterMcFly & Co.: ok, go for it, es bleiben noch 7 Tage Zeit dazu. Und es wäre ja toll, einen guten Artikel zu einem unbestritten relevanten Thema zu haben. In dieser Form ist er aber aus vielen und den bereits genannten Gründen (der Artikel ist peinlich, schlecht recherchiert, schlecht geschrieben, z. T. unbelegt, unübersichtlich, verstösst gegen WP:WEB, WP:KTF, WP:POV,...) ein klarer Fall für die Tonne, und was mich betrifft: ich werde keine Sekunde für die Kürzung oder die Verbesserung dieses Artikels investieren. --Sputniktilt 14:31, 4. Jan. 2008 (CET)

Halte diese Verschwörungstheorien generell für peinlich. Daß sie auch noch in einer Enzyklopädie stehen sollen... wie war das mit gesichertem Wissen? Auch die WP hat das Recht, sich lächerlich und unseriös zu machen sowie ihre eigenen Prinzipien zu ignorieren. Wenn ich König von Deutschland wäre, flöge das auf der Stelle raus, UND ZWAR HOCHKANT! Zusammen mit JFK, dem Mondlandungsfake-Schwachsinn und was grenzdebile amerikanische Psychopathen, Selbstdarsteller und Cranks sonst noch produziert haben. Danke. Jetzt geht's mir besser. --Schweikhardt 15:09, 4. Jan. 2008 (CET)

Lemma ist relevant (das bestreitet wohl keiner) und sagt, wie der Artikel gemeint ist. Dann verbessert um Himmels willen den Artikel an den Stellen wo er Euch nicht gefällt und stellt nicht immer gleich einen LA! Und wenn schon, dann löscht Terroranschläge am 11. September 2001 gleich mit, die Quellen sind nämlich noch dünner! Ganz eindeutig behalten.--Sascha-Wagner 15:16, 4. Jan. 2008 (CET)

Schon die Einleitung ist mies. Trotzdem bin ich für Behalten, auch als Gegenposition zu diversen Internetseiten, die damit hausieren. --Gudrun Meyer 15:23, 4. Jan. 2008 (CET)

113 Quellenbelege im Artikel und es gibt immer noch welche die sich für Pauschalargumenten wie "unbelegt" nicht zu schade sind. Den anderen Löschbrüllern (bei einigen scheint mir diese Bezeichnung angebracht) sei gesagt dass sie sich wohl am Besten für einen Neuanfang zu qualifizieren scheinen. Dann bitte, das kann sicherlich über eine Seite im Benutzernamensraum oder ähnlichem bewerkstelligt werden und z. B. auf der Diskussionsseite vorgestellt werden. Bis dahin behalten. --Ilion 15:27, 4. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Am besten wäre es, wäre der Artikel so strukturiert wie die Verschwörungstheorien zur Mondlandung, so dass auch die Realität dargestellt wird. --TTomLL 15:42, 4. Jan. 2008 (CET)

Den Artikel möglichst rasch verbieten und dauerhaft sperren, weil die darin enthaltenen Aussagen die freiheitlich-demokratische Gundordnung des Westens in hohem Maße gefährden. In einer Enzyklopädie sollten keine absurden Zweifel an einer der schlimmsten Tragödien der Menschheit erlaubt sein, die sich sachlich nicht konkret beweisen lassen.

Ich kann nicht erkennen was an den Fabeln und Märchen von ein paar Verwirrten nun wichtig sein sollte. Alleine die Tatsache, daß es leider einige Leute gibt die auf solchen Blödsinn fliegen wie die Fliegen auf den Pferdeapfel macht den Pferdeapfel immer noch nicht wichtig. -> Löschen, weil völlig unwichtiges Gewäsch von ein paar Wirrköpfen. Weissbier 17:05, 4. Jan. 2008 (CET)

@Weissbier: Pfui ist kein Löschgrund. Verschwörungstheorien gibt es und sie sind verbreitet, darum dürfen sie auch dargestellt werden. Der Artikel referiert sie, quellenbasiert, ohne deren Standpunkt einzunehmen. Das entspricht NPOV. Die Quellen entsprechen dem Thema. Behalten. Schade, dass in WP immer wieder versucht wird, verbreitete aber unerwünschte Themen zu beschneiden, hier wie auch z.B. in der Alternativmedizin. Wenn eine Theorie bekannt ist, kann sie nach NPOV korrekt dargestellt werden, egal wie wenig "wahr", empirisch nachgewiesen und angenehm sie ist. Natürlich sollte die Rezeption der Verschwörungstheorien ergänzt und eigene Forschung vermieden werden. --Schönwetter 17:30, 4. Jan. 2008 (CET)

Unsinn. Völlige Belanglosigkeit ist ein Löschgrund. Weissbier 17:58, 4. Jan. 2008 (CET)

Schönwetter, hier werden Primärquellen von haarsträubender Qualität verlinkt, und das ist nicht vereinbar mit WP:BLG -- Miles 18:00, 4. Jan. 2008 (CET)

Belanglos für wen? Die Aussagen in 25 als Quellen genannten Büchern, von denen 8 Autoren eigene Artikel haben, dieses Buch z.B. 15mal rezensiert, Verkaufsrang 45.000 von mehreren Millionen Büchern, der Autor bekannt... Wie kann ein allgemein bekanntes und in vielen Büchern verbreitetes Thema belanglos sein? Von 113 Fussnoten könnte man einige löschen, aber das Thema wäre immer noch relevant, weil allgemein bekannt. Ich würde diese Quellen drinlassen, weil sie in Bezug auf das Thema angemessen sind. Wenn man über Verschwörungstheorien schreibt, muss man deren Medien lesen oder anschauen, in "Nature" steht nichts darüber. Natürlich gehören wissenschaftliche Arbeiten auch in den Artikel, sobald es sie gibt. --Schönwetter 18:36, 4. Jan. 2008 (CET)

Also ich kann an der Aufzählung der Verswörungstheorien und deren schon hundertmal wiederlegten "Beweise" absolut keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Wenn der Artikel so wie der Artikel Mondlandungslüge aufgebaut wäre fände ich diesen sinnvoll. In der aktuellen Form ist der Artikel nichts anderes als eine Diskussionsgrundlage für Verschwörungstheoretiker. löschen --FNORD 19:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Einige hier haben wohl nicht verstanden, was Wiki bedeutet! Jaaaa wenn der Artikel so und so wäre, dann gerne! Aber sooooo, Nein! Ja dann macht doch! Löschen rufen ohne verbessern zu wollen ist und bleibt Strohgewichtig!--Sascha-Wagner 20:30, 4. Jan. 2008 (CET)

@ Sascha-Wagner: Grundsätzlich ganz deiner Meinung (ich würde es aber etwas netter formulieren ;-)), ich habe doch schon einige aus der LD verbesserte und damit 'gerettete' Artikel auf dem Konto. Aber in diesem Fall lohnt es sich einfach nicht. Schau, der Artikel ist ein Minenfeld, eine akzeptable Verbesserung kommt einer Neuanlage gleich. Was die von Weissbier angesprochene Belanglosigkeit betrifft, so muss ich mich den Widersprechern anschliessen: Diese Verschwörungstheorien sind so bekannt, dass sie zweifelsfrei von Belang sind und damit einen Artikel rechtfertigen. Da es sich aber um ein sensibles Thema handelt, sollte ein Artikel aber imho strengere Kriterien bezüglich Belegen und Neutralität erfüllen, als es sonst üblich ist. Deshalb bleibe ich bei meinem Votum löschen --Sputniktilt 21:18, 4. Jan. 2008 (CET)

Nur mal als kleine Anmerkung: Der Artikel Terroranschläge am 11. September 2001 ist deutlich weniger gut belegt als dieser hier. Und auch dort wird zu den Ursachen ziemlich viel spekuliert (Der Abschnitt Aufklärung und Ursachen ist überhaupt ziemlich unbelegt und riecht noch stärker nach TF als das hier).

Zudem steht da: Die Ereignisse vom 11. September haben zu einer Vielzahl von Verschwörungstheorien geführt, die auf erhebliche Resonanz in der US-Bevölkerung gestoßen sind. Im Mai 2006 wurde in den USA eine Umfrage veröffentlicht, wonach 42 Prozent der Bevölkerung der Ansicht sind, dass die amerikanische Regierung für Vertuschungen in dem Fall verantwortlich ist. Die sich als Skeptiker bezeichnenden Autoren und Gruppierungen [...] nehmen an, dass den US-Behörden absichtlich Untätigkeit verordnet wurde, andere behaupten eine direkte Vorbereitung und Durchführung der Anschläge durch die CIA und andere Bundesbehörden. 42% der Amerikaner!!!! Und sowas soll irrelevant sein? Dann fehlen mir hier noch die Beweise, was jetzt die richtige Variante ist. Woher wissen wir, dass an den Theorien nicht etwas Wahres dran ist? Solange über die Hintergründe (auch von offizieller Seite) nicht mehr dokumentiert und belegt ist, können wir kaum die Kritik einfach unter den Teppich kehren. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:09, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich bin für behalten aus folgenden Gründen (nicht Notwendigerweise gleich gewichtet oder gar sortiert):

Die Verschwörungstheorien existieren, unabhängig davon was daran wahr ist oder nicht. Wikipedia ist eine der möglichen Quellen sich über diese einen Überblick zu verschaffen.

Der Artikel ermöglicht es, die Theorien aus Terroranschläge am 11. September 2001 heraus zulassen, bis auf die Erwähnung dort daß diese existieren. Es ermöglicht uns also den Artikel weiterhin sachlich und auf Fakten fundiert zu formulieren, ohne das Thema Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 totzuschweigen.

Das Thema weckt offensichtlich das Interesse der Menschen, diesem Interesse keine Rechnung zu tragen halte ich für falsch.

Die erwähnten Theorien selbst, zeigen unabhängig von Ihrem Wahrheitsgehalt was die Menschen heute bewegt, welches ihre Ängste sind. In diesem Sinne ist der Wikipediaartikel selbst wiederum eine Quelle und Dokumentation zugleich.

Ein Löschen des Artikels und gleichzeitig dauerhaftes Sperren des Lemma, gäbe paradoxer Weise Anlass für eine weitere Verschwörungstheorie bzw. diente als weiterer Beleg für Manipulationen der Medien.

Auch die aktuelle Diskussion um Skandal um vernichtete CIA Verhörvideos und die Frage "Behinderte die CIA die 9/11-Kommission?", zeigt das hier noch lange nicht das letzte Wort gesprochen ist und die Trennung von Gut und Böse bei weitem nicht so klar ist wie es scheint.

Wo, wenn nicht hier könnte man den Theorien und die Gegenargumente gegenüberstellen. Sehr schön finde ich das unter Verschwörungstheorien zur Mondlandung#Argumente und Gegenargumente gelöst.

All das soll nicht heissen, das der Artikel jede an den Haaren herbei gezogene Vermutung zu dem Thema dokumentieren muß. Es kann auch nicht unsere Aufgabe sein die Wahrheit heraus zu finden. In diesem Sinn kann sicher das eine oder andere auch gelöscht werden. Timmy 00:18, 5. Jan. 2008 (CET)

Behalten und auf das Wesentliche reduzieren; denn das ist zweifellos ein relevantes Thema. Dass es zum einen geht über Verschwörungstheorien zu schreiben, statt sich in ihnen bloß herumzutreiben, wird bspw. auf diesen Webseiten deutlich: hier und hier und hier aber die beiden letzten zeigen andererseits, dass, um eine Menge Unsinn zu bestreiten, es auch einer Menge Gegendarstellungen bedarf. Dergleichen braucht es m.E. in WP in dieser Ausführlichkeit nicht. Vielleicht eine Anregung für Wikibooks... ? --Flann 02:17, 5. Jan. 2008 (CET)

Der Antragsteller (und die Kritiker des Artikels) sollen bitte Bausteine einfügen, welche Stellen denn nicht ausgewogen sind - ein pauschaler Baustein reicht nicht, dass sich was bessert. Zugleich: alles ist klar als "Verschwörungstheorie" bezeichnet, insofern ist der Artikel deutlich kontra zu diesem Unsinn schon im Lemma, behalten. Cholo Aleman 08:53, 5. Jan. 2008 (CET)

Mich juckt es ja den Verstoß gegen WP:AüF zu rügen, der Artikel ist allerdings das wohl schlimmste Beispiel von OR und TF der ganzen Wikipedia. Aus dem Vergleich irgendwelcher manipulativer Youtube-Filmchen wird eine eigene vergleichen Verschwörungslehre gepanscht, das Lemma ist zwar ohne Zweifel relevant, aber das ganze müsste wohl aus einer wissenschaftlich-kritischen Außenperspektive unter Verwendung von wissenschaftlichen Quellen über das Thema (nicht die Anschläge sind das Thema, sondern die Beutelschneiderei einiger Pseudowissenschaftler und sog. Journalisten, die mit den Paranoiden Anwandlungen ihrer Kunden ihre Lebensunterhalt besteiten.) 7 Tage ohne jede Hoffnung.sугсго.PEDIA 10:42, 5. Jan. 2008 (CET)

Ist das nicht ein völliges Missverständnis der Prinzipien originial research und Theoriefindung? TF besagt, dass die Wikipedianer keine Theorien erfinden sollen. Wenn es gut dokumentierte Theorien ausserhalb der WP gibt, ist deren neutrale Darstellung keine TF. Andernfalls müsste man erstmal sämtliche Artikel zu philosophischen Themen löschen - davon gibt's hier wahrscheinlich aus diesem Grund so wenige. --Schönwetter 13:05, 5. Jan. 2008 (CET)

Löschen - ich kann Benutzer:Syrcro nur zustimmen. Statt dass auf die Verschwörungstheorien, deren Bedeutung und deren Echo konkret eingegangen wird und ggf. an Hand einiger charakteristischer Beispiele deren Unstimmigkeiten oder vielleicht auch berechtigten Fragestellungen aufgezeigt werden, begibt man sich hier vollständig in die Innenperspektive und schreibt einfach alle irgendwo geäußerten Verschwörungstheorien ab, ohne irgendeine Einordnung und ggf. auch Widerspruch dazu aufzuführen. Seitenlang wird über wissenschaftlich haltloses Zeug schwadroniert, nur weil es irgendwer mal vom Stapel gelassen hat. Dass journalistische Sorgfalt dabei oftmals komplett fehlt, indem die geäußerten Aussagen ohne Beweis und reine Spekulation sind (meist auch widerlegt, gerade die bezüglich der physikalischen Vorgänge), sich oft nur auf Äußerungen einzelner damals im Schockzustand befindlicher Menschen beziehen usw. bleibt völlig außen vor und wird mit keinem Wort thematisiert. Der "Kritikabschnitt" zu den Verschwörungstheorien rundet den lächerlichen Gesamtauftritt dann auch perfekt ab, indem er über etwas allgemeines Orakeln nicht hinausgeht. Der Leser wird hier auf gut deutsch verarscht, indem er keine Einordnung in einen Gesamtkontext erhält sondern einfach eine weitere Version der unzähligen verschwörungstheoretischen Pamphlete.

In dieser Form wird aus dem Artikel nichts mehr - er ist durch Details aufgebläht, die den Blick auf die Sache völlig verstellen. Es sollte besser versucht werden, ob man nicht eine vernünftige Darstellung unter Terroranschläge am 11. September 2001#Verschwörungstheorien hinbekommt statt hier einen Extraartikel anzulegen, der zur Nacherzählung aller möglicher Thesen geradezu einlädt.--Innenrevision 13:19, 5. Jan. 2008 (CET)

Als (ehemaliger) Hauptautor,der lange schon nicht mehr den Artikel angsehen hat, sage ich natürlich behalten. Benutzer:Schönwetter hat schon alles gesagt. Das ist ein vernünftiger Standpunkt. Die hier anwesenden dezidierten Gegner der Theorien sollten aufhören, die Wikipedia mit ihrer Wut gegen die Theorien an sich zu belasten. Widergänger. Punktum. Dies ist ein der Form nach neutraler Artikel; die Argumente werden nicht als Fakten behandelt, sondern als Argumente dargestellt. YouTube-Filmchen spielen dabei nur eine untergeordnete Rolle. (Dass diese so aufgebauscht werden, sagt natürlich auch einiges aus). Es stimmt, dass er ein wenig unausgewogen daherkommt, weil die Autoren v.a. bemüht waren, die einzelnen Punkte, wo die VT ansetzen, aufzubröseln, was ein extrem weites Feld ist! Aber ich habe noch niemanden aufgehalten, die Arbeiten von Popular Mechanics usw. , die den VT widersprechen, einzubringen. Aber dazu sind diese ständigen Löschbrüller selbst offenbar nicht in der Lage.

Noch mal was Grundsätzliches: Wikipedia ist weder dazu da, Theorien zu entlarven noch sie zu verifizieren, sondern einfach nur darzustellen. Wem das nicht passt, hat hier nichts zu suchen. Das Lemma ist absolut relevant, ein Blick in die Publizistik oder in Umfragen reicht schon aus (gähn). Nur leicht fanatisch angehauchte Gegner haben auch noch die Chuzpe, dies zu bestreiten. Wie skandalös manche diese Theorien finden mögen, ist toal irrelevant. Das riecht hier alles nach versuchter Zensur (sh auch das Statement von Benutzer:Sputniklit, der hier was von strengeren Kritereien faselt, so als würde der Artikel realiter eine Beweisführung anstreben, was ABSOLUT NICHT der Fall ist).--M. Yasan 13:19, 5. Jan. 2008 (CET)

Danke dir für deine Stellungnahme als einer der Hauptautoren. Dieses Statement zeigt sehr deutlich, warum der Artikel in einen derart unhaltbaren Zustand geraten ist. Dir ist zwar offenbar bewusst, dass es durchaus Kritik zu diesen Theorien gibt, allerdings siehst du es offenbar nicht als die Aufgabe eines Artikelautors an, diese entsprechend in den Artikel einzufügen, falls sie nicht der eigenen Sichtweise entspricht. Die Neutralität des Artikels ist in deinen Augen also davon abhängig, dass ausreichend Leute dir hinterherputzen, denn deine Aufgabe definierst du ausschließlich in der Darstellung möglichst aller Theorien zum Thema, weil diese dir gefallen („Aber dazu sind diese ständigen Antragssteller offenbar nicht in der Lage. Am Ende werde ich es noch selber tun müssen.“). Das ist eine tolle Herangehensweise: aus zweimal POV soll dann NPOV werden - hervorragend. Auch ist es toll, dass du zumindest bei der „Gegendarstellung“ (sic!) darauf achtest, dass diese qualifiziert erfolgt. Ich hätte mir gewünscht, dass bereits die Auswahl der dargestellten Theorien qualifiziert gewesen wäre und nicht absolute Privattheorien hier plötzlich darstellungsreif werden. Da du inzwischen einige Dinge geändert hast, bezieht sich dieser Kommentar bezüglich der Zitate auf dein ursprüngliches Posting.--Innenrevision 13:37, 5. Jan. 2008 (CET)

PS: Und weil du natürlich nicht darum herumkommst, Zensur!!! zu schreien - gerade der Artikel Zensur (Informationskontrolle) ist ein super Beispiel, wie man mit Artikeln zu relevanten Dingen verfahren kann, die sich inhaltlich zu einer völligen Katastrophe entwickelt haben, siehe hier.--Innenrevision 13:51, 5. Jan. 2008 (CET)

(kopfschüttel) Wo steht hier was von Privattheorien? Es geht um bekannte Theorien, die in ca. 25 mehr oder weniger gut verkauften Büchern und anderen Medien publiziert wurden, egal wie falsch sie faktisch sein mögen. Diese werden hier dargestellt, ohne deren Standpunkt einzunehmen (NPOV). Jedem steht frei, hier auch die Standpunkte der Verschwörungstheorie-Gegner aufzunehmen und auch wissenschaftliche Ansichten, falls die Wissenschaft sich jemals bequemt, sich mit diesem heißen Eisen zu beschäftigen. Kann man einem Autor vorwerfen, dass er nicht alle Standpunkte zum Thema kennt und mit dieser Begründung den ganzen Artikel löschen? Unsinn. --Schönwetter 13:48, 5. Jan. 2008 (CET)

Nun, so wird das nichts. Du kannst natürlich die Autoren rügen, weil Gegendarstellungen kaum repräsentiert sind. Aber damit hast du keine qualifizierte Löschbegründung gegeben :-) Nur weil ich oder andere was versäumt haben,muss der Artikel doch nicht gelöscht werden. Was ist das denn für eine Begründung? Das ist doch kein fertiges Buch, das ist Wikipedia, ein Online-Lexikon. Du sagst: Ich hätte mir gewünscht, dass bereits die Auswahl der dargestellten Theorien qualifiziert gewesen wäre. Nun, das ist absolut der Fall und darüber hinaus kannst du bei Wikipedia deine Wünsche selbst verwirklichen. --M. Yasan 13:55, 5. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Der größte Teil der Quellen ist zwar Schrott und der Artikel extrem unausgewogen, aber dieser ganze Wust verdient auch deswegen einen eigenen Artikel, da er so immerhin nicht den Hauptartikel zumüllt. Eine Radikalkürzung wäre in diesem Fall besser als eine Löschung. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 15:04, 5. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Dieser Löschantragswahnsinn geht mir hier bei Wikipedia in den letzten Monaten gewaltig auf die Nerven. Martinwilke1980 11:13, 6. Jan. 2008 (CET)

LÖSCHEN, denn der Artikel ist nichts mehr als Mist. Totaler Schwachsinn, einfach unsachlich und unneutral. Löschen --T0ast3r 12:24, 6. Jan. 2008 (CET)

Unter normalen Umständen hätte man das als Trollantrag abtun können, denn die Relevanz dieses Themas ist offensichtlich. Eine besondere Brisanz erhällt dieser Antrag jedoch durch die Tatsache, dass sich zwei Admins (Sycro.pedia und Innenrevision) nicht zu schade sind, hierbei mitzumachen. Insonfern sehe ich jetzt durchaus die Gefahr einer Löschung. Interassant auch, dass sich die Löschantragbefürworter widersprechen: Die einen werfen dem Artikel Theoriefindung, die anderen mangelne Auswahl und Wertung, also fehlende Theoriefindung vor... Ach ja, behalten Neon02 16:13, 6. Jan. 2008 (CET)

Du mußt den Artikel natürlich als Auslagerung aus dem Hauptartikel zum 11. September sehen. Als solche glasklar sinnvoll und behaltbar. Getrennt davon ist das IMHO nicht zu betrachten. --Projekt-Till 19:14, 6. Jan. 2008 (CET) Ich sehe gerade, Timmy hat das oben etwas ausführlicher dargestellt. Bitte unbedingt lesen!

So ein wichtiges Thema darf nicht gelöscht werden, ganz egal wie man zu den Verschwörungstheorien steht. Sie sind relevant: Es gibt sie, sie werden von vielen Menschen (nicht nur von Spinnern, auch von Menschen mit „Bodenhaftung“ und ernsthaftem Verantwortungsbewusstsein) diskutiert und weiterentwickelt, sie haben eine starke Wirkung auf Teile der Öffentlichkeit, sie beeinflussen die Politik, sie sind (bis auf Ausnahmen) Bestandteil der Meinungsfreiheit. Neben abstrusestem Quatsch gehören auch Ernst zu nehmende Argumente dazu. Bitte behalten und verbessern. Und bitte versucht alle sachlich zu bleiben, gerade bei diesem Aufregerthema. Der Rabe Ralf 00:14, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich möchte nicht in der Haut des Admin stecken, der die Entscheidung fällen muss. Zum einen enthält der Artikel berechtigte Zweifel an der offiziellen Darstellung, zum anderen aber auch viel Müll und an den Haaren herbeigezogene Schlussfolgerungen. Als Quellen gelten oft Leute die so ziemlich alles sagen wenn man ihnen ein Mikrofon vor die Nase hält. Ich würde mir wünschen der Artikel hätte die Qualität wie Verschwörungstheorien zur Mondlandung. Die bisherigen Hauptautoren halten es nicht für nötig über den Sachverhalt neutral zu berichten.--Avron 09:18, 7. Jan. 2008 (CET)

Behalten und ENDLICH verbessern. Es ist wirklich kaum noch zum Aushalten, wie das hier abläuft. Natürlich ist es ein Undng, dass ein Artikel nach einer Zeit, wo er schonmal recht erträglich war, wieder derart abgleiten konnte ins Nirwana von VS-Trollen, die alles bis zur Unkenntlichkeit ummodeln. So dass dann ein an sich unzulässiger Wiederholungsantrag als letzte Rettung erscheinen muss.

Aber was wäre, wenn die Debattenenergie und Beobachtungsgabe, die hier plötzlich sichtbar wird, mal entschlossen gemeinsam zur nachhaltigen Artikelverbesserung eingesetzt würde? Hätten wir dann nicht in Nullkommanix einen guten, belegten und lesbaren Artikel zu diesem Dauerbrenner, der dann auch vor Trollbefall einigermaßen geschützt wäre, weil zu gut abgesichert?

Muss sich also jeder an die eigene Nase packen, ich auch. Habe mich vor Jahr und Tag aus diesem Sumpf zurückgezogen und das Ding von meiner Watchlist gestrichen. Keinen Bock diesen VS-Müll durchzuackern. Aber so lassen kann man es erst recht nicht. Vor allem ist ärgerlich, dass ausgerechnet wichtige Einzelthesen zum Einsturz auf beiden Seiten der Front unbelegt sind. Einige Gegenargumente sind einfach verschwunden. Zumindest das kann man ändern, oder falls nicht, dann eben diese Passagen auskommentieren. Es sind doch schon längst solide Widerlegungen auf dem Markt, vom MIT usw., oder nicht?

Krass ist, VS-Filme wie Loose Change als "investigative Dokus" einzuführen und niemand ändert das. Noch krasser dies: Auch aus den rußgeschwärzten Fassadenaufrissen winkende Menschen hätten sich bei angeblich extremen Temperaturen dort gar nicht aufhalten können. PURER ZYNISMUS angesichts der Verzweifelten, die nur noch die Wahl Verbrennen oder in den Tod Springen hatten. Hier sind echte Arschlöcher unterwegs, das muss mal gesagt werden!

Ist das noch Wikipedia oder haben wir etwa längst kapituliert??? Nein? Dann bitte ran an den Speck und rauf auf die Watchlist und Alarm geschlagen, wenn hier wieder POV-mäßig gemodelt wird - und dann mal nicht so zaghaft, die Dauertrolle rauszuwerfen, die einem hier diese Zumutungen offerieren. Anders geht es einfach nicht. Jesusfreund 19:38, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mir zwischendurch heimlich Ockhams Rasiermesser ausgeliehen und den Text damit etwas gestutzt. Find ich nett von dir, dass du weitermachst, ich habe dieses Ding nicht unbedingt gern. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 20:05, 8. Jan. 2008 (CET)

Amen. --T0ast3r 19:58, 8. Jan. 2008 (CET)

Es geht ja nicht darum daß da irgendwer die Wahl gehabt hätte (oder eben auch nicht), sondern um Temperaturen die angeblich reichten um Metall nicht nur zu verflüssigen, sondern zu verdampfen. Da ist es keine Frage von Wahl haben, sondern von Existenz unmöglich - daran macht der Teil der VS sich ja fest. Leider steht das so nicht da, nur scheint mit die LD dennoch in die falsche Richtung zu gehen, da hier teils mit enormer Energie löschen begründet wird. Nur ein Viertel der Zeit und Energie täten dem Artikel gut. Aber wenn hier nciht gleich zwei Admins laut löschen schreien würden, wäre die Diskussion IMO auch sachlicher. Das andere Problem sprichst du aber selber an, auch die Gegenthesen sind nicht in jedem Falle ausreichend belegt. Aber wie gesagt, hier tun sich ja auch die ganze Zeit zwei Admins damit hervor die Diskussion zu versuchen zum löschen eines Lemma zu steuern, die in jedem andereN Fall längst den LA als unzulässig wegen Pfui-LA entfernt hätte. Denn mit mehreren Duzend Büchern in teils gar nicht mal gerigner Auflage, Beiträgen im TV usw. hätte es an der Relevanz eigentlich nie Zweifel geben können. DAS ist das was mich viel mehr stört, als ein etwas aus demn Fugen geratener Artikel.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:18, 8. Jan. 2008 (CET)

Trollantrag, ganz klar behalten--Kira Nerys 20:43, 8. Jan. 2008 (CET)

Hinweis 

Da sich jetzt zwei Wahnsinnige gefunden haben, die den Artikel überarbeiten (JF und Versusray), bitte nicht löschen, sondern höchstens in den BNR zur weiteren Überarbeitung verschieben. sугсго.PEDIA 18:50, 9. Jan. 2008 (CET)

Bitte auf jeden Fall behalten. Der Artikel ist überschrieben mit "Verschwörungstheorien", er beschreibt die vorhandenen Theorien einigermaßen gut und wahrt in der Regel die nötige Distanz. Die Quellen müssen allerdings überarbeitet werden. Der Artikel ist auf jeden Fall um einiges besser, als das, was man sonst im Netz zu diesem Thema trifft. Wir sollten hier auch nicht die einzelnen Verschwörungstheorien diskutieren, sondern ob diese in dem Artikel gut und mit Quellen belegbar dargestellt werden, der Artikel soll nicht die Terroranschläge von 2001 beschreiben, sondern die Theorien der Verschwörungstheoretiker.(nicht signierter Beitrag von Joetnar (Diskussion | Beiträge) )

Bei soviel Literatur muss das relevant sein. --Grim.fandango 23:46, 9. Jan. 2008 (CET)

Wobei man da noch ausmisten müsste. Kennt sich jemand da besser aus als ich? --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 10:27, 10. Jan. 2008 (CET)

Behalten und Überarbeiten / Neu Aufsetzen Ich sehe keinen Grund für die Aufregung. Jeder der behauptet die offizielle Aussage/Annahme sei faktisch bewiesen sollte sich noch einmal intensiv mit dem Thema beschäftigen und sich auch einmal genau informieren. Und noch etwas: oben schreibt jemand in diesem Artikel fehlt die Beleuchtung der Beweise welche gegen die "Verschwörungstheorie" sprechen. Dies wäre wohl durchaus angebracht. Dann frage ich hier aber auch berechtigt: Wo sind die Gegenbeweise in den Aussagen des offiziellen Artikels? Da sind Aussagen und Fakten dargestellt die sich bei Überprüfung nicht halten lassen. Beispiel: Regierung der USA beschuldigte Osama bin Laden als Chef des Terrornetzwerks Al-Qaida Auftraggeber der Anschläge zu sein. Wenn man jetzt beim FBI nachschaut sieht man, dass Bin Laden nicht für diesen Anschlag gesucht wird. Offizielle Aussage vom FBI ist übrigens, das man keine konkreten Beweise hat, für die Verbindung [1]. Ein weiteres Beispiel: Erst im Verlauf des Afghanistankrieges wurde ein umstrittenes Videoband entdeckt, in dem er mit führenden Mitgliedern seiner Gruppe über die Planung der Anschläge sprach. Das angesprochene Video war offensichtlich eine Fälschung. Trotzdem wird es hier aufgeführt. Weiterhin ist dort die Rede von 19 Entführern, was längst nicht mehr aktuell ist [2]. Vielleicht sollte man diesen Artikel mal bearbeiten oder aktualisieren.

Der Artikel zur "Verschwörungstheorie" muss ebenfalls überarbeitet werden, das ist klar und ich würde mich da gerne mit einbringen. Ebenso müssen die Quellen überarbeitet werden und ich würde auch eine neue Struktur vorschlagen. Beispielsweise ist der erste Punkt der Gedanke, dass regierungsnahe "Elemente" darin verwickelt wären erst einmal unwichtig. Viel wichtiger wäre es die Ungereimtheiten genauer und objektiver zu beleuchten. Weswegen die US-Regierung darin verwickelt sein sollte und was ihre Motive sein könnten kann man anschließend in Frage stellen. Und das sollte man auch, jeder von uns. Denn man kann nicht auf der einen Seite behaupten, dass man von den Vorfällen völlig überrascht ist und sich dann gegen eine Untersuchung streuben. Da müsste man genau überprüfen wie so vieles schief gehen konnte an dem Tag. Und nur auf Druck von tausenden "Spinnern" fängt man dann 411 Tage danach an eine Untersuchung einzuberufen. Begrenzt auf 18 Monate. Mit geringem Budget und regierungsnahen Leuten. Dabei lässt man dann auch einfach mal den Einsturz von WTC7 weg, spielt ja auch keine Rolle. Finanzielle Verbindungen die sehr wohl eine Rolle spielen (Zahlungen an den pakistanischen Geheimdienst, der wiederum über einen Mittelsmann den Haupt-Attentäter bezahlt haben spielen ebenfalls keine Rolle laut der Kommission). Was ganz klar eine Rolle spielt ist wohl die Bekanntgabe der Schuldigen. Aber warum sollte man denn eine Untersuchung verhindern wollen fragt man sich. Dafür gäbe es keinen Grund. Und wenn man wahres Interesse hätte die Geschehnisse aufzudecken, würde man auch mehr als 3 Millionen US-Dollar zur Verfügung stellen (zum Vergleich: den Clinton Skandal ließ man sich 100 Millionen US-Dollar kosten). Es liegt also auf der Hand, dass man nie daran interessiert war die Vorfälle des Tages vollständig aufzuklären. Zeugenaussagen und Videos über Explosionen die nichts mit den Flugzeugen zu tun haben ignoriert man konsequent. Videoaufzeichnungen die alles Beweisen könnten werden zensiert. Leute werden verspotet und denunziert. Warum das alles. Die Wahrheit braucht keine übertriebenen Parolen. Und wir hier in Wikipedia sollten wir versuchen die Gedanken hinter der Verschwörungstheorie objektiv und unvoreingenommen den Lesern zu vermitteln. Es ist klar, dass die Quellenangaben dann nicht zu www.bbc.com oder ähnlichen Sendern zeigen werden. Denn die Mainstream-Medien zeigen mit gewissen Vorgehensweisen, dass sie ein Problem mit der Verschwörungstheorie haben. Da wird auch gerne mal zensiert, was sich in duzenden Videos (vorher/nachher) zeigen lässt. Macht aber auch nichts. Und meiner Meinung nach sind Links zu Videos auch nicht unterzubewerten. Jeder, der ein Problem damit hat, dass gewisse Autoren diesen Artikel hier pflegen wollen und ihn mal auf/-ausbauen wollen, sollte sich mal Fragen aus welchem Grund er ein Problem damit hat. Wir suchen nach der Wahrheit und nicht mehr. Deswegen sollte in dem Artikel hier auch eher über Fakten berichtet werden, die sich nicht abstreiten lassen, als über abgehobene Aussagen. Was ist daran falsch eine offizielle Theorie in Frage zu stellen? Übrigens: der Artikel Terroranschläge am 11. September 2001 ist praktisch gesehen auch nicht mehr als eine Theorie, die weder angezweifelt wird (werden darf) oder gründliche Beweise hat. Ganz im Gegenteil. Dazu kommen Links zu Kinofilmen wie "Flug 93" - Hollywoodkino wie man es liebt. Das Flugzeug hat sich allerdings in Wahrheit in Luft aufgelöst, wahrscheinlich sieht man das nicht im Film. --Dr.Steiner 03:21, 10. Jan. 2008 (CET)

Das hier ist eine Löschdiskussion, keine Diskussion über die Terroranschläge selber. Hier ist das müßig. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 10:31, 10. Jan. 2008 (CET)

Sorry, das war wirklich etwas übertrieben. Wann kann es denn weitergehen, damit wir den Artikel mal entmisten und mit besser dokumentierten Material aufwerten können? --Dr.Steiner 10:57, 10. Jan. 2008 (CET)

Hmmm, ich denke der Artikel ist auf einem guten Weg und der Löschhammer nicht mehr notwendig. Aus der Sicht des Antragsstellers ist die Sache damit erledigt. --Ü ü 14:10, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich vermag kaum in Worte zu fassen, wie sehr ich Jesusfreunds Energie bewundere! Vor einigen Monaten hatte ich schon mal (klägliche) Bemühungen unternommen, etwas Vernunft in die Bearbeitung des Artikels zu bringen. Ich stieß auf Granit und hatte dann nicht die Energie, was zu unternehmen. Der Artikel wäre für mich ein klarer Löschkandidat, wenn jetzt nicht diese Initiative von Jesusfreund und einem anderen Mitarbeiter erfolgt wäre. Wie hier einige Leute auf die Idee kommen können, dies wäre ein Troll-Antrag, kapiere ich nicht. Der Artikel ist eines der übelsten Armutszeugnisse der deutschen Wikipedia. Ich wünsche Jesusfreund und allen, die sich zur Bearbeitung aufraffen können, viel Erfolg! Also erstmal: behalten. --adornix 15:50, 10. Jan. 2008 (CET)

Da der Antragsteller den Antrag zurückgezogen hat, habe ich im Artikel den Baustein entfernt und das hier als erledigt markiert. Eins muss ich aber noch anmerken: Selbst wenn die Behauptung stimmt, dass die Artikelqualität sehr gering ist, gäbe es noch andere Möglichkeiten als Löschen, z.B. den Artikel auf eine frühere Version zurücksetzen. Es ist auch ein Missbrauch der Löschkandidatenseite, Anträge mit der Absicht zu stellen, den Artikel verbessern zu lassen. Deshalb ist meiner Meinung nach die Kritik an diesem Antrag immer noch voll und ganz gerechtfertigt. Neon02 13:03, 11. Jan. 2008 (CET)

Wäre schön gewesen, wenn du eine Editzusammenfassung (-LA) angegeben hättest. Über gute Kommentierung kann man streiten, aber bei sowas ist das Pflicht. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 13:05, 12. Jan. 2008 (CET)

Displacement (DNA) (erl. gelöscht)

Displacement ist zu ungenau, im Bezug zur DNA wird es nur als das englische Wort für Verschiebung verwendet und beschreibt keinen eigenen Parameter, jeder eigene Paramter kann ein Maß für das jeweilige "displacement" enthalten. Eine Ausnahme bilden das x-displacement uns das y-displacement, die dann aber jeweils einen eigenen Artikel erhalten sollten.Vgl. Dazu DNA#Die_Doppelhelix (die möglichen DNA-Parameter) und [Mechanical_properties_of_DNA] (englische Auflistung der Parameter) Weitbrecht 00:25, 4. Jan. 2008 (CET)

Seh ich genauso --Biologe77 22:02, 4. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. Denis Barthel 11:39, 6. Jan. 2008 (CET)

Prehistoric Park - Aussterben war gestern (bleibt)

Fangesang, diesem Artikel fehlt jegliche Objektivität. Dundak ☎ 00:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Die Sendung wohl aufgrund des fiktiven Charakters als Fernsehserie einzuordnen, oder? Dann reißt sie die RKs (etablierter "Star" und Übersetzung und Ausstrahlung in mindestens zwei weitere Sprachfassungen) ganz klar(!). Versuch's doch erst mal mit der Qualitätssicherung, behalten. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 01:54, 4. Jan. 2008 (CET)

Schnell weg damit, das ist ja unrettbares Fangeseiere. Das die Serie relevant ist, ist hier NICHT die Frage, dieser Artikel ist aber Sondermüll. --TheK? 10:10, 4. Jan. 2008 (CET)

Ggf. kürzen, eine Löschung ist nicht erforderlich und das falche Mittel - siehe WP:LR Grundsatz 2 und 3. Es wäre nicht schlecht wenn Administratoren die Einhaltung dieser Grundsätze in ihren Entscheidungen berücksichtigen. Behalten, ggf. QS. --Ilion 10:37, 4. Jan. 2008 (CET)

Unabhängig davon, dass ich den Artikel aus englischen Wiki größtenteils sehr genau übersetzt habe, verstehe ich nicht, was dran nun unneutral bzw. unobjektiv oder Fan-Gegröle sein soll. Ich habe sogar noch stärker abschweifende Textstellen der englischen Wiki ausgelassen, was z. B. die mutgeführten Utensilien angeht. Hier und da mag es ein wenig holprig klingen, aber einen Löschantrag finde ich deutlich übertrieben. Es gibt bedeutend schlechtere Artikel. Trotzdem werde ich den Artikel noch ein wenig verändern und unnötien Mist rausschmeißen. Relevanz ist ohne Frage geklärt! Unrelevantes ist bereits von anderen Usern entfernt worden. Abgehsehen von der holprigen Sprache denke ich, so kann man es behalten.

Behalten --Bessawissa94 11:26, 4. Jan. 2008 (CET)

Ist ganz einfach. Die Exklusionisten sind der Meinung ein Artikel muß sich auf das wesentlich(st)e beschränken, die Inklusionisten sind der Meinung ein Artikel sollte möglichst vollständig sein. Dieser Unterschied wird hier Tag für Tag in hunderten von Diskussionen hin- und herdiskutiert und verschlingt einen riesen Haufen Zeit. --Ilion 11:47, 4. Jan. 2008 (CET)

^^Wahre Worte! Ich bin dann ja wohl auf der Seite der Inklusionisten, die alles erweitern, und ein paar andere sind die Exklusionisten, die immer alles löschen wollen (zwinker) --Bessawissa94 11:57, 4. Jan. 2008 (CET)

Ist die Diskussion jetzt beendet? Oder kommt noch Gegenwehr? Ansonsten: Behalten --Bessawissa94 14:49, 4. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist unvollständig. So fehlt vor allem der Betrag des Drehwinkels, um den der Portalstabkopf gedreht werden muss, um das Zeittor zu öffnen. Ein technischer Bauplan oder zumindest eine allgemeine Funktionsbeschreibung des Wurmlocherzeugungsmechanismus wäre hilfreich - bei Star Trek kriegen sie das ja auch regelmäßig hin. Unbedingt notwenig sind die genauen Maße und Gewichte der gefangenen Tiere. Woher soll man sonst wissen, was so ein Dino wiegt? Nicht unbedingt notwendig, aber hilfreich für die dann anstehende Lesenswert-Kandidatur wäre eine Erwähnung der verwendeten Markenprodukte - von Nigels Jeep über Bens Rucksack bis zu Susannes BH. Da liegt also noch einiges im Argen. So ist das leider nur ein Sub-Stub. Löschen --Zinnmann d 15:39, 4. Jan. 2008 (CET)

Willst du uns verkohlen? Der Drehwinkel des Portalgenerators ist wohl kaum von Relevanz bei Prehistoric Park, der Generator ist eine Begleiterscheinung. Eine technische Zeichnung des Generators existiert nicht und richtig gezeigt wird er auch nicht. Die Maße und das Gewicht sind in den Artikeln zu den Tieren angegeben. Verwendete Markenprodukte sehe ich als eine Art Schleichwerbung. Prehistoric Park ist eine Dokufiktion, keine Science Fiction ;-) --Bessawissa94 16:06, 4. Jan. 2008 (CET)

Die Tierartikel helfen da nicht wirklich weiter. Ich will ja nicht wissen, was ein durchschnittliches Wollhaarmammut wiegt, sondern wieviel Martha auf die Waage bringt. Auch zu Terence und Matilda hätte ich schon gerne mehr statistische Daten. Schließlich sagt das fiktive Gewicht über ein fiktives Vieh real alle mal mehr aus als ein fiktiver Name. Aber ich sehe schon: So bald es schwierig wird, mutiert auch der überzeugteste Inklusionist zum beinharten Exklusionisten. --Zinnmann d 16:24, 4. Jan. 2008 (CET)

Susannes Körbchengröße fehlt auch noch -> Löschen und sonst völlige Zustimmung zu Zinnmann und Dundak. Weissbier 17:06, 4. Jan. 2008 (CET)

Mal wieder einer von Weissbiers genialen Beiträgen (Troll hoch 10), zum Artikel: einige Benutzer leiden anscheinend massiv an regressiver Amnesie, denn sie vergessen anscheinend die Existenz der QS. Wenn einer mal die paar schwurbeligen Stellen rausstreicht ist der Artikel relevant sowie gut genug zum Schnellbehalten. 213.102.101.44 18:08, 4. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist ohne Frage relevant. Dafür aber voller unfreiwilliger Komik. Beim Absatz "Mitgebrachte Tiere" musste ich herzhaft Lachen :). Bedarf der Überarbeitung aber ansonsten behalten --FNORD 20:01, 4. Jan. 2008 (CET)

Die wertvollen Artikel- und Diskussionsbeiträge von Zinnmann und Weissbier kann man wohl getrost in die Tonne kicken. Sie tragen nicht zur Verbesserung des Artikels oder zum Arbeitsklima bei, helfen auch nicht bei der Einschätzung der Relevanz oder Verbesserung des Artikels. Damit sind diese Sachfremd und eigentlich zu entfernen. Es wäre aber nicht gut diese "wertvolle" Mitarbeit nicht für jeden sichtbar bestehen zu lassen. --Ilion 21:37, 4. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel wurde entrümpelt und auf das wesentliche verkürzt. Die Vornamen der fiktiven Viecher, die Darstellung des Zeitportals (überraschenderweise mit blinkenden Lämpchen) und anderes sind nicht maßgeblich für den Artikel. Die wirklich wichtigen Sachen fehlen leider: Wo und wie wurde die Serie gedreht, wie erfolgte die Darstellung der ausgestorbenen Tiere, gab es Preise für die Serie? Vor allem fehlt ein Absatz, ob die sich Serie an wissenschaftliche Fakten gehalten oder sich viel künstlerische Freiheit genommen hat. Grundsätzlich aber behalten. --NCC1291 19:14, 5. Jan. 2008 (CET)

Okay, werde eine Kritik noch erfassen, aber einige Sachen zur Produktion wurden schon rausgeschmissen. Man müsste das wiederherstellen. --Bessawissa94 20:15, 5. Jan. 2008 (CET)

Wurde umfassend verbessert. Kann in dem Zustand zumindest bleiben. —mnh·∇· 01:29, 12. Jan. 2008 (CET)

Fickstern Orion (hier erledigt, URV, geSLAt)

Es gibt große Klassiker des erotischen Films. Fickstern Orion gehört mit großer Wahrscheinlichkeit nicht dazu. Um die angebliche Qualität des Films hervorzuheben wird ein "erotic Museum of Modern Art" bemüht. Ich kenne dieses Kulturinstitut nicht und bezweifle, dass eine Aufnahme in (oder "durch"?) dieses Institut die relevanz des Films erhöht. Daher bin ich der Meinung man sollte diesen Artikel möglichst bald löschen. UPDATE: Das ominöse eMoMa ist nicht anderes als eine Verkaufsplatform für "Pornografie auf höchstem Niveau". Welche Kaufartikel dieses angeblich höchste Niveau halten, legt der Seitenbetreiber offenbar selbst fest. Sämtliche Artikel sind per Link über den Erotikversand "www.lustundliebe.at" zu beziehen. Die Aufnahme ins eMoMa kann damit kein Relevanzkriterium darstellen. --Fippo

Wenn ich alles zum löschen vorschlagen würde, was ich nicht kenne... Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 01:33, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich muss nichts über den Film wissen um die Relevanzfrage zu stellen. --Fippo 01:38, 4. Jan. 2008 (CET)

Man muss überhaupt nichts wissen, um auf alle Wikipedia-Artikel die Relevanzfrage zu stellen... Wollen wir das wirklich eskalieren?

Dein LA liest sich über weite Strecken wie ein normaler "Pfui!"-Antrag, da du nicht einen Punkt der RK für Filme ansprichst. Direct-to-DVD erfüllt im Grunde jeder Pornofilm, sobald er noch in einer Filmdatenbank gelistet wird ist er automagisch relevanz für uns: Es gibt in der Wikipedia (offiziell) kein Themensieb. Ich plädiere gewiss nicht für behalten, da mir das Themengebiet egal ist, allerdings ist es schon deine Aufgabe, einen die Diskussion ordentlich einleitenden Löschgrund zu finden. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 01:48, 4. Jan. 2008 (CET)

Also nachdem ich mir eben einen Trailer angesehen habe muss ich zugeben, dass er doch recht solide Tricks aufzuweisen hat. Von der Geschichte her ist es das übliche. Relevanz konnte ich unter all den Links nicht entdecken. Die Wikipedia könnte auf Fickstern Orion - Angriff der tropfenden Mösen auch verzichten.--Tresckow 03:51, 4. Jan. 2008 (CET)

löschen gerne auch schnell --WolfgangS 04:53, 4. Jan. 2008 (CET)

Lies mal die RK genau: Listung in allgemein zugänglichen Datenbanken wird verlangt! Davon abgesehen gilt WWNI 7: keine Datenbank, auch nicht für Filme aller Art, löschen. --Frado^DISKU 04:58, 4. Jan. 2008 (CET)

Nach den Relevanzkriterien wird lediglich die Veröffentlichung auf DVD verlangt (das sind nicht "und", sondern "oder"-Kriterien), somit relevant. Allerdings sehe ich in den spärlichen Worten keinen Artikel über den Film, sondern nur eine erweiterte Inhaltsangabe mit Schauspielernennung. Da ich persönlich meine Weltoffenheit/Aufgeklärtheit o.w.a.i. nicht über die Toleranz gegenüber schlechten Pseudoartikeln im Pornobereich zeige, löschen --Wangen 11:29, 4. Jan. 2008 (CET)

und auch noch URV. Ich denke, das können wir OTRS ersparen, oder? --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:02, 4. Jan. 2008 (CET)

Jepp, kann man ersparen und gleich SLA stellen: URV und bei der Quelle Freigabe äußerst unwahrscheinlich -- misterjack 15:42, 4. Jan. 2008 (CET)

16:27, 4. Jan. 2008 Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge) hat „Fickstern Orion“ gelöscht
(Urheberrechtsverletzung: Alter Inhalt: ... --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:51, 4. Jan. 2008 (CET)

Deutscher Minigolfsport Verband (erl.)

In der Form nicht als Artikel tragbar. Unbelegter Neid und Mißgunst - und der Rest taugt kaum zu einem eigenen Artikel. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 01:26, 4. Jan. 2008 (CET)

nach Überarbeitung LA entfernt -- Triebtäter 01:39, 4. Jan. 2008 (CET)

Sehr schön, danke :). Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 01:40, 4. Jan. 2008 (CET)

All Style Karate (gelöscht)

Kann hier keine Relevanz erkennen, der Artikel ist unterdurchschnittlich schlecht und riecht nach Werbung in eigener Sache. -- ▪Niabot▪議論▪ 02:35, 4. Jan. 2008 (CET)

Eher behalten und QS. 11.000 Guglhits deuten Relevanz an. Werbelinks im Text könnte man entfernen. Evtl auch einarbeiten in Shōtōkan. --Kungfuman 09:20, 4. Jan. 2008 (CET)

Das Problem ist hierbei, dass ich den gesamten Artikel für Theoriefindung halte und die Google-Links immer wieder auf die selben Seiten, bzw. das selbe Buch, den selben Verein, verweisen. Des weiteren rieche ich hier auch URV, wenn ich mir diese Seite hier ansehe: [3]. Würde hier also empfehlen, einen Neuanfang des Artikel zu wagen. Ich werde jetzt jedenfalls erst einmal nicht belegbare, unwichtige, Aussagen entfernen. Mal sehen was dann noch übrig ist. -- ▪Niabot▪議論▪ 14:05, 4. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanz des Stils würde ich schon sehen. Der Artikel ist aber wirklich schlecht. Ich schliesse mich Kungfuman an: behalten aber QS. --Olenz 18:36, 4. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 18:30, 16. Jan. 2008 (CET)

Begründung: Berechtigte Zweifel des LA-Stellers an der Relevanz (nur eine werbende Quelle) konnten IMHO nicht beseitigt werden, --He3nry Disk. 18:30, 16. Jan. 2008 (CET)

Liste der Riten der römisch-katholischen Kirche (gelöscht)

Im Prinzip ist das keine Aufzählung der Riten sondern der unierten Kirchen, die hier viel besser aufgelistet sind und dann noch einmal hier (beide mit den Riten). Desweiteren wurde sich nicht mal die Mühe gemacht, die roten Links zu bearbeiten, denn es gibt zu jedem Link schon einen Artikel. Eine Auflistung der Riten ist Hier und Hier besser umgesetzt. --134.109.116.3 02:54, 4. Jan. 2008 (CET)

"Im Prinzip" ist das eine Aufzaehlung der Riten der roemisch-katholischen und der mit ihr unierten katholischen Kirchen. Insoweit, mal abgesehen vom Lemma, als Liste also durchaus sinnvoll (sofern man Listen ueberhaupt sinnvoll findet). Die von Dir genannten Lemmata Unierte Kirchen (katholisch) und Liste der Ostkirchen#Unierte Ostkirchen ueberschneiden sich zwar mit dieser Liste, ersetzen sie aber nicht. Die roten Links sind ein Fall fuer Verbesserung, nicht fuer Loeschung. Deine Aussagge, dass es zu jedem roten Link schon einen Artikel gebe, trifft im uebrigen mindestens fuer die als "roemisch-lateinisch" rubrizierten roten Links nicht zu: als Arbeitsliste zur Vervollstaendigung der Kategorie "Kategorie:Ritus (Liturgie)" ist die Liste also noch brauchbar. Behalten. --Otfried Lieberknecht 10:31, 4. Jan. 2008 (CET)

Sinnvolle Übersicht, Verbesserungen kann man entweder selbst vornehmen oder auf der Diskussionsseite vorschlagen. Nix Löschgrund. Behalten. --Sr. F 10:41, 4. Jan. 2008 (CET)

Sinnvolle Übersicht und als Kombination von RK und Unierten Kirchen sonst nirgends zu finden. Behalten Irmgard 15:46, 5. Jan. 2008 (CET)

Behalten Aber die roten Stellen ausfüllen, sonst macht es keinen Sinn.--Scenetouch 16:52, 5. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 18:46, 16. Jan. 2008 (CET)

Begründung: Die Liste enthielt sechs Links (den Römisch-lateinischen Ritus sowie die fünf ostkirchlichen Riten). Genau dies steht bereits da, wo es hin gehört, nämlich Ritus#Kirchliche_Riten. Dazu enthielt die Liste die Unterformen des Römischen Ritus, die man aber nicht finden konnte, weil nichts (außer Vorreformatorische Kirchen) auf diese Liste zeigte. Ich habe den Abschnitt Ritus#Kirchliche_Riten nun vernünftig verlinkt (und zwar auf Lateinische Kirche wo die Unterformen erläutert werden), was die Liste nun komplett überflüssig macht. (Überflüssig war sie schon vorher, weil man sie nicht erreichen konnte.) Man findet nun alles, in dem man bei Ritus ins Thema einsteigt. Offen ist, ob die Erläuterung der Unterformen in Lateinische Kirche richtig steht. Dieser Abschnitt könnte auch in Römischer Ritus oder in Ritus stehen, was aber nicht Thema der Löschdiskussion sein sollte. --He3nry Disk. 18:46, 16. Jan. 2008 (CET)

Ingo Vogel-Seminare(schnellgelöscht)

Die Relevanz dieses Unternehmens scheint mir fraglich. --Flann 03:22, 4. Jan. 2008 (CET)

Kratzt nicht mal an den WP:RK, SLA gestellt. -- misterjack 04:05, 4. Jan. 2008 (CET)

Weg.--Τιλλα 2501 ± 04:23, 4. Jan. 2008 (CET)

Universal Flash Storage (bleibt)

Legitime Vorschau oder doch eher nicht relevante Glaskugelei? --Flann 03:33, 4. Jan. 2008 (CET)

angesichts der Quellen noch Glaskugelei und zu löschen -- misterjack 03:35, 4. Jan. 2008 (CET)

Warum ist ein Standard der in der Entwicklung ist Glaskugelei? Reichen die Quellen nicht? Pressemeldung von Nokia oder die von der JEDEC?? www.jedec.org/Home/press/press_release/UFS.pdf(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Insane42 (Diskussion • Beiträge) 3:40, 4. Jan 2008) -- misterjack 04:10, 4. Jan. 2008 (CET)

da ist überall von soll, erwartet zu lesen. Kann wiederkommen, wenn die Pressemeldungen selber nicht mehr glaskugeln -- misterjack 04:10, 4. Jan. 2008 (CET)

Es ist die offizielle Pressemeldung von der JEDEC und den namhaften Firmen die daran beteiligt sind, dieses Format zu entwickeln. Der Termin ist 2009. Was brauchts denn mehr um ein Produkt in der Entwicklung bei der Wikipedia einzustellen? Wenn die Firmen keine Details preisgeben ists keinen Artikel wert? Wenn mein Artikel dir zu mutmaßend klingt, dann ändere ihn.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Insane42 (Diskussion • Beiträge) 05:03, 4. Jan. 2008) -- misterjack 15:50, 4. Jan. 2008 (CET)

Was es braucht, ist mindestens ein FERTIGER Standard, besser noch kaufbare Produkte. --TheK? 10:14, 4. Jan. 2008 (CET)

Du redest an meinen Beitrag vorbei, die Quellen klingen schon mutmaßend, reine Glaskugelei. -- misterjack 15:50, 4. Jan. 2008 (CET)

behalten 80.108.222.85 12:41, 5. Jan. 2008 (CET)

Sollte behalten werden. Ist eine "legitime Vorschau". SD1990 04:12, 4. Jan. 2008 (CET)

legitime Vorschau, behalten und mit neuen Quellen ausbauen --WolfgangS 04:39, 4. Jan. 2008 (CET)

ist eine legitime Vorschau, Standard befindet sich konkret in der Entwicklung Lehnfelder 15:04, 4. Jan. 2008 (CET)

Könnte, soll, wird -> Löschen als Glaskugelei auf Grundlage weiterer Glaskugeleien. Weissbier 17:57, 4. Jan. 2008 (CET)

Ja, dann ist das aber höchstens ein schlechter Schreibstil von mir den du gerne ändern darfst. Große Firmen arbeiten an einem Standard der 2009 erscheinen wird. Ich hab den Artikel geschrieben weil unter dem Artikel Formatkrieg auf das UFS hingewiesen wurde und kein Artikel bestand. Ein Standard der Konkret entwickelt wird, alles darüber hinaus ist logischerweise geheim. Wo ist das Problem? Meine Güte diese Löschparanoia einiger kann einem echt den Spaß an der Wiki vermiesen. Das Ding hat Relevanz, Quellen der Entwickler, eine Sekundärquelle durch das größten deutschen IT Portals, alles was ein Artikel braucht. Wollt ihr den Artikel erst rausbringen wenn das Ding veröffentlicht ist? Dann fangt mal an alle Artikel zu löschen, wo Dinge beschrieben sind, die die Zukunft und Entwicklung betreffen, da wird der erste Wikipediamonat sein in dem die Artikelanzahl fällt. Schönen Tag noch --Insane42 18:38, 4. Jan. 2008 (CET)

Und nicht zu vergessen den Englischen und den Schwedischen Artikel, die es bereits seit 5 Monaten gibt. --Insane42 18:54, 4. Jan. 2008 (CET)

Lesetipp: WP:BNS - was auf der englischen und schwedischen Wikipedia passiert, ist hier irrelevant. Die Relevanz anderer Artikel über zukünftiges ist hier ebenfalls irrelevant. -- misterjack 20:37, 4. Jan. 2008 (CET)

Den Löschgrund verstehe ich nicht. Firmen arbeiten daran, einschlägige Medien berichten darüber, 36.000 Google-Treffer (universal.flash.storage -wikipedia). Warum soll das keinen Artikel wert sein? Weil man es noch nicht anfassen oder kaufen kann? Dann könnte man auch Microsoft Windows Server 2008 löschen und im nächsten Monat neu schreiben. Behalten. --Schönwetter 13:14, 5. Jan. 2008 (CET)

Über Windows Server 2008 kannst du gern das diskutieren, es steht dir frei dort ien LA zu stellen. Was das hier angeht, ist es einfach so, daß da ein Format etwickelt wird, was näöchstes jahr kommen soll. Inwieweit das denn so sist, oder ob es länger dauert, oder ob sich mal wieder alle zanken und es hinterher doch wieder zwei oder gar drei neue Formate gibt, läßt sich nciht im mindesten absehen. Wenn bei Formatkrieg daraf hingewiesen wird, wäre ien iunterbringeung dort sinnvoll. Dann aber so, da alles rausfliegt, was nicht einigermaßen sicher ist. löschen -Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 13:59, 5. Jan. 2008 (CET)

Leute, ich versteh Euch nicht. Ein Projekt ist vielen Menschen bekannt, es wird darüber geschrieben, es wird daran gearbeitet. Natürlich kann es noch scheitern und es wird sich noch verändern. Im Artikel steht ja auch nicht: "So wird es 2009 sicher kommen.", gesperrt für immer. Das zu löschen ist genauso unsinnig wie Microsoft Windows Server 2008 oder Olympische Sommerspiele 2008 oder Olympische Sommerspiele 2012 zu löschen. Theoriefindung meint Theoriefindung durch Wikipedianer, nicht durch bekannte Quellen ausserhalb der WP. Sonst wäre auch Kommunismus zu löschen. Würden einige bestimmt gerne tun. Wie lautet der Löschgrund? --Schönwetter 14:32, 5. Jan. 2008 (CET)

auch für dich gilt WP:BNS!. Und googlen will gelernt sein: 38 Treffer -- misterjack 14:36, 5. Jan. 2008 (CET)

Gut, unabhängig davon, ob die anderen Artikel gelöscht werden, fehlt hier immer noch der Löschgrund. Und wer lernt googeln? Wenn dann "universal flash storage", wozu +-Zeichen dazwischen? Im Web 32.200, auf Deutsch 784, aus Deutschland 922 Treffer. Ist das nichts? Bitte noch den Löschgrund nennen. --Schönwetter 14:59, 5. Jan. 2008 (CET)

Löschgrund wäre, dass WP 1. keine Gerüchteküche ist 2. Theoriefindung nicht statthaft ist und 3. kein Nachrichtenportal ist. Keine Gerüchte zu streuen, keine Theoriefindung durchzuführen hieße, gerade weil das Projekt geheim ist, nichts sagen zu können außer eben: ein neues Format wird geplant. Mehr steht aber auch nicht in den Nachrichten. Kann wiederkommen, wenn man mehr darüber weiß. --Flann 03:54, 6. Jan. 2008 (CET)

Es gibt Pressemitteilungen von JEDEC und Nokia, also: nicht geheim, nicht Gerüchte, sondern Angaben einer Firma und einer Organisation. Habe das im Artikel dargestellt. Der Artikel sagt nicht mehr als die Quellen, also: keine Theoriefindung. --Schönwetter 12:11, 6. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Martinwilke1980 11:45, 6. Jan. 2008 (CET)

Hat wenig mit Theoriefindung und Glaskugelei zu tun, denn schließlich ist es ein "Projekt" für das jetzt bereits erhebliche Anstrengungen unternommen werden. Sollte das Projekt scheitern; selbst dann wäre es noch einen Artikel wert, in dem ein Schlussstrich unter ein gescheitertes Vorhaben zieht. Solange sich für die im Artikel getroffenen Aussagen Quellen angeben lassen, ist hier von Relevanz zu sprechen. Sollte sich der Standard wirklich etablieren, wie es sich die Hersteller derzeit vorstellen, dann wäre es zumindest eine gute Aufzeichnung des "geschichtlichen Verlaufs". behalten -- ▪Niabot▪議論▪ 01:20, 7. Jan. 2008 (CET)

Als ich den Formatkrieg Artikel las, hat mich schon interesiert was sich bei Flash Memory gerade tut. Auch wenn nicht viel bekannt ist, ist das noch lange kein grund den Artikel zu loeschen, ich fand ihn interessant. Und wenn man sich die Liste der entwickelnden Firmen anschaut, dann ist das Format gewiss keine Farce. Gruss Sean Heron 10:27, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich finde, dass technische Produkte auch während der Entwicklungsphase schon relevant sind. Wikipedia dient dazu, Informationen zusammenzutragen. Wenn es derzeit nur spärliche Informationen gibt, dann ist es eben vorerst ein kleiner Artikel. Aber immerhin erfährt man, wer dahinter steckt, wofür es gut ist und wann damit zu rechnen ist. Wenn ich irgendwo einen Begriff aufschnappe, der interessant klingt und über den ich mehr erfahren will, dann schau ich bei Wikipedia nach. Und da ist es mir lieber, wenn ich einige spärliche Informationen (aus zuverlässigen Quellen) bekommen, als wenn es den Artikel gar nicht gibt. Das gleiche Theater wie vo einiger Zeit bei Microsoft Windows Home Server (nur das der schon im Beta-Test war). Da hieß es auch "Glaskugelei" bei Informationen, die von Microsoft selbst stammten. behalten 139.18.184.98 22:04, 9. Jan. 2008 (CET)

Nicht umsonst wird hier als Löschbegründung gerne Glaskugelei geschrien. Ist halt schön griffig, aber kein Argument, da eine Nullaussage. Interessanter ist eigentlich eine andere Frage. Wäre der Standard in Zukunft auch dann noch relevant, wenn er nicht kommt? Und ich fürchte die Antwort auf diese Frage ist Nein.--cwbm 23:08, 9. Jan. 2008 (CET)

Dann wäre er wohl nicht mehr relevant. Aber sollten wir uns nicht die Frage stellen, ob er relevant ist, bis er kommt? Joha.ma 09:57, 10. Jan. 2008 (CET)

Dann wäre er sehr wohl immer noch relevant. Als geschichtliches Ereignis, nämlich den Versuch, den Formatkrieg zwischen den Speicherkartenherstellern zu begraben. Der Artikel zeigt den aktuellen Status, wenn sich was am Status ändert, kann sich der Artikel ändern. Man kann danach immer noch reinschreiben: „Dieser Einheitsversuch scheiterte Anfang 2009, als Verhandlungen unter den Anbieter ohne Ergebnis beendet wurden und Nokia die Einstellung der Zusammenarbeit ankündigte (Link zur Pressemeldung)“ oder sowas in der Art. Das ist aktuelle jedenfalls ist ne Pressemeldung mit nem konkreten Vorhaben und nem konkreten Erscheinungsjahr. Alles darüber hinaus wird die Zukunft bringen und in den Artikel einfließen --Insane42 13:28, 10. Jan. 2008 (CET)

Also mich hat dein Argument überzeugt. Behalten--cwbm 23:10, 10. Jan. 2008 (CET)

Mich auch, daher behalten. Ich kann den Löschwahn der deutschen Wikipedia ohnehin nicht nachvollziehen. Wird der Plattenspeicher langsam knapp? ;) -88.68.112.177 03:50, 11. Jan. 2008 (CET)

Also wenn Heise schon eine Nachrichtenmeldung rausbringt dann wird es da wenigstens schonmal etwas Entwicklung geben. Somit ist das nicht reine Glaskugelei(was für ein dämlicher Begriff). Also definitiv behalten und den Artikel ein wenig ausbauen. DaSch 17:40, 11. Jan. 2008 (CET)

Meines Erachtens eine legitime Vorschau die durch ordentliche Quellen belegt ist und daher nichts mit Glaskugelei zu tun hat, folglich -> Behalten -- unenzyklopädisch! Disk. 13:32, 12. Jan. 2008 (CET) Behalten Grade interessant für leute die was darüber vieleicht im TV gesehen haben und wissen möchten was da auf sie zu kommt. Es werden sicher weitere Quellen und Informationen in diesem Jahr kommen --Cycott 22:50, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich stimme Niabot vollkommen zu: Alleine die Planung eines solchen Standards rechtfertigt einen solchen Artikel. Ist er erfolgreich, hat der Artikel zweifellos Relevanz; ist er erfolglos, ist es trotzdem relevant zu wissen, dass ein solcher Versuch unternommen wurde und gescheitert ist. Behalten! --Uncle Pain 09:44, 14. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 23:31, 16. Jan. 2008 (CET)

Ingo Vogel (gelöscht)

Da wir ja bereits das Unternehmen kritisch beäugen, würde es vielleicht auch ratsam sein, diesen Artikel zu prüfen. Er erfüllt meiner Meinung nach weder die Relevanzkriterien für WP:RK#Journalisten noch, WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren scheint hier auch nicht treffend zu sein. -- ▪Niabot▪議論▪ 03:34, 4. Jan. 2008 (CET)

Streng genommen erfüllt er die RK für Sachbuchautoren wohl tatsächlich nicht. Vier Bücher müssen es demnach sein, drei verschiedene Bücher scheint Herr Vogel bislang vorgelegt zu haben. Im Verein mit seinen journalistischen Tätigkeiten und seiner Medienpräsenz seinem Erfolg als Bestsellerautor des Handelsblattes plädiere ich dennoch für eher behalten. --Flann 03:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich habe gerade gesehen, dass du einige Sätze wieder reingenommen hast (eigentlich zu recht). Nur leider habe ich für die darin enthaltenen Aussagen weder einen Beleg, noch weiß ich ob er ein aktiver Autor dieser Magazine ist. Es ist außerdem nicht ersichtlich in welchem Maße er mitgewirkt hat, oder ob es z.B. in diesen Artikeln um eines der Bücher ging. Ohne Nachweise sehe ich hier die RK nicht für erfüllt an. -- ▪Niabot▪議論▪ 04:19, 4. Jan. 2008 (CET)

Über den Umfang der Veröffentlichungen in den genannten Zeitschriften wüsste man in der Tat noch gerne mehr. Den Umfang der TV Auftritte habe ich anhand der Hompage präzisieren können.--Flann 04:31, 4. Jan. 2008 (CET)

sry für die Entfernung von Fakten, jedoch habe ich die Zeitschriften entfernt, da dafür keine Quellen existieren, somit fällt das unter WP:TF. Die online abrufbare Redaktion von FAZ kennt keinen Ingo Vogel. Seine Auftritte im TV sind rein werbenden Charakters und dienen seiner Buchvorstellung. Reicht in meinen Augen nicht für Relevanz. -- misterjack 04:38, 4. Jan. 2008 (CET)

3 Bücher, also zu löschen. Mehrere Auflagen zählen nicht, auch nicht wenn man ein Buch als Taschenbuch veröffentlicht. Habe extremen POV entfernt und die Buchliste zusammengekürzt, sodass die fehlende Relevanz nicht beschönigt und getarnt wird. -- misterjack 04:03, 4. Jan. 2008 (CET)

Gerne will ich mich direkt zur o.g. Diskussion äußern: Ingo Vogel ist mir als Autor dreier Fachbücher in einem der renommiertesten Verlage, dem Econ-Verlag bekannt. Außerdem ist er tatsächlich Bestsellerautor. Auch bitte ich um Verständnis, dass ich sein 4. Buch hier bereits anführen will, da es in 8 Wochen im März 2008 im bekannten Gabal-Verlag erscheint. Ich habe es dort in der Buchvorschau gesehen, es ist tatsächlich der Spitzentitel des Verlages. Mit der Löschung der Pressequellen bin ich nicht einverstanden, da die Original-Nachweise auf der Homepage von Ingo Vogel unter Presse als PDF eindeutig einsehbar sind. Die Fachartikel sind von Herrn Vogel erstellt. Bitte schaut euch dies auf der Site an. Ich bitte hier um aktive Unterstützung euerseits, da ich gerne weiter recherchieren werde um diesen Eintrag zu realisieren. Ich bin für jeden konstruktiven Hinweis dankbar. 22:30, 4. Jan. 2008 --HE

Zumindest das Quasseln scheint man in den Seminaren wirklich zu lernen, wie gerade gezeigt wurde. Artikel im BNR von HeikeE zwischenparken, bis das vierte Sachbuch die RK vervollständigt hat. Scheint ja nicht mehr lange bis dahin zu dauern. --Kater-134-108-33-169 23:40, 4. Jan. 2008 (CET)

Würde gerne wieder den überarbeiteten Text vom 4. Januar einstellen, da ich alle Infos sauber recherchiert habe. Jeder Presseartikel ist auf Vogels Site nachvollziehbar, die von ihm geführten Wortmarken "PowerSprache-System" usw. sind beim deutschen Patentamt gemeldet,der LT für sein 4. Buch "Das Lust-Prinzip" vom Verlag bestätigt und unter amazon.de bereits angekündigt. Will jedoch ständiges Einstellen-Löschen vermeiden. Daher meine Frage an die Profis hier: Wie geht es jetz hier weiter? Falls es wirklich am 4. Buch hängt, warte ich auch bis Anfang März. Danke! --HE 4:05, 5. Jan. 2008 --HE

DIe Rk sind kien Gestezt sondern ien Anhaltspunkt, dafür ab wann die Relevanz auf jeden Fall feststeht. Bei Drei Büchern ist die Relevanz fast ggeben, wenn da zu noch etliche Artikel in Zeitungen und Zeitschriften komme, so das wirklich belegbar ist, sprricht ncihts dagen ihn zu behalten. Es ist ausgesprochern albern sich an die zahl vier zu klammern. Dabei ging es ja wohl darum, das 4 Sachbücher ien gewisse bakanntheit und Präsenz zeigen. 3 Bücher plus andere Veröffentlichungen sollten problemlos reichen. Nur ist der Nachweis nötig, daß die Mitarbeit sich ncith auf Werbung beschränkte. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:38, 5. Jan. 2008 (CET)

Es grenzt an arglistige Täuschung von Seiten HEs, oder aber es verweist auf ihre eigene Unwissenheit, wenn sie im Artikel behauptet haben möchte, Ingo Vogel habe Fachartikel in verschiedenen bedeutenden deutschen Zeitschriften veröffentlicht. Dem ist nicht so. Jedenfalls nicht wenn man, wie HE vorschlägt, die Homepage von Ingo Vogel als Quelle hierfür zu Rate zieht. Denn, sieht man zunächst einmal von Veröffentlichungen in Branchenblättern wie "Der Maler- und Lackierermeister" ab, schaut man also bloß auf die tatsächlich wichtigen Zeitungen, die HE auch benennt, dann tritt zutage, dass Ingo Vogel bestenfalls innerhalb der Zeitung "Die Welt" als Autor gelten könnte. Allerdings auch bloß für zwei Artikel. Eine regelmäßige freie Mitarbeit ist somit nicht erkennbar, für keine der genannten Zeitungen.

Einer der beiden Artikel in der Welt wartet zudem mit dem Zusatz "Anzeige" am unteren Rand auf. Gilt dieser Zusatz tatsächlich für den Artikel obendrüber, dann kann Vogel wohl noch nicht mal als zweifacher Autor für "Die Welt" gelten.

Zu den anderen Engagements: Hier fällt auf, dass es vor allem das Verdienst eines Journalisten namens Bernhard Kuntz zu sein scheint Herrn Vogel in die Zeitungen gebracht zu haben. Weder der Artikel in der Hannoverschen Allgemeinen, noch der Artikel in der Frankfurter Rundschau, noch der Artikel im Focus sind von Ingo Vogel selbst geschrieben. Immer ist Bernhard Kuntz der Autor und immer wird Ingo Vogel bloß u.a. erwähnt. U.a. erwähnt wird er auch in dem anderen Rundschau Artikel, der von Hanna Wittstadt geschrieben ist.

Im Artikel in der FAZ wird ein Buch von Vogel als Quelle angegeben, eine Autorenschaft schaut anders aus.

Kurz und Gut: Als regelmäßiger Autor von Fachartikeln in wichtigen Zeitungen kann Vogel wirklich nicht gelten. Jeder Hinweis darauf sollte aus dem Artikel gestrichen werden. Die Relevanz ergibt sich, wenn überhaupt, als Autor von drei bis vier Sachbüchern. Es ist zudem zu überlegen ob nicht noch ein Hinweis vorgenommen werden sollte, darauf, dass Vogel sich auch als Experte in Sachen Manipulation zu verkaufen versucht. Hier ein kurzes repräsentatives Beispiel aus den "Fachartikeln": "Spitzenberater formulieren die Frage, mit der sie die Abschlussphase einleiten, so, dass sie das "Ja" zum Kauf beinhalten [sic!]. Sie fragen zum Beispiel schlicht: "Wollen sie mit dem Fondsparen schon nächsten Monat beginnen?" Siehe hier. --Flann 03:07, 6. Jan. 2008 (CET)

Es ist völlig unerheblich ob jemand auf seiner Homaepage Unsinn schreibt. Wenn er 4 Sachbücher zum Thema warum wasser gar nicht naß ist geschrieben hätte, und auf der Homepage dazu erklären würde, das nässempfinden sit nur da, wenn noch nie Sex im Wasser hatte, wäre das zwar Unfug, aber relevanter unfug. Das mit der Manupulation klingt nach Pfui-Argument, pfui sit aber kein löschgrund. Der Herr hier hat, was unstrittig ist, 3 Schbücher geschrieben, bzw. geschrieben hat er vier. Drei sind bereits zu kaufen, das vierte vom Verlag angekündigt. Dazu kommen Artikel in der Frankfurter Rundschau, der Basler Zeitung, diversen Branchenmagazinen, Fersehauftritte im WDR & ZDF sowie Radioauftritte âuf SWR3, Main FM & FFH. Die Medienauftritte würden ihn bereits nach nur einem Buch relevant machen. Der Artikel ist zweifellos ausbaufähig, aber auch wieder nciht so schlecht, daß mangelde Qualität die Löschung rechtfertigen würde. 'schnellbehalten -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 04:08, 6. Jan. 2008 (CET)

Hallo Sarkana! Ich habe nicht den Eindruck, dass du meinen Beitrag wirklich gelesen hast. 1. Ich schreibe nichts über "Unsinn" der auf der Homepage von Herrn Vogel zu finden sei. 2. Der Hinweis auf die Manipulation ist zwar einerseits eine Pointe, stimmt, andererseits aber auch ernst gemeint. Dass diesem Hinweis ein (Pfui-)Grund zum Löschen entnommen werden solle - das fordere ich an keiner Stelle. 3. Zu den angeblichen Artikeln aus seiner Feder habe ich mich ausführlich ausgelassen. Ihnen galt mein Hauptaugenmerk. Du könntest meinem Beitrag entnehmen, dass gerade die Artikel in der Frankfurter Rundschau nicht von Herrn Vogel persönlich geschrieben sind. Er ist kein regelmäßiger Autor in deutschen Tageszeitungen, das konnte bewiesen werden vor dem Hintergrund der Quellen auf seiner Homepage. 4. Über eine "mangelnde Qualität" des Artikels habe ich ebenfalls nichts geschrieben. Es ging mir im wesentlichen darum, zu zeigen, dass HE mitnichten "sauber recherchiert" hat, wie sie behauptet, und dass dementsprechend Streichungen innerhalb ihres Textes notwendig sind. --Flann 05:05, 6. Jan. 2008 (CET)

@Sarkan: Gerade wenn man es mit den Kriterien (Anzahl) nicht so genau nehmen sollte, dann müsste es hier schon an die 10 Bücher sein. Denn bisher konnte ich nirgends festellen, dass es sich um Bestseller handelt. Die Kritiken fallen auch nicht berauschend aus und das Thema ist nun absolut nichts Ungewöhnliches "Massenliteratur". Ich kann hier insgesamt die Relevanz nicht feststellen, bzw. ich kann nirgends einen nachhaltigen Einfluss auf die Gesellschaft, noch auf Teile einer Gesellschaft erkennen. -- ▪Niabot▪議論▪ 05:13, 6. Jan. 2008 (CET)

Nein, so ist das auch nicht. Über die Qualität von Veröffentlichungen haben wir hier nicht zu befinden. Es geht einzig und allein darum, ob jemand vier Sachbücher nicht im Selbstverlag und kommerziell ausgerichtet veröffentlicht hat. Im Falle von Herrn Vogel wird das demnächst der Fall sein. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Richtig ist aber auch, dass sich nicht für jeden Unsinn, bspw. für "Wasser ist nicht naß" ein Verleger wird finden lassen... --Flann 05:23, 6. Jan. 2008 (CET)

Das ist hier zwar die falsche Stelle um mal wieder die RK durch Kakao zu ziehen, aber gerade die heutigen Verlage drucken mittlerweile so gut wie alles ab. Wobei bei manchen Angeboten, sogar fast der Autor mit drauf packen muss (finanziell). Ich sehe hiermit die Hürde als zu niedrig angesetzt. Bei anderen Themenbereichen sind die Hürden weitaus höher gesteckt, selbst wenn deren materieller und kultureller Wert weitaus höher ist.

Mir ist dabei sehr wohl bewusst, das hier nicht über die Qualität geurteilt werden sollte. Nur sollte nicht auch die Qualität und Quantität (Verbreitung) der Bücher in Betracht gezogen werden und nicht nur die reine Quantität (Bücheranzahl)? -- ▪Niabot▪議論▪ 05:33, 6. Jan. 2008 (CET)

Das ist in der Tat die falsche Stelle. Nur soviel doch: Bücher, die mittels Druckkostenbezuschussung veröffentlicht wurden sind eigentlich ausgenommen. Und andererseits wird ja auch auf die Qualität geschaut. Niemand will bspw. den Eintrag über Harper Lee löschen... --Flann 05:43, 6. Jan. 2008 (CET)

Danke für die rege Diskussion - auch ich möchte, dass der Artikel sachlich/fachlich richtig ist und Hern Vogel gerecht wird und lerne hier gerne dazu. Vogel veröffentlicht im Bereich Rhetorik & Verkaufspsychologie. Zu seinen Büchern ist zu sagen, dass er die ersten drei davon im ECON-Verlag veröffentlich hat - ein echtes Flagschiff der Verlagsbranche, das wahrlich nicht jeden Autor annimmt. Unabhängig davon bin auch ich der Ansicht, das allein die Tatsache ausreicht, das er dreifacher Sachbuchautor ist, ab März vierfacher. Zu Vogels Veröffentlichungen nur so viel, dass er auf seiner Site unter Presse wirklich genügend Artikel anbietet, in denen er eindeutig als Autor benannt wird. Und es handelt sich nur um die von Ende 2005 bis Ende 2007. Vogel ist Autor in Fachzeitschriften seit 1999. Weiter genießt er auf Gebieten (PowerSprache, Emotionale Verkaufsrhetorik) Expertenstatus - aufgrund eigener Lehrmethoden, die er seit 1997 entwickelt hat und die alle beim deutschen Patentamt angemeldet und registriert sind. 16:13, 6. Jan. 2008 --HE

Könnte mal einer diese (mMn.) nicht neutrale Sockenpuppe abschalten? Denn jeder genannte Fakt ist hier eindeutig nicht belegt und nicht durch Dritte anerkannt. Nur solche Quellen würde ich in diesem Fall akzeptieren. Falls der Artikel bleiben sollte, dann sollte bitte darauf geachtet werden, dass der neutrale Standpunkt eingehalten wird.

PS: Ist diese Benutzerseite Benutzer:Ingo Vogel nicht eigentlich eine Werbeanzeige? Mehr scheint der Nutzer (Account) bisher nicht verfasst zu haben. -- ▪Niabot▪議論▪ 18:14, 6. Jan. 2008 (CET)

Diese Werbeanzeige ist nach einem SLA zum Glück schnellweg. @HE, nichts für Ungut, aber was du möchtest, verträgt sich nicht mit WP:NPOV -- misterjack 23:26, 6. Jan. 2008 (CET)

Nochmals meine Bitte nach konkreter, konstruktiver Kritik, die ich dann auch einpflegen kann: Was ist denn bitte nicht belegt bzw. nicht neutral? Es gibt drei Bücher, die Artikel sind einsehbar, die Marken beim Patentamt. 12:12 7. Jan. 2008 --HE

Beantragte und noch nicht zugesprochene Patente sagen überhaupt nichts aus. Der Wert von drei Büchern lässt sich nun einmal auch nicht an der Anzahl ermessen, sondern an deren Mehrwert. Die Artikel sind nur lokal (Selbstdarstellung) einsehbar und dienen nicht als Beweis. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:44, 7. Jan. 2008 (CET)

Habe jetzt eine nochmals reduzierte Fassung eingestellt. Nur noch so viel: Vogel führt bereits mehrere Markenrechte, das ist auf seiner Site mehrmals durch das "Register-Symbol zu sehen". Zu den Büchern: Die letzten beiden aus dem Jahr 2000 bzw. 2003 sind bis heute als Taschenbücher in dritter Auflage am Markt. Bei den Artikel handelt es sich um offizielle Artikel, alle im Netz googlebar. Habe jetzt nur die angeführt, bei denen Vogel Autor ist. 15:54 7. Jan. 2008 --HE

Tut mir leid, aber ohne nachvollziehbare Quellen (außer seiner eigenen Seite), kann ich viele von dir aufgeführten Fakten (?) nicht nachvollziehen und könnten frei erfunden sein. Sollten sich keine entsprechenden Quellen finden lassen, dann ist dies ein indirekter Beweis für mangelnde Relevanz. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:47, 7. Jan. 2008 (CET)

Für die drei jetzt genannten Zeitschriften kann Herr Vogel als Autor gelten, auch als Hauptautor. Für den deutschen Vertriebs- und Verkaufsanzeiger auch als ein regelmäßiger. Es sind immerhin PDF Dokumente, also eingescannte Original-Zeitschriftenartikel, die m.E. als Quellen, auch auf seiner Homepage, durchaus taugen. Ob er Gewichtheber war scheint mir persönlich so belanglos wie ein Auftritt bei "Volle Kanne" (vielleicht ja eine Art Bezahlung für seine Seminare beim ZDF?), aber wenn der Einstellerin auch das bedeutsam erscheint, dann soll sie halt noch einen Beleg hierfür finden und es kann stehen bleiben. Sein "Expertenstatus" ergibt sich einigermaßen notwendig daraus, dass er sich den hübschen Begriff "emotionale Verkaufsrhetorik" hat schützen lassen. Da somit niemand sonst außer ihm diesen Begriff verwenden kann, ist und bleibt er immer der alleinige Experte hierfür. Diesen Zusammenhang sollte man allerdings auch noch herausstellen. Einen Beleg für seine Arbeit bei Weiterbildungsakademien fänd ich auch noch gut. Da konnte ich auf seiner HP bislang nichts zu finden.

Generell denke ich, sollten wir nun, da alle relevanten Fakten vorliegen um seine Relevanz beurteilen zu können, über eben diese entscheiden und gegebenenfalls alle weiteren Diskussionen auf die entsprechende Diskussionsseite verlegen. --Flann 01:05, 8. Jan. 2008 (CET)

3 Bücher ist weniger als die geforderten 4. Wenn das vierte erschienen ist, bitte bei mir auf der
Disk melden, dann stelle ich den Artikel wieder her. Bis dahin gilt: Irrelevant.Karsten11 20:22, 12. Jan. 2008 (CET)

Florido Tower (bleibt)

Dem Artikel fehlt eine Begründung für die Relevanz. Bitte nachtragen. --SD1990 03:48, 4. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist gerade einmal 3 Stunden alt, als der Löschantrag gestellt wird. Im derzeitigen Zustand ist es kein Artikel, aber der Beitrag wäre durchaus ausbaufähig. Erst einmal abwarten was daraus noch wird. -- ▪Niabot▪議論▪ 03:50, 4. Jan. 2008 (CET)

Irgendeine Relevanz ist nicht erkennbar, aber geben wir dem Artikel eine Chance 7 Tage --WolfgangS 04:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Der Florido Tower ist natürlich relevant in Wien, aber der Artikel etwa arm 7 Tage --85.1.22.163 06:22, 4. Jan. 2008 (CET)

Da hat mal jemand drei Stunden mit einem LA gewartet und noch immer wird gemeckert. Aber man sieht auch: es lohnt sich in dem meisten Fällen nicht zu warten. Derzeit: kein Artikel --Eingangskontrolle 09:40, 4. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Eines der höchsten Gebäude Wiens, Relevanz sollte daher gegeben sein. --Invisigoth67 10:16, 4. Jan. 2008 (CET)

Löschantrag entfernt, da Begründung für Relevanz eingetragen wurde und Substub ausgebaut wurde. --Geiserich77 10:49, 4. Jan. 2008 (CET)

Relevanz hätte der Antragsteller übrigens beim Portal:Wien und beim Portal:Architektur und Bauwesen erfragen können (Dies nur als kleine Hilfestellung fürs nächste mal). ---Herby 10:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Relevanz hätte der Artikelersteller auch deutlicher darstellen können, --WolfgangS 15:49, 4. Jan. 2008 (CET)

Mal wieder zur Erinnerung - der Erstautor!!! ist zuständig dafür, mit dem allerersten Edit bei einem Lemma deutlich und klar und eindeutig die Relevanz des Lemmas darzulegen. Es ist nicht Sache der QS oder einer LD, dies zu erledigen! KingLion 21:40, 4. Jan. 2008 (CET) PS: aber gut, dass dank der Helferlein bleiben kann.

Danke Euch allen für die für mich (Erstautor) hilfreiche Diskussion. Kenn mich jetzt besser aus und weiss auch jetzt für die Zukunft besser Bescheid. Finds gut dass dank derartiger rascher & guter Reaktionen das deutsche wikipedia enfach das beste bleibt :-) Danke auch für die Unterstützung bei der Verbesserung des Artikels. --Sebastian.Dietrich 00:14, 10. Jan. 2008 (CET)

Dickelsmoor (bleibt)

Ist jede Kleingartensiedlung relevant?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von SD1990 (Diskussion • Beiträge) 4:24, 4. Jan 2008) -- Srvban04:28, 4. Jan. 2008 (CET)

Das ist, nachdem wohl ein kleines Siedlungsgebiet dort entstand ein Ortsteil. Zumindest soweit ich es erkennen kann. Siehe: [4] und [5]. Nach WP:RK sind Ortsteile relevant. Sollte aber dringend in die WP:QS wofür ich auch stimme. --Srvban 04:33, 4. Jan. 2008 (CET) Quellen-Nachtrag: Siehe auch Stadt Friedberg - Gemeinde Derching ganz unten im Text. --Srvban 04:42, 4. Jan. 2008 (CET)

Beim ersten Durchlesen erkannte ich nur einen Kleingartenverein - daher dringend Ausbau geboten --WolfgangS 04:55, 4. Jan. 2008 (CET)

Es sieht nicht nach Ortsteil aus - und Vereins RK werden wohl mühelos untergraben. --Eingangskontrolle 09:42, 4. Jan. 2008 (CET)

Dickelsmoor ist ein Dorf oder Weiler. Habe es missverständlich formuliert. Sorry! VG --Janiwan 10:40, 4. Jan. 2008 (CET)

In Bayern gilt gemäß der Entschließung des Bayerischen Staatsministeriums des Innern vom 18. Oktober 1950 (Nr. I B1 - 68a 1) grundsätzlich jede Ansiedlung mit 10 oder mehr Wohngebäuden, die keine Stadt ist, als Dorf. --Janiwan 11:08, 4. Jan. 2008 (CET)

Obwohl es ein Dorf ist halte ich das Lemma für nicht relevant. Mein Vorschlag: das Lemma als Redirect zu Derching einrichten und dort einen Abschnitt mit dem jetztigen Inhalt des Lemma ablegen. SD1990 14:06, 4. Jan. 2008 (CET)

Irgendwie hat Dickelsmoor mit Derching nicht mehr viel zu tun! Ich denke Dickelsmoor hat neben der geographischen auch eine geschichtliche Relevanz und man sollte sich hier nicht verkünsteln. (Zwei Dörfer in einem Artikel???) VG --Janiwan 11:05, 5. Jan. 2008 (CET)

Behalten Dickelsmoor ist ein Ortsteil. In der Wikipedia sind Unmengen Ortsteile beschrieben. Warum nicht auch Dickelsmoor? Der Artikel ist m. E. nicht unrelevant. Jo Oh 15:15, 5. Jan. 2008 (CET)

Das ist mehr als eine Kleingartensiedlung und größer als so manches finnische Dorf, aber bei der jetzigen Informationsfülle würde ich auch eher für Einarbeiten und Redirect plädieren (aber mit Tendenz zu Behalten). Zumindest aber sollte man das Klickibunti rausnehmen. --Fritz @ 15:23, 5. Jan. 2008 (CET)

Wo einarbeiten Derching, Friedberg (Bayern), Augsburg? Ich finde den Artikel jetzt relevant und eigenständig! VG --Janiwan 14:35, 6. Jan. 2008 (CET)

Beibehalten und als typisches Beispiel für die soziale Siedlungebewegung der ersten Jahrzehnte des 20. Jh. verlinken. Ich bin zufällig auf die Löschdiskussion gestoßen und habe die Kritik an Kllickibunti zum Anlass genommen, die Lokalisation zwar bunter aber nicht mehr klickibunti darzustellen.--Ulamm 16:29, 7. Jan. 2008 (CET) Die Beschreibung der Siedlung bei Derching einzubauen, würde sie unnötig verstecken. Und sie nimmt dem Artikel die Ausbaufähigkeit. Immerhin war/ist die Siedlerbewegung der ersten Jahrzehnte des 20. Jh. ein Stück deutscher Gesellschaftsgeschichte, das in der WP noch unzureichend dargestellt ist.--Ulamm 16:49, 7. Jan. 2008 (CET) Gerade weil die Geschichte der Siedlung nicht unproblematisch ist, sollte sie dargestellt werden.--Ulamm 22:26, 7. Jan. 2008 (CET)

Behalten. In der Wikipedia gelten allgemein bekannte und anerkannte Richtlinien, die besagen, dass prinzipiell jeder Ortsteil relevant ist - und das mit einem eigenen Artikel. Es gibt unzählige Artikel zu Ortsteilen, die weit weniger „besondere“ Eigenschaften aufweisen als Dickelsmoor. Grüße, --Brezelsuppe 14:02, 12. Jan. 2008 (CET)

Als Ortsteil bzw. Siedlung relevantKarsten11 20:25, 12. Jan. 2008 (CET)

Herzog Video (gelöscht)

Zweck des Unternehmens: Das Kopieren von Kultpornos der 70er (Liebesgrüße aus der Lederhose) auf DVD unter besonderer Berücksichtigung des Directors Cut. Eigene künstlerische Leistung: Null. Da gelten die RK für Wirtschaftsunternehmen, ich zitiere: 20 Zweigniederlassungen, 100 Mio. Euro Jahresumsatz, 1000 Vollzeitmitarbeiter, marktbeherrschende Stellung, bahnbrechende Innovation; erfüllt: nix. --Frado^DISKU 04:53, 4. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Kultproduktionen und Auszeichnungen. Marktbeherrschende Stellung oder Umsatz vielleicht erreicht? --Kungfuman 09:27, 4. Jan. 2008 (CET)

Klaro, Kultur auf hohem Niveau! Die Aahhh und Oohhh in diesen Filmen beziehen sich nicht auf den Ausdruck der Anerkennung einer künstlerischen Leistung ;)) Warum sollen hier andere Kriterien gelten als bei einem anderen Wirtschaftsunternehmen? Da sehe ich keine Relevanz nachgewiesen, die genannten Preise sind für die Filme, nicht für das Unternehmen. Ohne Nachweis der Relevanz löschen. --Wangen 11:37, 4. Jan. 2008 (CET)

Das Unternehmen hat die Filme noch nicht mal selbst gedreht, sondern bloss kopiert. Was auch immer man unter "künstlerischer Leistung" versteht - das fällt nicht darunter. --Frado^DISKU 13:14, 4. Jan. 2008 (CET)

WP:Rk für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt und hat auch nix Fahrrädern zu tun -> Löschen, da völlig unwichtig (auch wenns MEs eventuelles Lieblingsvideokopierwerk sein sollte). Weissbier 17:12, 4. Jan. 2008 (CET)

Eigene künstlerische Leistung: Null. WP:Rk für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt.Karsten11 20:28, 12. Jan. 2008 (CET)

Martin Haller (Politiker) (LA entfernt)

Ist jedes MdL (Mitglied des Landtags) relevant? --SD1990 05:08, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich kann hier keinen Punkt innerhalb von WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter erkennen der auf die betreffende Person zutreffen würde. Kann sein, das ich mich irre, aber nach eigener Meinung bin ich für das Löschen. -- ▪Niabot▪議論▪ 05:25, 4. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanz scheint als Mitglied der Legislative (er ist Abgeordneter im rheinland-pfälzischen Landtag) auf subnationale Ebene laut WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter gegeben zu sein. Soviel mir auch aus anderen Löschdisk's. bekannt ist, galten Mitglieder des Landtages immer als relevant, daher behalten. --Kobako 06:25, 4. Jan. 2008 (CET)

• Angesichts der bisherigen Praxis hier, dass Landesverbände der Parteien angeblich irrelevant sein sollen, kann ich deren jeweiligen Vertretern in den Landesparlamenten eigentlich nicht mehr zugestehen. Persönlich sehe ich die Relevanzfrage allerdings als eindeutig mit ja beantwortet, wie ich dies bei den Landesverbänden auch bestätige. Ich betrachte diesen LA daher auch als Präzedenzfall in Richtung der Relevanzfrage für Landesverbände von Parteien. Na dann mal abwarten, was hier rauskommt. --L5 06:43, 4. Jan. 2008 (CET)

Als Landtagsabgeordneter ganz klar relevcant laut WP:RK! --WolfgangS 07:15, 4. Jan. 2008 (CET)

Wie hoch war die Wahlbeteiligung in seinem Wahlkreis? Wieviel Prozent der abgegebenen Stimmen bekam er? Relevanz sollte, wenn man von einer grundsätzlichen Enzyklopädiefähigkeit von Politikern, die in Landtagen oder dem dt. Bundestag sitzen und dort keine besonderen Ämter innehaben oder in den Medien auffällig aus der Masse der Parlamentarier hervorstechen, vor allem von der Akzeptanz in der Bevölkerung - repräsentiert durch Wahlergebnisse - abhängen. --SD1990 07:51, 4. Jan. 2008 (CET)

Da er als Nachrücker in den Landtag kam, bekam er garkeine Stimmen. -- blunt^!? 09:21, 4. Jan. 2008 (CET)

45,6% bekam die Liste, wo er draufstand. --Eingangskontrolle 09:45, 4. Jan. 2008 (CET)

LA nach WP:LAE Fall 2b entfernt. 
Mitglied der Legislative auf subnationaler Ebene. Metadiskussionen über RKs bitte dort. -- blunt!? 08:50, 4. Jan. 2008 (CET)

Persönliche Zukunftsplanung (Methode) (gelöscht)

"ein strukturierter methodischer Ansatz" als Lemma ist Theoriefindung. Artikel war auch schon Löschkandidat und wurde nach Löschprüfung nicht wieder hergestellt. Die ganze Nomenklatur entspricht nicht den Anforderungen (warum "United Kingdom"?), Inklusionsgedanken werden nicht erklärt. Der Text ist besser als das meiste Geschwurbel, das neu erstellt wird, aber nicht viel. Das beschriebene Objekt mag erstrebenswert sein, der Artikel leider nicht. --Slartibartfass 05:30, 4. Jan. 2008 (CET) Nachtrag: Totale Kommunikation, durchgehende Visualisierung, Planning Alternative Tomorrows With Hope --Slartibartfass 05:52, 4. Jan. 2008 (CET)

Über die Textqualität dieses Essays möchte ich nicht urteilen, und was der Artikel in der Kategorie Behinderung zu suchen hat, weiß der Autor allein. Ansonsten ist das aufwändig verpackte Buchwerbung. Und kein Artikel. --DasBee 13:33, 4. Jan. 2008 (CET)

Die LD von 03/07 findet sich hier: Wikipedia:Löschkandidaten/9._März_2007#Pers.C3.B6nliche_Zukunftsplanung_.28gel.C3.B6scht.29 -- Wolffi 15:57, 4. Jan. 2008 (CET)

Bullshit-Bingo + Buchreklame -> Löschen. Weissbier 17:14, 4. Jan. 2008 (CET)

Leute, warum wird in der deutschen Wikipedia immer gleich die Löschkeule geschwungen. Einfach mal googeln ([6]), dann wäre die Relevanz des Themas deutlich geworden. Persönliche Zukunftsplanung ist angewandte Praxis vor allem bei Menschen mit so genannter geistiger Behinderung. Klar, der Artikel ist nicht reif für den Pulitzerpreis, aber ihr habt ja die Möglichkeit, ihn zu verbessern, wenn ihr die entsprechenden Kenntnisse besitzt. Weiter wird bemängelt, dass Begriffe nicht sauber gebraucht werden oder nicht erklärt werden. Tut mir Leid - Wörter wie Inklusion gehören im sozialen Bereich zum Alltagswortschatz, das ist mir nicht aufgefallen, ich arbeite in einer Einrichtung für Menschen mit so genannter geistiger Behinderung. Ich hätte zu den Wikipedia-Artikeln (Soziale Inklusion) verlinken können, wurde aber versäumt. Zu den anderen Begriffen werden Links angegeben, die reichlich bei den Weblinks oder über den Artikel in der englischsprachigen Wikepedia gefunden werden können. Wollte das nicht alles doppelt schreiben. Schließlich wird mir vorgeworfen, dass der Artikel Buchwerbung sei - ich kann die Kritiker beruhigen: Ich bin mit den Autoren weder verwandt noch verschwägert noch besteht eine geschäftliche Beziehung zu ihnen. In meinem Studium habe ich zumindest gelernt, Belege anzugeben und dazu gehören nicht nur Texte im Internet, sondern auch in Buchform. Das mag manchen überraschen, ist aber wissenschaftlicher Standard. Zuletzt möchte ich doch darum bitten, sich ein wenig umzuschauen, bevor ihr euer Urteil abgebt. DasBee wirft mir vor, den Artikel fälschlicherweise in die Kategorie Behinderung gepackt zu haben. Zum einen wird im ersten Absatz beschrieben, dass die Methode vor allem von Menschen mit Lernschwierigkeiten benutzt wird (nur zur Erklärung: Selbstvertretungsgruppen wie Mensch zuerst - Netzwerk People First Deutschland lehnen den Begriff Menschen mit geistiger Behinderung ab). Wenn er sich zum anderen die Mühe gemacht hätte, unter dem Artikel Behinderung nachzuschauen, hätte er sicherlich den Begriff "Personzentrierte Planung" gefunden, wohl etwas deplaziert im Kontext, aber immerhin taucht er dort auf. Letztlich habe ich aber den Entschluss gefasst, den Artikel wieder zurückzuziehen, weil ich derzeit keine Zeit habe, ihn zu überarbeiten. --Massel tow 15:14, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo Massel tow, wollte eigentlich hier gar nicht mit diskutieren, aber bevor Du gleich (berechtigt bei der obigen Disk?) die Flinte ins Korn wirfst, weil Du selbst den Artikel noch für überarbeitungswürdig hältst, verschieb ihn doch in Deinen Benutzer-Namensraum. Dann bearbeite ihn und pack ihn wieder rein.-- Wolffi 09:51, 6. Jan. 2008 (CET)

Abgesehen davon, dass es ein Wiedergänger ist: Als Sammlung von Buzzwords und Allgemeinplätzen
kein Artikel.Karsten11 20:36, 12. Jan. 2008 (CET)

Gamessphere (gelöscht)

Relevanzkriterien für Onlinemagazine gehen aus dem Artikel nicht hervor. Kann ja schnell geändert werden, dann wird der Antrag hinfällig. --Slartibartfass 05:39, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich würde den Artikel gerne den Kriterien entsprechend verbessern, aber zum Einen finde ich keinerlei "Relevanzkriterien für Onlinemagazine" auf Wikipedia und zum Anderen ist aus meiner Sicht die Relevanz alleine schon durch die Existenz gegeben, da GamesSphere ausschließlich über Browsergames berichtet, während andere Seiten meistens noch andere Genres auf ihrer Seite vertreten haben. GamesSphere wird auch unter Browserspiel als Weblink anerkannt, während viele andere Seiten (siehe Änderungsprotokoll) weichen mussten. Ich bin aber gerne bereit dazuzulernen ;) gegen Tipps habe ich also nichts einzuwenden. MfG --M3an 08:45, 4. Jan. 2008 (CET)

Es muss derartige Relevanzkriterien geben, wahrscheinlich in einer früheren Version. Die Beschränkung auf Browsergames scheint mir kein Alleinstellungsmerkmal zu sein; ich gebe allerdings zu, dass ich mich auf unsicherem Boden befinde. Eine "Anerkennung" als Weblink muss nichts bedeuten, das kann übersehen worden sein. Und auch hier gibt es keine Gleichbehandlung im Unrecht. --Slartibartfass 09:31, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich habe jetz sowohl auf Wiki selbst, als auch nochmal über Google gesucht. Die einzigen Quellen zum Thema Relevanzkriterien für Onlinemagazine sind: im Archiv: ../Archiv/2007/Woche 24#Relevanzkriterien für Online-Magazine? oder hier [Relevanzkriterien]

Dort lässt sich leider zu dem Thema nichts finden. Was die Anerkennung als Weblink angeht: Dem Änderungsprotokoll von Browserspiel kann man entnehmen, dass es viele gibt, die gerne dort gelistet werden möchten, aber immer wieder gelöscht wurden. Natürlich ist es kein Freifahrtschein, aber ohne Gewicht ist es meiner Meinung nach nicht. Ich würde gerne "Kriterien" erfüllen, finde aber keinerlei Richtlinien. --M3an 12:45, 4. Jan. 2008 (CET)

Da es keine speziellen RK gibt, wäre ich im Zweifel für behalten. Zumal die Relevanz (TOP 3) aus dem Artikel hervorgeht. --Kungfuman 12:29, 6. Jan. 2008 (CET)

Löschen - eine enzyklopädierelevante Bedeutung dieser Website ist nicht zu erkennen. Externe Berichterstattung in seriösen Medien, gewonnene Preise, sonstige bedeutungsrelevante Dinge - Fehlanzeige. Lediglich die orakelhafte Behauptung, dass man in die Top 3 der Browserspieleportale aufgestiegen wäre (basierend auf welchen Messungen oder Fakten?), was letztlich auch nichts weiter ist, als eine hinreichend spezifische Einschränkung der Kriterien, womit praktisch alles irgendeine Sonderstellung einnimmt. Sollte es zu Gamessphere einmal relevante Berichte geben, sollte es als Wirtschaftsunternehmen die entsprechenden Relevanzkriterien nehmen o. ä., kann der Artikel gern wiederkommen, momentan sehe ich da nichts, was ein Behalten rechtfertigen würde.--Innenrevision 18:26, 16. Jan. 2008 (CET)

 (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 23:33, 16. Jan. 2008 (CET)

Die WP ist kein Webseitenverzeichnis, diese ist in ihrem Segment nicht mal die bedeutendste.

Ceylon-Katze (gelöscht)

Relevanz für eine kaum bekannte Katzenrasse? --SD1990 07:06, 4. Jan. 2008 (CET)

Was hat der Bekanntheitsgrad mit der Relevanz zu tun ? Es geht hier nicht um Popstars. WP:RK#Lebewesen zur Kenntniss nehmen. Ebenso WP:LR Grundsatz 2 und 3. Nach RK relevant, auch ansonsten kein Grund für eine Löschung zu sehen. Behalten. --Ilion 01:00, 5. Jan. 2008 (CET)

Gemäß diesem Artikel handelt es sich nicht um eine neue oder unbekannte Rasse, sondern um eine alte (wiederentdeckte) Rasse. Der Artikel strotzt nur so von Vermutungen. Gründlich sanieren. 7 Tage dafür.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:05, 4. Jan. 2008 (CET)

www.ceylonkatze.de dürfte Grundlage genug für eine Überarbeitung sein. 7 Tage Denis Barthel 20:42, 4. Jan. 2008 (CET)

Nicht hinreichend überarbeitet. Gelöscht. —mnh·∇· 01:47, 12. Jan. 2008 (CET)

Auferstehung Jesu Christi (erl.)

Lemma gesperrt, daher LA nur hier. Das Lemma ist Teil eines de-facto-Themenrings über eine Unzahl von Teilaspekten des Jesusartikels. (Jesu Wunder, Jesu Aufersthung, Jesu Angelausrüstung, Jesu Höllenfahrt, Jesu soziale Aussagen usw usf). Im wesentlichen dienen die Artikel genau wie dieser hier als unzulässige Weblinkcontainer gegen Bibelseiten. Die Funktion der Lemmata ist klar: es soll die Bibel, insbesondere das neue Testament, wieder und wieder reproduziert werden. Das Lemma bietet gegenüber dem besseren Orginal, nämlich den Evangelien, keinerlei Mehrwert. Nebenbeibemerkt wird jede objektivere Gestaltung vom "Hauptautor" und ein paar christlichen Coautoren mit Zähnen und Klauen gegen den Mehrheitswunsch verteidigt, man sehe sich nur die Verschleppungsstrategie über tausende von Edits auf der Disku des Machwerks einmal an. Bitte im Sinne einer neutralen Enzyklopädie löschen. Einzelaspekte könnten bei Bedarf bzw Bedürfnis evtl. nach Jesus Christus bzw Jesus von Nazaret transferiert werden. Joseph Radzwinger 07:40, 4. Jan. 2008 (CET)

Troll-LA - gut geschriebener, ausführlicher Artikel behalten --WolfgangS 07:43, 4. Jan. 2008 (CET)

@Wolfgang. Kritisiert wurde nicht die Form, sondern der Inhalt des Artikels. Wie kommst du zu der Bewertung "Troll-LA"? Joseph Radzwinger 07:45, 4. Jan. 2008 (CET)

Konfliktsöckchen der JF stalking Schule geesperrt; LA erledigt --LKD 08:16, 4. Jan. 2008 (CET)

Abweichungsanalyse (Redirect)

Kein Artikel. Eine Definition wird nicht gegeben; der Rest ist ein unverständliches/unvollständiges How-to. -- Zinnmann d 09:07, 4. Jan. 2008 (CET)

Wäre durchaus ein Lemma wert. Trage das mal im Portal:Wirtschaft zur Begutachtung ein. 7 Tage. -- SVL ☺ Vermittlung? 10:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Hat jemand Einwände gegen einen Redirect auf Plankostenrechnung? Da steht m.E. alles was man in unserem Rahmen schreiben sollte. --AT talk 11:21, 4. Jan. 2008 (CET)

Überhaupt nichts dagegen, gute Lösung. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:21, 4. Jan. 2008 (CET)

Dann sollte im Zielartikel der Begriff "Abweichungsanalyse" aber auch erwähnt (und nach Möglichkeit derfiniert) werden. --Zinnmann d 12:35, 4. Jan. 2008 (CET)

Erledigt. Da gibt es nicht viel zu definieren. Das was es ist, ist dort beschrieben und der Begriff erwähnt. --AT talk 13:37, 4. Jan. 2008 (CET)

Just-in-situ (gelöscht)

Doublette. Eigentlich ein Fall für die Schnelllöschung, aber offensichtlich hat sich der Autor dabei etwas gedacht, da er den Artikel selbst mit „Just-in-sequence“ verlinkt hat. (Vielleicht soll das eine Art Redirect sein?) --Kolja21 09:12, 4. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: korrekte Schreibweise just in sequence. --Kolja21 14:47, 7. Jan. 2008 (CET)

Entweder falsches Lemma oder falscher Inhalt. Der Artikel beginnt mit Just-in-sequence... Quellen gibts auch nicht. 7 Tage. --Kungfuman 09:33, 4. Jan. 2008 (CET)

Jep, raus damit und ggf. Weiterleitung auf Just-in-sequence. Gruß, --DennisK 15:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Redirect gem. Diskussion. --AT talk 01:53, 11. Jan. 2008 (CET)
Nach Revision gelöscht. Keinen Hinweis auf Verwendung in diesem Zusammenhang gefunden. --AT talk 00:33, 12. Jan. 2008 (CET)

Liste der Persönlichkeiten Sachsens (gelöscht)

Personenliste mit butterweicher Definition, die sehr nahe an Beliebigkeit heranreicht. So ist Zille eine "Persönlichkeit Sachsens", weil er in Freital geboren wurde - dass er mit neun Jahren ins preußische Berlin gezogen ist, dort sein gesamtes restliches Leben vebracht hat und (lt. Artikel Heinrich Zille) "der Name Heinrich Zille (...) untrennbar mit der Stadt Berlin verbunden (ist)", scheint da kein Kriterium zu sein. Ebenso ist Luther (wohl zu Recht) ein Sachse - wie man der Diskussionsseite (Diskussion:Liste der Persönlichkeiten Sachsens#Martin Luther?) aber entnehmen kann auch ein Sachsen-Anhaltiner, weil Wittenberg heute zu Sachsen-Anhalt gehört. Irritierend auch der Neutralitätshinweis in der Einleitung und die anschließenden Bearbeitungshinweis. Auf mich wirkt das so, als sei der Ersteller a) nicht mit den Grundprinzipien der WP vertraut und b) selbst nicht von dem Konzept der Liste überzeugt gewesen. -- jergen ? 09:15, 4. Jan. 2008 (CET)

Überarbeiten, aber behalten, da gibts zuviele vergleichbare Listen in der WP, als dass diese hier gelöscht werden müsste. Es sollte aber klarer definiert werden, worauf sich die Liste bezieht, ob auf das Gebiet des heutigen Freistaats, des früheren Königreichs oder gar des früheren Kurfürstentums (albertinisches Sachsen). Überarbeitungsbedarf gibt es allerdings zuhauf, doppelt und falsch einsortierte Personen sind hinreichend zu finden, auch sollte jeweils der Bezug zu Sachsen (Geburtsland, Wirkungsbereich, etc.) genannt werden. --Wahldresdner 14:21, 4. Jan. 2008 (CET) P.S. Zille wurde in Radeburg geboren, nicht in Freital.

Gut 90 % der vergleichbaren Listen wurden bereits gelöscht. Diese Listen hatte alle das gleiche Problem: Die Auswahl war beliebig und nicht nachvollziehbar. Selbst der Artikel konnte nicht erläutern, warum etwa Tizian auf der Sachsenliste ist. Der Nutzen der potentiell unüberschaubaren Auflistung steht in keinem Verhältnis zur benötigten Arbeit - daher löschen --NCC1291 17:50, 4. Jan. 2008 (CET)

Tizian hatte ich noch gar nicht entdeckt, mir war nur Dimitroff aufgefallen (wohl, weil das Reichsgericht in Leipzig war). Dann wohl besser löschen, wie auch die restlichen 10% der Listen.--Wahldresdner 20:38, 4. Jan. 2008 (CET)

Müsste halt genauer definiert werden, dann ist das wohl machbar. Dass das historisch nicht ganz einfach ist, wurde schon gesagt, ich halte das aber dennoch nicht für völlig unmöglich. Tizian, Dimitroff und Zille sind Extremfälle, wo der Sachsenbezug tatsächlich marginal ist, die kann man wohl problemlos rausschmeißen. Luther ist aber tatsächlich ein schwieriger Fall und nicht der einzige; müsste man wie gesagt mithilfe einer vernünftigen Einleitung klären, wer rein darf und wer nicht. Eine messerscharfe Grenze wird sich nicht ziehen lassen, aber das gilt für tausend andere Dinge in der Wikipedia auch, ohne dass man deshalb gleich völlige Willkür bei der Auswahl annehmen muss. --Proofreader 01:07, 5. Jan. 2008 (CET)

Das selbe Problem wie bei allen vergleichen Listen: Die Definition ist viel zu uneindeutig, so wird die Auswahl POV. Eine Kategorie ist wohl sinnvoller. Löschen. -- ChaDDy 05:15, 5. Jan. 2008 (CET)

Vor kurzem gab es eine ähnliche Löschdiskussion, deren Ergebnis die meiner Meinung nach hervorragende Liste Kleinmachnower Persönlichkeiten ist. Hervorragend deshalb, weil zu jeder Persönlichkeit in einem kurzen Satz vermerkt ist, warum sie für den Ort bedeutsam ist, ob sie „nur“ dort geboren wurde, dort aufgewachsen ist oder dort gewirkt hat und wenn ja, wie. In der sächsischen Liste fehlen diese Informationen leider fast völlig. 7 Tage, um das nachzubessern, sonst leider löschen. --TM 19:49, 5. Jan. 2008 (CET)

Wobei man zugeben muss, dass Kleinmachnow historisch wesentlich leichter abgrenzbar ist als Sachsen. Wenn man großzügig ist, könnte man gar Widukind und Heinrich den Löwen zu den Sachsen zählen, lebten halt im Stammesherzogtum gleichen Namens. Das kann es natürlich kaum sein. Auch Thüringen hat lange Zeit teilweise zu Sachsen gehört, das wird aber z.B. im Artikel Geschichte Sachsens bewusst ausgeklammert. Wohl aber wird dort das askanische Herzogtum behandelt, das heute weitgehend nicht zu Sachsen, sondern zu Sachsen-Anhalt gehört. Und selbst in neuerer Zeit gab es deutliche Unterschiede in der Ausdehnung Sachsens: Man vergleiche mal das mit dem und mit dem. Was tun? Vom heutigen Gebietsstand ausgehen? Vom damaligen? Beides nicht 100% befriedigend. --Proofreader 21:48, 5. Jan. 2008 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 23:37, 16. Jan. 2008 (CET)

Mikrotron GmbH (gelöscht)

Firmeneintrag mit unklarer Relevanz--Wüstenmaus 09:29, 4. Jan. 2008 (CET)

Führendes Unternehmen bitte nachweisen, sowie weitere Kennzahlen. 7 Tage. --Kungfuman 09:34, 4. Jan. 2008 (CET)

Das Unternehmen ist in seinem Bereich wohl tatsächlich eine Ausnahmeerscheinung, so dass ein Artikel gerechtfertigt ist. Die zwei Sätze verdeutlichen das allerdings nicht im Geringsten. 7 Tage zur Substanzanfütterung.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:54, 4. Jan. 2008 (CET)

Warum brauchst du so lange? -- 22:55, 5. Jan. 2008 (CET)

"Substanzanfütterung" war für meinen Urlaub geplant. Es kam allerdings der zur Zeit sehr beliebte Brechdurchfall bzw. Magen-Darm Grippe dazwischen. Tut mir leid, bin heute den ersten Tag wieder fit. Ich hoffe, ihr habt Verständnis.--AL1713 16:42, 7. Jan. 2008 (CET)

Eine Kleinstklitsche, die an jeglichen Relevanzkriterien scheitert. Klarer Fall für einen SLA wegen Werbung. 85.180.5.47 02:30, 8. Jan. 2008 (CET)

Wir neigen unser Haupt erfurchtsvoll vor deinem Urteil (Etymologie Klitsche="armseliger Betrieb") und sehen es nicht als Beleidigung. Schade, dass du Dich nicht zu erkennen gibst.--AL1713 12:49, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich habe versucht, die Sonderstellung/Relevanz der Firma im Text herauszustellen, ich bitte um eine objektive Beurteilung und danke für die Geduld.--AL1713 12:42, 10. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt bzw. nicht belegt. --AT talk 01:56, 11. Jan. 2008 (CET)

Deltaschulung (gelöscht)

Begriffsbildung. Was hier beschrieben wird, ist wohl eher so etwas wie ein "Delta in Sachen Schulung". Dass Delta u.a. für Differenz steht, wird bereits in Delta erklärt. Von den nicht einmal 200 Googletreffern, stehen die allermeisten im Zusammenhang mit SAP Aufbaukursen und Flugschulen für Deltaschirme. -- Zinnmann d 09:32, 4. Jan. 2008 (CET)

Deltaschulung ist ein im IT- und Weiterbildungsbereich verkommendes Fachwort, dass meiner Meinung nach nicht selbsterklärend ist, sonst nirgendwo definiert wird, dennoch in dieser form in Googleeinträgen Verwendung findet. -- Galliard75 d 11:48, 4. Jan. 2008 (CET)

behalten - denke ähnlich wie Gilliard75. Begriff ist nicht selbsterklärend. (nicht signierter Beitrag von SD1990 (Diskussion | Beiträge) 13:44, 4. Jan. 2008)

Es geht nicht darum, wie selbsterklärend der Begriff ist, sondern wie verbreitet er ist. 200 Googletreffer riechen da sehr stark nach Begriffsbildung - vor allem, da die im Artikel angesprochene Bedeutung dort gar nicht vorkommt. --Zinnmann d 15:55, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich war selbst ein paar Jahre als selbstständiger IT-Trainer tätig. Unter anderem bei einem der renommiertesten IT-Schlungsunternehmen Österreichs. Selbst dort kam mir der Begriff nie unter. Obwohl inhaltlich vollkommen nachvollziehbar, halte ich das für reine Begriffsbildung. Exkludiert man SAP und Gleitschirme deuten ganze 12 Treffer auch genau darauf hin. Ist wohl ein weiteres Elaborat der durchaus kreativen Marketingabteilung des Walldorfer Unternehmens, dazu angetan als ein weiteres der gerade in der IT so beliebten Buzzwords zu fungieren um vielleicht noch ein Quentchen mehr für eine simple Update-Schulung lukrieren zu können, mehr aber auch nicht. Löschen. --Geri, 17:40, 4. Jan. 2008 (CET)

P.S.: Galliards "D. ist ein [...] verkommendes Fachwort" entbehrt nicht einer gewissen Komik :-) --Geri, 19:16, 4. Jan. 2008 (CET)

Keine Relevanz nachgewiesen. sугсго.PEDIA 15:15, 11. Jan. 2008 (CET)

Ratsgymnasium Minden (WP:ELW Fall1)

Was ist das denn?? Liegt so seit dem 10. Dezember in der QS, scheint keinen zu interessieren. Entweder zu einem Artikel machen oder löschen--Wüstenmaus 09:33, 4. Jan. 2008 (CET)

Mit diesem ehrwürdigen Alter ist das sicher eine enzyklopädisch relevante Schule, aber so ist das kein Artikel. Wenn sich in den 7 Tagen keiner findet, der das rettet, löschen. --Sr. F 10:44, 4. Jan. 2008 (CET)

Uraltes Gymnasium - hätte sicherlich einen Artikel verdient - in vorliegender Form allerdings nicht zu gebrauchen. So löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:44, 4. Jan. 2008 (CET)

Artikel wurde von Thorbjoern aufgrund seiner inhaltlichen Schwächen und seiner vielen Rechtschreibfehler zur Schnellöschung vorgeschlagen. Ich habe ihn zur Überarbeitung in den mächsten Tagen oder Wochen auf eine meiner Benutzerunterseiten verschoben. SD1990 14:44, 4. Jan. 2008 (CET)

Artikel ist wieder da! Aber in einer absolut sauberen tollen Form. Somit ist der LA erledigt, erlaube mir, dies nach WP:ELW Fall 1 zu kennzeichnen. --Wangen 23:26, 4. Jan. 2008 (CET)

Dieter Lammerding (gelöscht)

Relevanz + in dieser Form kein Artikel -- Druffeler 09:43, 4. Jan. 2008 (CET)

Nicht mehr als ein Artikelwunsch. Habe den Link zum Dt. Musikarchiv hinzugefügt. In der DNB ist Lammerding nicht verzeichnet. 7 Tage. --Kolja21 10:07, 4. Jan. 2008 (CET)

Habe mal ein wenig was hinzugefügt. Was haltet ihr in diesem Zusammenhang vom Verband Deutscher Freilichtbühnen? Ich denke, dass dadurch seine Relevanz gegeben ist. --Weissmann 10:24, 4. Jan. 2008 (CET)

In keiner Form relevant. Löschen - Gruß --Rybak 12:48, 4. Jan. 2008 (CET)

VDF oder Dieter Lammerding? --Weissmann 11:23, 5. Jan. 2008 (CET)

Vereinsvorsitzender macht im Normalfall noch nicht relevant - auch sonst sehe ich bisher nichts, was ihn über die Hürde hebt. 7 Tage um eventuelle Relevanz nachzuweisen.Irmgard 20:52, 8. Jan. 2008 (CET)

Nur unwesentlich überarbeitet, keine Relevanz erkennbar. Gelöscht. —mnh·∇· 01:48, 12. Jan. 2008 (CET)

Jörg Kürschner (LA nach Überarbeitung vom Antragsteller entfernt)

Relevanz kaum gegeben--Wüstenmaus 09:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Zumindest nicht erkennbar - die einzige Veröffentlichung ist seine Disseration --Eingangskontrolle 10:15, 4. Jan. 2008 (CET)

Wo soll da Relevanz sein?? Löschen, gerne auch schnell --Memmingen 10:41, 4. Jan. 2008 (CET)

Löschen --Alma 10:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Als Jurist ist er nicht relevant, als Praesident des Foerdervereins der Gedenkstaette Berlin-Hohenschoenhausen aufgrund seiner Rolle in der Kontroverse ueber den Walter-Linse-Preis moeglicherweise aber doch, wenn auch ebenfalls noch grenzwertig. Ich habe den Artikel neu geschrieben, bitte noch einmal pruefen. --Otfried Lieberknecht 15:17, 4. Jan. 2008 (CET)

Kürschner ist nicht "Präsident" des Fördervereins, sondern 1. Vorsitzender.

DHJ58 (gelöscht)

Relevanz nicht erahnbar Eingangskontrolle 10:34, 4. Jan. 2008 (CET)

Relevanz wäre wohl vorhanden - ist schließlich ein Relikt des "kalten Krieges" - das ist allerdings noch nicht mal Stub zu gebrauchen. 7 Tage.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:42, 4. Jan. 2008 (CET)

Puh, schwer: Die mageren drei Sätze als eigener Artikel sind undenkbar. Ich wüsste auch nicht wirklich wohin man die Infos packen könnte. 7 Tage. 213.102.101.44 18:20, 4. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 01:58, 11. Jan. 2008 (CET)

Lebenslang (gelöscht)

Wörterbucheintrag --Asthma 10:44, 4. Jan. 2008 (CET)

"Lebenslang bedeutet bei personenbezogenen Vorgängen ein Ewigkeitsprinzip", schön wär's. Kein Artikel. löschen. --UliR 10:52, 4. Jan. 2008 (CET)

Quellenlose Theoriefindung, die dort, wo sie über den Sinngehalt der Wortzusammensetzung "ein Leben lang" hinausgeht, zumindest fragwürdig ist, m.E. auch falsch. So z.B. die Anmerkung zur lebenslänglichen Haft und zur Ehe. löschen, gerne schnell. --Wangen 11:42, 4. Jan. 2008 (CET)

Unfugsbeitrag löschen --Wahlscheider 14:36, 4. Jan. 2008 (CET)

3 1/2 Jahre hier ist fast schon lebenslang und hat vermutlich zum Gewinn einiger Wetten ausgereicht. --Gamma ɣ 15:29, 4. Jan. 2008 (CET) äh, und löschen

Jupp, kein ernstzunehmender Artikel --> Löschen -- Biologe77 22:05, 4. Jan. 2008 (CET)

Aufgrund der fruchtbaren Diskussion scheinbar kein Wörterbucheintrag, sondern ein zu verbessernder Artikel. Mir fallen hierzu auch noch Rentenformen ein (Leibrente und Sofortrente) und auch ein Aspekt des Nießbrauchs. Löschantrag somit ungültig. Mit erforderlichem Ausbau somit behalten. -- Olbertz 22:49, 5. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. Kein Artikel (Assoziationsblaster). --AT talk 01:59, 11. Jan. 2008 (CET)

Entscheidung (Zeitschrift) (bleibt)

Irrelevante Vereinspostille. --Logo 10:54, 4. Jan. 2008 (CET)

Denke ich auch;deshalb Löschen. --Alma 10:58, 4. Jan. 2008 (CET)

Dito Löschen -- Druffeler 11:05, 4. Jan. 2008 (CET)

Erscheint seit den 60er Jahren und ist genauso relevant wie zig andere Zeitschriften der Kategorie "Christliche Zeitschrift" − daher behalten oder fehlende Relevanz in diesem besonderen Fall begründen.--89.247.250.15 11:10, 4. Jan. 2008 (CET)

Vereinspostille? Eine der ältesten und auflagstärksten christlichen Zeitschriften, die jeder abonnieren kann. Gibt es 30 Jahre länger als den Verein. --91.37.242.54 11:23, 4. Jan. 2008 (CET)

Drei Aussagen, alle drei falsch. Verein und Postille stammen beide aus 1963. Größe und Alter: Kurz mal in die Kat geguckt: Evangelisches Gemeindeblatt für Württemberg: 60 Jahre älter, 25 x höhere Auflage; RuhrWort: 5 Jahre älter, 10 x höhere Auflage; Frau und Mutter: 60 Jahre älter, 50 x höhere Auflage; Tag des Herrn (Zeitung) 10 Jahre älter, 8 x höhere Auflage. Übrigens steht es jedem Benutzer frei, gegen andere irrelevante Blätter ebenfalls LA zu stellen. --Logo 12:16, 4. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht ist es mir nicht gelungen, die Relevanz der „Entscheidung“ in dem Artikel darzustellen. Diese Zeitschrift hat im christlichen Bereich seit Jahrzehnten einen Namen, liegt in vielen Kirchen aus und gilt in ihrem Bereich als Leitmedium. Ob der jeweilige Herausgeber ein Verein, eine GmbH oder eine Aktiengesellschaft ist, darf ja wohl bei der Relevanz keine Rolle spielen (siehe andere christliche Zeitschriften). Könnte mir jemand sagen, welche Kriterien der Artikel erfüllen muss, damit die Relevanz eindeutig dargestellt ist, denn die ist wohl gegeben, wenn man die Einträge zu christlichen Zeitschriften nicht reihenweise aus der Wikipedia löschen will. RuhrWort u.a. sind übrigens keine Abonnement-Zeitschriften, sondern kirchliche Verteilblätter.--Marmotte16 12:23, 4. Jan. 2008 (CET)

RuhrWort ein Verteilblatt? Muss ich mal glatt meiner Mutter erzählen, die kriegt dann viel Geld zurück ;). --Miles 14:14, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich habe noch etwas ergänzt, vielleicht wird es jetzt ersichtlicher. Die Rechnungen mit der Auflage kann ich nicht ganz nachvollziehen. Man kann doch nicht einfach eine Wochenzeitung mit einer zweimonatlich erscheinenden Zeitschrift vergleichen und dann sämtliche Ausgaben der Wochenzeitung zusammenzählen. Klar, dass die Wochenzeitung dann auf einen zehnmal höheren Wert kommt. --Marmotte16 17:58, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich hätte auch schreiben können "erscheint 8 x öfter und hat jeweils eine höhere Auflage"; klingt das besser? Per "Eine der ältesten und auflagstärksten christlichen Zeitschriften" klappt das jedenfalls nicht. Immerhin, die blauen Autorennamen lassen vielleicht was von Relevanz ahnen, wobei die mir natürlich nix sagen. --Logo 21:22, 4. Jan. 2008 (CET)

Das Autorenverzeichnis liest sich wie das Who is who der christlichen Medienszene. Wenn die wirklich für diese Zeitschrift schreiben, dann ist sie auf jeden Fall relevant--Betweeneastandwest 21:30, 4. Jan. 2008 (CET)

Behalten Die Zeitschrift hat eine ausreichend hohe Auflage, um relevant zu sein, und das nicht nur nach den Maßstäben der evangelikalen Szene. Übrigens ist mir beim durchsehen von Wikipedia:Relevanzkriterien aufgefallen, dass für Zeitschriften überhaupt keine Relevanzkriterien festgelegt sind. Vielleicht sollte man sich erstmal darüber Gedanken machen, bevor hier weiter Zeit mit unnützen Löschdiskussionen verschwendet wird... --Blauerflummi 17:05, 5. Jan. 2008 (CET)

Zum Stichwort Relevanz muss man sicherlich auch noch einmal auf Billy Graham eingehen. Man kann von Billy Graham wenig oder viel halten, aus dessen internationaler Arbeit die Entscheidung hervorgegangen ist. Aber Billy Graham ist in den USA - und nicht nur dort - einer der einflussreichsten Prediger, die es gibt. Die letzten US-Präsidenten standen alle in engem Kontakt zu Billy Graham, ob einem das gefällt oder nicht.

Auch ich bin der Meinung, dass die Entscheidung genug relevant ist, um in Wikipedia zu verbleiben. Wenn man die Entscheidung als zu wenig relevant bezeichnet, übersieht unter anderem den Zusammenhang zu Billy Graham. JD --nicht signierter Eintrag von IP 89.217.141.250, erstellt am 17:07, 8. Jan. 2008

Auflagehöhe in der Grössenordnung von ideaSpektrum - sicher eine der bedeutenderen Zeitschriften im evangelikalen Umfeld. Andererseits haben die meisten christlichen Zeitschriften keinen eigenen Artikel sondern einen Redirect auf die Kirche/Organisation - behalten oder in Geschenke der Hoffnung einbauen und Redirect dorthin. Irmgard 20:49, 8. Jan. 2008 (CET)

Lese die Zeitschrift seit sechs Jahren regelmäßig und finde sie relevant, weil ihre Artikel eine praktischen Bezug zum Leben haben, ohne aufdringlich zu sein, egal welche Altersgruppe oder soziales Umfeld. Löschantragsteller sollten sich daher vielleicht auch erst mal mit dem Inhalt der Zeitschrift auseinander setzen? - Vereinszeitschrift? Welcher Verein? Geschenke der Hoffnung? Bei weniger als 10 Mitgliedern, wäre das ein ziemlicher Aufwand für eine Vereinszeitschrift. Alle Christen weltweit im übertragenen Sinne als Verein? hm, dann müsste man schnell die Auflage erhöhen. Bin dafür, den Eintrag in Wikipedia zu belassen.

Bei der Auflage und Tradition ist die Relevanz doch unbestreitbar.Karsten11 20:42, 12. Jan. 2008 (CET)

Unschuld (Film) (zurückgezogen)

Nach IMDB erscheint der Film erst 2008 - nach RK muss ein relevanter Film zumindest gelaufen sein, daher plädiere ich der Ordnung halber für zunächstes Löschen und unproblematische Wiederherstellung bei Erstaufführung des Films. Der Artikel ist zudem noch etwas schwach auf der Brust. Ein Drehbuchpreis von 2005 (!!???) macht den Film IMHO überdies allein auch nicht relevant - falls er aus irgendwelchen Gründen doch nicht veröffentlicht werden sollte, wäre er dennoch keines Artikels würdig... --Projekt-Till 11:12, 4. Jan. 2008 (CET)

Der Film ist lt. imdb im Status completed, also noch weiter als das übliche post production als Gradmesser. Ich plädiere gegen Beschäftigungstherapie (löschen, wiedergänger, löschprüfung etc.) und für behalten. Jetzt ist der Film hier 9 Monate drinne und im Aufführungsjahr wird ein Löschantrag gestellt. --Ilion 11:36, 5. Jan. 2008 (CET)

Noch was. Wenn ein Film im Kino geplant ist und irgendwann läuft möchte ich mich vorher darüber informieren können. Wohlwissend dass Wikipedia kein Newsportal ist sehe ich wenig Sinn darin zu warten bis der Film gelaufen ist. Der Film ist angesichts des Regisseurs und der Schauspieler auch vorher relevant, genung zu schreiben gibt es ja schon, wie man sieht. --Ilion 11:44, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich denke auch, man muss in diesem Fall nicht päpstlicher als der Papst sein. Die Auszeichnung + der Eintrag in die IMDb sind eine seriöse Grundlage. --Kolja21 16:00, 5. Jan. 2008 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. Behalten. - Gruß --Rybak 16:45, 7. Jan. 2008 (CET)

LA nach eindeutigem Votum zuückgezogen. Argumente überzeugen. --Projekt-Till 20:53, 8. Jan. 2008 (CET)

Honprozess (gelöscht)

So kein Artikel -- Druffeler 11:23, 4. Jan. 2008 (CET)

Immer mit der Ruhe, ich habe gerade erst mit dem Artikel angefangen und schreibe noch dran. Das Honen ist ein Teil meiner Diplomarbeit also warte und gib dem Artikel Zeit zu reifen.

Ok kann gelöscht werden. Schreibe dann die Sachen bei honen rein. (nicht signierter Beitrag von AstraiX (Diskussion | Beiträge) )

Dann haben wir auch nur einen Artikel zu einem Thema ;)-- Druffeler 11:47, 4. Jan. 2008 (CET)

Wegen mir auch den Artikel Honen nach Honprozess verschieben und weiter ausarbeiten, aber bitte nur einen Artikel für dieses Thema und den anderen Begriff mit einem Redirect versehen. Gruß --WikipediaMaster 11:55, 4. Jan. 2008 (CET)

Wenn Redirect, dann bitte Honen so belassen und von Honprozess dorthin umleiten. Wobei ich Honprozess nicht sehr gelungen finde. Dann bräuchten wir auch Artikel zu Sägeprozess, Schleifprozess und Fräsprozess. --тнояsтеn ⇔ 12:38, 4. Jan. 2008 (CET)

so kein Artikel. sугсго.PEDIA 15:11, 11. Jan. 2008 (CET)

Philberth-Transformator (gelöscht)

der Artikel bezeichnet keinen Transformatortyp, sondern einen speziellen Kernblechschnitt. Deren gibt es viele, sie gehören in Transformator erwähnt, verdienen jedoch keine eigene Artikel und schon gar keine, die Transformator heißen.--Ulfbastel 11:25, 4. Jan. 2008 (CET)

Ein eigener Aritkel magnetischer Kern wäre sinnvoll wies en:magnetic core vor macht. --mik81 13:59, 4. Jan. 2008 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 23:43, 16. Jan. 2008 (CET)

Jette Steckel (WP:LAE Fall 2b und 3)

Eine junge Regisseurin, die vor einem halben Jahr ihr Studium abgeschlossen hat. Und schon in der Enzyklopädie? --84.144.10.142 11:27, 4. Jan. 2008 (CET)

Ja, so schnell kann's gehen, wenn man einen relevanten Preis des "einflussreichsten und meistgelesenen Fachmagazin der deutschsprachigen Theaterwelt" (Theater heute) bekommt. Behalten --92.227.124.17 11:37, 4. Jan. 2008 (CET)

Regie bei mehreren Stücken an kommerziellen Theatern. behalten--Temporäres Interesse 12:19, 4. Jan. 2008 (CET)

Eines der großen deutschen Regietalente. Behalten und natürlich ausbauen. - Gruß --Rybak 13:34, 4. Jan. 2008 (CET)

eindeutig relevant nach RK, da Regie in einem kommerziellen Stück an relevantem Theater, was soll man da noch diskutieren? --Wangen 15:21, 4. Jan. 2008 (CET) Die Sache ist glasklar, die Dame ist relevant, deshalb entferne ich den LA.

LA entfernt nach WP:LAE Fall 2b und 3 -- misterjack 13:06, 5. Jan. 2008 (CET)

Magnus.de (schnellgelöscht)

Ich sehe keinerlei Relevanz. -- Tobnu 11:31, 4. Jan. 2008 (CET)

schnelllöschen:. Keinerlei Relevanz, eher Werbung.--Wo st 01 2008-01-04 11:43 (CET)

ist eine nüchterne Beschreibung, die bewußt auf Werbung verzichtet. --Dgoehler 11:47, 4. Jan. 2008 (CET)

Vermutlich Selbstdarstellung Dgoehler = David Göhler = Chefredakteur. Löschen. --ChrisHH 11:51, 4. Jan. 2008 (CET)

Portal wie andere auch, wo ist da die Relevanz? löschen --Wangen 11:55, 4. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant (Ende 2007 gestartet). --AT talk 11:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Lisa Nielebock (WP:ELW Fall 1 und 2b)

Noch eine sehr junge Regisseurin, die es zuerst in die Enzyklopädie geschafft hat und vielleicht später in die Reihe erwähnenswerter Regisseure schaffen wird. --84.144.10.142 11:33, 4. Jan. 2008 (CET)

Allerdings ist sie nach den Relevanzkriterien eindeutig relevant, Regisseur eines kommerziellen Stücks an einem nicht ganz unbedeutendem Theater -> behalten, da Relevanz eindeutig vorhanden. --Wangen 11:52, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich dachte,einen gültigen Stub zu verfertigen, dürfte nicht gleich von einer (theaterfremden?) IP mit einem Löschantrag überzogen werden. -- Hans Werder 12:49, 4. Jan. 2008 (CET)

doch, darf, das heißt aber nicht, dass der Artikel wirklich gelöscht wird, vor allem dann nicht, wenn im LA kein triftiger Löschgrund vorgetragen wird. Übrigens: behalten (zum Ergänzen) -- Toolittle 13:18, 4. Jan. 2008 (CET)

Habe ihn etwas ausgebaut. Hätte aber ohne diesen Ausbau für behalten gestimmt. - Gruß --Rybak 13:43, 4. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Ausbau, behalten. --Sputniktilt 15:32, 4. Jan. 2008 (CET)

War mutig und gehe nach Fall 1 und 2 von WP:ELW vor, da Relevanz nach Ausbau eindeutig gegeben ist. --Wangen 16:39, 4. Jan. 2008 (CET)

Anmeldungssystem (gelöscht)

Ein Anmeldungssystem hat nicht unbedingt etwas mit Gewinnspielen zu tun... Artikel unbrauchbar --Roterraecher ^Diskussion 11:53, 4. Jan. 2008 (CET)

Lemma zu schwammig und könnte für irgendwelche Benutzeranmeldungen (Software, Betriebssystem, irgendwelche Internet-Plattformen, u.s.w) gelten. Zudem ist die Erklärung dürftig, für mich als Laie geht nicht hervor, was eigentlich gemeint ist. Löschen. --RedMill ∇∠ 12:22, 4. Jan. 2008 (CET)

Nicht überarbeitet. Gelöscht. —mnh·∇· 01:52, 12. Jan. 2008 (CET)

Alltag (Film) (gelöscht)

Dieser Artikel schlummert seit Jahren vor sich hin. Keine Weiterentwicklung in Sicht. In keinster Weise entspricht er den Kriterien für einen Filmartikel. 7 Tage Zeit zur Ausarbeitung, wenn dann nichts passiert: Löschen - Gruß --Rybak 12:06, 4. Jan. 2008 (CET)

Ausgenbaut. Eintrag in imdb.de. Behalten. --Ilion 21:25, 4. Jan. 2008 (CET)

Es stellt sich auch die Frage nach der Relevanz des 14-minütigen Kurzfilms. Der Titel Alltag ist vor allem durch dem gleichnamigen Fernsehfilm von 2002 bekannt [7]. --Kolja21 16:06, 5. Jan. 2008 (CET)

Als 14-minütiger Kurzfilm wohl kaum relevant.  Dass ein Film von 1999 im Jahr 2000 einen Preis der 
JuFinale 1998 bekommt, wenn er dort nichtmal aufgeführt wurde, 
find zumindest ich etwas eigenwillig. Gelöscht. —mnh·∇· 01:59, 12. Jan. 2008 (CET)

Arnold Güttsches (erl.)

Ohne Quellenangabe, könnte erfunden sein... vor allem zwei unterschiedliche Namensschreibungen (Gütsches, Güntschel) lassen einen stutzen. Falls jemand belegen kann, ob es den Mann gab, wär es schön, ansonsten löschen --Roterraecher ^Diskussion 12:09, 4. Jan. 2008 (CET)

Arnold Güttsches [8] Hozro 13:23, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich hab den mal nach Arnold Güttsches verschoben, die PND ist da sehr eindeutig. In der Schreibweise auch hier in WP bei dem Kölner Archiv. Meines Erachtens kann der Löschantrag entfernt werden. -- Hozro 20:40, 4. Jan. 2008 (CET)

Nach Namensklärung ziehe ich den LA zurück --Roterraecher ^Diskussion 21:19, 4. Jan. 2008 (CET)

Erfolgsduo Hagen (gelöscht)

War SLA: Bandspam --Sarion 11:26, 4. Jan. 2008 (CET)

Spam? Die Band gibt es. Schau mal auf die Homepage. --Weissmann 11:27, 4. Jan. 2008 (CET)

Bitte wandeln in LA. Vielleicht 7 Tage? --Weissmann 11:30, 4. Jan. 2008 (CET)

gemeint war: keine Relevanz nach WP:RK erkennbar bzw. offensichtliche Irrelevanz --Sarion 12:12, 4. Jan. 2008 (CET)

nach Ausbau ist die Relevanz mittlerweile zumindest fraglich -- Sarion 12:15, 4. Jan. 2008 (CET)

Kein Treffer bei Amazon. CDs scheinbar nur über Eigenvertrieb erhältich. Keine Relevanz. Löschen --Judithhh-_¿ 12:26, 4. Jan. 2008 (CET)

Vertrieb ist Roots Records. Siehe Weblinks. --Weissmann 12:28, 4. Jan. 2008 (CET)

Dennoch ist kein Werk bestellbar => keine Relevanz nach WP:RK => löschen. Wenn der Artikel gelöscht wird, bitte auch die Mitglieder (siehe unten) löschen. --magnummandel 12:35, 4. Jan. 2008 (CET)

http://www.roots-records.de/Bandindex/RR-Hagen.html --Weissmann 12:38, 4. Jan. 2008 (CET)

"Bestellbar" heißt in dem Fall: Nicht im Musikfachhandel bestellbar. Darum geht es hier. --magnummandel 12:41, 4. Jan. 2008 (CET)

Das Erfolgsduo Hagen Produzierte mit Guru Records im Jahr 2000 ein Lied „ Ballamuba“. Diese Lied wurde Von Oliver Geissen in Frühjahr 2000 als Sommerhit präsentiert und von RTL oder RTL2 ausgestrahlt. Dieses Lied ist aber in der Top 100 nicht zu finden. Ein Ausschnitt von dieser und weiterer Ausstrahlungen (Viva) kann man auf der Bandhomepage runter laden.

Signiere doch bitte Deine Beiträge. Oder weißt Du nicht wie das geht? --Weissmann 11:26, 5. Jan. 2008 (CET)

WP:Signieren --Weissmann 07:43, 8. Jan. 2008 (CET)

Hinreißend irrelevant, wie auch die beiden Herren weiter unten. Löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:31, 5. Jan. 2008 (CET)

So irrelevant muss man erstmal sein. Ich würde jedem SLA sofort stattgeben. Code·Eis·Poesie 08:37, 6. Jan. 2008 (CET)

Vollkommen irrelevant, ein anmaßendes Lemma. Bitte schnellöschen. --Fritz @ 14:52, 6. Jan. 2008 (CET)

Das Erfolgsduo Hagen „Das Viagra der Pop-Musik“ unbedingt behalten. Hagen ist nicht nur eine Pop-Band. Hagen ist Kult und einzigartig in Deutschland. (--80.142.117.23

Irrelevanz pur, loeschen -- misterjack 23:22, 6. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 02:28, 11. Jan. 2008 (CET)

Ralf Linke (schnellgelöscht)

Musiker des Erfolgsduo Hagen, Relevanz ebenfalls fraglich -- Sarion 12:22, 4. Jan. 2008 (CET)

• Als Komponist von Bühnenstücken? --Weissmann 12:32, 4. Jan. 2008 (CET)

ja, lt. WP:RK soll folgendes erfüllt sein: mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. Das kann ich nicht entdecken. -- Sarion 12:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Löschen, siehe oben --magnummandel 12:47, 4. Jan. 2008 (CET)

Sollte die Band wider Erwarten relevant sein, der hier ist es garantiert nicht. Code·Eis·Poesie 08:37, 6. Jan. 2008 (CET)

Schnelllöschen: Bandmusiker sollte gemäß WP:RK bei der Band erwähnt werden. Wo st 01 2008-01-06 13:19 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 14:49, 6. Jan. 2008 (CET)

Berthold Wagner (schnellgelöscht)

Musiker des Erfolgsduo Hagen, Relevanz ebenfalls fraglich -- Sarion 12:22, 4. Jan. 2008 (CET)

Als Autor von Bühnenstücken? --Weissmann 12:39, 4. Jan. 2008 (CET)

Löschen, siehe oben. --magnummandel 12:47, 4. Jan. 2008 (CET

Musiker vom Erfolgsduo Hagen

Einige ihrer Fernsehauftritte:

Hans Meiser 1998 Hans Meiser verlost einen Plattenvertrag. Das Erfolgsduo Hagen präsentiert ihr Lied "Frau Pohl" 1998 Kamikaze Viva 2 Niels Ruf Interwiew (mehrfach ausgestrahlt) 1999 Familienduell Berthold Wagner gewinnt mit seiner Familie 10250 DM 2000 Oliver Geissen Das Erfolgsduo Hagen präsentiert seinen Sommerhit "Ballamuba" 2000 Berthold Wagner ist bei der RTL 2 Show "Der Friseur" beim Haareschneiden. 2001 Hans Meiser zum Thema "Hans Meiser hat mein Leben verändert" singen sie ihren Hit "Christoph Daum verzeih uns" Bärbel Schäfer: Zum Big Brother 2. Staffel spezial sind Manu, Kerstin und der Nominator Christian :Das Erfolgsduo Hagen singt die Hymne für Christian „Halt durch Christian“ die zuvor mehr als 15000 von ihrer Homepage runtergeladen worden war. Jörg Pilawa 2002 Das Erfolgsduo Hagen ist Kandidat der ersten Aufzeichnung von „Das Quiz“ von Jörg Pilawa, in der sie dem Publikum ein eigens kreierten Song für Jörg Pilawa vorsangen. 2003 Bei Deutschland sucht den Superstar singt Berthold Wagner sein legändäres „Im Wagen vor mir fährt ein Junges Mädchen“ und kommt damit in den Block der skurielsten Auftritte, da er nicht nur die Stimmen bei Frau und Männerpart veränderte, sondern gleichzeitig auch dafür sein Kostüm wechselte. WDR Aktuell 2004: Reportage über Berthold Wagner, der in seiner Heimatstadt Altena als Bürgermeister kandidierte und seine Unterstützungsunterschriften bei besoffenen Schützen auf dem Schützenfest sammelte, mit einem Schlauchboot und Megaphon über die Lenne fuhr um für Stimmen zu werben: Auch hier sang das Erfolgsduo Hagen live und vor Publikum ihren Song "Ich bin Bürgermeister"

Schriftsteller und Erfinder der drei Paragraphenzeichen

Die drei Paragraphenzeichen §§§

und Mante Tatildas Geheimnis ISBN: 978-3-8370-0337-6

Eine Detektivreihe über drei Jungs aus Rambobietsch, die in Knallifornien heimtückische Diebe, Räuber und andere Rohgewalttäter zur Strecke bringen. Jumbo Johnnsen, ihr Anführer ist ein übergewichtiger Besserwisser, der mit seinem Namenstorett seine Mitmenschen bis zur Weisglut bringt. Auch sein geschwollenes Gelaber ist seinen beiden Detektivkollegen Gyrosbrot Sraw und Plastikschlitten Erdnuss mächtig auf die Eier. In dem Fall "Mante Tatildas Geheimnis" kommen die drei Paragraphen einem Sektenführer auf die Schliche, der seinen Anhängern die Vollendung der Perversion predigt, um so ins ewige Himmelreich zu kommen. Es scheint als ob ihr Gegner doch ein paar Nummern zu groß gewesen wäre, als einer von ihren Freunden und sie selbst Opfer von Sadoman Fistfack werden.

Das Buch unter dem Pseudonym Weltallfred Hirschkoks wurde gemeinsam mit seinem Bruder Roland Wagner geschrieben, der bereits das Abnehmbuch SOFIA geschrieben und veröffentlicht hat. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.236.36.85 (Diskussion • Beiträge) 17:51, 4. Jan. 2008)

Warum arbeitest Du das nicht in den Artikel ein? --Weissmann 17:55, 4. Jan. 2008 (CET)

Weiß nicht, wie das geht.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.236.36.85 (Diskussion • Beiträge) 17:59, 4. Jan. 2008)

bitte hier keine Kommentare löschen oder verändern! - wieder eingefügt -- Sarion 18:06, 4. Jan. 2008 (CET)

Klick hier http://de.wikipedia.org/wiki/Erfolgsduo_Hagen und schreib ("Seite bearbeiten") so wie hier auch. --Weissmann 18:05, 4. Jan. 2008 (CET)

Tja, noch immer nicht geschehen. Wenn der User es schafft, hier das reinzusetzen, dann wird er es wohl auch schaffen, das in das Lemma reinzusetzen, oder??? Der will uns nur veräppeln :o( KingLion 22:52, 4. Jan. 2008 (CET)

Könnte man meinen - an der mangelhaften Anleitung sollte es nicht gelegen haben. --Weissmann 11:21, 5. Jan. 2008 (CET)

Schnelllöschen: Bandmusiker sollte gemäß WP:RK bei der Band erwähnt werden. Wo st 01 2008-01-06 13:19 (CET)

@Weissmann, dein Mimikry nervt. Du verwechselst WP mit Theater. Ad.ac 13:50, 6. Jan. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 14:48, 6. Jan. 2008 (CET)

Lieber Ad.ac, bitte verzichte auf herablassende Bemerkungen. Das macht es für uns alle nicht einfacher. --Weissmann 19:13, 6. Jan. 2008 (CET)

Ok! Ad.ac 19:22, 6. Jan. 2008 (CET)

Christoph Traud (gelöscht)

Und diesen können wir dann gleich auch noch löschen. Ist wohl eher ein Hobby-Autor und Amateurschauspieler. Löschen! ...und zwar sämtliche Artikel, die im Zusammenhang mit Erfolgsduo Hagen stehen. - Gruß --Rybak 12:25, 4. Jan. 2008 (CET)

Habe ich mal aus dem Artikel rausgelöscht. War wohl eher Freundschaftsdienst. --Weissmann 12:30, 4. Jan. 2008 (CET)

Rybak, wie definierst Du Amateurschauspieler? --Weissmann 12:37, 4. Jan. 2008 (CET)

Hobbyschauspieler. Laienspielschar. Was gibt es da noch für Ausdrücke. Finde ich übrigens sehr lobenswert, wenn sich jemand in der Freizeit damit beschäftigt. Womit verdient Christoph Traud jedoch seinen Lebensunterhalt und macht ihn diese Tätigkeit dann relevant für die Wikipedia? - Gruß --Rybak 12:39, 4. Jan. 2008 (CET)

Schau doch einfach in die aktuelle Berichterstattung. Leider ist die Page down. Na ja, vielleicht kommt da irgendwann wieder etwas. Die Relevanzdiskussion ist davon doch sicherlich nicht berührt. --Weissmann 12:41, 4. Jan. 2008 (CET)

Amateur - bringt dieser Link was? --Weissmann 12:42, 4. Jan. 2008 (CET)

Entnimmst Du daraus, dass sämtliche Amateurschauspieler relevant sind? LOL. Die eigene Homepage funktioniert nicht und wenn Du googelst findest Du auch nicht mehr. Die Relevanz ist jedenfalls nicht belegt. - Gruß --Rybak 12:45, 4. Jan. 2008 (CET)

Komplett ohne Angaben von Quellen. Nach dem vorliegenden Artikel lässt sich Relevanz nicht beurteilen, da Rollen und anderes ohne nähere Angaben. Welche Rolle wurde bei welcher Aufführung an welchem Theater gespielt, wo wurde welche Regie an welcher Bühne geführt ... So behaupte ich einfach mal, dass das ein engagierter Amateur im Hobby-Bereich ist, leider aber nicht relevant für eine Enzyklopädie. (Lasse mich gerne durch entspr. Belege vom Gegenteil überzeugen) 7 Tage --Wangen 16:25, 4. Jan. 2008 (CET)

Ein Christoph Traud aus Balve scheint eine Musikschule zu betreiben, was die Amateurthese erhärten könnte. Machahn 17:19, 4. Jan. 2008 (CET)

Er hat wohl mal eine Musikschule in Balve betrieben (s. Versionsgeschichte). --Weissmann 17:28, 4. Jan. 2008 (CET)

==> In der Alten Gerichtsstraße 9. Ad.ac 18:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Wenn jemand für seine Arbeit bezahlt wird, ist er dann ein Amateur? --Weissmann 17:33, 4. Jan. 2008 (CET)

Ist schon lustig, an anderer Stelle wird sich beschwert, warum jemand einen Artikel bekommt, nur weil er seine Arbeit macht, hier ist das Gegenteil nun auch wieder nicht recht: der ist ja Amateur. Ob jemand mit seiner Tätigkeit Geld verdient oder nicht, sollte doch nun wirklich keine Rolle bei der Aufnahme spielen. -->nepomuk 18:00, 4. Jan. 2008 (CET)

Und wie er damit umgeht? Ad.ac 18:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Lieber Nepomuk, willst Du wirklich dafür plädieren, dass wir die gesamte deutsche Laienspielschar in der Wikipedia mit einem Artikel würdigen? - Gruß --Rybak 20:32, 4. Jan. 2008 (CET)

Nein, natürlich nicht. Ich wollte nur darauf hinweisen, daß mir einige Argumente für Relevanz oft ziemlich an den Haaren herbeigezogen erscheinen; ganz allgemein gesprochen, auf diesen Fall bezogen war nur das Beispiel „Irrelevant, weil er macht nur seinen Job“ bzw. „Irrelevant, der verdient damit ja kein Geld.“ -->nepomuk 21:18, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich frage mich gerade, ob der Christoph in Zusammenhang mit Werner Traud vom gleichen Autor steht … Code·Eis·Poesie 08:43, 6. Jan. 2008 (CET)

Ist der Vater. --Weissmann 18:30, 6. Jan. 2008 (CET)

...und mit dem Autor identisch ist. Ad.ac 09:11, 6. Jan. 2008 (CET)

@weissmann, wie wäre es mit einem SLA? Ad.ac 09:56, 6. Jan. 2008 (CET)

? --Weissmann 18:30, 6. Jan. 2008 (CET)

Ist nicht schwer. Ad.ac 18:40, 6. Jan. 2008 (CET)

Jemand, der für eine Tätigkeit Geld bekommt, verdient doch auch damit seinen Lebensunterhalt. Warum sollte er dann gelöscht werden? Wenn die künstlerische Vita nicht ausreichend ist - OK. Aber wenn eine Person doch in herausgehobener Position die Geschicke eines in der WP genannten Vereines mitbestimmt hat... Christoph Traud ist zudem als Autor und Komponist tätig. Damit hätten wir sogar noch zwei andere Tätigkeiten, die ihn "würdigen". Ein Laie macht etwas aus Liebe, ein Profi wegen des Geldes. --Weissmann 19:09, 6. Jan. 2008 (CET)

Natürlich behalten! Wieviel Referenzen braucht man denn noch?

Leistungen sind belegt. Mensch.meyer 21:26, 6. Jan. 2008 (CET)

Mensch Meyer, bis Du auch ein Kumpel von Weissmann oder Christoph Traud? Selbst der WP-Artikel über Balve sagt aus, dass es sich um Amateurtheater handelt und seit wann sind hier Biografien von Amateurtheaterschauspielern relevant? Siehe: Balve#Darstellende_Kunst - Gruß --Rybak 21:43, 6. Jan. 2008 (CET)

Das ist nicht richtig, Rybak. Die Balver Märchenwochen kannst Du mit dem volkstümlichen Stück nicht vergleichen (s. Balver Märchenwochen). Die Kindertheaterreihe stand unter einem ganz anderen Gedanken. Dies wird vielleicht etwas deutlicher, wenn Du Dir den Abschnitt "Ensemble" im dazugehörigen Lemma zu Gemüte führst. --Weissmann 06:59, 7. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht wäre es einfacher für die Diskussion sich die Relevanzkriterien durchzulesen und ein Admin entscheidet dann einfach mal: Wikipedia:Relevanzkriterien#Schauspieler.2C_Film-Stab.2C_Moderatoren. Meiner Meinung reicht das aus, um auch einen SLA zu beantragen. - Gruß --Rybak 09:01, 7. Jan. 2008 (CET)

... in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Autor, Produzent etc.) an einem kommerziellen Theaterstück oder Musical mitwirkten. --Weissmann 07:38, 8. Jan. 2008 (CET)

Genau. All das trifft auf Christoph Traud nicht zu. - Gruß --Rybak 10:38, 8. Jan. 2008 (CET)

Das sehe ich natürlich anders. Ich hab den Artikel ja angelegt. Weitere Meinungen? --Weissmann 10:43, 8. Jan. 2008 (CET)

Jupp! --Parkscheibe 12:47, 8. Jan. 2008 (CET)

Wie meinen? --Weissmann 16:43, 8. Jan. 2008 (CET)

So! Ad.ac 01:24, 11. Jan. 2008 (CET)

Nach ein wenig googeln noch einmal Regie (2006 Robin Hood) und einmal Autor (2006 Robin Hood) hinzugefügt. --Weissmann 17:03, 8. Jan. 2008 (CET)

Im Artikel ist nichts erkennbar, was ein überregionales Interesse an dem Mann begründen würde. Löschen. --Thomas Schultz 17:05, 8. Jan. 2008 (CET)

Und wie bringst Du das mit den Relevanzkriterien in Einklang? --Weissmann 17:15, 8. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanzkriterien fordern bei lebenden Personen aus der Unterhaltungsbranche eine "weite Bekanntheit". Dem Artikel nach zu urteilen ist das in diesem Fall ganz eindeutig verfehlt. Viele Grüße --Thomas Schultz 17:29, 8. Jan. 2008 (CET)

Meinst Du die "Öffentliche Bekanntheit" (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Statistische_Relevanz_.E2.80.93_.C3.B6ffentliche_Bekanntheit)? Gruß zurück --Weissmann 17:34, 8. Jan. 2008 (CET)

Welchen Unterschied macht es, ob Du es nun "weite Bekanntheit" nennst oder "öffentliche Bekanntheit"? Hat der Mann jemals überregionales Presseecho bekommen (z.B. im Feuilleton-Teil der ZEIT, der Sueddeutschen, der FAZ o.ä.)? Wenn ja, gehört das unbedingt in den Artikel und wäre geeignet, meine Empfehlung an den abarbeitenden Admin zu ändern. Wenn nicht, bleibe ich bei meinem Votum. Viele Grüße --Thomas Schultz 17:46, 8. Jan. 2008 (CET)

Es gab Zeitungsartikel im überregionalen Teil der Westfalenpost. Reicht das? Ich denke, dass eine überregionale Bekanntheit vorliegt. Spielte er doch in verschiedenen Bundesländern Theater. Ich verstehe unsern Dissens hier nicht wirklich. Übrigens geht es hier immer wieder um die Festspiele Balver Höhle und um deren Mitwirkende. Vielleicht sollten alle Diskussionen auf e i n e r Ebene stattfinden. So ist es doch recht mühsam *schnauf* ! --Weissmann 17:59, 8. Jan. 2008 (CET)

Tut mir leid, aber ich fürchte, nicht jeder, der mal in der Westfalenpost erwähnt wurde, ist deshalb schon enzyklopädisch relevant. Das ist jetzt nicht böse gemeint, aber ich habe den Eindruck, dass Deine gut gemeinten Bemühungen, hier einzelne Mitwirkende der Festspiele zu verewigen, verlorene Liebesmüh' sind. Hättest Du evtl. Lust, statt dessen den Artikel zu den Festspielen selbst weiter auszubauen? Ich denke, dass Du damit eine weitere Leserschaft erreichen und Dir so manche aufreibende Diskussion in den Löschkandidaten ersparen würdest. Einzelpersonen, die für die Festspiele als Ganze besonders wichtig sind (d.h. dann aber auch nicht: jeder einzelne Schauspieler), könnten in diesem Artikel ja durchaus erwähnt werden. Viele Grüße --Thomas Schultz 18:22, 8. Jan. 2008 (CET)

Es geht doch nicht um die Festspiele als solches, sondern nur darum, dass Amateurschauspieler nicht WP-relevant sind und deshalb ebenso Werner Traud gelöscht werden sollten. - Gruß --Rybak 18:06, 8. Jan. 2008 (CET)

Mach jetzt mal mit Rybak Begriffsdefinition ... --Weissmann 18:07, 8. Jan. 2008 (CET)

irrelevant, wie die ganze andere Weissmann´sche Laienspielschar. Wenn der Artikel bestehen bleibt, will ich aucch hier verewigt werden, weil ich mehrere Jahre beim Krippenspiel mitwirkte --WolfgangS 18:03, 8. Jan. 2008 (CET)

Von welchem Krippenspiel schreibst Du? --Weissmann 18:06, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich habe sogar mehrere Jahre in einem ähnlichen Amateurtheater gespielt und Regie geführt und werde darauf bestehen einen Artikel zu bekommen. LOL. Ich würde sogar dafür Reklame laufen, dass die Tausenden anderen Amateurschauspieler in Deutschland ein verbrieftes Grundrecht erhalten und in der WP Artikel erhalten. So ein Unsinn diese Diskussion. Hoffentlich greift bald mal ein Admin und löscht diese Artikel einfach mal. - Gruß --Rybak 18:09, 8. Jan. 2008 (CET)

Keine Relevanz laut Kriterien erkennbar , daher löschen --Grundguetiger 18:19, 9. Jan. 2008 (CET)

Relevanz ist erkennbar, s. Diskussion. Kannst Du mal argumentieren? --Weissmann 12:20, 10. Jan. 2008 (CET)

Sorry, aber dem muss ich mal GANZ LAUT widersprechen: hier ist genauso wenig Relevanz zu entdecken, weder in der Diskussion noch außerhalb, wie bei Rainer D. Hahn – eher, wäre es möglich, noch weniger. Löschen, bitte, und EOD bitte auch... bald! --Jo-der-ehemals-auf-Honorarbasis-bei-einem-westfälischen-Kindertheater-König-Schleckermäulchen-in-„Der-gestiefelte-Kater“-war...sich-aber-deswegen-wG-nicht-für-relevant-hält Atmon 16:58, 10. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 02:13, 11. Jan. 2008 (CET)

Rainer D. Hahn (gelöscht)

Hier ist noch einer. Ich glaube, da will einer die Wikipedia mit Amateurschauspielern aus dem sauerländischen Balve zumüllen. - Gruß --Rybak 12:29, 4. Jan. 2008 (CET)

Amateur? Spielt doch am Theater Hagen. Nach Lemma eine Profibühne. --Weissmann 12:31, 4. Jan. 2008 (CET)

Rybak, wenn Du das Lemma genau gelesen hättest, hättest Du gesehen, dass Rainer D. Hahn aus Iserlohn kommt. --Weissmann 18:06, 4. Jan. 2008 (CET)

Die paar Kilometer von Iserlohn bis Balve sollten für einen engagierten Amateurschauspieler kein Problem sein. Die Laienspielschar Balve kommt ja nicht ausschließlich aus Balve. Relevanter werden sie dadurch alle nicht. - Gruß --Rybak 11:22, 6. Jan. 2008 (CET)

• Löschen. Keine Relevanz ersichtlich. --Bubo 容 23:29, 4. Jan. 2008 (CET)

Es gibt keine Laienspielschar in Balve. Oder taucht so etwas im Google auf? --Weissmann 19:11, 6. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht nennen sie sich nicht so. Das gesamte Theaterprogramm der Balver Festspiele basiert jedoch auf Laiendarsteller und die sind nun mal nicht für die Wikipedia relevant. - Gruß --Rybak 19:14, 6. Jan. 2008 (CET)

Sei mir nicht böse, aber ich glaube, Du kennst diesen Verein nicht. --Weissmann 21:29, 6. Jan. 2008 (CET)

Den ich kenne ich sehr gut. Deswegen weiß ich ja auch, dass dieser Verein aus einer Laienspielschar besteht. - Gruß --Rybak 21:34, 6. Jan. 2008 (CET)

Das ist falsch. Bist Du Mitglied des Vereines? --Weissmann 07:04, 7. Jan. 2008 (CET)

Muss man Mitglied eines Vereins sein, um den Verein zu kennen? - Gruß --Rybak 08:41, 7. Jan. 2008 (CET)

Natürlich nicht. Zumal er zur Zeit fleißig in der Presse steht (nicht gerade glänzend) [9]. Aber da hat ja mit den Löschungen nichts zu tun. Da sehe ich bisher nur einzelne Meinungen. Ad.ac 08:54, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich denke: ja! Ad.ac, warum warst Du nicht auf der Mitgliederversammlung? --Weissmann 10:57, 8. Jan. 2008 (CET)

Weil ich keine Mitgliedsbeiträge zahle.

Auch Mitglieder haben übrigens oft keine Ahnung, was in ihrem Laden so läuft.

Sie lesen dann aus der Presse, wie hoch die Überschüsse sind. :)

Warum-Fragen beantworte ich übrigens nur ungern. Ad.ac 19:54, 10. Jan. 2008 (CET)

Sorry, Rybak. Sieh dir einfach mal die Aufführungen und Besetzungsliste seit 1985 an, und urteile dann. Mensch.meyer 21:45, 6. Jan. 2008 (CET)

Meinst Du die Rolle als Backofen in Frau Holle? - Gruß --Rybak 21:49, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich meine: Seit 1985. Noch deutlicher lässt sich "Das gesamte Theaterprogramm der Balver Festspiele basiert jedoch auf Laiendarsteller" nicht widerlegen. Hast du da ein Problem? Mensch.meyer 22:01, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich persönlich habe da überhaupt kein Problem. Ich finde es sogar großartig, wenn sich Leute fürs Amateurtheater engagieren. Jedoch sind sie deshalb noch nicht für die WP relevant. - Gruß --Rybak 22:20, 6. Jan. 2008 (CET)

Merkwürdig, dass keine polnischen Profis in Balve aufgetreten sind, seit 1985. Wäre doch naheliegend. Kann man da nicht was machen? Mensch.meyer 22:25, 6. Jan. 2008 (CET)

Was soll das jetzt? Muss ich da jetzt etwas Verstecktes gegen Polen hineinlesen? Hoffentlich nicht, denn das wäre ein übler Verstoß gegen die Wikiquette. - Gruß --Rybak 22:42, 6. Jan. 2008 (CET)

Ganz sicher nicht. Im Gegenteil. Bei den Festspielen (hab ich mir gerade nochmal durchgesehen) ist ja halb Osteuropa mit Profis vertreten. Aber anscheinend gar keine polnischen Künstler. Das halte ich für ein klares Manko der Organisatoren. Zumal sich viele polnische Mitbürger im Sauerland aufhalten. Aber im Moment liegt die künstlerische Organsation der Festspiele ja auch leider ziemlich danieder. Mensch.meyer 22:48, 6. Jan. 2008 (CET)

Dann sollen diese Artikel hier wohl dem Festival wieder auf die Beine heben. Wir sollten hier auch nicht die Probleme irgendeines Festivals diskutieren, sondern nur, ob ein Artikel gelöscht werden soll oder nicht. Bei diesem bin ich weiterhin der Meinung, dass er gelöscht werden soll. - Gruß --Rybak 22:52, 6. Jan. 2008 (CET)

Dann solltest du bessere Argumente bringen. Oder erwartest du, dass alle Schauspieler beim Strafgericht einen Anstellungsvertrag in der Tasche haben?

Behalten. Mensch.meyer 23:20, 6. Jan. 2008 (CET)

Sollte Rainer D. Hahn als Schauspieler in einer Serie engagiert gewesen sein, dann gibt es dazu einen Eintrag auf IMDB, ansonsten werden in diesen Serien Laiendarsteller eingesetzt, was meine These erhärtet, dass er ein Laiendarsteller ist und deshalb nicht relevant für die WP. - Gruß --Rybak 08:46, 7. Jan. 2008 (CET)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Schauspieler.2C_Film-Stab.2C_Moderatoren würden auch hier einen SLA zulassen. Könnte sich da vielleicht mal ein Admin zu äußern? - Gruß --Rybak 09:03, 7. Jan. 2008 (CET)

Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDB lässt allerdings keine Aussage über die Relevanz zu. --Weissmann 07:39, 8. Jan. 2008 (CET)

Das ist völlig richtig. Aber kein Eintrag macht ihn nicht unbedingt relevanter. - Gruß --Rybak 10:37, 8. Jan. 2008 (CET)

Nach meinem Kenntnisstand lebt Rainer D. Hahn von der Schauspielerei. Daher ist er kein Laie und auch kein Amateur, sondern ein Profi. IMDB hin, IMDB her. --Weissmann 10:47, 8. Jan. 2008 (CET)

Nach meinem Kenntnisstand lebt er davon, dass er Disponent am Theater Neuss ist und damit lebt er nun mal nicht von der Schauspielerei. Aber vielleicht sind ja die Disponenten mittlerweile auch für ein Lexikon relevant. Sag, mal Weissmann, ist das so schlimm, wenn man Leute wie Herrn Hahn und Herrn Traud nicht in einem Lexikon findet? Oder brauchen die beiden das für ihr Ego? - Gruß --Rybak 11:11, 8. Jan. 2008 (CET)

Liebe(r) Rybak, nicht Rainer D. Hahn ist Disponent an einem Landestheater, sondern Kai Wolters. Kai Wolters ist aber auch Autor und Regisseur und Schauspieler. Rainer D. Hahn ist Schauspieler (nach meinem Kenntnissstand). Sollte er nicht relevant sein, kann er gerne gelöscht werden.Ob jemand das für sein Ego braucht, ist doch für die Relevanzfrage völlig irrelevant. Ich schlage vor, wir setzen uns einmal bei einer Tasse Kaffee oder Tee gemütlich zusammen und überlegen einen Kompromiß. Scheint ja sonst keinen weiter zu interessieren. --Weissmann 11:17, 8. Jan. 2008 (CET)

Oh doch. Soviel Dampfplauderei war lange nicht.

Übrigens: So mancher Kompositeur (Mozart z.B.) nagte zeitweise am Hungertuch. Kein Vertrag nirgends.

Tat aber nichts anderes als Komponieren.

Amateur? Profi? Wikipedia-würdig? Ad.ac 01:35, 11. Jan. 2008 (CET)

Rainer Detlef Hahn spielt am Theater Hagen, in The Sound of Music den Franz, der aber wohl keine Hauptrolle zu sein scheint, sonst wäre er in der Theaterzeitung (Ausgabe August/September 2007, S. 10) sicher erwähnt. Als Backofen in Frau Holle wird Hahn zwar genannt (November-Ausgabe, S. 9), doch daraus auf eine Hauptrolle zu schließen, wäre wohl übertrieben. Im Ensemble des Theaters Hagen wird er gelistet, jedoch ohne eigene Profilseite. Tja, dazu der Jedermann in Balve. Prinz John hat er allerdings wohl nur in der zweiten Besetzung gespielt; erste Wahl in der Erstaufführung war der ähnlich relevante Christoph Traud, wenn man dem Artikel der Westfalenpost auf der Festival-Homepage glauben darf. Dort ist auch die Rede davon, dass „Aber auch alle anderen Laiendarsteller und nicht zuletzt die vielen Helfer hinter den Kulissen ... dafür [sorgten], dass die Premiere zum gelungenen Auftakt der Märchenfestspiele 2006 wurde.“ Mehr Anzeichen für Relevanz herauszusuchen, dürfte schwierig werden. Löschen. --Jo Atmon ^'ello! 14:09, 8. Jan. 2008 (CET)

Ist ein Lokalredakteur reputabel? --Weissmann 16:52, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich lese diese Stelle mit den Laiendarstellern eher in Abgrenzung zu den zuvor genannten (s. Balver Märchenwochen). Kennt jemand die Lokalredakteurin? Dann könnte man sie ja mal fragen. Fakt ist, das Ensemble der Festspiele arbeitet(e) mit bezahlten Kräften und Laien. Dies geht aus dem Artikel deutlich hervor. --Weissmann 17:12, 8. Jan. 2008 (CET)

irrelevant, wie die ganze andere Weissmann´sche Laienspielschar. Wenn der Artikel bestehen bleibt, will ich aucch hier verewigt werden, weil ich mehrere Jahre beim Krippenspiel mitwirkte --WolfgangS 18:03, 8. Jan. 2008 (CET)

[[10]] geht's weiter. --Weissmann 07:48, 9. Jan. 2008 (CET)

Hey, da gehts nicht weiter. Hier gehts weiter bis zum bitteren Ende des Artikels. Auf meiner Benutzerseite findet lediglich eine Nebendiskussion statt. - Gruß --Rybak 09:07, 9. Jan. 2008 (CET)

Keine Relevanz laut Kriterien erkennbar, daher löschen --18:21, 9. Jan. 2008 (CET) (nicht signierter Beitrag von Grundguetiger (Diskussion | Beiträge) )

Sehe ich auch so. Ich denke, wir müssen da nicht endlos rumstreiten, ob der Mann nun als Laie oder als Profi einzustufen ist: Für die Entscheidung reicht es, dass aus dem Artikel kein überregionales Interesse an seiner Person hervorgeht. Löschen. --Thomas Schultz 09:51, 10. Jan. 2008 (CET)

Relevanz ist erkennbar (s. Diskussion). Ob ein überregionales Interesse besteht, vermag ich nicht zu beurteilen. Aber das Theater Hagen und die Festspiele Balver Höhle haben doch sicher überregionales Interesse. Ergo kann auch jemand, der dort mitwirkt, überregional von Interesse sein. --Weissmann 12:22, 10. Jan. 2008 (CET)

Tut mir leid, aber ich kann Deiner Argumentation nicht folgen. Mein Arbeitgeber ist auch enzyklopädisch relevant, ich bin es deshalb noch lange nicht. --Thomas Schultz 12:26, 10. Jan. 2008 (CET)

Wenn Dein Arbeitgeber das ZDF ist - vielleicht schon. --Weissmann 12:34, 10. Jan. 2008 (CET)

Wie Du selbst so treffend bemerkst: Vielleicht. Nachgewiesen werden müsste das im konkreten Fall aber dennoch und das ist hier leider nicht der Fall. Ich glaube, wir können das an dieser Stelle beenden, im Kreis diskutiert wurde weiter oben schon genug. --Thomas Schultz 12:49, 10. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 01:50, 11. Jan. 2008 (CET)

FV Hombruch 09 (erl.)

keine Relevanz, vgl Wikipedia:RK#Fußballvereine magnummandel 12:27, 4. Jan. 2008 (CET)

Immerhin Deutscher Amateurmeister, zum damaligen Zeitpunkt ein bedeutender Titel. Daher eher behalten. --Scooter ^Sprich! 12:30, 4. Jan. 2008 (CET)

Als Amateurmeister relevant. Bestätigt durch Positivliste Benutzer:Mghamburg/Vereinslexikon --Judithhh-_¿ 12:44, 4. Jan. 2008 (CET)

Für ein Vereinlexikon ja, aber nicht für eine Enzyklopädie. --magnummandel 12:49, 4. Jan. 2008 (CET)

Wie jetzt? Du hast fehlende Relevanz als Löschgrund angegeben - in der Liste von Mghamburg sind die Vereine gelistet, die aufgrund ihrer Leistungen als relevant anzusehen sind. Hombruch war Amateurmeister und hat damit einen (früher mal) bedeutenden deutschen Titel gewonnen. Was willst Du denn noch? --Scooter ^Sprich! 12:58, 4. Jan. 2008 (CET)

Wo bitte steht, dass die gelisteten Vereine für die Wikipedia(!) relevant sind? --magnummandel 13:00, 4. Jan. 2008 (CET)

LA wieder raus, als Deutscher Amateurmeister und ehem. Zweitligist RK klar erfüllt -- Triebtäter 13:02, 4. Jan. 2008 (CET)

Triebtäter, bitte halte dich an die Regeln, du hast hier nicht zu bestimmen was erledigt ist und was nicht. Du darfst allerdings gerne abstimmen. In der Zweiten Liga hat der Verein (laut Artikel) nie gespielt, und "Deutscher Amateuermeister" ist in den RK auch nicht als wichtige Meisterschaft aufgeführt. --magnummandel 13:08, 4. Jan. 2008 (CET)

@magnummandel Zur Antwort auf die Frage von 13:00, 4. Jan. 2008 (CET):da, bei mir schwarz auf hellgrau. --213.182.139.175 13:09, 4. Jan. 2008 (CET)

Da steht nur, dass Einträge in Werken die unter Kategorie:Lexikon, Enzyklopädie aufgeführt sind Anhaltspunkte für die Relavanz sind. Das unter Benutzer:Mghamburg/Vereinslexikon angegebene Vereinslexikon ist dort nicht drunter. Hat sich aber eh erledigt nun. --magnummandel 13:27, 4. Jan. 2008 (CET)

@magnummandel: Als relevant gelten außerdem auch ehemals wichtige Mannschaften von überregionaler Bedeutung (ehemalige Meister...) und Zweite Liga ergibt sich automatisch aus verpasstem Aufstieg in die Oberliga. Lass doch solche Spielchen einfach sein, wenn Dir die Fachkenntnis fehlt. -- Triebtäter 13:11, 4. Jan. 2008 (CET)

Verpasster Aufstieg in die Oberliga heisst: Regionalliga, nicht Zweite Liga. Wem hier die Fachkenntnis fehlt ist wohl offensichtlich. => nicht erledigt. --magnummandel 13:16, 4. Jan. 2008 (CET)

na da haben wir ja jetzt nen echten Fußballexperten an der Angel: http://www.f-archiv.de/zweiteligaalt/west/zlw4950.htm -- Triebtäter 13:20, 4. Jan. 2008 (CET)

Diese Information war vorher nicht bekannt. Hättest du vielleicht vorher zitieren sollen. Das bezieht sich auch auf eine andere Saison als von dir oben angegeben, bzw. im Artikel dargelegt. SO hast du natürlich recht. Mit dem obigen nicht. => Erledigt akzeptiert. --magnummandel 13:21, 4. Jan. 2008 (CET)

Nur zur Info: Ich möchte mal meinen, dass es im deutschen Ligafußball niemals möglich war, von der Regional- in die Oberliga aufzusteigen. Das gibt es höchstens im Eishockey, wo die Ligenstruktur umgekehrt ist. --Scooter ^Sprich! 15:21, 4. Jan. 2008 (CET)

Piezohalbleiter (gelöscht)

die halbleitenden Eigenschaften sind nicht wesentlich f.d. genannten Anwendungen. Auch andere Piezoelemente sind halbleitend. Das Blei-Zirkonat-Titanat wird m.d. gleichen Technologie hergestellt wie andere Piezoelemente auf Basis Bariumtitanat. Die Spannung hängt wesentlich v.d. Bauform ab - auch mit anderen Piezoelementen lassen sich hohe Spannungen erzeugen. Blei-Zirkonat-Titanat ist speziell für Aktoren und hohe Spannungen geeignet, es rechtfertigt jedoch keinen Extraartikel. „Piezoxide“ ist ein Synonym, welches auch für Piezoelemente auf Basis Bariumtitanat anwendbar ist.--Ulfbastel 12:28, 4. Jan. 2008 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 23:45, 16. Jan. 2008 (CET)

Kathrin Heinrichs (erl.)

Weder als Krimiautorin noch als Kabarettistin relevant. Sollte einmal eine Sauerland-Wikipedia entstehen, dann eventuell. Löschen. - Gruß --Rybak 13:07, 4. Jan. 2008 (CET)

Klar behalten, da deutlich mehr als zwei Bücher veröffentlicht [11], die im allgemeinen Buchhandel [12] erhältlich sind. PS: Es gibt schon eine Sauerland-Wikipedia Portal:Sauerland. Machahn

Reicht deutlichst aus. Werke etc. müssen zwar noch in Artikel, aber das ist nix für hier. schnellbehalten--Der, der...Adminmacher(s. h.) 13:26, 4. Jan. 2008 (CET)

Werke sind nun im Artikel. Relevanz als Autorin vorhanden, die Bücher sind oft in mehrfacher Auflage erschienen (lt. amazon.de), daher behalten. --Ilion 21:06, 4. Jan. 2008 (CET)

Nach den Relevanzkriterien ist Kathrin Heinrichs [13] relevant. Auch ohne Sauerland-Bonus behalten. --S.Didam 13:41, 4. Jan. 2008 (CET)

Sollte allgemein die Relevanz anerkannt werden (beim Kabarett habe ich da so meine Zweifel), bin ich natürlich auch für behalten. Mir scheint nur, dass der Benutzer:Weissmann in den letzten Tagen zahlreiche sauerländische Kleinstkünstler mit Artikel in der Wikipedia versieht und dieser gehört mit dazu. Sämtliche Bücher wurden übrigens im Eigenverlag herausgegeben. - Gruß --Rybak 13:47, 4. Jan. 2008 (CET)

Autorin ist auch im Rheinland mit ihren bislang fünf Krimis wohl bekannt, wie ich aus eigener Anschauung und aus Diskussion mit Bekannten und Freunden weis. Also beibehalten. --Rmbonn 13:58, 4. Jan. 2008 (CET)

Im Selbstverlag erschienen, was in diesem Fall auch das kluegste ist, was die Autorin machen kann. Ihre Titel sind bei Amazon.de mit 24-stuendiger Lieferfrist gelistet, u. das bedeutet (nach meiner Kenntnis als ehemaliger Amazon-Mitarbeiter), dass Amazon sie nicht ueber den Grosshandel bestellt (mit 2-3 Tagen Lieferfrist, die meisten Titel aus Eigenverlag werden von Amazon nicht einmal ueber den Grosshandel gelistet), sondern sie wegen der hohen Absatzahlen selbst auf Lager nimmt. Amazon verschenkt keinen Lagerplatz fuer Ladenhueter, sondern stellt nur Zeug in die eigenen Regale, das sich wirklich massenhaft verkauft. An dem Selbstverlag der Dame haette ich folglich gerne eine kleine Beteiligung. Behalten. --Otfried Lieberknecht 15:37, 4. Jan. 2008 (CET)

Amazon führt sie, Selbstverlag ist kein BoD, also eindeutige Relevanz gegeben nach RK. Die angegebenen LA-Gründe ignorieren die Relevanzkriterien! --Wangen 15:42, 4. Jan. 2008 (CET)

Der LA sollte zur Entlastung der LD zurückgenommen werden. Prekario 17:38, 4. Jan. 2008 (CET)

Amazon stellt sich auch Ladenhüter ins Regfal, wenn sie dafür bezahlt werden (Amazon-Advantage). Das lohnt zwr nciht für 5 Bücher im Jahr, aber mal über den Daume gepeilt 5 Bücher bei Amazon, dann lohnt das auch bei vielleicht 10 Büchern pro Jahr - vorrausgesetzt die Verlagskosten sind nicht zu hoch. Das ist also kien Argument für ien Selbstverlag. Wobei zu klären wäre, ob das überhaupt reiner Selbstverlag ist. Im Übrigen, Leute klammert euch nicht ständig an BoD das drucken auch sehr relevante Verlage wie Verlag der Kiminale oder DvR, die aus teils unterschiedlichen Gründen den gebotenen Service schätzen, auch wenns nicht unbedingt billig ist. Es bleibt hier imemr noch ien Selbstveralg - wobei zu klären wäre ob wirklich Selbstveralg oder auch andere Autoren verlegt werden. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:14, 4. Jan. 2008 (CET)

In meinem Beitrag ganz oben hab ich das Rechercheergebnis der KVK verlinkt. Nicht nur Amazon, sondern auch die großen Barsortimenter Libri und KNO führen Heinrichs. Machahn 18:31, 4. Jan. 2008 (CET)

Außerdem hat sie anscheinend einen Verlag gegründet (Blatt-Verlag), also nicht wirklich Selbstverlag, selbst wenn ihr der Verlag zu 100 % gehören sollte. --Wangen 19:16, 4. Jan. 2008 (CET)

Ein Klick auf den Weblink zur DNB , der auch zum Zeitpunkt der Antragstellung vorhanden war, hätte genügt, um uns diesen LA zu ersparen. Klarer Fall von LAculatia praecox. behalten. --nfu-peng Diskuss 16:30, 5. Jan. 2008 (CET)

Auch wenn sie nicht zu den ganz großen Kabarettistinnen des Landes zählt so sind ihre Aktivitäten auf jeden Fall ausreichend, um hier von Relevanz sprechen zu können. behalten – Wladyslaw [Disk.] 12:00, 6. Jan. 2008 (CET)

@Sarkana: Wo Du recht hast, hast Du recht: Amazon Advantage hatte ich nicht bedacht (wurde zu meiner Zeit erst eingefuehrt), damit eruebrigt sich mein Hinweis auf die Lieferzeit, auch wenn die Listung der Titel bei den Barsortimentern (zumindest bei KNO) sofort lieferbar) nicht unbedingt dafuer spricht, dass Heinrichs wirklich Amazon Advantage nutzt. Die Amazon-Verkaufsraenge sind eher niedrig, wenn auch erfreulicher als die der meisten Fachbuecher, die ich bei Amazon zu betreuen hatte. Beachtlich sind die Zahlen der Wiederverkaufsangebote (rund 70, das kann sich im Vergleich mit den Top 25 durchaus sehen lassen [14]). --Otfried Lieberknecht 15:02, 6. Jan. 2008 (CET)

bleibt. sугсго.PEDIA 15:12, 11. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Doublecam (gelöscht)

Reiner Werbeeintrag, der seit dem 27. August 2007 praktisch unverändert so eingestellt ist. Selbst wenn das der Anfang eines Artikels sein sollte, ginge der nicht so durch. --Eva K. ^Post 13:13, 4. Jan. 2008 (CET)

URV-Verdacht, Werbegeschwurbel und nicht die geringste enzyklopädische Mitarbeit - sollte eigentlich für eine Schnelllöschung reichen.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:50, 4. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht nach gbegründetem SLA. --AT talk 14:52, 4. Jan. 2008 (CET)

seit wann gründet man einen SLA? :D --Dutch damager 14:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Schon immer. Du bist neu hier? ;-) --AT talk 15:05, 4. Jan. 2008 (CET)

Rainer Hons (bleibt)

Ein Radiomoderator macht seinen Job. Was aber macht ihn relevant? -- Zinnmann d 13:21, 4. Jan. 2008 (CET)

In der Tat, mach seinen Job, was ihn relevant machen könnte, ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:55, 4. Jan. 2008 (CET)

Wenn wir davon ausgehen, dass Energy 104.2 ein kommerzieller und Hitradio Ö3 ein öffentlich-rechtlicher Sender ist und unterstellen, dass die Sendungen, die er moderiert hat, relevant seinen, so könnte der Mann relevant sein, obwohl er seinen Job macht. Es gibt überhaupt auffallend viele Leute, die durch ihre Hauptbeschäftigung relevant sind. -- Toolittle 14:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Richtig. Mein Dorfbäcker zum Beispiel sorgt Tag für Tag dafür, dass die Leute hier was zu beißen haben. Lehre, Gesellenprüfung und Meisterbrief hat er in mehreren kommerziellen Unternehmen absolviert. Und in der Bäckerblume hat er auch schon mal was veröffentlicht. Trotzdem wird sein Artikel hier regelmäßig abgelehnt. Ob's wohl hilfreich wäre, ihm irgendein besch*** Reality-TV-Team in die Backstube zu hetzen und so für das nötige mediale Coverage zu sorgen? Ernsthaft: Warum wird bei Mediendarstellern automatisch davon ausgegangen, dass sie relevant sind? Warum ist jeder Morgenshow-Bespaßungsbüttel wichtiger als Bauer Horst und Gärtnerin Lisa? Ohne erstere kann ich prima leben, ohne letztere mittelfristig nicht. Das soll jetzt nicht heißen, dass Moderatoren per se irrelevant sind. Als Beleg braucht es aber schon ein bisschen mehr, als ein "hat schon mal in ein Mikro gesprochen". --Zinnmann d 15:53, 4. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanzkriterien sind nunmal so wie sie sind. Wenn du damit nicht einverstanden bist, kannst du versuchen, sie zu ändern. Als Moderator einer relevanten Sendung selbst relevant und damit ein klarer Fall. -->nepomuk 16:17, 4. Jan. 2008 (CET)

Welche von ihm moderierte Sendung ist denn relevant? Und warum? --Zinnmann d 16:26, 4. Jan. 2008 (CET)

Die Sendung bei Energy liegt in der Drive-time, der nach dem Morgen hörerstärksten Zeit und ist damit eine der wichtigsten Sendung einer Begleitwelle. -->nepomuk 16:55, 4. Jan. 2008 (CET)

Hallo ich bin der Autor (oder wie auch immer)... ich wollte Wikipedia nur "vervollständigen", wie ich es gerne nenne indem ich einfach Artikel zu Menschen, Unternehmen, usw.... schreibe und vervollständige, von denen ich etwas weiß oder ahnung davon hab - in dem Fall würde ich noch ausgebig recherchieren. Bisher hab ich ja nicht besonders viele hier stehen aber naja... Ich finde jede Person, die seinen Job macht ich wichtig! Was wäre wenn (gerade jetzt zu Ferienzeit (in Österreich)) alle Moderatoren nicht anwesend wären? Dann würde man auf diesen einen zurückgreifen. Und was macht das schon, wenn er nicht besonders viel getan hat (ausser seinen Job natürlich)? Ich kenne viele andere Artikel in dem nur derjenige beschrieben wird. Und in diesem Artikel steht auch "nur", dass er seinen Job macht. Komischerweise ist dort kein Löschhinweis ( - nicht, dass dort einer hingehören würde). --XShake 19:35, 4. Jan. 2008 (CET)

Ist schon in Ordnung! Der Löschhinweis bedeutet, daß jemand (Benutzer:Zinnmann) anzweifelt, daß Rainer Hons einen eigenen Artikel (Personenartikel) „verdient“ hat. In diesem Fall hast du aber Glück, da es für Moderatoren Kriterien gibt, nach denen man eine solche Frage entscheiden kann. Der Löschantrag wird dann wieder entfernt. -->nepomuk 20:21, 4. Jan. 2008 (CET)

"Mein Bäcker ist keine Person der Öffentlichkeit. Keine 2.800.000 Personen interessieren sich für seine Brötchen. Also darf der Hons hier auch nicht rein. Was heisst denn überhaupt Relevanz? Reine öffentliche Bekanntheit? Nicht mit mir. Da muss man schon etwas geleistet haben, das ich persönlich als wertvoll für die Menschheit erachte, und dazu gehört sicher nicht, einfach in ein Mikrophon zu schwafeln! Da scheiss ich doch glatt auf die RK ..." --81.62.48.53 20:51, 4. Jan. 2008 (CET)

Also ich denke, wenn täglich mehrere 1000 Zuhörer einem "Mikroschwafler" zuhören, dann ist es eine Person der Öffentlichkeit! Ob du es willst oder nicht! -- XShake 22:10, 4. Jan. 2008 (CET)

Sorry Xshake. Natürlich hast Du recht, ich wollte Dich als Neuling nicht verunsichern. Mein Beitrag war rein sarkastisch zu verstehen. Leider sind solche "Argumente", wie auch Zinnmann sie ins Feld führt, hier schon seit Jahr und Tag üblich. Ich rege mich halt auf, wenn hier Medienverdrossenheit so ausgelebt wird, dass sie destruktiv auf die Arbeit anderer wirkt. Zinnmann soll meinetwegen eine Demo für Bauer Horst und Gärtnerin Lisa organisieren, auf dass die Gesellschaft wachgerüttelt wird und die beiden im selben Masse wahrgenommen werden, wie ein Moderator mehrerer Sendungen auf Österreichs meistgehörtem Radiosender. Aber was Zinnmann für relevanter für sein tägliches Leben hält, das ist hier komplett ohne Belang. Rainer Hons ist gemäss WP:RK eindeutig relevant, behalten. --81.62.4.61 07:21, 5. Jan. 2008 (CET)

LA entfernt gemäß LAE 2b) -->nepomuk 07:29, 5. Jan. 2008 (CET)

LA wieder rein. Dies hier ist die Löschdiskussion. Bitte keine Löschanträge vor Ablauf der Frist entfernen, nur weil man meint, temporär recht zu haben. --Zinnmann d 12:29, 5. Jan. 2008 (CET)

Gemäß LAE 2b) war die Entfernung korrekt, da die Relevanzkriterien eindeutig erfüllt und im Artikel nachgewiesen sind. Nachtrag: Für den erneuten Antrag ist eine Begründung nötig, die über den ersten Antrag hinausgeht. -->nepomuk 12:34, 5. Jan. 2008 (CET)

• Behalten: Er erfüllt WP:RK 2.6.10 durch wesentliche Rolle als Moderator in min. zwei Radiosendungen des öffentlich-rechtlichen Ö3.-- blunt^!? 14:02, 5. Jan. 2008 (CET)

Da kann ich nur recht geben... (behalten...) aber wenn du (an zinnman) mal wieder lust verspürst eine enzykopädie zu löschen anstatt sie zu erschaffen dann tobe dich doch bitte woanders aus. -- XShake 20:54, 5. Jan. 2008 (CET)

Nun werd nicht übermütig ;) --62.203.50.204 04:10, 6. Jan. 2008 (CET)

Löschen, dass der Mann als Moderator seinen Job macht, gibt ihm keine Relevanz hier!! --Struppi-das-Hündchen 22:12, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo Struppi-das-Hündchen, wem seine Sockenpuppe bist du denn? -- Olbertz 22:27, 5. Jan. 2008 (CET)

Hurra. ich schlage vor wir löschen jezt alle Leute, die inder Wikipedia stehen, weil sie ihren Job amchen. Das ist keine Flut mehr, das ist die Sintflut schlachthin. Niede rmit allen Artikel zu Leuten die ihren Job amchen. Auf das die Festplaten sich endlich wieder leeren. der vorhstehende Beitrag war sarkastisch --Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 04:15, 6. Jan. 2008 (CET)

ja unser Löschantragsteller ist zwar offenkundig damit überfordert, die RK zur Kenntnis zu nehmen, erzählt auf ernsthafte Einwände dummes Zeug, dafür ist er aber ganz stark im Rechthabenwollen. -- Toolittle 21:46, 6. Jan. 2008 (CET)

Schön, dass hier alle rein sachlich argumentieren. Also nochmal von vorne: Die Relevanzkriterien sind keine in Stein gemeißelten Gesetze. Sie sind grobe Richtlinien mit mehr oder weniger großen Auslegungsgrenzen. Manche sind schärfer definiert, manche vager. Zu den ersteren gehört z.B. das "alle Professoren sind relevant". Einfach deshalb, weil wir hier eine zuverlässige Außenbewertung, nämlich das Habilitationsverfahren, haben, dass die besondere Erwähnungswürdigkeit der betreffenden Personen belegt. Bei Moderatoren gibt es so etwas nicht. "Mitwirkung in wesentlicher Rolle an einer relevanten Rundfunksendung" ist in mehrfacher Hinsicht schwach definiert. Daher muss der Artikel selbst belegen, inwiefern diese Definition erfüllt ist. Was zeichnet Hons' Stil aus? Gibt es herausragende, in anderen Medien erwähnte Reportagen/Sendungen von ihm? Wofür ist er bekannt? Mag sein, dass er relevant. Aber um das beurteilen zu können, muss der Artikel die dazugehörigen Informationen bieten. Derzeit tut er es nicht. Derzeit steht nur drin, dass er seinen Job macht. Das genügt nicht. --Zinnmann d 22:24, 7. Jan. 2008 (CET)

Die „Belege“, die du aufzählst, gibt es nicht, das kann ich dir schon mal sagen. Es gibt über ihn sicherlich keine Berichterstattung, keine Reportage, keine Fachveröffentlichung, sicher hat er auch keinen Stil, der ihn irgendwie besonders macht in deinem Sinne. Die Kriterien sind aber ganz klar formuliert: Moderator einer relevanten Sendung. D.h. du kannst nur über die Sendung argumentieren, sobald diese relevant ist oder nicht, ist auch über den Moderator mitentschieden. Daß die Drivetime eines großen österreichischen Senders relevant ist, habe ich dargelegt, jetzt ist es an dir, dies sinnvoll zu bestreiten. -->nepomuk 10:39, 8. Jan. 2008 (CET)

Nepomuk, Du hast recht. Wenn die Sendung relevant ist, ist auch der Moderator relevant. Also, behalten. - Gruß --Rybak 18:30, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich denke schon, dass die Sendung relevant ist. Da es die meistgehörte Nachtsendung Österreichs ist. (wie gesagt behalten.) - Die Änderung im Artikel, machte ich durch Aussage von Zinnmann "Die Relevanz muss im Artikel ersichtlich sein". Obwohl - ehrlichgesagt es klingt irgendwie Werbehaft...-- XShake 20:32, 8. Jan. 2008 (CET)

Wenn er relevante Sendungen moderiert, warum steht´s dann nicht im Text ? Wenn die Sendungen die dort erwähnt sind relevant sind, warum gibt´s dann keine Interwikis ? Belegen oder löschen. --Unterrather 21:01, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich muss zugeben, er moderiert keine Relevante Sendungen aber er moderiert bei einem durchaus relevanten Radiosender. -- XShake 21:38, 8. Jan. 2008 (CET)

Was ja auch niemand bezweifelt, bei keinem von beiden Sendern. Die WP:RK besagen jedoch eindeutig "...als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen.". Immer noch leichte Tendenz zum Löschen. --Unterrather 07:59, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mehrfach dargelegt, warum die Sendungen relevant sind, ich warte immer noch auf ein Gegenargument. Reine Behauptungen helfen da nicht weiter. -->nepomuk 09:41, 9. Jan. 2008 (CET)

Hmm...Naja jetzt ist eine Woche vergangen und laut Vorschriften sollte entschieden werden ob der Artikel gelöscht oder behalten wird... ich bin immernoch für BEHALTEN. -- XShake 18:22, 11. Jan. 2008 (CET)

Zumal für den zweiten LA keine neue Begründung geliefert worden ist, trotz Nachfrage. -->nepomuk 11:47, 13. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 23:50, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich halte die RK für Moderatoren allerdings ebenfalls für weich, an einen Moderator solcher Fließbandsendungen wird man sich in 20 Jahren nicht mehr erinnern. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:50, 16. Jan. 2008 (CET)

Wieso sollte man immer wieder neue Argumente einbringen? Was zählt denn nun die Anzahl an Postings oder das Gutdünken des Admins. Ich hätte mal gerne eine Argumentation des Admins was dafür oder dagegen spricht. Ich meine gleiches Recht für alle und dann werden wir alle Nachwuchsmoderatoren eingetragen. Ich finde es echt schlimm wie hier mit Kritik umgegangen wird. Ich bin eindeutig für LÖSCHEN (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.162.66.183 (Diskussion • Beiträge) 23:26, 29. Feb 2008) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:00, 1. Mär. 2008 (CET) Achja Zitat aus Wikipedia:

Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die

in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann, Cutter) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Autor, Produzent etc.) an einem kommerziellen Theaterstück oder Musical mitwirkten. Rollen, Filme und Werke können zwar in der Internet Movie Database recherchiert werden − eine entsprechende Suchseite ist HIER (unter „Cast/Crew Name Search:“ suchen). Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDB lässt allerdings keine Aussage über die Relevanz zu.

Wie wesentlich ist bitte ein Nachwuchsmoderator??? Also LÖSCHEN (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.162.66.183 (Diskussion • Beiträge) 23:16, 29. Feb 2008) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:00, 1. Mär. 2008 (CET) Schluß jetzt, ein Admin hat entschieden. Die Rk sind eindeutig erfüllt, der mnn moderiert relevante Sendungen. Jetzt kannst du entweder die Löschprüfung bemühen, was eher wenig Aussicht hat, da die Entscheidung nicht grenzwertig war, sondern die RK zweifellos erfüllt waren (die IMDB für ien Radiomoderatoren anzuführen ist einfach dämlich, mit dem Argument errechst du gar nichts). Oder du versuchst hier neue RK auszudiskutieren. Im übrigen zählt nicht die Anzahl an Postings, sondern die Argnuente. Das hier ist keine Abstimmung.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:00, 1. Mär. 2008 (CET)

Das ist dann wieder das alte Thema. Eine Sendung ist relevant weil sie vom Staatsfunk kommt? Wenn also eine Sendung von einem Privatsender kommt der logischerweise kleiner ist, ist die Relevanz nicht gegeben? Habe ich Deine Argumentation richtig verstanden? Sehr bedenklich find ich das... Richard Baumann

Soviel zu einer sinvollen gut argumentierten Diskussion...Richard Baumann

Gundi (Musik) (schnellgelöscht)

Was macht diese Band relevant? So kein Artikel! Der, der...Adminmacher(s. h.) 13:21, 4. Jan. 2008 (CET)

unterschreitet RK trotz veröffentlichter alben, da verkaufzahlen weit unter 5000. [15] (und Peating, du warst 17 sekunden zu spät :P) --Dutch damager 13:39, 4. Jan. 2008 (CET)

du Armer, das nächste Mal bist du bestimmt schnell genug... -- Toolittle 14:58, 4. Jan. 2008 (CET)

ich dachte eher an "Lass dem Author 15 Minuten bevor du einen LA wegen Relevanz stellst" (oä). und die hat Peating nur um 17 sekunden überschritten ;-) --Dutch damager 15:04, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich wollte dem Autor eine realistische Chance lassen. 15 Minuten finde ich da allgemein zu wenig.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 15:13, 4. Jan. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:50, 4. Jan. 2008 (CET)

Brauerei Herrmann (gelöscht)

unterschreitet RK - vermutlich SLA-fähig --mandi 13:31, 4. Jan. 2008 (CET)

Eventuell ist die Brauerei aufgrund des Alters historisch relevant, das wird im Artikel aber nicht deutlich. 7 Tage Zeit zum Ausbauen. --ChrisHH (Disk.) 14:16, 4. Jan. 2008 (CET)

Brauerei von 1848 - aus dem Zeitalter gibt es etwa 2000 - alleine in Bayern. Sehe da aktuell nichts, was Behaltenswert wäre. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:53, 4. Jan. 2008 (CET)

2000 ... die noch bestehen? --81.62.48.53 20:43, 4. Jan. 2008 (CET)

Als Artikelanfang ok. Behalten – Simplicius ☺ 22:56, 4. Jan. 2008 (CET)

PS ein Löschantrag 2 Minuten nach Artikelbeginn ist durchaus geeignet, um Benutzer auch wirklich zu vertreiben.

habe hier bewusst von einem SLA abgesehen --mandi 00:07, 5. Jan. 2008 (CET)

Das entschuldigt deinen groben Fehlöer aber doch nicht. -- Olbertz 22:22, 5. Jan. 2008 (CET)

was heißt hier grober fehler. ich war der meinung dass dieser Artikel ein eventueller Löschkandidat ist. Ob ich diese Meinung gleich oder eine halbe Stunde später kundtue, spielt m.A. nach keine Rolle. Ob der Artikel gelöscht werden soll oder nicht, wird in der Löschdiskussion geklärt - dafür ist diese da. --mandi 19:58, 6. Jan. 2008 (CET)

Abgesehen davon wie der LA abgelaufen ist erscheint dadurch immer noch keine RElevanz. --Unterrather 21:02, 8. Jan. 2008 (CET)

Es ist wirklich keine Relevanz erkennbar. Es gibt hunderte Brauereien von 1850 rum - und älter (1600), die auch nicht in der Wikipedia sind. Da könnte man Zigtausende einspeisen. Der Artikel weist auch sonst keine großartige Informationsfülle und besonders Interessante Inhalte auf, die einen Eintrag rechtfertige. daher Löschen Ich würde sagen die 7 Tage abwarten dann aber weg damit. --mandi 14:40, 9. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 02:30, 11. Jan. 2008 (CET)

Scharnhorst-Klasse (1938) (erl)

War SLA mit Einspruch. Durch diese Aufgliederung in eine zweistufige BKL gewinnt der Leser nichts. Insbesonders da er zumeist wohl garnicht ahnt, das es das zwei Scharnhorst-Klassen geben könnte. Die Einzelheiten der beiden Klassen sind übrigens jeweils dem Typschiff zu entnehmen. Eingangskontrolle 14:21, 4. Jan. 2008 (CET)

Die anderen in Frage stehenden Artikel sind Scharnhorst-Klasse (1907) Scharnhorst-Klasse und Scharnhorst --Eingangskontrolle 14:23, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich würd ja was schreiben, aber ich bin immer noch sprachlos ob der destruktiven Praxis hier bei de-Wiki. Habe das nachgetragen weil seitens diverser Interwikis ganze Artikel zu der Klasse bestehen. Ihr seit zum heulen, echt. -- Matthead 14:29, 4. Jan. 2008 (CET)

Sorry, aber der Artikel ist in der aktuellen Form vollkommen überflüssig. Entweder analog zu anderen Schiffsklassen eine Technik-Abhandlung schreiben (und zwar erst fertigschreiben und dann speichern) oder das Ding löschen. In der aktuellen Form ist der Inhalt in Scharnhorst-Klasse vollständig enthalten. --Felix ^fragen! 14:47, 4. Jan. 2008 (CET)

Man braucht nicht 3 BKL die mit 1 BKL abgehandelt werden kann. Jedenfals nicht hier wo diese eine sogar noch übersichtlich bleibt. Es wäre was anderes wenn Scharnhorst-Klasse (1907) und Scharnhorst-Klasse (1938) richtige Schiffsartikel wären und keine reine BKL's. Bobo11 15:42, 4. Jan. 2008 (CET)

@Matthead: Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen. Im Klassenartikel auf en werden die Details der Klasse auf mehereren Seiten erläutert. Diese Infromationen stehen in de auf der Seite des ersten Schiffs. --Baumfreund-FFM 08:59, 5. Jan. 2008 (CET)

Und genau das ist falsch. Das Konzept, Details der Schiffklasse usw. gehört in den Artikel zur Klasse (zur Zeit eben nur eine BKL, demnächst wieder der rote Link, den ich dann mit Inhalt füllte), und nicht in den Artikel zum ersten bzw. Typschiff. Derzeit sind übrigens die Jahreszahlen reichlich durcheinander. Die beiden Schiffe haben jeweils ihre eigene Schicksale, und in diese Artikel müssen nicht auch noch redundante Gemeinsamkeiten rein. Im übrigen kloppt man sich auf en-Wiki gerade, ob die Klasse nach der Scharnhorst oder der Gneisenau benannt ist, und ob es sich um battleships oder battlecruisers handelt. Die haben sogar eine Navigationsleiste für die "Zwillinge" plus den Klassenartikel. Aber egal, löscht halt wie und was ihr wollt, Übung hat mal hier ja darin, ich habs satt zum zigten Male zuzusehen wie manche unbedingt was weggelöscht haben müssen. Und endlose Diskussionen, anstatt Artikel mit Inhalt zu füllen. Und dann der wohlfeile Rat "eine Technik-Abhandlung schreiben (und zwar erst fertigschreiben und dann speichern)" - hallo, auf welcher Wikipedia bist du denn aktiv? Und Rom hast du auch an einem Tag gebaut, ja? Ich schreibe doch nicht einen ganzen Artikel nur damit der wieder aus irgendwelchen fadenscheinigen Argumenten wieder zur Schlachtbank geführt wird, das "Waffenarsenal" dafür ist ja groß genug. So, genug Zeit und Buchstaben verschwendet. An einer Wand kann man wenigstens ein Bild aufhängen, hier bleibt nichts haften. -- Matthead 19:50, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich habe aus dem SLA für die Scharnhorst-Klasse (1907) ebenfalls einen LA gemacht, damit die Konsistenz gewahrt bleibt. --Baumfreund-FFM 16:18, 4. Jan. 2008 (CET)

3 BKLs für vier begriffe ist wahrlich üppig: Scharnhorst-Klasse reicht - mit Scharnhorst aber nicht zusammenlegen, sondern per siehe auch verbinden -- W!B: 18:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Nicht löschen aber einen Redirect auf Scharnhorst-Klasse setzen. Timmy 00:31, 5. Jan. 2008 (CET)

ACK Timmy. Drei BKLS sind überflüssig, die Redirects in Ordnung. --KnightMove 01:14, 5. Jan. 2008 (CET)

ACK Timmy. Durch die redirect gehen Interwikis z. B. aus en auf die richtige Seite. --Baumfreund-FFM 08:59, 5. Jan. 2008 (CET)

ACK Timmy. Wenn man einen Artikel zur Scharnhorst-Klasse schreibt, kann man den Redirect ja umwandeln. Gerade zu Militärgeschichte gibt es ja massig Literatur, da könnte man zur Planung, wer die entworfen hat, warum man sie genau so und nicht größer, kleiner, schneller, leichter... gebaut hat. Ich könnte mir sogar vorstellen, dass es da internationale Reaktionen gab, so mit Flottenbauplan und Versailler Vertrag und so...Ein reiner BKL ist unnötig.Stefan Bernd 12:27, 5. Jan. 2008 (CET)

ACK Timmy. Denke Lösung eine BKL Scharnhorst-Klasse, und wegen den interwikislinks Redicts darauf ist in dem Fall die beste Lösung. Bobo11 15:39, 5. Jan. 2008 (CET)

Bleibe bei nicht nicht löschen, ziehe aber den Vorschlag eines Redirect zurück. Aktuelle Version von WerWil ist recht ansprechend, es gibt aber noch viel zu tun wie WerWil selbst schreibt. Timmy 20:42, 9. Jan. 2008 (CET)

wer gibt denn ein Klammerlemma in der Suche ein? IMO ist ein solcher redirect unnötig ...Sicherlich ^Post 17:08, 5. Jan. 2008 (CET)

@Sicherlich, weil es andersprachigen Artikeln mit Klammern gibt. Bobo11 17:44, 5. Jan. 2008 (CET)

Als BKL oder Redirect ist das überflüssig. Hier sollte der richtige Artikel zur Klasse rein und dazu können auch die Klassenspezifischen Inhalte aus dem Schiffsartikel verlagert werden. Für's erste könnte man einfach den Absatz "Geschichte" als Stub reinstellen. Ich würde das Ding also in die Artikelwünsche und von mir aus in die QS stecken.--WerWil 18:35, 7. Jan. 2008 (CET) Nachdem ich mir die beiden Schiffsartikel daraufhin noch mal durchgelesen habe denke ich die dortigen Absätze zur Geschichte und Vorgeschichte ließen sich hier sehr gut zusammenführen, dazu noch ein paar technische Daten und fertig ist ein kleiner Artikel. Jemand was dagegen?--WerWil 18:49, 8. Jan. 2008 (CET)

Bin dafür (siehe oben), bitte aber um Verständnis darum, daß meine Motivation zur Mitarbeit "versenkt" bzw. "gelöscht" wurde, durch die rabiate Löscherei hier. Immer das gleiche Theater. "Benutzer:Eingangskontrolle", als Satire wärs ja witzig, aber der meint das wirklich so. -- Matthead 11:47, 9. Jan. 2008 (CET)

Du tust grad so als hätte man einen Artikel von dir gelöscht, in den du Stunden von Arbeit gesteckt hast. Drei Zeilen - ein Artikelwunsch - als verhunste BKL war doch offensichtlich schnelllöschfähig, dein Einspruch hat den Käse hier erst notwendig gemacht, also reg dich nicht so künstlich auf.--D.W. 20:54, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die unmittelbar verfügbaren Inhalte für einen Klassenartikel nun mal hier Benutzer:WerWil/Scharnhorst-Klasse (1938) zusammengeführt. Wenn jemand noch etwas zu ergänzen hat, dann bitte bedienen. Ich habe dazu nicht mehr viel (gerade mal ein Jane's) und würde es ansonsten demnächst auf das endgültige Lemma übertragen. Da verschieben dann nicht geht, da das Lemma ja besetzt ist müssten sich alle evtl. mitstreiter auf dieser Benutzerseite darauf einstellen, dass die Versionsgeschichte verloren geht (das auch noch umzupuzzlen krieg ich nicht hin)! Oder sollen wir vor diesem Hintergrund den LA durchziehen?--WerWil 17:30, 9. Jan. 2008 (CET)

So ich hatte heut Zeit und keine Geduld mehr, also hab ich es einfach gemacht. Nun muss ich noch irgendwann die Redundanzen aus den beiden Schiffsartikeln rausnehmen - darf auch jeder andere. Ich glaube ich habe das mit dem Verweis auf die Ursprungsartikel noch nicht ganz richtig hinbekommen. Ich weiß einfach nicht wie es geht. Vielleicht kann jemand helfen? Für heute und Morgen bin ich jedenfalls erst mal aus dem Spiel.--WerWil 20:24, 9. Jan. 2008 (CET)

LA entfernt: Artikel geschrieben, keine BKL mehr--D.W. 20:35, 10. Jan. 2008 (CET)

Scharnhorst-Klasse (1907) (gelöscht)

War SLA, sollte zusammen mit Scharnhorst-Klasse (1938) entschieden werden, da allein stehend bzw. gelöscht nicht sinnvoll -- Baumfreund-FFM 16:14, 4. Jan. 2008 (CET)

Nicht löschen aber einen Redirect auf Scharnhorst-Klasse setzen. Timmy 00:31, 5. Jan. 2008 (CET)

und wer gibt ein Klammerlemma in der suche ein? ...Sicherlich ^Post 17:07, 5. Jan. 2008 (CET)

Nicht löschen, sondern zu echtem Klassenartikel ausbauen. Bis dahin kann es ohne Schaden stehen bleiben.--WerWil 18:37, 7. Jan. 2008 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 23:54, 16. Jan. 2008 (CET)

eine doppelte BKL braucht man nicht als artikelstart war es zu mau --Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:54, 16. Jan. 2008 (CET)

Bruna Gafner (erl.)

Keine Relevanz entsprechend Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende Künstler erkenbar --Update 15:15, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe durchaus Gründe, weshalb dieser Artikel beibehalten werden sollte:

• Thieme-Becker bezieht sich v.a. auf deutsche Künstler. Hier handelt es sich aber um eine Schweizer Künstlerin.
• Die zu Thieme-Becker gehörende Datenbank ist kostenpflichtig. Es fragt sich nun inwiefern Wikipedia unter dem Anspruch einer allumfassenden und freien Enzyklopädie sich rein auf einen kommerziellen Eintrag verlassen will.
• Aufgrund der im Artikel aufgeführten Galerien und des für eine Vernissage doch eher langen Presseartikels erachte ich diese Künstlerin zumindest für regional relevant.

--Sezession 16:06, 4. Jan. 2008 (CET)

Hallo, die Galerie Claudine-Hohl kenne ich. Sie ist in Zürich gleich hinter der Bahnhofstrasse. Glaubt mir, da stellt kein Nobody aus! Artikel unbedingt beibehalten! --Strauchler 16:15, 4. Jan. 2008 (CET)

Komisch ein Benutzer schreibt diesen Artikel und sonst nichts, zwei andere Benutzer haben als einzigen Edit ein "Behalten" für diesen Artikel in der LD...Kann hier aber auch erstmal keine Relevanz erkenne. Ein Artikel ist das zudem auch nicht.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 16:19, 4. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Keinerlei WP-relevante Ausstellungen. (Ausstellung in „rent-your-gallery“ kann man übrigens gleichsetzen mit „Druckkostenzuschussverlag“ bei Büchern.) --Sverrir Mirdsson 17:25, 4. Jan. 2008 (CET)

An meinen Landsmann Strauchler: Wer bei Claudine Hohl ausstellt, ist leicht einsehbar. Dazu brauchen wir keinen Glauben. Und: Ich hab schon klingendere Namen gelesen. --81.62.48.53 19:51, 4. Jan. 2008 (CET)

Update ist mit nur einer Galerieausstellung auf der richtigen Linie und Der, der...Adminmacher hat es auf den Punkt gebracht: löschen -- Olbertz 22:19, 5. Jan. 2008 (CET)

Bei der Künstlerin ist keine Relevanz erkennbar. Im Übrigen hege ich ebefalls die starke Vermutung, dass sich hinter Parisdakkar, Sezession und Strauchler die gleiche Person verbirgt, d.h. dass die letzteren beiden Accounts Socken von Parisdakkar sind. Als Beleg kann man mal die Beiträge aller drei (Parisdakkar, Sezession und Strauchler) ansehen. Ich bin sehr versucht, mal einen Checkuser-Antrag zu schreiben. -- Wo st 01 2008-01-06 00:56 (CET)

Gelöscht. Leider (noch) keine Wikipediarelevanz. --Nepenthes 19:53, 14. Jan. 2008 (CET)

KZ1 (erl.)

in dieser Form kein Artikel, möglicherweise Fake --Update 15:19, 4. Jan. 2008 (CET)

Zumindest KZ2 gibt es. --croc 16:56, 4. Jan. 2008 (CET)

7 Tage für Quellen und einen Artikel. --Kungfuman 10:13, 5. Jan. 2008 (CET)

Ein Fake ist es definitiv nicht, siehe z.B. hier. Aber ob man den Stub ausbaut oder nicht besser neu anfängt? --20percent 19:28, 7. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht wegen Inhaltsleere. --Nepenthes 19:56, 14. Jan. 2008 (CET)

Kaiser-Karls-Gymnasium (bleibt)

Kein Artikel - aber vielleicht erbarmt sich jemand Eingangskontrolle 15:38, 4. Jan. 2008 (CET)

Na ja, LA nach 9 Minuten ist ja nicht ganz so motivierend. Allerdings ist das Ding aufgrund seiner 400jährigen Geschichte sicher relevant. So kein Artikel, vielleicht in 7 Tagen --Wangen 15:55, 4. Jan. 2008 (CET)

Und wegen der 400 Jahre auch hier vorgestellt und nicht in der diskussionslosen Abteilung. --Eingangskontrolle 16:10, 4. Jan. 2008 (CET)

Relevanz bei 400 Jahren klar gegeben, aber man sollte den Artikel nicht im 18. JH. abbrfechen --WolfgangS 16:39, 4. Jan. 2008 (CET)

Geduld, Leute, die Ersteller-IP arbeitet doch gerade am Artikel! --Wangen 16:55, 4. Jan. 2008 (CET)

Bleibt. Stullkowski 18:10, 4. Jan. 2008 (CET)

Anmerkung: Einer IP, die den Artikel dann innerhalb von knapp zwei Stunden recht ordentlich ausgebaut hat, nach neun Minuten einen LA mit dem Spruch vielleicht erbarmt sich ja jemand in den Artikel zu hauen ist peinlich. Stullkowski 18:10, 4. Jan. 2008 (CET)

Mal vom Einzelfall abgesehen: In der Regel verbleiben solche Artikelansätze einer IP auf diesem Niveau. Es gibt die wunderschöne Vorschaufunktion und des soll sogar Programme geben, wo man offline etwas Text zusammenstellen kann. --Eingangskontrolle 20:28, 4. Jan. 2008 (CET)

Stimmt, und der "Bearbeiten"-Knopf ist nicht nur dazu da, um LAs und SLAs zu stellen, sondern gerüchteweise auch um Artikel eigenständig recherchiert zu erweitern. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 20:43, 4. Jan. 2008 (CET)

Wow. Mal vom Einzelfall abgesehen: In der Regel sind zum Tode Verurteilte schuldig und werden hingerichtet. Ts ts ts. Sorgfalt Leute, mehr Sorgfalt ! --nfu-peng Diskuss 16:35, 5. Jan. 2008 (CET)

Nishtha (erl.)

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 15:40, 4. Jan. 2008 (CET)

Für die, die da behandelt werden schon. Bisschen überarbeiten und dann behalten, fI. --croc 16:53, 4. Jan. 2008 (CET)

Warum sollen hier die RK für Kliniken / Gesundheitszentren / Vereine / Stiftungen nicht greifen? So toll das Projekt auch ist und so relevant es für die Betreuten und Kranken und Dorfbewohner ist, so sehe ich dennoch keine enzyklopädische Relevanz. Sorry, aber löschen --Wangen 17:08, 4. Jan. 2008 (CET)

Mit über zwanzigtausend Behandlungen pro Jahr und den sonstigen Aktivitäten, seh ich die Nicht-Relevanz überhaupt nicht. --croc 14:47, 5. Jan. 2008 (CET) Nachtrag: Und wenn ich weiter unten sehe, was hier an Pornofimlchen alles als behaltenswert eingestuft wird, sollte man die RK's vielleicht mal überdenken, wär ja auch nicht das erste Mal. croc

Gelöscht. Tolle Sache, aber mit nur 2 Ärzten weit weg von WP-Relevanz.
Übrigens bereits im Aug 2006 aus gleichem Grund gelöscht. --Nepenthes 20:05, 14. Jan. 2008 (CET)

Chemy (Ägyptische Mythologie) erl:redir

Soo kein Artikel - da das Lemma aber potenzielle Relevanz besitzen könnte 7 Tage um etwas daraus zu machen --WolfgangS 15:53, 4. Jan. 2008 (CET)

Der Autor hatte wohl keine Ahnung, wovon er schrieb. Sollte überarbeitet werden. Wichtig: Der Artikel enthält keine Begründung, weshalb er relevant sein sollte. SD1990 16:03, 4. Jan. 2008 (CET)

Es steht zu befürchten, daß die potentielle Relevanz aus weitern 41 Artikeln besteht. Man könnte den alten Knaben ja hier namentlich erwähnen, aber das langt dann auch. MM --croc 16:38, 4. Jan. 2008 (CET)

ich habe eine redir auf Liste ägyptischer Götter gelegt --WolfgangS 17:01, 4. Jan. 2008 (CET)

Artikel zu Berufsförderungswerken (bleiben alle)

Berufsförderungswerk Leipzig

• Sauberer Artikelanfang, könnte sicherlich noch ausführlicher werden. Behalten – Simplicius ☺ 20:08, 4. Jan. 2008 (CET)

Berufsförderungswerk München (unzulässiger Wiederholungsantrag)

• Könnte ausführlicher sein. Hab da mal ein paar Fragen auf die Diskussionsseite geschrieben. Aber auch hier gab es schon einen Löschantrag, 18. Februar 2007. Behalten – Simplicius ☺ 20:05, 4. Jan. 2008 (CET)

Berufsförderungswerk Bad Pyrmont

• Korrekter Artikel. Behalten – Simplicius ☺ 20:02, 4. Jan. 2008 (CET)

Berufsförderungswerk Hamburg (unzulässiger Wiederholungsantrag)

• Hierzu gab es schon einen Löschantrag am 19. April 2006 mit dem Ergebnis behalten – Simplicius ☺ 19:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Berufsförderungswerk Hamm

Es gibt schon Berufsförderungswerk. Da braucht es nicht zu jedem Ortsverein einen eigenen Artikel, es sei denn dieser wiese etwas besonderes auf -WolfgangS 15:55, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die LAs zusammengefasst, vorher sah es recht unübersichtlich aus. --ChrisHH (Disk.) 16:05, 4. Jan. 2008 (CET)

Na, dann wollen wir mal zum Herrgott beten, das sich bei den Artikeln Kategorie:Hauptgürtelasteroid unter 50 km Durchmesser auch für jeden Asteroid etwas besonderes findet. ;-) -- Stahlkocher 17:50, 4. Jan. 2008 (CET)

• Großer Laden, korrekter Artikel, was will man mehr? Behalten – Simplicius ☺ 20:12, 4. Jan. 2008 (CET)

Stellungnahme zu diversen Berufsförderungswerken

Das sind (innerhalb der Länder und teilweise darüber hinaus) überregionalen Bildungseinrichtungen und alles andere als Ortsvereine von Irgendwas. Es grenzt meinerseits bewußt an einer PA im Sinne von KPA wenn ich sage, dass die Löschanträge von Benutzer:WolfgangS (der sich in Deutschland wohl nicht so genau auskennt, vieleicht gibts in Österreich Ortsvereine die sich Berufsförderungswerk nennen) einfach nur Trollanträge oder Vandalismus sind. Alle Artikel Schnellbehalten --Update 00:43, 5. Jan. 2008 (CET)

Wo ist denn die Löschbegründung abgeblieben. Ebenso pauschal und ohne Einzelbewertung von Artikelqualität und individueller Relevanz tendiere ich zu behalten, soweit sich eine hinreichende Größe und/oder ein Alleinstellungsmerkmal ergibt. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:36, 5. Jan. 2008 (CET)

Welchen Mehrwert an Informationen bringt der Stub z.B. zum BfW München:
Das Berufsförderungswerk (BFW) München ist eine gemeinnützige und außerbetriebliche Bildungseinrichtung zur beruflichen Rehabilitation behinderter oder von Behinderung bedrohter Menschen im Erwachsenenalter.
Das Berufsförderungswerk München verfügt über 700 Ausbildungsplätze in den Bereichen Wirtschaft und Verwaltung, Elektronik und Metall, Bautechnik und zeichnerische Berufe, Informations- und Telekommunikationstechnik sowie Gesundheitswesen.
gegenüber dem wirklich ausführlichen Artikel Berufsförderungswerk??
Null. Ich habe keineswegs für alle in WP aufgeführten BfWs LA´s gestellt sondern nur für die, die keine Information enthalten. Wenn alles BfW-Ortsartikel nur halbwegs so ausführlich wären wie z.B. Berufsförderungswerk Birkenfeld oder Berufsförderungswerk Brandenburg, dann würden sie den gewünschten Mehrwert bieten --WolfgangS 05:09, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich würde differenzieren: Die Artikel zu Berufsförderungswerk Bad Pyrmont und Berufsförderungswerk Hamm bieten wohl genug Zusatzinformationen, um sie zu behalten. Bei Berufsförderungswerk München und Berufsförderungswerk Leipzig scheint mir das nicht der Fall zu sein, die beiden Zahlen (700 bzw. 400 Plätze) könnte man wirklich in die Liste des Basisartikels Berufsförderungswerk übernehmen und dann löschen (Mensch, ich bin Leipziger). Auch Berufsförderungswerk Hamburg bietet wenig mehr als der Basisartikel und könnte wohl gelöscht werden. -- Jesi 02:28, 7. Jan. 2008 (CET)

Bleiben alleKarsten11 20:56, 12. Jan. 2008 (CET)

Begründung: Auch ich würde differenzieren: Berufsförderungswerk München und Berufsförderungswerk Hamburg sind unzulässige Wiederholungsanträge. Die Artikel zu Berufsförderungswerk Bad Pyrmont und Berufsförderungswerk Hamm bieten klar genug Alleinstellungsmerkmale, um sie zu behalten. Berufsförderungswerk Leipzig ist noch nicht so umfangreich wie Berufsförderungswerk Brandenburg. Aber aus des Gesamtsicht der Artikel über wird der Entscheidungsgrund der "Behalten"-Entscheidung für das Berufsförderungswerk München gestärkt: Eine öffentliche Einrichtung (es geht hier um Infrastruktur) von dieser Größe hat enzyklopädischen Wert. Karsten11 20:56, 12. Jan. 2008 (CET)

Lightbox (gelöscht)

Werbung + zweifelhafte Relevanz. Der LA kommt vielleicht etwas zu früh, aber ich denke, dass bei dem Artikel nicht mehr viel passieren wird... --ChrisHH (Disk.) 15:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Hi Chris Na ja bin schon länger auf wikipedia registriert also Herzlich Willkommen kommt ein bisschen zu spät... Ich finde den LA ungerechtfertigt. wie meinst du Werbung? Die Lightbox ist ein Programm das nun mal bei der angegbenen Seite zu finden ist. Dies ist in meinen Augen keine Werbung. Relevanz nun gut Ansichtssache. Sehr viele User haben ja HPs und Vielleicht suchen sie dies schon laange. Ach im übrigen Der Artikel übersetzte ich frei vom Englischen Wikipedia anscheinend stört sich dort niemand ab dieser "Werbung"

Viel Spass --Tüte 16:19, 4. Jan. 2008 (CET)

Habe dir auf meiner Disk. Seite geantwortet, diskutiere aber bitte hier weiter. Gruß --ChrisHH (Disk.) 16:23, 4. Jan. 2008 (CET)

"die Anwendung von Lightbox ist sehr simple und bringt Freude" - ohne worte. WP:RK sagt "Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen". so zu löschen.

@author: sieh dir bitte Wikipedia:Artikel über Software an --Dutch damager 16:39, 4. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht relevant (s. interwiki). Aber so ist das nur how-to. QS. --Kungfuman 10:12, 5. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanz ist m.E. schon gegeben. Jedoch reicht die Qualität des Artikels derzeit nicht aus, um ihn zu behalten. Daher: Verbessern oder löschen --pixelFire Geschwurbel?!? 17:20, 6. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel habe ich (stark) abgeändert ich bitte um nochmalige Prüfung des Löschantrags. --Tüte 14:15, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die Lightbox auch schon oft in Anwendung gesehen. Der Artikel ist allerdings unterirdisch. Ich habe im Schnelldurchlauf mal die gröbsten Schnitzer entfernt (eigentlich müsste der Artikel aber von Grund auf neu geschrieben werden). Daher QS --TheHouseRonBuilt 12:06, 8. Jan. 2008 (CET)

Habe den Artikel komplett überarbeitet und gekürzt (vor allem den tutorialartigen Part entfernt). Was die Relevanz betrifft stimme ich für behalten. --Okiesp 22:13, 9. Jan. 2008 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 23:56, 16. Jan. 2008 (CET)

simples JavaScript-Progrämmchen, kein enzyklopädischer Inhalt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:56, 16. Jan. 2008 (CET)

LaCie (LA von Antragsteller entfernt)

Einsatzartikel aus der QS, wo das Ding vor sich hin schlummert. Relevanz gegeben, aber so nicht brauchbar. Ausbauen oder löschen.--Wüstenmaus 16:09, 4. Jan. 2008 (CET)

Hier fehlt leider nahezu alles. 7 Tage zur Substanzanfütterung.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:16, 4. Jan. 2008 (CET)

Hab mal ein wenig ergänzt, ist jetzt ein gültiger Stub. Behalten --Agadez ?! 19:35, 4. Jan. 2008 (CET)

Artikel wurde mehrfach erweitert. Relevanz vorhanden da 351,8 Millionen Euro Umsatz im Jahr 2006. Mittlerweile schnellbehalten. --Ilion 20:53, 4. Jan. 2008 (CET)

Illion, trotz deiner fragwürdigen Haltung bez. Rammelfilme entferne ich den LA. Denk mal n'bisschen nach. Weiss schon, das gehört nicht hierher.--Wüstenmaus 21:00, 4. Jan. 2008 (CET)

Was gibt es da nachzudenken. Selten so einen Unsinn gelesen. Trotz meiner (überhaupt nicht) fragwürdigen Haltung bez. Rammelfilme ist also LaCie nun relevant und die Artikelqualität brauchbar. Ja danke, das sagt alles. --Ilion 03:54, 5. Jan. 2008 (CET)

Storm Warning (gelöscht)

Keine gültige BKL. Bis auf die deutsche Übersetzung Sturmwarnung führt kein Link auf ein relevantes Lemma. --Bildungsbürger 16:15, 4. Jan. 2008 (CET)

Und bei den beiden Romanen ist in den verlinkten Artikeln der Autoren von einem solchen Roman nichts zu finden, die Relevanz der TV-Serie und der beiden Filme kann ich nicht einschätzen. -- Jesi 02:38, 7. Jan. 2008 (CET)

Einer der beiden Filme lief auf dem letztjährigen Fantasy-Filmfest, aber mehr weiß ich auch nicht. Trotzdem: BKS dürfen auch rote links enthalten, ich sehe hier eigentlich keinen Grund für eine Löschung gegeben, das Lemma ist i.O. --Roterraecher ^Diskussion 12:13, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich weiß eingentlich nicht, warum wir überhaupt den redirect haben, wir haben ja auch keinen in der BKL Storm nach Sturm. Kann imho raus. --Logo 12:33, 7. Jan. 2008 (CET)

Da hast du Recht, ich nehme das raus. Damit haben wir zwar (bis auf die Schriftsteller) nur noch rote Links, aber vielleicht entsteht ja mal ein Artikel. Die Form dürfte dann aber in Ordnung sein. -- Jesi 12:41, 7. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: der USA-Film von 1959 (siehe Vorlage:IMDb Titel) könnte von der Besetzung her relevant sein. -- Jesi 13:04, 7. Jan. 2008 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 23:58, 16. Jan. 2008 (CET)

Eine BKL baucht man erst wenn es verschiedene Artikel mit gleichem Lemma gibt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:58, 16. Jan. 2008 (CET)

Der reporter (erl. bleibt)

Relevanz dieses Familienwochenblatts erschließt sich mir noch nicht so ganz. Der, der...Adminmacher(s. h.) 16:32, 4. Jan. 2008 (CET)

Im Ort Kellenhusen, wo ich öfters mal Urlaub mache, findet man sie an jedem Zeitungsstand. Denke schon, dass die Zeitung relevant ist. --ChrisHH (Disk.) 16:35, 4. Jan. 2008 (CET)

Seit mehr als 150 Jahren haben sich Zeitungen als notwendige Informationsquelle weltweit etabliert. Sie sind seither wöchentlicher oder auch tägliche Begleiter der Menschen geworden. Darüber wird nicht mehr diskutiert.

Seit den 60er Jahren des vergangenen Jahrhunderts gibt es neben den Zeitung auch die "sogenannten" Anzeigenblätter. Diese wurden zunächst als reine Werbemedien belächelt und galten (von den Zeitungsverlegern provoziert) als "Schmuddelblätter".

Doch mittlerweile haben die Anzeigenblätter sich zu Wochenblätter "hinaufgearbeitet". Sie erfüllen heute vielerorts die gleiche Funktion wie Tageszeitungen. Oftmals, wie auch beim Familienwochenblatt der reporter, haben sie sogar die Tageszeitung als wichtigste Informationsquelle für die lokalen Nachrichten abgelöst. Selbst die Familienanzeigen, die lange als Domäne der Tageszeitungen galten, sind vermehrt in den Wochenblättern zu finden, weil die Leser-Blattbindung größer ist als bei den Tageszeitungen.

Sehr gut gemachte Wochenblätter - wie auch der reporter - sind heute die wichtigere Informationsquelle für die Leser und haben sich als wöchentliches Informationsorgang etabliert. Das beweisen diverse Marktanalysen, so auch die vom reporter durchgeführten.

Wenn also die Tageszeitung z.B. "Lübecker Nachrichten" eine Seite bei wikipedia hat, dann sollte es selbstverständlich auch über das Familienwochenblatt "der reporter" eine Seite bei wikipedia geben.

Die gesellschaftliche Stellung, speziell des reporters, ist in der Region und beim Leser wesentlich höher als die der Tageszeitung.

Möglicherweise habe ich in meinem ersten Artikel bei Wikipedia mich zu sehr in Details verfangen, so dass die Relevanz daher nicht deutlich genug herausgearbeitet wurde, Dann bitte ich um einen Hinweis.

Habe ich ausreichend argumentiert? potosin

Ich denke ja, es wäre vielleicht noch interessant, in welcher Auflage das Blatt erscheint. 6 Regionalausgaben sind doch schon ordentlich. Im Text solltest du vielleicht nicht unbedingt von „Familienwochenblatt“ sprechen, da das sicher eine Wortschöpfung der Herausgeber ist, oder? Die Einleitung noch etwas knackiger und ein paar der doch recht zahlreichen Details aus dem Text herausnehmen, dann ist das schon recht ansprechend, finde ich. -->nepomuk 17:53, 4. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe jetzt den Artikel daraufhin geändert. Weiteren Hinweisen sehe ich gerne entgegen. Potosin

?? wie kann ich hier eigentlich meine wikipedia-mail-Adresse so hinterlegen, dass ich die Beiträge der anderen erhalte?

Potosin -

Unterschreibe mit Hilfe von --~~~~. Benutzer können Nachrichten auf deiner Diskussionseite hinterlassen. --ChrisHH (Disk.) 18:34, 4. Jan. 2008 (CET)

Gekürzt. Wem es zu viel ist, der kann ja was (Wichtiges) wieder einsetzen. Relevanz für mich gegeben, behalten--Wüstenmaus 18:41, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den recht häufig vorkommenden Titel der Zeitung mal paraphrasiert, schau bitte, ob das korrekt ist (nicht immer: der reporter der reporter, sondern Blatt, Zeitung, Ausgabe). Ob man reporter Kursiv oder in Anführungszeichen schreibt, ist glaube ich egal, nur es sollte einheitlich sein. -->nepomuk 18:52, 4. Jan. 2008 (CET)

Überzeugt.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 19:00, 4. Jan. 2008 (CET)

Danke, auch für die zahlreichen Hinweise - und den Tip, wie ich jetzt unterschreiben kann --Potosin 19:01, 4. Jan. 2008 (CET)

Metallrusse (erl. schnellgelöscht)

irrelevant --WolfgangS 16:34, 4. Jan. 2008 (CET)

Hatte fast zeitgleich einen SLA gestellt, habe ihn jetzt aber erstmal wieder rausgemacht. Das ganze sieht für mich allerdings stark nach Unfug aus.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 16:36, 4. Jan. 2008 (CET)

Unfug. Nichts anderes sagen auch die nachfolgenden Beiträge der IP aus. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:44, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich stelle den SLA jetzt doch mal.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 16:46, 4. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht!--Der, der...Adminmacher(s. h.) 16:57, 4. Jan. 2008 (CET)

Stiftung Kinder brauchen ein Zuhause (gelöscht)

Verfehlt deutlich, was wir normalerweise als Relevanzgrenze für Stiftungen ansehen, siehe auch Jahresbericht. --Pjacobi 16:37, 4. Jan. 2008 (CET)

gutgemeint, verfehlt aber die Relevanzkriterien für Stiftungen, daher löschen GLGermann 21:21, 14. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht was fürs Vereinswiki. (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 23:59, 16. Jan. 2008 (CET)

MTV-Generation (gelöscht)

Unbelegtes Brainstorming, Stilblüten der ganz besonderen Art (Punk ist eine neue Musikrichtung der späten 1980er und frühen 1990er Jahre). 7 Tage für Quellen und Überarbeitung, sonst lieber löschen (Artikel war schon mal in der QS, Quellenbaustein seit April 2007). Tröte Manha, manha? 16:39, 4. Jan. 2008 (CET)

Eine kurze und unfreiwillig komische Jugendkulturgeschichte der letzten 30 Jahre, leider erfährt der unbedarfte Leser nicht, um welche Länder/Regionen der weiten Welt es überhaupt geht. Das Lemma funktioniert nur seriös, wenn man sich eng an Quellen und Zitaten langhangelt. So löschen ... Hafenbar 18:20, 4. Jan. 2008 (CET)

• die Angaben "eine Generation von Jugendlichen, die in den 1980er Jahren geboren wurde" bezweifele ich aufs ärgste, denn als 70er Jahrgang weiß ich, dass MTV Ende der 80er und Anfang der 90er in Deutschland enorm populär wurde (damals war der Sender aber auch viel besser ;-))--Zaphiro Ansprache? 19:30, 4. Jan. 2008 (CET)

Das unter „Merkmale“ Aufgeführte erscheint mir auch reichlich nebulös. Ich denke, der Artikel sollte auf das Wesentlich reduziert werden. Gegen eine Löschung spricht, dass der Begriff in den Medien immer wieder auftaucht (wohl als Äquivalent zur „Generation Golf“) und daher schon eine gewisse Verbreitung erfahren hat. --Mediterryan 23:43, 4. Jan. 2008 (CET)

*uargh* Sinnfreie Begriffsbildung löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:38, 5. Jan. 2008 (CET)

Begriffsbildung kann's nicht sein - der Begriff wird seit Jahren immer wieder gebraucht. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:01, 5. Jan. 2008 (CET)

Den Begriff habe ich so zwar noch nicht bewusst gehört, aber das muss nichts heißen, bin da nicht so drin, und bei der Generationeninflation heutzutage seit der GenGolf bzw. der Generation X verliert man schnell mal den Überblick - ich denke allerdings, dass nicht jede davon relevant als Begriff ist, es ist ein Modekompositum, das deswegen öfters auftaucht, das aber, wenn nicht mehr dazu zu sagen ist, selbsterklärend ist (Generation "blubb" ist halt die, die aufwuchs, als "blubb" überall zu finden und recht neu war). Der Artikel ist so allerdings in jedem Fall alles das, was man als Assoziationsblaster, Brainstorming oder technischer als WP:TF bezeichnen kann, keinerlei Belege, obendrein mit haufenweise objektiven Fehlern (Punk ist in der Tat eventuell älter als aus den 80ern, dass Serien und Filme vorher durchgehend primär der Bildung und nicht der Unterhaltung dienen ist auch eher zweifelhaft), da ist nicht viel zu erhalten. --Ulkomaalainen 11:32, 5. Jan. 2008 (CET)

Es ist wieder einmal das Dilemma: Der Begriff ist doch weit verbreitet, er wird aber nur benutzt und nicht behandelt. Deshalb spare ich mir die Aufzählung, die schon Ulkomaalainen geliefert hat, und bin in diesem Artikelzustand für Löschen. -- Jesi 02:58, 7. Jan. 2008 (CET)

Das Lemma halte ich für relevant, da es imho wirklich ein etablierter Begriff ist. In diesem Zutand aber -> Löschen -- unenzyklopädisch! Disk. 13:38, 12. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. --NoCultureIcons 01:34, 14. Jan. 2008 (CET)

aus ausreichend oft genannten Gründen. --NoCultureIcons 01:34, 14. Jan. 2008 (CET)

Ernährung und Versorgungsmanagement (gelöscht)

ok sorry für das falsche Format ich hab das zum erstenmal versucht und es scheint leider etwas in die hose gegangen zu sein! ich würde jedoch gerne den text dazu drin lassen weil E&V ebend nicht wie jeder andere ist und auch wenn ehr eine verwandtschaft zur ökotrophologie hat komplett eigenständig ist und in vielen hinsichten auch auch andere Lehrinhalte besitzt würde mich freuen wenn man das problemchen so umgehen könnte und ich den text noch mal in einer sinnvolleren angemesseneren form verfasse. Ein Studiengang, den es anscheinend nur an einer einzigen FH gibt. Haben wir RK für Studiengänge? --A.Hellwig 17:07, 4. Jan. 2008 (CET)

behalten, die LA-Begründung ist ja wohl ein Witz. --Muscari 18:43, 4. Jan. 2008 (CET)

behalten, die LA-Begründung ist so nicht nachvollziehbar ! Christophe Neff 20:12, 4. Jan. 2008 (CET)

für mich schon - nach den WP-Konventionen werden keine Artikel für Studiengänge angelegt, die es nur an einer bestimmten Uni gibt, da reicht die Erwähnung im Uni-Artikel. Dieser Fall scheint hier vorzuliegen --Dinah 21:18, 4. Jan. 2008 (CET)

Üblicherweise wurde bisher eine Relevanz verneint. Entsprechend hier löschen, ggf. einarbeiten. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:40, 5. Jan. 2008 (CET)

wenn ihr unter dieser Begründung Artikel über Studiengänge entsorgt, warum sind dann z. B.

• Umweltsystemwissenschaften
• Umweltsicherung
• Sicherheitstechnik (Studienfach)
• Weinbetriebswirtschaft
• Patentingenieurwesen
• Nanostrukturwissenschaften
• Kreatives Schreiben und Kulturjournalismus
• Informations- und Wissensmanagement
• Global Production Engineering

noch nicht gelöscht worden? Bitte zieht die nur an einer Schule-Löschbegründung entweder wikipediaweit einheitlich durch oder lasst es ganz bleiben, damit man weiss woran man ist und das Ganze nicht so nach Wilkür aussieht.

Auf der anderen Seite ist es doch gerade bei neueren Studiengängen so, dass ähnliche Studiengänge unterschiedliche Namen erhalten, weil sie unterschiedliche Schwerpunkte setzen, oder um sich besser abzugrenzen. E und V ist zum Beispiel Ökotrophologie sehr ähnlich, nur dass auf Versorgungsmanagement als ein zusätzlicher Schwerpunkt stärker eingegangen wird. --Muscari 07:41, 5. Jan. 2008 (CET)

Du weist auf einen Mangel der WP hin: nach WP:BNS ist die WP nicht homogen (vermutlich weil ohne zentrale Steuerung). Die kürzeren Artikel, die Du aufzählst, könnte man in einen Redirect auf die Hochschule verwandeln, ohne das etwas verloren geht. Die Nanostrukturwissenschaften gibt es laut Artikel in ähnlicher Form noch einmal. Das ist vor allem eine Frage der Organisation der Inhalte: Lohnt sich ein Lemma oder nicht? Cholo Aleman 09:05, 5. Jan. 2008 (CET)

Die LA-Begründung ist nicht ein Witz, das geht leider darüber hinaus: die ist nur noch dreist. Benutzer A.Hellwig WEISS nichtmal, OB es RK gäbe, hat wohl auch keine Lust zuvor (!) nachzusehen, aber meint, sein Nichtwissen flott eben mal in einem Löschantrag verewigen zu sollen? Da fehlen einem die Worte.. Wo wären n.v. RK Grund, einen Artikel abzuräumen? Verschiebt lieber mal das Lemma, auf die im Artikel genannte korrigierte Schreibweise mit Bindestrich.--77.11.200.144 16:47, 5. Jan. 2008 (CET)

Wiedergänger (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:01, 17. Jan. 2008 (CET)

Ein Hinweis auf die erwähnten WP-Konventionen, in denen die Relevanz verneint werden soll, wäre schon nett, da die Löschbegründung so absolut nicht nachvollziehbar ist und die erste Löschdiskussion auch nichts hergibt.--Muscari 11:43, 17. Jan. 2008 (CET)

Federation Seas at Risk (bleibt)

kein Artikel, Relevanz nicht dargelegt. Entweder ausbauen oder löschen--Wüstenmaus 17:07, 4. Jan. 2008 (CET)

Stimme Wüstenmaus 100% zu. SD1990 17:59, 5. Jan. 2008 (CET)

Man mag ja hier eine Löschdiskussion über einen Artikel führen der keiner ist. Vor allem aber ist kein Löschantrag im Artikel. Ich hake das dann mal ab wg. unvollständigem Löschantrag. --Ilion 19:16, 5. Jan. 2008 (CET)

Nicht erledigt. LA im Artikel nachgetragen.--Wüstenmaus 19:24, 5. Jan. 2008 (CET)

Das scheint aber schwierig zu sein. Der Löschantrag verweist auf eine Löschdiskussion vom 5. Januar 2008. Wenn du meinst dass nach meinem eben getätigten Ausbau der Löschantrag weiterhin bestehen bleiben soll korrigier das bitte. --Ilion 19:38, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Link gefixt. Zur Sache: So eher Löschen. Listenartikel ohne Relevanznachweis. Keine interwikis. Lemma Seas at Risk? --Kungfuman 12:34, 6. Jan. 2008 (CET)

Schauen wir mal. Erst ist ein Lückenhaft-Baustein im Artikel dass die Mitglieder fehlen, dann sind die Mitglieder aufgeführt und nun ist es plötzlich eine Liste. Ah ja, da interessiert es auch nicht dass so was als Fließtext total unübersichtlich wäre. Desweiteren Zusammenarbeit mit mehreren relevanten Naturschutzorganisationen und Beobachterstatus in interstaatlichen Gremien, aber die Relevanz soll nicht nachgewiesen sein. Zum schimmen Schluss fehlen also die Interwiskis. Komisch, ist doch das Vorhandensein von Interwiskis keine Relevanzbegründung ist offenbar das Fehlen von Interwiskis Relevanzschwächend. --Ilion 13:06, 6. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:03, 17. Jan. 2008 (CET)

Smartrepair (bleibt)

Interner Begriff von und Linkcontainer für Reparaturwerkstätten. en:WP und Duden kennen ihn nicht. enzyklopädisch irrelevanter Artikeltext. --Friedrichheinz 17:10, 4. Jan. 2008 (CET)

Beim ADAC ist die Methode bekannt und wurde bereits getestet. behalten --Hermann Thomas 17:24, 4. Jan. 2008 (CET)

Die Reparaturverfahren sind auf jeden Fall anerkannt und haben für eine deutliche Kostenreduzierung bei kleineren Unfallreparaturen, Hagelschlägen usw. gesorgt. Der Begriff "Smartrepair" scheint aber kein unabhängiger Oberbegriff zu sein. Bei der ebenfalls in diesem Gebiet tätigen und in der KFZ-Branche sehr bekannten Firmenkette Beulendoktor [[16]] taucht z.B. nirgends der Begriff "Smartrepair" auf. Eine Suche nach einem allgemeinen Oberbegriff und eine Lemmaverschiebung wäre also evtl. sinnvoll. --Kater-134-108-33-169 23:57, 4. Jan. 2008 (CET)

Interner Begriff von Reparaturwerkstätten ? Die im Artikel angegebenen Weblinks (ADAC) widerlegen das. Soll das Fehlen des Begriffs in en:WP irgendwas bedeuten ? Ist das Vorhandensein von Interwikilinks nun plötzlich relevanzstiftend so dass das Fehlen relevanzschwächend ist ? Aber haut ruhig weg, bei solchen Anträgen und dem ungewissen Ausgang macht auch das Überarbeiten keinen Spaß. --Ilion 13:45, 6. Jan. 2008 (CET)

Zunächst ist das Fehlen eines englischen Artikels ein Hinweis darauf, dass es sich bei Smartrepair um eine neudeutsche Wortschöpfung handelt. Solche Wortschöpfungen sind doch eine allgemein übliche Marketingmaßnahme, um erhöhte Aufmerksamkeit zu erregen. Auch die drei Werbelinks im Artikel sprechen dafür, dass es hier nicht um enzyklopädische Information geht. Und am wichtigsten, es fehlt relevanter Artikelinhalt, Smartrepair ist sicher keine Methode, wie oben erwähnt, es werden nur drei unterschiedliche Reparaturverfahren aufgezählt, die wenig miteinander zu tun haben. --Friedrichheinz 20:46, 6. Jan. 2008 (CET)

Daß der ADAC den Begriff ebenfalls verwendet, sagt vor allem erst mal eins aus: daß sie selbst auch keinen besseren Oberbegriff kennen. Die sanften Reparaturverfahren sind noch relativ neu und wurden von mehreren Anbietern ziemlich gleichzeitig auf dem Markt eingeführt, wobei jeder seine eigene Bezeichnung hatte. Die Reparatur von Verbundglasscheiben ist seit etwa 15 Jahren auf dem Markt verbreitet, die ersten Kunststoff-Reparatursets gab es vor etwas mehr als 10 Jahren und die Blechmassage zum Entfernen von Beulen setzt sich seit etwa 5 Jahren immer weiter durch. Da diese Verfahren nicht nur schnell sind, sondern vor allem Kosten sparen, werden sie sich (ohne daß man eine Glaskugel braucht) noch deutlich weiter ausbreiten, insofern ist es mehr als relevant, sie mit einem Artikel zu dokumentieren. Nur eben fehlt der markenübergreifende Oberbegriff, allerdings wird öfters von "sanften Reparaturmethoden" gesprochen, wenn man keine bestimmte Werkstattkette meint. Dieser Artikel sollte auf jeden Fall behalten und ausgebaut werden, dann halt unter dem derzeitigen Titel, bis sich ein einheitlicher Oberbegriff etabliert hat. --Kater-134-108-33-169 16:39, 9. Jan. 2008 (CET)

Scheint sich zum Linkcontainer zu entwickeln. Eine besondere Art von Reparaturen, welche auch von "normalen" Fachwerkstätten angeboten werden. Ein neuer Name halt, den ich bislang noch nicht gehört habe. Aber wer in Ö. lässt schon wegen einer kleinen Beule sein Auto in einer Werkstätte! :-) Löschen --Hubertl 19:46, 16. Jan. 2008 (CET)

ACK: Der sofort einsetzende Linkspam macht die Fliegenfängerfunktion des Lemmas deutlich. Was sollte dazu mehr kommen als Linkspam? Redirect um das Lemma zu besetzen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 19:49, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich denke aber, dass die "Angst" vor Spam kein Grund für eine Löschung des Artikels sein sollte. Bisher ging es immer nur um einen Link (kostenlose Reparatur ...), der von IPs eingetragen wurde. Der andere Link, den ich jetzt wieder eingetragen habe (Verzeichnis für Smartrepair-Werkstätten), war im Grunde genommen bereits akzeptiert, er trägt ja was zum Lemma bei. Ich schließe mich den Befürwortern an, insbesondere mit der Begründung der ADAC-Verwendung, bin für Behalten. -- Jesi 23:26, 16. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:04, 17. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: habe auf das "übliche" Lemma Smart Repair verschoben und Smart-Repair (ADAC) als ReDir angelegt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:25, 17. Jan. 2008 (CET)

Spieletester (gelöscht)

Relevanz dieses Onlineagazins geht aus dem Artikel nicht hervor Agadez ?! 17:14, 4. Jan. 2008 (CET)

1,5 Mio. Leser sind nicht relevanzstiftend? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 18:58, 4. Jan. 2008 (CET)

Wäre doch was. Ist das irgenwo belegt? --Wangen 20:14, 4. Jan. 2008 (CET)

--> http://www.netpoint-media.de/portfolio/spieletester.com.html

Hier wurde das Lemma schon diskutiert, aber anscheinend wurde die Relevanz nicht entschieden und anscheinend war auch ein anderer Artikel die Grundlage? Deshalb bitte "7 Tage" und kein Schnellschuss. --Wangen 22:00, 4. Jan. 2008 (CET)

Klares behalten. Die Relevanz ist da. --amstuzmarco 22:22, 4. Jan. 2008 (CET) ..., weil? --Wangen 17:25, 7. Jan. 2008 (CET)♠

Was ist nun mit diesem Artikel? Von mir auch ein klares behalten.

Ist denn durch netpoint-media die Sicherheit und Gewähr vorhanden, dasss dieses Oninemagazin wirklich 1,5 Millionen Leser hat ? Kenne mich da weniger aus, wie nachgewiesen wird, welche Anzahl eine Webseite an Besuchern hat. GLGermann 20:27, 14. Jan. 2008 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:09, 17. Jan. 2008 (CET)

eine von tausenden Gameseiten, eine Enzyklopädie ist kein Webseitenkatalog. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:09, 17. Jan. 2008 (CET)

Epley-Manöver -LA (erl. zurückgezogen)

HowTo - kein Artikel --WolfgangS 17:16, 4. Jan. 2008 (CET)

Ist erst am entstehen. Bitte klare Hinweise, was am Text gesichert HowTo ist, was an Beschreibung gegeben werden kann. Diskussionsseite = gute Seite. Androhung eines Löschantrags für einen Artikel mit einem Edit wäre angemessen.--Heinz-A.Woerding 18:14, 4. Jan. 2008 (CET)
Handlungsanweisungen wurden entfernt, Quellen eingefügt. Löschgrund somit entfallen. Über Hinweise, wo HowTo beginnt wäre ich dankbar. wird noch bearbeitet ;)--Heinz-A.Woerding 23:22, 4. Jan. 2008 (CET)

1. Kein How-to (im jetzigen Zustand des Artikels).

2. Sehr wohl ein Artikel (der noch verbessert werden muss: Lemma definieren, Quellen/Literatur, Wikifizierung).

Behalten.

--Drahreg·01^RM 00:12, 5. Jan. 2008 (CET)

Kein HowTo. Behalten und überarbeiten. --Akustik 10:56, 5. Jan. 2008 (CET)

Bitte in Zukunft Artikel aus dem Bereich Medizin mit vermeintlich mangehafter Qualität in der WP:QSM eintragen und nicht einfach nur LA stellen! Behalten-- Wolffi 10:00, 6. Jan. 2008 (CET)

Unsinn, kein How-To, - wie das Manöver durchgeführt wird, steht nämlich gerade nicht drin. Als sinnvollen Enzyklopädieartikel natürlich behalten. - Gancho Kolloquium 17:20, 6. Jan. 2008 (CET)

Natürlich behalten Redlinux 18:35, 7. Jan. 2008 (CET)

Nach überarbeitung inzwischen ein Artikel - LA zurückgezogen --WolfgangS 18:43, 7. Jan. 2008 (CET)

Karl-Heinz Egerl (gelöscht)

sicher keine uninteressante Person, aber was ist mit der Relevanz? Im Netz habe ich nichts über ihn und von ihm gefunden. Hermann Thomas 17:17, 4. Jan. 2008 (CET)

• Ich würde mal auf einen Holledauer Lausbubenstreich tippen. Im Katalog der Bayerischen Staatsbibliothek: niente. Und in den Ortsartikel (übrigens der einizge Nachweis der Person im WWW) wurde Egerl von einer IP gesetzt. Wenn keine verlässlichen Quellen kommen, so wie sie Benutzer:Hubertl bereits im Ortsartikel erbeten hatte, Löschen -- Triebtäter 17:35, 4. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht ist mit "Daniel D." auch dieser Skifahrer der Landjugend Rohrbach gemeint. -- Triebtäter 17:40, 4. Jan. 2008 (CET)

Wenn es nicht ein Fake ist, so ist dieser Mensch doch total irrelevant für die WP. Schnelllöschen. --Sf67 10:11, 5. Jan. 2008 (CET)

Da keinerlei Quellen bzw. Fundstellen Löschen. -- Jesi 13:26, 7. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. --AT talk 02:34, 11. Jan. 2008 (CET)

Nkechi Madubuko (bleibt)

"diverse kleine Nebenrollen" - absolut irrelevant --WolfgangS 17:24, 4. Jan. 2008 (CET)

Und die anderen wichtigen Stellen willst du nicht zitieren? "Seit 1996 arbeitet sie als Moderatoin für verschiedene TV-Sender (VIVA Zwei, DSF, Premiere World u.a.)" z. B. 83.77.162.55 17:27, 4. Jan. 2008 (CET)

Nur wegen des Satzes "diverse kleine Nebenrollen" sofort einen La stellen?? Quellen wurden eingefügt! --85.16.82.194 17:44, 4. Jan. 2008 (CET)

und moderiert sie dort irgendwelche bedeutenden Sendungen? Dargestellt wird dies jedenfalls nicht --WolfgangS 17:45, 4. Jan. 2008 (CET)

ich verstehe die ganze Diskussion überhaupt nicht??? Nur weil Sie diese äußerst qualifizierte afrodeutsche Moderatorin nicht kennen? Ich denke viele kenne Nkechi noch aus dem Forum "Kultur und Lebensstile" auf Viva zwei o.ä.? Man muss doch nun nicht alle einzelnen Auftritte von ihr bzw. Sendungn, die von Madubuko moderiert wurden, aufgeführt werden? --85.16.82.194 17:53, 4. Jan. 2008 (CET)

Behalten, ich habe mal ein wenig zu ihrer sportlichen Karriere ergänzt. Meines Erachtens reicht die Weltcup-Teilnahme 1998 aus, um die Relevanzkriterien zu erfüllen. --Geher 18:17, 4. Jan. 2008 (CET)

Im Zweifelsfall behalten: Sie wurde zwar beim Weltcup nur Letzte, aber immerhin war das ein internationaler Jahreshöhepunkt, an dem sie teilnahm. Die Erfolge als Moderatorin erscheinen mir aber sowieso interessanter. Interessant ist, daß eine Sportlerin gleichen Namens 1989 für Nigeria Zweite der Hochsprung-Afrikameisterschaften wurde [17]. Vielleicht steckt ja sogar eine interssante Biografie dahinter. -- Hunding 05:38, 5. Jan. 2008 (CET)

Ähm, das ist dieselbe Sportlerin. Ich schaue mal, was ich zu ihrer afrikanischen Karriere auftreibe. --Geher 10:56, 5. Jan. 2008 (CET)

Als relevant gelten Sportler, die bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind. Platz 2 bei der Afrikameisterschaft reicht wohl allemal aus. Entsprechende Daten und Quellen habe ich im Artikel ergänzt. --Geher 11:20, 5. Jan. 2008 (CET)

Inzwischen ist die Relevanz eindeutig erkennbar, behalten. 83.77.162.55 18:30, 5. Jan. 2008 (CET)

Bei aller Sympathie votiere ich leider für löschen [Edit: Voting zurückgezogen. Begr. siehe übernächster Kommentar --Black Sparrow 16:34, 9. Jan. 2008 (CET)]. Die durchaus guten sportlichen Leistungen fallen leider noch nicht einmal knapp durch das Raster der RK. Ansonsten gilt wieder, das Wikipedia weder eine Forum für persönliche Homepages, ein Archiv für Model-Sedcards, ein Casting-Portal oder ein Register für sämtliche Menschen mit öffentlichen Berufen ist. Das allgemeine, öffentliche Interesse an dieser Dame muss - objektiv betrachtet - imo leider als nicht enzyklopädierelevant eingestuft werden. --Black Sparrow 22:14, 8. Jan. 2008 (CET)

Könntest Du bitte präzisieren, durch welches Raster der RK jetzt ein zweiter Platz bei der Afrikameisterschaft fallen soll? Und das noch nicht einmal knapp? --Geher 12:02, 9. Jan. 2008 (CET)

Mea culpa, mea maxima culpa. Ich muss mein Löschvoting ändern. In meiner grenzenlosen geographischen Inkopetenz war ich nicht in der Lage zu verstehen, das afrikanische Meisterschaften natürlich internationale Meisterschaften sind. Mein Fehler! RK also eindeutig erfüllt und daher behalten. Persönlich finde ich dann aber die Formulierung "...ist eine deutsche Leichtathletin, Fernsehmoderatorin, Journalistin, Soziologin und Schauspielerin" irreführend. WP relevant ist sie als Sportlerin, jedoch nicht als als Moderatorin, Journalistin, Soziologin und auch nicht als Schauspielerin. Das sie inzwischen anderen Tätigkeiten nachgeht, kann ja Erwähnung finden, jedoch nicht in dieser Form. --Black Sparrow 13:39, 9. Jan. 2008 (CET)

Genau! Behalten. --80.228.220.243 13:23, 9. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:10, 17. Jan. 2008 (CET)

Headhunter (Band) (bleibt)

2007 wurde die Reunion und der Erscheinungstermin für ein neues Album bekannt gegeben - da trifft es sich gut, das jetzt ein Wikipedia-Artikel erscheint. Keine Relevanz nachgewiesen Eingangskontrolle 16:22, 4. Jan. 2008 (CET)

LA entfernt nach LAE Fall 2a) -->nepomuk 16:46, 4. Jan. 2008 (CET)

5 Minuten nach Erstellung, darum LA so ungültig. Eingangskontrolle wartet systematisch nicht die 15 Minuten ab, ein neuer LA sollte darum jetzt erst in einer Woche gestellt werden dürfen (meine Meinung). >nepomuk 16:49, 4. Jan. 2008 (CET)

Habs mal verschoben.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 16:56, 4. Jan. 2008 (CET)

hab die Diskussionen hier zusammengeführt -- misterjack 17:57, 4. Jan. 2008 (CET)

Quellenloses Fangeschwurbel mit Reklamecharakter. --Weissbier 17:25, 4. Jan. 2008 (CET)

Warum fühlen sich eigentlich immer genau diejenigen dazu berufen, LAe zu stellen, die vom behandelten Thema keine Ahnung haben? Und dann auch noch ohne nachvollziehbare Begründung. Marcel Schirmer verdient sogar einen eigenen Eintrag, finde ich. -->nepomuk 17:37, 4. Jan. 2008 (CET)

Nach LAE 2a) entfernt, siehe oben. -->nepomuk 17:40, 4. Jan. 2008 (CET)

hier muss ich Weissbier rechtgeben, keine Quellen, so nur Geschwurbel und damit zu löschen. -- misterjack 17:49, 4. Jan. 2008 (CET)

Ja und wegen wiederholter unberechtigter Löschantragsentfernung und Edit-Wars um den Antrag habe ich Nepomuk auf der WP:VM gemeldet. Es reicht. Weissbier 17:52, 4. Jan. 2008 (CET)

Nö, das ist doch kein Editwar, und von wiederholt kann keine Rede sein. Deinen Löschantrag begründest du also nochmal genau womit? Fehlende Quellen? Für welche Aussage genau möchtest du Quellen? -->nepomuk 18:06, 4. Jan. 2008 (CET)

Der erste Löschantrag hat sich nicht an WP:LR Grundsatz 5 gehalten. Eine Entfernung desses war also nicht unberechtigt sondern Pflicht. Grundsätzlich wird hier auch WP:LR Grundsatz 2 und 3 nicht eingehalten. Die Relevanz scheint angesichts zweier bei amazon.de verfügbaren Alben ebenfalls gegeben. Keine Quellen ist primitives Pauschalbashing, ansosten sollte Weissbier bitte für jeden Artikel ohne Quellen einen Löschantrag stellen. Strittige und irrelevante Stellen sollten, falls vorhanden, natürlich belegt oder entfernt werden, aber davon ist in dieser Löschdiskussion ja nichts zu lesen. Behalten. --Ilion 18:15, 4. Jan. 2008 (CET)

Artikel gekürzt, die gröbsten Schnitzer sind raus. Wen noch was nicht passt, nur zu. Das Ziel ist das erstellen einer Enzyklopädie, nicht das Löschen einer Enzyklopädie. --Ilion 18:46, 4. Jan. 2008 (CET)

Zurück zum LA: Die Alben der Band sind bei Amazon zu finden. Das spricht schonmal etwas für die Relevanz der Band. Völlig unberührt davon: Der Artikel selbst ist natürlich nur ein Werbetext. --Krawi Disk Bew. 18:09, 4. Jan. 2008 (CET)

Erleichtert den Artikel um die Wörter, und gut ist... Es gibt wichtigeres als Artikel nach 5 Minuten mit einem LA zu versehen und Benutzer bei der VM zu melden, die diesen LA dann zwei Mal berechtigterweise entfernen. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 19:04, 4. Jan. 2008 (CET)

Allmusic kennt die Band auch: [[18]]. Aber Relevanz war ja ohnehin nicht angezweifelt, wenn ich das richtig verstanden habe. -->nepomuk 19:08, 4. Jan. 2008 (CET)

Interessant wären die Verkaufszahlen der Alben, wenn eins davon auf über 5000 käme klar behalten. Den Allmusicguide hab ich nachgetragen. Bisher eher behalten. -- blunt^!? 20:15, 4. Jan. 2008 (CET)

Ihr diskutiert die Relevanz, die niemand bestritten hat. Es ist nachwievor ein Quellenloser Text und damit zu löschen. -- misterjack 20:25, 4. Jan. 2008 (CET)

Das bitte ich doch anhand des Regelwerks zu belegen. -->nepomuk 21:05, 4. Jan. 2008 (CET)

WP:Q - Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab. Nur dadurch kann sichergestellt werden, dass es sich um ausgewiesene Fakten und nicht um Theoriefindung handelt. - die Inhalte sind nicht ueberpruefbar und damit ist der Artikel nicht ueberpruefbar, somit nicht enzyplopaediewuerdig und loeschbar (getippt auf einer US-Tastatur) -- misterjack 02:24, 5. Jan. 2008 (CET)

Und was steht da noch so ? WP:Q#Artikel_ohne_Belege. Und nun ist hoffentlich Schluß damit hier, wird langsam peinlich. Wieviele Artikel haben keine Quellenangaben ? Wird für alle ein Löschantrag gestellt ? Es geht hier weder um kritische noch strittige Angaben, das ist der springende Punkt. --Ilion 03:56, 5. Jan. 2008 (CET)

WP:BNS - hier geht es nur um diesen Artikel. Und ob sie kritisch sind oder nicht, ist egal. WP:TF sei mal zu lesen. ein aktueller Fall, warum Quellen so wichtig sind: [19] -- misterjack 12:32, 5. Jan. 2008 (CET)

Die Aussagen von WP:Q sind recht eindeutig und stützen diese Behauptung nicht. Aber nochmal die Frage: welche Aussagen bestreitest du konkret? Hast du eigentlich die angegebene Quelle gelesen? -->nepomuk 12:38, 5. Jan. 2008 (CET)

Der gesamte Teil zu den vorgelblichen Querelen sind nicht belegt, sämtliche Anagben zu den Plattenfirmen sind nicht belegt. Liest Du eigentlich die Quellen, die Du verlinkst?!? Weissbier 20:17, 5. Jan. 2008 (CET)

Bearbeitest du eigentlich auch Artikel ? Das geht über den gleichen Knopf über den auch Löschanträge in Artikel eingebaut werden. Wie wäre es mit einem Quellenbaustein ? Wie wäre es mit entfernen strittiger Aussagen ? --Ilion 01:21, 6. Jan. 2008 (CET)

gehen wir jetzt zu persönlichen Angriffen über? -- misterjack 02:47, 6. Jan. 2008 (CET)

Einzelnachweis für Streitigkeiten mit SPV nachgetragen, was Weissbier mit sämtliche Anagben zu den Plattenfirmen sind nicht belegt meint, kann ich nicht nachvollziehen. Alles weitere kann ja jetzt auf der Artikeldiskussionsseite besprochen werden, wenn dann noch Interesse besteht. -->nepomuk 15:56, 7. Jan. 2008 (CET)

So, ich habe jetzt noch den Presse-Text von der Wacken-Seite angefügt. Die Band hat leider keine Homepage, deswegen müssen solche etwas dürftigen Infos genügen. Die Band hat auf jeden Fall Wiki-Daseinsberechtgigung, immerhin spielen bekannte und gestandene Musiker in der Band --Warrior ko 22:37, 12. Jan. 2008 (CET)

Klares behalten. --Rmw 02:03, 13. Jan. 2008 (CET)

In jetziger Form eigentlich o.k. Behalten. Linksfuss 13:46, 13. Jan. 2008 (CET)

bleibt. --NoCultureIcons 01:58, 14. Jan. 2008 (CET)

Nach Verbesserung. Mit der Bitte an einen Teil der Diskutanten, LAs-abarbeitende Admins nicht mit Nebenkriegsschauplätzen zu Tode zu langweilen. --NoCultureIcons 01:58, 14. Jan. 2008 (CET)

Contemporary Fantasy (gelöscht)

Für Phantastik und Fantasy bestehen eigene Artikel. Im Artikel wird nicht klar, weshalb es für Phantastik/Fantasy ein extra Lemma braucht. Eine angeregte Disk. mit Ziel Verbesserung des Artikels brachte kein Ergebnis. QS halte ich für entbehrlich, allenfalls verschieben für sinnvoll. Kenn mich da aber im Thema zu wenig aus. --TSDUS 17:26, 4. Jan. 2008 (CET)

Nachdem der Artikel nach "Contemporary Fantasy" verschoben wurde, wurde mir gesagt, dass ich doch den Vorschlag zum Verschieben gemacht hätte. Nicht ganz. Bei einem Verschieben muss natürlich gewährleistet sein, dass sowohl Lemma als auch Inhalt des neuen Artikels nicht gleich wieder einen LA rechtfertigen. Verschieben muss also Sinn machen und nicht einfach nur ein Problem verlagern. Auch wenn ich kein Literatur-Experte bin, es erscheint schon sinnvoll ein Lemma Fantasy mit seinen Subs anzulegen. Sonst bin ich klar für zurück auf Los und nochmal von vorn, also löschen. --TSDUS 09:52, 9. Jan. 2008 (CET)

Das Subgenre der Fantasy, das hier beschrieben wird, existiert, wie jeder Harry-Potter-Leser schnell feststellt, wenn er den Artikel auch nur anliest. Es ist weder mit dem Oberbegriff Phantastik noch mit Fantasy identisch, sondern diesen untergeordnet.

Laut google-Recherche findet Ph/Fantastik als Subgenre der Fantasy zwar Verwendung, deutlich häufiger allerdings ist die Bezeichnung Zeitgenössische Fantasy oder Contemporary Fantasy.

Ich habe das Thema im Portal Phantastik hier angesprochen, was der Antragsteller auch weiß - und er weiß auch, was ich hier schreibe, weil ich das in der „angeregten Diskussion“, die er anspricht, bereits ausgeführt habe.

Die Lösung, die ich derzeit favorisiere, ist eine Verschiebung des Lemmas auf Zeitgenössische Fantasy, das wollte ich aber nicht einfach so machen, sondern vorher bei den Experten nachfragen.

Dieser LA jedenfalls ist wenig zielführend, da der Gegenstand des Artikels zweifelsfrei relevant ist. Die Begründung des LAs geht jedenfalls offenkundig an der Realität vorbei. -- Miles 18:20, 4. Jan. 2008 (CET)

Ok, werd mich wohl im Portal mal umsehen. Der LA ist zumindest nicht trollig, das Lemma ist ausgesprochen ungünstig. Denke eien Verscheibung amcht Sinn. Hoffe nur, das wird noch ausgebeut - momentan ist das nicht mehr als ein Unterartikel für Fantasy --Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:02, 4. Jan. 2008 (CET)

Urban Fantasy existiert auch, ist aber deutlich zu knapp. Kann man alles irgendwie zusammenfassen und diesen Artikel als Weiterleitung bestehen lassen. Mach ich ggf. heute Abend. -- Miles 18:42, 4. Jan. 2008 (CET)

Was kommt denn als nächstes Phantastik (Science Fiction) oder Fantasy (Horror) vielleicht Kriminalroman (Science Fiction und Horror) ? So ein *Lemma hat (auch als Weiterleitung) keinerlei Existenzberechtigung* und ist auf jeden Fall zu löschen ... Hafenbar 19:36, 4. Jan. 2008 (CET)

Der (eher ungebräuchliche) Name des Subgenres ist Phantastik, und als Abgrenzung zum Oberbegriff Phantastik ist hier Phantastik (Fantasy) gewählt worden, lies: „Phantastik als Subgenre der Fantasy“. Geht schöner, ist aber keine TF. -- Miles 19:50, 4. Jan. 2008 (CET)

Der Beitrag von Hafenbar war ja nun auch geistloses rumtrollen. Im übrigen ist Fantasy (Horror) gar ncith so abwegig, das korekte Lemma wäre aber Gruselfantasy. Ich bin mir nur nicht sicher, ob da ein eigenes Lemma lohnt. Was das hier angeht: Ich würde eher zu urba-Fantasy tendieren, obwohl das nur ien Teilaspekt sit. Dennoch ist das hier einfach unglücklich. teils wird Phantastik für dias Subgenre auch nur als Name genutzt weil außerd dem übergreifenden Begriff den Autor und/oder Redaktuer nichts besseres einfiel. Aber so wie jezt ist das einfach verwirrend. Ich wäre also dafür hier einen Redir auf Urban-Fantasy zu machen, und das dort dann auszubauen. ggf. kann ich versuchen mitzuhelfen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:11, 4. Jan. 2008 (CET)

Kleiner Blick übern Tellerrand: en:Contemporary Fantasy ist wohl das sinnvollere Lemma, bzw. die (auch gebräuchliche) Übersetzung Zeitgenössische Fantasy, Urban Fantasy ist davon ein Spezialfall.-- Miles 20:28, 4. Jan. 2008 (CET)

@Benutzer:Sarkana: Dann werde ich mein „geistloses rumtrollen“ mal ausführlicher darlegen, damit selbst Du verstehst, worauf ich hinauswill: Die Wikipedia definiert keine künstlerischen (Sub)genres nach Lust und Laune der hier versammelten selbsternannten "Literatur-Experten". Sie übernimmt bestehende externe Einteilungen und Abgrenzungen. Im Lemma werden dann die diesbezüglichen Benennungen *wörtlich* wiedergegeben. Hast Du in diesem Zusammenhang mal irgendwo *Klammerungen* in einer Publikationen oder Rezension gesehen ? ... Hafenbar 23:20, 4. Jan. 2008 (CET)

"Der ... Name des Subgenres ist Phantastik, und als Abgrenzung zum Oberbegriff Phantastik ist hier Phantastik (Fantasy) gewählt worden, lies: „Phantastik als Subgenre der Fantasy“." ??? Was ist das denn für eine Wirrnis, es hat überhaupt keinen Sinn, hier irgendwelche Subgenres o. ä. zu (er)finden, ähnlichen Unfug gibt's im Bereich der "Metal-Genres" schon genug. Wo bitteschön wird H. Potter als Phantastik (Fantasy) bezeichnet? Wo sind die im Artikel genannten "Abgrenzungskriterien" zu finden? Wenn's dazu keine Quellen gibt, ist das zu Löschen. --UliR 21:00, 4. Jan. 2008 (CET)

Quellen für die Verwendung dieses Subgenre-Begriffs gibt es: [[20]], gestern hab ichs noch ein-zweimal gefunden. Ansonsten siehe oben. Übrigens: Solche merkwürdigen Kategorienamen gibts in der Biologie zuhauf. -- Miles 22:13, 4. Jan. 2008 (CET)

Löschen Es ist gerade umgekehrt die Fantasy (wie auch die Science Fiction oder der Horror) ein Subgenre des Genres Phantastik! Manfred

Es gibt kein allgemein anerkanntes System von Genrebezeichnungen im Bereich Phantastik, insofern ist Deine apodiktische Aussage falsch. -- Miles 22:13, 4. Jan. 2008 (CET)

@Miles: sag' ich doch, also kann's dazu auch keine Artikel geben und ... die "ardapedia" als Quelle??? Du nennst hier die wesentlichen Löschgründe! --UliR 22:26, 4. Jan. 2008 (CET)

Also nochmal:

a) Das in diesem Artikel beschriebene Subgenre der Fantasy gibt es, es wird jedoch üblicherweise unter anderen Bezeichnungen geführt (s.o.). Wenn Du Dir mal die Bandbreite der Fantasy ansiehst wirst Du ansonsten sicherlich zustimmen, dass die Unterteilung als solche sinnvoll ist, ansonsten sind Conan der Barbar und Harry Potter in einem Genre, damit kommt man nicht weiter. Nur weil es in der Literatur keinen Linnaeus gibt, sind damit nicht alle Genrebezeichnungen löschbar!

b) Dieses Subgenre als Phantastik zu bezeichnen ist wenig verbreitet, aber auch keine Erfindung der Wikipedia. Letzteres zu illustrieren diente der angegebene Link, nicht mehr. Verbreiteter und damit auch ein sinnvolleres Lemma für den Artikel ist allerdings Zeitgenössische Fantasy, darum plädiere ich für eine Lemmaverschiebung auf diesen Begriff.

c) Auch wenn diese Verwendung des Begriffs Phantastik selten ist, halte ich eine Beibehaltung als Weiterleitung auf den dann "neuen" Artikel Zeitgenössische Fantasy für sinnvoll. -- Miles 23:28, 4. Jan. 2008 (CET)

Umbenennen in Zeitgenössische Fantasy (und entsprechend leicht umschreiben); es kann nicht davon die Rede sein, dass sich "Phantastik" als Bezeichnung für dieses Subgenre des Phantastik-Subgenres Fantasy "eingebürgert" hat - die Bezeichnung kommt vor, ist aber, wie oben schon geschrieben wurde, wenig verbreitet. Eine Weiterleitung vom jetzigen Lemma Phantastik (Fantasy) halte ich für sinnlos, da niemand so suchen wird, aber man kann m.E. gerne in Phantastik eine BKL Modell 2 einrichten (also etwa "Dieser Artikel beschreibt den Genrebegriff Phantastik, für das Subgenre der Fantasy siehe Zeitgenössische Fantasy); die jetzige Pseudo-BKL in Phantastik, die keine ist, sondern ein unpassend plazierter Portalhinweis, kann dafür raus. In Sexualität steht ja auch kein Hinweis auf das Portal:Sexualität als Pseudo-BKL sondern ein "siehe auch" unten. Gestumblindi 23:38, 4. Jan. 2008 (CET)

@Benutzer:Hafenbar halte dich doch nicht so künstlich an den Klammern fest. Es ging dem Autor darum, eine Abgrenzung zum Oberbegriff zu schaffen, was im Ansatzu auch richtig war. Das Subgenre ist durchaus existent, nur das Lemma ist zweifellos ungünstig. Eine Verschiebung nach Zeitgenössische Fantasy mit entsprechnder Umarbeitung wäre sicher sinnvoll. Was Urban Fantasy angeht, wäre ich sehr dafür, die beiden Artikel zu verbinden und Urban Fantasy nur noch als redir stehen zu lassen. Sonst gibt das nur unötige Redunanz, zeitgenössiche Fantasy ist sowohl Harry Potter als auch Druidentor.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:21, 5. Jan. 2008 (CET)

Falls Ihr Wert auf die Meinung eines Aussenstehenden legt, der - eingestanden - nichts von der Materie versteht: Wenn ich die Einleitungen der o.g. Artikel lese, kann ich mir gerade mal zusammenreimen, dass es wohl um Literatur geht. Wie wäre es, dies in allen Artikeln eingangs zu erwähnen? Klüger werde ich beim Weiterlesen nicht. Es heisst:

"Phantastik ist ein Genrebegriff in der Literatur, über dessen genaue Definition in Fachkreisen bisher keine Einigkeit erzielt werden konnte." (!)

"Fantasy ist eine moderne Spielart der Phantastik (...), eigenes Genre in Literatur, Filmkunst und Bildender Kunst."

"High Fantasy (auch epische Fantsay genannt) ist die bekannteste Ausformung des Fantasy-Genres."

"Urban Fantasy (auchc Contemporary Fantasy) ist ein Subgenre der High Fantasy ...

"Low Fantasy (auch Sword & Sorcery, Pulp Fantasy oder Heroic Fantasy) ist eine Unterkategorie des Fantasygenres, die sich auf die Pulptradition der frühen Fantasy bezieht." N.B.: Pulp ist auf eine BKL verlinkt.

Phantastik (Fantasy): "Phantastik hat sich inzwischen auch als Bezeichnung für ein Subgenre der Fantasy eingebürgert ..."

Wie soll ich das verstehen? "Fantasy ist eine moderne Spielart der Phantastik." und "Pantastik hat sich inzwischen auch als Bezeichnung für ein Subgenre der Fantasy eingebürgert". Tut mir leid, aber wie soll ein wissenbegieriger Leser da durchsteigen? Vielleicht erbarmt sich jemand, unter Fantasy eine vernünftige Definition und Zusammenfassung zu liefern? Ob es noch mehr Subgenres gibt, lässt sich nicht feststellen, da die Kategorie:Fantasy Autoren, Werke und Genres durcheinanderwirft und letztere daher nicht, bzw. nur mühevoll aufzufinden sind. Bitte gründlich überarbeiten. --Fixlink 16:16, 5. Jan. 2008 (CET)
Sorry, in Kategorie:Fantasy sind die Subgenres zu finden. Untergehen tun sie in der Kategorie:Fantasyliteratur. --Fixlink 16:38, 5. Jan. 2008 (CET)

Das Lemma ist mir auch seit längerem ein Dorn im Auge. Kann zugunsten von Urban Fantasy - der gängige Begriff - gestrichen werden. -- Paravent 14:51, 6. Jan. 2008 (CET)

So, ich hoffe, dass Problem jetzt gelöst zu haben. Ich habe:

1. Das Lemma Phantastik (Fantasy) auf Contemporary Fantasy verschoben. Das alte Lemma kann von mir aus gelöscht werden. Das hier auch von mir vorgeschlagene Zeitgenössische Fantasy wird so selten verwendet, dass ich es lieber nicht verwendet habe. Die englische Bezeichnung ist auch im deutschen Internet verbreitet.
2. Den Artikel inhaltlich angepasst und Urban Fantasy eingearbeitet. Urban Fantasy leitet jetzt auf den neuen Artikel weiter und sollte als Lemma erhalten bleiben.
3. Eine Begriffsklärung in den Artikel Phantastik eingefügt.
4. Schließlich hab ich mal ganz eigenmächtig den LA-Baustein aus dem verschobenen Artikel entfernt. Dafür nur kleine Steine, bitte ;). -- Miles 22:25, 7. Jan. 2008 (CET)

Dann mach doch wenigs ein redir von zeitgenössicher Fantasy soo selten ist es auch wieder nicht und gesucht wird sicher auch danach nicht nur nach dem englischen Begriff. Und da es sich nicht einfach um ien Fehlschreibung haldelt, soltle auch ncith viel was dagegen sprechen. Ich wäre im Genzug auch bereit mit muscheln statt Findlingen zu werfen. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:36, 7. Jan. 2008 (CET)

Voilà -- Miles 00:56, 8. Jan. 2008 (CET)

Sorry, nur damit ich es verstehe: Ich stelle einen LA für ein Lemma, von dem ich glaube, dass es sowohl vom Titel her, als auch vom Inhalt fragwürdig ist. Mit dem LA startet eine Diskussion darüber. Es gibt ne gewisse Anzahl von Usern, die meine Meinung teilen. Du verteidigst Deine Position darüber stets sehr ausführlich. So weit so gut. In dem Moment, in dem es ruhiger wird, verschiebst Du das ganze nach "Contemporary Fantasy", auch ein Lemma, von dem ich glaube, dass nur wenige danach suchen. Der LA und die ganze Diskussion darüber ist damit platt gemacht. Wäre es nicht richtiger gewesen, das ganze Thema FANTASY mit samt seinen Subthemen zu bearbeiten? Was Du gemacht hast, war Flickwerk. --TSDUS 10:00, 8. Jan. 2008 (CET)

Verschieben war doch Dein eigener Vorschlag. Was soll die Trollerei? Du hast Dich vor allem über das Lemma beklagt, dieses Problem ist gelöst. Auch wenn Interwikis zurecht kein alleiniger Beweis sind, so ist das Vorhandensein von immerhin drei Interwikis ein deutlicher Hinweis darauf, dass ein so wie im Artikel definiertes Subgenre der Fantasy wirklich existiert, mithin also keine TF ist. Wenn Du ein besseres Lemma dafür suchst - nur zu, Du darfst hier mitarbeiten. -- Miles 23:05, 8. Jan. 2008 (CET)

Nicht, daß ich jetzt Spezialist oder auch nur Auskenner im Genre Phantastik oder Fantasy wäre (ich habs mehr mit dem Mittelalter), aber mir fehlt hier ganz deutlich eines: Nämlich der Nachweis, daß die Begriffe „Contemporary Fantasy“ und „Urban Fantasy“ in der Literaturwissenschaft verwendet werden. Zumal in der deutschen Literaturwissenschaft, die für uns (in der deutschsprachigen WP) wohl erste Referenz sein sollte. Ansonsten dünkt es mich auch ein wenig seltsam, daß das Lemma mal eben so von „Phantastik (Fantasy)“ über „Zeitgenössische Fantasy“ (da frage ich mich unwillkürlich, obs auch „klassische“ oder „antike“ Fantasy gibt!) auf „Contemporary Fantasy“ rutscht. Und „High“ und „Low“ Fantasy wage ich für den deutschen Sprachbereich auch mal zu hinterfragen. Ich glaube hier wird ein Bereich künstlich zersplittert, der in einem gestrafften Überblicksartikel zu Fantasy wesentlich besser und leserfreundlicher behandelt werden könnte. --Henriette 14:29, 8. Jan. 2008 (CET)

Zunächst mal das letzte zuerst: Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn es einen Sammelartikel mit einer Übersicht über die verschiedenen Versuche, das Genre aufzuteilen gibt, in den solche Einzelartikel eingehen könnten. Ich werde den Artikel jedoch nicht schreiben, ich bin schlicht und ergreifend kein Fachmann auf dem Gebiet. Solange es aber einen solchen Artikel nicht gibt, sollten m.M.n. in der Fan- und Verlagslandschaft verwendete Genrebezeichnungen hier auch auffindbar sein.

Nen Beleg hab ich übrigens auch gefunden, reicht ein Artikel, den die Bayerische Landesfachstelle für das öffentliche Bibliothekswesen herausgegeben hat - unterstellend, dass Bibliothekare zumindest eine Ahnung davon haben, wie man Bücher einzuordnen hat? Dann bitte: [21].

Zum Vorworf der Zersplitterung: Es kann nicht sinnvoll sein, so unterschiedliche Werke wie Conan der Barbar, Herr der Ringe und Harry Potter unter Fantasy zu subsummieren und es dabei zu belassen - es ist evident, dass hier Subkategorien dringend notwendig sind, um die deskriptiven Grundanforderungen zu erfüllen. Und die muss niemand erfinden, es gibt sie.

Zur Forderung nach literaturwissenschaftlichen Quellen ich unterstelle mal, dass Du mir nicht nur ne lange Nase zeigen wolltest: Die bitte an die deutsche Literaturwissenschaft richten, nicht an die, die sich zumindest als Leser mit „literarischer“ Fantasy beschäftigen. Leider ist Fantasy für weite Teile der Literaturwissenschaft immer noch degoutant. So wie ich das bisher sehe (hab ne Menge gegooglet in den letzten Tagen), gibt es da erschreckend wenig wissenschaftliche Literatur. Einige Nachschlagewerke etc., die sind dann aber eher aus Fansicht bzw. für Fans und nicht für Wissenschaftler. Sowas wie einen wissenschaftlichen Mainstream gibt's mangels Masse einfach nicht, daher i.d.R. auch keine deutschen Begriffe - auch wenn es genug Masse an, auch anspruchsvoller, Primärliteratur gibt. Die einzige realistische Forderung an Artikel, die sich deskriptiv mit Fantasy beschäftigen, kann nur die sein, dass keine TF stattfindet, sondern tatsächlich verwendete Begriffe behandelt werden. Das ist hier der Fall. -- Miles 23:05, 8. Jan. 2008 (CET)

Deine Quelle listet Fantasy auf, dann die Subs. Genau so soll´s sein. "Contemp...F" find ich übrigens nicht. --TSDUS 17:20, 9. Jan. 2008 (CET)

Dann solltest Du die Quelle vielleicht lesen. Ansonsten ist das hier für mich E.O.D. mit Dir. -- Miles 19:08, 9. Jan. 2008 (CET)

Ähm … deine bayerische Quelle dreht sich um eine Bibliographie: „Die Titel der Bibliografie eignen sich auch für kleinere Bibliotheken, die noch über keine oder kaum Fantasy-Literatur verfügen, zum Aufbau eines anfänglichen Grundbestandes.“ D. h. die ist quasi ein Katalog mit Anschaffungsvorschlägen. Und dem Bericht der Praktikantin gebrichts an Quellenangaben; keine Ahnung also, woher sie die Genre-Einteilungen nimmt. Ich würde stark vermuten aus der englischen Literaturwiss., weil es nämlich in ihrem Text heißt: „Der Begriff „Fantasy“ wird in der deutschen Literaturwissenschaft anders gebraucht, als im Englischen.“ Und eine Handreichung für Bibliotheken ist keine literaturwissenschaftliche Quelle – das Ding fällt also aus als Beleg. Kann ja sein, daß es diese Subkategorien im Fan- und Verlagswesen gibt: Aber macht sie das enzyklopädisch? Und wer definiert diese Genres? Für die Literatur ist die Literaturwiss. zuständig: Meinethalben schlepp' englische Quellen an. Aber bring Quellen! Und die Literaturwissenschaft – so leid es mir tut – kommt zuerst: Wenn die Genres definiert haben, dann können wir deren Definitionen gern übernehmen. Aber Genres aus dem Fan-Sprech installieren und dann sagen: So und jetzt bastelt mir bitte mal nachträglich die Theorie, das geht nicht. Und als ehemaliger Germanistik-Student gebe ich Dir einen Geheimtip: Literaturwissenschaftliche Fachliteratur findet man nicht in oder über Google, sondern in Bibliotheken :) Hier, damit kannste mal anfangen: Don D'Ammassa: Encyclopedia of fantasy and horror fiction, New York 2006; Brian Stableford: Historical dictionary of fantasy literature, Lanham 2005; Westfahl, Gary; Gaiman, Neil (Hg.): The Greenwood encyclopedia of science fiction and fantasy: themes, works, and wonders, Westport 2005 oder Hans Joachim Alpers: Lexikon der Fantasy-Literatur, Erkrath 2005 (das waren jetzt 2 Minuten Suche im Katalog der Staatsbibliothek Berlin … und auch nur die ersten 4 Seiten mit Fundstellen für „Fantasy“, die ich nach Brauchbarem durchgeschaut habe). Gruß --Henriette 19:58, 9. Jan. 2008 (CET)

Der Text macht Anschaffungsvorschläge anhand einer Kategorisierung, die sich mit dem deckt bzw. ähnlich dem ist, was man so bei google, Diskussionsforen, Fantasy-Seiten und per interwiki findet. Natürlich ist das keine literaturwissenschaftliche Studie, hab ich doch auch nicht behauptet.

Und danke, ich weiß wo und wie man wissenschaftliche Literatur findet, ich hab ne Uni auch schon von innen gesehen. Hätte ich Zeit und Gelegenheit für eine solche Recherche, hätte ich die gemacht. Ich stelle aber in Frage, ob die für einen Artikel wie den, über den wir hier reden, notwendig ist.

Denn wenn ich das hier richtig sehe, definierst Du aus dem Ärmel Relevanzkriterien für Genres/Subgenres. Es wäre sicher wünschenswert, wenn der hier vorliegende Artikel, oder der Artikel Whodunnit, oder Parodie sich auf entsprechende Quellen beziehen würden. Dass sie es aber nicht tun, macht die Artikel nicht enzyklopädisch irrelevant und die Artikel damit zum Opfer dieses oder kommender LAs, sondern zum Objekt einer Verbesserung durch die jeweiligen Fachleute, Portale etc. Ein LA ist aus meiner Sicht dann sinnvoll, wenn ein (Sub)genre durch einen Artikel hier quasi erfunden bzw. konstituiert werden sollte. Das aber kann man nun wirklich nicht ernsthaft behaupten.

Ein Desideratum wäre eine Übersicht über verschiedene Untergruppen der Fantasy, in die dann ein Artikel wie der vorliegende inhaltlich aufgehen könnte. Den werde ich mangels Zeit und Recherchemöglichkeiten nicht schreiben, jedenfalls nicht auf absehbare Zeit. Gruß -- Miles 23:30, 10. Jan. 2008 (CET)

„Denn wenn ich das hier richtig sehe, definierst Du aus dem Ärmel Relevanzkriterien für Genres/Subgenres“ – Nö. Ich halte es für verantwortungsvolles enzyklopädisches Arbeiten, wenn man Belege für das bringt, was man schreibt. Ob das Genre erfunden wurde, kann ich leider – mangels Belegen – nicht beurteilen. Womit das für mich ein Artikel ist, den ich gar nicht erst lesen will, weil seine Korrektheit nicht bestätigt ist. Wenn ich unbestätigtes Zeug und quellenlose Texte lesen will, dann klick' ich Google. --Henriette 14:46, 11. Jan. 2008 (CET)

Let us agree to disagree ;) -- Miles 00:58, 12. Jan. 2008 (CET)

Quellenlos, literaturwissenschaftlicher Gebrauch des Begriffs nicht nachgewiesen, Fundstellen im Netz wie Fantasy-Seiten
oder Foren sind nicht hinreichend. Gelöscht. —mnh·∇· 02:23, 12. Jan. 2008 (CET)

Naked Came the Stranger (erl.)

Warum genau ist dieser Rammelfilm wichtig? Aus dem dürftigen Artikel gehts nicht hervor. --Weissbier 17:31, 4. Jan. 2008 (CET)

Schon der Löschantrag ist reines POV (Rammelfilm) und deshalb abzulehnen. Behalten. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 18:14, 4. Jan. 2008 (CET)

Genau mein Gedanke, schon bevor ich obigen Beitrag von Marcus Cyron gelesen hatte. Schon der Wortwahl kann man entnehmen, dass der Löschantrag von purem POV motiviert ist und daher irrelevant ist – im Gegensatz zum Film, der in die XRCO Hall of Fame aufgenommen wurde, was auch klar im Artikel steht, sofern man es zu sehen gewillt ist. Daher behalten, auch wenn der Artikel knapp ausgefallen ist. Knappheit ist aber kein Löschgrund. -- Rosenzweig δ 18:25, 4. Jan. 2008 (CET)

behalten - Meine Stimme gilt für alle heutigen Troll-Anträge von Weissbier. Hier ist der falsche Platz für Grundsatzdiskussionen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:55, 4. Jan. 2008 (CET)

Und wie "stimmst" Du nun? Nicht, das ich mir das nicht denken könnte ... :-)--schreibvieh muuuhhhh 19:02, 4. Jan. 2008 (CET)

Benutzer Lohan hat einige der Kommentare entfernt, dabei auch das Votum von Ralf. --87.123.111.18 19:06, 4. Jan. 2008 (CET)

trollantrag mit pov-motivation Rammelfilm, daher schnell behalten, la-steller nennt außer seiner persönlichen meinung auch keine weiteren löschgründe Bunnyfrosch 21:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Wie Du unschwer anhand der hier stattfindenden Diskussion feststellen kannst, steht Weissbier mit seiner Meinung nicht unbedingt alleine da. Deine PA's helfen also nicht unbedingt weiter. Ein möglicher Löschgrund ist in seinem Antrag übrigens durchaus angegeben: Warum genau ist dieser Rammelfilm wichtig. Darin kann man durchaus eine Frage nach der Relevanz des Artikelgegenstandes sehen. --Krawi Disk Bew. 21:59, 4. Jan. 2008 (CET)

WP:LAE Fälle 2a, b und c - LA entfernt, typischer, unzulässiger "Pfui!"-Löschantrag. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 19:22, 4. Jan. 2008 (CET)

Nochmal zur Erinnerung RK:Filme: Preise, egal ob "Oscar" oder "XXX-Award", machen keinen Film relevant. Das steht dort nirgends. In diesem Fall lohnt ein Blick in die en-WP: Verfilmung eines Romans, der im Jahr 1969 einiges Aufsehen erregte, deshalb mit vielen Bauchschmerzen behalten, eigenmächtige LA-Entfernung läuft aber nicht: ich stelle den LA wieder rein. --Frado^DISKU 01:49, 5. Jan. 2008 (CET)

Natürlich läuft die Entfernung des LAs - auch eigenmächtig - wenn die Löschbegründung nicht den Löschregeln entspricht. WP:LAE Fälle 2a-c sind also korrekt angewandt. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 01:58, 5. Jan. 2008 (CET)

Ganz und gar nicht. 2a: LA wurde begründet (Irrelevanz/Unwichtigkeit), b: von "Filmpreisen" steht nix in den RK, c: RK für Filme wurden nie ausdiskutiert. Wird höchste Zeit. --Frado^DISKU 02:13, 5. Jan. 2008 (CET)

Die RK für Filme wurden nie ausdiskutiert ? Für diese wagemutige Behauptung gibt es ja sicherlich auch Belege. Nichtsdestowenigertrotz gibt es gültige Relevanzkriterien für Filme und hier ist nicht der richtige Platz darüber zu diskutieren. --Ilion 04:10, 5. Jan. 2008 (CET)

Du willst also nicht nach WP:AGF dem Benutzer:Weissbier unterstellen, dass er die WP:RK nicht kennt (2b) und dass daraus die ungültige Löschbegründung gefolgert werden kann (2a) und dass die Relevanz dieser Filme bzw. von Filmen an sich bereits ausdiskutiert wurde (2c)? Mittlerweile trifft wohl auch Fall 2d zu: Die Wiedereinfügung des LAs ist nur ein schlechter Witz. Einerseits werden die RK von den einen Benutzern wie die Paragraphenreiter ausgelegt um Artikel abzukanzeln und jetzt auf einmal sollen sie nach Meinung der gleichen Benutzer ignoriert werden, weil sie ihnen nicht in den Kram passen.

RKs sollten sicherlich immer wieder mal überprüft und dann diskutiert werden, ob sie denn so passen, aber die Löschdiskussionen sind der falscheste Ort, um über die Relevanzkriterien zu entscheiden. Das Lemma ist nach momentanem Stand der RK relevant, daher sollte der Artikel behalten werden. --87.168.60.116 12:41, 6. Jan. 2008 (CET)

Bleibt, da er den RKs entspricht. --Nepenthes 20:25, 14. Jan. 2008 (CET)

My Plaything … (bleibt)

Irgendwie schreibt dieser Weissbier immer das selbe. Er bestreitet pauschal die Relevanz von Pornos. Hier verwechselt wohl jemand persönlichen Geschmack mit Relevanz.

Was genau ist an dieser Rammelfilmserie wichtig? Die unbelegte Behauptung im ersten Satz werte ich als Notlüge zur Umgehung eines Löschantrages. --Weissbier 17:33, 4. Jan. 2008 (CET)

Schon der Löschantrag ist reines POV (Rammelfilm) und deshalb abzulehnen. Behalten. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 18:15, 4. Jan. 2008 (CET)

Einzelne Filme der Serie haben einen IMDb-Eintrag und sind auf DVD erschienen, daher RK-positiv. leider behalten --Krawi Disk Bew. 18:19, 4. Jan. 2008 (CET)

Alle Pornos werden auf DVD vertrieben und die IMDb listet auch fast alle davon. Das ist doch totaler Blödsinn sowas als Relevanzkriterium für 08/15 Fickfilme (Filme deren Primärinhalt aus der Darstellung von Geschlechtsverkehr besteht) heranzuziehen. Dann wären die alle Relevant, insbesondere wo JEDER in der IMDb eintragen kann was er will. Weissbier 18:26, 4. Jan. 2008 (CET)

steht aber dummerweise so in den RK's. Solltest Du eine Erhöhung der Relevanzschwelle für Filme anstreben, könnten genau solche "Filme" eine gute Argumentationsgrundlage sein. --Krawi Disk Bew. 18:28, 4. Jan. 2008 (CET)

Pornos sind für mich keine Filme. Jeder Halbdebile kann ein paar Prostituierte anmieten und die dann abfilmen. Das beinhaltet weder Schöpfungshöhe, noch sonst irgendwelche Anforderungen, die an Filmschaffende in der Regel gestellt werden. Insofern denke ich nicht, daß mit den RK Pornos gemeint sind. Dort geht es um richtige Filme. Weissbier 18:34, 4. Jan. 2008 (CET)

Hier ist aber nicht der richtige Ort für derartige Grundsatzfragen.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 18:40, 4. Jan. 2008 (CET)

WP:LAE Fälle 2a, b und c... Abgesehen davon ist "Pfui!" kein zulässiger Löschgrund. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 19:16, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich übernehme den LA soweit es die Begründung Die unbelegte Behauptung betrifft. Keine Quellen angegeben und auch nicht kurz einmal mit Google auffindbar. Zur Erinnerung: "Eigene Erfahrung" ist keine gültige Quelle. --Pjacobi 21:31, 4. Jan. 2008 (CET)

Die einzelnen Filmchen haben einen IMDb-Eintrag und sind daher relevant. Die unbelegte Anmerkung im ersten Satz des Artikels ändert daran leider nichts. Ich habe mal hier die RK's für Filme zur Diskussion gestellt. Ich würde für alle diese LA's auf die Porno-Filmchen vorschlagen, dass wir 7 Tage warten und die RK's an sich überdenken. In der momentan vorliegenden Form machen diese nämlich keinen Sinn. --Krawi Disk Bew. 21:40, 4. Jan. 2008 (CET)

M.E. kann über keinen Gegenstand ein Artikel geschrieben werden, wenn es keine Sekundärliteratur als Quelle gibt. Da mag in WP:RK stehen, was will. Und ein nackter IMDb-Eintrag ist ein Datenbankeintrag und keine Sekundärliteratur. Es muss zumindest mal ein Journalist sich darüber ausgelassen haben o.ä. Einfach eine Kppie der IMDb zu erstellen hat nichts mit dem Schreiben einer Enzyklopädie zu tun. --Pjacobi 21:49, 4. Jan. 2008 (CET)

trollantrag, la-steller hat den artikel offensichtlich noch nicht einmal gelesen, sonst hätter er erkannt, daß es eine digitale pornofilmreihe ist, aus der 80% der darsteller bereits eigene artikel haben schnell behalten Bunnyfrosch 21:58, 4. Jan. 2008 (CET)

Mal langsam mit dem "Troll"-Vorwurf. Welchem Teil der Löschbegründung widersprichst Du:

• Dieser Artikel gibt keine Quellen
• Es lassen sich nicht sofort Quellen nachtragen
• Wikipedia-Artikel müssen sich auf Quellen stützen
• Diese Quellen müssen zuverlässig und unabhängig sein
• "Eigene Erfahrung" ist keine gültige Quelle

--Pjacobi 22:04, 4. Jan. 2008 (CET)

Das Ding erfüllt momentan wohl die RKs. Ob das vom Ersteller derselben damals so intendiert war, wage ich zu bezweifeln. Den Film aber erst mal behalten, und über MB oder ähnliches strengere RKs für Pornofilme beantragen. Weissbier hat schon recht: Wenn's gerade keine Amateuraufnahmen sind, erfüllt so gut wie jeder Pornofilm dieselben. Dass aber jeder Schinken hier für Wikipedia relevant sein soll, will mir auch nicht so recht in den Kopf. --muderseb 23:21, 4. Jan. 2008 (CET)

Wenn "einzelne Filme aus der Serie" bei ImdB gelistet sind, gibt es keinen Grund, die ganze Serie hier zu verewigen. Stand der jetzigen RK, über die wohl mal grundsätzlich diskutiert werden muss, im übrigen ACK Pjacobi: Resonanz in der Öffentlichkeit nicht nachgewiesen, also löschen. --Frado^DISKU 02:01, 5. Jan. 2008 (CET)

lieber ein kleines Übel, als ein großes Übel. Die aktuellen RK's würden Artikel über jede einzelne Folge dieser Serie rechtfertigen. Da ist mir ein Sammelartikel über die Serie an sich lieber. Noch lieber wäre mir allerdings, wenn die RK's angepasst werden würden. --Krawi Disk Bew. 10:21, 5. Jan. 2008 (CET)

Keinerlei Quelle, nicht mal ne Webseite. Fake wahrscheinlich. löschen. --nfu-peng Diskuss 16:45, 5. Jan. 2008 (CET)

Den Kommentar hättest du dir auch ersparen können, indem du 5 Sekunden investiert hättest, um schnell Google zu fragen. 83.77.162.55 16:47, 5. Jan. 2008 (CET)

Tja. Wenn man immer erst mal jemanden fragen muss, braucht man auch keinen Artikel in der Wikipedia. --nfu-peng Diskuss 17:36, 5. Jan. 2008 (CET)

Man muss nicht immer jemanden fragen. Dir ist kein Löschgrund eingefallen, also hast du einfach mal den Quellen-Schwachsinn gebracht, obwohl es aufgrund des Artikels kein einziges Anzeichen dafür gibt, dass es sich um einen Fake handeln könnte. Im Gegenteil: Wenn du die Löschdiskussion gelesen hättest, hättest du vielleicht sogar erfahren, dass einige der Filme sogar in der IMDB sind. Dein Argument "löschen weil Fake" ist immer noch aufgrund der Diskussion und Google schwachsinnig. 83.77.162.55 17:44, 5. Jan. 2008 (CET)

Wie wärs denn, wir geben einfach nur Stichworte und verweisen dann auf Imdb und Google ? Soll sich doch der Leser, die faule Sau, seinen eigenen Artikel zusammenstellen....--nfu-peng Diskuss 15:25, 6. Jan. 2008 (CET)

Du verdrehst meine Worte. Sehr unschöner Diskussionsstil. 83.77.136.239 16:18, 6. Jan. 2008 (CET)

Weblinks auf imdb hinzugefügt. Der Fakevorwurf ist wohl Ergebnis eines Mangels an sonstigen Argumenten. Sowas hat nicht viel mit einer Prüfung zu tun wie es für eine Löschdiskussion angebracht ist. Hier muß nicht der Artikel alleine geprüft werden, das kann und muß der Administrator schon alleine. Hier müssen die Inhalte des Artikels auf Relevanz überprüft werden und die Korrektheit des Artikels ggf. anhand externer Quellen und der Artikel ggf. ergänzt werden. Warum jemand jammert dass der Leser sich seinen eigenen Artikel zusammenstellen soll aber gleichzeitig mit einem lächerlichen Fakevorwurf (mag jeder unter www.dvderotik.com/catalog/advanced_search_result.php?keywords=My+Plaything&x=0&y=0 überprüfen was wohl als Anscheinbeweis ausreicht) eine Löschung forcieren will mag sich jeder selbst ausmalen. --Ilion 16:20, 6. Jan. 2008 (CET)

Tja , leider nützt das nicht viel. Für das Lemma selbst ist kein Beweis vorhanden. Lediglich mit Zusätzen. Das kann doch nicht angehen oder ? Bitte stellt dann doch Artikel zu den einzelnen Filmen ein, aber nicht Der...vom Silberwald. Da gibts nämlich auch den Förster und dann den Wilderer und dann noch diverse Hunde etc. Ne ne, Leute, man kann nicht ein Lemma einstellen das Die Jungfrau von... heißt und dann denken, damit sei alles abgedeckt. Sorry, aber hier nicht. --nfu-peng Diskuss 17:51, 6. Jan. 2008 (CET)

Ja, ist klar. Wenn du der Meinung bist dann leg doch die Artikel an oder verschiebe auf Liste der My-Plaything-Filme. Sowas kann man auch als Sammelartikel auffassen, da ist es nicht unüblich ein übergeordnetes Lemma zu verwenden. Aber dir geht es ja wohl eher nicht um eine sachliche Argumentation oder gar Mithilfe. Du steckst lieber Energie in diese Löschdiskussion, das erleichtert die Einordnung der "Argumente". --Ilion 18:56, 6. Jan. 2008 (CET)

Analog zur Löschungsargumentation des Lemmas Anne-Frank-Schule (in dem ALLE Schulen dieses Namens in der BRD gelistet waren) vom 7. Januar dieses Jahres möchte ich anmerken: Wenns mal zwei Artikel über Plaything - Filme gäbe, könnte man eventuell eine BKL dazu anlegen. Momentan ist das nicht der Fall und daher zu löschen. Gruß. --nfu-peng Diskuss 15:13, 14. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:15, 17. Jan. 2008 (CET)

Sicher grenzwertig, aber besser als zu jedem Einzeltitel einen gleichlautenden Artikel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:15, 17. Jan. 2008 (CET)

Katharina und ihre wilden Hengste (bleibt)

Aus dem Artikel kann ich nicht erkennen warum dieser Rammelfilm wichtig für eine Enzyklopädie sein sollte. --Weissbier 17:38, 4. Jan. 2008 (CET)

Schon der Löschantrag ist reines POV (Rammelfilm) und deshalb abzulehnen. Behalten. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 18:15, 4. Jan. 2008 (CET) Nachtrag: Die Softcore-Version lief im TV. TV-Filme werden sonst auch behalten.

der "Film" hat einen IMDb-Eintrag und wurde auf DVD veröffentlicht. Daher nacch WP:RK relevant und zum Verbleib in der WP verdammt. behalten --Krawi Disk Bew. 18:17, 4. Jan. 2008 (CET)

Also das ist jetzt genug: Obwohl Weissbier ein bösartiger Lösch-Troll ist und seine Beiträge meistens bloße Polemik, so hat er diesmal Recht: So ein Müll gehört nicht in die WP. Mal abgesehen von der sogenannten Relevanz (die ich in diesem Fall als nichtig erachte) verweise ich auf WP:IAR, wonach der Artikel als enzyklopädiunwürdig gelöscht werden kann, auch wenn er in noch so vielen Pornoläden ein Verkaufsschlager war. 213.102.101.44 18:38, 4. Jan. 2008 (CET)

Marcus und Krawi haben alles wichtige zu diesem LA bereits gesagt. WP:RK eindeutig erfüllt. Würde dem Antragssteller LA- empfehlen.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 18:57, 4. Jan. 2008 (CET)

WP:LAE Fälle 2a, b und c - unzulässige "Pfui!"-Löschbegründung, angezweifelte Relevanz ist eindeutig vorhanden. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 19:19, 4. Jan. 2008 (CET)

Da ist nix "eindeutig vorhanden", die 7 Tage werden wir schon haben (ih habe übrigens mal ale Wertungen und Behauptungen aus dem Artikel entfernt, da bleibt noch weniger übrig).--schreibvieh muuuhhhh 19:23, 4. Jan. 2008 (CET)

Hab die TV-Ausstrahlung wieder eingefügt. Siehe [22]. Damit wäre Relevanz gegeben oder?--Der, der...Adminmacher(s. h.) 19:31, 4. Jan. 2008 (CET)

Gehört zu den 100 erfolgreichsten Filmen Deutschlands. Ist also einiges relevanter als xtausend Filme, in denen nicht gerammelt wird, die aber unbeanstandet einen Eintrag in der Wikipedia kriegen - weil sie keine Rammelfilme sind, muss man da offenbar annehmen. --81.62.48.53 20:40, 4. Jan. 2008 (CET)

Du lügst. Das ist nicht dieser Film, sondern die Softcore-Variante, und er ist der 81.erfolgreichste Film im Jahr 1983, und das nach geschätzten Zuschauerzahlen. Immer die ganze Geschichte erzählen, nicht nur das, was passt! Deshalb stimmt das mit der Fersehausstrahlung (1 drüber) auch nicht --84.171.243.214 21:10, 4. Jan. 2008 (CET)

Stimmt, ich wollte schreiben gehörte. Aha, es ist also die geschnittene Version. Ja, dann sollten wir ja besser unseren Wiki-Artikel löschen, der handelt ja von der ungeschnittenen Version. *prust* --85.1.14.41 13:43, 6. Jan. 2008 (CET)

Was stimmt daran bitte nicht?--Der, der...Adminmacher(s. h.) 21:45, 4. Jan. 2008 (CET)

Im Fernsehen wurde die Softcore-Variante ausgestrahlt und nicht die Porno-Version, die eigentlich Gegenstand des Artikels ist. --Krawi Disk Bew. 21:46, 4. Jan. 2008 (CET)

trollantrag, der la-steller zeigt bereit im antrag seine pov-motivation Rammelfilm, schnell behalten Bunnyfrosch 21:54, 4. Jan. 2008 (CET)

Also wäre die Softcore-Variante relevant und die Porno-Version nicht oder wie? Außerdem steht im Artikel, dass es die SC-Variante ist, was genau stimmt also nicht an dieser Aussage?--Der, der...Adminmacher(s. h.) 22:05, 4. Jan. 2008 (CET)

(BK)Relevant nach WP:RK ist wohl beides, das liegt aber nicht an den Filmen, sondern an den unterirdisch schlechten RK's für Filme. --Krawi Disk Bew. 22:12, 4. Jan. 2008 (CET)

(erg. nach BK) die Softcore-Version heisst wohl Katharina - die nackte Zarin. --Krawi Disk Bew. 22:14, 4. Jan. 2008 (CET)

Das Ding erfüllt momentan wohl die RKs. Ob das vom Ersteller derselben damals so intendiert war, wage ich zu bezweifeln. Den Film aber erst mal behalten, und über MB oder ähnliches strengere RKs für Pornofilme beantragen. Weissbier hat schon recht: Wenn's gerade keine Amateuraufnahmen sind, erfüllt so gut wie jeder Pornofilm dieselben. Dass aber jeder Schinken hier für Wikipedia relevant sein soll, will mir auch nicht so recht in den Kopf. --muderseb 23:23, 4. Jan. 2008 (CET)

pornofilm ist nicht gleich pornofilm. die überwiegende anzahl ist wirklich reine rammelei, daneben gibt es einige wenige mit einer gut gespielten rahmenhandlung. vor allem filme aus den frühen 1980ern waren oft regelrechte kunstwerke, die auch ohne die hardcoreszenen durchaus erfolgreich hätten sein können. diesen speziellen film habe ich nie gesehen, die beschreibung deutet aber darauf hin, dass es sich hierbei um einen der besseren sorte handeln dürfte. im zusammenhang mit den anderen löschanträgen für pornofilme sind das wohl reine pfui-anträge, sollten also schnellstens wieder raus. bemerkenswert sind dabei auch die kommentare der tele2/swipnet-ip (213.102.101.44), die bereits seit tagen in der löschdiskussion unverwechselbar ihr trolliges unwesen treibt (z.b. löschantrag nadja abd el farrag). --91.22.126.181 00:17, 5. Jan. 2008 (CET)

Aja, so sinnfreie Argumente wie viele Pornofilme sind Kunstwerke befreien dich vom Verdacht des Troll-Daseins? Ich glaub unser Kunstgeschmack divergiert enorm. Sourcemind 15:52, 6. Jan. 2008 (CET)

der Löschantrag hat außer "ich weiß nichts" keine argumente wenn man von Pfui absieht. Die Relevanzkriterien für Filme sind erfüllt daher behalten ...Sicherlich ^Post 04:08, 5. Jan. 2008 (CET)

Lasst uns das mal von vornherein klarstellen: Prinzipienreiterei hat in der WP absolut nichts verloren, denn wie steht es in WP:IAR geschrieben: Viele Ausnahmen sind spätestens auf den zweiten Blick so naheliegend, dass sie nicht extra in den Richtlinien niedergeschrieben sind. Die Richtlinien wurden so verfasst, dass sie unter Verwendung eines gesunden Menschenverstandes anzuwenden sind – oder eben manchmal nicht. Wenn dann Benutzer so Sachen schreiben wie: "Ja, der Artikel ist Schrott, aber weil im RK, Paragraph 129, Unterabschnitt VI, Zeile 37 steht, dass jedes Videomaterial, dass in irgendeiner Datenbank verzeichnet ist eine WP-Relevanz von 100% hat, muss es drinbleiben und alle die dagegen sind, sind Löschtrolle und gehören bei VM gemeldet.", so kann ich nur den Kopf schütteln, willkommen Trivialopädia. 213.102.101.209 11:55, 5. Jan. 2008 (CET)

WP:IAR kann man nun sowas von überhaupt nicht als Löschgrund heranziehen, weil IAR im Grunde genau gegen solche Pauschallöschungen abzielt. --87.168.60.116 02:46, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich muss der IP zustimmen: WP:IAR lässt sich hier anwenden, da bereits mehrfach gesagt wurde, wie enzyklopädieunwürdig der Artikel ist, trotzdem beharren hier einige Benutzer darauf, ihn zu behalten wegen Gründen die wild zwischen Prinzipienreiterei und Obskurantismus schwanken. Was du in WP:IAR hineinfabulierst ist äußerst merkwürdig. Nach WP:IAR löschen & schleunigst RKs verbessern. Sourcemind 15:34, 6. Jan. 2008 (CET)

Du wirst schon einen Grund haben hierfür eine Socke [23] angelegt zu haben. So ganz glaubst du das wohl selbst nicht was du schreibst oder scheinst nicht mit deinem normalen Account dahinter zu stehen. --Ilion 16:25, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich kann zwar deiner Argumentation nicht ganz folgen, wenn du auf eine Liste meiner Aktivitäten verweist, aber das zeigt deine unsachliche Diskussionsführung: 1. Stehe ich voll und ganz hinter meinen Worten nach WP:IAR, dass die schwachsinnigen RKs hier keine Anwendung finden könnten und sollten und 2. benutze ich keine Socken (außer als Kleidungsstücke). Außerdem sind deine unterschwelligen Versuche meine Argumente zu torpedieren mühsig, da es hier schließlich immer noch um die Qualität, nicht die Quantität der Argumente geht (außer ein Admin möchte wemauchimmer eins reinwürgen und trifft voreilige, voreingenommene Entscheidungen, siehe die beendete LA-Diskussion der Pornoartikel). Sourcemind 19:20, 6. Jan. 2008 (CET)

Behalten, die RK werden eindeutig erreicht. Daß man die mal überarbeiten könnte, sehe ich auch; es ist aber auffällig, daß sich Löschanträge meistens gegen pornographische Filme richten. Der hier diskutierte ist immerhin keine 2000-Euro-Produktion, sondern halbwegs aufwendig gemacht. Ein sinnvolles Kriterium könnte sein, daß bekannte Personen mitwirken (in diesem Fall Alois Brummer), Preise oder hohe Zuschauer-/Verkaufszahlen vorliegen, der Film in Fachzeitschriften oder überregionalen Zeitungen rezensiert wurde etc.; dazu gab es schon eine umfangreiche Diskussion (Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#RK.27s_Filme), bevor das dort nicht zu einem Ergebnis führt, halte ich weitere LA zu Filmen, die den derzeitigen RK entsprechen, nicht für sinnvoll. -- Aspiriniks 22:50, 8. Jan. 2008 (CET)

wurde sogar im film-dienst besprochen (siehe im Artikel, Abschnitt "Literatur"), wenn das nicht relevanzstiftend ist, was dann? -- Aspiriniks 23:33, 10. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:19, 17. Jan. 2008 (CET)

Pfui ist kein Löschgrund und durch die ebenfalls relativ bekannte Softcorevariante und scheinbar nicht ganz billige Produktion wohl leider relevant. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:19, 17. Jan. 2008 (CET)

Betty Bi – Mission (gelöscht)

Irrelevanter Pornofilm. Der vorgebliche Preis wurde oben bereits als Eigenkreation eines DVD-Versenders enttarnt (um mal im Agentengenre zu bleiben...). --Weissbier 17:39, 4. Jan. 2008 (CET)

Stimme zu; enzyklopädieunwürdig, ab in die Versenkung. 213.102.101.44 18:40, 4. Jan. 2008 (CET)

SLA gestellt--Wüstenmaus 19:31, 4. Jan. 2008 (CET)

... und Wüstenmaus wegen Verstosses gegen die WP:BNS auf die WP:VM gesetzt. Sorry aber das geht so nicht. --Sonya 19:40, 4. Jan. 2008 (CET)

Auf DVD veröffentlicht. Was spricht gegen die Relevanz?--Der, der...Adminmacher(s. h.) 20:12, 4. Jan. 2008 (CET)

(nicht nur zu dem hier) was hier heute wieder abgeht, ist leider inzwischen normal. Ein LA auf einen Porno, den es nicht mal bei der IMDB gibt (aber hier gilt das sicher nicht als Gegenargument, nur bei Erwähnung, wie oben, als pro) - die Leute, die LAs auf Pornofilme zweifelhafter Wichtigkeit stellen, werden reihenweise bei der VM gemeldet - hier in diesem Fall weil jemand tatsächlich es wagte, auf diesen völlig irrelevanten Schmarrn mit einem "Inhalt", der als Musikalbum nach 3 Minuten schnellgewecht worden wäre, SLa zu stellen; und der Behalten-Troll, Admin Marcus Cyron (ich habe in der VM gelernt, dass Lösch-Troll inzwischen keine Beleidigung mehr ist, dann dieses sicher und erst recht nicht) beruft sich auf z.B, die AVN-Awards, von denen es pro Jahr (Pro Jahr!) so etwa 135 gibt. Herrlich! Behaltet sie alle oder macht Artikel für alle, alle 50.000 auf DVD erhältlichen Pornos (vergesst die "Sekt"- und "Kaviar"-Filme ja nicht, wir sind nämlich total echt aufgeschllossen, ey, und kennen kein Pfui), also all die wichtigen Fast-Food, Fast-TV und Fast-Fickstars, das ist gesichertes Wissen im Dienste einer weltumspannenden Enzyklopädie. Auf dem Weg zur Trivialopädia viel Glück. ach ja, meine Meinung? löschen, total irrelevantes Unwichtig-Filmchen mit Internet als Marktplatz --Fatman Dan + - 20:19, 4. Jan. 2008 (CET)

Die Diskussion über die Relevanzkriterien finden nicht hier und nicht über Löschanträge statt. Nach WP:RK#Filme "Jeder Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: ... der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (dieses schließt Direct-to-Video-Produktionen mit ein)..." relevant. Daher behalten und um wichtigeres kümmern. --Ilion 20:24, 4. Jan. 2008 (CET)

Komplett in universe geschriebener Fanartikel. Keine zuverlässigen Sekundärquellen. Löschen. --Pjacobi 20:47, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich fass es nicht. Wo bleibt denn der Verstand? Wo bin denn hier gelandet? Weil man es wagt, für einen ausgewiesenen Müll einen SLA zu stellen, wird man von Sonya als Vandale an den Pranger gestellt. Zum gibt es Menschen wie FatmanDan und Pjacobi, die noch jenseits fragwürdiger RK und Prinzipienreiterei ( Ilion, schalt mal den Verstand ein!) denken können.--Wüstenmaus 20:58, 4. Jan. 2008 (CET)

Auch für dich gelten die Schnelllöschregeln. Die SLA-Kriterien sind hier eindeutig nicht erfüllt, also spiel jetzt nicht den Beleidigten. 83.77.162.55 21:00, 4. Jan. 2008 (CET)

Mein Lieber, das hat nichts mit beleidigt sein zu tun, ich kann mich durchaus belehren lassen. Ich versteh einfach nicht, was da abgeht. Mir scheint, ich müsse meine bisher durchaus positive Meinung über WP sowie meine Mitarbeit hier überdenken--Wüstenmaus 21:04, 4. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich mir deinen völlig unpassenden Kommentar in der Diskussion zu LaCie durchlese ist das gar keine schlechte Idee. Mach dir mal um meinen Verstand keine Sorgen, deine Unterstellung ich hätte ihn nicht eingeschaltet ignoriere ich mal noch. Die Umsetzung von Relevanzkriterien ist das A und O in dieser Diskussion, da im Antrag die Relevanz in bester Marnier gleich vom Antragsteller festgelegt wird. Das hat nichts mit Prinzipienreiterei zu tun. --Ilion 21:48, 4. Jan. 2008 (CET)

Löschen (und den Rest vergleichbarer Artikel gleich mit). Wenn die für diese Filmchen (zu Recht?) angeführten RKen im Bereich Literatur etc gälten, hätten wir für jedes Landser- oder Jerry-Cotton-Heft 'nen Artikel. Und bitte mal den- bzw. diejenigen energisch rüffeln, die hier andauernd LAe rauswerfen oder mit dem Schwachsinnsargument "Pfui ist kein Löschgrund" kommen. Wenn tatsächlich die RKen im Bereich Film solche Artikel stützen, sind sie Nonsens und sollten baldmöglichst geändert (und bis dahin ignoriert) werden. --UliR 21:24, 4. Jan. 2008 (CET)

Au ja, wir ignorieren einfach alle Relevanzkriterien die uns nicht passen. Das ist ja eine ganz tolle Idee. Wann kommt das Meinungsbild, oder können wir das auch gleich ignorieren. Die Relevanzkriterien sind ein Konsens, wenn du damit Probleme hast, ist hier der falsche Ort dafür. --Ilion 21:48, 4. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanzkriterien sind nur eine notwendige, keine hinreichende Bedingung dafür, dass ein Artikel behalten wird. Der Artikelinhalt muss weitere Kriterien erfüllen (z.B. im Zusammenhang mit dem Artikelgegenstand stehen, verständlich sein, sich auf Sekundärquelle stützen), damit eine Löschung abgewendet werden kann. --Pjacobi 21:51, 4. Jan. 2008 (CET)

Der Film wurde 2007 ins "erotic Museum of Modern Art (eMoMA.at)" aufgenommen. --> schnell behalten kann bitte ein admin die löschtrollsocke weissbier sperren? danke. regelmässig unliebsame kats zu durchforsten und troll la's zu stellen, nach dem motto wenn 30 % gelöscht werden hab ich schon gewonnen ist auch für eine la socke, sperrwürdiges verhalten Bunnyfrosch 21:52, 4. Jan. 2008 (CET)

Oh Mann Frogger, das eMoMA ist ein DVD-Verkaufsladen! Weissbier 22:06, 4. Jan. 2008 (CET)

Siehe hier - ein "Museum" von weltweiter Ausstrahlung und hervorragendem Ruf in der internationalen Filmszene (Ironie aus).--Wüstenmaus 22:17, 4. Jan. 2008 (CET)

Das Ding erfüllt momentan wohl die RKs. Ob das vom Ersteller derselben damals so intendiert war, wage ich mal zu bezweifeln. Den Film aber erst mal behalten, und über MB oder ähnliches strengere RKs für Pornofilme beantragen. Weissbier hat schon recht: Wenn's gerade keine Amateuraufnahmen sind, erfüllt so gut wie jeder Pornofilm dieselben. Dass aber jeder Schinken hier für Wikipedia relevant sein soll, will mir auch nicht so recht in den Kopf. --muderseb 23:28, 4. Jan. 2008 (CET)

Aufgrund der grossen Nachfrage hier noch mal die RK für Filme vollständig: Zusätzlich muss der Film in allgemein zugänglichen (dh. ohne Altersabfrage) Filmdatenbanken verzeichnet sein. Ich finde aber im Artikel keinen Verweis auf einen ImdB-Eintrag, und wir sind das auch nicht (WWNI 7) --weg mit Schaden, gern auch schnell. --Frado^DISKU 23:57, 4. Jan. 2008 (CET)

Wie gut, das du dir mit diesem Edit deine Kriterien selbst gestrickt hast.--cwbm 00:45, 5. Jan. 2008 (CET)

Bei Beate Uhse u.dgl. werden wohl viele Tausende von Erotik DVDs angeboten. Gemäss der Logik einiger 'Behalten! Gibt's auf DVD!' Schreier weiter oben darf ich also über jedes dieser Filmchen einen Artikel hier verfassen und der muss dann behalten werden, weil es den Film ja schliesslich auf DVD gibt. Das kann es doch nicht sein, oder?--217.151.115.82 08:55, 5. Jan. 2008 (CET)

Lasst uns das mal von vornherein klarstellen: Prinzipienreiterei hat in der WP absolut nichts verloren, denn wie steht es in WP:IAR geschrieben: Viele Ausnahmen sind spätestens auf den zweiten Blick so naheliegend, dass sie nicht extra in den Richtlinien niedergeschrieben sind. Die Richtlinien wurden so verfasst, dass sie unter Verwendung eines gesunden Menschenverstandes anzuwenden sind – oder eben manchmal nicht. Wenn dann Benutzer so Sachen schreiben wie: "Ja, der Artikel ist Schrott, aber weil im RK, Paragraph 129, Unterabschnitt VI, Zeile 37 steht, dass jedes Videomaterial, dass in irgendeiner Datenbank verzeichnet ist eine WP-Relevanz von 100% hat, muss es drinbleiben und alle die dagegen sind, sind Löschtrolle und gehören bei VM gemeldet.", so kann ich nur den Kopf schütteln, willkommen Trivialopädia. 213.102.101.209 11:48, 5. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist nach den RKs relevant. Vom Aufwand her steht der Film sogar über dem üblichen 0815-Porno wo lediglich die Kamera draufhalten wird und auf eine Handlung verzichtet wird. --Grim.fandango 15:53, 5. Jan. 2008 (CET)

Wäre mal wieder Zeit für eine Wette, um die Diskrepanz bezüglich Relevanzen hier aufzuzeigen. Leider hat beim letzten Mal niemand meine (anschließend gewonnene) Wette angenommen (das Bordell blieb, die Schulen flogen raus). Da Pornos pubertären Schülern und minderjährigen Admins wichtiger sind als Lyrik und Schule, wette ich also, dass beide Filme (der mit der Katharina oben auch) bleiben und Michael Schönen und das Gustav-Heinemann-Schulzentrum gelöscht werden. Wer nimmt an ? Es geht um die Ehre. Ansonsten stimme ich gegen meine eigene Wette und plädiere für löschen. --nfu-peng Diskuss 17:12, 5. Jan. 2008 (CET)

Es ist erfreulich, dass es offenbar doch noch ein paar gibt, die den gesunden Menschenverstand über mantraartig heruntergeleierte, fragwürdige RK stellen. Falls es tatsächlich zu dem kommt, was mein Vorredner befürchtet: Gute Nacht, WP macht sich zum Gespött und ist in mancherlei Hinsicht nicht mehr ernst zu nehmen. Ich seh schon die Schlagzeilen: "Bei WP sind Pornofilme wichtiger als Schulen...."--Nebelkönig 17:24, 5. Jan. 2008 (CET)

sorry Nebelkönig und Peng aber die vergleiche finde ich peinlich; so ähnlich würde ich mir eine Bildzeitungsmeldung vorstellen; möglichst plakativ ohne sachliche bewertung ...Sicherlich ^Post 17:28, 5. Jan. 2008 (CET)

Was hat "Pornos sind irrelevant, weil Pfui-Thema" mit gesundem Menschenverstand zu tun? Was hat der Artikel mit der Frage zu tun, ob Pornos wichtiger als Lyrik und Schule sind? Hat das jemand behauptet? Aber das Gegenteil deiner Behauptung ist der Fall: WP macht sich zum Gespött, weil hier offenbar verklemmte Benutzer rumrennen, die relevante Artikel löschen wollen, nur weil ihnen das Thema nicht zusagt. 83.77.162.55 17:30, 5. Jan. 2008 (CET)

Nicht jeder, der hier für löschen ist, ist deswegen gleich verklemmt, Pornos stören mich weiter nicht. Aber offenbar gehen die Meinungen darüber, was ein relevanter Artikel ist, ziemlich weit auseinander.--Nebelkönig 17:36, 5. Jan. 2008 (CET)

So ein Humbug. Bei jedem kleinen Pieps wird "Hilfe, Hilfe - böse Werbung" geschrien. Sollen dann ein paar irrelevante Rammelfilmchen gelöscht werden geht ein Mordsgeschrei los und jeder schreit "pfui ist kein Löschgrund !". Natürlich ist pfui kein Löschgrund, aber auch kein Grund jedes Amateurfickfilmchen in eine Enzyklopädie zu stimmen ! Vergesst doch die RKs und denkt nach... ganz klar löschen - die ganzen dämlichen Rammelfilme ! --Unterrather 17:38, 5. Jan. 2008 (CET)

Der LA wurde doch gestellt weil es ein Porno Film ist. Ich sage aber nochmal: Der Aufwand für diesen Pornofilm ist höher als der sontige durschnitt, der nicht mal eine Handlung hat. --Grim.fandango 17:43, 5. Jan. 2008 (CET)Woher weißt Du das eigentlich? ;)--peating 09:34, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich muss der IP 213.102.101.209 zustimmen: WP:IAR lässt sich hier anwenden, da bereits mehrfach gesagt wurde, wie enzyklopädieunwürdig der Artikel ist, trotzdem beharren hier einige Benutzer darauf, ihn zu behalten wegen Gründen die wild zwischen Prinzipienreiterei und Obskurantismus schwanken. Nach WP:IAR löschen & schleunigst RKs verbessern. Sourcemind 15:47, 6. Jan. 2008 (CET)

Du wirst schon einen Grund haben hierfür eine Socke [24] angelegt zu haben. So ganz glaubst du das wohl selbst nicht was du schreibst oder scheinst nicht mit deinem normalen Account dahinter zu stehen. --Ilion 16:27, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich kann zwar deiner Argumentation nicht ganz folgen, wenn du auf eine Liste meiner Aktivitäten verweist, aber das zeigt deine unsachliche Diskussionsführung: 1. Stehe ich voll und ganz hinter meinen Worten nach WP:IAR, dass die schwachsinnigen RKs hier keine Anwendung finden könnten und sollten und 2. benutze ich keine Socken (außer als Kleidungsstücke). Außerdem sind deine unterschwelligen Versuche meine Argumente zu torpedieren mühsig, da es hier schließlich immer noch um die Qualität, nicht die Quantität der Argumente geht (außer ein Admin möchte wemauchimmer eins reinwürgen und trifft voreilige, voreingenommene Entscheidungen, siehe die beendete LA-Diskussion der Pornoartikel). Sourcemind 19:40, 6. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. --NoCultureIcons 02:22, 14. Jan. 2008 (CET)

schade eigentlich, endlich mal ein Pornofilmartikel mit aussagekräftiger Handlung (es wurde sogar gesagt wie's ausgeht!). Da das allerdings das einzige war, was da stand, war das auch vollkommen unabhängig von der R-Frage kein behaltenswerter Artikel (um eventuellen Beschwerden zu diesem Argument vorzubeugen: Ich hab gesehen, dass da noch "Hintergrundinformationen" waren, die wurden allerdings vollkommen zu Recht entfernt, das war ziemlicher Schrott). --NoCultureIcons 02:22, 14. Jan. 2008 (CET)

Camp Cuddly Pines Powertool Massacre (bleibt)

Relevanz? Hat nicht mal einen Preis als Bester Film bekommen. Restliche Preise gingen an Darsteller oder bezogen sich auf DVD-Zugaben (lagen da Kondome bei?!?). --Weissbier 17:47, 4. Jan. 2008 (CET)

"Relevanz" durch Preise für den Film (die gelten natürlich auch für Darsteller oder sonstwas) gegeben
Löschantrag somit hinfällig Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 18:19, 4. Jan. 2008 (CET)

Café Flesh (bleibt)

Und was genau ist an diesem Porno nun wichtig? --Weissbier 17:48, 4. Jan. 2008 (CET)

Der AVN Award. 83.77.162.55 17:50, 4. Jan. 2008 (CET)

Ging an den Art-Director und nicht an den Film. Schade aber auch.Weissbier 17:54, 4. Jan. 2008 (CET)

Ging an den Art-Director für den Film. -_- 83.77.162.55 17:55, 4. Jan. 2008 (CET)

"Relevanz" durch Preise für den Film (die gelten natürlich auch für Darsteller oder sonstwas) gegeben
Löschantrag somit hinfällig Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 18:19, 4. Jan. 2008 (CET)

Auch wenn Rammelfilme offensichtlich eines Deiner Hobbys sind, so sehe ich nicht, daß dieser - eh völlig blödsinnige und für alles und jedes vergebene - Preis, der an einen an der Produktion des Films Beteiligten ging diesen Film irgendwie wichtig machen würde. Ich habe den Antrag deshalb wiederhergestellt. Weissbier 18:30, 4. Jan. 2008 (CET)

Hmmm was ist den am Film Ein Zombie hing am Glockenseil nun wichtig? Ich verstehe Deine Argumentation nicht. Ich persönlich halte Pittermännchen für höchst unwichtig, aber trotzdem gibt es da einen Artikel von. Übrigens sind alle Preise intern ausgegebene Belobungsmassnahmen, egal ob Oscar oder Turner Prize. --Sonya 18:37, 4. Jan. 2008 (CET)

Schlussfolgerung: Du stellst LAs gegen alles und jeden. => Du hast keine Hobbys. Mhm. HardDisk ^{rm -rf} 20:03, 4. Jan. 2008 (CET)

Also das ist jetzt genug: Obwohl Weissbier ein bösartiger Lösch-Troll ist und seine Beiträge meistens bloße Polemik, so hat er diesmal Recht: So ein Müll gehört nicht in die WP. Mal abgesehen von der sogenannten Relevanz (die ich in diesem Fall als nichtig erachte) verweise ich auf WP:IAR, wonach der Artikel als enzyklopädiunwürdig gelöscht werden kann, auch wenn er noch so viele irrelevante Pornopreise gewonnen hat (die bloße Eigenwerbung und nur wenigen Insidern bekannt sind, im Gegenteil zum Oscar, der ja eine etwas größere Bekanntheit genießt). 213.102.101.44 18:48, 4. Jan. 2008 (CET)

Müll, löschen--Wüstenmaus 19:28, 4. Jan. 2008 (CET)

Kannst du dieses Löschargument noch genauer erläutern? Ich verstehe es nicht. 83.77.162.55 19:54, 4. Jan. 2008 (CET)

LA erneut entfernt. Marcus Cyron hat eine Admin-Entscheidung getroffen, wem das nicht passt, gehe bitte zur Löschprüfung. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 19:58, 4. Jan. 2008 (CET)

schnell behalten WP:BNS? ... Bunnyfrosch 21:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Nö, Marcus ist - wenn man sich nur seine Beiträge auf dieser Disk. anschaut, aber erst recht, wenn man die Historie seines Einsatzes gegen Löschanträge von Weissbier im Pornobereich hinzuzieht - alles, aber nicht objektiv. Er kann in diesen Fällen keine "Admin-Entscheidung" treffen, da er offensichtlich selbst Partei ist. Das macht ihn nicht schlechter oder so, nur wird er eben hier nicht administrativ tätig. Daher stelle ich den LA wieder her. Können wir jetzt wieder auf die Sachebene zurückkehren? Danke.--schreibvieh muuuhhhh 22:11, 4. Jan. 2008 (CET)

@schreibvieh, auch dir kann man nach der wiedereinstellung des la die frage stellen was soll das? Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen für die beste regie 1982 ausgezeichnet, zu einer zeit als die pornoindustrie noch in den kinderschuhen steckte. und gerade wenn sich ein admin mit einer materie etwas mehr auseinadergesetzt hat, geh zumindest ich davon aus, das seine entscheidung etwas fundierter ist, als die von leuten die die wikipedia um la's und unsinnige diskos bereichern, die deren persönlicher einstellung, denn grundlegenden kenntnissen des themas, zugrunde liegen. Bunnyfrosch 23:06, 4. Jan. 2008 (CET)

Wenn du Bedenken gegen einen Administrator hast, ist das hier der falsche Ort. Bis dahin gibt es keine Einschränkung des Wirkunsbereiches eines Administrators. Dass dieser im diskutierten Bereich aktiv ist zeichnet ihn wohl eher für eine Entscheidung aus als irgendeinen fachfremden. Wo kommen wir denn hin wenn nur noch Administratoren entscheiden dürfen die möglichst wenig Ahnung vom Thema haben. Vermutlich da wo wir hier offenbar schon angekommen sind. --Ilion 00:12, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich habe kein Problem mit einem Administrator, denn Marcus ist hier nicht administrativ tätig geworden; er hat einfach - als Benutzer - einen LA aus dem Artikel genommen, von dem er ausging, das er nicht gerechtfertigt sei. Damit lag Marcus aus meiner Sicht falsch und ich habe diesen Fehler korrigiert (das dieser LA gerechtfertig ist sieht man bereits an der regen Diskussion hier, vom materiellen mal abgesehen). --schreibvieh muuuhhhh 18:03, 5. Jan. 2008 (CET)

Natürlich löschen, der "Artikel" ist doch ein schönes Beispiel dafür, dass solche Filme offensichtlich irrelevant sind, die "Inhaltsangabe" zeigt's deutlich. Der Film ist eines der unzähligen Fließbandprodukte der Porno-Industrie, was diese alle enzyklopädisch relevant machen soll, ist mir unerfindlich. Diese Filmchen stehen auf einer Stufe mit Landser-, Perry-Rhodan- oder Jerry-Cotton-Romanen, da käme auch kein Mensch auf die Idee, zu allen Einzelheften Artikel zu schreiben. --UliR 23:16, 4. Jan. 2008 (CET)

Deutlich behaltbarer als die schlechten Beispiele für Pornofilmartikel in der heutigen Löschdiskussion. Man kann es für unseren Artikel zwar auch nur erahnen, aber schaut mal auf den englischen Parallelartikel was dort alles zur Rezeption ausgegraben wurde. --Pjacobi 23:35, 4. Jan. 2008 (CET)

Nur noch mal zur Klarstellung: In den RK für Filme steht nirgends, dass ein Erotic- oder anderer "Award" einen Film relevant macht, wer auch immer das hier behauptet. Danach reicht der Verkauf auf DVD und der Eintrag in eine allgemein zugängliche Datenbank. Das letztere ist hier erfüllt, der Film hat bei seiner Erscheinung ein gewisses öffentliches Interesse erregt, deshalb in diesem Fall eher behalten, das Verhalten des einen oder anderen in der Löschdiskussion ist schliesslich kein Entscheidungsgrund. --Frado^DISKU 00:18, 5. Jan. 2008 (CET)

Stimmt, das steht in den RKs nirgends. In den RKs steht auch nicht, dass ein Oscar einen Film relevant macht. Die RKs sind keine Muss-Kriterien und sowas gehört zum gesunden Menschenverstand. Und bitte Schreibvieh sperren, weil er Adminentscheidungen mit bescheuerten Argumenten revertiert. Wenn Admins jetzt schon verboten wird, LAs abzuarbeiten in den Bereichen, in denen sie sich auskennen, läuft hier etwas gewaltig schief. 83.77.162.55 01:05, 5. Jan. 2008 (CET)

Allgemein zu diesem Film und den Genrekollegen weiter oben: erfüllen die formalen RK durch DVD, also behalten. Die RK sind aber, wie hier erkennbar ist, offenkundig nicht komplett sinnvoll, wären also vielleicht mal zu diskutieren - danach kann man immer noch löschen. Dass Preise wie der Oscar zum Beispiel nicht relevanzfördernd sein sollen, ergibt sich zwar dadurch irgendwie logisch, dass jeder Film, der überhaupt für solche Preise in Frage kommt, schon vorher gemäß RK relevant ist. (Der AVN-Award ist aber ansonsten ein Wrestling-AllAmerican-Cruiserweight-Gürtel und wird zu oft vergeben, um irgendeine sinnige Hilfe zu sein. Es ist ja fast unmöglich, einen Film hier zu veröffentlichen ohne ihn zu bekommen). Was mich ansonsten etwas stört ist, dass einige Leute (ich spreche hier explizit nicht von dem bereits diskutierten Marcus Cyron) seit einigen Tagen überall LAs wegen "2a" entfernen, obwohl die Diskussion klar zeigt, dass andere den vorgetragenen Löschgrund durchaus sehen und auch diskutieren (auch wenn sie ihn nicht teilen). Nicht nur in diesen Pornoartikeln. Zwar darf jeder, auch Nichtadmins, das grundsätzlich, aber wenn es nicht 120% inhaltlich klar ist oder kompletter Konsens besteht, empfinde ich das als ausgesprochen störend. --Ulkomaalainen 11:58, 5. Jan. 2008 (CET)

Der Film steht in der IMDB und wurde auf DVD, VHS u. Ä. veröffentlicht. RK erfüllt, mAn kein Diskussionbedarf. Behalten (oder entgegen den RKs löschen). Ist halt so. Stefan Bernd 13:02, 5. Jan. 2008 (CET)

Als Artikelwunsch löschen. Ich zähle 4 Sätze, die sich mit dem Film befassen. Aber sehr schöne Diskussion über irgendwelche RK hier. --Hitch 12:40, 6. Jan. 2008 (CET)

Leute, schaltet mal den gesunden Menschenverstand ein: Nur weil er in einer Datenbank gelistet ist, in die jeder Alles eintragen kann, macht ihn das für die WP nicht relevant, eher das Gegenteil. @Hitch: Das Diskutieren unterscheidet den gebildeten Mensch vom Pöbel. (Immanuel Kant) Sourcemind 16:05, 6. Jan. 2008 (CET)

Beweise dafür dass in dieser Datenbank jeder Alles eintragen kann ? :Du wirst schon einen Grund haben hierfür eine Socke [25] angelegt zu haben. --Ilion 16:28, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich kann zwar deiner Argumentation nicht ganz folgen, wenn du auf eine Liste meiner Aktivitäten verweist, aber das zeigt deine unsachliche Diskussionsführung: 1. Stehe ich voll und ganz hinter meinen Worten nach WP:IAR, dass die schwachsinnigen RKs hier keine Anwendung finden könnten und sollten und 2. benutze ich keine Socken (außer als Kleidungsstücke). Außerdem sind deine unterschwelligen Versuche meine Argumente zu torpedieren mühsig, da es hier schließlich immer noch um die Qualität, nicht die Quantität der Argumente geht (außer ein Admin möchte wemauchimmer eins reinwürgen und trifft voreilige, voreingenommene Entscheidungen, siehe die beendete LA-Diskussion der Pornoartikel). Sourcemind 19:43, 6. Jan. 2008 (CET)

nur der Vollständigkeit halber, kein Sachargument: Sourcemind ist inzwischen als Provokationsaccount infinit gesperrt. Die Qualität des Arguments "erfüllt die Relevanzkriterien" ist an dieser Stelle klar ausreichend. Ob die RK vernünftig sind ist hier nicht zu diskutieren, das würde zu einer unendlichen Zerfaserung führen. Und wieso ausgerechnet hier die RK nicht zur Anwendung kommen sollten, ist auch nicht begründet. Ich denke, Sourcemind folgt zu sehr dem von ihm anderswo formulierten Anspruch, die WP solle nur kulturell gehobene Dinge behandeln. Obwohl ich auf diese Artikel allgemein auch gut verzichten kann und eine Änderung der RK an dieser Stelle begrüßen würde, bin ich für einen geordneten nachvollziehbaren Weg: wenn das Gegenargument "Relevanz" lautet, dann behalten und eventuelle weitere Diskussionen an der dafür vorgesehenen Stelle führen, sodass interessierte sie auch finden können. --Ulkomaalainen 11:46, 7. Jan. 2008 (CET)

Besser hätte ich es auch nicht auf den Punkt bringen können. Danke! Nochmal an den Antragssteller: Dieses Theater hier einfach beenden, LA- und die RK für Filme woanders neu ausdiskutieren (wobei man nicht grundsätzlich zwischen einem Rammelfilm und einem normalen Film unterscheiden sollte).--peating 16:02, 7. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:21, 17. Jan. 2008 (CET)

Willibrordi-Dombauverein Wesel (gelöscht)

Verein selbst wohl eher nicht relevant, Wissenswertes kann bei Willibrordi-Dom eingebaut werden --de xte r 18:23, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich bin schwankend, da ich dem Essener Münsterbauverein zu seinem 60jährigen Jubiläum eigentlich auch noch einen Artikel widmen wollte. Dombauvereine tragen zu einem erheblichem Teil zur Erhaltung der Bauwerke, die Kulturgut sind, bei, stiften Ausstattung oder fördern die Forschung über die Bauten. Ich würde sie daher generell für relevant ansehen. Mit dem hier zur Diskussion stehenden Artikel habe ich aber das Problem, dass er mir recht wenig zum Verein mitteilt, es fehlen Mitgliedszahlen, aktuelle Bedeutung usw... 7 Tage -- Tobnu 18:30, 4. Jan. 2008 (CET)

Stimme Tobnu zu. Sieben Tage. Zur Zeit fehlen auch jegliche Literatur- oder sonstigen Quellenangaben. Auch bricht Geschichte bereits in 1950er Jahren ab. Machahn 18:34, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe das etwas anders: Relevanz muss für diese Vereine im Einzelfall nachgewiesen werden, dann spricht auch nichts gegen eigenen Artikel. Wenn der Artikel aber nur aus Aussagen wie Zu Weihnachten 1950 läuteten die auf einem Glockenfriedhof im Harz aufgefundenen Glocken wieder vom Turm des Doms besteht, dann gehört das schlicht zur Domgeschichte und ist hier redundant. Ein Zentral-Dombau-Verein zu Köln ist mit 10.000 Mitgliedern wohl als relevant einzustufen. Generelle Relevanz für zig mitunter auch Provinz-Vereine sehe ich deswegen aber nicht. --de xte r 18:52, 4. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Relevanz erschliesst sich nicht. Der Artikel handelt ausserden nur wenige Jahre der Geschichte ab und das in einem sehr blumigen Stil. Wahrscheinlich ist der Text von irgendwoher abgetippt.--Avron 12:03, 7. Jan. 2008 (CET)

Beim Dom einbauen. Irmgard 20:54, 8. Jan. 2008 (CET)

Beim Dom einbauen und dann Artikel löschen. GLGermann 21:32, 8. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht was fürs Vereinswiki (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:23, 17. Jan. 2008 (CET)

Preußen (Übersichtsliste) (gelöscht)

Themenring. Mehr oder weniger willkürliche auswahl von Themen rund um Preußen ...Sicherlich ^Post 18:33, 4. Jan. 2008 (CET)

Naja, das hat schon eine gewisse Methode, aber ich hielte es trotzdem für besser, den Komplex des Bedeutungswandels des Begriffs "Preußen" im Artikel Preußen abzuhandeln, der momentan historisch erst mit dem Beginn der Hohenzollernherrschaft in Preußen Anfang des 17. Jhs. einsetzt. Die Landschaft Preußen hat es ja aber auch vorher schon gegeben und sollte in einem Artikel im Zusammenhang dargestellt werden. Also einbauen in Preußen und dann die Liste löschen. --Proofreader 18:49, 4. Jan. 2008 (CET)

ja klar hat es methode; auch ein themenring hat eine methode ;o) - halt die subjektive auswahl des (vermeintlichen, nach eigenem POV zusammengestellten) Wichtigsten .. für die sammlung von dinge die mit preußen zu tun haben gibts die Kategorie:Preußen. ...Sicherlich ^Post 18:55, 4. Jan. 2008 (CET)

• angesichts von reichlich Preußenartikeln, die teils aneinander anschließen, teils einander überlappen, halte ich diese Übersicht tatsächlich für dringend geboten:
  • Leser können so gezielter navigieren, anstatt zufällig bei dem einen oder anderen Artikel zu landen.
  • Autoren können von unnötiger Doppelarbeit abgehalten werden und aus anderen Artikel gezielter verlinken.
• Eine gewisse Redundanz zwischen dieser knappen Zusammenfassung (quasi BKL mit etwas Erklärung) habe ich bewusst in Kauf genommen, da sie die Navigation erleichtet.
• Da WP ja unaufhörlich weiter wächst, sollten derartige Übersichten über kurz oder lang auch zu anderen Themen erstellt werden.
  • Ein Kandidat wäre m.E. der Artikel Geschichte Polens, von dem gemunkelt wird, er sei der längste der ganzen de.wiki. Das Thema in handliche Teilartikel zu zerlegen, mit einer guten Übersichtliste, halte ich für sinnvoll, ohne mir die Aufgabe anziehen zu wollen.--Ulamm 19:38, 4. Jan. 2008 (CET)
• Abgrenzung zur Kategorie: In einer Kategorie landen die Artikel i.d.R. unkommentiert in alfabetischer Reigenfolge. Kategorien sind also eine wesentlich schlechtere Navigationshife. Nicht umsonst gibt es in den Commons außer Kategorien auch Gallerien.--Ulamm 19:38, 4. Jan. 2008 (CET)

ja kategorien sammeln ohne subjektive vorsortierung. Einen "Navigationsartikel" (oder besser einen Themen-Ring-Artikel) sammelt nach einer persönlichen priorisierung von wichtigem (WP:NPOV) ... übrigens braucht auch Geschichte Polens keinen Themenring. Eine geeignete Darstellung gibt das bsp. Geschichte Deutschlands ...Sicherlich ^Post 20:05, 4. Jan. 2008 (CET)

((Übertrag aus meiner Disku-Seite--Ulamm 20:06, 4. Jan. 2008 (CET))) Das problem an solchen themenringen ist, dass sie eine subjektive zusammenstellung von "wichtigen" dingen zeigen. daher sind sie nicht gewollt. Meist kommen sie allerdings als verkappte navi-leiste daher ;o) .. daher werden solche listen wohl über kurz oder lang nicht kommen. wer sich über Preußen informieren will wird Preußen eingeben. Dort sollte der artikel so gestaltet sein das man das einen persönlich interessierende findet. Möchte man "alles" zum thema preußen wissen gibt es die Kategorie:Preußen ...Sicherlich ^Post 19:36, 4. Jan. 2008 (CET)

„Nicht gewollt“ – wer hat denn diese goldene Regel (manche goldenen Regeln find ich gar nicht golden) erfunden und wo steht sie geschrieben?--Ulamm 19:42, 4. Jan. 2008 (CET)

WP:NPOV - subjektive auswahl der themen entspricht nicht dem NPOV. Die ursprüngliche Diskussion speziell zu Themenringen ist schon "uralt" ;o) ... also 2003 rum? vielleicht war es auch 2004 ;o) ...Sicherlich ^Post 19:51, 4. Jan. 2008 (CET)

• Den Inhalt einer Übersichtsliste kann man genauso aushandeln, wie den eines Einzelartikels.
• So weit ich bisher sehen konnte, waren 2003/04 die meisten WP-Artikel extrem kurz. Heute haben viele Artikel einen Umfang, den in gedruckten Enzyklopädien die Zusatzaufsätze haben.

• • Dadurch haben sich mehr Redundanzen ergeben.
  • Dadurch ist die Navigation für die Leser schwieriger und zeitraubender geworden.--Ulamm 20:06, 4. Jan. 2008 (CET) ((Ende des Übertrags aus meiner Disku-Seite--Ulamm 20:06, 4. Jan. 2008 (CET)))

Brainstorming-Ballaballa per WP:TR schnellentsorgen --Asthma 20:08, 4. Jan. 2008 (CET)

Wenn du das für Theorifindung hälst, darf man bezweifeln, ob du die Inhalte der betreffenden Artikel verstanden hast.((nachträglich dazwischen, da es nicht zum Diskussionsfaden gehört))--Ulamm 20:29, 4. Jan. 2008 (CET)

Meinte WP:TR, nicht WP:TF. --Asthma 00:41, 5. Jan. 2008 (CET)

((Einschub 5.1.2008:)) WP:TF unterscheidet „zwischen guten Zusammenstellungen und nicht erwünschten Themenringen “.

Preußen (Übersichtsliste) enthält aus der allgemeninen BKL Preußen diejenigen Artikel, die Antwort auf die Frage „Was war Preußen?“ geben, und nur Brandenburg als das politische Subjekt Preußens ab 1618/1701 hinzufügt, sowie Pommrellen (weil zu den hist. Landschaften Pommern wie Preußen gerechnet), Masuren, Memelland und Oblast Kaliningrad (Teile Altpreußens, im 20. kh. relevant).

Darum ist Preußen (Übersichtsliste) eine gute Zusammenstellung und kein nicht erwünschter Themenring.--Ulamm 09:24, 5. Jan. 2008 (CET) ((Ende des Einschubs))

Quark. Homonyme Bedeutungen von Preußen stehen seit 12. August 2006 unter Preußen (Begriffsklärung), die gute Zusammenstellung wird seit 6. April 2004 unter Portal:Preußen außerhalb des Artikelnamensraum (weil POV und assoziativ) gebildet. --Asthma 12:28, 5. Jan. 2008 (CET)

Zu Proofreader (ganz oben):

Der Haken an dem Anfang des Artkels ist ja gerade, dass eine falsche Kontiniuität suggeriert wird, wenn man die Geschichte des vorbrandenburgischen Preußen mit der des brandenburgischen Preußen in einen Artikel packt. Zudem gab es ja zwei vorbrandenburgische Preußen. Wenn man die nicht in getrennten Artikeln darstellt, kapieren viele Leser nicht, dass die Herzöge nur in dem einen Teil etwas zu sagen hatten und in dem anderen gar nichts. Ebenso schwer fällt es vielen Leuten, das unterschiedliche Verhältnis des einen und des anderen Teils zur polnischen Krone (Lehen versus Personalunion) zu und zur Rzeczpospolita (nur das königliche gehörte dazu) zu verstehen. --Ulamm 20:22, 4. Jan. 2008 (CET)

Das gehört aber nach meinem Verständnis dennoch in den Preußen-Artikel. Nur, weil die Herrscherdynastie in Preußen gewechselt hat (genau genommen nicht einmal das; auch vor 1618 haben ja Hohenzollern in Preußen regiert), ist da ja nicht plötzlich was völlig Neues entstanden. Es hat halt fortan zu Brandenburg gehört. So, wie Ostfriesland ab 1744 zum Hohenzollernstaat gehörte, ohne das wir deswegen zwei Artikel Ostfriesland bis 1744 und Ostfriesland nach 1744 bräuchten. Dass das Bistum Ermland und Westpreußen nicht zum Herzogtum Preußen gehörten, sondern ponisch waren, stimmt, das weiß nicht jeder: Die Gebiete werden ja in unterschiedlichen Artikeln dargestellt; der Bezug der Gebiete untereinander kann aber im Preußen-Artikel gut dargestellt werden, ohne dass man dazu die Übersichtsliste bräuchte (und gerade in diesem Punkt der Teilung zwischen dem Hzgtm. und dem polnischen Preußen war die Zäsur erst 1772, nicht 1618). Jedenfalls, wenn ich ganz naiv und ohne Vorwissen nachschlagen wollte, wie das denn eigentlich alles genau war mit dem Ordensstaat, dem polnischen Lehen, der Säkularisierung Preußens und den Hohenzollern, würde ich als Suchbegriff sicher Preußen eingeben, nicht Preußen (Übersichtsliste). --Proofreader 20:49, 4. Jan. 2008 (CET)

• Nee, die erste Zäsur war 1466, als der Orden den Westen seines Gebietes abtreten musste.
• Die nächste inhaltliche zäsur, nämlich ob die Entschedungen über das östliche Preußen in Königsberg oder in Berlin getroffen wurden, war zeitlich fließend:
  • Schon vor der Personalunion übernahmen die Brandenburger die Regentschaft für Albrechts geistig armen Nachfolger.
  • Dann kam die offizielle Personalunion, aber zunächst zog der Berliner Hof nach Königsberg, um sich dem im HRR tobenden 30jährigen Krieg uzi entziehen.
  • Dann kam 1656/60 die Aufhebung der Lehensabhängigkeit gegenüber Polen, immerhin Anlass für den Protest eines Königsberger Bürgermeisters (mein Verdacht: Danach konnte er nicht mehr zwischen Herzog und König lavieren).
  • Friedrich der spätere 1., war zwar in Königsberg geboren und ließ sich deot krönen, hilt sich aber sonst in Berlin und Potsdam auf. Und er agierte vornehmlich als Reichsfürst, indem er die Zustimmung für seine – nur außerhalb des HRR mögliche Königskrönung – die Einwilligung des Kaiser serwirkte, mit Geld und mit dem versprechen, zum Nachfolger des Kaisers dereinst dessen habsburgischen Wunschkandidaten zu wählen (was er ja nur als Kurfürst konnte und nicht als Herzog oder König des außerhalb des HRR gelegenen Preußen.
  • Nach der krönung Friedrichs I. wurde die Politik durchgängig in Berlin gemacht, außer natürlich beim Treffen von Tauroggen. Soweit ich feststellen konnte, ließ sich nur noch ein Hohenzoller nach Friedrich I. symbolisch in Königsberg krönen, un das erst im 19. Jh.--Ulamm 21:19, 4. Jan. 2008 (CET)
• Preußen vs. Ostfriesland:
  Der wesentliche Unterschied zu Ostfriesland ist, dass dessen Grenzen i.wes. unverändert blieben, während das Herzogtum Preußen von 1525 im Vergleich mir dem Königreich Preußen von 1815 nur dessen äußerster Zipfel war.--Ulamm 21:41, 4. Jan. 2008 (CET)
• Themenring:
  Einen Themenring bilden die diversen Preußenartikel durch die intensive Verlinkung doch sowieso. Die Frage ist, ob man ihn übersichtlich präsentiert oder unübersichtlich. Und großen Informationsumfang mit Übersichtlichkeit zu verbinden, ist doch wohl die Kunst der Enzyklopädiegestaltung, oder?--Ulamm 21:57, 4. Jan. 2008 (CET)

Eher löschen. Für solche losen Zusammenstellungen zusammenhängender Artikel eines Themas sind IMO Portale sinnvoller, und ein Portal:Preußen existiert bereits. --Kam Solusar 00:20, 5. Jan. 2008 (CET)

Unterschied:

• DasPortal:Preußen verweist auf alle Artikel, die irgendwie mit Preußen zu tun haben.
• Die Preußen (Übersichtsliste) verweist konzentriert auf die Artikel, die Antwort auf die Frage „Was war Preußen“ geben, indem sie nur Territorien und Gebietskörperschaften namens Preußen enthält, als politische Subjekte Preußens Deutschen Orden und Ordensstaat (bis 1525) und Brandenburg (ab 1618/1701), sowie Pommerellen (Zugehörigkeit zur Landschaft Pommern oder Preußen), Masuren, Memelland und Oblast Kaliningrad (ehem. Herzogtum Pr./20.Jh.).--Ulamm 09:24, 5. Jan. 2008 (CET)

Fazit: Der Löschantrag ist unbegründet:

• WP:TR verbietet nicht jegliche Übersichten, sondern nur subjektive Zusammenstellungen.
• Preußen (Übersichtsliste) ist eine um wenige, eindeutig wichtige Punkte erweiterte BKL, fällt also nicht unter das Verdikt „subjektive Zusammenstellung“.
• Kategorie:Preußen und Portal:Preußen sind hilfreich für Leute, die Details zu verschiedenen Preußen-Themen suchen, aber nicht für Leute, die sich informieren wollen, was Preußen grundsätzlich war, und vielleicht noch gar nicht wissen, dass „Preußen“ zu unterschiedlichen Zeiten sehr unterschiedliches bedeutete. --Ulamm 11:12, 5. Jan. 2008 (CET)

"Preußen (Übersichtsliste) ist eine […] BKL" - Quatsch, bitte mal WP:BKL lesen: BKLs sind für Homographe bzw. Homonyme. Deine assoziative Liste ist ein eindeutiger Themenring und keine BKL. --Asthma 12:30, 5. Jan. 2008 (CET)

• Als BKL benannt habe ich die Liste nicht.
• Viele BKLs enthalten auch Zusammensetzungen, abgeleitete Adjetive und ähnliche Schreibweisen.
• Preußen (Übersichtsliste) ist keine „assoziative“ Liste, da sie nach klaren Eingangskriterien zusammengestellt wurde.
• Benutzer:Sicherlich hat die Behauptung, die Auswahl sei subjektiv, in Umlauf gebracht, aber nicht belegt.
• Asthma soll WP:Themenring bitte vollständig lesen: Gute Übersichten sind nicht verboten.--Ulamm 13:27, 5. Jan. 2008 (CET)

"Als BKL benannt habe ich die Liste nicht." - Doch, hast du: "Preußen (Übersichtsliste) ist eine […] BKL" (Beitrag von 11:12, 5. Jan. 2008). Hauptsätze wirst du doch wohl noch verstehen können, oder?

"Viele BKLs enthalten auch Zusammensetzungen, abgeleitete Adjetive und ähnliche Schreibweisen." Das wäre dann genauso falsch.

"Preußen (Übersichtsliste) ist keine „assoziative“ Liste, da sie nach klaren Eingangskriterien zusammengestellt wurde." - Quatsch, du hast gar keine Kriterien. Merke: Dein eigener Brägen bzw. was dieser für „eindeutig wichtige Punkte“ hält ist keine Kriterium.

"Benutzer:Sicherlich hat die Behauptung, die Auswahl sei subjektiv, in Umlauf gebracht, aber nicht belegt." - Muß er auch nicht, da du der Einsteller dieses Quarks gewesen bist und daher dir die Pflicht obliegt, nachzuweisen, dass der Inhalt nicht nur aus deinem eigenen, irrelevanten Brägen stammt.

"Asthma soll WP:Themenring bitte vollständig lesen: Gute Übersichten sind nicht verboten." - Blahblahblah. Geht es noch nebelkerziger? Es wird in WP:TR doch extra explizit genannt, was eine gute Übersicht auszeichnet: „Zulässig sind ausschließlich Navigationsleisten oder andere Zusammenstellungen wie auch Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten (z.B. Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Länder, Lokomotiven der Baureihe XY).“ (meine Hervorhebung) – und genau das ist bei deinem peinlichen Sammelsurium nicht vorhanden. QED & EOD, --Asthma 21:37, 5. Jan. 2008 (CET)

((Nachtrag:))

• Die Beispiele zeigen, wofür Navileisten gedacht sind, und die dort aufgeführten Negativbeispiele greifen nicht, da meine Liste alle Territorien enthält, die Preußen hießen.
• Meine Liste ist keine Navi-leiste.
• Es gibt in WP viele gute Listen, die auswählen, z.B. die größten Städte oder längsten Flüsse eines Landes.
• Kategorien haben konstruktionsbedingt genau den Mangel, den die Richtlinie bei Übersichten nicht zulässt: Sie enthalten nur Objekte, über die schon Artikel bestehen, auch wenn andere Objekte der gleichen Art genauso wichtig oder gar wichtiger sind.--Ulamm 18:28, 7. Jan. 2008 (CET)

Beleg der Subjektivität? die ist doch so offensichtlich;

• "Mit den verschiedenen Aspekten Preußens befassen sich folgende Artikel:" - und dann vergleichen wir Kategorie:Preußen mit dem Artikel. Da fehlen hunderte Artikel. Damit ist die Auswahl völlig subjektiv und ja sie ist subjektiv - eine auswahl von themen die du für wichtig für das thema hälst.
• was Preußen grundsätzlich war muss unter Preußen erläutert werden. Wenn die nicht passiert ist der Artikel Preußen schlecht und muss überarbeitet werden.
• die klaren Eingangskriterien nach der du sie erstellst hast sind vermutlich auch nur dir bekannt. Aus der Liste geht das nicht hervor auch nicht aus der versionsgeschichte.

damit ist und bleibt es eine Themenring ...Sicherlich ^Post 15:03, 5. Jan. 2008 (CET)

• Inzwischen stehen die Eingangskriterien auch im Einleitungstext der Liste.--Ulamm 19:46, 5. Jan. 2008 (CET)
• ((Nachtrag)) Dass Benutzer:Sicherlich behauptet, die Liste würde der Richtlinie WP:NPOV widersprechen, lässt Zweifel aufkommen, ob er sie jemals gelesen hat. --Ulamm 17:03, 7. Jan. 2008 (CET)

Es gibt Preußen (Begriffsklärung), Portal:Preußen und Kategorie:Preußen. Ohne also gleich die POV-Keule zu schwingen und unabhängig von der leidigen Themenring-Diskussion: die Liste ist redundant, daher löschen. --20percent 15:36, 5. Jan. 2008 (CET)

• Die Vorteile für die Leser gegenüber Portal:Preußen und Kategorie:Preußen habe ich in dieser Diskussion wenige Zeilen vorher aufgeführt.

• Redundanzen gibt es unter den Preußen-Artikeln zahlreiche, oft bei etwa gleichem Textvolumen für die gleichen Unterthemen, u.a.:
  • Große Teilüberlappungen der Artikel Deutschordensland, Preußen (historische Landschaft), Herzogtum Preußen und Ostpreußen
  • Der Artikel Preußen im Vergleich zu den Artikeln Königreich Preußen und Freistaat Preußen.
• Gerade dieses Wirrwarr von Artikeln hat mich dazu bewogen, die Übersicht zu erstellen.--Ulamm 19:46, 5. Jan. 2008 (CET)

Ja, klar - zumindest die beiden letzten könnte man auch in Preußen einarbeiten, denke ich. Ansonsten hätte die BKL ein paar Sätze mehr schon noch vertragen können. Wozu noch eine Liste? --20percent 20:57, 5. Jan. 2008 (CET)

• In einer BKL Preußen machen sich Deutscher Orden, Ordensstaat und Kurfürstentum Brandenburg recht seltsam aus.
• Da schon die Schiffe namens Preussen eine Extra-BKL bekommen haben, muss man die diversen Gebiete namens Preußen nicht unbedingt mit Fußballvereinen, Bahnhof und Zeche in eine BKL packen. Bei denen ist ja Preußen/Borussia nur ein zwar patriotisch erklärbarer, aber letztlich zufälliger Name (Preußen-Münster hätte genauso gut Westfalia-Münster, Ludgeria-Münster oder Arminia-Münster heißen können). --Ulamm 21:33, 5. Jan. 2008 (CET)

Wer findet denn als Leser ein Portal? -- Olbertz 22:09, 5. Jan. 2008 (CET)

@Olbertz: Wenn man es am Ende des zugehörigen Hauptartikels vernünftig verlinkt, jeder ;-)

@Ulamm: Schau mal auf das Portal:Preußen, da gibt es gleich links oben ne schöne Auflistung der verschiedenen Territorien, die man auch noch erweitern könnte. --20percent 22:31, 5. Jan. 2008 (CET)

Kompromissvorschlag, der auch dem Redundanzabbau dient: Die Liste ersetzt, am Anfang und am Ende entsprechend angepasst, den Geschichtsteil des Artikels Preußen (historische Landschaft).--Ulamm 11:36, 6. Jan. 2008 (CET)

Behalten, aber umarbeiten als chronologische Übersicht, Zeitleiste, wie auch immer. Damit klar wird welche Begriffe jeweils relevant sind für welche teil der sieben Jahrhunderte. -- Matthead 19:09, 8. Jan. 2008 (CET)

So wie es jetzt ist, besteht wohl Redundanz mit Preußen (Begriffsklärung) und mit preußischen Geschichtsartikeln. Löschen --Pelagus 17:48, 13. Jan. 2008 (CET)

• Mit der BKl besteht kaum Redundanz. Die verweist nämlich bezüglich der Staatswesen und anderen Gebiete namens Preußen auf die Übersichtsliste.
• Mit den verschiedenen Artikeln über die Staatswesen und anderen Gebiete namens Preußen besteht nur soviel Redundanz, wie erforderlich ist, um klarzustellen, worin sie sich unterscheiden, bzw. Begriffe wie Preußischer Bund dem richtigen Preußen zuzuordnen.--Ulamm 20:19, 14. Jan. 2008 (CET)

gelöscht --Nina 17:50, 18. Jan. 2008 (CET)

Liste der Kirchen in der Landeskirche Hannovers (bleibt)

Wikipedia ist keine Datenbank Eingangskontrolle 19:02, 4. Jan. 2008 (CET)

Doch ist sie. 83.77.162.55 19:16, 4. Jan. 2008 (CET)

LA entfernt nach WP:LAE Fall 2a (unzulässige pauschale Löschbegründung) :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 19:55, 4. Jan. 2008 (CET)

Unzulässige pauschale Löschentfernung - Wenn es sich um die vollständige Liste aller Kirchen handeln sollte, trifft das Argument WK ist keine Datenbank zu. Wenn es sich aber nur um die Liste der einen Artikel bei Wikipedia habenden Kirchen handelt, ist das durch eine Kategorie besser zu lösen. Eingangskontrolle 19:02, 4. Jan. 2008 (CET)

Damit das klar ist: Du hast mal wieder gegen die Löschregeln verstoßen, nach der pauschale Löschgründe unzulässig sind. Demnach war meine Entfernung des LAs keinesfalls unzulässig. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 20:53, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich wüsste nicht, was an meiner Begründung "pauschaler" sein sollte als andere Begründungen, die hier ständig auftauchen. Der Grundsatz "wikipedia ist keine Datenbank" ist einer der ziemlich weit oben angesetzten Grundsätze, auch wenn wir alle wissen, das technisch das Ganze eine ist.--Eingangskontrolle 12:07, 5. Jan. 2008 (CET)

Die Kategorie löst das überhaupt nicht, weil sie nicht nach Ort sortiert. Man kann so eine Liste gut gebrauchen, weil auch nicht jeder Leser mit den Kategorien klarkommt. Und schließlich ist es ja möglich, dass hier noch Zusatzinfos kommen, z.B. Sortiermöglichkeit nach Baujahr. Eine Liste, die relevante Lemmata zusammenfasst, ist keine Datenbank. Behalten. --Sr. F 09:21, 5. Jan. 2008 (CET)

Nach Ort wird bereits in der Kategorie "Kirchengebäude nach Ort" sortiert - und dank Catscan kann man das mit der "Kategorie XYZ-Landeskirche" abgleichen. --Eingangskontrolle 12:07, 5. Jan. 2008 (CET)

Auch ich bin für behalten. Das Argument der Datenbank greift nicht. Niemand wird hier eine vollständige Liste aller Kirchen und Kapellen der Landeskirche Hannovers erwarten. Aber dieser Artikel rückt die Kirchen dieser Region in ein Spektrum. Beispielhaft tut das auch der - nie beanstandete! - Artikel Liste der Kirchen im Bistum Hildesheim. Darum: nicht löschen!89.50.46.212 10:12, 5. Jan. 2008 (CET)

Das Lemma suggeriert eine vollständige Liste - nur die sämtlich blauen Links lassen den erfahreren Benutzer ahnen, das das wohl nicht so ist. --Eingangskontrolle 12:07, 5. Jan. 2008 (CET)

Behalten! weitere Gründe:

Natürlich ist Wikipedia eine Datenbank – was denn sonst?

Es gibt eine Liste der Bistümer der Römisch-Katholischen Kirche in Deutschland, es gibt eine Liste der Marienkirchen. Warum soll es keine Liste der Kirchen in der Landeskirche Hannovers geben?--Ulamm

Lieber Unbekannter, bestehende Artikel galten hier noch nie als Argument für das Behalten weiterer. --Eingangskontrolle 12:07, 5. Jan. 2008 (CET)

Das Argument, das genau der gleiche Zweck mit weniger Wartungsaufwand über Kategorien verfolgt werden kann, überzeugt mich. Ich bin daher für löschen. --Thomas Schultz 12:45, 5. Jan. 2008 (CET)

• Bestehende Artikel
  • sollten aber ein Argument sein, damit nicht einzelne Themen oder Autoren gemobbt werden.
• Unterschiede zu Kategorien:
  • Ein Kategorie kann nur Verweise auf schon geschriebene Artikel enthaIten.
  • Eine Liste kann zu den Objekten auch ein paar Basisdaten enthalten (und dadurch Fehlklicks vermeiden) und – möglichst mit Basisdaten – auch Objekte enthalten, zu denen es noch keinen Artikel gibt (und dadurch sowohl stubs als auch Vergessen vermeiden).--Ulamm 12:56, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo Ulamm, Deine Argumente sind rein theoretischer Natur. Die Liste in ihrer jetzigen Form enthält weder rote Links noch irgend welche Beschreibungen. Viele Grüße --Thomas Schultz 20:22, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo Thomas, den von dir erwähnten „Mangel“ konnte ich geradezu aus dem Stehgreif beheben, mit lauter gediegenen gotischen bzw. romanischen Kirchenbauten.--Ulamm 20:52, 5. Jan. 2008 (CET)

Um sinnvoll zu werden, müüsste die Liste vieleicht sogar doch vollständig sein, denn eine Auswahl von 30, 50 oder selbst 100 der ca. 1.400 Kirchengebäude der Landeskirche (Bei 1.366 Gemeinden) ist mehr als fragwürdig. Aber wenn jemand (ich nicht) den Fleiß aufbringt, eine sortierbare Liste daraus zu machen (Ort, Name der Kirche, Name der Gemeinde (sofern abweicht), Bauzeit, Größe des Gebäudes, Größe der Gemeinde), lässt sich dagegen wenig sagen.--Ulamm 21:19, 5. Jan. 2008 (CET)

Behalten, da Löschantrag ungültig. Eine Liste ist nicht mit einer sortierbaren Datenbank zu vergleichen, hier irrt Eingangskontrolle. -- Olbertz 22:01, 5. Jan. 2008 (CET)

da Liste informativ und hilfreich zur Übersicht ist. daher behalten GLGermann 21:29, 8. Jan. 2008 (CET)

Liste der Kirchen in der Landeskirche Oldenburg

Und noch eine Liste, die wohl eigentlich eine Kategorie sein will Eingangskontrolle 20:51, 4. Jan. 2008 (CET)

Wow, der LA kam ganze vier Minuten nach dem Einstellen. Weiter so. 83.77.162.55 21:02, 4. Jan. 2008 (CET)

LA entfernt nach LAE Fall 2a) -->nepomuk 21:08, 4. Jan. 2008 (CET)

Mindestens 15 Minuten sind abzuwarten.

Und jetzt sind die 15 Minuten vorbei --Eingangskontrolle 11:59, 5. Jan. 2008 (CET)

Genau so dachte ich es mir. Die 15-Minuten-Regel kann eigentlich auch gestrichen werden, wenn die Nichtbeachtung keine Konsequenzen hat. -->nepomuk 12:40, 5. Jan. 2008 (CET)

Für ein Problem braucht man nur eine Diskussion, als siehe ...Hannover --Ulamm 13:02, 5. Jan. 2008 (CET)

Hier geht es nicht um eine Kategorie, sondern um die Nennung von Kirchen einer bestimmten, historische geformten, Region. Ein Anspruch auf Vollständigkeit in der Auflistung besteht mit keinem Wort. Warum also bloß der unsinnige Löschantrag? Nicht löschen!. 89.50.46.222 16:42, 5. Jan. 2008 (CET)

Behalten, LA verstößt gegen die Regeln. Ausserdem läuft gerade das Meinungsbild Listen. -- Olbertz 21:57, 5. Jan. 2008 (CET)

Behalten, als Liste durchaus interessant und hilfreich. Muss natürlich weiter ausgebaut werden. GLGermann 21:27, 8. Jan. 2008 (CET)

Normale Liste gemäß WP:Liste. BleibtKarsten11 21:16, 12. Jan. 2008 (CET)

Pia Januszek (gelöscht)

Die DNB kennt sie noch nicht, bitte die Relevanz überprüfen. A-4-E 20:32, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube kaum, dass man da groß etwas prüfen muss: Laut Artikel hat die Autorin auch erst ein Buch geschrieben, womit sie ganz klar die WP:RK verfehlt. Löschen :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 20:47, 4. Jan. 2008 (CET)

Swisschange Financial Services AG (gelöscht)

SLA→LA, scheint mir eher ein Fall für eine reguläre Langsamlöschung. —mnh·∇· 20:48, 4. Jan. 2008 (CET)

{{Löschen}} | Werbeeintrag? Artikel wurde vor 2 Tagen (02.01.08) neu angelegt, hat allerdings keinerlei enzyklopädischen Wert und kommt eher einem Werbeeintrag gleich. Das im Artikel beschriebenen Unternehmen Swisschange Financial Services AG hat auf dem Finanzplatz Schweiz keinerlei Referenzen und ist lediglich eine kleine von einer Privatperson, der zugleich auch Inhaber und Geschäftsführer ist, geführten Beratungsfirma. Der im Handelsregister eingetragene Firmenzweck dieser erst 2003 gegründeten Firma lautet: „Erbringen von Finanz- und Beratungsdienstleistungen, unabhängige Vermögensverwaltung sowie Vermitteln von Wertschriftengeschäften. Die Gesellschaft kann sich an anderen Unternehmen beteiligen sowie Grundstücke und Immaterialgüterrechte erwerben, halten, verwalten, verwerten und veräussern.“ Anzumerken ist, dass diese Firma bei der Eidgenössischen Bankenkommission über keinerlei Bewilligung verfügt und somit kein Effektenhändler nach Schweizer Börsengesetz ist. Siehe dazu Eidgenössische Bankenkommission: Abfrage über bewilligte Institute (u.a. auch Effektenhändler). Über Swisschange Financial Services AG ist selbst mit Google-Suche so gut wie gar nichts zu finden. (siehe dazu 15 Google-Suchergebnisse Über die im Artikel beschriebene Auszeichnung von der Stiftung Finanzplatz Basel mit dem "Anerkennungspreis für innovative Dienstleistungen" existiert kein Nachweis. Im Gegenteil, im auf der Homepage der Stiftung Finanzplatz Basel angegebenen Link zum "Innovationspreis beider Basel" unter www.innovationspreis.ch, sind die tatsächlichen Preisträger aufgeführt. Im Jahre 2004 ging dieser in Wirklichkeit an die in Allschwil ansässige Firma Actelion. Swisschange Financial Services AG hingegen ist nirgends als angeblicher Preisträger aufgeführt. Siehe dazu Homepage Stiftung Finanzplatz Basel sowie Homepage Innovationspreis beider Basel -> Medienarchiv -> Preisträger -- 84.226.118.209 19:51, 4. Jan. 2008 (CET)

Von Martin Bahmann mit Hinweis auf Werbeverdacht und die sehr ausführliche 
SLA-Begründung schnellgelöscht. --Fritz @ 15:39, 5. Jan. 2008 (CET)

Annäherung (gelöscht)

Dieser Artikel wirkt mehr oder weniger wie ein Brainstorming. Der Quellen-fehlen Baustein war auch schon für ein Jahr drin und auch QS ist gelaufen. -- blunt^!? 21:24, 4. Jan. 2008 (CET)

Löschen, geradezu peinlich, hoffentlich hat das noch niemand gelesen. Unglaublich, was hier alles behalten wird, wieso hat keiner den Mumm, solches Zeug rauszukegeln? --UliR 23:01, 4. Jan. 2008 (CET)

Brrrr, Phrasendrescherei nebst Ansammlung von Assoziationen. Löschen. -- SVL ☺ Vermittlung? 00:03, 5. Jan. 2008 (CET)

ack, löschen --Dinah 12:49, 5. Jan. 2008 (CET)

--Geos 11:44, 17. Jan. 2008 (CET)

4 New Sensations (erledigt, Redirect)

Ein 2007 erstmals verliehener Kunstpreis, Jury und Preisträger insgesamt acht Rotlinks, Relevanz fraglich --Update 21:28, 4. Jan. 2008 (CET)

behalten - relevanz allein gegeben durch Charles Saatchi und en:Tim Marlow (Manager der White Cube-gallery) (Argument mit den acht Rotlinks ist kein Relevanzkriterium sondern zeigt lediglich, dass Wikipedia eben oft noch lückenhaft ist..) 129.187.19.164 21:50, 4. Jan. 2008 (CET) so schreibt der Autor - Relevanz dieses Preises wird dadurch allerdings nicht deutlicher. --Eingangskontrolle 13:11, 7. Jan. 2008 (CET)

Bei der relativen Neuheit des Preises reicht erstmal eine Erwähnung bei Charles Saatchi. Das kann später mal ausgelagert werden, wenn das eine Bedeutung erlangt hat. Als eigenständiges Lemma vorerst löschen bzw. in Weiterleitung umwandeln. --Eva K. ^Post 13:12, 7. Jan. 2008 (CET)

hab ein redirect zu Saatchi Gallery + lemma ebenda eingebaut.. 129.187.19.164 13:27, 7. Jan. 2008 (CET)

Spielabbruch (gelöscht)

Bei allem Respekt vor der Arbeit unserer Handballfreaks: Spielabbruch ist ein Wörterbucheintrag, maximal. Einen Enzyklopädieartikel dazu sollte es nicht geben, da es enzyklopädisch eindeutig irrelevant ist. Klugschnacker 21:37, 4. Jan. 2008 (CET)

Also wenn das "maximal ein Wörtebucheintrag" sein sollte, warum ist er denn dann 8,4 kByte groß und vermittelt dem Leser, was ein Spielabbruch ist, wie dieser Zustande kommen kann und welche Konsequenzen er hat? Abgesehen davon ist der Artikel noch ausbaufähig. Spielabbrüche in anderen Sportarten (Basketball, Eishockey und mehr Fußball), bekannte Spielabbrüche, u.v.a.m.. Wörterbucheinträge sehe ich noch nicht einmal hier:

• Fahrstuhlmannschaft
• Fußballkommentator
• Fußballjargon

und diese Artikel sind wirklich ausgesprochen dünn. Klares Behalten --Kuebi 22:09, 4. Jan. 2008 (CET)

(BK) Naja, ist halt ein Aspekt bei Spielen. Wir haben auch Einwurf (Fußball), Abstoß und andere Artikel. Ein bisschen mehr als: "Spielabbruch ist, wenn ein Spiel abgebrochen wird" steht ja drin. Gibt's eigentlich irgendein Spiel, bei dem es keinen Spielabbruch gibt? Mir scheint, zumindest jedes Spiel, bei dem ein Schiedsrichter beteiligt wird, kann von diesem auch abgebrochen werden. Wie gesagt, der Artikel erläutert, was die Regeln zum Spielabbruch sagen und gibt Beispiele. Ich halte das jedenfalls nicht für gänzlich trivial. Eher behalten. --Proofreader 22:10, 4. Jan. 2008 (CET)

• hmmm löschen halte ich für übertrieben, jedoch sollte das Lemma verschoben werden, etwa Spielabbruch bei Sportveranstaltungen, Spielabbrüche gibt es auch z.B. bei Gesellschaftsspielen etc, dennoch nicht Diskussion für die LA-Seiten, daher behalten. Alternative wäre Aufteilung und Einbringen in die jeweiligen Sportarten--Zaphiro Ansprache? 23:44, 4. Jan. 2008 (CET)

Nette Idee, nur nach dem lemma such keiner. und unötig in der Volltexytsuche landen alssen sollt man die Nutzer auch IMO nicht. Die Relevanz des Begriffes an sich sehe ich aber schon. behalten-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:28, 5. Jan. 2008 (CET)

In dieser Form macht der Artikel keinen Sinn, weil er spätestens bei der sechsten oder siebten Sportart unübersichtlich wird. An sich ein relevantes Thema, dürfte aber eher in den Hauptartikeln über das Regelwerk einer einzelnen Sportart besser aufgehoben sein. --Ureinwohner uff 02:34, 5. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich auch so - bei den einzelnen Sportarten einarbeiten, keinen Sammelartikel, d.h. löschen. Ich kann es mir kaum als Suchbedürfnis der User vorstellen, über die Bedingungen des Spielabbruchs in allen möglichen Sportarten informiert zu werden - man interessiert sich doch normalerweise für die Regeln einer bestimmten Sportart. Gestumblindi 04:50, 5. Jan. 2008 (CET)

Es gibt in der WP eine Vielzahl von Artikeln, nach denen als solche wohl nie gesucht wird, sondern die nur über einen entsprechenden Verweis gefunden werden. Es sei nur an die Lemmata erinnert, die über 60 Zeichen gehen, die niemand so eintippt oder auf deren Begriff einfach niemand mehr kommt. Es gibt im Sport und auch in vielen anderen Bereichen Sammelartikel, die einen gemeinsamen Nenner darstellen und gelegentlich, wenn sich genügend Material in einem Abschnitt angesammelt hat, dann zu „Auslagerungen“ führen. Nur ein Beispiel: Schiedsrichter (Sport). Dort tummeln sich zehn Sportarten, deren Schiedsrichter z.T. kaum einen gemeinsamen Nenner haben (Snooker und Fußball). Bei Fußball und Handball wird sogar auf einen Hauptartikel verwiesen. Und warum sollte das alles nicht bei Spielabbruch möglich sein? D.h. erst einmal sammeln und wenn es zu viel wird, entsprechend neue Lemmata, wie Spielabbruch im Fußball, anlegen.--Kuebi 08:16, 5. Jan. 2008 (CET)

Es soll überhaupt keinen Artikel über Spielabbruch im Fußball geben, sondern einen Abschnitt im Artikel Fußballregeln, in dem die Bedingungen für einen Spielabbruch erklärt werden. Und der Artikel Schiedsrichter (Sport) ist ein wunderbares Beispiel, wie ein potentieller Löschkandidat aussieht. --Ureinwohner uff 17:55, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass ein User, wenn er nach Spielabbruch im Handball sucht, nicht automatisch im Hauptartikel Handball suchen wird. Deshalb müsste man den Abschnitt Spielabbruch für ihn kenntlich machen, und wie sollte man das anstellen (vielleicht unter dem Lemma Spielabbruch auf diesen einzelnen Hauptartikel verweisen, oder was? Da kann man auch gleich den ganzen Artikel schreiben.) ? Und dass der Artikel unübersichtlich wird, befürchte ich auch nicht. Insgesamt wird ein User sich bestimmt nicht über den Spielabbruch allgemein informieren wollen (da stimme ich zu), aber für einzelne Sportarten durchaus; und diese Abschnitte findet er bestimmt eher in einem eigenen Artikel Spielabruch, deshalb:Behalten --Angultimmarik 14:42, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich bin nicht überzeugt. Du sagst es ja selbst: Insgesamt wird ein User sich bestimmt nicht über den Spielabbruch allgemein informieren wollen (da stimme ich zu), aber für einzelne Sportarten durchaus - warum sollte er dann nicht auf die Idee kommen, gleich bei den entsprechenden Sportarten zu schauen? Da es unzählige Sportarten gibt und Spiele in jeder davon abgebrochen werden können, hat der Artikel das Potential zu einem so aufgeblähten wie sinnlosen Monster. Was kommt als nächstes? Ein Artikel Spielbeginn, in dem geschildert wird, wie das Spiel in den unterschiedlichsten Sportarten beginnt? Gestumblindi 20:13, 5. Jan. 2008 (CET)

Du hast das falsche Lemma gewählt: Anpfiff nicht Spielbeginn. Im Gegensatz zu Anpfiff, Abpfiff, Gelbe Karte, Rote Karte, Verwarnung (Fußball), Eckstoß, Einwurf (Fußball), Verlängerung (Fußball), Freistoß, Abseits und vielen anderen Alltäglichkeiten im Sport, ist ein Spielabbruch ein außergewöhnliches Ereignis bei einem Spiel.

Bekommen die von mir genannten Beispiele nun konsequenterweise auch einen LA? --Kuebi 16:57, 6. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich etwas über den Spielabbruch wissen will, egal in welcher Sportart, dann tippe ich da oben S-P-I-E-L-A-B-B-R-U-C-H ein und nicht Handball. Außerdem wurden aus dem Artikel Handball auch gerade in der letzten Zeit so gewisse Dinge ausgelagert (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Handball&action=history siehe hier), gerade weil dieser Artikel doch so manches enthielt, was dort niemand sucht und was ihn nur unnötig aufbläht uns was allgemein für das Thema Handball keine charakterisierende Bedeutung hat. Und jetzt soll auf einmal der Spielabbruch wieder eingelagert werden? Der Artikel Handball ist viel eher bedroht, von Einzelheiten bezüglich der Regeln etc. aufgebläht zu werden als der Artikel Spielabbruch davon, aufgrund der vielen Sportarten (ist der Spielabbruch bei anderen Sportarten überhaupt durch Regeln festgelegt? Gibt es bei Einzelsportarten denn Ausschreitungen, Prügeleien, Verletzungen – dann hat der Spieler automatisch verloren –,Zeitstrafen, etc. ?)! So voll wird er bestimmt nicht werden; außerdem müssen sich erst einmal Leute finden, die sich mit Spielabbrüchen auskennen ! --Angultimmarik 17:58, 6. Jan. 2008 (CET)

Die Beschreibung der Bedingungen des Spielabbruchs in einer bestimmten Sportart gehört naturgemäss in den Artikel über diese Sportart. Wenn du "Spielabbruch" statt "Handball" eingibst, wenn du etwas über den Spielabbruch im Handball wissen möchtest, begehst du den gleichen Fehler - es ist einfach ein Fehler - wie Leute, die keine Suchmaschinen bedienen können und in Google mit zu weiten Begriffen suchen (wenn z.B. jemand, der ein Einfamilienhaus im Schwarzwald kaufen möchte, einfach nach "Haus" googelt - sowas ist sehr häufig). Nun kann man sich fragen, ob wir solchen Falschanfragen entgegenkommen können. Man könnte z.B. den Artikel Spielabbruch als eine Art Liste gestalten, aus der auf die entsprechenden Abschnitte in den passenden Artikeln verlinkt wird. Das Lemma müsste dann aber immer noch eher Spielabbruch (Sport) oder so lauten, da, wie ganz oben schon geschrieben wurde, Spielabbrüche ja auch z.B. in Gesellschafts- und Computerspielen vorkommen. Und an Kuebi: Anpfiff ist 1. spezifischer und 2. eine Begriffsklärung, die auf die entsprechenden Artikel verlinkt, kein eigentlicher Artikel. So ist das richtig. Auch Gelbe Karte usw. sind spezifisch und gehen so in Ordnung. Gestumblindi 01:13, 7. Jan. 2008 (CET)

Dein Beispiel passt doch ideal zu meiner Theorie: Handball ist als Begriff allgemeiner und weiter gefasst als Spielabbruch; wenn ich etwas über den Spielabbruch im Handball wissen will, dann tippe ich das spezifischere, nämlich Spielabbruch ein. Und apropo Falschmeldungen: Wenn es noch keinen Artikel Spielabruch gibt, dann finde ich in der Volltextsuche sowieso doch immerhin verwandte Artikel über Spielabbruch, und der Spielabbruch im Handball hängt doch stark mit anderen Mannschaftssportarten zusammen. Also finde ich so eher verwandte Artikel. In Richtung Sport kann man das Ganze – wen ihr das unbedingt wollt – ja meinetweegn verschieben, „Spielabruch (Sport)“ tippt aber halt niemand ein und dann ist er zunächst nur in der Volltextsuche, anstatt gleich im gewünschten Artikel... Und ich kann mich nur wiederholen: 1. müssen erst einmal genug Abschnitte entstehen, dass der Artikel überhaupt voll wird (und diese Abschnitte müssen erst einmal relevant sein; bis da genug Handfestes auftaucht, könnt ihr lange warten) und 2. wird der Artikel „Handball“ gerade von Einzelheiten wie dem Spielabbruch befreit und viel eher aufgrund von Einzelheiten unübersichtlich als der Artikel „Spielabbruch“. --Angultimmarik 19:36, 7. Jan. 2008 (CET)

Klar, und wenn ich die Regeln fuer Handball wissen will, dann tippe ich auch nicht "Handball" ein, sondern das, ahem, "spezifischere" Regeln - und da finde ich dann (analog zum Artikel ueber den wir hier diskutieren) einen Artikel der die Regeln fuer alle Spiele nacheinander beschreibt, und ich muss nur 20 Seiten runterscrollen, bis zu "Handball" um zu finden, was ich wissen will. Einfacher geht's nicht! Iridos 03:28, 11. Jan. 2008 (CET)

Abgesehen davon, dass der Artikel „Regeln“ nur drei Zeilen hat (ist nämlich eine Begriffserklärung) würde der nach meiner Meinung normale User „Handballregeln“ eintippen, und siehe da... Wenn er Handballregeln sucht, hilft ihm der Spielabbruch an dieser Stelle aber auch nicht groß weiter; wenn, dann sucht man wirklich den Spielabbruch separat und tippt den ein; also gehört der Spielabbruch in den Artikel Handballregeln auch eher nicht herein. --Angultimmarik 20:57, 11. Jan. 2008 (CET)

Warum ist das so schwer zu verstehen? Handballregeln ist spezifischer als Handball und geht in Ordnung. "Spielabbruch" hingegen ist genau wie "Regeln" viel allgemeiner. Um mich zu wiederholen: Man könnte z.B. den Artikel Spielabbruch als eine Art Liste gestalten, aus der auf die entsprechenden Abschnitte in den passenden Artikeln verlinkt wird - also etwas einer BKL Verwandtes. Gestumblindi 22:02, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe „Spielabbruch“ eben nicht als zu allgemein an, weil der Artikel einen Regel-Sonderfall dastellt und eben nicht voll werden wird – glaubt es mir doch endlich. Und eine Liste sehe ich auch nicht ein, weil ich so 1. etwas noch nie gesehen habe und 2. in diesem Artikel am meisten Platz für den wahren Inhalt des Artikels ist. Gute Nacht, --Angultimmarik 22:19, 11. Jan. 2008 (CET)

Richtig, ein Spielabbruch ist ein seltenes und außergewöhnliches Ereignis (das hatte ich weiter oben schon einmal geschrieben), das in einigen Sportarten möglich ist. Den Umbau als Liste, mit der man dann in überfrachtete Regel-Artikel springt, das bringt nichts. Eher eigene Lemmata wie Spielabbruch (Handball) und Spielabbruch (Fußball). Gute Nacht.--Kuebi 00:02, 12. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 22:41, 18. Jan. 2008 (CET)

Begründung: In der Diskussion konnte das Argument, dass es zum Lemma "Spielabbruch" ausser, dass es sich um den Abbruch eines Spiels handelt des LA-Stellers nicht entkräftet werden. Im Gegenteil dreht sich der Artikel (und die Diskussion) ausführlich um die Regelauslegung in einzelnen Sportarten, auch die umfängliche Referenzliste behandelt das. Insofern ist das kein eigenes Lemma. Falls jemand den Text zum Einarbeiten in die entsprechenden Sportarten oder die Regelartikel dieser Sportarten haben möchte - bitte melden. --He3nry Disk. 22:41, 18. Jan. 2008 (CET)

Optic Actuell (gelöscht)

die Relevanz dieser Einkaufsgemeinschaft für einen eigenen Artikel erscheint fraglich Dinah 21:46, 4. Jan. 2008 (CET)

Aktuell wohl eher als Inserat zu bezeichnen und nicht als Artikel. Hier fehlt alles, was Relevanz begründen könnte. So löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:00, 5. Jan. 2008 (CET)

Weswegen ich QS-Antrag und kein LA gestellt habe: Ist laut den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nach verschiedenen Kriterien relevant

• 200 Betriebsstätten (20 gefordert, andererseits sind das keine richtigen Niederlassungen, sondern nur Betriebsstätten, wo die Firma vertreten ist (wenn da ein Unterschied besteht))
• Aktiengesellschaft

Inhaltlich erweitern könnte man den Artikel allerdings trotzdem --Church of emacs ツ 20:50, 5. Jan. 2008 (CET)

Es ist zwar eine Aktiengesellschaft, doch offenbar werden die Aktien nicht (wie in den RK gefordert) an der Börse gehandelt (nach unten scrollen => keine Treffer), die Aktien werden wahrscheinlich nur an die Firmen, die Mitglied werden wollen, verkauft. Und das scheint mir auch die Anzahl der 200 Geschäftsstellen zu sein: Eigenständige Firmen als Mitglieder der Genossenschaft, die durch ihren Aktienkauf auch Aktionäre der AG sind. Ob das im Sinne der RK ist, wage ich zu bezweifeln. -- Jesi 14:02, 7. Jan. 2008 (CET)

Keine Relevanz. Karsten11 21:19, 12. Jan. 2008 (CET)

Innenläufer (gelöscht)

Kein Artikel und inhaltlich nur teilweise richtig...--Revolutio 21:36, 4. Jan. 2008 (CET)

Einspruch. Innenläufer ist ein gängiger Begriff aus dem Elektromotorenbau. Behalten und verbessern. --Tetris L 21:42, 4. Jan. 2008 (CET)

So kein Artikel, weiterhin ist es ein Unterbegriff der in den normalen Artikel eingebaut werden sollte. So nicht lemmafähig.--Revolutio 21:46, 4. Jan. 2008 (CET)

So kein Artikel besser woanders einbauen und Redirect anlegen -- Biologe77 21:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Als Laie frage ich mich: Der innere Teil von was? Zumindest dass es um Motoren geht, sollte schon im Artikel stehen. --Proofreader 22:00, 4. Jan. 2008 (CET)

Siehe z.B. Mikromodell_(Modellbau)#Motortechnologien. Innen- und Außenläufer gibt es allerdings auch bei Verbrennungsmotoren, vgl. Wankelmotor. Gruß --тнояsтеn ⇔ 22:06, 4. Jan. 2008 (CET)

Daß der Artikel verbessert werden muß, ist wohl unbestritten. Aber löschen ist wohl der falsche Weg, denn Relevanz ist gegeben. Ich würde den Artikel eher als Stub kennzeichnen. Ach nee, das macht ja die deutsche Wikipedia nicht. Dann also {{Überarbeiten}}. --Tetris L 22:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Hab mir gerade mal das Gegenstück, den Außenläufer, angeschaut. Der sieht doch schon ganz ordentlich aus. Wäre sowas akzeptabel? --Tetris L 23:03, 4. Jan. 2008 (CET)

Da es Innen und Außenläufer bei diversen Motoren (nicht nur Elektro) gibt, halte die einen Artikel über diese Bauart für falsch, da etwas zusammengefasst wird, was man nicht Zusammenfassen kann. Der Artikel über Außenläufer ist genauso fehl am Platz. (und warum vergess ich dauernd zu unterschreiben, hol ich hiermit nach: --Revolutio 12:31, 5. Jan. 2008 (CET)}

• Logisch ist das relevant... nur das ist kein Artikel. Schnellöschfähig.--jha 18:19, 6. Jan. 2008 (CET)

Relevant schon, aber nicht lemmafähig. Ich denke einbauen in die einzelnen Artikel (Wankelmotor, Gleichstrommaschine, etc.) ist sinnvoller.--Revolutio 21:44, 6. Jan. 2008 (CET)

Ob relevant oder nicht, in der Form jedenfalls nicht erhaltenswert --Geos 11:47, 17. Jan. 2008 (CET)

Balver Märchenwochen (redirect)

Keine Relevanz ersichtlich. --Bubo 容 21:50, 4. Jan. 2008 (CET)

Was ist mit den zwei veröffentlichten Tonträgern? Bei Bands würde das ja bereits reichen... --muderseb 22:15, 4. Jan. 2008 (CET)

Tonträger? Was für Tonträger? Das Ganze ist Teilaspekt der Balver Festspiele und braucht kein eigenes Lemma. Machahn 23:22, 4. Jan. 2008 (CET)

Wenn über 150.000 Zuschauer in 17 Jahren nicht relevant sind ... . Die Märchenwochen und das dazugehörende Ensemble sind das bestimmende Element bei den Festspielen. Man beachte die Entwicklung der letzten Jahre (s. Berichterstattung der Presse). Wenn schon kein eigenes Lemma, dann auf jeden Fall mehr Gewicht im FBH Artikel. --Weissmann 11:42, 5. Jan. 2008 (CET)

Das wäre kein Problem. Als einziger Autor kannst Du den Inhalt per C & P unter eine eigene Überschrift in den Artikel Festspiele Balver Höhle bringen. Aus diesem Artikel machen wir danach eine entsprechende Weiterleitung. --Bubo 容 19:47, 5. Jan. 2008 (CET)

Völlig richtig. Einbauen in Festspiele Balver Höhle und Weiterleitung. - Gruß --Rybak 11:18, 6. Jan. 2008 (CET)

Weitere Meinungen? --Weissmann 18:53, 6. Jan. 2008 (CET)

Es scheint mir nachgewiesen, dass immerhin etwas mehr Gewicht auf dem Märchenwochen im Hauptartikel liegen könnte. Die Frage ist, ob dann die Auslagerung nicht doch sinnvol war? --Projekt-Till 19:08, 6. Jan. 2008 (CET)

Es trägt meiner Meinung nicht unbedingt zur besseren Lesbarkeit des Artikels bei, wenn der Inhalt noch in den Artikel des Vereines Festspiele Balver Höhle eingefügt wird. Vielleicht ist es so übersichtlicher. Der Festspiele Artikel ist ja klarer chronologisch struktiert. --Weissmann 06:56, 7. Jan. 2008 (CET)

Auslagerung könnte sehr sinnvoll sein. Haben als Reihe längst ein eigenes Profil. "Festspiele" sind lediglich Veranstalter. Behalten. Mensch.meyer 20:55, 6. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. Als wesentlicher Bestandteil der Festspiele keine eigenständige Relevanz erkennbar. Sollte dort
erwähnt werden (genau wie das Programm das dort schon enthalten ist). Sollten Inhalte für den Einbau dort
benötigt werden, bitte bei mir melden. --AT talk 02:25, 11. Jan. 2008 (CET)

Hermann Hagedorn (erl.)

keine Relevanz erkennbar, Lehrer und Heimatkundler --Update 21:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Hab´mal eine kleine Auswahl seiner Werke eingefügt, als Autor offensichtlich Relevanz gegeben (Cave!: Nicht mit dem verwechseln). --Gleiberg 22:32, 4. Jan. 2008 (CET)

Aufgrund der Ergänzungen von Benutzer:Gleiberg ziehe ich den Löschantrag zurück. Etwas QS würde dem Artikel sicher gut tun --Update 23:50, 4. Jan. 2008 (CET)

Verschoben nach Hermann Hagedorn (Heimatdichter). Das Werk über Albert Schweitzer ist eine Übersetzung aus dem Englischen und stammt von dem US-amerikanischen Biografen gleichen Namens, siehe en:Hermann Hagedorn --Meniok 05:26, 22. Jan. 2008 (CET)

Eschweger Ruderverein (schon weg)

Relevanz eher für die Ruderstrecke als für den Verein gegeben! -- Druffeler 22:10, 4. Jan. 2008 (CET)

Quellmann (erl., bleibt)

Die rheinische Pellkartoffel kenne ich nur als Quallmann, deswegen halte ich diese Begriffsklärung für irreführend und löschfähig --Update 22:15, 4. Jan. 2008 (CET)

Auf jeden Fall ist die Benutzung als Nachname wesentlich verbreiteter. Wiktionary erwähnt zwar "Quellmann", aber ich habe bei allen elektronischen Wörterbüchern nachgeschlagen, inklusive dem Deutsches Wörterbuch von Jacob und Wilhelm Grimm, das außerordentlich vollständig ist und auch regionale und veraltete Wörter auflistet, und in keinem der Wörterbücher habe ich Quellmann gefunden. Googelt man nach "Quellmann", findet man fast ausschließlich Personen, insbesondere die auch im Artikel erwähnte Sandra Quellmann. Googelt man nach "Quellmann Kartoffel", findet man allerdings einiges, fast alles Kölsche Wörterbücher. Die kölsche/ripuarische Wikipedia hat einen Eintrag ksh:Quellmann, der zu ksh:Quallmann weiterleitet. --Tetris L 22:47, 4. Jan. 2008 (CET)

Wenn es mehr als einen Personenartikel mit dem Nachnamen Quellmann gibt (irgendwann geben sollte), dann macht eine Begriffsklärung Sinn und dann kann auch unter "ferner liefen" erwähnt werden, dass die Pellkartoffel in manchen Gegenden mit "Quellmann" (häufiger mit "Quallmann") bezeichnete wird. Im Augenblick sieht die Begriffsklärung so aus, als ob die Sandra Quellmann ihren Namen von der Pellkartoffel hat was sicher nicht der Fall ist --Update 23:02, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich hab noch ein kleines bisschen umgestellt, vielleicht kann es ja (evtl. nach Vertauschung Familienname/Kartoffel) als BKL bleiben. -- Jesi 00:37, 9. Jan. 2008 (CET)

Pellkartoffel erwähnt auch die „Quellmänner“ direkt in der Einleitung. Also scheint das ja zumindest eine landschaftlich verbreitete Bezeichnung zu sein. Die Begriffsklärung scheint mir also in ihrer jetzigen Form ziemlich sinnvoll zu sein. Eine Weiterleitung auf die Person fände ich ausgesprochen ärgerlich. Fazit: So behalten. --j ?! 17:59, 10. Jan. 2008 (CET)

sinnvoll und inzwischen klar verständlich--Baumfreund-FFM 22:05, 17. Jan. 2008 (CET)

Strackbein (gelöscht)

Relevanz von Familiennamen? Wo st 01 2008-01-04 22:21 (CET)

Nettes Geschwurbel über die (vermeintliche) Entstehung eines Namens. Enzyklopädische Bedeutung nicht zu erkennen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:46, 4. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanz liegt zum einen in der Beispielhaftigkeit für die Entstehung von Familiennamen, deren Verbreitung und Veränderung (Entwicklung). Zum anderen ist es ein seltener (reginaler) Familienname (also nicht wie Müller, dessen Herkunft und Entwicklung keiner weiteren Erklärung bedarf). Natürlich ist es für jemanden, der sich nicht für Namen, Namensgebung etc. interessiert auch nicht relevant, die Geschichte von einzelnen Familiennamen in Wikipedia aufzunehmen. Es gibt aber sicherlich auch andere, die sich für diese Themen interessieren und mehr dazu wissen möchten. Für diese sollte der Artikel erhalten bleiben und von ihnen verbessert werden (das ist doch die Idee von Wikipedia, oder?) Sollte der Artikel den Ansprüchen der deutschen Wikipedia jedoch nicht genügen, dann löscht ihn! --217.236.236.176 11:21, 5. Jan. 2008 (CET)

Seltsame LA-Begründung: Wir haben ca. 1000 Einträge in der Kategorie:Familienname. Sind die nun alle irrelevant? IMO ist das eher ein QS- als ein Löschkandidat. Wenn man das Ganze aufs Wesentliche kürzt und der Autor uns auch noch verrät, welcher Quelle der Inhalt entstammt, kann der Artikel durchaus behalten werden. --TStephan 01:58, 7. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist jetzt überarbeitet und gekürzt, die Quellen sind benannt. So kann man ihn durchaus behalten. --217.236.234.63 11:13, 12. Jan. 2008 (CET)

Ist mir immer noch etwas zu weitschweifig, aber das ist Geschmackssache. Da die Quellen inzwischen benannt sind, sollte der Artikel auf jeden Fall behalten werden. --TStephan 19:23, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe nur Theoriefindung. Die Namendeutung ist an keiner Stelle mit Quellen belegt. Die Behauptung, dass die Strackbeins die Urväter der Strack sind ist Unsinn. Diese Aussage Der Name läßt vermuten, dass es sich um eine gut gewachsene Person handelte, die der Graf beschäftigte untermauert doch die Vermutung und ist mit Sicherheit falsch. Mir scheint eher eine Behinderung (steifes Bein) zu Grunde zu liegen. Das wäre ebenfalls Theoriefindung, die ich allenfalls ins GenWiki als Diskussionsgrundlage einstellen würde. Das wesentliche, was allen Artikeln zu Familiennamen gemein ist, sind relevante Namensträger und die Etymologie. Beides fehlt bzw. ist Theoriefindung. löschen --Eynre 09:36, 17. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, mangels Belegen irgendwelcher Art, --He3nry Disk. 22:42, 18. Jan. 2008 (CET)

Boroka (gelöscht)

Diese Darstellerin in Filmen der Erwachsenenunterhaltung ist nach dem bisherigen Stand unseres Themendiskussion anhand des Artikels nicht erkennbar relevant. Sie wurde nur nominiert oder hat lokale Preise erhalten. Aber keine der hier für wichtig erachteten Preise. --Weissbier 22:31, 4. Jan. 2008 (CET)

revanche-antrag, für obige kritik an seinen unbegründeten la's, zielt ja wohl ganz offensichtlich gegen mich. damit ist das troll level ja wohl vollends erfüllt. ansonsten hat sie bisher 3 awards bekommen die ihre relevanz begründen, darunter ein regionaler vom 'Festival International de l'Erotisme', daß sie noch in 2 bereits wikifizierten filmen mitgespielt hat, die mit zu den teuersten produktionen im biz gehören und somit zwei spielfilme in ihrer vita stehen hat, spreche ich mal nicht. is schon irgendwie kindisch @weissbier schnell behalten Bunnyfrosch 22:40, 4. Jan. 2008 (CET)

ergänzung: wie hat man [das] und [das] zu verstehen? für mich vandalismus dem eigentlich eine sperre folgen sollte ... oder sollte ich doch von WP:AGF ausgehen?? Bunnyfrosch 23:46, 4. Jan. 2008 (CET)

reinquetsch: Ich sehe das als begründete Löschungen von einer unbelegten und einer uninteressanten Triviainformation, nicht als Vandalismus. --Ulkomaalainen 12:08, 5. Jan. 2008 (CET)

und ich sehe das als armseligkeit an von einem nutzer der ein paar la's weiter oben einen anderen nutzer derart anmacht, daß er ihm die nötige unabhängigkeit abspricht einen la zu entschieden und dann selbst zeigt wes geistes kind er ist ... Bunnyfrosch 17:06, 5. Jan. 2008 (CET)

<hier wurde ein Abschnitt von einer IP entfernt, der gegen den Artikel sprach - willkommen in der Freien Enzyklopädie WP --84.171.201.56 08:43, 5. Jan. 2008 (CET)>

und hier ist er wieder, wenn sich einer beleidigt fühlt, kann er ja seinen Teil rauslöschen. "::na wunderbar, der ungarische Porno-Oskar. Toll. Und das depperte Antwort Level (schön mit Leerzeichen) ist ganzganz klar erfüllt, denn die Frau gehört in eine Änzeklubedy, sie hat nämlich vor Kameras die Sau rausgelassen, und das wurde abgefilmt, und das kann man kaufen, und damit das noch mehr kaufe, gab's nen schnellerfundenen Preis - ja, klar! Das ist erheblich erheblich für die Welt, wer abgelichtet wurde. Der/die (v.a. die, warum gibtäs nie Diskussionen zu männlichen Porneuren?) muss hier hyperschnell nen Artikel kriegen. Hat ja in verhhätlnismäßig teuren FIlmem mitgespielt. Neben dem besten Eiskunstläufer von Malawi und der besten Rodlerin Papua-Neuguineas. Müssen alle hier rein. Ist schon deutlich @bunny(haha!)frosch Hauwegdenscheiss --84.171.243.214 23:47, 4. Jan. 2008 (CET)" wieder eingefügt von --Wangen 19:30, 5. Jan. 2008 (CET)

Durch die Mitwirkung bei 2 relevanten Filmen in wesentlicher Rolle ist die Dame nach WP:RK doch eindeutig relevant. Ich sehe wenig Sinn darin, den Streit über die m.E. völlig ungeeigneten/unsinnigen Relevanzkriterien für die Pornos und ihre Darsteller bei einzelnen Artikeln auszutragen. --Wangen 23:57, 4. Jan. 2008 (CET)

Die Weblinks führen auf pornografische Darstellungen (kann strafrechtlich in der BRD verfolgt werden) und sind wie der Artikel zur unbedeutenden Akteurin selbst zu löschen . --nfu-peng Diskuss 17:30, 5. Jan. 2008 (CET)

das ist juristischer murks eines offensichtlichen laien, was die frage von verlinkung angeht, du kannst sogar zu rotten-dot-com verlinken wenn dir danach ist, und du dich als privatperson von den inhalten distanzierst, hier liegt aber der fall eines artikels im wissenschaftlichen bereich über die vita einer person vor, daß bedeutet nicht mal dieser haftungsauschluß wäre notwendig, wenn die links sich auf den artikelinhalt beziehen, da es sich dabei um ihre privatseiten handelt, ist die verlinkung völlig legitim, ob man im artikel taliban auf die taliban homepage verweißt oder im artikel pflp auf deren seite ist die selbe schoosse Bunnyfrosch 20:04, 5. Jan. 2008 (CET)

<einschieb>Ah ja, wegen Weblinks einen Artikel löschen. Was besseres ist dir nicht eingefallen wo die Relevanz gegeben ist ? Weiter oben hat es ja noch für einen Fakeverdacht gereicht, das was origineller. Relevanz gegeben, ausreichender Artikel, daher behalten. --Ilion 16:38, 6. Jan. 2008 (CET)

Klarer kann man seine Unkenntnis nicht zum Ausdruck bringen! Lesetipp: zur Rechtslage und weil der Frosch sich da auch nicht auskennt: hier ein Link zu Disclaimer. Und weil auch in diesem Bereich Nachholbedarf: den hier --Wangen 11:32, 6. Jan. 2008 (CET)

Löschen da keine Relevanz! --Struppi-das-Hündchen 22:09, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich habe nicht den Eindruck, dass diese Künstlerin für mich relevant ist. Das betrifft aber fast alle Einträge der Wikipedia oder eines anderen Lexikons.

In dem Augenblick, in dem ich einen Anlass habe, etwas wissen zu wollen, in diesem Augenblick erwarte ich, dass die Wikipedia etwas weiß. Und auch dann, wenn das so wenig ist, dass man an der Relevanz zweifeln kann, ist das eine wertvolle Information.

Den Aspekt der Entwicklungsfähigkeit muss ich wohl kaum erwähnen. Auch andere, heute anerkannte Stars haben vergleichbar angefangen. -- wefo 22:49, 8. Jan. 2008 (CET)

Selbst für Pornosternchen noch mangelnde Relevanz. Löschen--Tresckow 21:25, 10. Jan. 2008 (CET)

es tut sich was, aktuell ist sie für einen AVN Award, in der Kategorie 'Female Foreign Performer of the Year 2007' nominiert, aktueller stand, 2 europäische erotikpreise und mit der avn nominierung (das ergebiss steht noch nicht fest) derzeit 3 nominierungen ... wenn leute hier von fehlender relevanz sprechen, meinen sie vermutlich etwas anderes, was aber in einer löschdisko als pov oder phui-argument rüberkommen knnte Bunnyfrosch 01:02, 11. Jan. 2008 (CET)

Es ist nur so, dass es für die 345 Stars die auf DVD erscheinen vierhundertzwölfundneunzig Preise gibt. Da fällt statistisch für jede einer ab. --nfu-peng Diskuss 11:41, 11. Jan. 2008 (CET)

Nominiert als eine von 15 allein für diesen Preis innerhalb der Main Categories "Performer Award", "Female Foreign Performer" (hier), das ist ein Preis von 19 allein in dieser Hauptkategorie ist ja unglaublich, wie viele Preise die insgesamt vergeben. Nominierung kann da kein Relevanzmerkmal sein m.E. --Wangen 17:54, 11. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Sie hat auch keinen der 47 Preise gewonnen, bei denen Schauspieler genannt werden. --Wangen 17:44, 13. Jan. 2008 (CET)

Die roten Links der Awards und 'Oscars' zeigen deren Irrelevanz - löschen die Dame..--Nebelkönig 17:53, 13. Jan. 2008 (CET)

Tatsächlich geht es hier um die Frage, wie mit Artikeln über Pornodarsteller/innen und Filme in der Wikipedia umgegangen wird. Sind die relevant oder nicht und was sind die Kritieren. Die Filme die oben von Weissbier als LA eingestellt wurden, sind offensichtlich alle relevant, anhand der RK. Doch darum geht es in den Votings hier nicht. Auch die Darstellerin Boroka ist meines erachtens relevant. Sie hat einen europäischen Preis gewonnen und einen nationalen ungarischen (dem mit dem deutschen in den RK genannten vergleichbar ist) Ferner verdeutlicht sich ihre Relevanz durch eine wachsende Zahl von Nominierungen und als eine von 16 Nominierten in der AVN Kategorie beste nicht amerikanische Darstellerin zu scheitern, noch dazu gegen Katsumi halte ich nicht für verwerflich oder einen Ausdruck fehlender Relevanz. daher behalten. Die zentrale Frage, um die es hier zu gehen scheint, ist wohl eher, Sollen solche Themen hier in der Wikipedia Platz haben? 141.35.112.87 17:09, 14. Jan. 2008 (CET)

Für mich geht es ausschließlich darum, ob diese Dame relevant ist. "Pfui" ist werder ein Argument gegen und schon gar keins für einen Artikel. Die Relevankriterien hier erfüllt sie eben nicht. --Wangen 18:51, 14. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, irrelevant, siehe Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller, --He3nry Disk. 22:45, 18. Jan. 2008 (CET)

IBM Fingerkuppensensoren (schnellgewecht)

Mir erschließt sich nicht, dass dies ein eigener Artikel sein soll. Ausserdem fehlen Belege für die "Markführerschaft" oder den Einsatz der Sensoren nur in China. --Jörg 22:34, 4. Jan. 2008 (CET)

schnelllöschen Thematisch gehört das höchstens zu Biometrie oder Daktyloskopie. Fingerkuppensensoren (d.h. biometrische Erkennungssysteme) werden mittlerweile von einer Vielzahl von Unternehmen angeboten. -- Wo st 01 2008-01-04 22:37 (CET)

Löschen. Werbung, kein Artikel. Es gibt bereits Fingerabdruck-Scanner. --Kungfuman 10:04, 5. Jan. 2008 (CET)

Schnelllöschen, da Werbung. Außerdem irrelevant. Stell ein SLA.--Revolutio 12:32, 5. Jan. 2008 (CET)

Scheeßeler Empfangsgebäude (erl, gelöscht)

Ist das Gebäude relevant? Was haben die Richtlinien für den Bau von Empfangsgebäuden hier zu suchen? Ist das nicht etwas viel für eine Enzyklopädie? Ist das vielleicht URV? Ich denke: das gibt so nix, deshalb löschen. --Karl-Heinz 23:19, 4. Jan. 2008 (CET)

wenn "(...)" im text sind, liegt der verdacht sehr nahe, dass das eine URV ist. noch dazu bei dem layout. --KulacFragen? 23:27, 4. Jan. 2008 (CET)

Ein Empfangsgebäude ist ein Gebäude eines Bahnhofs. Nämlich das Gebäude, das die meisten Menschen für den Bahnhof selbst halten. --Torsten Bätge 23:29, 4. Jan. 2008 (CET)

Roland Ziegler (gelöscht)

Begründung für den Antrag siehe LA im Artikel --Pelz 23:25, 4. Jan. 2008 (CET)

Drei Sachbücher im Eigenverlag, ansonsten nicht Relevanz hebendes auffindbar. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:43, 4. Jan. 2008 (CET)

und nicht Deutsch sprechendes erkennbar... -- Toolittle 21:48, 6. Jan. 2008 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, Löschen.--SD1990 01:06, 6. Jan. 2008 (CET)

gemäß DiskKarsten11 21:39, 12. Jan. 2008 (CET)

Aufstandsfläche (gelöscht)

Dieser Artikel fällt unter WP:TF. Es gibt keine Quellen dafür, speziell die "konservative Aufstandsfläche" gibt es außerhalb von WP nicht. Das entsprechende Bild sollte mit gelöscht werden. -- blunt^!? 23:35, 4. Jan. 2008 (CET)

Der Begriff ist bei Autoreifen bekannt ([26], [27]), des Weiteren im Baugewerbe ([28]). --тнояsтеn ⇔ 00:16, 5. Jan. 2008 (CET)

In dem Artikel ist keine dieser beiden Bedeutungen erwähnt. Der Artikelinhalt klingt schon irgendwie plausibel, müsste aber noch deutlich erweitert werden (in welchem Kontext wird der Begriff so verwendet? Quellenangabe? Was ist die in der Zeichnung dargestellte "konservative Aufstandsfläche"? Wieso spielt am Schluss die Fußfläche so eine große Rolle, wenn die Füße laut Definition als Punkte betrachtet werden, deren konvexe Hülle gebildet wird?), um einen gültigen Stub darzustellen. Wenn das innerhalb der 7 Tage nicht geschieht, bitte löschen. --Thomas Schultz 13:31, 8. Jan. 2008 (CET)

Die Füsse werden laut Artikel nicht als Punkte betrachtet. Die "konservative Aufstandsfläche" ist der Teil des Artikels, der im Zuge des LAs erstmal als "Theoriefindung" gelöscht wurde (was ich aber nicht wirklich als Hinweis darauf verstehe, dass der Betreffende Ahnung vom Thema hätte). --timo 05:07, 11. Jan. 2008 (CET)

Mea culpa, die „Fußaufsatzpunkte“ sind laut Definition tatsächlich keine Punkte im mathematischen Sinne – warum nennt man sie dann aber nicht einfach (korrekt) „Fußaufsatzflächen“, um dieses Missverständnis zu vermeiden? Mag ja schon sein, dass sich das historisch so herausgebildet hat, aber dazu fehlt nach wie vor die Quelle. Wenn Du Ahnung von dem Thema hast, dann baue den Artikel doch bitte einfach entsprechend aus, ich sage ja nicht, dass das Thema generell irrelevant sei, der Artikel ist im derzeitigen Zustand aber m.E. ein nutzloser Sub-Stub. --Thomas Schultz 10:14, 11. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, Artikel in der Form (zurzeit) nicht belegbar, ein Artikel über den gebräuchlichen Begriff bzgl. der Autoreifen wäre möglich, --He3nry Disk. 22:49, 18. Jan. 2008 (CET)

Jürgen Press (gelöscht)

Relevanz höchstens auf regionaler Ebene. Entspricht zudem nicht dem NPOV und ist zu über 50% reine Spekulation. Thomas S. 23:51, 4. Jan. 2008 (CET)

Entlassener Trainer eines bay. Oberligisten - nebst Spekulationen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:05, 5. Jan. 2008 (CET)

Keine Relevanz, aber sein "verbaler Ausrutscher" gefällt mir. Trotzdem Löschen. --Fritz @ 15:38, 5. Jan. 2008 (CET)

Für alle die, die zu schnell lesen: Er war Trainer eines Regionalligisten. Aber der Cut wird so oder so über ihm gemacht, nicht unter ihm. Also: Löschen. --Scooter ^Sprich! 15:39, 5. Jan. 2008 (CET)

gelöscht --Complex 00:35, 11. Jan. 2008 (CET)

Claus Feldmann (gelöscht)

Haarsträubendes Geschwurbel über jemanden, der mit dem Hintern wackelt. --ahz 00:00, 5. Jan. 2008 (CET)

Warum kein SLA? -- blunt^!? 00:02, 5. Jan. 2008 (CET)

Lemma bitte freimachen für den hier, der ist wesentlich wichtiger als der Hinternwackler; fürs Humorarchiv nicht lustig genug, löschen. --Proofreader 00:37, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich stelle SLA. --KnightMove 01:17, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich bin etwas ratlos: ich habe keine RK für Hinternwackler gefunden. Jedenfalls wurde es ...

... von mnh schnellgelöscht. --Fritz @ 15:25, 5. Jan. 2008 (CET)