Wikiup:Löschkandidaten/4. Juni 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
31. Mai 1. Juni 2. Juni 3. Juni 4. Juni 5. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:28, 12. Jun. 2022 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Juni/4}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Paladin Press (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 02:10, 4. Jun. 2022 (CEST)

Es wurden Morde nach einem Handbuch für Auftragskiller (geschrieben von einem Auftragskiller) von Paladins Press durchgeführt, der Verlag hat komischte Menschen, die irgendwie aufgrund ihrer Tätigkeiten bekannt sind Bücher schreiben lassen, und für Linksextreme war 150 Fragen für einen Guerillia Abendlektüre.
(steht oder stand auf der englischprachigen Wikiseite über Paladin Press)
Ich traue mich aber nicht mich mit diesem Thema für Wikipedia zu vertiefen sonst lande ich noch auf einer Liste von Reichsbürgern oder so. --SalleWinter (Diskussion) 09:28, 7. Jun. 2022 (CEST)

Hiernach zahlreiche Veröffentlichungen (147 works in 169 publications in 1 language and 1,177 library holdings), die Relevanz nachweisen sollten. Über die "fragwürdigen" Inhalte der Bücher haben wir nicht zu entscheiden ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:10, 4. Jun. 2022 (CEST)

Mag alles sein - aber die Relevanz ist nicht hier oder in Links, sondern im Artikel darzustellen und zu belegen. --Lutheraner (Diskussion) 12:03, 4. Jun. 2022 (CEST)
Dann 7 Tage dafuer...--KlauRau (Diskussion) 13:52, 4. Jun. 2022 (CEST)
Nicht nur wird die Relevanz im Artikel nicht dargestellt; die Artikelqualität ist auch sonst ungenügend. So sind in dem kurzen Text unbelegte Werturteile enthalten ("wegen ihren Inhalt [sic] sehr fragwürdige Bücher"), und manches ist unverständlich (was sind "dreckige Tricks"?). --Yen Zotto (Diskussion) 18:01, 4. Jun. 2022 (CEST)
Zumindest das habe ich eben mal bereinigt. --Blik (Diskussion) 19:28, 4. Jun. 2022 (CEST)
Kein ausreichender Artikel ohne Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 11. Jun. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Wenn ich mir den en-Artikel ansehe, ist Relevanz wahrscheinlich gegeben. Jetzt fehlt nur noch ein quellenbasierter Artikel, der dies auch darstellt. Wenn jemand den Text im BNR haben will, um daraus einen Artikel zu machen, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 11. Jun. 2022 (CEST)

Martynas Anysas (bleibt)

Im lückenhaften Artikel ist keine Relevanz dargestellt. --Kabelschmidt (Diskussion) 08:28, 4. Jun. 2022 (CEST)

Jein... Die Person wird in der Visuotinė lietuvių enciklopedija ("eine 25-bändige litauische Generalenzyklopädie, die von 2001 bis 2014 [...] herausgegeben...") behandelt, Der Artikel gibt wohl die Informationen wieder, die in dem gedruckten Werk stehen, das sollte uns reichen, dazu Hochschullehrer, Konsul, Publikationen. Ist aus der deutschen Blase heraus schwer einzuordnen, aber ich sehe auch keinen unbedingten Löschgrund.--Schreckgespenst • Buh! 10:30, 4. Jun. 2022 (CEST)
WBIS listet drei Einträge in Biografiesammlungen zu ihm (Encyclopedia Lituanica 1970-1978, Mazosios Lietuvos enciklopedija = Kleinlitauische Enzyklopädie, 2000 sowie Lithuanians in Canada, 1967). Dort wird unter anderem seine Autorentätigkeit erwähnt. Daher würde ich hier von Relevanz ausgehen.--Berita (Diskussion) 11:23, 4. Jun. 2022 (CEST)
Muesste vermutlich auch als Autor reichen, das sollte aber jemand mit hinreichenden Sprachkenntnissen beurteilen--KlauRau (Diskussion) 13:54, 4. Jun. 2022 (CEST)
Behalten. Hat Einträge in mehreren Biografiensammlungen. Damit sind unsere WP:RK erfüllt. Relevanz durch Aufnahme in ein Personenlexikon. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:29, 7. Jun. 2022 (CEST)
Zitat aus Visuotinė lietuvių enciklopedija: "Da die VLE eine litauische Enzyklopädie ist, liegt der Schwerpunkt auf Litauen, Litauern und litauischen Themen. So gibt es allein 6 000 litauische Biografien." Ob so etwas automatisch relevant macht? --Kabelschmidt (Diskussion) 21:23, 9. Jun. 2022 (CEST)
Nach meiner Erfahrung reichen uns" regionale" Dinge wie z.B. die Hessische Biografie oder diverse facheinschlägige Lexika regelmäßig als Relevanznachweis. Da wird "so etwas", d.h. ein allgemeines nationales Lexikon doch wohl reichen, selbst wenn die Nation eine kleine ist.--Schreckgespenst • Buh! 22:08, 9. Jun. 2022 (CEST)
Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 11. Jun. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Aufgrund der Sprachhürde natürlich nur unter Vorbehalt, aber das sieht mir in Kombination der Werke mit der Darstellung in Biografiesammlungen nach Relevanz aus.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 11. Jun. 2022 (CEST)

Michael Harzer (gelöscht)

Der rührige Seiffener Pfarrer ist weder als Geistlicher noch als Autor von enzyklopädischer Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 10:49, 4. Jun. 2022 (CEST)

Peinliche Selbstdarstellung bei völliger und offenkundiger Irrelevanz. --Blueduck4711 (Diskussion) 13:31, 4. Jun. 2022 (CEST)
Wüsste nicht, wo sich hier die Relevanz gemaess der RK der WP verstecken sollte. Dies koennte auch schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 13:55, 4. Jun. 2022 (CEST)
Man müsste wissen, wer seine Gedichte vertonte und ob die irgendwo aufgeführt wurden oder in Liedersammlungen aufgenommen wurden...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:11, 4. Jun. 2022 (CEST)
Ich würde ja mal davon ausgehen: Falls die Gedichte in irgendeiner Liedersammlung aufgenommen worden wären, dann stünde das garantiert auch in diesem Artikel drin. --Blueduck4711 (Diskussion) 16:53, 4. Jun. 2022 (CEST)
Die Gedichte wurden nicht vertont, sondern werden nach einer schon existierenden Melodie eines anderen Liedes gesungen. --87.162.160.188 18:51, 4. Jun. 2022 (CEST)
Der Artikel wurde nicht von der betroffenen Person erstellt. Alle Aussagen sind sachlich korrekt und mit Quellen belegt. Über die Relevanz möge man selbst entscheiden. Die Relevanzkriterien sind meines Erachtens erfüllt. --Juka198c (Diskussion) 13:47, 7. Jun. 2022 (CEST)
Ich fürchte auch, da ist nichts, was Relevanz generieren könnte.
Allerdings würde ich mir wünschen, dass man in seinen Formulierungen doch etwas stärker im Hinterkopf behält, was oben auf dieser Seite zum Thema "Umgang mit lebenden Personen" steht. Auch die enzyklopädische Irrelevanz muss man nicht so respektlos formulieren, wie man es sicher niemals über sich selber lesen wollen würde. --217.239.7.211 18:10, 5. Jun. 2022 (CEST)
Übrigens wurde der Artikelersteller anscheinend überhaupt nicht über den LA informiert. Ist der Bot schon wieder krank? --217.239.7.211 18:13, 5. Jun. 2022 (CEST)
Aufwändiger Artikel. Könnte zwar vielleicht mal relevant werden. Derzeit überspringt er, zumindest nach Darstellung, die geforderte Relevanzhürde aber nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:23, 10. Jun. 2022 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 11. Jun. 2022 (CEST)

Matched betting (gelöscht)

Schon der enWP-Originaltext leidet unter multiple issues, die in der deWP-Version nicht geheilt wurden, insbesondere Beleglage und Anschein der Werblichkeit. Hinzu kommt: Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Entdeckt beim Erstsichten... --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 11:55, 4. Jun. 2022 (CEST)

Literaturlage ist in der Tat problematisch --KlauRau (Diskussion) 13:58, 4. Jun. 2022 (CEST)
Ein Buch, das über den Selfpublisher Lulu.com veröffentlicht wurde, ist als Beleg schon mal nicht brauchbar. Ein todsicheres Wettsystem gibt es nicht. Das ist also völliger Unsinn. Die Belege werden auch nicht richtig wiedergegeben. Der Artikel soll dazu dienen der Website Ninja-Bet.de neue Kunden zu verschaffen. Also ist das ein reiner SEO-Artikel. Löschen. --87.162.160.188 20:38, 4. Jun. 2022 (CEST)
Gemäß Antrag und einhelliger Diskussion gelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:47, 11. Jun. 2022 (CEST)

W. Weise & Co. (gelöscht)

Das „Unternehmen“ bestand wohl nur knapp 20 Jahre und hatte nie mehr als 10 Mitarbeiter, wenn nicht sogar weniger. Enzykl. Relevanz irgendeiner Art absolut nicht erkennbar. Das einzige, was interessant sein könnte, ist ihr Ausschluss aus dem Bund der Xylographischen Anstalten Deutschlands – dazu aber gibt es keinerlei Informationen. Also: Ein x-beliebiges „Unternehmen“ wie zehntausende zu jener Zeit gab. 2001:16B8:66CD:C600:8D93:47E0:E8C7:A327 14:55, 4. Jun. 2022 (CEST)

wenn da nicht noch irgendetwas anderes kommt, dann reicht dies tatsaechlich eher nicht.--KlauRau (Diskussion) 15:43, 4. Jun. 2022 (CEST)
Das Buch "Archiv für Geschichte des Buchwesens" ist als Gesamtverzeichnis auch nicht geeignet, um enzyklopädische Relevanz zu erzeugen. Ansonsten sind im Artikel nur Adressverzeichnisse als Belege vorhanden. Löschen. --87.162.160.188 19:52, 4. Jun. 2022 (CEST)
OR zu einem nur kurz bestehenden Unternehmen. Wenn nicht noch was kommt löschen--Machahn (Diskussion) 21:49, 4. Jun. 2022 (CEST)
Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 11. Jun. 2022 (CEST)

Marie Hauptmann (LAE)

Ehefrau von... Keinerlei eigenständige enzyklopädische Information im Artikel: Einerseits banale Ehegeschichte, andererseits redundant zum Hauptmann-Artikel. Dementsprechend ist auch der Belegapparat: Das Literaturkapitel ist mit drei Belletristik-Titeln sachfremd aufgebläht und keiner der Titel ist zur Lemmaperson. Unter Weblinks ein Youtube-Video einer Jutta Hoppe:? Im zweiten Weblink kommt sie überhaupt nicht vor(!),(nachträglich gestrichen, da nicht zutreffend) Außerdem ein Ortsartikel auf einer lokalen Privatsite. Des Weiteren verweise ich auf die Artikeldisk, dass weder das Finanzieren eines nahestehenden produktiven Künstlers noch mit einem solchen Kinder zu haben auch nur im Entferntesten relevant macht, was aber ‚eigentlich‘ hier allgemein bekannt:?!

Mit der Bitte um eine sachbezogene Diskussion und -gerechte Entscheidung, --Trollflöjten αω 15:27, 4. Jun. 2022 (CEST)

Findest du "banale Ehegeschichte" oder "das Finanzieren eines nahestehenden produktiven Künstlers noch mit einem solchen Kinder zu haben auch nur im Entferntesten relevant macht" sachbezogen? Es ist eine ziemlich anmaßend rotziges Gehabe. --Fiona (Diskussion) 23:33, 4. Jun. 2022 (CEST)
Marie ist verewigt in etlichen schriftlichen Werken von Gerhart und von Carl Hauptmann, dazu porträtiert auf mehreren Bildern von Ivo Hauptmann. Zudem versteht man etliches im Leben von Gerhart erst in der Auseinandersetzung zwischen erster und zweiter Ehefrau, Marie und Margarete, zu der es auch einen Artikel gibt. --Jbergner (Diskussion) 16:14, 4. Jun. 2022 (CEST)
Mit dem zweiten Weblink meist du vermutlich den ersten Weblink? Die Geschichte des Hohenhauses und der Familie Thienemann incl. der 5 Schwestern (die 5 Rebhühner bzw. Jungfern vom Bischofsberg Frida (1854–1887), Olga (1856–1933), Adele (1858–1932), Marie (1860–1914) und Martha (1862–1939)), verfasst vom Literatur- und Kunstwissenschaftler Manfred Altner? --Jbergner (Diskussion) 16:20, 4. Jun. 2022 (CEST)


Zwei Porträts von ihr in zwei sehr bekannten Museen, eine der drei beschriebenen Personen in Hansgerhard Weiss: Die Schwestern vom Hohenhaus. Dresden 2000, und die ebenfalls mit einem Lemma bedachte zweite Ehefrau reicht mir für behalten. --Alinea (Diskussion) 17:04, 4. Jun. 2022 (CEST)

+ 1 und danke @Jbergner. --Fiona (Diskussion) 22:26, 4. Jun. 2022 (CEST)
Zusätzlich dazu: Ein sorgfältig recherchierter und gut geschriebener Artikel über eine Person, die bekannt genug dafür ist, dass man sich über eine solche zusammenfassende Darstellung freut. --Mirkur (Diskussion) 00:15, 5. Jun. 2022 (CEST)
Der Diskussionsverlauf ist einhellig. Ich entferne den LA. --Fiona (Diskussion) 12:25, 5. Jun. 2022 (CEST)
Wollte ich gerade auch.--Engelbaet (Diskussion) 12:27, 5. Jun. 2022 (CEST)
„Rotzig“ ist allenfalls, ohne jeden RK-Bezug meine Argumente zu ignorieren. Das Gemälde mag relevant sein, nicht die Dargestellte. Besonders gilt das für Hauptmanns Werke: Für einen Personenartikel ist weiterhin kein enzyklopädisch treffender Grund angegeben.
@jbergner: Ich meine diesen Link in dem sie nicht vorkommt und auch auf den anderen Seiten der Site habe ich ihren Namen bloß 2Mal erwähnt gefunden als „Frau von...“ Häufiger findet sich Berthold Thienemann...
@alinea: Hansgerhard Weiss hat in den 1930er-Jahre einen Roman über drei der Schwestern geschrieben – das soll ein gewichtiges Relevanzmerkmal sein? Und nur in Hamburg ist eines der von ihrem Sohn gemalten Porträts von ihr ausgestellt, wobei keines der beiden Bilder bislang einen Artikel hat, oder?
Bisher wurde nur meine Prognose bestätigt: fieses ad hominem statt handfeste Argumente, umgekehrt gäbs dafür VM. Enzyklopädisch gilt weiterhin, dass weder eine "banale Ehegeschichte" noch "das Finanzieren eines nahestehenden produktiven Künstlers noch mit einem solchen Kinder zu haben auch nur im Entferntesten relevant macht". Und diese schlichten Fakten sind nicht „anmaßend“, sondern sachbezogen, um die nicht sachbezogene Frage von 23:33, 4. Jun. 2022 trotzdem zu beantworten.
Fazit: Wenn nichts weiter kommt behalte ich mir LAE-E mit vorstehender Begründung vor, zumal LAE#1 von vornherein nicht einschlägig war, denn dort ist von „eindeutigׅ und „gewichtigen Argumenten“ die Schrift als Vorraussetzung, dass LAE#1 vorliegen kann. Ein klares RK-Argument kam aber eindeutig nicht.--Trollflöjten αω 18:33, 5. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Trollflöjten, der Hohenhaus-Link erwähnt sie auf Seite 2 mehrfach. Außerdem solltest Du Dir das Lemma Hansgerhard Weiss ansehen, in dem beschrieben wird, welch gewichtige Person er für Hauptmann und Familie war. --Alinea (Diskussion) 19:00, 5. Jun. 2022 (CEST)

Danke für die konstruktive Antwort, werde ich mir gerne anschauen - falls ich was übersah, war es keine Absicht. --Trollflöjten αω 19:09, 5. Jun. 2022 (CEST)
Ja, übersehen habe ich, dass der Hohenhaus-Link mehrblättrig ist, eine Weiter-Funktion hat. Aber sowohl Hansgerhard Weiss als auch Manfred Altner haben, soweit ich sehe, lediglich Bedeutung für Radebeul, mit dem die Familie Thienemann verbunden ist. Im Artikel zu Hauptmann kommt bislang keiner der beiden vor etc. Hier scheint mir zirkelhaft eine Scheinrelevanz begründet worden zu sein. Enzyklopädische Relevanz sieht anders aus, momentan denke ich, ein Admin soll entscheiden und gut ist.--Trollflöjten αω 19:51, 5. Jun. 2022 (CEST)

Es wurden keine „gewichtigen Argumente“ nachgereicht, es ist weiterhin kein „eindeutiger“ Fall, kein hartes RK ist auch nur entfernt erfüllt.

Aber v.a. hat sich keine neutrale LD entwickeln können. entfernt --He3nry Disk. 13:16, 7. Jun. 2022 (CEST) Dementsprechend hat sich anschließend kein neutraler Benutzer zu Wort gemeldet. Derartiges Verhalten sollte nicht belohnt werden. Deswegen und wegen den auch bereits genannten inhaltlichen und formalen Gründen setze ich den LA wieder ein.--Trollflöjten αω 10:10, 6. Jun. 2022 (CEST)

1. Ohne sie hätte er seine Autorenlaufbahn wahrscheinlich aufgeben müssen. 2. Auch nach Trennung und Tod widmete Hauptmann ihr „weitere verklärende Dichtungen“. 3. Im Briefwechsel verewigt. 4. Im Porträt in einem nicht unbedeutenden Kunstmuseum zu sehen. Das reicht vollauf. --A. Leiwand (Diskussion) 10:22, 6. Jun. 2022 (CEST)
Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Ganz sicher sind andere Autoren für ihre Beurteilung der Relevanz nicht darauf angewiesen, ob du Tatsachen und Argumente akzeptierst. Das ist sogar völlig unerheblich. Der Diskussionsverlauf ist einhellig. Deine Sichteise wird nicht geteilt. Wenn du einen LA wieder einsetzt, dann kannst du das natürlich, riecht aber nach einer persönlichen BNS-Aktion. Der Artikel wird behalten werden so oder so. --Fiona (Diskussion) 19:42, 6. Jun. 2022 (CEST)
Meine Antwort entfernt, da wie Vorstehendes wenig ld-relevant.--Trollflöjten αω 13:57, 7. Jun. 2022 (CEST)
Hallo Benutzer:He3nry, ist es in deinem Sinne als Admin, wenn der Autorenkollege seinen Anwurf an die Kollegen gleich danach entfernt, aber per Difflink selbst noch draufhinweist? Oberflächlich ist er weg, aber nicht gelöscht, sondern als Difflink ("Meine Antwort" als Link in Blau) für den wissenden Autor jederzeit nachlesbar. Vg --Jbergner (Diskussion) 14:28, 7. Jun. 2022 (CEST)
Behalten. Aus Sicht der Literatur- und Kunstgeschichte ganz klar relevant. Kein valider Löschgrund erkennbar. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:32, 7. Jun. 2022 (CEST)

Nach dieser VM ist die LD mE endgültig in Schieflage geraten. Nachdem sich bislang schon kein einziger sowohl thematisch unbefangener als auch „kritisch-exklusionistisch“ eingestellter User (inhaltlich) geäußert hat, ist damit jetzt weniger denn je noch zu rechnen. Folglich setze ich den LAE wieder ein, falls das nicht genehm, würde ich stattdessen LAZ machen, das wäre regelgerecht nur mit einem neuen eigenen LA quasi aufzuheben. Siehe auch Artikeldisk. --Trollflöjten αω 13:57, 8. Jun. 2022 (CEST)

Hunderte von entgegenkommenden Autos auf der Autobahn? --Jbergner (Diskussion) 14:07, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ramon Guiteras (bleibt)

keine Relevanz des Arztes erkennbar. Im Deutschen Wikipedia ist er Chrirurg, im englischen Urologe. Egal. Bitte Löschen. --Kabelschmidt (Diskussion) 17:15, 4. Jun. 2022 (CEST)

Zudem beschreibt der spärliche Inhalt hauptsächlich die American Urinal Organisation. --enihcsamrob (Diskussion) 17:28, 4. Jun. 2022 (CEST)

egal ob es um die urinal oder die urological association geht ;-) eine Relevanz der Person im Sinne der RK der WP ist aus dem Artikel nicht ersichtlich...--KlauRau (Diskussion) 17:46, 4. Jun. 2022 (CEST)
Er hat 1917 immerhin einen Nachruf in der New York Times erhalten. Den kriegt nicht jeder Arzt. https://www.nytimes.com/1917/12/14/archives/dr-ramon-guiteras-noted-surgeon-dead-director-of-french-hospital.html
„Guiteras composed many works focusing on genitourinary disease and prostatic hyperplasia. In 1912, he published his two-volume work, Urology.“ Ramon Guiteras, MD (1858 – 1917), urologichistory.museum
Es gibt mehr als 4 Veröffentlichungen. https://www.worldcat.org/identities/lccn-n2019182526/ --87.162.160.188 22:41, 4. Jun. 2022 (CEST)
Behalten. Der LA ist nicht nachvollziehbar. Auch in der englischen WP ist er übrigens „surgeon who specialized in urology.“--Engelbaet (Diskussion) 12:31, 5. Jun. 2022 (CEST)
Der Artikel ist sehr spärlich, auch im Hinblick auf die Relevanz. Hinsichtlich der Veröffentlichungen sind die Angaben mehr als obskur. Über die englische WP lässt sich lediglich das 2-bändige Werk Urology hinreichend identifizieren. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:23, 9. Jun. 2022 (CEST)
Bleibt. Relevanz ist mit mehr als vier Veröffentlichungen, darunter einem in neun Auflagen erschienenen zweibändigen Standardwerk, sicher gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:57, 11. Jun. 2022 (CEST)

Über meiner Heimat Frühling (bleibt)

In den fünf Sätzen kommt viermal das Wortteil bekannt vor. Aber das ist genau nicht belegt. Für mich hat das Lied keine Relevanz im Sinne unserer RK. --Kabelschmidt (Diskussion) 17:20, 4. Jun. 2022 (CEST)

Wird es denn irgendwo in der einschlaegigen Literatur als bekannt erwaehnt ? Wenn nicht, dann ist es vielleicht auch nicht so bekannt und damit ergo auch nicht im Sinne der RK der WP relevant--KlauRau (Diskussion) 17:47, 4. Jun. 2022 (CEST)
Lässt sich bequem im Lemma Eberhard Koebel unterbringen. --Mirkur (Diskussion) 00:09, 5. Jun. 2022 (CEST)
Ist doch eine Literaturquelle im Artikel. Wurde die gegengelesen? Oder schießt man vielmehr mit dem LA ins Blaue hinein? Behalten.--Iconicos (Diskussion) 09:11, 5. Jun. 2022 (CEST)
Ist Dein Behalten ins Blaue hinein jetzt besser? Oder bist Du der Meinung, dass alle 453 Lieder für Jungen in Turm A, alle 600 Lieder in Turm B und die 262 Lieder in Der schräge Turm relevant sind? Ich habe mit meinem LA nicht die Existenz bezweifelt, nur die Relevanz.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:43, 5. Jun. 2022 (CEST)
Es ist doch das Mindeste, dass man eine Quelle prüft, bevor man behauptet, der Inhalt sei davon nicht gedeckt. Das ist ein klarer Verstoß gegen WP:LR, somit ist das zunächst mal ein regelwidriger LA auf einen 18 Jahre existenten Artikel. Ich behaupte zudem gar nichts, ich kritisiere die Art, wie hier ohne wirkliche Prüfung und offenbar ohne Kontakt mit einem Fachportal Löschanträge gestellt werden. Und daher votiere ich in dubio pro reo erst einmal auf Behalten, bzw. sogar LAE.--Iconicos (Diskussion) 10:17, 5. Jun. 2022 (CEST)
In mehreren Büchern mit hoher Auflage gedrucktes Lied. Mittlerweile sind noch zwei auf Tonträger veröffentlichte Versionen im Artikel. „Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu.“ Eindeutiger LAZ/LAE-Fall.--Engelbaet (Diskussion) 12:11, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ich kenn's selber nicht, aber es steht in der Mundorgel. Wenn "Abdruck in bekanntem Liederbuch" entscheidendes Kriterium ist, dann dürfte die Nagelprobe damit bestanden sein.
Was die Literatur im Artikel betrifft, bin ich dagegen etwas zwiegespalten: Quelle 2 und 3 ist dasselbe wie EN 2 und 3, zwei Pfadfinder-CD-Aufnahmen, na ja. Quelle Nr. 1 ist ein Liederbuch, EN 1 ist einfach nur das Notenblatt. Sekundärliteratur totale Fehlanzeige. Der gesamte Abschnitt "Hintergrund" vor allem ist somit reine TF. --217.239.7.211 14:00, 5. Jun. 2022 (CEST)

Quelle 2 und 3 sind Plattenaufnahmen (kann man aber auch als „Diskografie (Auswahl)“ getrennt aufführen); diese werden hier mit den EN 2 und 3 einfach erst einmal nachgewiesen (in beiden Fällen wird deutlich, dass die Single bzw. die CD über den Titel „Über meiner Heimat Frühling“ laufen, das also ein sehr bekannter Titel in der bündischen Szene ist). Wenn man mehr zur Herkunft von EN 1 wüßte (aus welchem Buch das stammt), könnte man hier sicher tiefer bohren.
Derartige Löschanträge, deren Steller sich offenbar noch nicht einmal mit der Versionsgeschichte eingehend beschäftigt hat (wo sich hinsichtlich der Relevanz etwa auch solche Hinweise finden) sind ein kurioser Versuch, eine Bereinigung der WP um frühe Artikel in Bereichen vorzunehmen, wo es hier heute offenbar keine Autoren mehr gibt (oder diese sich nicht auf QS/LD-Seiten bewegen und sichernd tätig werden). Das ist ähnlich auch bei BWL-Artikeln und selbst im Apothekenbereich beobachtbar.--Engelbaet (Diskussion) 14:28, 5. Jun. 2022 (CEST)
Nun sind auch die zentralen Aussagen des Buchs belegt (also ist es auch unsinnig, den LA hinsichtlich Qualität auszuweiten). LAE/LAZ sollte jetzt sehr leicht fallen, zumal der LA extrem subjektivistisch („für mich“) begründet wurde.--Engelbaet (Diskussion) 16:53, 5. Jun. 2022 (CEST)
Eine knappe Zusammenfassung des Liedtextes ist dennoch wünschenswert. --A. Leiwand (Diskussion) 10:42, 6. Jun. 2022 (CEST)
Ein abertausendmal gedrucktes Lied, das von Generationen vpn Bündlern, Fahrenden und Pfadfindern gesungen wurde und wird, und wir streiten über die Relevanz. Meine Güte. Behalten --Krächz (Diskussion) 11:41, 6. Jun. 2022 (CEST)
Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:33, 7. Jun. 2022 (CEST)
Behalten + 1 zu Krächz „Ein abertausendmal gedrucktes Lied, das von Generationen ... Meine Güte.“ --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:51, 8. Jun. 2022 (CEST)
Bleibt. Zeitüberdauernde Bedeutung ist klar gegeben, und Relevanz vergeht nicht. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:01, 11. Jun. 2022 (CEST)

Goldbäumchen (erl.)

Von der QS im Jahr 2007 blieb nur ein ungehörter Hilferuf: Mehr Substanz, bitte. Im derzeitigen Zustand bietet der Artikel keinen Mehrwert gegenüber Liste der Großlagen Mosel und sollte gelöscht werden. Notfalls WL. --Kabelschmidt (Diskussion) 17:26, 4. Jun. 2022 (CEST)

die Frage ist, ob das nicht ein gültiger stub ist (bzw doch besser als eine WL)? Vll funktioniert die Power-QS ja ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:52, 4. Jun. 2022 (CEST)
Gute Idee. Wiltinger Scharzhofberg zeigt, dass man auch gute Artikel zum Thema schreiben kann. Bei Goldbäumchen (und bei Rosenhang) fehlt mir nach 15 Jahren aber der Glaube daran.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:03, 5. Jun. 2022 (CEST)

Im Grunde fehlt alles was für ein Weinanbaugebiet wesentlich wäre: Welche Rebsorte(n) werden angebaut, was für Böden gibt es, wie werden die Weine qualitativ eingestuft... Geschichte wäre auch noch fein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:58, 5. Jun. 2022 (CEST) 

Kein ausreichender Artikel/Vollständige Redundanz --> in WL umgewandelt.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 11. Jun. 2022 (CEST)

Signum (Rockband) (gelöscht)

Ausweislich des verlinkten Artikels ist das Label ein reiner Dienstleister und eben nicht das klassische Label, das selbst ins Risiko geht. Angesichts des Bandalters ist die Medienresonanz auch überschaubar... Anderster: Relevanz nicht ausreichend ersichtlich. Bonus: Fancruft oder Eigen-PR („Daraus erschafft Signum einen neuen einzigartigen synergetischen Rock-Stil.“) --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 19:22, 4. Jun. 2022 (CEST) PS: Entdeckt beim Erstsichten.

Da ist ja kein Album vorhanden, sondern nur eine EP (über Dienstleiter Zoundr [1]) und Singles (über Dienstleister RecordJet). Das reicht also sowieso nicht, weil keine Chartplatzierung erreicht wurde. Die mediale Rezeption betrifft nur das „Verler Tonstudio dBeaudio von Bernd Dombrowski“, eines Bandmitglieds. Der einzige Beleg im Artikel, der sich mit der Band befasst, ist die private Internetseite guetsel.de https://www.guetsel.de/content/41736/7329325.html der Christian Schröter AGD. Löschen. --87.162.160.188 20:26, 4. Jun. 2022 (CEST)
Fake-Belege und EP bei Dienstleister. Scheint mir ein eindeutiger Fall zu sein: Löschen.--Engelbaet (Diskussion) 12:49, 5. Jun. 2022 (CEST)
Ganz abgesehen davon, dass sich der Artikel liest wie aus der Band-Bio kopiert... Die Band hat 50 Follower auf Instagram und 39 auf Facebook, ziemlich eindeutiger Fall. --Sibajaleoaj (Diskussion) 22:09, 5. Jun. 2022 (CEST)

Da die Gruppe offenbar zwischen 1993 (vor Wiki) und 2022 gar nicht aktiv war, könnte die wachsende Nutzerzahl in den sozialen Medien und bei Streams aber auf mögliche Relevanz hinweisen. Plädiere auf nicht löschen.

Also wirklich... --Sibajaleoaj (Diskussion) 15:19, 9. Jun. 2022 (CEST)
Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Keine harten Relevanz-Kriterien für Musiker erreicht und die Medienberichterstattung, die in den Belegen zu erkennen ist, ist auch nicht ausreichend. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:50, 11. Jun. 2022 (CEST)

Alter (Freizeitfläche) (gelöscht)

Verwaist, teils werbliche Sprache, Beleglage unterhalb dauerhafter Rezeption in unabhängigen überregionalen Medien, zwei Nominierungen und ein Landespreis bei einem Wettbewerb unklarer Relevanz... Unter dem Strich: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 19:46, 4. Jun. 2022 (CEST)

Das ist mMn. gut geeignet für ein regionales Wiki. Für die WPDE reichts mMn mangels dargestellter enz. R. nicht. --WAG57 (Diskussion) 20:01, 4. Jun. 2022 (CEST)
Das ist halt ein lokales gemeinnütziges Freizeitangebot und nur für den Mannheimer Stadtteil Neckarstadt-West relevant. Das sollte also im Stadtteilartikel kurz erwähnt werden. --87.162.160.188 20:08, 4. Jun. 2022 (CEST)
so ist es keine Relevanz über die Region erkennbar. Ab in ein Regionalwiki --Machahn (Diskussion) 21:46, 4. Jun. 2022 (CEST)
Zustimmung! (das ist kein leeres Geschwätz: der vor einem Jahr hier gelöschte Heppenheimer Mühlenkreisel findet sich jetzt unter rhein-neckar-wiki.de/Mühlenkreisel) Auch Dank an die IP-Adresse, die ihren Vorschlag bereits umgesetzt hat.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:41, 5. Jun. 2022 (CEST)
+1 verschieben ins regionale und dann Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:39, 5. Jun. 2022 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ausreichend dargestellt. Außerdem Formulierungen, die nicht unseren Standards entsprechen (genaue Auflistung der Angebote; Sätze wie "Auf ALTER herrscht keinerlei Konsumzwang.") --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:45, 11. Jun. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/4._Juni_2022&oldid=223636773“