Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift ✏️ 12:18, 14. Mär. 2019 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der größten Organisationen in Litauen (gelöscht)

Undefinierbare Vermengung von verschiedenen Daten, ohne erkennbaren Sinn. Theorieetablierung? --Zollwurf (Diskussion) 15:24, 4. Mär. 2019 (CET)

Es ist leider nicht klar, was die Zahl bedeutet: Mitarbeiterzahl, Umsatz, ...? @WikiBenutzer: - kannst Du das erklären, bzw. die Tabelle richtig beschriften -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 17:51, 4. Mär. 2019 (CET)

Laut Einleitungssatz die Mitarbeiterzahl.--Rainyx (Diskussion) 21:05, 4. Mär. 2019 (CET)

biserl sehr ephemer für eine liste, dann zeichnet sie sich jetzt schon als wartungsleiche ab. selbst wenn man den jeweils historischen höchstand der belegschaft nähme. --W!B: (Diskussion) 06:30, 5. Mär. 2019 (CET)

Listen, die gewartet werden müssen, müssen gewartet werden. Listen, die gewartet werden müssen, aber nicht gewartet werden, werden Wartungsleichen. Wartungsleichen müssen auferweckt werden. Auferweckung durch einen Löschantrag. Zumindest nach landläufiger Meinung. Klappt aber nicht immer. Hier nicht. Trotz Ping. Nun denn: Leiche begraben.

Schon fast im fortgeschrittenem Stadium verwest ist hingegen folgende Liste: Liste der größten Unternehmen in Litauen. Ohne dass sie bislang auferweckt oder ordentlich begraben wurde. --Filzstift ✏️ 15:34, 11. Mär. 2019 (CET)

Artikel

Hans Wührer (gelöscht)

Relevanz fehlt bzw. ist nicht dargestellt.--Tohma (Diskussion) 08:04, 4. Mär. 2019 (CET)

Ein fleißiger und engagierter Pfarrer, aber die Teilnahme an diversen Arbeitskreisen u.ä. macht für sich noch nicht relevant, wenn keine öffentliche Wahrnehmung nachgewiesen wird. ~~Auch hohe Orden hat er anscheinend nicht bekommen~~ - die machen zwar auch nicht relevant, wären aber zumindest ein Relevanzindiz. Qualitativ ist der Artikel aber nicht schlecht. 7 Tage. --HH58 (Diskussion) 08:57, 4. Mär. 2019 (CET) Gerade weil er fleißig und engagiert (gewesen) ist, gab es keine Anerkennung aus seiner "Firma". Die befördert nur angepasste Rädchen in ihrem Getriebe. Hodsha (Diskussion) 11:20, 5. Mär. 2019 (CET)

Korrektur: Er hat doch einen bekommen, ich baue das mal ein. --HH58 (Diskussion) 09:04, 4. Mär. 2019 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 11. Mär. 2019 (CET)

Erläuterungen: Als normaler Priester nicht qua WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen relevant. Da RK aber Einschlusskriterien sind, ist anhand WP:RK#Lebende Personen (allgemein) zu prüfen, ob andere relevanzstiftende Aspekte vorliegen. Das Ehrenzeichen des Landes Oberösterreich ist ein erster Hinweis darauf. Allerdings ist es die 5 Stufe einer Auszeichnung auf Landesebene, so bedeutend ist das nicht. Die mediale Bekanntheit ist gering, das Werk eher normal, die Quellenlage nicht überwältigend: Enzyklopädische Relevanz ist zumindest nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 11. Mär. 2019 (CET)

Proteste gegen das Dieselfahrverbot in Stuttgart (gelöscht)

Newstickerartikel, dessen Relevanz ich mit diesem LA gerne klären würde. Der Inhalt könnte in allgemeinen Artikeln zum Thema, z.B. Dieselfahrverbot behandelt werden, sollte sich die Relevanz über einen längeren Zeitraum herausstellen und es in anderen Städten ebenfalls zu Protesten kommen wäre ein gesammelter Artikel dazu denkbar (aber nicht nur auf eine Stadt bezogen). Die Demo (es sind eigentlich zwei unabhängige) hat zwar aktuell ein Mindestmaß an Medienaufmerksamkeit, aber das haben und hatten andere Demos ebenso, die keinen Artikel bekamen. Auch sind die Proteste von der Anzahl der Teilnehmer nicht herausragend. Demos gegen z.B. Studiengebühen oder Anti-Pegida-Demos hatten deutlich mehr Teilnehmer (letztere 8000 - ohne Artikel zu erhalten). ~~Selbst die Montagsdemonstrationen der S21-Gegner haben keinen eigenen Artikel.~~ S21-Gegendemos haben einen Artikel, sind allerdings auch länger dabei und waren deutlich größer. Ich würdige jedoch, dass sich jemand Mühe machte und auch Quellen zusammentrug. Der Abschnitt Hintergrund z.b. erscheint in der aktuellen Fassung durchaus informativ und könnte in einen Sammelartikel eingearbeitet werden. Der aktuelle Artikel Dieselfahrverbot ist sehr mager und enthält diese Information nicht. --NeuPopSpeck 08:58, 4. Mär. 2019 (CET)

S21 Proteste haben sehr wohl einen eigenen Artikel, Überregionale Berichterstattung in den Relotius-Medien, sehr hohe Teilnehmerzahl, seit Januar 2019 jeden Samstag. Behalten--2003:C5:772C:A700:995F:5191:EE56:897A 09:10, 4. Mär. 2019 (CET)

Stimmt, mein Fehler, danke. Habe es korrigiert. --NeuPopSpeck

09:16, 4. Mär. 2019 (CET)

Danke. Gut, dann kann man den Löschbalken wegmachen?--2003:C5:772C:A700:74CB:8C4B:B4E0:AC85 09:30, 4. Mär. 2019 (CET)

Nö, warum ? Ich zitiere: "S21-Gegendemos haben einen Artikel, sind allerdings auch länger dabei und waren deutlich größer." --HH58 (Diskussion) 10:15, 4. Mär. 2019 (CET)♣

+1 zu weiterlaufen lassen: Die zeitüberdauernde Rezeption - soweit sie jetzt schon absehbar ist - gilt dem Thema Dieselfahrverbot und der Situation rund um das Neckartor, die Proteste hingegen sind Teil der überregionalen Fahrverbotsgegner und nicht eigenständig regional relevant. Was diesen Newsticker hier eigenständig und zeitüberdauernd relevant macht, ist weder ersichtlich noch für die Zukunft absehbar. Im Gegensatz dazu war das Neckartor über so viele Jahre hinweg immer wieder Gegenstand der Berichterstattung in überregionalen Medien, dass eigenständige Relevanz dafür wohl anzunehmen ist. Dort könnte man die gegenwärtige regionale Rezeption für das drohende Dieselfahrverbot einfügen, wenn es denn diesen Artikel gäbe. Noch ist es nicht zu spät, den Artikel zu einem Artikel zum Neckartor (einschließlich Verkehrsknotenpunkt Neckarstraße) umzubauen, das müsste eigentlich problemlos machbar sein. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:25, 4. Mär. 2019 (CET)

Haarspaltereien. Die Proteste sind ein wichtiges Ereignis in Stuttgart, einer nicht unbedeutenden schwäbischen Stadt, wo die bieder-schwäble Produkte Porsche und Mercedes-Benz hergestellt werden. Auch in der überregionalen Relotius-Presse finden die Proteste ihren Rückhall.--2003:C5:772C:A700:A4B1:A9DC:4697:56EF 12:25, 4. Mär. 2019 (CET)

Die Lichterketten 1992/1993 haben auch nur einen Sammelartikel, obwohl alleine die in München 400.000 TeilnehmerInnen hatte. --HH58 (Diskussion) 13:43, 4. Mär. 2019 (CET)

SLA gestellt. Belegte Irrelevanz. Dazu grottiger Schreibstil 2A01:598:8181:9715:E470:43A9:E0A3:C1EC 15:02, 4. Mär. 2019 (CET)

In dem Zusammenhang: Wikipedia:Umfragen/Newstickeritis --77.0.125.213 19:14, 4. Mär. 2019 (CET)

Es ist die einzige Demonstration gegen Dieselfahrverbote in Deutschland, die regelmäßig an Samstagen seit Januar 2019 mit 1000 bis 2000 Demonstranten stattfindet. Es ist die einzige (zahlenmäßig namhafte) Demonstration, die in Gelben Warnwesten bezugnehmend auf die Gilets jaunes (Gelbwestenbewegung), in Deutschland stattfindet. Die Demonstration ist bewusst überparteilich und lässt sich nicht vor den Karren der Pappnasen-Parteien Grüne, CDU, FDP oder AfD oder von Gewerkschaften wie Ver.di oder IG Metall spannen. Der Initiator der Demonstrationen Ioannis Sakkaros bekommt keine versteckten Gelder von Steuerhinterziehungs-Stiftungen in der Art von Bill Gates, George Soros etc.. Sakkaros ist gebürtiger, nach Deutschland ausgewanderter Grieche und einfacher Arbeiter (Mechatroniker) bei der bieder-schwäble Firma Porsche in Stuttgart. Bitte wegen der vielen Alleinstellungsmerkmale BEHALTEN.--2003:C5:772C:A700:65E4:E209:3006:F4F7 08:38, 5. Mär. 2019 (CET)

Von zugewanderten Griechen organisierte Veranstaltungen sind also automatisch relevant, wenn die TeilnehmerInnen gelbe Westen tragen ? Aha ... --HH58 (Diskussion) 13:35, 5. Mär. 2019 (CET)

Ja genau, eine selbstgeschnitzte Relevanznische, die sich jemand selbst zusammengezimmert hat, wie er/sie gebraucht hat. Die nicht hält, was sie verspricht, sondern bei Licht betracht eher belanglos ist. Mit unseren RKs (egal welche Einschlusskriterien man daran anlegt) deckt sich das nicht. Genau deshalb habe ich ja oben vorgeschlagen, stattdessen lieber einen Artikel zum Stuttgarter Neckartor zu schreiben, das schon seit vielen Jahren immer wieder in den Medien ist, als Verkehrsknotenpunkt und viel mehr natürlich zeitüberdauernd und deutschlandweit rezipiert wegen der dort stationierten Luftmessstation mit der dreckigsten Luft in ganz Deutschland. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:51, 5. Mär. 2019 (CET)

Ich habe das Kapitel Hintergrund nur deshalb hinzugefügt, weil mir der restliche Artikel nicht gefallen hat und ich etwas Neutralität und mehr Informationen beisteuern wollte. An sich fand ich auch damals schon, dass der Artikel unnötig ist und darüber hinaus sprachlich katastrophal war. Demensprechend habe ich nichts gegen eine Löschung einzuwenden (+1). --eud_uribe (Diskussion) 17:00, 8. Mär. 2019 (CET)

Schon erschreckend wie die Relotius-Medien erfolglos versuchen, das Anliegen von 70000 alternativlos zwangsenteigneten Bürgern kleinzureden und sich dann wundern wenn die Klientel zur Ausländer-an-Allem schuld-AfD überläuft. Wenn es ein Bild von der Messstelle am Neckartor geben würde, würde ich den Artikel dementsprechen umschreiben. Aber ohne Bild nix los.--2003:C5:7719:E200:88E3:A550:41AC:4EB3 10:20, 9. Mär. 2019 (CET)

Per H7 gelöscht. --Minderbinder 21:12, 13. Mär. 2019 (CET)

Accenture#Berateraffäre (LAE)

Begründung des Löschanfrags: falsche rechtliche Darstellung der Ereignisse.

Stellungnahme: Am 10. Februar berichtete die Bildzeitung, dass sich Accenture im Rahmen seiner Tätigkeit für das Bundesministerium der Verteidigung für „möglichen Abrechnungsbetrug rechtfertigen“ müsse. Accenture ist eine solche Behauptung seitens des Ministeriums nicht bekannt und der Artikel in der Bild lässt einige wichtige Fakten aus, die dieser Behauptung die Grundlage entziehen. (nicht signierter Beitrag von JohnWayne2020 (Diskussion | Beiträge) 09:05, 4. Mär. 2019‎ (CET))

Artikel existiert nicht. Was du suchst, ist Diskussion:Accenture. Bitte Änderungsvorschläge bzgl. des Artikels dort vorbringen. Hier LAE. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:19, 4. Mär. 2019 (CET)

Das ist kein Artikel, sondern ein Abschnitt in einem Artikel. Der richtige Ort für den Beitrag ist jedoch Diskussion:Accenture#Berateraffäre. --87.162.171.89 20:02, 4. Mär. 2019 (CET)

SoulCycle (gelöscht)

Ich sehe hier keine ausreichende Relevanz. Ausserdem scheint der abgekupfert von en:SoulCycle. Der Artikel ist in der Form nicht ausreichend und sollte gelöscht werden. --Joel1272 (Diskussion) 09:52, 4. Mär. 2019 (CET)

behalten: Relevanz klar gegeben durch Größe, Mitarbeiterzahl (>1000), Medienecho (CNN, Forbes, How I Built This, FAZ, ...), geplanter Börsengang. Wovon soll er bitte abgekupfert sein, da hast du aufgehört zu schreiben?? + Der englischsprachige Artikel hat über 300 Aufrufe pro Tag! https://tools.wmflabs.org/langviews/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&range=latest-20&sort=views&direction=1&view=list&page=SoulCycle 2001:4C50:18D:6300:E501:16BA:4C52:642D 09:57, 4. Mär. 2019 (CET)

Die Größe wäre halt zu klären. Erforderlich wäre eine "Große Kapitalgesellschaft" i.S. unserer RKs, weil nur dann die mehr als 20 Betriebsstätten automatisch relevant machen. Ausreichende Rezeption ist leider nur in den Interwikis ersichtlich, ersichtlich ist hier lediglich ein werblicher Brancheneintrag, kein Artikel! ("...bis hin zu Kerzenlicht kombiniert mit philosophischen und motivierenden Reden.") In der Form ist das löschbarer Werbeschrott. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:13, 4. Mär. 2019 (CET)

Ich bin nicht mal annährend in die Firma involviert, finde das durchaus auch kritisch, aber als kulturelles Phänomen absolut interessant, wie so ein Hype (11 Millionen Websitebesucher/Jahr; Celebrities wie: Victoria Beckham, Beyonce, Michelle Obama/[1]) um überteuerte Kurse entstehen kann. Also keineswegs "Werbeschrott". "kein Artikel" ist hier kein Argument2001:4C50:18D:6300:E501:16BA:4C52:642D 10:16, 4. Mär. 2019 (CET)

Von überteuerten Kursen lese ich da im Artikel nichts. Wenn es Kritik am Geschäftsmodell oder an der Geschäftspraxis gibt, ist das Fehlen dieser ein weiterer Grund, hier löschbaren Werbeschrott zu erkennen. WP:NPOV-konform scheint der Text ja dann nicht zu sein. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:32, 4. Mär. 2019 (CET)

Es entsteht nirgends eine Kritik am Geschäftsmodell. Sie scheinen ja wohl erfolgreich ;) Da hast du was missverstanden. Weiterhin finde ich dass das Lemma durchaus neutral Hype und Kritik an dem Unternehmen beschreibt. Du bist aber gerne eingeladen, das zu verbessern, wenn du es nicht neutral genug findest. LG 2001:4C50:18D:6300:E501:16BA:4C52:642D 10:35, 4. Mär. 2019 (CET)

Behalten, aber definitiv ausbauen. In den angefügten Referenzen ist genug Info, die in den Artikel einfliessen sollte. ☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ 11:18, 4. Mär. 2019 (CET)

"werden auf dem Rad auch Crunches und Push-up gemacht". Nene, dass ist nicht nur kein Artikel, das ist auch noch Werbung in Kindersprache. Das tun wir jetzt mal löschen --91.13.117.99 14:23, 4. Mär. 2019 (CET)

Was willst du uns damit sagen?? 2001:4C50:18D:6300:E501:16BA:4C52:642D 17:12, 4. Mär. 2019 (CET)

Den Hpye ausgeklammert (analog IC Berlin), bleibt nicht mehr viel übrig. Hype != zeitüberdauernde Relevanz. In 2 oder 3 Jahren wissen wir es besser. --Filzstift ✏️ 12:02, 14. Mär. 2019 (CET)

DV Deutsche Verrechnungsstelle (gelöscht)

Inkassounternehmen wie dutzende andere auch, Relevanz nicht ersichtlich und eher unwahrscheinlich. Kleine Kapitalgesellschaft. Lt. Bundesanzeiger "...im Jahresdurchschnitt 29,25 Angestellte..." (2017) und Bilanzsumme von rd. 12 Mio. EUR. Ob die auf 100 Mio. Umsatz kommen können, ist auch nicht ersichtlich, deshalb hier zur Diskussion. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:06, 4. Mär. 2019 (CET)

Werblicher Inhalt und ausschließlich Eigenrezeption. Relevanzfreier Nichtikel. Löschen, bitte. -- 217.151.147.210 13:58, 4. Mär. 2019 (CET)

löschen. +1; je schneller desto besser. --Trinitrix (Diskussion) 22:21, 4. Mär. 2019 (CET)

Bitte Löschen. In dieser Form nahezu reiner Werbeartikel. Relevanzkriterien gemäß WP nicht dargestellt (und vermutlich auch nicht vorhanden.)--KlauRau (Diskussion) 23:09, 4. Mär. 2019 (CET)

Kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:51, 11. Mär. 2019 (CET)

Locamo (gelöscht)

Artikel wurde von mir nach SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz gelöscht und nach Einspruch auf meiner Disk für eine reguläre LD wiederhergestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 14:35, 4. Mär. 2019 (CET)

Locamo ist eine Mischung aus bundesweitem und regionalem Marktplatz für stationäre Nahversorger. Also Dienstleister, Handwerker, Händler und bietet dazu noch regional relevante Informationen und Veranstaltungen unter verschiedenen Domains. Diese Vielfalt auf einer Plattform gibt es bis dato noch nicht. Das Projekt wird sogar in Baden-Württemberg vom Land gefördert, weil es offenbar das Potenzial hat, positiv gegen die zunehmend problematische Situation mit örtlichen Nahversorgung vor allem in ländlichen Regionen zu wirken. Angesichts der seit Jahren anhaltenden Berichterstattung über aussterbende Fußgängerzonen sind Unternehmen dieser Art enorm wichtig, um Lösungsansätze zum Gegensteuern finden. Ich fände es wichtig und finde es richtig, dass Interessierte Menschen auch hier auf Wikipedia etwas über das Unternehmen lesen können und verstehe daher die Löschung nicht.(nicht signierter Beitrag von 46.189.28.35 (Diskussion) 16:16, 4. Mär. 2019)

nicht löschen Unternehmen erfüllt einen Zweck, der einen Bedarf der Gesellschaft darstellt. Konsumenten, Gewerbetreibende und Kommunen recherchieren aktiv dieses Thema (Innenstadt-Sterben) und dieser Eintrag in Wikipedia bietet Einblick in Handlungsalternativen. Daher ist Relevanz gegeben, nicht löschen.(nicht signierter Beitrag von 109.192.53.136 (Diskussion) 21:40, 7. Mär. 2019)

Kurze Suche nach "Online-Marktplatz für stationäre Einzelhändler" findet schon als ersten Treffer diese Übersicht, in der das Geschäftsmodell von Locamo als eines der typischen Modelle ("Regionaler Online-Marktplatz mit Shop-Funktionalität") dargestellt wird. → Keine Alleinstellung, nichts besonderes.

Aussage im Artikel "Im November 2017 wurde Locamo auf VOX und RTLplus erwähnt.", Referenz folgen ergibt "Der Online-Marktplatz Locamo macht erstmals TV-Werbung." → löschen --Daniel Höpfl (Diskussion) 17:23, 4. Mär. 2019 (CET)

Vielen Dank für deinen Hinweis! Ich habe die Aussage berichtigt.

WP ist die falsche Plattform für derartige Startup-Werbung. SLA daher eindeutig das Mittel der Wahl, Wiederherstellung und anschließende Diskussion unnötige Ressourcenverschwendung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:53, 4. Mär. 2019 (CET)

löschen - RK Unternehmen nicht erfüllt, keine überragende sonstige Bedeutung. --Trinitrix (Diskussion) 22:20, 4. Mär. 2019 (CET)

nicht löschen - Hallo ihr Lieben, ich habe mich jetzt mal mit Locamo beschäftigt und finde das Geschäftsmodell, wie auch diesen Wiki-Eintrag dazu gut. Wenn ich hier durch die Stadt laufe, sehe ich immer mehr Läden, die schließen. Und Locamo will diesen Läden helfen bzw. vorbeugen, dass sich solche kleinen Einzelhändler in den Online Handel integrieren können und mehr Umsatz generieren. Leider ist das Laden-Sterben in Deutschland Tatsache - jeder meckert darüber, dass die Läden aussterben aber keiner tut etwas dagegen. Ich finde es gut, wenn man sich auf Wiki auch über solche Unternehmen mit Lösungsansätzen zu aktuellen Problemen informieren kann. gerade wenn die Einzelhändler Locamo im WWW suchen, sollte Wikipedia diesen informativen Mehrwert bieten, über alles informieren zu können. Auch über Geschäftsmodelle wie Locamo mit individuellem Lösungsansatz, dass dem Laden-Sterben in Deutschland präventiv vorbeugt. Auch ich verstehe nicht, wieso man diesen Artikel löscht. Alles, was einen Mehrwert zur Gesellschaft bietet, sollte in Wikipedia veröffentlicht werden und den Menschen Zugang dazu gewähren, die sich dafür interessieren und gerne Wiki nutzen. Und Locamo ist eine gute Alternative zu den Riesen wie Amazon oder Zalando, die das Laden-Sterben nur noch mehr vorantreiben. Überlegt euch das bitte nochmal mit der Löschung und gebt Locamo eine Chance, bei Wiki dabei zu sein. Vielen Dank! :) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:E190:6500:B59F:E993:5FB8:9B63 (Diskussion) 11:01, 5. März 2019)

Sorry, aber auch wenn das Ansinnen löblich ist, gehört Wikipedia trotzdem nicht zu den Marketinginstrumenten. Erst kommt die Relevanz, dann der Eintrag, nicht umgekehrt. Hodsha (Diskussion) 11:25, 5. Mär. 2019 (CET)

nicht löschen - mehrere Gründe sprechen für Erhalt des Eintrages: Förderung durch Land Baden-Württemberg; Interviews von und Verweise in Druckmedien auf Locamo; Geschäftsmodell, das sich vom herkömmlichen Marktplatz-Modell absetzt; ähnliche Unternehmen sind ebenfalls auf Wikipedia aufgeführt (z.B. Atalanta); Nischenlösung eines unumstrittenen Bedarfes (Belebung der Innenstädte); Startup-Phase beendet (4+ Jahre alt) O.Jonsek (Diskussion) 20:34, 5. Mär. 2019 (CET)

nicht löschen - Meiner Meinung nach ist es durchaus relevant, hier Alternativen zu Amazon und Co. aufzuzeigen und Nutzer darüber zu informieren, dass es auch andere Wege gibt - auch wenn Wikipedia kein Marketinginstrument ist. Aber als Wissensplattform sollte Wikipedia einen kurzen Eintarg akzeptieren, denn Locamo ist keine Eintagsfliege und sicher ebenso erwähnenswert wie Atalanda. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:E1AC:7400:91A9:7A08:5E0F:4FA2 (Diskussion) 7:20, 6. März 2019)

Die Befürworter verwechseln hier Relevanz im Leben und Relevanz für ein Lexikon. Für die damit befassten Menschen ist das sicher ein sehr relevantes Unternehmen. Aus dem Artikel geht aber durch nichts hervor, warum das für einen Lexikoneintrag relevant sein sollte. Wikipedia erstellt erst Artikel, wenn (wichtige) Andere einen Artikel erstellt haben, den wir hier zusammenfassen können. Davon sehe ich nichts. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:06, 6. Mär. 2019 (CET)

nicht löschen - Locamo vertritt ein sehr großes öffentliches Interesse! Sowohl Einzelhändler als aus Endverbraucher sind heutzutage mehr denn je auf der Suche nach einer Alternative zum Taylorismus geprägten Amazon. Mit seinem Marktplatz bietet Locamo die perfekte Lösung für stationäre Einzelhändler, um sie in der heutigen Zeit der Digitalisierung und des Internets zu unterstützen. Innenstädte bleiben so am Leben und werden nicht durch graue, dunkle Versandhäuser ersetzt! Die Förderung des Landes Baden-Württemberg und der stetige Wachstum des Unternehmens zeigen, dass Locamo kein Strohfeuer ist, sondern sehr großes Potenzial hat, in geraumer Zeit, einer der größten Online-Marktplätze in Deutschland zu werden. 22:34, 7. Mär. 2019 (CET)

nicht löschen - sorry, aber ich verstehe nicht, warum dieser Eintrag gelöscht werden soll. Wie in den vorherigen Kommentaren ja auch schon ausgeführt, spricht Locamo ein Thema mit hoher gesellschaftlicher Relevanz an. Es vergeht kaum ein Tag, an dem man nicht in der Tageszeitung etwas über das "Einzelhandelssterben" liest. Locamo bietet hierzu ein innovatives Konzept an. Neben vielen sehr positiven Berichten in Zeitungen und anderen Medien sollte es doch möglich sein, einen neutral gehaltenen Eintrag hier auf Wiki zu haben, um über das Stichwort "Locamo" einen Einstieg in das Thema zu finden. Zu "Atalanda" gibt es ja auch einen Eintrag hier. Und in Veröffentlichungen (z.B. "Erfolgsfaktoren des Marketings" von Katja Gelbrich et al.) werden die beiden Unternehmen oft zusammen als Erfolgsbeispiele und Gegenentwurf zu den ganz großen wie "Amazon" genannt. Dass es hier nicht um ein rein privatwirtschaftliches Interesse geht, zeigt ja auch die Tatsache, dass Locamo in das Förderprogramm des Landes Baden-Württemberg aufgenommen wurde. Auch handelt es sich nicht um eine "Eintagsfliege", immerhin besteht das Unternehmen bereits seit mehr als vier Jahren und scheint ja auch erfolgreich zu expandieren. Deshalb handelt es sich bei Locamo um eine relevante Alternative zu anderen Angeboten, die hier ja auch gezeigt werden.

nicht löschen - Meiner Meinung nach kann es gar nicht genug Quellen geben, in den darauf hingewiesen wird, was getan wird, um den Rückgang des Einzelhandels und das Veröden der Innenstädte zu verhindern und somit Unternehmen aufzuführen, die eine definitve Alternative zu Amazon & Co. anbieten um den negativen Wandel des Konsumverhaltens entgegen zu wirken. Locamo leistet in der Gesellschaft einen Beitrag zum bewußten Einkaufen, weg von anonymen Verkäufern, die am anderen Ende der Welt ihre Ware an Kunden verschippern. Warum sollte ein Unternehmen hier nicht aufgeführt werden, das eine Plattform für Konsumenten anbietet, auf dem Ware angeboten wird, die aus der Region und von seriösen Händlern kommt. (nicht signierter Beitrag von 13:40, 9. Mär. 2019 (Diskussion | Beiträge) )

nicht löschen Die Geschäftsidee schützt den Einzelhandel und setzt dem Ladensterben in den Innenstädten aktiv etwas entgegen. Je mehr Händler Locamo nutzen werden, desto stärker wird der Gegenpol zu Amazon. Kein anderer Marktplatz bietet die unterschiedlichen Einkaufsmöglichkeiten an: liefern lassen, reservieren und selbst abholen. Die deutsche Wirtschaft braucht diese technische Verknüpfung um den aktiven, traditionellen Handel in der Zukunft aufrecht zu erhalten.{{unsigniert|2a02:8070:e1b9:7300:d869:3730:49da:e5ad|13:39, 9. Mär. 2019}

Diskussionsbeiträge unten anhängen. Die Geschäftsidee erzeugt keinerlei Relevanz, Wikipedia ist keine Werbeplattform. --Mehgot (Diskussion) 14:12, 9. Mär. 2019 (CET)

Eindeutig Löschen. Für mich sieht das angesichts der unsignierten und der IP-Beiträge so aus, als ob hier eine gezielte Kampagne stattfindet, um den offensichtlich nicht relevanten Artikel zu retten.--Roland1950 (Diskussion) 07:44, 10. Mär. 2019 (CET)

behalten - Genügend Medien/Zeitungen berichten über das Unternehmen - wie aus den Quellen ersichtlich wird. Leser werden als Folge online mehr Informationen suchen. Der Wikipedia-Eintrag ist daher sinnvoll und nutzer-orientiert. (nicht signierter Beitrag von 22:24, 10. Mär. 2019 (Diskussion | Beiträge) )

nicht löschen Neues Konzept, das dem viel diskutierten Sterben der Innenstädte entgegen wirken will. Da dies doch die breite Masse betrifft finde ich den Artikel relevant Vorlage:23:09, 10. Mär. 2019

Relevanz nach unseren Einschlusskriterien nicht dargestellt und daher gelöscht. Weder ist es das erste Unternehmen in diesem Segment, noch das Größte (zumindest wurde derlei nicht behauptet, geschweige denn belegt). Kann bei weiterhin positivem Geschäftsverlauf sicherlich unsere RK erfüllen, Stand heute sehe ich das aber nicht. - Squasher (Diskussion) 09:43, 11. Mär. 2019 (CET)

Vitality Air (LAE)

Relevanz in keinsterweise erkennbar, 2014 gegründet, 22 Mitarbeiter. Das reicht nicht. Löschen2A01:598:8181:9715:E470:43A9:E0A3:C1EC 14:52, 4. Mär. 2019 (CET)

internationale Presse: koreantimes, dw, guardian, wired. --sj 20:15, 4. Mär. 2019 (CET)

Total abgefahren und erzähl mir keiner, Luft sei keine relevante Produktgruppe. Das reicht locker. Graf Umarov (Diskussion) 08:09, 7. Mär. 2019 (CET)

Landesstraße 33 (gelöscht)

Eine 16 km lange regionale Ortsverbindung im Rang einer Landesstraße, letzteres nicht automatisch relevanzstiftend, ohne irgendwelche Anhaltspunkte für enzyklopädische Relevanz. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:37, 4. Mär. 2019 (CET)

das sicher. könnte historisch relevant sein, Bisamberg − Seebarn war schon im 19. Jh. höherrangig (der rest dörfliche verbindungswege). aber recht grenzwertig. wenn wir also nicht die hochrangigen NÖ-landesstraßen (die nummern können 4-stellig werden) prinzipiell behalten, ist die was fürs regionwiki. --W!B: (Diskussion) 04:59, 8. Mär. 2019 (CET)

Gelöscht. Historische Relevanz vielleicht vorhanden (entsprechende Inventarisierung als historischer Verkehrsweg, gibt es so was in Österreich?). Nicht im Artikel dargestellt. So ein Listeneintrag, als Artikel aufgebläht. --Filzstift ✏️ 12:05, 14. Mär. 2019 (CET)

Klippitztörl Straße (LAE)

...und noch eine Landesstraße ohne jegliche Hinweise auf enzyklopädische Relevanz, weder nach denen für Verkehrsbauwerke noch anderer Einschlusskriterien. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 16:17, 4. Mär. 2019 (CET)

das gilt nicht für pass-strassen: diese folgen ja routen, die oft seit der römerzeit, wahrscheinlich aber seit der bronzezeit benutzt werden. jedenfalls aber sind diese strassen durchwegs seit dem hochmittelalter weitgehend genau so trassiert, wie sie heute sind. hier liegt also offenkundig relevanz vor, nur ist die im artikel nicht ausgearbeitet.

eine andere frage, ist ob man strasse und pass nicht in einem behandeln könnte? kann man, muss man aber nicht - und das sieht in österreich anders aus als im hindukusch: ersteres ist schlicht die erste ausbaustufe, und sicherlich verbreitet. aber auslagern geht auch.

noch eine andere frage ist übrigens die artikelqualität, etwas poetisch ("nach einer ziemlich scharfen Kurve", "muss die Straße sehr viele Bodenschäden erleiden", "von dort ist es nicht mehr weit"): das ist so eher für ein radler-füherer als ein enzyklopädieartikel --W!B: (Diskussion) 02:26, 5. Mär. 2019 (CET)

Nicht wirklich: scharfe Richtungsänderungen erwähnen wir auch bei Flüssen; sie haben in Einzelfällen sogar eigene Artikel (Donauknie, Loreley). Warum also nicht auch bei Paßstraßen erwähnen? Zumal ja die allfällige Schönheit des Streckenverlaufes gerae bei modernen Straßentrassierungen durchaus zum Zweck der Straße gehört, Stichwort Panoramastraßen. Ansonsten ist deinen Ausführungen wenig hinzuzufügen; Pässe sind nun mal geographische Objekte und unterliegen somit der allgemeinen Relevanzpflicht. Behalten. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 06:18, 5. Mär. 2019 (CET)

"mächtig erströmet sich vater rhein in die liebliche enge loreley" ;) --W!B: (Diskussion) 06:27, 5. Mär. 2019 (CET)

Was mich etwas irritiert, ist die ungewöhnliche Schreibung ohne Bindestrich. Im Lemma Klippitztörl heißt es, dieser Begriff bezeichne (auch) eine Passstraße. Wenn das so korrekt ist, sollte dieses Lemma hier vielleicht eher Passstraße Klippitztörl heißen ... Hodsha (Diskussion) 11:36, 5. Mär. 2019 (CET)

Das ist egal. Namen sind für Handelswege Schall und Rauch. Besorgt euch mal eine Karte von 1600 und schaut ob der Straßenverlauf dort schon bestand. Das ist alles worauf es bei "war wichtiger Handelsweg" ankommt. Graf Umarov (Diskussion) 12:47, 5. Mär. 2019 (CET)

Der fehlende Bindestrich ist Austriazismus. Völlig offiziell. Müssen wir Piefkes uns net drum kümmern. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 14:03, 5. Mär. 2019 (CET)

Im Artikel steht weder etwas von Römern noch sonst irgendetwas Geschichtliches, im Übrigen geht es in den RKs zu Bauwerken lediglich um Architekturentwicklung/Architekturgeschichte, nicht allein um das Alter. Sollte es die Straße tatsächlich schon zu Römerzeiten gegeben haben, wäre zu prüfen, ob man ihr nach damaligem Ermessen den Rang eines Fernverkehrswegs hätte zugestehen können. (Auch damals war nicht jeder Pass für den Vernverkehr wichtig, manche Pässe hatten immer nur regionale Bedeutung.) Es steht jedenfalls nichts im Artikel, das man nach WP:RK#A oder sonstigen ergänzenden Einschlusskriterien beurteilen könnte, was dann aber auch belegt sein müsste. Das ist also nichts, worüber man gegenwärtig diskutieren könnte. Und Straßen sind natürlich keine Geographischen Objekte, sondern Verkehrsbauwerke, für die gilt: "Einfache Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK." --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:35, 5. Mär. 2019 (CET)

Ist doch nicht so schlimm. Von dem was du erzählst steht in den Relevanzkriterien ja auch nichts. Da heißt es nur " Überregional prägende Bedeutung, z. B. als bedeutender historischer Handelsweg," Deine Idee, dass ein Handelsweg überregional sein muss um überregional prägend sein zu können scheitert alleine schon daran, dass Handelswege Netzte bilden und nicht nur isoliert von A nach B führen. Was da tatsächlich steht ist: Ein Handelsweg ist immer relevant und von überregional prägende Bedeutung wenn er ein bedeutender historischer Handelsweg ist oder war. Und wie eingangs ja schon ausgeführt wurde, ist ein Pass sowas wohl immer. Graf Umarov (Diskussion) 20:33, 5. Mär. 2019 (CET)

"Einfache Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK." Es ist erstaunlich, wie es manchen Benutzern gelingt, den Sinn des in den Namenskonventionen stehenden Wortlautes zu verdrehen. Hier kann ich als Kronzeuge auftreten, weil der Satz Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK. einst von mir eingefügt wurde und auch die spätere Ergänzung Einfache von mir stammt. Da ging es nämlich zunächst darum, der sich in LDen verbreitetenden Argumentation Einhalt zu gebieten, Garagen oder Anbauten seien geographische Objekte. Wobei es seinerzeit nicht um die Garage als solche selbst ging, sondern um eine darin eingerichtete Kapelle, die auf diese Weise reelant erklärt werden sollte. Das hat natürlich dazu geführt, daß andere wiederum darauf ansprangen und z.B. Staudämme oder Leuchttürme zu Bauwerken degradieren wollten, weil diese dann ja nicht relevant seien. Was natürlich Quatsch war und ist; ein Staudamm ist nicht nur relevant, weil da ein paar hunderttausend Kubikmeter Erde oder Beton herumliegen, sondern weil dadurch ein Fluß zu einem See hochgestaut wird. Ähnlich ist ein Leuchtturm nicht relevant, weil er lustig angestrichen ist und für Bier Reklame macht, sondern weil er der Schifffahrt zur Navigation dient.

Und genauso ist eine Paßstraße kein einfaches Bauwerk, sondern es handelt sich um einen Verkehrsweg, der über einen langen Zeitraum genutzt wird und dessen Verlauf immer mehr verbessert wird. Der Witz (oder das entscheidende, wenn man so will) ist: selbst wenn man alle Verbesserungen an der Paßstraße wegnimmt, also den Paß in seinen Urzustand zurückversetzt, isses immer noch ein Paß, nämlich eine passierbare Stelle zwischen (meist) zwei benachbarten Tälern zwischen einer höheren Umgebung. (Oder ein Talpaß, aber darum geht es im vorliegenden Fall nicht.) Erspare uns also bitte die Wortklauberei, H7. Danke --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 23:17, 5. Mär. 2019 (CET)

An der Straße liegt der Hüttenberger Erzberg (da schürften schon die Römer), Lölling, ein historischer Hochofen von 1572 (Löllingit und Kliening ein altes Goldberkwerk, seit 1325 urkundlich. (Carinthia (Austria)., Kärntens gewerbliche Wirtschaft von der Vorzeit bis zur Gegenwart. Verlag J. Leon, Klagenfurt 1953 S.44) sowie eine ganze Reihe denkmalgeschützter Gebäude und historischer Montananlagen: Siehe Liste der denkmalgeschützten Objekte in Hüttenberg (Kärnten). Das ist heiliger Boden, das mit dem Löschen wird nichts. Graf Umarov (Diskussion) 01:19, 6. Mär. 2019 (CET)

stimmt, in dem sinne würde sogar die RK:Innerortsstraßen (mehrere Baudenkmale) zutreffen. --W!B: (Diskussion) 03:06, 6. Mär. 2019 (CET) (PS: aber mit der "heiliger-boden"-mentalität haben wir (auch für kärnten) hierorts nichts mehr zu tun, die einschägigen wikis dafür finden sich andernorts)

Hab das mal inkl. Römerstraßen im Artikel thematisiert. Der Drops ist damit wohl endgültig gelutscht. Graf Umarov (Diskussion) 10:05, 6. Mär. 2019 (CET)

danke dir, saubere sache (und ja, saure drops weglutschen, dass ist eher unser ding) --W!B: (Diskussion) 02:14, 7. Mär. 2019 (CET)

LAE Fall:1 Graf Umarov (Diskussion) 08:12, 7. Mär. 2019 (CET)

Felix Schenker (bleibt)

Fehlende Relevanz. Bis auf den letzten Abschnitt steht alles bei ARTTV steht oder könnte dort stehen. --Pakeha (Diskussion) 15:58, 4. Mär. 2019 (CET)

Ich widerspreche in diesem Fall nur ungern, aber wenn ARTTV tatsächlich relevant ist (war auch schon in der LD und wurde mit LAE beendet), dann wäre er als Chefredaktor vermutlich automatisch relevant. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:24, 4. Mär. 2019 (CET)Pakeha vielen Dank für diese Einschätzung. Die Relevanz ist m.E. dadurch gegeben, dass hier viel persönliche Pionierarbeit geleistet wurde, die zwar mit arttv und Click zusammenhängen, aber primär von der Person Felix Schenker ausgehen. Dass CLICK, das erste multimediale Kulturmagazin der Schweiz ist, ist einfach eine Tatsache, weil es nichts Vergleichbares gibt. Als Kompromiss könnte man sich hier aber darauf einigen, dass der Zusatz weggenommen wird oder diesen so formulieren, dass es ersichtlicher ist, dass es sich beim Zusatz um eine Selbstdekleration handelt.

Was die Belege betrifft ist es halt schwieriger z.B. für die Funktion als Gallerist oder Leiter des Fotoforums Luzern digitale Belege zu erbringen, da das ganz am Anfang vom Internet war. Diese liegen aber physisch in den Archiven des Staatsarchives vor. Zudem wurde jetzt noch einiges über die Funktion als Chefredaktor hinaus dazu gefügt.

ARTTV ist kein Relevanz erzeugendes Medium, sondern eine Videoplattform. Löschen. --Parvolus

09:45, 6. Mär. 2019 (CET)

ARTTV wurde bereits als RELEVANT anerkannt. Alles ander wäre auch ein Affront. ARTTV ist nicht einfach eine Videoplattform sondern hat in den letzten Jahren rund 4500 EIGENE Videoartikel zur Schweizer Kulturszene geschaffen. Ich denke, dass die Kulturinstitutionen über die berichtet wird, aber auch Leute, die sich für Kultur interessieren, ARTTV sogar als SEHR relevant bezeichnen würden.

Ich würde mich da nicht zuweit aus dem Fenster lehen, administrativ wurde da noch gar nichts entschieden, aber der LAE dort ist sicherlich nachvollziehbar. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:11, 7. Mär. 2019 (CET)

bleibt. Ich nutze den Spielraum, den man als Admin bei uneindeutigen Befunden hat: Als Pionier eines bestimmten Bereichs der Schweizer Kulturszene halte ich den Artikel für relevant und daher behaltenswert. --Gerbil (Diskussion) 22:27, 13. Mär. 2019 (CET)

Moritz Koch (gelöscht)

Irrelevant, s. WP:RBK, lediglich regionale Bedeutung Jb31 (Diskussion) 16:49, 4. Mär. 2019 (CET)

gelöscht. Erfüllt aufgrund bislang nur regionaler Bedeutung nicht Wikipedia:RBK, aufgrund mehrfacher Wiedereinstellung wird zudem Seitenschutz eingerichtet. --Gerbil (Diskussion) 22:14, 13. Mär. 2019 (CET)

Günther Schramm (Arzt) (bleibt)

WP:RK nicht erkennbar erfüllt. Chefarzt reicht nicht. --Drahreg01 (Diskussion) 18:03, 4. Mär. 2019 (CET)

Anm.: Das ist sicherlich der Vater von Günther Schramm: [2], [3].--2001:A61:2AC3:3A01:876:556A:7EDC:69F8 18:56, 4. Mär. 2019 (CET)

„Vater von“ macht aber auch nicht relevant. --77.0.125.213 19:16, 4. Mär. 2019 (CET)

Ich habe extra Anm. davor geschrieben und nicht, dass das relevant machen würde, Herr Lehrer! Aber drei Chefarztposten und Landesarzt für Körperbehinderte wirkt nicht uninteressant. --2001:A61:2AC3:3A01:876:556A:7EDC:69F8 19:17, 4. Mär. 2019 (CET)

Wenn diese Anmerkung nichts mit der Relevanz zu tun haben sollte, war sie relativ unglücklich platziert als unmittelbare Reaktion auf „WP:RK nicht erkennbar erfüllt. Chefarzt reicht nicht.“ --77.0.125.213 19:30, 4. Mär. 2019 (CET)

aber vielleicht ja dennoch Landesarzt für Körperbehinderte …--2001:A61:2AC3:3A01:876:556A:7EDC:69F8 19:32, 4. Mär. 2019 (CET)

1933 Chefarzt einer orthopädisch-chirurgischen Klinik und 1939 Kommandant eines Minensuchbootes. Später engagement für Behinderte. Fällt nur mir da was auf? Graf Umarov (Diskussion) 20:23, 4. Mär. 2019 (CET)

Zumindest schon ab 1935 in Stettin-Zülchow engagiert im Behindertenbereich.--21:39, 4. Mär. 2019 (CET)

Krüppel-Anstalt Bethesda, 1908 gegründet, 1944 Großteil der Gebäude zerstört [4] --91.20.0.61 03:37, 5. Mär. 2019 (CET)

Er war aber schon 1939 (eher sogar 1936 - muss ja erst Kommandant werden) raus aus dem Arztberuf. Genau zeitgleich wie gewisse Ideen zur Eugenik durch das Regime umgesetzt wurden. Ich sags mal vorsichtig, da gab es sicher Reibereien. Graf Umarov (Diskussion) 11:40, 5. Mär. 2019 (CET)

Das kann sein, muss aber nicht. Ohne Belege ist das in jedem Fall Theoriefindung. Im Übrigen wurden auch noch 1940 und 1941 medizinische Aufsätze von ihm veröffentlicht. --HH58 (Diskussion) 13:44, 5. Mär. 2019 (CET)

LDs sind immer Theoriefindung. Allemal wenn man Hinweise gibt, wo artikelrelevante Informationen versteckt sein könnten. Graf Umarov (Diskussion) 17:06, 5. Mär. 2019 (CET)

Und wo ist jetzt die Relevanz lieber Graf? Wie üblich Geblubber ohne Substanz -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 19:20, 5. Mär. 2019 (CET)

Mit der hier aufgeführten Löschbegründung müsste man auch ihn löschen.--Sportfreund.php (Diskussion) 15:10, 8. Mär. 2019 (CET)

Das gehört hier nicht her. Bitte Günther Schramm diskutieren. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:15, 10. Mär. 2019 (CET)

Zusätzlich zum Chefarzt auch Vereinsgründer, Landesarzt und Verfasser medizinischer Schriften. In der Fachschaft belegbar anerkannt. Das reicht zum Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:38, 10. Mär. 2019 (CET)

bleibt. Durchaus ein Grenzfall. Aber seine Beteiligung am Aufbau einer Institution für Körperbehinderte erlaubt, dies als besondere Leistung im Sinne seiner Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen einzuordnen und daher die Waage zur Seite des Behaltens hinabsinken zu lassen. --Gerbil (Diskussion) 22:10, 13. Mär. 2019 (CET)

Kidnapped robot problem (erl., redirect)

Nicht erkennbare Relevanz bei diesem unzureichenden Artikel. Flossenträger 18:47, 4. Mär. 2019 (CET)

Relevanz des Problems ist zweifellos gegeben (es handelt sich um eines der dickeren Bretter bei den autonomen Robotern), aber im Artikel nicht dargestellt. Außerdem wäre dieser nichtssagende Stub ohnehin unangemessen. Riecht ein bisschen nach einem Studenten, der nach fünf Minuten Erwähnung des Themas in einer Vorlesung meint, darüber einen Artikel schreiben zu können. (Allerdings sind gerade Semesterferien… vielleicht beim Lernen für die Prüfung drauf gestoßen…?) --77.0.125.213 19:32, 4. Mär. 2019 (CET)

Hallo, ich bin der Verfasser des Artikels. Ich bin quasi noch Neuling. Ich habe den Artikel vom Englischen übersetzt. Dort ist dieser nicht als Stub markiert, und scheinbar relevant. Also bedeutet das, dass Artikel die in der englischen Wikipedia relevant sind, es nicht in der deutschen sein müssen? In den den Relevanzkriterien kann ich nicht erkennen, warum dieser Artikel nicht relevant sein sollte. Ich gehe jetzt davon aus, dass es geeigneter wäre Lokalisierung (Robotik) passend zu erweitern. Kann mir allerdings jemand erklären, warum bspw. Label_Edge_Router ein relevanter Artikel ist? --Regura (Diskussion) 19:13, 5. Mär. 2019 (CET)

Die deutschsprachige und englische Wiki haben unterschiedliche Relevanzkriterien. Das bedeutet, dass ein englischer Artikel nicht zwingend die deutschsprachigen RKs erfüllt. Das Problem der Positionierung von autonomen Systemen kenne ich (leider) zur Genüge und würde für ein behalten tendieren, wenn nicht der von dir schon verlinkte Artikel zur Positionierung wäre. Hier ist das Problem schon beschrieben. Ich würde in diesem Fall eine WL auf den Hauptartikel befürworten. Ähnliches sehe ich für den Artikel Label_Edge_Router, nur das dieser im Hauptartikel nicht behandelt wird. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:57, 11. Mär. 2019 (CET)

Zu dürftig für einen eigenen Artikel. Durch Redirect auf Lokalisierung_(Robotik)#Kidnapped-Robot-Problem gelöst. --Filzstift ✏️ 15:22, 11. Mär. 2019 (CET)

IMCM (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz. Management-Methode eines Zertifizierungsunternehmens, ohne große Resonanz, geschweige denn wissenschaftliche Rezeption. --Kurator71 (D) 18:49, 4. Mär. 2019 (CET)

Wissenschaftliche Rezeption existiert und wird zeitnah (asap) nachgeliefert (der Artikel entspricht einem ersten Aufschlag und stellt den ersten Artikel von mir überhaupt dar, ich bin also noch am lernen). Der Leitfaden ist noch neu und daher vielen kein Begriff. Aus diesem Grund möchten wir über den Begriff IMCM aufklären (Wikipedia ist schließlich ein gängiges Nachschlagewerk). Der Leitfaden wird global angeboten werden (Rollout 2019) und hat damit als Methode die erforderliche Relevanz (im Deutsch- und Französischsprachigen Raum schon aktuell, Kurse finden seit 2018 statt). Bei amontis handelt es sich zudem nicht um ein Zertifizierungsunternehmen, sondern primär um ein Netzwerk von Unternehmensberatern, sonst würden wir nicht von uns als Unternehmensberatung sprechen. Wir wollen IMCM hier nicht bewerben, dafür haben wir unseren eigenen Online-Auftritt und Werbemittel. Bei diesem Artikel geht es um die Zuhilfenahme von Wikipedia, um das Verständnis für Interessierte zu erleichtern, so wie es bspw. beim Artikel "Project Management Professional" von PMI auch der Fall ist. Darum werde ich den Artikel anpassen, so dass er den Richtlinien entspricht und nicht gelöscht werden muss. (nicht signierter Beitrag von Schaefen (Diskussion | Beiträge) 20:38 Uhr, 4. März 2019)

Bitte unterschreibe mit --~~~~. Ich würde vorschlagen: Hier löschen, und den Artikel in den Benutzernamensraum verschieben. Dann liest der Ersteller mal bitte genau WP:WWNI, WP:RK und WP:IK und WP:Belege. Und dann kann der Artikel eventuell entsprechend den Richtlinien in Ruhe ausgebaut werden. Eventuell deswegen: Ein Leitfaden hat eher keine Relevanz, völlig egal, wo er angeboten wird. Relevanz wird nicht vom anbietenden Unternehmen erzeugt, sondern durch entsprechende Wahrnehmung Dritter. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:31, 4. Mär. 2019 (CET)

"...möchten wir über den Begriff IMCM aufklären..." Klarer Fall für WP:WWNI, löschen Zudem noch Verstoß gegen die ToU / nicht offen gelegtes PE. Flossenträger 06:26, 5. Mär. 2019 (CET)

Der Leitfaden ist noch neu und daher vielen kein Begriff. Das ist die beste Definition von nicht relevant. ;-) Ich bin gespannt, was da an wissenschaftlicher Rezeption kommen soll, die unabhängig ist. Nur weil der Leitfaden global angeboten werden soll (was dann eher in die Zukunft weist) generiert das keine automatische enzyklopädische Relevanz. Aber du hast ja sieben Tage Zeit zum Nachweis. Gruß, --Kurator71 (D) 08:27, 5. Mär. 2019 (CET)

Verstehe. Dann lösche ich den Artikel und gehe die korrekte Erstellung intern noch einmal an und wage dann zu gegebener Zeit einen neuen Anlauf. Dennoch danke an alle hier. --(nicht signierter Beitrag von Schaefen (Diskussion | Beiträge) 12:21, 7. Mär. 2019‎)

Du kannst den Artikel nicht löschen, das macht ein Administrator nach Prüfung hier. Eine Neuanlage nach Löschung ist nicht so einfach, denn dann muss der löschende Admin zusammen oder du musst über die Löschprüfung. --Kurator71 (D) 16:07, 7. Mär. 2019 (CET)

Q.e.d.: "möchten wir über den Begriff IMCM aufklären" sowie "Der Leitfaden ist noch neu und daher vielen kein Begriff.": Da wurde mit einer Enzyklopädie die falsche Plattform aufgesucht (eine Enzyklopädie konserviert bekanntes Wissen, dient nicht der Wissensetablierung). --Filzstift ✏️ 15:14, 11. Mär. 2019 (CET)

Delta-Analyse (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Delta-Analyse“ hat bereits am 21. Januar 2016 (Ergebnis: LAZ)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Begründung. Zusätzlich: Nach wie vor kein enzyklopädischer Artikel. Das ist eine Mischung aus Essay und Ratgeber mit blumiger Darstellung und Exkursen zu verwandten Themen (insb. zu Systemen). Konkretes Fehlt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 18:55, 4. Mär. 2019 (CET)

Essay und schlecht geschrieben, löschen oder wikifizieren, gern auch beides (dann aber in umgekehrter Reihenfolge). --77.0.125.213 19:16, 4. Mär. 2019 (CET)

löschen. Zusätzliches Problem: Gefahr der Begriffsetablierung, da keine allgemeine/etablierte Verwendung im Sinne des Artikels. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 22:09, 4. Mär. 2019 (CET)

Wie bei der früheren Diskussion schon geschrieben wurde: Hier hat jemand noch einmal seine Dissertation in WP verwurstet. Die ist dann auch die einzige Quelle. Inhaltlich handelt es sich um eine eher triviale Anwendung der Regelungstechnik auf betriebliches Management, dabei so verquast dargestellt, dass der Nichtfachmensch unmöglich folgen kann. Die ursprüngliche Quelle war als angewandte Untersuchung sicher ok, daraus hier einen allgemeinen Begriff abzuleiten ist erstens Unsinn, zweutens Theoriefindung und drittens durch nichts belegt. Der Ausdruck "Delta Analyse" wird in der Literatur in ganz unterschiedlichen Zusammenhängen jeweils anders genutzt. Den Artikel hier schnell löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:03, 5. Mär. 2019 (CET)

Relevant, sehr verbesserungswürdig, aber ausbaufähig. Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 13:31, 5. Mär. 2019 (CET)

In den letzten drei Jahren hat sich am Artikel gar nichts verbessert. Du darfst aber gerne. --Der-Wir-Ing („DWI“) 09:55, 6. Mär. 2019 (CET)

@Uncle Silver, auf welche Quellen würdest du dich denn beim Ausbau stützen wollen? Ich sehe keine. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:32, 6. Mär. 2019 (CET)

@Usteinhoff, Ich würde mir die als Fachbuch angegebene Quelle besorgen und dort nachlesen. Gruß --Uncle Silver (Diskussion) 08:39, 8. Mär. 2019 (CET)

Aber das ist ja genau das Problem. Das ist eine Dissertationsschrift und zwar höchstwahrscheinlich die des Artikelerstellers. Der hat dort eine altbekannte Vorgehensweise auf ein bestimmtes technisches Problem angewandt und dafür den Begriff Delta-Analyse eingeführt. Der Begriff wird aber erstens nicht oft in der Literatur verwendet (~160 Treffer bei Google Scholar, was unbedeutend ist), und wenn man sich dort die Arbeiten anschaut, in ganz verschiedenen Zusammenhängen. Es geht zwar immer die Analyse von Zielabweichungen ("Delta"), aber mit ganz unterschiedlichen Methoden. In der Dissertation eine Theoriefindung zu machen, und das Delta-Analyse zu nennen war völlig OK. In Wikipedia gehört es aber nicht hinein, da es nicht allgemeingültig ist. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:20, 8. Mär. 2019 (CET)

@Uncle Silver: genau wie Usteinhoff es darstellt, ist es leider. Viele Grueße, --Trinitrix (Diskussion) 22:06, 10. Mär. 2019 (CET)

Ich wollte den Artikel überarbeiten und wikifizieren, habe aber keine zuverlässigen Quellen finden können. Deshalb plädiere ich für Löschen. --Hoss (Diskussion) 09:47, 11. Mär. 2019 (CET)

Gelöscht per Diskussion: Gefahr der Begriffsetablierung, die hier in der WP verwurstelte Dissertation (sinngemäss Usteinhoff) ist die einzige Quelle. Theoriefindung != allgemeingültig. --Filzstift ✏️ 15:10, 11. Mär. 2019 (CET)

ZfsL Engelskirchen (gelöscht)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:09, 4. Mär. 2019 (CET)

Man erfährt nicht einmal, ob es eine privatwirtschaftliche Einrichtung ist – was ich vorsichtig aus dem Impressum schließen würde – oder ob das Zentrum eine staatliche Trägerschaft hat, die nicht erkennbar ist. Deswegen starke Relevanzzweifel. --Parvolus

09:55, 6. Mär. 2019 (CET)

Info: Artikel wurde eingestellt, obwohl es Relevanzcheck schon starke Zweifel gab, vgl. Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2019/Februar#ZfsL Engelskirchen. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:50, 8. Mär. 2019 (CET)

Schon im Relevanzcheck wurde dazu alles gesagt. --Minderbinder 21:05, 13. Mär. 2019 (CET)

Gemeindewerke Schutterwald (gelöscht)

Altfall aus der QS. Eigenständig nicht relevant, Erwähnung im Ortsartikel ist wohl ausreichend. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:37, 4. Mär. 2019 (CET)

+1 --CWReaper (Diskussion) 14:17, 5. Mär. 2019 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:56, 11. Mär. 2019 (CET)

Erläuterungen: WP:RK schreibt hierzu "Bei kleinen Unternehmen von nur lokaler Bedeutung ist es meist sinnvoller, diese in den Ortsartikel oder anderen Artikel einzubauen (z. B. Versorger, Gemeindefernsehen)."--Karsten11 (Diskussion) 12:56, 11. Mär. 2019 (CET)

Corps Germania München (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Corps Germania München“ hat bereits am 12. März 2008 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich habe mir vor diesem LA sehr genau alle wesentlichen Seiten angeschaut, darunter das Portal Studentenverbindungen, und auch einige Löschdiskussionen gesucht und gelesen. Insofern ist das kein leichtfertiger Antrag. Dieses Corps wurde nach dem studentischen Progress 1855 gegründet und auch die Spezialkriterien für Vereine passen nicht oder sind nicht darstellbar (keine überregionale Bedeutung, keine besondere mediale Aufmerksamkeit, als ein Münchner Corps unter vielen auch keine besondere Tradition sowie keine signifikante Mitgliederzahl). Man könnte über die Gründung als Burschenschaft, den Wechsel zur Landsmannschaft und schließlich den Wechsel zum Corps als relevanzstiftend philosophieren, aber da all dies in kurzer Zeit nach der Gründung passierte, ist das eher eine Selbstfindungsphase ohne historischen Wert. Die Mitgründung eines „gemeinsamen SC“ mit der anderen Corpsgruppe kann man intern ja als wichtig erachten, aber diese Distinktion spielt im real life keine Rolle — oder hat schon mal wer bewundernde Artikel ob dieses Aktes gelebter Toleranz gelesen? Ebenso gibt es keine externe Literatur zur Verbindung (in den Werken Döberls und Gladens nur eine Nennung unter vielen), die internen Quellen erfüllen als Binnensicht WP:Q nicht und eine kulturelle und historische Bedeutung des Verbindungsbetriebs ist weder vorhanden noch nachgewiesen. Vieles in dem Text liest sich wie Fan-Literatur, also distanzloses POV. Einzig rettens- und auslagerungswert: die Passage zum denkmalgeschützten Haus. Schlussendlich: Die Behaltensentscheidung in der LD vom 12. März 2008 basiert auf heute in der Form nicht mehr geltenden RK und eine Begründung gab es auch nicht. MfG KH (sabbeln?) 21:21, 4. Mär. 2019 (CET)

Der Artikel ist schlecht geschrieben und vor allem schlecht belegt. Ein klares Relevanzargument ist das Alter der Verbindung. Weiterhin: die Liste der relevanten Mitglieder ist eindrucksvoll. Schaut man in die Literatur, so wird das Corps durchaus von extern reputabel wahrgenommen: Bayrische Bibliographie [5], Redekultur an der LMU [6], und noch einiges anderes. Zudem gibt es einen Dokumentarfilm "Germania" [7] über das Corps, der 2018 den Max-Ophüls-Preis gewonnen hat und übermorgen in die Kinos kommt. Das wird eine Medienwelle auslösen. Deswegen plädiere ich hier für LAZ/LAE. Der Artikel muss allerdings gestrafft werden und die zweifellos vorhandenen besseren Belege müssen rein. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:40, 5. Mär. 2019 (CET)

Relevanz der Mitglieder färbt nicht ab, aber der Film ist ein gutes Argument für LAZ. Distanzloser POV bleibt es. Aber das ist ja kein Grund für einen LA. MfG KH (sabbeln?) 00:49, 5. Mär. 2019 (CET)

Steffen Maria Ost (gelöscht)

SLA ("Kein Artikel") mit Einspruch ("Nicht zutreffende SLA-Begründung. Ich bezweifele zwar auch die enzyklopädische relevanz, aber ein (schlecher) Artikel ist es doch. 7Tage" in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 21:22, 4. Mär. 2019 (CET)

löschen. Zwischendurch hatten ich das für ein Fake gehalten. Aber so viel Arbeit macht sich wohl niemand. Völlig quellenlos, kein relevanzstiftendes Merkmal erkennbar. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 22:15, 4. Mär. 2019 (CET)

Vom Lemma-Namensträger selbst eingestellte Selbstdarstellung, absolut belegfrei, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und nicht darstellbar. Bitte löschen. -- 217.151.147.210 14:34, 5. Mär. 2019 (CET)

Die Ausstellungen sind weit entfernt von den Kriterien nach WP:RBK. Löschen. --Parvolus

09:47, 6. Mär. 2019 (CET)

Gelöscht. MMn schon fast ein SLA-Fall. --Filzstift ✏️ 15:07, 11. Mär. 2019 (CET)

Petschek (Familie) (gelöscht)

Dieser Artikel ist redundant zu Julius Petschek und Ignaz Petschek und diese Familiendarstellung ist überflüssig und schlecht belegt. Er wurde vor vielen Jahren erstellt und während die beiden Personen-Artikel verbessert und belegt worden sind, ist dieser ein überflüssiger Torso geblieben. -- 5glogger^Disk 21:21, 4. Mär. 2019 (CET)

Die BKS ist ja zum Glück separat. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:22, 6. Mär. 2019 (CET)

Das ist zu wenig. Per LA-Steller: Schlecht belegt. Besser wäre ein Artikel zum Petschek-Konzern bzw. zum Bankhaus Petschek & Co. Verschiebung nicht möglich, das müsste neu geschrieben werden. --Filzstift ✏️ 12:11, 14. Mär. 2019 (CET)

Sexualdelinquenz (bleibt)

Reiner Wörterbucheintrag für einen weitgehend selbsterklärenden Begriff, aufgehübscht durch ein paar mehr oder weniger zufällige Literaturangaben, die den Begriff im Titel führen--Lutheraner (Diskussion) 22:08, 4. Mär. 2019 (CET)

Kann man als Weiterleitung auf Sexualverbrechen verwenden und die wenigen Informationen dort einbauen. Der Sinn eines eigenen Artikels erschließt sich mir bisher nicht. --77.0.125.213 22:40, 4. Mär. 2019 (CET)

Eine Delinquenz ergibt noch kein Delikt. Es ist ein Thema mehr aus dem Bereich der Psychologie und Soziologie. Am Rande, ein Vergehen ist übrigens nicht stets ein Verbrechen, das hängt vom Mindeststrafmaß ab. Der Sinn von Definitionen sollte sich da schon erschliessen. -- Schmeißfliege (Diskussion) 23:46, 4. Mär. 2019 (CET)

Wikipedia ist aber kein Wörterbuch. --77.1.90.203 11:04, 6. Mär. 2019 (CET)

bleibt. Der Eintrag ist belegt, gewiss ziemlich kurz, aber ein Wörterbucheintrag ist das hier und nicht der in dieser LD erörterte Artikel. Das Lemma scheint darüber hinaus auch enzyklopädisch relevant zu sein, ausweislich z.B. dieses Forschungsschwerpunkts. --Gerbil (Diskussion) 19:17, 13. Mär. 2019 (CET)

Oil Overload (LAZ)

Seit Jahren unbelegt--Lutheraner (Diskussion) 22:14, 4. Mär. 2019 (CET)

Für 15 Filme den IMDB-Link nachzutragen, ist mehr ein Fall für die QS als für die LD. -- Schmeißfliege (Diskussion) 23:54, 4. Mär. 2019 (CET)

Oder für Dich. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:19, 5. Mär. 2019 (CET)

Es ist nicht mein Artikel. Ich habe aber gestern 5 eingetragen. Der Fetisch, um den es hier wohl geht, ist "Öl". Gibt es da für einen speziellen Fachausdruck? -- Schmeißfliege (Diskussion) 08:09, 5. Mär. 2019 (CET)

Das war der Hinweis darauf , das die QS keine Belegsuchstelle ist und das generell der Artikelersteller oder derjenige der den Artikel erhalten will dafür verantwortlich ist die Relevanz im Artikel darzustellen. Daneben schwingt so ein bisschen die Hinweis mit, das es wenig bringt an einer Unfallstelle laut "so helft dem Mann doch!" zu rufen. Du hast mit den fünf IMDB-Links also schon mehr für den Artikel getan als der (bzw. die) Ersteller. Flossenträger 09:45, 5. Mär. 2019 (CET)

Die LD aber schon allemal nicht, da ja auch der Löschantragsteller den Artikel behalten will. Zumindest sollte er das wollen. Graf Umarov (Diskussion) 11:45, 5. Mär. 2019 (CET)

Nein - es gibt Artikel, die ich nicht erhaltenswert finde. Da ich aber gegenüber den RK einem gewissen Positivismus huldige, bin ich bei ordentlichen Ausbau immer gern bereit einen LA zurückzunehmen.--Lutheraner (Diskussion) 19:47, 5. Mär. 2019 (CET)

Da nunmehr belegt LAZ--Lutheraner (Diskussion) 19:55, 5. Mär. 2019 (CET)

Unabhängigkeitsreferendum in der Ciskei 1980 (gelöscht)

Der Artikel ist in dieser Form überhaupt nicht brauchbar. Er müsste völlig neu geschrieben werden und das sogenannte Unabhängigkeitsreferendum in die Homelandpolitik des rassistischen Apartheidsregimes einordnen, In der vorliegenden Weise leistet der Artikel Geschichtsklitterung Vorschub.--Lutheraner (Diskussion) 22:39, 4. Mär. 2019 (CET)

Der Inhalt sollte in den Abschnitt Transkei#Errichtung des Bantustaates Transkei integriert werden. Dort fehlte diese Info noch. --87.162.165.44 23:22, 4. Mär. 2019 (CET)

Du meinst sicher "Der Inhalt sollte in den Abschnitt Ciskei#Geschichte integriert werden." Ciskei ≠ Transkei --Diorit (Diskussion) 05:51, 5. Mär. 2019 (CET)

Ciskei#Bantustaat. --91.20.11.205 06:13, 5. Mär. 2019 (CET)

Es gibt zwei Möglichkeiten: qualifizierter Ausbau auch mit Beschreibung der Vorgänge innerhalb der Ciskei vor und nach dem Referendum, oder Weiterleitung wie eins drüber; die zweite Option scheint mir realistischer zu sein. --Vanellus (Diskussion) 17:02, 8. Mär. 2019 (CET)

Gelöscht. Falls die Tabelle zur Einarbeitung benötigt wird, bitte kurz bei mir melden. Dann auch gerne WL. --Filzstift ✏️ 12:15, 14. Mär. 2019 (CET)

Manic Official (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. Bisher eine Single veröffentlicht. Außerdem kein Artikel.-- Boenki (Diskussion) 22:55, 4. Mär. 2019 (CET)

Keine Relevanz erkennbar.--Berita (Diskussion) 00:01, 5. Mär. 2019 (CET)

Von einem der Mitglieder selbst erstellter Nicht-Artikel, dessen enzyklopädische Irrelevanz inhaltlich belegt ist: Eine einzige veröffentlichte Single erfüllt die RK für Musiker nicht annähernd. Bitte löschen. -- 217.151.147.210 14:39, 5. Mär. 2019 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 11. Mär. 2019 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/4. März 2019