Wikiup:Löschkandidaten/4. März 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
29. Februar 1. März 2. März 3. März 4. März 5. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:25, 14. Mär. 2020 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/März/4}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Filme von Eliza Hittman (bleibt)

War erst SLA, dem auch stattgebenen wurde ("uberflüssige Vorlage"). Dann wieder hergestellt von Benutzer:Emes. Zur Begründung des Löschantrags: Ein Minimum für die Erstellung von Naviagtionsvorlagen sollte schon erfüllt sein, also mindestens vier Links zu existierenden Artikeln – Hilfe:Navigationsleisten. -- MovieFex (Diskussion) 23:58, 4. Mär. 2020 (CET)

Ich könnte auch die Kurzfilme von Hittman irgendwie in die Navigationsleiste einbasteln, dann hätten wir weit mehr als vier Filme. Ich denke aber, das ist so auch okay...--IgorCalzone1 (Diskussion) 00:09, 5. Mär. 2020 (CET)
Existierende Artikel ist was anderes als vier Filme. -- MovieFex (Diskussion) 00:29, 5. Mär. 2020 (CET)
Wo hast du das denn her, mit Existierende Artikel? BTW: Nur, falls du Langeweile haben solltest: Könntest du bitte endlich einmal nach Artikelverschiebungen das Komplettprogramm durchziehen, statt erstmal Anderes zu tun, wie Navis mit SLAs oder LAs zu versehen? Bei Niemals Selten Manchmal Immer (aus der Vorlage:Navigationsleiste Filme von Eliza Hittman) fehlt nach deiner Verschiebung wieder die Hälfte. Du kannst deine Energie doch sicher sinnvoller einsetzen, oder?--IgorCalzone1 (Diskussion) 00:35, 5. Mär. 2020 (CET)
Kasten bei Hilfe:Navigationsleisten #3. Und zum Umbiegen von Weiterleitungen sei als weiterführende Lektüre Hilfe:Seite_verschieben#Nacharbeiten_bei_Verschiebungen_auf_neues_Lemma empfohlen: "Links von anderen Wikipedia-Artikeln auf den verschobenen Artikel werden im Allgemeinen bestehen gelassen (ein einziger Linkfix entspricht in der Serverlast etwa 10.000 Aufrufen einer Weiterleitung)". Keine Ursache. -- MovieFex (Diskussion) 01:05, 5. Mär. 2020 (CET)
@MovieFex: Was ist denn jetzt? Soll ich das wie in der von NiTenIchiRyu erstellten Vorlage:Navigationsleiste Filme von Florian Henckel von Donnersmarck machen und noch die Kurzfilme aufnehmen? Da wären es ohne die Kurzfilme (alle ohne Artikel) auch nur drei ...Wir können auch das Modell Navigationsleiste Filme von Xavier Giannoli als Vorlage nehmen. Würdest du dann deinen LA hier wieder zurückziehen? Oder kannst du diesen eklatanten Fehler – vielleicht sogar der eklatanteste Fehler beim Anlegen einer Navigationsleiste in der Wikipedia überhaupt ;-) – nicht einfach mal ignorieren? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:13, 10. Mär. 2020 (CET)

Die Vier-Blaulink-Regel ist kein religiöses Gebot. Der Kurzfilm "Forever’s Gonna Start Tonight" verdient ob Festival-Aufführung auch einen Artikel, zudem arbeitet Hittman sehr erfolgreich weiter. Wir sollten also eher darauf achten, die Autoren nicht zu frustrieren, die in dem Bereich schreiben. --Minderbinder 12:22, 14. Mär. 2020 (CET)

Listen

Liste der Medaillengewinner bei den Halbmarathon-Europameisterschaften (gelöscht)

Es gibt per se keine Halbmarathon-Europameisterschaften wie es etwa Halbmarathon-Weltmeisterschaften gibt. Hingegen ist ein Marathon Teil der "normalen" Leichtathletik-Europameisterschaften, der seit 2016 in den Olympiajahren (also auch dieses Jahr wieder) auf einen Halbmarathon reduziert wird. Die zuständige/bereits existierende Liste ist also die Liste der Europameister in der Leichtathletik/Medaillengewinner, diese hier betreibt hingegen Theoriefindung und ist redundant. 137.248.4.246 12:06, 4. Mär. 2020 (CET)

Das stimmt nicht. Die Mannschaftswettbewerbe sind z.B. in Liste der Europameister in der Leichtathletik/Medaillengewinner nicht enthalten.--Gelli63 (Diskussion) 12:53, 4. Mär. 2020 (CET)
In den Mannschaftswettbewerben werden ja auch keine Europameistertitel vergeben. Dafür wäre Halbmarathon-Europacup das richtige Lemma. --alexscho (Diskussion) 13:04, 4. Mär. 2020 (CET)

Fast alle dieser Sportergebnis-Listen sind ohnehin ein Verstoß gegen WWNI / Rohdatensammlung. Nun gut, das hat sich nun so eingebürgert, und solange es jemand pflegt, ist es kein Problem. Irgendwann wandert der ganze Datenhaufen nach WD, und wird von Bots importiert. Redundanz gilt es jedoch zu vermeiden, denn diese erschwert diese Automatisierung. Fachlich ist der LA durch die IP solide begründet. --Minderbinder 12:09, 14. Mär. 2020 (CET)

Artikel

Verena Frick (gelöscht)

Erfüllung der Relevanzkriterien für Wissenschaftler ist nicht dargestellt. Eine Relevanz konnte ich nach Recherche auch nicht finden. -- Gmünder (Diskussion) 06:54, 4. Mär. 2020 (CET)

Dann mal etwas detaillierter:
1. "Buch" ist eine Koop bei einer Konferenzschrift
2. Buch ist ihre Diss. zählt ebenfalls nicht.
3. Buch: Mitherausgeberin, Mitwirkung am einleitenden Kapitel, 20 Seiten Kapitel im Buch
4. und 5. "Buch" Artikel in eitschriften.
Das ist zusammen mit der wiss. Mitarbeiterin dann doch arg wenig. Flossenträger 07:09, 4. Mär. 2020 (CET)
langt noch nicht für die Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:22, 4. Mär. 2020 (CET)
Das könnte in vier, fünf Jahren anders aussehen, aber eben nur könnte. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:28, 4. Mär. 2020 (CET)
"Buch ist ihre Diss. zählt ebenfalls nciht." - stimmt doch so nicht. Das ist eine völlig reguläre Veröffentlichung. Das Buch wurde fachwissenschaftlich besprochen, siehe die Angaben hier: klick, unter Rezensionen.. Man müsste natrülich schauen, wie das Urteil ausfällt, aber Relevanz wäre darüber zu erwarten. Louis Wu (Diskussion) 08:33, 4. Mär. 2020 (CET)
Wir zählen die Diss. deswegen regelmässig *nicht*, weil es eine Pflichtarbeit auf dem Weg zur Promotion ist. Sollte es tatsächlich in ungewöhnlicher Art und Weise wahrgenommen werden (und nicht wie gefühlt 99% davon in der Versenkung/Bibliothek der Uni versenkt worden sein) dann zählt die Diss. schon. Das bedarf aber einer passenden Darstellung, würde aber für sich alleine auch noch nicht reichen, weil damit gerade mal das zweite Sachbuch (sofern man die Mitherausgeberschaft auch zählen würde) am Start wäre. Deswegen finde ich es müssig, darüber zu spekulieren, ob sie eine Diss. geschrieben hat, die Aufmerksamkeit auf sich zog. Sorry, klingt jetzt etwas hart, aber es geht ja nur darum, ob enz. Relevanz vorliegt, also ein Artikel neben Einstein und Hawking gerechtfertigt ist. Flossenträger 08:45, 4. Mär. 2020 (CET)
Pflichtarbeit für die akademische Karriere - stimmt. Aber die muss ja nicht als Buch erscheinen, sondern könnte auch irgendwo hochgeladen werden. Außerdem: renommierter Verlag. Und wenn es ein Thema ganz neu bearbeiten würde und damit Pionierarbeit leistet, wärs relevanzgebend, unabhängig von der Mindestzahl an Büchern. Und mit Verlaub: der Vergleich mit Einstein und Hawking ist vollkommen unsachlich und unangemessen, Louis Wu (Diskussion) 08:52, 4. Mär. 2020 (CET)
Abgesehen von der Diskussion ob die Diss nun mitzählt oder nicht (was sie fuer mich tut, da sie in einem regulären relevanten Verlag erschienen ist, der innerhalb des entsprechenden Feldes Bedeutung hat), sehe ich derzeit noch keine Relevanz. Frau Frick macht eindeutig vieles richtig als junge Wissenschaftlerin und das CV ist geradlinig, in sich schlüssig und mit einer durchaus beachtlichen Anzahl an peer reviewed articles fuer eine Wissenschaftlerin dieser Karrierestufe ausgestattet, aber in der Summe reicht das noch nicht fuer einen eigenständigen Eintrag. Bitte warten und zurückkommen wenn denn aus der Akad. Rätin eine Professorin geworden ist. --KlauRau (Diskussion) 09:11, 4. Mär. 2020 (CET)

Natürlich zählt die Diss. Von allen in reg. Verlagen veröff. Büchern ausgerechnet Dissertationen aus-, aber 20seitige Kochbücher einzuschließen, wäre wenig überzeugend. Und natürlich ist es hier müssig, weil's auch mit diss nicht reicht. Aber wer Regeln falsch wiedergibt muss mit Widerspruch rechnen. Sonst glaubts irgendwann noch jemand. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 09:20, 4. Mär. 2020 (CET)

Tja, leider reichen uns schon zwei Urlaubsromanbüchlein für einen Artikel oder sogar eines, wenn es in dem nach Volsständigkeit strebenden Perlentaucher auftaucht, aber es müssen schon vier Sachbücher sein. Kann man gut finden, muss man aber nicht. Dennoch haben wir in vergangenen LD die Diss. eben nicht mitgezählt, seit wann ist das denn anders? Flossenträger 09:49, 4. Mär. 2020 (CET)
Wir haben die DISS schon immer mitgezählt, wenn sie als Buch in einem renommierten Verlag erschienen ist.--Gelli63 (Diskussion) 11:10, 4. Mär. 2020 (CET)
Sollten wir weiterhin, und auch hier, so halten. Als Diss. verröffentlichte Werke haben manchmal ganz herausragende Rezeption erreicht, die Publikation durch einen rennomierten Verlag ist eine Art Ritterschlag. Das ist dann schlicht ein wissenschaftliches Werk in Buchform. Da erkennen wir weit Schlimmeres an.--Meloe (Diskussion) 11:40, 4. Mär. 2020 (CET)
Dito, wenn die Diss in einem regulären Verlag erschienen ist hat sie die übliche redaktionelle Auswahl, bzw. im Bereich der klassischen Wissenschaftsverlage peer review durchlaufen und sollte damit unstrittig zaehlen. Anders sieht die Sache natürlich bei den rein auf Dissertationsveröffentlichung gegen Bezahlung oder Mindestabnahme ausgerichteten Verlagen aus, die ihr Geschäftsmodell auf dem Publolkationszwang der meisten deutschen Promotionsordnungen aufgebaut haben. Kurz gesagt, wenn ein Buch als reguläres wissenschaftliches Buch veröffentlicht worden ist, dann schadet es auch nicht, wenn es zuvor eine Dissertation war. Wenn eine Dissertation nur veröffentlich wird weil sie veröffentlicht werden muss und der Verlag eben ein darauf spezialisierter Dienstleister ist, dann kann sie nicht als Publikation zählen. (Keine Ahnung wie das geht, aber das sollte vielleicht einmal grundsätzlich fuer die entsprechenden Relevanzkriterien diskutiert und klargestellt werden.) --KlauRau (Diskussion) 12:06, 4. Mär. 2020 (CET)
Tut es doch jetzt schon siehe RK Autoren. Dort steht absolut nichts, dass eine DISS nicht zählt. Und Druckkostenverlage bzw. spezialisierter Dienstleister zählen nur unter sehr bestimmten Bedingungen; d.h. hier brauchen wir keine Regel nur weil jemand die RK nicht kennt, kennen will oder sie anders wahrhaben will.--17:04, 4. Mär. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) )
böse Absicht würde ich niemandem unterstellen. Jeder kann sich mal irren. Die flossenträgersche Kritik an der PT-Praxis oder dünnen gedichtbändchen teile ich. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 17:33, 4. Mär. 2020 (CET)
Wenn ich aber den Artikel richtig lese, ist sie nicht – wie es die Einleitung und die Kategorisierung versprechen – Hochschullehrerin (Professorin oder Dozentin, siehe Hochschullehrer#Situation in Deutschland), sondern eher Akademischer Mittelbau. -- Jesi (Diskussion) 15:45, 5. Mär. 2020 (CET)
Das ist richtig. Wird sich wohl voraussichtlich in den kommenden Jahren ändern (dass sie eine Professur anstrebt, ist zumindest bei ihrem Werdegang nicht unwahrscheinlich), aber derzeit ist sie im akademischen Mittelbau zu verorten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:53, 5. Mär. 2020 (CET)
Ok, ich hab das mal im Artikel korrigiert. -- Jesi (Diskussion) 16:05, 5. Mär. 2020 (CET)

Wie zählen die Dissertation regelmßig, wenn sie wie hier in einem regulärem Verlag erschienen ist. Ebenso Konferenzschriften die bei einem Verlag wie Nomos erschienen sind. Die Zählung des Antragsstellers ist daher mathematisch fehlerhaft.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:02, 6. Mär. 2020 (CET)

Der Antragsteller hat gar keine detaillierte Zählung aufgemacht :-D, kann ensprechend mathematisch auch nicht mathematisch falsch liegen.... Aber auch bei fehlerhafter Zählung kommen wir nicht auf die geforderte Schriftenzahl--Gmünder (Diskussion) 03:06, 6. Mär. 2020 (CET)
(derzeit) keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 11. Mär. 2020 (CET)

Erläuterung: In diesem konkreten Fall würde ich die Diss mitzählen (wegen Verlag und Wahrnehmung). Reicht aber immer noch nicht über die Autoren-RK. Auch als Wissenschaftlerin erst am Anfang der Karriere.--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 11. Mär. 2020 (CET)

David-Jonas Frei (LAZ)

Nicht ausreichende Darstellung der Relevanz oder Fehlen selbiger. Die bennanten Rollen sind so vage bschrieben, dass sie alles oder nichts sein könnten (z.B. Kommisar Wuttke in einer Episode von In Gefahr. Was war das für ein Aufttritt? Eine Hauptrolle? Eine Statistenrolle? Die Rolle des Romeo war wo zu sehen? Im Schauspiel Leipzig oder in der Christopherus-KiTa? Usw. usf. Flossenträger 07:00, 4. Mär. 2020 (CET)

ich weiß nicht welchen Text Du gelesen hast aber ich sehe da eine ganze Reihe von Rollen an renommierten Spielstätten ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:08, 4. Mär. 2020 (CET)
War Mitglied bei den Landestheatern NRW und danach am Theater Koblenz tätig. Die Rollen dort, z.B. Dorian Gray (Wilde), Ferdinand (Kabale), Lysander (Shakespeare) sind Hauptrollen. Der Romeo war beim Sommertheater der Komödie Leipzig. Als Theaterschauspieler ist er jedenfalls relevant. Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:10, 4. Mär. 2020 (CET)
Woher habt ihr denn diese Info? Aus dem Artikel definitiv nicht und seine Homepage gibt das auch nciht her. Crew united kümmert sich ja auch eher nicht um das Thema Theater. Flossenträger 09:55, 4. Mär. 2020 (CET) P.S.: Darstellung der Relevanz fehlt in jedem Fall immer noch.
Crew United ist eher für Film/Fernsehen. Hier, vgl. https://www.theapolis.de/de/profil/david-jonas-frei, https://www.451.ch/451-F/Home/User-Beitraege/SchauspielerInnen/David-Jonas-Frei. Sein CV bei Theapolis.de listet auch die einzelnen Produktionen im Detail auf. In der Tat, der Artikel könnte belegtechnisch optimiert werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:03, 4. Mär. 2020 (CET)

Ähm, Musikalische Komödie ist ein Leipziger Theater. Aber ich weiß, klicken auf Links oder überhaupt sozialverträgliches Nachfragen ist überbewertet... Dazu hätte ich gerne mal die aktuellen RK, die beschreiben, ab wieviel Spielminuten eine Rolle an Relevanz verliert. Vielleicht bin ich auch blind, ich habe leider nichts gefunden... --Juliana 🌹 10:58, 4. Mär. 2020 (CET)

Es war die Komödie Leipzig, nicht die Musikalische Komödie, vgl. https://www.komoedie-leipzig.de/rundj.html, http://www.josip-culjak.de/aktuell/. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:05, 4. Mär. 2020 (CET)
Huch? Wieviel Komödien hat Leipzig noch? Tausche es gleich aus. Besten Dank ☺️ --Juliana 🌹 11:12, 4. Mär. 2020 (CET)
Ich mache dann mal LAZ und hoffe auf eine Ausbau, damit erkennbar waird, warum der Mann relevant ist. Brodkey65 hat ja genug Stichpunkte geliefert und die Bearbeitung läuft jetzt weiter. QS-Bapperl ist damit wohl auch nicht nötig. Flossenträger 11:31, 4. Mär. 2020 (CET)

Grenzwert (Rechtswissenschaft) (gelöscht)

Brainstorming ohne klares Konzept. Sammelsurium: Grenzwerte bezüglich Hochschulzugang, Schimmelpilzgifte, Alkohol am Steuer usw. usf. werden hier behandelt. Ohne Grund deutschlandlastig. Das Ganze wäre, sofern das über einen Wörterbucheintrag hinausgehen kann, neu zu schreiben. Doch ein Neuschreiben wird nur passieren, wenn man den bestehenden Artikel löscht. --Filzstift (Diskussion) 08:36, 4. Mär. 2020 (CET)

auch wenn es ein „Sammelsurium“ ist sehe ich nichts grundsätzlich falsches im Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:11, 4. Mär. 2020 (CET)

Was ist mit der 5%-Hürde oder den Einkommenshöhen, ab denen man bestimmte Steuersätze zahlen muss? Wenn. Um nett zu sein: grenzwertig... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 09:24, 4. Mär. 2020 (CET)

Schwieriges Thema. Der Sachverständigenrat hatte im Umweltgutachten 1996 bereits für Umweltstandards 154 verschiedene Arten von Grenzwerten gefunden. Das betrifft nur diesen einen Teilbereich, das Thema ist weit umfassender. Es wäre nun zu prüfen, ob der vorhandene Artikel gut genug ist, die Lücke zumindest provisorisch zu schließen (also zumindest besser ist als überhaupt kein Artikel). Dazu wäre die Redaktion Recht erster Ansprechpartner.--Meloe (Diskussion) 10:03, 4. Mär. 2020 (CET)
Naja, das würde aber eher in einen Artikel Grenzwert (Umweltrecht, Deutschland) hingehören. Ich denke nicht, dass das in Grenzwert (Rechtswissenschaft) hingehören soll, dieser sollte allgemein gehalten werden. --Filzstift (Diskussion) 10:05, 4. Mär. 2020 (CET)
Ist der vorhandene Artikel aber nicht.--Meloe (Diskussion) 10:09, 4. Mär. 2020 (CET)
In der Tat grenzwertiges Sammelsurium inklusive Vollzitat von Paragraphen (das muss aber eh raus), obendrein im Stil schräge "sei nur zitiert". Eine nachweisbare Verwendung eines wohldefinierten Begriffs "Grenzwert" in der Juristerei, der sich von der reinen Wortbedeutung "ist ein Wert, der als Grenze dient/angesehen wird" abhebt, wäre zu belegen, dann kann auch ein Artikel entstehen. Das wäre aber bitte nicht dieser. --131Platypi (Diskussion) 13:28, 4. Mär. 2020 (CET)

Für eine BKS viel zu umfangreich. Per Antrag gelöscht, Wikipedia ist keine Konkordanz über disparate Rechtsgebiete hinweg. --Minderbinder 17:58, 13. Mär. 2020 (CET)

Rudolf Ruschel (bleibt)

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:49, 4. Mär. 2020 (CET)

{{SLA|1=Eindeutige Irrelevanz nach WP:RK. --Bambis Kater (Diskussion) 10:14, 4. Mär. 2020 (CET)}}

Antrag ist eindeutig falsch. Bei den vielen Rezensionen kein SLA Kandidat.--Gelli63 (Diskussion) 11:34, 4. Mär. 2020 (CET)
Ein Roman und eine Kurzgeschichte sind zu wenig. Die einzige halbwegs ernst nehmbare Rezension ist die in der Wiener Zeitung und dort fragt man sich schon ob der stv. Chef etvtl. etwas restfett war, als er Sätze wie "...der eigentlich auf der Palliativstation nur noch 40 Kilo als ein Nasser hatte..." zusammenbraute. Flossenträger 12:02, 4. Mär. 2020 (CET)
Du scheinst den Artikel nicht gelesen zu haben. Das ist für dich keine ernst nehmbare Rezension als Krimi des Monats? Es gibt im gesamten deutschsprachigen Raum Rezensionen und Rezeption zu ihm und dem Buch. Baseler Zeitung CH Kurier AT DE zudem in Portalen [1] ...--Gelli63 (Diskussion) 12:31, 4. Mär. 2020 (CET)
Stimmt, die Rezension im Tagesanzeiger ist mir durchgegangen, allerdings halte ich eine "Rezension" in der Brigitte online für wenig bis gar nicht relevanzstiftend. Die RK sagen hierzu:"...sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)" Flossenträger 15:10, 4. Mär. 2020 (CET)
Die CH [2] [3] [4] gut dabei, war ein Artikel, aber der in vielen relevanten und renommierten Zeitungen.--Gelli63 (Diskussion) 15:55, 4. Mär. 2020 (CET)
Ist in der Tat nur ein Artikel, TX Group scheint nur einen gemeinsamen Kulturteil für die Blätter zu haben. --131Platypi (Diskussion) 16:00, 4. Mär. 2020 (CET)
Aber dadurch weit verbreitet wahrgenommen in CH.--Gelli63 (Diskussion) 16:53, 4. Mär. 2020 (CET)
Tante Kugel will mir permanent einen Jazzposaunisten Rudolf Ruschel schmackhaft machen. Wenn das ein anderer als der Autor ist, würde ich eher dem das Lemma zuordnen. Hodsha (Diskussion) 23:14, 4. Mär. 2020 (CET)

Ich kann nicht erkennen, warum dieser Artikel nicht "relevant" sein sollte. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 02:27, 5. Mär. 2020 (CET)

Aufgrund der Rezension des Erstlingswerk Behalten. Die Rezenisonen war bereits bei der Einstellung in den ANR dargestellt. Der Artikel war nie und nimmer schnelllöschfähig als nach 4 min der SLA kam. --Salier100 (Diskussion) 04:40, 5. Mär. 2020 (CET)
Gala, Brigitte online und Tagesanzeiger sind neuerdings die Literaturfachzeitschriften. Fehlt nur noch das Klatschblatt Stern. PG WP ist nicht die Welt 04:55, 5. Mär. 2020 (CET)
Da steht auch ncihts von Literaturfachzeitschriften, sondern von "...Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen". Der Tagesanzeiger ist wohl eher nicht der Sparte "Kaltsch und Tratsch" zuzuordnen, sondern eher dem Bereich "normale Illustrierte" wie ein Spiegel, Focus oder ja auch der Stern. Die müssen auch nciht ziwingend in Uni-Bibliotheken vorgehalten werden um zu zählen. Flossenträger 09:01, 5. Mär. 2020 (CET)

Auf der Buch-Website des Verlags werden auch schlecht verlinkbare Besprechungen aufgelistet. Zum Beispiel wurde es im Kulturteil des Radiosenders Bayern 5 besprochen. (nicht signierter Beitrag von 84.112.62.134 (Diskussion) 09:04, 5. Mär. 2020 (CET))

Heute ist auch eine relativ umfangreiche Buchbesprechung im Hamburger Abendblatt von Volker Albers erschienen [5] (nicht signierter Beitrag von 212.95.5.124 (Diskussion) 19:52, 9. Mär. 2020 (CET))
Bleibt durch Rezeption. --Hyperdieter (Diskussion) 18:33, 11. Mär. 2020 (CET)

Franz Zeller (Gewerkschafter) (gelöscht)

Auch neun Jahre nach meinem Belegbaustein keine Veränderung, überdies von sehr zweifelhafter Relevanz. Ich kann jedenfalls keine erkennen. -- Katanga (Diskussion) 11:51, 4. Mär. 2020 (CET)

Das Ehrenzeichen dürfte vermutlich relevant machen, aber ohne jeden Beleg und irgendetwas weiteres wird das natürlich nicht wirklich was. Kurz gesagt, definitiv QS Kandidat, aber bei seit neun Jahren gesetzten Baustein kann man da ja wohl nicht mehr wirklich hoffen, dass da etwas kommt.--KlauRau (Diskussion) 12:11, 4. Mär. 2020 (CET)
Lebt er noch? Müsste schon an die 95 Jahre alt sein. --Luckyprof (Diskussion) 12:21, 4. Mär. 2020 (CET)
Als Referenz wurde vom Autor Interview mit Zeller angeben. Sonst findet man nicht wirklich viel.--Gelli63 (Diskussion) 12:45, 4. Mär. 2020 (CET)
Das eigenartige ist dass er bei den Personen von Linz schon 1999 als gestorben angegeben ist, hier aber das Interview erst 2003. wenn es belegt wäre zumindest für das RAT interessant, so aber auch nicht wirklcih. --K@rl 15:14, 5. Mär. 2020 (CET)
nicht mal das linzwiki hat einen Artikel, --Hannes 24 (Diskussion) 17:48, 5. Mär. 2020 (CET)
nur die personen aus Linz von hier übernommen, wo er eben auch als gestorben gilt. --K@rl 10:57, 6. Mär. 2020 (CET)
Keine Relevanzdarstellung, keine Quellen.--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 11. Mär. 2020 (CET)

Erläuterungen: Nach den RK ist eine hohe staatliche Auszeichnung ein Hinweis auf Relevanz. Wir erfahren aber nicht einmal welche Stufe des Ehrenzeichens er erhalten hat (das könnte die 10. oder die 14. (von 15)) sein. So hoch ist die Auszeichnung nicht, typischerweise sind die Träger der unteren Stufen nicht enzyklopädisch relevant. Vor allem erfahren wir nichts über die Leistungen, die zur Auszeichnung führten. Der Artikeltext gibt ansonsten keine Hinweise auf enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 11. Mär. 2020 (CET)

Guido Honegger (gelöscht)

Ehem. IT-Leiter des Bauernverbands. Und in der Eigenschaft praktischerweise auch gleich noch Gründer eines ISP-Start-ups. Aber warum macht ihn das zum Internetpionier und warum soll das enzyklopädisch "wichtig" sein? Das beantwortet weder der einzige Beleg noch das, was ich sonst im Internet finden kann. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 12:07, 4. Mär. 2020 (CET)

Internetpionier beantworten und belegen die Belege.--Gelli63 (Diskussion) 16:08, 4. Mär. 2020 (CET)
Scheint ein bunter Hund zu sein. In Gesamtheit als Internetpionier, Parteigründer, Vizepräsident etc. behaltenswert.--Gelli63 (Diskussion) 16:38, 4. Mär. 2020 (CET)

Diese EDV-, Telekommunikations- und Internet-Dienstleister (Firmenregister), auch wenn sie z.B. in einem Land Vorreiterrollen spielen, gelten nicht als eigentliche Internetpioniere. Das wäre hier allerdings nur eine Formulierungsfrage. In die entsprechende Kategorie käme er jedenfalls nicht. --Emeritus (Diskussion) 11:11, 5. Mär. 2020 (CET)

In den Medien wurde und wird Guido Honegger praktisch immer als Internetpionier bezeichnet - und er hatte klar eine Vorreiterrolle inne. Ich habe dafür noch mehr Belege eingefügt. Ich erachte den Artikel aufgrund ebendieser Vorreiterrolle sowie dem Zusammenhang mit dem Schweizer Bauernverband als enzyklopädisch wertvoll. --Sara Josefina (Diskussion) 14.41, 5. Mär. 2020 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Sara Josefina (Diskussion | Beiträge) 14:41, 5. Mär. 2020 (CET))

Da habe ich eben eine andere Meinung, Du kannst ihn von mir aus auch einen Schweizer Internet-Papst nennen, deswegen ist er noch lange kein hoher Würdenträger der Kirche. Wenn er in Darstellungen der Presse und in Selbstdarstellungen ohne weiteres Hinterfragen als Internet-Pionier bezeichnet wird, so bleibt er doch nur ein normaler Internet-Netzwerkbetreiber, ich wüsste jetzt nicht, wo steht, er hätte als Pionier des Internet irgendwelche Dinge aus dem Bereich Netzwerktechnik erfunden oder erstmalig programmiert, er war doch nur selbst Kunde bei einem anderen. Ich meine, der Begriff Internet-Pionier ist besetzt für bestimmte andere Personen, fairerweise sollten wir ihn dann auch nicht auf gleiche Höhe wie einen Kahn stellen. Es wäre nur eine kleine Formulierungsänderung erforderlich, aber wenn ihr meint, es wäre so wie bei Ricola ... --Emeritus (Diskussion) 11:36, 6. Mär. 2020 (CET)
Da bin ich wiederum anderer Meinung. Erstens kann man der Presse nicht unterstellen, Bezeichnungen stets ohne zu hinterfragen und ohne Grund zu wählen. Zumal es sich hier auch um Fachpresse handelt. Zweitens hat Honegger mit den Angeboten zum Lokaltarif in der Schweiz etwas initiiert und gemacht, was bis dahin noch nie gemacht wurde - und was die IT-Landschaft massgeblich veränderte. So gesehen ist er definitiv ein Wegbereiter auf diesem Gebiet, was der Definition eines Pioniers entspricht. Allerdings gilt dies nur für die Schweiz. Deshalb habe ich die Formulierung angepasst. Wie sieht es jetzt aus? --Sara Josefina (Diskussion) 12:22, 6. Mär. 2020 (CET)

Liebe Teilnehmende an der Löschdiskussion, ich bin neu hier und das ist mein erster Artikel. Gern würde ich wissen, ob eurer Meinung nach noch etwas geändert werden müsste und wie es um den Artikel steht. Wie geht es jetzt weiter? Wie wird entschieden? Danke! --Sara Josefina (Diskussion) 10:15, 9. Mär. 2020 (CET) 

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:12, 11. Mär. 2020 (CET)

Erläuterungen: Wir haben für Manager/Unternehmer keine speziellen Relevanzkriterien, daher sind WP:RK#Lebende Personen (allgemein) anzuwenden. Da greift bei Managern typischerweise "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Diesen Maßstab erfüllt er nicht. Dann könnte "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" greifen. Wir haben aber nur Berichte in der Fachpresse und die Partei-Posse. Auch die WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter sind bei weitem nicht erfüllt. Auch in der Gesamtschau ist keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 11:12, 11. Mär. 2020 (CET)

green.ch

BAC Mono R (erl. WL)

Der Artikel beschreibt ein Sondermodell des BAC Mono. Auch dort wird auf das Sondermodell eingegangen, ein eigener Artikel in diesem Umfang bietet keinen Mehrwert. -- Alexander-93 (Diskussion) 13:14, 4. Mär. 2020 (CET)

Mach WL auf BAC Mono und gut ist es. Als WL erhaltenswert. Ggf. auch eigenständig, aber das muss nicht sein, das Redundanz.--Gelli63 (Diskussion) 16:41, 4. Mär. 2020 (CET)

Georges Lakhovsky (bleibt)

Irgendein Pseudomediziner. Der Artikel enthält keine Quellenangaben. Letzten September wurde (quellenlose) wissenschaftliche Kritik entfernt, und steht fast nur noch Zeug aus Sicht seiner Anhänger da. Konsequenterweise sollte das auch weg. --Hob (Diskussion) 17:28, 4. Mär. 2020 (CET)

Dürfte bei der Publikationsliste schwierig sein, ihn zu löschen. Allerdings ist der Artikel bereits relativ ver-POV-t und obendrein in der Vergangenheit weiteren POV-Attacken ausgesetzt gewesen (Hob war beim Reverten vorne mit dabei, schönen Dank). Dieser Edit müsste auf jeden Fall zurück, und angesichts der Umtriebs von SPAs und IPs ([6], [7], [8], [9], [10] - diese weitestgehend komplett zurückgesetzt) steht zu befürchten, dass da noch einiges fehlerhaftes drinsteckt. Löschen dürfte wie gesagt nicht möglich sein, allerdings muss der Artikel durch eine Fach-QS und bis dahin sollte man ihn besser in einer Artikelwerkstatt oder ähnlichem parken. In der hiesigen Form sollte der nicht öffentlich im ANR stehen, das ist kein Aushängeschild. --131Platypi (Diskussion) 17:58, 4. Mär. 2020 (CET)
Behalten, aber der Artikel bedarf einer besonderen Beobachtung, nach der obig beschriebenen Überarbeitung (eventuell kombiniert mit Sperren), --Hannes 24 (Diskussion) 19:06, 4. Mär. 2020 (CET)
Wie die beiden Vorredner. Die Publikationsliste (zwar im Artikel nicht ordentlich belegt, aber hier z.B. bei der BNF oder bei Worldcat) macht wohl unzweifelhaft relevant; die Artikelqualität ist aber wirklich bzgl. NPOV problematisch und offenbar, wie schon oben erwähnt, nach wie vor Angriffen ausgesetzt. (Was soll eigentlich der Satz mit den Geranien bedeuten, hat den jemand verstanden?) --Yen Zotto (Diskussion) 23:34, 4. Mär. 2020 (CET)
So unzweifelhaft ist das m. E. nicht, über die Rezeption der Veröffentlichungen sagt das gar nichts aus. Es ist typisch für Pseudowissenschaftler, daß sie zugleich Vielschreiber sind. Der Artikel ist fast völlig belegfrei, angeboten wird ein Buch, das in einem offenbar auf Pseudomedizin spezialisierten obskuren Verlag erschien und das die illustre Vita des Mannes kaum belegen dürfte. Was nach Löschung unbelegter Behauptungen übrigbleibt, würde wohl kaum einen Artikel rechtfertigen. Bei Pseudowissenschaftlern, Zauberdoktoren und Wunderheilern müssen wir auf ordentliche Belege pochen, und die fehlen hier.—-46.114.1.189 08:32, 5. Mär. 2020 (CET)
Die Verlage lassen sich natürlich nach 100 Jahren nicht mehr so einfach einschätzen, aber nach Gugelei scheint mir Gauthier-Villars seriös (im Sinne unserer Relevanzbetrachtung, das muss sich nicht zwingend auf den Inhalt der Bücher erstrecken), und damit wären 5 Bücher mehr als die geforderten 4, die anderen habe ich danach nicht mehr geschaut. Selbstverlag ist es nicht (bzw. scheint es nicht zu sein) und "Agendaverlage" sehe ich zwar kritisch in diesem Sinne aber die RK nicht. --131Platypi (Diskussion) 10:39, 5. Mär. 2020 (CET)
pfui ist kein Löschgrund. Im Artikel steht drinnen, dass seine Thesen (heute) als widerlegt gelten. Er hat auch andere Dinge entwickelt. Zu seinen Büchern siehe vorigen Eintrag, --Hannes 24 (Diskussion) 17:55, 5. Mär. 2020 (CET)

Relevant per Autoren-RK, eine Reihe von Werken wurden in mehrere Sprachen übersetzt. Quellen fehlen für fast alles, daher stark gekürzt. Artikel langfristig halbgesperrt. --Minderbinder 22:16, 13. Mär. 2020 (CET)

Lakhovsky-Antenne (Gelöscht)

Wie oben: keine Quellen. Das Gerät soll Krankheiten heilen, tut es aber wohl nicht. --Hob (Diskussion) 17:31, 4. Mär. 2020 (CET)

Hier müsste jemand die angegebene Quelle "Tesla-Experimentierhandbuch" mal ansehen. Dürfte aber so oder so keine Relevanz haben. Mit ziemlicher Sicherheit ist die Antenne auch pseudowissenschaftlich, also falsch, so etwas muss im Artikel dann angemessen dargestellt sein. Aber wegen fehlender Relevanz und TF hier bitte löschen. --131Platypi (Diskussion) 18:00, 4. Mär. 2020 (CET)
Der Satz: „Die Lakhovsky-Antenne ist zum Erzeugen von breiten Frequenzspektren für physikalische Experimente geeignet.“ könnte aber auf Relevanz hindeuten. Der Humbug gehört natürlich deutlich als solcher herausgearbeitet. Eher behalten (oder im Artikel des Erfinders einbauen?) --Hannes 24 (Diskussion) 19:01, 4. Mär. 2020 (CET)
Löschen, keine Rezeption in der Fachliteratur erkennbar [11]. --Yen Zotto (Diskussion) 23:37, 4. Mär. 2020 (CET)
Pseudowissenschaftliches Blabla, wohin das Auge blickt. Eine Antenne erzeugt kein „Frequenzspektrum“. Typische Scharlatanerie, um Leute zu verladen, die sich noch weniger auskennen. Was in diesem Milieu nicht zu 100% reputabel belegt ist, sollte gelöscht werden.—-46.114.3.140 01:50, 5. Mär. 2020 (CET)

Diese Antenne erzeugt kein breites Frequenzspektrum! Ich habe es selber mal gemessen und habe keinen Unterschied zu einer normalen Teslaspule festgestellt! Das Einzige was diese Antenne erzeugt ist maximale Verwirrung und Irreführung. Eine Antenne kann keine Signale mit höherer Frequenz aussenden als die Frequenzen des Erregers mit der sie gespeist wird. Wenn der Erreger keine höheren Frequenzen liefert werden auch keine höheren Frequenzen in von der Antenne gesendet da Antennen keine großen Bandbreiten jenseits ihrer Resonnzfrequenzen senden können. Alles in Allem physikalisch nicht haltbar. Daher sollte der Artikel gelöscht werden!

Inhaltlich: Keine technische Antenne sondern offensichtlich aus der Esoterik-Ecke stammende, persönliche Wertung und Klartext, "Quacksalberei". Siehe dazu auch z.b. [12] wo sich dieses Teil reichlich findet. In technisch/wissenschaftlicher Literatur findet sich nichts, somit quellenlos. Es ist meiner Beurteilung nach schlicht physikalischer Nonsense. Für die Löschdiskussion stellt sich aber nicht diese inhaltliche Frage sondern die Frage: Ist dieses Teil im esoterischen Bereichen soweit etabliert und bekannt, und kann das auch belegt werden, dass es hier relevant ist? Wenn ja, ist passender Inhalt, passende Kategorien, etc.. pp. nötig.--wdwd (Diskussion) 17:42, 11. Mär. 2020 (CET)
Gelöscht. Kein etabliertes Wissen, quellenlos und inhaltlich zweifelhaft.  --Hyperdieter (Diskussion) 20:17, 11. Mär. 2020 (CET)

Könnte eine Weiterleitung auf ihren Erfinder werden, falls der Artikel belibet. --Hyperdieter (Diskussion) 20:17, 11. Mär. 2020 (CET)

Magma (Computeralgebrasystem) (bleibt)

Relevanz ist in diesem wirren Text nicht erkennbar 178.191.138.69 18:20, 4. Mär. 2020 (CET)

Was kann man mit dieser Software machen? ("Computeralgebrasystem" und eine Aufzählung von Modulen reicht nicht) Nennenswerte Verbreitung außerhalb der Uni Sydney? Artikel ist im Ist-Zustand nicht behaltbar, da unvollständig, unverständlich und unbelegt. Die Software könnte relevant sein, da sie, wie es im Artikel leider nicht steht, anscheinend bis heute aktiv weiterentwickelt wird. Immerhin schon >25 Jahre, was nicht übel für Software ist. Zurück in BNR? Gruß --Blik (Diskussion) 20:57, 4. Mär. 2020 (CET)
Wirr sollte kein Kriterium für einen mathematischen Artikel sein, an die Redaktion verweisen. Die können über Verbreitung und Einsatz und Bedeutung etwas sagen, ansonsten LAZ. --Paintdog (Diskussion) 21:43, 4. Mär. 2020 (CET)
Ich kann keine einzige Sekundärliteratur erkennen. Der Artikel ist einzig durch die Webseite des Entwicklers belegt. Zuständig sind die WP:RKSW, diese sind klar unterschritten so wie sich der Artikel präsentiert. Relevanz muss vorhanden und dargestellt sein. 7 Tage, falls der Ist-Zustand unverändert bleibt löschen. --TheRandomIP (Diskussion) 23:54, 4. Mär. 2020 (CET)

Ich habe jetzt erstmal die schlimmsten sprachlichen Fehler in dieser aus en-WP übernommenen Übersetzung beseitigt. Relevanz ist aber schon vorhanden. Die Software wird weltweit genutzt, nicht nur an der Universität Sydney.—Hoegiro (Diskussion) 08:18, 5. Mär. 2020 (CET) Was man mit der Software machen kann: es handelt sich um eine Software für mathematische Probleme, vorrangig aus der innermathematischen Forschung und Lehre, mit einem Schwerpunkt in Gruppentheorie. Mir scheint, dass ihr der Rang als verbreitetste Mathematik-Software schon seit einiger Zeit von SageMath abgelaufen wurde (bin aber kein Experte), aber in speziellen Gebieten und vor allem der Gruppentheorie ist es wohl immer noch die führende Software. (Das nur mein Eindruck, ich kenne mich da nicht besonders aus.)—Hoegiro (Diskussion) 08:24, 5. Mär. 2020 (CET)

Als Beschreibung sollte "Computeralgebrasystem" schon reichen, der Artikel ist allerdings ansonsten wirklich sehr knapp (bis auf die aufblähende aber in der Tat unangemessene Modulliste) und die Anwendung bzw. Verbreitung nicht hinreichend dargestellt. Relevanz ist wahrscheinlich aber dem Artikel nicht entnehmbar. --131Platypi (Diskussion) 10:43, 5. Mär. 2020 (CET)
@TheRandomIP: Du verwechselst die RK mit den 10 Geboten!? Nicht zu jeder Software gibt es eine wahrnehmbare Presseberichterstattung, so etwas zu erwarten ist, einfach nur schräg. Die Relevanz können nur Fachleute beurteilen, die Interwikis sprechen für Relevanz. Ansonsten nur der Hinweis: Relevanz vergeht nicht, dass heute andere Software im professionellen Bereich wichtiger ist, bedeutet nicht, dass wir die Neandertaler oder Dinos löschen müssten. Es wäre gut, wenn sich Leute aus dem universitären Mathematik-Bereich melden würden.
Ach ja, müssen wir die LöschDiskussions-Dauer-Diskutier-Socken ohne erkennbare Artikelarbeit hier eigentlich dauerhaft ertragen??? --Paintdog (Diskussion) 16:53, 5. Mär. 2020 (CET)
Das Modell der Wikipedia ist dass hier jeder unter einem Account mit Pseudonym oder sogar ohne Account beitragen kann. Damit das alles halbwegs funktioniert gilt die Regel, dass dem Autor nicht zu trauen ist. Wikipedia basiert grundsätzlich darauf dass es den Autoren nicht traut. Deswegen gibt es die Belegpflicht, das Verbot von Theoriefindung und eben auch die Regel dass jede Relevanz belegt und nicht nur behauptet werden muss. Ansonsten müssten wir hier Klarnamenpflicht mit Nachweis von Expertise (z.B. Hochladen von Zeugnissen) einführen. Was ich also will dass hier ein Beleg "da draußen in der Welt" gefunden wird, der die Relevanz dieser Software belegt. Ob es eine Presseberichterstattung ist oder ein anderer Beleg von einer reputablen Quelle spielt dabei eine untergeordnete Rolle. Meistens ist eine Presseberichterstattung am einfachsten zu beschaffen. --TheRandomIP (Diskussion) 19:04, 5. Mär. 2020 (CET)
Das hier ist eine Liste von einigen Tausend Arbeiten aus Fachzeitschriften, in denen Magma verwendet wird. (Habe ich jetzt auch im Artikel verlinkt.) Artikel in Tageszeitungen zu finden könnte schwieriger werden. (Und einen Artikel in einer lokalen Tageszeitung würde ich eigentlich auch als geringeren Relevanznachweis ansehen.)—Hoegiro (Diskussion) 07:06, 6. Mär. 2020 (CET)
Danke, damit dürfte die Relevanz schonmal geklärt sein. Jetzt sollte nur noch der Artikel etwas aufgepäppelt werden. Die EN-Version könnte hier als Vorbild dienen. Gruß --Blik (Diskussion) 07:19, 6. Mär. 2020 (CET)
@Blik: Darf ich das jetzt so verstehen, dass Du das Aufpäppeln übernehmen möchtest? --Paintdog (Diskussion) 19:19, 6. Mär. 2020 (CET)
Würde ich machen, wenn ich mir sicherer in diesem Metier wäre. Gruß --Blik (Diskussion) 22:06, 6. Mär. 2020 (CET)

Software-RK werden deutlich erfüllt. --Minderbinder 22:52, 13. Mär. 2020 (CET)

Eritreakrieg (1886–1889) (LAZ)

Der Artikel scheint nie über das Stadium eines Artikelentwurfs hinausgekommen zu sein. So ist er jedenfalls absolut unbrauchbar und wertlos. Am besten zurück in den BNR des Erstellers und irgendwann später, wenn es denn ein Artikel ist, nochmals erstellen. Da aber genau das im Dezember 2014 schonmal erfolgt ist, der Autor dann aber den Artikel im Jahr 2017 ohne wesentliche Verbesserung doch wieder in den Artikelraum verschoben hat, bleibt vielleicht diesmal nur noch Löschen. --Roxanna (Diskussion) 20:15, 4. Mär. 2020 (CET)

In der Form jedenfalls völlig unbrauchbar --Machahn (Diskussion) 08:15, 5. Mär. 2020 (CET)
Über den Krieg selber erfährt man nichts, außer dass er stattgefunden hat. Die "Vorgeschichte" macht fast 100% des Artikels aus, die kann man sicher kurz referieren, dieses ist aber im eigenen Artikel besser geschehen und soweit ich erkennen kann hat es da auch noch Widersprüche. Kein Artikel, in der Form in der Tat nur die Wahl zwischen "löschen" und "in Artikelschreibstube/BNR verschieben". --131Platypi (Diskussion) 10:46, 5. Mär. 2020 (CET)
Wobei in den BNR verschieben ja schon einmal geschehen ist. Nach drei Jahren hat ihn der inzwischen inaktive Erstautor @Aidone99: kaum verändert wieder in den Artikelraum zurückverschoben. Da bleibt ja diesmal eigentlich nur noch Löschen, es sei denn Zweitautor @Peter Gröbner: macht sich in den nächsten sieben Tagen nochmals dran. --Roxanna (Diskussion) 15:31, 5. Mär. 2020 (CET)
Vielen Dank für den Ping. Ich werde mich an diesem Artikel in der vorliegenden Form nicht mehr beteiligen. Gruß, Peter Gröbner -- 17:12, 5. Mär. 2020 (CET)

Wenn es recht ist, werde ich den englischsprachigen WP-Artikel übersetzten und bearbeiten. Brauche aber für die ganze Bearbeitung etwas Zeit.Wandervogel -- 17:48, 5. Mär. 2020 (CET)

dann ist nur noch offen, ob du von ganz vorne beginnst (und dieser Artikel gelöscht wird) oder ob du hier weitermachst? Danke! --Hannes 24 (Diskussion) 17:59, 5. Mär. 2020 (CET)
Habe schon weitergemcht, der Infokasten etc. ist ja brauchbar. Bitte behalten.Wandervogel -- 18:04, 5. Mär. 2020 (CET)

Angesichts der jüngsten signifikanten Erweiterungen und Verbesserungen des Artikels durch Benutzer:Wandervogel ziehe ich meinen Löschantrag zurück. --Roxanna (Diskussion) 22:17, 5. Mär. 2020 (CET)

Ja, jetzt ist das etwas, was wie ein Artikel aussieht, mit Informationen zum Krieg und allem. Dank an den Wandervogel! --131Platypi (Diskussion) 14:38, 6. Mär. 2020 (CET)

Sekundäre Berufsfachschule in Stará Turá (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:54, 4. Mär. 2020 (CET)

im vorliegenden Text ist Relevanz nicht erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:03, 5. Mär. 2020 (CET)
ach, irgendeinen amoklauf oder misbrauchskandal kriegen die sicher hin --W!B: (Diskussion) 14:34, 5. Mär. 2020 (CET)
der slowakische IP-Artikelersteller läuft gerade im Artikel Amok. Zählt das? --Rennrigor (Diskussion) 16:58, 5. Mär. 2020 (CET)
Ihr seid echt böse. Es müsste jemand mit slowakischen Sprachkenntnissen drüber schauen, ich habe schon eine Anfrage im Portal Slowakei gestellt. Benutzer:Aalfons, könntest du mal gucken? --Eduevokrit (Diskussion) 17:26, 5. Mär. 2020 (CET)
in diesem Zustand ist zu Löschen. Mit 30 (Dreißig) Lehrern ist die auch wohl nicht sehr groß. Eventuell sind die Vorgängerschulen schon sehr alt (was man aber nicht erfährt), --Hannes 24 (Diskussion) 18:03, 5. Mär. 2020 (CET)
Mir ist schleierhaft, wo enzyklopädische Relevanz nach unseren Schulkriterien herkommen sollte. Die Quellen beschreiben die Renovierung der Sporthalle. Ich vermute, da wirkt im Hintergrund – wie öfters – ein gutwilliger deutschsprachiger Lehrer, aber die Energie bitte in den Ausbau des Ortsartikels stecken. --Aalfons (Diskussion) 18:07, 5. Mär. 2020 (CET)
@Aalfons: Danke für die Rückmeldung. Das Bildungssystem der Slowakei ist hier in der deutschsprachigen Wikipedia noch ziemlich dünn vertreten. Anscheinend gibt es in der Slowakei eine Duale Berufsausbildung, die dargestellte Schule übernimmt den schulischen Teil der aufgelisteten Ausbildungsberufe in Stará Turá, ist also eine Berufsschule. Die andere Schulform entspricht wohl einem technischen Gymnasium oder einer technischen Realschule.
Der Artikel ist in seiner überarbeiteten Form ein Stub, bei dem der formale Aufbau in Ordnung ist. Letztlich müsste ihn jemand erweitern, der sowohl im slowakischen als auch deutschsprachigen Schulsystem bewandert ist, damit die Fachbegriffe eindeutig übersetzt bzw., falls das 1:1 nicht möglich ist, entsprechend definiert werden. Ich würde ihn in seiner jetzigen Form behalten wollen, als bislang einziges Beispiel für eine berufliche Schule in der Slowakei. --Eduevokrit (Diskussion) 21:15, 10. Mär. 2020 (CET)
Wir können keinen Artikel behalten, von dem wir nicht sicher sind, dass die Übersetzungen korrekt sind. --Rennrigor (Diskussion) 08:09, 11. Mär. 2020 (CET)
@Eduevokrit: Mir wäre das Argument, die Berufsschule von Stará Turá sei relevant, weil Berufsschulen in der Slowakei relevant ist/sind, nicht schlüssig. --Aalfons (Diskussion) 10:58, 11. Mär. 2020 (CET)
Leider keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 11. Mär. 2020 (CET)

Enforce Tac (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:09, 4. Mär. 2020 (CET)

kleine Spezialmesse die die Relevanz Kriterien nicht erfüllt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:02, 5. Mär. 2020 (CET)

Gemäss Diskussion gelöscht. --Minderbinder 22:58, 13. Mär. 2020 (CET)

Milan Martelli (bleibt)

hat an ein paar Alben mitproduziert, Rolle aber stark übertrieben. Eher nicht relevant. Gripweed (Diskussion) 22:46, 4. Mär. 2020 (CET)

Im Artikel ist Relevanz noch nicht erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:00, 5. Mär. 2020 (CET)
Das stimmt, aber ich sehe hier Relevanz in Summe als eher deutlich als knapp gegeben. Hier wird er geführt unter wer einen Namen hat, ist dabei (ja, einer von 30, aber immerhin), hier findet man ihn als Komponist mit Xavier Naidoo und Matthew Tasa, er ist Mitkomponist und Produzent von Alles kann besser werden von Xavier Naidoo, Autor und Produzent von Hinter dem Horizont von Bushiodo und Produzent von Schau nicht mehr zurück (erster Platz beim Bundesvision Song Contest 2012). Bei dieser Verleihung ist einer von drei Produzenten, Matthew Tasa ist "Mitproduzent". Und wenn man die Discogs-Einträge verfolgt, sieht man immer wieder "Music by and produced". Und die Artikellinks zeigen, dass er recht vielseitig und auch langfristig arbeitet. -- Jesi (Diskussion) 11:34, 5. Mär. 2020 (CET)

Bekannter Produzent, u.a. früher bei Azads Bozz Muzic. Relevant. --Gabbahead. (Diskussion) 23:55, 5. Mär. 2020 (CET)

Ich hab jetzt einiges ergänzt, ich denke, dass auch der Allmusic-Eintrag die Relevanz unterstreicht,. -- Jesi (Diskussion) 14:16, 7. Mär. 2020 (CET)
Um es noch mal zu sagen: er hat Remixe und einzelne Tracks produziert, keine Alben. Die Belege sind schlecht udn auch Allmusic reisst das nicht raus. --Gripweed (Diskussion) 09:05, 11. Mär. 2020 (CET)
Sicher, aber in der "Szene" gilt er als ein recht bekannter bis sogar bedeutender Produzent, Remixer und auch Komponist. In der 86-minütigen Dokumentation In the lab (produziert von "The Filming Engine" von Engin Altinova) steht er neben Curse, Sido, Kool Savas, Killa Hakan, Olli Banjo, Jeyz, Alpa Gun, DJ Premier, Ceza, Animus, Cahed und Serdar Thenk Yildiz. In 1st there was the beat (210 min, produziert von El Magico) steht er in einer Reihe mit Shuko, DJ Katch, Benny Blanco, K*Rings, Tai Jason, Sepalot, DJ Desue, Sleepwalker, Joe Rilla, Sinch, Beathoavenz, Instrumens, Beatgees, Beatlefield, Rizbo und PhreQuincy. Von den übrigen stehen auf der Hip-Hop-Wunschliste M3 & Noyd (18 Vorkommen in WP) und Roe Beardie (15), weiter kommen vor Rob Easy (12), DJ Release (6), Bock auf’n Beat (5) und DJ Flow (4), also alles keine Nebenpersonen in diesem Geschäft. -- Jesi (Diskussion) 17:26, 12. Mär. 2020 (CET)

In Summe knapp relevant: Rezeption als Produzent gibt es, wenn auch nicht anhaltend. Dazu künstlerische Mitwirkung (Remixes) an mehreren regulären Veröffentlichungen. -Minderbinder 11:58, 14. Mär. 2020 (CET)

Adolf Halfeld (erl.)

Ich bitte um Löschungs des Satzes: Adolf Halfeld stellte sich in den Dienst der NS-Propaganda und schrieb für das Reichsaußenministerium die Propagandabroschüre.....

Dies stellt eine Herabwürdigung der Person Dr. Adolf Halfeld dar und impliziert, dass es sich bei ihm um einen überzeugten Nationalsozialisten gehandelt hat. Das ist unwahr. Ganz im Gegenteil, er hat sich immer für den Frieden und die Verständigung auch mit dem von ihn kritisierten "Westmächten" eingesetzt. Er ist mein Großonkel und ich empfinde es als großes Unrecht, wie seine Person hier dargestellt wird. Der Verfasser des Artikels sollte den Nachruf in der Hannoverschen Allgemeinen Zeitung von Dr. Madsack lesen. Dort ergibt sich ein komplett anderes Bild, als das hier vom Autor gezeichnete! (nicht signierter Beitrag von Wienett (Diskussion | Beiträge) 23:47, 4. Mär. 2020 (CET)) 

Ist hier falsch. Gehört auf die Artikeldisk. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:51, 4. Mär. 2020 (CET)

CARIFY (SLA)

Relevanz fraglich. --Rennrigor (Diskussion) 23:49, 4. Mär. 2020 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 23:57, 4. Mär. 2020 (CET)
Irrelevanz ist unfraglich. Flossenträger 07:58, 5. Mär. 2020 (CET)
zukünftige Relevanz nicht völlig ausgeschlossen, derzeit jedoch nur Werbeflyer. Aussagen "wurde ausgezeichnet" bzw. "gekürt" etwas gelogen, da lediglich in Vergleichstabellen gelistet. Zudem offensichtlich SD. löschen --Alpöhi (Diskussion) 08:34, 5. Mär. 2020 (CET)
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:26, 5. Mär. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/4._März_2020&oldid=197755007“