Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. sebmol ^? ^! 18:20, 17. Feb. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Heute2, Vorlage:Heute3, Vorlage:Heute4, Vorlage:Heute5, Vorlage:Heute6 (gelöscht)

eine Vorlage:Heute1 (diese bitte umbenennen) sollte genuegen -- Elian Φ 20:24, 5. Feb. 2007 (CET)

Kommentar: Mit Ausnahme von Heute5 einverstanden. Da diese dynamisch (über Parameter) anpassbar und auch die Älteste von Allen ist. --Ολλίμίνατορέ 20:36, 5. Feb. 2007 (CET)

Welche von den sechsen wir behalten ist mir herzlich schnuppe. --Elian Φ 20:42, 5. Feb. 2007 (CET)

Meinswegen auch alle, ich habe nen Kalender, der funzt sogar ohne Strom. -- ShaggeDoc Talk 20:45, 5. Feb. 2007 (CET)

Spielerei, ein Format sollte reichen, der Rest bei Bedarf auf Benutzerseiten--89.59.129.229 22:24, 5. Feb. 2007 (CET)

Man kann per Programmierung alle Vorlagen gleich machen und dann ist nur noch eine nötig. Ich würde das übernehmen...
Eiragorn ^{Let's talk about... Rønnskloppen} 00:04, 8. Feb. 2007 (CET)

Dann mach das bitte, damit die Köpfe der Hydra gelöscht werden. Danke und Gruß --Philipendula 12:21, 15. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Heute1 ist jetzt unter Vorlage:Heute zu finden. Die anderen löschen. Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 16:25, 16. Feb. 2007 (CET)

Vor einer Löschung bitte informieren, wenn per Bot expandiert werden soll. Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 14:53, 17. Feb. 2007 (CET)

gelöscht
17:57, 17. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:LK-Biologie (bleibt, s.u.)

und auch

Vorlage:LK-Geschichte (jetzt: Vorlage:QS-Geschichte) (bleibt)

Diese Vorlagen beschreiben ein nicht mit Wikipedia:Löschregeln vereinbares Vorgehen. Offensichtlich soll hier an der Öffentlichkeit vorbei eine Art HauRuck-Löschverfahren etabliert werden, welches den Regeln zuwiderläuft. Entweder es ist ein Schnelllöschkandidat (siehe WP:SLA), oder ein Löschkandidat (für hier). Wenn jetzt die Portale und Redaktionen Löschbausteine, Fristen etc. erfinden blickt kein Mensch mehr durch und eine kohärente Löschpolitik ist ad absurdum geführt. (Artikelwünsche können zudem ebendort eingestellt werden.) --Weissbier 06:52, 5. Feb. 2007 (CET)

siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Redundanzbaustein, wo zum einen die Funktion erklärt wird und zum anderen dieses Vorgehen durch etliche Mitarbeiter abseits der Biologen begrüsst wird. Fühlt sich Weissbier in seiner Funktion als Oberlöschantragssteller gefährdet? -- 217.188.103.112 07:45, 5. Feb. 2007 (CET)

verstehe den Baustein nicht wirklich, da steht was von Qualitätssicherungsseite, aber das Symbol ist Löschen, sinnvoll fände ich schon, wenn die QS-Abarbeitungen auch von den Portalen/Redaktionen übernommen werden könnten. Gibt es da ne ausführlichere Diskussion?--89.59.129.229 08:25, 5. Feb. 2007 (CET)

Soweit ich das verstehe, wurden diese beiden Verlagerungen versuchsweise durchgeführt, auch um zu sehen, dass es klappt. Die Benutzer, die diese Methode eingeführt haben, scheinen vom Ergebnis recht überzeugt zu sein, mehr findet man aber unter der oben verlinkten Diskussion. Eine grundsätzliche Diskussion dazu hat es, soweit ich mich erinnere, nicht stattgefunden. sebmol ^? ^! 09:24, 5. Feb. 2007 (CET)

Guter Hinweis mit der Redundanz, was hier vorgeschlagen wird (neues Löschverfahren) ist hochgradig redundant. Um einen Artikel dieser Fachgebiete zu verbessern, bietet sich der Portalhinweis , wenn das nicht hilft, kann man normalen LA stellen--Martin Se !? 10:26, 5. Feb. 2007 (CET)

Also das schlägt ja dem Faß den Boden raus. Löschen und zwar schnell. Es geht nicht an, daß unter Umgehung von WP:LR Artikel nach dem Vieraugenprinzip gelöscht werden. (Generell wäre aber eine Überarbeitung des Komplexes Uberarbeiten / Qualitätssicherung und Löschhölle vorteilhaft, um etwa Artikel vor dem Einstellen in die Löschhölle zunächst durch das zuständige Protal prüfen zu lassen, derzeit geschieht das ja eher umgekehrt. Das kann aber nicht hier diskutiert werden.--Matthiasb 11:11, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich halte diese Bausteine, nachdem mir auf Nachfrage erklärt wurde, wie das Procedere aussehen soll, schlicht für überflüssig - alles was da geschehen soll läßt sich genausogut ohne neues Regelwerk (24h, 3 Augen Prinzip) mit den bestehenden Instrumenten abbilden. Sollte sich eine breite Mehrheit für Expertenlöschdiskussionen finden, muss erstmal geklärt werden, wie innerhalb einer wiki Experten zu finden sind ((selbst-)Akklamation, Bewertung der Beitragsqualität etc.). Zusätzlich muss unser bestehendes Regelwerk angepasst werden. All das ist bisher nicht geschehen - die Bausteine sind also m.E. zu löschen.--Löschkandidat 11:24, 5. Feb. 2007 (CET)

Regeländerung im Alleingang? Nö. Beide löschen. --jpp ?! 12:14, 5. Feb. 2007 (CET)

weg damit. Entweder SLA oder Löschdiskussion hier oder QS, aber sowas nicht. --HH58 12:19, 5. Feb. 2007 (CET)

Da hört sich doch alles auf. Löschen. BTW, den LA-Steller als "Oberlöschantragsteller" zu bezeichnen - noch dazu als IP - ist eine Frechheit. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 16:11, 5. Feb. 2007 (CET)

Löschen - IMHO wenig sinnvoll --Michael S. °_° 16:21, 5. Feb. 2007 (CET)

Ein paar Leute haben also Angst, dass man ihnen ein paar Spielzeuge, mit denen sie sich auf ihre inkonstruktive Weise befriedigen können, vorenthält und andernorts diskutiert, super. Im Prinzip ist es mir vollkommen egal, an der Praxis, Löschkandidaten portalintern und konstruktiv unter Experten zu diskutieren wird sich zumindest im Biobereich durch eine nicht mehr vorhandene Vorlage nix ändern. My cents -- Achim Raschka 17:29, 5. Feb. 2007 (CET)

(gedrängelt nach BK) Daran muß sich auch nichts ändern. Aber nach der Diskussion dort sind die für alle Artikel und für jeden geltenden Regeln einzuhalten. - Das mit den Spielzeugen usw. will ich mal nicht weiter kommentieren. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 17:34, 5. Feb. 2007 (CET)

Nach der Diskussion werden sie entweder (überarbeitet) behalten oder via SLA bzw. Knopfdruck gelöscht, ganz regelkonform wie auch bisher -- Achim Raschka 17:46, 5. Feb. 2007 (CET)

Die Verteilung der Löschdiskussion auf die Portale halte ich für den richtigen Weg, wenngleich ich nicht glaube, dass das mit allen Portalen möglich sein wird. --Klaus Ingwer 19:38, 5. Feb. 2007 (CET)

(BK)Endlich mal ein Projekt das auf mehr Professionalität hinarbeitet, je länger ich drüber nachdenke, desto besser gefällt es mir. Behalten (gerne auch schnell) und bitte mehr davon. -- ShaggeDoc Talk 17:32, 5. Feb. 2007 (CET)

oh my god! da könnten ja leute über löschkandidaten diskutieren, die ahnung vom thema haben. das ende der löschhölle! das ende der freizeitbeschäftigung viele engagierter wikipedianer! es droht am horizont, dass man nicht mal einfach so ohne jede ahnung des thema den artikelgegenstand oder den la-steller dissen kann. unglück! untergang! -- southpark Köm ? | Review? 18:38, 5. Feb. 2007 (CET)

Da in WP nichts unter Ausschluss von irgendjemandem stattfinden kann: behalten, weil nützlich. --Gerbil 18:49, 5. Feb. 2007 (CET)

Offensichtlicher Schrott wird sofort gelöscht, alles andere wird 7 Tage lang hier diskutiert und nirgendwo sonst. Die QS könnt ihr meinetwegen auf die mittlerweile ca. 20.000 Portale verteilen. Löschen natürlich, ich habe keine Lust, Dutzende von Löschdiskussionsseiten zu verfolgen. --Magadan ?! 19:16, 5. Feb. 2007 (CET)

Welche inhaltlichen Beiträge hättest denn etwa konkret du zu Artikeln der Biologie zubringen? Die Relevanzfrage stellt sich bei Tierarten nicht, man kann also nur inhaltlich diskutieren und das sollte dann bitte auch denen überlassen werden, die davon inhaltlich einen Plan haben. Das Resultat einer Diskussion auf diesen (in meinen Augen für Fachgebiete vollkommen unbrauchbaren) Seiten kann man sehr gut am Artikel Landtier beobachten, der behalten wurde, obwohl alle (!!) involvierten Biologen eine Löschung beführwortet haben - in meinen Augen inhaltlich noch immer ein Scheißartikel, der dringend schnellöschfähig ist, trotz der gutgemeinten Bemühungen von Rainer. -- Achim Raschka 19:47, 5. Feb. 2007 (CET)

Dass hier von radikalen Inklusionisten teilweise absurd argumentiert wird und bei noch so schrottigen Artikeln auf vermeintlicher "Ungültigkeit" des LA herumgeritten wird, die Antragstellerin (eine echte Newbie, wie wir wissen) noch belehrend auf die Löschregeln hingewiesen wird, der LA dann einfach von einem Nichtadmin (zufälligerweise handelte es sich hierbei um den Autor des "Artikels") entfernt wird und alle sich das auch noch gefallen lassen - ja, das kommt leider vor, aber es ist kein Argument dafür, die Löschdiskussionen auf ein paar Stunden zu verkürzen und auf zig Fachseiten zu verteilen. --Magadan ?! 20:11, 5. Feb. 2007 (CET)

Das zentrale Argument für eine Auslagerung auf Seiten, auf denen Fachleute argumenteiren ist weiterhin, dass nur solche im Regelfall die inhaltliche Qualität eines Artikels ihres Fachgebietes beurteilen und verbessern können, nachvollziehbarerweise aber keinen Bock haben, dies hier auf diesen Diss-Seiten gegen löschwütige oder allesverteidigende Volllaien mit der nahe 90%igen Chance auf beleidigende, herabsetzende oder sonstwie trollige Kommentare zu tun. Alle Artikel, die im Fachportal mit einem LK ausgestattet werdenb sind Artikel zu relevanten Themen (alle Arten) mit grottigem Inhalt, also eigentlich Schnellöschkandidaten, denen eine Chance zur Aufbesserung gegeben wird - hast du hier schonmal erlebt, dass ein Artikel zu einer Tierart, gelöscht wurde, vollkommen unabhängig davon, wie scheiße er ist? -- Achim Raschka 20:20, 5. Feb. 2007 (CET)

Nee, das ist ja überhaupt keine gute Idee! Löschkandidaten von Spezialisten eines Gebietes begutachten lassen?! Wo dann nicht mehr jeder "Mitreden" kann?! Da muss die Qualität aber empfindlich leiden, wenn plötzlich Fachleute auf einem Gebiet sich äußern, und die Löschkandidaten für sich haben wollen! Ein Großteil des wichtigsten Beitrages der Wikipedia würde so entfallen. Wo gibt es denn sowas! Da wird ja ganz bewusst, sag ich jetzt mal, und mit aller Unvernunft an den bewährtesten Grundsätzen gerüttelt: Die allgemeine Löschfreiheit. Nieder mit der Plakette, Löschfreiheit statt Wissensherrschaft! Oh, da ist was mit mir durchgegangen. Ich wollte nicht stören. -- Stahlkocher 21:03, 5. Feb. 2007 (CET)

Da hast du natürlich recht, wer mehr als zweimal unwidersprochen behauptet hat, er sei Atomphysiker darf jetzt mit dem anderen, der auf seiner Benutzerseite geschrieben hat, er hätte nen Physik-Leistungskurs im Abi belegt, alle Löschkandidaten machen wo was vom Atomkern vorkommt. Die beiden müssen dann auch nicht mehr öffentlich argumentieren - unzumutbar für die Experten sich mit den Trollen zu streiten, bequemer wäre es per mail. Oh, da ist was mit mir durchgegangen. Ich wollte nicht stören. --Löschkandidat 21:24, 5. Feb. 2007 (CET)

Würdest du bitte inhaltlich deine Expertenmeinung zu Crematogastrini abgeben, danke -- Achim Raschka 21:31, 5. Feb. 2007 (CET)

Hab ich keine inhaltliche Meinung zu. Ich glaube aber, das der Artikel knapp über SLA ist, und genau hier die Chance zur Verbesserung in 7 Tagen erhalten sollte. Möglicherweise stolpert ein Experte rein. Wenn die Bio Experten sagen: Das ist aber Müll oder Alles zurück Jungs, ich habs überarbeitet können sie das auch hier tun. --Löschkandidat 21:36, 5. Feb. 2007 (CET)

Die Biologen werden das aber genau hier nicht tun, da meines Wissens ausser mir keiner der mir bekannten diese Löschhölle überhaupt betritt. Mit welcher Begründung steht das oberhalb von SLA? Da steht nix drin ausser einer Taxobox und einem Satz, der das was in der Taxobox steht, nochmals wiederholt. Nächstes Beispiel: Moderne Laufspinnen. -- Achim Raschka 21:39, 5. Feb. 2007 (CET)

Es steht doch nicht die grundsätzliche Arbeit der Biologen in der Kritik, und auch nicht die gute Qualitätssicherung, die ihr da betreibt. Nichtmal die paar SLAs die da exekutiert werden, wenn nix mehr hilft. Aber es sollte dafür keine eigenen Regelungen (24h usw.) geben. Das ist alles mit dem normalen Regelwerk abzubilden. Wenn das Ergebnis der Qualitätssicherung die Schnellöschung ist, das isses halt so.

Und ein Experte, der nicht gelegentlich mal einen Trollbiß aushält, wird nicht lange Spaß an diesem Hobby behalten: wiki ist halt im Zweifel auch das Zusammenwirken mit Vollidioten, und Knopfträger sind im Zweifel gehalten zurückzubeißen, damit Experten ruhig an Löschdiskussionen teilnehmen können. --Löschkandidat 21:58, 5. Feb. 2007 (CET)

Ausgesprochen sinnvolle Einrichtung, bei wirklich strittigen Entscheidungen gibt’s schließlich immer noch die normalen LK und die LP. Auf diesem Weg werden die LK entlastet und die Artikel landen direkt bei jenen, die ihre Qualität wirklich beurteilen und bei Bedarf ausbessern können (wer das kann, zeigt sich i. A. anhand der Beiträge). Kein unsinniges Rumdiskutieren um $k Google-Hits, angenehmes Betriebsklima, Fakes oder unrettbarer Schrott haben kaum noch eine Chance durchzukommen und brauchbare Artikel werden nicht mehr aufgrund kollektiven Unwissens gelöscht. Um Längen besser als hier. Ich hoffe sehr, dass Vergleichbares noch für andere Bereiche folgt (etwa zur Mathematik und Theoretischen Informatik). Kurz: Behalten. —mnh·∇· 22:13, 5. Feb. 2007 (CET)

~~:::Zeige mir bitte einen theoretischen Informatiker, der auch nur einen einzigen sinnvollen und verständlichen Satz formulieren kann. Weissbier 07:06, 6. Feb. 2007 (CET)~~

Danke, dass Du mir so viel zutraust. —mnh·∇· 13:11, 6. Feb. 2007 (CET)

Bitte entschuldige. Ich habe mich hinreissen lassen mich auch das Niveau der Diskussion zu begeben. Ich nehme das ausdrücklich zurück! Weissbier 13:44, 6. Feb. 2007 (CET)

Die Frage nach dem "Hinterzimmer" ist insofern berechtigt, als nicht nur zur Einrichtung dieses Hinterzimmers sondern vielmehr noch zur Beförderung von Artikel in solche nur innerhalb von Fachbereichstrukturen existenten Hinterzimmer eine irgend schon vorher vorhandene Gruppe von dazu Befähigten existieren muß, die eben darüber entscheidet: die alte Crux damit, wie innerhalb der Wikipedia "Experten" zu identifizieren seien bzw. auf welcher Grundlage der Feststellung objektiver Eignung sich deren "Rechte" ableiten ließen. Für viele Fälle mag es eindeutig sein, welche Artikel in welche Hinterzimmer gehören und dann evtl. auch ganz aus der Wikipedia geschmissen werden, keine Frage. Aber das gilt sicher nicht für alle Fälle. Und wer schaut da wem im Zweifelsfall über die Schulter? Scheint mir alles a bisserl unausgegoren, auch wenn der Anspruch sicher lobenswert ist. --Asthma 02:43, 6. Feb. 2007 (CET)

Bei Biologie mögen vielleicht "Experten" bessere Meinungen abgeben, aber dann könnte die gleiche Prozedur auch für Portale wie Politik oder Esoterik vorgeschlagen werden. Und vielen Artikel hat es sehr wohl Sinn, dass das gemeine Wikipediafussvolk bei der Löschdiskusion mitreden kann (was nicht QS unter "Experten" hindern sollte). Daher, diese beiden Vorlagen löschen. --Neumeier 03:09, 6. Feb. 2007 (CET)

Im Endefekt wird sich, wie Achim es schon gesagt hat, nichts ändern, ob diese Vorlage jetzt gelöscht wird oder nicht. Da sind sich die Benutzer im Bereich Lebewesen einig. --Factumquintus 05:27, 6. Feb. 2007 (CET)

Das angedachte Vorgehen hat den logischen Fehler völlig redundant zu bereits vorhandenen Instrumenten zu sein. Ist es Schrott und nicht verwertbar, aber das Thema hochnotinteressant (wobei ich mich schon frage, warum nun wirklich jeder Einzeller hier erwähnt werden muß, aber das ist nicht Diskussionsgegenstand) und der Inhalt für die Tonne, dann kommt der Inhalt in die Tonne und das Lemma in die Artikelwünsche. Ist der Inhalt nicht für die Soforttonne, aber unter aller Sau, dann kommt er hier hin und niemandem ist es verwehrt den selbst gemachten Experten "Bescheid" zu sagen. Braucht das Ding noch Feinschliff, dann kann man auch ohne LA unseren Experten eine Nachricht hinterlassen. Wo genau liegt nun der Sinn dieser Vorlagen?!? Und eine Löschdiskussion unter "Experten" sehe ich extrem kritisch. Da käme dann im Zweifel eine nicht nachvollziehbare Fremdwortwüste ohne jeglichen Nutzwert für den Leser bei raus. Der Laie staunt und der Fachmann holt sich einen drauf runter (um mich mal auf das in dieser Diskussion eingerissene Niveau herabzulassen). Weissbier 06:58, 6. Feb. 2007 (CET)

Wie Gerbil oben schon bemerkte läuft hier nichts "im Hinterzimmer". Einziger Nachteil ist, dass man ggf. mehrere Seiten durchforsten muss. Solange man jedoch um "Löschregeln", die Angst einiger Leute, "[...] dass man ihnen ein paar Spielzeuge, mit denen sie sich auf ihre inkonstruktive Weise befriedigen können, vorenthält und andernorts diskutiert[...]" oder um die Formulierungskünste von Informatikern diskutiert, wird bei dieser Debatte nichts halbwegs sinnvolles rauskommen.--Wiggum 10:29, 6. Feb. 2007 (CET)

Trotz intensiver Lektüre der Diskussionen auf verschiedenen Seiten ist es mir nicht gelungen zu verstehen, worauf die Vorlagen hinauslaufen sollen. Das Anliegen der Biologen ist voll und ganz nachvollziehbar – ich sehe aber nicht, daß sich die Initiatoren hier schon auf einen Konsens geeinigt haben. Geht es hier um eine QS der Portale, Redaktionen o.ä. neben dem herkömmlichen Procedere? Oder soll langfristig die Löschdiskussion in die einzelnen, thematisch zuständigen Portale verlegt werden, wo sich zunächst einmal die Experten mit diesen Fragen befassen, ohne von Ignoranten belästigt zu werden? Das sind zwei höchst unterschiedliche Dinge. Vielleicht liegt es an meinen unterentwickelten hermeneutischen Fähigkeiten, aber zu dieser grundsätzlichen Frage finde zumindest ich weder im Baustein noch in der QS/Biologie oder in den Diskussionen eine eindeutige Antwort, die von allen Befürwortern der Bausteine geteilt wird. --WAH 15:39, 6. Feb. 2007 (CET)

Endlich ein Hoffnungsschimmer auf sachlich fundierte Löschdiskussionen. Was will denn ein Ahnungsloser wie ich über Biologieartikel beitragen? Eben! Behalten und ich hoffe sehr, daß sich daraus eine Diskussion darüber entwickelt, die LKs auf die Redaktionen aufzuteilen. Stullkowski 19:10, 7. Feb. 2007 (CET)

Auch aus dem Geschichtsbereich kann ich berichten: Es funktioniert! Diese Löschdiskussion könnt ihr euch in die Haare schmieren, ändern wird sich auch bei der Redaktion Geschichte nichts. Tatsächlich braucht man aber für eine funktionierende Fach-QS-Seite von vornherein einen Stamm von Mitarbeitern, die sich durch ihre bisherige Arbeit (nicht etwa durch irgendwelche Behauptungen auf Benutzerseiten) qualifiziert haben. Also: Nachmachen funktioniert vielleicht, aber nicht unbedingt. Ob wir den Baustein wirklich brauchen, wage ich mal zu bezweifeln, bis jetzt hat es auch ohne jeglichen Baustein ganz gut geklappt. --Tolanor 20:31, 7. Feb. 2007 (CET)

Anspruch und Realität der themenspezifischen Löschverfahren mögen gut sein, aber die Implementierung dieser Verfahren in die Wikipedia ist es eindeutig nicht. Das gehört erstens auf anständige Weise eingeführt (ein Meinungsbild wäre angemessen) und zweitens dann auch angemessen kommuniziert, d. h. es muss in den Löschregeln verankert werden und es muss auf dieser Seite darauf hingewiesen werden, dass Löschanträge solcher Spezialthemen hier nicht behandelt werden. Da für beides bei den Verantwortlichen dieser Speziallöschverfahren kein Verständnis zu bestehen scheint, erst mal löschen und damit die speziellen Verfahrensweisen aufheben. MBxd1 20:42, 7. Feb. 2007 (CET)

Egal, ob die Mehrheit hier für löschen votiert oder nicht - es ist schlicht egal. Wir werden ganz simpel im Geschichtsbereich jetzt so handeln. Ob mit oder ohne Vorlage ist völlig egal. Diese LK-Seite hat sich für echte inhaltliche Verbesserungen genausowenig bewährt, wie die QS. Es bleibt gar nichts anderes übrig, als funktionierende Arbeitsbereiche zu nutzen und dort die Arbeit zu machen, die nötig ist. Von der Beobachtung, über die Verbesserung bis hin zur Löschung von Unsinn. Die Behauptung, das wäre nicht Transparent ist schlichtweg gelogen. Alles was in der WP geschieht ist transparent. Auch weiterhin kann Jeder überall seine Meinung sagen. Aber wenn sich die Fachleute den Fachartikeln annehmen ist das gut und richtig so. Hier versumpft schon mehr als genug. Auch für Weissbier wird immernoch genog übrig bleiben, was er löschen lassen kann, es gibt genug Bereiche, die nicht funktionieren. Und wenn es Einigen nicht paßt, daß man das Projekt professionalisiert, ist das schlicht deren Problem. Und wenn es Leuten nicht gefällt, daß man nicht vorher mehrere Monate im Kreis diskutiert hat, um dann hinterher vieleicht die Gnade zu bekommen, das Projekt voran zu bringen, ist das auch nicht unser Problem. Funktionierende Fachbereiche wie die Biologen oder die Historiker, hoffentlich auch bald die Mediziner und andere müssen ganz einfach ihre Interessen wahren. Hier reden zu oft zu viele Leute mit, die schlichtweg keine Ahnung von der Thematik haben. Aber alle glauben mitreden zu können. Geschichte ist nicht kochen. Das ist kein simples Gut. Ebensowenig Biologie oder andere Bereiche. Ohne Fachwissen (das bedeutet nicht, daß man Professor sein muß, Fachwissen kann man sich sehr gut anlesen) ist eine Stimme, so gut sie gemeint sein mag, nichts wert. Lange Rede, kurzer Sinn: behalten und weiter ausbauen. Marcus Cyron Bücherbörse 22:10, 7. Feb. 2007 (CET) Selbstverständlich Löschen, Weißbier hat vollkommen recht. Wenn QS angesagt ist bzw. Unklarheit herrscht, sollten die Portale=Redaktionen informiert werden. Weitere Löschdiskussionen sind nicht nötig und führen nur dazu dass wir wie in en. bald 35 veschiedene SLA- oder La-Arten haben. --Nina 23:02, 7. Feb. 2007 (CET)

Im Kern eine wirklich vernünftige Idee, wenn Experten schnell und unkompliziert Entscheidungen treffen können. Das ganze kann in meinen Augen aber ganz schief laufen, wenn Experten nicht überprüfbar Experten sind: Wenn sich nämlich POV-Pusher eines bestimmten Bereiches (und hey, da fallen mir einige Bereiche ein) zusammentun und sich als Experten-Hinterzimmer deklarieren, wird ohne Kenntnisnahme der Community wie oben formuliert unkompliziert und schnell der POV durchgedrückt.

Solange keine korrekte Überprüfung möglich ist, ob ein "Experte" ein Experte ist, bin ich dagegen (Es ist in meinen Augen ein Versuch den Kern der geprüften Versionen (Experten unter sich) vorgezogen einzuführen, jedoch ohne den nötigen Softwareseitigen Hintergrund) Den möglichen Nutzen sehe ich, die Gefahren überwiegen. Und bei den möglichen Gefahren: So eilig habe ich es nicht. ↗ nerdi disk. 23:01, 7. Feb. 2007 (CET)

Eine zentrale QS macht Sinn, wenn es um formale und Routinearbeiten geht (wikifizieren, entschwurbeln, usw.) oder um die Delegation an eine Fach-QS bei Fällen, in denen Fachwissen nötig ist. Die Löschentscheidung ist dagegen immer eine Fachentscheidung (außer bei ganz offensichtlichen Fällen, dafür gibts SLA). Die zentrale Löschhölle mag einen gewissen Unterhaltungswert haben, für das Projekt Wikipedia halte ich sie längst für überkommen und kontraproduktiv, zu sehr wird sie für irgendwelche anderen Zwecke mißbraucht, zu sehr herrscht hier ein destruktiver Diskussionsstil vor. Allenfalls ist sie als Not- und Übergangslösung für Bereiche akzeptabel, wo es (noch) keine funktionierenden Fachportale gibt. Ob die Löschdiskussion in speziellen Fachbereichen nun perfekt ist oder nicht, eine Verbesserung zur bisherigen Situation ist es allemal. --Wofl 00:11, 8. Feb. 2007 (CET)

Hier wird täglich ein Vielfaches vom dem gelöscht, was in den LAs landet. Und wer glaubt, das seien nur Artikel der Sorte "Elvira ist 'ne steile Braut" der irrt gewaltig und sollte vieleicht mal in einem Projekt oder Fachbereich mitarbeiten. Ein SLA mit dem Hinweis auf "Nach Diskussion im Fachbereich XYZ" hat beste Chancen einen Admin zu finden, der das dann auch löscht, warum dann nicht gleich, wenn ein Admin (andere löschen ja wohl kaum) in dem Fachbereich mitarbeitet. Das Hammerargument "Hinterzimmer" zieht aus Symetriegründen nicht - wenn Artikel kompetent in Hinterzimmer entstehen, dann können sie dort auch kompetent gelöscht werden: behalten. --Farino 00:32, 8. Feb. 2007 (CET)

Da hört sich doch alles auf – da tun sich also die regelmäßigen Beiträger aus einem Fachgebiet zusammen und begutachten jeden einzelnen neuen Artikel. Und hinterher sortieren sie die ausbaubedürftigen und die unrettbaren Artikel aus, erweitern die ersten und löschen die letzten – Ja, dürfen die das denn überhaupt? Und dann behaupten die auch noch ganz frech Es funktioniert! – ein veritabler Skandal.

Bevor ich auf die einzelnen Argumente der Löschbefürworter eingehe, hier ein kleiner Erfahrungsbericht aus der Redaktion Geschichte:

Die themenspezifische Qualitätssicherung Geschichte wurde am 17. Januar nach dem Vorbild der Biologen gestartet. Das vorläufige Fazit: 2 Artikel gelöscht / 12 Artikel signifikant verbessert. Und ich meine mit „verbessern“ nicht etwa „wikifizieren“ (oder wie diese aus meiner Sicht unbeholfenen Verbesserungsversuche auch immer heißen mögen). Was ich damit meine, davon kann sich jeder ein eigenes Bild machen – hier ein paar Beispiele:

Drittes Deutschland: vorher / nachher
Anna von Preußen und Jülich-Kleve-Berg: vorher / nachher
Offenburger Versammlung 1848: vorher / nachher
Vertrag von Fontainebleau (1631): vorher / nachher

Gelöscht dagegen: Erstes Französisches Kaiserreich. In dem kurzen Artikel stand dann unter anderem drin, „Nach den Wirren der ersten Republik, welche in der Terrorherrschaft endete, kam Napoleon, ein Feind der Monarchie, und nahm diese Ehre nur widerstrebend an“ oder „Das Kaiserreich Napoleons hat eine Menge Gesetze und Regelungen hervorgebracht“, usw. *grusel* Schnellgelöscht worden war der Artikel schon zweimal. Jetzt aber schlug die allgemeine „Qualitätssicherung“ vor, die Verlinkung zu verbessern und die „Kosmetik“ des Artikels zu verbessern. Benutzer:Laben hatte schonmal damit angefangen, die Links zurechtzurücken. Das Gegenteil von gut ist gut gemeint. Und nein, ausbaufähig war da nix. Um es nicht bei Trivialitäten zu belassen, wäre eine mehrwöchige Vorarbeit notwendig gewesen. Also wurde der Baustein gesetzt und der Artikel schließlich gelöscht. Und – wie Achim, Factumquintus und Marcus schon gesagt haben –: Wir werden genau diese Vorgehensweise Ausbaufähiges sofort zu verbessern und Unrettbares sofort zu löschen auch weiterhin beibehalten, ob mit Baustein oder ohne (ich persönlich finde es mit Vorlage freundlicher und, nebenbei gesagt, transparenter).

Und hier noch ein Hinweis an alle, die die allgemeine Löschdiskussionen liebgewonnen haben: Fälle, in denen es auch nur einen Zweifel oder eine größere Debatte gibt (wie zuletzt im Fall der − inzwischen gelöschten − Infobox historischer Staat) haben wir bislang hierher verwiesen und wir werden das auch in Zukunft so tun.

Doch nun zu den Argumenten der Löschbefürworter:

Das haben wir noch nie so gemacht – Stimmt. Haben wir nicht. Warum eigentlich nicht? Da hat doch wohl eine zündende Idee gefehlt, wie wir das bestehende Qualitätsproblem in den Griff bekommen. Meine persönliche Meinung dazu: Vielen herzlichen Dank an Achim, der mal wieder bewiesen hat, das er die Kreativitätsabteilung der deutschsprachigen Wikipedia und schon allein deshalb unverzichtbar ist.
Das steht nicht in den Regeln – Dann bitte: Hinein damit. Verkrustete Projekte, die nicht in der Lage sind, sich strukturell weiterzuentwickeln, stehen ohnehin kurz vor dem Aus.
Das funktioniert auch ohne dieses neue System – In der Vergangenheit funktionierte es nicht ohne. Was berechtigt zu der Hoffnung, das es gerade jetzt anders sein sollte?
Das ist nicht transparent – Von Beginn an ist die gesamte Arbeit der Redaktion Geschichte auf Transparenz und Offenheit ausgelegt. Mitmachen kann und sollte jeder, der Beiträge zum Themengebiet Geschichte in der Wikipedia schreibt. Und die Redaktionssitzungen werden sogar mitprotokolliert (auch etwas Neues). Hier das Protokoll der letzten Sitzung. Die nächste findet am kommenden Donnerstag statt. Wer Lust hat, ist herzlich zur Teilnahme eingeladen.

Auf Einwände wie „Also das schlägt ja dem Faß den Boden raus“ und ähnliches möchte ich hier nicht weiter eingehen. Gute sachliche Gegenargumente sind immer gerne gesehen. Noch besser wäre es allerdings, wenn jemand eine Antwort darauf hätte, wie wir dieses gut funktionierende System auch in anderen Bereichen etablieren können.

Fazit: Behalten. Und darüberhinaus bitte ich Benutzer:Weissbier, den ich persönlich sehr schätze, seinen Löschantrag noch einmal zu überdenken und zurückzuziehen. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 10:46, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich würde mir manchmal ein paar projektgeschichtliche Kenntnisse bei den Teilnehmern hier wünschen. Schreibwettbewerb, KEA, KLA, Review, LK oder die sogenannte QS waren keineswegs „schon immer da“, sondern wurden zu einem bestimmten Zeitpunkt willkürlich von einzelnen oder wenigen Benutzern eingeführt und erst danach von der Community mehr oder weniger gut angenommen und ggf. in mehr oder minder sinnvolle Regelwerke aufgenommen. Das Vorgehen bei den Projekt-QS-Seiten unterscheidet sich davon in keinster Weise. Zu den hier vorliegenden Löschanträgen nur soviel: Das Bessere ist der Feind des Guten – und erst recht der des Schlechten. -- Carbidfischer Kaffee? 12:00, 8. Feb. 2007 (CET)

Wer übrigens glaubt, die LK-Diskussion sei die Schaltstelle der Qualitätskontrolle, der hat sich noch nie darüber informiert, wie die WP wirklich funktioniert. Hier wird lediglich ein wenig am „Lack herumpoliert“, was ja auch nötig und lobenswert ist. Die wahre Auswahl der Artikel geschieht bei der Eingangskontrolle, wo eine riesige Anzahl von neuen "Artikeln" - guten wie schlechten - binnen kürzester Zeit gelöscht wird. Wie Carbidfischer (u. A.) schon andeuteten, ändert sich von Zeit zu Zeit etwas an den inneren und äußeren Bedingungen. Konkret gibt es eine Flut von Neuzugängen täglich, die früher als "Stubs" gerne gesehen worden wären oder eben bei den LK gelandet wären. Mittlerweile erfüllen die meisten davon bei ihrer Einstellung die (zu Recht im Lauf der Zeit vom Qualitätsanspruch her angehobenen) SL-Kriterien. Angesichts der Masse ist die Abarbeitung der SLA bei einem hohen Tempo angelangt. Viele Artikel kommen bei diesen Schnellentscheidungen zu Unrecht unter die Räder, viele andere schlüpfen ebenfalls unberechtigt durch die Maschen. Hier war der Ansatzpunkt der Portale: Zusätzliche Filtermechanismen könnten eine höhere Treffsicherheit bei den Entscheidungen ergeben. Das (jetzt zur Löschung vorgeschlagene) Bapperl sichert dabei mehr Transparenz, mehr Zeit für die Löschung (ich weiß, so etwas wird auch als "kotraproduktiv" angesehen, schließlich geht es ja um "Schnelllöschung") und mehr Mitarbeit der Interessierten (man muss sie nicht unbedingt "Experten" nennen, jeder der sich für das Fachgebiet interessiert, kann mitmachen, die inhaltlich weniger Interessierten werden von selbst wegbleiben, wenn sie merken wie unspannend es ist, über Dinge inhaltlich diskutieren zu müssen, die einen gar nicht interessieren). Dass diese LK-Diskussion über die beiden Vorlagen, wie schon mehrfach erwähnt, im Wesentlichen gar nichts ändern wird, als dass bei ihrer Löschung der Vorgang wieder etwas intransparenter wird und sich mangels Zeit auch weniger Mitarbeiter beteiligen können, zeigt wiederum, dass hier nur am Lack gekratzt wird. Ich könnte also mit egal stimmen, da ich aber nach wie vor von der wichtigen Funktion dieser Diskussion überzeugt bin (auch wenn manche ihre Funktion anders sehen als ich), bin ich für behalten.--Regiomontanus (Diskussion) 14:09, 8. Feb. 2007 (CET)

Die Diskussion überfordert mich völlig. Ich davon aus, daß es hier eigentlich nicht um die Frage gehen soll, ob eine QS der Portale oder der Redaktionen sinnvoll ist – es geht um zwei Vorlagen (aus denen sehr schnell sehr viele werden können). Darf ich die Behalten–Stimmer darum bitten, einen kurzen Text zu formulieren zur Frage „Was bedeutet dieser Baustein?“, Wer kann ihn wann setzen und was sind die Folgen? Vielleicht bin ich wirklich so dumm - aber mir scheinen bei diesem Problem vier bis fünf recht unterschiedliche Meinungen in der Diskussion herumzuschwirren. --WAH 15:18, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich versuche es mal selbst: Sieht das Procedere so aus:

Schnellöschanträge zu ausbaufähigen Artikelanfängen sollen mit Hilfe dieser Vorlage abgefangen und vorläufig ausgesetzt werden. Die Artikel werden in die Portal/Redaktions-Qualitätssicherung geschickt, wo Fachleute sie überarbeiten und den Antrag dann entfernen. Falls das nicht geschieht, wird der Artikel nach 24 Stunden schnellgelöscht.Dazu naive Fragen:

Darf jeder den Baustein setzen? Ich vermute: ja.

Muß man den Artikel dann im Portal explizit eintragen? Ich vermute wieder: ja.

Darf jeder den Baustein wieder rausnehmen? Ich vermute: Das ist nicht erwünscht. Gibt es Sanktionen?

Darf in der Portalsdiskussion jeder mitreden? Ich vermute und hoffe: ja.

Wer löscht ggf. nach 24 Stunden? Ich vermute: ein Administrator des Portals. Ist das immer problemlos?

Kann ich einen Artikel, in dem dieser Baustein steht, durch einen zusätzlichen Löschantrag in die normale Löschdiskussion zwingen?

Darf ein Artikel, zu dem ein normaler Löschantrag gestellt worden ist, der normalen Löschdiskussion durch diese Vorlage entzogen werden?

Ich bitte um Nachsicht: Ich will alles andere als nerven – ich will nur eben wissen, wo die Konfliktpotentiale liegen und was genau los ist, wenn ich diese Vorlage in einem Artikel finde. Mir ist genau das passiert und ich wußte schlicht nicht, welche Folgen das mit sich bringt. Und auch nach der überaus langen Diskussion weiß ich es noch immer nicht genau --WAH 15:49, 8. Feb. 2007 (CET)

Hallo WAH, ich denke, wir sollten uns nicht grundlos schon am Beginn eines neuen Verfahrens in ein enggeschnürtes Regelkorsett zwängen. Im Vordergrund sollte immer eine auf fachlicher Kenntnis basierende Entscheidung stehen. Gleichwohl kann ich die Motivation deiner Fragen voll und ganz nachvollziehen; und ich freue mich, daß die Diskussion jetzt wieder etwas sachlicher abläuft.

Ich maße mir nicht an, hier für Andere zu sprechen, würde es aber persönlich so halten:

Darf jeder den Baustein setzen? − Ja. Denn dadurch wir den Mitarbeitern in dem jeweiligen Themengebieten sogar noch Arbeit abgenommen. Das heißt, jeder ist eingeladen dies zu tun, sollte dann aber nicht vergessen, dies auch auf der jeweiligen themenspezifischen Qualitätssicherungsseite zu vermerken.
Muß man den Artikel dann im Portal explizit eintragen? − Ja, siehe oben.
Darf jeder den Baustein wieder rausnehmen? − Wer sich bei dem Thema auskennt und die Herausnahme stichhaltig begründen kann, soll das tun. Ich persönlich fände es konstruktiver, wenn er seinen Einwand zuvor auf der jeweiligen themenspezifischen Qualitätssicherungsseite vorbrächte, damit dort auf fachlicher Grundlage diskutiert werden kann.
Darf in der Portalsdiskussion jeder mitreden? − Ja. Der momentanen Erfahrung nach finden sich bei solchen auf einer Sachebene diskutierten Fällen aber ohnehin nur diejenigen Beiträger zusammen, die in dem Themengebiet regelmäßig arbeiten. Ich persönlich werde mich bei den Biologen nicht äußern, weil ich von der Sache einfach keine Ahnung habe. Zudem weiß ich, daß sich dort Wikipedianer zusammengefunden haben, denen ich voll und ganz vertrauen kann.
Wer löscht ggf. nach 24 Stunden? Ich vermute: ein Administrator des Portals. − Ja. Problemfälle sind zumindest bei uns bisher nicht aufgetreten.
Kann ich einen Artikel, in dem dieser Baustein steht, durch einen zusätzlichen Löschantrag in die normale Löschdiskussion zwingen? − Ja. Bei umstrittenen Entscheidungen hielte ich diese Verfahrensweise ohnehin für besser. Wir haben das bislang auch so praktiziert (siehe meinen Beitrag von heute morgen)
Darf ein Artikel, zu dem ein normaler Löschantrag gestellt worden ist, der normalen Löschdiskussion durch diese Vorlage entzogen werden? − Nein. Das erscheint mir nicht sinnvoll. Für eindeutig schnellöschfähige Kandidaten auf den Löschantragsseiten gibt es schon ein Prozedere. Aus meiner Sicht reicht das aus.

Generell möchte ich nochmal auf meinen kurzen Erfahrungsbericht von heute morgen hinweisen. Zumindest was die Geschichte angeht, so wurden die meisten der Artikel auf der themenspezifischen Qualitätssicherungsseite ausgebaut und verbessert, nicht gelöscht. Und ich persönlich finde, die Ergebnisse (siehe unter Bislang im Rahmen der Qualitätssicherung verbesserte Artikel) sprechen für sich. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 18:33, 8. Feb. 2007 (CET)

Mit allem Nachdruck: Danke Frank, das war genau das, was ich wissen wollte. Wenn das Konsens ist, spricht m.E. nichts gegen die Bausteine. Selbst wenn sie, was ja mehrfach betont worden ist, nicht unbedingt nötig sind - mir genügt das Argument „Die Portalmitglieder halten sie für sinnvoll, weil sie ihre Arbeit erleichtern“, durchaus; u.a., weil ich die QS der Portale und Redaktionen für eine höchst sinnvolle Sache halte. Darf ich aber vorschlagen, im Baustein selbst einen weiterführenden Hinweis zu setzen „Was bedeutet dieser Baustein“, analog etwa zum Löschantragsbaustein, und auf einer gesonderten Seite die Verfahrensweise erklären? Dabei müssen ja keine starren Regeln formuliert werden (das Problem, das Du ansprichst, sehe ich durchaus). Es wäre m.E. im Prinzip aber auch schon ausreichend, wenn der Baustein nur die simple Aufforderung ausdrückt: „Wenn Du Ahnung von der Sache hast, dann mach hier (im Portal) mit“. Um es offen zu sagen: Im Moment vermittelt die Vorlage zumindest mir die Botschaft: „Finger weg, da sind jetzt Profis dran“. Und ich kann den Eindruck nicht ganz los werden, daß einige Experten das auch so meinen.

Grundsätzlich fürchte ich mich nur vor einem: Daß in den Köpfen hier eine Konfliktlinie „Experten“ (definiert als Portal/Redaktionsmitglieder) vs. „Senfdazugeber“ (definiert als alle anderen) entsteht, die sich auf lange Sicht vielleicht sogar strukturell verfestigt. Ich würde mir nur wünschen, daß auch die ausgewiesenen Autoren und Experten zwei Gedanken im Hinterkopf behalten: Zum einen können auch Laien einen sinnvollen Beitrag zu Artikeldiskussionen bieten; zum anderen aber (und das ist vielleicht noch wichtiger) sind hier auch Leute unterwegs, die sich wegen ihres Hintergrunds im wirklichen Leben durchaus als Experten zu einem Fachgebiet betrachten dürfen, selbst wenn sie nicht in einem Portal angemeldet sind und nicht zahllose Artikel verfaßt haben. Natürlich wird mir jeder gerne bestätigen, daß das Selbstverständlichkeiten sind – nicht alle Beiträge in dieser Diskussion haben mir den Eindruck vermittelt, daß das jedem „Experten“ immer klar ist.

Abschließend bliebe nur die Frage an alle: Ist das, was Frank Schulenburg geschrieben hat, der Konsens? Dann sollte man vielleicht wirklich eine wenigstens vorläufige „offiziöse“ Erläuterung zur Bedeutung des Bausteins entwerfen. Beste Grüße und nochmals Dank für die ausführliche Erläuterung--WAH 12:22, 9. Feb. 2007 (CET)

Zumindest für den Bereich Geschichte sehe ich das was Frank geschrieben hat als Konsens. --Finanzer 15:08, 9. Feb. 2007 (CET) P.S. Die Idee den Baustein etwas einladender zu gestalten, finde ich ausgesprochen gut.

Die Ausführungen von Frank entsprechen dem Procedere im Bereich Biologie und seine Erfahrungen teilen wir ebenfalls (extrem niedrige Löschquote, hoher Ausbauerfolg) -- Achim Raschka 15:25, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich habe immer noch nicht verstanden, was die jeweiligen Fachleute davon abhält, ihre Meinung einfach hier in der zentralen Löschdiskussion kundzutun. Falls Expertenmeinungen bei der Abarbeitung der LA zu wenig Gehör finden, kann man das gerne diskutieren und ggf. ändern. Auch die Arbeit der Wikipedia:Qualitätssicherung kann man gerne auf die Portale verteilen; Eure Seite Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Qualitätssicherung#Ausbaubedürftige_Artikel sieht ja wirklich gut aus. Aber Löschentscheidungen sollten hier fallen, wo sie jeder mitbekommt. Es ist einfach nicht zumutbar, Dutzende von Löschdiskussionsseiten gleichzeitig verfolgen zu müssen, und ich will mich auch nicht erst durch so etwas wühlen müssen, bis ich endlich weiß, welcher LA-Baustein denn nun der richtige ist. --Magadan ?! 17:52, 9. Feb. 2007 (CET)

Für dich ändert sich doch gar nichts. Du kannst weiterhin einfach die normale Löschdiskussion und den normalen LA-Baustein benutzen. Wenn du möchtest, kannst du aber nun auch einen Artikel bei in der Redaktionsqualitätssicherung eintragen, wo übrigens auch kein Bausteinzwang besteht. Und nochmal die Frage: Warum sollte eigentlich jemand, der sich nicht dafür interessiert und davon keine Ahnung hat, von Löschdiskussionen im Bereich Geschichte mitbekommen? --Tolanor 20:47, 9. Feb. 2007 (CET)

Wenn sich im Portal vernünftige und sachkundige Leute zusammengefunden haben, die qualitätssteigernd sind, kann man ihre Aktionen nur unterstützen. Behalten und Obiges als UÖD abspeichern. --Philipendula 20:55, 9. Feb. 2007 (CET)

@Magadan. Ich habe es hier und anderswo schon geschrieben: Es handelt sich um schnelllöschfähige Artikel. Meistens waren es bisher Artikel, die nur aus einem Satz oder Halbsatz bestanden. Ohne um Grundsätzliches zu streiten, wurden die ausbaufähigen Artikel rasch ausgebaut, weil in den Fachportalen meist irgendjemand die nötige Fachliteratur zugänglich hat. Artikel, deren Lemma grundsätzlich nicht ausbaubar erschienen, wurden gelöscht, aber hauptsächlich deshalb, weil der Inhalt kindisch, tautologisch oder falsch war (schnelllöschfähig) und gleichzeitig nichteinmal jemand vom Fachportal eine Chance sah, den Inhalt zu verbessern. Das meinte Tolanor damit, als er schrieb, für dich und die LK-Diskussion würde sich nichts verändern. Natürlich muss man darauf achten, dass sich die LK-Diskussion hier und die Portalsdiskussionen nicht überschneiden. Artikel, die nicht schnelllöschfähig sind, sollten weiterhin hier und nicht bei den Löschkandidaten der Portale diskutiert werden. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 21:35, 9. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung von meiner seite. @Magadan: Ich habe immer noch nicht verstanden, was die jeweiligen Fachleute davon abhält, ihre Meinung einfach hier in der zentralen Löschdiskussion kundzutun – war der Satz ernstgemeint? Diese Diskussion hier zeigt doch exemplarisch, was die Fachleute davon abhält. Angriffe unter der Gürtellinie und das Herausstellen persönlicher Eitelkeiten gegenüber einem konstruktiven Miteinander machen nicht jedem Freude. -- Carbidfischer Kaffee? 09:08, 10. Feb. 2007 (CET)

Fachleute Artikel verbessern lassen und zu ihrer Unterstützung die Vorlage behalten! Gute Initiative und schön, dass es funktioniert! Abgelehnte Artikel bitte per SLA entsorgen, dann sind auch die Richtlinien eingehalten. --Hei_ber 10:17, 10. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:LK-Geschichte nach Vorlage:QS-Geschichte verschoben und den Text gemäß obiger Diskussion freundlicher und einladender gestaltet. --Frank Schulenburg 16:35, 10. Feb. 2007 (CET)

Sowas gibts aber eigentlich schon, siehe Vorlage:Redaktionshinweis bzw Vorlage:Portalhinweis --Alkibiades 17:06, 10. Feb. 2007 (CET)

Frage: Dürfen die Experten der Geschichtsrevision eigentlich auch eigene Löschdiskussionen haben? Die wollen ja eigentlich auch gerne unter sich diskutieren. ↗ nerdi disk. 18:19, 11. Feb. 2007 (CET)

Noch eine Frage: Warum kann eigentlich eine Verbesserung geschichtlicher Artikel - im Gegensatz zur Verbesserung aller anderen Artikel in der Wikipedia - nicht ohne eine Befugnis zur Löschung unter Umgehung der Löschkandidaten erfolgen? ↗ nerdi disk. 18:23, 11. Feb. 2007 (CET)

Deine Frage zeigt, dass du obige Diskussion nichteinmal überflogen hast (ok, sie war ja auch ziemlich lang). --Regiomontanus (Diskussion) 21:44, 11. Feb. 2007 (CET)

Dann fasse mir doch kurz zusammen, warum die QS Geschichte im Gegensatz zu allen anderen Mitarbeitern nicht ohne eine Befugnis zur Löschung unter Umgehung der Löschkandidaten Artikel verbessern kann? Genau dieses ist zentraler Inhalt des Bapperls, der nämlich ansonsten genau so wenig wie die Portalhinweise zur Diskussion stände. Danke im übrigen für die kurze Stellungnahme zu meinem eseverhalten ↗ nerdi disk. 22:27, 11. Feb. 2007 (CET)

Die Vorlage verleiht keine Löschbefugnisse, sondern schränkt sie im Gegenteil ein, weil die damit ausgestatteten Artikel eben nicht einfach von einem Admin schnellgelöscht werden, sondern zunächst auf Verbesserungsfähigkeit überprüft werden. Sie verursacht Löschungen nicht, sie verhindert sie, wo immer das möglich ist. -- Carbidfischer Kaffee? 07:16, 12. Feb. 2007 (CET)

Schuldigung, das klingt jetzt aber seltsam. Ihr habt zu allererst eine Vorlage namens LK-Geschichte erstellt - ein offensichtliches Gegenprojekt zu den Löschkandidaten. Jetzt habt ihr sie kurzerhand in QS-Geschichte umbenannt. Immernoch steht dort aber folgender Satz: "Dabei werden Artikel gelöscht, die nicht signifikant verbessert werden können.". Ein prima Gummiparagraph.

Mir scheint es so, als wäre von der Absicht, eigene Löschkandidaten im Hinterzimmer zu haben, noch nicht ganz abgewichen. Wie wäre es denn, wenn man das einfache und eigentlich selbstverständliche Versprechen gäbe, dass man nicht die Regeln für die Community für eine kleine Gruppe von Leuten aufhebt? Wenn man beispielsweise verspräche, dass vernünftige Schnellöschanträge gestellt werden, und mit diesen verfahren wird wie üblich? Wenn ich dich richtig verstehe wäre es ja kein Beinbruch, oder? ↗ nerdi disk. 12:57, 12. Feb. 2007 (CET)

Lies dir vielleicht einmal bei Wikipedia Diskussion:Löschregeln#Löschen wird beliebig den Vorschlag von wst. durch. Er drückt sich vielleicht nicht so unverständlich aus wie wir hier offensichtlich und fordert, dass ein Artikel, bevor er schnellgelöscht wird und ohne, dass du ihn zu Gesicht bekommen wirst, in der Versenkung verschwindet, noch einem Portal "vorgelegt" werden soll. Sein Vorschlag wird wahrscheinlich nicht aufgegriffen, aber so ähnlich funktioniert das bei den Portalen Geschichte und Biologie. Ich weiß nicht warum dieser Vorgang, der mit einem eigenen "Bapperl" für mindestens 24 Stunden gekennzeichnet ist, als besonders intransparent angesehen wird, während das SLA-Bapperl, das in der Realität oft nur Minuten in einem Artikel zu sehen ist, bevor er gelöscht wird, demgegenüber viel transparenter und diskussionsfördernder sein soll. Ich weiß auch nicht, warum die Diskussionsseiten der Portale, die meines Wissens der einzige Ort in der WP sind, auf denen über Schnelllöschkandidaten inhaltlich und ausführlich diskutiert wird, und wo die meisten dieser Artikel (ebenfalls unter den Augen aller Benutzer) zu respektablen Artikeln ausgebaut werden, immer wieder als "Hinterzimmer" bezeichnet werden. --Regiomontanus (Diskussion) 13:41, 12. Feb. 2007 (CET)

„Gegenprojekt“, „kurzerhand“, „Gummiparagraph“, „Hinterzimmer“ − wollen wir wirklich auf dieser Grundlage weiterdiskutieren? --Frank Schulenburg 13:21, 12. Feb. 2007 (CET)

Wollen wir überhaupt diskutieren? Nach der elend langen Diskussion um den Schnellöschkanditan Indische Eierschlange (mittlerweile von mir gelöscht) ist zumindest für mich ein weiteres mal bewiesen, das wir die Portalautonomie weiter vorantreiben müssen, ansonsten gibt es bald tatsächlich Leute, die einen Einsatzartikel mit 50%-Fehleranteil für sinnvoll halten (wie in dem dort gemachten Vorschlag) ohne auf die zu hören, die da vielleicht tatsächlich was zu sagen könnten. -- Achim Raschka 13:27, 12. Feb. 2007 (CET)

*grins*. In der damaligen Diskussion wurde ja quasi darauf hingewiesen, dass bei 50% Fehlern ja auch 50% richtig sind, und dann sieht doch alles gleich viel besser aus - oder? :).--Regiomontanus (Diskussion) 14:34, 12. Feb. 2007 (CET)

bleibt, Löschantrag ist nicht nachvollziehbar
sebmol ^? ^! 14:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte darum gebeten, dass der Community versprochen wird, dass vernünftige Schnellöschanträge gestellt werden und nicht unter dem Vieraugenprinzip gelöscht wird. Das ist absolut berechtigt, weil es hier um die Geschichtsschreibung geht. Dass mir mit so einem Unverständnis entgegengetreten wird, obwohl es um dieses wichtige Thema in der Wikipedia geht, finde ich alarmierend - es dürfte nicht nur mir aufgefallen sein, dass nicht wenig gefährliche Scheisse hier reingeschrieben wird. (Nachtrag) Ich sage nicht, dass es jedenfalls schlecht laufen wird, aber es möge aufgepasst werden - Geschichte ist ein kniffeliges Thema. ↗ nerdi disk. 15:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Ist ja nicht zu glauben, nerdi - was ist denn Deiner Ansicht nach ein Schnellöschantrag? Meiner Erfahrung nach ist ein SLA ein Bapperl wo innerhalb von fünf Minuten nach dem Einstellen des Artikels im Vieraugenprinzip von Nichtfachleuten entschieden wird, daß ein Artikel gelöscht wird.

Ein Löschantrag in der Biologie-QS braucht meistens immerhin etwa ein bis zwei Tage, wird meist noch diskutiert und meist sind sowohl der Einstellende Mitarbeiter als auch der löschende Administrator Leute die selbst im Portal mitarbeiten und deshalb mit den fachlichen Anforderungen vertraut sind, die in wikipedia an Artikel aus diesem Fach gestellt werden vertraut sind - Leute die regelmäßig im Portal mitarbeiten.

"Bei Biologie mögen vielleicht "Experten" bessere Meinungen abgeben, aber dann könnte die gleiche Prozedur auch für Portale wie Politik oder Esoterik vorgeschlagen werden."

Das wäre gut, sobald sich dort genug Leute zusammenfinden, die die nötige Arbeit tun und die richtige Arbeitsmoral dazu haben - im Portal Esoterik gibt es gerade überhaupt keine regelmäßige Arbeit, von daher möchte ich doch mal behaupten, daß dort in absehbarer Zeit mit keinem so arbeitsintensiven Projekt zu rechnen ist wie einer Esoterik-Qualitätssicherung. Und wenn es endlich mal eine geeignete Gruppe von Leuten gäbe, dann würden Artikel zu Esoterik vielleicht etwas besser, weil korrekte Ausagen von Portal verteidigt würden und Unsinn sofort gelöscht würde.

"Es ist einfach nicht zumutbar, Dutzende von Löschdiskussionsseiten gleichzeitig verfolgen zu müssen, und ich will mich auch nicht erst durch so etwas wühlen müssen, bis ich endlich weiß, welcher LA-Baustein denn nun der richtige ist." - Warum solltest Du eine Löschdiskussion in einem Portal, dessen Thema dich nicht interessiert mitverfolgen? Die Leute, die das Portal betreuen haben doch viel mehr interesse daran, Qualität zu erzeugen als man das bei Themen die man als langweilig empfindet je haben kann. Und meiner Erfahrung nach ist in der Bio-QS die Diskussion viel kürzer - aber die sachlich wichtigen Kommentare sind trotzdem alle enthalten - also verringert sich insgesamt der Arbeitsaufwand beim Verfolgen der Diskussionen. Besonders da die Bio-QS samt den Löschanträgen nur eine einzige Seite ist - und nicht etwa eine Pro tag bei den normalen löscheanträgen plus eine pro Monat bei der regulären QS. Und mir spart die Bio-QS viel Arbeit, weil ich dort 50% der mich interessierenden Artikel in der QS zusammengefaßt habe. Kersti 22:22, 16. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Musikzitat (erl.)

"Der Inhalt dieser Datei ist urheberrechtlich geschützt und steht nicht unter einer freien Lizenz. Er stellt ein Kleinzitat im Rahmen des Urheberrechtsgesetzes dar, dessen Verwendung nur unter den Bedingungen des Zitatrechts gestattet ist." "Lizenz" widerspricht der Einigung (und dem MB) außer für Wikipedia/Wikimedia-eigene Inhalte nur freie Lizenzen zuzulassen. sугсго .PEDIA ^-/+ 10:17, 5. Feb. 2007 (CET)

löschen. Die Wikipedia hat sich in einem Meinungsbild dafür ausgesprochen nur freie Dateien zu verwenden. Eine Änderung ist IMO nur über ein Meinungsbild möglich ...Sicherlich ^Post 10:53, 5. Feb. 2007 (CET) PS: nicht vergessen auch die dateien zu löschen

Also erstmal ist das kein Baustein, der eine neue Lizenz schafft, sondern lediglich einen rechtlichen Sachverhalt korrekt darstellt. Bisher wurden Teile urheberrechtlich geschützte falsch unter eine freie Lizenz gestellt. Für den Fall, das wirklich nur freie Inhalte erlaubt sind, müssten wir nebenbei bemerkt auch alle Textzitate löschen, denn auch ein Textzitat wird durch die Verwendung in einem Wikipediaartikel nicht frei. Also vor dem Abstimmen bitte über die Konsequenzen nachdenken. Der LA gehört übrigens zu den Musikbeispielen, nicht in die Vorlage, von daher halte ich ihn eh für ungültig. -- ShaggeDoc Talk 11:09, 5. Feb. 2007 (CET)

Es geht explizid um die Vorlage, da sie unfreie Medieninhalte (Musik und Bilder) zulässt, obwohl es ein Einigung gibt, diese nicht zuzulassen. Wir könnten natürlich de.WP auch mit Pressefotos vollstellen, ohne jede rechtliche Norm zu verletzen, solange wir uns darauf einigen würden und wir mittels der Lizenzvorlage sicherstellen, dass die Bilder nur im erlaubten Umfeld verwendet werden. Auch CC-NC bzw ND wären ohne weiteres rechtlich zulässig, aber auch die widersprechen dem, worauf wir uns geeinigt haben: Nur freie Mediendateien, außer solchen die zu unserem oder unseren Schwesterprojekten gehören.--sугсго .PEDIA ^-/+ 11:17, 5. Feb. 2007 (CET)

Die Vorlage selbst legimitiert genau garnichts, und es ist auch ganz klar ueberall (z.B. auf WP:MR), dargestellt, dass es sich insgesamt nur um eine Duldung handelt. Was bringt es, wenn die Vorlage geløscht wird? Dann haben wir trotzdem noch 150 Dateien, die nicht unter GFDL lizensierbar sind... In der Konseuqenz muesstest du also jetzt einen Massen-LA stellen - da wuerde ich dich trotzdem noch einmal bitten, dir ganz genau die Konseuquenzen zu ueberlegen, die das haben wird. --Kantor Hæ? ^+/- 12:32, 5. Feb. 2007 (CET)

Dann erkläre mir mal den unterschied zwischen einem Textzitat und einem Notenzitat. Zudem ist die Annahme, die Vorlage würde irgendetwas legitimieren irrig. Sie stellt nur etwas dar, was seit Jahren gängige Praxis ist. Schau doch mal in den Archiven von WP:UF. Die Diskussionsseite von Portal:Musik emfehle ich auch noch zur Lektüre. Diese Dateien sind offensichtlich gewollt und diese Vorlage macht nichts weiter, als dies auf eine verbünftige Basis zu stellen. -- ShaggeDoc Talk 11:23, 5. Feb. 2007 (CET)

Nach Wikipedia:Meinungsbild Urheberrecht bezweifel das mit dem ausdrücklich gewollt mal. Im Archiv der WP:UF kann man nur eine Einigung dahingehend sehen, das Noten die nur im betroffenen Artikel abrufbar - etwa durch eine TeX-Erweiterung erzeugt- sind, regelgemäß wären. (hier, hier). Bezüglich von projektweit abrufbaren Medien seh ich da eher ein leichtes Überwiegen der Gegenstimmen. Und auf der Portal Diskussion:Musik kann jeder selbst lesen, dass sich die Diskutanten klar waren, dass ihre Entscheidung pro "Musikzitat" dem Geiste des anfangs genannten MBs widerspricht.--sугсго .PEDIA ^-/+ 11:39, 5. Feb. 2007 (CET)

Also erstmal, das Meinungsbild ist von 2004, sich darauf zu berufen ist schon niedlich, (Wieviele Leute haben daran teilgenommen?), zweitens ist ein MB wie der Name schon sagt nur ein Abbild der Meinung, keine Enstcheidung. Aber die Diskussion ist müßig. Die Umsetzung per TeX ist derzeit nicht durchführbar, obwohl es das Modul gibt und es nur aktiviert werden müsste. Das Musikzitat als solches ist gewollt, unabhängig von der Form. Die Einstellung als PNG oder JPG ist seit Jahren gängige Praxis, von daher ändert die Vorlage nichts an dem Sachverhalt, dass die Dateien da sind. Dann stelle doch bitte auch einen LA gegen die etwa 100 urheberrechtlich geschützten Zitate, die Konsequenz fordere ich dann. Die Vorlage alleine zu löschen wäre Schwachsinn. -- ShaggeDoc Talk 11:55, 5. Feb. 2007 (CET)

Von der Durchführung dieses Löschverfahrens bitte ich wegen der möglichen Tragweite abzusehen: Folge einer Löschung der gekennzeichneten Musikzitate wäre, dass zahlreiche als exzellent und lesenswert ausgezeichnete Artikel aus dem Bereich Musik mit einem Schlag unbrauchbar wären. Vielleicht muss ein neues Meinungsbild her, aber bis dahin sollten die Dateien erst einmal bleiben. Daniel Strüber Kontakt 11:41, 5. Feb. 2007 (CET)

Was unterscheidet denn ein Notenzitat von einer Zitierung der Aussage eines Politikers oder einer Filmkritik? Solange mir das nicht plausibel dargelegt wird - und irgendein MB interessiert mich nicht, weil es schlicht rechtlich unverbindlich ist - behalten. --Matthiasb 11:47, 5. Feb. 2007 (CET)

Diese Vorlage ist Folge, nicht Ursache. Sie stellt im Grunde nur die seit Jahren gængige Praxis (Duldung urheberrechtlich geschuetzter Zitate bei gleichzeitiger Falschlizensierung mit GFDL !) auf eine rechtlich vernuenftigere Basis. Wir kønnen nicht ueber die Løschung dieser Vorlage diskustieren, ohne die mittlerweile 150 Dateien aussen vorzulassen. Von daher ist die Vorlage selbst (zumindest momentan) schon auesserst sinnvoll; fuer die inhaltliche Diskussion ist das hier definitiv der falsche Platz. --Kantor Hæ? ^+/- 12:20, 5. Feb. 2007 (CET)

Tja; ich weiß nicht, was es da noch zu sagen gibt. Das Thema wurde endlos ventiliert. Ich begreife allerdings immer noch nicht, was der Unterschied zwischen zwei Zeilen Zitat aus einem Roman und zwei, drei Takten Musik sein soll. Mit Zeichen (Buchstaben oder Noten) hat ein Künstler etwas ausgesagt. Gruß Boris Fernbacher 12:44, 5. Feb. 2007 (CET)

Der einzige Unterschied ist, dass das eine ne Datei ist, die man einbinden kann, und das andere Text den man per C&P verschieben muss. Ach ja, hinzu kommt, dass die meisten Noten nicht als das sehen, was sie sind. Die Beschreibung eines Musikstückes in einer Fachsprache. -- ShaggeDoc Talk 12:48, 5. Feb. 2007 (CET)

Genau _deswegen_ sollten die Musikbeispiele endlich mal von den "Bildern" geløst werden! Die Analogie zum "Bildzitat" trifft es ja auch erst, wenn wir hier tatsæchlich "Realaufnahmen" verwenden wuerden. Das tun wir aber nicht; von daher nehmen die Musikzitate in der jetzigen Form eine Sonderstellung zwischen Text- und Bildzitat ein. Das sollten bitte vor allem die "Bildexperten" beruecksichtigen - bei Noten ist die Sachlage nunmal etwas anders. Und solange wir Wikiquote haben, wird die ganze Geschichte hier eh etwas muessig; denn auch dort sind definitiv nicht alle Zitate frei verwendbar... --Kantor Hæ? ^+/- 13:11, 5. Feb. 2007 (CET)

Ein Notenbild von Rock- oder Jazzsongs ist außerdem nicht das Original sondern nur eine ungefähre Nachzeichnung einiger Parameter. Die Bands setzen das ja eigentlich nie selber in Noten. Und ein Midi ist auch nicht der Song selber, sondern auch nur eine ungefähre Nachzeichnung einiger Parameter (hört man ja). Boris Fernbacher 13:03, 5. Feb. 2007 (CET)

Im Moment ist die Diskussion um die Dateien müßig, es geht dem Antragsteller ja nur um die Vorlage ;-) -- ShaggeDoc Talk 13:06, 5. Feb. 2007 (CET)

Ach so. Ganz schön komplex das Ganze. Boris Fernbacher 13:10, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich finde das Ganze mittlerweile ja schon fast humorig. :-D -- ShaggeDoc Talk 13:12, 5. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Das angeführte Meinungsbild ist für die hier diskutierte Vorlage schlicht irrelevant, weil es darin um Großzitate von Bildern geht. Kleinzitate von Noten werden dabei an keiner Stelle erwähnt, sie sind ebenso wie Kleinzitate aus urheberrechtlich geschützten Texten seit Jahren fester Bestandteil der Wikipedia und das sollte im Sinne der Qualität der Artikel im Musikbereich auch so bleiben. --Thomas Schultz 16:24, 5. Feb. 2007 (CET)

Behalten - Es wurde bereits im und um das Musikportal hinreichend über dieses Thema diskutiert. Und wie auch hier gesagt wurde: Musikzitat ist eben auch 'nur' ein Zitat.--Aktionsheld Disk. 16:56, 5. Feb. 2007 (CET)

Es gibt da ein sehr grundlegendes Problem: Das Textzitat. Nachzulesen unter Wikipedia:Zitate und vielfältigst genutzt. Man kommt eben manchmal, wenn man es denn ernst nimmt, um ein Zitat nicht herum. Letztlich hat ein Foto, das nach dem Panoramarecht aufgenommen und veröffentlicht wurde, ähnliche Einschränkungen. Aber das Experte dafür ist Benutzer:Historiograf.

Das letzte mir bekannte Meinungsbild bildete übrigens eine kleine Mehrheit zugunsten der "begründeten Ausnahmen" aus, siehe Wikipedia:Neues Meinungsbild Urheberrecht. Die Noten/Midis werden sicherlich dazugehören. -- Stahlkocher 19:11, 5. Feb. 2007 (CET)

Selbstverständlich behalten. Ich bin nun auch kein Jurist, aber ich bitte doch alle, nicht derartig urheberrechtlich herumzudilettieren, dass es schon weh tut. Kleinzitate von Musik als Noten oder auch kurze Piepsfolgen sind tatsächlich unerlässlich für Musikartikel, so wie kurze Textzitate für andere Artikel. Dass wir immer noch einer bildrechtlichen Paranoia bezüglich Zitierungen anhängen, heißt noch lange nicht, dass die ganze Wikipedia ohne jedes Zitat auskommen muss. --AndreasPraefcke ¿! 21:19, 5. Feb. 2007 (CET)

löschen, widerspricht fundamental dem Prinzip der freien Inhalte. Nicht das ich grundsätzlich was gegen Zitate habe - ohne wird man die Musikartikel kaum sinnvoll illustrieren können - aber eine so grundlegende Sache sollte nicht hier entschieden werden. --Wiggum 21:49, 5. Feb. 2007 (CET)

Nachfrage: Dir ist schon klar, dass wir hier nur ueber die _Vorlage_ und nicht ueber die Dateien selbst diskutieren? --Kantor Hæ? ^+/- 22:07, 5. Feb. 2007 (CET)

Sicher, nur wozu soll die Vorlage gut sein, wenn die Dateien nicht akzeptiert werden? Von mir aus kann die Vorlage auch bis zu einer Klärung der Sache auf breiter Basis erhalten (oder dann erst gelöscht) werden, ich muss da keine Haarspaltereien betreiben. Fakt ist, dass das intendierte Vorgehen dem derzeitigen Konsens widerspricht, daher sollte man ggf. nochmal ein MB machen, wo auch die Konsequenzen dargestellt werden. Mich würde ja zum Beispiel interessieren, wie man einem Wildwuchs, wie er bei den Fair-Use-Bilder der en-WP zu beobachten ist, wirksam begegnen kann.--Wiggum 22:15, 5. Feb. 2007 (CET)

Ein Ansatz, um genau einen solchen Wildwuchs zu beobachten ist ja genau diese Vorlage, die es möglich macht, den Einsatz von Noten in Artikeln redaktionell durch Leute mit musikalischem Hintergrund zu betreuen. Alleine die Beurteilung, was Schöpfungshöhe hat und was nicht möchte ich mir und anderen Laien nicht zutrauen. Der Vergleich zu den Fair-use Bildern der EN hinkt im Falle des Notenzitats übrigens ganz gewaltig, da diese "Bilder" wirklich in den Artikelkontext eingebunden sind und diese auch besprochen werden, was auch bei uns selbst bei vielen Textzitaten nicht wirklich der Fall ist. -- ShaggeDoc Talk 13:09, 6. Feb. 2007 (CET)

So etwas æhnliches hatte ich auch geschrieben - scheint aber irgendwo im Datennirvana verschwunden zu sein :-( --Kantor Hæ? ^+/- 19:00, 6. Feb. 2007 (CET)

OK - das kann ich gut nachvollziehen! (auch wenn ich deine Meinung inhaltlich nicht unbedingt teile) --Kantor Hæ? ^+/- 22:21, 5. Feb. 2007 (CET)

Wieso inhaltlich? Ich sagte doch, dass ich mich nicht grundsätzlich gegen Zitate sperre, ich sehe ja ein, dass man sie für einen schönen Musikartikel braucht. Das "Neue" Meinungsbild ist übrigens nur bedingt als Argumentationshilfe tauglich, es ging dort (ohnehin primär um Bilder) um eng begrenzte Ausnahmen, also z.B. "Das Bild ist noch urheberrechtlich geschützt (Aufnahmezeitpunkt bekannt), es stellt sich jedoch nach intensiver Recherche heraus, dass kein Rechteinhaber bekannt ist[...].", Bilder in (freien) Patentschriften, Panoramafreiheit, Pressebilder, Marken & Wappen etc. Für die Musikzitate bräuchte man allerdings eine allgemeine Ausnahmeregelung (es sollte schon klar sein, dass sich die Ausnahme als solche nur auf Noten/Midis erstreckt).--Wiggum 23:13, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich wiederhole mich an dieser Stelle gern noch einmal: Der hier auch von Dir, Wiggum, zitierte "Konsens" betrifft explizit das Großzitat, um das es hier gar nicht geht. Status Quo ist seit Jahren, dass Kleinzitate bei Noten und Text in Ordnung sind. Wenn hier jemand ernsthaft will, dass wir keine Notenzitate mehr verwenden, ist derjenige mit einem neuen MB in der Bringschuld, um den etablierten Status Quo zu ändern, nicht umgekehrt. Ich möchte aber im Interesse der Artikel-Qualität noch einmal darum bitten, von einem solch destruktiven Vorgehen abzusehen. --Thomas Schultz 11:35, 6. Feb. 2007 (CET)

Also ich wüsste gerne mal, wo der Unterschied ist (sagen wir mal Beethoven wäre erst 20 Jahre tot), wenn man als Text schreibt: Nach drei mal dem G in Viertel folgt ein Es als Halbe. Nach einer Achtelpause, dann drei F in Vierteln und ein D als Halbe alles im Fortissimo. Oder man setzt so ein Bild rein. ->

Anfangsmotiv der 5. Sinfonie

Der Informationsgehalt ist ja absolut das selbe. Die Textversion wäre ja unbedenklich; die Noten aber nicht. Boris Fernbacher 23:13, 5. Feb. 2007 (CET)

Naja, da würde erst mal die Achtelpause zu Beginn fehlen, und die Gs sind im Notenblatt Achtel, wenn meine trüben Augen mich nicht narren ... SCNR und binschonwiederweg. --Joerch 11:01, 6. Feb. 2007 (CET)

Du hast völlig recht, Boris. Nur, weil bei MediaWiki halt dummerweise vor jede Datei ein "Bild:" gesetzt wird, heißt das noch nicht, das hier Bildrechte irgendeine Rolle spielen. --AndreasPraefcke ¿! 13:14, 6. Feb. 2007 (CET)

Diesen Satz kann man wirklich nur Einrahmen und an alle møglichen und unmøglichen Stellen hier anbapperln - Full ACK! --Kantor Hæ? ^+/- 19:00, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube, dass diese Diskussion wirklich zu einer präzisieseren Dar- und Vorstellung dessen geführt hat, was wir eigentlich tun, wenn wir Noten zitieren und daher sehr hilfreich war. Die Löschdiskussion war daher sinnvoll, ich schließe mich den Argumenten derer an, die die Vorlage behalten wollen. Generell wäre diese Diskussion bei WP:MR auch gut aufgehoben. --Hei_ber 21:40, 6. Feb. 2007 (CET)

Bitte auch die Diskussion hier beachten - Danke! --Kantor Hæ? ^+/- 08:55, 8. Feb. 2007 (CET)

Während sich andere Wikipedien (übrigens unter den selben Grundregeln) mittels "Fair Use" und Ähnlichem aufputzen, schneidet sich die de:WP gerne ins eigene Fleisch, obwohl es niemanden gibt, der das fordert oder auch nur lobend erwähnen wird. Wenn man ein (weltweites) Grundprinzip der freien Wissensvermittlung, nämlich das freie Zitat, abschaffen will, erweist man der freien Enzyklopädie einen Bärendienst. Aber wie auch immer, die Löschung der Vorlage hat keinen Einfluss auf das Zitatrecht, es muss sich dann eben jeder Weiternutzer selbst informieren, was der Begriff "Zitat" bedeutet, das ist ja nicht schwer und ohnehin nicht Aufgabe der WP.--Regiomontanus (Diskussion) 14:42, 8. Feb. 2007 (CET)

Und warum erlauben wir dann nicht direkt die ebenfalls für die ebefalls rechtlich für die de.WP zulässigen Lizenzen, die nur NC bzw. ND-Beschränkungen habe. Sollen sich doch unsere Weiternutzer damit rumschlagen, dass das Ergenis nicht mehr so ganz frei ist, wie es sein könnte. --sугсго .PEDIA ^-/+ 15:51, 8. Feb. 2007 (CET)

Das solltest du besser mit den Bildrechtlern abklæren, da diese Lizenzen fuer das hier diskutierte _Musikzitat_ als _Kleinzitat_ schlichtweg keine Bedeutung haben. Praktisch schaut es ja zumindest schon so aus, dass nicht alle Wikipediainhalte (Panoramafreiheit, Wappen , Logos) _wirklich_ frei sind. Oder anders ausgedrueckt. Das ist eigentlich eine komplett andere Baustelle. --Kantor Hæ? ^+/- 20:46, 10. Feb. 2007 (CET)

OHNE STIMME: Ich möchte nur mal kurz darauf hinweisen, das das kein Musikzitat sein kann. Lauf UhR kann ein Musikzitat nur in einem anderem Musikstück vorkommen. Es handelt sich also höchstens um ein normales Kleinzitat --DaB. 02:25, 11. Feb. 2007 (CET)

Das steht auch nicht in der Vorlage. Dort steht es ausdrücklich als Kleinzitat. Der Name "Vorlage:Kleinzitat aus einem Werk der Musik" ist allerdings wenig eingängig und der Begriff Musikzitat hat sich leidergottes so eingebürgert. Zudem geht es in diesem Verfahren auch nicht um die Benamsung der Vorlage. -- ShaggeDoc Talk 11:39, 12. Feb. 2007 (CET)

Da im Moment zu diesem Themenkomplex noch eine parallele Diskussion auf WP:UF#Zitate läuft,
schlage ich vor, die Entscheidung hier so lange zu verschieben, bis dort eine Entscheidung
getroffen wurde. Gegenläufige Entscheidungen wären das Letzte, was wir jetzt brauchen könnten.
Der Form halber entferne ich noch den LA Text aus der Vorlage. 
Gruß, -- ShaggeDoc Talk 12:30, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich war so mutig, den auskommentierten LA in der Vorlage zu entfernen. Der Artikel
Rhapsody in Blue war am 12.2. "Artikel des Tages". In diesem Zuge wurden zwar
etliche Bilder wegen zweifelhafter Lizenz entfernt, die enthaltenen Notenzitate jedoch 
nicht weiter beanstandet; Ich werte dieses einfach mal als eine gewisse "Duldung" bzw. 
als einen erreichten Konsens. Da der LA auf diese Vorlage sich rein auf "inhaltliche 
Aspekte" (Zitate ja oder nein?) bezog, sollte die Vorlage selbst natuerlich mit der 
Duldung/Erhaltung der Zitate erhalten bleiben da im Zusammenhang mehr als sinnvoll. --Kantor Hæ? ^+/- 00:32, 13. Feb. 2007 (CET)

Artikel

Liste der Straßen in Massen (schnellgelöscht)

Die Liste enthält Straßen eines Ortsteiles - Relevanz zu gering. --Mef.ellingen 00:07, 5. Feb. 2007 (CET)

Deswegen löschen. -- Uka 00:11, 5. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung → löschen, gerne auch schnell. --Στέφανος (Stefan) ± ■ 00:15, 5. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 00:44, 5. Feb. 2007 (CET)

Anna Davision (SLA)

keine nachvollziehbare quellenangabe, in der vorliegenden form kein artikel, relevanz unklar. --JD {æ} 00:26, 5. Feb. 2007 (CET)

Als erste Frau mit Atlantiüberquerung im Einhandsegeln sicherlich relevant. Der Artikel ist allerdings in der Form nicht brauchbar - informiere mal das Portal:Segeln. Rein vorsorglich 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 01:53, 5. Feb. 2007 (CET)

Relevant ja, aber Qualitaet miserabel... und nicht einmal der Name der Frau stimmt (tatsaechlich: Ann Davison). Ich habe mir mal erlaubt, bei der bisherigen Versionsgeschichte ausnahmsweise auf ein Verschieben zu verzichten und einen komplett neuen Artikel einzustellen: Ann Davison. Sicher noch ausbaufaehig, aber immerhin hoffentlich ausbaufaehig ;o) ... --Ibn Battuta 06:56, 5. Feb. 2007 (CET)

SLA, da falsches Lemma und Artikel bereits vorhanden. Weissbier 07:26, 5. Feb. 2007 (CET)

April Fool (bleibt nach überarbeitung)

verwirrender (geht es um ein boot? um den fahrer?) mini-artikel mit schlimmer rechtschreibung ohne nachvollziehbare quellenangabe. --JD {æ} 00:30, 5. Feb. 2007 (CET)

Ebenfalls im Portal:Segeln zur Begutachtung angemeldet - 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 01:59, 5. Feb. 2007 (CET)

Verzeihung, aber waere das nicht ein klassischer Fall fuer die Qualitaetssicherung gewesen? ... naja... Jedenfalls bitte einmal druebergucken: Ich habe einen "Artikel zum Thema" neugeschrieben - konnte mir aber nicht verkneifen, auch auf das Folge-"Schiff" einzugehen, da das nun thematisch ja irgendwie zusammengehoert: Ich frage mich, ob nicht ein Artikel Hugo Vihlen sinnvoller waere. Vielleicht aber auch nicht?... Da das Lemma hier ja nun mal gelistet ist, waere ich kurz fuer Rueckmeldungen dankbar... --Ibn Battuta 03:56, 5. Feb. 2007 (CET)

Behalten - und zwar unter dem existierenden Lemma (Ibn liefert sicher vollständige Artikel Hugo Vihlen, Verahugh und Father's Day nach, sobald mal ein Stub eingestellt wird - Ibn, soll ich? --ThoKay 10:23, 5. Feb. 2007 (CET)

neeeeeEEEIIINN !! ~nach Atem ring~ --Ibn Battuta 11:16, 5. Feb. 2007 (CET)

Behalten: Sieht doch jetzt (Dank an Ibn Battuta) gut aus. Und die Relvanz ist auch eindeutig beschrieben. --FunkelFeuer 11:55, 5. Feb. 2007 (CET)

Für Behalten. Die Überarbeitung überzeugt mich völlig! --Dornima Uğe 12:37, 5. Feb. 2007 (CET)

Nach der Überarbeitung klar behalten. Danke an Ibn! --Matthiasb 12:48, 5. Feb. 2007 (CET)

Behalten. --Philipendula 18:47, 5. Feb. 2007 (CET)

tiptop und ja eigentlich gar nicht mehr der fragliche artikel. --JD {æ} 23:45, 5. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Crossroad/Atomgegner (erledigt, gelöscht)

SLA Begründung: Politischer Babelbaustein. --G. ~~ 00:16, 5. Feb. 2007 (CET)

WIDERSPRUCH! Eine Unverschämtheit hier einen SLA mit der Begründung "Politischer Babelbaustein" zu stellen. --80.138.81.101 00:46, 5. Feb. 2007 (CET)

Eine Unverschämtheit wie dreist und unverfroren hier in der Wikipedia zensiert wird! Da stellt Benutzer:Gardini der auch für die angebliche Satireseite Benutzer:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen verantwortlich ist einfach mal einen SLA mit der Begründung "Politischer Babelbaustein" und hofft das der Babelbaustein schnell und heimlich gelöscht wird. Das darf doch nicht war sein! --80.138.81.101 00:57, 5. Feb. 2007 (CET)

00:46, 5. Feb. 2007 AT (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Crossroad/Atomgegner“ gelöscht (Politische Babelbekenntnisse unerwünscht.) --80.138.81.101 01:04, 5. Feb. 2007 (CET)

Darf hier jeder löschen wie er gerade will? Benutzer:Gardini und Benutzer:AT sollten gesperrt werden! --80.138.81.101 01:04, 5. Feb. 2007 (CET)

Es geht hier um diesen Babelbaustein:

Dieser Benutzer ist Atomkraftgegner.

In puncto Meinungsfreiheit sind wir in der WP:DE irgendwo zwischen Iran und Nordkorea anzusiedeln. Die Gedanken sind frei, die geschriebenen Worte nicht... 89.56.11.183 01:15, 5. Feb. 2007 (CET)

Schreib den Satz doch einfach auf Deine Benutzerseite oder füge den Code dort per Hand ein. Ein Menschenrecht auf Babelboxen im Vorlagenraum gibt es auch in westlichen Demokratien nicht. --Markus Mueller 02:33, 5. Feb. 2007 (CET)

Sollen das die ca. 145 Benutzer die unter [1], unter Dateiverweise das Bild meistens in der Babelbox nutzen auch alle tun? --80.138.81.101 02:50, 5. Feb. 2007 (CET)

Zum Glück gibt es WP:BNS - ich habe problemlos ebenso politische Babels gefunden, weswegen ich für behalten gewesen wäre. -- Hgulf 07:03, 5. Feb. 2007 (CET)

Wo genau steht, dass politische Babelvorlagen unerwünscht sind? Klarer Verstoß der Löschconnection Benutzer:Gardini/Benutzer:AT gegen Wikipedia:Benutzerseite#Konventionen. Wiederherstellen. --melkor23 07:11, 5. Feb. 2007 (CET)

ach kopierts doch in euren Benutzerraum, Atomkraftbefürworter ist meine ich doch auch gelöscht worden. Nicht schon wieder eine ellenlange Diskussion--89.59.129.229 07:27, 5. Feb. 2007 (CET)

Hier geht es nicht (nur) um einen oder zwei Babelbausteine sondern darum das sich Admins hier gegenseitig die SLAs zuschanzen und dann willkürlich drauflos gelöscht wird ohne das jemand anderes seine Meinung dazu abgeben kann. Wenn ein Artikel/Babel/Bild auch gelöscht worden ist, ist das kein Grund das was anderes auch gelöscht wird. Warum ist es was anderes wenn man sich den Baustein in seinen eigenen Benutzerraum kopiert? Er stand doch auch im Benutzerraum von Benutzer:Crossroad! --80.138.110.147 07:53, 5. Feb. 2007 (CET)

erledigt, gelöscht durch Benutzer:AT
sebmol ^? ^! 08:14, 5. Feb. 2007 (CET)

Danke, sebmol, das wussten wir schon. -- Hgulf 08:48, 5. Feb. 2007 (CET)

Nun ja, aber nachdem Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Atomkraft_dient_dem_Klimaschutz gelöscht wurde, ist diese Löschung hier im Sinne der Neutralität zumindest konsequent. Ich bin auch kein großer Freund so mancher (Schnell)Löschaktionen, aber entweder alle einschlägigen Babelfelder oder keines. --HH58 09:04, 5. Feb. 2007 (CET)

Wenn wir den Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Atomkraft_dient_dem_Klimaschutz gelöscht haben, dann auch den hier.--Tresckow 09:33, 5. Feb. 2007 (CET)

Und so werden still und heimlich nacheinander alle Vorlagen gelöscht, die den Herren Administratoren nicht passen und Faktzen geschaffen und schließlich mit dem Argument der Konsistenz der Rest entsorgt. Nee, nee ... --PvQ Motzen? - Mitmachen! 11:12, 5. Feb. 2007 (CET)

Volle Zustimmung zu Primus von Quack, wiederherstellen! -- Nicolas17 Bewerte mich! 15:36, 5. Feb. 2007 (CET)

omg babelwars lol --Asthma 11:20, 5. Feb. 2007 (CET)

na, da hatte ich ja noch einmal Glück, dass ich nicht so ein Babel-Fan bin, sonst stünde mein Name auch schon da zur Löschung. Genau den Baustein, um den es hier geht, habe ich vor ein paar Tg. bei einem User gesehen (weiß aber nicht mehr, bei wem - was ja auch egal ist für mic persönlich) und wollte mir das Ding schon fast auf meine Seite kopieren: Aber nicht aus politischen Gründen - sondern aus "Überlebensgründen", so wie ich auch einen Nichtraucher-Babel bei mir reinsetzen würde. --Ricky59 12:38, 5. Feb. 2007 (CET)

Angst, daß ansonsten jemand bei dir auf der Benutzerseite anfängt, zu rauchen oder Atomkraft zu nutzen? --Asthma 16:59, 5. Feb. 2007 (CET)

Würde mich bitte mal jemand darüber aufklären, wo der Beschluß gefaßt wurde, ausgerechnet politische Bausteine zu löschen? Und was kommt als nächstes dran? Religionszugehörigkeit? Diese willkürliche Herumlöscherei - garniert mit herablassenden Sprüchen - kotzt mich langsam nur noch an. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 17:16, 5. Feb. 2007 (CET)

Um die Worte eines Vorredners zu gebrauchen: Auch mich kotzt so langsam die Gutmenschen-Bekenntnis-Ablegerei an. Was dem Einen sein Aufkleber auf der Heckscheibe war, ist dem Anderen sein Babelbaustein. Zu Adolfs Zeiten hat man dafür sein Parteiabzeichen getragen.--80.129.97.232 17:27, 5. Feb. 2007 (CET)

Um meine Worte nochmal selbst zu gebrauchen: Erstrecht zum Würgen bringt es mich, wenn hier IPs über Fragen des Benutzernamensraums mitpupen. Oder haste bloß vergessen, Dir Deine Sockenpuppe überzuziehen? Zu Adolfs Zeiten durfte man übrigens auch kein anderes Parteiabzeichen tragen. Soviel zu Adolf. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 17:37, 5. Feb. 2007 (CET)

Nicht nur, dass IPs über Benutzerseiten diskutieren, nein sogar Nicht-Admins diskutieren über löschen.. ist es nicht zum Würgen? Oder was soll das blöde IP-Bashing sonst? Remember, wir schreiben primär für Leser, nicht um den Autoren ihren Narzissms zu befriedigen. -- southpark Köm ? | Review? 18:35, 5. Feb. 2007 (CET)

(quetsch) Ja, ich hab Dich auch ganz furchtbar lieb ... Aber können wir bitte beim Thema bleiben und auch aufhören, absurde Vergleiche anzustellen? Ja? Danke. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 07:15, 6. Feb. 2007 (CET)

Egal was hier diskutiert wird. Die Admins in der WP:DE machen weiter was sie wollen. Keiner kann sie stoppen weil sie sich selber genügend Rechte gegeben haben und die Benutzer hier nur dumme Lemminge sind die nicht zu entscheiden haben (wie in der richtigen Politik). Hier wird willkürlich gelöscht und auch dieser Babelbaustein wird nicht wieder hergestellt da alle Admins an einem Strang ziehen. Wie lange wird das noch so weiter gehen? Wann kommt der große Knall? Leider kann man hier als IP nur einmal schreiben da dann die IP wegen angeblicher "Pöbelei" gesperrt wird (so gestern passiert!). --80.138.123.229 17:40, 5. Feb. 2007 (CET)

Mir kann übrigens auch keiner erzählen, daß diese Bapperl keinen Nutzen für die WP haben - die politischen Ansichten eines Benutzers spielen ja wohl auch eine Rolle bei seinen Edits. M. a. W.: Nützlich, wenn man wissen will, mit wem man es zu tun hat. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 17:55, 5. Feb. 2007 (CET)

Erstens sollten die politischen Ansichten eines Benutzers für seine Arbeit keine Rolle spielen, schließlich bemühen wir uns hier um Neutralität und allgemein wertungsfreie Darstellung von Zusammenhängen. Hat ein Benutzer damit Probleme, sollte er die Mitarbeit hier vielleicht nocheinmal überdenken.

Zweitens ist es auch nicht gerade förderlich, wenn Benutzer aufgrund der Darstellung ihrer politischen Ansichten darauf reduziert werden. Dann verwandelt sich jede Diskussion mit dem Benutzer nämlich ganz ohne sein Zutun von „interessante Argumente, die er da hat“ zu „der muss das ja vertreten, der denkt ja so und so“. Menschen anhand ihrer Ansichten zu stereotypisieren ist nur menschlich und wird sich auch in der Wikipedia nicht verhindern lassen. Dem muss nicht noch Vorschub geleistet werden, indem man Benutzer mithilfe von Vorlagen dazu ermuntert, sich entsprechend zu äußern.

Drittens ist die Wikipedia ein gemeinschaftliches Projekt zur Schaffung einer Enzyklopädie. Das gibt dem, was hier getan und geduldet wird, einen bestimmten Rahmen und notwendigerweise auch viele Tätigkeiten, die nicht in diesen Rahmen passen. Dazu gehört m.E. auch die politische Willensbildung und -bekundung auf Benutzerseiten. Aus der Aufteilung der Benutzer nach politischen Ansichten zieht die Wikipedia als Gemeinschaftsprojekt keinerlei Nutzen, es schadet viel mehr, weil, wie oben schon gesagt, Benutzer nicht nur nach ihren Beiträgen sondern auch nach ihren Ansichten beurteilt werden.

Viertens ist die Außenwirkung dieser Bausteine eine Katastrophe. Gerade Neulingen, die zur Wikipedia stoßen und Interesse am Bearbeiten von Artikeln zeigen, wird über diese Darstellungen auf Benutzerseiten ein Eindruck vom Projekt vermittelt, der unseren Zielen nicht förderlich ist. Politische Ansichten polarisieren immer und grenzen immer bestimmte Benutzer aus, egal ob es um Atomkraft, Umweltschutz, Meinungsfreiheit, Extremismus, Globalisierung oder das sontige „Heiße Thema des Jahres“ geht. Wenn wir die Wikipedia-Gemeinschaft als für alle mit Willen und Fähigkeit, enzyklopädisch zu arbeiten, verstehen, dann dürfen politische Ansichten eben keine Rolle spielen.

Fünftens sind diese Löschung mitnichten willkürlich sondern stützen sich konsequente auf vorhergehende Löschungen aus gleichem Grund. Die Admins dienen in ihrer Adminfunktion hauptsächlich den Zielen des Projekts, also der gemeinschaftlichen Schaffung einer Enzyklopädie bestehend aus freien Inhalten. Diesen Ziele kommen notwendigerweise vor den Wünschen einzelner Benutzer, insbesondere, wenn diese Wünsche den Projektzielen gegenüberstehen. Admins werden von der Gemeinschaft gewählt, weil ihnen Vertrauen zugesprochen wird, mit den zusätzlichen Funktionen verantwortungsvoll umzugehen. Admins werden nicht gewählt, damit sie immer alles so tun wie jeder Benutzer das will, wie sich auch täglich auf diesen Seiten zeigt. Es wird immer Benutzer geben, die mit Adminentscheidungen unzufrieden sind, das liegt in der Natur der Sache. Woran aber m.E. kein Zweifel besteht, ist, dass diese Entscheidungen in 99.9% aller Fälle im Sinne der Projektziele gefällt werden.

Soweit mein Kommentar zu dieser Sache. sebmol ^? ^! 18:14, 5. Feb. 2007 (CET)

Jaja, vorerst hast Du recht und ich meine Ruhe. *augenroll* --PvQ Motzen? - Mitmachen! 18:33, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich bin zwar Atombefürworter, will aber trotzdem keinen Atombefürworter Babel-Baustein. Wir sind hier doch nicht im Bundestag. −−Yoda1893 18:43, 5. Feb. 2007 (CET)

Die Babelbausteine zu "Inklusionist" müssten laut deiner Argumentation auch gelöscht werden weil da denk ich mir in der Diskussion auch immer "der muss das ja vertreten, der denkt ja so und so" --Tafkas 19:52, 5. Feb. 2007 (CET) bevor man mich falsch versteht, das sollte nicht ernst genommen werden, ich weiß lieber mit wem ich diskutiere! Ich denke vielmehr, dass es duzende von Einflussfaktoren auf Diskussionen gibt! Z.b. lassen sich auch viele Benutzer vom Adminstatus einschüchtern (ich natürlich nicht :-P ) --Tafkas 19:58, 5. Feb. 2007 (CET)

Wieso darf man in der Wikipedia nicht seine eigene Meinung kundtun? Der eine mag schnelle Autos, der andere hübsche Frauen (ich beides) und dann gibt es halt auch solche, die lieber keine Atomkraftwerke haben wollen (Gundremmingen ist nicht weit von mir entfernt...). Ich bin dafür, den Baustein wiederherzustellen und endlich mal die Babelbausteine in Ruhe zu lassen. Man muss nicht ständig alles neu aufwärmen. Das geht jetzt schon seit September 2006 so. -- ChaDDy ^?! +/- 22:02, 5. Feb. 2007 (CET)

"Man muss nicht ständig alles neu aufwärmen. Das geht jetzt schon seit September 2006 so." - Et tu, Brute. --Asthma 02:46, 6. Feb. 2007 (CET)

Du fasst meine Aussage wohl anders auf, als ich. Wieso muss man schon wieder anfangen zu löschen? Das hab ich damit gemeint... -- ChaDDy ^?! +/- 21:59, 6. Feb. 2007 (CET)

Die Löscherei verursacht aus meiner Sicht auch mehr Ärger und richtet damit größeren Schaden an als ein paar harmlose Bapperl es je tun könnten, habt Ihr darüber schon mal nachgedacht? Ihr sorgt unnötig für böses Blut gegenüber den Admins; den Willkürverdacht habt Ihr Euch selbst zuzuschreiben. Außerdem - wo bitte liegt der Unterschied, ob ich auf meiner Seite etwas "zu Fuß" über mich schreibe oder eine passende Vorlage einbinde? In letzter Konsequenz müßtet Ihr das dann auch gleich verbieten.
@sebmol: "sind diese Löschung mitnichten willkürlich sondern stützen sich konsequente auf vorhergehende Löschungen aus gleichem Grund" - dazu hab ich oben schon was gesagt.
@Chaddy: Es geht übrigens nicht nur um diesen Baustein. Daß man gegen die Todesstrafe ist oder gegen Totalítarismus (ausgerechnet ...) ,das paßt der Administratur auch nicht.
--PvQ Motzen? - Mitmachen! 07:15, 6. Feb. 2007 (CET)

Da fragt man sich ja unwillkürlich, liegt es daran das wir Deutsche sind oder was? Seht euch mal die englische Wikipedia an, dort gibt es eine Seite für Userboxes (Wikipedia: Userboxes) die sie sogar in Aussagefelder teilt. Eine Userbox z.B. mit dem Foto eines Kätzchens und dem Text: "This User is a catlover!" ??? "Löschterror" fehlanzeige. Stattdessen eine Anleitung wei es geht.

Deweiteren stellt euch mal die Frage nach der sozialen Komponente der Wikipedia. Die entsprechenden Baperl erleichtern es schließlich sich ein Bild über Meinungen und Fähigkeiten der Benutzer zu machen, mit denen man zu tuen hat. Sie helfen Benutzer ein- oder abzuschätzen, z.B. in der Art, ob man die Zusammenarbeit für den Ausbau der Wikipedia mit diesem oder jenem Benutzer ausbauen will oder nicht. Sie dienen der schnellen, also Arbeitszeit und Ressourcen sparenden , Kommunikation. Gleichzeitig dienen kleine spaßige Einlagen dazu entspannend auf die Beteiligten zu wirken (Lachen befreit!) und so einwenig die Stressoren zu puffern und niemand wird wohl leugnen wollen das es derer reichlich in der Wikipedia gibt!

Außerdem können Bapperl ja auch, ähnlich der englischen Wikipedia, die User bestimmten Interessengruppen zuordnen. So etwa "Interessiert an Lokaler Geschichte" oder dem "Imperium Romanum", der "Berufgruppe der Biochemiker" usw. Das hilft sehr Menschen zu finden die einem gezielt mit Problemen beim Inhalt von Artikeln helfen können.

Sie können somit zu der Vernetzung im sozialen Bereich und der Mitarbeit beitragen. Das soll nicht hilfreich sein beim erstellen einer Enzyklopädie? Was den sonst, wo zusammenarbeit doch die Basis der Wikipedia ist? Das hier ist jedenfalls das gegenteil von Förderung der Zusammenarbeit. Hier wird gegeneinander gearbeitet.

Eine weitere Frage wäre was mit der Löschung bezweckt werden soll, vielleicht Ausschalten von unliebsamen Äußerungen (Hat dann nicht nur was von Zensur sondern von Gleichschaltung, das wäre dann hochpolitisch und gefährlich) oder sollen einzelne Benutzer vergrault werden (auch nicht gerade der Sache der Wikipedia dienlich). Der Möglichkeiten hier nach versteckten Intentionen zu suchen gibt es ja reichlich! Vorrangig deshalb weil in der Vergangenheit wiederholt klamheimlich Löschungen von Vorlagen und Baperln ohne Diskussion oder Löschungen nach nur wenigen Minuten, statt den üblichen 7 Tagen.

Die Behauptung des Ressourcen sparens ist, angesichts dessen was täglich so in den Artikelnamensraum gelangt, jedenfalls heiße Luft (Sie steigt auf kühlt sich ab und hat Wind verursacht!). Den wollte man Ressourcen sparen, wäre es einfacher und effektiver starre Regeln für die Relevanz zu haben und alles was diese nicht erfüllt kommentarlos zu löschen. Benutzerseiten wozu, die sollen an Artikeln arbeiten usw.

"Politische Ansichten polarisieren immer und grenzen immer bestimmte Benutzer aus,.." Zitat Benutzer:Sebmol siehe oben. Kommt darauf an ob man in der Bereit ist Meinungen anderer zu akzeptieren und auszuhalten, den wenn nicht ist man nicht der Ausgerenzte sondern der Ausgrenzende, den das hieße keine Meinung neben meiner, denk mal darüber nach!

Fazit die Löschung solcher Baperl, seien sie nun launigen oder ernsthaften Inhalts dient nicht der Wikipedia, sie spaltet lediglich die Benutzer in zwei Lager und verleidet vielen die Mitarbeit, statt sie zu fördern, wozu die Bapperl wenigstens das Potential besitzen. Deshalb behalten und bei den gelöschten , vorallem denen die ohne Diskussion und Benachrichtigung des Benutzer gelöscht wurden (wohl um widerspruch zu vermeiden (ist jedenfalls naheliegend)), Wiederherstellung, bei den anderen erneute Prüfung!--Gabriel-Royce 18:08, 6. Feb. 2007 (CET)

Amen!ACK Gabriel! --Tafkas 19:16, 6. Feb. 2007 (CET)

Hier ist EOD. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 19:26, 6. Feb. 2007 (CET)

Wie man schon im September sehen konnte sorgen derartige Löschaktionen für Unfrieden in der Comminity, binden Arbeitskräfte und folgen der reinen Illusion, dass der Wikipedianer seine Meinung niemals nie in seine arbeit einbringt. Ehrlich gesagt hätte ich gedacht, dass die im September mehr als aufgeheizte Stimmung hätte zeigen müssen, dass diese Löschaktionen gegen die Benutzerseitenkonventionen absolut kontraproduktiv sind.--Kriddl 19:31, 6. Feb. 2007 (CET)

Und, nein Achates, tut mir leid, es ist nicht EOD. Diesmal nicht. Das muß jetzt endlich mal geklärt werden. Diesmal werdet Ihr die Debatte nicht abwürgen. Sperr mich gerne deswegen, ich habe dann sowieso kein Interesse mehr an einer Mitarbeit in Adminpedia. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 20:30, 6. Feb. 2007 (CET)

Dito. -- ChaDDy ^?! +/- 21:59, 6. Feb. 2007 (CET)

Wenn man weiß, mit wem man zusammenarbeitet, ist es eher möglich in summa einen neutralen Artikel zu erzeugen. Bei einem Artikel über Herbert Wehner oder ünther Beckstein wird ein SPD-Mitglied anders mitarbeiten, andere Perspektiven einbringen, als ein CSU-Mitglied. In einer nicht Babel-zensierten Wikipedia könnte man sehen, wo die Mitautoren stehen und sich entsprechend behutsam auf eine mittlere Position einigen. Aber da wir ja in der deutschen Wikipedia sind, fällt mir nur noch Heinrich Heine ein: "Die deutschen Zensoren ---". Cup of Coffee 22:09, 6. Feb. 2007 (CET)

Mich stört es nicht, wenn irgendjemand sich zu seiner Meinung bekennt. Was ist daran so schlimm, wenn sich jemand zu seiner Einstellung bekennt? Wenn ein User z. B. Ich bin Nazi auf seine Seite packt, um so was geht´s ja vor allem, dann würde mich das auch nicht weiter stören. Er steht wenigstens dann dazu, dass er ein Idiot ist. Dann weiß ich auch besser, was ich von bestimmten Benutzern halten soll. Das wiederum ist praktisch, wenn es z. B. um den Artikel Nationalsozialismus geht. Man kann niemanden die Meinung verbieten (Leute wie Beckstein sind auf dem besten Weg, so was doch durchzusetzen, tut aber jetzt nichts zum Thema). Und wieso sollte man es vierbieten, dass derjenige seine Meinung kundtut? Aus meinem Diskussionsbeitrag kann man vielleicht auch meine politische Meinung herauslesen, muss man dann eigentlich nicht auch diesen Beitrag zensieren - nichts anderes ist das Löschen solcher Bausteine - und in Zukunft verbieten? -- ChaDDy ^?! +/- 22:28, 6. Feb. 2007 (CET)

Nicht schlecht, Achates, so kann man sich auch ums Argumentieren drücken. Der Argumente der Befürworter solcher Bausteine sind offenbar nicht zu widerlegen, ansonsten wäre kein lapidares EOD nötig. Sicher, der Baustein hat einen so großen enzyklopädischen Wert nicht, aber außer der verantwortlichen Löschconnection scheint er ja niemanden zu stören. Beide äußern sich zu Ihrem regelwidrigen Vorgehen auch nicht, also scheinen für sie offensichtlich auch nur die Regeln zu gelten, die sie selbst aufgestellt haben. Wenn sich in der Wikipedia jeder so verhalten würde, hätten wir hier ein noch größeres Chaos. --melkor23 07:32, 7. Feb. 2007 (CET)

Die Diskussion endet, wenn eine Lösung gefunden wird, die von der Gemeinschaft getragen wird. Nicht eher -- Hgulf 11:35, 7. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich in der Presse Meldungen über die Wikipedia lese fallen mir immer wieder folgende Begriffe in den Kommentaren der Leser auf: Adminwillkür, Zensur, unberechtigte Löschungen, Löschugen ohne Grund, keine Relevanz, selbstherrliche Administratoren. Seltsam das immer wieder so viele negative Äußerungen gemacht werden. Die Idee hinter der Wikipedia ist ja gar nicht so schlecht. Es scheint nur ein Problem mit den Administratoren zu geben. Warum haben diese 200 oder 300 Menschen so viel Macht über Wissen bzw. was Sein oder nicht Sein darf in der Wikipedia? Warum werden Administratoren auf "Lebenszeit" und meistens von Benutzern die selber Admins sind gewählt? Warum kann man so "einfach" Admin werden und dann alles löschen, auch wenn man keine Ahnung von einem Fachgebiet hat und warum ist es so "schwer" einem Benutzer seinen Adminstatus wieder zu entziehen? --217.235.218.246 00:54, 8. Feb. 2007 (CET)

Ganz verstehe ich dein Gejammere nicht, IP 217.235.218.246. Möglicherweise schreibst du ja nur derzeit unter IP, denn sonst könnten dir die Babelvorlagen für Benutzerseiten ja ohnehin egal sein. Ist aber unwesentlich, denn selbst als IP kannst du hier das selbe machen wie die Administratoren, z.B. Vorlagen erstellen oder SLA gegen sie beantragen. Bloß Admins kannst du nicht wählen, aber diese werden nicht, wie du behauptest, von anderen Admins gewählt, sondern von allen stimmberechtigten Usern. Wenn du ebenfalls wählen oder gewählt werden willst (das ist ja laut deiner Aussage "einfach"), musst du dich eben anmelden, das ist nicht schwer und tut nicht weh. Die Löschung einer Babelvorlage würde ich übrigens nicht mit "Macht über Wissen haben" umschreiben und ich wüsste auch nicht, welche "Ahnung von einem Fachgebiet" man dazu braucht. Vielleicht hast du deine Fragen aber bloß an der völlig falschen Stelle abgegeben.--Regiomontanus (Diskussion) 15:26, 8. Feb. 2007 (CET)

Hier sollte jetzt wirklich Schluß sein, ein Meinungsbild wird dort vorbereitet. --PvQ  Bewertung - Portal  10:44, 12. Feb. 2007 (CET)

Schweinepfeffer (gelöscht)

Artikel mutierte von Züricher Geschnetzeltem über Kochrezepte zum Geschmack wie Blutwurst. Wenn Herr Lafer nichts dagegen hat, bitte löschen. --Pelz 01:06, 5. Feb. 2007 (CET)

Für diese enorm aussagefähige Satzhülse habe ich SLA gestellt.--SVL ☺ Bewertung 02:02, 5. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, kein Artikel. --Polarlys 02:13, 5. Feb. 2007 (CET)

Neustart. So sollte es gehen. Rainer Z ... 19:42, 5. Feb. 2007 (CET)

Bis jetzt auch in dieser Form nicht viel mehr als ein Rezept - und Wikipedia ist keine Rezeptesammlung. Was ist mit der Geschichte des Gerichts ? Regionale Verbreitung ? Evt. sonstige Besonderheiten ? 7 Tage, um noch mehr draus zu machen. --HH58 07:17, 6. Feb. 2007 (CET)

Ist kein Rezept. Gähn. Verbreitung überregional. Geschichte verliert sich wie so oft im Dunkeln. Mit ein paar Jahrhunderten kannst du locker rechnen. Rainer Z ... 00:44, 7. Feb. 2007 (CET)

Ashampoo GmbH & Co. KG (erl., gelöscht)

Relevant oder doch nur Werbung? FunkelFeuer 01:25, 5. Feb. 2007 (CET)

URV Wiedergänger --Isderion 01:29, 5. Feb. 2007 (CET)

Für diesen Spam wollt ihr die Firma auch noch zu einer Freigabe ermuntern? 
gelöscht. --Elian Φ 18:13, 7. Feb. 2007 (CET)

Salley Vickers (bleibt)

Perfektes Beispiel für die Karriere eines nassen Bierdeckels: SLA entfernt mit windigen Vermutungen. QS reingeknallt, Kats reingeknallt, nie mehr was dran getan. QS ohne Bearbeitung und Kommentar entfernt. Es läuft noch ein Bot drüber. Und fertig ist die unverlinkte, unbeobachtete, daten- und quellenlose Karteileiche. [2]. - Bitte das ganze Prozedere nochmal. --Logo 02:04, 5. Feb. 2007 (CET)

Wo ist die Relevanz? Löschen--Tresckow 09:34, 5. Feb. 2007 (CET)

Laut WP:RK sowohl als Professorin als auch als Autorin (drei Bücher veröffentlicht) relevant. Würde ich sagen. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 09:37, 5. Feb. 2007 (CET)

Das mit der Universitätsprofessorin ist imho unter Umständen falsch, in den Kurzbiographien steht immer nur "taught literature in Stanford and Oxford", damit kann auch PD gemeint sein. Wenn das geklärt ist behalten, als Autorin des schlechtesten Buchs, das ich je gelesen hab, eindeutig relevant. --NoCultureIcons 10:06, 5. Feb. 2007 (CET)

Nach WK:RV mit drei Büchern, ein viertes soll im März noch erscheinen (zählt noch nicht für diese Diskussion), Professorin, klar relevant. -- Engeser 10:03, 5. Feb. 2007 (CET)

Ist eine erfolgreiche Romanschriftstellerin mit bisher vier Buechern, also nach WP:RK selbstverstaendlich relevant, auch wenn ihre Buecher, die ich nicht kenne, fuer mich persoenlich eher nicht relevant sind. Professorin war sie nicht (behauptet sie selbst auch nicht gewesen zu sein), sondern Tutor und Lecturer. Dass sie nicht nur in Oxford (wo sie graduierte) und an der Open University, sondern auch in Stanford unterrichtet habe, wird in einigen Besprechungen behauptet, aber gefunden habe ich dazu sonst nichts. Habe den Artikel jetzt sehr notduerftig ueberarbeitet, sollte aber noch um Angaben zu Genre, Stil u. Inhalt ihrer Buecher (bitte aber keine Personenlisten!!!) ergaenzt werden. Als MiniStub kann man das schon mal behalten. --Otfried Lieberknecht 11:54, 5. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. --AT talk 22:02, 12. Feb. 2007 (CET)

Gagbag (gelöscht)

Es gibt zwar viele Treffer auf google, aber sind die Dinger wirklich wikipediarelevant? Das scheint mir ein reiner Markenname, aber ist der ausreichend "wichtig"? (Ja, genau: Ich stelle das hier mal ohne starke eigene Meinung zur Diskussion: Immerhin möglich, daß die Dinger weltbewegend wichtig sind, und nur ich hab's nicht mitgekriegt... Achja, und falls der Artikel die Löschhölle übersteht, sollte wohl mal das Lemma vereinheitlicht werden... und darauf hingewiesen werden, daß es um einen Markennamen geht...)--Ibn Battuta 02:13, 5. Feb. 2007 (CET)

In vorliegender Form reines Werbegeschwurbel und enzyklopädisch irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:34, 5. Feb. 2007 (CET)

Werbung und Linkcontainer, bitte schnelllöschen--89.59.129.229 07:59, 5. Feb. 2007 (CET)

Kein Artikel,sondern Werbung. SLA gestellt --FunkelFeuer 10:00, 5. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, da Werbung
- Sven-steffen arndt 10:17, 5. Feb. 2007 (CET)

Helfenstein-Gymnasium (schnellgelöscht)

Der "Artikel" dümpelt jetzt fast ein halbes Jahr vor sich hin und ist total verwaist. Es schmerzt noch mehr, wenn ich hier reihenweise gute Schulartikel rausfliegen sehe. Ausbauen und sinnvoll verlinken, oder nach 7 Tagen löschen. --32X 02:20, 5. Feb. 2007 (CET)

Ein selten grottiger Schulartikel über ein m.E. selten irrelevantes Gymnasium. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:36, 5. Feb. 2007 (CET)

stimme SVL absolut zu: löschen. "Aber mal ganz flott!" --Ibn Battuta 03:59, 5. Feb. 2007 (CET)

ACK, gern auch flugs (Danke für die Steilvorlage ... ;-) , ist ja peinlich. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 08:11, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, die Info im Artikel weist sehr deutlich auf die Irrelevanz hin. Daher ist die 7-Tage Frist in diesem Fall einfach überflüssig. -- Engeser 10:09, 5. Feb. 2007 (CET)

So? *teuflischgrins* Dann stell doch mal `nen SLA ... Har, har. (Aber im Ernst: Denke ich auch, hat lange genug hier rumgegammmelt.) --PvQ Motzen? - Mitmachen! 10:11, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich war mal so frei. --Matthiasb 11:13, 5. Feb. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --César 11:39, 5. Feb. 2007 (CET)

Die Methode ist zwar etwas unsauber (formal hätte das 7 Tage dauern müssen), aber zur Erläuterung: Mein Überarbeiten-Baustein vom letzten Oktober war da immernoch drin. Insofern ist die Chance zum Neustart, falls es zu diesem Gymnasium etwas zu sagen gibt, eine vernünftige Lösung. Cup of Coffee 23:09, 5. Feb. 2007 (CET)

Thomas Neuwirth (schnellgelöscht)

Relevanz? War bei einer Casting-Show, die er nicht gewonnen hat. Noch keine Veröffentlichungen. Der Artikel ist früh genug, falls die Boyband erfolgreich ist. Cecil 05:59, 5. Feb. 2007 (CET)

Relevant vielleicht nicht, aber sei lieber vorsichtig mit der Präposition "er", aus dem Artikel geht nämlich eventuell ein weibliches Geschlecht hervor: "Thomas... Er wird Teil einer Boygroup sein..." Aber: "Die folgenden Songs wurden von ihr... vorgetragen." ;o) ... löschen --Ibn Battuta 07:41, 5. Feb. 2007 (CET)

Da hat wohl jemand kopiert und dabei vermutlich den Zusammenhang verloren. Ich schätze mal, das "ihr" verweist auf den Spitznamen "Drama-Queen", den er im Laufe der Sendungen bekommen hat. -- Cecil 08:27, 5. Feb. 2007 (CET)

kann als Boyband wiederkommen, wenn Charterfolge vorliegen. Unterhalb der Relevanz und voraussichtlich nur Bandmitglied, löschen gerne schnell--89.59.129.229 08:30, 5. Feb. 2007 (CET)

Oha, Cecil, Du kennst Dich also aus? ;o) ... --Ibn Battuta 09:33, 5. Feb. 2007 (CET)

Hab den Fehler gemacht und meine Eltern besucht, während die Show lief. Jetzt weiß ich vieles, was ich nie wissen wollte, und hab sogar eine Folge gesehen. -- Cecil 09:48, 5. Feb. 2007 (CET)

Ein Spizenwitz! Zweiter in einer Casting-Show. Mit Liedliste, beeindruckend. LÖSCHEN--Tresckow 10:09, 5. Feb. 2007 (CET)

no comment - außer löschen. -- Uka 11:06, 5. Feb. 2007 (CET)

Löschen, da die Relevanz nicht gegeben ist. -- Rainer L 17:40, 5. Feb. 2007 (CET)

Fehlende Relevanz. Löschen! --S.Didam 20:06, 5. Feb. 2007 (CET)

Nicht relevant. LÖSCHEN. --Osterritter 20:22, 5. Feb. 2007 (CET)

Excludieren! (Castingspam.) --Lung (?) 20:35, 5. Feb. 2007 (CET)

SLA, Wiedergänger vom Wiedergänger --PaulMuaddib 09:25, 6. Feb. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --César 10:02, 6. Feb. 2007 (CET)

FSGA (gelöscht)

BKL für einen einzigen Begriff, der noch nicht mal einen Artikel hat. -- Cecil 06:15, 5. Feb. 2007 (CET)

Jeder sucht, und mancher findet: Ich soeben jedenfalls meinen bisherigen Lieblingslöschkandidaten! raus, bis es einen Artikel gibt, danach erklären, was eine Weiterleitung ist. --Ibn Battuta 07:56, 5. Feb. 2007 (CET)

Staun! Wenn man das BKL-Bapperl wegnimmt - und das werd ich gleich, denn dies ist keine BKL - bleibt ein aus einem Satz bestehender Artikelwunsch nach dem Zielartikel. Immerhin - TF isses offensichtlich nicht: [3] Trotzdem so zu löschen. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 08:34, 5. Feb. 2007 (CET)

Nun entspricht es mehr einer Weiterleitung ins "Nirwana", denn ein Ziel-Artikel ist wohl nicht zu erwarten. So ist es jedens falls "Kein Artikel" nicht mal ein Wörterbucheintrag. SLA gestellt --FunkelFeuer 10:10, 5. Feb. 2007 (CET)

Janz jenau. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 10:12, 5. Feb. 2007 (CET)

10:22, 5. Feb. 2007 Jergen (Diskussion | Beiträge) hat „FSGA“ gelöscht (kein artikel) mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:46, 5. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Es gibt einige weitere Bedeutungen der Abkürzung FSGA, etwa Florida State Golf Assoociation. Könnte für eine BKL reichen, falls die Vereinigungen relevant sind. -- M.Marangio 17:20, 5. Feb. 2007 (CET)

Lusche (Schimpfwort) (gelöscht)

Wörterbucheintrag mit beliebiger Beispielliste ohne Quellenangaben --Asthma 06:48, 5. Feb. 2007 (CET)

die Etymologie ist durchaus interessant, [4] und mit mehreren Bedeutungen [5], da es auch Landtagsabgeordnete mit diesem Namen gibt [6], sollte es zumindest eine BKL geben, 7 Tage Bewährungsfrist--89.59.129.229 07:20, 5. Feb. 2007 (CET)
- sehe ja die BKL existiert ja bereits, siehe Lusche, die sollte bearbeitet werden, den Artikel löschen--89.59.129.229 07:22, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte dies gestern aus Lusche ausgelagert, wie man unschwer an der Versionsgeschichte erkennen kann, weil es so nicht in eine BKL passte. Dazu bitte auch einen kurzen Blick in Diskussion:Lusche werfen. --JuTa Talk 08:53, 5. Feb. 2007 (CET)

Löschen. Ab ins Wörterbuch--Tresckow 09:39, 5. Feb. 2007 (CET)

Nur eine Lusche kann auf die Idee kommen, diesen Artikel zum Löschen vorzuschlagen. :) Behalten und ein wenig verbessern.--84.142.157.228 21:27, 5. Feb. 2007 (CET)

Und kein Bezug zur Lusche beim Skat? Hat das nichts miteinander zu tun? Cup of Coffee 23:11, 5. Feb. 2007 (CET)

Löschen, den Artikel sehe ich im Wiktionary. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:20, 6. Feb. 2007 (CET)

Tja, was so eine kleine Auslagerung alles auslöst. Wie wärs denn, mit einfach wieder einlagern ? Da hat sich doch auch niemand daran gestört. Also entweder einlagern oder behalten. --nfu-peng Diskuss 13:40, 6. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Wörterbucheintrag und keine Quellenangaben. --AT talk 22:07, 12. Feb. 2007 (CET)

Ūkio banko investicinė grupė (gelöscht)

Nachdem ein Löschantrag für dieses Unternehmen, welches die WP:RK für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt (die Umsätze sind nicht in EUR!), mehrheitlich wohl auf Zustimmung stiess entschied genau der Admin, welcher sich in der Löschdiskussion am vehementesten für die Beibehaltung des Artikels stark gemacht hat, daß dieser behalten werde. Diese Entscheidung ist regelwidirig, da der Admin selbst an der Diskussion beteiligt war und er offensichtlich befangen ist. Weiterhin spiegelt die Entscheidung meiner Meinung nach nicht das Ergebnis der Löschdiskussion wieder. Somit, gleiches Theater - neue Aufführung. --Weissbier 07:25, 5. Feb. 2007 (CET)

hmm, siehe Litas, das Problem ist aber, dass die Kurse sich häufig ändern, man sollte aber vl. trotzdem in Klammern den €-Betrag angeben "3,4530 LTL = 1 EUR" (Stand: 31.12.2006)--89.59.129.229 07:36, 5. Feb. 2007 (CET)

Mal abgesehen von der Relevanz: Das Logo ist fair use, darf das überhaupt auf die deutsche Wikipedia? --Ibn Battuta 07:48, 5. Feb. 2007 (CET)

Löschen. Keine Relevanz. Löschen--Tresckow 09:42, 5. Feb. 2007 (CET)

Die Fa. kann wieder kommen, wenn sie die WP:RK erfüllt. Auch Alleinstellungsmerkmal nicht vorhanden. Zwischenfrage: Was soll der (noch rote) Link auf Boxiten? Da er im Zusammenhang mit Marmorsteinbrüchen steht, vermute ich mal es soll Bauxite heissen. Deutet auch auf wenig Sachkenntnis hin, in was die Fa. so investiert. -- Engeser 10:22, 5. Feb. 2007 (CET)

Im Vergleich mit Krautscheid Bochum ist die Firma ja gigantisch. Stelt euch einfach vor, die würden Fahrräder herstellen. Dann wäre die 1000% "relevant". -- Wait4Weekend 11:06, 5. Feb. 2007 (CET)

Wiederhole mich ungerne, aber dieses Institut ist mit einer kleinen bis mittleren Sparkasse oder Volksbank vergleichbar und damit enzyklopädisch schlicht irrelevant- unabhängig davon ist das im Wesentlichen Werbegeschwurbel. Wir haben hier schon deutlich größere Institute rausgeschmissen - und ja, die Behaltensentscheidung stößt auch mir sauer auf. --SVL ☺ Bewertung 11:19, 5. Feb. 2007 (CET)

WP:RK börsennotiertes Unternehmen - die Mutterfirma wird da gehandelt, die Tochterfirma ist 100%ige Tochter der Muttterfirma. Relevante Infos da einarbeiten. Dies hier löschen. @SVL: Bitte nicht mit Ūkio bankas verwechseln. Die infos sind in dem Artikel besser aufgehoben, der gehört ausgebaut. (Die Verwechslung fiel mir erst auf den 2. Blick auf. --Matthiasb 11:25, 5. Feb. 2007 (CET)

@Matthiasb, den von dir genannten Artikel kannte ich noch nicht insofern ist eine Verwechslung wohl nicht möglich. Gruß--SVL ☺ Bewertung 11:31, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich dachte, du hättest dir vielleicht die Mutterfirma ergoogelt und wg. Börsennotierung dir deine Meinung gebildet. Der Artikel über die Mutterfirma ist überarbeitungswürdig und kann auch den Text dieses Artikels aufnehmen. (Die Tochterfirmen von BASF und Bayer erhalten ja auch nicht per se einen eigenen Artikel). --Matthiasb 11:50, 5. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Wieso sollen die irrelevant sein. Das Stammkapital betrug 2005 67,5 LTL = ca. 20 Mio. Euro Angaben im Geschäftsbericht der Muttergesellschaft, der Umsatz immerhin 22 Mio. Euro. Ganz klein sind die nicht und Werbung kann ich auch nicht erkennen. Da entsteht offensichtlich gerade in einem neuen EU-Land ein grösserer Finanzdienstleister und das ist die Investmenttochter. Ich persönlich würde gerne mehr darüber wissen. --Mgehrmann 16:12, 5. Feb. 2007 (CET)

Gemäß WP:RK sind 22 Mio. € zu wenig. Alles wissenswerte über die Tochter hat Platz im Artikel über die Mutter. --Matthiasb 16:37, 5. Feb. 2007 (CET)

Die WP:RK wurden in letzter Zeit leider etwas ad absurdum geführt und sind ja auch kein zwingendes Ausschlusskriterium. Aber sei's drum, mich interessiert das Thema, ich hab's mir ausgedruckt und werde es weiter verfolgen. Ich finde im übrigen, dass ein Unternehmen, das überwiegend auf seinem Heimatmarkt, mit 3,4 Mio. Einwohnern, einen Umsatz von 22 Mio. erzielt, ziemlich interessant ist. Das niedrigen Niveau von dem die litauische Wirtschaft aus startet und ein antzipiertes Wirtschaftswachtum von 7-8% über die nächsten 10 Jahre macht die Sache für mich erst richtig spannend. Ohne Wikipedia wäre ich nie drauf gekommen. --Mgehrmann 17:09, 5. Feb. 2007 (CET)

Hab mich übrigens verrechnet, Umsatz ist 40 Mio. EUR - und der Laden ist das Investmentvehikel eines litauischen Oligarchen. --Mgehrmann 17:37, 5. Feb. 2007 (CET)

12 Mitarbeiter? Löschen. --Philipendula 18:55, 5. Feb. 2007 (CET)

Es ist eine Holding. Die Anzahl der Mitarbeiter sagt da gar nichts über die Relevanz der gesamten Gruppe aus. Z.B. die Holding der GEA Group beschäftigt 100 Mitarbeiter bei insesamt 17.000 Mitarbeitern der gesamten Gruppe. Viele Hedgefonds, die hunderte Millionen Investments tätigen kommen mit einem Dutzend Mitarbeiter aus. Die RK zu Unternehmen betreffen in erster Linie Industrieunternehmen. Anzahl der Mitarbeiter, ebenso wie Umsatz ist in der heutigen dezentralen Wirtschaft ein zunehmend untaugliches Kriterium. --Mgehrmann 22:15, 5. Feb. 2007 (CET)

Na der Vergleich hinkt ja gewaltig, nach den Zahlen, die im Artikel vorliegen handelt es sich mit einem Umsatz von 140 mio Litas, und 433 000 Litas Gewinn um kein bedeutendes Unternehmen und schon gar kein erfolgreiches Unternehmen (nicht mal 0,5 % Gewinn vom Umsatz, nicht mal 1 % auf das Aktienkapital), zumal es ja international tätig ist. Also Argument Litauen, kleines Land, deshalb andere Ausgangsbasis zieht nicht. GEA Group ist nun wirklich ein ganz schlechtes Beispiel, die Relevanz ergibt es ja schon aus dem Umsatz und den Gesamtmitarbeiterzahlen. Hedgefond ist auch ein schlechtes Beispiel, da werden mit nur wenigen Mitarbeitern riesige Summen bewegt. Relevanz eindeutig. Hier ist die Bilanzsumme aber (noch) sehr bescheiden und der Gewinn noch magerer. Die angegebene Balkan Investment Bank hat beispielsweise ein Stammkapital von 18 mio BAM (Bosnische konvertible Mark)(BAM rund 0,5 Euro). Davon hat Ukio nur 50%. An Hearts of Midlothians hat Ukio 30%. Den Wert des Clubs habe ich nicht gefunden. Über Bonum Publicum habe ich auch keine konkreten Zahlen gefunden. Also selbst mit der Bilanzsumme der Gesamtgruppe (inkl. Beiteiligungen) wird es sehr schwierig, auch nur annäherend an die 100 mio Euro zu kommen. Im übrigen kann wahrscheinlich die Balkan Investment Bank gleich mit gelöscht werden. Bitte präsentiert belegte Zahlen, dass die Gruppe soundsoviel Umsatz macht. Vielleicht noch ein herausragendes Alleinstellungsmerkmal? Dann wäre das Behalten kein Problem. Nach vorliegenden Daten klar zu löschen. -- Engeser 11:38, 6. Feb. 2007 (CET)

Gemäß Artikel in der Zeitung Scotsman verwaltet UBIG ein Vermögen von 400 Millionen Euro. Was den Fussballclub Heart's Midlothian angeht beträgt der Anteil wohl mittlerweile 100% und die sind genau 5,76 Mio. Euro wert [7]. Über die Versicherung ist jede Menge zu finden, allerdings nur auf Litauisch. Nach meiner Meinung ist das Unternehmen zwar relevant, aber ich glaube kaum, dass man aufgrund der unsicheren Quellenlage einen vernünftigen Artikel hinbekommt. Vielleicht sollte man das ganze unter Vladimir Romanov einbauen. --Mgehrmann 12:10, 7. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 22:25, 12. Feb. 2007 (CET)

Colour of Love (gelöscht)

Begründung:Dieses Musical wurde bisher im Rahmen einer Schulaufführung aufgeführt. Die letzte Löschdiskussion ergab klar "löschen" (100% der Beiträge), aber ein Admin der mir bereits mehrfach wegen irrationaler Entscheidungen in solchen Dingen aufgefallen ist hat einfach mal auf "behalten" entschieden. Relevanter ist das Ding seither nicht geworden, es ist immer noch ein Schulmusical aus Dillenburg. --Weissbier 07:33, 5. Feb. 2007 (CET)

Im Gegensatz zu evtl den Produzenten (siehe:[8]) sehe ich hier auch keine Relevanz, wenn sie eine CD veröffentlichen oder deutschlandweit auf Tornee gehen, kann es wiederkommen, jetzt jedoch eher löschen--89.59.129.229 07:41, 5. Feb. 2007 (CET)

Schülertheater. Löschen--Tresckow 09:38, 5. Feb. 2007 (CET)

dto. Löschen. --Havelbaude 09:58, 5. Feb. 2007 (CET)

Löschen gerne schnell: Denn auch durch 7Tage wird es nicht relevanter. --FunkelFeuer 10:14, 5. Feb. 2007 (CET)

*kopfschüttel* Selbst ein seinerseits hochrelevanter Produzent macht nicht alles automatisch relevant, was er verzapft. Löschen, gern auch schnell. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 10:27, 5. Feb. 2007 (CET)

Gebt mal "Colour of Love" in Google ein, zwar viele Treffer aber kaum einer auf dieses Musical. Weder überregionale Presse, noch Besprechungen, noch Veröffentlichungen, noch ein sonstiges Alleinstellungsmerkmal. Ich sehe 0, in Worten null Relevanz. Der Artikel ist daher auch nicht zu verbessern. Da hilft auch keine 7-Tages-Frist. Löschen. Hallo PvQ, auch wieder hier, Friedenspfeife angenommen. Problem ist nur, bin Nichtraucher. ;) -- Engeser 10:35, 5. Feb. 2007 (CET)

Daran soll`s nicht scheitern. ;-) --PvQ Motzen? - Mitmachen! 10:38, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe grad: Der Artikel war schon dreimal ([9]) in der Löschdiskussion, jedesmal Ergebnis behalten. Sorry - Relevanz sehe ich aber trotzdem nicht. --Havelbaude 11:27, 5. Feb. 2007 (CET)

Beim besten Willen keine Relevanz erkennbar. Löschen --Mikano 11:56, 5. Feb. 2007 (CET)

„löschen kann man im Zweifelsfall auch später“ war die Admin-Begründung vom letzten Mal. Jetzt ist später. Max Powers 13:11, 5. Feb. 2007 (CET)

In einer der früheren Löschdebatten fiel auch die Bemerkung, das könne ja noch relevant werden oder so ähnlich. Wie verfahren wir doch gleich normalerweise mit Artikeln, deren Gegenstand noch nicht relevant ist? Ach ja, wir löschen sie. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 14:14, 5. Feb. 2007 (CET)

Bitte noch zweimal behalten und per Lex Chiara Ohoven erst beim 6. LA löschen. --Matthiasb 14:23, 5. Feb. 2007 (CET)

Ein Musical, dass es zu 8 Schulaufführungen brachte bitte löschen. --Lyzzy 21:29, 5. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 22:14, 12. Feb. 2007 (CET)

Arpad Miklos (erl., LA zurückgezogen)

Relevanz halte ich für diskussionswürdig. Reicht der GayVN Award? -- Complex ^?!? 08:35, 5. Feb. 2007 (CET)

Hat in ein paar Pornos mitgemacht. Das wars? Lächerlich. Raus damit. LÖSCHEN --Tresckow 09:36, 5. Feb. 2007 (CET)

Wir haben noch so einen Kandidaten Lukas Ridgeston, da hat der GayVN Award anscheinend für Relevanz ausgereicht. Ich wäre auch für löschen, kenne ich aber in der Diskussion (und im Genre, grins) nicht aus, ob der GayVN Award für Relevanz ausreicht oder nicht. Falls hier entschieden wird, zu löschen, dann den obigen Kandidaten gleich mit. -- Engeser

Lächerlich sind eher Diskussionsbeiträge in totalem Gegensatz zu unseren Relevanzkriterien für Pornodarstelelr. Die sind allesamt erfüllt, ergo schnellbehalten. -- Triebtäter 10:43, 5. Feb. 2007 (CET)

Ähem. Auf der von Dir verlinkten Seite Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller steht groß obendrüber: ACHTUNG, diese Kriterien werden derzeit noch diskutiert. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 10:56, 5. Feb. 2007 (CET)

Ähem ... diese Kriterien ist die seit fast zwei Jahren praktizierte Praxis in der Wikipedia (vgl. Kategorie:Pornodarsteller). -- Triebtäter 10:58, 5. Feb. 2007 (CET)

(*drängel*) Ähem. Wie wär`s dann mal mit der Entfernung des Hinweises und/oder einer Überführung nach WP:RK? --PvQ Motzen? - Mitmachen! 11:01, 5. Feb. 2007 (CET)

@Triebtäter: Welche genau?

"Allgemeine Bekanntheit"? (bezweifle ich)

"Besondere Bekanntheit in der Pornobranche" (möglich, Nachweis wäre nett im Artikel)

"Auszeichnungen"? Das ist der Punkt, der das ganze meiner Meinung nach entscheidet: Ist der Preis relevant?

"Sonstige herausragende Leistungen außerhalb der Pornobranche"? (sehe ich nicht)

Also von "allesamt erfüllten" RKs für Pornodarsteller sehe ich erst einmal nichts. --Complex ^?!? 10:59, 5. Feb. 2007 (CET)

Tja, ich auch nicht. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 11:04, 5. Feb. 2007 (CET)

Der AVN Award galt bislang, solang er als persönliche Auszeichnung verliehen wurde, als unbedingter Garant für eine Aufnahme. Mach Dich doch bitte erst einmal sachkundig, bevor Du hier argumentierst. Das entspannt Diskussionen immer sehr. ;-) -- Triebtäter 11:06, 5. Feb. 2007 (CET)

Solche Bemerkungen wie die Deinige dagegen weniger. Außerdem find ich das ziemlich anzüglich. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 11:14, 5. Feb. 2007 (CET)

(BK) @Triebtäter: Könnten wir die Debatte bitte entpersonalisieren? Danke. Wenn dem wirklich so ist, schlage ich übrigens vor, in die Pornodarsteller-Relevanzkriterien eine abschließende Relevanzliste der Preise aufzunehmen. Alternativ wäre als Zwischenlösung auch ein Artikelchen über den Award eine nette Sache... --Complex ^?!? 11:21, 5. Feb. 2007 (CET)

Ja, GayVN Award ist relevant, wird von derselben Organisation vergeben wie AVN Award (was hieraus hervorgeht, siehe Fußzeile. Vgl. auch en:GayVN Awards. Dementsprechend wohl behalten da relevant, wenn auch die Qualität stimmt. --Matthiasb 11:32, 5. Feb. 2007 (CET)

LA nach WP:ELW zurückgezogen, sehe jetzt Relevanz. --Complex ^?!? 11:39, 5. Feb. 2007 (CET)

Entpersonaliseren? OK! Alle Pornodarsteller bis auf die wirklich relevanten = allgemeinbekannten (sprich: z.B. regelmäßig in der Presse auftauchenden) löschen. Nicht jeder, der seinen Job gut tut ist wikipediarelevant! Preise die von der Pornoindustrie selbst vergeben werden, um ihren Produkten Aufmerksamkeit zu verschaffen als Relevanzmerkmal einzustufen, sollte auch noch mal überdacht werden. Da ist, wie ich sehe, ein grundsätzliches Umdenken in der Wikipedia notwendig, dass an anderer Stelle (Meinungsbild?) nocheinmal groß aufgerollt werden muss, weil die "gängige Praxis" offensichtlich nie einen ausreichenden Konsens gefunden hat. --Türkenfreund gibt dir Saures^{Gib mir!} 11:41, 5. Feb. 2007 (CET)

Dem schließe ich mich an. Wenn "Relevanzkriterien" so formuliert sind, dass hier jedes drittklassige Pornosternchen für enzyklopädiewürdig angesehen wird, bedürfen diese Kriterien einer dringenden Überarbeitung. Diese Preise und Auszeichnungen dürften dabei eigentlich keine Rolle spielen. Das ist so ähnlich, als wenn die Bundesregierung sich die Maßnahmen zum Schutz von Nichtrauchern in der Öffentlichkeit von der Tabakindustrie diktieren lässt. PaulaK 10:54, 6. Feb. 2007 (CET)

Richtig. Außerdem wär ich ja auch mal dafür, nicht irgenwelche Themendiskussionen als halboffizielle RK zu führen, sondern sie dort ordentlich einzuarbeiten. Entweder etwas ist ein offizielles RK oder es ist eine Diskussion und damit eben noch nicht offiziell. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 04:59, 8. Feb. 2007 (CET)

Genaso schändlich wie wenn die amerikanische Filmbrache den Oscar vergibt. :-) --Franz (Fg68at) 18:02, 10. Feb. 2007 (CET)

IFA Wartburg (bleibt)

Erfüllt meiner Meinung nach nicht die WP:RK. AndyNE 09:05, 5. Feb. 2007 (CET)

Wurde im Mai als relevant erachtet; weiterer Kommentar auf der Artikel-Diskussionsseite. Falls der Artikel bleibt, sollte er vielleicht wirklich mal ausgebaut werden, bevor er sich den nächsten Antrag einfängt. --Ibn Battuta 09:40, 5. Feb. 2007 (CET)

Ja, allerdings gab es zu der Zeit lt. Aussagen noch deren Album im Handel. Das ist zumindest bei mir in der Stadt nicht der Fall und bei Amazon gibt es das auch nur noch 1x Neu und 1x Gebraucht von jeweils einem Händler, ist also nicht der Rede wert. Das war damals das Argument für behalten, wobei das meiner Meinung nach auch nicht aussagekräftig geklärt und mit grenzwertigem Argument behalten wurde. In der Löschdiskussion wurde zudem noch geschrieben der Artikel würde weiter ausgebaut, was nicht der Fall war/ist. Gruß --AndyNE 10:04, 5. Feb. 2007 (CET)

Bedeutet ausverkauft, daß Relevanz entschwunden ist? --Matthiasb 11:33, 5. Feb. 2007 (CET)

Das ist ja wirklich mal ein lustiges Argument. Da sollen Musikschaffende nur relevant sein, solange die CDs im Handel sind? Und seit wann ist die Verfügbarkeit im örtlichen Handel oder bei amazon ein Argument? Relevanzkriterium durch CD erfüllt, Löschdiskussion erledigt. Behalten. MBxd1 19:29, 5. Feb. 2007 (CET)

Dazwischen quetsch: Ja, natürlich ist das dafür bedeutend, da dies genau das damalige Argument für behalten war! Wenn das (eh sehr schwache) Argument nicht mehr vorhanden ist, muss man sich der Relevanzfrage stellen. Zudem gehört nichts besonderes dazu, auf eine „Retro-DDR/-Sozialismus Zug“ aufzuspringen, einen simplen Text zu verwenden (den man aber selbst nicht einmal versteht) und davon billig ein paar CDs zuhause aufzunehmen. Das kann auch jedes Kind selbst, zumal dem Artikel zufolge nicht einmal echte Musikalität benötigt wurde / vorhanden ist. Verschärfend muss man noch bemerken, dass dies nicht einmal ein One-Hit-Wonder war, nicht mal allg. deutschlandweit bekannt, geschweige denn im Ausland/weltweit. Der Bandname wurde auch einfach inhaltslos der DDR-Geschichte beraubt. Da agieren selbst die Hot Banditoz auf einem wesentlich höherem, erfolgreicherem und nebenbei auch professionellerem Niveau. Ich kann in keinem einzigen Punkt von den Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten etwas passendes entdecken, sonst möge mir das bitte jemand aufzählen und belegen. --AndyNE 07:20, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich tendiere zu behalten, wg. Löschdiskussion im Mai. Nach den WP:RK#Musiker_und_Komponisten muß der Tonträger (CD) eine 5.000 Auflage erreicht haben. Ich konnte die Auflagezahl noch nicht ermitteln. --S.Didam 20:20, 5. Feb. 2007 (CET)

Du wirst nur selten die Auflagenhöhe nachweisen können. Das ist zur Erfüllung der Relevanzkriterien auch nicht nötig, solange es sich um eine regulär im Handel (nicht notwendigerweise in jedem Dorfkonsum) befindliche Veröffentlichung handelt und nichts für eine Auflage unter 5000 spricht.

Hatten wir schon und der Artikel wurde zu recht behalten - Die Bedeutung des Songs Frau Gorbatschowa tanzt Bossanova im Underground reicht allein schon dafür (wobei mir die WP:RK auch vollkommen scheissegal sind und als Argument unbrauchbar sind) -- Achim Raschka 20:31, 5. Feb. 2007 (CET)

wie damals behalten aber dennoch ausbaufähig--89.59.129.229 22:21, 5. Feb. 2007 (CET)

IFA Wartburg ist auch ein ehemaliger Automobilhersteller aus der DDR. --Siku-Sammler 19:18, 6. Feb. 2007 (CET)

bleibt. --Janneman 02:31, 14. Feb. 2007 (CET)

Left Behind – the Movie (bleibt)

Eintrag für ein evangelikales (im amerikanischen Sinn)Machwerk übelster Sorte. Niveu von Battlefield Earth wird erreicht. Die Bibelprophezeiungen erfüllen sich und die "Rechtgläubigen" werden in den Himmel "entrückt". Ein ehemaliger Kinderstar einer Vorabendserie ist noch das herausragende and diesem Werk. In Deutschland nie im Fernsehen, nie in den Kinos, erscheinen auf DVD und Video zweifelhaft. Keine Preise, bekannte Schauspieler, gute Kritiken, filmhistorische Relevanz usw. BitteLÖSCHEN--Tresckow 09:29, 5. Feb. 2007 (CET)

Welche Rolle spielt es, ob ein Film in Deutschland erschienen ist? sebmol ^? ^! 09:34, 5. Feb. 2007 (CET)

Erst einmal nichts. Aber es ist ein Indiz. Wenn wir den hier reinnehmen dann gleich alles. --Tresckow 09:44, 5. Feb. 2007 (CET)

Behalten und LA rausnehmen. Aus welchem Grund soll denn der Artikel gelöscht werden? Im LA steht nicht ein einziges Argument, das für eine Löschung spräche. --Jackalope 10:07, 5. Feb. 2007 (CET)

Also, auf DVD gibt es den Film ([10]). Bei Amazon.com gibt es gar rekordverdächtige 985 (!) Kundenrezensionen. Allein das reicht für mich aus, um hier für behalten zu plädieren. --Havelbaude 10:17, 5. Feb. 2007 (CET)

Wenn wir Dinge löschen würden, weil sie uns inhaltlich missfallen, müssten wir auch Mein Kampf löschen. Da missversteht jemand den Sinn einer Enzyklopädie. Aber dem Artikel fehlt tatsächlich die für die Besprechung eines solchen Machwerkes nötige sachlich Distanz zum Thema; dazu ein Beispiel nahezu der gesamte Abschnitt Kritik: "Einige theologische Grundlagen der Serie werden auch in evangelikalen Kreisen stark kritisiert. So wird zum Beispiel davon ausgegangen, dass sämtliche Kinder bis etwa zum Alter von 8 bis 10 Jahren mit entrückt werden. Dafür gibt es keine biblische Begründung. Ebenso ist es unwahrscheinlich, dass die Zahl der entrückten Personen auf diesem hohen Niveau angenommen werden kann." - Ich weiß ja nicht, ob man das "Entrücken" im Rahmen der de.WP als so selbstverständliche Tatsache annehmen sollte. 7 Tage aber so bitte wechen.--sугсго .PEDIA ^-/+ 10:29, 5. Feb. 2007 (CET)

Left Behind dürfte der bekannteste Film dieser Sorte sein. Nur weil wir hier von Evangelikalen weitgehend verschont sind, macht ihn das nicht weniger relevant. behalten--tox 10:39, 5. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Pfui ist kein Löschgrund. Habe den Film selbst nicht gesehen (und auch nicht die Absicht) aber er hat in den USA viel Einfluss gehabt und die Sichtweise des Dispensationalismus (auch nicht mein Fall) gefördert - und die hat wesentlichen Einfluss auf die Israel Politik der USA. Von der Wirkung her alles andere als irrelevant. Irmgard 10:49, 5. Feb. 2007 (CET)

LA ungültig Zitat: "evangelikales (im amerikanischen Sinn)Machwerk übelster Sorte." -> pfui. Im Gegenteil, gerade dann sollte es hier neutral beleuchtet werden. (Irgendwie erinnert mich der Artikeltext so an Die Diskussionen über die Ablehnung Darwinscher Theorien in amerikanischen Schulen. Behalten --Matthiasb 11:38, 5. Feb. 2007 (CET)

Bleibt, s. WP:ELW, 2 & 3. --Markus Mueller 13:23, 5. Feb. 2007 (CET)

LA entfernt, unzweifelhaft relevant, sonstige Argumente s. Löschdiskussion. Die wichtigen Abschnitte (alle außer "Inhalt") sind auch soweit in Ordnung; wenn aus der Inhaltsangabe etwas gelöscht werden soll, dann ist das ein Fall für die Diskussionsseite des Artikels. --Markus Mueller 13:23, 5. Feb. 2007 (CET)

Leider Neutral und kann nicht für Löschen votieren. Der Film aber ist ganz grosser Schrott und gehört in die Kategorie Verleihung der Goldene Himbeere. GLGerman 14:41, 6. Feb. 2007 (CET)

@GLGerman: Die Löschdiskussion zu diesem unsäglichen Film ist abgeschlossen. Votieren ist sinnlos. --Havelbaude 14:48, 6. Feb. 2007 (CET)

KoUnity (schnellgelöscht)

IMHO relevanzlos. Darüber hinaus kürzer als kurz. --Havelbaude 09:56, 5. Feb. 2007 (CET)

Die Länge ist eigentlich Grund genug. Die nicht vorhandene Relevanz auch. LÖSCHEN --Tresckow 10:06, 5. Feb. 2007 (CET)

Was der "Überarbeiten"-Bapperl mit Verweis auf die rotverlinkte Diskussionsseite soll, erschließt sich mir auch nicht. Der steht übrigens von Anfang an drin. Also ein überaus löschwürdiger Nicht-Artikel, allenfalls ein - höchstwahrscheinlich mangels Relevanz abzulehnender - Artikelwunsch. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 10:23, 5. Feb. 2007 (CET)

Irrelevant:"KoUnity hatte nach der Gründung sieben Studenten und kann mittlerweile auf einen Beraterpool von ca. 30 Studenten zurückgreifen." (Zitat aus der Homepage). Außerdem "Kein Artikel" sondern Linkcontainer, da die Hälte des Artikeltextes der Link auf die Hompage ist. --FunkelFeuer 10:26, 5. Feb. 2007 (CET)

Das sollte ja dann wohl mehr als reichen für den SLA, den ich gleich stellen werde. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 10:30, 5. Feb. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --César 10:50, 5. Feb. 2007 (CET)

Claude Bernard (Dichter) (erledigt)

Zweifelhafte Relevanz; laut fr:Claude Bernard (auteur) Verfasser von sechs Kirchenliedern, die in Deutschland wohl unbekannt sind. Die Bedeutung der zwei erwähnten Organisationen kann nicht hilfsweise herangezogen werden, da keine davon in de: oder fr: einen Artikel besitzt. --jergen ? 10:17, 5. Feb. 2007 (CET)

Das Argument "Verfasser von sechs Kirchenliedern, die in Deutschland wohl unbekannt sind", darf so nicht gewertet werden. Wir sind nur die Wikipedia in deutscher Sprache. Trotzdem sehe ich keinerlei Infos, die eine Relevanz begründen. Sechs Kirchenlieder? Die Info lieferte übrigens Jergen und nicht der Artikel. Sind diese Kirchenlieder veröffentlich, gedruckt, irgendwo eingespielt, prominente Aufführungen in bekannten Kirchen, etc. auch für Kirchenlieder gibt es Kriterien, die auf Relevanz hindeuten oder auch nicht. Jedenfalls ist nichts davon im Artikel zu finden. Und als Präsident, hört sich besser an als Vereins- oder Verbandsvorsitzender, einer kleinen, sehr speziellen Vereinigung hat er ebenfalls keine erkennbare Relevanz. Wenn da nichts Signifikantes nachgeliefert wird, und ich fürchte da kommt nichts, dann löschen. -- Engeser 11:00, 5. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist auch in der FR:WP ein Stub, da steht aber auch etwas darüber drin, um welche Kirchenlieder es sich handelt und welche Nummern die im dortigen Kirchengesangbuch haben. Daraus schließe ich auf Relevanz. Ein Französischkundiger könnte das Einbauen, mein schulfranzösisch liegt ein Vierteljahrhundert zurück und ist dazu nicht ausreichend. Kann man wohl behalten. --Matthiasb 11:41, 5. Feb. 2007 (CET)

Aus dem Artikel wird keinerlei Relevanz deutlich. 7 Tage zum ausbauen, ansonsten löschen. --ahz 12:25, 5. Feb. 2007 (CET)

Ist aufgrund seiner Veroeffentlichungen relevant, habe das jetzt sehr notduerftig ausgebaut. --Otfried Lieberknecht 14:45, 5. Feb. 2007 (CET)

Sollte jetzt zumindestens die Hürde genommen haben, so erstmal im Auge behalten. --DasBee 14:54, 5. Feb. 2007 (CET)

Er ist Mitarbeiter von Jo Akepsimas, der der Wegbereiter des Neuen Geistlichen Liedes ist und dessen Lieder im deutschen Gotteslob in Übersetzung stehen. Nach dem Ausbau scheint er mir ebenso relevant. Behalten. --Sr. F 15:46, 5. Feb. 2007 (CET)

Nach Ausbau ist die relevanz erkennbar. Danke. Erledigt. --jergen ? 16:00, 5. Feb. 2007 (CET)

Pax Europa (erl., SLA)

Relevanz nicht belegt, was fürs Vereinswiki? Hermann Thomas 10:30, 5. Feb. 2007 (CET)

Im CDU Forum wird oft auf Texte von Pax Europa und auf die Bücher des vergelichsweise bekannten Mitgründers verwiesen.--tox 10:48, 5. Feb. 2007 (CET)

Ein Verein, der am 13.12.2006 seine Gründungsversammlung hatte. Bei der Gründung wurde zwar viel Wirbel und heiße Luft in kalten Tüten erzeugt, eine enzyklopädische Würdigung sehe ich zum aktuellen Zeitpunkt aber nicht als gegeben an - bisher ist der Verein einfach irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:12, 5. Feb. 2007 (CET)

Das ist ja schön, dass tox einige Argumente für die Relevanz dieser Gruppe bringt. Im Artikel steht nicht viel drin, was die Relevanz begründen hilft. Das "hehre" Ziel ist noch lange kein Grund für Relevanz. Aber auch ein prominentes Mitglied macht die Gruppe noch lange nicht relevant. Sonst haben wir gleich eine Flut von Heimatvereinen, die jeweils ein prominentes Mitglied haben. Also Fakten nachliefern, Publikationen, Presse, Mitgliederzahl, etc. pp. Auch die Ziele besser definieren. Im Text schimmert leider auch ein bisschen eine Tendenz durch ("Die Mitglieder verfolgen das Ziel, die Öffentlichkeit über die angebliche Islamisierung Europas aufzuklären. Sie wollen so die christlich-jüdischen Wurzeln Europas und die freiheitlich-demokratische Grundordnung stärken"), die lediglich mit dem Wörtchen "angeblich" etwas entschärft wird. Im Moment jedenfalls ein eindeutiger Löschkandidat. -- Engeser 11:12, 5. Feb. 2007 (CET)

War hier schon mal in ähnlicher Manier vertreten, die neue Version ist nicht besser. Entweder jetzt endlich mal Butter bei die Fische, Relevanz beweisen und einen ordentlichen Artikel abliefern oder aber weg. --DasBee 11:26, 5. Feb. 2007 (CET)

Zur von DasBee genannten Diskussion gebe ich noch eine aus dem Dezember hinzu[11] in der wurde wegen Google-Relevanz der Artikel behalten. Heute hat der Verein netto allerdings nur 486 Google-Treffer. Ich neige zur erneuten Löschung.--Kriddl 12:21, 5. Feb. 2007 (CET)

...welche ich eben durchgeführt habe. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 13:10, 5. Feb. 2007 (CET)

War Löschkandidat am 12. Januar 2007 und wurde am 21. Januar 2007 mit der Begründung „Irrelevanz“ gelöscht.
SLA -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 13:10, 5. Feb. 2007 (CET)

Oskar_Dähnhardt (überarbeitet, bleibt)

relevanz geht aus dem artikel nicht hervor. --poupou l'quourouce Review? 10:33, 5. Feb. 2007 (CET)

Ist auch kürzer als kurz. Allein das reicht IMHO für eine Löschung. --Havelbaude 10:44, 5. Feb. 2007 (CET)

Kürze ist kein Löschgrund, allenfalls ein Grund, einen Artikel zu erweitern. Was hingegen Relevanz angeht: Immerhin 338 Google-Treffer ohne "Wikipedia". Das finde ich bei seinen Lebensdaten († 1915) sehr beachtlich. Auch Nennungen aus dem Ausland, bis hin zu Seiten des Dartmouth College. Ich habe mal ein paar der von ihm herausgegebenen Bücher (alles nur von google, jedermann zugänglich... ähem, auch dem Löschantragsteller!!) ergänzt... (und als "Arbeitsversion" sogar ein "Werkbeispiel" - kann dann gern wieder 'rausfliegen). Mindestens eins der Bücher wurde übrigens noch 1983 neu aufgelegt. Für mich angesichts dessen ein Fall für die Qualitätssicherung (behalten)

Darüber hinaus: Er taucht bereits auf in Oxymoron: "Eine Häufung von Oxymora stellt das folgende Scherzgedicht dar: (Variante aus: Volksthümliches aus dem Königreich Sachsen. Auf der Thomasschule gesammelt von Oskar Dähnhardt. Bd. 1. Leipzig: Teubner, 1898.) ..." und auf Benutzer:AndreasPraefcke/BLVS. Auf infoplease.com : folktale heißt es: "Among the foremost folklorists of the 19th cent. were Oskar Dähnhardt in Germany, S. O. Addy in England, Paul Sébillot in France, and Y. M. Sokolov in Russia."

Kein weiterer Kommentar. :o/ --Ibn Battuta 14:01, 5. Feb. 2007 (CET)

du hast ja sieben tage zeit, das im artikel unterzubringen. nur zu...--poupou l'quourouce Review? 14:10, 5. Feb. 2007 (CET)

Er hat ein paar Bücher veröffentlicht. IMHO relevant. Behalten. --Philipendula 18:59, 5. Feb. 2007 (CET)

Moin, Genug Bücher geschriebn, damit relevnat, also nichts mehr für den LA. Beste Grüße --Punktional - Aus´m Norden 22:10, 5. Feb. 2007 (CET)

nach überarbeitung LA zurückgezogen.--poupou l'quourouce  Review? 23:13, 5. Feb. 2007 (CET)

Omnibus_für_direkte_Demokratie (gelöscht)

relevanz? --poupou l'quourouce Review? 10:37, 5. Feb. 2007 (CET)

Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich. Die Verlinkungen sind auch nicht besonders erschöpfend - teilweise sind die dargebotenen Texte einfach nur peinlich in ihrer Naivität. Löschen. --SVL ☺ Bewertung 11:03, 5. Feb. 2007 (CET)

Das Ministerium für Generationen, Familie, Frauen und Integration in NRW [12] findet es zumindest erwähnenswert. abwartend --Tafkas 11:04, 5. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Relevanz durchaus möglich aber im Artikel nicht erkennbar. --AT talk 17:37, 13. Feb. 2007 (CET)

Hallo Leute, ich hatte den Artikel gestern wieder erstellt, ohne das ich eure Abstimmung hier gesehen bzw. gefunden habe, ansonsten hätte ich zu erst die Frage gestellt. Also eure Arbeit hier in allen Ehren, doch verstehe ich noch nicht ganz den Grund für die Löschung. Poupou l'quourouce stellt eine Frage ob die Relevanz gegeben ist, SVL sagt nein, Tafkas verweist darauf das die Relevanz in Teilbereichen gegeben ist und AT talk bestätigt dies und löscht den Artikel aber? Wieso habt ihr nicht einfach mal nachgesehen in wie weit der Artikel inzwischen für die Wikipedia relevant geworden ist. Denn der Artikel ist hier mehrfach verlinkt gewesen. Wenn Google und Co nicht aussreichend über die Relevanz aussagt, bedeutet dies ja nicht das es für die Menschheit unrelevant ist. Grüsse, --Zita 10:02, 26. Feb. 2007 (CET)

Connewitz Literaturzeitschrift (gelöscht)

Eventuelle Relevanz wird nicht deutlich; nur fünf Ausgaben sind - auch bei einer Literaturzeitschrift - recht wenig. --jergen ? 10:46, 5. Feb. 2007 (CET)

Dann eben über den langen Weg! Gabs von 1992 bis 1994 vierteljährlich, insgesamt 5 mal! Das zeugt einerseits von überragendem Erfolg und andererseits von absoluter Irrelevanz! Die Nennung der Herausgeber bestätigt meinen Verdacht, dass es sich hier um reine Selbstdarstellung handelt. "(...) und zum literarisch-kritischen Organ der eher unkritischen Zeit unmittelbar nach der deutschen Wiedervereinigung zu werden." wer sagt das? Die Herausgeber...? --Tafkas 10:51, 5. Feb. 2007 (CET)

Es ist wirklich sehr mager. Löschen --Philipendula 19:01, 5. Feb. 2007 (CET)

Literaturzeitschrift eines Leipziger Stadtteils?? 5 Mal erschienen?? wieViele verkauft..??? Wen interessierts?

Als einer der ehem. Mitherausgeber möchte ich Folgendes in die Waagschale werfen: 1. Unsere Selbstdarstellung wäre sicherlich origineller ausgefallen. Und natürlich ohne unsere Namen, die zwar ein offenes, aber immerhin ein unpubliziertes Geheimnis waren! 2. Man hat das Gefühl, hier sprechen Blinde von der Farbe: Im Artikel genauso wie in der hiesigen Diskussion. 3. Auf jeden Fall Löschen!

"Connewitz Literaturzeitschrift Wuppertal" ist google negativ -> löschen. -- Siebenneunzig chat 17:15, 7. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 17:39, 13. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Gemeinschaft (erledigt, Redirect)

SLA von Eneas mit Einspruch von mir. SLA-Begründung war "wird nicht benötigt". Sehe ich anders. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 10:48, 5. Feb. 2007 (CET)

Is doch ne nützliche Einrichtung! Alles was sonst verstreut zu finden ist, ist hier auf einen Blick und Klick errreichbar! Behalten --Tafkas 10:56, 5. Feb. 2007 (CET)

Wie bitte? Das ist ein schlechter Witz. Und dann noch SLA ohne Diskussion... Behalten.Irmgard 11:00, 5. Feb. 2007 (CET)

Gegen diese Seite gab es bei der Änderung der MediaWiki:Sidebar sehr heftige Kritik. Soweit ich gesehen habe wird das Portal von dem überwiegende Teil der Community abgelehnt. Zur Zeit wird aber hier versucht eine bessere Lösung zu erarbeiten, wenngleich die Beteiligung leider sehr niedrig ist. --Eneas 11:00, 5. Feb. 2007 (CET)

Dann erst einmal die andere Lösung erarbeiten, beide Lösungen zur Wahl stellen und dann den abgelehnten Teil löschen, von mir aus per SLA. Aber nicht das Pferd beim Schwanz aufzäumen. Irmgard 11:03, 5. Feb. 2007 (CET)

Tsts, Sachen gibt's... Behalten. -- Uka 11:04, 5. Feb. 2007 (CET)

@Irmgard: Die Lösung ist bereits erarbeitet und steht zur Diskussion. --Eneas 11:06, 5. Feb. 2007 (CET)

(BK) Ehrlich gesagt, ich hab den SLA im ersten Moment für einen ähnlichen blöden Witz gehalten wie den LA auf der Seite hier vorhin. Jedenfalls besteht offensichtlich Diskussionsbedarf. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 11:08, 5. Feb. 2007 (CET)

Das ist doch nur eine nicht mehr benötigte Kopie von Wikipedia:Portal, die durch den gescheiterten Umstrukturierungsversuch entstanden war. --Pjacobi 11:15, 5. Feb. 2007 (CET)

Das ist schon eine bessere Begründung. Redundanz ist zudem tatsächlich gegeben. Gehe dann mal einen neuen SLA stellen. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 11:18, 5. Feb. 2007 (CET)

Wär da nicht ein Redirekt angebracht? --FunkelFeuer 11:36, 5. Feb. 2007 (CET)

Jep. Redirekt. --Matthiasb 11:42, 5. Feb. 2007 (CET)

Verflixte Kiste, warum ist mir das nicht eingefallen? Spart doch eine Menge Linkanpassungen. Daher sofort umgesetzt. Somit dann aber jetzt auch:

Erledigt. --PvQ  Motzen? - Mitmachen!  11:59, 5. Feb. 2007 (CET)

Kruskal-Beschleunigung (gelöscht)

Ich stelle diesen LA nach Ansprache durch Benutzer:Corvin Zahn [13]. Die Standarddarstellung des Themas stand (und steht jetzt wieder) unter Kruskal-Szekeres-Koordinaten. --Pjacobi 11:03, 5. Feb. 2007 (CET)

Warum dann kein Redirect? ~~Das wäre dann doch die sinnvollste Lösung?~~ --Wangen 17:35, 5. Feb. 2007 (CET) gestrichen, da Antwort unten richtig. --Wangen 10:26, 6. Feb. 2007 (CET)

Pessimistisch gesprochen, begraben Redirects schleche Versionen nicht tief genug. Hauptsächlich aber, da "Kruskal-Beschleunigung" Begriffsbildung ist. --Pjacobi 19:58, 5. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 17:43, 13. Feb. 2007 (CET)

Algodizee (erl., gelöscht durch Benutzer:Gunter.krebs)

Wörterbucheintrag zu einer irrelevanten Begriffsbildung eines zeitgenössischen Philosophen --Asthma 11:23, 5. Feb. 2007 (CET)

Stimmt ist Wörterbucheintrag, geht da auch schnellweg? --FunkelFeuer 11:38, 5. Feb. 2007 (CET)

Als eindeutig irrelevante Begriffsbildung, zitiere Der Begriff Algodizee wurde geprägt von Peter Sloterdijk und ...., m.E. auch schnelllöschfähig. --SVL ☺ Bewertung 11:45, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich erlaube mir mal einen hoeflichen Einspruch, weil der Artikel inzwischen tatsaechlich schnellgeloescht wurde. Erstens trifft der Begriff "Begriffsbildung" nur dann zu, wenn der Begriff in der WP gebildet wurde, aber Sloterdijk ist mir als Mitarbeiter der WP bisher noch nicht aufgefallen, oder unter welchem Benutzernamen darf ich ihn befuerchten? Zweitens ist bei philosophischen Begriffen der Vorwurf "Woerterbucheintrag" etwas unpassend: wenn es nicht nur um die sprachliche Erklaerung geht, sondern auch das dadurch bezeichnete philosophische Konzept dargestellt wird, kann ein solcher Eintrag sehr wohl enzyklopaedisch sein. Das fragliche Wort ist zwar eine dieser Sloterdijkschen Fliegen, von denen man nicht recht weiss, wie viele Tage lang sie noch herumschwirren werden, aber es taucht bereits in akademischen Publikationstiteln auf, Google hat sogar bereits einen russischen Treffer, also womoeglich doch grenzwertig relevant. Zumindest haette man den Artikel bei laufendem LA noch ein paar Tage stehen lassen koennen.--Otfried Lieberknecht 12:12, 5. Feb. 2007 (CET)

"Erstens trifft der Begriff "Begriffsbildung" nur dann zu, wenn der Begriff in der WP gebildet wurde" - Würde ich so nicht unterschreiben, du kannst aber auch gerne Theorieetablierung substituieren.

"Zweitens ist bei philosophischen Begriffen der Vorwurf "Woerterbucheintrag" etwas unpassend" - Der Vorwurf richtete sich nicht an den Begriff an sich, sondern an den Artikel, der den Begriff in nur eben dieser Dimension erläuterte: wörterbuchartig.

"aber es taucht bereits in akademischen Publikationstiteln auf" - Das aber wohl nur, weil Sloterdijk so hip ist. Das sind viele andere Philosophen auch, dennoch bedarf schon eher das Gewicht eines alten Walrosses, um deren Konzepte auszugsweise in eigenen Artikeln zu erläutern. Allem anderen steht IMHO WP:AüF vor.

"Zumindest haette man den Artikel bei laufendem LA noch ein paar Tage stehen lassen koennen." - Ich fürchte, diesen Einspruch müßtest du beim abarbeitenden Admin vorbringen. Wenn er sich hier nicht geäußert hat, ist es auch unwahrscheinlich, daß er sonst noch vorbeischauen wird. --Asthma 16:16, 5. Feb. 2007 (CET)

Wow, das ist ja mal eine detaillierte Antwort, mir haette schon die Wiederherstellung des Artikels genuegt! Aber wenn der schon geloescht ist und sich hier kein Admin dazu bekennt, ich also auch nicht weiss, welcher Admin anzusprechen waere, darf ich meinen (wie gesagt: hoeflichen) Einwand hoffentlich trotzdem noch hier publizieren? Schliesslich wird der LA hier diskutiert, u. die Diskussion ist noch nicht als erledigt gekennzeichnet.

Begriffsbildung: Du hast recht, wenn irgendein Einzelmensch einen neuen Begriff praegt und der keine nennenswerte Verbreitung findet, dann nennen wir das hier ebenfalls "Begriffsbildung" u. betrachten es als irrelevant. Aber wenn ein Herr Sloterdijk das tut (der es an Lebendgewicht und schnurrbartmaessig mit jedem Walross aufnehmen kann), und wenn dann allerlei Adepten sich und ihre Publikationen mit dem neuen Wort schmuecken, dann handelt es sich vielleicht doch schon um nennenswerte Verbreitung, auch wenn wir richtigen Philosophen das bloss "hip" finden?

Woerterbucheintrag: Der Artikel bot vielleicht nicht mehr, aber vielleicht, vielleicht waere ja in 7 Tagen noch mehr daraus geworden?

Mein Herz haengt gewiss nicht daran, es gibt hier noch genug andere Turnvereine und Maennerkongregationen der Loeschung zu entreissen und dem Gedaechtnis der Menschheit zu bewahren, aber ich dachte halt bloss...--Otfried Lieberknecht 18:14, 5. Feb. 2007 (CET)

Nikos Valsamakis (gelöscht)

Hier wird gerade mal wieder versucht, einen aller Relevanzklärungsversuche werten Artikel mit fremdländischem Lemma durch den "richtigen" Admin heimlich schnell zu löschen lassen (ist wohl schon seit ein paar Jahren Wikipedia-Praxis um neue Mitarbeiter, die zuviel Ausländisches reinbringen, abzuschrecken). Auch wenn es in diesem Fall natürlich auch ein Versehen sein kann - das soll diesmal nicht gelingen! --Türkenfreund gibt dir Saures^{Gib mir!} 11:48, 5. Feb. 2007 (CET)

Dann beweise, dass er relevant ist. Ansonsten: Hinwech. --Pyrus 12:07, 5. Feb. 2007 (CET)

Ist der von Beginn an verlinkte, deutschsprachige Artikel für die Relevanzklärung nicht eigentlich schon ausreichend? --Türkenfreund gibt dir Saures^{Gib mir!} 12:14, 5. Feb. 2007 (CET)

Erst mal eine BKL machen, einfaches Googeln ergibt:
- 1605-1655 - Maler
- *1973 - Maler
- *1924 - Architekt

(Eigentlich sollten LA wg. Relevanz ohne vorheriges Googeln per se eine Sperre von 7 Tagen nach sich ziehen).

Architekt mMn relevant, ausbauen und behalten. --Matthiasb 12:25, 5. Feb. 2007 (CET)

nicht übermäßig, aber wohl doch relevant. Behalten--Tresckow 12:28, 5. Feb. 2007 (CET)

Nö, das mit vorherigem Nicht-Googeln und Sperre nach sich ziehen. Ich denke, es ist doch wohl nicht zuviel verlangt, dass in einem Personen-Artikel etwas Relevantes über die Person, in diesem Fall Architekt, drinsteht, nicht dass er einfach Wohnhäuser baut. Wieviele griechische Architekten gibt es, die Wohnhäuser bauen, im griechischen Stil (kein Wunder in Griechenland!), hunderte, wenn nicht gar tausende. Warum sollen die denn alle relevant sein. Wären wenigstens ein paar Gebäude drin, die er entworfen hat, dann wäre es schon was anderes. Könnte man sehen, dass es nicht einfach Wohnhäuser sind. Ein paar unabhängige Quellen. Viele Artikelschreiber machen es sich verdammt einfach, ein mieses Artikelchen schreiben, das gerade noch so ein Artikel ist und die anderen werden das Ding schon verbessern. Wenn sich aber keiner dieses Artikels erbarmt, dann gammelt so ein Stub Monate wenn nicht noch länger in der WP herum. Ich verlange keine völlig perfekten Artikel, aber ein bisschen mehr kanns schon sein. Und außerdem ist es so, dass ein LA oft mehr bewirkt als die QS. Sieh Dir mal den Artikel Nikolai Nikolajewitsch Rajewski vor dem Stellen des LA an, und wie er jetzt aussieht. Das kann eigentlich nur bedeuten, wir sparen uns die QS und stellen lieber LA. Da wird schneller was draus. Ich stimme für Behalten, nach vorherigem Verbessern des Artikels. -- Engeser 13:16, 5. Feb. 2007 (CET)

Das war eher auf den Steller des SLA gemünzt gewesen. Dieser hat sich offensichtlich ja nicht einmal die Mühe gemacht, dem Weblink zu folgen – schon dieser deutet auf Relevanz hin. --Matthiasb 14:14, 5. Feb. 2007 (CET)

An Engeser. Der Artikel hat als Weblink einen Artikel über Valsamakis, aus dem sich alles ergibt. Valsamakis ist einer der bedeutensten griechischen Architekten des modernen Stils. Ergibt sich aus dem Artikel. Über Valsamakis und seine Werke gab es eine Ausstellung in einem der bedeutensten Museen Griechenlands. Steht alles im Artikel. Demjenigen der als Weblink zum Artikel zu lesen ist. Einfach mal lesen. Nikos Sarikakis. 21:09 Uhr, 6. Feb. 2007

auf der verlinkten Seite bietet sich außerdem eine Audiodatei zum hören an. --Retzepetzelewski 21:45, 6. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. Für weiteren Ausbau im Benutzernamensraum
bitte bei mir melden. --AT talk 17:59, 13. Feb. 2007 (CET)

CVJM-Westbund (redirect)

Begründung:kein eigenständiger Verband sondern nur untergeordneter Landesverband. GLGerman 11:44, 5. Feb. 2007 (CET)

War SLA und wurde von mir in einen regulären LA umgewandelt. -- Ra'ike D C V QS 11:59, 5. Feb. 2007 (CET)

Ja, die Begründung für den LA ist an und für sich schon korrekt aber ... Ich wollte eigentlich argumentieren, der Westbund hat nämlich so seine eigene Geschichte, bevor er "nur" der CVJM-Westbund wurde. Alt ist er, Größe hat er, und sicherlich auch mehr Impact in der Gesellschaft als mancher andere "Verein". Als Beispiel: die Gewerkschaft ver.di entstand durch den Zusammenschluss von Deutsche Angestellten-Gewerkschaft (DAG), Deutsche Postgewerkschaft (DPG) und drei weiteren Gewerkschaften. Alle haben ihre eigene Geschichte und auch ihren eigenen WP-Artikel. D.h. jetzt nicht, dass nun alle Landesverbände der CVJM aufgenommen werden sollten, sondern nur die nicht eine eigene Geschichte haben und nicht schon als Landesverband gegründet wurden. Dann habe ich noch mal den Artikel CVJM-Gesamtverband in Deutschland e.V. angesehen. Die frühe Geschichte von Gesamtorganisation und Westbund ist eigentlich identisch. Es ist der Gründungsverband. Daher fehlt eine eigene frühe Geschichte. Außerdem ist, wenn man die redundanten Infos rausnimmt, ausser einer kleinen Passage und den Persönlichkeiten des Westbundes nicht mehr viel übrig. Das sieht bei den anderen Verbänden des CVJM z.T. ganz anders aus. Ohne eine Darstellung eines eigenen Profils innerhalb des Dachverbandes (ev. eigene neuere Geschichte, Entwicklung des Verbandes, wie war die Situation nach dem Krieg etc.) ist keine Relevanz zu erkennen. Ich vermute mal, es könnte Relevanz vorhanden sein. 7-Tage zur Verbesserung. -- Engeser 14:04, 5. Feb. 2007 (CET)

Behalten:

Der CVJM-Westbund ist zwar eine Untergliederung des CVJM-Gesamtverbandes in Deutschland, ist aber von seiner Geschichte her (Gründungsphase; Drittes Reich) nicht nur für die ev. Jugendverbandsarbeit sondern auch für die kirchliche Entwicklung so wichtig, dass ein eigener Artikel sinnvoll ist - auf jeden Fall wären diese Teile der Geschichte in CVJM-Gesamtverband in Deutschland e.V. fehl am Platz, da sie vor der Gründung eines einheitlichen CVJM-Verbandes für Deutschland lagen.
Der CVJM-Gesamtverband in Deutschland e.V. ist ein Dachverband; die Mitgliedsverbände sind in ihren inneren Angelegenheiten und ihren Arbeitsformen weitgehend selbständig, sofern diese die Pariser Basis berücksichtigen.

Sollte der Artikel am Ende der Diskussion nicht ausreichend gut für die "Selbständigkeit" sein, empfehle ich eine Weiterleitung auf den Gesamtverband; der Westbund hat immerhin etwa doppelt soviel Google-Hits wie der Dachverband. --jergen ? 15:06, 5. Feb. 2007 (CET)

Der SLA war mal wieder reiner Vandalismus, wie er leider von dem Benutzer schon des Öfteren vorgekommen ist (Belege liefere ich auf Anfrage gerne nach). Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen - allein aufgrund seiner Größe aber auch aufgrund seiner Historie hat der CVJM-Westbund seine eigenständige Relevanz, die einen Erhalt des Artikels unbedingt rechtfertigt. --Hansele ^(Diskussion) 15:25, 5. Feb. 2007 (CET)

Der SLA war kein Vandalismus ("typische Diskreditierung, die Hansele immer hier äußert und damit sich selbst nur diskreditiert"). GLGerman 14:34, 6. Feb. 2007 (CET)

löschen - regionale Untergliederung. --h-stt !? 17:54, 5. Feb. 2007 (CET)

h-sst, hast du die Diskussion überhaupt gelesen, oder wenigstens den Artikel? Ich stimme jergen und Hansele zu. Aus oben genannten Gründen behalten. --Sr. F 18:06, 5. Feb. 2007 (CET)

SLA ist voll daneben, aber ich denke, die Regionalen Verbände haben noch gut im CVJM-Gesamtverband in Deutschland e.V. Platz einschliesslich dessen, was an der Geschichte jeweils individuell ist (sehe hier nicht viel). Daneben gibt es ja noch Christlicher Verein Junger Menschen für den Weltbund. Einarbeiten und Redirect (analog für alle andern Regionalverbände). Irmgard 19:38, 5. Feb. 2007 (CET)

Stimme Irmgard zu, und bin nach Diskussion für Einbau in Hauptartikel CVJM-Gesamtverband. Es bedarf nicht für jeden Regionalverband eines eigenen Hauptartikels. Daher einbauen in Hauptartikel. Dieses Lemmata sollte dann gelöscht oder Redirected auf Hauptartikel werden. GLGerman 14:34, 6. Feb. 2007 (CET)

Behalten:

Die regionalen CVJM-Verbände bieten die einzige passende Möglichktei, um auf weitere Kreis- und Ortsverbände mit ihren historischen, inhaltlichen und organisatorischen Besonderheiten hinzuweisen. Soll etwa von der Seite des CVJM-Gesamverbands auf die vielen Ortsverbände verwiesen werden? H.N.

Die vielen Kreis- und Ortsverbände gehören schlicht nicht in die Wikipedia, weder namentlich aufgeführt noch mit ihren örtlichen Besonderheiten - für so etwas ist die Website eines regionalen Verbandes da. Super-duper-hyper Alleinstellungsmerkmale (z.B. "In Oberdingsda war die allererste CVJM-Gruppe in Deutschland") können auch so in den Artikel - der Rest gehört nicht hinein. Irmgard 01:03, 8. Feb. 2007 (CET)

Redirect. --AT talk 18:04, 13. Feb. 2007 (CET)

Manfred Raupp (gelöscht)

Reine Selbstdarstellung. Nach Logbuch bereits zweimal gelöscht, nochmal der Link zur letzten Löschdiskussion: [14]. Seitdem hat sich nichts geändert, auch das beschriebene Forum, der gegründete Verein und der blanke Verweis auf Fachliteratur sind m.e. ohne relevanz. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 12:01, 5. Feb. 2007 (CET)

Wenn es stimmt, dass Raupp nur ne Gastprofessur hat - Löschen --Pyrus 12:09, 5. Feb. 2007 (CET)

Wiedergänger, Artikelinhalt fast der gleiche wie beim letzten Mal, darüber brauchen wir nicht nochmal zu diakutieren -->gelöscht --ahz 12:20, 5. Feb. 2007 (CET)

WP:G (gelöscht)

Mehrfache Weiterleitungen sollen ja nicht sein. Braucht`s diese Seite dann noch als Erklärung? Ich denke ja, eher nicht. Ist nur einmal verlinkt, den Benutzer kann man auch drauf hinweisen. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 12:03, 5. Feb. 2007 (CET)

Ist auch nicht auf Wikipedia:Abkürzungen aufgeführt und kann daher wohl wirklich weg. Weissbier 12:12, 5. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Bücherhexe ist informiert. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 12:18, 5. Feb. 2007 (CET)

Sie hat es geändert. SLA ist gestellt. Weissbier 13:09, 5. Feb. 2007 (CET)

gelöscht --Schwalbe D | C | V 13:37, 5. Feb. 2007 (CET)

Stadtcast (gelöscht)

SLA mit Einspruch durch den Ersteller auf der Diskussionsseite. LA-Begründung: Ganz erschröcklich irrelevant. --Streifengrasmaus 12:48, 5. Feb. 2007 (CET)

Ganz meiner Meinung. Sobald sich das Konzept weiterer Verbreitung erfreut gerne, ansonsten leider löschen. --cvk ^Protest? 13:00, 5. Feb. 2007 (CET)

Begriffsbildung um den Begriff Podcast herum - eben gabs die Info das dasganze im Dez.06 gestartet sein soll, irrelevant, genauso wie Männercast, Hundecast, Firmencast, Wikicast...--Löschkandidat 13:03, 5. Feb. 2007 (CET)

Der Autor hat sich auf meiner Diskussionsseite gerührt.--tox 13:02, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich hab mir die Seite auch angeschaut, diese ist speziell nur für Wiesbaden und nicht wie man aus dem Artikel schließen könnte gennerel. löschen--tox 13:05, 5. Feb. 2007 (CET)

Nun denn - Sorry für die Mühe die ich gemacht habe... Grüße, Michael S.

Linkcontainer, Werbeverdacht, es geht speziell um Wiesbaden, damit auch höchst irrelevant, damit schnelllöschen--89.59.129.229 15:56, 5. Feb. 2007 (CET)
einziges Alleinstellungsmerkmal könnte sein, dass die Stadtcastmacher behaupten der erste Kommunen-Podcast zu sein. Da da sicherlich noch ein paar mehr entstehen werden, bin ich trotz meiner kleinen Änderungen eher für Löschen--Blaufisch 18:29, 5. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 18:05, 13. Feb. 2007 (CET)

TeamDrive (gelöscht)

Relevanz dieser Software? Eintrag mit Werbecharakter (Kundennutzen). --Polarlys 12:58, 5. Feb. 2007 (CET)

Der den Artikel anlegende Benutzer Benutzer:Dschmuck verwendet seine Benutzerseite zudem für Eigenwerbung. --Orangenpuppe 13:18, 5. Feb. 2007 (CET)

Dann würde ich für ein schnelles, effizientes und hochelegantes Doppelweggen plädieren. --DasBee 13:20, 5. Feb. 2007 (CET)

Und beim Löschen seine Sicherheitskopie nicht vergessen. -- Cecil 13:42, 5. Feb. 2007 (CET)

Siehe weiter unten. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 13:47, 5. Feb. 2007 (CET)

Im Intro wird nichts beschrieben, was nicht fast jede andere beliebige Software auch tut. Leistungsmerkmale & Kundennutzen sowie Weblinks sind 100% Werbung. Anwender Profile & Systemvoraussetzungen passt auf alles. Wenn man Nichtssagendes und Werbung löscht bleibt: "Kein Artikel" also müßte auch schnelllöschen gehen --FunkelFeuer 13:47, 5. Feb. 2007 (CET)

und dann gibts auch noch Teamdrive, das müßte dan auch mit weg!--FunkelFeuer 13:54, 5. Feb. 2007 (CET)

Siehe ebenfalls unten. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 13:57, 5. Feb. 2007 (CET)

Nur mal als Anmerkung: Dieser Artikel ist gemäß den Regeln für Schnelllöschung nicht von einer solchen betroffen. --Polarlys 14:07, 5. Feb. 2007 (CET)

Geht das an meine Adresse? Und siehst Du irgendwo einen SLA? Nein? Dann weil ich keinen gestellt habe. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 14:17, 5. Feb. 2007 (CET)

Das geht an einige Adressen und gilt für mehr als nur diesen Artikel. --Polarlys 14:43, 5. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel wurde von mir noch einmal bearbeitet und um die als Werbung empfundenen Passagen bereinigt. Die Erklärung und die Bedeutung des Begriffs TeamDrive sollte jetzt den Anforderungen des Wiki entsprechen. Besten Dank für die hilfreichen und gut gemeinten Hinweise. --Dschmuck 17:51, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich seh da nach wie vor Werbung und (dadurch bedingt) ein paar wenig glaubwürdige Behauptungen. -- Cecil 07:06, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich hoffe das passt jetzt. Die TeamDrive Entwicklung ist eine wichtige technologische Entwicklung um den sicheren Datenaustausch für kleine Gruppen, sogenannte Trusted Communities, dauerhaft kostenlos für jedermann zu ermöglichen. Im Web2.0 wird immer nur über die Beteiligung aller Internetnutzer beim publizieren gesprochen, was sicher sehr wichtig ist. Aber auf die Gefahren das sämtliche Kommunikation und alle Blogs, zumindest für die Serverbetreiber (Google, YouTube, MySpace..) völlig offengelegt werden und die mit diesen Informationen Geld verdienen (Werbung), sprechen heute noch wenige. Aus diesen Gründen halte ich Entwicklungen die die Privatsphäre schützen für sehr relevant. --Dschmuck 10:42, 12. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 18:08, 13. Feb. 2007 (CET)

Zoltan Somogyi (gelöscht)

da hat jemand seinen Schmierzettel abgespeichert, Relevanz des Mannes ist unklar Dinah 13:15, 5. Feb. 2007 (CET)

Ein Informatiker, der offensichtlich seinen Beruf ausübt. Da es das wohl war, kann das hier weg. --DasBee 13:17, 5. Feb. 2007 (CET)

Lt. engl. WP senior lecturer, damit unterhalb der Eintragsrelevanzschwelle. Löschen. -- Uka 13:23, 5. Feb. 2007 (CET)

Richtig, DasBee und Uka! Aber er könnte ja auch noch durch Bücher und besondere Forschungsresultate interessant sein. Falls jemand noch was findet, was diesen Mann relevant machen sollte, schleunigst nachtragen. Google spuckt eine Menge Treffer unter Zoltan Somogyi aus. Sicher mehrere Personen gleichen Namens. Beim derzeitigen Stand der Diskussion ist der Artikel (noch) ein Löschkandidat. -- Engeser 13:29, 5. Feb. 2007 (CET)

Beim derzeitigen Zustand des Artikels: WP ist kein Vorlesungsverzeichnis. So löschen --Matthiasb 14:16, 5. Feb. 2007 (CET)

Yep. Löschen --Philipendula 19:09, 5. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 18:12, 13. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Andrea.anderheggen (gelöscht)

Das ist keine Benutzerseite, sondern eine Kopie der Werbung, die der zwischenzeitlich gesperrte Benutzer mehrfach in den Artikel Sofort-Überweisung einzubrigen versuchte. --ahz 13:19, 5. Feb. 2007 (CET)

Löschen. Weissbier 13:23, 5. Feb. 2007 (CET)

+1. --DasBee 13:25, 5. Feb. 2007 (CET)

+1 - nur deswegen kein SLA, weil Benutzerseite. Nur deswegen. Benutzerbeiträge: zum Heulen --PvQ Motzen? - Mitmachen! 13:40, 5. Feb. 2007 (CET)

Was macht denn bitte eine Benutzerseite so schützenswert das selbst in einem so eindeutigen Fall kein SLA verhängt werden sollte? Mann kann diese Seite doch nicht 7 Tage in der Wikipedia stehen lassen. Bitte schnelllöschen Tönjes 14:03, 5. Feb. 2007 (CET)

Werbung, gelöscht. Wohl einziges Ziel dieses Nutzers hier. --Polarlys 14:09, 5. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Dschmuck (schnellgelöscht)

Der Kollege hat sich verirrt. Er suchte offenbar Monster.de und ist in der Wikipedia gelandet. Eventuell sollte er seine Bewerbungsmappe andernorts vorlegen. --Weissbier 13:22, 5. Feb. 2007 (CET)

Warst genauso schnell wie ich. löschen. --Orangenpuppe 13:23, 5. Feb. 2007 (CET)

(2×BK)+1. --DasBee 13:24, 5. Feb. 2007 (CET)

Sind noch 7Tage Werbung nötig oder kann das gleichwech? --FunkelFeuer 13:40, 5. Feb. 2007 (CET)

Das sollte gestern weg! - Noch ein Grund zum Heulen --PvQ Motzen? - Mitmachen! 13:42, 5. Feb. 2007 (CET)

schnellgelöscht -- aka 14:03, 5. Feb. 2007 (CET)

Sorry Leute, da habt Ihr mich missverstanden. So war das gar nicht gemeint. Ich wollte lediglich Informationen zu meiner Person preisgeben. Ich habe zwar in einer Reihe von Benutzerprofilen ähnliche Informationen gefunden. Aber wenn das nicht hilft und nicht gewünscht ist dann ist das mit der Löschung o.k. --Dschmuck 17:14, 5. Feb. 2007 (CET)

Förderverein_Informationstechnik_und_Gesellschaft (gelöscht)

relevanz? --poupou l'quourouce Review? 13:33, 5. Feb. 2007 (CET)

Sehe hierfür Platz im VereinsWiki anstatt in der WP. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:41, 5. Feb. 2007 (CET)

Der Verein mag hehre Ziele haben, doch mit der Öffentlichwirksamkeit hapert es doch sehr. löschen --Wangen 17:32, 5. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 18:13, 13. Feb. 2007 (CET)

Josef Wimmleitner (gelöscht)

Relevanz? geht aus diesem Artikel jedenfalls nicht hervor. --DasBee 13:42, 5. Feb. 2007 (CET)

Gerade mal acht Google-Treffer ([15]). Spricht eher für Irrelevanz und löschen. --Havelbaude 13:48, 5. Feb. 2007 (CET)

Könnte man auch schnell löschen. -- Cecil 14:00, 5. Feb. 2007 (CET)

Irrelevanz einwandfrei. schnelllöschen. --Matthiasb 14:19, 5. Feb. 2007 (CET)

Keine Relevanz, löschen. -- Rainer L 17:42, 5. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 18:15, 13. Feb. 2007 (CET)

Alexander Esters (bleibt)

mit einer Einzelausstellung bisher schafft der Künstler wohl noch nicht die R-Kriterien Dinah 13:45, 5. Feb. 2007 (CET)

Naja, aber die anderen Ausstellungsorte scheinen mir doch recht seriös zu sein, und auch die CD-Veröffentlichungen sollten nicht unter den Tisch fallen. ich tendiere hier (allerdings intuitiv) zu behalten. --Osterritter 20:25, 5. Feb. 2007 (CET)

bleibt. --Janneman 02:55, 14. Feb. 2007 (CET)

wenn auch nur knapp. --Janneman 02:55, 14. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Dschmuck/TeamDrive (gelöscht)

Der Ordnung halber habe ich auch diese Sicherheitskopie des Artikels TeamDrive, dessen Löschung weiter oben diskutiert wird, mit einem LA versehen. Es ist nicht einzusehen, warum ggf. diese Seite erhalten bleiben sollte, Benutzerseite oder nicht. Der Benutzernamensraum ist keine Aufbewahrungsstätte für im Artikelnamensraum gelöschte Artikel. - Debatte muß natürlich zusammengefaßt werden. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 13:46, 5. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht will der Benutzer ja am Artikel weiterarbeiten? Behalten, da der Benutzernamensraum nicht zum Artikelnamensraum gehört. -- ChaDDy ^?! +/- 22:05, 5. Feb. 2007 (CET)

Wieso sollte er an zwei Stellen gleichzeitig an seinem Artikel weiterarbeiten wollen. Immerhin hat er ihn schon in den Artikelraum gestellt. Löschen. Der Benutzernamensraum ist nicht tabu und sollte nicht für für Werbung missbraucht werden. -- Cecil 07:02, 6. Feb. 2007 (CET)

Bitte die LA-Begründung lesen und sich "ggf." kursiv vorstellen, danke. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 07:24, 6. Feb. 2007 (CET)

Wieso nicht? Wenn er im Artikelnamensraum soweiso schon einen LA hat. -- ChaDDy ^?! +/- 22:01, 6. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich kann das so oder so weg. Kommt der Artikel weg - Benutzernamensraum kein Friedhof. Bleibt der Artikel - kann es wegen 100iger Redundanz auch weg. Macht keinen Unterschied. Also hinfort damit. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 05:02, 8. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Kopie eines wegen Irrelevanz gelöschten Eintrags mit Werbecharakter. --AT talk 18:10, 13. Feb. 2007 (CET)

Open-Source-Dienstleistungen (gelöscht)

lemma wird nicht erklärt --poupou l'quourouce Review? 13:50, 5. Feb. 2007 (CET)

Sicherlich relevantes Lemma - in vorliegender Form allerdings für Laien im Wesentlichen unverständlich, zudem aufgrund der Verlinkungen, lupenreine Werbung für entsprechende Dienstleister. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:30, 6. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 18:22, 13. Feb. 2007 (CET)

Sense commerce (gelöscht)

als Artikel unbrauchbar, wurde in der QS nicht bearbeitet. Der Begriff ist bislang offenbar noch nicht sehr bekannt, 305 google-Treffer international, Relevanz also generell fraglich Dinah 13:51, 5. Feb. 2007 (CET)

Erstellerin mit Werbelink auf der Seite, übrigens. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 13:54, 5. Feb. 2007 (CET)

Jetzt nicht mehr. Weissbier 15:17, 5. Feb. 2007 (CET)

Das hast Du nett ausgedrückt. ;-) Aber da hätt ich auch selbst drauf kommen können. --PvQ Bewertung - Portal 10:49, 12. Feb. 2007 (CET)

(BK) Heißt in einigen Zss. so, völlig versaubeutelter Begriff (es geht nicht um den Sinn, sondern um die Sensorik), und es ist eine Randerscheinung an den Ecken der Glaskugel. Hoffnungslos, weg. --DasBee 13:57, 5. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 18:23, 13. Feb. 2007 (CET)

OpenGL_Shading_Language (bleibt vorerst)

grenzt an völlig unverständlich, das lemma, also die sprache selbst, wird imho nicht erklärt. der rest steht schon in OpenGL --poupou l'quourouce Review? 13:53, 5. Feb. 2007 (CET)

Bleibt vorerst. Meines Erachtens gültiger Stub. An das Portal Informatik weitergereicht. --AT talk 18:46, 13. Feb. 2007 (CET)

Yhoko.com (schnellgewecht)

eine werbefreie Community mit Inuse-Baustein in der Erstversion. Relevanz gegen Null gehend. Der einzige (sichtbare) Beitrag des Erstellers im Artikelnamensraum übrigens. --212.202.113.214 13:55, 5. Feb. 2007 (CET)

Das stimmt so nicht, wie man hier erkennen kann. Der Sinn des Artikels erschließt mich allerdings auch nicht. --Matthiasb 14:29, 5. Feb. 2007 (CET)

Keinerlei Relevanz. Löschen und zwar möglichst schnell. --Grüße, Auke Creutz um 17:23, 5. Feb. 2007 (CET)

Die Relevanz kann auch noch nicht vorhanden sein, da die Erstellung des Arikels sich noch hinziehen wird. Das sollte man allerding anhand des "Noch in Bearbeitung"-Bausteines erkennen. MfG, --Henry 19:54, 5. Feb. 2007 (CET)

Der Baustein sollte aber keinesfalls dauerhaft im Artikel stehen bleiben. Wesentliche Informationen müssen auch in frühen Versionen eines Artikels bereits vorhanden sein. Wenn dazu die Zeit nicht reicht, Texte bitte offline vorbereiten und erst einstellen, wenn alle Grundlageninformationen eingebaut wurden. Relevanz ist vom Baustein unabhängig. Was zeichnet diese Community im Vergleich zu anderen aus, wie viele Mitglieder gibt es? --Lyzzy 21:44, 5. Feb. 2007 (CET)

Dieser Baustein wird auf garkeinen Fall dauerhaft bestehen bleiben (damit meine ich den "Noch in Bearbeitung" sowie den "Löschkanidat". Die Texte offline Vorbereit ist schon in Planung, nur da hinter dem Artikel und mir ein Beraterteam steht, was erstmal koordiniert werden muss, kann ich halt nicht alles im Alleingang erledigen.Und schon garnicht an einem Tag. Nebenbei bemerkt muss ich mir von meinem "Vorgesetzten" das Okay abholen um den vollständigen Arikel zu präsentieren. Zeitverzögerungen sind also vorprogrammiert. MfG, --Henry 22:35, 5. Feb. 2007 (CET)

Dann ist der Baustein falsch verwandt; siehe Hilfe:Bearbeitungskonflikt. Da ein „Beraterteam“ sowie ein Vorgesetzter, der den Artikelinhalt anscheinend absolut neutral festlegen wird, dahinter steht, dürfte es sich doch wohl recht eindeutig um Werbung handeln. Eine schnelle Entfernung erachte ich noch immer als sinnvoll. Bitte lies die Relevanzkriterien. Der einzige Punkt, der diese erfüllen könnte, wäre eine große Verbreitung, die man ja alleine mit Google wiederlegen kann. --Grüße, Auke Creutz um 00:53, 6. Feb. 2007 (CET)

Wenn etwas in Bearbeitung ist, dann wird daran doch noch gearbeitet um die Qualität zu steigern. Wie soll man bei einem kurzen Abschnitt (der wohlgemerkt noch in Bearbeitung ist) Werbung, irrelevant und die Neutarlität erkennen? In meinen Augen grenzt das an Anmaßung des Schreibers und als Wahrsagerei. Wenn der Arikel offline fertig ist, kann man immer noch entscheiden ob er gelöscht wird oder nicht. MfG, --Henry 08:45, 6. Feb. 2007 (CET)

Ganz schlichte Rückfrage: würdest Du ein Buch kaufen, das erklärtermaßen noch gar nicht fertig und stattdessen mit Werbung gefüllt ist? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 08:48, 6. Feb. 2007 (CET)

Andere Frage: würdest/könntest Du ein Buch kaufen was offiziell noch garnicht vorgestellt wurde. Außerdem vergisst du mehrere Dinge. 1) Ein Wikiartikel kann man verändern. 2)Ein Autor eines Buches hat es sicherlich einfach seine Ideen aufzuschreiben. 3)Ein Buch muss auch nicht immer "neutral" sein. Und die Behauptung das dieser Artikel Werbung sein soll ist völlig absurd und unbegründet. Dessweiteren, es gibt genügend Lektüre die sich mit Werbung finanziert. Und sicherlich werden diese Bücher bzw. Zeitschriften gekauft. In einer Zeitung ist immerhin auch Werbung! Auch wenn man es auf dem ersten Blick nicht sehen mag, mir ist schon klar was WP nicht sein soll. Ich bitte um Wiederherstellung. MfG,--Henry 09:16, 6. Feb. 2007 (CET)

Wie kann ein Produkt neutral beschrieben sein, wenn das vom Hersteller selbst getan wird? Und wenn du WP:SLA liest, siehst du, dass eine Löschung vollkommen gerechtfertigt ist, wenn die Relevanz aufgrund des Status des Artikels gar nicht zu beurteilen ist. Wie auch immer, relevant ist das Projekt mit Abstand nicht; da kannst du noch soviel abstrahieren, wie du willst. Ich schrieb bereits meine Bitte um Beachtung von WP:RK nieder. Die Wiederherstellungswünsche sind übrigens woanders. --Grüße, Auke Creutz um 19:14, 6. Feb. 2007 (CET)

Nur um das mal klar zu stellen: Ich bin nicht der Entwickler/Hersteller. Mein angesprochenes Beraterteam sind selber nur User eines Browsergames. Abstahieren mach ich nicht, ich zeige nur Fakten die gegen eine Löschung pledieren. Dessweiteren müsste dann auch die Artikel wie OGame und Freewar gelöscht werden. Mfg, --Henry 18:52, 7. Feb. 2007 (CET)

Willst oder kannst du WP:RK nicht lesen? Bei dir nicht erfüllt, bei den anderen schon (wenn du das anzweifelst, stell halt einen Löschantrag mit entsprechender Argumentation). Plus viele Faktoren, die hier erwähnt worden. Aus, Ende. Die Wiederherstellungswünsche sind wie gesagt woanders. --Grüße, Auke Creutz um 15:22, 8. Feb. 2007 (CET)

Absolut nachvollziehbarer SLA. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:05, 6. Feb. 2007 (CET)

Teamdrive (gelöscht)

Ggf. mit dem Zielartikel TeamDrive (s. o.) zu löschen. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 13:57, 5. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 18:47, 13. Feb. 2007 (CET)

Techau (erledigt)

Relevanz; kurz gefasst steht hier: "Techau ist ein Ort in der Gemeinde Ratekau". Der Rest kann bei Ratekau nachgelesen werden. ClausG 14:22, 5. Feb. 2007 (CET)

Nein! Wikipedia sollte versuchen jeden dt. Ort zu beinhalten. Außerdem wird der Artikel ja auch noch ausgebaut.--Sturmarier 14:56, 5. Feb. 2007 (CET)

wie so häufig sowieso zu 95% eine unverschämte schnellschuss-URV... siehe zum vergleich ratekau. informationsmehr gleich null. löschen. --JD {æ} 15:53, 5. Feb. 2007 (CET)

(BK) Schrei doch nicht so, man wird ja taub ... ;-) Momentan ist aber wirklich noch etwas dürftig. Orte sind nach WP:RK zwar als solche relevant, bekommen aber nicht automatisch einen eigenen Artikel. Jedenfalls dann nicht, wenn bei einem Ortsteil alles schon im Artikel über die Gemeinde steht. Das Wappen und den Lageplan derselben einfach zu kopieren ist erstens falsch und zweitens überflüssig. Und bitte keine völlig unfertigen Baustellen einstellen, sondern ggf. auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite fertig machen und dann verschieben. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 15:54, 5. Feb. 2007 (CET)

Kann Wech alle Daten sind ja schon vorhanden. Achja und Sturmarier ist auch schon wech. --FunkelFeuer 16:25, 5. Feb. 2007 (CET)

War auch ein etwas merkwürdiger Benutzername, mit Verlaub. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 17:18, 5. Feb. 2007 (CET)

Da Techau eine eigene Geschichte aufweist sollte der Ort wie alle anderen ehemals selbständigen Gemeinden natürlich nach Ausbau, wie geschehen, behalten werden. --nfu-peng Diskuss 14:22, 6. Feb. 2007 (CET)

Ortsteil-Artikel haben wir ja nun zu Hauf (in der unmittelbaren Umgebung z.B. Haffkrug, Pönitz, Klingberg und Gleschendorf, sogar mit eigener Navi-Leiste, vom Oberbergischen Kreis will ich jetzt gar nicht erst anfangen...) Wenn sich über den Ortsteil etwas sagen lässt, warum nicht. Allerdings sollten die Redundanzen zur Gemeinde herausgenommen werden (ich habe mal den Anfang gemacht mit der Infobox, die ausdrücklich nicht für Ortsteile gedacht ist und auch inhaltlich falsch war), also behalten. --Reinhard Kraasch 16:19, 6. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist immer noch sehr dürftig, trotz der zwei Absätze über Wirtschaft und Kultur. Der Absatz über die Geschichte gehört wohl auch eher nach Ratekau, wo ich ihn mir eigentlich auch hinwünsche. Leider war die Formulierung etwas wirr. Ich habe ihn erst einmal so geändert, wie ich ihn verstanden habe. Wenn es da keine Korrekturen gibt, dann sollte das auch nach Ratekau. Der Rest ist wie gesagt dürftig. Ich hoffe mal, dass noch ein bisschen kommt. --ClausG 19:12, 6. Feb. 2007 (CET)

Der Geschichtsteil dreht sich um Techau und weniger um Ratekau. Deswegen ist er hier am richtigen Platz. Mehr kommt sicher mit der Zeit, wenn ein geschichtsinteressierter pensionierter Professor nach Techau zieht und zu recherchieren beginnt ;-). Allmählicher Ausbau, bitte nicht vergessen, gehört zum Wikipediaprinzip. Gruß und LA raus. --nfu-peng Diskuss 11:59, 7. Feb. 2007 (CET)

Genau, weiteres wird sicherlich noch kommen. Benutzer DonarGER plant bei besserem Wetter Bilder zu machen. Behalten--Hinzundkunz 13:40, 7. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung zu nfu-peng. Außerdem sind Orte per se relevant. → Behalten. --Στέφανος (Stefan) ± ■ 13:46, 7. Feb. 2007 (CET)

Orte ja, Ortsteile nicht unbedingt - und eigentlich gibt es keinen Grund, die Gemeindeartikel zu atomisieren, zumindest, solange sie nicht überlang werden, was man von Ratekau bislang keineswegs sagen kann. Andererseits gibt es auch genügend "selbstständige" Winz-Gemeinden, deren Relevanz sich - ausser der formalen Selbstständigkeit - auch nicht unmittelbar erschließt (ich sage nur: Wiedenborstel), also was soll's... --Reinhard Kraasch 18:44, 9. Feb. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht ist inzwischen WP:ELW Fall 1 gegeben. --PvQ Bewertung - Portal 10:52, 12. Feb. 2007 (CET)

Einverstanden --ClausG 10:58, 12. Feb. 2007 (CET)

Umgesetzt. --PvQ  Bewertung - Portal  11:21, 12. Feb. 2007 (CET)

Heimaufnahme (Altenheim) jetzt Heimaufnahme (bleibt)

das Lemma und der gesamte Text sind für eine Enzyklopädie leider überhaupt nicht geeignet, das ist ein klassischer Ratgeberbeitrag Dinah 14:27, 5. Feb. 2007 (CET)

Das Thema wird in der Pflegewissenschaft in den vergangenen Jahren immer öfter behandelt. Die meisten Literaturhinweise hier sind ohne Ratgeberfunktion. Jedoch lassen sich Gesundheitsthemen generell nur selten ohne Ratgeberaspekte darstellen. Daher verwundert mich dieser Kritikpunkt hier. Zur Häufigkeit des Ereignisses habe ich mal auf Bickel verwiesen. Vielleicht sollten Soziologen unter dem Aspekt Lebenslage etwas beitragen? In der Gerontologie/Geriatrie wird Todesnähe als Motiv oft beforscht. ----Aaaah 14:45, 5. Feb. 2007 (CET)
- sicherlich wichtiges Thema, was uns alle mal widerfahren wird oder kann. Jedoch teile ich die Bedenken von Dinah. Wenn man das Geschwurbel und Unbelegte entfernt, bleibt evtl ein kleiner Absatz in Altenheim. PS heute wohl eher Seniorenheim oder ähnlich genannt--89.59.129.229 15:17, 5. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel wendet sich bestimmt nicht an potentielle Nutzer. Stammt aus der Diskussion im Fachgebiet Pflege. (Altenheim ist der im Gesetz definierte Begriff) --Aaaah 17:43, 10. Feb. 2007

freies Assoziieren über einen Begriff. Ein paar Sachen wie die Zahlen am Anfang wären mit Quelle in Altenheim gut aufgehoben. Komisches Lemma. löschen. Max Powers 15:48, 5. Feb. 2007 (CET)

@Aaaah: Die entsprechende Wikiregel lautet: Wikipedia ist kein Ratgeber --Dinah 12:03, 6. Feb. 2007 (CET)

Nachdem Eure Diskussion zeigt, dass das Wort von der „professionellen Pflege" in der Begriffsklärung am Anfang überlesen wurde und es hier nicht um die Alltagssprache geht, habe ich den Hinweis auf die Fachsprache nun hoffentlich deutlicher gemacht. Der Gegenbegriff, um des es implizit geht, ist die „Aufnahme"-Abteilung im Krankenhaus. Hoffe, ihr könnt nun Euere Alltags-be„Urteil"ung revidieren. --Jklö 21:49, 7. Feb. 2007 (CET)

Der Ratgeber-Vorwurf liegt daneben. behalten. --Aaaah 17:41, 10. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 04:17, 17. Feb. 2007 (CET)

PC-Screening (gelöscht)

Fragmentierung von Informationen, siehe auch Redundanzbausteine bei Online-Durchsuchungen--89.59.129.229 14:28, 5. Feb. 2007 (CET)

PS ich weiß, das Redundanz kein Löschkriterium ist, aber nun gibt es schon vier Artikel mit Redundanzen, zudem erklärt wird da auch nicht viel--89.59.129.229 14:30, 5. Feb. 2007 (CET)
- PPS müsste es nicht genauer Festplatten-Screening heißen?--89.59.129.229 22:59, 5. Feb. 2007 (CET)

Die IP sagt es selbst: Redundanz ist kein Löschkriterium. Deshalb ist der Löschantrag unbegründet. --Forevermore 14:08, 10. Feb. 2007 (CET)

Wird nach Würdigung der Redundanz der genannten Artikel sicher als eine der unzähligen, sprachlich unsinnigen, Begriffsbildungen durch aufgeregte Journalisten zum Redirect auf den zentralen Themenartikel werden. Ob man solange löscht, behält oder Kuchen backt ist reine Formsache. ↗ nerdi disk. 17:59, 11. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Quellen, kaum gebräuchlich. Redirect nach Beseitigung der Redundanzen in Ordnung. --AT talk 02:33, 14. Feb. 2007 (CET)

VisitBERLIN.tv (gelöscht)

Faktisch eine seit 1. Februar 2007 bestehende Webseite mit werbeclips für Berliner Hotels, der ich trotz Berichterstattung in der WELT die Relevanz im Rahmen einer Enzyklopädie absprechen möchte. Löschkandidat 14:30, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich auch. Löschen. -- Uka 14:33, 5. Feb. 2007 (CET)

+1. --Jo Atmon ^'ello! 15:49, 5. Feb. 2007 (CET)

Keine Relevanz. Kann weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:43, 5. Feb. 2007 (CET)

Löschen, ack Manecke. -- Rainer L 17:43, 5. Feb. 2007 (CET)

Man muss dem Erstredner seine Darstellung offenbar nicht unbedingt glauben. Macht man sich die Mühe, den Link zu prüfen, stellt man fest, dass Hoteldarstellungen lediglich ein Sechstel des Inhalts ausmachen. Daneben stehen Tipps zur Berliner Kultur, Sehenswürdigkeiten, Events, Nachtleben etc. – durchaus interessant, zum Beispiel die Informationen zum Gendarmenmarkt, daher behalten. --84.189.109.176 18:29, 5. Feb. 2007 (CET)

Um Gottes Willen. Wie viele durchaus interessante Websites gibt es auf der Welt? Löschen bitte --Magadan ?! 19:19, 5. Feb. 2007 (CET)

Interessant ist noch kein Relevanzkriterium. löschen. --Lorem ipsum 21:49, 5. Feb. 2007 (CET)

ca. 3 Millionen interessante dürfts geben. Da wird WP bald neue Server brauchen.. gerne weg--00:11, 6. Feb. 2007 (CET)

Andere IPTV-Sender wie Motor TV oder London TV sind ebenfalls in Wikipedia vertreten. visitBERLIN.tv ist einer der ersten deutschen IPTV-Sender und hat damit eine gewisse Vorreiterrolle. Darüber hinaus ist momentan erst ein kleiner Teil der geplanten Inhalte des Senders auch umgesetzt, Ausstellungshinweise oder Musen folgen beispielsweise noch, was meines Erachtens nach sehr wohl gesellschaftliche Relevanz hat. Auch 9 Live ist auf Wikipedia vertreten. Hat eine reine Quizshow mehr gesellschaftliche Relevanz als einer der ersten IPTV-Sender Deutschlands?

Ahja... Und Horst Müllers IT-Webseite kann sich auch mit dem Heise Verlag vergleichen.... --P.C. ✉ 10:22, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich möchte mich der Person anschließen, die weiter oben schreibt, dass die Hoteldarstellungen lediglich ein Sechstel des Inhalts ausmachen. Ich finde die Tipps zur Berliner Kultur, Sehenwürdigkeiten, Events, Nachtlbeben etc. sehr bereichernd - daher behalten.

Versuch von Anschubwerbung. Plädiere daher für schnell. --Logo 21:02, 8. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar und bei Sendebeginn vor 14 Tagen auch nicht vorhanden. --AT talk 02:35, 14. Feb. 2007 (CET)

GTR² (erledigt, mit GTR (Computerspiel) zusammengeführt)

Ein Computerspiel ohne erkennbare Relevanz, --He3nry Disk. 14:31, 5. Feb. 2007 (CET)

Und was ist dann mit allen anderen Computerspielen die hier beschrieben werden? Möchtest Du die alle gelöscht haben? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Brakesman (Diskussion • Beiträge) -- [Rw] !? 16:19, 5. Feb. 2007 (CET))

Der Artikel dient wohl hauptsächlich dem Link auf brakesman.com, zumindest habe ich den Eindruck, wenn ich mir die letzten Änderungen in GTR (Computerspiel) ansehe. Da beide Artikel nicht sehr gut sind, schlage ich eine Zusammenlegung und sinnvollen Ausbau vor, dann ließe sich auch über Links auf eigene Projekte reden. Andernfalls eben nach 7 Tagen löschen. --32X 16:28, 5. Feb. 2007 (CET)

Nach dem derzeitigen Artikelinhalt: offensichtlich irrelevant. Löschen. --[Rw] !? 16:19, 5. Feb. 2007 (CET)

Bezüglich Relevants habe ich schon mit einem anderen gesprochen. Aber hier gibts so viele Admins, Ihr seit ja eine Plage. Dir taugt es nicht, ist irrelevant für Dich. Kein Problem. Aber andere Menschen interessiert das. Mit interessiert Deine Meinung auch nicht - Irrelevant für mich. Löscht alles hier ... wär wohl einfach und würde Euch das Leben erleichtern. Arrogante Leute gibts *tz*

Bitte sofort lösche. Alle Spieleeinträge hier! Sind für MICH irrelevant. Danke.

Also [Grün] wäre auch was zum löschen. Irrelevant. Weiss ja jeder was das ist. So ein Schwachsinn *rofl*

mfg bm (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Brakesman (Diskussion • Beiträge) 17:15, 5. Feb. 2007)

Löschen, eindeutig irrelevant --Wangen 17:42, 5. Feb. 2007 (CET)

Leute, ich fürchte, da irrt ihr. GTR2 gilt wirklich als die derzeit realistischste Rennsimulation (Richtig gehört: Rennsimulation, nicht Rennspiel.) Es hat sich jetzt schon eine recht große Community gebildet. Andererseits müsste man ansonsten ja auch alle anderen Computerspiele löschen. Bitte vor vorschnellen Lösch-Stimmen genauer informieren. --Siku-Sammler 20:45, 5. Feb. 2007 (CET)

Kann mich nur anschließen. Der Artikel ist sicherlich verbesserungswürdig, allerdings ist das Spiel selbst als Träger von 11 Awards der deutschsprachigen Fachpresse sowie drei internationalen Spiel des Jahres-Auszeichnungen im Genre der Rennsimulationen/-spiele mehr als relevant. Quelle. Überarbeiten und Behalten. --melkor23 21:51, 5. Feb. 2007 (CET)

Der Autor des Artikels hat halt Mist draus gemacht, weshalb Zweifel an der Relevanz aufkam. An Relevanz mangelt es jedoch nicht. Eine QS ist mit Sicherheit die beste Lösung. Wenn ich Lust dazu habe, kann ich auch mal selbst versuchen, einen ordentlichen Artikel darüber zu schreiben. Schließlich besitze ich selbst dieses Spiel und kann dementsprechend viel darüber sagen. --Siku-Sammler 22:06, 5. Feb. 2007 (CET)

Das Spiel ist auf jeden Fall relevant. Der Inhalt ist aber im Artikel GTR (Computerspiel), dem ersten Teil der Serie, besser aufgehoben. Zusammenfassen. -- ChaDDy ^?! +/- 22:07, 5. Feb. 2007 (CET)

Ja, ein Gesamtartikel für die GTR-Serie ist sicherlich nicht verkehrt. Ich würde die Artikel ja gerne gemäß Hilfe:Artikel zusammenführen zusammenlegen, nur leider hat das Tool einen Lag von 3 Tagen und daher ist das erst in 3 Tagen lizenzrechtlich korrekt möglich. Aber ich schau, dass ich dazukomme. --melkor23 22:35, 5. Feb. 2007 (CET)

Zur Not kann man den auch vorübergehend in den Benutzernamensraum verschieben. Unsere Administratoren sind in dieser Hinsicht häufig verständnisvoll, wenn sie Relevanz und den Willen zur Verbesserung erkennen. --32X 01:26, 6. Feb. 2007 (CET)

Ja, wirklich sehr, sehr irrelevantes Spiel bei 1,200,000 Google Treffern. Ausgezeichnet mit Bestnoten in vielen Magazinen. Allerdings ist der Artikel so bei weitem nicht genug. Trotzdem sehr ärgerlich manche Kommentare hier, die hier aufgrund eines Artikels, aus dem die Relevanz nicht hervorgeht, gleich sofort über die tatsächliche Relevanz des Artikelgegenstands bescheid wissen zu glauben. Vermutlich ist es, wie bereits vorgeschlagen, allerdings besser das Spiel mit GTR zusammenzufassen. --Orangenpuppe 22:53, 5. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel dient wohl hauptsächlich dem Link auf brakesman.com - wie gesagt, so etwas ist löschwürdig. Auch ich hatte mich schon mehrfach geärgert, dass "eindeutig relevante" Artikel aufgrund ihrer schlechte Qualität oder auch aufgrund "fehlender Relevanz" bzw. "Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor" (so habe ich auch schon argumentiert) zur Löschung freigegeben wurden. Und ich habe schon mehrfach Artikel ausgebaut, in den meisten Fällen hat das geholfen. Also, nur zu. Nachdem der gute bm gesperrt ist, dürfte die Diskussion wieder für 7 Tage offen sein, genug Zeit um etwas gutes draus zu machen. --32X 01:26, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich habe GTR² jetzt gemäß Hilfe:Artikel zusammenführen mit GTR (Computerspiel) zusammengeführt und SLA eingefügt. --melkor23 08:13, 6. Feb. 2007 (CET)

erledigt, mit GTR (Computerspiel) zusammengeführt --melkor23 13:54, 6. Feb. 2007 (CET)

Sören Mackeben (erledigt, behalten)

Relevanzfrage. 5. Platz ist nicht einer der vorderen Plätze, noch dazu ist es ja ein Mannschaftssport. Im Vergleich zu den beiden anderen Wasserballspielern in der Kategorie auch wenig geleistet. -- Cecil 14:33, 5. Feb. 2007 (CET)

5. Platz bei Olympischen Spielen (unter 12 teilnehmenden Mannschaften) ist für mich einer der vorderen Plätze. Laut [16] war er auch mehrfach Deutscher Meister. Behalten, wenn mir niemand zuvorkommt, baue ich den Artikel heute abend aus. --Geher 15:33, 5. Feb. 2007 (CET)

Sind Olympia-Sportler nicht per se relvant? Behalten, auf jeden. --Johnny Me gustas tu ... 16:55, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich bin mit meiner Überarbeitung fertig. Richtig viel lässt sich mal wieder nicht finden, aber eigentlich reicht ja schon sein Engagement in der ungarischen Wasserball-Liga. Die sind nämlich allesamt Vollprofis. Ansonsten habe ich drei Deutsche Meistertitel im Angebot (und jetzt auch im Artikel). --Geher 20:34, 5. Feb. 2007 (CET)

Sollte sich damit erledigt haben. Ich nehme es mal raus. --∂φ ✉ +/- 23:14, 5. Feb. 2007 (CET)

Brakesman (schnellgelöscht)

Seit 31. März 2006 aktiv, 1300 Mitglieder; relevant? Murphy567 14:41, 5. Feb. 2007 (CET)

Ja, relevant! Denn man soll was Informationen bekommen. Oder? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Brakesman (Diskussion • Beiträge) -- [Rw] !? 16:19, 5. Feb. 2007 (CET))

Man soll was Informationen bekommen, oder. Löschen. --[Rw] !? 16:19, 5. Feb. 2007 (CET)

Selbstdarstellung, löschen. -- Chrisha 16:54, 5. Feb. 2007 (CET)

Nachdem sich der gleichnamige Ersteller (Selbstdarsteller?) mit der üblichen Beschimpfung schon verabschiedet hat, sollte man seine niveau-gleichen Artikel auch löschen, da eindeutig irrelevant (heißt soviel wie uninteressant und überflüssig) --Wangen 17:46, 5. Feb. 2007 (CET)

Im Namen der QS, bitte ganz schnell entsorgen. --Michmo 12:05, 6. Feb. 2007 (CET)

Gamespam entsorgt. --h-stt !? 17:30, 6. Feb. 2007 (CET)

Dina Rae (bleibt)

Hat irgendwelche Kollaborationen mit Eminem, was immer das auch sein mag. Außerdem steht da veröffentlichte ihre erste, eigene Single namens "And?", welche aber nur von mäßigem Erfolg gekrönt war... Da hab ich doch meine Zweifel an der Relevanz der Dame. --ahz 14:42, 5. Feb. 2007 (CET)

Motown Records ist nun wirklich eines der bekanntesten Labels überhaupt; eine Veröffentlichung dort spricht schon sehr für Relevanz, selbst wenn der Artikel Recht hat und die Verkaufszahlen nur mäßig waren.

Solche Kollaborationen und Gastauftritte (Features genannt) sind typisch für den Hip-Hop-Bereich. In ihrer Gesamtheit (ich habe noch welche mit deutschen Rappern bzw. Produzenten ergänzt) belegen sie eindeutig, dass sie als bekannt in diesem Bereich gelten darf. So mancher durchaus enzyklopädiewürdige Musiker würde sich sämtliche Finger danach lecken, seinen Namen auf mehreren Multiplatin-Alben stehen zu haben. Behalten. grüße, HaeB 00:00, 6. Feb. 2007 (CET)

Tja, nach „unseren“ eigenen Relevanzkriterien ist sie relevant. Und zwar durch diesen Eintrag bei Allmusic.com. Kann man von halten, was man will, aber nach unseren Regeln behalten. -- ShaggeDoc Talk 00:07, 6. Feb. 2007 (CET)

bleibt. --Janneman 02:40, 14. Feb. 2007 (CET)

Hachi chong (gelöscht)

Liest sich etwas zu fantastisch. Ich hege Fake-Verdacht. Google liefert exakt Null Treffer ([17]). --Havelbaude 14:46, 5. Feb. 2007 (CET)

Den Verdacht habe ich auch! Hat jemand Zugang zur angegebenen Quelle? --FunkelFeuer 14:48, 5. Feb. 2007 (CET)

Da der Author der Quelle "Herbert Rothenthal" ebenfalls exakt Null Google-Treffer ([18]) hat, dürfte auch jener ein Fake sein. --Havelbaude 14:53, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich habe spasseshalber mal im Bücherregal meines Schwiegervaters geguckt und man mag es kaum glauben, ich habe das Buch gefunden. Nur leider konnte ich bis jetz nichts über diesen Hachi Chong finden. Ich suche aber auf jeden fall weiter. Sven Meier (nicht signierter Beitrag von 62.181.136.200 (Diskussion) )

(BK) Nein, aber "Herbert Rothenthal" ist bei amazon jedenfalls unbekannt und beim Verzeichnis lieferbarer Bücher ebenso. Selbst wenn das kein Fake ist, schreit es seine Irrelevanz heraus: "Leider ist dieser Name nie sehr bekannt geworden (...)." Man sollte auch mal die übrigen Beiträge der IP (eine IP, war ja klar ...) unter die Lupe nehmen. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 15:00, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich habe schon von mehreren Musiklehrern gehört, dass es so einen Menschen mal gegeben haben soll. Die Bücherquelle habe ich zwar auch nicht gefunden, aber diesen Hachi Chong gab es wirklich. Habe da irgendwo auch noch nen Musik Zettel in meinen Unterlagen, müsste ich mal nachsehen.

Es ist nicht zu glauben aber ich habs gerad im Buch gefunden. Sven Meier(nicht signierter Beitrag von 62.181.136.200 (Diskussion) )

Lieber Sven. Ich glaube Dir kein Wort. Erst hast Du das Buch beim Schwiegervater gefunden, dann wieder doch nicht, dann wieder doch... Schreibe sowas doch lieber auf der Wikipedia:Spielwiese. --Havelbaude 15:10, 5. Feb. 2007 (CET)

Vor allem, wenn man bedenkt, dass die IP von "Sven Meier" mit der IP des Artikelautors identisch ist − was für ein Zufall aber auch… ;-) --Dschanz ^→ Disk. 15:14, 5. Feb. 2007 (CET)

habs auch grade bemerkt und nachgetragen --FunkelFeuer 15:18, 5. Feb. 2007 (CET)

gelöscht; peinlich schlechtes Fake --jergen ? 15:18, 5. Feb. 2007 (CET)

TSV Wolfsanger (weg und gesperrt)

Mal wieder was für's VereinsWiki. --Havelbaude 14:51, 5. Feb. 2007 (CET)

meine sogar Wiedergänger--89.59.129.229 14:53, 5. Feb. 2007 (CET)

richtig - jetzt merke ich es auch. Wiedergänger: [19] --Havelbaude 15:00, 5. Feb. 2007 (CET)

mehrfachen wiedergänger gesperrt. --JD {æ} 15:43, 5. Feb. 2007 (CET)

VereinsWiki (zurückgenommen)

ich weiß, hier sehr oft verlinkt. Aber Relevanz wird im Artikel nicht deutlich (Artikelanzahl?), die Webseite ist momentan nicht aufrufbar--89.59.129.229 14:56, 5. Feb. 2007 (CET)

Die Website scheint wirklich ein Problem zu haben. Mein IE6 friert beim Aufruf ein. Im Google-Cache ist aber zumindest noch zu sehen, dass da etwa 2300 Artikel drin sind. Ich plädiere eher für behalten, nicht zuletzt weil es hier so oft (auch von mir) als Löschbegründung angegeben wird ;-) --Havelbaude 15:06, 5. Feb. 2007 (CET)

ich meine, wenn dass auch im Artikel steht, ist der LA von meiner Seite aus erledigt. Allerdings sollte man ihn auch etwas umformulieren "...in dem jeder Interessierte etwas über seinen Lieblingsverein schreiben kann" klingt nicht sehr enzyklopädisch--89.59.129.229 15:11, 5. Feb. 2007 (CET)

neutrales Behalten, da VereinsWiki ein wachsendes Pondant zu Wikipedia-Vereinsartikeln ist. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:43, 5. Feb. 2007 (CET)

Relevanz darlegen oder löschen. Durch WP-Löschdiskussionen kommt es mir so vor, als sei das ein Projekt, in das man kurz vorm SLA stehende, irrelevante Vereinsartikel C&Pen kann.--80.145.125.98 18:46, 5. Feb. 2007 (CET)

Behalten, das ist wichtig für den täglichen auf uns einprasselnden Vereinsspam :-) Wäre allerdings schön, wenn die Kollegen ihren Server wieder in Gang bekämen. --Magadan ?! 19:24, 5. Feb. 2007 (CET)

Wir sind dran. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:55, 6. Feb. 2007 (CET)

Pragmatisches Behalten. Segensreiches Wiki, um Vereinseinträge umzubiegen, für die es hier nicht so ganz langt. Rainer Z ... 19:54, 5. Feb. 2007 (CET)

sorry, aber trotz Pragmatismus ist das Wiki immer noch offline, weiß da jemand vielleicht bescheid? Und auch wenn es in den LA-Diskussionen bequem ist, die Relevanz ist zumindest im Artikel noch nicht dargestellt--89.59.129.229 22:07, 5. Feb. 2007 (CET)

So oft, wie dass hier erwähnt wird, kann das garnicht irrelevant sein... Behalten, sonst kommen hier 22.000 Vereinsartikel rein ;-) Cup of Coffee 22:58, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich schließe mich Havelbaude und Magadan an. Der Artikel sollte aber noch ausgebaut werden. Wenn er wegen fehlender Relevanz gelöscht werden sollte, könnte man ihn vielleich vorher verschieben. --Toffel 23:01, 5. Feb. 2007 (CET)

Behalten, eines der Totschlagargumente bei Löschdiskussionen ;-) --Orangenpuppe 23:02, 5. Feb. 2007 (CET)

Mal dumm gefragt: wan hat das das letzte Mal funktioniert? --Klaus Zamsel 06:11, 6. Feb. 2007 (CET)

Bis gestern hat es das noch, bis es beim Routing der Domain Probleme gab. ich arbeite grad dran und hoffe das es bald wieder läuft. Immerhin ist in den letzten Wochen viel passiert auf dem VereinsWiki (neue Version, neue Server etc.). Als Gründer des VereinsWiki kann ich logischerweise nur mit Behalten stimmen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:26, 6. Feb. 2007 (CET)

Ausbauen, aber behalten! --alexscho 18:00, 6. Feb. 2007 (CET)

erledigt, leicht überarbeitet und zurückgenommen--89.59.156.143 18:46, 7. Feb. 2007 (CET)

ÖSHZ (gelöscht)

Hier wird nichts erklärt. -- Zinnmann d 14:57, 5. Feb. 2007 (CET)

Löschen. Zwei Sätze darüber das es Sozialhilfezentren in Belgien gibt. Ende der Information.--SVL ☺ Bewertung 01:34, 6. Feb. 2007 (CET)

gelöscht. --Janneman 02:58, 14. Feb. 2007 (CET)

Elisabeth Winterstein (gelöscht)

Außer Tochter_von und Schwester_von keine eigenständige Leistung. Biodaten fehlene ebenfalls. -- Zinnmann d 14:59, 5. Feb. 2007 (CET)

Erscheint mir auch merkwürdig irrelevant. löschen -- G.kunter 00:10, 6. Feb. 2007 (CET)

gelöscht. --Janneman 02:59, 14. Feb. 2007 (CET)

Freifrau Margarete von Stengel (gelöscht)

Keine eigenständige Leistung - selbst ein eigenes Geburtsdatum fehlt. -- Zinnmann d 15:01, 5. Feb. 2007 (CET)

nicht nur das, auch ein Artikel ist das nicht. Man erfährt nichts zur Person, lebt sie noch oder ist sie tot? löschen --ahz 15:13, 5. Feb. 2007 (CET)

und auch der Name ist falsch, "Freifrau" ist Teil des Nachnamens und im Lemma verzichtbar. --Jo Atmon ^'ello! 15:42, 5. Feb. 2007 (CET)

Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:39, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Namen bei August von Finck senior hinzugefügt, in Merck Finck & Co waren sie bereits enthalten. Man kann die Artikel löschen, wenn außer der Beteiligung an der Firma nichts hinzukommt. -- M.Marangio 16:49, 5. Feb. 2007 (CET)

Überarbeiten & ggf. Behalten Wie bei Stubs der Fall, offenbart sich einiges bei Recherche siehe hier hier. Sie trat für eine christliche Staatspolitik und die föderalistische und monarchische Staatsform ein und am 14.November 1935 erstmals von der Gestapo verhaftet. Mit der reiche Erbschaft hatte sie auch sicherlich eine gewisse politische Bedeutung. Siehe hier -- Jlorenz1@web.de 06:48, 6. Feb. 2007 (CET)

hört sich doch gut an! so was finde ich sollte erwähnung finden! habe den artikel geschrieben, bin aber noch in der recherche, weshalb ich noch nicht viel schreiben konnte...bleibe am ball!

gelöscht. --Janneman 03:00, 14. Feb. 2007 (CET)

Thomas Geyer (gelöscht)

SLA mit der Begründung "Selbstdarsteller", keine gültige Begründung. LA wegen nicht dargestellter Relevanz. -- Toolittle 15:06, 5. Feb. 2007 (CET)

Naja, SKYTEC AG ist auch LK, da ist die negative Form der Selbstdarstellung, nämlich Spamming, wohl anzunehmen. Achja, löschen.--Löschkandidat 15:08, 5. Feb. 2007 (CET)

Genau diese negative Art der Selbstdarstellung (Werbung ohne Mehrwert) meinte ich mit meinem SLA. Der Nickname des Autors ist übrigens auch interessant. --Wkrautter 15:12, 5. Feb. 2007 (CET)

Die "Benutzerbeiträge" ebenfalls. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 15:36, 5. Feb. 2007 (CET)

Selbstdarstellung ist bekanntlich nicht verboten - aber so nun wirklich nicht! Löschen, gerne auch schnell. --Osterritter 20:28, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich möchte mal wieder daran erinnern, dass es für die Stellung von Schnelllöschanträgen aus guten Gründen Regeln gibt, das geht nicht nach dem persönlichen Gusto. -- Toolittle 00:20, 6. Feb. 2007 (CET)

Wenn SKYTEC AG relevant ist, dann gilt die Relevanzvermutung auch hier. Der Löschgrund erschließt sich mir nicht --Xqt 06:27, 13. Feb. 2007 (CET)

gelöscht. --Janneman 03:02, 14. Feb. 2007 (CET)

nette Karriere, eine wie tausende. --Janneman 03:02, 14. Feb. 2007 (CET)

Tamworth F.C. (gelöscht)

aktueller englischer Fünftligist und gemäß [20] noch nie in einer Profiliga aktiv gewesen, sprich: erfüllt nicht die Relevanzkriterien --Vince2004 15:55, 5. Feb. 2007 (CET)

Wieso sollte es den Artikel in vier Sprachen (und in Simple English) geben und bei uns nicht? Ich schwanke noch. --Johnny Me gustas tu ... 17:01, 5. Feb. 2007 (CET)

Bitte löschen Sie diesen Artikel ab nicht. Dies ist eine berufliche Fußballmannschaft in England. Jonesy702 20:00, 5. Feb. 2007 (CET)

... mit „Ambitionen“ zum Abstieg in die sechste Liga als momentaner Tabellenletzter [21]. Wofür haben wir denn Relevanzkriterien? --Vince2004 20:09, 5. Feb. 2007 (CET)

eindeutig Relegation (engl.) ins Vereinswiki --FatmanDan 21:06, 5. Feb. 2007 (CET)

Sie könnten unter, aber dort nicht hinunter sein. Wie um Sie löschen die Seite ab, wenn sie hinabgehen?, dass Messe zu mir ertönt. Jonesy702 01:05, 6. Feb. 2007 (CET)

Mich erstaunt es doch, dass es den Verein auch in fünf anderen Wikipedias gibt. Warum sollte denn ausgerechnet unsere deutsche Wikipedia mal wieder rausfallen? --Siku-Sammler 19:40, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich zweitens jene Bemerkung! 84.71.106.185 23:11, 6. Feb. 2007 (CET)

Die anderen Wikipedia-Sprachversionen besitzt zumeist laxere Relevanzregeln, als dies bei uns ist. Wenn es keine weiteren Argumente über den Interwiki-Vergleich hinaus gibt, bitte ich noch einmal um die Löschung, Manche Aussagen habe ich hier auch schlicht nicht verstanden, sind wohl Babelfish-Unfälle... --Vince2004 15:12, 7. Feb. 2007 (CET)

Eine Löschung scheint nicht sinnvoll zu sein, auch wenn ich kein weiteres Argument als den Interwiki-Vergleich habe. Ich mache mir nämlich wirklich Sorgen darum, dass hier im Vergleich zu anderen Wikipedias nur so wenig aufgenommen wird. Die englische Wikipedia hat drei mal so viele Artikel wie unsere. Das ist auch darauf zurückzuführen, dass es dort nicht so harte Relevanzkriterien gibt. Dass hier Unfug gelöscht wird, ist verständlich. Nicht aber, dass gute Artikel über weniger bekannte Dinge gelöscht werden. Was stört dich denn an Artikeln zu weniger bekannten Dingen? --Siku-Sammler 16:29, 7. Feb. 2007 (CET)

Die Relevanzkriterien gibts nicht umsonst. Warum soll die deutsche Wikipedia von Mist genauso überlaufen werden wie die englische? Was ich dort oft an Artikeln sehe, ist einfach furchtbar. Löschen, weil eindeutig irrelevant. -- Cecil 16:35, 7. Feb. 2007 (CET)

Lesenswerte Artikel, die hier wegen "Irrelevanz" gelöscht würden sollen Mist sein? Überleg doch mal: Wenn sich schon jemand die Mühe macht, einen klasse Artikel zu erstellen, kann er doch schon gar nicht so "irrelevant" sein. Das ist jetzt aber nicht auf diesen Artikel bezogen, sondern allgemein. --Siku-Sammler 16:45, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich hab nicht gesagt, dass dieser Artikel Mist ist. Nur wenn du wegen eines Artikels die Relevanzkriterien unterwanderst, kommen zig andere daher und wollen auch und dann haben wir Mist. -- Cecil 12:12, 8. Feb. 2007 (CET)

Da geb ich dir Recht. Ich hab den Artikel ins VereinsWiki übernommen. Ich finde auch, da er die Relevanzkriterien unterschreitet, sollte er trotz seiner eigentlich recht guten Qualität gelöscht werden. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:44, 9. Feb. 2007 (CET)

Die RKs sehen auch Mannschaften mit überregionaler Bedeutung vor. Tamworth hat 1989 die FA Vase gewonnen (Finale im Londoner Wembley-Stadion). Somit sind die Relevanzkriterien aus meiner Sicht erfüllt. Zudem scheint es sich um eine Profimannschaft zu handeln. Behalten -- Soccerates 14:57, 11. Feb. 2007 (CET)

Die FA Vase ist ein klassischer Amateurwettbewerb, die den ehemaligen "FA Amateur Cup" abgelöst hat (das Finale im Wembley-Stadion ist nur ein "Bonbon". Da spiel(t)en durchaus auch mal bessere Freizeitfußballer). Freilich wird auch in den unteren Klassen Geld gezahlt und diese Vereine besitzen - gerade in England - professionelle Strukturen. Dadurch würde ich dem Verein aber nicht das Etikett "Profiverein" verpassen. "Semiprofessionell" trifft den Sachverhalt deutlich besser. Wenn wir uns dafür entscheiden, den Verein aufzunehmen, weichen wir die Kriterien auf - von der momentan gültigen vierten Liga (unterste "echte" Profiliga in England) mindestens hin zur sechsten Liga (inkl. der Vereine, die in der Historie einmal mindestens sechstklassig waren). Ich bitte darum, dies zu bedenken. Gruß --Vince2004 18:38, 11. Feb. 2007 (CET)

aber wie soll man überregionale Bedeutung sonst interpretieren? Dann müsste man diesen Punkt (durchaus auch sehr schwammig formuliert) aus den RKs nehmen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Soccerates (Diskussion • Beiträge) --Vince2004 20:13, 11. Feb. 2007 (CET))

Das stimmt schon. Der Punkt ist wirklich sehr schwammig und bedarf sicher einer weiteren Konkretisierung. Wenn ich aber besagte Regelung aus den RKs lese, also: "Zudem auch ehemals wichtige Mannschaften von überregionaler Bedeutung (ehemalige Meister, langjährige Erstligisten... )" erkenne ich in den Klammervorschlägen erst einmal keine Sieger aus Amateurwettbewerben. Das Problem ist sicherlich die "überregionale Bedeutung". Heisst dies, dass jeder Verein, der gegen einen weiteren aus einer anderen Region antritt, automatisch die RKs erfüllt? Dann wäre auf jeden Fall ein Teilnehmer der fünften englischen - und landesweiten - Liga ("Conference National") relevant. Ich halte das aber für falsch, da wir auch explizit sagen: "in sonstigen Ländern: 1. Liga und unterklassige Profiligen". Und das trifft nur bis zur Football League Two (also der vierten Liga) zu. Gruß --Vince2004 20:13, 11. Feb. 2007 (CET)

gelöscht. --Janneman 03:17, 14. Feb. 2007 (CET)

Eine FA Vase macht noch keinen Sommer. --Janneman 03:17, 14. Feb. 2007 (CET)

Kleio Humanities (gelöscht)

Relevanz ist bei dem sehr jungen Verlag meiner Ansicht nach (noch) nicht gegeben. --Bücherhexe 16:11, 5. Feb. 2007 (CET)

Nennen wir das doch mal einen netten Werbeversuch. Weg. --DasBee 16:36, 5. Feb. 2007 (CET)

ack DasBee. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:45, 5. Feb. 2007 (CET)

Jugend spricht nicht per se gegen Relevanz! Kann aber raus, nur sollte dann jemand dies checken (gleiches Recht für alle): http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Verlagen_in_Deutschland%2C_Österreich_und_Schweiz

gelöscht. --Janneman 03:19, 14. Feb. 2007 (CET)

Ein Jahr reicht sicher nicht zur Profilierung im Sinne unserer RK. --Janneman 03:19, 14. Feb. 2007 (CET)

Organstärkung (gelöscht)

lieber einen LA, trotdem ist es ein Essay tox 16:17, 5. Feb. 2007 (CET)

löschen, da Essay. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:40, 5. Feb. 2007 (CET)

nicht zu gebrauchen, löschen --Dinah 21:30, 5. Feb. 2007 (CET)

Eine dünne Hypothese ohne Belege. Unideologischer sind Stärkungsmittel bereits unter Tonikum abgehandelt (auch wenn man hier noch ausbauen könnte); daher hier auch schnelllöschiabel (nach erfolgter Stärkung) --Gleiberg 07:18, 7. Feb. 2007 (CET)

PS: die detaillierten Therapieanweisungen riechen auch schwer nach "Ratgeber" --Gleiberg 07:22, 7. Feb. 2007 (CET)

löschen oder Schnellöschen das ganze. In keiner Weise geeignet, keine seiösen Belege, essayhaft. --Andante ¿! 15:29, 7. Feb. 2007 (CET)

Löschen, der Worte sind genug gewechselt. --Der Lange 11:06, 8. Feb. 2007 (CET)

gelöscht. --Janneman 03:22, 14. Feb. 2007 (CET)

hier eindeutig fehl am Platz. --Janneman 03:22, 14. Feb. 2007 (CET)

Marianische Männerkongregation (überarbeitet)

könnte relevant sein, wird aber nicht deutlich, zudem sehr POV--89.59.129.229 16:19, 5. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist Mist, das Thema Congregatio Mariana dagegen relevant fuer die Geschichte der Jesuiten und der Laienfroemmigkeit, nicht nur in Deutschland. 1563 von dem flaemischen Jesuit Jean Leunis am Collegium Romanum gegruendet, bald aehnliche Gruendungen in aller (katholischen) Herren Laender, mit z.T. verwickelten Lokalgeschichten in den Zeiten der Unterdrueckung des Ordens, ausserdem darzustellen in der Beziehung zur Gemeinschaft Christlichen Lebens (GCL). Ich selbst kann das auf die Schnelle jetzt nicht zusammenfrickeln, aber wenn das binnen 7 Tagen kein brauchbarer Artikel wird, sollten wir es loeschen.--Otfried Lieberknecht 17:47, 5. Feb. 2007 (CET)

Lieber Otfried, du hast offenbar die nötige Ahnung. Den Artikel hier sollte man besser löschen und du machst mal einen wirklich guten Neuanfang. --Sr. F 17:54, 5. Feb. 2007 (CET)

Lemma relevant, aber der Artikel hat mit sachlicher Darstellung der Männervereinigung nur wenig zu tun. Wenn es jamand schafft, da was Vernünftiges draus zu machen - 7 Tage, aber in der jetzigen Form löschen! --Wangen 17:53, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich melde es mal im Portal:Christentum--89.59.129.229 18:02, 5. Feb. 2007 (CET)

Hat das Ratzinger selbst geschrieben - liest sich ja schwülstig wie eine Enzyklika. Müßte mal enzyklopädisch abgefaßt werden (ich selbst hab dazu aber keine Lust); Relevanz erachte ich als gegeben. Nach Bearbeitung behalten, meint --Osterritter 20:32, 5. Feb. 2007 (CET)

naja den halte ich für intellektuell genug, einen Artikel ohne grobe Rechtschreibfehler zu schreiben;-)--89.59.129.229 22:13, 5. Feb. 2007 (CET)
SLA. Habe Artikel komplett bearbeitet und redirected auf Marianische Kongregation. Relevanz bei weltweiten 80.000 Kongregationen eindeutig gegeben. Allerdings ist Marianische Männerkongregation neben der Marianische Frauenkongregation nur ein Zweig der Marianische KongregationDarum SLA für Marianische Männerkongregation Substanz reicht nicht für 3 Artikel aus. POV ist nicht gegeben, obwohl Artikel unglücklich verfasst, betrifft nur Internas, die so stimmen - siehe zahlreiche Selbstdarstellungen in Links. -- Jlorenz1@web.de 06:26, 6. Feb. 2007 (CET)

Du meinst es sicher gut - nur ein Redirect ist doch prima - warum SLA? --Klaus Zamsel 06:49, 6. Feb. 2007 (CET)

SLA auf alten Artikel Marianische Männerkongregation, der inhaltlich in dem weiterfassenden Marianische Kongregation aufgegangen ist -- Jlorenz1@web.de 09:05, 6. Feb. 2007 (CET)

Eine Enzyklopädie ist zum Nachschlagen. Marianische Männerkongegation ist ein Lemma, was man durchaus nachschlagen kann - also sollte es auch existieren. Immer an usability denken - sonst brauchten wir nur einen Artikel "Weltwissen" Richtig ist dann redir. --Klaus Zamsel 11:54, 6. Feb. 2007 (CET)

erledigt, da komplett überarbeitet, vielen Dank--89.59.128.115 13:11, 6. Feb. 2007 (CET)

Das Dumme ist, dass Du trotzdem nicht bestimmen kannst, wann was erledigt ist :-) Was Du machen kannst, ist Deinen LA rausnehmen (und den SLA gleich mit) und warten, ob dann hier einer wirderspricht :-) --Klaus Zamsel 13:31, 6. Feb. 2007 (CET)

Vereinigung der KorrekturfachlehrerInnen (gelöscht)

Ich möchte bei diesem Artikel die Gretchen-Frage stellen. Ich finde im Artikel keine relevanzbegründende Info. Wie wäre es denn mit Mitgliederzahlen, Presse, unabhängige Quellen etc. pp. "Die Vereinigung kämpft somit für eine gerechtere Arbeitsverteilung an den Schulen." Das ist ein "hehres" Ziel, doch welche Relevanz hat die Vereinigung? Und um die geht es. Andere Meinungen? -- Engeser 16:21, 5. Feb. 2007 (CET)

Seid ihr sicher, dass es diesen Verein außerhalb des Internet wirklich gibt? Da hätte ich doch auch von anderen Lehrergewerkschaften schon was darüber gehört. Ich halte es für ein Fake (nicht für Wikipedia, sondern fürs Internet) von Lehrern, die sich benachteiligt fühlen. Aber in der Realität hat jeder Lehrer ein Korrekturfach, wenn er beispielsweise Oberstufe unterrichtet, und haben Hauptfachlehrer ja weniger Klassen als ein Lehrer mit lauter ein- und zweistündigen Fächern, und haben Lehrer in Experimentalfächern andere Belastungen (Aufbauen von Experimenten...) wodurch sich die Belastung wieder ausgleicht. Ein rational nachdenkender Lehrer (soll's geben) weiß das. Mit anderen Worten: eher irrelevant, hat bisher in Lehrerkreisen keine Wellen geschlagen. --Sr. F 18:05, 5. Feb. 2007 (CET)

Sollen wiederkommen, wenn Daten vorliegen, die die Relevanz belegen. (Im Übrigen entsprechen 1000 Korrekturen im Jahr dem normalen Korrekturaufkommen bei 30 Schülern und 5 - 8 Klassen im Deputat, somit glaube ich nicht, dass da deutliche Mitgliederzahlen zu erwarten sind - und welche Fächer sind keine Korrekturfächer?) löschen --Wangen 18:01, 5. Feb. 2007 (CET)

gelöscht. --Janneman 03:53, 14. Feb. 2007 (CET)

Mal wieder so ein Versuch. WP zur Vereinspostille zu machen. --Janneman 03:53, 14. Feb. 2007 (CET)

1. der artikel war ein stub - ich habe ihn angefangen (ja, bin selber mitglied) - die gewünschten mitgliederzahlen etc etc kann ich oder jemand anders nachreichen, aber das ist doch kein grund den artikel zu löschen! 2. die vereinigung existiert, sie ist kein fake - warum verfolgt ihr nicht einfach die links zu der vereinigung? 3. die tatsache, dass die GEW und der philologenverband nicht über diese vereinigung reden, ist kein wunder: seit 2 jahren ist die vereinigung in etlichen personalräten vertreten, weil korrekturfachlehrer sich nicht von den anderen vereinen vertreten fühlen, und das war ein schock für die beiden. mit anderen worten: sie hat durchaus "wellen geschlagen". 4. es ist sachlich falsch, dass jeder lehrer ein korrekturfach hat: lehrer, die z.B. sport und religion in der sekundarstufe 1 unterrichten, haben null korrekturen. 5. sogar die landesregierung von NRW hat inzwischen erkannt, dass korrekturfachlehrer extrem benachteiligt werden, und verspricht, etwas dagegen zu tun. 6. das war keine "vereinspostille", sondern der versuch, im rahmen von wikipedia objektiv darüber zu informieren, dass es nicht nur die GEW und den philologenverband gibt. was ist falsch daran? 7. ein persönlicher hinweis zu der diskussion (s.o.): die art und weise bzw der stil, wie hier darüber entschieden wurde, ob ein artikel "würdig" ist, in wikipedia zu bleiben, wirkt sehr arrogant - insbesondere, da überhaupt nicht versucht wurde, z.b. bei mir nachzuhaken oder die links zu verfolgen. ich bin lehrer und habe bisher wikipedia schülern als zuverlässige und faszinierende (ja, faszinierende) quelle empfohlen - diese art von zensur hätte ich nicht für möglich gehalten. 8. ich würde mich freuen, wenn auf meine argumente sachlich eingegangen würde und/oder der artikel wieder eingestellt würde. Bernie Wadelheim 20:12, 21. Mär. 2007 (CET)

Pfarrorchester St. Ludgerus in Essen-Werden (gel)

das Orchester vermittelt möglicherweise zum Teil sehr eindrucksvoll, wie mitreißend Blasmusik sein kann, der Artikel bisher aber keine Relevanz Löschkandidat 16:24, 5. Feb. 2007 (CET)

Die geht nicht mal aus der Selbstdarstellung im Web hervor, daher: abblasen. --DasBee 16:40, 5. Feb. 2007 (CET)

Verfehlt klar die WP:RK für Klangkörper. Löschen. -- Uka 17:49, 5. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Philipendula 11:56, 15. Feb. 2007 (CET)

Association of American Geographers (gelöscht)

Kommt erfolglos aus der QS. Kaum Inhalt: Gründungsdetails, Mitglieder (wer, wieviele, ...), Veröffentlichungen, Existenz, Bedeutung. Der en:Artikel gibt auch nicht viel mehr her. -- Cecil 16:24, 5. Feb. 2007 (CET)

Zwei Sätze über eine Amerikanische Grafikgesellschaft - gegründet 1904 - vermutlich relevant. Ausser das es die Gesellschaft gibt, erfährt der Leser nichts. Ausbauen oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:37, 6. Feb. 2007 (CET)

nicht ausgebaut, daher gelöscht -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 15:52, 14. Feb. 2007 (CET)

M2 (Hedgefond) (gelöscht)

300 Millionen Dollar Vermögen? Das scheint mir nicht genug zu sein, um Relevanz für einen einzelnen Fonds zu begründen. --[Rw] !? 16:25, 5. Feb. 2007 (CET) Nachtrag: Wird außerdem schon im Artikel M2 Capital erwähnt, das sollte reichen. --[Rw] !? 16:32, 5. Feb. 2007 (CET)

behalten. In dem Artikel steht doch schon etwas mehr als nur 300 Millionen Dollar Vermögen. Enzyklopädische Relevanz ergibt sich nicht nur aus Fond-Vermögen. Sponi 16:31, 5. Feb. 2007 (CET)

Den aktuellen Spiegel Link in M2 Capital sowie CeWe Color einbauen und diesen Artikel löschen, da redundant. --Mgehrmann 18:53, 5. Feb. 2007 (CET)

Habe in M2 Capital ergänzt. Wer Lust hat, möge bitte drüberschauen. Danke. --Mgehrmann 21:30, 5. Feb. 2007 (CET)

Löschen, die Artikel M2 (Hedgefond) und M2 Capital sind ohnehin redundant. Das wenige , was aus M2 (Hedgefond) inhaltlich noch nicht in M2 Capital steht, kann problemlos eingepflegt werden. Für die (derzeitige oder frühere) Beteiligung von M2 Capital an EM.TV, GEA und Constantin Film habe ich keinerlei Belege gefunden.--Wikerikiii 17:18, 7. Feb. 2007 (CET)

Löschen, da die Inhalte übertragen wurden. Dieser Artikel kann weg bzw. um nochmaliges Einstellen zu verhindern mit Redirect auf den anderen Artikel.GLGerman 21:35, 10. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht nach Einbau. Redirect überflüssig da in BKL M2 verlinkt. --AT talk 21:40, 10. Feb. 2007 (CET)

Sommerfühl (gelöscht)

Dieser Artikel enthält nichts, was darauf hindeutet dass es sich um eine relevante Veranstaltung handelt (Begründung des letzten LA: Werbung, die ist allerdings entfernt worden). --NoCultureIcons 16:30, 5. Feb. 2007 (CET)

sehe auch keine Relevanz, auf alemannisch liest sich das zudem viel schöner, löschen--89.59.129.229 17:46, 5. Feb. 2007 (CET)

gelöscht. --Janneman 03:06, 14. Feb. 2007 (CET)

keine Relevanz auszumachen. --Janneman 03:06, 14. Feb. 2007 (CET)

MAN NG 313 (bleibt)

Dieser Artikel besteht nur aus einem Satz; die "Geschwister" des Artikelgegenstandes haben meist keinen eigenen Artikel - die Relevanz ist aber trotz allem gegeben. Die QS hat den Artikel leider nicht weitergebracht; ich plädiere für eine Zusammenlegung aller Artikel dieser Busfamilie unter ein Lemma oder die Löschung dieses Stubs. my name ♪♫♪ 16:32, 5. Feb. 2007 (CET)

Schau mal in die Kategorie:Busmodell, QS-mäßig verging mir echt die Lust auf eine Änderung. X nichtssagende Minimalstubs könnte man wahrlich auch ersteinmal in einem Sammelartikel abhandeln. --32X 16:40, 5. Feb. 2007 (CET)

Hm, ja toll sind die alle nicht, aber wenigstens bestehen sie nicht nur aus einem Satz (Stichprobenartig bei fünf Artikeln überprüft). --my name ♪♫♪ 16:46, 5. Feb. 2007 (CET)

Weil ein nicht unbeachtlicher Teil davon auch schon in der QS war. Ich hab teilweise echt das Gefühl, es läuft auf "Artikel erstellen und Verbesserung durch QS abwaren" hinaus. --32X 17:04, 5. Feb. 2007 (CET)

Das müsste wohl MAN NG heißen. Dann tüddel die doch eben zu einem Artikel zusammen und gut ists. Und Artikel verbessern ist, wenn sich zwischenzeitlich nichts geändert hat, eines der Grundideen der Wikipedia. -- Stahlkocher 18:48, 5. Feb. 2007 (CET)

Falls das auf mich bezogen war: Ich kann diesen Artikel nicht verbessern, da ich bei diesem Thema über keinerlei Kompetenzen verfüge. --my name ♪♫♪ 20:26, 5. Feb. 2007 (CET)

Sollst du ja auch nicht, sondern die herumliegenden Fragmente zusammenfügen. Es liegen doch Fragmente rum, oder hab ich was falsch verstanden? -- Stahlkocher 21:04, 5. Feb. 2007 (CET)

Es gibt drei Artikel, die mit dem Lemma MAN NG beginnen: MAN NG 272, MAN NG 272(2) und eben dieser hier; aber für mich sehen die Buse total unterschiedlich aus, ich habe eben in diesem Gebiet keine Ahnung, was dazu führen würde, dass keine Verbesserung erkennbar wäre in einem solchen Sachartikel. --my name ♪♫♪ 21:10, 5. Feb. 2007 (CET)

Habe ihn etwas mit Fundstücken aus der großen Müllhalde aufgepäppelt, vllt. ist's so besser. --Ebcdic 21:49, 13. Feb. 2007 (CET)

bleibt. --Janneman 03:10, 14. Feb. 2007 (CET)

kann nicht unwichtiger sein als irnt Handymodell, die ja alle behalten werden. --Janneman 03:10, 14. Feb. 2007 (CET)

Filippo Raciti (gelöscht)

das internationale medieninteresse dreht sich doch um die gewalt im italienischen fussball, nicht um raciti. raciti ist lediglich der aufhänger. interessant wird raciti nur durch seinen "heldentod", der aber letztlich zufällig ist. ihm durch einen eigenen eintrag so viel gewicht zu geben bedeutet m. e. stärkung eines moralischen "heldentum im alltag"-gedankens und verträgt sich nicht mit der nötigen neutralität von wikipedia.

behalten. gibt schon ein internationales medieninteresse an ihm... zumindest aber die weiteren entwicklungen abwarten. das ich

Wikipedia ist keine Tageszeitung und kein Nachrichtenmagazin (nur in diesen Medien hätte der Artikel Daseinsberechtigung). Bei allem Mitgefühl für die Angehörigen Racitis: Wikipedia ist nicht Plattform für Nachrufe auf jeden in Ausübung seines Berufs umgekommenen Polizisten, Soldaten oder Dachdecker. -- Chrisha 16:38, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich wußte, daß irgendwann Jemand kommt, dachte schon, daß es gestern passieren wird. Der Antrag ist schlicht falsch. Raciti hat nicht nur ein schon mehrere Tage anhaltenes Echo in den internationalen (!) Medien ausgelöst, in zwei weiteren Sprachversionen der WP existieren Artikel. Aber besonders relevant ist er dadurch, daß sein Tod in Italien ein mittleres staatliches Erdbeben ausgelöst hat. Natürlich bahalten, wäre ich nicht von der absoluten Relevanz überzeugt gewesen, hätte ich den Artikel nie angelegt. Marcus Cyron Bücherbörse 16:55, 5. Feb. 2007 (CET)

Das Thema ist relevant, nicht die Person. Schreib halt einen Artikel über Gewalt in Italiens Fußballstadien! Über Herrn Raciti selber, den "Inhaber" deines Lemmas, gibt's doch offenbar nicht viel mehr zu erzählen, als dass & wie er verstorben ist. -- Chrisha 17:04, 5. Feb. 2007 (CET)

Du hast ja nichtmal den Artikel gelesen - sonst würdest du nicht so einen unsinn erzählen. Marcus Cyron Bücherbörse 18:33, 5. Feb. 2007 (CET)

Deine Unterstellungen („..nicht gelesen“ / „..Unsinn erzählen“) bezeugen wenig Respekt vor der Meinung anderer. --Chrisha 10:59, 10. Feb. 2007 (CET) (Signatur 1 Tg später nachgereicht.)

@Chrisha, warum hast du mit deinem LA nicht wenigstens mal 1 Woche nach dem Tod von Raciti abgewartet, bis mehr valide Informationen zur Verfügung stehen. Welcher Grund für diesen eiligen LA, der nur diejenigen, die zu diesem Artikel beigetragen haben (du also nicht), entmutigt? Selbst wenn sich dann herausstellen würde, dass es vielleicht wirklich nicht für die WP reicht, hätten die bis dahin zusätzlich zusammengetragenen Informationen für einen Fußball/Gewalt/Italien-Artikel genutzt werden können. Warum soll sich jemand nach dieser "Ermutigung" deinerseits noch diese Mühe machen??? Trotzdem, erstmal behalten. -- Túrelio 19:01, 5. Feb. 2007 (CET)

@Túrelio: Gegenfrage: Warum hat der Verfasser des Artikels mit dem Schreiben desselben nicht „wenigstens mal 1 Woche (...) abgewartet, bis mehr valide Informationen zur Verfügung stehen“?! Mir ist außerdem keine Wiki-Regel bekannt, die löschwürdigen Artikeln irgendwelche Schonfristen einräumt. Der eigentliche Zweck von Artikeln in dieser Enzyklopädie ist es, Lesern Wissen zu vermitteln - nicht jedoch, Abladeplatz von eintrudelnden Informationen zu sein, nach dem Motto "Schauen Sie doch in den nächsten Tagen noch mal 'rein." Des weiteren: Wenn ich auch nichts zu diesem Artikel beitrage, für Wikipedia hoffe ich mit meinem LA sehr wohl einen Beitrag zu leisten! --Chrisha 12:24, 9. Feb. 2007 (CET)

ganz klar: behalten! --Pessottino 17:05, 5. Feb. 2007 (CET)

naja Daniel Nivel hat auch einen Artikel, bin abwartend, mal sehen was es für Konsequenzen hat--89.59.129.229 17:16, 5. Feb. 2007 (CET)

Klar behalten - Lucarelli 17:27, 5. Feb. 2007 (CET)

Lieber Pessottino, lieber Lucarelli: Dies hier ist eine Diskussion, keine Abstimmung. --Chrisha 12:24, 9. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Es ist eine vielleicht von manchem (Wikipedianern wie normalen Nutzern) noch nicht erkannte Stärke von Wikipedia, auch schlicht Umfang zu haben, und das Thema ist in Anbetracht des Interesses an Fußball absolut relevant. Die Aussage, über einen Mann, der den stark negativen Trends die Stirn bietet, gäbe es nicht mehr zu berichten als "dass & wie er verstorben ist" ist zynisch und wenig sachlich. Man sollte das mal so sehen: Die großen Köpfe, die oft genug wenig ausrichten, sind in der Geschichte immer präsent und die kleineren, die oftmals mehr beigetragen haben, kennt niemand mehr. Hier auch Geschichtsschreibung auf ein neues Niveau zu heben ist eine große Chance von Wikipedia. Es auf das zusammenzustutzen, was ein "gedrucktes Lexikon in X Bänden" auch kann, hielte ich auch deshalb für einen taktischen Fehler. ticarbon 18:07, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich will Wikipedia mitnichten „zusammenstutzen“. (Interessant ist, am Rande, dass ich bei passenderer Gelegenheit fast mit deinen Worten argumentierte.) Aber Herr Raciti würde auch dann verwewigt, wenn er durchaus legitim in einem Artikel zum Thema Erwähnung fände. Eine online-Enzyklopädie hat einer gedruckten schon mal die Suchfunktion voraus. Warum unterstellst du mir Zynismus, wenn ich den Informationsgehalt von Herrn Racitis Vita bemängele? Ich werte doch nicht den Mann ab, sondern negiere die Relevanz seines Lebenslaufs! --Chrisha 12:24, 9. Feb. 2007 (CET)

Behalten! Dieser Mann ist ein Synonym für die Krise im ital. Fußball, ähnlich wie Nivel bei der WM '98. --Ĝù ^dímelo 19:49, 5. Feb. 2007 (CET)

Wenn man sich über ein bestimmtes Thema informieren möchte, sollte man unter besagtem Thema nachschlagen, nicht unter irgendwelchen Synonymen. --Chrisha 12:24, 9. Feb. 2007 (CET)

Behalten Ich fürchte zwar, dass sich am Gebaren im italienischen Fußball nichts ändert, auch wenn die jeden Polizisten ermorden, aber selbst dann war er der Erste, was ein Alleinstellungsmerkmal ist. --Geher 20:41, 5. Feb. 2007 (CET)

Behalten die Auswirkungen dieser Geschichte sind ja zumindest im moment schon mal nicht schlecht.. Geisterspiele in fast allen Stadien, das ist auch ein Alleinstellungsmerkmal..--Barracash 22:45, 5. Feb. 2007 (CET)

Das sind beides keine Argumente für die Relevanz der Person Raciti. „Alleinstellungsmerkmal“ als einziges Kriterium für einen Wikipedia-Artikel?! --Chrisha 12:24, 9. Feb. 2007 (CET)

Irrelevanter Einzelfall, daher bitte löschen und ggf. in einen Artikel zur Gewalt im Fußball einbauen.--Sisal13 22:51, 5. Feb. 2007 (CET)

Nachdem hier z. B. auch Herbert Schoner und Michael Newrzella vertreten sind, die streng genommen auch einfach nur in Ausübung ihres Berufes umgekommen sind, findet auch Signore Raciti hier bestimmt ein schönes Plätzchen, ohne dass die Wikipedia zu einem Nachrufportal "verkommt". behalten --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 12:01, 6. Feb. 2007 (CET)

Na, irgendwo muss man mit dem Aufräumen doch anfangen... --Chrisha 12:24, 9. Feb. 2007 (CET)

Behalten! Relevanz ist dadurch gegeben, dass dieser Fall einmalig in der Geschichte des Fussballs ist (Polizist wird gezielt von "Fans" getötet) und deswegen mit Sicherheit auch nachgeschlagen werden wird.--Gruss, Benny der 1. 12:51, 6. Feb. 2007 (CET)

Zunächst mal wegen fehlender Relevanz löschen (haben wir eigentlich keine Relevanzkriterien für Opfer von Straftaten? Ab wann ist (neben der Tat, die durchaus relevant sein kann) ein Opfer einer Straftat relevant genug für einen eigenen Artikel?). Dann aber auch löschen, weil der Artikel ausser den Geburts- und den Sterbedaten und dem Umstand, dass er tot ist, nur noch aus Spekulationen besteht. Es gibt schon einen Grund, warum wir Wikipedia und nicht Wikinews heissen. Alleine den Satz "wurde der Familienvater von Ultras gezielt getötet" sollte man dem Verfasser um die Ohren hauen, da reine Spekulation, abgeschrieben aus schlecht übersetzten dpa-Berichten. Auch Formulierungen wie "Der oder die Mörder sind bislang weder bekannt noch inhaftiert" sind hahnebüchen, da wir auch in diesem Fall nicht wissen, dass ein Mord stattfand. Und auch sonst ist der Artikel sprachlich so schlecht, dass es ein Trauerspiel ist, wie so oft, wenn die WP mal wieder den aktuellen Schlagzeilen hinterherhechelt. Und bevor nicht die Fakten bekannt sind (also z.B. nach Ende einer offiziellen Untersuchung und ggfls. eines Gerichtsverfahrens) wird sich die grundlegende Qualität des Artikels nicht verbessern lassen. Wir können in sechs Monaten ja noch mal nachgucken, ob sich dann ein Artikel lonht oder nicht.--schreibvieh muuuhhhh 16:39, 6. Feb. 2007 (CET)

Schon der Beginn deines Sermons ist schlicht gelogen. Es steht weitaus mehr im Artikel, beispielsweise über die Hintergründe der Tat. Auf den Rest reagiere ich gar nicht erst, es ist zu peinlich. Marcus Cyron Bücherbörse 17:47, 6. Feb. 2007 (CET)

Wenn Du mich hier der Lüge bezichtigst, dann nenn bitte Ross und Reiter. Und denk mal über Deinen Ton nach, Marcus. Der ist nämlich nicht sonderlich freundlich.--schreibvieh muuuhhhh 20:10, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich halte den Artikel sogar für sehr relevant. Unbedingt behalten. Gruß --Rybak 10:00, 7. Feb. 2007 (CET)

Wäre nett, wenn du uns verraten hättest, warum. --Chrisha 12:24, 9. Feb. 2007 (CET)

Behalten, absolut relevant. Raciti ist weit mehr als der Aufhänger für die sich fortsetzende Krise des italienischen Fußballs. Neben Auswirkungen auf den europäischen Fußballs (3 italienische Vereine im Achtelfinale der Champions League) beeinflußt sein Tod auch die bislang guten Chancen Italiens, Gastgeber der Euro 2012 zu werden (Entscheidung fällt diesen April). --Stephanbim 09:23, 8. Feb. 2007 (CET)

Eine Person gewinnt nicht dadurch an enzyklopädischer Relevanz, dass ihr von ihr selbst unbeabsichtigtes Ableben irgendwelche Entwicklung nach sich zieht, sondern nur durch das, was sie selber durch Wort und Tat bewirkt. --Chrisha 12:24, 9. Feb. 2007 (CET)

Löschen! Absolut schlecht recherchiert. Der Autor beruft sich ausschließlich auf Berichte der Regenbogenpresse. Es handelt sich um ein schwebendes Verfahren, weshalb Behauptungen, der Polizist sei bewusst getötet/ermordet worden, in keinster Weise erwiesen sind! Wir sind hier nicht bei der Springer-Presse!!! (nicht signierter Beitrag von 84.165.242.154 (Diskussion) 13:24, 8. Feb. 2007)

ausschließlich auf Berichte der Regenbogenpresse. Klar doch, FAZ, Süddeutsche, Neue Züricher, Der Spiegel, BBC, ANSA, etc. --Túrelio 08:14, 9. Feb. 2007 (CET)

Löschen. Hier wird, was an sich sinvoll ist, über den Zustand und eine erneute Krise des italienischen Fußballs erzählt. Weniger sinnvoll ist, das an einem Zufallsopfer aufzuhängen. Der Schreiber dieses Artikels, "Cyron", hängt da zuviel Herzblut rein, um da auch noch annähernd etwas Objektives zustande zu bringen - und schlägt wie wild um sich, wenn man an dem Artikel auch noch ein Komma kritisiert. Er mag einen Artikel über italienischen Fußball verfassen. 82.83.94.67

Er mag einen .... Untertänigsten Dank Ihro Gnaden. -- Túrelio 08:14, 9. Feb. 2007 (CET)

@ Turelio: Nicht so ganz vertraut mit der deutschen Sprache des 21. Jahrhunderts? Schlag mal unter "mögen" nach, wenn du magst. Wenn du's nicht magst, magst du's auch lassen. Jeder, wie er mag.

Bin auch für behalten, weil a) wikipedia auch zur Recherche dient (wer weiss wem dieses Thema also sehr wohl nützt) und b) genug andere Artikel ebenfalls als "Nachruf" gelten könnten, trotzdem würde dort niemandem einfallen, eine solche Löschdiskussion loszutreten (Anm.: teilweise sind die Formulierungen in diesem Löschthread nur als pietätlos zu bezeichnen). SchuSchu 11:44, 9. Feb. 2007 (CET)

behalten Die Bedeutung seiner Person wird sich erst später deutlich zeigen. Vielleicht wird sein Tod eines Tages als entscheidene Wende im gewalttätigen italienischen Fußball gelten ? Dennoch hat es keinen Sinn mit dem Artikel zu warten, die Fakten sind jetzt da und jetzt verfügbar. Leider führt Aktualität auch oft zu schlechten und spekulativen Artikeln wie in diesem Fall. 172.177.43.48 00:51, 10. Feb. 2007 (CET)

Behalten! --FCN Sebi 18:18, 10. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man mal einen Löschantrag für Cyron - natürlich nur vorübergehend - stellen, der hier, und nicht nur hier, jeden bis hin zur persönlichen Beleidigung attackiert, der es wagt, auch nur anderer Meinung zu sein. Oder einen seiner Artikel ein bisschen kritisiert oder seine oft spekulative, reißerische Schreibweise. Mehr Toleranz, Junge, auch mal für die anderen! Und nicht so ein Mimöschen sein, wenn du mal kritisiert wirst.

Der Artikel hat in einer Enzyklopädie nichts verloren und sollte wegen Irrelevanz gelöscht werden. --Jmreyen 16:00, 11. Feb. 2007 (CET)

Die Person als solche hat ja nichts geleistet. Sie wurde getötet. Ein anderes Lemma über die Krawalle, in dem er erwähnt wird, fände ich angemessener. Und auch da würde dem Medieninteresse Rechnung getragen. Was soll denn in einer Enzyklopädie die Bemerkung, dass die Trauergäste applaudierten? Das ist Boulevardkitsch. Löschen --Philipendula 12:11, 15. Feb. 2007 (CET)

Viel zu ausführlich für eine Person, die nur als Spielball in einem Konflikt Bedeutung hatte - integrieren in einen Artikel über italienischen Fussball oder über Krawalle im Fussball oder meinetwegen über die Gefahren des Polizeiberufs. Stimme Philipendula zu: Voll mit Boulevardkitsch. Und schaut einmal, welche Bedeutung Raciti in andern Sprachen gegeben wird: Einzig auf Englisch und Finnisch sind kurze Einträge zu ihm zu finden, kein Geschwafel von applaudierenden kirchlichen Würdenträgern und verwaisten Kindern. Nicht einmal auf Italienisch gibt es einen Eintrag! Löschen

Gelöscht – wohl in dem Wissen, daß das Marcus’ Blutdruck überhaupt nicht guttun wird.
Natürlich sind die im Artikel geschilderten Vorgänge relevant, das gilt aber nicht – jedenfalls
noch nicht, in ein paar Wochen kann man da möglicherweise zu anderen Schlüssen gelangen – für
die Person Racitis. Wie mehrfach in der Diskussion vorgeschlagen, wäre der Vorfall unter einem
Lemma zu behandeln, das sich allgemein mit dem Thema „Gewalt im Fußball“ befaßt. Der Artikel selbst
starrte zudem vor Spekulationen und unglücklichen Formulierungen (sh. Schreibvieh). — H. Th. 314
20:25, 16. Feb. 2007 (CET)

Judith Hellebronth (bleibt)

SLA-> LAwegen widerspruch tox 16:56, 5. Feb. 2007 (CET)

Die Relevanz ist gegeben, da Judith Hellebronth eine Schauspielerin ist. Sie trat in zahlreichen Fernsehserien, Kinofilmen, Theaterstücken u.ä. auf. --Despairing 16:57, 5. Feb. 2007 (CET)

Zahlreich bezweifle ich im Blick auf IMDb, aber es könnte knapp recihen --tox 16:59, 5. Feb. 2007 (CET)

Was bei Imdb.com steht, stimmt oftmals sowieso nicht; siehe ihre Vita auf ihrer Webseite und vergleiche diese mit der Filmografie auf der Imdb.com-Webseite … Die Filmografie auf ihrer Webseite wird ja wohl stimmen. Außerdem: Man muss nicht gleich immer einen Artikel zu einer Löschung vorschlagen – man sollte sich erst einmal über jenen Artikel Gedanken machen und sich über die jeweilige Person oder was auch immer, was im Artikel behandelt wird, informieren. --Despairing 17:04, 5. Feb. 2007 (CET)

Die Webseite stimmt nicht nur sie präzessiert auch noch: Bei Marie und Weidmansheil andelt es sich um Kurzfilme. Nicht das ich was gegen Kurzfilme hätte, aber auf der Relevanzwaage wiegen sie halt entsprechend weniger.--tox 17:09, 5. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht kurz zur Aufklärung des SLAs: ich hatte "2006 Schauspielunterricht" gelesen, kurz nach "Judith Hellebront" (sic!) gegugelt und voreilige Schlüsse gezogen (Selbstdarstellerin!!!!elf). Mea culpa. --Complex ^?!? 17:22, 5. Feb. 2007 (CET)

Alleine die Tatsache, dass Judith Hellebronth eine Schauspielerin ist und vier bzw. fünf Jahre lang in einer bekannten Jugendserie („fabrixx“) zu sehen war und desweiteren beim „Tatort“ mitwirkte, reicht doch wohl für die Relevanz aus … --Despairing 17:16, 5. Feb. 2007 (CET)

Laut unseren Relevanzkriterien für Schauspieler ist eine "wesentliche Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien ..." gefragt. Davon kann ich bei ihr bis dato leider nichts entdecken - Löschen --Carlo Cravallo 00:10, 6. Feb. 2007 (CET)

Ja … Judith Hellebronth war fünf Jahre lang in einer durchaus bekannten (Kinder- und) Jugendserie zu sehen – und sie spielte dort eine wesentliche Rolle – Hauptrolle. --Despairing 16:35, 6. Feb. 2007 (CET)

ACK Despairing.
Bleibt nicht wegen der Kurzfilme oder des Tatorts, sondern wegen „wesentlicher Rolle“ in fabrixx
-- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 15:47, 14. Feb. 2007 (CET)

Tetrafuck (gelöscht)

gemäß WP:RK#Pop-_und_Rockmusik irrelevant, eine Demo, ein selbstveröffentlichtes Album, Suche nach „professioneller Betreuung wie Booking, Verlag/Agentur.“ --Polarlys 17:05, 5. Feb. 2007 (CET)

Volle Zustimmung. --NoCultureIcons 17:07, 5. Feb. 2007 (CET)

Einsichtig. --Dstiller 17:54, 5. Feb. 2007 (CET)

Mir kommen die Tränen bei der rührenden Geschichte über die Entstehung der Band (und beim Deutsch). Bitte löschen, da nicht relevant.--80.129.105.62 19:55, 5. Feb. 2007 (CET)

Da der Autor des Artikels sich "einsichtig" zeigt kann von weiteren Kommentaren dieser Art abgesehen werden. Danke. --NoCultureIcons 20:02, 5. Feb. 2007 (CET)

Nach der für die WP nötige Anzahl von Veröffentlichungen verbessert und ergänzt wiedereinstellen; bis dahin löschen. --Osterritter 20:21, 5. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 01:47, 14. Feb. 2007 (CET)

Counseling (gelöscht)

Wiedergänger tox 17:14, 5. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Wiedergänger, siehe hier. --AT talk 18:10, 5. Feb. 2007 (CET)

Luna B. (gelöscht)

Die Dame aus Mäc-Pom, ihren Freund "Flötentoni" halte ich für irrelevant in allen angegebenen Betätigungsfeldern Löschkandidat 17:16, 5. Feb. 2007 (CET)

Wie wäre es mit Schnelllöschen? Bitte auch das Bild [[Bild:Lunab.jpg|thumb||]] nicht vergessen... --Achim Jäger 17:26, 5. Feb. 2007 (CET)

Flötentoni wurde nun entfernt. Was spricht gegen eine Aufnahme von Luna B.? braincave 17:29, 5. Feb. 2007 (CET)

Mäc-Porn find ich gut, ooh das war ein Lesefehler. Wenn sie den Award gewinnt kann sie ja wiederkommen, löschen--89.59.129.229 17:34, 5. Feb. 2007 (CET)
sind hier nur Awardgewinner zugelassen? Sie ist doch ein bekannter Erotikstar, von der sogar schon SAT1 zwei Berichte gesendet hat! braincave 18:04, 5. Feb. 2007 (CET)
- siehe Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller--89.59.129.229 18:09, 5. Feb. 2007 (CET)
- genau! siehe letzten Satz in dieser Diskussion, die gibt mir recht. Bedingungen für Aufnahme wurden erfüllt. -- braincave 18:17, 5.Feb. 2007 (CET)

Sagen wir so: Jede Pornisse weniger in der WP ist ein Gewinn für die WP. Löschen. -- Uka 18:11, 5. Feb. 2007 (CET)

die Ruckeldarstellerinnen sollten doch zumindest die schon für sie erstellten (ahem...) Kriterien erfüllen. Bis dahin: löschen --FatmanDan 19:10, 5. Feb. 2007 (CET)

schade das man hier nicht vorurteilsfrei sein kann, die Kriterien Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller sind definitiv erfüllt --braincave 19:44, 5. Feb. 2007 (CET)

darf ich mal vermuten, dass du als Produzent derjenige bist, der das nicht objektiv zu sehen vermag? --FatmanDan 19:53, 5. Feb. 2007 (CET)

Selbstverständlich habe ich ein Interesse, dass sie aufgenommen wird, sonst hätte ich sie ja nicht eingetragen. Andere Darstellerinnen auf gleichem Niveau sind ebenfalls in WP dabei, die hätten ja dann einen Wettbewerbsvorteil, nur weil zum Eintragszeitpunkt keine Pornogegner Einspruch erhoben haben. Übrigens ist Luna B. auch Schauspielerin in einem Kinofilm. --braincave 21:15, 5. Feb. 2007 (CET)
- hat sie auch einen bürgerlichen Namen, oder traut sie sich nicht? ;-)--89.59.129.229 22:18, 5. Feb. 2007 (CET)

alleine schon die Formulierung "formte sie zu einem Pornostar" rechtfertigt diesen Artikel, naja fast zumindest... Aber das ist auch alles... löschen--Barracash 22:55, 5. Feb. 2007 (CET)

Eine Enzyklopädie ist nicht der Ort, um Wettbewerbsvorteile zu schaffen oder zu verhindern. -- Uka 22:59, 5. Feb. 2007 (CET)

WElcher Pornoregisseur sucht sich den seine Schau.. äh Darst.. äh Zurschaustellerinnen bei WP..? Also das mit dem wettbewerbsnachteil ist mal echt originell.. --Barracash 23:09, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich hab den Artikel mal überarbeitet, damit er überhaupt noch eine Chance auf eine reelle Bewertung hat. Das gute Namedropping flog größtenteils raus, unwichtiger Kram ebenfalls.
Braincave: Fühl dich frei, Inhalte zu ergänzen, lass dir aber gesagt sein, dass die reine Aufzählung von x Produktionsfirmen sinnlos ist, da das keine "Inhalte" in dem Sinne sind. Außerdem wäre eine Aussage bezüglich der Venus-Nominierung sinnvoll, laut Website ist die Messe erst im Oktober und Nominierungen konnte ich auch keine finden.
Und da hier immer wieder böse Kommentare über Pornostars kommen, obwohl sie doch wie Fußballer hauptsächlich deshalb Geld verdienen, weil sich viele Männer durch sie stimmulieren lassen, möchte ich noch einmal ein schönes IRC-Zitat zum besten geben:

<Person1> | Kopieren von Information ist kein Diebstahl, sondern erhoehte Sicherung eines Kulturguts.

<Person1> | (Prof. Helmar G. Frank, Institut fuer Kybernetik, Uni Paderborn)

<Person2> Demnach ist Gina Wild 4 eines der besten gesicherten Kulturgüter?

Ob der Artikel bleibt oder nicht, ist mir letztendlich aber egal, zumal die junge Dame auf mich jetzt nicht so besonders wirkt, bei einem Verbleiben wäre aber ein qualitativer Ausbau erstrebenswert. --32X 02:09, 6. Feb. 2007 (CET)

gelöscht. --Janneman 03:37, 14. Feb. 2007 (CET)

Nicht wg. Porno usw, sondern wg. Nichterfüllung der Relevanzkriterien. Die Sat!-Beiträge haben mich auch nicht gerade vom Gegenteil überzeugen können. --Janneman 03:37, 14. Feb. 2007 (CET)

Schade das hier je nach Laune gelöscht wird, die Beschreibung entspricht der von anderen Darstellerinnen, die aufgenommen wurden. Sorry dafür habe ich kein Verständnis --braincave 18:42, 21.Feb. 2007 (CET)

Choa Kok Sui (geloescht)

Die Seite "Choa Kok Sui" wird von ehemaligen Lehrern der von Choa Kok Sui entwickelten Prana-Therapie, deren Lehrerlaubnis entzogen wurde, genutzt, um Unwahrheiten über ihn zu verbreiten und ihn und die Methode zu diskreditieren. Ich möchte an dieser Stelle darauf hinweisen, dass die Prana-Therapie eine energetische Heilweise ist, die unter Anderem auch an den Universitäten von Chicago und Kalifornien erforscht und weiterentwickelt wird. Die Arbeit von Choa Kok Sui hat nachgewiesene wissenschaftliche Substanz. Viele Ärzte und Heilpraktiker, die in Deutschland mit der Prana-Therapie nach Cha Kok Sui arbeiten, sind aufgrund dieses Wikipedia Artikels allerdings mit schweren Problemen konfrontiert, da Patienten, die dieses googeln, durch diesen Wikipedia Artikel das Gefühl bekommen, es handle sich um eine Art Sekte. Da es nicht möglich ist, den Wikipedia Artikel zu verwissenschaftlichen - da er entweder sofort wieder geändert oder die Änderungen von den admins rückgängig gemacht werden, schlage ich eine Löschung dieser Seite v[or.] vorstehender unsignierter Löschantrag stammt von Arthiel - nachgetragen von: --PvQ Motzen? - Mitmachen! 17:27, 5. Feb. 2007 (CET)

Inhaltliche Differenzen und fehlende Neutralität sind Probleme, die durch entsprechende Bearbeitung des Artikels gelöst werden können. Schon jetzt weist er ja einen beachtlichen Kritikabschnitt auf. Eine Löschung ist mE nicht angebracht. Behalten. --Zinnmann d 17:35, 5. Feb. 2007 (CET)

evtl für IPs sperren, sehe auch keinen Löschgrund ist zudem in der QS--89.59.129.229 17:38, 5. Feb. 2007 (CET)
- PS es fehlen vor allem auch Quellenangaben--89.59.129.229 17:42, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel mal irgendwann bei der Vandalenjagd entdeckt und in die Qualitätssicherung gestellt. Im Grunde ist das ganze ein Edit-War zwischen IPs und 2–3 Benutzern (u. a. dem LA-Steller, alles keine Admins), bei dem im Monatstakt geschossen wird, wodurch der Artikel zwischen zweierlei POV-Versionen pendelt. (Weiteres dazu in der QS). Vielleicht ist das hier noch interessant. Nicht, dass ich diesen Löschantrag für sinnvoll halte, aber vielleicht findet sich so endlich jemand, der den Artikel mal ausmistet – sonst mache ich es, sobald ich Zeit habe, und angesichts meiner Begeisterung für Esoterik …. (Und achja: Eine „Lehrerlaubnis“ für ein esoterisches Konzept?) --Wrzlprmft 19:18, 5. Feb. 2007 (CET)

Geloescht. Keine einzige Quelle, stilistisch und inhaltlich von einem Enzyklopaedieartikel 
ungefaehr soweit entfernt wie die Neue Revue von der Nature. --Elian Φ 21:28, 5. Feb. 2007 (CET)

Die Löschung muss rückgängig gemacht werden. Diese Löschung schützt einen gefährlichen Menschen. Ich beantrage neu aufnahme und einen Schutz das nur angemeldete User ihn ändern drüfen. Der Artikel muss wieder online veröffentlicht werden und stark neutralisiert. Jedoch bleibt die Wahrheit als Wahrheit und wenn man auf keiner Seite von ihm irgendwelche Quellen angeben kann was dann? Nicht immer ist etwas durch Quelle zu belegen, weil diese sehr schnell beseitigt werden.

Dieter Braun-Friderici (erledigt, offensichtlich unbegründeter LA)

Lokalpolitiker ohne besondere Relevanz. --Bank0r 17:18, 5. Feb. 2007 (CET)

als Landrat denke ich wie Bürgermeister relevant, oder hat sich da was an den RKs geändert--89.59.129.229 17:25, 5. Feb. 2007 (CET)

Das hatten wir doch alles schon. WP:ELW 2b. --DasBee 17:30, 5. Feb. 2007 (CET)

Daher war ich so frei:

LA entfernt nach WP:ELW Fall zwo Buchstabe Berta i. V. m. WP:RK. --PvQ  Motzen? - Mitmachen!  18:05, 5. Feb. 2007 (CET)

Sacha Kunz (erledigt)

Hier nicht eingetragener Löschantrag von einer IP. Begründung im Artikel: Diese Berichterstattung über Sacha Kunz ist mangelhaftund falsch, es ist am Donerstag 1. Februar 2007 gegen sämtliche Internetseiten (die das Thema Sacha Kunz haben angezeit orden bzw. es wir gegen die Betreiberund Verfasser geklagt.Auch die Gemeinde Erlinsbach ist von Sacha Kunz am 1. Februar angeklagt worden. Die Klagesumme beträgt 97'000 Fr gegen die Gemeinde Erlinsbach. Die Beweislastung gegen die Gemeinde ist erheblich.Es ist auch so, dass Sacha Kunz mit dem Austritt der Partei PNOS im Jahre 2003 sein öffentliches Amt niedergelegt hat. Also wird es auch für Wikipedia ein Problem sein, da sie den Datenschutz nicht eingehalten haben (Geburtsdatum, Kinderangaben, Berufliche wege etc. -- 91.138.14.253 16:47, 5. Feb. 2007 (CET); nachgetragen von --Aufklärer 17:51, 5. Feb. 2007 (CET)

Ein früherer LA wurde abgelehnt: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Januar_2006#Sacha_Kunz_.28bleibt.29 --Aufklärer 17:51, 5. Feb. 2007 (CET)

Jajaja. Das hatten wir doch auch alles schon. Lassen wir uns jetzt einschüchtern? --PvQ Motzen? - Mitmachen! 17:59, 5. Feb. 2007 (CET)

Nö, aber ich wollte den LA nicht einfach rausnehmen, zumal ja auch eine mehr oder weniger neue Begründung vorliegt. Das sollte entweder diskutiert werden oder durch einen Admin entschieden werden. Aufklärer 18:06, 5. Feb. 2007 (CET)

Das Jajaja bezog sich auch nicht auf Dich. Ich hab den LA im Unterschied zu dem einen drüber aus demselben Grund auch dringelassen. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 18:10, 5. Feb. 2007 (CET)

Ungültiger Löschantrag --jergen ? 18:15, 5. Feb. 2007 (CET)

Die anonyme Androhung einer Klage ist mit Sicherheit keine gültige Löschbegründung. --jergen ? 18:15, 5. Feb. 2007 (CET)

und wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2006#Sacha Kunz (bleibt) -- southpark Köm ? | Review? 18:54, 5. Feb. 2007 (CET)

Du meinst „Wiederholungsantrag“. Wer noch nicht tot ist, kann auch nicht spuken. --Markus Mueller 20:10, 5. Feb. 2007 (CET)

war der la denn nicht schon tot? -- southpark Köm ? | Review? 22:46, 5. Feb. 2007 (CET)

Markus Hefele (gel.)

So kein Artikel Kuhlo 18:12, 5. Feb. 2007 (CET)

gelöscht. Unfug --Philipendula 19:11, 5. Feb. 2007 (CET)

Green River (Album) (erl.)

Fast nur Listen, bis auf Tracklist redundant zum CCR-Artikel. --NoCultureIcons 18:23, 5. Feb. 2007 (CET)

Das ist doch ausbaufähig. Neben der Tracklist stehen immerhin auch der Produzent, die Autoren der Liner-Notes und die Chartplatzierungen (USA?) sowie die Single-Auskoppelungen drin. Der Artikel müsste überarbeitet werden, ja, aber doch nicht löschen. Vertigo Man-iac 22:48, 5. Feb. 2007 (CET)

In 2003, the album was ranked number 95 on Rolling Stone magazine's list of the 500 greatest albums of all time. -> behalten, Textmengen zu Alben ohne jegliche musikgeschichtliche Relevanz haben wir genug ... Hafenbar 23:13, 5. Feb. 2007 (CET)

Es ist übersichtlich, informativ und kein Yota schlechter als das Englische und Schwedische, das immerhin Gnade vor den Augen Eurer Interwiki-Adminkollegen gefunden hat. --Reise-Line Fahr mal hin! 23:48, 5. Feb. 2007 (CET)

Behalten, Relevanz ist reichlich da und auch benannt. Ausgebaut werden könnten ziemlich viele Artikel in der Wikipedia, was aber in meinen Augen kein Löschgrund ist. --Geher 09:12, 6. Feb. 2007 (CET)

Dto., Behalten --Mhp1255 11:44, 7. Feb. 2007 (CET)

wird behalten -- Achim Raschka 19:19, 14. Feb. 2007 (CET)

Bahndammlauf (gelöscht)

wohl kaum relevant -- Yoda1893 18:34, 5. Feb. 2007 (CET)

Ack. Die Veranstaltung ist schon bei Buchholz (Westerwald) erwähnt, von daher könnte man auch eine Schnellöschung dieses Lemmas erwägen. -- Manfred Roth 18:54, 5. Feb. 2007 (CET)

Man macht sich die Mühe ein paar Infos über den Lauf zusammenzutragen und auch Verknüpfungen mit anderen Artikel zu schaffen, und dann wird man nach nicht einmal 5 Minuten so zerrisssen, dass es einem peinlich ist, den Artikel geschrieben zu haben. -- Gattiger 19:08, 5. Feb. 2007 (CET)

Die Wikipedia will nicht nur Wissen sammeln, sondern auch vorhandeenes Wissen strukturieren. Dazu gehørt es auch, "nichtrelevante" bzw. "unwichtige" Artikel auszusortieren... --Kantor Hæ? ^+/- 21:08, 5. Feb. 2007 (CET)

Ein so rascher Löschantrag ist wirklich nicht die feine Art. Aber natürlich ist es besser, sich zunächst mit den WP:RK zu beschäftigen, bevor man einen Artikel anlegt, um die Gefahr einer frustrierenden Überraschung zu vermeiden. Und an diesen Relevanzkriterien gemessen, scheint der Lauf hier tatsächlich fehl am Platz zu sein. Aber peinlich muß Dir der Artikel nicht sein, und Du hast gewissermaßen sogar Glück, daß - entgegen mancher hier umlaufenden unschönen Gewohnheit - Dein Text nicht verrissen wurde. -- Uka 21:23, 5. Feb. 2007 (CET)

Naja so richtig überregional bekannter Lauf wirds ja nicht sein.. Vielleicht beim Ort hinzufügen..--21:45, 5. Feb. 2007 (CET)

nicht die feine Art? Zu 99 % habe ich den Artikel vor einem Schnelllöschantrag bewahrt. −−Yoda1893 23:50, 5. Feb. 2007 (CET)

Es gibt da einfach die (sinnvolle) Regel - oder Empfehlung, eine Schamfrist von 15 Minuten einzuhalten. Gegen die habe ich auch schon verstoßen, hinterher hat's mich geärgert. Und einen draufgekriegt habe ich auch, zu Recht. -- Uka 00:22, 6. Feb. 2007 (CET)

Ob Schamfrist hin oder her, ob Sinnvoller Artikel hin oder her, es doch vollkommen egal ob es sich hierbei um eine relevantes Thema handelt. Der Bahndammlauf ist kein überregional bekannter Lauf mit großen Teilnehmerzahlen, aber es ist gibt ihn! Wenn Wikipedia seiner Stellung im Internet gerecht werden möchte, dann sollten hier auch kleine, nur wenig frequentierte Artikel einen Platz finden. Getreu dem Motto, der Bahndammlauf ist zwar unbedeutend aber bei Wikipedia findet Ihr auch hierzu Informationen. -- Gattiger01 12:32, 10. Feb. 2007 (CET)

gelöscht. --Janneman 03:42, 14. Feb. 2007 (CET)

Erwähnung im Buchholz-Artikel reicht vollkommen. --Janneman 03:42, 14. Feb. 2007 (CET)

Ökodation (gelöscht)

Relevanz dieses Theaterstücks? Marcus 19:11, 5. Feb. 2007 (CET)

Ein Schauspiel von einem unbekannten Autor in einem unbekannten Theater mit unbekannten Schauspielern.Löschen--LordofHavoc 19:14, 5. Feb. 2007 (CET)

Das TamS in München ist zwar nicht ganz unbekannt, aber das Stück allerdings. Löschen -- Uka 20:45, 5. Feb. 2007 (CET)

Das Stück geht um die Umweltkatastrohe und hat ziemliches Potential. LordofHavok hat wohl nichts gelesen von den Quellen, sonst wäre im aufgefallen, dass es zwei Autoren gibt. Engel.

gelöscht. --Janneman 03:45, 14. Feb. 2007 (CET)

Von Relevanzt weit und breit keine Spur. --Janneman 03:45, 14. Feb. 2007 (CET)

Arthur Rink (gelöscht)

Ente, siehe [22] und [23]. Die Erwähnung bei archinform basiert auf Wikipedia. --Bundestrojaner 19:14, 5. Feb. 2007 (CET)

Das riecht tatsächlich nach nem fake. Ich hab den Ersteller mal hier hingeschickt, wenn der nichts als den link hat klar löschen--Löschkandidat 21:01, 5. Feb. 2007 (CET)

Das ist sehr sicher ein Fake - der Inhaber der Domain, der die Nazi-Sexpuppe (und damit unseren Herren hier) behauptet, ist lt. denic auch Inhaber der domain first-androids.de und vertickt Plastikalpträume...--Löschkandidat 21:09, 5. Feb. 2007 (CET)

Immerhin hat er nicht behauptet, dass ihn Frau Uhse an der Westfront vom Himmel geholt hat >:þ Luft rauslassen. --DasBee 23:58, 5. Feb. 2007 (CET)

07:25, 6. Feb. 2007 He3nry (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Arthur Rink“ gelöscht (Fake)

Flicke Teufel Baden (gelöscht)

Stilistisch nicht tragbar; irrelevant. Helau. Löschkandidat 19:15, 5. Feb. 2007 (CET)

Alberei, löschen --Xocolatl 19:19, 5. Feb. 2007 (CET)

Darf man fragen, was genau verkehrt ist an dem Artikel? Ich bin der Autor und habe im Portal für Fasnacht, Karneval, etc. die Kategorie gefunden. Nachdem dort verschiedene Artikel von Vereinen vorhanden sind, habe ich mich dazu entschlossen dem Unsrigen auch einen Artikel zu widmen.--Webnarr 19:23, 5. Feb. 2007 (CET) In dem Artikel Luftflotte (Karnevalsverein) oder Böse Geister (sie sind nur beispielweise ausgewählt) ist weitaus weniger Information enthalten. Nichts gegen diese Artikel, aber ich frage mich nach dem Grund des Antrags und was ich verbesser kann. fz--Webnarr 19:45, 5. Feb. 2007 (CET)

Löschen, nicht relevant für WP. Auch wenn: "die aber doch auch" kein gültiges Argument darstellt da jeder Eintrag für sich beurteilt werden muss, mag ich noch anmerken, dass mir der Verein "Luftflotte" relevant erscheint aufgrund seiner Geschichte und der Auszeichnungen. Bei "Böse Geister" hätte ich allerdings ebenfalls meine Zweifel. --Flann 19:54, 5. Feb. 2007 (CET)

Naja, meine zweite Aussage sollte ja kein "die aber doch auch" darstellen, sondern nur meine Frage verdeutlichen. Was ich nicht weiß, kann ich nicht ändern. Hat mal mein Oppa gesagt.. oder wer auch immer, hehe.--Webnarr 19:59, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich bin eben nochmal fast alle Einträge in der Kategorie Karneval (Verein) durchgegangen. Entweder (von ein paar zweifelhaften Ausnahmen abgesehen) handelt es sich dabei um Traditionsvereine (z.T. seit dem 16 Jhr.), um Vereine mit Alleinstellungsmerkmalen wie die Rosa Funken, um Artikel über Vereinszusammenschlüsse oder das Lemma ist (inzwischen) verlinkt auf die Veranstaltung selbst innerhalb dessen der Verein eine Rolle spielt. All das trifft auf Flicke Teufel Baden nicht zu. --Flann 20:08, 5. Feb. 2007 (CET)

Das nenn ich doch mal ne Antwort. Dankeschön--Webnarr 20:10, 5. Feb. 2007 (CET)

Naja, WEBNARR, so ne gewisse Originalität kann man Eurer Bande, glaub ich, nicht absprechen. Nur, worin besteht die? Das wär nicht schlecht, wenn das irgendwie aus dem Text hervorgehen täte. Dir deswegen die Relevanzkriterien reinzuziehen, mag ich Dir allerdings nicht mit gutem Gewissen empfehlen ... fz JaHn 21:18, 5. Feb. 2007 (CET)

Servus Jahn altes Haus. Naja, so wie´s aussieht hat sich das erledigt, der Artikel is wech/gelöscht/eleminiert/zerstört/pulverisiert....usw. Die gingen fix, die 7 Tage. Laut meiner Zeitrechnung waren es etwa 3 oder 4 Stündchen. Den Schnelllöschantrag hab ich gar nicht mit bekommen. Eigendlich wollte ich den Artikel noch bearbeiten, aber was solls. Hab noch genug zu tun, hehe. Bis die Tage. Übrigens Flann: Danke nochmal für die Mühen (durchlesen, mir antworten)--Webnarr 21:54, 5. Feb. 2007 (CET)

Don t worry, be happy. Hakuna Matata. Mit anderen Worten: HOKAAAHEEE !!! Naja, was soll s. Eins is sowieso klarer als klar: Mit Humor hast Du, so, wie ich es sehe, eher eh keine Probleme. Allerdings ... @ Xocolatl: Ne Alberei is was anderes. However: fz JaHn 22:37, 5. Feb. 2007 (CET)

Humor hab ich zur Genüge... oder zumindest mehr als Andere ;) und Probleme damit bislang jedenfalls noch keine. Das Leben ist ernst genug, da muss ich das nich auch noch sein.. nech. Mahlzeit und noch viel Spaß im Netz.--Webnarr 06:15, 6. Feb. 2007 (CET)

21:43, 5. Feb. 2007 Markus Schweiß (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Flicke Teufel Baden“ gelöscht (Schnelllöschkandidat, vergleiche auch zugehörige Löschdiskussion)

Transforma (gelöscht)

Relevanz? Marcus 19:27, 5. Feb. 2007 (CET)

Relevanz - JA. Aber der Artikel sollte durch mehr Informationen gefüllt werden. So hat man noch keinen Eindruck von der Gruppe. -- Gattiger01 12:36, 10. Feb. 2007 (CET)

gelöscht. --Janneman 04:03, 14. Feb. 2007 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. Videokünstler gibts in dieser schönen Stadt in Legion, so what? --Janneman 04:03, 14. Feb. 2007 (CET)

Where My Dogs At? (URV)

Relevanz? Oder wird dies auch bei einem deutschen Sender gezeigt? - Außerdem mehr Liste als Artikel und zudem nur halb übersetzt --WolfgangS 19:33, 5. Feb. 2007 (CET)

Ja, wird es. läuft auf MTV, in der Form aber kein Artikel, ausbauen, sonst löschen --Felix ^fragen! 19:36, 5. Feb. 2007 (CET)

URV, damit vorerst erledigt. --NoCultureIcons 19:38, 5. Feb. 2007 (CET)

Maxtape (gelöscht)

Eine Sammlung von Vermutungen - absolut kein Enzyklopädieartikel --WolfgangS 19:38, 5. Feb. 2007 (CET)

UltraStar (schnellgelöscht, Lemma gesperrt)

Der Artikel wurde doch gelöscht und wird auch ,wie vorgesehen, im Singstar-Artikel erwähnt. 213.54.39.160 19:45, 5. Feb. 2007 (CET)

Wurde bereits 5 x gelöscht. SLA gestellt.--SVL ☺ Bewertung 01:41, 6. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht und Lemma gesperrt. --Fritz @ 01:49, 6. Feb. 2007 (CET)

DJ Ghostrider (schnellgelöscht)

Um die RK zu erfüllen muss er aber noch ein wenig zur Schule gehen --WolfgangS 19:50, 5. Feb. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. Offensichtlich irrelevant. --AT talk 20:06, 5. Feb. 2007 (CET)

Bornholmer Grundschule Berlin (bleibt)

umgewandelter SLA;
Die „Schule“ ist selbst vielleicht kein Eintrag wert, das Gebäude steht aber unter Denkmalschutz vgl. hier. --Berliner76 19:54, 5. Feb. 2007 (CET)

sicher korrekt und damit auch gerne relevant - in der aktuellen Form aber nichtssagend und damit löschbar (obwohl ich als Hoffmann-Fan natürlich einen vernünftigen Ausbau begrüssen würde) -- Achim Raschka 20:27, 5. Feb. 2007 (CET)

Das mit dem Denkmalschutz ist ja schön und gut, aber wenn man sich die Liste von denkmalgeschützten Gebäuden allein in Berlin [24] so anschaut, so zweifle ich doch daran, ob die alle aufgenommen werden sollten --Tafkas 20:44, 5. Feb. 2007 (CET)

Warum sollten sie das nicht? Was macht bsp. einen Werner Panitzki oder das Ruperti-Gymnasium Mühldorf am Inn relevanter als ein Baudenkmal in Berlin? Wenn hier was diskutiert wird, dann bitte die inhaltliche Qualitäts, Relevanz steht ausser Frage. -- Achim Raschka 21:06, 5. Feb. 2007 (CET)

1. Mit der Aufnahme aller Baudenkmäler (Deutschlands, Österreichs, .... der Welt?!) könnten wir natürlich schlaghaft die Artikelzahl in der deutschsprachigen Wikipedia hinauftreiben, das macht aber überhaupt keinen Sinn! Hat dieses Baudenkmal etwas, was es besonders macht? Falls ja, ab damit in den Artikel! 2. Zu Werner Panitzki lies bitte die Wikipedia Relevanzkritierien und stelle dort einen Antrag auf Änderung derselben! 3. Die Relevanz des Ruperti-Gymnasiums wurde bereits zweimal in der Löschdiskussion behandelt und gehört hier nicht her! Stelle einen Löschantrag und bring neue Argumente vor! 4. Warum steht die Relevanz außer Frage? Bitte konkretisieren! --Tafkas 21:15, 5. Feb. 2007 (CET)

Mal eingeschoben: Wenn ein Baudenkmal nichts besonderes hätte, wäre es auch kein Denkmal! Damit hat sich deine Frage wohl erledigt, denke ich. --Berliner76 14:43, 6. Feb. 2007 (CET)

Nur weil das Gebäude ein Baudenkmal ist, ist die Schule, um die geht es im Artikel, noch lange nicht relevant, daher löschen. Sollte jemand einen Artikel über das Gebäude schreiben wollen so muß der unter Bornholmer Grundschule Berlin (Gebäude). --Achim Jäger 21:22, 5. Feb. 2007 (CET)

Nochmals eingschoben: Wo sonst, als unter dem Lemma der Schule sollte das Gebäude wohl beschrieben sein? Erstellen wir jetzt für jedes Gebäude einen Artikel und noch eine zweiten für die Institution die es beherbergt??? *verwirrt kopfschüttel* --Berliner76 14:43, 6. Feb. 2007 (CET)

Habe jetzt endlich konkrete Zahlen gefunden und daran schließt sich gleich meine Frage an: Hat jedes der 1.000.000 denkmalgeschützten Gebäude (alleine in Deutschland!!!) einen Artikel verdient? --Tafkas 21:33, 5. Feb. 2007 (CET)

Gegenfrage: gibt es irgendeine Tier- oder Pflanzenart, ein Bakterium oder eine chemische Substanz, die irrelevant sind? -- Achim Raschka 21:42, 5. Feb. 2007 (CET)

Zweite Gegenfrage, was sagt wohl die Bezeichnung "Denkmalschutz" aus? Natürlich einzig und allein, dass ein Gebäude Schutz verdient, weil es eben relevant für die Baugeschichte etc. ist! --Berliner76 14:43, 6. Feb. 2007 (CET)

Im Gegensatz zur Baudenkmalflut in Deutschland sind Tiere oder Pflanzen natürlich vorkommende Bestandteile unserer Umwelt, also ist der Vergleich ein wenig schwammig! Ich würde mich bei Baudenkmälern auf "Kulturdenkmälern von nationaler Bedeutung" beschränken! In Deutschland ist die Deklarierung zum Baudenkmal ein sehr schnell durchgeführter Schritt, im Gegensatz zum Beispiel zu Österreich, wo dies nicht auf hunderttausende von Gebäuden angewandt wird! --Tafkas 21:58, 5. Feb. 2007 (CET)

P.S.: Sollte sich natürlich ein Baudenkmal, obwohl es nicht auf der Liste dieser national bedeutenden Bauwerke steht , besonders hervorheben, spricht nichts gegen die Aufnahme! Im Moment steht dazu aber absolut nichts im Artikel um den es hier geht! --Tafkas 22:05, 5. Feb. 2007 (CET)

nochmals siehe oben! --Berliner76 14:43, 6. Feb. 2007 (CET)

Behalten. @Tafkas: Wieso natürlich vorkommende Bestandteile unserer Umwelt relevanter sein sollten, als nicht-natürliche, also von Menschenhand gemachte, kulturelle Bestandteile, leuchtet mir nicht ein. Die Definition einer Tier- oder Pflanzenart ist im übrigen auch durch Menschen getroffen worden- hätte man das anders definiert, gäbe es da möglicherweise auch nicht so eine "Flut". Wenn der Begriff "BaudDENKMAL" an ein Gebäude vergeben wird, dann ja gerade dann, um die Bedeutung, also Relevanz des entsprechenden Gebäudes zu betonen. Viel Tier- und Planzenarten haben überhaupt keine Bedeutung, auf jeden Fall keine nationale oder überregionale. Sie existieren, das wars. Im Extremfall wird irgendein Samen auf ne einsame Insel per Vogel und Wind gebracht und es entwickelt sich ne eigene Art draus. In nem Tal, wo es vorher keine Vegetation gab, also keine Relevanz nicht mal im ökologischen Sinne. Paar Mio Jahre später geht die Insel im Meer unter, da ändern auch die neuen Pflanzen nix dran. Eigene Art, natürlich vorkommend, ohne Bedeutung für irgendwas ausser dass sie mal existiert hat. Irrelevant? Wirklich relevanter als eine Schule, die seit bald 100 Jahren lokalpolitische Bedeutung hat? Die tausenden von Menschen ein Begriff ist? --SCF 01:22, 6. Feb. 2007 (CET)

Unsere Schulen-RK sind ein Schmarren. Die sollten alle rein und es sollte nicht davon abhängen, ob irgendein Minister dort mal austreten war oder ein Weltmeister im Sackhüpfen dort ein paar Jahre Zeit abgesessen hat oder irgendwelche geschützte Schnapsdrosseln im Glockenturm nisten. Viele Schulartikel sind gut, fliegen aber rein formal raus. Das dient sicherlich der Autorenabschreckung... --Klaus Zamsel 06:55, 6. Feb. 2007 (CET)

@Klaus Zamsel: Hier dient nichts der Abschreckung. Aber vielleicht hast du in sofern recht, als das nur aus formalen Gründen zuviel gelöscht wird, was erhaltenswert wäre. Dies gehört aber nicht hier her, sondern unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. --Berliner76 14:43, 6. Feb. 2007 (CET)

@SCF: Ich habe eigentlich versucht so wenig wie möglich auf dieses "Pflanzen-Ding" einzugehen, weil hier gerade über etwas anderes diskutiert wird! Ich würde mich lieber an den aktuellen Fall halten! Ich habe auch nie gesagt, dass alle Pflanzen relevant sind, noch dass sie es nicht sind! Bitte dreh mir nicht meine Worte im Mund um! Es geht hier um die Relevanz eines Baudenkmals und nicht um irgendwelche Samen in irgendwelchen Tälern! Ich glaube du bist ein bisschen weit vom eigentlichen Thema weggerückt! Ich kann dir gerne entsprechende Literatur zum Thema Baudenkmäler/ historische Stadtgeographie heraussuchen, dann wirst du sehen, dass das nicht immer unbedingt etwas mit Relevanz zu tun hat, sondern auch sehr oft mit Geld, Steurvergünstigungen...., von denen vor allem Eigentümer alter Häuser profitieren! Das einzig relevante an diesen Gebäuden ist oft ihr Alter! Weder ihr Baustil, noch ihr Architekt, noch der frühere Besitzer spielen in einer Vielzahl von Fällen eine Rolle! Die Verordnungen sind in Deutschland in dieser Hinsicht sehr "kulturlos" ausgearbeitet! Deswegen wäre es absoluter Irrsinn, pauschal alle Baudenkmäler als relevant zu deklarieren! --Tafkas 15:24, 6. Feb. 2007 (CET)

Ungeachtet der Relevanzfrage: In der Form kann der Artikel IMHO keinesfalls behalten werden, da er erstens nicht wirklich gut geschrieben ist (Die Schule ist sehr großräumig, [...] genutzt wird. Denn die Schule besitzt ein doppelstöckige Turnhalle. (Bis 1927 besaß diese nur eine Etage, Die Schule beitzt auch [...] einen außerordentlich großen Sportplatz, Hier können die Kinder in den Pausen spielen), zweitens steht bisher nichts von dem denkmalgeschützten Gebäude im Artikel. Sieben Tage Zeit zum Ausbauen - ich kann dabei aber leider nicht behilflich sein. --my name ♪♫♪ 18:56, 7. Feb. 2007 (CET)

Behalten - habe den Artikel mal auf besseres Stub-Niveau gebracht. Vielleicht hat jemand noch mehr Informationen oder sogar ein Bild? --Berliner76 19:45, 8. Feb. 2007 (CET)

Also wenn man schon jedes Denkimal in Deutschland behalten möchte, dann sollte da etwas mehr über die Besonderheiten und die Gründe des Denkmalschutzes drinnen stehen und nicht nur in einem Nebensatz "es ist ein Denkmal"! Sorry, aber das ist nicht gültiges Stub-Niveau, denn wie ja schon festgestellt wurde ist die Schule als "Schule" irrelevant! Also muss der Teil zum Denkmalschutz ausgebaut werden und nicht nur der Schulartikel gekürzt! --Tafkas 10:57, 9. Feb. 2007 (CET)

Werde mal sehen, dass ich demnächst wenigstens ein Foto der Schule mache und ergänzend einstellen kann. Vielleicht ergeben sich dabei noch mehr interessante Infomationen. Grüsse, Berliner76 15:18, 9. Feb. 2007 (CET)

das sollten einige hier ersteinmal lesen
Was erwartet ihr eigentlich?
Da ist ein Artikel erst 5 Tage alt und ihr regt euch darüber auf, dass er nicht umfangreich genug ist!
Ihr wollt ein Foto.
Es ist Winter - da kann man nicht so schöne Fotos machen (erst Recht nicht in 5 Tagen) !!!
Wartet doch einfach mal ab.
Wikipedia lebt davon, dass die Artikel immer verbessert werden!
Statt rumzunörgeln solltet ihr lieber selbst den Artikel verbessern, eben damit ihr euch nicht aufregen müsst.
Gebt dem Artikel doch einfach mal die Zeit, die er braucht.
Außerdem verstehe ich nicht, dass ihr der Meinung seit es gäbe zuviele Seiten in der Wikipedia...
Bei Google kommen auch bei manchen Suchen milionen von Seiten (wenn man WIKIPEDIA nimmt sind es 262.000.000) und grade das mancht es sinnvoll. Denn wenn man etwas genauer beschreibt verringert sich diese Zahl und man findet was man sucht.
(Nimmt man WIKIPEDIA "BORNHOLMER GRUNDSCHULE" sind es nur noch 6.)
Wenn jetzt jemand nach dieser Grundschule sucht und es gibt den Artikel, kann er sich freuen.
Aber wenn jemand anderes der Meinung ist, dieser Artikel ist sinnlos, so ist das sein Problem und da er die Informationen nicht braucht (sondern einfach nur über einen Artikel, der ihn nicht interessiert, hermacht) , kann er die Seite auch einfach ignorieren und etwas anderes machen.
Dem hingegen, der sich über den Artikel freut, ist geholfen.
Natürlich behalten! --Schnabelfratz 18:36, 10. Feb. 2007 (CET)

Also wenn du schon anfängst die Wikipedia mit Google zu vergleichen....! Wir könnten dann eigentlich deiner Argumentation nach WP:LK sofort einstellen, denn man findet immer jemanden für jeden Artikel! --Tafkas 13:10, 12. Feb. 2007 (CET)

Gegen Vergleiche habt ihr anscheinend auch alles etwas?
Man darf ja wohl noch Dinge mit Pflanzen oder Google vergleichen, um sie jemandem zu verdeutlichen!
Und Wikipedia und Google haben och einiges gemeinsam. Beide wollen helfen. Was würdest du ohne Google und andere Suchmaschinen machen? Du hättest ein echtes Problem, Seiten zu finden. Du hättest so richtig die Arschkarte!
Wenn du einen Vergleich brauchst, um das zu verstehen, sag bescheid.
--Schnabelfratz 14:34, 13. Feb. 2007 (CET)

bleibt als stub, Ausbau wünschenswert. --Janneman 05:34, 16. Feb. 2007 (CET)

9Dragons (entsorgt)

Relevanz? Marcus 20:18, 5. Feb. 2007 (CET)

Antwort: Der Artikel ist sehr bedeutsam, da sehr viele Leute dieses Spiel spielen (auf dem EU Server auch viele Deutsche). Es ist gerad neu erschienen. Die Daseinsberechtigung kann man auch mit anderen Artikeln vergleichen: Silkroad Online, Ogame, KAL-Online, Englischer Artikel zu 9Dragons

Wenn das weiter so geht schreib ich bald nur noch ins englische Wikipedia rein.

MfG --Tunnel 23:16, 5. Feb. 2007 (CET)

Fancruft --h-stt !? 17:36, 6. Feb. 2007 (CET)

Frage: Was soll das, warum wurde der Artikel gelöscht? Ich habe mir sorgfältig durchgelesen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und mein Thema gehörte nicht zu den Ausschlusskriterien. Außerdem habe ich mir Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag durchgelesen und dort steht, dass es normalerweise eine sieben tägige Löschfrist gibt. Bei mir hat es nur einen Tag gebraucht... und es war keine Schnelllöschung. Ich dachte ich kann hier begründen warum der Artikel nicht gelöscht werden sollte (was ich auch ausreichend tat), aber anscheinend hat ein vorschneller Admin einfach zugemacht. Wenigstens eine Begründung zu erhalten warum er gelöscht wurde wäre nicht schlecht. Und ich habe gelesen die Artikel bestehen weiter unter gelöschte Artikel wo man sie auch noch finden kann, wo genau soll das sein?

Eine Anregung zur weiteren Diskussion: Warum darf der selbe Artikel im englischen Wikipedia bestehen bleiben? Warum darf es andere Artikel zu MMORGs geben? Ist der Silkroad Online Artikel wirklich relevanter als der es von 9Dragons war? Ist es gerecht, dass keine sieben Tage sondern einer über das vorhandensein eines Artikels, der nicht gegen irgendwelche Regeln verstoßen hat, diskutiert wird? Sollte man nicht wenigstens eine Begründung abliefern warum ein Artikel gelöscht wird? Mit dem Wort Fancruft kann ich nichts anfangen, jemand anderes vielleicht? Erst nach dem durchlesen der englischen Wikipedia Seite zu Fancruft konnte ich mir das Wort erklären; ist es also in Ordnung, wenn Begründungen zur Schließung in Englisch abgegeben werden? Muss man erst belegen, dass tausende Deutsche dieses Spiel spielen um es Wikipedia gerecht zu machen?

Ich finds zum 'ihr wisst schon'! Im englischen Wikipedia wird anscheinend nicht so hart mit der Schließung von Artikeln umgegangen; ist das gerecht gegenüber den deutschsprachigen Menschen, die Englisch nur als Zweitsprache lernen?

MfG --Tunnel 23:02, 6. Feb. 2007 (CET)

Arbeitsintensität (LA zurückgezogen)

Fraglos relevant, aber so ist das kein Artikel. --Flann 20:44, 5. Feb. 2007 (CET)

ich bezweifle aber auch die Tauglichkeit des Lemmas für eine Enzyklopädie, was sollte dabei rauskommen? Einfach Marx zu zitieren ergibt jedenfalls keinen Artikel, (wobei der den Begriff auch gar nicht benutzt), löschen --Dinah 21:32, 5. Feb. 2007 (CET)

Klar hat er den Begriff verwendet und die heutige Betriebswirtschaftslehre verwendet ihn kurioserweise auch (allerdings postmarxistisch auf Moneten statt auf Proleten bezogen ;-) ... insofern wäre das Lemma durchaus ok, der Text ist aber wenig befriedigend: Konfuse Zitation, in denen das Lemma nicht auftaucht, gefolgt von einer Schlussbemerkungen, bei der nicht ganz klar ist, ob sie sich auf das 19. oder das 21. Jahrhundert bezieht ... Hafenbar 22:43, 5. Feb. 2007 (CET)

mal sehen ob man den Artikel verbessern kann. --Tets 17:51, 6. Feb. 2007 (CET)

Na das wird doch. Sicher noch nicht exellent, aber das kann ja noch kommen. LA zurückgezogen. --Flann 16:50, 8. Feb. 2007 (CET)

Andreas Lichtenfels (gelöscht)

Einmal mehr die Frage der Relevanz - zumal ein QS nix gebracht hat.--Nebelkönig 21:03, 5. Feb. 2007 (CET)

Kann hier auch mit sehr viel Wohlwollen keine Relevanz bei diesen "Künstler" entdecken. Wenn da nicht deutlich mehr kommt, löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:44, 6. Feb. 2007 (CET)

Löschen Habe nur ein Link ausgegraben. ORF klingt zwar relevant, aber Ersteller hätte mehr liefern müssen nach dem Motto:"Ein Huhn, das gackert, muss auch Eier legen können" Alleine die fehlenden Lebensdaten sind mir ein Dorn im Auge. -- Jlorenz1@web.de 09:22, 6. Feb. 2007 (CET)

gelöscht. --Janneman 03:56, 14. Feb. 2007 (CET)

Auch hier von Relevanz keine Spur. --Janneman 03:56, 14. Feb. 2007 (CET)

Sandra Weber (gelöscht)

keine relevanz erkennbar Tönjes 21:05, 5. Feb. 2007 (CET)

Wiedergänger, vor kurzem (2. Feb.) nach (heftiger) Löschdiskussion gelöscht. --Orangenpuppe 21:10, 5. Feb. 2007 (CET)

SLA gestellt wegen Wiedergängerei. -- Uka 21:16, 5. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Wiedergänger. --AT talk 21:19, 5. Feb. 2007 (CET)

Werner Brinker (bleibt)

Relevanz? ergebnislose QS, löschen.--Nebelkönig 21:25, 5. Feb. 2007 (CET)

Na ja, als Vorstandsvorsitzender der EWE AG, Präsident der Vereinigten Elektrizitätswirtschaft und Aufsichtsrat bei Werder Bremen, mit Sicherheit relevanter als jedes hier verzeichnete Pornosternchen. Behalten und weiter ausbauen.--SVL ☺ Bewertung 01:59, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich kann SVL nur zustimmen! Behalten --JohnnyB 17:37, 6. Feb. 2007 (CET)

bleibt. --Janneman 04:07, 14. Feb. 2007 (CET)

Ludwig Meier (gel.)

WP ist kein Personenverzeichnis - auch nicht für Pfarrer. --ahz 21:33, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich kann im Artikel auch nichts entdecken, was ein enzyklopädisches Lemma rechtfertigt. Löschen. -- Uka 21:39, 5. Feb. 2007 (CET)

Lebenslauf eines Pfarrers.. So Wha`t?? gerne weg--Barracash 21:41, 5. Feb. 2007 (CET)

Guten Abend. Die Relevanz sehe ich nich darin dass er Pfarrer war, sondern, dass er Gemeinden gegründet hat. Ohne Gemeinden wären Kirchen nicht gegenwärtig. MfG. --treue 21:48, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich wende mich noch einmal an euch, weil ich zum Ausdruck bringen wollte, dass er einer von den herrausragenden Persönlichkeiten der Altkatholischen Kirche in der Schweiz ist. MfG.--treue 22:47, 5. Feb. 2007 (CET)

Dann sollte das aus dem Artikel hervorgehen. --ahz 23:33, 5. Feb. 2007 (CET)

Wie schon geschrieben wurde, etwaige besondere Merkmale dieses Pfarrers sind in dem langatmigen Lebenslauf völlig untergegangen. Autor oder andere Fachleute müssen den Artikel unbedingt besser strukturieren. 7 Tage --Neumeier 03:46, 6. Feb. 2007 (CET)

Behalten und wikifizieren. Ein altkaholischer Priester ist IMHO ein Relevanzkriterium. Wer die Auseinandersetzungen zwischen Rom und den Bischof Marcel Lefebvre noch kennt, weiss welche Relevanz diese Schisma in der katholischen Kirche in sich birgt Der Ersteller treue soll aber seine Quelle darlegen. Scheint aus altkatholischen Kreisen zu kommen oder zumindest sehr vertraut damit zu sein. Ersteller des gefundenen Links auch per Email zwecks Vervollständigung angeschrieben-- Jlorenz1@web.de 09:57, 6. Feb. 2007 (CET)

Ähem, das gehört zwar nicht zum Thema, aber Altkatholiken und Lefebvre sind zwei ganz verschiedene Paar Schuhe! --Sr. F 15:33, 6. Feb. 2007 (CET)

sischer, sischer .... aber mit ihm wurden das letzte Schisma mit den Altkatholiken wieder ins Gespräch gebracht -- Jlorenz1@web.de 11:31, 7. Feb. 2007 (CET)

7 Tage - ich habe mal Benutzer:Adrian Suter avisiert, der ist christkatholischer Theologe. Irmgard 16:26, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich muss der Sache nachgehen. Die Augustinerkirche Zürich ist für die altkatholische Bewegung schon recht wichtig, kann sein, dass er relevant ist, wenn er dort eine bedeutende Rolle gespielt hat. Aber auswendig kann ich das nicht sagen und ich bin erst am Dienstag wieder im Büro. (Altkatholischer Priester allein ist noch kein Relevanzkriterium, sonst würde ich auf einem Eintrag für mich bestehen.) Adrian Suter 20:47, 11. Feb. 2007 (CET)

Guten Abend werter Benutzer:Adrian Suter . Die besondere Bedeutung der Person ist, dass er in Gemeinschaft, weitere vier Gemeinden für die Christkatholische Kirche errichtet hat. Jeder ist erwähnenswert der für seine Überzugung und Kirche solche Aktivitäten entwickelt hat. Dann gehört jeder der eine Gemeinde gegründet hat erwähnt. Danke für deinen Einsatz und die Mühe zu recherchieren. MfG.--treue 20:10, 14. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz --Philipendula 11:59, 15. Feb. 2007 (CET)

Bad Moon Rising (erl.)

Kein Mehrwert ggü. (zur Löschung vorgeschlagenen) Album-Artikel --[Rw] !? 21:36, 5. Feb. 2007 (CET)

Tut es doch rüber zu Green River (Album), aber lasst Green River stehen. --Reise-Line Fahr mal hin! 23:50, 5. Feb. 2007 (CET)

seh ich genauso. Das Album ist definitiv relevant genug. Wenn der Album-Artikel nun mit der Begründung "zu mager" o.ä. gelöscht werden würde, wäre es sehr schade, wo doch bereits genug Informationen in Artikeln verteilt sind. --84.170.238.27 18:48, 14. Feb. 2007 (CET)

Artikelinhalt in Albumartikel integriert, redirect -- Achim Raschka 19:18, 14. Feb. 2007 (CET)

Kiefaber (gel.)

Einer von zigtausenden deutschen Familiennamen ohne bedeutenden Namensträger --ahz 21:40, 5. Feb. 2007 (CET)

jupp löschen, Die Wappen gleich mit--Ar-ras (D BT) 01:20, 9. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. --Philipendula 12:05, 15. Feb. 2007 (CET)

Tanisha (erl. gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --Eva K.^Post 21:49, 5. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Der Artikel sagte mehr zu ihren Verwandten als zu ihr selbst. Derzeit keine Relevanz erkennbar. Klugschnacker 21:34, 12. Feb. 2007 (CET)

SOMA (bleibt)

Was bringt eine BKL ohne ein verlinktes Lemma, die noch dazu bei nur zwei Lemmata formal sowieso überflüssig wäre? --DasBee 21:51, 5. Feb. 2007 (CET)

Behalten. BKL rausgenommen; dass ein Extra-Artikel für die Abkürzungen sinnvoll ist, ist doch offensichtlich; wird man z.B. von dem Artikel UML weitergeleitet, so gehen die Abkürzungen in der BKL Soma ziemlich unter, 217.236.233.81 22:16, 5. Feb. 2007 (CET)

Die offensichtlich auch ohne Sinn & Verstand bearbeitet wurde, oder ist WP eine Liste des nicht Nennenswerten? (Die Frage, ob wir hier gerade im Internet sind, spare ich uns mal.) --DasBee 22:31, 5. Feb. 2007 (CET)

löschen, für keine dieser Bedeutngen der Abkürzungen besteht ein Artikel und wird auch kaum werden. WP ist kein Abkürzungsverzeichnis --ahz 23:36, 5. Feb. 2007 (CET)

Behalten Wenn man von etwas keine Ahnung hat, sollte man sich informieren, bevor man es als nicht "nennenswert bezeichnet".

Ich hatte schon einmal mit dem gleichen Unsinn wie diesem Löschgrund zu tun (siehe hier) - der Löschantrag wurde dann ehrlicherweise zurückgezogen. Manchmal muss man sich anscheinend wiederholen:

... Einfach mal einen kleinen Blick auf folgende Wikipedia-Grafik werfen [25] - hier findet man so allerlei Abkürzungen, die denjenigen interessieren, der die Entwicklung der UML nachvollzieht. ... einfach mal die Fachliteratur konsultieren, oder aber Google verwenden - und dann den Löschantrag zurückziehen - oder aber konsequent sein und solche Anträge bei 90% der in der Wikipedia aufgeschlüsselten Abkürzungen stellen ...

Apropos "WP ist kein Abkürzungsverzeichnis", mal einen kleinen Blick hierauf werfen! Was passiert wohl, wenn man eine blau eingefärbte Abkürzung anklickt? Oder sollen alle jene Artikel gelöscht werden? Viel Spaß bei den Löschanträgen. 217.236.232.63 11:22, 6. Feb. 2007 (CET)

PS "ohne Sinn & Verstand bearbeitet" … beim copy&paste ist das einfach mit reingerutscht; mea maxima culpa; es ist jedoch idiotisch einen korrigierten Fehler weiterhin als Löschgrund zu bezeichnen, n'est-ce pas?

Bleibt. Zu keinem weh. --Philipendula 12:07, 15. Feb. 2007 (CET)

Judith Burmeister (erledigt)

Nachgetragen von Raymond ^Disk. ^Bew.
Begründung: Absolut Irrelevant!!!!!!!!!!!!!!Malcolmo 16:21, 5. Feb. 2007 (CET)

Da solltest Du Dir aber ganz fix eine neue Begründung einfallen lassen, sonst ist der LA ungültig. Frau Burmeister hat bereits hier die Löschhölle überlebt. Löschbegründung damals: Ebenfalls Relevanz. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 22:28, 5. Feb. 2007 (CET)

Manchmal kann Unterschichtfernsehen auch ganz nützlich sein!!eins!elf!!einself! Das wäre dann WP:ELW Fall 4. --DasBee 22:34, 5. Feb. 2007 (CET)

ich mag solche Löschanträge mit 15 Ausrufezeichen schon mal garnicht (kann sein dass ich mich verzählt habe) muß aber beipflichten, wo sind ihre Erfolge? (Chartpositionierungen), so eher löschen--89.59.129.229 22:36, 5. Feb. 2007 (CET)
- PS war dass nicht damals Bohlens Liebling? Wen interessierts das heute noch? Castingshows-Stars sind vergänglich und sie hatte wohl keinen Erfolg--89.59.129.229 22:40, 5. Feb. 2007 (CET)
  - PPS habe den Löschantragsteller mal charmant darauf hingewiesen--89.59.129.229 22:44, 5. Feb. 2007 (CET)

Das ist genau das Problem, das Interesse an der Dame ist sicherlich nicht mehr gegeben.. Macht dieses JAhr Abi.. Nächstes Jahr studiert sie dann und steht in 20 Jahren noch immer als ehemaliger Bohlenliebling hier drin.. Mir tut der Artikel zwar nicht weh, und viele ihrer ehemaligen Kollegen (auch alles D-Prominenz) sind hier auch zu finden, aber die Frage der Relevanz (4 Jahre danach) stellt sich mir halt auch irgendwie.. --Barracash 22:52, 5. Feb. 2007 (CET)

löschen im Bewusstsein, dass der LA eigentlich ungültig ist, aber es gibt ja auch Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. - Mich hat die Diskografie im Artikel gerade irritiert, da ist ja auch ein Album gelistet, und ich habe deshalb mal kurz auf ihre HP geklickt. Die Seite "Musik" zeigt die Irrelvanz überdeutlich. Und, um Himmels Willen, wir können doch nicht jedes Sternchen, das mal im Fernsehen Dieter Bohlen angelächelt hat, als dauerhaft relevant einstufen. - Die Feststellung, dass der neue LA-Antrag hier eigentlich nicht zulässig ist, steht auch in Zusammenhang mit dem oft vorgebrachten Argument, dass "Relevanz nicht verjährt." Bei einer Online-Enzylopädie bin ich da anderer Meinung. Vielleicht sollte man dazu mal ein Meinungsbild machen, (falls es das noch nicht gab). --Bücherhexe 10:35, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich nehme mein Lösch-Votum für diesen LA zurück. Ich hatte nicht bemerkt, dass der erste Löschantrag erst vor kurzer Zeit, im Januar, gestellt und abgelehnt worden ist, sondern gemeint, diese Diskussion läge schon erheblich länger zurück. - Wir können natürlich nicht laufend hier dieselben Fälle behandeln. (Evtl. kann in der Löschprüfung die Behaltens-Entscheidung nochmal überdacht werden.)--Bücherhexe 14:37, 6. Feb. 2007 (CET)

aus der von Bücherhexe verlinkten Diskographie ergibt sich, dass kein Album ausschließlich der "Künstlerin" existiert. Nur ein DSDS- und ein anderer Sampler (misc.), demnach nicht relevant und wie bereits oben geäußert zu löschen--89.59.128.115 13:34, 6. Feb. 2007 (CET)
- PS: offenbar so irrelevant, dass sie nicht mal in Blue System auftaucht--89.59.128.115 13:40, 6. Feb. 2007 (CET)

Außerdem kann sie nicht singen. Löschen!--Τιλλα 2501 17:39, 6. Feb. 2007 (CET)

LA entfernt, da als Wiederholungsantrag ungültig. --Hansele ^(Diskussion) 21:07, 7. Feb. 2007 (CET)

Gregor Peters-Rey (gelöscht)

Es fällt mir ja nicht leicht, einen Musiker hier zur Löschung vorzuschlagen, aber ich hab' hier doch einige Zweifel an der Relevanz. Diese könnte sich angesichts der beruflichen Tätigkeit nur aus dem Schaffen als Komponist ergeben und das Angebot zum "kostenlosen Download" seiner Werke erinnert doch stark an "Book-on-demand". Da müsste einiges mehr geboten werden, seit dem letzten LA hat sich da wenig getan, obwohl er ihn wohl nur knapp überstanden hat. So kann ich jedenfalls keine enzyklopädische Relevanz erkennen. --UliR 22:00, 5. Feb. 2007 (CET)

Wie er seine Noten anbietet, ist mir egal. Er könnte natürlich zu einem Verlag gehen und für viel Geld einee Auflage finanzieren, von denen keiner etwas kauft. Da finde ich copy us besser. Ich habe mir eine ganze Reihe der Kompositionen angesehen. Die Orgelsachen machen noch den besten Eindruck. Das kann man spielen. Ich frage mich bloß, ob die Sachen für Streichquartett wirklich schon jemand gespielt hat. Ich wollte es nicht. Gefällt mir nicht. Aber: seine Frau ist Geigerin. Die wird mit ihm zumindest die Sachen für Violine und Klavier gespielt haben. Tendiere eher zu behalten (wer hat nur diese unselige Notationssoftware erfunden). Im Übrgen: 2 CDs mit elektronischer Musik bei Amazon. Nett zu hören. --Musicologus 22:55, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich kenne den Komponisten persönlich, weiß auch ungefähr, was wann wo schon gespielt wurde, kann es aber leider nicht mit schriftlichen Quellen belegen, deshalb neutral. --DasBee 23:09, 5. Feb. 2007 (CET)

HHmmm - mal wieder ein Kollege ;-) Als Musiker sehe ich da ehrlich gesagt nichts besonderes. Die Frage ist jetzt tatsæchlich, ob seine Kompositionen im nennenswerten Umfang auch von anderen gespielt werden - zumindest war er ja schon sehr fleissig, was das Schreiben angeht. --Kantor Hæ? ^+/- 06:39, 6. Feb. 2007 (CET)

Habe mal auf dem Musikportal angefragt. Tendenziell verrät der Artikel eher nicht, dass der Komponist einen gewissen Bekanntheitsgrad genießt. Gruß --Philipendula 12:15, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich schließe mich den Überlegungen von Musicologus an und tendiere vorsichtig zu behalten. -- Uka 11:38, 16. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor
sebmol ^? ^! 18:17, 17. Feb. 2007 (CET)

Sara Jay (erl. gelöscht)

Ich sehe keine Alleinstellungsmerkmale, die aus dem Artikel hervorgehen -- Complex ^?!? 22:29, 5. Feb. 2007 (CET)

´Der autor ist zumindest großer Fan der Dame... Die Filmtitel klingen auch so, dass man fürchten muss was verpasst zu haben, wenn man die nicht kennt.. Aber so schön können die Brüste sicher nicht sein, dass die Dame nen eigenen Artikel verdient. --Barracash 22:35, 5. Feb. 2007 (CET)

Mich würde eher interessieren, ob sie den Prozess gegen den Gesichtschirurgen gewonnen hat >:þ Anyway, irrelevant. Löschen. --DasBee 22:38, 5. Feb. 2007 (CET)

"Sie wurde vor allem durch Ihre großen Brüste wie auch Ihren wohl geformten Hintern berühmt." Kein enzyklopädischer Artikel, keine enzyklopädische Relevanz. ...und dann noch - aber dafür kann der Autor nichts - das Elend der Neuen Deuschen Schlechtschreibung: "wohl geformter", wer den wohl geformt hat? Löschen -- Uka 23:07, 5. Feb. 2007 (CET)

Sicher nicht der Gesichtschirurg... oder doch? --DasBee 23:11, 5. Feb. 2007 (CET)

aber der Oberweitenchirurg macht ja anscheinend keine halben sachen...--Barracash 23:15, 5. Feb. 2007 (CET)

"Die Arbeit mit dunkelhäutigen Pornodarstellern gehört zu Ihren Spezialitäten und macht auch einen Großteil Ihrer Filme aus. " - Hier in der Wikipedia darf man ruhig Neger schreiben (vorsicht, Insiderscherz!). --Asthma 02:19, 6. Feb. 2007 (CET)

Auf relativ große Mamae und einen nur halbwegs ansehnlichen Hintern dürften alle Pornoproduzenten achten, ein Fehlen derartiger Merkmale dürfte da schon eher von Relevanz zeugen. Die Arbeit mit "dunkelhäutigen" Kollegen erscheint mir auch nicht derartig herausragend, auch sonst sehe ich keine Relevanzgründe. Löschen--Kriddl 11:56, 7. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Wenn sogar in der en:WP ein LA läuft ist eine Begründung hier fast obsolet, aber trotzdem: Relevanz wird nicht ansatzweise dargestellt. Klugschnacker 21:29, 12. Feb. 2007 (CET)

Technischer Fachberater Feuerwehr (bleibt)

das ist nicht nur unverständlich sondern erklärt auch einfach nicht wirklich das lemma. --poupou l'quourouce Review? 22:41, 5. Feb. 2007 (CET)

Kurz gesagt: Fachberater der Feuerwehr sind Personen außerhalb der Leitungsebene der Feuerwehr selbst (also keine Brandräte, -direktoren etc.), die qua beruflicher Qualifikation (Chemiker, Strahlenschutzbeauftragte usw.) der Feuerwehr resp. Einsatzleitung beratend zur Verfügung stehen. Oft sind das Mitglieder der Freiwilligen Feuerwehr, nicht selten aber auch Leute ganz außerhalb der Organisationsstruktur der Feuerwehr. Ach ja Überarbeiten! Cup of Coffee 23:04, 5. Feb. 2007 (CET)

7 Tage um meine Einwände unter Diskussion:Technischer Fachberater Feuerwehr zu klären. --Siehe-auch-Löscher 19:00, 6. Feb. 2007 (CET)

Ist geschehen. Cup of Coffee 01:17, 13. Feb. 2007 (CET)

Du hast die Antworten in die Diskussion geschrieben. An einer Verbesserung des Artikels scheint niemand interessiert. --Siehe-auch-Löscher 08:56, 13. Feb. 2007 (CET)

Habe mich erdreistet, die Textspenden im Artikel einzukleben. In der Hoffnung, das damit der LA-Begründung abgeholfen werden konnte. Fachleute können das aber sicherlich noch ergänzen/verbessern. Behalten, --Ebcdic 22:42, 13. Feb. 2007 (CET)

Sollte in der Form behaltbar sein. — H. Th. 314 20:16, 15. Feb. 2007 (CET)

Schmalwand (überarbeitet, bleibt)

lemma wird nicht erklärt. --poupou l'quourouce Review? 22:47, 5. Feb. 2007 (CET)

Man erkläre mir den letzten Satz?!? aber ich glaube auch dann wirds nicht lesenswerter...--Barracash 23:32, 5. Feb. 2007 (CET)

jetzt wohl verständlich auch für Omma... bitte noch verbessern und dann LA raus. Andreas König 07:42, 6. Feb. 2007 (CET)

Klar behalten. An poupou l'quourouce die Bitte, den LA zu entfernen. --USS-Schrotti^.oO 11:09, 6. Feb. 2007 (CET)

bleibt nach überarbeitung.--poupou l'quourouce  Review? 11:57, 6. Feb. 2007 (CET)

Kroll Ontrack Datenrettung (bleibt)

Reiner Werbetext. Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. ST ○ 22:52, 5. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich relevantes Unternehmen, da Ontrack meines Wissens zu den vier wichtigsten Datenrettungsunternehmen der Welt gehört. Der Artikel ist allerdings zum fürchten, weil er eben eine 1:1 Kopie des Firmenwerbetextes ist. Da hilft nur Neuanlage. Löschen. --Orangenpuppe 22:59, 5. Feb. 2007 (CET)

Kann ich nur unterstreichen. Die Firma ist relevant, die Produkte (aus eigener Erfahrung) sehr gut. Der Artikel ist grausam. Bitte löschen. --Mgehrmann 23:15, 5. Feb. 2007 (CET)

schnell weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:45, 5. Feb. 2007 (CET)

Nach der heutigen Überarbeitung durch Ebcdic sieht der Artikel langsam besser aus. --ST ○ 23:31, 13. Feb. 2007 (CET)

Dürfte in der Form behaltbar sein. — H. Th. 314 17:14, 14. Feb. 2007 (CET)

TSV Köngen - Abteilung Leichtathletik (erledigt, schnellgelöscht)

So ist das kein Artikel: Eine Selbstdarstellung in "Wir-Form", Relevanz ist zu prüfen. Vielleicht ein Fall für das Vereinswiki? -- tsor 23:01, 5. Feb. 2007 (CET)

Löschen zu irrelevant für die WP. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:22, 5. Feb. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. -- j.budissin-disc 23:39, 5. Feb. 2007 (CET)

Kway Floss (erl. gelöscht)

War schon erfolglose QS (10.12.2006). Amazon kennt ihn nicht und 603 Treffer bei Google [26] sind zu wenig für die Relevanzhürde... --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 23:04, 5. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung, nicht einmal bei amazon.com, kein allmusic Eintrag vorhanden, die geringe Anzahl von Google Treffern ist auch nicht gerade relevanzbelegend. Wohl ein Fall für die Löschung. --Orangenpuppe 23:17, 5. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Relevanz wird hier noch immer nicht ersichtlich. Klugschnacker 21:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Liero Xtreme (gelöscht)

die enyzklopädische Relevanz dieses inoffiziellen Liero-Nachfolgers wurde [[27]] bereits als nicht vorhanden entschieden-- feba 23:14, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich war mal so frei. --ST ○ 23:18, 5. Feb. 2007 (CET)

-- Warum löschen ?!? Liero Xtreme ist der bekannteste und meistgenutzte Liero-Nachfolger! Ich würde den Artikel restoren und dann mit OpenLieroX (siehe unten) mergen. --Benutzer:FilE 13:37, 11. Feb. 2007 (CET)

OpenLieroX (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieses inoffiziellen Liero-Nachfolgers? --feba 23:15, 5. Feb. 2007 (CET)

Dürfte nicht vorhanden sein. löschen. --Fischkopp 23:24, 5. Feb. 2007 (CET)

sollte unter Liero eingefügt werden--89.59.129.229 23:40, 5. Feb. 2007 (CET)

Liero Xtreme ist der am weitesten verbreitete Liero Nachfolger überhaupt (weiter verbreitet als Liero selbst). Dies ist der direkte Nachfolger von Liero Xtreme, der es auch ersetzen soll. Falls ein eigener Eintrag für das Spiel nicht angemessen ist (ab wann hat für WP ein Spiel enzykl. Relevanz? gibt es hierzu Referenzen?), sollten die Informationen unter Liero vermerkt werden (auch mit entsprechenden Hinweisen zu Liero Xtreme). --Benutzer:albertzeyer 16:24, 7. Feb. 2007 (CET)

Behalten, oder halt einen Artikel Liero Xtreme anlegen und mit OpenLieroX zusammenführen. NICHT mit Liero mergen. --Benutzer:FilE 13:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht; kurze Erwähnung der Klone im Liero-Artikel dürfte
genügen. — H. Th. 314 16:54, 14. Feb. 2007 (CET)

Ruperti-Gymnasium Mühldorf am Inn (zurückgezogen)

Relevanz nicht ersichtlich. --Klaus Ingwer 23:31, 5. Feb. 2007 (CET)

Richtig. Löschen −−Yoda1893 23:50, 5. Feb. 2007 (CET)

Solange Wikipedia:Artikel über Schulen beachtet wird und der Schul-Artikel gut gemacht ist, sollte er bleiben. Artikel über Schulen sind sicher für Eltern (and zukünftige Schüler) eine gute Entscheidungshilfe. --Schmock 23:57, 5. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Artikel über Schulen beschäftigt sich damit, wie ein Schulartikel geschrieben wird, und nicht mit den Relevanzkriterien. Die Relevanzfrage kannst du damit also nicht entkräften. --Klaus Ingwer 21:49, 6. Feb. 2007 (CET)

@Schmock: Wikipedia ist kein Ratgeber, das ist also kein Argument.
@Klaus Ingwer: Fügst Du Deine LA-Begründung eigentlich per copy & paste ein? (Oder haste da etwa `ne Vorlage für?)
However, zur Sache, Relevanz ist durchaus ersichtlich (jetzt jedenfalls):

Geschichte: Als "Städtische Realschule mit Lateinabteilung" gegründet - was es nicht so alles gibt. Halte das für recht ungewöhnlich.
Auszeichnung: "2005 wurde das Ruperti-Gymnasium vom Sponsorenpool Jugend forscht e.V. als beste Schule Bayerns ausgezeichnet."
Wettbewerbe: "seit 1996 äußerst erfolgreiche Teilnahme bei Jugend Forscht mit mehreren Regional- und Landessiegen" - ausbaufähig, etwas genauer vielleicht.
Zusammenarbeit mit Unternehmen und der TU München
mehrfach ausgezeichnete Schülerzeitung

Wir haben schon wesentlich schlechtere Kandidaten behalten. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 07:36, 6. Feb. 2007 (CET)

@PvQ Zum Thema "LA-Begründung": Dein Einwurf ist unsachlich. --Klaus Ingwer 21:49, 6. Feb. 2007 (CET)

wieso unsachlich? relanz muss sich aus dem artikel ergeben. das es dies tut, hat PvQ durch seine auflistung verdeutlicht. es wäre an dir in diesem fall argumente zu bringen, die die relevanz entkräften. ansonsten sind deine LA nämlich unbegründet. --Caijiao 13:21, 7. Feb. 2007 (CET)

Das wäre ja nichts neues wenn Klaus unbegründete Löschanträge stellt! Wer selbst auf Nachfrage keine Argumente vorbringt, oder seinen Fehler eingesteht, hat sich einfach disqualifiziert! --Tafkas 19:23, 8. Feb. 2007 (CET)

Da wären wir ja mal wieder zwischen zwei Fronten. Ich will es kurz machen, folgende Sachen pro Ruperti:

75 Jahre alt
vielleicht 7000 Menschen, die auf diese Schule gegangen sind
Beste Schule Bayerns nach Jugend forscht
Comenius-Projektschule
ein wichtiger Ort der Stadt und mE so relevant we jeder Tümpel, der hier in die Wikipedia kommt, bloß weil..., warum eigentlich?!

Grundsätzlich nochmal: Was habt ihr gegen Wissen? Relevanzkriterien machen wir Nutzer und ich hoffe, dass, wenn Wikipedia an seine Grenzen stößt, sich auch den Schulen widmen kann. Ich bin für klare Regeln, ja. Aber, sind die Schul-Relevanzkriterien so bindend? Wenn wir hier jede kleine Spezies im Meer aufnehmen, die nur Unterwasserforscher sehen, was ich toll finde, vergessen wir vielleicht nicht den MENSCHEN? Natürlich ist es schwierig, eine soziale Institution zu beschreiben und auf dem Laufen zu halten. Aber für mich besteht da Relevanz. Es sind in letzter Zeit am Markt Schul-Führer aufgetaucht. Es wäre schön, wenn Wikipedia so etwas auch bieten könnte. Aber vielleicht erst in ferner Zukunft. Schade! MfG Alter Fritz Datei:Benutzer Alter Fritz.png 07:37, 6. Feb. 2007 (CET)

behalten - auch wenn ich diese Schule ein paar Blöcke weiter als Vergleich eingebracht habe. Es handelt sich um einen gut gemachten Schulartikel und damit inhaltlich genau um das, was wir diesbezüglich haben wollen. Mich würde die Architektur der Gebäude interessieren, incl. Fotos - aber auch ohne bin ich bereits inhaltlich befriedigt. -- Achim Raschka 08:29, 6. Feb. 2007 (CET)

Achim, von den Lebewesen-Artikeln wird fast jeder behalten, und das finde ich auch soweit in Ordnung. Ein Lebewesen-Artikel beschreibt aber kein individuelles Lebewesen, sondern eine bestimmte Art oder Gattung oder ein anderes Element der Systematik. Einen Artikel über ein Individuum, wie beispielsweise die Kuh Elsa würdet ihr aber vermutlich nicht aufnehmen, es sei denn Elsa wäre für die enzyklopädische Darstellung der Biologie in irgendeiner Form von herausragender Bedeutung. Ihr Biologen habt also auch Relevanzkriterien. Eine rein inhaltliche Betrachtung des Schulartikel lässt diesen wesentlichen Punkt außer acht. --Klaus Ingwer 21:49, 6. Feb. 2007 (CET)

Wahrscheinlich LA eines frustrierten Schülers, der es denen da oben endlich mal zeigen will. Relevanz der Schule bereits hier ersichtlich. Behalten. --nfu-peng Diskuss 14:42, 6. Feb. 2007 (CET)

Das Diskussions-Niveau erreicht mit deiner Bemerkung einen neuen Tiefpunkt. --Klaus Ingwer 21:49, 6. Feb. 2007 (CET)

apropro Diskussions-Niveau... Wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit steinen werfen... --Caijiao 20:10, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich möchte mich hier hinsichtlich des erneuten LA als Ersteller des Artikels nicht groß äußern, ich vertraue da auf die Einschätzung der anderen Wikipedianer! Ohne mich selber nur ansatzweise loben zu wollen, denke ich aber schon, dass der Artikel mehr hergibt, als so manche andere Schulartikel in der Wikipedia! Es handelt sich hier vermutlich nicht um einen LA eines frustrierten Schülers (wie Peng vermutet), sondern vielmehr um einen LA den Klaus gestellt hat um mich persönlich zu "ärgern", da wir bereits in der Löschdiskussion zu anderen Artikeln "aneinander geraten sind"! Ob er diesen Umstand nun zugibt oder nicht sei dahingestellt, für mich liegt der Schluss aber sehr nahe (auch die Begründung vom letzten LA stammt ja aus seiner Feder)! Z.Z. bin ich noch in Bayreuth beim studieren. Sobald ich wieder zuhause bin (also in knapp 2 Wochen) werde ich mich daran machen den Artikel auszubauen! Das betrifft erstens Fotos (die ich hier leider nicht zur Verfügung habe) und zweitens versuche ich eine Erlaubnis zu bekommen um im Archiv der Schule nach weiteren historischen Merkmalen zu stöbern! Da ich einige der erfolgreichen Jugend Forscht Teilnehmer persönlich kenne, wird auch daran noch gearbeitet! Ich könnte noch viel schreiben, aber ich möchte auch nicht, dass der Artikel zu überladen wirkt, oder das Leute behaupten, das wäre zu viel für einen Schulartikel! Für konkrete Kritik/Verbesserungsvorschläge bin ich natürlich jederzeit offen! Bitte einfach auf die Diskussionsseite des Artikels oder auf meine Diskussionsseite schreiben! In diesem Sinne, Gruß --Tafkas 15:48, 6. Feb. 2007 (CET)

Deine Anschuldigungen könnten als Immunisierungsstrategie aufgefasst werden. In jedem Fall gehören sie nicht in diese Diskussion. --Klaus Ingwer 21:49, 6. Feb. 2007 (CET)

eher behalten

Wiki-Relevanzkritieren verlangen Besonderheiten, hist. Bedeutsamkeiten und Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. Letzteres ist jedenfalls hierdurch schülerzeitungsbewerbgegeben. Als besonderheit könnte man die Tatsache hernehmen, dass Peter Maffay an diese Schule ging, aber wohl eher die im Bereich Sonstiges angeführten Punkte. Kooperation TU München, Comenicus Programm, Schulpartnerschaften mit Unternehmen...

Das Ruperti Gymnasium hebt sich zwar dadurch von anderen Schulen ab, ob es zur Relevanz reicht, überlass ich einem admin. ich würd den beitrag jdeoch behalten. --Caijiao 12:33, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich stimme für behalten. Es gab da mal eine Vereinbarung, dass Schulartikel behalten werden, wenn der Artikel gut geschrieben ist und man etwas über die Schule schreiben kann. Das ist hier erfüllt. Was der derzeitige Anti-Schule-in-Wikipedia-Kreuzzug soll, weiß ich nicht, jedenfalls erhöht er nicht die allgemeine Qualität. --Sr. F 12:55, 7. Feb. 2007 (CET)

Behalten auf Grund vieler kleiner ungewöhnlicher Details, einige wurden schon genannt:

Internat
Jugend-forscht-Auszeichnung
Chor für Unter-, Mittel- und Oberstufe
ein vollständiges Gamelan-Instrumentarium
Schulmannschaften für Basketball, Fußball, Badminton und Volleyball
eigenes Observatorium
Schulpartnerschaften mit Unternehmen
Kooperation mit der TU München
Teilnahme am Comenius-Programm
Seminarschule

--my name ♪♫♪ 14:59, 7. Feb. 2007 (CET)

@Klaus: Was du zu Diskussionen beizutragen zu hast, wissen wir ja alle! Aber überzeuge mich von dem Gegenteil! Nenn mir doch mal ein paar Gründe für die Löschung! Ich sehe nämlich in deiner geschlossenen Argumentationskette keine Argumente! Also unterstelle mir hier keine Unsachlichkeit, solange du absolut nichts zu dieser Diskussion beizutragen hast! --Tafkas 17:31, 7. Feb. 2007 (CET)

P.S.: Deine Diskussionsbereitschaft wird ja auch auf deiner Diskussionsseite deutlich! Nicht nur aktuell, sondern auch durch die Löschung von Diskussionsbeiträgen von "unliebsamen" Kritikern in der Vergangenheit! Soviel zum Thema Sachlichkeit! --Tafkas 17:34, 7. Feb. 2007 (CET)

Relevanz für mich ersichtlich (siehe Liste von Mo4jolo); Artikel ordentlich. Behalten. --Eintragung ins Nichts 01:05, 8. Feb. 2007 (CET)

Da sich die Schule deutlich von anderen Schulen abhebt (siehe z.B. "Jugend-forscht-Auszeichnung"), bin ich für behalten. --Snahlemmuh 14:31, 11. Feb. 2007 (CET)

ziehe den LA vorläufig zurück --Klaus Ingwer 14:39, 11. Feb. 2007 (CET)

Ziehe ihn zurück oder nicht, was heißt hier vorläufig?! Ein vorläufiges zurückziehen ist nirgendwo vorgesehen! Möchtest du dem positiven Urteil eines Administrators zuvorkommen? --Tafkas 17:01, 11. Feb. 2007 (CET)

Was heißt bitte "vorläufig zurückgezogen"? Entweder man zieht den LA zurück oder lässt einen admin darüber entscheiden. Es kann nicht sein eine Löschdiskussion zu beginnen, dann zurückzuziehen und nach hausnummer 3 Wochen wieder die Zurückziehung rückgängig machen. dadurch würde über einen LA entschieden werden, der schon zu lange zurück liegt. Ich betrachte den LA daher als zurückgezogen. Für einen neuerlichen LA müssten neue Lösch-Argumente vorgebracht werden gemäß den Löschregeln. --Caijiao 22:52, 11. Feb. 2007 (CET)

Wobei es ja nichts ändert, denn hier wurden bisher keine Löschargumente vorgebracht, soweit ich das beurteilen kann! Also bedeutet "neue Löschargumente" lediglich "Löschargumente"! Naja, ich freue mich jedenfalls über so breite Unterstützung für den Artikel und hoffe auf den selbige beim nächsten LA von Klaus gegen einen meiner Artikel! --Tafkas 12:52, 12. Feb. 2007 (CET)

FrauenKirche Zentralschweiz (erl., behalten)

(umbenannt von Frauenkirche Zentralschweiz, zuvor Frauenkirche (Vereinigung))

Ist diese Vereinigung wirklich relevant. Der Artikel enthält keinerlei Info dazu (z.B. Gründungsjahr, Mitgliederzahlen, Presseecho etc.). -- Engeser 23:41, 5. Feb. 2007 (CET)

Relevanz geht aus diesem Satz nicht hervor - damit beantwortet sich auch die Artikelfrage - es ist keiner. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:49, 6. Feb. 2007 (CET)

so habe den Artikel überarbeitet, Gründungsdatum, Ziele und Mitgliederzahlen nachgetragen. Der Verein wird auf kath.ch oder Radiovatikan genannt, usw. Ich halte diesen Verein auf jeden Fall für behaltenswert und stimme daher für BEHALTEN. GLGerman 20:41, 7. Feb. 2007 (CET)

Du wirst mir nicht böse sein, dass ich deinen Text etwas überarbeitet und nochmals verschoben habe, hoffe ich mal.

Zum Artikel: Ein schwaches Behalten - die feministische Theologie hat leider wenig dauerhafte Vereinigungen hervorgebracht; das hier ist eine Ausnahme, die schon allein deshalb relevant ist. --jergen ? 22:35, 7. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich nicht relevant aber da feministisch ein gewisser Seltenheitswert - schwaches Behalten. Irmgard 00:56, 8. Feb. 2007 (CET)

LA entfernt, da Relevanz nach Bearbeitung (Danke!) erkennbar. Klugschnacker 21:21, 12. Feb. 2007 (CET)

Don AnViMo MC (erl. gelöscht)

Amazon kennt ihn nicht und 103 Treffer bei Google [28] reichen nicht für Relevanz... In der engl. & ital. Wikipedia auch nicht vorhanden -- Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 23:47, 5. Feb. 2007 (CET)

Ein Rapper mit einer markant tiefen Stimme. Das haut selbst den stärksten Musiker um. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:51, 6. Feb. 2007 (CET)

Die google-Ergebnisse zeigen zum größten Teil auf Rapper/Dönerfreunde aus Mönchengladbach oder auf einen Songtext mit dem Namen "Die Rache des Spaniers", siehe hier. Alles was auf die Existenz des Westcoast-MCs Don AnViMo MC hinweist, wurde aus de:wp kopiert. Riecht nach Fake, daher bitte schnellstens löschen. --Johnny Me gustas tu ... 17:34, 8. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Anscheinend doch kein Fake, wie ich zunächst vermutet habe, ein Ergebnis gibt's. Siehe hier, in einer der Listen steht er drin. Trotzdem ist das wohl zu wenig. --Johnny Me gustas tu ... 17:59, 8. Feb. 2007 (CET)

die Liste hat (soweit ich das "schwitzerdütsche" entziffern kann...) keine Quellgrundlage (?) --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 18:14, 11. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Mangelende Relevanz. Klugschnacker 21:18, 12. Feb. 2007 (CET)

Fünf brote und zwei fische (schnellgegessen)

R-Frage. In der Form zudem durchaus löschwürdig. ST ○ 23:51, 5. Feb. 2007 (CET)

Nicht fisch, nicht fleisch, weder reine Werbung noch relevanter Inhalt, so: Untergröße, zurück in den See. --DasBee 23:54, 5. Feb. 2007 (CET)

Naja, was soll man sagen.. Liest sich irgendwie wie ein Auszug aus dem Pfarrbrief meiner Heimatgemeinde. Als Anschreiben an potentielle Sponsoren. So richtig relevant isses glaube ich nicht..--Barracash 23:58, 5. Feb. 2007 (CET)

Löschen, gerne auch schnell. Weder relevant, noch Artikel. --Flann 00:13, 6. Feb. 2007 (CET)

"Im Internet finden Sie uns unter:" Die Absicht ist klar, der Leser ist verstimmt. Weitersuchen lassen im Internet und hier Löschen. -- Uka 00:18, 6. Feb. 2007 (CET)

siehe Vorredner. schnell weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:24, 6. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich schon sowas wie Wir sind in der Lage Räume bis zu 500 Personen zu beschallen (Open-Air bis zu 300 Personen) lese dann krieg ich zuviel, das ist dreiste Werbung. schnelllöschen den Mist.--Fischkopp 06:24, 6. Feb. 2007 (CET)

Der klassische Band~~spam~~selbstdarstellungstext = Wikipediaeintrag zur Bekanntmachung der Gruppe. löschen Andreas König 07:25, 6. Feb. 2007 (CET)

Wer-wir-sind-Aufsatz. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:13, 6. Feb. 2007 (CET)

Realzeitbetrieb (redirect)

Weder so Artikel noch als Einzelartikel relevant. --Pelz 23:54, 5. Feb. 2007 (CET)

~~Wäre sicherlich als Einzelartikel relevant aber so ist das wirklich noch nichts. Aber vieleicht tud sich ja noch was. Geben wir ihm 7 Tage.~~ --Fischkopp 00:18, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe gerade das wir sowas schon unter Echtzeitsystem haben. Das hier kann dann wohl gelöscht werden.--Fischkopp 00:18, 6. Feb. 2007 (CET)

Im Prinzip richtig, nur dass die DIN-Norm 44300 von Realzeit spricht und Echtzeit das eher "volkstümlichere" Pendant ist. Mindestens ein redirect ist wohl sinnvoll und, wenn wir pedantisch sind, müsste alles auf "Realzeit" umgestellt werden. Ich hab zumindest mal einen stub aus Realzeit gemacht - in Ruhe kann mal jemand die "Vereinigung" versuchen. --Klaus Zamsel 07:12, 6. Feb. 2007 (CET)

ack zu redir, kein ack zu Verschiebung auf DIN-Begriff, da geht wohl der in der Allgemeinheit und unter Fachleuten gebräuchliche internationale Begriff "Realtime" vor der "verdeutschung" dieses Begriffes durch DIN vor. Hier wird sich wohl DIN eher irgendwann anpassen müssen. Die Sonderbezeihung von DIN sollte aber in den Artikel integriert werden. Andreas König 07:23, 6. Feb. 2007 (CET)

DIN und anpassen :-)) Du kennst die nicht - die sind stur. Nur nochmal zur Sicherheit: Realzeit scheint mir die (schlechte) Übersetzung von realtime zu sein, was Du richtig als internationalen Begriff siehst und DIN verwendet. Echtzeit ist eher der urdeutsche Begriff und mir auch geläufiger. Egal, einig im redir. Wir haben aktuell in WP Realtime redir zu Echtzeit (sehr ausführlich und gut), wo steht Realzeit sei veraltet. Echtzeitsystem gibt es auch noch. Echtzeitbetrieb gibt es nicht. Das wäre das Pendant zu Realzeitbetrieb. Da müsste einer Ordnung schaffen und zu einem Hauptartikel redirecten? --Klaus Zamsel 07:28, 6. Feb. 2007 (CET)

Nur zur Info - das ist keine "Verdeutschung", nicht mehr als "Baum" eine Verdeutschung von "tree" ist (oder andersherum) - die Idee der Echtzeit ist alt - unter Fachleuten spricht man zudem häufiger von Echtzeitsystemen, als von "Realtime-Systems". Das ist eher die Werbewelt, in der vieles irgendwie englisch klingen soll - unter Informatikern sagt man z.B., man habe etwas aus dem Netz geladen, oder runtergeladen - nur im Fernsehen wird das hässliche "gedownloadet" verwendet. Aber sounds das nicht cool? ;-), 217.236.248.82 18:31, 6. Feb. 2007 (CET)

Du hast schlecht gelesen. Ich schrieb: Realzeit scheint mir die (schlechte) Übersetzung von realtime --Klaus Zamsel 18:44, 6. Feb. 2007 (CET)

Dich meinte ich gar nicht - Zitat: " ... "verdeutschung" dieses Begriffes durch DIN vor. Hier wird sich wohl DIN eher irgendwann anpassen müssen ...". 217.236.248.82 23:23, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich habs unter Echtzeitsystem#Harte und weiche Echtzeit eingearbeitet. Wenn OK, dann kann Realzeitbetrieb zum Redir umgeformt und abgearbeitet werden und der LA hat sich erledigt.--inschanör 07:18, 10. Feb. 2007 (CET)

In Weiterleitung umgewandelt. — H. Th. 314 16:51, 14. Feb. 2007 (CET)

Echinger See (gelöscht)

Artikel wurde in den Artikel Eching (Landkreis Freising) eingefügt

Ich denke der See ist relevant und verdient wie viele andere Seen in Bayern einen eigenen Artikel, daher behalten. --Fomafix 19:39, 12. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht; grundsätzlich hat Fomafix natürlich recht, aber in diesem Fall sind tatsächlich
alle wichtigen Daten bereits im Eching-Artikel vorhanden, ein großer des Artikels war zudem
in der Form für eine Enzyklopädie ungeeignet. — H. Th. 314 16:48, 14. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel exisitert jetzt wieder als Redirect aber ohne Historie. Sollte der Artikel daher wiederhergestellt werden? --Fomafix 15:27, 16. Feb. 2007 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/5. Februar 2007