Wikiup:Löschkandidaten/5. Juli 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
1. Juli 2. Juli 3. Juli 4. Juli 5. Juli 6. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 02:35, 15. Jul 2006 (CEST)


AG_Kurzfilm (nach SLA gelöscht)

Wenn das jetzt nur eine Schüler Kurzfilm AG ist, kann man das löschen. --Habakuk <>< 00:49, 5. Jul 2006 (CEST)

Halte es für schnellöschfähig --HAL 9000 01:12, 5. Jul 2006 (CEST)
mit untenstehendem LK identisch, SLA gestellt --Der Umschattige talk to me 01:13, 5. Jul 2006 (CEST)

Unter der Leitung eines 15 Jährigen, sicher hochrelevant, ich gebe mal mein SpecialLobesAntrag ab. --Schmitty 01:15, 5. Jul 2006 (CEST)

Offensichtlich unter der Relevanzhürde, löschen.--Xeno06 01:27, 5. Jul 2006 (CEST)

Rudi Piesk Film (nach SLA gelöscht, Wiedergänger, nach SLA gelöscht)

spam -- Triebtäter 01:10, 5. Jul 2006 (CEST)

das hier dann auch Lüsche --HAL 9000 01:12, 5. Jul 2006 (CEST)
mit obenstehendem LK identisch, SLA gestellt --Der Umschattige talk to me 01:13, 5. Jul 2006 (CEST)

Unter der Leitung eines 15 Jährigen, sicher hochrelevant, ich gebe mal mein SpecialLobesAntrag ab. --Schmitty 01:15, 5. Jul 2006 (CEST)


Och da war einer Schneller, Achtung Autor löscht die LAs --Schmitty 01:16, 5. Jul 2006 (CEST)

In jeder Hinsicht irrelevant. Bitte schnelllöschen. --TMFS 01:24, 5. Jul 2006 (CEST)

Bitte den Autor Rudi Piesk sperren, Editwar auf Kurzfilm, mehrfaches Löschen der LA/SLA trotz Verwarnung --Schmitty 01:26, 5. Jul 2006 (CEST)

er scheint sich beruhigt zu haben --Der Umschattige talk to me 01:31, 5. Jul 2006 (CEST)


Xt:commerce (bleibt)

Ein Satz darüber was es ist, der Rest ist POV pur. --AT talk 01:29, 5. Jul 2006 (CEST)

Was denn davon? Kritik am Vertriebssystem ist berechtigt und auch als solche gekennzeichnet. Den Artikel gibt es gerade erst frisch, aber natürlich erst mal nen Löschantrag stellen und mit einem knappen Satz "begründen", anstatt den Artikel zu verbessern. Das sind mir die richtigen Leute, au weia. --AndyNE 01:35, 5. Jul 2006 (CEST)

Kann so klarerweise nicht bleiben (unbelegte Anschuldigungen über ein grenzwertig relevantes Produkt). Ich könnte aber auch noch 7 Tage warten, vielleicht biegt das einer hin.--Xeno06 01:36, 5. Jul 2006 (CEST)

Leider ist die HP dieser Software nicht zu erreichen ,man kann sich kein Bild machen, daher 7Tage--Schmitty 01:46, 5. Jul 2006 (CEST)

Über Relevanz will ich mal nicht urteilen, allerdings kann der Artikel in vorliegender Form keinesfalls Bestand haben. 7 Tage für eine gründliche Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 01:51, 5. Jul 2006 (CEST)

Grenzwertig relevant? Xt:commerce ist die wohl in Deutschland eine weit verbreitete Shopsoftware mit dem grössten Marktzuwachs. Die offizielle Seite ist (aus welchen Gründen auch immer ;) ) offline, daher kann ich da auch momentan nichts aus dem Forum zitieren / belegen. Was ich im Artikel geschrieben habe ich aber weit verbreitetes Wissen und habe ich mir nicht aus den Fingern gesogen.
Beispiel (daran habe ich mich nicht beteiligt): http://www.pc-service-backes.de/forum/index.php/topic,4.0.html , http://www.pc-service-backes.de/forum/index.php/topic,52.0.html , http://www.abakus-internet-marketing.de/foren/viewtopic.php?t=25344
Ansonsten kann ja z.B. jeder sobald die Webseite wieder online ist im offiziellen Xt:commerce Forum eine Anfrage nach einer kostenlosen Downloadmöglichkeit stellen. Bin gespannt wie lange das Thema offen bleibt. ;)
Ich habe den Artikel auch nicht einfach so erstellt, sondern weil es ausdrücklich gewünscht wurde: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Artikelw%C3%BCnsche&action=purge --AndyNE 02:23, 5. Jul 2006 (CEST)

Zum Thema Geschäftspolitik... Das ist eine übliche Antwort / Reaktion im Forum: http://72.14.221.104/search?q=cache:ZGPrYbymVjQJ:www.xt-commerce.com/forums/lofiversion/index.php/t31424.html+site:www.xt-commerce.com+gpl&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=20 http://72.14.221.104/search?q=cache:rpOrNk2T0OEJ:www.xt-commerce.com/forums/lofiversion/index.php/t29878.html+site:www.xt-commerce.com+gpl&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=24 http://72.14.221.104/search?q=cache:zm1yF9zJO4AJ:www.xt-commerce.com/forums/index.php%3Fshowtopic%3D16699+site:www.xt-commerce.com+gpl&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=29 Zitate: "Bevor ich Sponsor werde, mchte ich mir den Quellcode ma ansehn." Antwort: "Geht garnicht, nur als Sponsor oder wenn Du Dir das Buch kaufst." Das ist ein Verstoß gegen die GNU/GPL! Wenn gerechtfertigte Kritik bei Wikipedia nicht gewünscht ist kann der Artikel wirklich gelöscht werden, dann spare ich mir weiter Arbeit in Artikel rein zu stecken. --AndyNE 03:13, 5. Jul 2006 (CEST)

Noch ein kurzer Hinweis zum Thema "Geht gar nicht" mit dem Quellcode, einfach mal lesen: GNU General Public License --AndyNE 03:19, 5. Jul 2006 (CEST)

Relevanz zweifelhaft. Löschen.
--Co-flens 08:42, 5. Jul 2006 (CEST)

Kann jemand die Relevanz belegen? 7 Tage --Taxman Rating 11:56, 5. Jul 2006 (CEST)

Mit was soll man die Relevanz belegen? Es gab einen (oder evtl mehrere) ausdrücklichen Artikelwunsch dazu (siehe „Portal:Wissen, Information, Kommunikation und Medien/Fehlende Artikel“), es gibt einige Webseiten (siehe teilweise den Artikel) und Bücher (z.B. Einstieg in osCommerce/xt:commerce. Installation, Betrieb und Erweiterung (Gebundene Ausgabe), xt:commerce 3 (Gebundene Ausgabe)) die nur oder hauptsächlich über die Software handeln, sehr viele Webhoster setzen dies als Standardshopsoftware ein usw usw... Ergebnisse 1 - 50 von ungefähr 3.350.000 für Xt:commerce Findet man ja auch ganz simpel über Google einiges dazu. --AndyNE 12:12, 5. Jul 2006 (CEST)

Dann könntest Du dies doch einfach mal in einem Satz zusammenfassen und im Artikel unterbringen. Vielleicht gibt es ja so eine Art Entwicklungsgeschichte, wo man z.B. die Entwicklung zur "Standardsoftware" für "viele Webhoster" dokumentieren kann. Vielen Dank. --Taxman Rating 13:22, 5. Jul 2006 (CEST)

Eigentlich sollte das ja auch noch weiter ausgebaut werden, aber 7 Minuten nach der Veröffentlichung, die eigentlich schon einiges umfasst, wurde ja direkt ein Löschantrag gestellt. Mit einem QS hätte ich gar kein Problem gehabt. Auch wenn selbst ein QS nach 7 Min meiner Meinung nach übertrieben wäre, vor allem da bei der ersten Fassung auch extra „(Erste Grundfassung)“ als Bemerkung stand und in der 8. Minute die nächste Erweiterung kam. Einige weitere Informationen konnte ich auch nicht einbauen, da dafür eine Rückkontrolle meines Wissens / meiner Erinnerungen bei der Webseite des Herstellers nötig wäre, dessen Seite ja momentan down ist. Du hast ja nett nach der Relevanz gefragt, da reagiere ich dann auch gerne darauf. Aber wenn ich hier schon andere sehe, die einfach meinen nicht einfach dahin gespammten, sondern mühsam geschriebenen Artikel unrecherchiert mit „Relevanz zweifelhaft. Löschen.“ abstempeln, kommt mir schon die Galle hoch. Deshalb habe ich auch aufgehört den Artikel weiter zu verbessern und zu ergänzen, da ich garantiert keine Lust habe da stundenlange Arbeit rein zu stecken, wenn der Artikel aufgrund ein paar lapidaren Sprüchen ala „keine Relevanz“ gelöscht wird. Ein mal bei Google rein schauen hätte eigentlich das Gegenteil zeigen müssen, aber was gewisse Personen selbst nicht kennen, gehört hier wohl nicht rein. *rolleyes* Gruß --AndyNE 13:56, 5. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Das betrifft übrigens auch den Vorwurf POV. Wenn gerechtfertigte, weit verbreitete Kritik, die extra auch noch als solche deklariert ist, nicht gewünscht ist, erspare ich mir das auch lieber. Einen geschönten Werbetext kann man auf der Herstellerseite lesen, wenn die denn mal wieder online wäre. Dafür hätte ich auch nen Redirect zu der Herstellerseite machen und mir die Arbeit sparen können. ;) Sollte die Kritik da stehen bleiben „dürfen“ und sich die angesprochenen User der Relevanz einfach mal per Google überzeugen lassen und das hier auch bestätigen sollten, baue ich den Artikel sehr gerne weiter aus. Um den hier 6 Tage stehen lassen zu dürfen mache ich das sicherlich nicht. Gruß --AndyNE 14:02, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich fänd's schade, wenn der Artikel so bleibt und womöglich deswegen gelöscht wird. Die lizenzrechtlichen Probleme bzw. das Verhalten der Programmierer ist sicher eine wichtige Information – zur Zeit macht dieser Punkt allerdings den Großteil des Textes aus. Viel wichtiger ist bei einem Artikel über Software für mich die Information über die Software selbst: Ihre Geschichte, ihre Funktionen, ihre Vor-und Nachteile, Bedienung, Screenshots, Referenzen (wer benutzt das), "Philosophie"... Mein Kontakt mit der Software war bisher nur sehr flüchtig – eine Bekannte hat mal begonnen, diesen Shop anzupassen – deshalb fühle ich micht nicht geeignet, den Artikel selbst auszubessern. --Uellue 19:20, 5. Jul 2006 (CEST)

Die kritikpunkte weniger in den Vordergrund stellen, dann behalten --217.84.149.51 14:08, 5. Jul 2006 (CEST)

So weit ich weiß ist dieses Shopsystem durchaus verbreitet; ich hatte auch schon mal Kontakt damit. Das Google-Orakel spricht mit über 3.000.000 Treffern eine deutliche Sprache, das hätten auch die hiesigen Relevanz-Trolle selber machen können. Gewisse Mängel im Inhalt eines ganz neuen Artikels sind doch kein Löschgrund! Kritikpunkte einarbeiten und in Gottes Namen behalten! --*kopfschüttelnd* Uellue 14:30, 5. Jul 2006 (CEST)

Naja, da das Lemma und Vorgängerartikel hier bereits mehrfach diskutiert wurden (siehe hier und hier) und die augenblickliche Version des Artikels alles andere als neutral ist, erscheint mir der LA durchaus gerechtfertigt. Ich kann allerdings nicht sagen, warum der Autor lieber hier argumentiert anstatt die genannten Kritikpunkte (POV, Relevanzdarstellung) im Artikel zu bereinigen. Ein LA hindert niemanden daran, den Artikel durch Verbesserung vor der Löschung zu retten. Dafür hat man in der Regel 7 Tage Zeit. Übrigens, Forenbeiträge sind nicht unbedingt als Quelle für Artikel geeignet, siehe Wikipedia:Quellenangaben. --AT talk 17:41, 5. Jul 2006 (CEST)
@AN „Ich kann allerdings nicht sagen, warum der Autor lieber hier argumentiert anstatt die genannten Kritikpunkte (POV, Relevanzdarstellung) im Artikel zu bereinigen“
Ich schon: Weil er durch einen unsinnigen Löschantrag dazu gezwungen wird. AN, ich sehe von dir weder einen Beitrag auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels noch auf der Benutzer-Diskussionsseite des Hauptautors. Dort hättest du ihn zunächst auf die Mängel in seinem Artikel ansprechen können. Stattdessen stellst du nach wenigen Minuten einen Löschantrag. Der Verweis auf vorherige Löschungen (zwei mal wegen "Werbung") zieht nicht; der Artikel ist keineswegs ein Wiedergänger, sondern eine Neueinstellung mit komplett neuem Inhalt. Die Relevanz des Lemmas steht für mich außer Frage und sollte allein wegen der großen Anzahl der Google-Treffer für jeden nachvollziehbar sein. --Uellue 19:20, 5. Jul 2006 (CEST)

Jenty (gelöscht)

Auch dieser Firma wage ich die Relevanz abzusprechen, falls vorhanden wird sie aus den vorhandenen drei Sätzen leider überhaupt nicht klar. Firmensitz, Gesetzeslücke/Geschäftsidee und ein kleiner Auftritt im Fernsehen alleine reichen noch nicht. --Vux 06:40, 5. Jul 2006 (CEST)

löschen, selbe Begründung wie Vux --~~Flo~~ 07:45, 5. Jul 2006 (CEST)

Nicht mehr als ein Brancheneintrag. Löschen. Uka 08:27, 5. Jul 2006 (CEST)

Löschen --Co-flens 08:43, 5. Jul 2006 (CEST)

ack, löschen --Taxman Rating 11:57, 5. Jul 2006 (CEST)
Löschen --Hermann Thomas 12:19, 5. Jul 2006 (CEST)
Löschen --Roterraecher 15:57, 5. Jul 2006 (CEST)
Löschen --Sebi ⊇ 23:25, 5. Jul 2006 (CEST)
Löschen --Scheppi (Disk.) 08:50, 7. Jul 2006 (CEST)
in Anbetracht der Löschdiskussion SLA gestellt -- \mu/ 10:31, 10. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 10:36, 10. Jul 2006 (CEST)

Claude de la Sengle (425.000. Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia) (entfernt, da ausgebaut)

  • Entweder ausbauen oder löschen. --Co-flens 08:40, 5. Jul 2006 (CEST)
  • Ergänzungen eingefügt. Artikel sollte auf QS verschoben werden. -- docmo 09:40, 5. Jul 2006 (CEST)
Nach der Erweiterung taugt er zumindest für einen Stub. Behalten. -- Kihosa 09:42, 5. Jul 2006 (CEST)
Weder QS noch Löschen ist gerechtfertigt. Ganz normaler Personeneintrag eines Großmeisters des Malteserordens. Behalten, --He3nry Disk. 11:08, 5. Jul 2006 (CEST)

Behalten - ich halte zumindest die Großmeister des Malteserordens grundsätzlich für relevant, unter denen Malta (und zuvor Rhodos) unabhängige Staaten unter dem Orden waren. Immerhin waren sie Staatsoberhäupter und zumindest faktisch im Range eines regierenden Fürsten. Dazu waren sie eine starke maritime Militärmacht, v.a. im Kampf gegen die osmanische Flotte. Historische relevanz daher grundsätzlich gegeben. Das hätte damit von anfang an lediglich QS gerechtfertigt. Jetzt auch baugeschichtliche Bedeutung für Malta eingebaut, daher behalten --Kriddl 11:40, 5. Jul 2006 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch, dies ist der 425.000. Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia. Leider kann es sein, dass er demnächst gelöscht wird. --Bangin ¤ ф ¤ Bewerte mich! 10:53, 5. Jul 2006 (CEST)

  • Sicherlich nicht ! Nach den Ergänzungen sollte die Relevanz gegeben sein. Daher Behalten -- docmo 11:55, 5. Jul 2006 (CEST)

Das wirft doch ein eindeutiges Licht auf unseren Zustand im Umfeld der Löschthematik. Ein Meilenstein-Artikel wird zur Löschung vorgeschlagen. Vielleicht hilft das einigen Lösch- und Relevanz-Eiferern, mal eine "Stop-to-think-Pause" einzulegen und das "Stop thinking" zu beenden. Natürlich behalten -- Ehrhardt 12:05, 5. Jul 2006 (CEST)

Das wirft aber auch ein Licht darauf, welche "Artikel" hier manchmal so reingeworfen werden. Und die Artikel sind nach Relvanz des Lemmas und Artikeltext zu beurteilen und nicht nach irgendwelchen Meilensteinen, ersteller etc. Liesel 14:01, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe in der jetzigen Form auch keinen Löschgrund. Schließe mich inhaltlich Kriddl an. --Scherben 12:58, 5. Jul 2006 (CEST)

Behalten (Seit Mai dabei und schon die Relevanz beurteilen wollen?) -- Kyber 13:40, 5. Jul 2006 (CEST)

Liste von Politikwissenschaftlern (bleibt)

Nach nicht genannten Kriterien zusammengestellt, lt. Text keine intensive Pflege geplant und redundant zur Kategorie:Politologe. --jergen ? 08:41, 5. Jul 2006 (CEST)

Der Einleitung zu Folge bittet der Autor quasi um Löschung. --Svеn Jähnісhеn 14:31, 5. Jul 2006 (CEST)
Kontra-Sehr nebulös. Und dann stellt sich auch noch die Relevanz-Frage. --Tower of Orthanc 16:30, 5. Jul 2006 (CEST)
Ich frage mich regelmäßig, was Leute dazu bringt, solche unsinnigen Listen zu erstellen. Offensichtlich wurde der Autor Morabi von jemandem dazu angehalten (siehe seine Diskussion). Da er die Liste heute erst verfasst hat und man Autoren vor der Löschung auf deren Diskussion ansprechen sollte 7 Tage um die Sache zu klären. --Sebi ⊇ 23:42, 5. Jul 2006 (CEST)
siehe dazu auch folgende beiträge auf der diskussionsseite von Politikwissenschaft: hier etwa. Die Idee ist, den Artikel soweit auszubauen, dass (wie in der englischen Wikipedia auch), hinter jedem Namen zumindest eine kurze Erklärung zur Person steht. Eine solche Liste existiert etwa auch im Bereich der Philosophen. Grund für die Anlage der Liste war die Zusammenführung der Artikel Politikwissenschaft und Politologe, bei letzterem waren die ganzen Namen aufgeführt, wurden dann aber nicht in Politikwissenschaft aufgenommen. Sollte die Liste der Politikwissenschaftler nicht von Interesse sein, kann sie aber gerne gelöscht werden - mein Herz hängt nicht dran. als Ersteller Neutral --Morabi 08:23, 6. Jul 2006 (CEST)
  • Die reine Liste ist überflüssig (siehe jergen), und Erläuterungen brauchen wir nicht in Listenform, dazu haben wir die Personenartikel selbst. Und überhaupt, wieso wurde der Inhalt in den Artikel ausgelagert ohne Herkunftsangabe? löschen --C.Löser Diskussion 08:29, 6. Jul 2006 (CEST)
wie gesagt: mein herz hängt nicht dran. ich plädiere dann aber auch für die löschung folgender Artikel (eine Auswahl): Liste von Reformatoren, Liste der Philosophen, Liste bekannter Violinisten, Liste der Seligen und Heiligen, Liste von Ökonomen, Liste der Filmregisseure, Liste von Malern, Liste von Physikern, Liste der Schauspieler des deutschsprachigen Theaters, Liste der Filmschauspielerinnen, Liste der Betriebssysteme usw. usf. was haltet ihr davon? --Morabi 08:44, 6. Jul 2006 (CEST)

Mann, wird hier wieder argumentiert. "Unsinn, nebulös, bittet um Löschung". Dass eine Liste nicht automatisch (von intensiv steht da überhaupt nix) gepflegt wird, gilt für alle Listen. Das Argument bedeutet somit: Listen löschen, weil sie keine Kategorien sind. Und der Hammer: "Erläuterungen brauchen wir nicht in Listenform". Genau das ist ein wesentlicher Vorteil von Listen, dass man eben mehr hat als nur Namen und sich zudem nicht durch die Artikel blättern muss. Der monolithische Namensblock ist wohl verbesserungsfähig, der Rest ist so, wie eine Liste sein sollte. Deshalb behalten. -- Harro von Wuff 16:57, 7. Jul 2006 (CEST)

merci, das war endlich mal konstruktiv! den namensblock habe ich aufgelöst, erläuterungen zu den einzelnen personen folgen nun nach und nach ... --Morabi 00:20, 8. Jul 2006 (CEST)

behalten 25 01:40, 10. Jul 2006 (CEST)

Diese Liste ist lediglich eine Auslagerung aus dem Hauptartikel - warum sie eigenständig auf einmal irrelevant wird, nachdem sie zuvor über einen langen Zeitraum einen Artikel zierte (*naja*), erschließt sich mir nicht wirklich. Als Vorteil von Listen gegenüber Kategorien wird ja immer wieder genannt, dass hier auch Namen eingestellt werden können, zu denen noch kein Artikel exisitert. Das sollte hier vielleicht mit mehr als nur Frank Decker geschehen. Daher behalten. Ansonsten plädiere ich im Sinne der Konsistenz für eine Verschiebung nach Liste der Politologen, schließlich ist es auch die Kategorie:Politologe. --Mghamburg Diskussion 11:05, 12. Jul 2006 (CEST) 

bleibt --Rax   post   01:31, 15. Jul 2006 (CEST)

über die mögliche Verschiebung sollte beim Artikel bzw. Portal entschieden werden. --Rax post 01:31, 15. Jul 2006 (CEST)

Brockensplitter (gelöscht)

Nur ein Werbeeintrag, könnte sogar SLA sein. Obwohl die relativ lecker sind... --Johnny Yen 09:34, 5. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht, kein Artikel --jergen ? 09:41, 5. Jul 2006 (CEST)

Curveball (gelöscht)

Geschwurbel. Mag für den Eingeweihten einen Sinn ergeben, so aber zweifele ich sogar fast an der Relevanz. Johnny Yen 09:39, 5. Jul 2006 (CEST)

Was stand denn im Artikel? Gulp 11:32, 5. Jul 2006 (CEST)

Wurde schnellgelöscht, kurz nachdem ich den Antrag gestellt hatte. Ging, glaube ich, um Baseball. Oder Softball. Oder Cricket. Oder Fußball. --Johnny Yen 11:41, 5. Jul 2006 (CEST)
2006-07-05 09:38:39 Gerbil (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Curveball gelöscht (kein Artikel)

Kriegskommunismus (vom LA-Steller zurückgezogen)

Abgesehen von dem POV des Artikels, ist dort vieles einfach falsch. Müsste komplett überarbeitet werden. Entweder löschen oder erstmal nen Baustein rein. --SchlechterSoldat 09:54, 5. Jul 2006 (CEST)

Kein Löschgrund angegeben. --Mautpreller 11:13, 5. Jul 2006 (CEST)

Löschgrund nachgetragen. --SchlechterSoldat 11:27, 5. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht könnte QS es hinbiegen? Der Begriff wäre wohl schon relevant.--Xeno06 11:32, 5. Jul 2006 (CEST)

Hab den Löschantrag in QS umgewandelt. --SchlechterSoldat 11:50, 5. Jul 2006 (CEST)

der artikel ist gut und bedarf keiner verschlechterung - meine argumentation hierzu steht auf der disko.seite des artikels - bunnyfrosch

Kategorie:Ethnische Gruppe in Deutschland (erledigt)

Mischung von Ethnie und Staatsangehörigkeit. --chrislb 问题 10:01, 5. Jul 2006 (CEST)

LA Quatsch, Kategorie behalten. Kategorie sinnvoll, da jetzt schon die relevanteren Minderheiten in Deutschland erfasst. Es ist m.A. nach gut, dass auch eine Kategorie für diese Gruppen besteht, lediglich die Deutschen, Sinti und Roma als ethnische Gruppe vermisse ich, aber nun gut. Insbesondere sehe ich die angebliche Vermischung mit der Staatsangehörigkeit nicht. Viele Deutsch-Türken sind mittlerweile deutsche Staatsangehörige (und zum guten Teil nur deutsche Staatsangehörige). Trotzdem pflegen sie ihre Eigenheiten (z.B. sind sie in der Regel Muslime) und letztlich ist das gut so. --Kriddl 11:47, 5. Jul 2006 (CEST)

Lieber Kriddl, nicht jeder Angehöriger der "Sinti und Roma" ist auch ein Deutscher; dies gilt auch für die anderen Volksgruppen. Leider suggeriert das diese Kategorie. Leider kein Quatsch --chrislb 问题 12:45, 5. Jul 2006 (CEST)
Lieber chrislb genau das tut die Kategorie nicht, sie heißt nämlich nicht "Kategorie:Ethnische Gruppen mit deutscher Staatsangehörigkeit", sie bezieht sich auf Deutschland als politisch-geografischer Raum. Und dort leben ethnische Gruppen - z.B. auch Sinti und Roma, Deutsch-Türken, unterschiedliche friesische Gruppen, Sorben, eine dänische Minderheit etc. Ich halte daher die Kategorie weder für verfehlt, noch sehe ich die angebliche Verwischung mit der Staatsangehörigkeit. --Kriddl 13:29, 5. Jul 2006 (CEST)
Nun, mag sein, daß wir aneinander vorbei reden, aber diese Kategorie ist in Kategorie:Deutscher eingeordnet und mE der zentrale Bestandteil dieser Kat und das einzige was mich stört. --chrislb 问题 13:48, 5. Jul 2006 (CEST)
Hätte es denn nicht einfach ein Entfernen der Kategorie (ggf. Ersetzen durch eine andere Kategorie) getan? Wozu ein Löschantrag? --Kriddl 16:19, 5. Jul 2006 (CEST)
LA mit dem Textbaustein stellen ist einfacher als etwas verbessern. ;) Behalten Gruß --AndyNE 16:47, 5. Jul 2006 (CEST)
Da ich mit dem Kategorieeinsteller bereits damals die Diskussion hatte und ich deshalb annehme, daß er die Kategorie erzeugte um sie in eben diese mir unpassende Kategorie einzuordnen. Auch erkenne ich den jetzigen Zweck der Kategorie nicht wirklich, wenigstens ist der Korrektheit nun genüge getan. --chrislb 问题 17:47, 5. Jul 2006 (CEST)

Verstehe ich Dich richtig, LA jetzt erledigt und zurückgenommen? --Kriddl 17:50, 5. Jul 2006 (CEST)

Wenn sich alle einig sind, daß Ethnie != Nation, ja --chrislb 问题 18:25, 5. Jul 2006 (CEST)

Sawodoukowsk (bleibt)

Relevanz? muss auf jeden Fall wikifiziert und ausgebaut werden - 7 Tage Hermann Thomas 10:09, 5. Jul 2006 (CEST)

In dieser Form untragbar. Wenn er nicht verbessert wird -> Löschen --pixelFire Bierchen?!? 10:12, 5. Jul 2006 (CEST)

Relevanz gegeben, da Ort. Wobei ich ehrlich zugebe, dass ich diese Linie selbst zuweilen rätselhaft finde. Aber das hier ist immerhin eine Stadt, wenn auch weit weg in Sibirien. Immerhin liegt es an der Transib. Wenn jemand dort mal langfährt, kann er hier die Stadt immerhin nachschauen. Mehr Infos zur Geschichte wären allerdings schon nett - hatt die WP:ru was? Grundsätzlich behalten und ab in die QS --Kriddl 13:08, 5. Jul 2006 (CEST)

Naja, wer sich für Russland oder Sibirien interessiert, findet das nicht rätselhaft (ich zB, nomen est omen ;-) Ich finde eher Löschanträge rätselhaft, die zwei Minuten nach Erstellen eines Artikels gestellt werden. Klar, man könnte vielleicht auch vorarbeiten und dann reinkopieren, aber jeder arbeitet anders, das sollte akzeptiert werden. Es gibt wahrhaft wichtigere Dinge, um die wir uns hier kümmern müssen. Also verschont bitte in Zukunft russische Städte mit LAs (besser: QS) - es gibt über 1000 - also noch viel zu tun ;-) In der russischen WP gibt's einen Artikel, steht aber auch nicht viel mehr drin. Behalten -- SibFreak 14:39, 6. Jul 2006 (CEST)

Och, naja, ich finde als Stub ist das akzeptabel (also es ist mehr, als manche deutsche Gemeinde so abliefert), daher behalten. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:20, 5. Jul 2006 (CEST)

Nachdem der Artikel inzwischen gut ausgebaut und wikifiziert wurde, spricht meiner Ansicht nach nichts mehr gegen behalten. --Sebi ⊇ 23:45, 5. Jul 2006 (CEST)

jetzt behalten --ncnever 15:26, 6. Jul 2006 (CEST) 

Ausgebaut. Bleibt. —mnh·∇· 04:07, 14. Jul 2006 (CEST)

Kommunalabgabengesetz erledigt (bleibt)

Der Artikel ist ziemlich schief. Welches KAG ist denn gemeint? Jedes Bundesland hat sein eigenes. Das geht leider aus dem Artikel nicht hervor. Was da bisher steht, geht über die Informationen des Artikels Kommunalabgaben nicht hinaus. --Alkibiades 10:11, 5. Jul 2006 (CEST)

Es ist auch nicht aus der Benutzerseite des Erstellers ersichtlich, welches Kommunalabgabengesetz (KAG) gemeint sein könnte. Es handelt sich um eine IP, die nur diesen Beitrag geleistet zu haben scheint. Ich habe ehrlich gesagt keine Lust alle Kommunalabgabengesetze durchzuforsten. Ich weiß auch nicht, woraus sich ein mehr zu Kommunalabgaben ergeben könnte. Daher löschen --Kriddl 11:52, 5. Jul 2006 (CEST)
  • Jetzt behalten. Dank wau ist der Artikel nicht mehr schief. --Bubo 容 21:01, 5. Jul 2006 (CEST)

ACK, Bubo, behalten.--SVL ☺ Bewertung 21:03, 5. Jul 2006 (CEST)

Jetzt behalten --Kriddl 21:06, 5. Jul 2006 (CEST)

Schließe mich an. Behalten. --Sebi ⊇ 23:46, 5. Jul 2006 (CEST)

jetzt auch für behalten. Nach dem vorstehenden Ergebnis habe ich den LA rausgenommen. --Pelz 23:23, 9. Jul 2006 (CEST)

Messprinzip (bleibt)

Viel zu kurz. Ausbauen oder löschen (Messprinzip ist das Prinzip das zum Messen genutzt wird.) --pixelFire Bierchen?!? 10:25, 5. Jul 2006 (CEST)

  • Sowas ist doch eigentlich SLA-fähig. Das ist doch kein Artikel. Mathias bla? 10:35, 5. Jul 2006 (CEST)
schlechter Wörterbucheintrag. SLA gestellt. --Taxman Rating 11:58, 5. Jul 2006 (CEST)

Komisch, früher standen mal sieben Tage für Verbesserungen zur Verfügung; heute wird schon nach nicht einmal einem viertel Tag gelöscht. Es wird immer schlimmer. -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 00:07, 6. Jul 2006 (CEST) 

Artikel wurde gelöscht und ein weitaus besserer neu eingestellt. Der bleibt natürlich. —mnh·∇· 04:12, 14. Jul 2006 (CEST)

Carta indulgentiarum (SLA)

Wahrscheinlich ein Fake, hübsch erfunden, aber unbelegt. Die angegebene lateinische Seite redet eher vom Ablass allgemein, nicht von einem Heft dazu. Den Passus zur EKD habe ich schon gelöscht, weil eine "Praypack"-Card sich nirgends belegen ließ. Jesusfreund 10:38, 5. Jul 2006 (CEST)

  • die Version mit Praypack-Card wäre fast schon ein Kandidat für das Wikipedia:Humorarchiv und belegt, dass der Autor des Artikels zumindest von protestantischer Theologie (Rechtfertigungslehre) wenig Ahnung hat, so löschen --Sirdon 10:30, 5. Jul 2006 (GMT)
p.s. ansonsten wäre gut, wenn wer die anderen Beiträge der beiden einstellenden IPs einmal durchcheckt --Sirdon 10:53, 5. Jul 2006 (GMT)
... belegt, dass der Autor des Artikels zumindest von protestantischer Theologie (Rechtfertigungslehre) wenig Ahnung hat ... Das war ja gerade der Witz bei der Sache, dass sich eine solche Gebetsrabattmarkenkarte mit protestantischer Theologie nicht vereinbaren lässt. (Und ihr habt viiiiiiiiiiiieeeeeeeeeeeeeeeeeel zu lage gebraucht, um es zu merken! *grins*) --80.136.245.236 10:01, 6. Jul 2006 (CEST)

Die IPs waren sonst mit Kleinkram beschäftigt, der nicht Fake verdächtig ist. --Catrin 12:16, 5. Jul 2006 (CEST)

Hallo Leute, ich dachte schon ihr merkt es nie ... ;-) Natürlich ist der ganz Artikel ein Fake. Heute hätte ich übrigens einen Absatz über einen e-Rosary eingefügt, einen Rosenkranz mit USB-Anschluss und drucksensitiven Perlen. Ansonsten beteilige ich mich übrigens stets angemeldet und konstruktiv (aber dieser kleine Fake musste mal sein ...)

Eure IP --80.136.245.236 09:52, 6. Jul 2006 (CEST)

PS: Habe gerade eine E-Mail von meinem Wettpartner bekommen ... und meine Wette und 5 Kästen Bier gewonnen. Thank you all!!! --80.136.245.236 10:08, 6. Jul 2006 (CEST)

Wohl bekomm's. Fakes als Sport einzustellen schadet der Wikipedia imho ganz erheblich. Ich finde das nicht sehr witzig. --149.229.98.47 02:18, 8. Jul 2006 (CEST)

Atomic_Clock_Assembly_in_Space (bleibt)

Wäre nicht ein redirect zu Internationale Raumstation besser und dort dann ein Abschnitt Atomic Clock Assembly (wenn er dort noch nicht existiert!? --Silberchen ••• +- 10:45, 5. Jul 2006 (CEST)

Behalten: Der Artikel "Internationale Raumstation" oder auch nur "Columbus" kann nicht auch noch alle Experimente aufführen; das würde die Artikel überlasten. Es geht nicht darum alle Lemma zusammenzufassen, sondern möglichst einzeln genau zu beschreiben - WP ist ein Lexikon und kein Roman. Der Artikel mag i.M. noch kurz sein, aber das wird sich mit der Zeit des Einsatzes von ACES sicher noch ändern. | Berliner76 (Pro QS) Diskussion?, Mittwoch, 5. Juli 2006, 11:03 Uhr (MESZ)

Aus dem Artikel geht für mich noch nicht hervor, dass es sich um ein Experimentallabor handelt (Definition "Nutzlast"!). Solange der Artikel Columbus (Raumlabor) noch so übersichtlich ist, wie er ist, sollten die einzelnen Module (die bislang alle kaum über einen Satz hinausgehen) dort untergebracht werden. Wenn der Artikel dann wächst kann man immer noch auslagern. Derzeit bin ich für redirect auf columbus (Raumlabor). --Taxman Rating 12:04, 5. Jul 2006 (CEST)
Ständiges hin- und herkopieren bringt sicher aber auch nicht weiter! Inzwischen ist der Artikel auch schon etwas erweitert. Berliner76

Raus, Vorschlag siehe der von ••• (MARK 15:54, 5. Jul 2006 (CEST))

Behalten Es geht wirklich nicht, im Übersichtsartikel zur ISS alle Experimente ausführlich (hier sogar mit Bild) zu beschreiben. Überlegt mal die ISS soll noch ca. 15 Jahre arbeiten. Andererseits ist es zunehmend wichtig auch über die wissenschaftliche Seite zu Berichten. --Hegen 14:03, 7. Jul 2006 (CEST)

Behalten Das ist, wie die meisten anderen ISPRs im/am Columbus ein Stub, der sich vermutlich prächtig entwickeln wird, wenn das Ding mal im All ist. -- rayx Diskussion 14:34, 7. Jul 2006 (CEST) i

Behalten Der Redirect zur ISS ist eher sinnlos, da dort nicht jedes Bauteil erläutert werden kann. Beitrag ist bereits auf Über-Stub-Niveau und hat grosse Chancen noch ausgebaut zu werden. --Henristosch 06:27, 8. Jul 2006 (CEST)

Behalten Das Labor ist unabhängig von der ISS und dem Columbus-Raumlabor zu betrachten, da es im Wesentlichen eine selbstständige Einheit ist, die nicht Bestandteil der ISS/ des Columbus-Raumlabors ist, sondern die ISS als Basis nutzt. Mit der gleichen Argumentation könnte man etwas überspitzt alle Artikel zu Eisenbahnen auf Schiene (Schienenverkehr) verlinken, da die Eisenbahn eine Schiene benötigt. --ST ○ 18:06, 10. Jul 2006 (CEST)

Behalten, da

  • (1) das Experiment als eigenständige Einheit existiert, daher theoretisch unabhängig von ISS und Columbus ist und eine eigene "Lebenszeit" hat. Es nutzt Columbus lediglich als Träger und ist zudem noch außen angebracht.
  • (2) würde die Enbindung in den Columbus-Artikel die Kategorisierung erschweren (es wäre seltsam wenn Columbus unter "Uhr" gelistet würde). Gleiches gilt für das Verweisen auf fremdsprachige Wikipediaartikel.Auch bräuchte man für jedes Modul einen eigenen Abschnitt "Weblinks".
  • (3) das Einbinden von Text von elf Experimenten mit ca. jeweils einer Seite Umfang den Artikel sprengen würde (da man konsequenter Weise die Artikel aller Experimente in den Columbusartikel holen müßte. (Nach der Art Gollum (was ich übrigens auch nicht besonders gut finde, mich in jenem Fall aber der Mehrheit beuge))) Wegen Textlänge siehe z.B. European Drawer Rack.

Anaximander 20:56, 11. Jul 2006 (CEST)

Inzwischen deutlich ausgebaut, behalten --A.Hellwig 18:47, 12. Jul 2006 (CEST) 

Gravierend ausgebaut. Bleibt. —mnh·∇· 04:14, 14. Jul 2006 (CEST)

Straßenverkehr in Mannheim (bleibt)

gemäß Votum. Jedoch wäre es wirklich zu überlegen ob die jeweiligen Stadtartikel diese Artikel nicht vielleicht doch vertragen könnten. W-alter hat recht, das passt nicht so richtig. -- Stahlkocher 20:14, 14. Jul 2006 (CEST)

Das ist so kein sinnvolles Lemma, sondern eine kommentierte Straßenkarte. Vielleicht wäre es mit einer Vielzahl von Statistiken über Fahrwege und Fahrzeuge, eine Geschichte und den Umrissen einer Verkehrspolitik ein Lemma, aber so nicht. Bevor der Artikel als Vorlage für alle Städt, Kreise und Regionen genutzt wird, lieber löschen. -- 84.178.148.149 10:58, 5. Jul 2006 (CEST)

  • Behalten (ebenso wie die 2 folgenden LA-Kandidaten): Die Artikel informieren sachlich, kompetent und neutral über einen Themenkomplex, der ähnlich wie die ICE-bypass-Planung zunehmend kontrovers diskutiert wird und wegen seiner politischen Brisanz hoffentlich auch überregionales Interesse findet. Das gilt insbesonders für die geplanten Fahrverbote, die hier zusammengestellt sind. --Pik-Asso 15:27, 5. Jul 2006 (CEST)
Löschen, die IP hat recht - das sind nur kommentierte Straßenkarten. Das wenige was zu umstrittenen Planungen dort steht, sollte dann lieber in einen eigenen Artikel Westtangente Mannheim ausgelagert werden, wenn diese Planung tatsächlich so umstritten sein sollte. Achja, bei den beiden folgenden Artikeln gilt dasselbe in grün... --Wahldresdner 18:23, 5. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Sehe keinen Löschgrund, der sich irgendwo in den Grundsätzen von Wikipedia widerfinden würde. Im Gegenteil. Es wurde bereits erhebliche Mühe in den Artikel gesteckt. Daher sollten wir nicht unsere Autoren verprellen und demotivieren. Niemand hat etwas von der Löschung dieses Artikels. --Sebi ⊇ 23:51, 5. Jul 2006 (CEST)

Behalten. genau 25 01:48, 6. Jul 2006 (CEST) auch die Folgeartikel.

Mit den beiden anderen Löschkandidaten zu einem einzigen Artikel zusammenführen: Straßenverkehr im Rhein-Neckar-Raum, dazu noch ein bißchen auslichten, (nur) dann wirds ein behaltenswerter Artikel. -- w-alter ∇ 16:46, 6. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Das Lemma ist falsch, der Artikel behandelt weitestgehend den Straßenverkehr rund um Mannheim. -- w-alter ∇ 16:51, 6. Jul 2006 (CEST)

löschen - die eine Hälfte ist kommentierte ADAC-Karte und die andere Hälfte Glaskugelei (Zitate: "Ab 2007 soll..", "Der Bau...wird geplant", "Nach den Planungen soll..", "Desweiteren ist geplant...") --Omi´s Törtchen ۩ - ± 18:52, 6. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Und zu den verschiedenen Lösch-Argumenten:

  • "Kommentierte ADAC-Karte": Es gibt keine einzige käuflich erhältliche Karte (egal ob ADAC oder FALK oder was auch immer) in der die Planungen Westtangente, Südtangente usw. eingezeichnet sind.
  • "Bevor der Artikel als Vorlage für alle Städt, Kreise und Regionen genutzt wird": Ja, und? Es gibt auch Nahverkehr- oder S-Bahn-Artikel zu fast allen Großstädten und Regionen. Was ist daran schlimm? Das eine ist ökologisch gut und das andere nicht?
  • "wäre es mit einer Vielzahl von Statistiken über Fahrwege und Fahrzeuge, eine Geschichte": Das der Artikel ausbaufähig ist, ist wohl unbestreitbar. Die Statistiken über Fahrwege und Fahrzeuge werden auch gerne bei Straßenbahn- oder U-Bahn-Artikeln gefordert. In vielen Fällen fehlt das aber (kein Wunder: es ist nunmal schwer an belastbare Zahlen zu kommen). Ist deshalb schonmal einer gelöscht worden? Dann kommt halt ein 'Lückenhaft'-Baustein rein und gut ist. Über ein Mini-Stub ist der Artikel in der jetzigen Form aber schon weit hinaus.
  • ""Ab 2007 soll..", "Der Bau...wird geplant", "Nach den Planungen soll.."": Das ist kein umgangssprachliches sondern ein juristisches 'soll'. Resultierend aus den überhöhten Feinstaubwerten, hat sich die Stadt dem Regierungspräsidium gegenüber verpflichtet(!) bis zu den genannten Jahreszahlen die Baumaßnahmen umzusetzen. Der zugrundeliegende Luftreinhalteplan wird im Artikel genannt und ist bei den Weblinks verlinkt. Es bleibt natürlich abzuwarten, was passiert, wenn die Maßnahmen z.B. mangels Finanzen nicht umgesetzt werden. Deswegen das 'soll'.
  • "dazu noch ein bißchen auslichten, (nur) dann wirds ein behaltenswerter Artikel": Ganz im Gegenteil. Wenn hier nur noch Allgemeinplätze stehen sollen, bin ich der Erste, der für eine Löschung stimmt. Mehr Details und ein weiterer Ausbau des Artikels wären höchst wünschenswert.
  • "Nachtrag: Das Lemma ist falsch, der Artikel behandelt weitestgehend den Straßenverkehr rund um Mannheim": Das soll ein Lösch-Argument sein? Dann wird der Artikel halt umbenannt in 'Straßenverkehr in und um Mannheim' und gut ist. Die Wahrheit ist natürlich auch komplizierter, z.B. dass viele im überregionalen Abschnitt genannten Straßen auf Mannheimer Gemarkung liegen und damit natürlich auch innerörtlichen Verkehr abwickeln (bis hin zu den Autobahnen 6 und 656).
  • Fazit: Kein einziges Lösch-Argument ist überzeugend, im Gegenteil ist einiges einfach nur frech. Offensichtlich haben z.B. die ADAC-Straßenkarten-Stimmer noch nie(!) ein Karte von Mannheim in der Hand gehabt. Und gleiches gilt für die folgenden Artikel, auch wenn ich konzediere, dass in die beiden noch mehr Arbeit gesteckt werden müsste. --Spacefrank 09:45, 8. Jul 2006 (CEST)

Allemal behaltenswert. Das Thema ist genauso relevant wie eine Straßenbahn von X und auf jeden Fall relevanter als unsere mehr als 500 Bundesstraßen. Es gibt auch nur rund 10 Metropolregionen und 50 Großstädte mit mehr als 150.000 Einwohnern. Da ist keine Flut von Dorfartikeln zu erwarten. --Kurpälzer 09:47, 11. Jul 2006 (CEST)

Nun, da sich sämtliche Mannheimer Lokalpatrioten fürs Behalten ausgesprochen haben, wollen wir doch dem Artikel ein wenig auf den Zahn fühlen.
Zunächst noch einmal: Das Lemma ist falsch. Der Artikel behandelt nur ganz am Rande den Strassenverkehr in Mannheim.
Dann zum Inhalt selbst: zunächst ist es einfach eine Aufzählung der überörtlich bedeutenden Strassen um Mannheim, die man mit einem einzigen Blick auf eine Karte besser sieht und die keinerlei enzyklopädischen Wert aufweist - schön als Fliesstext, damit es nicht gleich auffällt. Ausser wenigen Sätzen zu Planungen und einem (temporär zutreffenden) Absatz über Staupotenzial keinerlei Inhalte von Relevanz.
Die verwendete Karte ist in allen drei Artikeln die selbe, die genannten Strassen überschneiden sich mit den anderen Artikeln. Kein Wunder, ist das Ganze doch eine einzige Region, gerade in Sachen Strassenverkehr, die hier künstlich in drei Artikel auseinandergerissen wird.
Zur Behauptung, es sei schwer, an belastbare Zahlen heranzukommen: Dass man bei dieser Thematik an Inhalte, die ein Behalten sinnvoll erscheinen liessen, nicht einfach über Google herankommt, sehe ich. Da muss man schon ein bisschen mehr Mühe aufwenden (z. B. mal mit den zuständigen Behörden oder dem VCD Kontakt aufnehmen).
In der vorliegenden Fassung sind die drei Artikel optisch schön, aber inhaltlich wertlos. Ein Zusammenlegen (Strassenverkehr in der Rhein-Neckar-Region) wäre der erste Schritt. Dann Recherche und Einbau relevanter Informationen (Historie, Statistik, Aussergewöhnliches).
Und, Spacefrank, wenn man pauschal die Argumente anderer als frech abqualifiziert, disqualifiziert man sich selbst. -- w-alter ∇ 23:40, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich verbitte mir diese Falschdarstellung! Ich habe nicht pauschal die Argumente andererer als "frech" abqualifiziert. Ich schrieb wörtlich "einiges" und habe ein Argument auch explizit genannt. "Einiges" ist nicht "vieles" und schon gar nicht "allles". Und W-alter, wenn man Befürworter als "Mannheimer Lokalpatrioten" abqualifiziert, obwohl so wie ich das sehe nur 2 Mannheimer anwesend sind und sich die fleißigsten Mannheimer Schreiber (auch der Straßenverkehr-Artikel-Ersteller) hier gar nicht beteiligt haben, disqualifiziert man sich selbst. --Spacefrank 14:48, 14. Jul 2006 (CEST)

Straßenverkehr im Rhein-Neckar-Dreieck (bleibt)

Gemäß Votum und wie vor -- Stahlkocher 20:25, 14. Jul 2006 (CEST)

Das ist so kein sinnvolles Lemma, sondern eine kommentierte Straßenkarte. Vielleicht wäre es mit einer Vielzahl von Statistiken über Fahrwege und Fahrzeuge, eine Geschichte und den Umrissen einer Verkehrspolitik ein Lemma, aber so nicht. Bevor der Artikel als Vorlage für alle Städt, Kreise und Regionen genutzt wird, lieber löschen. -- 84.178.148.149 10:59, 5. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Sehe keinen Löschgrund, der sich irgendwo in den Grundsätzen von Wikipedia widerfinden würde. Im Gegenteil. Es wurde bereits erhebliche Mühe in den Artikel gesteckt. Daher sollten wir nicht unsere Autoren verprellen und demotivieren. Niemand hat etwas von der Löschung dieses Artikels. --Sebi ⊇ 23:53, 5. Jul 2006 (CEST)

Mit den beiden anderen Löschkandidaten zu einem einzigen Artikel zusammenführen: Straßenverkehr im Rhein-Neckar-Raum, dazu noch ein bißchen auslichten, (nur) dann wirds ein behaltenswerter Artikel. -- w-alter ∇ 16:47, 6. Jul 2006 (CEST)

Allemal behaltenswert. Das Thema ist genauso relevant wie eine Straßenbahn von X und auf jeden Fall relevanter als unsere mehr als 500 Bundesstraßen. Es gibt auch nur rund 10 Metropolregionen und 50 Großstädte mit mehr als 150.000 Einwohnern. Da ist keine Flut von Dorfartikeln zu erwarten. --Kurpälzer 09:47, 11. Jul 2006 (CEST)

Straßenverkehr in Ludwigshafen am Rhein (bleibt)

gemäß Votum, sonst wie oben -- Stahlkocher 20:25, 14. Jul 2006 (CEST)

Das ist so kein sinnvolles Lemma, sondern eine kommentierte Straßenkarte. Vielleicht wäre es mit einer Vielzahl von Statistiken über Fahrwege und Fahrzeuge, eine Geschichte und den Umrissen einer Verkehrspolitik ein Lemma, aber so nicht. Bevor der Artikel als Vorlage für alle Städt, Kreise und Regionen genutzt wird, lieber löschen. -- 84.178.148.149 11:00, 5. Jul 2006 (CEST) (drei Stück - das war bisher gottseidank)

Behalten. Kann keinen Löschgrund erkennen. Erweiterungen sind natürlich gern gesehen.--AndreasPraefcke ¿! 14:05, 5. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Siehe Begründung von AndreasPraefcke. --Sebi ⊇ 23:54, 5. Jul 2006 (CEST)

Mit den beiden anderen Löschkandidaten zu einem einzigen Artikel zusammenführen: Straßenverkehr im Rhein-Neckar-Raum, dazu noch ein bißchen auslichten, (nur) dann wirds ein behaltenswerter Artikel. -- w-alter ∇ 16:47, 6. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Das Lemma ist falsch, der Artikel behandelt nur den Straßenverkehr rund um Ludwigshafen. -- w-alter ∇ 16:53, 6. Jul 2006 (CEST)

Ja, das ist schade. Vor allem, weil gerade der Straßenverkehr in Ludwigshafen zu den spektakulärsten in Deutschland gehören dürfte (mit den ganzen Hochstraßen à la USA). --AndreasPraefcke ¿! 09:53, 11. Jul 2006 (CEST)

Allemal behaltenswert. Das Thema ist genauso relevant wie eine Straßenbahn von X und auf jeden Fall relevanter als unsere mehr als 500 Bundesstraßen. Es gibt auch nur rund 10 Metropolregionen und 50 Großstädte mit mehr als 150.000 Einwohnern. Da ist keine Flut von Dorfartikeln zu erwarten. --Kurpälzer 09:48, 11. Jul 2006 (CEST)

LNF (erledigt)

Kaum ein Wörterbucheintrag --Silberchen ••• +- 11:02, 5. Jul 2006 (CEST)

Hier lohnt ein Löschantrag nicht - ein einfaches REDIRECT reicht aus. Berliner76 11:06, 5. Jul 2006 (CEST)

AGIL (erledigt, wieder redir)

Unverständlich, das wichtigste auf Englisch. --Silberchen ••• +- 11:15, 5. Jul 2006 (CEST)

Bis jemand einen vernünftigen Artikel schreibt würde ich einen redirect auf Strukturfunktionalismus vorschlagen. --Carlos-X 11:35, 5. Jul 2006 (CEST)
Das heisst eigentlich muss man nur den alten redirect wiederherstellen... --Carlos-X 11:38, 5. Jul 2006 (CEST)
ist nun wieder redirect --Finanzer 11:49, 5. Jul 2006 (CEST)

Beverly_Silver (LA zurückgezogen)

Relevanz fraglich, Veröffentlichung eines Buches bei einem unbedeutenden Nischenverlag. Artikel nach meiner Sicht auch ziemlich POV. --Johnny Yen 11:37, 5. Jul 2006 (CEST) Nachdem der Artikel überarbeitet wurde, besser. Ziehe LA zurück. --Johnny Yen 14:17, 5. Jul 2006 (CEST)

POV möglicherweise gegeben, ließe sich durch umformulierung aber retten. Soweit ich die Aufstellung auf der Homepage des Verlages sah gibt es zumindest neben der englischen und deutschen Ausgabe auch eine spanische und eine portugisische ausgabe, so nischig scheint die Veröffentlichung dann doch nicht. Abgesehen davon: PROFESSORIN an der John Hopkins, bereits das könnte für relevanz langen. Überarbeiten und behalten --Kriddl 12:00, 5. Jul 2006 (CEST)

So, jetzt ein wenig nachgebessert. Nur nebenbei: Google zeigt über 10.000 Treffer, so unwichtig ist die Frau beim besten Willen nicht. --Kriddl 12:28, 5. Jul 2006 (CEST)

Ulead PhotoImpact (bleibt)

eindeutiges Votum  -- Stahlkocher 19:28, 14. Jul 2006 (CEST)

Der Artikelinhalt geht nicht über die allgemeine Funktionsbeschreibung einer Bildbearbeitungssoftware hinaus. Was das Programm auszeichnet, wird nicht klar. -- Zinnmann d 11:51, 5. Jul 2006 (CEST)

behalten, sehe Relevanz allein schon durch weite Verbreitung gegeben --Roterraecher 14:20, 5. Jul 2006 (CEST)
Ich bestreite ja auch nicht die Relevanz. Das Problem ist der Inhalt bzw. der Nicht-Inhalt des Artikels. --Zinnmann d 15:49, 5. Jul 2006 (CEST)
Naja, viel mehr gibts eben nicht zu sagen ;) 7 Tage zur Verbsserung --Roterraecher 16:02, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich kann hier keinen Löschgrund erkennen. Jedenfalls handelt es sich höchstwahrscheinlich nicht um Werbung oder PR. Warum sollte der Leser eine Fehlanzeige für den Suchbegriff bekommen? Daher behalten. --Sebi ⊇ 00:00, 6. Jul 2006 (CEST)

Relevant und mehr als ein gültiger Stub. Behalten --Schwalbe D | C | V 16:39, 6. Jul 2006 (CEST)

Lost (Staffel 1) (erledigt)

überflüssig? --Roterraecher 12:02, 5. Jul 2006 (CEST)

in kürzerer form vllt. akzeptabel, denn es ist unnötig für jede folge, jeder staffel jeder serie einen kompletten artikel zu verfassen welcher dann noch die ganze story beinhaltet, was außerdem zu einen rechtlichen problem mit den autoren und publishern führen kann

einen solchartigen artikel ganz weg zu lassen wäre aber nicht die lösung ich würde vorschlagen einen kurzen artikel zu der serie zu schreiben wo allgemeine informationen drin stehen und die story grob angerissen wird wie z.B. ganz kurz und knapp "flugzeugabsturz auf insel --> die überlebenden versuchen sich durchzuschlagen was auch zu sozialen problemen führt" --Dodger85 12:35, 7. Jun 2006

In wie weit die Story erzählt wird, kan ich nicht sagen, da mit Lost völlig fremd ist. Aber spätestens mit der zweiten Staffel ist eine Auslagerung aus dem Hauptartikel angebracht. Falls das Lemma stört: nach Lost (Fernsehserie)\Staffel 1 verschieben. Ansonsten finde ich solche Artikel eher erhaltenswert. --Andreas 06 12:42, 5. Jul 2006 (CEST)

Informationsdoppelung und weitgehend Copy&Paste aus Lost_(Fernsehserie)#Staffel_1--84.168.229.111 12:44, 5. Jul 2006 (CEST)

der umfang der wiedergegebenen story ist eine frage der notwendigkeit. ist es wirklich nötig zu jeder serie die genaue story zu jeder folge nachlesen zu können. ich halte es für unnötig --Dodger85 12:35, 7. Jun 2006 (CEST)

In dieser Form C&P URV und für mich unnötige Auslagerung. löschen --Taxman Rating 13:42, 5. Jul 2006 (CEST)

Gar nicht erst mit sowas anfangen. Erweiterung um Redundanz, damit das ganze wie ein Artikel aussieht, ist genau nicht der Weg. Loeschen, am besten schnell. --P. Birken 15:13, 5. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich auch so: hier ist kein Platz für Komplett-Inhaltsangaben zu TV-Serien. Je ausführlicher, je eher wird die "Notwendigkeit" von Einzelartikeln zu einzelnen Folgen reklamiert. Löschen --UliR 18:07, 5. Jul 2006 (CEST)

  • Schnellgelöscht. --Bubo 容 23:11, 9. Jul 2006 (CEST)

Waynman Dixon (bleibt)

das ist kein Biografie-Artikel, eigentlich geht es wohl um etwas ganz anderes, das auch nicht deutlich wird. Der Mann heißt in Wirklickkeit auch Waynman Dixon --Dinah 12:35, 5. Jul 2006 (CEST)

Völlig unverständliches Geschwurbel über Schächte bei Königskammern. Was genau gemeint ist, ist wohl nur dem Autor zugänglich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:30, 5. Jul 2006 (CEST)

Geschwurbel, kein Artikel. löschen, gerne auch schnell. --Migo Hallo? 16:58, 5. Jul 2006 (CEST)Jetzt sieht das schon ganz anders aus, s.u.--Migo Hallo? 12:12, 6. Jul 2006 (CEST)

Handelt sich um die Königs- bzw. Königinnenkammer der großen Pyramiden. Entdeckung und Theorie daher archäologisch relevant. behalten und ab in die QS --Kriddl 21:23, 5. Jul 2006 (CEST)

Stimmt, ist relevant für Archäologen. Der Artikel wurde mittlerweile auch von Kriddl etwas hergerichtet. Daher behalten. Für die Falschschreibung des Namens gäbe es einen speziellen Baustein wie hier. --Sebi ⊇ 00:08, 6. Jul 2006 (CEST)

Jetzt behalten, wieder einmal Dank an Kriddl! Schön wären noch Quellenangaben, vielleicht ein Buch von Gantenbrink? Hab ein wenig recherchiert, aber nichts brauchbares gefunden. Ich kenne mich aber auch nicht aus. --Migo Hallo? 12:12, 6. Jul 2006 (CEST) 

Gravierend verbessert. Bleibt. —mnh·∇· 04:22, 14. Jul 2006 (CEST)

Mailgebet (bleibt)

eindeutiges Votum -- Stahlkocher 20:05, 14. Jul 2006 (CEST)

Eigenwerbung. löschen 84.56.70.248 12:36, 5. Jul 2006 (CEST)

Allerdings nur Werbung, sehe auch keine Möglichkeit, hieraus einen sinnvollen Artikel zu basteln. Also bitte löschen. --Johnny Yen 13:09, 5. Jul 2006 (CEST) Jetzt angenehm, ändere mein Votum auf behalten. --Johnny Yen 09:17, 6. Jul 2006 (CEST)

Habe rumgebastelt und die offensichtlichen Werbebestandteile entnommen. Geht jetzt so. Weniger Eigenwerbung als vielmehr Relevanzproblem. Allerdings in Google durchaus häufig vertreten. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 195.126.49.203 (Diskussion • Beiträge) KL47 (Diskussion) 14:33, 5. Jul 2006 (CEST))

Bitte lösche diesen Artikel und vergib dem Autor, denn er wusste nicht was er tat -- KL47 (Diskussion) 14:33, 5. Jul 2006 (CEST)

Behalten nach Überarbeitung. Ich wusste nicht, dass es so was gibt und finde es auch nicht irrelevant. Wieder was gelernt, und dazu ist die Wikipedia schließlich da. Zu klären wäre allerdings, ob die einzige verlinkte Website eine derart prominente Stellung im Artikel verdient – sprich, ob es noch andere Mailgebet-Plattformen gibt (im englischsprachigen Raum gibts da garantiert was - Google hat mir auf die Schnelle eprayer.com genannt, allerdings ohne Interwiki auf :en:). --Migo Hallo? 15:51, 5. Jul 2006 (CEST)

Behalten, ist nach Überarbeitung kein Werbeartikel mehr --Roterraecher 15:56, 5. Jul 2006 (CEST)

Behalten: Artikel erfüllt klar Wikipedia-Anforderungen. --Ppmp3 18:17, 5. Jul 2006 (CEST)

Sehe da nunmehr einen ganz normalen und informativen Artikel. Behalten. --mot 20:46, 5. Jul 2006 (CEST)

Behalten: Der Artikel kann bleiben, finde ihn sogar interessant. -- Talleyrand-perigord 22:33, 5. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Nach der Überarbeitung kein Löschgrund mehr. --Sebi ⊇ 00:17, 6. Jul 2006 (CEST)

Wenn man die beworbene Website ausblendet, bleiben gerade einmal 100 Google-Treffer übrig, und auch diese beziehen sich zum größten Teil auf „mailgebet.de“. Der Artikel beschreibt (auch nach der Überarbeitung) nicht das allgemeine Konzept des Mailgebets sondern die Geschichte der beworbenen Website. Begriffsbildung löschen. --TM 18:57, 6. Jul 2006 (CEST)

löschen - ist bloß ein Linkcontainer für mailgebet.de --Tsui 19:30, 6. Jul 2006 (CEST)

Behalten: Der Artikel ist interessant. Wusste bis heute nicht, dass es so etwas gibt. --84.153.105.71 08:40, 8. Jul 2006 (CEST)

Behalten: Nach Überarbeitung erkenne ich da keine Webseitenwerbung oder Linkcontainer. -- 88.73.118.78 13:23, 8. Jul 2006 (CEST)

Das Hinzufügen weiterer Anbieter ändert nichts an der Tatsache, dass der Begriff „Mailgebet“ nicht ettabliert ist (zwei Behalten-Stimmen kommentieren sogar mit „wusste nicht, dass es so was gibt“). Die Erwähnung im Artikel Gebet reicht völlig aus. Man beachte auch die Häufung von Arcor-DSL-Benutzern unter den Autoren und Befürwortern hier. --TM 17:01, 8. Jul 2006 (CEST)

Bin zwar immer noch für behalten, aber der Einsatz von Sockenpuppen kommt auch mir unchristlich vor... --Migo Hallo? 19:01, 8. Jul 2006 (CEST)

Johannesgemeinschaft (Säkularinstitut) (bleibt)

Gemäß Argumentation -- Stahlkocher 20:31, 14. Jul 2006 (CEST)

die Relevanz ist bei 70 google-Treffern inklusive Wikipedia schon fraglich. Außerdem fehlt jeder substanzielle Inhalt, das ist gar nichts. So ist das nur ein Linkcontainer, der als Werbung für ein Buch dient --Dinah 12:41, 5. Jul 2006 (CEST)

Zu 1) Wo du deine 70 Google-Treffer herbekommst, weiß ich nicht, denn für "Johannesgemeinschaft + Balthasar -Wikipedia" ergibt 206 Treffer, und für "Johannesgemeischaft + Säkularinstitut -Wikipedia" immerhin noch 124 Treffer. Zu 2) Es ist alles enthalten, was zu einem gültigen Stub (Wer, wann, was) gehört, Zu 3) Bei dem Buch handelt es sich um die Regel Balthasars für die Johannesgemeinschaft, hier von Werbung zu sprechen, disqualifiziert dich. Daher sicherlich ausbauen, QS ist sicher sinnvoll, aber eine Woche danach selber den Löschantrag hinterherzuschieben, ist schon etwas realitätsfern. Ich habe den QS erst heute im Zuge des Löschantrags überhaupt gesehen. Behalten. - Helmut Zenz 13:23, 5. Jul 2006 (CEST)

Die Anzahl Google-Treffer ist bei einer religiösen Kommunität kein besonders aussagekräftiges Relevanzkriterium - da gibt es einen speziellen Absatz unter Wikipedia:Relevanzkriterien. Und "Werbung für ein Buch" - Hans Urs von Balthasar ist ein namhafter Theologe, der schon vor einigen Jahren verstorben ist, da würde ich nicht von Werbung reden. Wenn von Balthasar ein Buch über die Gemeinschaft geschrieben hat, ist das ein Zeichen für Relevanz (und wenn er selbst Gründer war, ist das ebenfalls ein Indikator für Relevanz). Behalten - Ausbau würde nichts schaden. Irmgard 13:29, 5. Jul 2006 (CEST)

QS, aber behalten --Hardenacke 17:40, 5. Jul 2006 (CEST)

In die QS hatte ich ihn schon gestellt, das ist also überflüssig --Dinah 20:22, 5. Jul 2006 (CEST)

QS angebracht, LA eher nicht. Behalten.--mot 20:47, 5. Jul 2006 (CEST)

OZone (gelöscht)

Ich glaube nicht, dass die Relevanz so groß ist, dass diese Oberfläche hierhin gehört. Google --Svens Welt 13:13, 5. Jul 2006 (CEST)

Über die Relevanz will ich mal nicht urteilen, allerdings ist das kein Artikel. Zwei Satzhülsen mit Aufzählung von Leistungsdaten. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:28, 5. Jul 2006 (CEST)

Ausserdem klingt das sehr nach Werbung. Bitte löschen --Tower of Orthanc 16:32, 5. Jul 2006 (CEST)

Gabs nicht mal so ne nervige moldawische Pop-Band, die so hieß? Den hier löschen, unrelevant & Werbung. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:23, 5. Jul 2006 (CEST)

Hab ich auch mal benutzt. Ein Tool - mehr nicht, eher irrelevant. Löschen. Für die gleichnamige nervige moldawische Pop-Band siehe O-Zone. --NiTen (Discworld) 20:23, 5. Jul 2006 (CEST)

Mit so wenig Google Treffern, dem Verdacht auf Werbung, dem geringen Inhalt und für die gleichnamige Pop-Band ist löschen angesagt. --Sebi ⊇ 00:12, 6. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 04:27, 14. Jul 2006 (CEST)

Musicus Diabolus (gelöscht)

Ich beschäftige mich viel mit MA-Musik, kenne die Band aber nicht. Wirkliche Information steckt in dem Text auch nicht. Nur eine kurze Gründungsgeschichte und einen von der Band verfassten Text zum Thema "Mythos um Musicus Diabolus", der, wie es mir scheint, nichts mit irgendwelchen tatsächlichen Ereignissen rund um die Band zu tun hat. Daher: löschen -- StudIBK (nicht signierter Beitrag von StudIBK (Diskussion | Beiträge) )

Derzeit keine Relevanz erkennbar. löschen --Taxman Rating 13:47, 5. Jul 2006 (CEST)
Scheinen die Relevanzkriterien nicht zu erfüllen. Schade, sind wohl bedeutender als die sonstigen Schülerbands, die hier so auftauchen. Sollen CD veröffenlichen, Erfolg haben und gerne wiederkommen. -- Viatores sumus 13:48, 5. Jul 2006 (CEST)

Hier geht es nicht nur um die Relevanzkriterien. Das ist kein Artikel, das ist ein schlechter Scherz. Löschen --Sebi ⊇ 00:15, 6. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 04:31, 14. Jul 2006 (CEST)

Lateinische Präpositionen (gelöscht)

Hier gibt es gleich drei Löschgründe: Der Artikel behandelt erstens nur am Rande Lateinische Präpositionen, in der Hauptsache geht es um lateinische Präfixe, die aber schon einen eigenen Artikel haben; falsch ist zweitens die einleitende Behauptung des Artikels, Präpositionen wären „Spezialfälle von Präfixen“ - sie können allenfalls welche werden, sind dann aber keine Präpositionen mehr. Als dritter Löschgrund kommt hinzu, dass es Artikel wie Deutsche Präpositionen, Lettische Präpositionen oder Altkirchenslawische Präpositionen sinnvollerweise nicht gibt: Wikipedia ist kein Vokabelverzeichnis. --Phi 13:55, 5. Jul 2006 (CEST)

In der Tat problematisch. Die offenkundigen Fehler sprächen für sich allein eher für QS. Andererseits ist eine Enzyklopädie kein Sprachkurs. Ich bin trotzdem vorerst neutral nebst QS, da eigentlich der sinnvolle Versuch gemacht wird, die Bedeutung dieser Morpheme fürs heutige Deutsch zu erklären; dies unterscheidet den Artikel von einem Eintrag Lettische Präpositionen. Man müsste aber auch übers Lemma diskutieren. Vielleicht so etwas wie Lateinische Präfixe in Fremdwörtern?--Xeno06 15:39, 5. Jul 2006 (CEST)

Ebendies findet sich unter Liste lateinischer Präfixe - die angebliche Präpositionsliste hier ist also vollends überflüssig. --Phi 16:45, 5. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Das ist was für ein lateinisches Wörterbuch (was Wikipedia nicht ist). Und die zahlreich aufgeführten lateinischen oder neu-lateinischen Entlehnungen gehören - wenn schon - tatsächlich unter die erwähnten lat. Präfixbildungen eingereiht. --Seidl 19:44, 5. Jul 2006 (CEST)

Behalten Es handelt sich um Präpositionen im Gebrauch der lateinischen Sprache. Beispiel: sub pontem. Bei Verwendungen im Deutschen als Teil eines Fremdwortes wird die Präposition als Präfix verwendet. Beispiel: Suboptimal. Ungeachtet der weiteren Verwendung als Fremdwort sind die angegebenen Begriffe sämtlich Präpositionen im ursprünglichen Sinne. Die Liste der lateinische Präfixe enthält wiederum tatsächliche Präfixe im ursprünglichen Gebrauch. Die Unterschiede zwischen diesen Listen sind erheblich, die Schnittmenge null. Diese beiden Listen ergänzen sich und könnten eventuell zusammengefasst werden. Bloß weil "Norddeutschland" bereits einen Teil des Überbegriffes "Deutschland" beschreibt, gibt es noch lange keinen Grund deswegen "Süddeutschland" zu löschen, vielmehr ergänzen sich solche Begriffspaare. Übersichtliche Lexika stellen "Norddeutschland" und "Süddeutschland" in einen direkten Zusammenhang (z B Verlinkung). Analog sollte man dazu die lateinischen Präfixe und Präpositionen vielleicht unter einem Überbegriff "Lateinische Präpositionen und Präfixe im deutschen Sprachgebrauch" zusammenfassen. Den seltsamen Einleitungssatz "Spezialfälle von Präfixen kann man allerdings streichen. Grundsätzlich: Was soll in einem Lexikon stehen? Nur Einzelbegriffe oder auch Listen? Wikipedia enthällt jedenfalls Listen und sie tragen zur Übersicht bei. Wenn sie für jemanden wirklich so furchtbar erscheinen, muss man sie ja nicht lesen! Ich jedenfalls finde Listen gut und schaden können sie keinesfalls. Welche Listen? Nur solche, deren Elemente aus Einträgen ins WP bestehen und zur logischen Vervollständigung dieser Listen noch weitere fehlende Elemente. Beispiel: Liste südafrikanischer Städte. Jede angeführte Stadt ist mit einem eigenen Eintrag versehen. Lateinische Präpositionen: Ad Pro Contra Ultra Trans.... haben aber eigene Eintragungen!!! Also müsste man dem Argument folgend, WP ist kein Wörterbuch, auch alle geografischen Listen löschen, denn WP ist kein Atlas! Und dann fragt man sich, was überhaupt noch aufgelistet werden darf. Begriffe wie "Verbrechen", "Delikt" müssten bis zur Unkenntlichkeit zusammengekürzt werden, mit dem "Argument", WP ist kein juristisches Wörterbuch. "Sinnvollerweise"?? gibt es keinen Artikel "deutsche Präpositionen".(??) Dann schau mal unter "Präposition" nach und lese die Liste der deutschen Präpositionen. Da stehen nämlich alle. Angeblich ist WP kein Vokabelverzeichnis, also weg damit! (nicht signierter Beitrag von 87.243.152.160 (Diskussion)  ) 

gelöscht, dem korrekt argumentierenden Antrag folgend. --Rax   post   02:18, 15. Jul 2006 (CEST)

Many Voices - Many Cultures (gelöscht)

Die Tatsache, das dieser Non-Artikel über ein Jahr alt ist, ändert nichts an der Null-Relevanz und Dürftigkeit desselben. --AndreasPraefcke ¿! 14:03, 5. Jul 2006 (CEST)

Drei nichtssagende Satzhülsen und eine Auflistung. So bitte nicht. Löschen. --SVL ☺ Bewertung 15:26, 5. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht gerade noch 7 Tage zwecks Generalrevision? So jedenfalls unhaltbar.--Xeno06 15:34, 5. Jul 2006 (CEST) 

Wurde nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 04:49, 14. Jul 2006 (CEST)

MEGWARE (LA zurückgenommen)

Das Unternehmen erfüllt keine Relevanzkriterien und scheint mit 60 Mitarbeitern ja nocht gerade ein großer Laden zu sein... Besondere Relevanz würde ich nicht befürworten --Roterraecher 14:15, 5. Jul 2006 (CEST)

Zugegeben hat der "große Laden" nicht die anvisierten 1000 Mitarbeiter, aber MEGWARE ist Hersteller der zwei weltschnellsten Höchstleistungsrechner auf Basis von Compute-Clustern im Jahr 2000 und 2004. Zugegeben ist diese Leistung mit 60 Mitarbeitern viel höher einzuschätzen, als mit 1000 MAs. Da die Entwicklungen von MEGWARE den Einsatz von Clustern auf einer breiten Anwenderbasis vorrangetrieben haben, fällt es schon in die Rubrik der Relevanz.

Relevanz wäre vermutlich gegegben, da es nicht so ganz viele Firmen gibt, die sich mit der Entwicklung von Supercomputern beschäftigen. Der Artikel ist allerdings streckenweise völlig unenzyklopädisch geschrieben. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 15:25, 5. Jul 2006 (CEST)

Wenn das Werbegeschwurbel entfernt wird, müsste es schon gehen. Behalten Liesel 15:29, 5. Jul 2006 (CEST)

Muss man entschwurbeln, wofür 7 Tage, aber Relevanz würde ich wie Vorposter bejahen.--Xeno06 15:33, 5. Jul 2006 (CEST)

Habe mal einen kleinen Anfang gemacht. Eindeutig behalten und evtl mit QS kennzeichnen. Relevanz ist eindeutig aus bereits oben genannten Gründen gegeben. --AndyNE 16:00, 5. Jul 2006 (CEST)

Habe LA zurückgezogen, Relevanz akzeptiert ;) QS-Hinweis eingefügt --Roterraecher 16:12, 5. Jul 2006 (CEST)

Gerade schon gesehen, gute Entscheidung. :) Könnte ein interessanter Artikel werden. Gruß --AndyNE 16:19, 5. Jul 2006 (CEST)

Gemeinsames_kommunales_Unternehmen (weg)

Etwas derartiges gibt es nicht, zumindest nicht als eigenständige Rechtsform. Es gibt zur interkommunalen Zusammenarbeit nur den Zweckverband oder die Gründung einer GmbH bzw AG durch mehrere Kommunen. Eine eigenständige öffentlich-rechtliche Rechtsform für die interkomunale Zusammenarbeit gibt daneben aber nicht. Die Versionsgeschichte deutet auch darauf hin, dass hier Leute mit wenig Sachverstand am Werk waren. --Alkibiades 14:49, 5. Jul 2006 (CEST)

Bitte schnellstens löschen - totaler Nonsens. --SVL ☺ Bewertung 15:21, 5. Jul 2006 (CEST)

Mathematische Methoden (gelöscht)

Stichwortsammlung, Lemma sehr seltsam, insgesamt kein Artikel. --P. Birken 15:45, 5. Jul 2006 (CEST)

Ist im wesentlichen redundant zu Mathematik. Mein Herz hängt nicht dran. --Scherben 16:15, 5. Jul 2006 (CEST)
Ich habe auch keine Idee, wie man da etwas Vernünftiges daraus machen könnte. Besser löschen. --NeoUrfahraner 12:14, 6. Jul 2006 (CEST)
Da haben einige Leute eine Menge Zeit und Wissen reingesteckt. Informativer, umfangreicher Artikel. Auf jeden Fall behalten --84.158.12.187 11:36, 9. Jul 2006 (CEST)
Woher willst Du das wissen? Im Wesentlichen hat sich der Artikel seit der Erstfassung 01:23, 24. Sep 2004 Geof kaum geändert. Ich habe aber Benutzer:Geof über den Löschantrag informiert, vielleicht möchte er etwas dazu sagen. --NeoUrfahraner 14:12, 10. Jul 2006 (CEST)
Nicht brauchbar. Gelöscht. --Markus Mueller 03:23, 12. Jul 2006 (CEST)

Leotard (gelöscht)

"... bezeichnet in verschiedenen Sprachen ..." in der deutschen dann wohl nicht? leo übersetzt es einfach mir Trikotanzug --> Wörterbucheintrag --> Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ...Sicherlich Post 15:45, 5. Jul 2006 (CEST)

Blödsinn Wörterbucheintrag. Leotard ist ein Fachbegriff.--62.203.158.150 20:09, 5. Jul 2006 (CEST)
dann schreib es in den Artikel und gib eine Quelle für dein Wissen an ...Sicherlich Post 20:25, 5. Jul 2006 (CEST) und lies mal die Wikiquette

Das ist eine Art Gymnastikanzug und hat mit Strumpfhosen rein gar nichts zu tun. Ich glaube, wir haben hier ein paar Strumpfhosenfetischisten unter uns. So völlig überflüssig, löschen --Dinah 20:24, 5. Jul 2006 (CEST)


Leotard

  • als Produktangebot deutscher Anbieter, wobei kein "verdeutscher" Begriff erscheint: hier und hier
  • Bei Tanznetz.de wird Leotard als "Tanzanzug" interptetiert
  • In der Kategorie "Gymnastikanzüge" findet sich bei eBay Leotard als Suchbegriff
  • Hier findet sich folgender Eintrag: "Der erste fliegende Trapezkünstler Jules Leotard, der so ganz nebenbei das sogenannte "Maillot", das einteilige Ganzkörpertrikot, erfunden hat....."
  • Daneben bezeichnet Leotard auch verschiedene Personen dieses Namens, siehe Léotard.
  • Leotard in der englischen Wikipedia, mit Bild: hier

Diese Auflistung teilweise unterschiedlicher Interpretationen soll dazu dienen, ein rundum griffiges Ausschlußkriterium für das Lemma "Leotard" zu formulieren. Wünsche den Löschathleten frohes Schaffen.

Und für Strumpfhose nichts gefunden? Na sowas --Dinah 11:32, 6. Jul 2006 (CEST)
Na sowas von hartnäckiger Ungläubigkeit, liegts am fremdsprachlichen Ausdruck oder an der (peinlich, peinlich!) Körperformbetontheit des Objeckts? Dann eben noch:
  • "Students need to wear flat ballet slippers and tights (or legging or leotard)." der Eintrag hier. Braucht ihr eine Übersetzung und noch weitere Nachweise? Fahrt einfach mal nach Portugal und guckt dort in die Klamottenläden - dort bin ich über das unerklärlich "leopardische" Wort gestolpert.

Und worüber soll der Artikel jetzt sein? Über Strumpfhosen? Muss man nach Portugal fahren, um den Artikel zu verstehen? In dieser Form jedenfalls löschen. --NeoUrfahraner 17:24, 6. Jul 2006 (CEST)

Worüber quatscht ihr so lange? Ihr wisst nicht, worum es geht? Was hindert euch, AUF DIE INTERWIKIs zu schauen? Herrje, {überarbeiten} {lückenhaft} {QS}, das wäre ja wohl alles angemessener als löschen. behalten' und pflastern. GuidoD 21:24, 7. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma ist durchaus OK, der derzeitige Artikel aber völlig unbrauchbar. Wenn Du den Artikel behalten willst: was hindert Dich daran, ihn mit den Interwikis zu verbessern? --NeoUrfahraner 00:45, 8. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel enthält in zwei Zeilen alle wünschenswerten Informationen zum Lemma. Wieso sollte er eigentlich - nach Beifügung eines Bildchens - nicht in die Liste lesenswerter Artikel aufgenommen werden? Behalten --89.50.243.58 02:04, 8. Jul 2006 (CEST)

Der war gut. :-) --NeoUrfahraner 08:00, 8. Jul 2006 (CEST)
Wurde nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 04:53, 14. Jul 2006 (CEST)

FederhenSchneider (nach SLA gelöscht)

Als Unternehmen keine Relevanz erkennbar -- Mathias bla? 15:54, 5. Jul 2006 (CEST)

Wegen offensichtlicher Irrelevanz schnelllöschen, reine Werbung --Migo Hallo? 15:55, 5. Jul 2006 (CEST)

sehe ich genauso, schnelllöschen! --Roterraecher 16:06, 5. Jul 2006 (CEST)

Thomas Paulwitz (bleibt)

Keine Relevanz im Sinne der Wikipedia:Relevanzkriterien. Keine besonderen Eigenheiten, keine besonderen Taten; zumindest nicht im Sinne eines enzyklopädischen Eintrags. Die in der Literatur angegebenen beiden Bücher sind laut VLB nicht lieferbar, was nach der Kürze der Zeit seit ihrem Erscheinen nichts Gutes vermuten lässt. --213.39.162.128 16:01, 5. Jul 2006 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz, löschen --Roterraecher 16:05, 5. Jul 2006 (CEST)
Sehe Relevanz, da Person der Zeitgeschichte. Ist ein in der Öffentlichkeit beachteter Herausgeber einer bekannten Sprachzeitschrift,behalten -- 89.58.43.3 16:11, 5. Jul 2006 (CEST)
Der Chefredakteur - nicht Herausgeber - einer kleinen Quartalsschrift mit gerade mal 28.500 Exemplaren Auflage, die ihm ein 138-Seiten starkes Büchlein in geringer Auflage verlegt (siehe Amazon), ist weder eine Person der Zeitgeschichte noch in der Öffentlichkeit beachtet. --213.39.162.128 16:15, 5. Jul 2006 (CEST)
Wirklich? Sein Name steht regelmäßig in überregionalen Zeitungen, wenn es um Äußerungen zur Sprachkritik geht. -- 89.58.43.3 16:43, 5. Jul 2006 (CEST)
Dem widerspricht Google. --213.39.162.128 16:45, 5. Jul 2006 (CEST)
Inwiefern? Google bestätigt das eher. --89.58.43.3 16:48, 5. Jul 2006 (CEST)
Eine erste Erwähnung einer fremden Zeitung nach mehr als 30 Einträgen (selbst sein Schul-Eintrag kommt vorher), lediglich rund 800 Einträge (da habe ich selbst ja mehr, ohne Journalist zu sein). Das belegt m.E. seine irrelevanz. --213.39.162.128 16:52, 5. Jul 2006 (CEST)
Frankfurter Allgemeine Zeitung, Die Zeit, BILD, ... --89.58.43.3 17:00, 5. Jul 2006 (CEST)
s.o. --213.39.162.128 17:01, 5. Jul 2006 (CEST)
Das Buch "Engleutsch" ist vielfach rezipiert worden, auch wissenschaftlich. Insofern ist es doch zweitrangig, daß es nach sechs Jahren bereits vergriffen zu sein scheint. --Onkel Sam 19:16, 5. Jul 2006 (CEST)
Ergänzung: Das Wörterbuch von Paulwitz / Micko wurde allein in der ersten Auflage über 33.000 mal verkauft, bevor schon recht bald unter der Mithilfe vieler Leser eine zweite Auflage erschien. Dieser Erfolg wird wiederum in der Presse gelegentlich anerkennend und zustimmend notiert (Dreiseitl 2001). Wolf Peter Klein: Fehlende Sprachloyalität? Tatsachen und Anmerkungen zur jüngsten Entwicklung des öffentlichen Sprachbewusstseins in Deutschland, Linguistik online 9, 2/01 --Onkel Sam 22:02, 5. Jul 2006 (CEST)
Ich versuche zu verstehen, was Du damit sagen möchtest? Ich verstehe im Moment nämlich nur, dass Du ernsthaft eine sehr kurze Erwähnung des Autoren und des Buches in einem ellenlangen Aufsatz auf einer Website (nichts Anderes ist "Linguistik online") als Beweis dafür zu nehmen versuchst, dass es allgemeinen Öffentlichkeitserfolg hatte. Das ist aber sehr unwahrscheinlich, da es eigentlich eher das Gegenteil beweist; lies bitte in diesem Zusammenhang zumindest den Absatz, aus dem Du Dein Zitat entnommen hast. Zudem wäre interessant, woher der Autor die Auflagenzahlen nimmt (die mit 33.000 m.E. ebenfalls nicht gerade als bemerkenswert einzuschätzen wäre). --213.39.162.128 22:15, 5. Jul 2006 (CEST)
Ist eigentlich nicht schwer zu verstehen: Das ist ein Beispiel für die zig Rezeptionen, die das Buch erfahren hat. Warum sollten wir hier sämtliche Belege aufzählen? Das ist doch Quatsch. Du scheinst ziemlich befangen zu sein. Vielleicht hast Du eine Aversion gegen Thomas Paulwitz. In dem Fall solltest Du Dich nicht weiter hier äußern und auch nicht krampfhaft versuchen, seine scheinbare Irrelevanz zu belegen. --Onkel Sam 08:14, 6. Jul 2006 (CEST)
Nein, ich habe keine Aversion gegen Herrn Paulitz; warum auch. Statt dessen halte ich ihn als einen Chefredakteur einer unbedeutenden Quartalsschrift und ohne eigene besondere Leistungen schlichtweg nicht für enzyklopädiefähig. Diese Überzeugung versuche ich deutlich darzustellen, zumal die bisherigen "Gegenbeweise" meine Ansicht in meinen Augen stützen. Bitte bleibe im Übrigen sachlich und versuche, persönliche Angriffe zu unterlassen. Sie tragen nichts Sinnvolles zum Thema bei. --213.39.178.49 09:14, 6. Jul 2006 (CEST)
Noch ein Wort: Dein Beispiel stellt natürlich keine Rezension dar. Es handelt sich um eine Erwähnung in einem Aufsatz; dass dies ein Unterschied ist bedarf hoffentlich keiner weiteren Erwähnung. Du verstehst, was ich mit der Stützung meiner Ansicht meine, wenn es nötig zu sein scheint, derartige Umdeutungen der Realität vorzunehmen, um eine enzyklopädische Relevanz zu begründen? --213.39.178.49 09:17, 6. Jul 2006 (CEST)
Bitte informiere Dich über den Unterschied von Rezension und Rezeption, bevor Du unqualifiziert von "Umdeutungen der Realität" sprichst. Von Rezensionen war nicht die Rede, obwohl es die natürlich auch in großer Zahl gegeben hat. Eine Rezension ist nur eine Art der Rezeption. Bedeutend in diesem Zusammenhang ist, daß das Buch nicht nur rezensiert, sondern auch darüber hinaus rezipiert worden ist, zum Beispiel wissenschaftlich. Belege lassen sich in großer Zahl erbringen, das würde schon eine eigene wissenschaftliche Arbeit werden. --Onkel Sam 09:32, 6. Jul 2006 (CEST)
Tatsache, da hatte ich mich verlesen. Im Übrigen bitte ich, die angedeuteten Belege "in großer Zahl" zu erbringen, denn auch als Rezeption ist dieser eine Satz in einem sehr, sehr langen Aufsatz nicht überzeugend. --213.39.178.49 09:46, 6. Jul 2006 (CEST)
Wie schon gesagt, es ist ein Beispiel. Selbst wenn ich jetzt hundert Belege lieferte, Deine Antwort würde immer sein: "Das bestätigt nur die Irrelevanz." --Onkel Sam 09:52, 6. Jul 2006 (CEST)

Scheint um den guten Menschen immerhin Diskussionen zu geben, wenn die fragliche Sprachzeitschrift angegriffen wird wegen seiner Mitgliedschaft in einer Verbindung. Außerdem Träger des Pegnesischen Blumenorden -Sachen gibt es. Google gibt ohne Wikipedia und ableger immerhin knapp 800 Treffer. Denke er reißt knapp die Relevanzhürden. - behalten --Kriddl 16:48, 5. Jul 2006 (CEST)

Siehe oben, die Treffer sind weder von Zahl noch von Qualität ein Relevanzkriterium für Herrn Paulwitz. Angriffe auf die "Sprachwelt" gibt es eigentlich eher wegen ihrer immer wieder zu erahnenden Tendenz, stark nationalistische Themen und Nischen anzusprechen. Angriffe auf die Zeitschrift wegen ihres Chefredakteurs gehören IMO eher in den Artikel über die Zeitung. Auch der angesprochene Blumenorden scheint mir nicht auszureichen, um ihm einen eigenen Artikel zuzugestehen. --213.39.162.128 16:56, 5. Jul 2006 (CEST)

Eine etwaige Relevanz geht aus dem Artikel selbst nicht hervor. Die zweite Publikation über Richard Scheringer konnte ich weder auf Amazon, noch auf Buchhandel.de noch in der Deutschen Nationalbibliothek finden. Artikel über die Zeitung ist ausreichend. Löschen Griensteidl 17:05, 5. Jul 2006 (CEST)

Eine Sprachzeitschrift hat nun mal nicht eine Auflage wie die "Bild"-Zeitung, trotzdem in Fachkreisen und Fachdiskussionen nicht ohne Relevanz. Deshalb: Behalten. --Hardenacke 17:45, 5. Jul 2006 (CEST)

Nur sicherheitshalber: es geht nicht um den Artikel zur "Sprachwelt" sondern um den Artikel zu ihrem derzeitigen Chefredakteur. Das sind zwei verschiedene Artikel. Die Relevanz zum Artikel über die Quartalsschrift stelle ich nicht in Frage. Freundlicher Gruß, --213.39.162.128 17:56, 5. Jul 2006 (CEST)

Der Mann ist eine feste Größe unter den Sprachschützern und recht bekannt. Deshalb behalten. --Onkel Sam 19:16, 5. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Ich habe den Artikel des "Sprachschützers" Thomas Paulwitz überarbeitet und ergänzt. Ich habe etwas gegen vorschnelle Urteile, besonders dann, wenn man nicht versucht hat, sich sachkundig zu machen und den Artikel auszubauen. Der Artikel entspricht den Wikipedia:Relevanzkriterien, zumal Paulwitz Außergewöhnliches leistete. Das, was er geleistet hat, sollen ihm seine Kritiker erst einmal nachmachen. Die Deutsche Sprachwelt existiert seit 2000! "Die in der Literatur angegebenen beiden Bücher sind laut VLB nicht lieferbar, was nach der Kürze der Zeit seit ihrem Erscheinen nichts Gutes vermuten lässt." ? Wenn ein Buch nicht im "Verzeichnis Lieferbarer Bücher" steht, kann man auf einen regen Absatz schließen und zum anderen auch darauf, daß eine dritte Auflage geplant ist. :-) --KnR 20:52, 5. Jul 2006 (CEST)
Ich habe mir mal die Ergänzungen zu Gemüte geführt. Ach so, mal wieder ein Riebe-Baby. Das erklärt die rege Teilnahme hier.
Zu den Ergänzungen: Quellen wären irgendwie nett, vor Allem, weil nichts davon in meinen Augen wichtig scheint. Leistungen des Herrn Paulwitz kann ich nach wie vor nicht erkennen: er ist der von "seinen Leuten" umhätschelte Chefredakteur einer Szene-Zeitung, um es mal auf Neudeutsch zu formulieren. Nichts sonst besagen die bisherigen Ergänzungen. Eine außergewöhnliche Leistung ist nach wie vor nicht zu erkennen. Worin sollte sie denn, bitte, bestehen?
Zu den Büchern: Das erste Buch hat bei Amazon die erstaunliche Nachfrage von einem Interessierten; es steht auf der internen "Bestsellerliste" auf Platz 806.138. Ich sehe darin unbedingt das Potential für eine dritte Auflage, die bemerkenswert groß sein wird. Und in Bezug auf das zweite Buch sehe ich sie in der selben Weise: es ist unbekannt, wie bereits weiter oben in dieser Diskussion ausgeführt wurde. Sehr wahrscheinlich also eine Ausgabe im Eigenverlag oder ähnlichem. Auch hier ist keine Relevanz erkennbar. Ähnlicgh sieht es mit der Werksliste im Artikel auf, der nun mit viel Worten nichts beschreibt. Ich denke nicht, dass die Bedeutung des Herrn Paulwitz auf diese Weise belegt werden konnte. --213.39.162.128 21:11, 5. Jul 2006 (CEST)
Ich habe nunmehr die Ergänzungen um die überflüssigen Doppelungen zu anderen, bestehenden Artikeln und um unpassende Weblinks gekürzt. Die Werksliste habe ich bestehen lassen; ich denke, dass ich nicht deutlicher beschreiben könnte, dass der Mann keine allgemeine Bedeutung gewonnen hat. --++++
Das Riebe-Trauma von Benutzer 213.39.162.128 kann wohl kein ausreichender Löschungsgrund sein, erklärt aber sein Eifern an dieser Stelle. --89.58.50.40 09:01, 6. Jul 2006 (CEST)

Um mich noch einmal zu versichern, dass ich keinem Irrtum aufgesessen bin, habe ich die in Frage kommenden Relevanzkriterien noch einmal kontrolliert. Nein, Herr Paulwitz erfüllt sie nicht:

  • Er hat nicht zwei Bücher als Autor oder Herausgeber veröffentlicht, sondern eines.
  • Er taucht in keinem anerkannten Nachschlagewerk auf (der neueste Brockhaus ist allerdings noch unkontrolliert; ich kann dort erst morgen nachschlagen)
  • Er hat keine Werke in Zeitschriften mit einer Auflage von mehr als 10.000 Exemplaren veröffentlicht (dass ich dabei die eigene Quartalsschrift des Chefredakteurs nicht einrechne bedarf wohl keiner Erläuterung).

Weiterhin entspricht er weder den Anforderungen, um als Wissensschaftler aufgenommen zu werden noch wird er den Kriterien gerecht, die an ihn als Lebende Person enzyklopädiefähig machen würden. Als letzter Ausweg bliebe noch die Möglichkeit des bemerkenswert guten Artikels zu einem ansonsten irrelevanten Lemma; auch dies dürfte wohl ohne Diskussion verneint werden. Ich sehe meine Einschätzung also bestätigt. --213.39.162.128 23:01, 5. Jul 2006 (CEST)

@213.39.162.128 2: „Um mich noch einmal zu versichern, dass ich keinem Irrtum aufgesessen bin, ...“ Das sieht doch stark nach einer ersten allgemeinen Verunsicherung aus. Aber das macht nichts; denn diese unscheinbare Unsicherheit wird durch eine subjektive Auswahl der Kriterien beseitigt. So können Sie sich scheinbar nie irren, aber nur scheinbar. Denn Sie bezogen sich nur auf die Kategorie Schriftsteller. Alle anderen Kriterien ließen Sie einfach weg ... z.B. Organisationen (Vereine, Stiftungen etc.): Relevant sind auch Personen, die relevante Verbände gegründet haben oder leiten. Sonstige Personenkriterien z.B. Personen, die aufgrund eines historischen Ereignisses bekannt sind und über die namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) berichtet wird. Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden. Das trifft doch zu. Und, und, und ...

Und selbst bei den Kriterien für einen Schriftsteller haben Sie falsche Behauptungen aufgestellt.

  • Kriterium mindestens zwei Bücher als Hauptautor oder Herausgeber veröffentlicht
    • Thomas Paulwitz, Stefan Micko: Engleutsch? Nein, danke! Wie sag ich's auf deutsch? Ein Volks-Wörterbuch, 2. Auflage, Erlangen und Wien, 2000, 132 Seiten, ISBN 3-00-005949-0
    • Dieter Stein (Hrsg.): Rettet die deutsche Sprache. Beiträge, Interviews und Materialien zum Kampf gegen Rechtschreibreform und Anglizismen [1999-2004]. 2004, in dem Paulwitz mit 7 Beiträgen der Hauptautor ist.

Hinzu kommt die Magisterarbeit, die ja auch eine wissenschaftliche Veröffentlichung ist, sogar mit Lebenslauf, wenn auch nicht kommerziell publiziert. Aber es geht ja um die Leistung.

  • in einem anerkannten Nachschlagewerk (außer der Wikipedia) zitiert (Enzyklopädie, Lexikon etc.)

Das wäre z.B. Kürschners Deutscher Literaturkalender, Walther Killy (Hg.): Literaturlexikon. Autoren und Werke deutscher Sprache, Munzinger-Archiv usw.

Haben Sie da überall nachgeforscht? Nein? Aber bei einem Journalisten kommt doch eher ein Journalisten-Lexikon in Frage ...

„Als letzter Ausweg bliebe noch die Möglichkeit des bemerkenswert guten Artikels“? Das aber wollen Sie von vornherein verhindern, indem Sie schon einmal meinen guten Artikel http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Thomas_Paulwitz&oldid=18651619 inhaltlich und formal abgewrackt und bis zur Unkenntlichkeit verstümmelt haben. --KnR 01:03, 6. Jul 2006 (CEST)

In Kürze: Verunsicherung? Nein. Nur der Versuch, fair zu sein. Zweites Buch? Nein, da nur Coautor. Magisterarbeit? Uninteressant, da nicht als Buch veröffentlicht. Die zusätzlichen Hinweise auf Nachschlagewerke werde ich nach ihrer Aussagekraft bewerten, sobald ich Zeit habe. Ein "Who's who" gilt, soviel sei schon zuvor gesagt, nicht als Nachschlagewerk. Eine "Artikelverstümmelung"? Liegt auch nicht vor, da ich lediglich zu anderen Artikeln redundante Informationen wieder entfernt hatte, wie es hier üblich ist; davon abgesehen waren die Ergänzungen nicht geeignet, das Kriterium eines besonders guten Artikels auch nur andeutungsweise zu erfüllen. Bitte also im Artikel deutlich machen, worin die besondere Leistung des Herrn Paulwitz liegt, die ihn enzyklopädiefähig machen soll. --213.39.178.49 08:55, 6. Jul 2006 (CEST)
Nachtrag zu den allgemeinen Punkten: "Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen" - welche sollten das, bitte, sein? Im Artikel steht nichts davon. Und die allgemeine Gegnerschaft zur Rechtschreibreform ist weder eine Nachricht wert noch hier gemeint. Herr Paulitz ist kein Verein oder Verband, er hat auch weder das Eine noch das Andere gegründet. Zumindest steht im Artikel nichts davon. Über die namentliche Erwähnung in Zeitungen haben wir uns bereits weiter oben ausgelassen; auch sie sind unerheblich. Ich denke, dass wir hier über derartige Pseudoargumente nicht weiter reden müssen. Bitte bleibe also sachlich. --213.39.178.49 09:07, 6. Jul 2006 (CEST)
Die Hauptleistung von Thomas Paulwitz ist wohl, mit der Deutschen Sprachwelt ein Publikationsorgan aufgebaut zu haben, dem es ähnlich wie Walter Krämer mit seinem Verein Deutsche Sprache immer wieder gelingt, die öffentliche Sprachdiskussion zu prägen. Stellungnahmen von Thomas Paulwitz stehen dabei an vorderster Stelle. Er wurde von zahlreichen Zeitungen, Zeitschriften, Hörfunksendern interviewt. Hinzu kommen Fernsehinterviews mit öffentlich-rechtlichen Sendern. Seine Äußerungen werden seit einigen Jahren in regionalen und überregionalen Medien abgedruckt, von FAZ über Süddeutsche und Bild bis zu Die Zeit. Das alles ist kein Geheimnis, sondern kann auf [www.deutsche-sprachwelt.de] nachgelesen und auch durch Suchmaschinen belegt werden. Belege für "Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen" können also in großer Zahl nachgeliefert werden. Daß diese Aktivitäten bestimmten Leuten vielleicht nicht passen, ist wieder eine andere Geschichte. --Onkel Sam 09:24, 6. Jul 2006 (CEST)

@213.39.162.128 2: Ihre Selbstbeweihräucherung „fair“ und andere Schutzbehauptungen können Sie sich sparen. Ihr Löschantrag ist unverhältnismäßig. Ein Ausbauen-Baustein im Artikel hätte gereicht. Jemand, der innerhalb von zwei Minuten einen Löschantrag stellt und einen daraufhin ergänzten Artikel http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Thomas_Paulwitz&oldid=18651619 zermetzelt und skelettiert, macht mir nicht weis, daß er fair ist. Sie offenbaren mit Ihrer Stimmungsmache „stark nationalistische Themen“ Ihre politischen Motive. Ihr Urteil stand schon vorher fest. Nachträglich suchen Sie krampfhaft nach Argumenten. Sie bestimmen dabei mit Ihren subjektiven Maßstäben willkürlich, was irrelevant ist. Das sind typisch exklusionistische Methoden. --KnR 09:32, 6. Jul 2006 (CEST)

Nach den obigen Ausführungen zur Hauptleistung des Herrn Paulwitz sehe ich mich wiederum voll in meiner Einschätzung bestätigt: keine enzyklopädische Relevanz; er steht einer kleinen Quartalsschrift als Chefredakteur vor, mehr nicht. Über die Medienpräsenz des Herrn Paulitz haben wir uns bereits weiter oben unterhalten; sie ist vernachlässigbar gering. Die wiederum auftauchenden persönlichen Angriffe (die selbstverständlich unrichtig sind) und die emotionalen Ausbrüche über eine ebenso unrichtige "Zermetzelung" der Texte des Artikels übergehe ich wiederum. Ich sehe in der obigen Reaktion keine weiteren den Artikel stützenden Argumente. --213.39.178.49 09:43, 6. Jul 2006 (CEST)
Einen kleinen Hinweis kann ich mir allerdings doch nicht verkneifen: ich "bestimme" nicht, wie die Relevanzkriterien aufgefasst werden sollen, sondern ich habe eine Auffassung, die ich hier darlege, um sie dem entscheidenden Admin nahe zu legen. So, wie es in Diskussionen allgemein üblich ist und auch von Dir so gehandhabt wird. --213.39.178.49 10:00, 6. Jul 2006 (CEST)
Bist Du zufällig mit dem entscheidenden Admin identisch? --Onkel Sam 10:11, 6. Jul 2006 (CEST)
Nein, zufällig bin ich es nicht. Können wir jetzt bitte wieder zu sachlichem Diskussionsstil zurückkehren? --213.39.178.49 10:13, 6. Jul 2006 (CEST)
Nach Prüfung der angegebenen Nachschlagewerke, die Herrn Paulitz führen: es handelt sich, wie vermutet, nicht um enzyklopädische Nachschlagewerke, sondern um "Who's who"s. Sie sind damit nicht relevant im Sinne der Relevanzkriterien. --213.39.178.49 09:54, 6. Jul 2006 (CEST)

F.A.Z. am 23.06.06: Paulwitz möchte das „Prinzip Talkshow“ aus dem Fußball verbannen. „Es wird lang und breit gelabert, während das Spiel vor sich hin läuft. Es ist oft völlig emotionslos.“

dpa am 22.06.2006: Der Chefredakteur der «Deutschen Sprachwelt», Thomas Paulwitz, erklärte nach dem Wettbewerb mit der Partie Niederlande gegen Argentinien: «Es macht wieder Spaß zuzuhören: Die Kandidaten haben trotz des müden Spiels gezeigt, dass auch im Fernsehen sprachlich einwandfreie und packende Fußballkommentare möglich sind, dass es Talente gibt, die heiß drauf sind, die üblichen Dampfplauderer zu übertrumpfen». Deren Kommentare empfänden viele Zuschauer als zu langweilig, fehlerhaft, zu selbstverliebt und fachlich mangelhaft.

BILD am 15.03.2006: Die Umbenennung des Nürnberger Frankenstadions in easyCredit-Stadion (BILD berichtete) hat bei den Fans einen Boykott ausgelöst. Mit dem neuen Namen ist (fast) keiner einverstanden. Thomas Paulwitz (32), Sprachforscher: „Alle sollen weiterhin Frankenstadion sagen. Der neue Name ist ein Plastikname und vor allem ein dümmlicher Anglizismus, der keinerlei Bezug zur Region hat.“

dpa am 20.02.2006: Paulwitz fordert von allen Politikern die Selbstverpflichtung zu einer verständlichen und bürgernahen Sprache. Mißverständliche und irreführende Ausdrücke seien zu vermeiden.

dpa am 06.05.2005: Kritik übte der Sprachhüter auch an der Verfremdung klassischer Werke durch das Regietheater „Regisseure, die glauben, es besser zu können als die großen Dichter, machen aus Schiller-Inszenierungen langweilige Selbstdarstellungen, schreiben um, dichten hinzu“, betonte Paulwitz.

Und so weiter und so weiter … --Onkel Sam 10:07, 6. Jul 2006 (CEST)

Und wieder: was beweist das? Doch lediglich, dass er sich äußert, nicht aber, dass er in irgendeiner Form eine nennenswerte Publicity erzeugt. Keine Relevanz durch diese Mini-Beiträge innerhalb von Artikeln zu anderen Themenkreisen gegeben. --213.39.178.49 10:11, 6. Jul 2006 (CEST)
Das beweist, daß er sich nicht nur äußert, sondern daß auch seine Äußerungen aufgegriffen und weit verbreitet werden. Was ist das denn anderes als "Publicity"?!? So schwer kann es doch nicht sein, die Realität zu akzeptieren? Außerdem sind es keine Mini-Beiträge, sondern Auszüge. Sollen wir hier die ganze Seite mit ellenlangen Belegen zuknallen? Am Ende hieße es doch nur wieder von Dir: "Das ist nicht relevant! Das ist nicht relevant!" Langsam wirkt diese Realitätsverweigerung lächerlich. --Onkel Sam 10:21, 6. Jul 2006 (CEST)
Ich bitte Dich! Ein Satz zum "Frankenstadion" in der Bildzeitung ist doch nicht gleichbedeutend mit einem Artikel in einer führenden Zeitung. Ich erkenne hier nicht im Entferntesten eine Erfüllung der Anforderungen, die in den Relevanzkriterien genannt sind. - Wenn all Deine Belege so aussehen: lass es bitte. --213.39.178.49 10:24, 6. Jul 2006 (CEST)
Warum soll nur zählen, was selbst verfaßt wurde, und nicht das, was über einen geschrieben wurde? Zumal es keine Eintagsfliegen sind, wie ich belegt habe. Bitte unterlasse die Verdrehungen: Ich habe nicht behauptet, daß ein Satz über Thomas Paulwitz in der Bild-Zeitung gleichbedeutend mit einem Artikel von Thomas Paulwitz in der Bild-Zeitung ist. Apropos Bild-Zeitung: Dort hält man Paulwitz offenbar für so relevant, daß er von BILD zur Blattkritik in die Redaktionskonferenz eingeladen wurde. Vgl. http://www.deutsche-sprachwelt.de/nachrichten/neues_detail.php?id=376 --Onkel Sam 11:23, 6. Jul 2006 (CEST)
"Warum nur zählen, was selbst verfasst wurde...?" Weil dies das hier diskutierte Relevanzkriterium darstellt: seine Veröffentlichungen. Ich sehe, dass Du Dich weiterhin darum bemühst, die Kriterien umzudeuten. Die Sache mit den "Eintagsfliegen" - nun, das sehe ich anders; es gibt keine Kontinuität in den Themen, zumal keinen dauerhaften Bezug zum Thema "Rechtschreibreform". Zudem sehe ich keine Sätze "über" Paulwitz, sondern lediglich Kurzzitate von Äußerungen. Was keine Erwähnung im Sinne der Relevanzkriterien darstellt. Eine Einladung zur Redaktionskonferenz sehe ich nicht als sinnvolles Kriterium an, zumal der Springerverlag (und somit auch die BILD-Zeitung) vor wenigen Tagen seine Abwendung von der alten Schreibweise verkündet hat.
Da wir offensichtlich unsere Sichtweisen nicht "unter einen Hut" bekommen können und uns im Kreise drehen macht es m.E. Sinn, an dieser Stelle nur noch neue Argumente zu besprechen und die Bewertung der bisherigen Argumentationen dem ausführenden Admin überlassen. Wir bekommen sonst eine der üblichen Riebeschen Monsterdiskussionen. --213.39.178.49 11:44, 6. Jul 2006 (CEST)
Es ging an dieser Stelle nicht um eigene Werke, sondern um das Relevanzkriterium "Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden". Das Kriterium hast Du selbst ins Spiel gebracht. Daraufhin wurde der Nachweis erbracht, daß dieses Kriterium erfüllt ist. Was kann es für einen besseren Richter darüber geben zu entscheiden, was nachrichtenrelevant ist, als die Deutsche Presse-Agentur (dpa)? In zahlreichen dpa-Meldungen taucht regelmäßig der Name Thomas Paulwitz auf, immer zum Thema Sprachkritik. Also ist auch die Kontinuität gegeben. Jetzt führst Du plötzlich aus, daß Paulwitz sich nur zur Rechtschreibreform äußern sollte, um relevant zu sein. Was soll das denn jetzt? Die Rechtschreibreform ist doch nur ein Sprachthema unter vielen. Die Einladung zur Bild-Zeitung hat auch nichts mit der Rechtschreibreform zu tun, wie aus der Quelle ganz eindeutig hervorgeht, sondern mit Sprachkritik allgemein. Es wird Dir sicher keiner den Kopf abreißen, wenn Du einfach zugibst, daß Du Dich mit Deinem vorschnellen Löschantrag getäuscht hast. Dann hat auch die von Dir erst heraufbeschworene und nun beklagte "Monsterdiskussion" ein Ende. --Onkel Sam 12:25, 6. Jul 2006 (CEST)
"Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen" betrifft ganz sicher nicht die diversen Kommentare zu externen Ereignissen, an denen die betreffende Person ansonsten keinen Anteil hat. Das ist schlichtweg absurd. Entsprechend werte ich das Argument. Und die Einladung zur Bildzeitung ist sicher kein Nachweis irgendeiner Relevanz. Außer für Herrn Paulwitz, vielleicht. Nein, ich sehe nach wie vor keinen Grund, den Löschantrag zurück zu ziehen. --213.39.178.49 12:43, 6. Jul 2006 (CEST)
Mit dieser sehr eigenwilligen Interpretation des Kriteriums "Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen" könnte man die Tagesschau auf eine halbe Minute zusammenkürzen. Kommentare sind nun einmal unbestritten (außer von 213.39.178.49) Teil nachrichtenwürdiger Ereignisse. Sprachkritik wird von der dpa immer wieder als nachrichtenwürdig angesehen. Außerdem kommentiert Herr Paulwitz ja nicht nur, sondern hat auch verschiedene Aktionen zur Sprachpflege geleitet. Gerade deswegen wird er ja um Kommentare und Einschätzungen gebeten. --Onkel Sam 13:12, 6. Jul 2006 (CEST)
Wie gesagt, wir drehen uns im Kreis. Sich zu irgendwelchen Themen zu äußern, ohne selbst Teil des Nachrichten machenden Ereignisses zu sein, ist keine "Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen", mithin verfehlt Paulwitz dieses Kriterium. Diese Interpretation ist übrigens in der Wikipedia unumstritten. Können wir dieses Thema jetzt also auf sich beruhen lassen, bis ein Admin über diesen Löschantrag befindet? Wir drehen uns hier wieder im Kreis. Danke. --213.39.178.49 14:00, 6. Jul 2006 (CEST)
Bitte informiere Dich besser. Die Zitate sind zum Teil im Zusammenhang mit Ereignissen gefallen, die von Herrn Paulwitz initiiert wurden (Kommentatorenwettbewerb, Selbstverpflichtung für Politiker, ...). Damit ist nachgewiesen, daß Paulwitz an den Ereignissen beteiligt war. Das wird auch Dein Admin nicht leugnen können, ohne in Erklärungsnot zu gelangen. --Onkel Sam 14:26, 6. Jul 2006 (CEST)
Und noch einmal: diese Interpetation der Relevanzkriterien ist absurd. Eine Aufforderung an Politiker, sich zu irgendetwas selbst zu verpflichten oder einen Kommentatorenwettbewerb zu veranstalten ist eindeutig kein nachrichtenwertes Ereignis im Sinne der Definitionen in den Relevanzkriterien. Noch einmal bitte ich darum, derartig alberne Umdefinitionen zu vermeiden. Danke. --213.39.178.49 21:24, 6. Jul 2006 (CEST)

@Onkel Sam: „Bist Du zufällig mit dem entscheidenden Admin identisch?“

@213.39.178.49: Sie treten hier wie ein Admin inkognito oder ein Admin im Ruhestand auf. Warum wohl schreiben Sie nicht unter Ihrem Benutzernamen, sondern unter IP? Sie möchten offiziell eine weiße Weste behalten. Ihr Zerstörungswerk ist aber trotzdem aktenkundig.

Sie sind wie der Geist der stets verneint, ein Regelfetischist, der einseitig nur nach Fakten für, aber nicht gegen Ihren Löschantrag sucht, sich auf Vermutungen stützt und obendrein behauptet: „Ein "Who's who" gilt, soviel sei schon zuvor gesagt, nicht als Nachschlagewerk.“

„Who's who“ oder „Wer ist Wer?“ ist nicht relevant? Diese Realitätsverweigerung ist wirklich lächerlich. Herr Admin inkognito oder im Ruhestand, Sie wissen alles besser.

Sie legen auf sachlichen Diskussionsstil nur wert, wenn es um Sie geht. Sie selber aber ziehen fein dosiert alle unsachlichen Register und betreiben unsachlich-emotional Stimmungsmache:

  • „stark nationalistische Themen“
  • „der von "seinen Leuten" umhätschelte Chefredakteur einer Szene-Zeitung“
  • „Riebe-Trauma von Benutzer 213.39.162.128“: „Ach so, mal wieder ein Riebe-Baby. Das erklärt die rege Teilnahme hier.“ „eine der üblichen Riebeschen Monsterdiskussionen“.

Das sind unverfrorene Unterstellungen, die auf Sie zurückfallen.

Auch ich frage: „Warum soll nur zählen, was selbst verfaßt wurde, und nicht das, was über einen geschrieben wurde?“ Weil das Medienecho über Thomas Paulwitz groß ist, soll es nicht zählen. So einfach ist das. Oder Benutzer:213.39.178.49 einerseits: „Dem widerspricht Google“, andererseits: „die Treffer sind weder von Zahl noch von Qualität ein Relevanzkriterium für Herrn Paulwitz.“ Mal so, mal andersherum, wie es Ihnen in den Kram paßt; denn das Ziel der Herabqualifizierung zwecks Löschung steht fest.

Zu diesem Zweck griffen Sie dann auch in den erweiterten Artikel ein und entfernten irreführend Texte und Links und wrackten den zuvor hervorragenden Artikel http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Thomas_Paulwitz&oldid=18651619 zu einem Skelett ab, um Ihr Vorurteil zu bestätigen: „etwaige Relevanz geht aus dem Artikel selbst nicht hervor.“

Meine Kritik und das Riebe-Trauma hatten kurzfristig zur Wiederherstellung meiner Fassung Artikels geführt, wenn auch mit der Bemerkung, die das Riebe-Trauma bestätigt: "Manfred Riebe" entlickt: abgelehntes Lemma nach Löschdiskussion. Ansonsten den Artikel in diesem (traurigen) Zustand belassen.“

Benutzer:213.39.178.49, sie entlinkten folgerichtig „Manfred Riebe“. Sie entlinkten nicht: Heinz-Günter Schmitz, Hans-Werner Eroms, Werner Pfannhauser, Heinrich P. Koch, Martin Schulz, Hermann Zabel. ?)

Ein Fortschritt ist Onkel Sams Untergliederung des Abschnitts

  • Profilierung als Sprachkritiker und Sprachpfleger
    • „Engleutsch“-Wörterbuch
    • Deutsche Sprachwelt

Meine Überraschung währte nur kurz; denn es kam eine neue Überraschung: Benutzer:213.39.178.49 ruderte zurück und wählte Onkel Sams Notlösung als die schlechtere Fassung. --KnR 12:20, 6. Jul 2006 (CEST)

Gut, ich sehe hiermit die Bestätigung meiner Vermutung: der Benutzer:KnR ist identisch mit dem gesperrten Benutzer:Manfred Riebe. Danke. --213.39.178.49 12:45, 6. Jul 2006 (CEST)
Kleiner Hinweis zu der Entlinkung: mittels "Links auf diese Seite" werden beim Artikel "Manfred Riebe" die (in diesem Fall auf "Löschen" entschiedenen) Löschdiskussionen angezeigt. Bei den sonstigen, oben angeführten Artikeln gibt es keine solchen Löschdiskussionen, deswegen waren sie auch nicht zu entlinken. --213.39.178.49 12:51, 6. Jul 2006 (CEST)

@213.39.178.49: Schon wieder diese Riebe-Fixierung. Ich lenke mal die Gedanken von dieser Gespensterdiskussion auf etwas Konstruktives: Ich habe eine neue Fassung unter Berücksichtigung aller Kritik eingefügt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Thomas_Paulwitz&oldid=18672984

  • Verein "Muttersprache", Wien Inhaltlicher Bezug zum Biographierten ist gegeben, da in der Biographie erwähnt. Paulwitz ist Autor in einer Reihe von Publikationen und könnte überdies auch Autor der Wiener Sprachblätter des Vereins "Muttersprache" sein. Seine publizistische Tätigkeit in anderen Organen müßte im Text noch ergänzt werden.

@213.39.178.49 löschte willkürlich: „Nein, Herr Riebe, das ist noch immer eine Verschlimmerung." Das Riebe-Drama also. --KnR 13:58, 6. Jul 2006 (CEST)

Nein, nur die erneute Ablehnung von Redundanzen zu anderen Wikipedia-Artikeln und unzugehöriger Weblinks. Du hattest den ganzen Kram zudem mit dem Buchungskommentar "...mit Berücksichtigung aller Einwände" versehen, was schlichtweg eine Lüge ist. --213.39.178.49 14:06, 6. Jul 2006 (CEST)
Ich wäre mal vorsichtig mit dem Wort Lüge. So etwas fällt auf Sie zurück, Herr Administrator. Aufgrund des Balkens "Riebe" im Auge fehlt es an gutem Willen. "Aller stichhaltig begründeten Einwände" wäre natürlich genauer; denn es mangelt an solchen Begründungen. Wo stand bisher etwas von "Redundanzen zu anderen Wikipedia-Artikeln"? Bitte mal angeben, in welchen Artikeln es welche "Redundanzen zu anderen Wikipedia-Artikeln" gibt oder ob im Paulwitz-Artikel neue Daten stehen. Bitte angeben, aus welchen Gründen es "unzugehörige Weblinks" sein sollen. --KnR 14:21, 6. Jul 2006 (CEST)

Das sieht doch sehr nach Vandalismus aus, was 213.39.178.49 gerade in dem Artikel über Thomas Paulwitz veranstaltet hat. --Onkel Sam 14:26, 6. Jul 2006 (CEST)

Warum lassen wir uns von von einer IP so eine Endlosdiskussion aufdrängen? Ich sage es noch einmal mit anderen Worten: Es ist keine Schande, Thomas Paulwitz nicht zu kennen, denn er steht nicht jeden Tag in der Bildzeitung. Er kommt auch nicht so oft bei Gugel vor. Er ist jedoch in seinem Wirkungskreis, nämlich der sprachinteressierten Öffentlichkeit bekannt, hat einiges veröffentlicht und ist nach unseren Kriterien relevant. Über die Qualität des Artikels kann man reden. Einen Löschgrund sehe ich nicht. Deshalb: Behalten. --Hardenacke 14:35, 6. Jul 2006 (CEST)

Dem Vernehmen nach tut sich die IP 213.39.178.49 jetzt nicht nur mit Vandalismus hervor, sondern hat auch die Sperrung ihm unliebsamer Diskussionspartner beantragt. Was für ein Interesse vertritt er hier? Leider kein sachliches. --89.58.50.40 15:15, 6. Jul 2006 (CEST)

Was ist das schon wieder für ein Zirkus, geht es mal wieder um`s Prinzip? Herr hilf! Die IP soll sich zu erkennen geben. LA von IP ist feige. Entweder ordentlich mitarbeiten oder LA zurückziehen, bitte. --Hardenacke 15:47, 6. Jul 2006 (CEST)

@Benutzer:213.39.178.49, Sie haben einen Administrator wegen einer angeblichen „Sockenpuppenfarm Riebe“ gebeten, einen Checkuser durchzuführen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Alexander_Z.#Sockenpuppenfarm_Riebe

Dort entnehme ich der Versionsgeschichte des gelöschten Beitrages von Olaf Klenke, daß Sie der Administrator Norbert Bienefeld sind. Weshalb tarnen Sie sich? Olaf Klenke: „Hallo Norbert Bienefeld sollten wir nicht lieber bei Ihnen einen Checkuser machen ????“

Das ist ja interessant. Unter diesen Umständen halte ich den Löschantrag Bienefelds für hinfällig. --Onkel Sam 16:39, 6. Jul 2006 (CEST)


Ich schlage zur Lösung des Konfliktes vor, die Benutzerseite von Manfred Riebe zu entsperren, um diese unendliche Gespensterdiskussion zu beenden. --KnR 16:03, 6. Jul 2006 (CEST)

Weder bin ich Norbert Bienefeld noch irgendein anderer Admin. Ich kann mich nicht anders zu erkennen geben als per IP, denn ich habe keinen Account. Was daran feige oder gar ein Anlass für ein vorzeitiges Ende der Diskussion sein sollte oder was gar ein Herr Klenke damit zu tun haben soll ist nicht erkennbar. Also bitte keine weiteren Scheinargumente oder persönliche Unsachlichkeiten, wir entscheiden hier über die Relevanz des Herrn Chefredakteurs. Danke. --213.39.178.49 21:08, 6. Jul 2006 (CEST)
Nachtrag zur allgemeinen Kenntnisnahme: der Benutzer KnR ist im Laufe des Nachmittags als Riebe-Sockenpuppe infinit gesperrt worden. --213.39.178.49 21:27, 6. Jul 2006 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen --Zombi 16:36, 6. Jul 2006 (CEST)

Kann weder im Artikel, noch in dieser "Diskussion" Hinweise auf eine enzyklop. Relevanz erkennen > Löschen --Tsui 19:37, 6. Jul 2006 (CEST)


213.39.162.128 hatte am 5. Jul 2006 um 23:01 geschrieben:

Um mich noch einmal zu versichern, dass ich keinem Irrtum aufgesessen bin, habe ich die in Frage kommenden Relevanzkriterien noch einmal kontrolliert. Nein, Herr Paulwitz erfüllt sie nicht:
  • ...
  • Er hat keine Werke in Zeitschriften mit einer Auflage von mehr als 10.000 Exemplaren veröffentlicht (dass ich dabei die eigene Quartalsschrift des Chefredakteurs nicht einrechne[,] bedarf wohl keiner Erläuterung).

O, auf eine solche Erläuterung wäre ich aber sehr gespannt! Warum soll das Veröffentlichen in einer fremden Zeitschrift mit 10.000 Auflage höher bewertet sein als das regelmäßige Herausgeben einer eigenen mit 30.000 Auflage? Ich finde, daß die eigene Zeitschrift ein höheres Gewicht hat als die Einzelbeiträge in einer fremden Zeitschrift.
Folgender Grund kommt noch hinzu: Paulwitz ist kein Mitläufer, sondern gehört zur Opposition: Er ist ein Gegenspieler für 16 Kultusminister und für die Mammutverlage von Bertelsmann, Brockhaus, Duden und für fast alle Tages-Printmedien. Mit der Gründung seiner Zeitschrift hat Paulwitz Weitblick und Führungsstärke gezeigt. Gemäß den Wikipedia-Relevanzkriterien meine ich, daß man den Artikel behalten soll. -- D. Lindenthal (Gesetzgeber), 23:05 6.7.2006

  • Bitte folgende Missverständnisse beenden:
  • „Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden“ ist etwas anderes als „Personen, die im Rahmen von nachrichtenwürdigen Ereignissen zitiert wurden“
  • „Warum soll das Veröffentlichen in einer fremden Zeitschrift mit 10.000 Auflage höher bewertet sein als das regelmäßige Herausgeben einer eigenen mit 30.000 Auflage?“ - weil das Herausgeben eigener Meinungen etwas anderes ist als die Akzeptanz eines anderen zu einer Veröffentlichung zu erreichen (sprich: "eigene Veröffentlichungesmacht" versus "eine Überprüfung überstehen")?!

Ansonsten ist Herr Paulwitz sicherlich bekannter als manch andere Person, deren absolute Relevanzkriterien niedriger liegen. Allerdings ist sein Handeln wohl kaum von der Zeitschrift zu trennen, von daher würde ich für eine Einarbeitung in das Zeitschriftenlemma und REDIRECT dorthin stimmen... --NB > ?! > +/- 00:22, 7. Jul 2006 (CEST) ist schon lustig, wie eine Klenke-Phantasie zum Fakt ' gemacht' wird (btw: wer einen Checkuser über mich beantragen möchte, hat meine Unterstützung)... ;-)

Behalten. Thomas Paulwitz ist der Hauptautor eines Wörterbuchs, Vorsitzender des Vereins für Sprachpflege und Chefredakteur der Deutschen Sprachwelt. Schon deswegen ist er auch in der Presse bekannter als mancher Politiker. Ihn zur Löschung wegen angeblicher Irrelevanz vorzuschlagen, ist entweder die Kurzschlußhandlung eines Unwissenden oder scheint politisch motiviert zu sein. --Cajoga 09:29, 7. Jul 2006 (CEST)

„Vorsitzender des Vereins für Sprachpflege “ - ein neues Argument, es entspricht nur leider nicht der Aussage des verlinkten Artikels („Erster Vorsitzender des Vereins ist Prof. Dr. Hans-Manfred Niedetzky.“), der selber hinsichtlich seiner Inhalte grenzwertig ist, da er sich mehr dem Lemma Zeitung denn seiner eigentlichen Bestimmung widmet (es stellt sich die Frage, ob nicht auch hier im Interesse der Leser bzw. Vermeidung sinnloser Redundanz eine Verschmelzung sinnvoll wäre).
Ansonsten fragt man sich, warum ein offensichtlich erfahrener Benutzer extra einen 1-Vote-Account zur Stimmabgabe einrichtet... --NB > ?! > +/- 10:24, 7. Jul 2006 (CEST)

Norbert Bienefeld, mag sein, dass du recht hast. Jedenfalls ist Dein Vorschlag (Einarbeiten in das Zeitschriftenlemma) nicht von der Hand zu weisen. Ich gebe jedoch zu bedenken, dass Paulwitz ziemliche Wellen in der Öffentlichkeit schlägt. Wenn ich auf den Namen stoße, möchte ich bei Wikipedia nachlesen können, wer das ist. Redirect, na gut, aber sofort wird jemand fragen, ob denn so ausführliche Informationen über den Chefredakteur in den Artikel gehören. Im übrigen sollte die Fragestellung Ist das jetzt Riebe oder nicht nicht mal wieder diese Diskussion hier prägen. So schwer ist der Fall nicht zu entscheiden, wenn man die Nebendiskussionen weglässt. --Hardenacke 10:40, 7. Jul 2006 (CEST)

Hallo Hardenacke, es ist auch für mich grenzwertig, nur steht in den drei Lemmata (Thomas Paulwitz, Verein für Sprachpflege und Deutsche Sprachwelt) so viel Redundantes, dass ich mich schwertue, diese alle nebeneinander stehen zu lassen.
Und meine Betrachtung der Riebe-Frage hatte ich hier festgehalten... --NB > ?! > +/- 11:13, 7. Jul 2006 (CEST)
Benutzer:NB Du meinst: „Allerdings ist sein Handeln wohl kaum von der Zeitschrift zu trennen, von daher würde ich für eine Einarbeitung in das Zeitschriftenlemma und REDIRECT dorthin stimmen.“ Dies ist Deine private Meinung, aber kein stichhaltiges Argument; denn demzufolge dürfte kein Journalist und Chefredakteur einen eigenen Artikel haben, haben sie aber. :-; Hinzu kommt, daß Thomas Paulwitz Chef einer ganz besonderen Sprachzeitung und Herausgeber eines besonderen Wörterbuchs zum Ersatz überflüssiger Anglizismen ist. Das steht inzwischen in manchen Redaktionen auf dem Schreibtisch. Daher: behalten --AlS 19:38, 7. Jul 2006 (CEST)

Was für eine unsägliche Diskussion und was für ein Sockenpuppenzirkus! Auch AIS hat zielstrebig als erste Bearbeitung in seiner Wikipedia-Karriere diese Diskussion gefunden, Bravo. Ich will nicht über Paulwitz’ Relevanz rechten, wir haben hier auch Artikel zu unbedeutenderen Zeitgenossen. Ein Abgleich der drei von NB erwähnten Artikel wäre aber zweifellos notwendig. Könnten sich die Kontrahenden vielleicht darauf einigen? Das droht hier ein ganz heißer Kandidat für die Unvorstellbar öden Diskussionen zu werden. Danke, Rainer Z ... 19:50, 7. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Rainer Zenz: Diskussion? Kaum äußert sich jemand zur Sache, kommen keine Gegenargumente, sondern der Vorwurf: „Was für eine unsägliche Diskussion und was für ein Sockenpuppenzirkus!“ Meinen Sie den Sockenpuppenzirkus von @213.39.178.49 alias Unscheinbar, alias BG (Beelzebubs Grandson)? Dieser rief und ruft seine Spezis zu Hilfe, seine früheren Adminkollegen, sogar den Wiener Admin Tsui. Sachargumente? Fehlanzeige. Der einzige, der sich wenigstens den Anschein der Sachlichkeit gibt, ist NB. Ansonsten werden unbequeme Argumente nicht beantwortet. Mir wurde mitgeteilt: @213.39.178.49 alias Unscheinbar löscht auch in den Artikeln Volksinitiative, Volksbegehren, Volksentscheid alles, was mit dem Widerstand gegen die Rechtschreibreform zu tun hat. Unscheinbar soll seinen politisch motivierten Löschantrag zurückziehen, dann bräuchte er keinen Sockenpuppenzirkus zu veranstalten.--AlS 21:08, 7. Jul 2006 (CEST)
@:Rainer Z Stimmt, wäre ein wirklich heißer Kandidat. Gib dem ganzen die 7 sprichwörtlichen Tage und melde es dort an. Der Mann, um den hier diskuttiert wird ist ja fast schon wegen dieser Diskussion relevant ... --Kriddl 21:17, 7. Jul 2006 (CEST)

Thomas Paulwitz zu löschen hat für mich ja eher etwas von der Qualität der Löschdiskussion um Artikel wie Alexander Hohensee, auch wenn diese Diskussion bislang eine ganz andere Richtung nimmt. Zu den Querverbindungen zwischen Paulwitz-Micko-Riebe-Mahler-NPD findet man u.a hier etwas. Die Strategie, nationalistische Positionen über das Thema Sprache in seriöse Medien zu transportieren zeigt Erfolg, wie oben mehrfach dargelegt. Daher sollte der Artikel behalten werden, jedoch insgesamt über Paulwitz informieren. --Mghamburg Diskussion 01:29, 8. Jul 2006 (CEST)

Es sollte da schon noch etwas bessere Quellen geben, als ausgerechnet eine Fürther Antifa-Gruppe, die einen aufrechten fränkischen Liberalen und Nazi-Gegner wie Thomas Dehler, der vom Stürmer wegen seiner jüdischen Frau und jüdischen Mandanten als „echter Judengenosse“ genannt wurde, aus der Wehrmacht als "wehrunwürdig" ausgeschlossen und wegen Kontakten zum Widerstand inhaftiert war, in Verbindung mit Rechtsradikalen und Nazis bringt. In der FDP gehört er, der aus der Deutschen Demokratischen Parteistammte, eher zu den Linksliberalen. Weil Dehler einen "fränkischen Reichspatriotismus" (und keinen bayerischen Separatismus) vertrat, will man ihn zum Rechten in der FDP machen. Von solchen verqueren Vorstellungen und mangelndem historischen Wissen sind die auf dieser Seite behaupteten "Querverbindungen" durchgehend geprägt. WR 09:35, 8. Jul 2006 (CEST)
Bitte richtig lesen: nicht Thomas Dehler wird hier in Verbindung mit Rechtsradikalen und Nazis gebracht, sondern die Aktivitäten der Mitglieder der Thomas-Dehler-Stiftung machen dies, zumindest in Mittelfranken. Weder Pieree Krebs noch Artur Vogt sind Referenten, die man einfach mal so einladen sollte. Und die Fürther Antifa-Gruppe schreibt denn auch richtig, dass die TDS selbst zwar keine Denkfabrik der Neuen Rechten sei, aber extrem rechten Referenten ein breites Podium gibt. Im übrigen geht es hier nicht um die TDS, sondern um Paulwitz. Hierzu noch ein Hinweis: sein zeitweiliger Co-Schriftleiter Stefan Wunner unterhält wiederum Verbindungen zum Deutschen Kolleg, zumindest lud er am 26.10.2002 Reinhold Oberlercher zu einem Vortrag ein. Das ganze Umfeld ist, naja, zumindest zweifelhaft. Und da persönliche Erinnerungen hier ja nicht als Quelle akzeptiert werden, muss ich halt andere suchen. --Mghamburg Diskussion 11:47, 8. Jul 2006 (CEST)
Meines Wissens hat sich Thomas Paulwitz eindeutig von der NPD distanziert. Vgl. http://www.deutsche-sprachwelt.de/forum/parteien.shtml Bei der DSW sollen sogar SPD-Mitglieder tätig sein. Und Wunner hat ja vor etlichen Jahren die Deutsche Sprachwelt verlassen, gleich als seine eigenartigen politischen Aktivitäten bekannt wurden. Was sind denn das für persönliche Erinnerungen? Gemeinsam durchzechte Nächte? --Onkel Sam 12:37, 8. Jul 2006 (CEST)
Richtig, es geht ja genau darum, bestimmtes Gedankengut salonfähig zu machen und als Link zwischen dem rechts(extremen) Bereich und der politischen Mitte mit dem Thema Sprache zu fungieren. --Mghamburg Diskussion 13:09, 8. Jul 2006 (CEST)
Gerade bei richtigem und genauen Lesen muß man feststellen, daß in dem Artikel Thomas Dehler in den Zusammenhang mit Nazis, die nach der Gründung der FDP in die Partei strömten, gebracht wird. Vehikel ist dazu Dehlers "fränkischer Reichspatriotismus" und seine Einordnung als "nationalliberal" (was begrenzt richtig sein mag). Das soll den Zusammenhang mit Nazis in der FDP (die es zu Beginn ja tatsächlich gegeben ist, besonders, aber nicht nur in der FDP) herstellen, als ob es zwischen fränkischer Reichstreue und Nationalliberalismus keinen entscheidenden Unterschied zum Rechtsextremismus und Nationalsozialismus gibt. Der Zusammenhang mit Paulwitz besteht darin, daß gerade - jedenfalls für mich - an dem Absatz zur TDS erkennbar ist, daß es sich um keine seriöse Quelle handelt. Was über die TDS geschrieben wird, ist abstruses Zeug. Verschwiegen wird z.B., wer bei Veranstaltungen ebenfalls eingeladen worden ist. Da könnte man auch schreiben, daß Linksextremisten ein Podium geboten worden ist und welche intensiven Kontakte in die linksextreme Szene bestanden. -- WR 19:33, 8. Jul 2006 (CEST)
Es ist ja ein Unterschied, ob ich die Schlußfolgerungen des adip teile oder ob ich mich nur an die dort erwähnten Fakten halte, z.B. Paulwitz' Tätigkeit für Mechtersheimers ARKUS. --Mghamburg Diskussion 13:22, 9. Jul 2006 (CEST)

@Mghamburg: „Zu den Querverbindungen zwischen Paulwitz-Micko-Riebe-Mahler-NPD findet man u.a hier etwas. Die Strategie, nationalistische Positionen über das Thema Sprache in seriöse Medien zu transportieren zeigt Erfolg.“ Da es offensichtlich ist, daß der Artikel „Thomas Paulwitz“ nicht gelöscht werden kann, soll er nun politisiert und in die rechte Ecke geschoben werden. Nicht einmal der Hamburger Verfassungsschutz würde es wagen, „nationalistische Positionen“ und „Querverbindungen zwischen Paulwitz-Micko-Riebe-Mahler-NPD“ zu behaupten. Beides sind üble unverschämte Verleumdungen unbescholtener Bürger. Ihre trübe Quelle heißt „antifaschistisches dokumentations- und informationsprojekt (adip)“ -, eine Fürther Antifa-Gerüchteküche. Das demagogische Ziel ist die Desinformation, wie bei der Stasi. Man paßt zu diesem Zweck die materielle Basis manipulativ dem ideologischen Überbau an. Man reißt die Zitate zwecks Diffamierung nachprüfbar aus dem Zusammenhang und gibt keine genaue Quellen an. Als Verleumder verstecken Sie sich wohlweislich hinter Ihrem Pseudonym. --AlS 20:42, 8. Jul 2006 (CEST)

Ach so ist das: die Quelle Deutsche Sprachwelt ist gut, die Quelle antifaschistisches dokumentations- und informationsprojekt trübe. Mghamburg ist ein Pseudonym, hinter dem ich mich verstecke, AIS ist ein Klarname. Eine Reihe weiterer Quellen habe ich im übrigen unter Diskussion:Thomas Paulwitz angegeben, das adip ist nur eine von vielen. --Mghamburg Diskussion 13:11, 9. Jul 2006 (CEST)

Nun tobt sich der Vandale Benutzer: Nodutschke auf der Seite aus. --Onkel Sam 12:44, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich weiss, Onkel Sam, Du bist noch ganz neu in der WP und kennst Dich noch nicht so gut aus. Dehalb hast Du jetzt auch die Möglichkeit, Deine Beleidigung sofort wieder zu entfernen und Dich an dieser Stelle bei mir zu entschuldigen. Beste Grüße,--nodutschke 12:53, 8. Jul 2006 (CEST)
Warum soll man jemanden, der Vandalismus betreibt, nicht als Vandalen bezeichnen? --Onkel Sam 14:00, 8. Jul 2006 (CEST)
Weil es einen Unterschied zwischen Vandalismus und dem Versuch, einen mit LA belegten Artikel durch Überarbeitung erhaltungsfähig zumachen, gibt! Und dass Onkel Sam meint, nodutschke wäre ein Nachfahre der Vandalen, glaube ich nicht. --Mghamburg Diskussion 14:05, 8. Jul 2006 (CEST)

Einarbeiten in den Artikel "Deutsche Sprachwelt". Ich habe den Artikel bereits ordentlich gekürzt, so dass die wichtigen Infos übrig bleiben.--nodutschke 12:48, 8. Jul 2006 (CEST)

Ausgerechnet Benutzer:Nodutschke, über den Administrator Idler ein vernichtendes Urteil fällte, spielt sich hier auf. Mich wundert, daß alle Admins zuerst Herrn Unscheinbar und nun Herrn Nodutschke bei der Vernichtung dieses Artikels zuschauen. --AlS 20:13, 8. Jul 2006 (CEST)
Mich nicht. Diemal tatsächlich der höchst amüsierte Ex-Unscheinbar, der sich diesen Kommentar nicht verkneifen kann. --213.39.213.13 20:34, 8. Jul 2006 (CEST)

Löschen, alleine schon wegen dieses Tanzes der Sockenpuppen. --Markus Schweiß, @ 23:05, 8. Jul 2006 (CEST)
Nicht löschen

Lieber Markus,
Deinen Sockenpuppen-Vorwurf darf ich als ungerecht zurückweisen; ich bin ein richtiger Mensch aus Fleisch und Blut und keine Sockenpuppe; Du kannst mich sogar anrufen: 04846-6166.
Daß Ihr den Riebe und den Paulwitz nicht mögt, habe ich verstanden, und Ihr könnt auch mich in Eure Unsympathensammlung einreihen. Doch um Sympathiepunkte geht es nicht bei der Frage der Bedeutsamkeit.
Für die Relevanz müßt Ihr bitte auch berücksichtigen, welche Stellung im Kulturbetrieb Paulwitz’ Arbeit hat; man kann doch nicht seine Arbeit über denselben Kamm scheren wie die Motorradfahrer- oder Kleingärtner- und sonstigen Spartenzeitungen, von denen es etliche gibt. Paulwitz hingegen hat mit seiner Sprachzeitung Pionierarbeit geleistet.
Im übrigen könntet zur Frage von Paulwitz’ Bedeutsamkeit die einzelnen Relevanz-Prüfmerkmale seiner Beiträge zusammenzählen; seine Zeitschrift hat, so meine ich, nicht weniger Bedeutung als wenn er ein zweites Buch verfaßt hätte. Somit wegen der Bedeutung insgesamt: behalten. -- D. Lindenthal, 9.7.2006, 14:11

Der Mann ist, wie Gerhart Hauptmann, Mitglied im Pegnesischen Blumenorden. Dies belegt die ihm zuteilgewordene Anerkennung in Fachkreisen. Als Journalist erwarte ich von der Wikipedia, über solche Personen Auskunft zu geben. Deshalb "behalten"! Abgesehen davon ist landläufig bekannt, daß Benutzer 213.39.162.128 hier einen Privatfeldzug gegen Kritiker der Rechtschreibreform führt und somit die Wikipedia für private Zwecke mißbraucht. 86.32.50.71 13.40, 9. Jul 2006 (CEST)

Bitte nicht vorpfuschen! Ansonsten ist landläufig bekannt, dass Kritiker der Rechtschreibreform (u.a. hier) einen Privatfeldzug führen und somit die Wikipedia für private Zwecke mißbrauchen... ;-) --NB > ?! > +/- 14:24, 9. Jul 2006 (CEST)
Liebe(r) NB, mir fällt auf, daß Ihr von der Löscher-Partei mehrere Argumente noch nicht beantwortet habt. Also, wie ist es hiermit: Jemand, der 1 Buch verfaßt hat und regelmäßig 1 (zudem nicht ganz kleine) Kulturzeitschrift verfaßt, die er selbst auch erdacht und aufgebaut hat, der hat doch nicht weniger an Bedeutung gewonnen als jemand, der 2 Büchlein verfaßt hat? Eure genannten Regeln nennen Beispiele dafür, an welchen Richtwerten die erforderliche Bedeutungshöhe gemessen werden soll. Wer 3 unterschiedliche Merkmale erfüllt, ist doch nicht unbedeutender als jemand, der 2 gleiche Merkmale erfüllt??
Ich würde es nett finden, wenn Ihr darauf ganz nüchtern mit Argumenten antworten könntet.
-- D. Lindenthal, 9.7.2006, 23.35
Hallo Detlef, (unter meinem Account siehst Du auch meinen Namen), ich bitte um differenzierte Wahrnehmung. So sehe ich mich (der ich in Löschdiskussionen in der Mehrzahl für 'Behalten' stimme) nicht als Mitglied einer Löschpartei, noch war ich der Meinung, man sollte die Inhalte löschen! Wie Du oben nachlesen kannst, war ich lediglich der Meinung, dass die in weiten Bereichen Dreifach-Redundanz des Inhalts der Lemmata um Paulwitz, seinen Verein und dessen Zeitschrift etwas übertrieben wäre und -gerade zum Nutzen der Leser- konzentrierter gefasst werden sollte.
Ich habe im übrigen in anderen Löschdiskussionen auch darauf hingewiesen, dass die Relevanzkriterien eine absolute Grenze darstellen, ab der die Relevanz nicht mehr in Frage steht, aber auch Persönlichkeiten unter dieser definierten Grenze durchaus relevant sein können.
Wobei es in einer Gemeinschaft immer auch persönliche Betrachtungen gibt, so wie in der Vergangenheit ein Benutzer mit seinem anmaßenden und im Ergebnis unsäglichen Auftreten das Thema „Kampf gegen die Rechtschreibreform“ für viele Wikipedianer derartig negativ emotionalisiert hat, dass man es fast schon komplett negieren möchte (selbst diverse Reformkritiker distanzierten sich deutlich). So etwas wäre sicher nicht im Sinne einer neutralen Enzyklopädie und findet auch intern keine Mehrheit, aber eine entsprechende Sensibilisierung hat unzweifelhaft stattgefunden, zumal immer wieder Accounts auftauchen, die hinsichtlich Sprache und Intention fatale Erinnerungen an die damalige Meinungsmache dieses Benutzers wecken (auch in dieser Diskussion würde man -nur nach Sprache und Inhalt, ohne Ansehen der Signatur- wohl einige geistige Klone finden).
Von daher ist es in der Tat schwer, hier auch unterschwellig rein sachbezogen Community-Voten herbeizuführen, zumal Personen/Benutzer, denen ein Thema derartigen Herzblut ist, selten bereit sind, andere Sichtweisen anzuerkennen. So ist mir Herr Paulwitz leider nur aus hiesigen WP-Diskussionen (und nachträglicher Recherche) bekannt, da ich -wie viele andere Menschen auch- die RSR-Debatte praktisch gar nicht weiter verfolgt habe - anderen ist er sicherlich ein bekannter Name mit großen Verdiensten. Umgekehrt kenne ich durchaus auch Menschen, denen große Verdienste und jahrzehntelange Hingabe an ein uneigennütziges Ziel zugeschrieben werden darf (incl. Bundesverdienstkreuz), ohne dass sie oder ihr Verein in der WP Erwähnung fänden - und ich habe noch keinen Sinn darin gefunden diesbezüglich einen ähnlichen Auftritt hinzulegen... --NB > ?! > +/- 01:08, 10. Jul 2006 (CEST)
Hallo Norbert! Mit Deiner Antwort hast Du mehrere Ebenen angesprochen. Die bisherige Hauptfrage der Artikelrelevanz dürfte, da zu meinem Vergleich mit den Wp-Relevanzkriterien keine Einwände kommen, zugunsten von Thomas Paulwitz und behalten entschieden sein.
Daß, wie Du schreibst, ein früherer Nutzer ein Thema „für viele Wikipedianer derartig negativ emotionalisiert hat, dass man es fast schon komplett negieren möchte“, ist als emotionales Problem ganz klar auf einer anderen Ebene als die genannte Hauptfrage angesiedelt. Bei WP und WM gehen manchmal die Emotionen hoch, und dafür gibt es Schiedsrichter bzw. Redakteure und Regeln; eine Veranstaltung wird dann gelobt, wenn die Emotionen eingepreist sind und den geordneten Ablauf nicht stören, sondern die Veranstaltung fördern. Ohne Emotionen wären die WP und WM niemals dort, wo sie jetzt inzwischen sind!
Du schreibst: „... da ich – wie viele andere Menschen auch – die RSR-Debatte praktisch gar nicht weiter verfolgt habe ...“; es müssen ja auch nicht alle Menschen sich um dieselben Bereiche kümmern und in derselben Fußballmannschaft oder in derselben Regionalliga spielen; wir sollten aber den anderen Menschen (seien sie Mathematiker, Mediziner oder Sprachschützer) ihre jeweilige Liga lassen, soweit sie sich an die Regeln halten. – Zu einem spannenden Fußballspiel gehören mehr als eine Mannschaft. Wenn sich alle Leute immer einig wären, bräuchten wir keine Fußball-WM und keine Bundestagswahlen, und das wäre langweilig und undemokratisch.
Noch eine weitere Sache: Du beklagtest Dich über Wiederholungen im Paulwitz- und im Sprachwelt-Artikel. Sind Redundanzen wirklich immer ein wesentlicher Nachteil? Es ist nicht so, daß der kürzere Artikel immer der bessere, der besser lesbare und leichter verständliche ist! Ich hatte das Vergnügen, in der WP die Artikel „Elfmeterschießen“ und „Abseits“ durchzulesen, und die sind alles andere als knapp oder gerafft – aber sie lassen sich gut lesen und verstehen! Ja, wenn die Artikel auf teures Papier gedruckt werden müßten, dann strebt man Abk. und Telegrammstil an; auf dem Bildschirm gibt es diese Kosten nicht, und wir haben allen Grund, jeden Artikel so zu optimieren, daß die Leser ihn möglichst leicht verstehen können.
Nun bin ich gespannt, ob es immer noch Schwierigkeiten mit der enzyklopädischen Relevanz von Th. Paulwitz (die wir, so meine ich, vergleichend festgestellt haben) gibt.
Grüße, D. Lindenthal 10.7.2006, 23:30
Hallo Detlef,
ja, das Ganze spielt in der Tat auf mehreren Ebenen ;-)...
Du schreibst „Du schreibst: „... da ich – wie viele andere Menschen auch – die RSR-Debatte praktisch gar nicht weiter verfolgt habe ...“; es müssen ja auch nicht alle Menschen sich um dieselben Bereiche kümmern und in derselben Fußballmannschaft oder in derselben Regionalliga spielen; wir sollten aber den anderen Menschen (seien sie Mathematiker, Mediziner oder Sprachschützer) ihre jeweilige Liga lassen, soweit sie sich an die Regeln halten.“ - hier muss zwischen Thema und Form unterschieden werden. Zum Glück habe ich im Themenbereich 'RSR' keine Aktien (sonst hätte ich die Finger davon gelassen), aber ich kann feststellen, ob über ein Thema neutral oder einseitig berichtet wird. Und ich sehe meine Mitarbeit (wie auch viele andere Mitarbeiter!) in der WP nicht nur als Autor, sondern in Teilen auch als Koordinator/Hausmeister in dem Sinn, dass ich -zusammen mit vielen anderen- versuche, Schwächen auszubügeln. Das kann durch die Eingangskontrolle sein oder der Kundenservice, ebenso wie die Strukturarbeit im Wikipedia:Namensraum. Oder eben durch Überwachung der Artikel, die in der Vergangenheit konfliktträchtig waren.
Auch Du könntest sicherlich feststellen, wenn Du in der WP auf einen unausgewogen formulierten Artikel stoßen würdest, oder?
Ansonsten ein kleiner Tipp: Wenn Du die Einrückzeichen „::“ benutzt, brauchst Du keine zusätzlichen HTML-Umbrüche und das Datum kannst Du einfach durch Eingabe von 5 Tilden (~~~~~) automatisch erzeugen lassen (wenn Du dich anmelden würdest, würde deine Signatur incl. Datum/Uhrzeit mit 4 Tilden erzeugt)...
--NB > ?! > +/- 01:34, 11. Jul 2006 (CEST)
Ja, das ist doch alles richtig: >> ... Thema und Form ... neutral oder einseitig ... Koordinator/Hausmeister ... Schwächen auszubügeln ... Eingangskontrolle ... Kundenservice ... Strukturarbeit im Wikipedia:Namensraum ... Überwachung der Artikel, die in der Vergangenheit konfliktträchtig waren ... auf einen unausgewogen formulierten Artikel stoßen <<, und das wird von mir alles anerkannt. Aber gerade dann ist es doch richtig, dem Paulwitz-Artikel durch weitere Aussagen zur Ausgewogenheit zu verhelfen, und es ist nicht richtig, ihn zu löschen. In diesem Sinne finde ich, daß der Löschvermerk jetzt gelöscht werden sollte.
Danke für den Hinweis, die <br />s nach :: wegzulassen, und meine Anmeldung habe ich auch wieder herausgesucht: Detlef Lindenthal 08:44, 11. Jul 2006 (CEST)
Ich hatte dich oben so verstanden, als ob man sich aus Themen, die einem nicht am Herzen liegen heraushalten sollte - sorry, wenn ich das missverstanden habe!
Ansonsten wird die Seite nach der vorgegebenen 7-Tage-Frist von einem Admin abgearbeitet, der beurteilt die Argumente und den dann aktuellen Artikelzustand in Bezug auf die Löschargumentation (siehe Hinweis zum Löschantrag im Artikel); ich werde -da involviert- keine Entscheidungen treffen... --NB > ?! > +/- 11:11, 11. Jul 2006 (CEST)
Hallo Norbert,
vielleicht wunderst Du Dich, daß ich gestern nicht mehr geantwortet habe. Das lag daran, daß ich von Deinen obigen Zeilen so überrascht war. Denn vom Sachstand der Erörterung her wäre zu erwarten gewesen, daß Du einlenkst und eingestehst, daß bei verständiger Anwendung von Wikipedias Bedeutsamkeits-Maßstäben Thomas Paulwitz für einen WP-Eintrag voll ausreichend relevant ist. Jedoch kam diese Bestätigung von Dir nicht, sondern mit den obigen Zeilen ein Gemurmel, welches ich kaum einordnen kann.
Daraufhin habe ich gestern abend, statt eine Antwort zu schreiben, das Stichwort Rabulistik angeschaut (und etwas verbessert), bin dort insbesondere auf das Stichwort der Chewbacca-Verteidigung gekommen. Beide möchte ich für diesen Zusammenhang als wesentliche Denkmuster oder Psychotechniken bezeichnen.
Sicherheit und Vertrauen können gut dann entstehen, wenn eine richtige Argumentation auch vom argumentativ unterlegenen Teil als richtig anerkannt wird. Dagegen empfinde ich Dein bisheriges Verhalten ähnlich wie den unsportlichen Abgang der Argentinier in der WM; hier solltest Du noch nachbessern.
Ich wollte mal sehen, wie berühmte WP-Vertreter mit einer Niederlage fertig werden. Das ist hier bisher noch nicht so prall, es erinnert mich mehr an Funktionärsverhalten in totalitären Staaten. – Nun gut, wir sollten diesen Versuch als beendet betrachten, Euer Verbund ist hier Inhaber der Macht, und Macht ist, auf ihrer Ebene, durchaus auch ein wesentliches Argument.
Man sieht sich! Grüße, --Detlef Lindenthal 10:16, 12. Jul 2006 (CEST)
Nun bin ich überrascht:
Erstens hatte ich von 'grenzwertig' gesprochen und diese Position auch erläutert (er hat in Sprachbewahrerkreisen sicher eine Bekanntheit, aber wenn ich mir seinen Internetauftritt ansehe, wo er sich als Bezahlschreiber ohne Referenzen anbietet...). Und das ist meine Meinung, die hier nicht über der anderer steht - auch nicht über Deiner. (Sollte das mit dem „berühmten WP-Verteter“ u.a. auf mich gemünzt sein: ich bin kein WP-Vertreter, nur ein ehrenamtlicher Mitarbeiter unter vielen, der seine Meinung äußert und versucht, eine davon möglichst unbeeinträchtigte, sachliche und informative Enzyklopädie mit aufzubauen...)
Aber gerade von Dir hätte ich nicht erwartet, dass mein explizit an den sachlichen Vorgaben ausgerichtes Verhalten (= Verzicht auf sog. „Machtausübung“ bei eigener Involviertheit, korrekte Einhaltung von allgemeingültigen formellen Fristen) zum Gegenteil uminterpretiert wird (entweder man ist Diskutant oder Schiedsrichter). Fehlverhalten scheint im Auge des Betrachters definiert zu werden - ist es zum eigenen Vorteil, ist es keines... :-( --NB > ?! > +/- 11:22, 12. Jul 2006 (CEST)


@NB: Saulus, warum verfolgst Du den Paulwitz und den Riebe? Oben war von einem Riebe-Trauma die Rede. Nun folgt hier ein Mega-Paulwitz-Drama. Anstatt zur Sache, äußerst Du Dich zu einer Person, dem seit über einem Jahr gesperrten Benutzer:Manfred Riebe. Du tischst hier sogar uralte Riebe-Kamellen vom 5. März 2004 und aus dem Sperrverfahren im März 2005 auf. Warum? Das sind doch nur Deine Schutzbehauptungen. Riebe hat Deine in der Wikipedia gebetsmühlenartig wiederholten Märchen am 21. Oktober 2005 im VRS-Forum widerlegt und zwar mit Zitaten von Benutzer:Elke Philburn aus der Wikipedia. Das kehrst Du wohlweislich unter den Teppich. Nun geht es mit Thomas Paulwitz genauso wie mit Manfred Riebe. D. Lindenthal hat recht. Auch bei Paulwitz geht es gegen einen Exponenten des Widerstandes gegen die Rechtschreibreform. Man sieht es nicht nur am Löschantrag des ehemaligen Administrators Unscheinbar, sondern auch daran, daß Euer „Ausputzer“ Nodutschke in der Biographie alles löschte, was an die Rechtschreibreform erinnert. Ihr habt ohnehin nur noch eine skelettierte Rest-Biographie übriggelassen, wie man in der Versionsgeschichte sieht. Nun könnt Ihr auch mich in Eure Unsympathensammlung einreihen. --AlS 10:29, 10. Jul 2006 (CEST)
Ach, AIS, ob Herr Riebe ein Trauma hat, kann ich nicht kompetent beurteilen. Jedenfalls kommt es im Zusammenhang mit RSR-Themen regelmäßig zu einem Aufmarsch sonst in der WP kaum erreichter Textwüsten mit weitschweifigen Inhalten, die regelmäßig an der Realität vorbeigehen. Neutralität heißt auch Widerstand gegen Besessene... --NB > ?! > +/- 11:30, 10. Jul 2006 (CEST)

@D. Lindenthal: „seine Zeitschrift hat, so meine ich, nicht weniger Bedeutung als wenn er ein zweites Buch verfaßt hätte.“ Richtig: Wenn Thomas Paulwitz eitel wäre, dann hätte er längst mehrere Sammelbände seiner Aufsätze veröffentlichen können. Manch anderer Chefredakteur läßt diese Arbeit von anderen für sich verrichten. Einen Sammelband „Rettet die deutsche Sprache“ mit 7 Aufsätzen von Paulwitz sowie die Magisterarbeit, die auch druckreif wäre, hat die Löscher-Partei wohlweislich unter den Teppich gekehrt. Ich bin Ihrer Meinung, daß Paulwitz mit seiner Sprachzeitung Pionierarbeit geleistet hat. Was hier die Löscher-Partei macht, ist ein Kleinreden seiner Leistungen. Das sieht man besonders deutlich an dem Zusammenstreichen der Liste der Veröffentlichungen. --AlS 00:05, 10. Jul 2006 (CEST)

Zur allgemeinen Kenntnisnahme: auch diese Sockenpuppe des gesperrten Benutzers Manfred Riebe wurde gesperrt. --213.39.176.149 13:42, 10. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Es kann ja wohl nicht sein, daß ein halbdutzend Reinkarnationen von Unscheinbar hier bestimmen, was relevant ist und was nicht. Niedlich, wenn eine IP Sockenpuppenentlarven spielt. Können wir jetzt wieder arbeiten gehen? Tjalf Boris Prößdorf 18:08, 10. Jul 2006 (CEST)

Die aktuelle Fassung ist durch zahlreiche Verschlimmbesserungen und Wegstreichungen (von mir als Vandalismus aufgefaßt) inhaltlich und sprachlich nicht einwandfrei. An dem Eintrag muß nach Abschluß dieser unsäglichen Löschdiskussion noch gefeilt werden. Vorher hat das wohl wenig Sinn. Es wird also Zeit, daß man endlich wieder weiterarbeiten kann. --Onkel Sam 08:28, 11. Jul 2006 (CEST)

Als ich vor ein paar Tagen neugierig in Wikipedia herumstöberte (zum ersten Mal), stieß ich zufällig auf diese Seite und bin ziemlich erstaunt, was hier so abgeht. Wieviel Zeit und Energie wird an kleinlichen Diskussionen verschwendet! Dabei entsteht der Eindruck, daß der Administrator parteiisch ist. Herrn Paulwitz' Eintrag und die damit verbundene Löschdiskussion soll anscheinend dazu mißbraucht werden, einen Rachefeldzug gegen die Kritiker der Rechtschreibreform zu führen. Ich bin auch kein Freund vom Neuschrieb, die meisten deutschsprachigen Menschen übrigens nicht. Dürfen die jetzt alle hier nicht mitmachen? Ich hatte angenommen, Wikipedia sei neutral, und bin enttäuscht.--Cajoga 12:30, 11. Jul 2006 (CEST)

Mein folgender Beitrag wurde von Nodutschke gegen meinen Willen von hier auf die Diskussionsseite verschoben:

@Nodutschke, zu Deinen Löschargumenten:

  • „Vereinsmitgliedschaft ist keine Auszeichnung.“ In diesem Fall handelt es sich nicht um eine gewöhnliche Mitgliedschaft in irgendeinem Publikumsverein, in den jedermann eintreten kann. Vom Pegnesischen Blumenorden wird man wie auch von der Deutschen Akademie für Sprache und Dichtung hinzugewählt (kooptiert) und zwar nur dann, wenn man herausragende Leistungen vorweisen kann.
  • „unveröffentlichtes Manuskript kein Werk“. Selbstverständlich ist eine Magisterarbeit ein wissenschaftliches Werk, das zitierfähig ist, auch wenn es unveröffentlicht ist.
  • „Beiträge in einem Sammelband gehören hier nicht her“. Das ist Deine private Meinung, die nicht zutrifft. In der Wikipedia gibt es viele Beispiele für zitierte Sammelbände. Hier sind es sogar 7 Beiträge, so daß Thomas Paulwitz der Hauptautor ist und der Sammelband ohne seine Beiträge nicht hätte erscheinen können.

Stelle also bitte meine von Dir gelöschten Einträge wieder her. --FUN 14:38, 11. Jul 2006 (CEST)

An wen erinnert mich diese unsachliche (Artikeldiskussion <> Editdiskussion) Öffentlichkeitsheischerei nur... *grübel* --NB > ?! > +/- 15:50, 11. Jul 2006 (CEST)

Dieser Mann hat einiges geschrieben und ist im Bereich der Sprachpflege aktiv. Wenn Artikel wie Formel 1: Highlights in die Wikipedia Einzug finden, wäre es erbärmlich, diesen Artikel zu löschen. BEHALTEN. 23:22, 11. Jul 2006 84.141.24.95 (Nachgetragen. --FUN 23:41, 11. Jul 2006 (CEST)

@Nodutschke, ich widerlege Deine neuen Löschargumente auf der Diskussionsseite:

  • „Laut Satzung des Ordens ist die Mitgliedschaft keineswegs eine Auszeichnung - die Mitglieder zahlen übrigens auch einen normalen Mitgliedsbeitrag. Nur weil es zwei Mitglieder braucht, die die Mitgliedschaft unterstützen, ist dies noch keine "Auszeichnung" (sonst wäre auch die Mitgliedschaft in meinem Golfclub eine "Auszeichnung".“

Laut Satzung des Ordens ist die Mitgliedschaft eine Auszeichnung, a) weil nur wegen ihrer besonderen Leistungen ausgewählte Personen, b) die von mindestens zwei Mitgliedern vorgeschlagen worden sind, kooptiert werden können, c) und wenn kein Mitglied die Aufnahme ablehnt. Bei Herrn Paulwitz waren es mehr Vorschlagende, darunter ein Germanistikprofessor.

  • „Bitte liess Wikipedia:Literatur - eine x-beliebige Magisterarbeit gehört nicht in die WP. Bitte lege dar, warum gerade die Magisterarbeit des TP WP-würdig sein soll.“

Du irrst. 1. In der Biographie ist die Magisterarbeit bereits als wissenschaftliches Werk aufgeführt. 2. In der Scheringer-Biographie gibt es bisher keine einzige Literaturangabe. Paulwitz’ Arbeit ist also eine Rarität. 3. Wikipedia:Literatur ist nicht einschlägig, weil es nicht um Literatur über Paulwitz, sondern um seine Werke geht, 4. steht dort kein Verbot, eine Magisterarbeit aufzuführen. 5. Einschlägig ist die Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Dort heißt es: „Leistungen: Bei einem Wissenschaftler die Beschreibung seiner Forschungsleistung, gewöhnlich also der Hauptteil der gesamten Biografie.“ „Werke - Bei Schriftstellern.“

  • „Einfach nur einen Sammelband anführen, in dem Paulwitz veröffentlicht hat, reicht halt nicht. Wie kommst Du zu der Meinung, ohne Paulwitz hätte er nicht erscheinen können? Und welcher der 7(siebe?) Aufsätze von TP in dem Band ist denn WP-tauglich? Und warum?--nodutschke 15:16, 11. Jul 2006 (CEST)“

Es sind sieben Paulwitz-Aufsätze, sie umfassen 40 Seiten. Nur ein anderer Autor hat zwei Aufsätze beigesteuert. Alle Paulwitz-Aufsätze waren bereits veröffentlicht und sind gemäß Wikipedia:Formatvorlage Biografie Wikipedia-tauglich.

Einfach nur etwas zu behaupten, wie Du es tust, reicht nicht. Stelle also bitte meine von Dir gelöschten Einträge wieder her. - Keine Antwort! Daher: Behalten! --FUN 23:41, 11. Jul 2006 (CEST)

Behalten: Hier sind sogar Dokumentarfilme relevant, warum dann nicht Paulwitz. --Bärlach !i! 23:47, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich darf festhalten: Die einen wollen den Eintrag behalten, weil er enzyklopädische Relevanz hat, die anderen, weil man so am besten TP denunzieren kann, wieder andere wollen ihn löschen, weil sonst das Thema Rechtschreibreform übermäßig präsent ist. Eine schwierige Entscheidung für den Admin ... --Onkel Sam 07:35, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich hätte das Fazit etwas anders formuliert. Aber Sie können sich bestimmt denken, wie es aussieht. Etwas weniger polemisch, nämlich. Mein eigenes Fazit aus diesem Wust: die erforderliche Relevanz wurde nicht nachgewiesen, dafür aber der sektiererische Eifer einiger Interessierter, die aus dem Artikel, so steht wohl zu befürchten, eine Quelle ständigen Ärgers machen würden. Das bestärkt mich in meinem ursprünglichen Urteil. Löschen, bitte. --213.39.213.231 08:20, 12. Jul 2006 (CEST)
Mit Deinem Löschen, bitte zeigst Du, daß Du schon genervt bis und nicht mehr nüchtern urteilst. Hier sollen aber Argumente zählen und nicht das Befinden von (zugegeben, dumm gelaufen) Rechtschreib„reform“-Sackgassenwanderern. Klar, wenn ich die Rechtschreib„reform“ am Stecken hätte mit ihren undemokratischen Wörterverboten, würde ich auch zusammenzucken, wenn ich an diesen bedeutenden Fehler erinnert würde. Dabei steht die RS„R“ bei Paulwitz gar nicht im Mittelpunkt, aber die Brisanz des Themas reicht aus, daß ihre Wirkungen ihn noch streifen.
Jedoch ist es besser, daß die nötige Erörterung, an der auch Paulwitz teilhat, nicht durch Regelverletzung unterbunden wird. Deshalb sollte man diesen Paulwitz-Artikel behalten. --Detlef Lindenthal 10:16, 12. Jul 2006 (CEST)
Also, ich sehe in dem Wörtchen "bitte" einen Ausdruck der Höflichkeit, keine Regelverletzung. Aber es mag sein, dass dies in Deiner Welt anders aussieht. --213.39.213.231 11:03, 12. Jul 2006 (CEST)

Völlig belangloser Artikel über einen enzyklopädisch völlig belanglosen Doktoranden. (A propos Google: Ich selbst hab 35mal soviel google-Treffer, das Argument ist wirklich eher eines gegen die Relevanz.) Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 08:46, 12. Jul 2006 (CEST)

Wie die obigen Argumentationen gezeigt haben, ist Deine Behauptung völlig belanglos nicht zu halten. Für die Sache wäre es gut, wenn Du die bereits vorgetragenen Argumente berücksichtigen würdest. Aufgrund der obigen Argumentationen mit NB im Vergleich zu den WP-Maßstäben für enzyklopädische Relevanz: behalten. --Detlef Lindenthal 10:16, 12. Jul 2006 (CEST)
Der Aufmarsch der IPs und Sockenpuppen, der hier betrieben wird, ist schon hinlänglich ausreichend für eine sofortige Löschung des Artikels. Der ja gar keiner ist, sondern ein völlig uninteressanter Allerweltslebenslauf. --AndreasPraefcke ¿! 10:48, 12. Jul 2006 (CEST)
Hallo Andreas,
kommst Du Dir nicht ein wenig ulkig vor, daß Du einen Argumenteversuch von weiter oben wiederholst und es dabei nicht schaffst, zur Kenntnis zu nehmen, daß das wiederholte Argument falsch ist? (Ich bin nämlich keine Sockenpuppe, sondern ein richtiger Mensch aus Fleisch und Blut, bin z.B. im Hattstedter Telefonbuch findbar und unter 04846-6166 erreichbar, kannst mich anrufen.)
Das sieht ja fast so aus, als wenn Du Dich erst hier ganz am Ende eingeschaltet hast und den Stand der bisherigen Erörterung noch gar nicht kennst. Ja, wenn das so ist, dann ist das auch kein Wunder, daß diese Diskussion sich dermaßen wiederholt und in die Länge zieht! Mach es doch wie Norbert: Von ihm sind keine neuen Argumente mehr gekommen, und er gibt das (auf seine Weise) zu, jedenfalls wiederholt er nicht Argumente, die viel weiter oben schon widerlegt waren.
Weil also Dein Argument-Versuch sich weiter oben schon als falsch herausgestellt hat, werten wir bitte Deinen Beitrag als einen Grund für behalten. --Detlef Lindenthal
Hallo Detlef (und Andreas),
manchmal habe ich tatsächlich den Eindruck, als ob -zumindest ein Teil- der 'Sprachbewahrer' in einer anderen Realität leben ;-). Wiederholt man Argumente -um zu betonen, dass man sie für nicht widerlegt hält- , ist man ulkig. Wiederholt man diese nicht, hat man deren Unwirksamkeit zugegeben. Klasse Situation, egal was der andere macht, er hat verloren ;-).
Daher noch mal ganz deutlich: TP ist IMHO (außerhalb des Sprachwahreruniversums) nicht so relevant, dass er hier drin sein müsste (weswegen ich auch nicht explizit für behalten gestimmt habe) - aber er ist auch nicht so irrelevant, dass er hier nicht stehen dürfte (sonst hätte ich konkret für löschen gestimmt). Dass es solche 'Grauzonen' gibt, ist doch keine Neuigkeit.
Und wieso ziehst Du, Detlef, Dir den Schuh mit den Sockenpuppen an? Es sind wohl erkennbar andere -teilweise bereits gesperrte- gemeint...
Ansonsten sehe ich deine Argumente genauso widerlegt wie (Du) meine... ;-)
(Wie oft hast Du jetzt eigentlich Deine Stimme abgegeben?)--NB > ?! > +/- 18:06, 12. Jul 2006 (CEST)
Uninteressant ist der Artikel durch einen offenbar politisch motivierten Vandalismus geworden. U.a. haben sich die IP 213.39.178.49 und Nodutschke mit Löschungen unrühmlich hervorgetan. --Onkel Sam 11:41, 12. Jul 2006 (CEST)

@AndreasPraefcke: „ein völlig uninteressanter Allerweltslebenslauf“ nach dem „Aufmarsch der IPs und Sockenpuppen“ von Benutzer:213.39.213.231 = Unscheinbar (wie Unscheinbar oben selber zugegeben hat).

Andreas, schau bitte in die Versionsgeschichte. Da steht die ursprünglich interessante Fassung. Aus dieser ursprünglich interessanten Biographie haben Benutzer:213.39.213.231 = Unscheinbar und Nodutschke mit ihrer Skelettiermethode absichtlich zwecks Löschung einen unscheinbaren Artikel gemacht. --FUN 11:43, 12. Jul 2006 (CEST)

Oder auch diese Fassung. --Mghamburg Diskussion 11:59, 12. Jul 2006 (CEST)

@AndreasPraefcke, was hat der Aufmarsch der IPs und Sockenpuppen hier mit der Relevanz und der Qualität des Artikels zu tun? Der LA-Steller ist auch eine IP. Spricht das nicht eher für eine sofortige Zurückweisung des Löschantrags? Dann wäre jedenfalls der ganze Blödsinn hier nicht passiert.
Zum Thema, auch wenn ich mich wiederhole: Ich gebe zu bedenken, dass Paulwitz ziemliche Wellen in der Öffentlichkeit schlägt. Wenn ich auf den Namen stoße, möchte ich bei Wikipedia nachlesen können, wer das ist. Redirect, na gut, aber sofort wird jemand fragen, ob denn so ausführliche Informationen über den Chefredakteur in den Artikel gehören.
Und: Ich verstehe immer noch nicht, was die ganze Diskussion über ein eher „technisches“ Thema hier soll. Relevanz ist gegeben (er beschäftigt ja sogar uns über die Gebühr), Lemma ist korrekt, keine offensichtlichen Fehler im Artikel zu sehen, ergo: Behalten. --Hardenacke 12:23, 12. Jul 2006 (CEST)

  • Was geht denn hier ab ???? Beiträge werden kastriert, unendliche Diskussionen geführt. Wenn dieser Mensch nicht eine (diskussionsfreudige) Relevanz hat, dann behalten wir doch lieber Cora Schumacher. Da brauchen wir solche Diskussionen nicht befürchten. Ach ja behalten -- 195.49.87.226 13:14, 12. Jul 2006 (CEST)

@Hardenacke: „Lemma ist korrekt, keine offensichtlichen Fehler im Artikel zu sehen.“

  • Das stimmt nicht. Die beiden Löscher vom Dienst, der Löschantragsteller (!) Benutzer:213.39.213.231 = Unscheinbar und Nodutschke, haben den Artikel „Thomas Paulwitz“ derart skelettiert, daß nicht einmal der Begriff „Sprachpfleger“ übriggeblieben ist, der charakteristisch für seine Vorträge und sein Betätigungsfeld ist. Zu diesem Zweck wurden der Text und sogar seine Werke zusammengestrichen. Thomas Paulwitz ist als Sprachpfleger des „Vereins für Sprachpflege“ auch Mitglied des Sprachpflegeausschusses des „ Pegnesischen Blumenordens“. Wo steht das? Statt dessen wird in diffamierender Absicht ein einziger Vortrag in den Mittelpunkt gestellt: „Einen seiner Vorträge zum Thema Sprache hat er vor der rechtsextremen Gesellschaft für Freie Publizistik gehalten.“ „zum Thema Sprache“? Das ist Wischiwaschi. Nichtssagender kann man es nicht ausdrücken. Behalten und inhaltlich ergänzen. --WO 13:18, 12. Jul 2006 (CEST)
Dann ergänze es doch. --Hardenacke 14:08, 12. Jul 2006 (CEST)
Das hat wohl jemand versucht, Folge: Die Seite ist nun zur Bearbeitung gesperrt, die politisch motivierte einseitige Darstellung kann nun nicht mehr verändert werden. --89.58.15.92 15:45, 12. Jul 2006 (CEST)
Tatsächlich, hätte ich nicht gedacht, Entschuldigung. Aber eigentlich ist das ein Unding. Damit wird ja die 7-Tage-Frist zur evtl. Verbesserung ausgehebelt. grübel --Hardenacke 17:07, 12. Jul 2006 (CEST)
Nein, natürlich nicht. Änderungen sind ja jederzeit über die Diskussionsseite erreichbar, wie bei jedem anderen gesperrten Artikel auch. Das ist auch zur Zeit noch möglich, der Artikel ist ja noch nicht gelöscht. Bitte nicht schon wieder Scheinargumente bringen. Danke. --213.39.213.97 17:13, 12. Jul 2006 (CEST)
He he, das ist wohl nicht die Arbeitsweise von Wikipedia. Muss ich jetzt einen Änderungswunsch beantragen und dann geht eine Diskussion wie hier los und Du, als IP, entscheidest dann, was reinkommt in den Artikel? Wieso „Scheinargument“? und wieso „schon wieder“? Na schönen Dank auch! Was ist hier überhaupt los? --17:22, 12. Jul 2006 (CEST)

So, sieben Tage sind um. In dieser Zeit haben sich führende Wikipedia-Mitarbeiter wahrlich kein Glanzlicht aufgesteckt. Wie geht es nun weiter? --Onkel Sam 16:15, 12. Jul 2006 (CEST)

Wie immer: wir warten, bis ein Admin die LAs abarbeitet und entscheidet. Entweder entfernt er den LA aus dem Artikel - oder den Artikel. --213.39.213.97 16:18, 12. Jul 2006 (CEST)
Nur am Rande ergänzt: inzwischen sind die in jenem Zusammenhang möglicherweise interessanten (und einige weniger interessante) Umstände aus Paulwitz'Leben in den Artikel Deutsche Sprachwelt eingeflossen. Auch von dieser Seite aus steht einer Löschung des Artikels also nichts mehr im Wege. --213.39.213.97 18:05, 12. Jul 2006 (CEST)
  • Habe für behalten entschieden. Paulwitz ist im Zusammenhang der Sprachkritik offensichtlich hinreichend relevant, die Auflage seines Buches beträchtlich. Möge die Diskussion der Details auf der Artikeldiskussionsseite in Zukunft sachlich und konzis geführt werden. Da das bisher nicht geschehen ist, bleibt der Artikel vorerst gesperrt. Rainer Z ... 18:14, 12. Jul 2006 (CEST)

Thomas Uhrmann (gelöscht)

Keine Relevanz, zumal Autor des Artikels das Artikelobjekt ist. -- 84.141.219.13 16:03, 5. Jul 2006 (CEST)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien sehe ich auchn nicht erfüllt, selbstdarsteller, der nicht einmal in der Lage ist, ganze Sätze zu schreiben. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:20, 5. Jul 2006 (CEST)

Löschen, siehe oben. Zumal auch nur Assistent. --AndyNE 16:31, 5. Jul 2006 (CEST)

Wüsste auch keinen Grund für wirkliche Relevanz, dabei scheint der Mann durchaus interessiert und bemüht. löschen --Kriddl 16:51, 5. Jul 2006 (CEST)

Beitrag eines Selbstdarstellers ohne wirkliche Relevanz, daher löschen. --Hejkal @ 17:58, 5. Jul 2006 (CEST)
Löschen, irrelevanter Selbstdarsteller, der es nicht mal schafft, einen ganzen Satz zu schreiben. --ahz 20:15, 5. Jul 2006 (CEST)

Das ist wohl Telegrammstil, nicht Unvermögen. Trotzdem, löschen; vemutlich weiß Herr Uhrmann nur nicht, dass es hier auch Relevanzkriterien gibt. Selbstdarstellung wäre an sich kein Löschgrund, zumal der Artikel ja noch eine sachliche Form wahrt. --89.50.243.58 02:41, 8. Jul 2006 (CEST) 

Mangels Relevanz gelöscht. —mnh·∇· 04:55, 14. Jul 2006 (CEST)

Rcp (gelöscht)

Einzelner Unix-Befehl mit Benutzungsanleitung. Meines Erachtens nicht relevant. --jergen ? 16:07, 5. Jul 2006 (CEST)

Der x-te erfolglose Versuch Unixbefehle in der WP unterzubringen. schnelllöschen, keine Chance auf behalten. --Don Serapio Lounge 16:20, 5. Jul 2006 (CEST)

cp als extrem häufig verwendeter Unix-Befehl hat seine Berechtigung, rcp nicht. Löschen. In dieser Form auch schnelllöschfähig. --TM 19:23, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Beitrag nur eingestellt, weil ich in der WP eine Beschreibung von rsync gesucht habe. Da wurde der befehl rcp erwähnt. Der Link führte zum leeren Beitrag. Da habe ich dann einen eigenen Beitrag geschrieben. Wenn das nicht erwünscht ist, dann soll man nicht Unixbefehle in das Vakuum hinein verlinken. Warum man keine Unixbefehle eintragen darf ist mir ein Rästsel. Googel findet doch fast alles an erster Stelle, was in der WP steht. Warum dann nicht einen UB? (unsignierter Beitrag von Klamser)

Warum suchst du in einer Enzyklopädie nach „rsync“? Gibt es dafür nicht viel naheliegendere Quellen? --TM 18:26, 6. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht. —mnh·∇· 05:15, 14. Jul 2006 (CEST)

Web-Basis (gelöscht)

Webanwendung existiert schon und ist gut, Kaum links auf diese Seite (nur Redirect von Webbasiert aus, hab ich schon auf Webanwendung umgeleitet). Eventuell kann ja mal jemand einen eigenen Artikel zu Webbasiert schreiben. -- rayx Diskussion 16:12, 5. Jul 2006 (CEST) i

Ach ja, das Lemma kommt mir auch sehr komisch vor. -- rayx Diskussion 16:15, 5. Jul 2006 (CEST) i
Steht alles schon (besser) in „Webanwendung“. Ich sehe hier nicht mal eine Weiterleitung gerechtfertigt – wer gibt schon „Web-Basis“ ein? ↗ Holger Thølking (d·b) 16:58, 5. Jul 2006 (CEST)
Das Wort "Web-Basis" ist völlig ungebräuchlich (das Web hat keine Basis). Bei Webanwendung einarbeiten und dann löschen. Webbasiert sollte allerdings - wie schon getan - als Weiterleitung auf Webanwendung behalten werden. --TM 18:02, 5. Jul 2006 (CEST)

löschen - Begründung siehe Vorschreiber. --Revvar (D RT) 09:22, 7. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 13:43, 14. Jul 2006 (CEST)

Ziegelhütte Unterendingen (jetzt QS)

Jergen hat recht und es hat sich nicht gebessert. Ich sehe jedoch sowohl Potential den Artikel auszubauen, als auch das Verfahren in Ziegel o.ä. zu verwenden -- Stahlkocher 20:51, 14. Jul 2006 (CEST)

war : Ziegelhütte --jergen ? 10:54, 7. Jul 2006 (CEST)

Erklärt das Lemma nicht, sondern beschreibt die Arbeitsabläufe in einer speziellen Ziegelhütte und Kalkbrennerei. Aussagen zu Namen oder eventuell vorhandener historischer Relevanz fehlen. --jergen ? 16:11, 5. Jul 2006 (CEST)

Schließe mich an. Schade, das Lemma Ziegelhütte hätte wirklich interessant gefüllt werden können. So aber löschen. Die Überarbeitung in der QS oder innerhalb von 7 Tagen wäre wohl kaum sinnvoll möglich. Faktisch wäre es ein vollkommen neuer artikel. Also lass uns Platz schaffen. --Kriddl 16:55, 5. Jul 2006 (CEST)

Sehe hier leider auch keine sinnvolle Möglichkeit einer Überarbeitung. Darum kann man das wohl nur löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:16, 5. Jul 2006 (CEST) siehe Beitrag weiter unten

Kann man das nicht in den Artikel Ziegel einbauen? Ist doch ein informativer Artikel, anschaulich bebildert! Wäre schade um die Informationen. Danach könnte man das Lemma aber wohl tatsächlich löschen. Volkrich 23:34, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich schlage vor um die Information zu retten: Verschieben auf Lemma " Ziegelhütte Unterendingen "

und Verlinkung dieses Lemmas vom Artikel Ziegel Punkt " 2.3 Industrielle Fertigung" mit dem Text:

Ein Beispiel für die frühindustrielle Fertigung ist die Ziegelhütte in Unterendingen.

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 25 (Diskussion • Beiträge) 02:11, 6. Jul 2006 )

Stimme dem zu, das Lemma ist falsch aber der Artikel ist eigentlich erhaltenswürdig. Hatte schon auf der Artikeldisskussionsseite gefragt ob die Ziegelhütte einen speziellen Namen hatte - wenn ja dorthin verschieben sonst nach Ziegelhütte Unterendingen.--NasenBV 11:44, 6. Jul 2006 (CEST)

Schließe mich dem an, Inhalt erhalten und nach Ziegelhütte Unterendingen damit. --~~Flo~~ 11:52, 6. Jul 2006 (CEST)

So habe den Artikel jetzt verschoben und SLA für Ziegelhütte gestellt. Wenn keiner was dagegen hat nehme ich morgen den LA beim neuen Lemma Ziegelhütte Unterendingen raus. --NasenBV 10:46, 7. Jul 2006 (CEST)

Da muss ich Einspruch einlegen: Die Relevanz wird bisher nicht dargestellt (siehe auch den ursprünglichen Löschantrag weiter oben). Warum ist diese Ziegelhütte so wichtig, dass sie hier eingetragen ist? --jergen ? 10:57, 7. Jul 2006 (CEST)

.:Mein Vorschlag: Brauchbare Infos in Ziegel einarbeiten und dann weg. Zur Ziegelhütte oder Zielelhütte Unterendingen findet sich kaum Info im Artikel. Lemma verfehlt. --84.158.12.187 11:42, 9. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist eine sehr gute Beschreibung eines historischen Produktionsverfahrens, das genau in dieser Hütte ausgeübt/betrieben wurde. Es gibt einen bestimmten Stand wieder, der nicht der aktuelle Stand der Ziegelherstellung ist und deshalb für den Artikel Ziegelherstellung nur bedingt interessant ist. Aber als Zeugnis eines Entwicklungsstandes ist er interessant. Er gibt außerdem den Menschen der Region einen Einblick wie in der Hütte gearbeitet wurde. Es gibt wenige Zeugnisse, die Produktionsverfahren so gut und allgemeinverständlich beschreiben. Aus beiden Gründen ist er erhaltenswert: Als Zeugnis der Regionalgeschichte und für die Industriegeschichte. Das ist viel wichtiger als die Eigentümer oder ein Bild. Außerdem kann das immer noch ergänzt werden. 25 01:51, 10. Jul 2006 (CEST)

Stimme dem zu. Natürlich muss der Artikel noch wikifiziet und geliedert werden, dabei könnte man dann auch den historischen Charakter der Informtion stärker hervorheben und an passender Stelle verlinken. Wäre dann aber eher ein Fall fü die QS und nicht für einen LA. Allerdings gebe ich zu, dass wenig Infos über die Ziegelhütte selbst enthalten sind - sollten wir das Lemma nochmals ändern? Voschläge? Einfügen in Ziegel hat m:E. keinen Sinn, da die Informationen zu detailliert sind und sich auf einen zu speziellen Hertsellungsprozess beziehen.--NasenBV 09:44, 10. Jul 2006 (CEST)

Nach Vortrag der sehr sachlichen - vorstehenden Argumentationen - spreche ich mich mal für eine Verlängerung der Schonfrist aus.--SVL ☺ Bewertung 12:30, 12. Jul 2006 (CEST)

Freischwebende Intelligenz (bleibt)

nach Votum -- Stahlkocher 21:01, 14. Jul 2006 (CEST)

Die R-Frage ist bei philosophischen Themen sicher nur bedingt sinnvoll, doch für mich als Laien ist nicht ersichtlich, weshalb diese Idee in einer Enzyklopädie geführt werden sollte. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:35, 5. Jul 2006 (CEST)

Das Wesentliche sollte in Karl Mannheim integriert werden, für ein eigenes Lemma zu dünn und als spezifische Variante eines altbekannten Problems viel zu unbedeutend. --Markus Mueller 17:16, 5. Jul 2006 (CEST)
Nicht jede Metapher eines einzelnen Philosophen verdient einen eigenen Artikel. Einarbeiten und hier löschen --UliR 17:56, 5. Jul 2006 (CEST)
Nicht alles, was UliR nicht kennt, ist die Metapher eines einzelnen Philosophen. Es handelt sich um einen eingeführten Begriff der Wissenssoziologie, der nicht nur bei Karl Mannheim, sondern auch bei A. Weber, A. Neusüss, K. Lenk und anderen sozialwissenschaftlichen Autoren eine wichtige Rolle spielt. Selbstverständlich behalten und ausbauen -- Gerd R. 20:25, 12. Jul 2006 (CEST)

Mir gefällt die Vorstellung, dass jemand, der den Ausdruck gehört hat und nach einer Erklärung sucht, in diesem sehr guten Artikel fündig wird. Man muss nicht alles zusammenfasse. Gerade philosophische Begriffe werden gern mal ohne Bezug auf ihren Schöpfer in den Raum gestellt - deshalb behalten.--mot 20:56, 5. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich den Begriff irgendwo freischwebend lese und ihn in die Wikipedia-Suche eingebe, möchte ich schon wenigstens eine Weiterleitung auf Karl Mannheim finden. Also behalten oder weiterleitung. -- rayx Diskussion 22:42, 5. Jul 2006 (CEST) i

Artikel ist schon in QS eingebunden. Daher nicht hier auch noch rumfuschen, sondern behalten und über QS verbessern. Berliner76 00:21, 6. Jul 2006 (CEST)

Lemma relevant, Artikel verbesserungsfähig. --89.50.243.58 02:43, 8. Jul 2006 (CEST)


Dass der Löschantrag hier ausgerechnet von einer Wellness-Fachfrau gestellt wird, zeigt doch die Brisanz der Thematik: wie frei kann Intelligenz schon über einer Welt schweben, deren Sinnsuche von Hühneraugenprophylaxe und selber-atmen-Kursen geprägt ist ...  ;) -- Apokalyptix 04:14, 8. Jul 2006 (CEST)

"Kurz vor Lebensende soll Karl Mannheim es sich bei einer Campus-Party in einer Hängematte bequem gemacht und behauptet haben, er sei die freischwebende Intelligenz." - Und wenn er in den Grill gepinkelt hätte: Wenn sowas schon in den Artikel gehören sollte, bin ich stark für löschen -- 80.228.177.193 20:02, 8. Jul 2006 (CEST)
Wahrheit liegt meist mehr in dem, WIE jemand etwas sagt, als in dem, WAS er sagt: "Sprache ist eine notorische Quelle des Irrtums" (Francis Bacon).
Leider gibt es Leute auf dieser Welt, die dermaßen humorresistent sind, dass man ihnen noch die selbsterklärendsten Ironien verdeutlichen muss: lieber anonymer "Benutzer:80.228.177.193": versuch doch mal folgendes geistig zu durchdringen:
beim erdgebundenen Pinkeln (ob nun in Grille oder wo sonst hinein du dich bevorzugt entleerst) geht ein Urinstrahl - der Schwerkraft folgend - unweigerlich dem Boden entgegen. Das liegt vor allem daran, dass sich Flüssigkeiten in ungefrorenem Zustand nicht dazu eignen, ähnlich an z.B. Bäumen befestigt werden zu können, wie Hängematten, um dabei - durch ihr Pendeln - zumindest den relativen Eindruck zu erwecken, sie könnten "frei schweben". Ein Urinieren in Grille taugt also nicht einmal ansatzweise zur augenzwinkernden (und selbstironischen) Kommentierung des Begriffes "frei schwebende Intelligenz" (was eventuell ein Grund dafür sein könnte, dass Herr Mannheim die rein körperlichen Ergüsse bevorzugt in Aborte ergossen hat, statt in Verköstigungsutensilien). Durch intensives Nachdenken wird sich eventuell sogar in dir, lieber anonymer Herr 80.228.177.193, das Rudiment einer Ahnung einstellen, warum die kleine Mannheim-Hängematten-Anekdote durchaus bewusstseinserweiternd in besagt-umstrittenen Artikel gehört... ;) -- Apokalyptix 09:52, 9. Jul 2006 (CEST)

Verbessern und behalten. Uka 10:05, 9. Jul 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen. Bitte vorsichtiger mit Löschanträgen umgehen.--Anima 21:02, 12. Jul 2006 (CEST)

Heimsche Strukturtheorie (gelöscht)

Ist nicht in Fachjournalen publiziert oder diskutiert. Mag trotzdem physikalisch korrekt sein, aber nicht wikipedia-tauglich: Theoriefindung. Außerdem unverständlich geschrieben, erschließt sich mir auch nicht nach einem Diplom in theoretischer Elementarteilchenphysik. Wurde hier schon mal zur Löschung vorgeschlagen, der LA wurde aber vom Steller zur��ckgezogen, daher halte ich diesen erneuten Anlauf für zulässig. QS war zwei mal erfolglos (7.5. und 1.6.06). --Migo Hallo? 16:49, 5. Jul 2006 (CEST)

  • Jetzt löschen. Falls es den Proponenten gelingt, auch nur ansatzweise Anschluss an die wissenschaftliche Diskussion zu finden, kann man es gerne wieder einbringen. Oder falls es Grundlage von alternativmedizinischen Wundermitteln wird, wie die Biophotonen oder die Skalarwellen. --Pjacobi 18:45, 5. Jul 2006 (CEST)
  • Auch wenn es noch so physikkalisch aussieht, ist es doch Schwurbelei. Letztlich fehlt die Verbindung zur Realität an beiden Seiten der Theorie --- Sie lässt sich nicht aus realen Beobachtungen oder Messungen ableiten und sie macht keine nachprüfbaren Vorhersagen. Wer sich für detaillierter Argumente und Begründungen für dieses Urteil interessiert, möge in de.sci.physik suchen. ---> Löschen---<(kmk)>- 05:47, 6. Jul 2006 (CEST)
    • Irrtum, die Vorrausagen der Massen der Elementarteilchen sind die genauesten, die eine Theorie bisher bietet. Nenne mir bitte "Beobachtungen oder Messungen" die andere konkurierende Theorien bestätigen IOOI 00:12, 7. Jul 2006 (CEST)
Die sogenannten Massen-Ergebnisse haben schwere Schönheitsfehler:
1) Die Grundlage der Formeln bleibt im Dunkeln. Insbesondere fehlt eine konsistente Verbindung zwischen Axiomen und anwendbaren Formeln. Außerhalb eines geschlossenen Kreises von Heim-Anhängern sind nur Bruchstücke und Zusammenfassungen bekannt. Bereits veröffentlichte Papiere wurden teilweise zur "Überarbeitung" wieder zurückgezogen. In einer Wissenschaft in der alle Theorie strikt und für jeden nachvollziehbar auf wenige Prinzipien zurückgeführt wird, ist das bereits disqualifizierend.
2) Es gibt keine Angaben über Näherungen, oder gar Abschätzungen wie groß die dabei zu erwartenden Fehler sind.
3) Das Programm, das benutzt wurde, gibt sehr viele Zahlen aus, von denen nicht passende verworfen wurden. Es fehlt jede statistische Abschätzung, wie signifikant die Ergebnisse sind.
4) Es gibt keine Erklärung für von Messungen abweichenden Ergebnisse. Gerade wenn man die passenden Ergebnisse als Beweis für die Richtigkeit der Theorie ansehen will, muss man die nicht passenden als Gegenbeweis sehen.
Der erste Schönheitsfehler ist wie gesagt der schwerste. Die Situation ähnelt der bekannten Karikatur in der zwei Wissenschaftler vor einer voll geschriebenen Tafel stehen. Oben links stehen bekannte Formeln wie die Maxwellgleichungen und e=mc². Und unten links steht "god q.e.d.". Im Platz dazwischen ein Knäul von Formeln, die in der Mitte völlig unleserlich sind. Der zweite zeigt auf die Mitte und meint: "I think you should be a little bit more specific over there."---<(kmk)>- 04:07, 9. Jul 2006 (CEST)
  • Die Gründe für die Nichtdiskussion der HS sind bekannt, wer sie nicht kennt kann sie gern hier Burkhard Heim nachlesen. Bei der HS handelt es sich mit nichten um Theoriefindung, die Theorie entstand bereits in den 70er Jahren des 20.Jhd und wurde 1977 erstmalig publiziert. Das diese Theorie im Gegensatz zu anderen "Welttheorien" relativ unbekannt ist macht sie nicht per se falsch, auch nicht die Tatsache dass Heim in einem der esoterischen Szene nahestehenden Verlag publizierte: Selbst Newton hatte ein Faible für Okkultes was aber seiner Gravitationsgleichung keinen Abbruch tut. Abgesehen davon sind andere Theorien (String, M, Loop-Quantum) auch nicht fundierter wenn schon bekannter. Mit ein bisschen Mut zum Blick über den Tellerrand kann man sich hier [1] kundig machen. Nicht Löschen MfG, IOOI 00:08, 7. Jul 2006 (CEST)
Eine Enzyklopädie ist nicht der richtige Ort, etwas Unbekanntes bekannt zu machen. --Pjacobi 00:12, 7. Jul 2006 (CEST)
Eben. Hier geht es nicht um richtig oder falsch. Es geht um bekannt oder unbekannt, siehe WP:TF. Die HS ist der Fachwelt völlig unbekannt und gehört deshalb nicht in ein Lexikon. --Migo Hallo? 12:11, 7. Jul 2006 (CEST)
Schlimmer: Der Teil der der Fachwelt, dem der veröffentlichte Teil der Theorie bekannt ist, hat sie als Unsinn verworfen.---<(kmk)>- 04:07, 9. Jul 2006 (CEST)
Theoriefindung gelöscht. --Markus Mueller 03:30, 12. Jul 2006 (CEST)

Amerikawoche (LA zurückgezogen)

Sieben Tage, um aus den drei Sätzen einen Artikel zu machen. Dem Ursprungsautoren war leider „die Anleitung“ zu lang. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:52, 5. Jul 2006 (CEST)

Formatierung ist kein Löschgrund, und die Formatierungsanleitung ist wohl nicht ganz einfach. Für den Rest gilt 7 Tage um Relevanz (Auflage) aufzuzeigen und was es exakt ist. Ansonsten wärs imo ein gültiger Stub. --Don Serapio Lounge 17:04, 5. Jul 2006 (CEST)

Wenn der Artikel nicht wäre, was er ist, wäre er ein gültiger Stub. Interessant. ;-) ↗ Holger Thølking (d·b) 17:10, 5. Jul 2006 (CEST)

Habe einige Daten nachgetragen (Danke Deutsche Welle, dass ihr darüber mal berichtet habt). Kategorien eingefügt etc. In der Zeit hätte man die anleitung auch durchlesen können;) Die Begründung aus der QS-Seite sollte in Humorarchiv. ansonsten denke ich, dass es behalten werden kann. Immerhin derzeit größte deutschsprachige Zeitung der USA. --Kriddl 17:29, 5. Jul 2006 (CEST)

Ist nach Überarbeitung jetzt ein anständiger Artikel, Dank an Kriddl! Allerdings ist die Ursprungsfassung ne klare WP:URV von http://www.amerikawoche.com/ (Klick auf Impressum); der kopierte Text ist auch in der jetzigen Fassung noch enthalten. Vielleicht den Artikel schnelllöschen und Kriddl eine bereinigte Fassung (die er sich vorher lokal sichert) einstellen lassen? --Migo Hallo? 17:35, 5. Jul 2006 (CEST) Werde auch die Urfassung eliminieren und neu formulieren, gebt mir 7 Minuten, nee ein wenig länger brauche ich noch. --Kriddl 17:38, 5. Jul 2006 (CEST)

Na, das ging schnell; den LA habe ich mal zurückgezogen. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:43, 5. Jul 2006 (CEST)

Ach Jungs, noch ne Kleinigkeit: Falsches Lemma, ich verschiebe das Ganze nach "Amerika Woche". --Kriddl 17:55, 5. Jul 2006 (CEST)

Devilette (gelöscht)

Umfaßt das Wissen der Welt das Wissen um Frauen, die sich in rotes Latex zwängen und sich Plastikhörner aufsetzen? Ich erkenne keinen Grund, aus dem das hier nicht in „FreeBSD“ oder „BSD-Daemon“ eingearbeitet werden könnte. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:07, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich auch nicht. Löschen --UliR 17:52, 5. Jul 2006 (CEST)

Netter Anblick, aber irrelevant, da Wikipedia kein Bilderbuch, sondern eine Enzeklopädie sein soll - löschen --Kriddl 20:50, 5. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Netter Spleen, aber nix wp-mäßiges. Volkrich 23:36, 5. Jul 2006 (CEST)

Einarbeiten: Das gehört (so wie bis jetzt beschrieben) als Gimick wohl direkt in Berkeley Software Distribution oder BSD-Daemon, evt. noch mit Weiterleitung(?). …oder Bilder hochladen und richtig ausbauen!!  ;-)  Berliner76 00:31, 6. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 12:27, 14. Jul 2006 (CEST)

Dumble (Gelöscht)

Viel Lärm um nichts --Wst quest. 17:30, 5. Jul 2006 (CEST)

Hersteller von Verstärkern für die obersten 10.000 der Menschheit. Gebraucht ab läppischen 30.000 US$ zu kaufen - bitte entsorgen.--SVL ☺ Bewertung 19:19, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich kenne die Fa. nicht und bin auch in der Sache so ziemlich leidenschaftslos. Aber die Argumentation will mir nicht einleuchten. Daß ein Produkt nur "für die obersten 10.000 der Menschheit" erschwinglich ist, finde ich als Löschgrund jedenfalls nicht überzeugend. Und die Bemerkung "viel Lärm um nichts" ersetzt auch nicht wirklich ein Argument. Uka 23:44, 5. Jul 2006 (CEST)

Eindeutiges BEHALTEN, der Dumble ist eine Art Rolls-Royce der Gitarrenverstärker. Im englischen ist der Artikel jedoch viel besser ausgebaut. Ich habe den Link gesetzt, vielleicht kann jemand das noch etwas ausarbeiten. Es würde dem Herrn Dumble sicherlich zur Ehre gereichen. -- 80.145.20.110 15:19, 6. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht, kein Unternehmensartikel  --Uwe G.  ¿⇔? 02:21, 15. Jul 2006 (CEST)

Adversativsatz (zurückgezogen)

War SLA: Erster Satz OK aber bisschen dünn. Der Rest ist Unsinn.--Richard Abendroth 17:31, 5. Jul 2006 (CEST) --Silberchen ••• +- 17:39, 5. Jul 2006 (CEST)

Na klar war es ein SLA. Der Artikel war von Anbeginn Unfug: [2]
Löschen oder es erbarmt sich gleich jemand und schreibt was sinnvolles.--Richard Abendroth 18:00, 5. Jul 2006 (CEST)
Da sich nichts regt: Zurückgezogen, Unfug raus: Überarbeiten-Baustein rein.--Richard Abendroth 21:47, 5. Jul 2006 (CEST)

Amisha Patel (bleibt)

in dieser Form kann ich keine Relevanz erkennen -- Geos 17:40, 5. Jul 2006 (CEST)

  • scheint so ein ein Bollywood-Sternchen zu sein, in Indien sehr bekannt, somit Relevanz vermutlich gegeben. Ich versuche mal, den Artikel ein wenig in Form zu bringen... Gancho 17:59, 5. Jul 2006 (CEST)
Diese Filmchen sind sicherlich Geschmackssache, aber Relevanz m.E. unstrittig. Nach Überarbeitung gültiger Stub, also behalten. Gancho 18:25, 5. Jul 2006 (CEST)

behalten --Parvati 22:23, 5. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt nach Überarbeitung. --Tolanor 02:35, 13. Jul 2006 (CEST)

Braths (gelöscht)

so ist das aber nichts + falsches Lemma --Geos 17:48, 5. Jul 2006 (CEST)

  • zum richtigen Lemma verschieben und die ausführlich dokumentierte Lebensgeschichte zumindest skizzieren. -- Gancho 17:56, 5. Jul 2006 (CEST)
2006-07-05 17:55:16 Wst (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Braths gelöscht (quatsch mit soße)

Glashütte Original (bleibt)

Unerträglicher POV-Artikel. Ersteintrag eventuell URV (Quelle in Versionsgeschichte); ein größerer Nachtrag, auch nur POV. --Parrho 18:04, 5. Jul 2006 (CEST)

Noch lange kein Grund für einen LA, eindeutig Sache für WP:QS! Behalten --Flothi 18:06, 5. Jul 2006 (CEST)

Sehr POVig, muss entschwurbelt werden, wofür 7 Tage.--Xeno06 18:40, 5. Jul 2006 (CEST)

7 Tage für eine gründliche Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 19:21, 5. Jul 2006 (CEST)

Ähm, URV!? --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:26, 5. Jul 2006 (CEST)

nee das ist ein Wikipedia-Dieb --ahz 21
29, 5. Jul 2006 (CEST)

BITTE erstmal Artikel kennzeichnen!!! Berliner76 00:33, 6. Jul 2006 (CEST)

So kann das wohl halbwegs bleiben. Es darf aber noch mehr Werbung raus. --AndreasPraefcke ¿! 10:59, 12. Jul 2006 (CEST) 

Überarbeitet. Bleibt. —mnh·∇· 14:13, 14. Jul 2006 (CEST)

verschoben und redirect nach Glashütter Uhrenbetrieb GmbH. Der Artikel befasste sich sowieso in großen Teilen mehr mit dem Unternehmen als mit der Marke.---<(kmk)>- 23:41, 15. Jul 2006 (CEST)

PrimeMail(zurückgezogen, überarbeitet)

Werbeartikel. Keine WP-Quali. --Richard Abendroth 18:12, 5. Jul 2006 (CEST)

Ein Briefzusteller. Gehört in Wikipedia. Allerdings sollten die Werbepassagen entfernt werden und der Artikel überarbeitet werden... BEHALTEN --Ppmp3 18:14, 5. Jul 2006 (CEST)
Klar, prinzipiell gehört fast alles in WP aber dabei darf die Quali nicht leiden. Wenn das so formuliert ist wie Deutsche Post AG hab ich nichts dagegen. LÖSCHEN--Richard Abendroth 18:24, 5. Jul 2006 (CEST)
Der Autor arbeitet ja auch noch an dem Artikel...also nen bisschen abwarten! --Ppmp3 18:30, 5. Jul 2006 (CEST)
Ist doch gut jetzt, oder?

Stehen nur Fakten drin - BEHALTEN

Von mir aus. Ich nehme mir aber die Freiheit ihn heute noch nachzubearbeiten. Zurückgezogen --Richard Abendroth 19:14, 5. Jul 2006 (CEST)
Ist Überarbeitet und jetzt brauchbar. Damit ist das hier jetzt Erledigt.--Richard Abendroth 21:28, 5. Jul 2006 (CEST)

Nachgetreten! (gelöscht)

Eintagsfliege ohne Relevanz für Wikipedia 213.71.131.254 18:26, 5. Jul 2006 (CEST)

Na, das bleibt eher abzuwarten, im augenblick erhebliche Medienpräsenz. Dürfte erheblich sein. behalten --Kriddl 18:31, 5. Jul 2006 (CEST)

Demnächst noch CocaCola Heimspiel TV oder sowas als Lemma. Keine Relevanz. Löschen --Zombi 19:35, 5. Jul 2006 (CEST)

  • löschen, die Show begründet kein neues Genre und hat kein einziges Alleinstellungsmerkmal Mathias bla? 20:03, 5. Jul 2006 (CEST)

löschen, nach der WM ist das Dings wieder vergessen. --ahz 20:42, 5. Jul 2006 (CEST)

  • behalten, man sollte wirklich noch ein wenig abwarten. --Maixner_charly 21:07, 5. Jul 2006 (CEST)
Der Ersteller hat das Lemma geleert; ich habe es wiederhergestellt - aber nur, um hier für Löschen zu plädieren, denn die Sendung ist eine als Fußball verkleidete URV von 7 Tage, 7 Köpfe, die ab 10.7.06 zu Recht dem Vergessen anheim falle wird. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:57, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich halte es für angebracht, die Relevanzkriterien für Fernsehserien heranzuziehen:

Die Relevanz ist gegeben, wenn mindestens zwei der folgenden Auflagen erfüllt sind:

  • Auf mindestens 35 überregional ausgestrahlte Folgen kommt die Sendung wahrscheinlich nicht.
  • Ob die Sendung zur Zeit der Erstausstrahlung bemerkenswerte Zuschauerquote aufweisen kann, weiß ich nicht genau. Es ist aber sehr wahrscheinlich.
  • Dass ein Wikipedia-relevanter „Star“ durch seinen Auftritt in der Show seinen Durchbruch schafft, glaube ich nicht, der Auftritt eines bereits etablierten „Stars“ ist aber unumstritten
  • Die Sendung wurde meines Wissens nach für eine bei Wikipedia erwähnte Auszeichnung weder nominiert noch hat sie eine solche gewonnen.
  • Als Wegbereiter oder herausragenden Höhepunkt eines Serien-Genres kann Nachgetreten! ebenfalls nicht bezeichnet werden.
  • Eine überregionale Ausstrahlung der Serie nach Übersetzung in mindestens 2 weiteren Sprachen wird wohl auch nicht durchgeführt

Demnach ist die Sendung wahrscheinlich relevant. Um den Fall zu klären, wären natürlich die Einschaltquoten nicht schlecht. behalten --Daniel Mex 16:48, 6. Jul 2006 (CEST)

löschen, wegen (für mich offensichtlicher) Irrelevanz. --Tsui 19:46, 6. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Markus Mueller 03:28, 12. Jul 2006 (CEST)

Traum (Begriffsklärung) (gelöscht)

Ich kann darin nicht ein einziges Lemma finden, dass eine BKL erfordern würde. --ahz 18:35, 5. Jul 2006 (CEST)

Allerdings nicht, da wurde der Sinn der BKL nicht adäquat umgesetzt. Löschen.--Xeno06 18:39, 5. Jul 2006 (CEST)

Eine Begriffsklärung zählt Dinge auf, die man "Traum" nennt, nicht Dinge, die irgendwas mit "Traum" zu tun haben. Das hat hier wohl jemand falsch verstanden. Löschen. Die umgangssprachliche Benutzung des Wortes ("etwas Ersehntes/Unwirkliches/Ästhetisches") sollte in einer Zwischenüberschrift im Übersichtsartikel Traum erklärt werden. --TM 19:17, 5. Jul 2006 (CEST)

Keine BKL, löschen --Dinah 20:26, 5. Jul 2006 (CEST)

Wie in der Diskussion zu dem Artikel auch richtig angemerkt. Löschen (Nanu, Dinah, wir zwei einer Meinung? Daß ich das noch erleben darf... Grüße!) Volkrich 23:38, 5. Jul 2006 (CEST)

Meine Intention war, eine bestehende Kritik am Artikel Traum auszuräumen. In einer neuen Definition wurde Traum im engeren und weiteren Sinne erläutert. Die Kritik besteht darin, dass dies die Definition des Begriffs Traum (im Schlaf) verwässert. Meine Konfliktlösung war die Erstellung dieser BKL (habe mich dabei an „Schlaf_(Begriffsklärung)“ orientiert), dabei wurden auch andere Traumbegriffe im weiteren Sinne ausgelagert. Ich würde die Löschung der BKL als Zustimmung zur neuen Definition betrachten. --OdI 07:40, 6. Jul 2006 (CEST)
Schlaf_(Begriffsklärung) ist eine saubere BKL und nicht mit der assoziierten Auflistung Traum (Begriffsklärung) zu vergleichen. Von was für einer "neuen" Definition sprichst du? Warum schreibst du nicht einfach: "Ein Traum im engeren Sinne ist ... Im weiteren Sinne werden auch ... und ... als Traum bezeichnet." --TM 08:32, 7. Jul 2006 (CEST)
So einfach habe ich es auch geschrieben, daher wäre eine Löschung kein Problem. --OdI 14:20, 8. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht, sind sich ja alle einig. --Tolanor 02:53, 13. Jul 2006 (CEST)

Feuertanz (gelöscht)

Keine Hinweise auf Relevanz im Artikel. Da kann ich nur raten: Nicht relevant. --jergen ? 18:40, 5. Jul 2006 (CEST)

Löschen, Kleines Festival auf einer Burg. Relevanzdaten lassen aus dem Artikel nicht entnehmen.--SVL ☺ Bewertung 19:23, 5. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich mich bei google so umgucke ist das kein kleines Festival. Immerhin wird bei Amazon sogar eine DVD zum letztjährigem Festival angeboten. Die Bands (allein die im artikel genannten) sind nicht ganz ohne. Leider habe ich bislang noch keine unabhängigen harten Fsakten recherchieren können (Besucherzahlen etc.), tendiere aber zum behalten --Kriddl 19:39, 5. Jul 2006 (CEST)

Ist das nicht auch ein Stück von De Falla? Na Klar - Behalten, da kann doch noch was draus werden! Volkrich 23:40, 5. Jul 2006 (CEST)

löschen ist in dieser Form bloß ein Linkcontainer. Ob eine Relevanz gegeben, der Feuertanz also eines der bedeutenderen Festivals ist, geht aus dem Artikel nicht hervor. --Tsui 19:49, 6. Jul 2006 (CEST)

Dann sollte doch der Fall klar sein: behalten und ausbauen! Ich war selber schon ein paarmal auf Feuertanz, ist in der Schwarzen- und MA-Szene durchaus ein Begriff. Habe ein wenig erweitert, aber keine Infos zu Besucherzahlen auftreiben können.-- Trahho, 04:40 07.Jul 2006 (CEST)

Feuertanz ist ein Festival mit, nicht nur für die Szene relevanten, sondern auch sonst sehr bekannten Bands! war auch schon mal ein paar mal dort und kann sagen "sooooo klein ist es nun auch wieder nicht!" Daher Behalten -- Ar3s 17:40, 7. Jul 2006 (CEST)

Bezeichnet man das hier im Deutschen eigentlich auch als Feuertanz? Dann müsste man an eine BKL denken. --Proofreader 22:03, 9. Jul 2006 (CEST)

Tut man, BKL wohl angebracht. Schöne Bilder auch bei den englischsprachigen. --Kriddl 22:20, 9. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht. --Tolanor 03:00, 13. Jul 2006 (CEST)

Relevanz (in Form von Besucherzahlen o.ä.) geht noch immer nicht aus dem Artikel hervor. Daher gelöscht. --Tolanor 03:00, 13. Jul 2006 (CEST)

Hydrino (gelöscht)

Durch Löschen dieses Artikel können wir dokumentieren, dass wir bei pseudowissenschaftlichem Unsinn weniger Spaß verstehen als unsere englischsprachigen Kollegen (siehe die schwärende Wunde en:Hydrino theory). --Pjacobi 18:49, 5. Jul 2006 (CEST)

Wenn, aber und haste nicht gesehen. Etwas zuviel Spekulation in drei Satzhülsen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:25, 5. Jul 2006 (CEST)

"Das finden wir pfui" ist kein Löschgrund. Seid ihr sicher, daßß ihr das richtig beurteilt? Was sagen denn die Physiker dazu? Ist das eine irgendwie vertretbare Theorie? Dann gehört sie in die WP! Volkrich 23:42, 5. Jul 2006 (CEST)

In this paper we have considered the theoretical foundations of the hydrino hypothesis, both within the theoretical framework of CQM, in which hydrinos were originally suggested, and within standard quantum mechanics. We found that CQM is inconsistent and has several serious deficiencies. Amongst these are the failure to reproduce the energy levels of the excited states of the hydrogen atom, and the absence of Lorentz invariance. Most importantly, we found that CQM does not predict the existence of hydrino states! Also, standard quantum mechanics cannot encompass hydrino states, with the properties currently attributed to them. Hence there remains no theoretical support of the hydrino hypothesis. This strongly suggests that the experimental evidence put forward in favour of the existence of hydrinos should be reconsidered for interpretation in terms of conventional physics. This reconsideration of the experimental data is beyond the scope of the current paper. Also, to understand properly the experimental results presented by Mills et al., it would be helpful if these were independently reproduced by some other experimental groups. Abschnitt "Summary" von Andreas Rathke, A critical analysis of the hydrino model, New Journal of Physics 7 (2005) 127, [3] Pjacobi 00:05, 6. Jul 2006 (CEST)

  • Auch wenn der Artikel dank fehlender Deutschkenntnisse der entsprechenden Lobbyisten wahrscheinlich nie so enden würde, wie der englische - Mills's theory is not accepted by the scientific community, and has been largely ignored by it (en:Hydrino_theory), daher Löschen --Zombi 01:19, 6. Jul 2006 (CEST)

Versteh ich nicht. Die Theorie wird nicht erklärt, das ist schlecht. Warum sollte sie aber gelöscht werden, wenn selbst das New Journal of Physics sie eines vernichtenden reviews für wert erachtet? Theorie erklären, Inhalt des Reviews einarbeiten, behalten. --Mautpreller 10:08, 6. Jul 2006 (CEST)

Warum soll man eine Theorie, die nichts taugt, groß erklären? Siehe WP:WWNI:Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben. Das ist hier klar der Fall. Löschen. (Falls der Artikel bleibt, muss unbeding hinein, dass die Theorie keinerlei Akzeptanz gefunden hat.) --Aegon 13:22, 6. Jul 2006 (CEST)

Die Resonanz wurde doch oben von PJacobi (dem LA-Steller!) belegt. --Mautpreller 08:50, 7. Jul 2006 (CEST)
Die Frage ist, ob 1 Artikel, der besagt, dass die Theorie murks ist, nicht eher die in den Relevanzkriterien beschriebene geringe Resonanz darstellt. --Aegon 13:39, 7. Jul 2006 (CEST)
Ein Artikel in einer renommierten Fachzeitschrift soll "sehr geringe Resonanz" zeigen? Nee, da kann ich nicht mit. Ich glaube, Du verwechselst die Korrektheit einer Theorie und die Relevanz für die Öffentlichkeit. Auch falsche und schlechte Theorien können selbstverständlich relevant sein.--Mautpreller 14:34, 7. Jul 2006 (CEST)
Nein, tu ich nicht. --Aegon 18:43, 10. Jul 2006 (CEST)
  • Dass die Theorie wissenschaftlicher Humbug ist ist kein Löschgrund -- siehe Intelligent Design. Man muss das im Artikel aber auch sagen. Hydrinos wurden im Umfeld der kalten Fusion in durchaus relevantem Ausmaß diskutiert, daher keine Theoriefindung. 7 Tage um hier einen physikalisch sauberen und neutralen Artikel zu schreiben. --Migo Hallo? 15:24, 7. Jul 2006 (CEST)
Lieber Mautpreller, lieber Herr Migo, falls es Euch noch nicht aufgefallen ist: Die Wikipedia hat ein Qualitätsproblem, das nicht nur aus schlichtem Unvermögen sondern auch aus vorsätzlicher Manipulation herrührt. Artikel wie Hydrino sind ein Teil dieses Qualitätsproblems: Wenn so etwas nicht ohne viel Federlesens gelöscht wird, wird sich das Problem auch nicht lösen. Denn es finden sich kaum Freiwillige, die sich dem Frust, und eventueller zivilrechtlicher oder anderweitiger Bedrohung aussetzen, um so etwas korrekt darzustellen. Und es nicht soooo relevant, dass die Löschung Lücken reißen würde.
Müde ist auch das Argument, dass auch Stringtheorie und LQG "nicht bewiesen" oder "spekulativ" seien. Sogar bei wirklich randständigen Theorien, lässt sich leicht entscheiden, ob sie wie Doppelt-spezielle Relativitätstheorie tatsächlich einen (kleinen) Platz in der akademischen Diskussion einnehmen, oder wie die en:Myron Evans:Einstein-Cartan-Evans-Theorie nur als schlechtes Beispiel dienen können.
Pjacobi 19:23, 7. Jul 2006 (CEST)
Natürlich hast Du leider Recht - aber man *könnte* was Vernünftiges zum Lemma schreiben. Du willst nicht, das ist in Ordnung, ich will auch nicht. Ich will aber einen in 7 Tagen möglichen, hypothetischen vernünftigen Artikel nicht gelöscht sehen; ich würde ihn dann auch per Watchlist gegen POV-Krieger „verteidigen“. Passieren wird aber: Niemand schreibt was, der Artikel wird gelöscht, und in ein paar Monaten schreibt wieder jemand einen ähnlichen... --Migo Hallo? 12:04, 8. Jul 2006 (CEST)

Dieser Begriff wird sicher gesucht werden. Behalten und die Pseudowissenschaftlichkeit in den Artikel einarbeiten. --KnightMove 16:12, 11. Jul 2006 (CEST)

es gibt aber immer wieder weitere hinweise und belege darauf dass etwas (in welcher richtung auch immer) dran sein muss an der hydrino geschichte. siehe aktueller telepolis bericht, zweisprachig: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/28/28971/1.html (teil1, deutsch) http://www.heise.de/tp/r4/artikel/28/28977/1.html (teil1, english) teil2 des berichts denke ich wird in naechster zeit folgen. -- greets - 2008-10-21 15:51, cest. 

Wurde nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 12:44, 14. Jul 2006 (CEST)

Brehon (Band) (gelöscht)

Kein Artikel und mit der Relevanz scheint es wohl auch nicht weit her zu sein. --ahz 19:19, 5. Jul 2006 (CEST)

Eine Satzhülse mit der Aussage,, dass es sich um eine Band aus Karlsruhe handelt, nebst Aufzählung der Mitglieder. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:26, 5. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 12:45, 14. Jul 2006 (CEST)

Café Noller (Heilbronn) (gelöscht)

Ich erkenne keine Relevanz des Gebäudes aus dem Jahr 1957. Bin aber auch kein Architekturspezialist. Fachleute bitte Meinung abgeben. --Taratonga 19:29, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich habe zwar 15 Jahre in Heilbronn gewohnt, aber von einer besonderen architektonischen Bedeutung dieses Gebäudes habe ich nie etwas gehört oder gelesen. Außerdem glaubte ich bei meinem letzten Besuch zu erkennen, dass das Café gar nicht mehr existiert. Für mich hat das Lemma keine Relevanz, daher löschen.--84.160.84.121 21:42, 5. Jul 2006 (CEST)

Nein. Es wird zwischenzeitlich als Konditorei verwendet. Aber das Gebäude steht in seiner wundervollen Inneneinrichtung noch da. So wie das alte Postamt am Bahnhof nicht als Postgebäude von der Bevölkerung genutzt wird. Daher behalten --(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 129.206.242.102 (Diskussion • Beiträge) --W-alter)

50er Jahre Architektur ist normalerweise auch alles andere als schön und erhaltenswert --Dinah 11:33, 6. Jul 2006 (CEST)

Die 50 Jahr Architektur war in Heilbronn so fabelhaft, daß es darüber Ausstellungen und Bücher gibt z.B. "Stille Zeitzeugen". Die 50 Jahre in Heilbronn waren zum Teil im Heimatstil , zum Teil im Kurt-Mahron Stil geprägt. Beides ganz prägend für Heilbronn, die ja ganz einheitlich in diesem 50 er Jahre Stil gebaut ist. behalten --(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 129.206.242.102 (Diskussion • Beiträge) --W-alter)

Das Café Noller wird in jeder guten Heilbronner Literatur erwähnt. Es bestach in den 50 Jahren durch seine Architektur, die mit der Architektur Kurt Mahrons zu vergleichen ist. In seiner Bauweise durchaus dem Inselhotel zu vergleichen. Vor seinem Umbau. Insbesondere ist hierbei das Kunstwerk der Keramikerin Wohnsiedler hier zu nennen. Sie ist für Heilbronn, so was wie die gute Seele, weil sie vielen Soldaten im Lazarett als Krankenschwester geholfen hat. Viele ihrer bedeutenden Werke sind in der Stadt vertreten. Ihr Schmuckstück befindet sich jetzt im Gebäude drinnen. Das Cafe war auch eine Konditorei, und wird als dieses auch provisorisch noch als Konditorei von der gleichen NollerFamilie gepflegt. Die Nollers haben bei einem Umbau in den 80er Jahren ein herrliches Interieur im Stile des Art-Deco also im historisierenden Jugendstil einbauen lassen. Es war eine gute Konditorei ist es und wird es wieder sein. Behalten --(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 129.206.242.102 (Diskussion • Beiträge) --W-alter)

Auch wenn die IP noch weitere 3 Male für Behalten plädiert, wird die Relevanz dadurch nicht grösser. Im Gegenteil, die vorgebrachten Argumente verstärken noch den Eindruck, dass dieser Artikel nur durch Löschen gerettet werden kann. -- w-alter ∇ 00:10, 13. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 12:48, 14. Jul 2006 (CEST)

Videoüberwachungs-Projekte in Deutschland (gelöscht)

Die Liste ist eine reine Ansammlung von Beispielen, die keine Struktur hat, keine Einheitlichkeit und mittlerweile auch keine Aktualität mehr. Die Beispiele sind selten mit Quellen und noch seltener mit nachvollziehbaren Quellen belegt. Außerdem ist meist der POV der Gegner von Videoüberwachung erkennbar.

Es gab einen LA am 28. Februar 2005. Der Zustand des Artikels hat sich in der Zwischenzeit verschlechtert - geringere Aktualität und mehr dazwischengequetschte Beispiele. Es haben sich damals 7 Nutzer für Löschen und 5 Nutzer für Behalten ausgesprochen, was dann (für mich nicht nachvollziehbar) zu Behalten aufgelöst wurde. --Zombi 19:31, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich bin zwar auch kein Befürworter der Videoüberwachung, aber erst recht nicht dieses Artikels. löschen. Welchen Sinn soll diese Liste haben? --ahz 19:56, 5. Jul 2006 (CEST)

Löschen, kann beim besten Willen den geistigen Mehrwert nicht erkennen.--SVL ☺ Bewertung 22:48, 5. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist schlicht eine Auflistung überwachter öffentlicher Plätze. Die Pflege dieses Artikels wäre eine Sisyphosaufgabe. Aktualität und Vollständigkeit können niemals auch nur in Ansätzen erreicht werden. Welche Information soll damit gegeben werden? So etwas gehört nicht in eine Enzyklopädie. Löschen --DAH72 23:47, 5. Jul 2006 (CEST)

Habe die relevanten Teile in den Artikel Videoüberwachung übernommen, dort gab es bereits eine Beispielrubrik. Danach löschen --Badenserbub 07:31, 10. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 12:49, 14. Jul 2006 (CEST)

TuS Grün Weiß Himmelsthür (schnellgelöscht)

irgendein verirrter Sportverein ohne Relevanz. --ahz 19:44, 5. Jul 2006 (CEST)

Wohl nicht so schlimm, wenn es auf Wikipedia nichts darüber zu finden gibt. Keine Relevanz. Löschen. --Prognosic 19:58, 5. Jul 2006 (CEST)

Es gibt etliche Sportvereine bei Wiki. Warum nicht auch diesen? Hinter jeden Artikel "Relevanz?" zu schreiben bringt auch nichts.

WP ist keine Müllhalde --ahz 21:21, 5. Jul 2006 (CEST)
Dann frage ich mich wozu du die unendlich vielen unnötigen Artikel verfasst hast.

Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:49, 5. Jul 2006 (CEST)

Der Verein um den es da geht hat eine lange Tradition und feiert in einigen Jahren sein 100-jähriges Bestehen. Solange es kein Vereinswiki gibt findet er auch hier seinen Platz! 23:06, 5. Jul 2006 (CEST) 

Bereits am 21. Mai gelöscht. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:00, 6. Jul 2006 (CEST)

Adolf-Hitler-Schule (gelöscht)

So irgendwie kein Artikel. Lemma wird erst im 10. Satz mal erwähnt --Carlos-X 19:49, 5. Jul 2006 (CEST)

Das ist so grottenschlecht, dass ich einen SLA gestellt habe. --ahz 19:52, 5. Jul 2006 (CEST)
Der SLA von Benutzer:AHZ brachte es auf den Punkt: Grauenvoller Schrott. Gelöscht. Stefan64 19:57, 5. Jul 2006 (CEST)

CS Hospiz Rennweg (bleibt)

gemäß Argumentation -- Stahlkocher 21:12, 14. Jul 2006 (CEST)

Eines von vielen Hospizes ohne Besonderheiten. Der Papstbesuch ist zwar schön, aber daraus ergibt sich keine Relevanz. --ahz 19:50, 5. Jul 2006 (CEST)

  • Als Wegbereiter der österreichischen Hospizbewegung, behalten. --Zombi 22:47, 5. Jul 2006 (CEST)
  • Ich wohne in der Nähe vom Hospiz Rennweg. Ist wirklich nichts besonderes, auch wenn der Papst dort war. Das Gebäude ist neu (1995 !) und kann folglich auch historisch nichts vorweisen. Daher bin ich für's löschen. --Wallenstein 23:38, 5. Jul 2006 (CEST)
  • Grundlage der Eintragung war nicht der historisch, architektonisch zentrale wert. Der Begriff CS Hospiz Rennweg gilt als Synonym für die Hospizbewegung in Österreich, die durch die Aktivitäten unter diesem Namen durchgeführt wurden. -- Sabina dirnberger behalten 08:45, 6. Jul 2006 (CEST)sabina dirnberger
  • Alleinstellungsmerkmal: "Die heutigen Hospizinitiativen in Österreich gehen großteils auf die Arbeit dieser Gruppe zurück." behalten --NeoUrfahraner 12:18, 6. Jul 2006 (CEST)

Einsturz (bleibt)

gemäß Argumentation und nach Ausbau. -- Stahlkocher 21:14, 14. Jul 2006 (CEST)

banale Begriffsklärung. Müsste ziemlich ausgebaut werden. Frage mich, ob das bei so einer allgemeinen Begrifflichkeit überhaupt möglich ist.--Prognosic 19:53, 5. Jul 2006 (CEST)

Für dieses Lemma braucht man keinen Enzyklopädieartikel, das kann über Banalitäten nicht hinausgehen, löschen --Dinah 20:28, 5. Jul 2006 (CEST)

In vorliegender Form ist das nichts. Der Artkel behandelt den möglichen Einsturz von Gebäuden. Da eine umfangreiche Abhandlung aller Einsturzmöglichkeiten in einem Artikel nahezu unmöglich ist, Lemma verschieben oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:52, 5. Jul 2006 (CEST)

Behalten gültiger Stub. Ein Begriff der Nutzern nicht nur in der Zeitung begegnet, sondern auch zur Fachsprache der Rettungskräfte gehört. Dort wird genau diese Definition verwendet. Dass die Definition den meisten Muttersprachlern nicht neues bringt, erklärt zwar Prognostic und Dinahs Löschantrag, rechtfertigt ihn aber nicht. Ein Fremdsprachler oder ein Einwandererkind kann hier eine Definition nachlesen, die ein THW-ler oder Feuerwehrmann kennen muss.

Außer Gebäuden und Anlagen wird der Begriff nur noch für Höhlen und Schächte verwendet, das ergänze ich noch. 25 01:57, 6. Jul 2006 (CEST)

Das Thema "Einsturz" ist Grundlage für eine komplette Wissenschaft (Statik - Bauingenieurwesen) und beschäftigt die Menschen schon seit diese Häuser bauen. Und trotz allem stürzen immer und immer wieder Gebäude ein - das Thema ist bei weitem nicht so banal wie es auf den ersten Blick aussieht: Erdbeben, Baumängeln, Schäden an der Bausubstanz (und deren Ursachen); berühmte Gebäude die eingestürzt sind usw. ... Maßnahmen um Gebäude stabil zu machen, Maßnahmen nach dem Einsturz eines Gebäudes, etc. - das alles gehört zum Thema "Einsturz". Das geht weit über Feuerwehr und THW hinaus. Der Artikel ist momentan ein gültiger Stub und sollte behalten werden, damit er entsprechend ausgefeilt werden kann. --88.134.156.213 23:26, 7. Jul 2006 (CEST)

Ein Anfang, noch gut ausbaufähig. Behalten --Wolfgang1018 23:36, 11. Jul 2006 (CEST)

Hab's ein wenig überarbeitet. Die Definition ist in Ordnung und kann m.E. bleiben. -Thomas S.Postkastl 23:45, 11. Jul 2006 (CEST)

John Hughes (Geschäftsmann) (bleibt)

War ein Schnelllöschkandidat von Tram fan mit der Begründung "keine Relevanz, kein Artikel, usw.". In erster Linie aber: Kein Schnelllöschgrund. --Zumbo 20:10, 5. Jul 2006 (CEST)

Gültiger Stub - behalten --Andreas 06 20:43, 5. Jul 2006 (CEST)
Gründer einer Stadt, die heute knapp eine Million Einwohner hat. Damit sehr wohl relevant. Der Artikel ist natürlich verbesserungsbedürftig. Ich setz mich bei Gelegeneit in den kommenden Tagen mal ran. Behalten. --NiTen (Discworld) 21:06, 5. Jul 2006 (CEST)

Äh, normalerweise reicht für Relevanz einer Person, dass eine Straße oder Schule nach ihm benannt wurde. Nach dem wurde eine komplette Großstadt benannt. behalten und ausbauen. --Kriddl 21:19, 5. Jul 2006 (CEST)

Als Stub hervorragend. Natürlich behalten. --Kramer 23:13, 5. Jul 2006 (CEST)

Seit 150 jahren relevant behalten Volkrich 23:43, 5. Jul 2006 (CEST)
Bleibt. —mnh·∇· 12:54, 14. Jul 2006 (CEST)

Crooked (Gelöscht)

Nachwuchsgruppe aus der Umgebung Bitburg´s (!). Relevanz ist nicht erkennbar. Stern 20:31, 5. Jul 2006 (CEST)

löschen - ist das nicht ein Wiedergänger? Bin mir sicher, "Crooked" wurde schon einmal gelöscht 213.71.131.254 21:34, 5. Jul 2006 (CEST)

Nö. Kein Wiedergänger, wies aussieht. --Henriette 22:05, 5. Jul 2006 (CEST)

Auch wenn Kinderbands wie Tokio Hotel und Killerpilze scheinbar „in“ sind, so eine Schulband gehört (mit dem Status) wirklich nicht in Wikipedia. Scheinbar wurde nicht mal eine Single veröffentlicht und ein Auftritt bei einem Kindergeburtstag (siehe Homepage) zählt wohl nicht. LOL Löschen. Gruß --AndyNE 22:25, 5. Jul 2006 (CEST)

Immerhin hat die Band bereits auf der Kirmes in Neuerburg gespielt ... naja reicht wohl noch nicht ganz ... erstmal löschen, aber sie sind ja noch jung, ggf. wird ja irgendwann mal eine erfolgreiche Band draus. 84.178.209.121 00:50, 6. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:51, 6. Jul 2006 (CEST)

Betfair (bleibt)

POV-Werbung und Linkcontainer, Einspruch gegen SLA Hermann Thomas 20:51, 5. Jul 2006 (CEST)

  • Werbung, Werbung und nochmal Werbung. Löschen --Zombi 20:54, 5. Jul 2006 (CEST) Jetzt behalten. Von gerne kann zwar keine Rede sein... --Zombi 21:22, 9. Jul 2006 (CEST)

Reiner PR-Artikel. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 22:53, 5. Jul 2006 (CEST)

  • Eindeutige Werbung und Linkcontainer. Derart viele User, die bereits für Schnellöschung plädieren zeigen eindeutig, dass der Einspruch nur unsere Zeit kostet. Darüber hinaus mag jeder sich seinen Teil denken, warum Sportwettagenturen ein manifestes Interesse haben, sich hier in der Wikipedia zu verewigen. Erst die Flut in unsere Briefkästen, dann der tägliche Telefonterror am Feierabend, im Anschluss die Spams und zu guter Letzt dann den adelnden Eintrag. No way --Herrick 10:38, 6. Jul 2006 (CEST)

Wenn die Firma "The Sporting Exchange Limited" (Handelsname: Betfair) tatsächlich etwa 1000 Mitarbeiter hat, und der Website [4] entnehme ich einen Umsatz (2005) von 107 Mio. £, dann ist sie nach WP:RK#Unternehmen schon relevant. Behalten und ausbauen/wikifizieren. --Talaris 15:26, 6. Jul 2006 (CEST)

Der Text scheint Marketing cut&paste zu sein, trotzdem schein Betfair im Wettkontext relevant zu sein (siehe Eintrag im UK Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Betfair) - der ist schon ansehnlicher und scheint ziemlich relevant zu sein. Was fehlt ist eine WP gerechte Aufbereitung. Erstmal behalten und zurechtstutzen und von da aus weitermachen? --Ino32 18:58, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass wenn der Text noch etwas Wiki-mässiger daher kommt, der Beitrag durchaus seine Berechtigung hat. Schliesslich wurden schon andere Wettanbieter wie z.B. Betandwin (http://de.wikipedia.org/wiki/Betandwin) auch aufgenommen. Daneben ist Betfair ja anscheinend nicht einfach ein Buchmacher, sondern ein komplett neues Modell welches gerade den Wettmarkt zu revolutionieren scheint/versucht (ähnlich wie eBay damals). --Tombat24 19:10, 6. Jul 2006 (CEST)

Angesichts recht jungfräulich eingerichteter Accounts [5] und [6], die nur einen Zweck haben, nämlich "Befair" zu pushen, merkt man, woher der Wind weht... Honi soit qui mal y pense. LÖSCHEN--Herrick 09:53, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich dachte, es geht hier darum den Beitrag zu diskutieren und nicht darum, wer wann ein Account eröffnet hat. Fakt ist, dass die Firma über 1,000 Mitarbeiter hat, Fakt ist auch, dass bereits vergleichbare Firmen bei Wiki aufgenommen wurden und Fakt ist, dass die Firma im englischen Wiki schon lange präsent ist (http://en.wikipedia.org/wiki/Betfair). Darauf hätte ich gerne mal ein konstruktives Statement von Herrick & Co. --Tombat24 12:14, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich bin einer der Jungfrauen (aus London, merkt man an den fehlenden Umlauten :-) Die Kritik an dem Beitrag ist IMHO angemessen. Macht es Sinn diesen jetzt zu ueberarbeiten um WP gerecht zu werden? --Ino32 15:56, 7. Jul 2006 (CEST)--213.52.162.35 15:54, 7. Jul 2006 (CEST)

So, hier meldet sich der Autor selbst zu Wort. Selbstkritisch gebe ich zu, dass ich als Neuling bei Wikipedia nicht die übliche Struktur und Tonart gewählt habe. In der nun aktualisierten Version habe ich versucht dem Rechnung zu tragen. Außerdem möchte ich noch hinzufügen, dass ich selbst mit der Firma Betfair nichts zu tun habe. Das Unternehmen hat auch gar keinen Sitz in Deutschland. Einige Kommentare mutmaßen ja, dass es hier um gezielte Werbung geht. Ich meine, dass es möglich sein sollte, über innovative Geschäftsmodelle und Unternehmen zu berichten, die sich mit einer relevanten Größe am Markt behaupten. Wenn es hier nur um Sympathie für Unternehmen oder Geschäftsmodelle geht, würden sicher viele Firmeneinträge (z.B. Microsoft) schnell wieder gelöscht.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von [[Benutzer:Benutzer:0815Wikinger|Benutzer:0815Wikinger]] ([[Benutzer Diskussion:Benutzer:0815Wikinger|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/Benutzer:0815Wikinger|Beiträge]]) {{{2}}})

Kann nach Überarbeitung behalten werden, denke ich. Firma ist relevant und mittlerweile auch akzeptabel beschrieben. Ich war so frei, den Absatz zur Rechtslage in Deutschland rauszukanten (keinerlei Bezug zu Betfair, nur zu Oddset!). --Migo Hallo? 14:00, 8. Jul 2006 (CEST) 

Ist relevant und wurde überarbeitet. Bleibt. —mnh·∇· 12:58, 14. Jul 2006 (CEST)

Pam-Krabbé-Rochade (bleibt)

Redundanz nahe 0. Der Hinweis in Rochade in der Schachkomposition reicht auf jeden Fall, obwohl selbst der schon übertrieben scheint (wobei ich auch der Meinung bin, letzteren Artikel in Rochade einzubauen, aber das ist eine andere Sache). Dass diese völlig irrelevante Konstellation zu einer Änderung der Schachregeln geführt hat, ist wohl auch stark übertrieben, bestenfalls für eine Klarstellung. Schachspieler, kommentiert massenhaft ! UlrSchimke 20:58, 5. Jul 2006 (CEST)

In Schachprobleme vollkommen deplaziert, da die Pam.Krabbe-Rochade auch im regulärem Spiel zumindest theoretisch auftreten könnte. Gegen ein Einbauen in "Rochade" wäre nicht nur nichts einzuwenden, es wäre sogar begrüßenswert. Allerdings würde ich den artikel trotzdem behalten wollen. --Kriddl 21:14, 5. Jul 2006 (CEST)

In Rochade gibt es einen Link auf diesen Artikel. Da dieses "Rochade-Paradoxon" in 3 Diagrammen erläutert wird möchte ich den Artikel nicht in Rochade einbauen (verwässert das Thema) sondern ihn lieber behalten. -- tsor 21:45, 5. Jul 2006 (CEST)

Bin für behalten. Sehe genug Relevanz und Substanz für einen eigenen Artikel.--Kramer 23:09, 5. Jul 2006 (CEST)

Guter Artikel (fehlt nur noch das Problem). Unbedingt behalten. --Mautpreller 10:04, 6. Jul 2006 (CEST)

  • Die Entstehung und die Folgen der speziellen Rochade sind gut erläutert worden. Außerdem erklären die drei Diagramme anschaulich den Hergang. Behalten --Herrick 11:08, 6. Jul 2006 (CEST)

Der Löschantrag ist mir völlig unverständlich. --KnightMove 13:45, 6. Jul 2006 (CEST)

Und mir ist es völlig unverständlich, warum man ihn behalten sollte. Der Artikel ist formal OK, er beschreibt das Phänomen gut, die Frage ist nur, ob dieses Phänomen wikipediawürdig ist. Man kann es in etwa mit dem Dummybauern vergleichen. Der hat auch kein Lemma, ist aber bedeutender, weil er a) gewollter Bestandteil der Schachregeln war und b) auch praktische Bedeutung haben kann (siehe das dortige Beispiel, wo die Umwandlung der einzige Remiszug ist). Die Pam-Krabbé-Rochade war niemals Bestandteil der Schachregeln, der Begriff suggeriert aber, es hätte diese Möglichkeit gegeben und sie sei später abgeschafft worden. Natürlich hat niemand bei der Erstellung der Rochaderegeln daran gedacht, mit einem umgewandelten Turm zu rochieren, also entsprach diese Rochade niemals dem Geist der Regeln, die Änderung war nur eine Klarstellung. Wahrscheinlich entsprach sie auch nicht dem Buchstaben der Regeln, denn schon vor 1972 war festgelegt, dass sich der Turm für die Rochade noch nie bewegt haben durfte. Man kann ja argumentieren, dass der Turm sich (als er noch Bauer war) durchaus bewegt hat. Haarspalterei ? Nicht weniger Haarspalterei als aus den Rochaderegeln das Rochaderecht mit einem umgewandelten Turm rauszulesen. Wo ist übrigens die Stellung in der diese "Rochade" hilfreich sein könnte (d.h. einziger Gewinn- oder Verlustzug ist und selbstverständlich auch die Turmumwandlung irgendwie motiviert sein muss) ?

Was bleibt: ein Begriff, der durch seinen Doppel-Taufnamen noch aufgeblasener wirkt, als er ohnehin schon ist, historisch irrelevant, theoretisch irrelevant, praktisch irrelevant, was wollen wir also damit ? UlrSchimke 18:56, 6. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma Dummy-Bauer ist nur gelöscht worden, weil die zeitgenössische deutsche Bezeichnung verschollen ist und "Dummy-Bauer" sie wahrscheinlich nicht war. Man kann aber ohne gesichterte Erkenntnis über einen Namen diesen als Lemma anlegen, sonst wäre die Seite völlig in Ordnung gewesen. Bei der Pam-Krabbé-Rochade gibt es keine Unklarheit über die Bezeichnung und damit auch keinen derartigen Grund, den Artikel zu löschen. --KnightMove 22:46, 6. Jul 2006 (CEST)

Als Kuriosum durchaus interessant. Ich denke, wer über den Begriff stolpert, sollte darüber bei uns informiert werden. Natürlich sollte im Artikel nicht der Anschein erweckt werden, als sei diese Rochade nach dem alten Reglement als zulässig angesehen wurde, nur, weil der Fall nicht explizit erwähnt wurde. Ich denke, wenn vor Pam und Krabbé irgendein Schachspieler in einem Turnier sich diesen Zug ausgedacht hätte, wäre er damit in keinem Fall durchgekommen. Aber ansonsten ist das als außergewöhnliches Schachproblem wohl durchaus wikipediarelevant. Google hat zwar auch nur 21 Treffer, aber bei so einem hochspeziellen Begriff ist das nicht wirklich verwunderlich. --Proofreader 22:25, 9. Jul 2006 (CEST)

Behalten aus den bereits genannten Gründen. Das Gegenargument "irrelevant" ist nicht überzeugend, da diese spezielle Rochade Anlass zu einer Regeländerung im Schach war. --217.224.68.118 12:31, 11. Jul 2006 (CEST)

Behalten ich modelliere gerade ein Schachprogramm und bin als Schach-Neuling über diesen Artikel gestolpert und finde die Idee sehr iteressant. Meiner Auffassung nach erfüllt der unterverwandlete Bauer die Bedingung "noch nicht gezogen", zumindest ist das Gegenteil auch nicht eindeutig zu Belegen. Aber gut. Der Artikel ist gut und kurz, also bitte beibehalten. MichaelWeber 01:23, 14. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt. —mnh·∇· 13:01, 14. Jul 2006 (CEST)

T-Venture (gelöscht)

So etwas sehr kurz. --Habakuk <>< 21:11, 5. Jul 2006 (CEST)

97% eines relevanten Konzerns reicht nicht zur Relevanz. So löschen --Kriddl 21:16, 5. Jul 2006 (CEST)

löschen, kann bei Deutsche Telekom untergebracht werden. Mathias bla? 21:18, 5. Jul 2006 (CEST)

Wenn es in Deutsche Telekom erwähnt werden soll, dann bitte. Mit genau 24 Mitarbeitern ist die Firma jedoch recht übersichtlich. --Svens Welt 15:42, 10. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht. —mnh·∇· 13:03, 14. Jul 2006 (CEST)

Yuri N. Denisyuk (erweitert, erledigt)

Thema verfehlt, der Inhalt wird unter Weißlichtholografie schon besser beschrieben. --ahz 21:15, 5. Jul 2006 (CEST)

Antwort: Diese beiden Themen stehen im direkten Zusammenhang. Da Herr Denisyuk der Erfinder dieses Weißlichthologramms war. Beide Artikel sind von mir verfasst. Ausserdem sind beide Artikel im Bereich der Aufbauerklärung die selben was die Aussage "der Inhalt wird unter Weißlichtholografie schon besser beschrieben" nicht bestätigt . Ich denke das beide Dinge untrennbar sind und daher nicht gelöscht werden sollten. Sollte man sich entscheiden den Artikel zu löschen, so bitte ich darum den Artikel bezüglich Geburtsdatun und seiner Erfindung bestehen zu lassen, da dies bis heute in Wikipedia fehlt. Besonders wichtig erscheint mir, dass ausserdem in Artikel Holografie bereits der name von Herrn Denisyuk geändert um diesen Artikel erst gar nicht mehr erscheinen zu lassen, dies empfinde ich als sehr unfreundlich, da so nicht einmal andere User über diesen Artiekl sich eine Meinung bilden können. Herr Denisyuk wird mit y geschrieben und nicht wie fälschlicherweise geändert wurde mit j, Wie auch unter dem Englischen Artikel "http://en.wikipedia.org/wiki/Yuri_Denisyuk" zu sehen ist. Beste Grüße

Ich habe den Personenartikel mal nach Konvention formatiert. Aber ein bisschen mehr über den Herrn Denisyuk könnte da schon noch stehen. Der Mann hatte ja auch ein Leben, das könnte man ja mal beschreiben. Ansonsten neutral --Henriette 22:33, 5. Jul 2006 (CEST)
Vielen Dank für die richtige Formatierung, so weit bin ich noch nicht in Wikipedia, da du nun aber schon der Zweite bist, der nicht mit dem Inhalt einverstanden ist, werde ich mich wohl geschlagen geben. Leider ist mir nicht mehr über diese Person bekannt. Allerdings wäre vielleicht das folgende Bild zu verwenden, ich bekomme dieses allerdings nicht eingebunden und weiß auch nicht, ob man das überhaupt verwenden darf. http://en.wikipedia.org/wiki/Yuri_Denisyuk
Ich habe den Inhalt aus dem englischen Artikel (ein stub) eingebunden. Wer russisch kann sollte evtl. die wichtigen Daten aus [7] übertragen. Der Mann ist relevant, da er Professor und Mitglied der Akademie der Wissenschaften der UdSSR war. --M.Marangio 00:39, 6. Jul 2006 (CEST)
Artikel erweitert, LA entfernt. -- M.Marangio 02:05, 6. Jul 2006 (CEST)

Deutsch_&_seltsam (gelöscht)

Band ohne Veröffentlichung. --Habakuk <>< 21:23, 5. Jul 2006 (CEST) 

2006-07-05 21:34:51 Philipendula (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Deutsch & seltsam gelöscht (kein artikel und bandspam)

Temmyton (gelöscht)

War SLA mit Begründungen „Fake” und „Offensichtlich irrelevant”. Bekam aber Widerspruch. Ich übergebe den Fall also dem hohen Gericht :) --Henriette 22:01, 5. Jul 2006 (CEST) P.S.: Irgendwie hatte eben der Server einen Schluckauf und mein Kommentar wurde nicht ediert. P.P.S.: Und ein Wiedergänger von heute isses auch noch!

=> Jergen hatte geschrieben, der Artikel sei irrelevant, da die Künstlerin nichts veröffentlicht hat. Daher habe ich den Artikel um die Veröffentlichung ergänzt und wiederhergestellt.

Warum sollte der Artikel gelöscht werden? Es ist weder ein Fake noch irrelevant, da eine Veröffentlichung benannt wurde und eine weitere in Kürze folgen wird.

Mangelnde Relevanz. Eine Veröffentlichung mit anderen und eine für September 2006 geplante. Wenn die im September ausreichend erfolgreich sein sollte (was ich der Künstlerin von HGerzen wünsche), dann ist sie relevant und kann einen artikel erhalten. Den Fake sehe ich allerdings nicht so zwingend. Aber: Löschen --Kriddl 22:04, 5. Jul 2006 (CEST)

=> Bezüglich Irrelevanz:

Siehe WP:RK#Bands --StYxXx ⊗ 19:26, 5. Jul 2006 (CEST) =>"Ein Werk komponiert oder getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist oder war oder" Das ist doch gegeben mit der Veröffentlichung, die ich unten angegeben habe. Hinzu kommt, dass die Veröffentlichung von einschlägigen Online-Magazinen (Laut.de, HipHop.de Rap.de etc. => über Google/Schmuf Hamburg Sampler gefunden) besprochen wurde, sie hat also durchaus Relevanz.

Schnellgelöscht hatte ich, weil damals nur die Vorankündigung im Artikel zu finden war - von einzelnen Tracks in 2004 stand da nichts. Und auch die reichen mE nicht aus. Löschen --jergen ? 09:17, 6. Jul 2006 (CEST)

=>6.7.2006: Ich habe jetzt noch eine Veröffentlichung hinzugefügt. Und wie oben gesagt wurde handelt es sich um Werke, die auf einem kommerziellen Tonträger erhältlich sind. Somit ist doch ein Kriterium für Bands erfüllt.

=> Ich habe mich bei dem Label nach der Auflage von dem Schmuf Hamburg Sampler erkundigt, auf dem Temmyton mit mehreren Liedern vertreten war und mir wurde mitgeteilt, dass es eine Auflage von 10.000 Exemplaren war. (s.o. mind. 5000) Das Album von Bo Flower, auf dem ein Lied von Temmyton ist, ist über Amazon erhältlich, also auch ein kommerzieller Tonträger 

Gelöscht. —mnh·∇· 16:09, 14. Jul 2006 (CEST)

Mit „Werk“ meinen die RK gewiss nicht zwei einzelne Tracks – immerhin zählen selbst EPs nicht. —mnh·∇· 16:09, 14. Jul 2006 (CEST)

Terminalhaar (erl.; redirect)

das ist kein Artikel und es wird wohl auch keiner --Dinah 22:08, 5. Jul 2006 (CEST)

Stand so eh' schon in Vellushaar, von wo es auch verlinkt war. Ich hab' nen Redirect gesetzt und entlinkt. --Henriette 22:21, 5. Jul 2006 (CEST)

BDB-Baden-Württemberg (redir)

Gemäß dem Vorschlag SVL -- Stahlkocher 21:29, 14. Jul 2006 (CEST)

Eine Untergruppierung des Bund Deutscher Baumeister, Architekten und Ingenieure. Ausreichen ist ein Artikel zur Dachorganisation, in BW tun die auch nix andres. --ahz 22:12, 5. Jul 2006 (CEST)

Sehe auch keine Notwendigekeit für einen eigenen Artikel. Bei Bund Deutscher Baumeister, Architekten und Ingenieure mit erwähnen - anschließend hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:56, 5. Jul 2006 (CEST)

Yendri (gelöscht)

Wirr. Geht es hier um eine Band? Oder um ein Label? Oder um Rudy Ratzinger? SO kein Artikel. QS ohne Erfolg. --Thomas S.Postkastl 22:26, 5. Jul 2006 (CEST)

Zwei Satzhülsen mit katastrophaler Rechtschreibung, sofern Relevanz vorhanden sein sollte, müsste die deutlicher werden. 7 Tage zur Mängelbeseitigung.--SVL ☺ Bewertung 22:58, 5. Jul 2006 (CEST)

Relevanz ist vorhanden, nur Zeit hab ich keine. In dieser Form besser löschen. --n·e·r·g·a·l 11:15, 8. Jul 2006 (CEST)
Nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 13:06, 14. Jul 2006 (CEST)

Trac (erl.)

Fällt beim Omatest glatt durch. Relevanz der Software ist fraglich (Version 0.9.5.). QS ohne wesentlichen Erfolg. --Thomas S.Postkastl 22:33, 5. Jul 2006 (CEST)

Omatest eindeutig bestanden. Relevanz der Software wird durch [8] deutlich. Niedrige Versionsnummer sollte bei OSS nicht abschrecken, hier ist die Vergabe von Versionsnummern halt nicht so inflationär wie bei den kommerziellen Anbietern. behalten. --Hjaekel 22:48, 5. Jul 2006 (CEST)
Ganz klar behalten. Die Versionsnummer einer Software sagt einen feuchten Dreck über deren Relevanz, Stabilität oder sonst irgendetwas aus. Wenn du konkrete Kritik hast was am Artikel fehlt oder verbessert werden kann, werde ich mich gerne darum kümmern. Ich erkenne aber nicht, warum hier ein LA gerechtfertigt sein soll. --Uwe Hermann 01:51, 6. Jul 2006 (CEST)
Beta-Versionen werden oft durch die Hauptversion 0 angezeigt. Version 1.0 zu veröffentlichen, sagt dann aus, dass das Programm im Wesentlichen voll funktionstüchtig ist. So ist es in Wikipedia zu lesen. Unfertige Programme halte ich demnach für nicht enzyklopädisch relevant, daher der LA. Wenn die Mehrheit anderer Meinung ist habe ich damit aber auch kein Problem. --Thomas S.Postkastl 11:25, 6. Jul 2006 (CEST)
Es ist richtig, dass manchmal 0.x eine Betaversion bezeichnet, aber sicher nicht immer, und IMHO noch nicht mal oft. Aber auch dem Pauschalargument dass Beta-Software nicht relevant ist kann ich nicht folgen. Wäre dem so, könnten wir z.B. gleich mal einen LA für Google Earth und ca. 90% aller anderen Google Produkte stellen, die allesamt als Beta deklariert sind. Gibt es zu dem Trac Artikel, außer der Versionsnummer, noch andere Kritikpunkte? --Uwe Hermann 17:00, 6. Jul 2006 (CEST)
LA zurückgenommen. War damit wohl falsch gelegen. --Thomas S.Postkastl 19:04, 8. Jul 2006 (CEST)

Gertrude_Rünger (bleibt)

gemäß Votum -- Stahlkocher 21:30, 14. Jul 2006 (CEST)

Umwandlung SLA in LA - Kann man ja nachholen. Ich habe auf der Seite des Erstellers um mehr Input nachgesucht. Solange sollen wir ihm mal die Chance geben es zu erweitern. Zumal durchaus die Stationen Relavanz andeuten. --Marcus Cyron Bücherbörse 22:36, 5. Jul 2006 (CEST)

Behalten Die Frau ist eine bedeutende Opernsängerin der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Der in weiten Teilen noch zu schreibende Artikel sollte von einem Opernexperten übernommen werden. Also eher in die QS. --Rlbberlin 22:50, 5. Jul 2006 (CEST)

Zustimmung zu Rlbberlin. Uka 23:45, 5. Jul 2006 (CEST)
Behalten und erweitern. Die Deutsche Biographische Enzyklopädie hat auch einen (wenn auch sehr kurzen) Eintrag über die Frau. Vielleicht kann der Autor selbst noch etwas ergänzen? Immerhin gibt er den persönlichen Nachlass von G. Rünger als Quelle an. --Unukorno 12:17, 6. Jul 2006 (CEST)
Bitte nicht in die QS abschieben. Es wäre ein absoluter Zufall, wenn dort ein Opernexperte wäre. Die QS kann an solchen Artikeln fast nur scheitern und das wäre nicht gerecht. Für technische Verbesserungen ist sie klasse. Aber sie kann beim besten Willen nicht mit Ihnalten im großen Stil dienen. Marcus Cyron Bücherbörse 00:33, 7. Jul 2006 (CEST)

Kantonsschule am Burggraben (Gelöscht)

war Ksbg, verschoben. --Ulz Bescheid! 23:02, 7. Jul 2006 (CEST)

Relevanz der Schule (Sonderstellung gegenüber anderen Schulen; vgl. Wiki-Relevanz-Kriterien für Schulen) ist nicht erkennbar.--Dr. Meierhofer 22:39, 5. Jul 2006 (CEST)

Ausser der Größe, sehe ich in dem Artikel nichts, was ihn behaltenswert machen sollte. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:15, 5. Jul 2006 (CEST)

Gib ihm ein paar Tage, über 150 Jahre alt, da tut sich was. Behalten. --Ulz Bescheid! 17:42, 6. Jul 2006 (CEST)

Vgl. auch Diskussion hier. Gymnasien finde ich grundsätzlich relevant. Behalten. — Dave81 ıoı 10:37, 14. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht, weder älteste noch größte noch irgendetwas berichtenswertes --Uwe G.  ¿⇔? 02:24, 15. Jul 2006 (CEST)

Akira Fubuki (Gelöscht)

Erfüllt die RK für Pornodarsteller nicht. Artikel besteht im wesentlichen nur aus der Filmografie. QS ohne großen Erfolg. --Thomas S.Postkastl 22:46, 5. Jul 2006 (CEST)

Fürchte sie erfüllt diese Bedingungen durch ihre besondere Bekanntheit als Pornostar. Google gab mir z.B. über 200.000 Treffer. Wird zumindesdt auf den ersten Trefferseiten regelmäßig als Japans bekanntester Pornostar tituliert. Damit ist sie in der Branche releevant. Also: Behalten --Kriddl 23:26, 5. Jul 2006 (CEST) 

  Gelöscht, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 02:26, 15. Jul 2006 (CEST)

Rubinstein-Variante (gelöscht)

Kein Artikel, da für Nicht-Schachspieler unverständlich. Das Lemma scheint auch nichts zu taugen, siehe Diskussion in der QS. --Thomas S.Postkastl 22:48, 5. Jul 2006 (CEST)

Auch für Schachspieler unbrauchbar. Lemma wird nicht mal erklärt (in welcher Eröffnung?), keinerlei nützliche Information. Löschen --Mautpreller 10:00, 6. Jul 2006 (CEST)
Das Lemma wäre an sich nicht unrelevant, aber was hier steht, taugt nicht mal für einen Ausbau. Löschen --KnightMove 13:29, 8. Jul 2006 (CEST)
Hab die Inhalte nach Französische Verteidigung hinübergerettet und (zugegeben) dort leicht ergänzt und überarbeitet. --Talaris 19:23, 12. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht. —mnh·∇· 13:25, 14. Jul 2006 (CEST)

Canzoniere ( Bleibt)

Nicht Löschen ich habe bereits darauf verlinkt, auch der Artikel Petrarca verlinkt, derzeit wird der Artikel von verschiedenen Autoren aktiv verbessert, Details dann auf der dortigen Disskussionsseite --Benvoglio 12:30, 13. Jul 2006 (CEST)

Wirre Übersetzungskatastrophe. QS ohne Ergebnis.--Thomas S.Postkastl 22:53, 5. Jul 2006 (CEST)

Äußerst relevantes Lemma. So leider nicht enzyklopädiegerecht und zu schwurbelig.--Kramer 23:05, 5. Jul 2006 (CEST)

Na, spendieren wir dem Artikel mal 7 Tage, vielleicht findet sich ja einer der diese Übersetzungskatastrophe ins Reine bringt.--SVL ☺ Bewertung 23:18, 5. Jul 2006 (CEST)

Problematisches Lemma. Canzoniere ist eine Bezeichnung für alle möglischen italienischen Gedichtsammlungen, nicht der spezielle Name von Petrarcas Rerum vulgarium fragmenta. Müsste in diesem Sinn ergänzt werden. --89.50.243.49 19:47, 8. Jul 2006 (CEST)

Die Sammlung ist jedoch unter diesem Namen bekannt (siehe Literatur). Notfalls kann man das Lemma etwa nach Rerum vulgarium fragmenta oder nach Canzoniere (Petrarca) verschieben und in Canzoniere eine BKL erstellen. Ich eher für behalten, da der erste Teil bereits überarbeitet wurde. --M.Marangio 14:51, 13. Jul 2006 (CEST)
 Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:27, 15. Jul 2006 (CEST), bitte lemma überdenken

Göttingen-Deppoldshausen (Bleibt)

IMHO wohl keine R. --Pelz 23:04, 5. Jul 2006 (CEST)

Ortsteile sind immer relevant, siehe [[9]]. Also ungültiger Löschantrag. --Karl-Heinz 23:34, 5. Jul 2006 (CEST)
aber überarbetet werden sollte der artikel schon! da is wirklich kaum information drin! behaupte hier auch mal das der erwähnte vorläufer "deppoldeshusen" wohl eher ein ort als eine gemeinde war oder? Quadricarinatus 00:56, 6. Jul 2006 (CEST)

Löschen, in der Form zuwenig. --ahz 05:57, 6. Jul 2006 (CEST)

relevant. behalten --Ppmp3 06:55, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Löschgrund. Natürlich war der Ort eine Gemeinde, Deppoldeshusen ist auch kein Vorläufer, sondern eine ältere niederdeutsche Namensform desselben Ortes. Der Artikel ist kein Glanzlicht, enthält aber Information und ist daher zu behalten. --::Slomox:: >< 18:14, 6. Jul 2006 (CEST)

Sollte aber verschoben werde auf Deppoldshausen. Ist schließlich kein Stadtteil. --::Slomox:: >< 18:16, 6. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:30, 15. Jul 2006 (CEST)

Pegelung (Gelöscht)

Wenn kein Fake, dann wenigstens von äußerst fraglicher Relevanz. QS ohne Erfolg. --Thomas S.Postkastl 23:11, 5. Jul 2006 (CEST)

Den Begriff gibt es anscheinend tatsächlich. Ist zumindest im Deutschen Rechtswörterbuch enthalten (siehe [10]) allerdings ist der Artikel grottig. Sofern die R-Frage positiv ausfällt, 7 Tage um das zu beheben.--SVL ☺ Bewertung 23:23, 5. Jul 2006 (CEST)

Behalten - Da im Rechtswörterbuch enthalten, gibt es den Begriff. Es ist ein Stub, das gebe ich zu, aber immerhin eine verständliche Erklärung eines Begriffes. Und der Artikel geht über einen Wörterbucheintrag hinaus. Ausbauen ja, löschen nein, auch ohne Ausbau nicht. Volkrich 23:50, 5. Jul 2006 (CEST)

Behalten gültiger Stub. Mehr gibt es nicht zu sagen. Werter Tomas S.! Manche Menschen lesen auch alte Texte. Wenn dann so ein Begriff auftaucht, dann bin ich immer froh, wenn ich seine Bedeutung herausfinden kann. Gerade auch für veraltete Begriffe benötigt man doch Nachschlagewerke! 25 02:17, 6. Jul 2006 (CEST)

Warum denn diese Hektik, löschen kann man bei der Feuerwehr. Offenbar ist es kein Fake. Zur Wundvermessung (das wäre ein neuer Artikel) habe ich einen interessanten Link eingefügt. Meine Frage zur gerichtlichen Anordnung ist damit auch erledigt. Bleibt noch Göttingen. Kann man sich nicht die Zeit lassen, bis Göttinger - oder andere - dieses Rätsel klären? Nicht löschen! UlrichJ 15:22, 6. Jul 2006 (CEST)

Etwas weiter verbreitet dürfte der Begriff in der Bedeutung "einen Pegel (z.B. in der Akustik) einstellen" sein. Google hat zu "Pegelung" 953 Treffer; auf den ersten Plätzen geht es um den Rechtsbegriff zur Wundmessung, nimmt man die WP-Klone aber raus, bleiben 793 Treffer mit "Pegelung" in anderen Bedeutungen. Man sollte also in jedem Fall eine BKL in Erwägung ziehen. --Proofreader 23:49, 9. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht, kein Artikel, erklärt das Thema nicht --Uwe G.  ¿⇔? 02:31, 15. Jul 2006 (CEST)

Birkerhof (gelöscht)

Unsignierter SLA (R-Frage), umgewandelt in regulären LA. --Gardini · Can I play with madness? 23:13, 5. Jul 2006 (CEST)

Behalten Überarbeiten-Baustein rein. Die Quelle gibt reichlich Stoff zum ausweiten. --Richard Abendroth 23:16, 5. Jul 2006 (CEST)
Relevanz ist wohl gegeben und wird auch im Text angedeutet, dann aber leider nicht weiter ausgeführt. In seiner jetzigen Form taugt der Artikel allerdings nichts. --DAH72 23:22, 5. Jul 2006 (CEST)

Relevanz gegeben, da wohl Ort. Ausbau tut Not, aber guter anfang mit dem Mittelalterhof. --Kriddl 23:55, 5. Jul 2006 (CEST)

Da ist Null guter "Anfang mit dem Mittelalterhof". Das ist eine Jahreszahl, die ich bei eingermaßem frustrierendem Rumgeklicke auf der Website - die vor allem aus "diese Seite entsteht noch" - nicht verifizieren konnte. "Die Quelle" ist reine Selbstdarstellung und enthält kaum Substanz. Sollen doch die Leute, die die Pension dort betreiben, für mehr Information sorgen. So jedenfalls löschen --Henriette 04:24, 7. Jul 2006 (CEST) 

Nicht ausgebaut. Gelöscht. —mnh·∇· 16:25, 14. Jul 2006 (CEST)

Gegendruckverfahren (Bleibt)

Außer "gibt es" keine Aussage, Lemma wird nicht erklärt. QS ohne Erfolg. --Thomas S.Postkastl 23:14, 5. Jul 2006 (CEST)

Eine lange Satzhülse die versucht ein höchst komplexes Verfahren in der Getränkeindustrie zu erklären. So ist das nichts, deutlich ausbauen. 7 Tage zur Mängelbeseitigung.--SVL ☺ Bewertung 23:27, 5. Jul 2006 (CEST)

  • Einarbeiten in Abfüllung: dieser Artikel ist unter diesem lemma fehl am Platz, da es viele verschiedene technische Verfahren gibt, bei denen Gegendruck im Spiel ist. --Pik-Asso 09:57, 6. Jul 2006 (CEST)

Und eine Begriffsklärung Gegendruckverfahren davorsetzen. Mach ich demnächst. Wenn ich nach Gegendruckverfahren in Wikipedia suche, will ich was sehen ;-) UlrichJ 15:40, 6. Jul 2006 (CEST)

ich denke, dass das Gegendruckverfahren jetzt besser ist. UlrichJ 20:36, 9. Jul 2006 (CEST)
IMHO so bereits deutlich besser - verbliebene inhaltliche Vorbehalte hab ich auf der zugehörigen Diskussionsseite eingestellt. --Pik-Asso 09:19, 10. Jul 2006 (CEST)
Mein Votum ändere ich nach Überarbeitung des Artikels durch UlrichJ ab in Behalten --Pik-Asso 14:42, 10. Jul 2006 (CEST)
Bleibt--Uwe G.  ¿⇔? 02:32, 15. Jul 2006 (CEST)

Office_of_Naval_Intelligence (überabr bleibt)

  • Wer sich nicht mal die Mühe macht eine Aneinanderreihung von Wörtern zustandezubringen, die man guten Gewissens TEXT nennen kann, sollte die Lemmata lieber leer lassen. Lemmagrabbing muß nicht sein. Sorry, aber wenn das hier usus wäre, hätten wir nicht nur ca. 450.000, sondern 2.000.000 „Artikel". (MARK 19:37, 5. Jul 2006 (CEST))
Mark, wer Erstautor werden möchte, sollte schreiben und nicht Löschanträge stellen. In Wikipedia sind auch Stubs erlaubt. Im übrigen kann Ruhm auch ernten, wer ein Stub zu einem schönen dicken Artikel ausbaut. Solange aber niemand Zeit, Lust oder Fähigkeit hat einen dicken Enzyklopädieartikel zu schreiben ist für die Nutzer ein Stub besser als NICHTS. behalten 25 01:59, 10. Jul 2006 (CEST) Übrigens wir sollten 20.000.000 Artikel haben.
Wie immer freue ich mich, wenn GrummelJS mir mit seiner Weisheit zu Rate steht. Es geht hier nicht darum, wer „Erstautor“ ist, sondern ob es sinnvoll ist, sich einer Lemma anzunehmen und dann sie auf dem Niveau eines Wörterbuchs zu füllen. Ich verstehe einfach nicht welche Funktion die Mindestanforderungen der WP-Konvention sonst haben sollen. Ginge es mir um die Erstbesetzung irgendwelcher Lemmas, dann hätte ich längst die in der Navleiste befindlichen gefüllt. Blos ich stelle an mich die selben Qualitätsanforderung wie an andere auch. Das heisst ja nicht, dass solche Artikel unbedingt lang sein müssen. Aber etwas mehr könnte man schon von einem Erstautor erwarten. Dieser Artikel ist ja auch noch der „beste“ von den drei, bei denen ich einen LA gestellt habe. Und dein letzter Einwand: Solange aber niemand Zeit, Lust oder Fähigkeit hat einen dicken Enzyklopädieartikel zu schreiben ist für die Nutzer ein Stub besser als NICHTS. hat auch seine Berechtigung. Dennoch drängt sich zumindest bei den andern beiden der Eindruck auf, dass da Leute ohne wirkliche Ambitionen mal schnell die Lemmas grabben, um ihrerseits „der Erste" gewesen zu sein


  • Finde den Text vertretbar, relevanz auch gegeben, wo ist das Problem? Behalten --Kriddl 23:28, 5. Jul 2006 (CEST)
  • Sehe hier auch weder eine Textwüste, oder sonstige Umstände, die eine Löschung des Artikes erforderlich machen. Behalten und weiter ausbauen.--SVL ☺ Bewertung 23:29, 5. Jul 2006 (CEST)l
  • Einwandfreier Artikel, inlusiver kurzer schlüssiger Definition und prima verlinkt. Informativ. Behalten Volkrich 23:53, 5. Jul 2006 (CEST)
  • Ich war so frei und habe den Artikel überarbeitet und damit hoffentlich den Wüstensand weggeblasen. Auf der englischen Seite steht noch einiges über die Geschichte, war mir aber etwas zu patriotisch und es ist bereits spät. Vielleicht traut sich da ja noch jemand heran! Behalten --DAH72 00:50, 6. Jul 2006 (CEST)
  • Der Artikel enthält Informationen, zwar nicht viel, aber durch Löschen werdens auch nicht mehr. Solange die Informationen richtig sind, sehe ich keinen Grund sie zu löschen, selbst wenn es 3 Millionen Artikel geben sollte. Behalten ---NKD 12:35, 6. Jul 2006 (CEST)
  • Der dürftige Inhalt sollte in DIA eingeflochten werden und ein redirect draus gemacht werden. Denn dieser einzelne Teilstreitkraftnachrichtendienst gibt offensichtlich nicht soviel für einen eigenen Artikel her. --GrummelJS∞ 13:01, 6. Jul 2006 (CEST)
  • Die Nachrichtendienste der der Teilstreitkräfte der USA sind riesige Organisationen. Auch wenn nur ein Stub dasteht, hat das Thema eigenständige Relevanz. 25 02:04, 10. Jul 2006 (CEST)
  • behalten, keinesfalls redirecten. GuidoD 21:26, 7. Jul 2006 (CEST)

+ sCHWACHSINN RAUS (217.83.68.71 09:15, 12. Jul 2006 (CEST)) 

Bleibt. —mnh·∇· 16:29, 14. Jul 2006 (CEST)

Ratsgymnasium_Rotenburg_(Wümme) (Gelöscht)

keine Relevanz Hermann Thomas 23:19, 5. Jul 2006 (CEST)

Löschen, sehe hier nichts, was dieses Gymnasium behaltenswert macht.--SVL ☺ Bewertung 23:31, 5. Jul 2006 (CEST)

Artikel wurde erweitert, und kann noch weiter erweitert werden. Löschung wirklich sinnvoll?

Ja. Löschung wirklich sinnvoll. Siehe Wikipedia:Artikel über Schulen. --129.217.189.10 10:41, 7. Jul 2006 (CEST)

Standard-Gymnasium. Löschen --Dr. Meierhofer 19:28, 7. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:34, 15. Jul 2006 (CEST)

Marine Corps Intelligence Activity (gelöscht)

Begründung: Artikel verdient diese Bezeichnung nicht. Lemmagrabbing MARK (nachgetragen von --GrummelJS∞ 23:21, 5. Jul 2006 (CEST)

Der artikel könnte noch ausgebaut werden, dafür 7 Tage --Kriddl 23:30, 5. Jul 2006 (CEST)

ACK, Kriddl, diese zwei Satzhülsen sind wirklich etwas dürftig. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 23:32, 5. Jul 2006 (CEST)

Stimmt, ausbauen, ist bestimmt interessant. Aber nicht löschen, schon der Vollständigkeit halber! Gehört in den Kontext der US-Amerikanischen Nachrichtendienste und ist damit absolut unentbehrlich. Und da es in absehbarer Zeit keine zahlreichen weiteren Dienste geben wird, ist "Lemmagrabbing" (Häh? Doch nicht bei einem solchen Artikel) nicht zu befürchten. Behalten Volkrich 23:55, 5. Jul 2006 (CEST)

Behalten gültiger Stub. Kein Löschgrund.

(Wie oben) Der dürftige Inhalt sollte in DIA eingeflochten werden und ein redirect draus gemacht werden. Denn dieser einzelne Teilstreitkraftnachrichtendienst gibt offensichtlich nicht soviel für einen eigenen Artikel her. --GrummelJS∞ 13:02, 6. Jul 2006 (CEST)

Falsch, diese Dienste sind größer als die Geheimdienste vieler Staaten. 25 02:06, 10. Jul 2006 (CEST)

RAUS MIT SOLCHEM UNSINN (217.83.68.71 09:17, 12. Jul 2006 (CEST)) 

kein Inhalt: gelöscht --Rax   post   02:29, 15. Jul 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/5._Juli_2006&oldid=209608525“