Wikiup:Löschkandidaten/6. April 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
2. April 3. April 4. April 5. April 6. April 7. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:33, 7. Mai 2022 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/April/6}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Infobox Regierungsbezirk in Bayern2 (gelöscht)

Benutzerin mag nicht mehr, Dublette zu Vorlage:Infobox Regierungsbezirk in Bayern, nirgendwo produktiv eingebunden, löst Fehler aus in Kategorie:Wikipedia:Seite mit nicht-numerischem formatnum-Argument und müsste überarbeitet werden. Alle einschlägigen Artikel sind auch bereits versorgt.

Gern auch Umwandlung in SLA oder Verschiebung in BNR bei Leerung der defekten momentanen Programmierung.

VG --PerfektesChaos 01:15, 6. Apr. 2022 (CEST)

Welchen BNR, wenn die Erstellerin nicht mehr mag?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:32, 6. Apr. 2022 (CEST)
Was soll mit dieser zweiten Vorlage eigentlich erreicht werden?--Berita (Diskussion) 09:58, 6. Apr. 2022 (CEST)
  • BNR der Erstellerin. Da hätte ein Experiment für was auch immer von Anfang an hingehört.
  • Was die Vorlage sollte, weiß ich nicht.
    • Alle (überschaubar viele) Regierungsbezirke in Bayern sind bereits mit Vorlage:Infobox Regierungsbezirk in Bayern ausgestattet.
    • Es ist eine schlechte, ungepflegte und undokumentierte Kopie der produktiven Vorlage, was der Begriff „Dublette“ bereits nahelegte.
  • Es ist ohnehin unbegreiflich, warum jedes Bundesland in Deutschland angeblich eine unabhängig programmierte Vorlage benötigt. Nichts ist Bayern-spezifisch oder könnte nicht simpel durch einen Schalter BW | BY | HE | NW | NI für alle aktuellen und ehemaligen Regierungsbezirke in Deutschland angeboten werden, womöglich bis zu den preußischen Provinzen zurück. Der gleiche Schwachsinn wird mit den Denkmallisten-Vorlagen angestellt, wo angeblich jede Stadt im selben Bundesland bei identischen gesetzlichen und verwaltungstechnischen Grundlagen eine unabhängig von allen anderen programmierte Vorlage haben muss.
  • Dieses Ding frisst jedenfalls nur Zeit und Arbeitskraft und Pflegeaufwand und löst durch falsche Programmierung Fehler aus, für nix. Soviel vorbeugend zum seit Jahrzehnten dahingeschwafelten „Lass sie doch, frisst kein Brot.“
VG --PerfektesChaos 15:57, 7. Apr. 2022 (CEST)
Im ANR nicht sinnvoll, wenn die Benutzerin den Entwurf im BNR haben will, bitte melden.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 13. Apr. 2022 (CEST)

Listen

Artikel

The Wheel – Promis drehen am Rad (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 08:25, 6. Apr. 2022 (CEST)

Plus Belegfiktion. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 10:35, 6. Apr. 2022 (CEST)
Wenn ich mir die Teilnehmer ansehe sind da wirklich viele Promis drunter und dann würde "ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf" aus RK greifen.--Gelli63 (Diskussion) 13:26, 6. Apr. 2022 (CEST)
Ein Teilnehmer einer Show ist kein Darsteller, er tritt als er selbst auf.--Meloe (Diskussion) 13:51, 6. Apr. 2022 (CEST)
Im dem Fall sind es "Selbstdarsteller".--Gelli63 (Diskussion) 19:29, 6. Apr. 2022 (CEST)
Warum so abfällig? Selbstdarsteller --Flossenträger 20:06, 6. Apr. 2022 (CEST)
Genau. Selbstdarsteller sind genau das Thema, das uns hier fehlt. Eine Schande, dass die Relevanzkriterien sie nicht agemessen würdigen.--Meloe (Diskussion) 09:30, 7. Apr. 2022 (CEST)

Neuanlage des gesperrten Benutzer:Indoor-Fanatiker, der sehr gerne Belegfiktion betrieben hat. Bitte alle Angaben auf Herz und Nieren prüfen. - Squasher (Diskussion) 22:50, 6. Apr. 2022 (CEST)

weg damit, mir DREI Folgen (bisher) auch nicht relevant, --Hannes 24 (Diskussion) 11:24, 9. Apr. 2022 (CEST)
das drei Folgen relevant machen hat auch niemand behauptet. Mit dem Modertor und den Teilnehmern traten etablierte Stars trat in einer maßgeblichen Rolle auf. Und auch ein gescheitertes Projekt mit den Teilnehmern hat einen Artikel verdient.--Gelli63 (Diskussion) 13:40, 11. Apr. 2022 (CEST) Rezeption in den Fachmedien zum Folp Wie schlugen sich die Neustarts?32Wo bleiben "The Wheel" und "Die Show mit dem Sortieren"? ist vorhanden--Gelli63 (Diskussion) 13:55, 11. Apr. 2022 (CEST)
Gemäß den RK für Serien relevant: Chris Tall trat als etablierter Star in einer maßgeblichen Rolle (Moderator) auf. --Gripweed (Diskussion) 09:35, 13. Apr. 2022 (CEST)

Anas Modamani (bleibt)

Entsteht wirklich zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz durch ein einmaliges Selfie mit Angela Merkel im Jahr 2015? --91.20.9.104 09:37, 6. Apr. 2022 (CEST)

Nun, bei dem zweiten EN ist nicht mal klar, dass es sich um diesen Anas Modamani handelt - das könnte man dann gut löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:41, 6. Apr. 2022 (CEST)
Interessant in dem Kontext auch Wikipedia:Löschkandidaten/13. Februar 2017#Prozess um Persönlichkeitsrechte bei Facebook 2017 (gelöscht). Löschen. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 11:10, 6. Apr. 2022 (CEST)
Wenn man sich die mediale Berichterstattung über Jahre hinweg ansieht, kann man den Artikel behalten. Gleiches glit bei Erwähnungen in Büchern.--Gelli63 (Diskussion) 13:31, 6. Apr. 2022 (CEST)
Zur Eingangsfrage: Das Photo selber hat bestimmt zeitüberdauernde Relevanz, es ist die Frage, ob es dann automatisch auch die handelnde zweite Person neben Frau Merkel darauf ist. Eine solche Konstellation wurde doch sicherlich schon einige Male bei Wikipedia erörtert und geklärt ;-) . (nicht signierter Beitrag von Hausbrucher (Diskussion | Beiträge) 15:53, 9. Apr. 2022 (CEST))

Durch die mediale Resonanz, nicht nur auf das Foto behalten; auch in den 2020ern ist er immer noch immer wieder in etlichen Fernsehberichten. --Blobstar (Diskussion) 20:32, 11. Apr. 2022 (CEST) 

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 13. Apr. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Sehr umfangreiche Berichterstattung, auch Erwähnungen in Büchern, schafft Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 13. Apr. 2022 (CEST)

Kevin & Kell (bleibt)

Erfüllt Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke nicht oder stellt diese nicht dar. --Fiona (Diskussion) 09:37, 6. Apr. 2022 (CEST)

Mit erstem hast du wahrsheinlich nich recht, es gibt wohl viele gedruckte Werke mit Rezeption siehe Kevin and Kell, mit zweitem bisher schon.--Gelli63 (Diskussion) 13:47, 6. Apr. 2022 (CEST)
Wenn du mit dem Artikel in enWikipedia etwas beweisen willst, dann scrolle doch bitte etwas herunter und nimm die Mängelbausteine zur Kenntnis. --Fiona (Diskussion) 14:31, 6. Apr. 2022 (CEST)
Wenn du den Artikel dankenswerterweise auch angesehen hast wirst du feststellen, dass in den relevanten Abschnitten dort wie Rezeption und Werke keine Bausteien sind. Trotzdem gebe ich dir recht, dass aus diesem DE Artikel bisher die Relevanz nicht hervorgeht.--Gelli63 (Diskussion) 17:43, 6. Apr. 2022 (CEST)
Jetzt aber schon.--Gelli63 (Diskussion) 19:08, 6. Apr. 2022 (CEST)
Der Baustein gilt wohl auch für die nachfolgenden, denn https://web.archive.org/web/20110723013316/http://www.anarchic-teapot.net/spip.php?article87 ist wohl kaum Rezeption.--Fiona (Diskussion) 18:00, 6. Apr. 2022 (CEST)

Grundsätzlich gelten für Artikel über Comics die gleichen Kriterien wie für andere Bücher und literarische Werke Den aktuellen Nacharbeiten entnehme ich, dass zwar die Existenz dieser Comics und die Erwähnung in Literatur über Comics belegt wird, doch damit nicht die RK für Artikel über literarische Einzelwerke erfüllt werden. Siehe auch: Wikipedia:Richtlinien_Comics#Relevanzkriterien. --Fiona (Diskussion) 09:44, 7. Apr. 2022 (CEST)

Für Comics gelten auch eigene RK. Siehe auch: Wikipedia:Richtlinien_Comics#Relevanzkriterien. Das Werk hat mehr als 1000 Seiten Gesamtumfang und wurde in übe 100 Folgen in einer relevanten Zeitung veröffentlicht und in min. eine weitere Sprache übersetzt und es gab zwei Adaptionen. Zudem ältester täglicher Web Comicstrip.--Gelli63 (Diskussion) 16:50, 7. Apr. 2022 (CEST)

Ähäm, doppelt hält besser oder warum verlinkst du gleich noch einmal die Richtlinien? Holbrock lässt die Bücher selbst drucken und vertreibt sie auch selbst. Der Superlativ müsste valide belegt werden. Der Google-Fund (Editor: By Wikipedians), den du angegeben hast, reicht sicher nicht. Du hast nicht einmal geprüft, was für ein Buch das ist. --Fiona (Diskussion) 19:30, 7. Apr. 2022 (CEST) Die Tabelle ist offenbar auch daraus abgeschrieben.
Die Tabelle ist natürlich aus dem EN Artikel und im Artikel steht, dass die Bücher zuerst in einem relevanten C-Verlag erschienen sind.--Gelli63 (Diskussion) 13:14, 8. Apr. 2022 (CEST)
Hast du nicht verstanden? Das Buch ist aus Wikipedia kompiliert, herausgegeben von Wikipedianern. KPA--Don-kun • Diskussion 12:39, 9. Apr. 2022 (CEST) --Fiona (Diskussion) 13:46, 8. Apr. 2022 (CEST)
Für die Mengenkriterien müsste es schon in einem unabhängigen Verlag, nicht im Selbstverlag erscheinen. Zumindest auf die Adaptionen trifft das wohl zu, auf die Bücher aber wohl nicht. Die Übersetzung ist scheinbar auch eine selbstpublizierte (oder nicht?). Erfüllt es die 100 Folgen im Atlanta Journal-Constitution? Dann wären die 100 plus 2 Adaptionen gerade so erfüllt. --Don-kun • Diskussion 12:31, 8. Apr. 2022 (CEST)
Atlanta Journal-Constitution ist eine täglich erscheinenede Zeitung. Bei 10 Jahren Erscheinung sind das weit mehr als die geforderten 100 (sagen unserer EN Kollegen, einer der Belege bestätigt dies, de andere Belege ist aus DE nicht aufrufbar).--Gelli63 (Diskussion) 13:19, 8. Apr. 2022 (CEST)
Und was willst du damit beweisen? Unabhängige Quellen gibt es nicht. Darum ist der en-Artikel mit Bausteinen gepflastert. Mit OR und Schätzungen kann man keine enzyklopädische Relevanz belegen. --Fiona (Diskussion) 13:49, 8. Apr. 2022 (CEST)
Was willst KPA--Fiona (Diskussion) 11:01, 9. Apr. 2022 (CEST) beweisen. Tageszeitung in der der Comic 10 Jahre lang täglich erschienen ist. 10 Jahre sind kein OR order Schätzungen.--Gelli63 (Diskussion) 17:47, 8. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Gelli63, entferne bitte selbst das Fancruft-Buch in den Einzelnachweisen (Kevin_%26_Kell#cite_note-fanny-3), das aus Wikipedia-Artikeln kompiliert ist. Wikipedia ist keine Quelle für einen Wikipedia-Artikel. Das ist Vortäuschen von Rezeption und belegten Fakten. Ebenso ist die Tabelle, die du daraus abgeschrieben hast, unbelegt.--Fiona (Diskussion) 11:01, 9. Apr. 2022 (CEST)

auf Wunsch der Kollegin Buch als Beleg entfernt. Unbelegt sind die Bücher nicht.--Gelli63 (Diskussion) 12:48, 11. Apr. 2022 (CEST)--Gelli63 (Diskussion) 12:48, 11. Apr. 2022 (CEST)

Der Introsatz Er ist damit der älteste täglich erscheinende Web-Comic ist mit dem Buch Theorien des Comics: Ein Reader belegt. Doch der verlinkte Snippet deckt den Superlativ ist damit der älteste nicht. Dort heißt es: Webcomics wie Kevin & Kell (Holbrook 1955ff.), der seit dem 3. September 1995 online ist und seither täglich erscheint,

Du hast offensichtlich auch nicht recherchiert, sondern nur abgepinnt. In Webcomic#Geschichte heißt es: „Es ist unklar, welcher der erste Webcomic im heutigen Sinne war. Die frühste Veröffentlichung eines Comics im Internet, für die Belege bekannt sind, ist T.H.E. Fox von Joe Ekaitis, 1986 über Compuserve. Der vermutlich erste im World Wide Web veröffentlichte Comic war NetBoy von Stafford Huyler, der ab 1993 in unregelmäßigen Abständen erschien.“ (belegt mit: Sean Kleefeld: Webcomics. In: Bloomsbury Comic Studies, 2020)

Es ist ärgerlich und zeitraubend, dass man deinen Beleg-Tricksereien hinterherrecherchieren muss.--Fiona (Diskussion) 11:31, 9. Apr. 2022 (CEST)

Wie Gelli bereits erwähnt hat, wurde die Tabelle aus dem englischen Artikel übernommen. ISBN (nicht alle richtig formatiert) gibts auch, die ist also nchvollziehbar. Wieso wird hier weiterhin wahrheitswidrig von Fiona behauptet, die Tabelle stamme aus dem Wikipedia-kompilierten Buch?
Der Introsatz mit dem Superlativ ist nicht mit Theorien des Comics belegt, sondern mit zwei anderen Quellen. Auch hier ist mir unklar, warum Fiona das trotzdem wahrheitswidrig behauptet. Die beiden tatsächlichen Quellen sind das Wikipedia-Kompilations-Buch, das keine Quelle sein kann. Und die zweite Quelle ist ein Online-Artikel von Comic-Journalist Fred Patten, der die Aussage genau so bestätigt. Keine optimale Quelle, aber Patten ist durchaus renommiert.
Die Einlassungen zur Geschichte des Webcomics sind hier ohne Belang, weil es dort um den ersten Webcomic überhaupt geht, hier aber um die älteste täglich erscheinende Serie. Thema verfehlt.
Am Ende bleibt, dass der Comicstrip mit über 100 Teilen in einer Zeitung erschienen ist und 2 x als Spiel adaptiert wurde. Damit sind die RK eindeutig erfüllt, der Artikel ist zu behalten. Zur Veröffentlichungsgeschichte sollte noch mehr aufbereitet werden, der englische Artikel bietet einige Ansätze dazu. Bei Worldcat lese ich, dass auch bei einem Verlag Moonbase Press etwas von der Serie erschienen ist. --Don-kun • Diskussion 12:54, 9. Apr. 2022 (CEST)
Don-kun, mäßige deine Worte. Ich habe nichts "wahrheitswidrig" behauptet, sondern nachgewiesen, was ich schrieb.
  • Tabelle aus dem englischen Artikel übernommen - Werke: Mehrere Bücher mit Sammlungen von Kevin & Kell Comic-Streifen wurden veröffentlicht. Sie werden derzeit von Holbrooks eigenem Verlag, Pencil Rough Productions vertrieben. Die ersten Büchern wurden von von Plan 9 Publishing veröffentlichtt.[3] → Kevin_&_Kell#cite_note-fanny-3 = das Wikipedia-Fancruft-Buch.
  • hier aber um die älteste täglich erscheinende Serie - was älteste ist, ist offenbar nicht bekannt (Der älteste regelmäßige erschienene Webcomic soll laut der Studie von Sean Kleefeld 1993 Dr Fun gewesen sein). Im Intro ist diese Behauptung mit dem Wikipedia-Buch (Titel: Furry Fandom) und mit einer Website mit einer Chronology of Furry Fandom, 1966–1996 belegt. Wie zuverlässig ist das denn? Die Studie von Sean Kleefeld schreibt nichts davon. Wikipedia-Artikel sollen zuverlässig belegtes Wissen darstellen. Superlative kann man nicht einfach aus zufällig ergoogelten Websites übernehmen.
  • dass der Comicstrip mit über 100 Teilen in einer Zeitung erschienen ist - ist belegt womit? Wo steht das über 100 Teile erschienen sind? Der englische Artikel ist gespickt mit Mängelbausteinen und wohl kaum geeignet als Quelle für deWikipedia.
  • Es ist an denen, die etwas behaupten, um einen Artikel zu behalten, zuverlässige Belege vorlegen.--Fiona (Diskussion) 15:31, 9. Apr. 2022 (CEST)
    Es ist putzig, wie du jetzt mit wildem Herumgelaber ohne Bezug zu Artikel oder vorherigen Diskussionsbeiträgen von deinen Lügen ablenken willst. Der englische Artikel hat übrigens garkeinen Mängelbaustein. Schon wieder gelogen... --Don-kun • Diskussion 18:13, 9. Apr. 2022 (CEST)
Die Mängelbausteine des englischsprachigen Artikels wurden erst vor Kurzem, am 6.4.22 entfernt. Ich finde es nicht ok, einer Benutzerin Lügen zu unterstellen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 18:20, 9. Apr. 2022 (CEST)
Fiona hat auch nach dem 6.4. hier mehrfach auf den englischen Artikel Bezug genommen. Ohne ihn in der Zeit je angeschaut zu haben? KPA--Fiona (Diskussion) 23:07, 14. Apr. 2022 (CEST) Zudem besteht der englische Artikel nun ganz ohne Bausteine und die für uns wesentlichen Inhalte stehen dort weiterhin. Ihr Verweis darauf wird damit für diese Diskussion sinnlos. --Don-kun • Diskussion 09:20, 11. Apr. 2022 (CEST)

Insbesondere sollte der Comic von den folgenden Kriterien ... oder mindestens zwei erfüllen:

  • mindestens zwei Adaptionen in anderen Medien (Hörspiel, Roman, Fernsehserie, Film) - nein, eine App ist keine Adaption in anderen Medien im Sinne der RK. Und von Spielen (The Roleplaying Game) sagen die RK nichts.
  • mindestens zwei Übersetzungen in andere Sprachen - nein
  • Über 1000 Seiten Gesamtumfang eines Werkes beziehungsweise einer Serie oder über 100 in einer relevanten Zeitung veröffentlichte Teile eines Comicstrips - nicht belegt.

Die Wikipedia:Richtlinien_Comics#Relevanzkriterien werden nicht erfüllt.--Fiona (Diskussion) 15:54, 9. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe oben schon das Gegenteil belegt. KPA.--Fiona (Diskussion) 23:05, 14. Apr. 2022 (CEST) --Don-kun • Diskussion 18:16, 9. Apr. 2022 (CEST)
Relevanz und Erfüllung der RK wurde zwischenzeitlich belegt, die Mängel beseitigt. --Gripweed (Diskussion) 09:40, 13. Apr. 2022 (CEST)

Andrea Herrmann (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Die DNB kennt eine Veröffentlichung als Autorin und eine als Herausgeberin. Bisher leider reine Selbstdarstellung. Millbart talk 09:44, 6. Apr. 2022 (CEST)

Sie ist ordentliche Professorin an der AKAD-Hochschule in Stuttgart und hält Vorlesungen an anderen Unis wie z.B Heidelberg. Unter "Veröffentlichungen" gibt es mMn. ausreichend Veröffentlichungen um zusammen mit ihrer Professorentätigkeit enz. R. zu begründen. --WAG57 (Diskussion) 11:27, 6. Apr. 2022 (CEST)
Die AKAD-Hochschule ist als Fernuni eine reine Ausbildungsstätte ohne eigene Forschung. Aus einer Professur dort ist keine Relevanz als Wissenschaftlerin ableitbar. Die dort von ihr angegebene Liste der Veröffentlichungen ist für den Nachweis einer Bedeutung doch etwas mager. Vermutlich nicht enzyklopädisch relevant.--Meloe (Diskussion) 12:52, 6. Apr. 2022 (CEST)
Warum sollten die Veröffentlichungen nicht für eine Relevanz als Autorin reichen? Wenn ich das richtig überblicke sind das doch deutlich mehr als 4? --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:09, 6. Apr. 2022 (CEST)
Sie reichen nicht hin, um eine Bedeutung ("Relevanz") als Wissenschaftlerin, für ihr Fach, zu belegen. Um eine Relevanz als Autorin zu erreichen, braucht es nicht vier Veröffentlichungen, sondern vier Bücher (Monographien), die in einem regulären Verlag erschienen wären. Ihre Buchveröffentlichungen sind weit überwiegend interne ACAD-Papiere oder Kapitel in Sammelbänden. Ich komme da nicht auf vier.--Meloe (Diskussion) 14:21, 6. Apr. 2022 (CEST)
Demnächst kommt bei Springer mein nächstes Buch heraus, und das habe ich ganz allein geschrieben. Das nächste ist auch schon in Arbeit! Andrea Herrmann --Herrmann&Ehrlich (Diskussion) 16:50, 17. Apr. 2022 (CEST)
PS: Doktorarbeit und Habilitation dürft ihr gerne auch mitzählen! --Herrmann&Ehrlich (Diskussion) 16:50, 17. Apr. 2022 (CEST)
Ich habe im Artikel nur meine wesentlichsten Veröffentlichungen angegeben, weil meine vollständige Publikationsliste über 70 Einträge hat. Andrea Herrmann --Herrmann&Ehrlich (Diskussion) 17:02, 17. Apr. 2022 (CEST)

Professorin mit dargestellter Forschung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:03, 6. Apr. 2022 (CEST)

Von den Kennzahlen (Promotion, Habil., Prof., diverse Publikationen) könnte es schon reichen. Im Artikel fehlt es noch einwenig an Darstellung. Ihre Dissertation hat sie wohl am MPI in Stuttgart erarbeitet, davon steht aber noch nichts im Artikel. Etwas an Forschung ist ja auch schon dargestellt. vielleicht kann man das noch etwas ausbauen, dass die Relevanz klarer wird. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:51, 7. Apr. 2022 (CEST)
Löschen. Die Veröffentlichungen sind (wieder einmal) so aufbereitet, dass nicht deutlich wird, was eine Monografie, ein Paper, eine Herausgabe, eine Co-Autorenschaft, ein Buchbeitrag ist. Somit kann auch die Relevanz als Autorin nicht beurteilt werden. Ich folge dem Löschantrag in allen Punkten.--Fiona (Diskussion) 09:46, 7. Apr. 2022 (CEST)
Laut Artikeltext ist sie eine freiberufliche Trainerin und Beraterin. Sie müsste dann als solche relevant sein, sonst ist der Artikel schlicht irreführend. An der Hochschule ist sie ausschließlich in der Lehre tätig, das ist derjenige Teil der typischen Professorentätigkeit, der nicht relevant macht. Von dargestellter Forschungstätigkeit kann ich im Artikel nichts entdecken. Laut Relevanzkriterien ist aber die Bedeutung der Forschungsarbeit im Artikel darzustellen. Zwingend, nicht optional.--Meloe (Diskussion) 09:51, 7. Apr. 2022 (CEST)
Der Artikel wurde von diesem Account angelegt Herrmann&Ehrlich = herrmann-ehrlich.de. --Fiona (Diskussion) 10:34, 7. Apr. 2022 (CEST) Wikipedia:Qualitätssicherung/2._August_2016#Andrea_Herrmann
Naja, nach deutschem Verständnis ist Wissenschaft die Einheit von Forschung und Lehre, also auch Lehre Wissenschaft (so zumindest das rechtliche Verständnis). --Gmünder (Diskussion) 11:04, 7. Apr. 2022 (CEST)
An der AKAD-Hochschule, eine Fernuni ohne Promotionsrecht, wird nicht geforscht. Jemand, der dort unterrichtet, hat aufgrund dessen als Wissenschaftler keine Bedeutung im Fach, ist somit als Wissenschaftler auch nicht relevant für Wikipedia. Forschungstätigkeit seit der Habil 2009 ist nicht belegt. --Fiona (Diskussion) 11:11, 7. Apr. 2022 (CEST)
Unabhängig der konkreten Relevanzfrage hier, frage ich mich gerade – und vielleicht kann mich jemand aus dem Kreis der hiesigen Diskutanten ganz knapp aufklären – wo dieser hier angewendete Wissenschaftsbegriff kommt, der so offensichtlich durch die Ausklammerung der Lehre dem grundgesetzlichen Wissenschaftsbegriff widerspricht, in dem er die Lehre als zentralen Aspekt der Wissenschaft ausklammert? Es fällt diese Verengung aktuell immer wieder in Diskussionen auf, ohne das mir bisher klar wurde, wordurch diese Verkürzung des Wissenschaftsbegriffs gerechtfertigt wird (in den WP:RK findet diese Verkürzung ja gerde keine Begründung). Beste Grüße und Dank --Gmünder (Diskussion) 23:27, 7. Apr. 2022 (CEST)
Niemand "verkürzt den Wissenschaftsbegriff", nur ist es häufig so, dass Wissenschaftler in erster Linie in ihrer Eigenschaft als Forscher Rezeption erfahren und seltener als Lehrer. Wobei es sicher Ausnahmen gibt und bei diesen wäre dann die entsprechende Würdigung von der Fachwelt in der Lehre im Artikel belegt darzustellen. In dem hier diskutierten Fall scheint beides schwierig bis unmöglich zu sein. --Millbart talk 23:38, 7. Apr. 2022 (CEST)
Eine Relevanz über die Lehre würde voraussetzen, dass die entsprechende Person in diesem Feld erkennbar mehr geleistet hat als das, was von ihr billigerweise aufgrund ihres Arbeitsverhältnisses erwartet werden kann und wofür sie ihr Gehalt bekommt. Wenn das belegbar der Fall ist, sollte Behalten werden.--Meloe (Diskussion) 07:58, 8. Apr. 2022 (CEST)
Professoren, sie als Lehrende bedeutend waren, gab es natürlich in der Geschichte, ist heute aber eher selten bis die Ausnahme. Als bedeutend wird i.d.R. die Forschung wahrgenommen. --Fiona (Diskussion) 10:43, 8. Apr. 2022 (CEST)
Also, ich arbeite 200%. :-) Zu 80% bei der AKAD als Professorin, 20% in meiner Firma, zusätzlich schreibe ich Bücher und engagiere mich bei der Gesellschaft für Informatik und forsche. Die Forschung findet teilweise in Form von Masterarbeiten statt, die ich betreue, gelegentlich führe ich selbst noch eine Studie durch. Ich publiziere und trage auf Konferenzen vor. Andrea Herrmann --Herrmann&Ehrlich (Diskussion) 16:53, 17. Apr. 2022 (CEST)
Hat hiernach nur einen h-index von 1 und ist somit als Wissenschaftlerin noch nicht relevant. --Jageterix (Diskussion) 15:39, 7. Apr. 2022 (CEST)
Hallo, bei Research Gate kommt ich auf einen h-Index von 15: https://www.researchgate.net/profile/Andrea-Herrmann/scores
Das ist ein sehr ordentlicher Wert! Andrea Herrmann --Herrmann&Ehrlich (Diskussion) 16:48, 17. Apr. 2022 (CEST)
https://www.researchgate.net ist ein kommerzielles soziales Netzwerk und nicht aussagekräftig. Wird in Wikipedia nicht herangezogen. Doch selbst ein h-index von 15 ist noch weit unterhalb der Schwelle, ab der ein Wissenschaftler als bedeutend angesehen wird. --Fiona (Diskussion) 10:42, 5. Mai 2022 (CEST)
Doch, bei uns wird sehr wohl geforscht. Wir bekommen ein Zeitbudget für die Forschung und jeder Prof muss auch publizieren. Sonst dürften wir kein Masterstudium anbieten. Andrea Herrmann --Herrmann&Ehrlich (Diskussion) 17:03, 17. Apr. 2022 (CEST)

Habe mir die Publikationen mal angesehen und soweit das möglich war geordnet. (Das aktuelle Buch in 2022 erscheint erst im Mai) Eine Herausgabe erschien im bookbon Verlag als Ebook, ob das relevanzstiftend ist, kann ich nicht beurteilen. Es gibt eine Liste mit Publikationen, Vorträgen etc. Evtl. belegt das zumindest die langjährige Forschungsarbeit? Sie gilt als Expertin im Bundesfachverband der IT-Sachverständigen und Gutachter e.V. . Bin noch unsicher ob das alles reicht. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 16:55, 9. Apr. 2022 (CEST)

Eine Liste mit neun peer-reviewten Veröffentlichungen kann nicht reichen, um Relevanz in der Wissenschaft zu erzeugen. Es reicht nicht, dass jemand forscht oder mal geforscht hat, wir verlangen für einen Artikel schon mehr als nur das.--Meloe (Diskussion) 19:03, 9. Apr. 2022 (CEST)
Es gibt auch hier eine Veröffentlichungsliste: https://dblp.uni-trier.de/pid/24/3228-1.html --Herrmann&Ehrlich (Diskussion) 16:47, 17. Apr. 2022 (CEST)

Die Diss "Diffusion von Wasserstoff in Lavesphasen" passt thematisch Null zu der Vita. Ist das ggf, eine Namensvetterin?--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 13. Apr. 2022 (CEST)

Möglich ist alles, aber vermutlich ist das nur deshalb verwirrend weil im Artikel verschwiegen wird, dass sie Physik studiert und worin sie promoviert hat. Der Text springt vom Studium direkt zur Habilitation. Die ersten Veröffentlichungen zum Thema Informatik liegen lt. der Webpräsenz nach 2005, so dass ein sich anschließendes Informatikstudium nicht völlig an den Haaren herbeigezogen wäre, andererseits kann ein Physikstudium weitreichendes Informatikwissen vermitteln insbesondere wenn man sich auf Modellierung konzentriert. Das Problem ist, wie schon in der Diskussion deutlich wird, dass es keine unabhängigen Belege gibt die sich mit der Person beschäftigen. Ein deutliches Zeichen für die enzyklopädische Irrelevanz. --Millbart talk 11:04, 13. Apr. 2022 (CEST)
Hallo, wie viele Physiker*innen bin ich von der Physik in die Informatik gewechselt. Die Doktorarbeit war schon ein Schritt in diese Richtung, da es sich um eine Computersimulation gehandelt hat. Andrea Herrmann --Herrmann&Ehrlich (Diskussion) 16:45, 17. Apr. 2022 (CEST)

Wenn die Person als Autorin oder Wissenschaftlerin relevant sein sollte, dann muss sich der Artikel schwerpunktmäßig mit ihrem schriftstellerischen Œvre bzw. ihrer wissenschaftlichen Tätigkeit befassen und nicht ihre diversen kommerziellen Aktivitäten als „freiberufliche Trainerin und Beraterin“, ihre „Schulungen für die Verbesserung der Arbeitsprozesse“ und weitere umtriebige Einnahmequellen in den Mittelpunkt stellen. Auffällig ist, dass es null Drittwahrnehmung zu geben scheint – alle Quellen sind Selbstdarstellungen auf den einschlägigen Branchenplattformen und ihre gewerbliche Webseite, auf der sie ihre Leistungen anbietet. Nichts von dem macht sie relevant.
Als was ist sie jetzt relevant? Troubled @sset     12:56, 5. Mai 2022 (CEST)

Enzyklopädisch relevant für Wikipedia - gar nicht. Die Löschantragsbegründung vom 6. April ist immer noch voll gültig. Darum bitte löschen. Eine andere Option gibt es nicht. --Fiona (Diskussion) 14:10, 5. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. Weder erfüllen die Veröffentlichungen nach Art und Anzahl die Relevanzkriterien für Autoren, noch macht eine Professur an einem privaten Bildungsinstitut, dessen Ernennungen nicht von unabhängigen Gremien zertifiziert sind, in irgendeiner Weise relevant. Die mangelnde Artikelqualität und das Fehlen von überprüfbaren Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen stellen die Objektivität der Darstellung vollends in Frage. Fazit: Menschen, die ihre Arbeit machen, sind – selbst wenn sie diese gut machen – nun einmal nicht allein deswegen enzyklopädisch bemerkenswert. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:28, 7. Mai 2022 (CEST)

Pro-beam Gruppe (gelöscht)

Die Einschlusskriterien für Unternehmen werden mit 60 Mio. Euro Umsatz und 430 Mitarbeitern verfehlt, allgemeine Relevanz ist im Artikel nicht zu erkennen. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:FD12 10:22, 6. Apr. 2022 (CEST)

Prinzipiell schon mal der falsche Name. Tatsächlich konsolidiert man unter der Bezeichnung pro-beam Beteiligungs GmbH & Co. KG. Nettes kleines Unternehmen, dass noch deutlich wachsen muss (min. 60 % Umsatzwachstum), bevor es die speziellen RK erfüllt. Die allgemeinen sehe ich auch nicht als erfüllt an. Yotwen (Diskussion) 16:14, 7. Apr. 2022 (CEST)
Zur pro-beam Gruppe gehören insgesamt 5 Unternehmen: pro-beam GmbH & Co. KGaA in Gilching, pro-beam systems GmbH in Stollberg, pro-beam GmbH & Co. KGaA in Burg, pro-beam electron beam technology Suzhou Co. Ltd sowie pro-beam USA in Aurora.
Pro-beam ist ein typischer Hidden Champion in Deutschland: Es handelt sich um ein mittelständisches Unternehmen, das in der Nische "Elektronenstrahlschweißen" tätig ist. Zwar erfüllt es hinsichtlich seiner Unternehmensgröße noch nicht die Einschlusskriterien für Unternehmen. Allerdings ist das Unternehmen aus technologischer Sicht für die Allgemeinheit von Interesse.
Ich möchte daher Widerspruch gegen die Löschung einlegen. --Stefanie Köhr (Diskussion) 12:49, 27. Apr. 2022 (CEST)
Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 13. Apr. 2022 (CEST)

Frontier Car Group (bleibt)

Relevanzzweifel. Weder die Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen noch allgemeine Relevanz sind im Artikel dargestellt. --207.89.72.88 11:00, 6. Apr. 2022 (CEST)

Soweit ich weiß, gibt es bisher keine Kriterien für Start-ups. Das sollte meiner Meinung nach geändert werden, ist hier aber nicht das Thema. Eine Bewertung von über 600 Mio. Euro und mehr als 600 Angestellte innerhalb von knapp zwei Jahren sind für mich ein deutlicher Relevanzhinweis. In einer Branche, in welcher die Berichterstattung vor allem über Podcasts, Twitter und branchenrelevante Onlinemedien, wie z.B. ds , oder die Gründerszene von Business Insider läuft, ist über FCG mehr als ausführlich berichtet worden. Aber auch die klassischen Formate, wie z.B. Wirtschaftswoche oder FinancialTimes, und "Frontier+Car+Group" viele weitere haben ausführlich über FCG berichtet. Insgesamt spricht das aus meiner Perspektive für Relevanz (ist aber mein erster Artikel, deßhalb freue ich mich über Feedback). Ich werde mal noch ein paar Quellen im Artikel ergänzen. --Zelos2021 (Diskussion) 09:31, 10. Apr. 2022 (CEST)
Hab inzwischen im Artikel ergänzt: Umsatz 2018 ~ 250 Mio. Damit sollten sowohl Einschlusskriterien für Unternehmen als auch allgemeine Relevanz (s.o.) erfüllt sein. --Zelos2021 (Diskussion) 17:17, 12. Apr. 2022 (CEST)
In dem Zeitungsartikel steht allerdings "Dieses Jahr soll der Umsatz bei 250 Millionen Euro liegen." Das ist schon eine Nummer schwammiger und unsicherer. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:21, 12. Apr. 2022 (CEST)

Stimmt, hab mein "=" durch "~" ersetzt. Der Beleg spricht aus meiner Sicht jedoch mehr als eindeutig dafür, dass wir von >100 Mio. Umsatz ausgehen dürfen (das tun auch die knapp 1 Mrd. Euro Investment in das Unternehmen und die oben bereits benannten Punkte - die alle unstrittig belegt sind). Frohe Feiertage. --Zelos2021 (Diskussion) 10:21, 17. Apr. 2022 (CEST) 

Schwierig zu entscheiden weil wirklich verlässliche Zahlen fehlen und hier Finanzierungsrunden und Umsatz durcheinander wirbeln. Dazu kommt noch, dass das Unternehmen recht schnell vom Investor übernommen wurde. Daraus schließe ich, dass die Umsatzerwartung eingetreten ist und die RK#U erreicht werden. Andere relevanzstiftende Merkmal kann ich nicht erkennen. Daher hier Behaltensentscheid. --codc senf 19:19, 23. Apr. 2022 (CEST)

Gordian N. Hasselblatt (bleibt)

Zweifelsfrei ein „gehobener“ RA-Lebenslauf, aber ebenso zweifelsfrei ist er nicht eindeutig innerhalb der Inklusionskriterien. „Co-Autor“ bei den Sachbüchern heißt üblicherweise einer von +20. Die EN sind eine private Website, vier Bücher (seine Promotion und die Herausgeberschaften) und 2x der Beck-Shop. Der Ersteller ist ein SPA, der nach seinem Drop 2010 nicht mehr gesehen ward... --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 11:47, 6. Apr. 2022 (CEST)

Neben seinen Werken ist er auch bei einem Duzent Büchern in relevanten Verlagen Herausgeber und damit auf dem Tieltebaltt als einziger und nich als einer von 30 genannt.--Gelli63 (Diskussion) 13:55, 6. Apr. 2022 (CEST)

Eines seiner Bücher wurde immerhin als bestes Buch in Design Law ausgezeichnet, dazu zwei Professuren[1]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:14, 6. Apr. 2022 (CEST)

Herausgeberschaften sind nicht äquivalent zu eigenständigen Monographien und selbst Lehrstühle machen nicht per se relevant — und hier haben wir im Artikel zwei unklare, nicht belegte „Professuren“, von denen einer explizt Lehrbeauftragter (Adjunct Professor) ist, laut Website der anderen Bildungseinrichtung jedoch in beiden Fällen[2]... --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 16:07, 6. Apr. 2022 (CEST)
Er ist am Chicago-Kent Center Research Affiliate, also kein Professor.--Meloe (Diskussion) 16:12, 6. Apr. 2022 (CEST)
Naja laut deren Homepage schon: "Gordian is adjunct Professor at both the University of the Pacific, Sacramento, for International Intellectual Property Law and the Chicago-Kent College of Law, Chicago, for International Design Law." auch wenn "adjunct Professor" in diesem Fall wohl dem deutschen Honorarprofessor entspricht. --Gmünder (Diskussion) 09:01, 7. Apr. 2022 (CEST)
Er ist kein Fakultätsmitglied. Die Entsprechung wäre Lehrbeauftragter.--Meloe (Diskussion) 09:23, 7. Apr. 2022 (CEST)
Honorarprofessoren sind in den ganz überwiegenden Fällen auch keine Mitglieder, haben dennoch etwas erweiterte Prüfungsrechte. Honorarprofessoren sind idR langjährige Lehrbeauftragte, was hier zutrifft. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:15, 7. Apr. 2022 (CEST)
Dass er Lehrbeauftragter ist, wissen wir. Ob er irgendwelche Rechte analog eines deutschen Honorarprofessors hat, nicht. Das ist aber auch gleichgültig, da der Professorentitel hier auch nicht relevant machen würde.--Meloe (Diskussion) 13:57, 7. Apr. 2022 (CEST)
Mit eigenen Werken und auch bei einem Duzent Büchern z.T. alleiniger Herausber und Adjunct Professor und bestes Buch in Design Law und ... sicherlich relevant.--Gelli63 (Diskussion) 17:51, 8. Apr. 2022 (CEST)
Würde wohl auch hier in diese richtung tendieren. --Gmünder (Diskussion) 11:13, 9. Apr. 2022 (CEST)
(Seufz) Herausgeberschaft ist keine Autorenschaft. Es ist relevanztechnisch ein nettes Extra, mehr nicht. Für unser Relevanzkriterium "Autor" ist es schlicht belanglos. Und wer ein Kapitel zu einem Sammelband beisteuert (in dem jeder Autor für die von ihm verfassten Abschnitte inhaltlich selbst verantwortlich ist) ist kein Autor einer Monographie. Auch dann nicht, wenn er außerdem bei deren Herausgebern gelistet wird.--Meloe (Diskussion) 08:14, 11. Apr. 2022 (CEST)
Das sehe ich durchaus anders und wurde in anderen Fällen auch schon anders gewertet. Das sind ja keine bloßen Aufsatzsammlungen, sondern tw. Kommentarwerke. --Gmünder (Diskussion) 11:02, 11. Apr. 2022 (CEST)
Ein Herausgeber ist kein Autor. Da sehe ich ehrlich gesagt überhaupt keinen Interpretationsspielraum. Allerdings mag es Fälle geben, wo eine reine Herausgeberschaft Relevanz verleiht. Das wäre dann per Einzelfallentscheidung nach den allgemeinen RK zu entscheiden.--Meloe (Diskussion) 12:29, 11. Apr. 2022 (CEST)
DNB spricht drei mal von Verfasser. Dazu etliche alleinige Herausgeberschaftten bei relvanten und bekannten Verlagen. Dazu Adjunct Professor und bestes Buch in Design Law etc. Da mögen Einschlusskritreiennicht nicht ganz erfüllt sein, aber diese sind kein Auschlusskritereien. Worldcat kennt noch mehr Werke von ihm als Autor.--Gelli63 (Diskussion) 14:03, 11. Apr. 2022 (CEST)
Adjunct Professor bleibt trotz Wiederholung ein Lehrbeauftragter. Und World Cat listet allein dreimal das „Münchener Anwaltshandbuch Gewerblicher Rechtsschutz“, wobei nur einer dieser drei Einträge korrekt darauf hinweist, dass dort +20 Autoren mitschreiben. Anderster: Herausgeber, nicht Autor. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 10:30, 13. Apr. 2022 (CEST)
Das Adjunct Professor Einschlusskriterium sei hat doch niemand behauptet. Das du ein Buch von Duzenden dort herauspickt und sagst es gäbe da mehr als ein Auor spiegelt auch eher dein Löschinteresse als eine sinvolle Auseinadresetzung mit dem Autor.--Gelli63 (Diskussion) 14:05, 14. Apr. 2022 (CEST)
Du hattest den Adj. Prof. doch noch mal als Argument angeführt, aber sei’s drum. Und Dein pauschaler Verweis auf World Cat ist nur bedingt hilfreich, wenn er so pauschal bleibt — und dutzende Bücher sind es nicht, sondern eher 20. Ich stimme Dir indes dahingehend zu, dass meine Stichprobe auf der ersten Seite nur eine kleine Stichprobe ist, jedoch aus meiner Sicht eine für den Grundsatz ausreichende. Zum jetzigen Artikelstand liefe ein Behalten eh auf Spielraum hinaus, da zwar in der LD die Argumente ausgetauscht wurden, sich aber neun Tage nix im Artikel getan hat. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 07:05, 15. Apr. 2022 (CEST)

Erfüllt zwar keine harten RK, aber in Summe mit eigenen Werken, Herausgeberschaften, Tätigkeit als Adjunct Professor und Rezeption seiner Werke (Auszeichnung in Design Law) relevant. Bleibt. --NiTen (Discworld) 08:03, 16. Apr. 2022 (CEST)

Eberhard Bauer (Heimatforscher) (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar, Heimatforscher als Hobby aber wo ist seine Bedeutung nachgewiesen, nur in WP? In der Einleitung? ansonsten war er Lehrer. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:06, 6. Apr. 2022 (CEST)

Es gibt genügend Bücher, bei denen er Autor war; siehe DNB.--Gelli63 (Diskussion) 13:59, 6. Apr. 2022 (CEST)
Kurzes Stöbern in Kategorie:Regionalhistoriker lässt bei mir den Eindruck entstehen, dass er die dafür üblichen Standards locker einhält. Behalten.--Meloe (Diskussion) 14:03, 6. Apr. 2022 (CEST)
Sicher sehr umtriebig, aber die Veröffentlichungen sind kurze Aufsätze in der Hauspostille des lokalen Heimatvereins, dessen Herausgeber er natürlich auch war. --Karl Oblique 14:10, 6. Apr. 2022 (CEST)
Nun, die sind aber laut Worldcat 1 auf jeden Fall in genug Bibliotheken vorhanden, dass er 4 hat. Zusätzlich haben wir noch den Anhaltspunkt des BVK am Bande. Relevanz sollte da genug sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:13, 6. Apr. 2022 (CEST)
Bitte die RK richtig lesen. Aufsätze in Buchpublikationen werden nicht für die RK#Autoren herangezogen. Es gelten nur eigenständige Buchpublikationen.--Ocd→ parlons 14:54, 6. Apr. 2022 (CEST)
Von den Publikationen, an denen er beteiligt war, sind die meisten nicht angemessen in wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet. Sie stiften keine Relevanz als Autor. Es müssen andere Kriterien herangezogen werden. --Fiona (Diskussion) 16:04, 6. Apr. 2022 (CEST)
Das Bundesverdienstkreuz wäre prinzipiell ein solches Kriterium, sodass es in der Summe reichen könnte. --Memorino (D) 17:38, 6. Apr. 2022 (CEST)
Hier liegt ein Irrtum vor. Staatsbibliothek zu Berlin, München, UB Siegen, UB Marburg, Landesbibliothek Westfalen verzeichnen seine Arbeiten --Heinrich Isegrimm (Diskussion) 16:08, 9. Apr. 2022 (CEST)
Also so hätte ich aber die entsprechenden Publikationen nicht eingeordnet, sondern als Teile in einer Reihe, ich hatte die noch nicht in der Hand. Von der Art wie es präsentiert wird bei Worldcat, scheinen es explizit nicht Aufsätze zu sein, das hatte ich natürlich nachgeguckt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:08, 6. Apr. 2022 (CEST)
Worldcat ist lediglich eine Datenbank und, leider zwischenzeitlich, sehr unzuverlässig. Wenn man aber genau schaut, handelt es sich überwiegend um Beihefte, also Aufsätzte. (nicht signierter Beitrag von Ocd-cologne (Diskussion | Beiträge) 20:04, 6. Apr. 2022 (CEST))
Es gibt auch eigenständige Arbieten, die aber noch nicht auf der Seite genannt sind. --Heinrich Isegrimm (Diskussion) 16:10, 9. Apr. 2022 (CEST)
Zur Anmerkung der „kurzen Aufsätze in der Hauspostille des lokalen Heimatvereins“ möchte ich erwähnen, dass die Staatsbibliothek zu Berlin Bestandsaufbau, die Deutsche Nationalbibliothek in Leipzig, die Historische Kommission für Westfalen, die Universitäts- und Landesbibliothek Münster,
die Universitätsbibliothek Marburg, das Landesarchiv Nordrhein-Westfalen Abteilung Westfalen in Münster, das LWL-Archivamt für Westfalen in Münster, das Landesbibliothekszentrum Rheinland-Pfalz in Koblenz, das Landeshauptarchiv Koblenz, die Universitätsbibliothek Siegen, die Landeskundliche Bibliothek des Märkischen Kreises in Altena, Germanisches Nationalmuseum Nürnberg, die LWL-Denkmalpflege, Landschafts- und Baukultur in Westfalen, das Kreisarchiv Siegen-Wittgenstein und das Stadt- und Stiftsarchiv Aschaffenburg aufgrund einer Mitgliedschaft im Wittgensteiner Heimatverein oder einer sonstigen vertraglichen Verpflichtung Bezieher unserer Druckwerke sind.
Außerhalb von Deutschland beziehen die New York Public Library, eine der größten Bibliotheken der Erde, sowie die Bibliothek der Harvard University in Cambridge, Massachusetts unsere Periodika. Eberhard Bauer hatte als Autor und verantwortlicher Schriftleiter daran einen maßgeblichen Anteil und das über fast fünf Jahrzehnte. Daher: Behalten. --Dieter Bald (Diskussion) 22:36, 11. Apr. 2022 (CEST)
BVK, SPD-Medaille, langjähriges ehrenamtliche Engagement für Denkmalpflege, zahlreiche Veröffentlichungen zur Regionalgeschichte, Festschrift: das reicht in summa für ein klares Behalten. --Stobaios 23:15, 6. Apr. 2022 (CEST)
Behalten. Mein Vorredner hat alles prägnant zusammengefasst. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:21, 6. Apr. 2022 (CEST)
Nachbemerkung: Solche Leute wie Eberhard Bauer, die pensionierten Lehrer, die Pfarrer und andere Heimatforscher liefern mit ihrer Recherche und ihren Schriften den Wikipedianern die Fakten, die wir in die regionalen und lokalen Artikel eintragen. Wenn wir die Artikel zu ihren Urhebern löschen, schneiden wir uns ins eigene Fleisch. --Stobaios 23:29, 6. Apr. 2022 (CEST)
+1 Zum Behalten in diesem Fall, wie die Vorredner dargestellt haben. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:03, 7. Apr. 2022 (CEST)
+1 Behalten, siehe obige Kommentare. --Hannes 24 (Diskussion) 13:07, 7. Apr. 2022 (CEST)
Behalten. Qaswa (Diskussion) 17:08, 9. Apr. 2022 (CEST)
Als Autor nicht relevant, das ist eindeutig. Als was soll er sonst relevant sein? Löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:50, 10. Apr. 2022 (CEST)
Tut mir leid, eine Fehleinschätzung. Ich empfehle einen Blick in die Bibliografie Wittgenstein, praktisch jedes Kapitel beginnt mit Arbeiten von Eberhard Bauer. Er war der bedeutenste Regionalhistoriker und Autor zur Region Wittgenstein seit den 50iger Jahren des vergangen Jahrhunderts. Behalten! --Heinrich Isegrimm (Diskussion) 08:23, 11. Apr. 2022 (CEST)
Naja, nach unseren RK soll er also als Wissenschaftler relevant sein, was hat er denn erforscht? Wittgenstein? Rund 40.000 Einwohner, stimmt das in etwa? Das reicht nie und nimmer für Relevanz als Wissenschaftler, als Autor genauso wenig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:30, 11. Apr. 2022 (CEST)
Es wäre mir neu, dass die Größe eines Forschungsgebietes darüber etwas aussagt, ob die entsprechenden Schriften und das wissenschaftliche Arbeiten relevant sind. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:44, 11. Apr. 2022 (CEST)
Ist das nicht etwas überheblich gegenüber Wittgenstein? Klein..., der Einwohnerzahl nach, stimmt vielleicht, aber nicht unbedeutend. Kirchengeschichtlich, zumindest zeitweise sehr bedeutend, zwei reichsunmittelbare Grafschaften, bis 1806, dann kurz zu Hessen, dann 1816 zu Preußen usw. es gab und gibt viel zu Wittgenstein zu forschen und zu veröffentlichen. Die schiere Größe einer Region oder eines Themas sollte kein wesentliches "Relevanzkriterium" sein. --Heinrich Isegrimm (Diskussion) 12:56, 11. Apr. 2022 (CEST)
Ist es nicht etwas überheblich gegenüber den Wissenschaftlern in der Wikipedia, diesen Heimatforscher auf die selbe Ebene zu heben, wie einen Nobelpreisträger? Einen Lehrer, der sein Hobby exzessiv betrieben hat mit den Kriterien eines Forschers zu bewerten, würde aber auch bedeuten, hat er einen Lehrstuhl? Bedeutende Wissenschaftspreise? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:27, 11. Apr. 2022 (CEST)
Gute Frage! Ist ein Lehrstuhl schon ein Qualitätsmerkmal? Warum soll ein Buch mehr bedeuten als mehrere Aufsätze? Sind manche "bedeutene Wissenschaftspreise" nicht eher Ausdruck von erfolgreichem Klüngel als von guter Arbeit? Ist "Lehre" nicht für manche die Last der Wissenschaftsfreiheit, als die Hauptarbeit? Mache der Anmerkungen in dieser Diskussion klingen sehr akademisch überheblich, so habe ich Wikipedia nie gesehen. Wikipedia sollte für alle offen sein, qualitativ gut oder sogar sehr gut, aber das Kriterium sollte nicht unbedingt institutionelle Wissenschaft sein, auch außerhalb dieser Scene gibt und gab es gute Leute (vielleicht sogar eher und mehr). --Heinrich Isegrimm (Diskussion) 16:34, 11. Apr. 2022 (CEST)
Im Übrigen, behalten! --Heinrich Isegrimm (Diskussion) 16:57, 11. Apr. 2022 (CEST)
wir haben objektive Kriterien und nein, es ist nicht überheblich, diese heranzuziehen, es ist notwendig. Und da ist es vielmehr überheblich sich in dieser Kategorie einzuordnen oder einen Artikel eines Lehrers, der sicher im Lokalmuseum tolle Dienste geleistet hat, diesen auf das Niveau eines Wissenschafters mit Lehrstuhl an einer Universität zu diskutieren zu versuchen, das ist überheblich. Und Aufsätze haben viele geschrieben, dann müssten wir jeden Post Doc hier aufnehmen, die haben vermutlich noch mehr geschrieben als Bauer. Auch hier, das sind die Kriterien, wenn diese erfüllt sind, dann gerne, aber bitte nicht so. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:32, 11. Apr. 2022 (CEST)
"...objektive Kriterien..." ? Gibt es so etwas? "...Niveau eines Wissenschafters mit Lehrstuhl an einer Universität..." Was ist das? --Heinrich Isegrimm (Diskussion) 19:04, 11. Apr. 2022 (CEST)
die sind in unseren Relevanzkriterien niedergeschrieben und festgehalten, dort steht was von Lehrstuhl, zumindest in diesem Sinne, ist ja überall etwas anders interpretiert. Jedenfalls ist Bauer weit von diesen Kriterien entfernt, unterhalb, aber das dürfte bekannt sein. Wissenschaftspreise wären auch relevanzstiftend, aber hier ist die Latte meiner Meinung nach noch höher gesetzt, als die eines Lehrstuhls. Manchmal gibt es aber Admins, die dann neben den Kriterien entscheiden, in diesem Fall sehe ich aber schwarz, hier ist die Irrelevanz wirklich offensichtlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:33, 11. Apr. 2022 (CEST)
Nun, ein Theologe hat mal gesagt, dass wenn man sich nicht damit anfreunden kann, dass andere so behandelt werden, wie man selbst behandelt wird, dann ist man mit seinem eigenen Stand nicht im Reinen. Ich würde mal sagen, dass es nichts über einen Nobelpreisträger aussagt, wenn wir einem verdienten Heimatforscher zuerkennen, dass er für seine wissenschaftliche Disziplin herausragendes geleistet hat. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:02, 11. Apr. 2022 (CEST)
Bitte lies doch einfach die Relevanzkriterien und die zu einem Autor oder zu einem Wissenschaftler, dann wirst Du selbst sehen, dass Bauer nicht relevant ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:34, 11. Apr. 2022 (CEST)
Okay, habe ich mehrmals gelesen und ich bin da anderer Ansicht. Soll ein Admin entscheiden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:46, 11. Apr. 2022 (CEST)
sind mir auch bekannt und hier weit unterschritten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:35, 11. Apr. 2022 (CEST)
Behalten. Ich selbst bin ein amerikanischer Heimatforscher. Die Arbeit von Herrn Bauer war oft hilfreich bei dem Versuch, Brücken zwischen unseren Ländern zu bauen, und insbesondere zwischen dem kleinen Wittgenstein und den vielen Nachkommen der Auswanderer. Ohne die jahrzehntelange Arbeit von Herrn Bauer wäre mein eigenes Schreiben ärmer gewesen. --Paul Riedesel (Diskussion) 18:04, 11. Apr. 2022 (CEST)
merkwürdig, aber vielleicht kommen noch mehr Wittgenseinforscher oder Heimatforscher, die hier Stellung nehmen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:42, 11. Apr. 2022 (CEST)
Gerne. Bevor ich jedoch zu dem LA Stellung nehme, eine Verständnisfrage: Der LA wurde am 6.4.22 gestellt. Ist es nicht mehr üblich und ein Gebot der Fairness, den Verfasser des Artikels darauf hinzuweisen, dass sein Beitrag gelöscht werden soll? Hätte ich nicht drei Tage später eine Ergänzung vorgenommen, wäre die ganze Sache an mir vorbeigegangen. --Dieter Bald (Diskussion) 21:50, 11. Apr. 2022 (CEST)
üblicherweise stellt ein bot die Nachricht zu, das funktioniert eigentlich schon, bitte wende Dich an AA, warum Du die Nachricht nicht bekommen hast. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:57, 11. Apr. 2022 (CEST)
Behalten- Als Archivar weise ich im Zusammenhang dieser Löschdiskussion auf die langjährige Tätigkleit Bauers im Fürstlichen Archiv in Bad Laasphe hin. Mit dieser Arbeit machte er einmaliges Archivgut für die allgemeine historische Nutzung nutzbar, dies ist m. E. ein weiterer, wichtiger Relevanz-Grund. --EiserfeldWolf (Diskussion) 09:12, 12. Apr. 2022 (CEST)
aha, "als Archivar", ist ja spannend. Aber das ist ein POV. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:20, 12. Apr. 2022 (CEST)
Die Relevanz-Diskussion ist ja i .d. R. auch immer dann eine POV-Diskussion, wenn es sich um Löschanträge geht, Noch einmal: die Tätigkeit als Adelsarchivar für die fürstliche Familie Sayn-Wittgenstein-Hohenstein ist auch überörtlich von Relevanz, denn nur das Archiv ermöglicht eine fundierte Forschung zur Geschichte des Adelshauses. --EiserfeldWolf (Diskussion) 16:16, 12. Apr. 2022 (CEST)

Eberhard Bauer ist bereits im Online-Lexikon Deutsche Biographie erfasst: Bauer, Eberhard, Index entry in: Deutsche Biographie, https://www.deutsche-biographie.de/pnd129736821.html [12.04.2022]. Seine Publikationen sind unter anderem verzeichnet: Im Katalog des Bibliotheksverbundes Bayern, Katalog der Bayerischen Staatsbibliothek München, Deutsche Digitale Bibliothek, Gemeinsamer Verbundkatalog des Gemeinsamen Bibliotheksverbundes, HBZ-Verbundkatalog (Hochschulbibliothekszentrum des Landes Nordrhein-Westfalen, Österreichischer Bibliothekenverbund, Nordrhein-Westfälische Bibliographie, Index theologicus – Zeitschrifteninhaltsdienst Theologie, Jahresberichte für deutsche Geschichte. Daher: Behalten--Dieter Bald (Diskussion) 08:50, 12. Apr. 2022 (CEST)

Behalten In der Gesamtschau relevanter Historiker. Raymond Disk. 08:41, 13. Apr. 2022 (CEST) 

In der Gesamtschau (Orden, Veröffentlichungen, Engagement, auch überörtlich) relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:47, 13. Apr. 2022 (CEST)

Operation Pheasant (bleibt)

Artikel wurde völlig ohne Belege angelegt, das ist ein No-Go im Jahr 2022. Um mühevolles Suchen durch andere Leute zu ersparen, bitte ich um Löschung, um Chancen für einen potentiellen Neuschrieb mit Belegen eines grundsätzlich relevanten Themas zu eröffnen.--LW-Pio (Diskussion) 13:48, 6. Apr. 2022 (CEST)

Auch in 2022 gehört es sich erst mal den entsprechenden Belegebaustein zu setzen. Daran hat sich nichts geändert.--Gelli63 (Diskussion) 17:54, 6. Apr. 2022 (CEST)
Deswegen steht da auch zusätzlich ein QS-Baustein. Das Ergebnis der Abarbeitung desselben steht hier, da braucht es keinen Belege-Baustein.--LW-Pio (Diskussion) 18:00, 6. Apr. 2022 (CEST)
Doch! du willst den Artikel, der zugegebenermaßen kein Glanzstück ist, wegegn fehlenden Blegen löschen, dass wäre das setzte des Baustein der erste Weg. In den Interwikis gibt es genügend Belege.--Gelli63 (Diskussion) 19:10, 6. Apr. 2022 (CEST)
Don't blame me für unsauberes Arbeiten des Artikelerstellers. Ja, ich will den Artikel auch wegen fehlender Belege löschen lassen, i.V.m. fehlender Qualität. Wenn es in den Interwikis genügend Belege gibt, warum setzen der Artikelersteller oder du sie nicht ein? Dann ist der LA ganz schnell vom Tisch. Also bitte nicht Ursache und Wirkung verwechseln. Im Militärbereich gibt es genügend Artikel, die qualitativ schlecht sind oder denen Belege fehlen etc., nachzulesen hier. Die Liste muss nicht länger werden - meistens stehen die dann Ewigkeiten da mit dem Baustein - , v.a. nicht mit einem Sieben-Zeilen-Artikel von überschaubarer Qualität.--LW-Pio (Diskussion) 09:40, 7. Apr. 2022 (CEST)
du kennst schon Wikipedia:Löschregeln mit Sätzen wie "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein" (und nicht wie bei dir das erste Mittel), oder "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht" (was du auch nicht getan hast).--Gelli63 (Diskussion) 17:52, 7. Apr. 2022 (CEST)
Dann gehe noch mal in dich und überlege, ob die von dir gemachten Aussagen stimmen. Zur Hilfestellung: Der LA entspringt einer QS, damit nicht das erste Mittel. Und was ich mir überlegt habe oder nicht, kannst du schon gleich gar nicht wissen. Von daher die Bitte: Lass die ad hominem-Argumentation und versuche mal eine ad rem-Argumentation. Alternativ kannst du versuchen, den Artikel zu verbessern, damit der LA obsolet wird.--LW-Pio (Diskussion) 18:13, 7. Apr. 2022 (CEST)
LA wird zwar gerne als Power QS missbraucht aber eine Löschung und deren Antrag ist, wie in dne Löschregeln dargelegt das letzte Mittel und nicht das erste. Und wenn du die Wikipedia:Löschregeln nicht kennst empfele icjh sie dir hiermit herzlich.--Gelli63 (Diskussion) 10:23, 8. Apr. 2022 (CEST)

Behalten. Ich habe dem Artikel mal einen Nachweis spendiert. Kann danach gerne ausgebaut werden. Gruß W.Wolny - (X) 15:37, 7. Apr. 2022 (CEST)

@W.wolny: Dann gib bitte noch die Seitenzahl des Buches an und entferne die Internetseite. Auch wenn der Name der gleiche ist, hat die Webseite nichts zwangsläufig mit dem Buch zu tun; sie ist wie in der Beschreibung steht "Work in Progress" und daher und von der ganzen Aufmachung her gem. WP:Q ungeeignet--LW-Pio (Diskussion) 16:16, 7. Apr. 2022 (CEST)
Da hätte ich aber gerne noch weitere Meinungen dazu. Da Christopher Chant an dieser Seite stetig weiter arbeitet ist sie wohl besser als Quelle geeignet, als sein Buch, da neue und überarbeitete Auflagen nicht stetig erscheinen. Zudem nutze ich die Seite (nicht ausschließlich) oft bei meiner Arbeit. Falsche Informationen habe ich da noch nie gefunden. Gruß W.Wolny - (X) 09:25, 8. Apr. 2022 (CEST)
M.E. ist die Seite nicht besser geeignet als das Buch, da die Grundlage der Einträge nicht ersichtlich ist. Das gleiche mag für das Buch zutreffen, nicht alles, was gedruckt ist, kann als Quelle herhalten. Unabhängig davon, bitte ich nochmal um Nachtrag der Seitenzahl für die Druckausgabe, @W.wolny:. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:30, 8. Apr. 2022 (CEST)
Seitenzahl unbekannt, aber 2. Quelle eingefügt. Gruß W.Wolny - (X) 10:44, 8. Apr. 2022 (CEST)
Also gibst du eine Quelle an, die du nicht selbst eingesehen hast. Das nennt sich Belegfiktion.--LW-Pio (Diskussion) 10:59, 8. Apr. 2022 (CEST)
wahrscheinlich relevant, 7 Tage (bisher reicht es mMn nicht) --Hannes 24 (Diskussion) 11:26, 9. Apr. 2022 (CEST)
Ziemlich sicher relevant, aber der Artikel verstößt gegen alles, was seriöse Belegarbeit ausmacht. Einfach mal ohne jeden Beleg irgendwas hinklatschen, was man vorher in der englischen Wikipedia gelesen hat, ergibt keinen brauchbaren Artikel und darf auch keinen ergeben. Und zwar auch dann, wenn andere Autoren nachträglich irgendwelche Belege für einzelne Aussagen nachtragen, denn der Artikeltext als solcher ist dann ja immer noch größtenteils unbelegt. Es ist auch nicht zu erwarten, dass der Ersteller noch einmal was am Artikel machen wird, da er regelmäßig solche unbelegten oder kaum belegten Substubs produziert und hofft, dass andere dann einen tauglichen Artikel daraus machen. Es ist noch nicht ganz Friedjof-Niveau, aber es entwickelt sich langsam in die gleiche Richtung, was eine sehr bedenkliche Entwicklung ist bei jemandem, der inklusive Vorgängeraccount (dem auch schon die Sichterrechte entzogen wurden) seit über einem Jahrzehnte dabei ist und Zehntausende Edits gemacht hat. Zumal er auch alle Hinweise und Aufforderungen auf der Disk ignoriert. Meiner Meinung nach hilft da nur zurücksetzen bzw. bei solche Artikelneuanlagen löschen. Zumindest wenn uns Qualitätssicherung im Wortsinn etwas bedeutet. Man kann nicht einfach einen komplett ungaren und unbelegten Artikel hinwerfen und erwarten, dass er als brauchbarer und zulässiger Wikipedia-Artikel angesehen wird. Andol (Diskussion) 14:36, 24. Apr. 2022 (CEST)


Der Artikel in seiner jetzigen Form hat nur noch wenig mit der Version gemein, auf die der LA gestellt wurde, die im LA beklagte Beleglosigkeit ist behoben, die Relevanz wrd eh nicht bezweifelt, bleibt somit. -- Emergency doc (D) 18:08, 26. Apr. 2022 (CEST)

Hans Arnold (Bildhauer, 1938) (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung leider nicht erkennbar. Bahnmoeller (Diskussion) 14:28, 6. Apr. 2022 (CEST)

Innerhalb der verlinkten Zeitungsartikel sind versteckt Aussagen wie „Zu seinen Arbeiten gehören [...] der Brunnen der Lutherklinik in Essen, das Relief und die Plastik der städtischen Kliniken in Duisburg, eine Großbrunnenanlage in München, drei Kirchenportale in Würzburg-Hochberg sowie zahlreiche Arbeiten in Schweden, Österreich, Italien, Schweiz, Holland, Luxemburg und England. Mit einer rund 2,5 Meter großen Wandgestaltung war Arnold Gewinner des zweiten Preises beim bundesoffenen Wettbewerb für die Gestaltung des Stadttheaters in Heilbronn.“ / „Beispiele für sein kreatives Schaffen gibt es in der Gegend viele. [...] der Familie-Kinder-Brunnen, der den Eingangsbereich des Paulushofener St.-Christophorus-Kindergartens ziert. Verschiedene Landschaftselemente findet man im Stadeltor des Schmauserhofes in Arnbuch. [...] Für den Bereich der Dietfurter Schiffsanlegestelle fertigte Arnold aus massivem Roststahl ein Boot [...]. Und in der Riedenburger Kriegerpassage steht ein riesiger Lebensbaum.“
M. a. W.: Zahlreiche Werke im öffentlichen Raum, was relevanzstiftend sein mag; aber im Artikel dargestellt und belegt sein sollte. --Martin Sg. (Diskussion) 14:37, 6. Apr. 2022 (CEST)
P.S. Zum Hintergrund der Artikelgenese mag dieser Beitrag s. Autorin erhellend sein.
Weit entfernt von Relevanz als zeitgenössischer bildender Künstler. Keine Wahrnehmung in der Kunstwelt, keine Ausstellung in einem relevanten Museum. Der Donaukurier, eine lokale Zeitung, reicht nicht, um Rezeption zu belegen. --Fiona (Diskussion) 14:40, 6. Apr. 2022 (CEST)
Die Relevanz sollte aus dem Beitrag hervorgehen, wenn sie sich in Weblinks oder Einzelnachweisen "versteckt", kann sie ja noch im Beitrag eingearbeitet werden. Ansonsten reicht es so nicht. Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 20:07, 6. Apr. 2022 (CEST)
Nimmt man die WP:RKBK, fallen diese Künstler, eigentlich ja autodidaktische Kunsthandwerker, heraus. Ich empfehle, zunächst den Eintrag im Würzburg-Wiki zu vervollständigen oder, für das Andenken, eine eigene private Website einzurichten. --Emeritus (Diskussion) 11:28, 7. Apr. 2022 (CEST)
zudem ist das bisher auch kein Artikel, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:27, 9. Apr. 2022 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 13. Apr. 2022 (CEST)

Lena Stoehrfaktor (LAE)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar; die Relevanzkriterien für Musiker sind nicht erfüllt bzw. nicht dargestellt. Weder gibt es ein etabliertes Label, noch Chartplatzierungen, Nennungen in meinungsbildenden Medien o.ä.--Der Pavi (Diskussion) 15:45, 6. Apr. 2022 (CEST)

Na, jemand der nicht viel von der Musikindustrie hält, hält auch bestimmt nichts von einer etablierten Online-Enzyklopädie. Kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz im Artikel aufgezeigt. Löschen, gerne schnell.--Ocd→ parlons 16:00, 6. Apr. 2022 (CEST)
„Na, jemand der nicht viel von der Musikindustrie hält, hält auch bestimmt nichts von einer etablierten Online-Enzyklopädie.“ - wtf? -- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 16:18, 6. Apr. 2022 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten: „Als relevant gelten: [...] Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die [...] wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)“. Dieses Kriterium ist im Artikel belegt nachgewiesen. Relevanz ist damit zweifelsfrei gegeben. LAE -- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 16:18, 6. Apr. 2022 (CEST)

Ich kann mich irren, aber ich glaube, mit "Tourneen" und "Soloauftritten bei relevanten Festivals oder Festspielen" sind keine Auftritte in Hinterhofkneipen und Autonomen Jugendzentren gemeint. Es mag sein, dass die Dame von Zeit zu Zeit auf einer Bühne steht und Musik macht. Mangels Publikum fehlt es diesen Auftritten aber an Breitenwirkung. Sie können somit nicht als relevanzstiftendes Kriterium dienen.--Der Pavi (Diskussion) 17:05, 6. Apr. 2022 (CEST)
Also, allein schon aufgrund der schieren Masse an Konzertauftritten und Tourneen deutschlandweit und im Ausland (Österreich, Tschechien, Schweiz, Frankreich, Polen) ist Relevanz hier nicht von der Hand zu weisen. Und Locations wie das SO36, Westwerk Leipzig, Kulturzentrum Schlachthof (Kassel), Club Alpha 60 oder Kulturzentrum Reitschule sind auch sicher keine „Hinterhofkneipen“. Und in den RKs steht auch ohnehin einfach nur "Tourneen", da ist nicht näher definiert, wie die Location aussehen muss. Hinzu kommen diverse Festivals, teilweise mit tausenden, vereinzelt mit 10.000en Besucher*innen.
Und Lena Stoehrfaktor gehört außerdem zweifelsohne zu den bedeutenden Künstler*innen in der politischen Rap-Szene Deutschlands. -- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 18:43, 6. Apr. 2022 (CEST)
Zudem Laut.de Artikel. d.h. mehrere Einschlusskriterien waren bein LA Stellen schon belegt erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 19:17, 6. Apr. 2022 (CEST)
Dagegen hat niemand was, wenn es im Artikel vernüftig dargestellt ist. Deshalb erfolgte der LA. Ein paar abgekitte Links ist hochgradig unezyklopädisch. Dieser Artikel ist eine Schande. Wenn die ganze Luft, die hier verbraucht wurde, in den Artikel gesteckt worden wäre, dann wäre das was. Aber so ist es ein Trauerspiel.--Ocd→ parlons 19:21, 6. Apr. 2022 (CEST)
Ein Trauerspiel ist deine Idee eine belegt relevante Künstlerin schnell löschen lassen zu wollen.--Gelli63 (Diskussion) 19:31, 6. Apr. 2022 (CEST)
Da stand nix drin, da war nix belegt. Einfach Links abkippen und sagen, such' es dir selber raus, ist nicht belegt nach unseren Regeln.--Ocd→ parlons 19:53, 6. Apr. 2022 (CEST)
Der Artikel ist weder ein Trauerspiel, noch eine Schande, sondern ein ordentlicher und ausreichend belegter Stub. Und es ist auch heute noch nicht verpflichtend, das Einzelnachweisfeature zu verwenden, die Belege in den Abschnitten Weblinks und Literatur anzugeben ist völlig ausreichend (Wikipedia:Belege#Techniken zur Angabe von Belegen). -- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 21:13, 6. Apr. 2022 (CEST)
Na wenn es dir genügt, dann ist ja alles gut. Es spricht sehr für deine Art eine Enzyklopädie zu erstellen. Va te laiser cuire un oeuf.--Ocd→ parlons 22:12, 6. Apr. 2022 (CEST)
Können wir solchen Ad-Personam-Quatsch bitte lassen? Und wie ich mit Einzelnachweisen arbeite kannst du z. B. hier oder hier begutachten. -- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 23:47, 6. Apr. 2022 (CEST)
Ich gebe Ocd völlig Recht. Das ist ein sch ...lechter Artikel. Mehr Liste und Weblinks als Text. Belege fehlen außerdem. Wenn nichts verbessert wird, werde ich umsetzen, was im Baustein steht: Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. --Fiona (Diskussion) 15:51, 7. Apr. 2022 (CEST)

Vantell Smith (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:36, 6. Apr. 2022 (CEST)

Guten Abend Lumenther,
ich kann mir vorstellen, dass Sie diese Seite aus Ihrer Sicht nicht ausreichend relevant für Wikipedia finden. Ich würde behaupten, dass es für Tänzer, insbesondere für Balletttänzer, bereits sehr schwierig ist, ohne Presse einen Wiki-Eintrag genehmigt zu bekommen. Bei Vantell Smith geht es um die Arbeit als öffentliche Person in Verbindung mit bereits registrierten Wikipedia-Seiten oder öffentlichen Personen wie Marco Goecke oder dem Staatsballett Berlin. Darüber hinaus gibt es auch einige Medienseiten wie Twitch.tv oder Instagram.com, wo die Relevanz ebenfalls sehr hoch im Bereich von 100.000 Tausenden liegt. Ich bin mir auch sicher, dass es noch einige große Dinge geben wird, über die ich die Seite auch immer aktualisieren würde. Ich würde sie bescheiden bitten, die jetzt schon durch enzyklopädische Relevanz wie z.B. die Fernsehauftritte im RBB, oder die MDRs. Daher möchte ich Sie Inständig bitten, darüber nachzudenken, diese Seite nicht sofort zu den Löschkandidaten hinzuzufügen. Für den zukünftigen Erfolg würde ich die Seite natürlich weiterhin aktualisieren.
MfG Jills --Jillss (Diskussion) 21:13, 6. Apr. 2022 (CEST)
Twitch und Insta im Bereich 100k? Hier werden regelmäßig Leute mit 1 Mio Followern/Abos/whatever gelöscht, weil nicht relevant. DAS Argument zieht also schonmal nicht. Achja ... Relevanz anderer Artikel, mit denen V.S. "zusammengearbeitet hat", färbt auch nicht ab. --37.49.104.175 21:33, 6. Apr. 2022 (CEST)
Na ja, ich kann es natürlich nicht wissen, aber dass selbst so große Fische abgelehnt werden, ist schon hart. Jetzt verstehe ich auch, warum es extra Wikis für YouTube gibt. Mein Hauptargument ist auf jeden Fall noch die Medienpräsenz im Fernsehen! Deshalb, auch weil Balletttänzer selten auf Wikis eingetragen werden, ohne den Kammertänzerpreis zu gewinnen. Aber ich nehme die Kritik gerne an! --Jillss (Diskussion) 21:43, 6. Apr. 2022 (CEST)

Es gibt Wege für Ballettänzer. Üblicherweise über Bühnenrelevanz (man muss dafür keine Misty Copeland sein). Hatte Smith Solorollen auf großen Bühnen? Welche Rolle, wann, wo?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:40, 7. Apr. 2022 (CEST)

Gerne beantworte ich diese Frage für Sie. Ich habe hier mehrere Links zu den einzelnen Rollen (TV-relevant) und auch gerade Auftritte in verschiedenen Städten rausgesucht.
Die Hauptrolle in der Die große Show der Weihnachtslieder 2017 wo er am Ende mit Stefanie Hertel tanzt: Youtube Video 1
Eine Gala wo er ein Solo aufführt was sowohl bei der Gala als auch in mehreren anderen Opern aufgeführt wurde (Komische Oper, Staatsoper Unter den Linden, Volksbühne, Hannover, Leipzig, Mexico etc.): Link 1, Link 2 Link 3 Link 4
Solo im RBB Kultur Livestream 2021 wo das 90 Jahre Haus des Rundfunks - Die Nacht von Arshak Ghalumyan von "Kunst im Bau" aufgeführt wurde: Youtube Link.
Hier sind ein paar Beispiele. Guten Start in den Tag! Jills --Jillss (Diskussion) 08:59, 7. Apr. 2022 (CEST)

Löschen Ein junger Bühnenkünstler, der per Wikipedia bekannt gemacht bzw. promoted werden soll.. --Fiona (Diskussion) 12:18, 7. Apr. 2022 (CEST)

Meiner Meinung nach hat er schon genug "Promo" oder auch Aufmerksamkeit. Bei Wikipedia geht es nicht darum, berühmt zu werden, sondern darum, neugierigen/wissbegierigen Menschen einen Einblick in das Thema oder die Person zu geben. Das ist auch der Grund, warum ich diesen Beitrag verfasst habe. Es ist sehr bedauerlich, dass Sie diese Meinung vertreten. @Fiona B. --Jillss (Diskussion) 13:22, 7. Apr. 2022 (CEST)
Ich werde Sie jetzt auch in Ruhe diskutieren lassen. Vielen Dank für Ihre Zeit und ich hoffe, dass es sich positiv entwickelt. --Jillss (Diskussion) 13:25, 7. Apr. 2022 (CEST)
Das ist nett von Ihnen, ich wünsche Ihnen noch viel Freude mit Ihrem Schützling, besonders in ökonomischer Hinsicht. Zur Sache: Die Relevanz der Lemmaperson ist eindeutig (noch) nicht gegeben. Der junge Herr Smith kann gern wiederkommen, wenn die einschlägigen Kriterien erfüllt sind. Bis dahin löschen, denn wie schon Fiona sinngemäß schrieb, Wikipedias Aufgabe ist es nicht, vielversprechende und gut aussehende Talente bekannt zu machen, sondern über bereits bekannte etablierte Talente, die seriöse Rezeption genießen, mittels Sekundärliteratur zu informieren. --Schlesinger schreib! 13:34, 7. Apr. 2022 (CEST)
Was an Operauftritten zu finden ist, ist mager. Kann wiederkommen wenn Relvanz belegte ereicht wird.--Gelli63 (Diskussion) 17:57, 7. Apr. 2022 (CEST)
+1 bisher reicht es nicht Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:28, 9. Apr. 2022 (CEST)
Gelöscht. Keine öffentliche Wahrnehmung belegt, keine sonstigen Relevanzgründe ersichtlich. Kann wiederkommen, wenn er größere Erfolge vorzuweisen hat. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:17, 13. Apr. 2022 (CEST)

Gustav Maria Viktor Herrmann (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich - es wird behauptet, er sei Mitglied der Landesregierung gewesen, ich finde allerdings nur Hinweise darauf, dass er ein hoher Beamter war Lutheraner (Diskussion) 21:10, 6. Apr. 2022 (CEST)

Im Moment wird da ohnehin alles nur "behauptet". Die einzigen Belege, die bislang auftauchten, waren ein WP-Link und eine privat befüllte Genealogie-Seite. --91.34.35.188 21:27, 6. Apr. 2022 (CEST)
Die Auszeichnungen klingen vielversprechend, aber die sollten schon erstmal belegt werden.--Berita (Diskussion) 21:39, 6. Apr. 2022 (CEST)
Für einen höheren Beamten mit internationalen Aufgaben nichts besonderes --Lutheraner (Diskussion) 22:04, 6. Apr. 2022 (CEST)
Die Google-Books-Snippet-Voransicht habe ich erschöpfend ausgeschlachtet. Jetzt ist ein Amtsblatt-Scan hinzugekommen, aus dem der Text z.T. wortwörtlich übernommen zu sein scheint. Als Quelle vermutlich geeignet, als Bild problematisch (URV), nehme ich an. --91.34.35.188 21:58, 6. Apr. 2022 (CEST)
Für den Fall, dass das Bild wg. URV gelöscht werden muss, habe ich das jetzt als Quelle eingefügt; das reicht ja auch. Interessant übrigens, dass einige der dort genannten Auszeichnungen unterschlagen wurden ("Kriegsauszeichnungen"). --91.34.35.188 22:14, 6. Apr. 2022 (CEST)
Das Bild ist keine URV, da Amtliches Werk und damit ist die Relevanz unzweifelhaft dargestellt. Die Auszeichnungen, der Hofrat stiften allein schon Relevanz. Das war zur Zeit der LA-Erstellung schon ersichtlich. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:27, 6. Apr. 2022 (CEST)
Na, na, na. Bitte fair bleiben. Zum Zeitpunkt der LA-Stellung war in dem Artikel noch überhaupt gar nichts belegt. --91.34.35.188 22:31, 6. Apr. 2022 (CEST)

Rundle-Tiampo (gelöscht)

Keine Quellen, keine Literatur. Inhalt fragwürdig. --тнояsтеn ⇔ 22:19, 6. Apr. 2022 (CEST)

Eine kurze Stichprobe bei Google Books mit den beiden Namen ergibt zumindest eine Menge einschlägiger Treffer. Haben wir nicht eine geeignete Fach-QS, die da mal draufgucken könnte? --91.34.35.188 22:25, 6. Apr. 2022 (CEST)
angefragt--Wheeke (Diskussion) 09:36, 7. Apr. 2022 (CEST)
John B. Rundle ist Interdisciplinary Professor of Physics an der University of California, forscht und publiziert seit Jahren über Erdbeben, Tsunamis u.ä. und wird in der Fachliteratur ziemlich häufig zitiert, wieso denn löschen? --Warburg1866 (Diskussion) 18:11, 10. Apr. 2022 (CEST)
Aber hier geht es doch nicht um Herrn Rundle, sondern um diese Methode. Die mag ja auch relevant sein, aber das hat doch mit seiner Relevanz und der Häufigkeit seiner Zitationen nichts zu tun. --217.239.3.239 14:05, 11. Apr. 2022 (CEST)
Gelöscht. Kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Essay. Dazu Was Wikipedia nicht ist Nr. 4. Relevanz kann nicht ausgeschlossen werden, Neuanlage ist möglich, dann aber bitte mit Belegen für die Verbreitung und wissenschaftliche Rezeption der Methode. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:30, 13. Apr. 2022 (CEST)

Walker Scobell (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:26, 6. Apr. 2022 (CEST)

Die Hauptrolle beim Adam Project dürfte bereits reichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:50, 7. Apr. 2022 (CEST)

Das hatte ich auch befürchtet. Wenn wir nun allerdings die sonnigen Berge Kaliforniens und seine intuitive Berufswahl nach einer Reise und alles andere Unenzyklopädische oder Unbelegte rausnehmen, bleibt dann noch genug für einen Artikel? --91.34.35.188 00:56, 7. Apr. 2022 (CEST)
Belegt wäre das durch die IMDb[3] Steht da wörtlich in seinem dortigen Kurzlebenslauf. URV?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:08, 7. Apr. 2022 (CEST)
Das taugt als Beleg nichts: "IMDb Mini Biography By: Peter W Scobell". --Millbart talk 07:41, 7. Apr. 2022 (CEST)
Das ist halt extrem wenig. Geburtsdatum und eine Filmrolle. Bei Mats Wikström erfährt wenigstens etwas mehr von seinem Leben. --91.20.9.104 02:44, 7. Apr. 2022 (CEST)

Was erwartest du? Er ist noch sehr jung, da kann man noch keine Berufsausbildung erwarten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:24, 7. Apr. 2022 (CEST)

Aber enzyklopädische Bedeutung? Sicher nicht vorhersehbar. --Bahnmoeller (Diskussion) 07:26, 7. Apr. 2022 (CEST)

Eindeutig ein Eintrag für ein "zeitgenössisches Lexikon der Jungschauspieler", aber nichts für eine Allgemeinenzyklopädie. --Jbergner (Diskussion) 08:47, 7. Apr. 2022 (CEST)

Es kommt auf den Umfang seiner Rolle in Adam Project an. Ich kenne den Film nicht, aber es klingt doch so, als wenn auch der junge Adam darin eine wesentliche Rolle spielt und das reicht dann für Relevanz, egal wie alt der Darsteller ist.--Berita (Diskussion) 09:37, 7. Apr. 2022 (CEST)
Wenn er durch die Rolle "bekannt" geworden ist, hat sicher mal jemand was dazu geschrieben. Dass es möglicherweise eine wichtige Rolle war, bedeutet im Umkehrschluss, dass es möglicherweise keine war. Und nachweispflichtig ist da wie immer derjenige, der das so Behalten will. Ich sehe im Artikel bisher zwei Weblinks auf zwei Websites, die beide als Quellenangaben unbrauchbar und unzulässig sind. Ob es sich bei ihm um einen "Schauspieler" handelt, ist also derzeit eine offene Frage.--Meloe (Diskussion) 09:44, 7. Apr. 2022 (CEST)
Ja von NYT bis sonst wer berichten über ihn. Und Rezeption ist belegt im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 18:17, 7. Apr. 2022 (CEST)
Die New York Times berichtet über eine Filmszene im Netflix-Film: The Adam Project und nicht über ihn. (Anatomy of a Scene: Watch Ryan Reynolds Meet His Past Self in ‘The Adam Project’; The director Shawn Levy narrates a sequence from the film, which also features Walker Scobell. (Memento vom 25. März 2022 im Internet Archive) Nytimes.com, 25. März 2022: „In the sequence, Scobell must mimic Reynold’s mannerisms. Levy said it came easy for the young actor, who is making his screen debut.“ The New York Times: Watch Ryan Reynolds Meet His Past Self in ‘The Adam Project’ auf YouTube, 25. März 2022.)
Über den Jungschauspieler wird außer seiner Mitwirkung nichts gesagt. (The director Shawn Levy narrates a sequence from the film, which also features Walker Scobell.)--91.20.9.73 20:09, 7. Apr. 2022 (CEST)
Die RK für (Film)Schauspieler verlangen allerdings nicht eine persönliche Laudatio zusätzlich zur Hauptrolle, sondern nur die Hauptrolle. Allerdings gutes Sahnehäubchen, dass die NYT seine Leistung beim Nachahmen der Maniriesmen von Reynolds hervorhebt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:41, 7. Apr. 2022 (CEST)
Besser ich ich die Antwort nicht formulieren können.--Gelli63 (Diskussion) 13:43, 8. Apr. 2022 (CEST)
P.S.: @Vanroxxer: wie kommst darauf, dass er Kanadier sei und in Kanada geboren wurde?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:06, 8. Apr. 2022 (CEST)
P.S.s. ggf. deshalb--Gelli63 (Diskussion) 17:56, 8. Apr. 2022 (CEST)
Na, da hat filmstarts.de wohl etwas mit dem anderen Hauptdarsteller Reynolds durcheimandergenracht...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:50, 8. Apr. 2022 (CEST)
In der englischsprachigen Wikipedia wurde en:Walker Scobell in eine Weiterleitung auf en:The Adam Project umgewandelt per en:WP:NACTOR [4]. --87.162.166.4 15:44, 10. Apr. 2022 (CEST)
Das ist deren redaktionelle Entscheidung mehrere Rollen zu verlangen, de:wp verlangt nur eine.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:09, 11. Apr. 2022 (CEST)
Hallo Lutheraner, willst du das nach den Ergänzungen noch einem Admin überlassen? Ein Glanzstück ist der Artikel zwar nicht, aber Relevanz ist belegt vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 16:14, 11. Apr. 2022 (CEST)
Ich sehe eher die Relevanz des Users Lutheraner nicht. Der Artikel gehört hierher, besonders nachdem Walker als Percy Jackson gecastet ist. --2001:16B8:A29:F000:F03D:2FE4:3D11:7C77 18:21, 12. Apr. 2022 (CEST)

Wesentliche Hauptrolle in Netflix-Blockbuster neben Megastar Ryan Reynolds. relevant behalten. Gerade heute bekanntgegeben, von anderem Streamingriesen als Percy Jackson besetzt, Titelrolle einer großen Fantasysaga. Der nächste Harry Potter. --Blobstar (Diskussion) 20:26, 11. Apr. 2022 (CEST)

Ich sehe das genauso wie Blobstar. behalten. --Qbi (Diskussion) 22:08, 11. Apr. 2022 (CEST)
Auch ich kann @Blobstar und @Kriddl nur zustimmen. Als ich von seiner Rolle als Percy Jackson erfahren habe, vor zehn Minuten, musste ich ihn erstmal suchen und war total überrascht und erfreut, dass er bereits einen Wiki-Eintrag hat. Sollte bleiben! --2A03:7846:882C:101:AC62:85D5:5795:3BAC 18:59, 12. Apr. 2022 (CEST)
Hauptrolle in einem FIlm reicht. --Gripweed (Diskussion) 10:29, 13. Apr. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/6._April_2022&oldid=222701748“