Wikiup:Löschkandidaten/6. Oktober 2014

2. Oktober

3. Oktober

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Okatjerute Disku 15:00, 6. Nov. 2014 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Oktober/6}}

Artikel

Jucker Farm (gelöscht)

Ich habe Zweifel an der Relevanz dieses Unternehmens. Der Artikel war ziemlich werblich, ein wenig habe ich das entschärft. Die Nominierung für "Enterpreneur of the Year" habe ich entfernt, halte ich nicht für erwähnenswert. Als Relevanzbeleg sollen ansonsten ein Werbeeintrag auf einer Website des Zürcher Verkehrsverbunds und die Medienberichterstattung über einen Gemeindeversammlungsbeschluss von Seegräben herhalten, mit dem Veranstaltungen mit über 200 Teilnehmern für genehmigungspflichtig erklärt wurden. Scheint mir insgesamt zu dünn, um die Relevanz zu belegen. --PM3 00:22, 6. Okt. 2014 (CEST)

Nun, man könnte den Artikel zerlegen, wenn man im Artikel finden würde, was eigentlich den Artikel enzyklopädisch ausmacht. Familienbetrieb? AG? - Nichts. Relevanz verfehlt, da nichtmal ansatzweise dargestellt. So löschen. --89.204.137.174 00:32, 6. Okt. 2014 (CEST)

Salut, von Pontius zu Pilatus sozusagen in wenigen Minuten, die Wikiinterne Kommunikation funktioniert ja wirklich perfekt ;-) Nichts für ungut bitte, das o.e. 'Geschiebe' direkt aus der 'Qualitätssicherung' und dazu noch von Wikipedia:Löschkandidaten/5. Oktober 2014 nach Wikipedia:Löschkandidaten/6. Oktober 2014 ist für einen Uneingeweihten verwirrend ...
Wenn auch als Ersteller: Behalten.

1. Relevanz siehe Kategorie:Einzelhandelsunternehmen (Schweiz), Kategorie:Gastronomiebetrieb (Schweiz), Kategorie:Agrarunternehmen (Schweiz), Kategorie:Unternehmen (Kanton Zürich) (und Kategorie:Gegründet 2000, d.h. imho jede Zugehörigkeit zu einer dieser Kategorie wurde mW innerhalb DE-WP schon mehrfach als "Relevanz"-Kriterium akzeptiert. Sollte ich mich täuschen, was ich sicherlich nicht auschliesse, danke für diesbezügliche Präzisierung, da bei Erstellung davon ausgegangen, dass jede dieser Kategorien für eine 'Relevanz' ausreichend wäre.
2. "Werbung" ist eine Sache der Formulierung und wäre eigentlich durch den Antragssteller bereits mit wenig Aufwand' entschärft worden.
3. Einzelnachweise dienen meines Erachtens nicht prioritär der Relevanz-Darlegung, können aber (wie gerade hier) auch die Medienresonanz (=Relevanz) zumindest in der Schweiz aufzeigen.
4. g@@@le Suchtreffer ergeben aktuell (06.10.10 ~00:35) zu [Suchbegriff in Klammern gesetzt] "Jucker Farm" 26'100 und zu "Jucker Farmart" 30'300 Einträge.

Dankeschön für eine rege Teilnahme an einer sachorientierten Diskussion, 77.58.180.54 00:49, 6. Okt. 2014 (CEST)

Kommentar: Meines Erachtens sollte die präzisierte Version Okt 6 01:56 die Mehrheit der bislang zwei 'Einwände' nebst u.e. hinfällig werden lassen. Schade, dass Du User:PM3 gerade einen gemäss Deiner Argumentation gewichtigen kurzen Abschnitt samt Einzelnachweis entfernt hast ;-) Eine Nominierung für den von Ernst & Young seit 1998 vergebenen EY Entrepreneur of the Year Award, dessen Nomierung gemäss Einzelnachweis die Persönlichkeit der Unternehmer, ihre Gestaltungskraft und ihr unternehmerischer Erfolg (zeichnen die) der Finalisten aus ... Zudem seien sie international überzeugend, von hoher Innovationskraft und sozial engagiert. Verstehe ich zudem richtig, dass im Wesentlichen der Absatz/Satz "Nachhaltigkeit ist ein Grundprinzip, nach dem sich alle Bereiche des Familienunternehmen orientieren" anfänglich zu Reverts der Verlinkungen der Wiki > zur o.e. mehrminütigen Qualitätsüberprüfung > Löschantrag geführt hat ... was mir noch nebst dem o.e. noch 'verwirrender' erscheint. mfg 77.58.180.54 01:39, 6. Okt. 2014 (CEST)

Die Anwendbarkeit der Kategorie:Einzelhandelsunternehmen (Schweiz), Kategorie:Gastronomiebetrieb (Schweiz), Kategorie:Agrarunternehmen (Schweiz) kann keine Relevanz erzeugen. Dann wäre jedes Schweizer Einzelhandelsunternehmen (z.B. Hofladen) und jedes Agrarunternehmen (Bauernhof) relevant. Und offenbar genau um das handelt es sich hier: 3 Bauernhöfe samt Hofläden und Hofgaststätte. Löschen -- MacCambridge (Diskussion) 02:05, 6. Okt. 2014 (CEST)

Kommentar und @MacCambridge:: Du scheint m.E. Jucker Farm in der aktuellen Version und o.e. Argumentation nicht berücksichtigt zu haben, oder habe ich etwas missverstanden? 77.58.180.54 02:16, 6. Okt. 2014 (CEST)

RKen für Unternehmen meilenweit verfehlt, deutlichst weniger als 1.000 Mitarbeiter und sicher auch weit unter 100 Mio. € Umsatz: löschen, gerne auch per Express --Artregor (Diskussion) 02:32, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, klar Behalten da die Relevanz in der aktuellen Version dargelegt ist. Auch überrascht der eingangs erwähnte Ablauf und Widerhall zum Löschantrag, ebenso wie wenig der dynamische Prozess bei der Erstellung einer Wiki und der (chronlogische) Ablauf einer Diskussion (=Meinungsfindung) hier im Allgemeinen Beachtung findet, schade, 213.55.184.168 02:46, 6. Okt. 2014 (CEST)

Welches Kriterium nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ist denn hier erfüllt?? Kein einziges! Hier geht es nicht um Meinungsfreiheit, sondern lediglich um enzyklopädische Relevanz gemäß unseren Kriterien und um sonst gar nichts. Deine Meinung kannst Du hier gerne äußern, was aber am Ergebnis bisher nichts ändert: im Artikel ist keinerlei Relevanz ersichtlich. --Artregor (Diskussion) 03:14, 6. Okt. 2014 (CEST)

Kommentar, davon war auch nicht die Rede, bitte nachlesen, ebenso die von Dir erwähnte 'Meinungsfreiheit', die ebenfalls nicht angesprochen wurde ...

Dazu siehe knapp eine Stunde zurückliegende (willkürliche?) Sperre durch User:Koenraad für User.77.58.180.54 – gibt das wirklich Niemandem von Euch Grund zur 'Sorge' zum eingangs erwähnten 'Ablauf' dieses LA? mfG 213.55.184.168 05:10, 6. Okt. 2014 (CEST)

Kommentar @User:PM3, eine Sperre, notabene nach einigem Suchen in den Versionsgeschichten der verknüpften Wikis und Sperranträgen, der Korrektheit halber erwähnt, durch dich ... Trotz vorgängiger Diusskussion nach wiederholten Reverts durch 'Dritte' ... Traurig, das dadurch 'zur Schau gestellte' Verständnis einer sachlichen und transparenten Diskussionskultur :-(( 213.55.184.168 06:05, 6. Okt. 2014 (CEST)

@Artregor: Verfehlung der WP:RKU ist kein Löschgrund. Ich verstehe nicht, warum diese unsinnige Argumentation hier immer und immer wieder auftaucht, auch von erfahrenen Leuten. Löschgrund ist, wenn generell keine Relevanz dargestellt ist, also weder per RKU noch per allgemeiner Bekanntheit. RKU-Relevanz wurde hier nie behauptet. --PM3 04:05, 6. Okt. 2014 (CEST)

Kommentar: Der Vollständigkeit halber sei auf die beabsichtigte Schnellösung durch Benutzer:109.42.2.149, d.h. 03:44, 6. Okt. 2014‎ 109.42.2.149 hingewiesen. Benutzer:PM3, dankeschön für Deine Stellungnahme, auch im Rahmen von Diskussion:Jucker Farm. mfg 77.58.180.54 04:13, 6. Okt. 2014 (CEST)

@PM3: Deine Argumentation ist so nicht ganz richtig: Das Lemma wird uns in der Einleitung wortwörtlich als Unternehmung dargestellt, also gelten hier zunächst die RKen für Unternehmen. Diese werden, wie ich bereits oben schrieb, meilenweit verfehlt. Erst wenn diese nicht greifen, könnte auf die allgemeinen RK zurückgegriffen werden; hier wäre dann etwa eine außergewöhnlich hohe Medienrezeption oder ähnliches zu nennen, aber auch diesbezüglich finde ich im Artikel nichts, was enzyklopädische Relevanz begründen könnte. --Artregor (Diskussion) 04:28, 6. Okt. 2014 (CEST)

Du hattest oben ausschließlich wegen Verfehlung der RKU für Löschen plädiert, darauf bezog ich mich, es ergibt keinen Sinn. Eine Reihenfolge bei der Anwendung von RK gibt es auch nicht - entweder ist irgendein RK erfüllt (→ behalten), oder keines (→ löschen). Dass ich selbst hier keine Relevanz erkenne, schrieb ich ja schon eingangs. --PM3 04:36, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ja, lieber Kollege PM3, im Prinzip ist das Haarspaltei auf sehr hohem Niveau. Natürlich sind alle RK Einschlusskriterien und wenn ein einziges erfüllt wird, ist Relevanz gegeben. Nur ist es doch so, dass bei den meisten Lemmata die speziellen RK deutlich einfacher zu erfüllen sind als die allgemeinen. Und wenn ich ganz oben für "löschen" wegen Nichterfüllung von RKU plädiere, so impliziert das für mich, dass auch die allgemeinen Kriterien verfehlt sind, sonst wäre ich ja nicht für "löschen", sondern würde etwa auf Grund außergewöhnlicher Wahrnehmung in der Presse für "behalten" plädieren. Da beim hier zu diskutierenden Lemma nichts relevanzstiftendes zu finden ist, ist es auch zu löschen. --Artregor (Diskussion) 04:55, 6. Okt. 2014 (CEST)

@Artregor: Es impliziert es für dich, aber nicht für Leute die weniger Erfahrung haben, insbesondere neuere Autoren. "RKen für Unternehmen meilenweit verfehlt ... löschen" suggeriert, dass der Artikel gelöscht werden muss, weil er die RKU nicht erfüllt. Welcher Neuautor wird denn noch eine allgemeine Relevanzdarstellung versuchen, wenn ihn hier jemand belehrt, dass wegen RKU gelöscht werden muss? --PM3 17:49, 6. Okt. 2014 (CEST)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:06, 6. Okt. 2014 (CEST)

@Baumfreund-FFM:: Mit welcher Begründung? Googlen bringt Ergebnisse wie "Milestone - wichtigster Schweizer Tourismuspreis 2013", "200.000 Besucher beim jährlichen Kürbisfest; 800.000 Besucher insgesamt pro Jahr", "Nominierung für KMU-Preis der Zürcher Kantonalbank" usw. Nicht dass ich deshalb sofort für Behalten wäre, aber zweifelsfreie Irrelevanz sieht jedenfalls anders aus.--Niki.L (Diskussion) 12:18, 6. Okt. 2014 (CEST)

Also ich schliesse mich da Niki an, für mich ergibt sich da auch kein Löschkriterium, vor allem bei den Besucherzahlen sehe ich eine Relevanz als Veranstaltung als gegeben an. Zumindest ist dies nicht SLA-fähig. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:32, 6. Okt. 2014 (CEST)

Und zu allem Überfluss hat die IP, die den Artikel angelegt und verteidigt hat, wegen "Werbung" eine Sperre ausgefasst; soweit ich das sehe, ohne Vorwarnung, obwohl sie seit Mai aktiv ist und mehrere brauchbare Artikelneuanlagen geleistet hatte.--Niki.L (Diskussion) 12:39, 6. Okt. 2014 (CEST)

Die Sperre war eine Notbremse wegen mehrere Edit Wars, siehe [1] --PM3 17:35, 6. Okt. 2014 (CEST)

Google doch selbst ist kein Argument. Im Artikel steht nichts davon. Dort steht sinngemäß etwas von Veranstaltungen mit über 200 Personen sind jetzt genehmigungspflichtig. Zumindest ich habe in der LD auch nur Nominierungen für Awards gelesen. Zur Speere kann ich nichts sagen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:49, 6. Okt. 2014 (CEST)

@Baumfreund-FFM: Natürlich ist das kein Behaltensargument. Aber ich darf ja derzeit gar kein Behaltenargument bringen, da der Artikel von dir schnellgelöscht wurde und du damit die laufende Löschdiskussion abgewürgt hast. Was hindert dich, die Diskussion vorerst einmal normal weiterlaufen zu lassen?

Und "nicht dargestellte Relevanz" bzw "ich will nicht googlen" ist kein zulässiger Schnelllöschgrund. Zulässig wäre nur "zweifelsfreie Irrelevanz". Daher wärst du imho selber verpflichtet gewesen zu googlen bevor du schnelllöscht. --Niki.L (Diskussion) 13:00, 6. Okt. 2014 (CEST)

@Baumfreund-FFM: Die Schnelllöschung verstehe ich jetzt auch nicht - 7 Tage Zeit zur Relevanzdarstellung sollten doch möglich sein. Wer hat denn den SLA gestellt? --PM3 17:35, 6. Okt. 2014 (CEST)

wiederhergestellt - ausführlicheres Statement folgt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:49, 6. Okt. 2014 (CEST)

Eine etwas ausführlichere Erläuterung zur Historie:

Im Artikel stand zum Löschzeitpunkt m. E. der Nachweis der offensichtlich fehlenden enz. Relevanz

• RK Unternehmen offensichtlich verfehlt - es handelt sich hier um einen Unternehmensartikel!
• Viele werbende Absätze
• Der Ort und das Unternehmen sind so klein, dass "Großveranstaltungen" mit mehr als 200 Besuchern angemeldet werden müssen. Das relativierte jeden Hinweis auf Großveranstaltungen.
• Nominierungen für Preise sind i.d.R. irrelevant - höchstens Preise.
• Die Relevanz stiftenden Informationen müssen im Artikel stehen - "google doch selbst" ist kein Argument.

Da jetzt so viele Informationen auf den Tisch kamen, habe ich zur LD wiederhergestellt und erinnere daran, dass diese in den Artikel müssen, nicht in die LD.

--Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:01, 6. Okt. 2014 (CEST)

Primäre Relevanzkriterien sind ja nicht Zahlen, sondern eine aktuell breite, zeitüberdauernde Öffentlichkeitswirkung.

Mit 800'000 Besuchern pro Jahr ist dieser Unterhaltungsbetrieb im landwirtschaftlichen Raum nicht nur einer der größten der Schweiz (Zoo Zürich bezeichnet sich als größter und hat 1,8 Millionen im Jahr, also nur wenig als doppelt so viel), sondern generiert mit seinen Veranstaltungen auch seit Jahren wiederkehrend Inhalte für Presseberichterstattung (zB [2], [3]).

Dann wurde meines Erachtens vom Löschenden der Hinweis mit den 200 Besuchern komplett falsch verstanden. Der Veranstaltungsort ist nicht so klein, dass man dort nicht Veranstaltungen mit mehr als 200 Besuchern durchführen könnte (was in der Vergangenheit auch regelmässig der Fall war), sondern die Gemeinde hat ein Bewilligungsverfahren eingeführt, um die Anzahl und Grösse der Anlässe auf dem Hof besser steuern zu können, weil sich viele Bewohner der Gemeinde durch den ganzen Andrang gestört fühlten. Und allein schon das überregionale Interesse, dass dieses lokale Politvotum in einer sehr kleinen Gemeinde generierte, dürfte eine Bestätigung der aktuell breiten Öffentlichkeitswirkung sein. --Lars 23:07, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich hatte mich ja in der LP etwas für den Artikel eingesetzt (zumindest die Schnellöschung nicht nachvollziehen können), ohne ihn gesehen zu haben. das Problem ist, dass der Artikel auf "Unternehmen" ausgerichtet ist, da aber die RKweit verfehlt. Es müsste der Aspekt "Erlebnishof" besser hervorgehoben werden. Ich hab mal dahingehend sprachlich etwas überarbeitet und die Werbeflyersprache geglättet. Sehr gut wäre es, wenn die 800.000 Besucher belegt werden könnten. Insgesamt tendiere ich zum Behalten. -- Jesi (Diskussion) 18:47, 9. Okt. 2014 (CEST)

Für die jährlichen 800.000 Besucher gibt es noch immer keinen wirklich validen Beleg gemäß WP:Belege; was wir da jetzt als EN ist lediglich eine Branchenzeitung. Wenn die Zahl der Besucher durch die Gemeinde auf 200 begrenzt wurde, wie ist da selbst bei 365 Öffnungstagen die Artikel genannte Zahl zu erreichen? Der "Artikel" macht immer noch den Eindruck, als sollte hier für diese Unternehmen geworben werden. Und es ist immer noch ein Artikel über ein Unternehmen: auch 3 Karstadt-Häusern etwa würden 800.000 Besucher jährlich nicht vor der Insolvenz retten, wenn es nicht 800.000 zahlungswillige Kunden wären. Ich bin mir da nicht sicher, ob das wirklich zum Behalten reicht. --Artregor (Diskussion) 11:26, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ja, ich hab mir darüber auch Gedanken gemacht und Bauchschmerzen bekommen. Die 800.000 sind in der Preisbegründung genannt, man kann davon ausgehen, dass sie von den Betreibern übernommen wurde. Das wären ja über 2.000 täglich bzw. über 15.000 jede Woche, in guten wie in schlechten Zeiten. Und hier wird von 8.000 an schönen Wochenenden gesprochen. Eine andere Zahl von 12.000 an schönen Tagen findet man hier, aber da geht es offensichtlich um die Besucher am Pfäffikersee und nicht der Farm (es ist auch so zu verstehen, dass die Farm darauf hinweisen wollte, dass sie für die Verkehrsprobleme nicht allein verantwortlich ist). Es sollte also wirklich noch etwas besser belegt werden. Trotzdem ist der Zuspruch offensichtlich groß und auch ein Medieninteresse an der Farm selbst und an den damit zusammenhängenden Problemen vorhanden. -- Jesi (Diskussion) 11:43, 10. Okt. 2014 (CEST)

Baumfreund-FFM hat dazu schon alles gesagt, RK klar verfehlt, löschen. --EH (Diskussion) 13:40, 10. Okt. 2014 (CEST)

Behalten Die Jucker Farm AG ist schweizweit ein Beispiel für einen modernen Bauernbetrieb, der erfolgreich ohne Subventionen auskommt, zudem ist die Abstimmung der Seegräber Gemeindeversammlung in allen Medien der Schweiz behandelt worden, so auch im Schweizer Radio und Fernsehen, das nur in Ausnahmefällen von einer Abstimmung auf der untersten Stufe des Bundesstaates Schweiz berichtet und somit die Wichtigkeit dieses Ereignis verdeutlicht. Seegräben sagt ja zur Lex Jucker. --Greifensee (Diskussion) 01:04, 12. Okt. 2014 (CEST)

Ist «in allen Medien der Schweiz behandelt worden» nicht etwas übertrieben? Hat selbst die La Quotidiana darüber berichtet? --Filzstift ✏ 10:13, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ja, Filzstift, hat sie - z.B. am 15. November 2013 ... --Kolya (Diskussion) 03:23, 14. Okt. 2014 (CEST)

Bin beeindruckt. Ehrlich. Langsam werde ich überzeugt. --Filzstift ✏ 07:54, 14. Okt. 2014 (CEST)

Die Besucherzahlen sind nach wie vor mehr als fragwürdig und ein Großteil der Berichtetstattung bezieht sich auf das Verkehrsproblem, welches nur bedingt von der Jucker Fatm allein ausgeht, und diese wird dort teilweise halt nur mit erwähnt. Daher ist es sehr fraglich, ob das wirklich reicht. Im Zweifel sollte der Werbeflyer besser gelöscht werden --Artregor (Diskussion) 13:43, 14. Okt. 2014 (CEST)

In diesem Artikel der NZZ ist aber tatsächlich von 8000 Besuchern des Juckerhofs in Seegräben an schönen Herbsttagen die Rede, das ist schon mal eine Hausnummer. Und dort steht auch, dass man sich auf Erlebnislandwirtschaft und Events spezialisiert hat. Das sollte mMn noch besser im Artikel hervorgebracht werden. Und wenn der finnische Staatspräsident mit dem Bundespräsidenten die Farm besucht (natürlich im Rahmen des für ihn zusammengestellten Besuchsprogrammes), deutet das schon auf eine überregionale Wichtigkeit hin. -- Jesi (Diskussion) 14:23, 14. Okt. 2014 (CEST)

Schwieriger Fall, sehr schwierige Entscheidung! Da 1. der Artikel lt. Einleitung ein Unternehmensartikel
ist und die RK für Unternehmen verfehlt werden, 2. der Artikel deutlich mehr wie eine Werbebroschüre
und kein enzyklopädischer Artikel formuliert ist und 3. auch die Preise keine Relevanz stiften, lautet
die Entscheidung: Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Okatjerute Disku 14:03, 6. Nov. 2014 (CET)

Vereinigung für Frauen im Management (gelöscht)

Die Relevanz ist zumindest bisher nicht hinreichend dargestellt. Des Weiteren beschreibt der völlig belegfreie "Artikel" lediglich die reine Binnensicht ohne Außenwahrnehmung. --Artregor (Diskussion) 02:22, 6. Okt. 2014 (CEST)

Wurde immerhin von Helga Stödter gegründet. Dafür hat sie den Ehrenpreis der Firma Johnson & Johnson „Frauen fördern Frauen“ (1999) bekommen. Frauenrechtsorganisation sind immer relevant. --Minze Loot (Diskussion) 12:41, 6. Okt. 2014 (CEST)

"Fraunrechtsorganisationen sind immer relevant." Klar... Löschen. --LöPrü (Diskussion) 13:09, 6. Okt. 2014 (CEST)

Der LA beschreibt die Situation des Artikels exakt. Bislang nichts als Selbstdarstellung. Und dies ist eigentlich nichtmal nicht hinreichend dargestellt, da ist bisher gar nichts dargestellt. Ansonsten lese ich hier eine interessante Diskussionskultur: Fraunrechtsorganisationen sind immer relevant. Ergo sind auch Männerrechtsorganisationen immer relevant. Führen wir dies weiter, so ist alles, was mit Männern und Frauen zu tun hat, was: Relevant. :-) Man glaubt es nicht! Grüße --89.204.138.212 15:10, 6. Okt. 2014 (CEST)

Dieser Artikel ist eigentlich nur eine Wiedergabe der eigenen Homepage des Vereins. Meiner Meinung ist dieser auch nicht relevant. Es fehlt an breiter Öffentlichkeitswarnehmung. Es nur der Weblink der eigenen Homepage genannt und keine weiteren Belege. Die Wikipedia ist nicht dazu da, dass jeder Verein seinen Steckbrief hier hinterlässt. Keine Relevanz und eine umformulierte Version der eigenen Website. Klar löschen. Und in keinster Weise ist "jede" kleinste und bedeutungslose Organisation relevant. Da könnte genauso gut jedes Obdachlosenheim oder sonst was hier einen Artikel bekommen. --Blaufisch123 (Diskussion) 15:24, 6. Okt. 2014 (CEST)

Es fehlt an breiter Öffentlichkeitswarnehmung. Negativ: Es fehlt hier überhaupt an jeder dargestellter Öffentlichkeitswarnehmung. Man möge den Artikeltext lesen. So Löschen.--89.204.138.212 16:12, 6. Okt. 2014 (CEST)

Relevanz nicht zu erkennen--17:19, 6. Okt. 2014 (CEST)--89.204.138.212 18:23, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ohne die einzelnen Suchergebnisse zu überprüfen läßt sich bei 42 Treffern wahrscheinlich hinreichend Erwähnung zur Darstellung der Relevanz finden. Die Frage stellt sich bei dem werbeflyer ohne enzyklopädischen Inhalt aber nicht. Löschen weik so kei kein Artikel. --V ¿ 21:24, 6. Okt. 2014 (CEST)

ein Lobbyistinnenverein. Müsste man wegen des sensationellen Namens "Diana L. M. Kisro-Warnecke" eigentlich behalten---- ach nein, eher doch nicht. Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 21:40, 6. Okt. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 13. Okt. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Natürlich sind Frauenrechtsorganisation nicht immer relevant. Maßstab ist WP:RK#V. Und der Artikel und die LD ergibt keinen Hinweis auf Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 13. Okt. 2014 (CEST)

Distinguished Gentleman’s Ride (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar --MBurch (Diskussion) 03:04, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hm, wenn sich die Angabe "250 Städte weltweit" durch unabhängige valdid Belege untermauern ließe, könnte möglicherweise Relevanz schon vorhanden sein: 7 Tage zur Beibringung brauchbarer Quellen und hinreichender Darstellung von Relevanz, so denn wirklich vorhanden --Artregor (Diskussion) 03:24, 6. Okt. 2014 (CEST)

Relevanz wodurch? Ich lese im Text nichts. Das Abfahren von Städten mit oder ohne Bike, mit oder ohne PKW macht inwiefern relevant? Dies habe ich in meiner Jugend gemacht. Daher relevant? Grüße --89.204.138.212 17:39, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe einige prominente Unterstützer der Aktion samt Quellen ergänzt und tendiere wegen des Echos zu behalten.--Urfin7 (Diskussion) 23:42, 6. Okt. 2014 (CEST)

Der Artikel ist verbesserungsfähig aber: Als weltweit organisierter Event mit origineller Ansatz und prominenter Unterstützung ist es schon etwas mehr als das bloße Abfahren von Städten mit Bike. Behalten.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:09, 7. Okt. 2014 (CEST)

Es geht nicht um ein Abfahren von Städten, sondern um Aktionen in den einzelnen Städten. Am gleichen Tag, auf mehreren Kontinenten von Australien über Asien nach Afrika und Europa sowie Süd- und Nordamerika (... das hast du in deiner Jugend wohl eher nicht gemacht ... ;-). Es gibt wenige Veranstaltungen, die praktisch ohne größere Organisationsstrukturen so umfassend Menschen weltweit verbinden. Ist das genug Relevanz? --HansFritzvonU (Diskussion) 13:57, 11. Okt. 2014 (CEST)

Ich könnte jetzt noch reihenweise weitere Presseberichte einsetzen, aber ich denke, dass die Relevanz ausreichend belegt wurde, wenn ich mir die Relevanzkriterien durchlese.-- HansFritzvonU (Diskussion) 15:47, 20. Okt. 2014 (CEST)

Bleibt. Relevanz nunmehr im Artikel belegt. --Partynia ^{∞ RM} 11:09, 4. Nov. 2014 (CET)

Sunset Project (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sunset Project“ hat bereits am 10. August 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz, bzw. Relevanz nicht dargestellt. --195.36.120.126 10:15, 6. Okt. 2014 (CEST)

Wie schon 2010 fehlt auch jetzt wieder die Chartposition der (inzwischen mehr gewordenen) Singles. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:00, 6. Okt. 2014 (CEST)

Gelöscht; ggf. LP bemühen. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:25, 6. Okt. 2014 (CEST)

Mietmeile (SLA)

Ich vermisse Relevanzstiftendes, wahlweise für das Unternehmen oder für die Webseite. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:22, 6. Okt. 2014 (CEST)

Nicht erkennbar. Löschen. --LöPrü (Diskussion) 13:10, 6. Okt. 2014 (CEST)

Dito. Werbeeintrag. Löschen. --EH (Diskussion) 13:45, 6. Okt. 2014 (CEST)

Außerdem noch zu jung, um relevant für die Wikipedia zu sein. Vielmehr ist es Werbung als ein Artikel. Daher löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 15:07, 6. Okt. 2014 (CEST)

Da ist auch keine Relevanz darstellbar, der Eintrag dient nur dazu, Aufmerksamkeit für die eigene Webseite zu generieren; ich war mal so frei: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 15:45, 6. Okt. 2014 (CEST)

Gem. LD und SLA gelöscht, zudem Wiedergänger. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:48, 6. Okt. 2014 (CEST)

Online-Zeitung Israel Nachrichten (gelöscht)

Für 92.211.110.92 und seine/ihre rein sachlichen und hilfreichen Beiträge zur LD

Für Minze Loot und den Hinweis auf ein Gschmäckle, wo keines ist

nach unseren RK nicht relevant? Ggf. bei Israel-Nachrichten erwähnen. Brainswiffer (Disk) 15:20, 6. Okt. 2014 (CEST)

Wenn man sich die Erscheinungsdaten der Nachrichten anschaut, ist die Nachrichtendichte wohl ziemlich niedrig für "täglich neue Nachrichten". Sport ist vom 5.8. und vorher von 20.5. - Europa hat eine Nachricht pro Tag. Da hat mancher Blog mehr. bei aller Ehrfurcht vor Israel muss auch da eine Mindestrelevanz da sein - und nicht nur die Werbung für Spenden und Abonnenten und der Copyrightschutz des Namens vor allem in Vordergrund stehen. Und was heisst "nichtkommerziell", wenn man trotzdem zahlende Abonnenten sucht? --Brainswiffer (Disk) 15:27, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hat jedoch bis auf den Namenszusatz Israel Nachrichten nichts mit dem bestehenden Artikel Israel-Nachrichten zutun. Ist auch wie El Faro eine Online-Zeitung. Warum gerade nun die jüdische Online-Zeitung gelöscht werden soll ist mir ein Rätsel. --Minze Loot (Diskussion) 15:34, 6. Okt. 2014 (CEST)

Du bist neu hier - deshalb gibt es da sicher noch Rätsel, die später keine mehr sein werden. Erstens haben wir WP:RK, wo Du schauen kannst, was eine Zeitung erfüllen muss, um hier erwähnt zu werden. Und zweitens ist "der ist doch auch drin, wieso ich nicht" die denkbar schlechteste Behaltensbegründung :-) Jede Sache wird für sich entschieden. --Brainswiffer (Disk) 15:38, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hat einen unangenehmen Beigeschmack, wenn ein Artikel über eine jüdische Zeitung in der Wikipedia gelöscht, also einer endgültigen Lösung zugeführt werden soll. Einen sehr unangenehmen historischen Beigeschmack hat das. 92.211.110.92 15:41, 6. Okt. 2014 (CEST)

Genau diesen Beigeschmack sollten wir durch Fakten und Argumente überwinden, liebe IP. Das ist auch sachlich und faktenbasiert entscheidbar. --Brainswiffer (Disk) 15:44, 6. Okt. 2014 (CEST)

Dieser Hinweis hier in dieser LD halte ich für eine schlichte Unverschämtheit. Eben weil der Diskussionsverlauft hier bislang Deinen Beitrag als schlichte Unverschämtheit darstellt. Er ist bar jeder Begründung.

(BK,BK) Bitte wie meinen? Dränendrüse? Also mit Respekt! Dein Beitrag ist eher kontraproduktiv. Enzyklopädische Relevanz des Eintrages ist gegeben durch? Wir schreiben 2014, und 2014 gilt es die Relevanz eines Eintrages darzustellen. Grüße--89.204.138.212 15:54, 6. Okt. 2014 (CEST)

Besonders wenn nur Artikel vom 5.8. und vorher von 20.5. als Löschgrund benutzt werden und die neuen Artikel nicht genannt werden, wird der Beigeschmack besonders deutlich. --Minze Loot (Diskussion) 15:47, 6. Okt. 2014 (CEST)

Sag ich doch. Gegebenenfalls wird dann der Artikel nach Sachentscheid per Faktenlage endgültig exterminiert, oder? So war das in Deutschland vor 70 Jahren und so ist es auch heute noch üblich. 92.211.110.92 15:50, 6. Okt. 2014 (CEST)

So war das in Deutschland vor 70 Jahren und so ist es auch heute noch üblich. Was bitte soll dies? --89.204.138.212 15:57, 6. Okt. 2014 (CEST)

Du musst vor allem lesen, was ich schrieb: SPORT (was in einer Tageszeitung am aktuellsten sein sollte), hat nur diese alten Beiträge. Du kannst Dich aber auch durch die anderen Rubriken hangeln: da steht ja immer das Datum drunter. Das ist einfach nicht sehr viel, oder? Und nein, NOCH hab ich nicht den Eindruck, die IP und Minze Loot sind identische user. Solche Pseudodiskussionen wären hier aber ein Nogo unabhängig von allem anderen... --Brainswiffer (Disk) 15:52, 6. Okt. 2014 (CEST)

Da kann ich dich beruhigen Brainswiffer, ich habe mit Sicherheit mit der IP nichts gemeinsam. Wenn jedoch dein Herzblut am Löschen hängt, dann eben diesen Artikel löschen und du hast dein Erfolgserlebnis, ist besser als hier noch weitere Pseudodiskussionen zu behaupten und Verdacht verbreiten. Dein Satz auf deiner Seite: Man darf nicht nur klagen, warum die Autoren weglaufen<Zitat> sagt schon genug. --Minze Loot (Diskussion) 16:03, 6. Okt. 2014 (CEST)

Wens Dich beruhigt: weder Du noch ich entscheiden Löschen oder behalten, das hier nennt sich LöschDISKUSSION. Oben machst Du das ja auch. Und wenn Du mich schon zitierst: ...nicht jeder Plops muss hier aber rein. Was Plops ist, kann oft nur in einer - manchmal harten, häufig konstruktiven - Diskussion rausgefunden werden. Schönen Tag. --Brainswiffer (Disk) 16:06, 6. Okt. 2014 (CEST)

Die IP ist bislang (und überhaupt allgemein hier in der Wiki) in dieser LD mit wem auch immer nicht identisch. (Sie wundert sich nur über diese LD) Grüße --89.204.138.212 16:16, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe nur Banalitäten zur disk. gestellt und mich gewundert, warum hier Judentum bei einem Eintrag 2014 ein Problem darstellt. Es geht hier um das Lemma, bei dem wirklich nichts als enzykl. Eintrag bislang belegt ist. Ich (IP) habe alles geschrieben und werde mich hier raushalten. Grüße --89.204.138.212 16:26, 6. Okt. 2014 (CEST)

Es sind mittlerweile zwei IP, 92.211.110.92 meinte ich - das schaffen wir noch, Dich und die andere zu unterscheiden, oder? :-) --Brainswiffer (Disk) 16:30, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hier Ende nach Korr. --89.204.138.212 16:38, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ähm; wie war noch mal die Löschbegründung damals bei der Bücherverbrennung? Undeutsches Schrifttum, oder wie? Damit will ich natürlich keinerlei Parallelen ziehen. 92.211.110.92 17:07, 6. Okt. 2014 (CEST)

-1 für mich, aber ich muss nochmal: @92.211.110.92: Diese Analogien zu dem zur Disk. stehenenden Lemma ist nicht nur frech, dies ist unverschämt!!!--89.204.138.212 17:25, 6. Okt. 2014 (CEST)

Liebste IP 92.filzlatsch: Wenn Du ein richtiger Nutzer wärst, würde ich jetzt eine Vandalismusmeldung wegen böswilliger Nachrede und Unterstellung stellen und es gäbe eine Chance auf eine Sperre. So bist Du aber nur eine trollende IP. --Brainswiffer (Disk) 17:45, 6. Okt. 2014 (CEST)

Was bitte hatten meine Beiträge hier mit Trollerei zu tun? Falls Du einen Beleg für eine VM brauchst: Du mich auch und Du hast eigentlich keine Ahnung, worum es hier überhaupt geht. Artikeltext lesen hilft. --89.204.138.212 18:30, 6. Okt. 2014 (CEST)

Lesen! Du bist die 89.filzlatsch - ich meinte die 92.filzlatsch. Fühl Dich bitte nur angesprochen, wenn Ich Dich meine (die Einrückungen helfen auch, um das zu sehen - wenn ich Dich gemeint hätte, dann hätte ich weiter als Du einrücken müssen--Brainswiffer (Disk) 19:23, 6. Okt. 2014 (CEST)

Geht's noch?? Muss man jetzt jeden Scheiß in die deutschsprachige Wiki lassen, wenn irgendwo "Israel" im Lemma steht?? Und wenn nicht, kommt von irgendwem der Holocaust-Hammer von wegen "die bösen Deutschen, die haben ja mal ..". Ich bin Israelfreund, aber sowas kann man sich dann echt sparen. Kontraproduktiv bis zum Gehtnichtmehr! --Berihert • (Diskussion) 17:47, 6. Okt. 2014 (CEST)

Du bist Dir aber im Klaren, dass Du der Sache des Judentums duch dieses Auftreten mehr schadest als nutzt? Ich würde Dich mittlerweile sogar als agent provocateur einschätzen, weil Du - noch um 300% übertrieben - ein Klischee bedienst, was "die Bösen" gerne als Begründung für Ressentiments nutzen? --Brainswiffer (Disk) 08:50, 7. Okt. 2014 (CEST)

Hier reicht nun wirklich im alten Artikel zu schreiben dass es nun einer online-Zeitung mit dem Namen gibt.--Falkmart (Diskussion) 21:14, 6. Okt. 2014 (CEST)

Schein ich ja richtig zu liegen, da keine vernuftorientierten Argumente kommen. Des weiteren habe ich bereits alles im meinem vorhergehenden Kommentar geäußert. Gruß, --Berihert • (Diskussion) 21:20, 6. Okt. 2014 (CEST)

PS: Was war denn gleich noch das antisemitisches Vorurteil?

Der Wert 1 im Sinne von Godwin’s law ist ja hier früh erreicht worden. Allerdings sticht das hier beim besten Willen nicht: Die Löschung eines Wikipedia-Artikels ist keine Bücherverbrennung, sondern eine redaktionelle Entscheidung, die durch die in langen offenen Diskussionen entstandenen Relevanzkriterien beeinflusst ist. Diese beziehen sich in ihrem Abschnitt tatsächlich nicht auf Veröffentlichungen bestimmter ethnischer oder religiöser Gruppen, sondern auf Größen wie Auflagen etc. Oder anders ausgedrückt: Die Online-Zeitung Deutschland Nachrichten wird komplett gleich behandelt wie die Online-Zeitung Israel Nachrichten. --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:46, 7. Okt. 2014 (CEST)

+1, ich habe auch den Eindruck, dass der Diskussionsfaden oben ziemlich durcheinandergebracht wurde oder sogar einige Beiträge fehlen? Seis wies sei: die RK sind nicht wirklich annähernd erfüllt, einige Dinge im Artikel ("nichtkommerziell") sind offenbar sogar falsch, wen jemand Abonnenten sucht (mal von Spenden abgesehen). Und das Wichtigste: Etwas, was den Eindruck "Tageszeitung" erweckt, kann nicht nur pi mal Daumen einen neuen Beitrag pro Tag veröffentlichen. Das ist dann "nur" eine Art Blog. --Brainswiffer (Disk) 08:08, 8. Okt. 2014 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar, löschen. --Korrekturen (Diskussion) 00:51, 9. Okt. 2014 (CEST)

Keine Relevanz nach unseren WP:RK für Websites erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 06:59, 13. Okt. 2014 (CEST)

Hokus Pokus (bleibt)

So kein enzyklopädischer Artikel über ein Musikalbum (es fehlt nach WP:RK#Musikalben beispielsweise eine profunde Darstellung der Rezeptions- oder der Entstehungsgeschichte). Stattdessen ergeht sich der Artikel in Albernheiten (z.B. darüber, dass einige Produzenten zu dem Album jeweils „einen Beat“ beitrugen). Zudem sind alle Aussagen auch noch unbelegt.--Engelbaet (Diskussion) 16:12, 6. Okt. 2014 (CEST)

Mal unabhängig von der Relevanz: Da die Hauptbedeutung als Zauberspruch oder Synonym für Zauber noch keinen Artikel hat, wäre das ein Beispiel, dass man solche "Randbedeutungen" trotzdem gleich als Klammerlemmata anlegt. jeder der die Genealogie von Hokus Pokus sucht, findet dann diese (man verzeih) Nebensächlichkeit bei uns und ist frustriert. --Brainswiffer (Disk) 16:16, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hokuspokus - fehlt nicht. --Holmium (d) 17:31, 6. Okt. 2014 (CEST)

Yep: Hokus Pokus fehlt. So ab 7/8 Jahre (Megagrins) Der Artikel fehlt, der hier zur disk. stehende Artikel kann so nicht stehenbleiben. --89.204.138.212 16:44, 6. Okt. 2014 (CEST)

Gibt jedoch eine BKL, nur eben in dieser Schreibweise Hokuspokus (Begriffsklärung). --Minze Loot (Diskussion) 17:02, 6. Okt. 2014 (CEST)

Wie siehts jetzt aus? -.- --RiJu90 (Diskussion) 18:37, 6. Okt. 2014 (CEST)

Es (das Lemma) erschien am 1. April 2009 als kostenfreier Download[1] und am 4. Dezember 2009 als kostenpflichtige Spätzle-Edissn. Enzyklopädische Relevanz überhaupt wodurch dargestellt? --89.204.138.212 18:51, 6. Okt. 2014 (CEST)

"Ein Album wird (gemäß einem Meinungsbild) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren." --RiJu90 (Diskussion) 19:05, 6. Okt. 2014 (CEST)

Und da die Gruppe aktuell die Nummer 1 der dt. Albencharts stellt, dürfte diese Relevanz zweifelsfrei gegeben sein... --Avant-garde a clue-hexaChord 22:07, 6. Okt. 2014 (CEST)

Wie Hexa sagte, relevant nach allen Kriterien. Der Produktionsteil ist in der Tat etwas...dürftig, aber das ist eher ein Fall für QS. Vielleicht läuft das mit den einzelnen Beats ja so in der Hip-Hop Welt, da müsste man mal jemand fragen, der sich damit auskennt. Behalten-- re^pat 13:11, 8. Okt. 2014 (CEST)

Nach Überarbeitung klar relevanter Albenartikel. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 13. Okt. 2014 (CEST)

Föderation Österreichischer Psychologenvereinigungen (LAE)

Diese Föderation gibt es wohl nur bei Wikipedia, relevante Quellen keine vorhanden oder dargestellt.--Minze Loot (Diskussion) 16:36, 6. Okt. 2014 (CEST)

In der Form sieben (7) Jahre alt. Da bleibt nur ein SLA, da man die drei - äh zwei Sätze wirklich neu schreiben kann. - Falls da jemand nach 7 Jahren noch was einfällt. --89.204.138.212 16:49, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ach Minze, Revanche-Löschanträge kommen hier gar nicht gut an :-) Recht hattest Du, dass die Belege fehlten - die sind jetzt ergänzt. Ich hatte damals versucht, alle relevanten Psychologie-Fachgesellschaften des DACH hier mal zu beschreiben und da gab es glaube ich REF noch gar nicht. Wenn Du wirklich Ahnung von Psychologie haben solltest: das nicht zu kennen ist nicht wirklich peinlich, aber trotzdem suboptimal :-) Und Deiner claquierenden-IP kannst Du zumindest ausrichten, dass die es nicht besser macht. -Brainswiffer (Disk) 17:41, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin nicht das Kindermädchen der IP lieber Brainswiffer, REF gab es bereits seit 2005 siehe Wikipedia:Belege und dort weiter unter Versionsgeschichte. Was Du als Föderation bezeichnest ist der Berufsverband Österreichischer Psychologinnen und Psychologen. --Minze Loot (Diskussion) 18:31, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hä? Lesen musste aber selber. Eine (Zweck-)ehe ist mehr als Mann und Frau alleine.--Brainswiffer (Disk) 18:53, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich benötige kein Kindermädchen, zumal ich den LA gar nicht gestellt habe. Nach dem Lesen des Artikeltextes bleibt allerdings nur Löschen! Relevanz und überhaupt nicht dargestellt. Die bislang hinzugefügten Einzelnachweise belegen was auch immer, aber keine Relevanz.--89.204.138.212 18:43, 6. Okt. 2014 (CEST)

Und Du hast Deine Satisfaktionsfähigkeit verspielt (s.o.) :-) --Brainswiffer (Disk) 19:08, 6. Okt. 2014 (CEST)

Minze Lot hat Recht, auch die Föderation Deutscher Psychologenvereinigungen hat keinen einzigen Beleg, also passen di ebeiden beim Leben oder sterben sehr gut zusammen. --K@rl 22:20, 6. Okt. 2014 (CEST)

PS Aber die deutsche Seite kriegt von mir sicher keinen LA, denn da drüber dem Inn mische ich mich nicht ein. --K@rl 22:22, 6. Okt. 2014 (CEST)

oh, grenzüberschreitende ehekriese? so stell ich mir europa vor --W!B: (Diskussion) 08:37, 7. Okt. 2014 (CEST)

− Nochmal für die ernsthaften Diskutierer: Beide Föderationen (DE und AT) sind aufgenommen, weil damit insgesamt dokumentiert ist, wie die berufliche und akademische Psychologie organisiert ist - falls mal jemand das liest, dass man eben nicht denkt, das sei wirklich was Eigenständiges, sondern es ist ein notwendiger Zusammenschluss von Wissenschaft und Berufsstand, um in internationalen Organisationen mit 1 Sitz/Land mit einer Stimme vertreten zu sein. Es ist also mehr als Sachbegriff im Rahmen des "Gesamtsystems" Psychologie-Organisation dokumentiert (dsas war mal mein Aniegen) - Minzes Löschargument, dass es das gar nicht gibt, ist vor allem Unsinn - bei allem Verständnis für Lernprozesse von Neulingen in WP, die bei LA erst mal Rache-LA stellen: nicht mehr draus machen als es ist bitte--Brainswiffer (Disk) 08:44, 7. Okt. 2014 (CEST)

+1. Relevant, behalten! Bräuchte da vielleicht jemand einen Mentor? --Kolya (Diskussion) 19:49, 7. Okt. 2014 (CEST)

gibt es denn das Mentorenprogramm für LA-steller auch schon ;-) --K@rl 23:20, 7. Okt. 2014 (CEST)

RK für LA-Steller wären noch gut, K@rl ... --Kolya (Diskussion) 03:29, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ich mach mal LAE, weil der LA peinlich ist und die LA-Begründung, dass es das nicht gäbe, falsch ist. Quellen sind nun auch da - da hattedas weinigstens sein Gutes --Brainswiffer (Disk) 07:53, 3. Nov. 2014 (CET)

Institut für Kinder- und Jugendhilfe (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:00, 6. Okt. 2014 (CEST)

Außerdem evtl. Urheberrechtsverletzung. --Liebe Grüße, Allan D. Mercant (Diskussion) 17:10, 6. Okt. 2014 (CEST)

(BK) URV und nichts belegt. Löschen --89.204.138.212 17:12, 6. Okt. 2014 (CEST)

Keine URV. Bestätigung über die Rechte an den verwendeten Texten wurde per Mail an Wikipedia geschickt. Belege, bzw. Relevanz werden nachgereicht bzw. Artikel überarbeitet, bitte noch nicht löschen. Danke und Gruß --IKJMainz (Diskussion) 14:02, 8. Okt. 2014 (CEST)

@IKJMainz Schaffst du das innerhalb von einer Woche? Wenn nicht kann ich den Artikel auf eine deiner Unterseiten verschieben, dort kannst du ihn in Ruhe fertigstellen. --Gruß, Allan D. Mercant (Diskussion) 14:26, 8. Okt. 2014 (CEST)

@Allan D. Mercant Sollte ich eigentlich schaffen. Im Zweifelsfall gebe ich dir Bescheid, damit du den Artikel verschieben kannst, ok? Gruß --IKJMainz (Diskussion) 14:30, 8. Okt. 2014 (CEST)

Kein Problem. War nur ein Vorschlag. --Gruß, Allan D. Mercant (Diskussion) 14:35, 8. Okt. 2014 (CEST)

Service: Gelöscht von Tsor wegen URV.--Partynia ^{∞ RM} 10:50, 4. Nov. 2014 (CET)

P.T. (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:08, 6. Okt. 2014 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz inhaltlich nicht dargestellt. Man sollte den Arttikeltext lsen. So Löschen.--89.204.138.212 17:16, 6. Okt. 2014 (CEST)

Öh, da wird wohl auch nichts Relevantes mehr draus. Ein spielbares Stückchen Werbung für ein noch zu veröffentlichendes Spiel? Nicht im Ernst, oder? Der Artikel ist ein Fanbericht zum heißersehnten Releasetermin... Schnellöschfähig. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 20:41, 6. Okt. 2014 (CEST)

Qualitätszeichen Südtirol (LAZ)

War SLA mit Einspruch:

Werbung--Lutheraner (Diskussion) 17:06, 6. Okt. 2014 (CEST)

Aber kein reiner Werbeeintrag. Einen SLA-Grund sehe ich nicht.--Karsten11 (Diskussion) 17:18, 6. Okt. 2014 (CEST)

--Ambross (Disk) 17:20, 6. Okt. 2014 (CEST)

Das Qualitätszeichen entspricht den restriktiven Vorgaben des EU-Rechts und wurde von der Europäischen Kommission 2005 genehmigt. Löschgrund nicht ersichtlich. Behalten --Minze Loot (Diskussion) 17:31, 6. Okt. 2014 (CEST)

Alle dt. Länder haben auch sowas! Alles relevant? --89.204.138.212 17:33, 6. Okt. 2014 (CEST)wodurch?

Das Werbe- bzw. Markeinggesülze ist schon ziemlich deutlich--Lutheraner (Diskussion) 17:34, 6. Okt. 2014 (CEST)

kann ich nicht sehen, sauber und nüchtern geschrieben, fachsprache der branche. so wenig „markeinggesülze“, wie ein geologieartikel „geologiegesülze“ ist, der über ein tier „biologiegesülze“ oder der über ein kunstobjekt „kunstgesülze“. um die sachverhalte der thematik darzustellen, verwendet man die worte, die den sachverhalt beschreiben, in der biologie und kunst ebenso wie im marketing. wie etwas heisst, so heisst es. was sofort klar würde, wenn man die zahlreichen fachartikel zu wirtschaft und marketing verlinken würde. hier ist nicht der platz für allergische reaktionen im stile "wirtschaft ist per se pöse" --W!B: (Diskussion) 19:38, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich sehe den LA nicht gerechtfertigt, denn der Artikel ist wie jeder über ein deutsches Qualitätszeichen, dass die Region nicht größer kann der Autor nix und Südtirol auch nihct. Die Bedeutung hat es aber für die Region ähnlich einer detuschen die allen anderen relativ wurscht sind. Aus diesen Gründen behalten. --K@rl 22:18, 6. Okt. 2014 (CEST)

• Behalten weil kein Löschgrund gegeben ist. --Pölkky 22:21, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikeln auf Grundlage der Artikel von Qualitätszeichen deutscher Regionen geschrieben, zum Beispiel Baden Württemberg. Die Schutzmarke Südtirol war - wie dem Text zu entnehmen ist - eine der ersten Europas, von daher ist die enzyklopädische Relevanz gegeben. Sie wurde von der Europäischen Komission genehmigt. Wenn der Artikel gelöscht werden soll, dann müssten auch alle anderen Seiten deutscher Qualitätszeichen gelöscht werden. Das Südtirol für Deutschland keine Relevanz hat, sehe ich so auch nicht, Südtirol ist eines der beliebtesten Reiseziele der Deutschen. Der Anteil der Deutschen an Südtirol-Urlaubern beträgt knapp 50%. Insofern sind auch die Südtiroler Qualitätsprodukte von Relevanz. Der Text ist eine Wiederspiegelung des Pflichtenheftes und kein Werbetext. Für Verbesserungen bin ich aber offen. --Fanny Dürfeldt (Diskussion) 09:17, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ihr habt mich überzeugt: LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:54, 7. Okt. 2014 (CEST)

Oliver Bäte (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt: ist noch kein Vorstandsvorsitzender, einfaches Vorstandsmitglied ohne weitere Gründe nicht ausreichend, vor zwei Tagen bereits schnellgelöscht--Lutheraner (Diskussion) 17:39, 6. Okt. 2014 (CEST)

...dann mach zum Kuckuck einen SLA und lass mich den Text nicht--89.204.138.212 17:44, 6. Okt. 2014 (CEST) durchlesen. +1

Chief Operating Officer eines der größten deutschen Unternehmen und über 200.000 Google-Treffer ist für mich relevant, auch wenn ich keinen Abschnitt zu Managern in den Relevanzkriterien finden konnte. --Ephraim33 (Diskussion) 17:50, 6. Okt. 2014 (CEST)

Das lemma hier lautet Oliver Bäte, und dessen Relevanz gilt es im Artikel darzustellen.--89.204.138.212 18:47, 6. Okt. 2014 (CEST)

Man könnte sagen, dass er noch nicht relevant ist. In der Tat ist nicht jedes Mitglied eines Vorstandes relvant. Aber der Vorstandsvorsitzender eines Unternehmeners mit gewisser Größe schon. Wenn er sein neues Amt antritt, ist er relevant. Aber erst dann. --Blaufisch123 (Diskussion) 18:58, 6. Okt. 2014 (CEST)

• Behalten, die Relevanz ist im Artikel deutlich erkennbar. --Pölkky 22:24, 6. Okt. 2014 (CEST)

+1. Die Allianz als weltgrößter Versicherer ist groß genug, dass auch der bisherige "einfache" Vorstandsposten für die Relevanz reicht.--Urfin7 (Diskussion) 23:51, 6. Okt. 2014 (CEST)

Seit wann? Bisher musste es schon ein riesiges Unternehmen sein um Vorstände zur Relevanz zu verhelfen. Reicht demnächst schon der Posten der Putzfrau, wenn sie es nur bei Microsoft ist?

Bis zur Übernahme des Postens in den BNR verschieben, in einem halben Jahr kann noch vieles passieren. --Wassertraeger  07:48, 7. Okt. 2014 (CEST)

Wenn Microsofts Putzfrau mal Artikel in WallStreet Journal, FAZ, SZ, Spiegel, Handelsblatt, Welt etc. pp. bekommt, können wir über ihre Aufnahme in die WP diskutieren. IMO reicht ein Vorstandsposten bei der Allianz incl. dieser Medienresonanz aus. Jetzt löschen und in ein paar Monaten wieder herstellen halte ich für Kindergartenkram. Aber macht, was ihr wollt. --TStephan (Diskussion) 12:59, 7. Okt. 2014 (CEST)

Vorschlag: im BNR eine Artikelbefürworters "parken"--Lutheraner (Diskussion) 14:57, 7. Okt. 2014 (CEST)

Er ist heute schon relevant genug für den Artikelnamensraum. Davon zeugt schon allein die weltweite Berichterstattung derstandard.at (Österreich), bilanz.ch (Schweiz), argusdelassurance.com (Frankreich), sofokleousin.gr (Griechenland), borsaitaliana.it und asefibrokers.com (Italien), seebiz.eu (Kroatien), fd.nl (Niederlande), 1asig.ro (Rumänien), asn-news.ru (Russland), ekonomika.sme.sk (Slowakei), abc.es und inese.es (Spanien), news.cnyes.com (Taiwan), portfolio.hu (Ungarn), nytimes.com (USA) usw. usf. --Ephraim33 (Diskussion) 15:45, 7. Okt. 2014 (CEST)

Natürlich ist er bereits jetzt relevant. Aber einige hier wollen partout nicht begreifen, daß die Kriterien Einschlußkriterien sind. --Pölkky 19:00, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 11:58, 13. Okt. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen RK für Manager. Für diese gelten also die allgemeinen RK und damit insbesondere "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Dies trifft für Vorstandsvorsitzende der Allianz sicher zu: Welchen herausragenderen Job könnte ein Versicherungsmanager in Deutschland bekommen? Dies wird auch durch das Medienecho dokumentiert, die die Nominierung allein bewirkte. Auch die Tatsache, dass er sein Amt noch nicht angetreten hat, ändert daran nicht: Würde er aus irgendwelchen Gründen sein Amt nicht antreten, führte das wieder zu relevanzstiftendem Medienecho.--Karsten11 (Diskussion) 11:58, 13. Okt. 2014 (CEST)

Herbert Sobel (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:56, 6. Okt. 2014 (CEST)

Person erreicht nicht die Relevanzkriterien und der Artikel speist sich aus der Darstellung in einer Fernsehserie, was WP:Q und in der Darstellung der Person in diesem Artikel wohl auch WP:BIO widerspricht (nicht signierter Beitrag von GiordanoBruno (Diskussion | Beiträge) 17:15, 6. Okt. 2014‎)

Das Alter des Artikels läßt doch eine Löschdiskussion angebracht erscheinen, selbst wenn der Inhalt tatsächlich kaum eine längere Verweildauer erwarten läßt. Aber man weiß ja nie. --Ambross (Disk) 17:24, 6. Okt. 2014 (CEST)

---

Ende Übertrag

Beim Alter und der Beleglage des Artikels stellt sich zwingend die Frage, warum er nicht längst per SLA entsorgt wurde!--89.204.138.212 18:14, 6. Okt. 2014 (CEST)

• Behalten Relevanzkriterien sind Einschlußkriterien, sie müssen nicht erreicht werden. Ich sehe keinen Löschgrund. --Pölkky 22:26, 6. Okt. 2014 (CEST)

abgesehen von der Beleglosigkeit, kann ich keine Relevanz für die historische Person erkennen. Ein Soldat unterhalb unserer Relevanzschwelle. Das es eine daran angelehnte Figur in einem Film gegeben hat, bedeutet nicht das die namensgebende Person für uns relevant ist Machahn (Diskussion) 23:57, 6. Okt. 2014 (CEST)

Da tut es auch ein ÜÄ-Baustein. Auf WP:en scheint alles recht gut belegt zu sein.(Und sogar boch einiges zusätzlich) Und zumindest finden sich einige Leser für den Artikel. Und durch "Band of brothers" sehe ich auch zeitüberdauernde Relevanz, Und wir haben ganze Kategorien (z,B, [[Kategorie:Opfer]], wo die entsprechenden personen nicht durch eigene leistung relevant wurden. --V ¿ 16:07, 7. Okt. 2014 (CEST)

Der Artikel ist belegloses Geschwurbel ohne Darstellung der Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:27, 8. Okt. 2014 (CEST)

Durch Buch und Fernsehproduktion wohl relevant, aber verbesserungswürdig. Geof (Diskussion) 18:43, 11. Okt. 2014 (CEST)

Gelöscht wegen fehlender Relevanz bzw. der Darstellung selbiger.
Völlig belegfreier Artikel. Schade, dass die sieben Tage ohne die notwendigen Verbesserungen verstrichen sind. --Kuebi [✍ · Δ] 21:51, 14. Okt. 2014 (CEST)

Floyd Reloaded (gelöscht)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten nicht dargestellt. --diba (Diskussion) 18:53, 6. Okt. 2014 (CEST)

Könnt ihr einem auch mal ein bisschen Zeit lassen ???? Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut ! (nicht signierter Beitrag von Exicose (Diskussion | Beiträge) 18:59, 6. Okt. 2014 (CEST))

Ja, wir lassen Dir Zeit, bis die Band relevant ist. Dann kannst Du gerne einen Artikel schreiben. Aber solange muss man den Artikel löschen. Vorher kann der Artikel in eines der im Abschnitt WP:RK#Musiker genannten Wikis exportiert werden. --Rôtkæppchen₆₈ 21:16, 6. Okt. 2014 (CEST)

Eine von zahlreichen, auf ziemlich hohem Niveau agierenden Floyd-Tributes. Relevanz gegenüber bspw. The Australian Pink Floyd Show verschwindend gering. Bei uns hat ja noch nicht einmal The Machine einen Artikel... --Avant-garde a clue-hexaChord 22:14, 6. Okt. 2014 (CEST)

Das bedeutet,dass meine Arbeit für die Füße war ? Keine Angst ich vertrage die Wahrheit aber verstehen kann ich es nicht. Ich bitte deshalb den Eintrag noch einmal anzuschauen. Wir bringen in diesem Herbst eine neue DVD auf den Markt. Wir haben einen nationalen Preis gewonnen und sind in Deutschland und im nahen Ausland auf Tour.(nicht signierter Beitrag von Exicose (Diskussion | Beiträge) 00:32, 7. Okt. 2014 (CEST))

Nationaler Preis? Ich denke das ist ein wenig hoch gegriffen. Du meinst den Award des Bereichssenders Radio Regenbogen? DVD im Selbstvertrieb - ich kann im Artikel nichts relevanzstiftendes erkennen. Grüße --diba (Diskussion) 00:54, 7. Okt. 2014 (CEST)

Keine Lust mehr auf Diskussion löscht das Ding und gut ist....Man muss hier wohl erst Lorbeeren ernten, bevor man einen Platz bei Wikipedia bekommt. Aber das ist ja mittlerweile überall so.....haste nix biste nix. Jetzt bin ich wieder eine Erfahrung reicher. :-) (nicht signierter Beitrag von Exicose (Diskussion | Beiträge) 02:12, 7. Okt. 2014 (CEST))

So wahnsinnig hoch sind die Relevanzhürden für Bands nun auch wieder nicht. Aber drunter ist halt nicht. --Avant-garde a clue-hexaChord 19:09, 7. Okt. 2014 (CEST)

Mich interessiert dieser Artikel... NICHT Löschen (nicht signierter Beitrag von 79.206.152.54 (Diskussion) 23:02, 8. Okt. 2014 (CEST))

Ich finde es auch sehr schade, dass man nicht mal über seinen schatten springen kann. Was ist an diesem Artikel verwerflich ?? Lasst ihn stehen !

Es geht hier nicht um interessant oder verwerflich, sondern um Relevanz. Wenn ihr den Artikel so interessant und erhaltenswert findet, dann exportiert ihn doch in die Pluspedia oder das Indiewiki. --Rôtkæppchen₆₈ 09:38, 11. Okt. 2014 (CEST)

Nach unseren RK leider nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 13. Okt. 2014 (CEST)

Evaluation erzieherischer Hilfen (bleibt)

inwiefern ist die Evaluationb eines einzelnen Instituts enzyklopädiewichtig? Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 19:26, 6. Okt. 2014 (CEST)

sehr fern, irgendwo im endlosen internet weit ausserhalb der WP --W!B: (Diskussion) 19:49, 6. Okt. 2014 (CEST)

Moment, so wie ich das lese, gibt es eine länder- und sogar landesübergreifende Nutzung dieses Programms. Behalten und QS. --Kolya (Diskussion) 20:07, 7. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen. Habe den Artikel nochmals überarbeitet, Belege, Verweise und internationale Relevanz ergänzt. Bitte um erneute Prüfung und kurze Rückmeldung, ob das nun so in Ordnung ist. Gruß, -- IKJMainz (Diskussion) 13:52, 8. Okt. 2014 (CEST)

Die Beleglage ist immer noch dünn. Es müßte doch eine externe Wahrnehmung geben. Woraus ergibt sich die Position als größtes Verfahren? Ein paar Tage bleiben ja noch für bessere Bequellung. --Kolya (Diskussion) 00:36, 10. Okt. 2014 (CEST)

Wenn jetzt die Formatierung noch stimmiger wird, dann habe ich nichts mehr zu kritisieren. --Kolya (Diskussion) 01:17, 15. Okt. 2014 (CEST)

ERLEDIGT --Kolya (Diskussion) 01:07, 16. Okt. 2014 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung gemäß LD.--Partynia ^{∞ RM} 11:20, 4. Nov. 2014 (CET)

Nekrolog 826 (LAE)

Unnötiger Artikel, das passt locker in den Jahresartikel 826. Jede Systematik hat eine Grenze, wo sie unsinnig wird! 85.212.50.206 20:11, 6. Okt. 2014 (CEST)

Es gibt auch andere Nekrologs die auch nur 3 Personen beinhalten und werden auch nicht gelöscht siehe Nekrolog 921 oder auch Nekrolog 870. Jedes Nekrolog hat seine Berechtigung in der deutschen Wikipedia. Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 20:22, 6. Okt. 2014 (CEST)

(Sarkasmus an) Seh ich auch so wie 85.212.50.206, da kommt Turkmenistan nicht vor => daher löschen (Sarkasmus aus). Im übrigen bin ich dafür, IP´s die Rechte für Löschanträge zu nehmen ...--Hannes 24 (Diskussion) 21:10, 6. Okt. 2014 (CEST)

en:Category:826 deaths listet weitere Personen auf. --GDEA (Diskussion) 22:16, 6. Okt. 2014 (CEST)

Liebe IP, die Reaktionen auf Deinen LA zeigen Dir, dass Du etwas wichtiges übersehen hast: Dies ist kein Fachgeschäft „Enzyklopädie“ mit gut durchdachter Systematik, sondern der Gemischtwarenladen „Wikipedia“. 178.9.77.165 22:46, 6. Okt. 2014 (CEST)

Trollantrag entfernt, in der Nekrolog-Systematik gibt es auch Artikel die noch kleiner sind. --PM3 23:35, 6. Okt. 2014 (CEST)

Bühne (Publikum) (LAE)

Starke Überschneidung mit Bühne (Theater), ist dasselbe in Grün. Zusammenführen wäre mein Vorschlag. --Icy2008 ^Disk 22:51, 6. Okt. 2014 (CEST)

Technischer Hinweis: Das ist zunächst kein Thema für eine Lösch-, sondern für eine Redundanzdiskussion.--Engelbaet (Diskussion) 09:51, 7. Okt. 2014 (CEST)

Der neue Artikel wurde ausdrücklich deshalb von mir verfasst, da die bisherigen Artikel zu Bühne viel zu wenig allgemein bzw. abstrakt gefasst sind. So wird z.B. die Vielfalt der Bühne i.w.S. - wie z.B. der Laufsteg und der Altar-Raum – bisher in anderen Artikeln gar nicht dargestellt. Ebenso wird im Artikel Bühne (Theater) zu sehr suggeriert, daß eine Bühne eben nur dem Theater zuzuordnen sei. Allenfalls ein Überdenken der Artikel-Überschrift Bühne (Publikum) könnte m.E. bei besseren Vorschlägen hierfür durchaus sinnvoll sein.--Ulpius (Diskussion) 11:00, 7. Okt. 2014 (CEST)

Jemand, der sprichwörtlich „eine Bühne bekommt“, will nicht als Schauspieler am Theater reüssieren, sondern sucht bzw. findet ein Publikum für seine Ideen. Insofern kann ich die Begründung des Artikelautors nachvollziehen, da das Klammerlemma Bühne (Theater) inhaltlich eingeschränkt ist. Ich bin wie Engelbaet für eine Redundanzdiskussion. --Kolya (Diskussion) 20:32, 7. Okt. 2014 (CEST)

+1 --K@rl 07:16, 14. Okt. 2014 (CEST)

Gemäß LD -> Wikipedia:Redundanz/November 2014#Bühne (Publikum) – Bühne (Theater) Redundanzdiskussion.--Partynia ^{∞ RM} 11:03, 4. Nov. 2014 (CET)

Rujla Ghani (LAZ)

Der selbe Inhalt steht schon bei Aschraf Ghani Ahmadsai. Außerdem sehe ich keine Relevanz für die Wikipedia. --Liebe Grüße, Allan D. Mercant (Diskussion) 23:05, 6. Okt. 2014 (CEST)

+1, eigenständige Bedeutung bisher nicht erkennbar.--Urfin7 (Diskussion) 23:59, 6. Okt. 2014 (CEST)

Warum sollte sie weniger relevant sein als andere First Ladies? Édith Bongo, Pertevniyal Sultan, Patience Dabany, Stella Obasanjo ...

Medienpräsenz ist vorhanden [4], alleine durch ihre Wahlkampfauftritte dürfte sie hinreichend bekannt sein. --PM3 00:42, 7. Okt. 2014 (CEST)

First Lady, behalten. DestinyFound (Diskussion) 01:26, 7. Okt. 2014 (CEST)

"First Lady" suche ich in den RK vergeblich. Und aus gutem Grund: Wenn artikel so nichtsagend-kurz sind reicht die WErwähnung beim Gatten. Nicht alle First Ladies erreichen eine gewisse eigenständige Bedeutung. Nehemen wir die von Benutzer:PM3 genannten Damen: Édith Bongo galt als (im Artikel belegt) Verbindungsglied zwischen zwei Staatschefs, hatte also politische Bedeutung für die Beziehung zweier Staaten, nach Pertevniyal Sultan wurde eine Moschee und eine Schule benannt; Patience Dabany machte eine eigenständige Karriere als Sängerin (die Einleitung lautet daher auch gabunische Sängerin und nicht First Lady). Stella Obasanjo ist allerdings in der Tat eine Löschkandidatin. Interessant dürfte sie werden, wenn ihr Gatte wegen ihrer Religion ernsthafte Probleme bekommen sollte (muss nicht sein, nach bestimmten Hard-Core-Scharia-Auslegungen ist sie durch die Heirat Muslima). Aber beim derzeitigen Artikelzustand ist Relevanz schlicht nicht dargestellt.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:58, 7. Okt. 2014 (CEST)

Keinerlei Präsenz in den Medien. --GDEA (Diskussion) 05:36, 7. Okt. 2014 (CEST)

Die Behauptung "keinerlei Präsenz in den Medien" ist der Hammer. Sie ist sichtbar s. [5] Dort wird insbesondere erwähnt dass sie sichtbar ist, denn beim Vorgänger tauchte die Frau nicht auf. Sie sprach auch während des Wahlkampfs, allerdings nur vor Frauen, und wurde in diesem frauenfeindlichen Land erstmals sichtbar s. [6] . Im Wahlkampf wurde z.B. auch von Gegnern erwähnt die Frau seih Christin. Behalten--Falkmart (Diskussion) 10:59, 7. Okt. 2014 (CEST)

Wo im Artikel ergibt sich diese Medienpräsenz genau? --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:25, 7. Okt. 2014 (CEST)

Soll ich "Sie ist in den Medien sehr präsent" reinschreiben, damit du mit deinen dummen Kommentaren aufhörst? DestinyFound (Diskussion) 11:47, 7. Okt. 2014 (CEST)

Nein, das wäre OR, aber Du könntest den Inhalt der Berichte wiedergeben und entsprechende Fußnoten setzen. Es hilft nämlich dem Leser ungemein, wenn wir das nicht auf irgendwelchen Meta-Seiten erwähnen.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:24, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ist eigentlich der der Autor, einer unser Neuautoren, informiert worden? Aus meiner Sicht ist z.B. ein Artikel über die Frau von Karzai überflüssig denn diese war nie sichtbar bzw. Thema der Medien, aber hier ist eine Frau aus dem Lande sichtbar.--Falkmart (Diskussion) 16:26, 7. Okt. 2014 (CEST)

Rujla Ghanis öffentliche Präsenz ist ungewöhnlich und hat für erhebliche Aufmerksamkeit gesorgt, im Land und der internationalen Presse. Beispielhaft habe ich zu den bereits vorhandenen internationalen Quellen noch ein paar Details aus einer spanischen, einer portugiesischen und einer niederländischen Zeitung sowie der International Business Times eingebaut. Falls das Kriddl immer noch nicht überzeugt, könnte ich die Einzelnachweise auch noch mit einer kanadischen und einer italienischen Zeitung weiter zuspammen. Australien, Malaysia und Finnland sind auch noch im Angebot, sowie weitere libanesische Quellen. --PM3 05:49, 8. Okt. 2014 (CEST)

Nachdem nun dank vor allem PM3 die über "Frau von..." hinausgehende Bedeutung auch bequellt im Artikel steht, ändere ich meine Meinung auf behalten.--Urfin7 (Diskussion) 08:04, 8. Okt. 2014 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass ich die Löschbegründung des Antragstellers Außerdem sehe ich keine Relevanz für die Wikipedia. als ziemlich überheblich und unbedacht erachte, sehe ich hier infolge des Artikelsatzes Ruj(i)la Ghani ist die erste christliche Präsidentengattin Afghanistans, eines Landes mit über 99,9 % muslimischem Bevölkerungsanteil. auch ein Alleinstellungsmerkmal. Behalten.-- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 15:50, 9. Okt. 2014 (CEST)

@European Networks Muss mich dafür entschuldigen, die Relevanz habe ich nur in der Version, als ich den Antrag stellte nicht gesehen. --Gruß, Allan D. Mercant (Diskussion) 16:23, 9. Okt. 2014 (CEST)

Dann mach doch am besten LAZ. Grüße --Coffins (Diskussion) 16:33, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ist erledigt. LAZ gestellt. Weil Artikel verbessert wurde. --Gruß, Allan D. Mercant (Diskussion) 16:51, 9. Okt. 2014 (CEST)