Wikiup:Löschkandidaten/6. September 2022

2. September

3. September

4. September

5. September

6. September

7. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/September/6}}

Artikel

Mitarbeiter-App

Generisches Kompositum ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz. --MfG, Klaus­Heide () 00:13, 6. Sep. 2022 (CEST)

Möglicherweise ist es mehr als ein generisches Kompositum, aber der Artikel zeigt das nicht oder nicht ausreichend. Insbesondere fehlen geeignete Belege dazu, dass es sich um einen etablierten Begriff handelt. Die im Artikel angegebenen Quellen sind jedenfalls nicht gerade erste Wahl und zur Relevanzdarstellung ungeeignet. Hat es der Begriff wirklich noch nicht in die Leitmedien geschafft? --Yen Zotto (Diskussion) 08:20, 6. Sep. 2022 (CEST)

PS. Zur fehlenden Relevanzdarstellung kommt noch streckenweises Geschwurbel („Die Kommunikation bewegt sich auf Augenhöhe“, „Entgegen der hierarchischen Top-Down-Kommunikation können Mitarbeiter mit der App auch Rückfragen stellen und ihre Meinung äußern“ – ich vermute mal, dass das per E-Mail eher einfacher ist als mit so einer App). --Yen Zotto (Diskussion) 08:24, 6. Sep. 2022 (CEST)

Ich sehe in dem Artikel wirklich nur nichtssagendes Geschwurbel. Das liegt auch daran, dass alles mögliche eine Mitarbeiter-App sein kann: Sei es zur Essensbestellung in der Kantine, oder für Rabatte, oder zur Buchung des Gyms. Letztlich ist ees wirklich nur ein generisches Kompositum, wobei hier noch nicht einmal abgegrenzt ist, was unter "Mitarbeiter" zu verstehen ist. Löschen. --Kuli (Diskussion) 09:28, 6. Sep. 2022 (CEST)

Unenzyklopädisches Business-Geschwurbel zu einem generischen Kompositum, von dem niemand weiß, was genau es eigentlich beschreiben soll, mithin TF. Löschen. --Icodense 09:31, 6. Sep. 2022 (CEST)

Außerdem SEO für den ersten der am Ende genannten sechs Anbieter — zumindest legt der Benutzername das nahe. --MfG, Klaus­Heide () 09:49, 6. Sep. 2022 (CEST)

Habe die Werbe-SEOs rausgeworfen. --Jbergner (Diskussion) 18:24, 9. Sep. 2022 (CEST)

Nationale Leitstelle Ladeinfrastruktur (Erl., BNR)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Außerdem kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Auflistung mutmaßlich nicht enzyklopädisch relevanter Personen. --Icodense 00:22, 6. Sep. 2022 (CEST)

Das kann gut in Nationale Organisation Wasserstoff- und Brennstoffzellentechnologie eingebaut werden.--Gelli63 (Diskussion) 14:19, 6. Sep. 2022 (CEST)

Nach der Erstellung des Wikipedia-Artikels zur Nationalen Leitstelle Ladeinfrastruktur durch den Autor Rudolf Simon, möchten wir uns als Leitstelle gerne daran beteiligen, einen qualitativ hochwertigen Artikel für die Nutzer:innen der Wikipedia bereitzustellen, der die enzyklopädischen Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllt.

Daher haben wir nun eine Gliederung erarbeitet, die aus unserer Sicht die wichtigsten Aspekte abdeckt und werden im nächsten Schritt passende Texte erarbeiten und diese in den Wikipedia-Artikel der Leitstelle einpflegen. Wir schätzen Wikipedia als unabhängige Informationsplattform und würden uns freuen, wenn Sie bezüglich der Konformität der Texte mit den Regeln von Wikipedia einen prüfenden Blick auf die von uns eingepflegten Inhalte werfen könnten. --Nationale Leitstelle Ladeinfrastruktur (Diskussion) 08:06, 7. Sep. 2022 (CEST)

Aktuell gibt es nicht mal eine Artikel, über den man diskutieren könnte. Die bisherige Mitgliederliste mit drei einleitenden Sätzen ist eindeutig nicht ausreichend. Erstaunlich, dass das nicht schon früher aufgefallen ist. Flossenträger 08:27, 7. Sep. 2022 (CEST)

Unter Berücksichtigung der hier vorgebrachten Kommentare zur mangelnden enzyklopädischen Relevanz und dem fehlenden Inhalt, würden wir vorschlagen den Artikel zunächst in den Benutzernamensraum zu verschieben. Dort werden wir den Artikel ergänzen und erst danach wieder im Artikelnamensraum veröffentlichen. --Nationale Leitstelle Ladeinfrastruktur (Diskussion) 12:21, 8. Sep. 2022 (CEST)

Die Frage ist, ob dann die Relevanz ersichtlich wird. Aber versuchen kann man es, oder? --Gmünder (Diskussion) 10:12, 9. Sep. 2022 (CEST)

Der Vorschlag ist in Ordnung. Im jetzigen Zustand kann der Artikel nicht bleiben. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:37, 12. Sep. 2022 (CEST)

Haltepunkt Glauchau-Schönbörnchen (bleibt)

Klare Irrelevanz. Relevanzkriterien für Bahnhöfe meilenweit verfehlt. Ist nur ein Haltepunkt der Preisklasse 7, also der untersten Bahnhofskategorie. --79.236.129.237 00:44, 6. Sep. 2022 (CEST)

Der Haltepunkt Glauchau-Schönbörnchen war einst ein Bahnhof. Außerdem ist die Station keine reine Durchgangsstation, da hier die Bahnstrecke nach Gößnitz von der Sachsenmagistrale abzweigt. Dadurch ist der Station meines Erachtens eine Relevanz eines Artikels beizumessen, vergleiche dazu Bahnhof Wilischthal, Bahnhof Hetzdorf (Flöhatal), welche auch nur noch Haltepunkte sind und führer eine Bedeutung als Spurwechselbahnhof besaßen. Die Stationen können leider nichts für ihren Bedeutungsverlust aufgrund der geänderten Verkehrspolitik des deutschen Staates. Ich bitte um rege Diskussion und fundierte, fachliche Beiträge. Vielen Dank.--Aagnverglaser (Diskussion) 07:11, 6. Sep. 2022 (CEST)

Klares Missverständnis. Unsere RK haben nichts mit den Bahnhofskategorien zu tun.
Allerdings ist das Missverständnis ein Stück weit dem falschen Lemma geschuldet. Am jetzigen Haltepunkt Glauchau-Schönbörnchen dürfte in der Tat nichts mehr relevant sein. Relevant ist der Bahnhof Glauchau-Schönbörnchen aus seiner Zeit als Trennungsbahnhof, und Relevanz vergeht nicht. Behalten und aufs korrekte Lemma verschieben, --Global Fish (Diskussion) 09:11, 6. Sep. 2022 (CEST)

So sehe ich das auch, deshalb behalten. Der Artikel ist jetzt schon umfangreicher als mancher zu behaltende Stub. Der entgleiste Satz Seit dem 20. Oktober 2003 wird Der Abriss der Wartehalle erfolgte 2005, der des Stellwerks im Jahr 2006. wird sich hoffentlich korrigieren lassen, auch er rechtfertigt das Löschen nicht.

Hetzdorf ist übrigens noch immer ein Bahnhof und so, wie er aussieht, wurde das dortige EZMG-Stellwerk in GS II DR mit Siemens-Achszählern umgebaut. Ich habe den Eindruck, dass es sogar unter Nutzung der vorhandenen Kabelanlage passierte und das ist schon sehr ungewöhnlich. –Falk2 (Diskussion) 22:23, 12. Sep. 2022 (CEST)

[1]

wie Global Fish, behalten. --GMH (Diskussion) 16:21, 6. Sep. 2022 (CEST)

In diesem Sinne. Da koennte sogar jemand mutig LAE setzen--KlauRau (Diskussion) 00:45, 7. Sep. 2022 (CEST)

Nur weil diese unbedeutende Betriebsstelle mal zweitweise als Bahnhof klassifiziert war, wird daraus noch kein Trennungsbahnhof. Dort begannen und endeten nie irgendwelche Züge und es gab auch nie irgendwelche nennenswerten Hochbauten. Sorry, so geht das wirlich nicht. Löschen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:55, 7. Sep. 2022 (CEST)

Soweit aus dem Artikel erkennbar, gab es eine Weiche, ein Stellwerk dazu, eine Wartehalle und ein Klohäuschen. Ob die Kombination aus Weiche und Haltepunkt die Definition eines "Bahnhofs" erfüllt, können andere sicher besser beurteilen. Aber wenn er jetzt nicht relevant ist, kann ich schwer erkennen, warum er es früher gewesen sein soll. Die reine Bezeichnung ist nur ein Wort und macht in der Sache keinen Unterschied.--Meloe (Diskussion) 15:22, 8. Sep. 2022 (CEST)

Wie wenig Relevanz hier da ist, sieht man übrigens auch gut an den fehlenden Quellen. Die beiden Einzelnachweise liefern nur ein paar wenige Daten für den Artikel und sonst nichts. Auf einem der Bilder sieht man immerhin noch die kleine, hölzerne Wartehalle ohne Diensträume als "Empfangsgebäude". --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:21, 10. Sep. 2022 (CEST)

Der obige Satz von Rolf-Dresden könnte von mir sein. Allerdings ist es der Beginn einer Bahnstrecke. Und damit sind formal die RK erfüllt. Und die Einzelnachweise sind Quellen, mit denen man weiterarbeiten kann. Deshalb kann ich mit behalten auch leben. --Köhl1 (Diskussion) 15:29, 15. Sep. 2022 (CEST)

So einfach ist das nicht. Ohne Bahnsteige wäre das nur eine simple Abzweigstelle. Und das ist schon immer so. Ich habe bislang keinen Beleg gefunden, dass da je mehr war als die Abzweigweichen. Normalerweise würde ich zum Beispiel mindestens ein Ladegleis erwarten. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:38, 16. Sep. 2022 (CEST)

Ob mit oder ohne Ladegleis spielt für die Relevanz keine Rolle. Behalten. -- Plutowiki (Diskussion) 00:40, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe da wahrscheinlich einen anderen Ansatz, was die Qualität betrifft. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:01, 17. Sep. 2022 (CEST)

Bleibt. Das Relevanzkriterium „besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt)“ ist erfüllt. Es kann dahinstehen, ob es sich hier um einen Trennungs- oder einen Anschlussbahnhof handelt(e), im Ergebnis stellt(e) dieser Bahnhof gemäß Definition in § 4 Abs. 2 EBO einen Bahnknotenpunkt dar. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:51, 17. Sep. 2022 (CEST)

SME Global (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Seit Ablage durch einen Single-Purpose-Account inhaltlich unverändert. Klingt hochtrabend, aber irgendeine relevanzstiftende Bedeutung ist hier nicht zu erkennen. --Icodense 00:45, 6. Sep. 2022 (CEST)

Hier sehe ich auch bisher keine Relevanz dargestellt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 06:58, 6. Sep. 2022 (CEST)

+ 1 löschen - die englischsprachige Entsprechung ist auch nicht informativer. Gruß Llydia (Diskussion) 13:50, 6. Sep. 2022 (CEST)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 10:14, 9. Sep. 2022 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 02:07, 13. Sep. 2022 (CEST)

SME Europe (gelöscht)

Noch so ein hochtrabend klingender Artikel, über den sich weder im Artikeltext noch sonstwo im Netz irgendwas an relevanzstiftender Bedeutung finden lässt. Siehe auch eins drüber. --Icodense 00:50, 6. Sep. 2022 (CEST)

Man muss das hier aber von dem oberen Artikel trennen. Hier haben wir es mit einer Vereinigung innerhalb einer Partei zu tun. Frage ist, wie wir da eine Relevanz bemessen. Ich habe mir mal nur bspw. Frauenunion durchgelesen und die hat auch nur Eigenbelege. Daher scheinen wir in der Beurteilung solcher Gruppierungen großzügiger zu sein. Vor allem hier haben wir dann die Vereinigung einer europäischen Partei. Daher ist sogar eigentlich automatisch von überregionaler Bedeutung auszugehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 06:54, 6. Sep. 2022 (CEST)

Netter Versuch, aber weil irgendein anderer Artikel schlecht belegt ist, heißt das nicht automatisch, dass alle schlecht belegten Artikel relevant sind oder dass deswegen irgendwas angeblich großzügiger beurteilt wird. --Icodense 09:27, 6. Sep. 2022 (CEST)

Nun, es zeugt durchaus davon, dass wir bei Parlamentariergruppen und Parteivereinigungen auch Relevanz annehmen bei geringer externer Rezeption. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:37, 6. Sep. 2022 (CEST)

Nein, zeugt es nicht. Es zeugt davon, dass wir nen anderen schlechten Artikel zu einem ähnlichen Thema haben. Abgesehen davon ist dort Literatur aufgeführt, das würde ich jetzt nicht als „geringe externe Rezeption“ bezeichnen. --Icodense 09:52, 6. Sep. 2022 (CEST)

Wir haben Artikel zu Arbeitskreis Christinnen und Christen in der SPD, Arbeitsgemeinschaft für Bildung in der SPD oder LiSL, Schaumburger Kreis und Co - willst du solche relevanten Untergruppen grundsätzlich löschen lassen, oder geht es dir um die ÖVP oder um wirtschaftliche Gruppierungen von Parteien?----Gelli63 (Diskussion) 15:01, 6. Sep. 2022 (CEST)

Eine der ach so relevanten Untergruppen (eine ähnliche wurde bereits gelöscht) habe ich jetzt auch mal mit einem LA versehen. Was soll das überhaupt für eine Argumentation sein? „Es gibt den schlechten Artikel xy, also ist alles was irgendwie zum gleichen Thema gehört relevant“? Nur weil es den FC Bayern München gibt, sind auch nicht alle Fußballvereine bis hin zum TSV Hintertupfingen relevant. --Icodense 17:01, 6. Sep. 2022 (CEST)

Interessante Auffasssung: weil ich Icodense meine etwas ist nicht relevant ist alles andere auch nicht relevant. Und statt diese DISK abzuwarten startest du immer weitere um zu beweisen, dass diese nicht relevant ist. Und dein Vergleich hinkt exterm, aber das weißt du ja hoffentlich selber. Nette BNS Aktion.--Gelli63 (Diskussion) 09:18, 7. Sep. 2022 (CEST)

Bis auf einen regionalen Beleg aus dem Jahr 2012 keinerlei mediale Rezeption. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 12:02, 7. Sep. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:53, 17. Sep. 2022 (CEST)

Paneuropa-Arbeitsgruppe (gelöscht)

Und noch so ein Artikel des gleichen Single-Purpose-Accounts aus der Kategorie: „Klingt irgendwie wichtig“, aber etwas tatsächlich Relevanzstiftendes lässt sich nicht finden. --Icodense 00:57, 6. Sep. 2022 (CEST)

Nun, Verbindungen von Abgeordneten auf supranationaler Ebene sollten durchaus überregionale Bedeutung haben. Der Artikel müsste mal aktualisiert werden, aber einen Löschgrund sehe ich da nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 06:57, 6. Sep. 2022 (CEST)

Ich wollte dem zunächst zustimmen, denn Vereinigungen von Parlamentariern, auch informelle, haben oft nennenswerten Einfluss und können m. E. dadurch auch bei geringer externer Rezeption relevant sein, zumal wenn sie über 30 Jahre lang Bestand haben. Hier frage ich mich dennoch, inwieweit tatsächlich eigenständige enzyklopädische Relevanz gegeben ist oder ob nicht vielmehr eine Erwähnung im Artikel Paneuropa-Union eher angezeigt wäre. Offenbar handelt es sich um eine Arbeitsgruppe innerhalb der EVP-Fraktion, die mindestens bis 2018 Bestand hatte [2]. Leider geht das aus dem Artikel nicht klar hervor. --Yen Zotto (Diskussion) 08:48, 6. Sep. 2022 (CEST)

wenn es nur eine partei-/fraktionsinterne AG ist oder war, könnte das auch bei der Europäische Volkspartei kurz erwähnt werden. --Machahn (Diskussion) 09:03, 6. Sep. 2022 (CEST)

Ein Netzwerk von Personen, das einmal im Monat zusammentrifft, um sich bei Gelegenheit eines Vortrages gegenseitig die eigene Bedeutung zu bestätigen. Was ist der Output? Es genügt, diese Arbeitsgruppe im Artikel Internationale Paneuropa Union zu erwähnen. Für einen eigenen Artikel fehlt die Relevanz. --Kluibi (Diskussion) 09:12, 6. Sep. 2022 (CEST)

Supranational an sich macht doch nicht relevant. Gibt bestimmt auch supranationale Skatrunden von EU-Parlamentariern (und die haben wahrscheinlich größeren Einfluss auf die Politik als diese Arbeitsgruppe). Der Artikel hier enthält nur hochtrabendes Geschwurbel („Abgeordnete, die sich der Paneuropäischen Idee von Richard Coudenhove-Kalergi verpflichtet fühlen“ etc.) und eine Auflistung von ein paar Vorträgen 2012 und 2013, das finde ich jetzt alles andere als überzeugend. --Icodense 09:25, 6. Sep. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:03, 17. Sep. 2022 (CEST)

Aldra (Unternehmen) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Aldra (Unternehmen)“ hat bereits am 15. Juni 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Erfüllung der harten RK#U, Rohergebnis in 2020 23 Mio, 154 MA, keine sonstigen relevantstiftenden Fakten im Artikel erkennbar. --Logistic Worldwide (Diskussion) 09:07, 6. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe den SLA als Wiedergänger abgelehnt. Wir hatten bereits eine LP. Einen Konzernabschluss sehe ich nicht, daher lasse ich die LD erst mal offen.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 6. Sep. 2022 (CEST)

OK, die LP ist mir durchgerutscht (und sie war nicht auf der Disk. verlinkt...). Tatsächlich stehen im Artikel weder die 1.200 MA um 1980 noch die dazugehörige Quelle. Außerdem führt der Books-Link in der LP bei mir nicht auf eine belastbare Quelle, sondern auf Suchergebnisse, in deren Snippets „Aldra“ nicht auftaucht. --MfG, Klaus­Heide () 09:43, 6. Sep. 2022 (CEST)

Hier Der Baumeister, Zeitschrift für Architektur, Planung, Umwelt · Band 83, 1986, S. 98 steht es: „Die Aldra-Gruppe wird künftig noch etwa 550 Mitarbeiter beschäftigen, davon rund 450 in Mehdorf. zu Glanzzeiten, etwa umd das Jahr 1980, hatte die Alda-Gruppe, rund 1200 Leute beschäftigt und 185 Mio. DM Umsatz“ --ZemanZorg (Diskussion) 13:14, 6. Sep. 2022 (CEST)

(BK) Habe ein wenig mit Google-Snippets herumgespielt und kam zu dem gleichem Ergebnis wie ZemanZorg. Der Baumeister 1986, S. 98: "Die Aldra-Gruppe wird künftig noch etwa 550 Mitarbeiter beschäftigen, davon 450 in Meldorf. Zu Glanzzeiten, etwa um das Jahr 1980, hatte die Aldra-Gruppe noch 1200 Leute beschäftigt ..."[3]. Die Deutsche Bauzeitung 1986, S. 137 bestätigt, es "bleiben somit fünf der sieben Unternehmen der Aldra-Gruppe mit etwa 550 Arbeitsplätzen erhalten". --Stobaios 13:37, 6. Sep. 2022 (CEST)

LAE. --ZemanZorg (Diskussion)

MCE (Unternehmen) (LAZ)

Die einzige Quelle gibt weder die gesamte Darstellung wieder (noch nicht einmal ansatzweise) noch die wikifantische Relevanzerleichterung (600 MA, 70 Mio. Euro Umsatz). Andere belastbare Quellen nach Suchmaschinensuche nicht aufgetaucht und die Website der Mutter hält sich bedeckt (halt GmbH...). Anderster: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, womöglich auch nicht möglich. --MfG, Klaus­Heide () 09:37, 6. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Klaus die VOEST-ALPINE MCE ist als internationaler Systemanbieter historisch relevant. Das Unternehmen erzielte im Jahr 1996 mit 5.219 Mitarbeitern einen Umsatz von rund ATS 8,1 Milliarden.--Gelli63 (Diskussion) 14:50, 6. Sep. 2022 (CEST)

5200 Mitarbeiter 7 Jahre nach der Gründung? Ist in dieser Pressemitteilung wirklich nur von MCE die Rede?--94.134.109.240 22:03, 6. Sep. 2022 (CEST)

Der historische Unternehmensteil, auch wenn es ein Eigenbeleg ist, kann die Erfüllung eines Einschlusskriteriums untermauern. Vor einem möglich LAx oder Adminentscheid (letzteres imho die beste Option) aber noch die inhaltliche Frage, bevor das auf der Artikeldisk. dem Vergessen anheim fällt: Was wäre denn das beste Lemma? Die damalige Inkarnation mit +5k MA? Und allem nachfolgenden als „Anhang“ und WL-Ziel? Oder doch das aktuelle, auch wenn das selbst nicht enzyklopädisch relevant ist? --MfG, Klaus­Heide () 09:15, 7. Sep. 2022 (CEST)

MCE Unternehmen als Lema passt wohl schon, da die MCE AG 6600 Mitarbeiter (in Folgejahr laut DPA 65000 MA) hatte und damit belegt noch mehr als die oben geannte VOEST-ALPINE MCE.--Gelli63 (Diskussion) 17:29, 7. Sep. 2022 (CEST)

Formal relevant: ge-LAZ-t. --MfG, Klaus­Heide () 15:31, 12. Sep. 2022 (CEST)

Stoned Ape Crew (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --MfG, Klaus­Heide () 10:28, 6. Sep. 2022 (CEST)

Zudem weit von Allgemeinverständlichkeit entfernt. --Yen Zotto (Diskussion) 18:45, 6. Sep. 2022 (CEST)

Tja damit duerfte dies wohl eindeutig nichts fuer den Verbleib im ANR sein--KlauRau (Diskussion) 00:47, 7. Sep. 2022 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 00:05, 13. Sep. 2022 (CEST)

Weird Crimes (Podcast) (gelöscht)

Fehlende Darstellung enzyklopädischer Relevanz (imho derzeit auch nicht möglich). Fun Fact: mutmaßlich Spam von Studio Bummens. --MfG, Klaus­Heide () 11:31, 6. Sep. 2022 (CEST)

Ganz nebenbei, eine relativ grosse Zahl der Belege verweisen auf Artikel in der EN-WP, was ja bekanntermassen als Beleg einfach nicht geht.--KlauRau (Diskussion) 00:48, 7. Sep. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 18:29, 13. Sep. 2022 (CEST)

LCAW (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Selbstdarstellung eines Single-Purpose-Kontos. --Icodense 11:32, 6. Sep. 2022 (CEST)

Ganz deiner Meinung. Der Artikel wurde 2017 vom einem Benutzer namens Lcawmgmt erstellt. Klingt irgendwie nach einen Kürzel für LCAW-Management. --Kluibi (Diskussion) 19:37, 6. Sep. 2022 (CEST)

+1 Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Löschen --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:39, 12. Sep. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:09, 17. Sep. 2022 (CEST)

IEBGENER (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz als Hilfsprogramm nicht dargestellt und mutmaßlich auch nicht möglich. --MfG, Klaus­Heide () 13:13, 6. Sep. 2022 (CEST)

Rezeption in Büchern [4] [5] [6]...--Gelli63 (Diskussion) 14:55, 6. Sep. 2022 (CEST)

Imho im Spielraum, LAZ (auch wenn der Artikel trotzdem nicht gut aussieht...). --MfG, Klaus­Heide () 16:13, 6. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Klaus, liebe(r) Vorredner(in),

herzlichen Dank sich des Themas anzunehmen.

Ich meine, es ist aber zu kurz gesprungen, nur den IEBGENER Artikel zu beleuchten.

Etwas weiter gedacht: Was ist mit den IBM Grossrechner Hilfsprogrammen IEBCOPY, IDCAMS ….. ? Die Artikel wären dann ähnlich zu hinterfragen.

Und noch weitergedacht: Beispielsweise der Artikel zum IBM Datenbankklassiker DB2 ist leider veraltet. Siehe meinen Kommentar auf der Diskussionsseite Diskussion:Db2#Offene Baustellen mit Db2 / zOS Blick. Dto. die Seite zur Programmiersprache PL/1, zur IBM JCL etc., dünn, veraltet.

Im englischen Wiki hat die ganze Ecke IBM Mainframe und Software dazu einen besseren Stand.

Was ich damit sagen möchte: Die ganze Ecke IBM Mainframe Rechner / Software ist leider im deutschen Wiki sehr stiefmütterlich, vieles veraltet.

Nur: Was löschen? Was richten?

Meine persönliche Meinung: Den ganzen Dunstkreis IBM Mainframe mit Augenmaß richten was die Technik angeht ("keine zweites Handbuch im Wikipedia") - eher in die Richtung Großrechner#Ausblick gehen was ich hier vor einiger Zeit verfasst habe.

Wie auch immer, gerne Entscheidung der schon länger hier aktiven "Wikipedianer" - Großbaustelle die ganze Sache, von einem Einzelnen eh nicht zu bewerkstelligen. --BauerJKH (Diskussion) 22:08, 6. Sep. 2022 (CEST)

Recorded History (Website) (SLA)

Nach Suchmaschinensuche: Da ist relevanztechnisch (wahlweise RK:Websites oder Allgemein) derzeit nix zu machen. --MfG, Klaus­Heide () 13:40, 6. Sep. 2022 (CEST)

Es scheint so gut wie keine Rezeption zu geben. Keine externen Belege. Unklar ist auch wer dahinter steckt. Ist das ein Hobbyprojekt oder von irgendeiner Institution? Sieht derzeit nach löschen aus --Machahn (Diskussion) 14:04, 6. Sep. 2022 (CEST)

Guten Tag,

Bei der Website handelt sich um ein noch kleines, aber wachsendes Non-Profit Projekt für die Lehrerbildung. Aufgrund anderer Prioritäten ist bislang wenig Arbeit in den Artikel gefloßen, was nachgeholt wird! Bitte darum die Löschkandidatur aufzuheben, da keine falschen Informationen auf der Siete dargestellt werden.

LG --RaymanDT4500 (Diskussion) 13:59, 6. Sep. 2022 (CEST)

Das war jetzt der beste Löschhinweis seit langem. --79.216.37.214 16:08, 6. Sep. 2022 (CEST)

WP wird auch als Werbeträger missbraucht; siehe [[7]]. Der Nächste möge bitte den SLA stellen. --Kluibi (Diskussion) 19:45, 6. Sep. 2022 (CEST)

SLA ausgeführt. Kleines Non-Profit Projekt ohne nenneswerte Rezeption --> Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 21:10, 6. Sep. 2022 (CEST)

BEGO (bleibt)

Laut Bundesanzeiger ist dieses Unternehmen auch für alle Folgejahre unter der R-Grenze; sonstige Alleinstellungsmerkmale sind nicht erkennbar = irrelevant, --He3nry Disk. 13:44, 6. Sep. 2022 (CEST)

Ergänzung: Von Stobaios wurde bzgl. der Lücke im Dritten Reich noch dieser Beleg gefunden. IMHO reicht die Fußnote im Degussa-Komplex aber nicht für Relevanz als Unternehmen, --He3nry Disk. 13:47, 6. Sep. 2022 (CEST)

THX. Die zahlreichen Patente über mehr als ein Jahrhundert könnten für Relevanz sprechen. --Stobaios 13:59, 6. Sep. 2022 (CEST) Siehe auch die Kooperation mit dem Fraunhofer Institut für Lasertechnik in Aachen, ausgezeichnet mit dem Fraunhofer-Preis 2003 [8].

Wird u.a. im Buch Top 100 2022 von Ranga Yogeshwar zur deutschen Innovationselite gezält. Und das schon über Jahre siehe 2016 und auch schon 2008 die 100 innovativsten Unternehmen im Mittelstand --Gelli63 (Diskussion) 15:26, 6. Sep. 2022 (CEST)

Im Scholar sind über 80 Ergebnisse für dieses Unternehmen zu finden. --Jageterix (Diskussion) 16:55, 6. Sep. 2022 (CEST)

Historisch aus der Zahntechnik (und Goldschlägerei) relevant, was leider nicht gut dargestellt ist. --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:06, 12. Sep. 2022 (CEST)

Gemäß den Darlegungen von Gelli63, Jageterix, Stobaios und Ｔｏｍ behalten. Bitte noch die Funde ergänzen.--Gripweed (Diskussion) 00:00, 14. Sep. 2022 (CEST)

Edzard Model (gelöscht)

Keinen enzxklopädische Bedeutung feststellbar - allerding ein Wunderkind, das jemanden begleitet, der garnicht da war. --79.216.37.214 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 79.216.37.214 (Diskussion) 16:07, 6. Sep. 2022 (CEST))

Es wird weiter unten auf einen Zeitungsartikel verwiesen, der belegt, dass Herr Wecker bei dem Konzert anwesend war, daher verstehe ich die Kritik nicht so recht. Gern kann ich den Artikel kürzen wenn er in der Länge mißfällt. MfG Donkeytrott --Donkeytrott (Diskussion) 16:23, 6. Sep. 2022 (CEST)

Bei der Preisverleihung war Herr Wecker nicht anwesend, sagt unser Artikel. Später hat er sich selbst nach Göttingen eingeladen und wurde auf die Bühne gebeten. Belegfiktion nennen wir das. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:28, 6. Sep. 2022 (CEST)

Ja, Herr Wecker war bei der eigentlichen Preisverleihung nicht anwesend, da er an dem Termin bereits gebucht war . Daraufhin versprach er den Göttingern im Dezember ein Konzert zu spielen, was er dann gemeinsam mit Gerald Hüter gestaltete.

Bei diesem Konzert habe ich bei einem Song Hernn wecker begleitet. das kann man datailliert in dem Zeitungsartikel lesen oder auf dem unter www.jazz-violin.de eingestellten Video sehen. Das sollte ausreichend dokumentiert also sein! --Donkeytrott (Diskussion) 13:45, 13. Sep. 2022 (CEST)

Na ja, Belegfiktion war es genaugenommen nicht, denn die Aussage im Artikel war ja überhaupt nicht belegt. Eher könnte man sagen: "frei erfunden".

Den Beleg hatte ich in der QS zitiert und bewusst nicht in den Artikel eingebaut, weil er offensichtlich etwas ganz anderes belegt als im Artikel steht. Herr Model wurde da in einem Konzert von Herrn Wecker aus dem Zuschauerraum auf die Bühne gebeten, so wie ein Quizmaster einen Zuschauer als Kandidaten nach vorne bittet. Das Video dieses Auftritts wird von Herrn Model jetzt offenbar überall auf Youtube etc. verbreitet.

Es handelt sich dabei um ein Konzert von Herrn Wecker im Dezember 2018 und nicht etwa, wie der Artikel glauben machen will, um ein Konzert von Herrn Model und Herrn Wecker anlässlich der Verleihung des Preises (März 2018). --217.239.13.125 18:32, 6. Sep. 2022 (CEST)

Letztendlich bleibt völlig unklar, was Schaumschlägerei ist, was möglicherweise dazu erfunden wurde und was wirklich stimmt. Daher: Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:59, 6. Sep. 2022 (CEST)

Als Begleitung von diversen Künstlern, was noch nicht einmal belegt ist, reicht das nicht. Bei der Diskografie fehlen die Label, sodass das nichtnachprüfbar ist (auf Discogs eins not on label und eine bei Cue Sound Service). So löschen.--Nadi (Diskussion) 22:32, 6. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Nadi, ich denke es ist Beleg genug wenn in einem Zeitungsartikel steht , dass Herr Wecker mit Herr Wecker und Herr Model miteinander musiziert haben. das gesamte Video ist auf meiner Homepage www.jazz-violin.de zu sehen.

Wie Sie sich ev vorstellen können ruft herr Wecker nicht irgend jemand aus dem Publikum auf die Bühne um ihn bei einem Song zu begeleiten! So etwas muß erstens detailliert abgesprochen sein, zweitens kurz geprobt und drittens mit der Technick gernau abgestimmt werden. Es erfolgt also ein Soundcheck. So ist es alles erfolgt. --Donkeytrott (Diskussion) 13:37, 13. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Brodkey 65, bei Ihrem Bemühen in Wikipädia gute Artikel vermisse ich doch sehr den Respekt vor den Schreibern! Mag sein ich mache Fehler und irgend etwas reicht nicht aus, aber von Schaumschlägerei zu sprechen zu Künstlern, die jahrzehntelang auf der Bühne standen und einen guten Job gemacht haben das halte ich für entwürdigend! Bitte lesen Sie die Belege genauer! --Donkeytrott (Diskussion) 13:42, 13. Sep. 2022 (CEST)

Hallo, ich denke es ist Beleg genug wenn in einem Zeitungsartikel steht , dass Herr Wecker mit Herr Wecker und Herr Model miteinander musiziert haben. das gesamte Video ist auf meiner Homepage www.jazz-violin.de zu sehen.Wie Sie sich ev vorstellen können ruft herr Wecker nicht irgend jemand aus dem Publikum auf die Bühne um ihn bei einem Song zu begeleiten! So etwas muß erstens detailliert abgesprochen sein, zweitens kurz geprobt und drittens mit der Technick gernau abgestimmt werden. Es erfolgt also ein Soundcheck. So ist es alles erfolgt! --Donkeytrott (Diskussion) 13:46, 13. Sep. 2022 (CEST)

ich denke es ist Beleg genug, wenn in einem Zeitungsartikel steht , dass Herr Wecker mit Herr Wecker und Herr Model miteinander musiziert haben. das gesamte Video ist auf meiner Homepage www.jazz-violin.de zu sehen.

Wie Sie sich ev vorstellen können, ruft herr Wecker nicht irgend jemand aus dem Publikum auf die Bühne um ihn bei einem Song zu begeleiten! Wie ein Showmaster ! So etwas muß erstens detailliert abgesprochen sein, zweitens geprobt und drittens mit der Technick gernau abgestimmt werden. Es erfolgt also ein Soundcheck. Das ist es alles erfolgt. Gern können sie das Video auf der homepage :www.jazz-violin.de ansehen. Hier werden Sie feststellen, das ich auswendig spiele und improvisiert wird! Es gibt nur sehr wenige Künstler, die sich trauen mit Herrn Wecker auswendig zu spielen, da er gern den Gesang völlig unerwartet verlangsamt oder das Tempo anzieht. Dies ist ja ein Zeugniss höchster künstlerischer Qualtiät, und darin hatte Herr Wecker sein Vertrauen, weil er mit nur einer kurzen Anspielprobe und Soundcheck gemeinsam mit mir musizieret hat! Herr Wecker läd ja grundsätzlich gern andere Künstler ein. In einem Piunkt können Sie aber sicher sein. Bereits das Büro von Herrn Wecker schaut sich sehr genau an, wer da eine Anfrage stellt und Herr Wecker macht dies ebenso. Schließlich will ersich ja auch nicht auf der Bühne blamieren !!!!! --Donkeytrott (Diskussion) 14:17, 13. Sep. 2022 (CEST)

Auch wenn der Ersteller "versehentlich" [Benutzer:Donkeytrott/Edzard_Model meinen SLA "verloren] hat: keine ausreichende Relevanz und zudem recht phantasievolle Umschreibung der gewünschten Realität. Flossenträger 07:39, 7. Sep. 2022 (CEST)

Eine eigenständige Bedeutung des Musikers ist nicht dargestellt.--Engelbaet (Diskussion) 10:14, 7. Sep. 2022 (CEST)

Es sind 2 eigen Projekte hinreichedokumentiert! Auch auf den dahin verwiesenen Homepages ist dies zu erkennen. Die Gruppe Superstrings stellt ein unikum in der Szene dar, denn 4 Streicher mit Rhythmusgruppe wird man selten nicht finden. --Donkeytrott (Diskussion) 14:23, 13. Sep. 2022 (CEST)

Weiterhin kann unter der Homepage www.fidelzardo.de gelesen werden, dass die Band Fidelzardo (der Bandname setzt sich aus einem Teil meines Namens und aus dem Instrument,welches ich spiele zusammen Fidel=Geige) überregional auf der Bühne spielt.Dies ist unter Bandinfo, downloads in pdf-form zu lesen. Dort sind eingescannte Zeitungsartikel zu finden u.a. vont den Zeitschriften Jazzpodium, der WAZ, der mittelbayrischen Zeitung (Regensburger Jazztage), etc.

Diese Artikel belegen, dass ich überregional in eigenen Projekten musiziere. --Donkeytrott (Diskussion) 22:02, 13. Sep. 2022 (CEST)

hier konnte ich noch ein Beleg finden für den Auftritt von Fidelzardo auf dem Regensburger Jazzweekend aus der JazzZeitung des Jazzweekends in Regensburg (siehe Sonntag im Rutinger Haus) --Donkeytrott (Diskussion) 22:17, 13. Sep. 2022 (CEST)

Der DNB-Eintrag gibt Rätsel auf. Anscheinend gibt es eine von ihm verfasste Partitur, aber über Google ist unter diesem Stichwort mit seinem Namen überhaupt gar nichts zu finden. Es ist dann wohl Eigenpublikation (wenn überhaupt) anzunehmen? --217.239.15.22 12:52, 7. Sep. 2022 (CEST)

Ich sehe überhaupt kein Rätsel: Die DNB verwahrt in Leipzig eine im Eigenverlag publizierte Partitur einer Komposition von ihm; Google findet (so gefüttert) alleine die Webseite seiner Gruppe http://www.superstrings.eu/.--Engelbaet (Diskussion) 13:38, 7. Sep. 2022 (CEST)

Und somit wird es kaum reichen. --Gmünder (Diskussion) 10:16, 9. Sep. 2022 (CEST)

Gemäß Diskussion: Belegfiktionen und Behauptungen, dementsprechend aus Qualitätsgründen gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 00:03, 14. Sep. 2022 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft für Bildung in der SPD

Inhaltsarme Selbstdarstellung ohne enzyklopädischen Wert oder erkennbare Relevanz. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/22. Februar 2016#Arbeitsgemeinschaft Migration und Vielfalt (gelöscht), pasuchal relevant ist so eine Arbeitsgemeinschaft nicht. --Icodense 16:56, 6. Sep. 2022 (CEST)

Die AfB (Arbeitsgemeinschaft für Bildung) hat den gleichen Status wie die AfA, die AGS, die Jusos, die AG60plus und andere länger etablierte und bundesweit organisierte Parteigliederungen. Siehe auch Kategorie. Also ein klares Behalten. --Jens Best 💬 21:26, 6. Sep. 2022 (CEST)

Aber danke für den Hinweis, dass die Arbeitsgemeinschaft Migration und Vielfalt und die Arbeitsgemeinschaft Selbst Aktiv gelöscht wurden. Das muss natürlich korrigiert werden. Wahrscheinlich ist das nicht auf Ableismus oder Rassismus zurückzuführen, sondern lediglich der damaligen sicher sachlichen LD geschuldet. 2022 kann man über die 1997 und 2001 gegründeten AGs sicher genügend enzyklopädisch Relevantes schreiben. So kann auch ein LD helfen neue Artikel zu schreiben. Danke. --Jens Best 💬 21:33, 6. Sep. 2022 (CEST)

Naja, fürs Behalten fehlt mir hier aber irgendwie sowohl externe Wahrnehmung als auch generell schlicht jeglicher Inhalt. Sehr viel mehr als „existiert“ verrät der Artikel nicht, und dazu reicht dann auch eine Erwähnung unter Sozialdemokratische Partei Deutschlands#Arbeitsgemeinschaften. --Icodense 00:15, 7. Sep. 2022 (CEST)

Dito. Löschen und bei den SPD-AGs einfügen. --Hueftgold (Diskussion) 09:00, 7. Sep. 2022 (CEST)

Die AG hat eine beachtliche Tradition (war mal die AG sozialdemokratischer LehrerInnen) gegründet 1919 und hat heute wohl fast 60.000 Mitglieder. Allerdings ist der Artikel bis jetzt noch nicht so toll --Machahn (Diskussion) 09:39, 7. Sep. 2022 (CEST)

Dann verbesser ihn doch. In 103 Jahren wird doch sicher was Relevantes rumgekommen sein und bestimmt gibt es auch (ehem.) Mitglieder mit Wiki-Artikel. In der Form aber reicht eine Ergänzung im Artikel der Partei --Hueftgold (Diskussion) 09:51, 7. Sep. 2022 (CEST)

Service: Bei einem Artikel, den man für ausbaufähig hält, setzt man einen QS-Baustein. Ein LA ist hier also falsch. Und einem anderen Wikipedianer zu sagen, er solle doch den Artikel ausbauen, wenn er in einer - formal nicht korrekten - Löschdiskussion beiträgt, ist schon… --Jens Best 💬 12:00, 7. Sep. 2022 (CEST)

Wieso sollte der Antrag formal nicht korrekt sein? --Bahnmoeller (Diskussion) 13:14, 7. Sep. 2022 (CEST)

Wenn jemand meint, dass ein in seiner Form nicht ausreichender Artikel gerettet statt gelöscht werden soll, dann soll er es doch verbessern. Wie soll das denn sonst laufen? --Hueftgold (Diskussion) 13:33, 7. Sep. 2022 (CEST)

Erstens ist der Artikel durchaus ausreichend, zumindest dafür nicht gelöscht zu werden. Zweitens ist das Benutzen eines LAs um einen Artikel zu verbessern zwar in der Vergangneheit durchaus öfters benutzt worden, gerade bei sehr verfahrenen Artikeln, die zwar nicht zu kurz, aber ziemlich zusammengestöpselt waren. Aber es ist schon eine merkwürdige Art, andere zum Editieren eines Artikels in einem bestimmten Zeitraum zu zwingen (anstatt es selbst zu machen). Nach dem Motto, editiere den Artikel oder ich lösche ihn, obwohl er als Lemma klar belegt relevant und in seinem aktuellen Zustand sicher ausbaufähig, aber nicht zwangszulöschen ist. --Jens Best 💬 14:54, 7. Sep. 2022 (CEST)

In der Form zum Zeitpunkt des LA war er jedenfalls nicht erhaltenswert, dass da jemand der Meinung ist, dass das eben nicht ausreichend war, um nicht gelöscht zu werden, solltest du nachvollziehen können. Wenn du mir zusicherst, den Artikel irgendwann im nächsten Jahr mal zu überarbeiten, reicht mir das übrigens auch, um den LA zurückzuziehen. Das Bapperl über dem Artikel hat zuvor jedenfalls seit vielen Jahren niemanden genügend interessiert, um etwas zu verbessern. --Icodense 15:22, 7. Sep. 2022 (CEST)

In der jetzigen Form jedenfalls erhaltenswert. Jeder Artikel kann gene weiter ausgebaut werden. GGf. kannst du sich aj schon jetzt zum LAZ entschheiden--Gelli63 (Diskussion) 18:25, 7. Sep. 2022 (CEST)

Fürs Protokoll: Ich habe den LA nicht gestellt und ich kann ihn auch nicht löschen, das machen Admins. Davon ab gilt halt im Zweifel des Verursacherprinzip. Es kann nicht sein, dass Kritikern die Arbeit zum Verbessern aufgehalst wird. Wer den Artikel haben will, soll ihn halt ordentlich schreiben und pflegen. --Hueftgold (Diskussion) 18:24, 7. Sep. 2022 (CEST)

Dagegen ist auch nichts einzuwenden. Es geht aber darum, dass hier am Thema offensichtlich uninteressierte Editoren mal einfach so nach einer unberechtigten Löschung schreien und damit interessierten Editoren Druck machen. Auch gegen Druck ist nichts einzuwenden, aber dieses Pistole auf die Brust setzen ist unverschämt. Es geht hier klar um eine Verbesserung der Artikelqualität und nicht um eine Frage der Relevanz. Insofern ist ein LA hier ein Missbrauch. Ein neues, motivierendes Prozedere der Qualitätsicherung wäre angebrachter als dieses Verbessere oder es wird gelöscht.

VORALLEM, weil diese zeit-erpressende LA-Methode mit großer Sicherheit an etlichen thematisch interessierten Editoren vorbeigeht. Ich möchte nicht wissen, wie viele sinnvolle und relevante Artikel auf diese Weise bereits aus deWP gelöscht wurden und damit einem konstruktiven QS-Prozedere entzogen wurden. Systemisch betrachtet müsste geprüft werden, ob ein solcher Einsatz der LAs nicht mehr Schaden anrichtet als das er tatsächliche Nicht-Artikel entfernen hilft. --Jens Best 💬 16:33, 11. Sep. 2022 (CEST)

Hab mal einen kleinen Absatz zur Entstehung eingebaut --Machahn (Diskussion) 14:28, 7. Sep. 2022 (CEST)

Ein klar formulierter Löschantrag mit dem möglichen Ziel der Löschung. Aber andere sind der Auffassung, das diese AG relevant ist. Also das tägliche Prozedere hier, mit den üblichen formalen Nebelschleiern. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:01, 7. Sep. 2022 (CEST)

Artur Abramovych

Relevanz nicht erkennbar: Funktionär einer AfD-nahen Gruppierung mit 1,5 Sachbüchern. Wurde 2021 mit der Begründung "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz" schnellgelöscht. --jergen ? 18:44, 6. Sep. 2022 (CEST)

Reicht wohl noch nicht. Offensichtliche Irrelevanz sieht freilich anders aus. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:06, 6. Sep. 2022 (CEST)

RK für Autoren und/oder Politiker nicht erfüllt, Löschen --Hueftgold (Diskussion) 08:39, 7. Sep. 2022 (CEST)

Die RK für Personen benennen u.a. als Behaltenskriterium: "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Das ist hier der Fall. Die Gründung der Juden in der AfD war nachrichtenwürdig in hohem Maße: Die Pressekonferenz im direkten Anschluss an die Gründung in Wiesbaden platzte aus allen Nähten, Vertreter von Printmedien und TV-Sendern national und international (New York Times, Israel Hayom etc.) waren von überall her angereist. Das Ereignis wurde als derart provozierend wahrgenommen und schlug dermaßen hohe Wellen, dass sich alle jüdischen Vertretungen und Verbände bis auf ganz wenige (Chabad) aufgerufen fühlten, einen gigantischen Aufruf quer durch die Medien (nicht nur in den jüdischen Medien) zu lancieren, um vor den Juden in der AfD und vor der AfD überhaupt zu warnen. Die Presseberichterstattung rund um die Gründung hatte riesige Ausmaße, und Artur Abramovych, der die Gründungsversammlung sowie die Pressekonferenz leitete und sofort zum stellvertretenden Vorsitzenden der Bundesvereinigung gewählt (dann wiedergewählt, dann zum Vorsitzenden gewählt) wurde, hatte daran von Anfang an einen entscheidenden Anteil. Über ihn gibt es Berichte in russischen Medien, der Mann gibt Haaretz Interviews usw. Ich werde davon noch etwas im Artikel unterbringen. Wikipedia täte gut daran, Informationen über ihn zu präsentieren anstatt die Leute, die per Google & Co. nach dieser Person suchen, nach Jewiki oder sonstwohin zu schicken. Auch wenn die Löschdiskussion ergibt, dass man ihn per RK nicht aufnehmen muss, so ist doch unzweifelhaft, dass wir ihn wegen seiner Relevanz aufnehmen dürften, könnten und meiner Meinung nach auch sollten. Wenn sich andere meiner Meinung anschließen würden, würde mich das selbstverständlich freuen und die Arbeit war nicht umsonst. -- El Yudkin (Diskussion) 20:55, 8. Sep. 2022 (CEST)

Das Interesse bestand damals nicht an ihm persönlich, sondern an Juden in der AfD. --Hueftgold (Diskussion) 13:19, 9. Sep. 2022 (CEST)

Nochmals Zitat aus den RK für Personen: "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". A. Abr. war und ist maßgeblich beteiligt. -- El Yudkin (Diskussion) 20:17, 9. Sep. 2022 (CEST)

Abramovych hat zwei Bücher und zahlreiche Fachartikel geschrieben. Relevant. Bitte behalten. <- off topic / ad personam administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 14:50, 10. Sep. 2022 (CEST) -> --Allexkoch (Diskussion) 10:33, 10. Sep. 2022 (CEST)

Dieser unbegründete Vorwurf an die anderen Diskussionsteilnehmer ist unerträglich. --Yen Zotto (Diskussion) 14:13, 10. Sep. 2022 (CEST)

Den Artikel Juden in der AfD gibt es. Deren Vorsitzender ist nicht automatisch relevant. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 15:04, 10. Sep. 2022 (CEST)

Gnu (Youtuberin) (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Die Nische "erster weiblicher deutscher Gaming-Youtuber hatte sie eine Million Abonnenten" ist mir dann doch etwas arg klein geschnitzt Flossenträger 20:52, 6. Sep. 2022 (CEST)

Im allgemeinen ist bei hiesigen Youtubern mit über 1 Mio. Abonnenten (hier 1,3 Mill.) die enzyklopädische Relevanz gegeben. --Jens Best 💬 21:20, 6. Sep. 2022 (CEST)

Nein, eigentlich nicht. Siehe u.a. die endlosen Debatten um KuchenTV und andere. Was anderes Relevanzstiftendes als die Abo-Zahl, die nicht ausreicht und ohnehin kein RK ist, sehe ich hier nicht -> löschen. --Icodense 21:26, 6. Sep. 2022 (CEST)

Ich hatte extra nochmal auf WP:RFF gefragt. Die dort gebrachten Links und Aussagen (mind. >100k) sprechen für ein Behalten in diesem Fall. --Jens Best 💬 21:37, 6. Sep. 2022 (CEST)

Nö, eine Million reicht trotzdem nicht, das wurde auch schon hundertfach durchgekaut und deswegen fange ich diese Debatte hier nicht erneut an. In diesem Falle aber nach der gerade getätigten Ergänzung auch für behalten. --Icodense 22:14, 6. Sep. 2022 (CEST)

Es sollten dann aber mal wirklich die quantitativen und qualitativen RKs für Youtuber und andere Webvideoproduzenten definiert werden. Es ist einerseits kein Zustand, dass wir uns seit Jahren darüber kappeln und nicht zu einer (ja sich dann weiterhin entwickelnden) Lösung kommen. Wir haben Autoren, deren Bücher mit dreistelligen Verkaufszahlen für Relevanz sorgen, aber eine Person, die audiovisuelle Inhalte über Streamingplattformen produzieren, bleiben ungeklärt. Gehört aber an anderer Stelle geklärt. Hier kann dann imho adminstrativ entschieden werden. --Jens Best 💬 22:23, 6. Sep. 2022 (CEST)

Ja, dieser Gegensatz stört mich schon auch (wobei so ein Buch auf lange Sicht natürlich eher erhalten bleibt als Online-Inhalte und insofern das mit der zeitüberdauernden Relevanz da besser greifbar ist). Das Grundproblem ist aber, dass man die Reichweite von Online-Inhalte schlechter zuverlässig quantifizieren kann, Abos und Views sind leider nicht manipulationssicher und die tatsächliche Reichweite ist schwer zu ermitteln. Aber das gehört, wie du schon sagst, an anderer Stelle geklärt. --Icodense 23:01, 6. Sep. 2022 (CEST)

Da sind wir wieder beim Problem das RKs für Webvideoproduzentin oft gewünscht aber leider nie eingeführt wurden. Die Antwort mit >100k sprechen von einem absoluten Minimum. Das aber auch nicht verbindlich nur üblicherweise. Die Abozahlen alleine versichern aber keine Relevanz, dazu braucht's unter anderem immer ausreichend Berichterstattung. Dürfte bei diesem Artikel nicht so schwer sein, da in der Gamingszene sehr bekannt und nicht irrelevant. Trotzdem bekommt nicht jeder YouTuber mit 100k oder 1 Millionen gleich ein Eintrag im Wiki. Da greifen wohl zum einen die allgemeinen Relevanzkriterien falls spezifische nicht vorhanden sind. Der Anhaltspunkt von 100k spricht eher dafür dagegen anzugehen, dass regelmäßig irgendwelche Hobby Streamer hier einen Werbeplatz suchen. Hab nichts gegen den Artikel, muss aber allgemein Mal festgelegt werden was Relevant ist und was nicht. Pintsknife (Diskussion) 22:00, 6. Sep. 2022 (CEST)

Gehe ich voll mit. --Jens Best 💬 22:08, 6. Sep. 2022 (CEST)

Übrigens: Deutscher Computerspielpreis#Preisträger 2021. Pintsknife (Diskussion) 22:30, 6. Sep. 2022 (CEST)

Sind wir mittlerweile schon soweit, dass man jedem Gamer-Youtuber (jeder Gamer-Youtuberin) WP-Relevanz zugesteht, nur weil irgendwo eine bestimmte Zahl von Followern aufpoppt? Wer steht für die Richtigkeit dieser Angaben ein? (Siehe dazu auch die Problematik, wie man durch Tipps und Tricks das Ranking verbesserst [9]). Und was passiert, wenn der/die Influencerin nicht mehr in der Gunst der Follower steht? Wer übernimnmt die Aufgabe, diese Altlasten wieder zu löschen? Es wäre besser, wenn man solchen Eintagsfliegen der Geschichte gar keinen Einlass gewährt. --Kluibi (Diskussion) 23:18, 6. Sep. 2022 (CEST)

Es wäre noch besser, wenn man in Löschdiskussionen nicht irgendwas zusammenschreiben, sondern sich zuvor mit der Materie auseinandersetzen würde. Gnu ist seit Jahren die bekannteste Spielerin Deutschlands, wurde in unzähligen Porträts und Interviews vorgestellt, hat als eine von nur zwei Personen (und als einzige Frau) überhaupt den Deutschen Computerspielpreis gewonnen, die höchste Branchenauszeichnung, und ihr Buch landete direkt mit seinem Erscheinen auf Platz 1 der Bestseller-Liste (Sachbuch/Hardcover). --DNAblaster (Diskussion) 23:55, 6. Sep. 2022 (CEST)

Chiara Ohoven ist jedenfalls schon längst aus dem Rampenlicht vrschwunden. --ZemanZorg (Diskussion) 00:08, 7. Sep. 2022 (CEST)

wobei Relevanz im enzyklopaedischen Sinne allerdings nicht vergeht... (ohne konkrete Meinung in der Sache)--KlauRau (Diskussion) 00:52, 7. Sep. 2022 (CEST)

Doch das tut sie schon. Nur bei unserer Enzyklopädie eben nicht, weil wir ja zeitüberdauernd schon nach 3 heftigen Medienwochen behaupten. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:57, 7. Sep. 2022 (CEST)

Relativ hohe Abozahlen, ein im Handelsblatt rexensiertes Buch & Computerspielpreis. Das sollte an sich in der Gesamtschau langen (wie auch immer die Lex Ohoven gerade sein mag).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:04, 7. Sep. 2022 (CEST)

Um noch mal Jens Best sehr spezielle Aussage zur Relevanz bzw. dem einen (!) Statement dort etwas zu justieren, NiTen schrieb dort:"Festgelegt ist meines Wissens nichts, aber üblicherweise sind 100k Follower etc. + nachweisbare Berichterstattung das absolute Minimum." Die nachweisbare Berichterstattung ist (nicht nach Gewicht sortiert) aktuell ein Lokalbericht der SZ, eine Rezension im Handelsblatt und eine Erwähnung in einem Spiegel-Artikel. Der Rest ist eher so naja. Nach meiner Wahrnehmung ist allerdings die absolute Untergrenze bei 1 Mio. Abos, vorher lohnt schon das diskutieren nicht (da müssen andere relevanzstiftende Umstände genommen werden). Flossenträger 07:54, 7. Sep. 2022 (CEST)

Es ist nicht ein Statement, sondern eine Antwort, die sowohl eine Zusammenfassung einer jahrelangen Diskussion gibt und gleichzeitig eine fachlich kompetente empirische Bewertung. Im Gegensatz zu manch substanzlosen und erkennbar vorurteilsgetriebenen Bemerkungen. Ich bin wahrlich kein Youtuber-Fan, aber eine Person, die viele Jahre diese Inhalte erzeugt (wie auch immer man diese persönlich bewertet), kann kaum mit richboredkid Ohoven verglichen werden. Unabhängig davon: Fachlich kompetente Wikipedianer sollten nun wirklich mal RKs oderRichtlinien für die Kategorie Webvideoproduzenten erstellen. Aber nicht hier in einer in der Sache beendeten LD und nicht mit thematisch uninteressierten Anmerlungen vom Spielfeldrand. --Jens Best 💬 12:06, 7. Sep. 2022 (CEST)

Wir entfernen uns leider von der eigentlichen Diskussion. Der Vergleich mit irgendeiner TV-Persönlichkeit und Tochter von reichen Eltern hat wohl wenig mit dieser YouTuberin zu tun. Das sind völlig unterschiedliche Bereiche und die LD der einen gibt keinen Anhaltspunkt für die Relevanz der anderen. Und das Relevanz überhaupt nicht vergeht kann man so auch nicht grundsätzlich sagen und hängt auch vom Artikel ab. Die Relevanzkriterien sprechen ja selbst von zeitüberdauernder Bedeutung und anhaltende öffentliche Wahrnehmung. Und es gibt ja auch noch das Portal für Videoplattformen die sich vielleicht noch einklinken bei den gewünschten RKs, da die sich ja grundsätzlich damit beschäftigen. Aber hier geht's nicht um die RKs oder irgendwelche TV-Persönlichkeiten sondern um eine LD. Und drei heftige Medienwochen sind das bei dieser YouTuberin nicht. Hier kriegt auch niemand einen Artikel weil irgendwo Follower aufpoppen, wie bereits gesagt Abozahlen sind nicht alles und die meisten Artikel von Hobbystreamer überwinden nicht Mal den SLA. Pintsknife (Diskussion) 12:40, 7. Sep. 2022 (CEST)

Wir sprechen hier aber nicht nur über hohe Followerzahlen im siebenstelligem Bereich, sondern über jemanden mit solchen Zahlen, der Computerspielbepreist ist und einen Platz 1 Spiegelbestseller geschrieben hat.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:14, 7. Sep. 2022 (CEST)

Ja das tun wir. Und diese Punkte zeigen ja auch das Relevanz und öffentliches auch zeitüberdauerndes Interesse vorhanden ist. Während der LD wurde der Artikel auch entsprechend der Punkte ergänzt. Wie bereits gesagt, es sind nicht alleine die Followerzahlen. Der Bestseller und der nicht irrelevante Preis verdeutlichen das. Pintsknife (Diskussion) 18:37, 7. Sep. 2022 (CEST)

In einer Allgemeinenzyklopädie hat das mMn nichts zu suchen. Da Wikipedia in den letzten Jahren jedoch immer mehr zum Nachschlagelexikon aktueller Trends (hier Gamer und YTr) mutiert, hat dieser Artikel mindestens soviel Berechtigung wie ein 1-Minuten-Fußballspieler bei den Drittklassigen (Zielgruppe Fußballfans), ein 1-Hit-WunderIn auf Platz 99 der Klingeltoncharts (Zielgruppe Ganstarappafans) oder ein Attentat mit einer Mohrrübe auf einen einsam stehenden Schneemann (Zielgruppe Newstickeritisanhänger). --Jbergner (Diskussion) 13:00, 9. Sep. 2022 (CEST)

Wenn das Internet für dich ein "Trend" ist, wie ist das dann mit diesem "Papier"? Da gibt es so Leute, die benutzen dieses Papier, um darauf erfundene Geschichten aufzuschreiben. Tun so, als ob sie relevant wären, betiteln sich selbst mit so Fanatasiebegriffen wie "Schriftsteller" oder "Romanautor". Ich finde wir sollten diesen Trend namens "Papier" erstmal beobachten. Diese "Schriftsteller" könnte man ja dann in einem Abschnitt im Artikel zum Lemma Papier erwähnen. Das reicht erstmal. Erstmal ein, zwei Jahrhunderte beobahten und dann kann man das ja nochmal diskutieren. Wir sind schliesslich eine "Allgmeinenzyklopädie" und nicht so ein Nachschlagewerk aktueller Trends. --Jens Best 💬 13:23, 9. Sep. 2022 (CEST)

PS: Folgendes meine ich anerkennend für deine Artikelarbeit. Für jemand, der "Liste der Straßen und Plätze in Radebeul-Fürstenhain" anlegt, finde ich deine Anmerkung zu einer in ihrem Bereich wohl bekanntesten Youtuberinnen/Webvideoproduzentinnen nicht ganz zu Ende gedacht. --Jens Best 💬 13:28, 9. Sep. 2022 (CEST)

Wie schön, dass du hier am Thema dieses Abschnitts vorbei persönlich wirst. Dann brauche ich ja meine Meinung über dich nicht zu revidieren. --Jbergner (Diskussion) 18:46, 9. Sep. 2022 (CEST)

Bleibt. Als YouTuberin mit ausreichender Rezeption relevant, relevanter Preis und rezensiertes Buch. In der Summe klar behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 09:41, 13. Sep. 2022 (CEST)

Der Krug an der Wiedau (SLA)

Erfüllung der Einschlusskriterien für Filme ist ebensowenig erkennbar dargestellt wie allgemeine enzyklopädische Relevanz. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:6D89 22:23, 6. Sep. 2022 (CEST)

Ich weiß gar nicht, warum das URV-Kästchen nur so zaghaft um einen Abschnitt gesetzt wurde: Das ganze Ding ist URV von vorne bis hinten, Wort für Wort und Bild für Bild. Kann man die Sache nicht abkürzen? --217.239.13.125 23:17, 6. Sep. 2022 (CEST)

weil das der einzige Abschnitt war, den ich heut morgen auf die Schnelle eindeutig als URV identifiziert habe. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:6D89 23:48, 6. Sep. 2022 (CEST)

Aram Serhad (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch neutral nachgewiesen; außerdem kein enzykl. Artikel --Okmijnuhb 23:14, 6. Sep. 2022 (CEST)

Brauche Unterstützung, bin neu hier. Finde diesen Artikel wichtig als Türkischstämmiger, aufgrund dessen das Wikipedia in Deutscher Sprache nicht wirklich in Thema Kurdische Persönlichkeiten expandiert ist. Deshalb bitte die Fehler beheben und die Seite nicht löschen. Ich gebe auch mein bestes.

Hallo, wichtig wäre zu klären, warum der Sänger wichtig für eine Enzyklopädie ist. Siehe dazu WP:RK, dort zum Beispiel unter "Musiker". Wichtig sind auch unabhängige gute Belege, s. WP:Q. Grüße --Okmijnuhb 00:44, 7. Sep. 2022 (CEST)

Hinweis fuer künftige Artikel: Der WP:Relevanzcheck ist ein gutes Mittel, um Löschdiskussion zu vermeiden, oder zumindest die Chance, hier zu landen zu verringern.--KlauRau (Diskussion) 00:51, 7. Sep. 2022 (CEST)

Es wäre vermutlich hilfreich in chronologischer Reihenfolge zu schreiben. Unabhängig davon lese ich im Artikel: "Der erfolgreiche Künstler wurde erstmals mit dem Lied „Xezali Yelli Yelli“ ausgezeichnet." Mit was wurde er von wem ausgezeichnet? Und wann genau?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:12, 7. Sep. 2022 (CEST)

Relevanz in dieser Form nicht ersichtlich. Vielleicht relevant, aber nicht nachvollziehbar. Welche Auszeichnungen? Veröffentlichung auf welchen Labels? Mangelnde Belege. --Hueftgold (Diskussion) 08:41, 7. Sep. 2022 (CEST)

Vielleicht wäre zunächst ein Artikel auf Türkisch oder Kurdisch hilfreich. Da kannst du eine Gliederung vorbereiten und dann in den deutschsprachigen Artikel übernehmen. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:43, 8. Sep. 2022 (CEST)

Wie wäre es wenn ich im Grunde alles entferne, bis auf grundsätzliche Informationen wie Geburtsort, Kindheit und Aufstieg zur Musik im Beitrag noch beinhalte oder seriöser und Referenzen gemäß definiere? (nicht signierter Beitrag von 2001:871:210:2D03:B14E:2407:B616:B564 (Diskussion) 01:27, 9. Sep. 2022 (CEST))

Solange du nicht auch etwas relevanzstiftendes hinzufügst, wird das den Artikel nicht vor der Löschung bewahren. Orientieren kannst du dich an Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten bzw. Wikipedia:Relevanzkriterien#Popmusik (auch wenn es Rock ist o.ä.).--Berita (Diskussion) 12:31, 9. Sep. 2022 (CEST)

Vielleicht können wir Dir helfen, wenn Du uns verrätst, warum Du glaubst, dass dieser Sänger einen EIntrag in einer Enzyklopädie haben sollte. Ist er in seiner Heimat besonders berühmt? Woran merkt man das? usw. Grüße --Okmijnuhb 16:52, 9. Sep. 2022 (CEST)

Also dinge welche mich überzeugen das er Relevant wäre, wären zum beispiel die Aurufe seiner Lieder welche größtenteil‘s in Millionen Zahlen bewegen, und es somit auch öfter‘s neugierige Kurdischstämmige geben wird die nach im recherchieren wollen. Ebenso wie gefragt von ihnen ist er eine große Musik-Persönlichkeit bei den Kurmandschi-Sprechern, und ebenso werden seine Lieder auf Türkischen Hochzeiten wie bei uns abgespielt. Vielleicht wenn man mal auf Youtube „Aram Serhad“ eingibt, dann kommen seine Kurdischen Musik Videos zum Vorschein und die Reichweite dieser ebenso, so könnte jeder von euch seiner Relevanz vielleicht ein Bild machen. (nicht signierter Beitrag von 2001:871:210:2D03:7046:5907:A838:3B13 (Diskussion) 16:01, 11. Sep. 2022 (CEST))

Kenne mich wirklich nicht so gut aus mit den Funktionen hier noch, aber ich habe mir die Kriterien der Relevanz der Artikel bezüglich Sänger/Musiker angeschaut und habe daraufhin fehlende Relevante Informationen welche die Persönlichkeit ausmacht nachgefügt. Ebenso habe ich die Quellen Wikipedia-gemäß konvertiert und habe eine Datei von der Persönlichkeit bei Wikipedia Commons hochgeladen und sie ebenso im Artikel hinzugefügt. Hoffe es passt so in die Richtung, wenn nicht dann bitte mich Aufmerksam darauf machen, ich bitte um Geduld mit mir, aufgrund für mich hier noch alles neu ist. Ich kümmere mich darum, und gebe mein bestes. Lg an das Wikipedia Team. (nicht signierter Beitrag von 2001:871:210:2D03:7512:24E:2F4F:4198 (Diskussion) 02:13, 13. Sep. 2022 (CEST))

Ich würde eine Relevanz nicht ausschließen. Auf Grund der dargelegten Informationen ist das leider nicht beurteilbar. Mit sinnvollen Quellen, relevanten Preisen und einer besseren, belegten Darstellung der Laufbahn würde das vermutlich besser aussehen. --Gripweed (Diskussion) 10:21, 13. Sep. 2022 (CEST)