Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Thogo (Disk.) 03:21, 19. Feb. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Katholische Kirche in der muslimischen Welt (gelöscht)

Themenring, keine echte Navigationsleiste. Der Begriff muslimische Welt, der anscheinend für eine Abgrenzung verwendet wurde, ist nicht definiert und lässt sich auch nicht anhand von Islam oder Organisation der Islamischen Konferenz nachvollziehen. --jergen ? 12:16, 7. Feb. 2007 (CET)

Kritikpunkt der Begriffsunschärfe ist angekommen. Trotzdem gibt es zwischen den verlinkten Artikeln gewisse Gemeinsamkeiten. Daß nicht alle Mitgliedstaaten der OIC dabei sind, könnte man ändern (insofern die röm.-kath. Kirche in ihnen vertreten ist). Oder man verschiebt und begrenzt die Navi-Leiste auf die Staaten der arabischen Liga. Damit blieben zwar viele historische Verbindungen darüber hinaus außen vor, aber naja. Shmuel haBalshan 14:00, 7. Feb. 2007 (CET)

Es wird doch wohl feststellbar sein, welche Staaten eine muslimische Bevölkerungsmehrheit haben und welche nicht?! Diesen Löschantrag verstehe ich nicht. --Magadan ?! 19:19, 7. Feb. 2007 (CET)

Welchen Sinn soll diese Navileiste eigentlich machen? - Löschen sугсго .PEDIA ^-/+ 19:49, 7. Feb. 2007 (CET)

Welchen Sinn haben Navi-Leisten? Shmuel haBalshan 22:11, 7. Feb. 2007 (CET)

Sorry, aber das ist ein unrettbarer Themenring, unvollständige Liste von Staaten, Städten und, um das Faß vollzumachen, auch noch "Anatolien": löschen --Farino 23:45, 7. Feb. 2007 (CET)

Zur Klärung: Es ist eine Liste von Staaten, denen folgen die Gliederungseinheiten der Katholischen Kirche. "Anatolien" ist der Name des dortigen "Apostolischen Vikariates". Daß dort nur "Anatolien" steht, ist nicht meine Schuld, das hat man verkürzt. Bitte wenigstens so viel Mühe machen und das nachprüfen! Danke. Shmuel haBalshan 13:20, 8. Feb. 2007 (CET)

Unrettbar ist das nicht, aber verbesserungsedürftig. Die Leiste enthält zum einen alle aktuellen Organisationseinheiten der katholischen Kirche in mehrheitlich muslimischen Staaten, zu denen es Artikel gibt. Damit wäre sie eigentlich gut abgegrenzt und kein Themenring. Zum anderen sind aber einige Artikel allgemeine Überblicksartikel über die jeweiligen Länder, so etwa in Brunei. Da wäre es aus Gründen der Systematik sinnvoll, einen Artikel zur dortigen Apostolischen Administratur anzulegen, vorläufig als redirect auf den Überblicksartikel, und diesen dann in die Vorlage einzubinden. Dann kann die Vorlage auch behalten werden, da die Aufnahmekriterien (Organisationseinheit, mehrheitlich muslimisches Land) eindeutig und begrenzt sind. --Wahldresdner 11:44, 8. Feb. 2007 (CET)

Man kann die Naviliste auch als die Mitgliedsstaaten und die Staaten mit Beobachterstatus der Arabischen Liga betrachten, wobei einige Staaten ergänzt werden müssen und eine Zusatzformel für die ehemaligen Sowjetrepubliken gefunden werden muss. Die Feinaufspaltung in den einzelnen Ländern nach Apostolischen Vikariaten ist m.E. ok.behalten CHOR 10:56, 9. Feb. 2007 (CET)

Arabische Liga = Muslimische Welt, da werden sich Indonesien, Pakistan, der Iran, die Zentralasiatischen Republiken, die schwarzafrikanischen und europäischen moslemisch-geprägten Staaten (Nigeria, Somalia ua bzw Alabien und die Türkei) aber gut vertreten fühlen. Moslemische Welt ist aber so ein Schwammbegriff, das kann nur ein Themenring werden (gehören die Russischen Teilstaaten mit muslimischer Mehrheit oder Bosnien dazu??)sугсго .PEDIA ^-/+ 11:12, 9. Feb. 2007 (CET)

Daher ja der Vorschlag der Verschiebung und Umsortierung nach Staaten der arab. Liga, auch wenn damit m.E. historische Bezüge verlorengehen, aber okay. Shmuel haBalshan 11:50, 9. Feb. 2007 (CET)

Ack Farino. In dieser From eindeutig Themenring, da a) "muslimische Welt" nicht hinreichend präzise definiert ist und b) unterschiedliche Typen von Lemmata enthalten sind: einerseits Artikel der Form "Katholische Kirche in (Land)", andereseits einzelne Bistümer bzw. Vikariate. Verschieben und grundlegend umgestalten oder löschen. --SCPS 12:42, 9. Feb. 2007 (CET)

In dieser Form gelöscht. --Markus Mueller 02:22, 14. Feb. 2007 (CET)

So nicht klar zu definiert. Wenn man es auf arabische Liga ummodelt und sich entweder auf kirchliche oder weltliche Gebiete einschränkt, dann könnte es klappen. Wenn jemand die Vorlage dementsprechend bearbeiten möchte, der wende sich an mich. --Markus Mueller 02:22, 14. Feb. 2007 (CET)

Artikel

Motorradlärm (gelöscht)

gemäß Antrag -- Stahlkocher 20:53, 14. Feb. 2007 (CET)

ich halte das nicht für einen enzyklopädischen Artikel --Gunter Krebs Δ 00:03, 7. Feb. 2007 (CET)

Du bist meinem SLA nur um Sekunden zuvorgekommen. --Fritz @ 00:06, 7. Feb. 2007 (CET)

ich hab in dem Fall auch nichts gegen einen SLA einzuwenden --Gunter Krebs Δ 00:10, 7. Feb. 2007 (CET)

Gar nicht auszudenken, wenn das Zeug bliebe und zu einem Präzedenzfall würde! Ich sehe schon die Flut von Lärmartikeln vor mir: Autolärm, Flugzeuglärm, Eierkocherlärm, Staplerfahrerklauslärm ... nein, das wollen wir uns doch ersparen. Daher löschen, aber hurtig! --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:20, 7. Feb. 2007 (CET)

Sorry, meine Herren: Ich arbeite noch dran, musste mal Zwischensichern. Enzyklopädie bedeutet: möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit. Wikipedia erlaubt beispielsweise einen Eintrag zum Thema "Freizeitlärm". Es gibt verschiedentliche Publikationen auch von offizieller Seite (Umweltbundesamt), die das Thema Motorradlärm zum Thema Verkehrslärm abgrenzen. Ich habe entsprechende Unterlagen und kann Zitate belegen. Ich krieg das schon hin. Holger Siegel

Auf Grund des Einwandes von Holger erst einmal neutral. Holger, dann musst Du aber schnell noch etwas erweitern und belegen --WolfgangS 04:01, 7. Feb. 2007 (CET)

Halte den Inhalt auf jeden Fall für interessant. M.E sollte man ihn aber im Artikel Motorrad oder Straßenverkehrslärm einbauen und keinen separaten Artikel machen, und dann vielleicht ein REDIRECT direkt auf den Abschitt.--Cactus26 07:05, 7. Feb. 2007 (CET)

Bin auch eher fürs einbauen, will dem neuangemeldeten Ersteller (Nathaniel222) aber die üblichen 7 Tage geben--Martin Se !? 07:12, 7. Feb. 2007 (CET)

sehr gerne, wenn ich mir die beiden folgenden Edits des Erstautors betrachte:[1]und[2] kräuselt sich mir aber der Zehennagel... --Vostei 12:32, 7. Feb. 2007 (CET)

Informationen in Straßenverkehrslärm einarbeiten und dann löschen. --HH58 07:22, 7. Feb. 2007 (CET)

das Lemna ist falsch - es müsste, wenn überhaupt Stand- und Fahrgeräusch heißen, "Lärm" ist ein relativer und subjektiver Begriff, ansonsten bei Straßenverkehrslärm einarbeiten und löschen--159.51.236.201 07:29, 7. Feb. 2007 (CET)

das Stichwort ist meines Erachtens richtig: Der deutsche Arbeitsring für Lärmbekämpfung (www.dalaerm.de) führt aus, dass ein Geräusch dann zu Lärm wird, wo er andere physisch oder psychisch beeinträchtigt – und da reden wir von Schallpegeln ab 55 db(A). Motorräder sind i.d.R. 80 db(A) laut. Hier von Geräuschen zu reden wäre meiner Meinung nach politisch gefärbt. der AUTOR

der Artikel ist POV in Reinkultur, die rechtlichen Aspekte lassen außer Acht, dass für Blechkisten das Gleiche gilt, ebenso wie die "Lärm"entwicklung bei "voller Beschleunigung, was ist über haupt volle Beschleunigung - bis zum Begrenzer in jedem Gang (uneefektiv) oder beim Schalten zum jew. höchsten Drehmoment, effektiv aber leider (für den Autor) leiser...- man könnte was aus dem Artikel machen. Bsp.weise Vergleich Zweitakt / Viertakt unter dem Gesichtspunkt des richtigeren Lemmas [3], also einem Geräusch. Und nochwas: die sog. Tunerfraktion mit offenen Brülltüten und Ansaugschnorcheln gibt es beiderseits... unter diesem Titel Motorradlärm wäre ich für Löschen, weil sich die Ausarbeitung nicht lohnt, unter Geräuschentwicklung unter dem Aspekt "störend" schon eher für behalten --Vostei 12:21, 7. Feb. 2007 (CET)

NOCH MAL DER AUTOR::Habe POV nachgeschlagen und POV Elemente rausgenommen. Ansonsten: Wie kann man der Wikipedia-Gemeinde Informationen zukommen lassen über dieses spezifische Lärmproblem? Es geht hier nicht um Zweitakt/Viertakt-Gebrabbel, sondern um ein besonderes Lärmproblem wie Freizeitlärm oder Fluglärm oder Schienenlärm – und es besteht ein relevanter Unterschied zum Straßenverkehrslärm durch Autos/Lkw, wie die für jeden downloadbare Broschüre des Umweltbundesamtes in den Quellen beweist. Ich mach Euch das schon noch passend! Nathaniel222

Informationen zu dem von Motorräder ausgehenden Lärm sind zwar grundsätzlich relevant, das Lemma ist allerdings nicht gut gewählt und der Inhalt zum Teil keine und zum Teil falsche Information. Löschen --Akustik 12:32, 9. Feb. 2007 (CET)

Bitte keine Allgemeinplätze (zum Teil falsche Informationen) Welcher Teil ist falsch, Akustik? Nathaniel222

Falsch ist die nicht sachgerechte Angabe von "Lärm in dB(A)". Das ist etwa so, als würdest Du sagen, dieses Motorrad hat 8 Liter (Hubraum??, Tankinhalt??, Seitenkoffervolumen??, Verbrauch auf 100 km ?? oder 100 Meilen ??). Falls Du jetzt noch nicht verstehst, was ich meine, schau mal bei Bel (Einheit). Falsch ist außerdem eine pauschale Aussage so laut wie 1000 Motorräder. Falsch ist, dass der Grenzwert ab 150 ccm gilt (Er gilt ab 175 ccm) usw. Falsch ist, das mit einen Phonmeter gemessen wird (Es ist ein Schallpegelmesser) Was dann noch vom Artikel übrigbleibt ... Wie gesagt, das Thema ist relevant (wie jeder weiß, der das einmal erlebt und gemessen hat), aber kann ohne weiteres bei Straßenverkehrslärm mit erwähnt werden (dann aber bitte ohne POV) Besten Gruß, --Akustik 14:13, 10. Feb. 2007 (CET)P.S. POV hat übrigens nichts mit "politisch" zu tun, siehe auch WP:NPOV

NOCH MAL DER AUTOR:: Motorradläm wird von der Rechtslage mit Verkehrslärm in einen Topf geworden. Für die Beurteilung von Verkahrslärm werden Verkehrszählungen vorgenommen. Das bedeutet, dass unter der Woche Schüler den Berufsverkehr zählen. Diese Zählung bildet Motorradverkehr aber nicht ab, weil er größtenteils am Wochenende und überwiegend in landschaftlich reizvollen, kurvigen Naherholungsgebieten bei schönem Wetter stattfindet, wenn die Schüler im Freibad liegen. Er taucht also in den üblichen Lärmkartierungen nicht auf – und folgerichtig gibt es keine rechtliche Handhabe, obwohl die Literatur eindeutig Stellung für eine individuelle Bewertung des Freizeitphänomens Motorradlärm zieht. Das wurde meines Erachtens jetzt so dargestellt. Wer entscheidet hier, ob ein Beitrag über Streetfighter-Motorräder enzyklopädischen Wert hat – aber einer über ein spezielles Lärmproblem, zu dem es ein Dutzend Bürgerinitiativen gibt, nicht? Nathaniel222

interessant, worunter fällt dann der GTI mit 'nem dicken Ro(a)hr? Gründe 'ne Bürgerinitiative und mache' ne Page dafür, dort lässt sich dann vortrefflich polarisieren - aber nicht @Wiki.de --77.180.2.30 16:08, 10. Feb. 2007 (CET)

Korollar zu Straßenverkehrslärm, brauchbares bitte dort integrieren. Es gibt schließlich neben Vogelgesang auch keinen eigenen Artikel zum Krächzen von Krähen, egal wie sehr es morgens nerven kann. -- Siebenneunzig chat 08:24, 14. Feb. 2007 (CET)

Frances_Thurber_Seal (erledigt, LA zurückgezogen)

Relevanz unklar, ansonsten unbelegte Behauptungen (durch Lektüre des Buches Nein und Ja (No and Yes) von Mary Baker Eddy wurde sie von innerer Nevosistät und einer schweren Sehschwäche geheilt) --Gunter Krebs Δ 00:05, 7. Feb. 2007 (CET)

Relevanz klar. führte die Christian Science in Deutschland ein. Autorin eines Buches, das auch ins Deutsche übersetzt wurde und mehrere Auflagen hatte.--Früh 00:25, 7. Feb. 2007 (CET)

P.S. die "Behauptungen" stammen aus ihrem Buch und finden sich auch hier [[4]]--Früh 00:49, 7. Feb. 2007 (CET) die gruendung von den 2 ersten kirchengemeinden einer neuen religion und die einfuehrung derselben in 2 laendern ist relevant--Widerlich 15:09, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich habe das mal zu einer Selbtaussage umformuliert. Aber wo ich den von Früh angegebenen Beleg näher betrachtet habe, fällt mir auf, dass der aktuelle Text eine ziemlich wörtliche Übersetzung von eben dieser Quelle ist. Die Übereinstimmung ist so groß, dass man prüfen muss, ob hier ein URV vorliegt. Ninety Mile Beach 08:29, 7. Feb. 2007 (CET)

Ohne auf die Wundergeschichte näher eingehen zu wollen erkenne ich aus dem Artikel keinerlei Relevanz der Person. Sie ging wohl wiederholt in die Schule. Naja, soll vorkommen. -> Löschen. Weissbier 08:29, 7. Feb. 2007 (CET)

Falls Du das ernst meinst. Es geht um Klassenunterricht und die Lehrerbildundsklasse des Massachusetts Metaphysical College. Dies ist eine (die einzige dieser Art) staatlich lizensierte Bildungseinrichtung, die berechtigt ist diese akademischen Grade zu verleihen.

--Früh 22:52, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich habe ganz große Bauchschmerzen, hier für prinzipielles Behalten zu plädieren. Als Naturwissenschaftler bin ich ein absoluter Gegner dieser Christian Science und Creation Science etc. Trotzdem müssen wir hier neutral urteilen. Diese Kirche und Glaubensbewegung gibt es, ist anerkannt. Und ich denke die Gründerin von Tochterkirchen in zwei Ländern könnte schon relevant sein. Allerdings müsste der Artikel so neutral wie der Artikel über Christian Science geschrieben sein und ein bisschen mehr Information enthalten. Was mich etwas irritiert ist, dass der Name Frances Thurber Seal auf der deutschen Seite der Christian Science nicht vorkommt und damit von der eigenen Kirche nicht als relevant genug angesehen wird. Auch vom Artikel Christian Science zeigt kein Link auf den obigen Artikel. Insofern schränke ich mein prinzielles Behalten etwas ein. 7-Tage zum belegten Nachweis der Relevanz dieser Frau, neutraler Artikel, mehr Info. -- Engeser 10:58, 7. Feb. 2007 (CET)

Der link bei CS ist jetzt auch drin.--Früh 13:41, 9. Feb. 2007 (CET) Ablehnung der Inhalte ist kein Relevanzkriterium, oder? Eine URV kann das auch nicht sein. Das sind nund mal die verfügbaren Informationen.--Widerlich 15:09, 7. Feb. 2007 (CET)

P.S.:hier wird sie erwähnt:[[5]]--Widerlich 15:12, 7. Feb. 2007 (CET)

Leute, Leute mal langsam last Früh erst mal noch den Artikel richtg gestallten, auch und vor allem inhaltich, und dann kann man sicher sehen ob er gelöscht werden soll, wegen mangelder Relevanz etc., oder eben auch nicht gelöscht wird. Auf jeden Fall finde ich sollte man neuen Kollegen die Artikel schreiben statt zu diskutieren unterstützen. alexander72 13:24, 8. Feb. 2007 (CET)

alexander72 hat völlig recht. Mir ist vor allem nicht klar, was das Arguemnt für eine Löschung wäre. Die Person hat 2 Bücher veröfffentlicht, sie hat religionsgeschichtliche Bedeutung, da sie die CS nach Deutschland gebracht hat und 2 Gemeinden gegründet hat, sie hat zu bedeutenden Personen am Hofe Kontakt gehabt (moltke). Also man kann sicher ihre Religion ablehnen oder komisch finden, aber kaum die historische Relevanz bestreiten.--Widerlich 14:50, 8. Feb. 2007 (CET)

Hat gemäss Library of Congress zwei Bücher geschrieben, damit ist Relevanz gegeben. Behalten For the record: die religionsgeschichtliche Bedeutung wäre nach WP:RK nicht gegeben. Irmgard 17:06, 8. Feb. 2007 (CET)

Meines Wissens sind alle Kritikpunkte abgearbeitet, Relevanz gegeben und damit sollte der LA-Antrag erledigt oder zurückgezogen werden. behalten--Früh 13:41, 9. Feb. 2007 (CET)

Behalten und das LA-Bapperl gegen das QS-Bapperl tauschen und Früh in Ruhe daran arbeiten lassen. Feddich aus die Maus. :-) alexander72 15:26, 9. Feb. 2007 (CET)

Als Autorin erfüllt sie die RK, daher LA zurückgezogen --Gunter Krebs Δ 15:35, 10. Feb. 2007 (CET)

Kasiski-Test (gelöscht und ausführlicheren Artikel hier her verschoben)

Der Begriff wird unter Kasiskitest wesentlich ausführlicher behandelt. --Rat 00:28, 7. Feb. 2007 (CET)

mE reicht hierfür ein Redirect auf Kasiskitest. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:34, 7. Feb. 2007 (CET)

Der Inhalt und redirect sollte auf Kasiski-Test, denn selbst im Artikel Kasiskitest wird der Test "Kasiski-Test" geschrieben. --Uwe G. ¿⇔? 08:04, 7. Feb. 2007 (CET)

erledigt - gelöscht und ausführlicheren Artikel hier her verschoben --Gunter Krebs Δ 08:34, 7. Feb. 2007 (CET)

Sammelantrag Weiterleitungen von ausgeschriebenen griechischen Buchstaben (bleibt)

...

benutzt wohl keiner. Wenn jemand einen Buchstaben einkopiert, gibt er nur den einzelnen Buchstaben ein und nicht das ganze Wort. Wir haben ja auch nicht jott, ix, zett --androl 00:33, 7. Feb. 2007 (CET)

Der Vergleich hinkt, im Gegensatz zu den deutschen Buchstaben werden die griechischen Buchstabennamen durchaus oefter mal ausgeschrieben. Ansonsten: Was schaden die Redirects? --Elian Φ 11:39, 7. Feb. 2007 (CET)

Was schaden die Redirects? -- Max Plenert 14:40, 7. Feb. 2007 (CET)

Φ: alpha, beta: ja. Αλφα, Βητα: nein

Max: täglich werden unnötige Weiterleitungen schnellgelöscht. Ich bin nur zu faul, auf alle das Schnelllöschen-Bapperl zu kleben. --androl 20:17, 7. Feb. 2007 (CET)

Löschen, mE irrelevante Redirects. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 01:21, 7. Feb. 2007 (CET)

Löschen Danach sucht sicher kein Mensch. --Nutzer 2206 09:29, 7. Feb. 2007 (CET)

Was ist mit Benutzern aus Griechenland? --Matthiasb 11:18, 7. Feb. 2007 (CET)

Es gab doch schon einmal so eine Diskussion, dabei gings um einen Rediredct in arabischer Schrift (die folgende Diskussion wurde in Magadans Archiv der unendlich sinnlosen+langweiligen Diskussionen aufgenommen :-), Ergebnis damals: Löschen. Ist übrigens auch meine Meinung. 212.171.128.226 17:00, 7. Feb. 2007 (CET)

Ohne die genannte Sammlung erweitern zu wollen: haben wir sonst keine Sorgen? Das kann man doch wohl ohne Gefährdung der Sittlichkeit behalten. Und danke für den schönen Link, ich wußte gar nicht, daß wir Artikel (naja, Redirects) über ☭, ♪ und ☢ haben :-) --Magadan ?! 19:27, 7. Feb. 2007 (CET)

Wenn man in einem Text etwa über das (anderes Beispiel aus der Liste) Zeichen Ϡ stolpert und es nicht benennen kann, wird man nicht auf die Idee kommen, nach „Sampi“ zu suchen. Man kann dann einfach das Zeichen in die Suche kopieren und kommt zum richtigen Artikel. Außerdem stören die Weiterleitungen niemanden → behalten. --Στέφανος (Stefan) ± ■ 20:21, 7. Feb. 2007 (CET)

Thema nicht verstanden, es geht um Wörter, nicht um Zeichen --androl 19:04, 8. Feb. 2007 (CET)

Ah, okay. Ich dachte nur, du hättest dich auch auf alle Zeichen in deinem Link bezogen. Egal, trotzdem bleibt es bei meiner Meinung. --Στέφανος (Stefan) ± ■ 22:16, 8. Feb. 2007 (CET)

Die Redirects schaden nicht. Behalten! --S.Didam 20:39, 7. Feb. 2007 (CET)

Vom theoretischen Standpunkt her bin ich für behalten. Vom praktischen Standpunkt her sind die Umleitungen so sinnlos wie eine Umleitung von Benutzer:Σαμπι auf Benutzer:Sampi. Ich bin neutral – solange mein Benutzerkonto nicht mitgelöscht wird. ;-) --Sampi 22:08, 7. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Στέφανος *schnellduckundwegrenn* --Στέφανος (Stefan) ± ■ 22:24, 7. Feb. 2007 (CET)

Ruhig behalten, siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen. --Asthma 23:07, 7. Feb. 2007 (CET)

bleibt
sebmol ^? ^! 20:14, 18. Feb. 2007 (CET)

Pirmin Müller (gelöscht)

Löschantrag für Pirmin Müller: Selbstdarstellung eines unbekannten Jungpolitikers. Hinterkappelen 01:26, 7. Feb. 2007 (CET)

irrelevant, Löschen --ahz 01:55, 7. Feb. 2007 (CET)

Wie, ein aktiver Leserbriefschreiber ist nicht automatisch relevant? Schmerz beiseite - natürlich löschen.--Der Bischof mit der E-Gitarre 01:57, 7. Feb. 2007 (CET)

Löschen. Keine enzyklopädische Relevanz. -- Uka 02:46, 7. Feb. 2007 (CET)

Als Vorsitzender der Jugendorganisatioen einer Partei durchaus relevant behalten --WolfgangS 04:04, 7. Feb. 2007 (CET)

Vorsitzender des Kantonaljugendverbands einer Kleinstpartei, die noch nicht mal einen Artikel hat. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 08:07, 7. Feb. 2007 (CET)

Achtung, die JSVP ist die junge SVP die nicht gerade eine Kleinpartei ist;-) Aber auch in diesem Fall ist der Vorsitzende des Kantonalverbands noch nicht relevant. Irmgard 09:01, 7. Feb. 2007 (CET)

In ein paar Jahren vielleicht. Derzeit löschen--Eierwerfer 08:31, 7. Feb. 2007 (CET)

Erfüllt nicht die Relevanz-Kriterien, kein echtes politisches Amt, immer nur Kandidat. Löschen --Nutzer 2206 09:31, 7. Feb. 2007 (CET)

Kann wiederkommen, wenn er sich in diesem Jahr in der Ständeratswahl durchgesetzt haben sollte. Löschen--Kriddl 09:49, 7. Feb. 2007 (CET)

„aktiver Leserbriefschreiber“ kann natürlich bedeuten, dass er die Relevanzhürde für bekannte Querulanten nimmt ... löschen und auf weitere Karriereschritte warten ... Sirdon 09:56, 7. Feb. 2007 (CET)

Behalten! mann/frau sollte doch artikel fair bewerten und nicht argumente suchen um andersdenkende zu zensieren.

QED. Wer stellt den SLA? Weissbier 10:27, 7. Feb. 2007 (CET)

Ach du mein lieber... mehr POV ging wohl nicht rein in diese Brüllhalde? Weg, schnellstens bitte. --DasBee 11:58, 7. Feb. 2007 (CET)

Wann erfolgt die "Heiligsprechung"?? Als Katholik schäme ich mich über solche Personen. Ob Herr Müller hier bestehen bleibt, kann ich z.Z. nicht beurteilen, aber dieser Propagandatext sollte entsorgt werden. NORLU 12:25, 7. Feb. 2007 (CET)

auch wenn ich nicht glaub, dass ne 7tägige Diskussion hier weiterführt, für nen SLA reichts leider wohl nicht - dennoch lautet das Votum natürlich auf löschen AMH-DS 12:37, 7. Feb. 2007 (CET)

Offenkundig gemäss WP:RK nicht relevant. Löschen --80.219.228.176 15:31, 7. Feb. 2007 (CET)

Klar noch nicht die Kriterien erfüllkt daher weg --Japan01 18:18, 7. Feb. 2007 (CET)

Also eine "Selbstdarstellung" ist es nicht. Ich wollte nur ein politisches Talent, das im Begriff ist, ein Geheimtipp für die Zukunft zu werden, etwas genauer beschreiben. Auch wenn er im Moment noch nicht als wichtig angesehen ist, wäre mit diesem Eintrag eine gewisse Basis für die Zukunft gelegt. Und wenn mein Text jemand als Propaganda betrachtet, kann er ja "beschönigende" Elemente korrigieren. Ich hätte gar nicht dagegen. Es soll ja nur eine Info sein. Ich fände, es wäre ein negatives Zeichen, immer nur hohe Messlatten an Jungpolitiker zu setzen, die sie zu einer bestimmten Zeit halt noch nicht erfüllen. Und wenn ich bedenke, dass Politiker wie "Jèrôme Schwyzer" und weitere einen Eintrag haben, sehe ich keinen Grund, diesen Eintrag zu löschen. Deshalb plädiere ich ganz klar für behalten. Für das freie Wort!

Ich bitte darum, a) den Beitrag zu löschen und das b) nicht persönlich zu nehmen: wir bekommen täglich solche Beiträge über "hoffnungsvolle Jungpolitiker", und die werden alle gelöscht (stellt Euch mal vor, es wäre anders....) - nimm es uns nicht übel, aber unsere Relevanzkriterien haben sich bewährt, auch wenn sie etwas bürokratisch klingen. --Magadan ?! 19:33, 7. Feb. 2007 (CET)

Jèrôme Schwyzer hat einen Artikel?--Kriddl 19:54, 7. Feb. 2007 (CET)

Nein, aber Jérôme Schwyzer hat einen, der unten ebenfalls zur Löschung vorgeschlagen ist. --Amberg 20:55, 7. Feb. 2007 (CET)

Er hatte einen... --Amberg 21:36, 7. Feb. 2007 (CET)

Löschen, gern auch schnell. Beteiligungen mit Positionen und Absichten gibt es auf der Welt millionenfach; Einträge dieser Art verleiten auch zu möglicherweise tragischen Selbstbildern des Scheiterns. --Felistoria 00:25, 8. Feb. 2007 (CET)

Kleiner Nachtrag: Gefunden unter dem Titel "Muslimfeindschaft": [6] NORLU 12:56, 8. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, kein Relevanzkriterium erfüllt. --Tinz 01:58, 14. Feb. 2007 (CET)

Danke für diese gute Entscheidung! NORLU 11:33, 14. Feb. 2007 (CET)

Touristenattraktion (gelöscht)

Eigentlich ist es ganz einfach: Eine Touristenattraktion ist alles und jedes, das Touristen anzieht. Aber dieser Artikel schwurbelt und spekuliert munter einher und kommt gar zu falschen und widersprüchlichen Aussagen. Die Pyramiden von Gizeh beispielsweise wurden gewiß nicht von Einheimischen aus einem anderen Land dazu eingerichtet wurde, um das Interesse an Touristen zu wecken (wieso soll eigentlich Interesse an Touristen geweckt werden?). Und dann auch noch das hier: Da gerade in besondersstrukturschwachen Gegenden der 3. Welt als auch in den USA Geld verdient werden möchte, ist diese Problematik auch Gegenstand in vielen Zeichentrickfilmen. Nein, dieser Artikel erscheint mir zu unattraktiv. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:44, 7. Feb. 2007 (CET)

Das Thema finde ich relevant, wie wäre es, wir ersetzen den aktuellen Text durch einen Teil deiner Löschbegründung. Das Lemma hast du ganz sinnvoll auf den Punkt gebracht, damit wäre es ein gültiger stub. Vielleicht könnte man noch was drüber schreiben, ob sich da etwas verschoben hat. Würde denken von den Pilgerzielen im Mittelalter hin zu Zielen von Bildungsreisen der Adligen im 17., 18. Jahrhundert hinzu... Dann würde ein Artikel wirklich Sinn machen. Sonst Löschen. --Nutzer 2206 09:36, 7. Feb. 2007 (CET)

Löschen , hier wird ein Inhalt herbeigeredet.--ahz 01:52, 7. Feb. 2007 (CET)

UUPS , wildes Geschwurbel -wech mit --WolfgangS 03:58, 7. Feb. 2007 (CET)

Schnell löschen. --Seeteufel 06:54, 7. Feb. 2007 (CET)

Fürchterlich geschrieben und völlig trivial - LÖSCHEN --Ruhrpott-Christian 07:08, 7. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel erwähnt nicht mal die in Australien so beliebten riesigen Betonfrüchte und -tiere, die meist am Ende der Welt neben einem Ausflugslokal als Toruistenattraktionen dienen. Löschen. Weissbier 08:24, 7. Feb. 2007 (CET)

Sind die Australier denn noch schlimmere Geldverdiener als diese 3.Weltler oder die Amis? .. im Ernst bitte löschen.--Laben 10:17, 7. Feb. 2007 (CET)

oh mein Gott, und ich dachte, aus dem Lemma ließe sich vielleicht wirklich was machen?! Aber so sicher nicht - löschen AMH-DS 12:41, 7. Feb. 2007 (CET)

Eher löschen. Die sinnvollen Aspekte des Themas werden schon in Sehenswürdigkeit abgehandelt. Der Rest ist POV-ige Kritik an den Auswüchsen des Tourismus - und im dortigen Lemma auch besser beschrieben . 195.145.160.198 16:28, 7. Feb. 2007 (CET)

Wurde schon alles gesagt, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:24, 7. Feb. 2007 (CET)

Das mit den Zeichentrickfilmen ist wirklich süß. --Magadan ?! 19:36, 7. Feb. 2007 (CET)

nicht löschen: Der Artikel kann noch weiter bearbeitet werden oder evtl. in die Thematik Tourismus eingegliedert werden.

Löschen-- erhaltenwertes in Tourismusartikel einarbeiten und redirect--Zentuk^'mesaj' 13:40, 8. Feb. 2007 (CET)

Nicht zu retten. Wer es lesen mag, findet es unter
Wikipedia:Humorarchiv/Geographisches#Touristenattraktion.
Ob das Lemma sinnvoll ist, bezweifel ich. --Polarlys 18:59, 8. Feb. 2007 (CET)

Historische Stätte (schnellgelöscht)

Der Schwurbel-Spaß geht weiter. Ich zitiere in Gänze: Als historische Stätte bezeichnet man einen Ort, an dem ein wichtiges bzw. weniger wichtiges geschichtliches Ereignis bzw. ein Ereignis aus dem Leben einer historischen Persönlichkeit statt gefunden hat oder einen erweiterten Bezug zu dieser Person darstellt. Wahnsinn. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:47, 7. Feb. 2007 (CET)

Au weia ...., natürlich löschen --ahz 01:53, 7. Feb. 2007 (CET)

Ohje, Artikel sofort löschen - Appaloosa 02:46, 7. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich kein Artikel. Löschen. -- Uka 03:21, 7. Feb. 2007 (CET)

Sorry, völlig unbrauchbar. — ^PDD — 03:54, 7. Feb. 2007 (CET)

You Suffer (gelöscht)

reicht ein Guinness-Buch-Eintrag als RK? Die musikalische Qualität kann man sich ohne viel Phantasie vorstellen. --Slartibartfass 02:19, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich stelle mal waghalsig die Vermutung an, daß dieser Klangfetzen keine Chatplazierungen verbuchen konnte und auch sonst keinen großen Einfluß auf die Musikwelt ausgeübt hat. Falls meine Theorie stimmt, löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:29, 7. Feb. 2007 (CET)

Und er wird (allerdings mit unterschiedlichen Längenangaben) bereits in den Artikeln Napalm Death und Grindcore gewürdigt - IMO sufficiently so. Kein Behaltensgrund erkennbar - also: löschen --Jo Atmon ^'ello! 02:35, 7. Feb. 2007 (CET)

Beim Löschen auch daran denken You suffer zu löschen --WolfgangS 03:53, 7. Feb. 2007 (CET)

Sicherlich keinen Artikel wert, würde aber statt Löschen Redirect nach Napalm Death vorschlagen. -- H005 09:43, 7. Feb. 2007 (CET)

Natürlich hat das lt. Guinness-Buch kürzeste Lied einen Artikel verdient. Allerdings würde ich mir mehr Hintergrundinformation erwarten, z.B. was bezweckt die Band mit einem derart kurzen Lied (falls nicht nur zwecks Eintrag im Guinness-Buch). Erweitern und behalten. -- 85.181.36.74 10:24, 7. Feb. 2007 (CET)

Naja, habe das Album dieses Rekordstücks, ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen was es da groß am Aritkel zu erweitern gäbe, zumal es von Napalm Death mehrere solche Stücke gibt. Vielleicht wollte man durch äußerste Kürze die Prägnanz erhöhren oder wie auch immer, aber ein Eintrag unter einem "Dies und Das" Abschnitt bei Napalm Death oder etwas ähnlichem sollte wohl genug sein. --Orangenpuppe 12:25, 7. Feb. 2007 (CET)

Redirect AMH-DS 12:43, 7. Feb. 2007 (CET)

løschen. Es ist ja noch nicht einmal klar, was ueberhaupt als "kuerzester Song der Welt" gewertet wird? Ich schreibe euch gerne auch einen noch kuerzeren ;-) (*Hurz*) --Kantor Hæ? ^+/- 00:09, 8. Feb. 2007 (CET)

gelöscht --Tinz 02:02, 14. Feb. 2007 (CET)

Liste der Personen, die in Lund gewirkt haben (gelöscht)

Ich halte solcherlei für absolut entbehrlich und irrelevant. --Michileo 04:20, 7. Feb. 2007 (CET)

Fehlt auch ein Komma im Lemma ;-(: in Lund einbauen--Martin Se !? 07:17, 7. Feb. 2007 (CET)

Behalten, ist ja recht umfangreich, wenn für jeden Eintrag ein kurzer Kommentar hinzugefügt wird, worin das Wirken bestand. Ansonsten in Lund einbauen. -- FRaGWüRDiG ?! 07:46, 7. Feb. 2007 (CET)

Was heißt "in Lund gewirkt"? Ein paar Semester mal dort studiert? Das ist überhaupt nicht definiert, da könnte man fast jeden einsortieren, der mal eine Nacht in Lund im Hotel übernachtet hat. Deshalb löschen. Max Powers 09:15, 7. Feb. 2007 (CET)

wirken heißt: in seinem Beuf oder in seiner Profession an einem Ort mit gewissem Einfluss tätig gewesen zu sein. Damit sind die "in Lund übernachtenden Personen" außen vor. Max Powers hänebüchende Erklärung zeugt von hervorstehender Unkenntnis. Der Artikel ist sicher ausbaufähig, trotzdem ist es bei dieser Länge absolut legitim, diesen aus dem Stadtartikel auszulagern. Andere Artikel dieser Art machen es vor. natürlich behalten --Wladyslaw Disk. 10:25, 7. Feb. 2007 (CET)

Welche Artikel denn? Deine Sprache zeugt von hervorstehender Überheblichkeit. Max Powers 17:48, 7. Feb. 2007 (CET)

Wer wirkt denn da alles so? Spontan fallen mir ein: Der Bäcker, der Milchmann, die Müllabfuhr, die Straßenreinigung... alle sind in dem Ort ihrem Beruf nachgegangen und ihre Tätigkeit hatte auch einen gewissen Einfluß. Jemand wurde satt, die Katze freute sich, es gab keine Seuchen durch Müll in den Straßen und sauber waren diese auch. Komische Argumentation von Dir. Weissbier 10:30, 7. Feb. 2007 (CET)

Nur dass die Bäcker, Müllmanner oder der Straßenkehrer nicht enzyklopädisch relevant sind. Trink mal lieber Dein Weissbier, wenigstens eine Sache die Du beherrscht. --Wladyslaw Disk. 10:36, 7. Feb. 2007 (CET)

Äußerst interessante regionalgeschichtliche Liste, regt bei einem Besuch der schwedischen Universitätsstadt zur Spurensuche an, vielleicht in Lund einbauen, auf jeden Fall behalten [Beitrag stammt von IP 89.247.33.178 [7] --Wladyslaw Disk. 10:50, 7. Feb. 2007 (CET)]

Die Liste wurde von mir ausgelagert, da sie mE zu umfangreich ist um sie unter Söhne und Töchter der Stadt zu hängen. Das sieht nicht schön aus... Deswegen wüsste ich nicht inwiefern diese eingearbeitet werden könnte. Zu den "was heißt denn wirken" - Kommentaren: Wenn diese Personen in der Wikipedia vertreten sind, stellt sich wohl kaum die Frage der Relevanz. Behalten, genauso wie andere städtebezogenen Personenlisten auch. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 11:05, 7. Feb. 2007 (CET)

Kommentare über das Wirken eines Jeden hinzugefügt. Demnach war keiner Bäcker oder Milchmann, wonach sich die Frage nach der Relevanz erledigt hat. Überhaupt, seit wann sind POVs wie "ich halte sowas für absolut entbehrlich" Grund für einen Löschantrag, wenn die Relevanz der Liste klar gegeben ist? Und besser aussehen als das hier tut sie auch.. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 12:18, 7. Feb. 2007 (CET)

Die Parfümeurliste ist ein echter Witz. LA gestellt. --Wladyslaw Disk. 12:30, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich halte das ebenfalls fuer die falsche Form. Eine alphabetische Liste ist, auch mit Kommentaren nichts, was dem Leser wirklich weiterhilft. Statt dessen: Universität Lund ausbauen, den Artikel zu Lund ausbauen, insbesondere den Absatz Geschichte, in dem die letzten 400 Jahre nicht stafffinden (aber mit Fliesstext, nicht einfach Namen hinklatschen!). Die Liste der Erzbischöfe von Lund gibts auch schon, die koennte man weiter kommentieren. Das hier wird IMHO nie was. --P. Birken 12:39, 7. Feb. 2007 (CET)

Nachdem es bereits ein Meinungsbild darüber gab, dass es keine Kategorien für Berliner, Hamburger, etc. geben soll ist man auf die listenmäßige Erfassung von Personen und Persönlichkeiten ausgewichen. Warum diese alphabetische Liste dem Leser nicht weiterhelfen soll bleibt unklar. Empfehlungen, was man stattdessen alles ausbauen könnte hilft dieser Diskussion letztlich nicht weiter. --Wladyslaw Disk. 12:46, 7. Feb. 2007 (CET)

Die Liste hilft insbesondere deswegen nicht, weil eine klare Definition fehlt. Schon der erste Eintrag laesst mich fragend zurueck: was hat Leif Erland Andersson denn nun mit Lund zu tun? Laut Angabe und Artikel gar nichts? Wirken ist also, dort studiert zu haben? So geht das dann weiter: Gustaf Aulén hat also in Lund gelehrt. Und was? Wann? Steht er in einer Beziehung zu Gottfrid Billing, der aus aehnlichen Gruenden aufgefuehrt wird? Es fehlt ein Konzept und ein innerer Zusammenhang in dieser Liste. Ansonten: Dass das Aufzeigen von Alternativen eine Diskussion nicht voranbringen soll, ueberrascht mich. Es ist eigentlich immer das Aufzeigen von Alternativen, die verhindert, dass sich Diskussionen im Kreis drehen... --P. Birken 12:59, 7. Feb. 2007 (CET)

Loeschen. Aus meiner Sicht ein klarer Fall: "Personen, die in XY gewirkt haben" ist ein extrem dehnbares und darum kein brauchbares Kriterium. WP soll Wissen strukturieren, also sind diejenigen Informationen der Liste, die noch nicht in den vergleichsweise enzyklopaedisch definierten Listen u. Artikeln (Universitaet, Bischoefe, etc) enthalten sind, dort einzuarbeiten. Wer die Liste fuer sonstige Artikelarbeit als Datensammlung behalten will, kann sie sich ja auf seine Benutzerseite kopieren oder vor der Loeschung verschieben lassen.--Otfried Lieberknecht 13:08, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich kann ehrlich gesagt die ganze Aufregung nur bedingt nachvollziehen. Zum einen bleibt mir schleierhaft, warum diese Liste dem Leser nicht weitehilft, zum anderen ist sie sehrwohl definiert. Es werden ja eben nicht jeder Bäcker und Straßenreiniger aufgezählt, sondern relevante Persönlichkeiten die in Lund einen Teil ihres Lebens verbracht, und damit auch dort gewirkt haben... Demnach greift das Argument der Dehnbarkeit ebenso wenig. Auch ist es schlicht und ergreiflich unmöglich, die Liste argumentativ und strukturiert (im Fließtext) einzuarbeiten. Wenn es danach ginge könnte mehr als die Hälfte der Personenlisten gelöscht werden... --Hofres ^{låt oss diskutera!} 13:49, 7. Feb. 2007 (CET)

Wenn du ehrlich bist, musst du zugeben, dass die meisten Personenlisten sehr wohl gut definiert sind. "Ehrenbürger von...", "Nationalität", Träger dieses oder jenes Ordens... Das Problem ist, dass der Begriff "hat in XY gewirkt" einfach zu unscharf sind. Reichen ein paar Semester Studium an der Universität von Lund schon aus, um dort "gewirkt" zu haben? Die ehemaligen Studenten sollen halt meinetwegen in eine Absolventenliste der Uni. Max Powers 17:46, 7. Feb. 2007 (CET)

Ja, dafür wäre ich allerdings! Mindestens die Hälfte dieser Personenlisten ist doch absolut entbehrlich. Liste bekannter Weinviertler u. Ä.!? Kein Leser einer Enzyklopädie braucht solche Auflistungen, es reicht doch völlig aus, wenn man in den Biographien bekannter Personen ihre Herkunft und ihren Wirkungskreis erwähnt. Daß verschiedenste Menschen zu den unterschiedlichsten Zeiten auf den unterschiedlichsten Gebieten zu Berühmtheit gekommen sind und ihre einzige Gemeinsamkeit darin besteht, sich (zeitweise) am selben Ort aufgehlten zu haben, ist kein Grund eine derartige Liste zu erstellen. Damit ist nichts gewonnen! Die Menschen und ihre Taten machen die Enzyklopädiewürdigkeit aus, nicht ihr zufälliges gemeinsames Verweilen an einem bestimmten Ort. --Michileo 17:42, 7. Feb. 2007 (CET)

Mit Verlaub, wieder einmal darf man hier viel Quark und logisch in sich nicht schlüssige Begründungen lesen. Aber eins nach dem anderen. Wenn ich die Beiträge lesen dann bleiben zwei Punkte gegen diese Liste. Zum einen haben hier viele Leute ein offensichtliches Verständnisproblem mit dem Wort wirken und zum zweiten wird die grundsätzliche Sinnhaftigkeit dieser Liste angezweifelt.

(1) Diese Liste unterscheidet sich faktisch nicht zu Listen, welche enzyklopädisch relevante Personen/ Persönlichkeiten der Stadt XY auflisten. Beispiele: Liste der Persönlichkeiten Ostfrieslands, Liste der Persönlichkeiten der Stadt Zürich, Liste Straßburger Persönlichkeiten, ... . Mal heißt es mit der Stadt verbunden waren/ sind, dann wiederum tätig gewesen sind. Hofres hat in seiner Liste gewirkt geschrieben. Das verbum wirken ist allerdings in Wirklichkeit klarer gefasst als tun oder verbunden. Eine Bäcker backt, ein Automechaniker repariert, ein Student studiert, ein Hochschullehrer doziert oder forscht. Aber nicht automatisch wirken diese Personen, obwohl sie wichtige Tätigkeiten nachgehen. Das wirken ist definiert als Einflussnahme die man erst durch diese Tätigkeit erreicht. So kann z.B. ein Oberbürgermeister einer Stadt durchaus gewirkt haben wenn er sich durch außerordentliche Leistungen hervorgetan hat (und nicht nur die Stadt verwaltet und geführt hat, was ohnehin seine Aufgabe ist). Ein Johann Wolfgang von Goethe, so berühmt er auch war, hat in Luzern nicht gewirkt obwohl er dort auf seinem Weg nach Italien übernachtet hat. Zweifelsfrei kann auch nur die Person gewirkt haben, die per se enzyklopädisch relevant ist. Das heißt aber auch, dass in dieser Liste keine Bäcker, Handwerker und natürlich auch keine Uniabsolventen dort was zu suchen haben, außer sie sind enzyklopädisch relevant und haben gewisse Zeit in der Stadt gelebt oder einen nachweisbaren Einfluss auf sie gehabt. Natürlich kann bei der ein oder anderen Person dieser Einfluss infragegestellt werden, aber das liegt in der Natur der Sache, dass historischen Betrachtungen unterschiedlich gewertet werden. Die Autoren des Artikels Polenfeldzug 1939 sind sich über Details in diesem Artikel auch nicht einig und selbst die Wahl des Lemmas hat dort zu Streit geführt. Deswegen würde aber niemand ernsthaft auf die Idee kommen, dieses Lemma zu löschen! Trotzdem wäre es besser, man vereinheitlicht die Lemmabezeichnung all dieser Artikel. Bisher schreibt hier jeder was er lustig ist.

(2) Sinnhaftigkeit: Michileo schreibt: Die Menschen und ihre Taten machen die Enzyklopädiewürdigkeit aus, nicht ihr zufälliges gemeinsames Verweilen an einem bestimmten Ort. Falsch: selbstverständlich gehört der Ort, die Zeit und sämtliche historische Einflüsse zu einer Person dazu. Der Ort ist nicht mehr und nicht weniger zufällig als die Wahl des Berufs einer Person. Zu einem vollständigen Stadtartikel gehören nun mal die dort geborenen Menschen aus Vollständigkeitsgründen dazu. Da aber mitunter Leute biologisch woanders geboren werden als sie wirken bedarf es eben auch dieser Kategorie. Und wenn die Liste mehr als bloß zwei, drei Personen umfasst dann ist auch ein Auslagern in eine eigene Datei aus übersichtsgründen sinnvoll. --Wladyslaw Disk. 10:31, 8. Feb. 2007 (CET)

Das ist doch eine anständige Liste. Von dieser Sorte haben wir doch einige. Und sie verrät auch, was die Damen und Herren in L. getrieben haben. Ich würde bei den Nicht-Ausländern das "schwedischer XYZ" weglassen, weil trivial, das Lemma in Liste bekannter Bewohner von Lund ändern und die Sache dann behalten. --Magadan ?! 19:42, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich hab auch schon in Lund "gewirkt", aber bekannter Bewohner war ich nicht - ist also ein ziemlicher Unterschied. Lemma wie von Magadan vorgeschlagen ändern und behalten. --Payton 20:24, 7. Feb. 2007 (CET)

@Wladyslaw: viel Quark und logisch in sich nicht schlüssige Begründungen lese ich eigentlich nur bei Dir. Nehmen wir uns die Liste doch einmal vor:

Leif Erland Andersson, schwedischer Astronom, Studienzeit in Lund: auf wen oder was hat er in seiner Studienzeit eine enzyklopaeidsch relevante "Wirkung" ausgeuebt?
Rupiah Banda, sambischer Politiker, Studienzeit in Lund: na?
Ingvar Carlsson, ehemaliger schwedischer Premierminister, studierte in Lund Politikwissenschaften: und?
Gert Hummel, deutscher Bischof, Studienzeit in Lund: dito?
Bernard Kangro, estnischer Lyriker und Schriftsteller, wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Universität: Wirkung?
Charles Eugène de Croy, österreichisch-russischer Feldmarschall, nahm an der Schlacht von Lund teil: unterscheidet sich tatsaechlich "faktisch nicht zu (sic) Listen, welche enzyklopädisch relevante Personen/ Persönlichkeiten der Stadt XY" auffuehren?
Kalju Lepik, estnischer Lyriker, veröffentlichte hier viele seiner Gedichtsammlungen: Meine eigenen Werke wurden schon in Stuttgart und Frankfurt veroeffentlicht, komme ich deshalb, sofern ich verbleibende Relevanzhuerden ueberspringe, dereinst in die Listen beruehmter Soehne dieser beiden (und hoffentlich noch vieler anderer) Staedte?
Samuel von Pufendorf, deutscher Naturrechtsphilosoph und Historiker, veröffentlichte hier 1672 seine Universalethik: dito?
Sebastian Peetz, deutscher Künstler, Gastvorleser an der Technischen Universität Lund (LTH): darf ich dann dereinst um Aufnahme in entsprechende Listen fuer Kaiserslautern, Muenchen, Minneapolis, Seattle und Berkeley bitten? Habe dort immerhin jeweils eine gute Stunde gastvorlesend gewirkt und hierbei in Kaiserslautern sogar ein Mitglied der Familie Weizsaecker in komatoesen Schlaf gelesen.

Und so weiter, und so weiter. Waere nett, wenn Du Dir den Gegenstand der Kontroverse erst einmal anschaust, ehe Du die Beitraege anderer abfaellig kommentierst.--Otfried Lieberknecht 12:57, 8. Feb. 2007 (CET)

Zu all Deinen Fragen wurde bereits etwas von mir gesagt. Wäre nett, wenn Du einfach liest, was andere schreiben. --Wladyslaw Disk. 16:10, 8. Feb. 2007 (CET)

Nix haste beantwortet, sondern gegenstandslose Betrachtungen ueber irgendwelche Baecker, Automechaniker und Goethe in Luzern angestellt. Entweder die Liste unterscheidet sich "faktisch nicht zu Listen, welche enzyklopädisch relevante Personen/ Persönlichkeiten der Stadt XY" anfuehren, oder sie unterscheidet sich eben doch und enthaelt jede Menge Fälle wie die angefuehrten, weil das Kriterium "in Lund gewirkt" eben nichts taugt. Klar kann man die alle nach einem brauchbareren Kriterium rauswerfen u. dann im wesentlichen ein paar Bischoefe (fuer die es eine eigene Liste gibt) u. Buergermeister behalten. Fuer die reicht ein Unterabschnitt im Artikel Lund. --Otfried Lieberknecht 23:44, 8. Feb. 2007 (CET)

Zu den Beispielen: Wenn jemand wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Uni war, in Lund sein Studium der Politikwissenschaften dort abgeschlossen (Carlsson war dann Premierminister?! ->relevant), oder seine Universalethik veröffentlicht hat (sowas passierte zu dieser Zeit nicht alle Tage), dann hat er sehr wohl hier gewirkt! Wenn man unter wirken aber versteht, dass man beispielsweise ein Gebäude errichten oder sonst etwas sichtbares hinterlässt, dann sind solche Kommentare verständlich. Meinetwegen kann das Lemma umgeändert werden, aber wie man mit teilweise komischen Gedanken ("jeder Bäcker, "...immerhin jeweils eine gute Stunde gastvorlesend gewirkt...") , gegen diese Liste argumentiert, will nun wirklich nicht in meinen Kopf. Diverse andere Listen stellen nun wahrlich bedeutend unrelevanteres dar... Auch habe ich den Eindruck, dass es teilweise gar nicht mehr um die Existenz der Liste geht, sondern im Kern um einzelne Personen in ihr (der LA wäre dann also überholt). Darüber lässt sich gerne diskutieren, aber dann bitte auf meiner Diskussionsseite und nicht hier. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 19:43, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich möchte gerne ein paar Punkte präzisieren:

Hofres kann sich wie o. a. nicht des Eindrucks erwehren, daß es bei diesem Löschantrag nicht um die Existenzberechtigung der betreffenden Liste als solche gehe, sondern um einige Personen in ihr. Das war und ist nicht der Grund, weshalb ich diesen LA gestellt habe; es geht mir darum, zu vermitteln, daß diese Liste an sich nichts nutzt, keinen enzyklopädischen Wert bringt.
Mehrfach wurde argumentiert, daß es eine Menge weiterer Aufzählungslisten gebe, die noch viel offensichtlicher der Relevanz entbehren. Mag sein! Ich halte es aber vorerst nicht für sonderlich zielführend, all diese Listen mit einem LA zu versehen, wenn man die grundsätzliche Diskussion hier exemplarisch führen kann. Sollte dieser LA abgewiesen werden, erübrigen sich nämlich weitere analog gelagerte. Des weiteren ist das Vorhandensein eines potentiell löschbaren Artikels kein Argument gegen die Löschung eines anderen! Wenn sich jemand bemüßigt fühlt, Löschanträge für weitere Personenlisten zu stellen: gerne!
Wladyslaw hält wie o. a. meine Meinung, daß die Personen und ihre Taten und nicht ihr gemeinsames Verweilen an einem Ort Enzyklopädiewürdigkeit ausmachen für falsch. Er argumentiert dies, indem er schreibt, daß der Ort, die Zeit etc. zu einer Person dazugehören und für einen vollständigen Artikel über eine Stadt die Erwähnung ihrer Berühmtheiten unabdingbar sei. Das mag sein, nur ist diese Liste kein Artikel über eine Stadt. Des weiteren steht es natürlich außer Frage, daß der Wohn- und Wirkungsort Auswirkungen auf das Schaffen einer Person hat. Klar, man wird schwerlich im Packeis Studien zu Regenwaldpflanzen anstellen können. Nur, das Schaffen, das Geistesgut, die entwickelten Theorien, Kunstwerke etc. pp. finden trefflich in den Biographien ihrer Schöpfer Raum und, sollten sie erheblichen Einfluß auf die Stadtgeschichte genommen haben, auch in dem jeweiligen Stadtartikel. Zusammenzustellen, daß an ein und demselben Ort jemand ein wichtiges Werk publiziert und jemand anderer ein bedeutendes Kunstwerk geschaffen hat, halte ich weder für enzyklopädisch noch für gewinnbringend. Löschen!
Und bitte lasst mir die Bäcker in Frieden! --Michileo 03:05, 9. Feb. 2007 (CET)

Für mich ist eine derartige Liste ein Mittel, um andere Artikel übersichtlicher und kürzer zu halten. Dafür werden viele Listen angegelegt, die eben alle irgendetwas gemeinsam haben, in diesem Falle, Personen, die in Lund gewirkt haben. Das steht im Lemmanamen drin und ist damit in Ordnung. Über den Namen kann man ja streiten, aber das ist kein Löschgrund. Daher ist die Liste m.E. zu behalten. Einige Leute scheinen Listen abzulehnen, dafür ist hier aber nicht der Ort, das zu diskutieren, um dann anschliessend mit dieser Referenz irgendwelche Lawinen loszutreten (siehe LA Parfümeure weiter unten). Diejenigen, die Listen ablehnen, machen aber keinen sinnvollen Vorschlag, wie man anders vorgehen kann, das finde ich kontraproduktiv, denn der Ersteller hat sich ja etwas dabei gedacht. Wenn die Information auf mehrere Artikel verteilt wird, verlagert sich das Problem m.E. nur, dann sind mehrere Artikel mit Listen geschmückt, die auch wieder manchem nicht gefallen. --Ebcdic 17:35, 14. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel, kein enzyklopädisches Thema, WP:NPOV, WP:TF
sebmol ^? ^! 20:21, 18. Feb. 2007 (CET)

EditGrid (gelöscht)

Als Betaversion wohl nicht relevant. In Softpedia besser aufgehoben --Xqt 07:00, 7. Feb. 2007 (CET)

Hmm... Gmail und Flickr? --Pkchan 07:14, 7. Feb. 2007 (CET)

Gmail und Flickr bieten etwas neues und haben großen Zuspruch. Tabellenkalkulation gibt es aber schon wie Sand am Meer. Würdet ihr wichige oder geheime Daten einer Online-Tabellenkalkulation anvertrauen? Bei Online-Tabellenkalkulation einbauen und dann löschen -- HAL 9000 07:36, 7. Feb. 2007 (CET)

Schließe mich da an, im Artikel "Online-Tabellenkalkulation" wäre ein Unterpunkt besser aufgehoben, alle wesentlichen Informationen inkl. Link könnten dort aufgelistet werden, muss ja keine Liste der Form "Bekannte Online-Tabellenkalkulationen sind..." werden, dürfte durchaus mehr sein. --Nutzer 2206 09:29, 7. Feb. 2007 (CET)

Eine Erwähnung im Artikel Online-Tabellenkalkulation hat das Produkt sicher verdient. Da es aber nach wie vor als Beta gekennzeichnet ist und rund 900 deutschsprachige Googletreffer nicht sehr überzeugend sind, als eigenen Artikel löschen. --TM 16:17, 7. Feb. 2007 (CET)

Zusätzliche hinweise von Wikipedia (englisch). Bitte bericht. Einarbeiten und weiterleiten.. --Pkchan 04:35, 9. Feb. 2007 (CET)

Es gibt kein Beta Produkt mehr. --Pkchan 07:45, 15. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ^? ^! 20:22, 18. Feb. 2007 (CET)

IRows (gelöscht)

dann sollte man diese Beta auch gleich entsorgen -- HAL 9000 07:02, 7. Feb. 2007 (CET)

Website nicht mehr zugänglich, löschen, gerne auch schnell. --Nutzer 2206 09:32, 7. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, sind die Entwickler jetzt Google-Mitarbeiter[8], iRows ist also ein Vorgänger von Google Spreadsheets. Einarbeiten und weiterleiten. --TM 16:02, 7. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ^? ^! 20:23, 18. Feb. 2007 (CET)

Num Sum (gelöscht)

Und noch eine Beta-Version -- HAL 9000 07:03, 7. Feb. 2007 (CET)

Prüfen, auf der Website ist nichts mehr von Beta zu lesen, daher in Online-Tabellenkalkulation einbauen und dann Löschen. --Nutzer 2206 09:32, 7. Feb. 2007 (CET)

Mit 400 Googletreffern im deutschen Sprachraum offenbar wenig bedeutsam. Kann kurz bei Online-Tabellenkalkulation erwähnt werden. Als eigenen Artikel löschen. --TM 16:10, 7. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ^? ^! 20:24, 18. Feb. 2007 (CET)

The Pleasures (gelöscht)

Relevanz dieser Band? Promotion über Myspace und kein Album bei amazon lassen mich zweifeln. Marcus 07:47, 7. Feb. 2007 (CET)

...wohl zu Recht. Üble Selbstdarstellung (ich weiß, das ist kein Löschgrund), POV ohne Ende und sicherlich keine Wikirelevanz = löschen --KV 28 07:53, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich mache mir jetzt nicht die Mühe, diesen Bandspam auch noch auf URV abzuklopfen, sondern warte lieber auf einen qualifizierten Schnelllöschantrag. --DasBee 12:01, 7. Feb. 2007 (CET)

Die Bilder auch löschen, eine Verlinkung habe ich gerade revertiert --87.184.254.95 15:07, 7. Feb. 2007 (CET)

Für's Protokoll: LA wurde vom Artikelersteller eigenmächtig entfernt. --Marcus 07:31, 11. Feb. 2007 (CET)

Artikel wurde nach Löschung vom Artikelersteller erneut eingestellt. Relevanz der Band: Credits "Schlingensief" und "Akademie der Künste" wertlos? Presse von "Die Welt" wertlos? Beitrag der IP 62.109.88.62 17:26, 13. Feb. 2007 eingestellt -- nachgetragen: Marcus 08:40, 18. Feb. 2007 (CET)

<dazwischenquetsch> Liebe IP: erzähl hier keine Märchen !!! --Marcus 08:40, 18. Feb. 2007 (CET)

Die Band ist schon relevant, obwohl ich diese Art von Kunstmusik nicht mag. Der Artikel ist aber dermaßen povig und fanschwurbelig, dass sich nun mein enzyklopädisches Gewissen meldet: Sag Schatz, dass du diesen Artikel löschen willst! Keine Widerrede! --Schlesinger ^schreib! 18:01, 14. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ^? ^! 20:25, 18. Feb. 2007 (CET)

House in the Clouds (bleibt)

war: Haus in den Wolken Nicht relevant, jedenfalls nicht als deutsche Übersetzung von "House in the Clouds", vielleicht Werbung. Den Artikel unter der deutschen Übersetzung aufzunehmen, halte ich definitiv für falsch (so bekannt ist das Ding sicher nicht). Vielleicht unter der englischen Bezeichnung, aber selbst dann ist die Relevanz fraglich. Da im Wasserturm Zimmer vermietet werden, könnte es sich auch um eine getarnte Werbung handeln, der Artikel selbst erwähnt dies allerdings nicht (nur via Weblink)--Cactus26 07:51, 7. Feb. 2007 (CET)

Als Angehöriger der ehrenvollen Kategorie:Wasserturm zu behalten, ist doch putzig. Ja, putzig ist hier ein Relevanzkriterium :-p -- Siebenneunzig chat 12:21, 8. Feb. 2007 (CET)

Na gut, bei dem Argument. Dann aber als 'House in the clouds'.--Cactus26 15:20, 8. Feb. 2007 (CET)

Da ihr euch einig seid, bleibt es -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 18:06, 15. Feb. 2007 (CET)

Tillmann Buttschardt (erledigt)

RK eventuell knapp erfüllt - sehr POV-Lastig und riecht nach WP:SD - "hat Generationen von Geoökologiestudenten geprägt" C-M ^?! ^+- 08:18, 7. Feb. 2007 (CET)

Man könnte den gesamten teil "sonstiges" löschen, da da Redundanzen drin sind und das von C-M benannte POV raus. Insgesamt aber für mich nicht zu verifizieren, ob der gute wirklich so wichtig ist...--Eierwerfer 08:43, 7. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich genau so: RK eventuell knapp erfüllt, drei Einträge in der DNB, Dozent an der Uni Karlsruhe (Habilitation?). Der Artikel ist in Gänze ausbaufähig, da Geoökologie Zukunft hat. Daher: Behalten --Scribo 09:30, 7. Feb. 2007 (CET)

Unter [9] sind eine Reihe von Veröffentlichungen etc. zu finden. Müsste theoretisch reichen. "behalten" NORLU 09:34, 7. Feb. 2007 (CET)

So OK, LA- --C-M ^?! ^+- 12:08, 7. Feb. 2007 (CET)

Müeslix (geloescht)

Begründung: Der Artikel wurde offensichtlich aus der englischen Wikipedia übernommen. Die Marke existiert nach meinen Erkenntnissen nur in Nordamerika und erfüllt ohnehin die deutschen Relevanzkriterien nicht. Zudem enthält er so gut wie keine relevanten Informationen und keinerlei Quellenangaben. In Deutschland gibt es nur eine Marke "Müslix" (ohne 'e'), unter der aber Müesliriegel angeboten werden und keine "Müesli-Trockenmischung". -- H005 09:33, 7. Feb. 2007 (CET)

Behalten Übernahme aus der englischen Wikipedia ist doch kein Löschgrund. Existenz nur in Nordamerika ist ebenfalls kein Löschgrund (möchte jemand den Artikel Michigansee vielleicht löschen?). Ich kann nicht nachvollziehen, inwiefern hier die deutsche Relevanzkriterien verfehlt werden, aber auch die Verfehlung der Relevanzkriterien ist an und für sich kein Löschgrund--will der Antragsteller behaupten, diese Marke hätte keine Relevanz? Ich denke, die Relevanzkriterien für Marken, die nicht in Mitteleuropa vermarktet werden, sind nicht sonderlich feinsäuberlich ausgearbeitet. Aus meiner Sicht ist es aber relevant, weil es zeigt, dass ein mitteleuropäischer Produkt, Müsli, in einem anderen Markt vermarktet wurde, und es erläutert die Problematik der Registrierung von Markennamen, die auf geläufige fremdsprachige Bezeichnungen basieren. Der Artikel kann durchaus etwas weiter ausgebaut werden (z.B. wurde der Produkt nicht nur in Kanada vermarktet, sondern auch in USA, und zwar kam es zu einem Zeitpunkt, wo ich gerade im Deutschunterricht ebenfalls über Müsli lernte--ich kann mich also erinnern, diesen Produkt seinerzeit sogar gekauft zu haben), aber es hat bereits--entgegen der Behauptung des LA-Stellers--Quellenangaben, in dem es auf die Kellogg's Webseite verlinkt. Auch die Problematik, dass in Deutschland Müsliriegel unter dem Namen angeboten werden, spricht eher für einen Ausbau des Artikels und nicht für eine Löschung. --Bhuck 10:22, 7. Feb. 2007 (CET)

Das ganze Kellogsgeraffel kann problemlos unter "Produkte" in den Firmenartikel. Das gilt auch für die Froot Loops und wie sie alle heissen mögen. Sind halt alles extrudierte Getreide- bzw. Maisprodukte. Weissbier 10:34, 7. Feb. 2007 (CET)

Das mag chemikalisch so stimmen, aber Marketingtechnisch zeugt die Aussage von wenig Ahnung--eine Marke erzeugt Identität, Gefühle, etc. Vielleicht sollte man auch die Artikel für Opel, BMW, und Volkswagen alle zusammenlegen. Sind halt alles Autos. Und wie man dann separate Artikel für unterschiedliche Regimente, Legionen und andere Soldatengliederungen rechtfertigen kann, wenn das doch alles bewaffnete Männer (und jüngst vielleicht die eine oder andere Frau dabei) sind, würde dann auch nicht so ganz einleuchten.--Bhuck 11:01, 7. Feb. 2007 (CET)

Oben geannte KFZ-Hersteller sind nicht verbundene Unternehmen. Es handelt sich hierbei nicht um nahezu identische Produkte eines Herstellers. Und der Extruder für Cerealien ist eher eine übergroße Küchenmaschine, denn Chemie.

Meine Beispiele bezogen sich auf völlig austauschbare Produkte (ob ich nun Frosties oder Smacks fresse macht für mich keinen wirklichen Unterschied) eines einzigen Herstellers. Diese kann man getrost gesammelt betrachten, zumal sie oft schon als Produktgattung (z.B. Cornflakes) einen eigenen Artikel haben. Weissbier 12:14, 7. Feb. 2007 (CET)

Apropos "einzigen Herstellers"-Argument: Wie ist es denn mit BMW 3er, BMW 5er, BMW 7er, etc.?

Nun, bei Cornflakes ist es so, dass es neben Kellogg's auch andere Hersteller gibt, die Cornflakes vermarkten. Es gibt für den Produkt keine extra Marken-Identität außer der Herstellerfirma als Namenszusatz. Bei "Kellogg's Frosted Flakes" (hier zulande als Frosties vermarktet, vermute ich) gibt es jedoch eine eindeutige Farbpallette sowie ein Maskotttier (Tony the Tiger), ein Werbespruch ("They're grrrrreeat!" (das "grrr" wird vom Tigerknurren abgeleitet)), Werbespots, etc--all das trägt zu den Faktoren bei, die bei einer Kaufentscheidung eine Rolle spielen. Diese Produktidentität aufzubauen ist etwas, was Geld kostet, und folglich nicht als "nicht existent" abgetan werden kann, selbst wenn Kellogg's möglicherweise auch die Frosted Flakes, die bei Aldi vermarktet werden, herstellt, aber in anderen Kartons abpackt (d.h. die gleichen Flakes werden ohne Markenvorteile vermarktet über einen anderen Vertriebsweg). Und Frosties unterscheiden sich auch von Smacks, weil die einen in einem blauen Karton, die anderen in einem roten kommen, und die Smacks haben einen Frosch und keinen Tiger als Maskottchen. Das Kind, das von Werbung beeinflusst wurde, und dem man versucht zu überzeugen, dass es lieber Frosties als Smacks essen soll, wird einem schon beibringen, was da die "wesentlichen" Unterschiede sind. Zugegeben, diese sind wohl eher im immateriellen Bereich zu finden.--Bhuck 12:31, 7. Feb. 2007 (CET)

Hmm, und mir fällt auf, daß Smacks nicht extrudiert, sondern gepufft werden. Nehme das zurück, mea culpa.

Ich kann mir nie merken wofür eine Werbung war und finde diese generell lästig und vermeide sie nach Möglichkeit. Daher will ich mir kein Urteil erlauben, ob es wichtig ist was für ein Viech auf der Packung prankt.

Wenn Du Dich von Kinder so beeinflussen läßt, dann bist Du nicht herzlos genug. ;)

Und ja, das mit den Autos ist ein Problem. Weissbier 13:43, 7. Feb. 2007 (CET)

Wenn "Müeslix" wirklich mal so bekannt ist wie Mars (ich meine jetzt den Schokoriegel) oder Manta (hier Automodell von Opel), dann könnte man darüber diskutieren. Wie wäre es denn mit Nachweisen der Relevanz, z.B. Marktanteil, Presse, große Werbeaktionen, Bekanntheitsgrad etc., es gibt ein ganze Menge an Kriterien die die Relevanz eines Produktes belegen könnten. Nichts steht drin, und deshalb bezweife ich, dass der Artikel relevant ist. Nachweis bringen, mit Quellen. Wenn nicht, löschen. Ich fürchte aber, dass dieser Nachweis bei nur 253 Google-Treffern für ein derartig "bekanntes" Produkt wohl kaum zu erbringen ist. -- Engeser 11:28, 7. Feb. 2007 (CET)

Müeslix wird nicht so bekannt sein wie Mars, nicht zuletzt weil Mars über längere Zeit vermarktet wurde, und auch in mehreren Ländern. Bei Produkten, die in den 1980er Jahren vermarktet wurden, ist es nicht weiter überraschend, dass es wenig Google-Treffer gibt. Wenn man die Zahl der Google-Treffer für ein vor-Internet-Ära-Produkt als maßgeblich für Relevanz macht, dann ist das nur böswillig gemeint. Wenn wir hier was über Marktanteile wissen wollen, dann machen wir doch eine Erhebung unter allen Löschdebattenteilnehmer, die in den 1980er Jahren in Nordamerika Cerealien eingekauft haben. Da könnte es sein, dass die Bekanntheit der Marke schon bei 100% der Befragten landet. :-) --Bhuck 12:19, 7. Feb. 2007 (CET)

Wenn wir uns zwei Dutzend unbekannter Fahrradmarken leisten, dann können wir auch eine (weitere) "Cerealien-Brand" verkraften, die bei den 300 Millionen Verbrauchern in den USA durchaus bekannt sein dürfte. Das hier ist Wikipedia auf deutsch für als deutschsprechenden und -lernenden Menschen auf der Welt und nicht die Wikipedia für Deutschland. |Produktbeschreibung Behalten --Mgehrmann 12:45, 7. Feb. 2007 (CET)

Stimmt auch wieder. Macht was ihr wollt. Weissbier 13:43, 7. Feb. 2007 (CET)

Das mit der Relevanz sehe ich immer noch nicht. Da behauptet einer, die Marke ist in Nordamerika bekannt wie ein bunter Hund, deshalb muss sie rein. Ich sage, die ist völlig unbekannt in den USA. Wer hat nun recht. Erstere Aussage ist nicht belegt. Meine Aussage immerhin (schwach) durch eine Kurzrecherche in Google. Es geht hier auch um ein fundamentales Prinzip der WP, belegen was man behauptet. Das ist in diesem Artikel nicht der Fall. Ich lasse mich gerne überzeugen, ich möchte diesen Artikel nicht löschen, nur weil es ein Kellogg´s Produkt, sondern, da wird was behauptet und durch nichts, aber auch gar nichts belegt. Und alle glauben es, vor allem durch ein hartnäckiges Beharren eines Befürworters ("ich weiß es aber ganz genau"). Auch die Engl. WP schweigt sich über die Relevanz dieser Marke aus. Okay, sie hat ihn angenommen, was man u.U. als "für die enWP war es relevant" interpretieren könnte. Außer einem "article is a stub" und einem link auf die Seite von Kellog´s enthält auch dieser Artikel nichts zur Relevanz. Der Artikel könnte auch dort noch von der QS in die Löschdiskusson gehen. Also auch kein "Beweis" der Relevanz. Wenn hier (Hic Rhodos, hic salta) nicht was geliefert wird, muss dieser Artikel mangels Relevanz der Marke gelöscht werden. Sobald in dem Artikel Fakten drin sind, die mich überzeugen, stimme ich für behalten. So nicht. (Übrigens war ich in den 1980er Jahren insgesamt sechsmal in den USA. Die Marke kam mir nicht einmal unter!) -- Engeser 14:39, 7. Feb. 2007 (CET)

Relevanz im Artikel nennen und belegen (z.B. Verkausfzahlen), sonst hochkant wech. --Wiki-piet 15:14, 7. Feb. 2007 (CET)

Die amerikanische Verbraucherschutzorganisation CSPI erachtet das Zeugs jedenfalls als relevant genug, um es in ihre Liste acrylamidhaltiger Lebensmittel aufzunehmen [10]. Siehe auch FDA Liste [11]. Dann hat Kelogg's in Argentinien einen Prozess um den Namen geführt [12]. Dann gibt es zahlreiche Nachtischrezepte unter Verwendung dieses Produktes. Und jetzt hab ich noch etwas besonderes: Das Zeug ist Kosher. Damit ist es per se relevant (Liste der kosheren Lebenmittel oder so :-). Verkaufszahlen und Marktanteile einzelner Produkte sind üblicherweise firmeninterne Daten, die nicht nach außen dringen. Ob das für einen Artikel reicht? --Mgehrmann 16:25, 7. Feb. 2007 (CET)

Wir sind hier in der "Deutschsprachigen", nicht der "deutschen" WP! Wenn ich solche Løchsbegruendungen wie "nach den deutschen RK irrelevant" lese, kønnte ich echt eine Krise bekommen - also pro forma behalten. Aber eigentlich wollte ich mir nur mal auskotzen und die Beurteilung den Fachleuten ueberlassen ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 00:21, 8. Feb. 2007 (CET)

Also, eine aus dem nordamerikanischen stammende Marke, welche ihren Ursprung in einem deutsche Wort hat und auch in Nordamerika und dann weltweit mit Umlaut geschrieben wird ist meines Wissens nach eine Seltenheit. --Franz (Fg68at) 09:52, 8. Feb. 2007 (CET)

nicht nur mit Umlaut, sondern auch noch korrekt mit Diphthong üe. Beim Erstellen ging ich von einer historisch begründbaren Relevanz aus. Ich staune immerwieder über die in Löschdisskusionen freigesetzten Energien. Nur die Hälfte dieses Aufwands würde einen guten Artikel entstehen lassen. Enthaltung -- visi-on TWW 15:27, 12. Feb. 2007 (CET)

Löschen.--Fräggel 21:02, 8. Feb. 2007 (CET)

Donnerwetter, so'n kurzer Artikel aus zwei Sätzen, aber so'ne ellenlange Diskussion. Was hat dieses Müslizeugs als eigenes Lemma hier zu suchen? Wenn überhaupt, dann rüberziehen zu Kellogg's. Fehlt nur noch, dass US-Kloputzmittel oder nordkoreanische Zahnpastamarken hier ihr Lemma kriegen. --Schlesinger ^schreib! 18:13, 14. Feb. 2007 (CET)
- es geht eben nicht um Kellogs Geraffel sondern um Etablierung einer Marke einerseits und Eingang des Wortes Müesli in alle Sprachen der Welt. Ist doch super wenn es auch mal kurz und pränant geht. In der Kürze liegt die Würze. Meintest du mit deinem Müslizeugs Rundumschlag alternativ Lebende und Aussteiger (was sehr abwertend wäre und nicht hier her gehört) oder die Fruchtspeise (persönliche Geschmacksfrage die hier nicht zu klären ist)?-- visi-on TWW 18:58, 14. Feb. 2007 (CET)
  - Verstehe nicht genau, was du meinst. Soll Wikipedia zur Etablierung einer Marke einerseits und Eingang des Wortes Müesli in alle Sprachen der Welt beitragen? Oder meinst du, dass du mit deinem kurzen und prägnanten Text, bei dem in der Kürze die Würze liegt die Etablierung einer Marke einerseits und Eingang des Wortes Müesli in alle Sprachen der Welt enzyklopädisch angemessen beschrieben hast? Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:44, 14. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia trägt sicher nicht zur Etablierung einer Marke bei, zumal kein bedeutender Segment der relevanten nordamerikanischen Märkte die deutschsprachige Wikipedia liest. Vielmehr dokumentiert Wikipedia die Etablierung der Marke, deren Bedeutung für die deutschsprachige Welt mit der Übertragung des Leihwortes "Müsli" ins englische zusammenhängt. Wenn der Artikel dahingehend verbessert werden soll, dass diese Übertragung "enzyklopädisch angemessener" beschrieben werden soll (diesen Vorwurf schwebt in deiner Frage mit), so ist das ein Verbesserungswunsch, der mit einem normalen Artikeledit geleistet werden kann--eine Löschung (ein Vorgang, der nur Admins vorbehalten ist) ist dafür nicht notwendig--und sogar hinderlich für den gewollten Zweck.--Bhuck 08:29, 16. Feb. 2007 (CET)

geloescht, nachdem sich offenbar niemand der Diskussionsteilnehmer aufraffen konnte, 
im Artikel die Relevanz deutlich zu machen. --Elian Φ 16:52, 17. Feb. 2007 (CET)

Philip Hellmann (geloescht)

Relevanz? Die Eisblumenfarm war lediglich ein Kurzfilm und die Rolle im Tatort war laut imdb mit "Sanitäter" angegeben. In "Einmal Jenseits und zurück" hatte die Rolle zwar auch keinen Namen, das scheint bei dem Film aber generell so zu sein. Ich glaube, dass langt noch nicht, oder? die Tröte ...in mein Büro, bitte! 09:40, 7. Feb. 2007 (CET)

Es sollte ja doch zumindest zu erwarten sein, dass relevanzbegründende Merkmale im artikel auftauchen sollten, nämlich die Haupt- oder wesentlichen Nebenrolle in Filmen etc. Hier werden zwar die Filme genannt, nicht aber, ob die Rollen über die eines Statisten hinausgehen. So löschen--Kriddl 09:45, 7. Feb. 2007 (CET)

Relevanz dürfte gegeben sein, da Theaterschauspieler wenig Zeit für Dreharbeiten haben. Bei google erscheint er übrigens manchmal auch als Philipp H. Gut, die Tatort-Rolle des Sanitäters erscheint auf den ersten Blick etwas dürftig (vielleicht ist jener Sanitäter eine namenlose Rolle mit Profil), doch die anderen Arbeiten sind m.E. schon relevant. behalten84.190.8.152 14:09, 9. Feb. 2007 (CET)

Relevanz ist nach neuem Stand des Beitrags gegeben. behalten. 84.190.23.200 22:42, 12. Feb. 2007 (CET)

geloescht. Geben wir ihm noch etwas Zeit. --Elian Φ 17:09, 17. Feb. 2007 (CET)

Berufsförderungswerk Brandenburg (gelöscht)

Die Relevanz eines einzelnen Berufsförderungswerkes will sich mir nicht erschliessen. YourEyesOnly ^schreibstdu 10:10, 7. Feb. 2007 (CET)

Seht doch mal in Berufsförderungswerk nach. Steht da nicht schon alles drin, was auch im obigen Artikel steht. Ausformuliert, in Sätzen. Oder hat das Berufsförderungswerk Brandenburg andere Aufgaben als ein Berufsförderungswerk in einem anderen Bundesland? Lemma löschen. -- Engeser 11:58, 7. Feb. 2007 (CET)

Redundant zu Berufsförderungswerk, zudem einfach von der Homepage kopiert. SLA gestellt. --Svens Welt 12:38, 7. Feb. 2007 (CET)

Ok, da scheint eine Freigabe vorzuliegen, die aber noch nicht dokumentiert ist. Bleibt die Relevanz zu klären. Stimme Engesers Löschargumenten zu. Löschen --Svens Welt 12:53, 7. Feb. 2007 (CET)

gelöscht. -- Martin Vogel 02:28, 18. Feb. 2007 (CET)

Vereintes Europa - Europe United (erl., weg)

irrelevant, Glaskugel, Parteien, außerdem weite Teile URV --PaulMuaddib 10:11, 7. Feb. 2007 (CET)

Da die Partei frühestens 2009 die Teilnahmen an Wahlen nur plant sind die WP:RK klar verfehlt. Sonstige denkbaren Merkmale (Skandale, erhebliches sonstiges Medienaufsehen, Erwähnung in VS-Berichten) sehe ich nicht. Löschen--Kriddl 10:39, 7. Feb. 2007 (CET)

Ack. Weg damit. --DasBee 13:15, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich würde für Behalten plädieren, da sie eben eien Partei ist die schon in 2 Ländern registriert ist und dann schon auch nun sie in den anderen Wiki Sprachen erwähnt wird. Daher behalten --Japan01 18:14, 7. Feb. 2007 (CET)

Aha. --DasBee 18:28, 7. Feb. 2007 (CET)

Behalten--Dr.Eyck 06:28, 8. Feb. 2007 (CET)

Eine von nur drei paneuropäischen Parteien (mit Newropeans and der Esperanto-Partei), daher behalten. —Nightstallion (?) 09:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Behalten! -- Matti G 12:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Dem deutschen Artikel nach hätte ich für löschen plädiert, aber der englische Artikel gibt weitaus mehr her. Relevant, da sie eher das Gegenteil dessen anstrebt, was anderen Randparteien in der Regel fordern (meist nationalistisch oder auf die Interessen bestimmter eingeschränkter Zielgruppen wie Rentner, Autofahrer, ... ausgelegt). Ausbauen. -- H005 09:21, 9. Feb. 2007 (CET)

Solange keine fehlerhaften Angaben enthalten sind, sehe ich keinen Grund für eine Löschung. Wenn die Angaben überprüft und richtig sind, ist doch alles ok.

gelöscht. Bisher irrelevant. Kann wiederkommen, wenn sie tatsächlich 2009 zur Wahl antritt. --Thogo (Disk.) 03:20, 19. Feb. 2007 (CET)

Liste der Bistümer in Deutschland (erl., bleibt)

Platzhalter-Liste ohne Artikelinhalt -- teilweise große Überschneidung mit Bistümer der Römisch-katholischen Kirche in Deutschland -- Bhuck 10:11, 7. Feb. 2007 (CET)

Offensichtlich auch bbereits in der Grundanlage verfehlt: Es gibt bekanntlich auch evengelische Bischöfe, die letztlich auch in Deutschland bedeutender sind, als die mazedonischen, ukrainischen, syrischen usw. Bischöfe. So jedenfalls löschen--Kriddl 10:43, 7. Feb. 2007 (CET)

Was für eine Liste? Das sind doch blos Überschriften. -> Löschen. Weissbier 12:06, 7. Feb. 2007 (CET)

Man könnte die == entfernen, dann werden aus Überschriften Listeneinträge. 7 Tage. --Kungfuman 11:38, 8. Feb. 2007 (CET)

Ne gewisse Berechtigung einer solchen Liste sehe ich schon, es gibt eben nicht nur römisch-katholische Bistümer in Deutschland; umgekehrt gibt es bei den evangelischen Kirchen zwar Bischöfe, aber keine Bistümer. 7 Tage für eine sinnvolle Formatierung (vielleicht schaffe ich es selbst). --SCPS 14:16, 7. Feb. 2007 (CET)

7 Tage, da sich SCPS angeboten hat, am Artikel etwas zu machen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:26, 7. Feb. 2007 (CET)

Dass es in Deutschland durchaus andere als römisch-katholische Bistümer gibt, ist mir durchaus bewusst. Allerdings ist es nicht unbedingt sinnvoll, diese in einem deutschlandbezogenen Artikel aufzulisten. So wird z.B. Convocation of American Churches in Europe unter Bistümer der Episcopal Church in the USA aufgelistet, auch wenn die Diözese 3 Gemeinden in Deutschland hat.--Bhuck

Löschen, gleiche Gründe wie Löschantragsteller --134.109.72.159 13:21, 9. Feb. 2007 (CET)

Update: Werde es wohl erst am WE schaffen. Habe mir den bisherigen Artikel heruntergeladen, sodass er meinetwegen auch erst mal gelöscht werden kann. --SCPS 17:14, 14. Feb. 2007 (CET)

So, habe die Liste grundlegend überarbeitet und bin jetzt natürlich für behalten. --SCPS 18:52, 17. Feb. 2007 (CET)

bleibt. Nach Überarbeitung sinnvolle Liste. --Thogo (Disk.) 03:16, 19. Feb. 2007 (CET)

Absolventen der Theresianischen Militärakademie (gelöscht)

Listenwahn -- Complex ^?!? 10:23, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe keinen Sinn in dieser Namensliste. Weissbier 10:35, 7. Feb. 2007 (CET)

Auch ich kann keinen Sinn darin zu erkennen, die wichtigsten Absolventen aus dem Artikel Theresianische Militärakademie auszugliedern. Weder ist die Liste der Absolventen so lang, dass er in diesen Artikel nicht reinpassen würde, noch ist der Artikel Theresianische Militärakademie besonders lang. Absolventen in Theresianische Militärakademie rein und Lemma löschen. -- Engeser 11:12, 7. Feb. 2007 (CET)

ACK Engeser, —YourEyesOnly ^schreibstdu 11:18, 7. Feb. 2007 (CET)

Stimme dir zu. Bei der Anzahl der Absolventen sehe ich ebenfalls keinen Grund für ein eigenes Lemma. Ich habe die Liste in den Artikel Theresianische Militärakademie eingefügt. -- Gugganij 01:00, 10. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 01:15, 19. Feb. 2007 (CET)

Havanna – Die neue Kunst, Ruinen zu bauen (schnellgelöscht)

Kein Enzyklopädie-Artikel. Essay. Keine URV, Freigabe liegt vor. --Svens Welt 10:30, 7. Feb. 2007 (CET)

Löschen gemäß Antragsbegründung, gerne auch schnell. -- H005 10:59, 7. Feb. 2007 (CET)

Scheint (wenn man sich durch die Textwüste gewühlt hat) eigentlich als artikel zu einem Film dieses Namens gedacht zu sein. Jedenfalls taucht irgendwo im letzten Drittel auf "dieser Film zeigt...". So aber kein Artikel zum Film - ist es ein Fernsehfilm (wo ausgestrahlt?), ein Kino-Dokumentarfilm (wann und wo gezeigt?). Insgsamt so jedenfalls löschen--Kriddl 12:26, 7. Feb. 2007 (CET)

Ja, ist ein Film. Hier ist die Website dazu, von der auch der in die Wikipedia kopierte Text stammt, samt Freigabe ... aber diesen Artikel kann man nur neu schreiben. -- H005 13:26, 7. Feb. 2007 (CET)

~~Für solche Fälle SLA und erledigt. -- Siebenneunzig chat 10:45, 8. Feb. 2007 (CET)~~ Scheint ne Erlaubnis zu geben??! Trotzdem so kein Artikel, löschen.

Erlaubnis hin oder her, was soll das bitte sein? Kopiert jetzt dann einfach jeder irgendwelche Texte rein und gibt urheberrechtliche Freigabe und das wars? Hab SLA gestellt --Tomkraft 14:54, 9. Feb. 2007 (CET)

Wirbelstromsiebmaschine (gelöscht)

Nach Mischerbeschickung kommt jetzt noch ein Werbeprospekt der gleichen Firma. Kein Enzyklopädie-Artikel. --Svens Welt 10:38, 7. Feb. 2007 (CET)

Kann das bisschen Info zur Geschichte, Funktionsprinzip und ev. wichtigste Hersteller nicht im Artikel Siebmaschine untergebracht werden? Das Kapitelchen Wirbelstromsiebmaschinen in diesem Artikel ist noch sehr kurz. -- Engeser 11:48, 7. Feb. 2007 (CET)

Einarbeiten und gut. Und dem Werbeblättchenverteiler bitte mal Bescheid sagen, was dieser Laden hier ist. --DasBee 13:22, 7. Feb. 2007 (CET)

Redundanzwimpel ist gesteckt --inschanör 20:10, 7. Feb. 2007 (CET)

Löschen, und auch aus Siebmaschine wieder rausnehmen - das ist nur langweilige Werbung--Genossegerd 22:19, 7. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 01:19, 19. Feb. 2007 (CET)

Käthe-Kollwitz-Gymnasium Hannover (erl., schnellgelöscht)

In der Form quasi unbrauchbar. cvk ^Protest? 10:43, 7. Feb. 2007 (CET)

Vier Minuten bis zum Löschantrag. Das ist ein bisschen fix. Die erstellende IP hat mitten im Satz abgebrochen. Vielleicht kommt sie in der Mittagspause ja wieder. Ich würde mal noch ein bisschen warten. Schulen können durchaus auch relevant sein, müssen es aber nicht. -- Engeser 11:02, 7. Feb. 2007 (CET)

Schnellgelöscht, so wird das nichts mehr. -- j.budissin-disc 11:22, 7. Feb. 2007 (CET)

Stimmungsfotografie (erl., weg)

Begriffsfindung - gerade mal 131 Google-hits... C-M ^?! ^+- 10:45, 7. Feb. 2007 (CET)

Und ganze elf für Emotionsfotografie ... "Um Ihnen nur die treffendsten Ergebnisse anzuzeigen, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 3 bereits angezeigten Treffern sehr ähnlich sind" den redir Emotionsfotografie gleich mit löschen. -- Smial 10:48, 7. Feb. 2007 (CET)

Aber 12.000 Treffer für "Stimmungsfoto". Ich denke schon, dass es zu dem Thema einiges zu schreiben geben könnte. Ich bin für 7 Tage. -- H005 10:57, 7. Feb. 2007 (CET)

Ein Stimmungsfoto ist ein Stimmungsfoto, das begründet noch kein spezielles Genre. Vielleicht von reiner technischer oder wissenschaftlicher Dokumentation oder Reproduktionen einmal abgesehen, ist eigentlich /jedes/ Foto ein Stimmungsfoto. -- Smial 11:23, 7. Feb. 2007 (CET)

Artikel aufarbeiten: 7 Tage. --nick-zug ••• 14:12, 7. Feb. 2007 (CET)

gelöscht. Siehe Smial. --Thogo (Disk.) 03:09, 19. Feb. 2007 (CET)

Love Like Blood (erledigt)

SLA mit Einspruch von mir. Relevanz ist definitiv durch Eintrag bei LAUT.de ([13]) gegeben. Da der Author im Artikel angibt, dass der Artikel noch ausgebaut wird, sollten ihm 7 Tage gegeben werden. --Havelbaude 10:58, 7. Feb. 2007 (CET)

unverständlicher LA; definitiv artikelwürdig. Schnellbehalten --FatmanDan 11:05, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich hoffe, Du meintest: unverständlicher SLA ;-) --Havelbaude 11:08, 7. Feb. 2007 (CET)

ich meinte: unverständlich, eine Löschung zu beantragen, egal wie --FatmanDan 11:12, 7. Feb. 2007 (CET)

Wieso unverständlich? Es gab einen SLA für den Artikel, den ich unverständlich fand und ihn in einen ordentlichen LA umgewandelt habe. Das ist doch der richtige Weg in einem solchen Fall, oder liege ich da falsch? Ich wollte den Artikel nur auf dem richtigen Wege vor einem SLA bewahren. --Havelbaude 11:18, 7. Feb. 2007 (CET)

Nach meinem Gefühl hätte man den SLA auch einfach löschen können, ohne einen LA zu stellen - aber mein Gefühl deckt sich da wohl nicht mit der gängigen Regelung ;) In der jetzigen Form ist der Artikel zwar noch nicht gut (daher QS) aber eindeutig behaltenswert. Und die Relevanz ist eindeutig gegeben, daher schnellbehalten. --cvk ^Protest? 11:26, 7. Feb. 2007 (CET)

kein Streit - es war mir einfach nicht klar, wie eine glasklar relevante Band einen Löschantrag (egal welcher Ausformung) einfangen kann. Du hast das völlig richtig gehandelt, nach meiner laienhaften Meinung. --FatmanDan 11:24, 7. Feb. 2007 (CET)

Dann ist mal wieder Zeit, eines meiner Lieblingszitate zu verwenden: "I love you in a certain way." Und jetzt rauche ich eine Friedenspfeife. --Havelbaude 11:26, 7. Feb. 2007 (CET)

Ganze 15 Minuten hat es gebraucht um den Artikel in eine vernünftige Form zu bringen. Hätte jeder machen können statt SLAs zu verteilen, aber das ist wohl einfacher. So schnellbehalten . --Blomquist 11:16, 7. Feb. 2007 (CET)

Meine Güte, dann nehmt den LA doch auch aus dem Artikel raus, wenns erledigt ist. Weissbier 12:17, 7. Feb. 2007 (CET)

Bundesinitiative "Daheim statt Heim" (gelöscht)

Ich behaupte mal: 2 Monate alte Initiativen können gar nicht enzyklopädisch sein, sondern nur werblich --FatmanDan 11:08, 7. Feb. 2007 (CET)

Sicherlich bemerkenswerte Iniative - allerdings nicht zu diesem Zeitpunkt. Kann wiederkommen, wenn sie sich den etabliert hat - bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:59, 7. Feb. 2007 (CET)

Wer bestimmt denn, wann und warum sich eine Institution etabliert hat? Immerhin besteht die Initiative ja nachweislich und alle im Eintrag aufgeführten Informationen können schon jetzt öffentlich nachverfolgt werden.

Zudem wird ein neutraler Standpunkt ohne Wertung der Zielstellungen der Initiative eingenommen. Die Kontrastierung zu anderen Initiativen fehlt sicher noch, wird aber nachgeholt und ergänzt.

Werblich wäre der Eintrag dann, wenn er für den Beitritt werben würde. Das tut er nicht - er stellt lediglich dar, was Ziele der Initiative sind und wie sie entstanden ist. Das ist doch unabhängig vom Bestehen der Initiative - wenn sie sich morgen auflöst, muss doch trotzdem dokumentiert sein, was "sie" war. Daher möchte ich der Kritik deutlich widersprechen und bitten, den Löschantrag zu entfernen. 19:05, 7. Feb. 2007 (CET)

Lieber unbekannter Benutzer: nein, werblich ist nicht nur direkte Werbung. "Mehr Infos finden Sie unter..." ist ganz eindeitig werblich z.B. Prinzipiell jedoch ist hier eben NICHT das Dokumentationszentrum für Initiative, gleichwie positiv sie sein mögen. --FatmanDan 20:39, 7. Feb. 2007 (CET)

Hallo nochmal, es geht ja auch nicht darum ob sie positiv ist oder nicht. Es geht nach ihrer Kritik ja darum, ob eine Initiative nach so kurzer Zeit enzyklopädisch erfasst werden sollte. Ich sage: ja, sie sollte es. Der Hinweis "Die Materialien und Dokumente der Initiative findet man unter.." ist KEINE Werbung, sondern ein absolut neutral formulierten Quellenhinweis im Text. Sie können dem entgegnen, dass der da nicht hingehört, aber das rechtfertigt doch keine Löschung. Ich möchte festhalten: Bei der Behauptung, es handelt sich nicht um einen enzyklopädischen Eintrag ist es m.E. geblieben - sie sind stichhaltige Argumente schuldig geblieben. Nichts für ungut - aber eine so leichtfertige Löschung kann ich nicht nachvollziehen.

Gelöscht. — H. Th. 314 01:43, 19. Feb. 2007 (CET)

Teilrechtsfähigkeit (erledigt, LA entfernt)

Artikel erscheint wirr. Was hat dieses Lemma ausgerechnet mit ZAMG zu tun? --Matthiasb 11:11, 7. Feb. 2007 (CET)

Völlig verfehltes Thema: Teilrechtsfähigkeit ist ein juristischer Begriff und ohne Zweifel relevant. Dieser Artikel gibt aber keinerlei Aufschluss über dieses Rechtsinstitut. Entweder völlig neu mit juristisch korrekter Klärung dieses Begriffs (ZAMG kann am Schluss als eines der Beispiele erwähnt werden) oder löschen und Platz machen für einen späteren neuen Anlauf. --Tomkraft 12:12, 7. Feb. 2007 (CET)

absolute Zustimmung, daher am besten löschen wenn die nächsten Tage kein kompletter Umbau stattfindet AMH-DS 13:01, 7. Feb. 2007 (CET)

Die Teilrechtsfähigkeit wäre schon ein interessantes Thema, so aber ist das nix, letztlich nur die Erwähnung, dass die teilrechtsfähig sind, was auch im Hauptartikel problemlos geschehen kann. Löschen--Kriddl 13:25, 7. Feb. 2007 (CET)

Völliger Unsinn. Diesen Lemmaverstopfer bitte soforentrechten. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 17:21, 7. Feb. 2007 (CET)

In dieser Form nicht tragbar, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:28, 7. Feb. 2007 (CET)

So löschen (7 Tage). --S.Didam 20:44, 7. Feb. 2007 (CET)

Ist jetzt Redirect auf Rechtsfähigkeit. Da steht wenigstens schon was zum Thema. War ohnehin ein Atomisierungslemma, und der Zielartikel ist noch lange nicht reif für die Auslegerung von Teilaspekten. Wer das dringende Bedürfnis habt, über den bisherigen Schwachsinnsinhalt noch ne Woche zu reden, kann meine Änderung gerne revertieren. So steht`s übrigens auch in WP:ELW. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 21:47, 7. Feb. 2007 (CET) P.S.: Den LA hab ich sogar dringelassen, den räumt mal schön selber weg.

Aufpassen: Die Teilrechtsfähigkeit, wie sie der Artikelschreiber gemeint hat, ist in Österreich ein spezielles Rechtsinstitut. Insoweit ist ein eigenes Lemma sehr wohl gerechtfertigt. Die Organisationsgesetze bestimmter (Bundes-)Einrichtungen können diesen - eben kraft Gesetzes - ausdrücklich "Teilrechtsfähigkeit" zuerkennen. Es geht vor allem um öffentliche Institute und Einrichtungen, zB Patentamt, Bildungs- und Forschungseinrichtungen, Geologische, Meteorologische Bundesanstalten, Statistikämter, öffentliche Bibliotheken, Museen ... ZB besagt das Bundesschulaufsichtsgesetz, mit dem das das Bundesinstitut für Bildungsforschung eingerichtet wird: „Sofern das Bundesinstitut in Erfüllung seiner Aufgaben nicht für den Bund tätig wird, ist es hiefür mit eigener Rechtspersönlichkeit ausgestattet und handeln seine Organe im Namen und auf Rechnung des Bundesinstituts (Teilrechtsfähigkeit).“ Redirect ist vorübergehend okay, wenn hier aber ein eigenes korrektes Lemma entsteht - ich mach mich vielleicht demnächst mal dran - dann wär das schon relevant. --Tomkraft 11:04, 8. Feb. 2007 (CET)

ganz klar redirect auf Rechtsfähigkeit und einarbeiten. --Caijiao 18:43, 8. Feb. 2007 (CET)

Tomcrafts Einwand hat mich dazu bewogen, aus dem Redirect eine BKL zu machen, auch dies nur vorschlagsweise. --PvQ Bewertung - Portal 15:25, 9. Feb. 2007 (CET)

Uff, jetzt komm ich wohl kaum mehr aus - dennoch danke Primus! --Tomkraft 16:06, 9. Feb. 2007 (CET)

Chihihi. Gerne... ;-) Schließlich will ich doch bald was lesen können zu dem Thema. Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 16:12, 9. Feb. 2007 (CET)

Der jetzige Inhalt hat nichts mehr mit der Version gemein, auf die der LA gestellt wurde. Auf die Linkverbläuung durch Tomkraft verlasse ich mich. Daher:

LA entfernt nach WP:ELW Fall 1. --PvQ  Bewertung - Portal  11:04, 12. Feb. 2007 (CET)

Hans-Jörg Packeiser (erl., bleibt)

war URV-Verdacht, freigegeben, allerdings enthaelt der artikel immer noch keinen ganzen Satz -- Elian Φ 11:14, 7. Feb. 2007 (CET)

Das macht schon den Eindruck, als sei der Mann eintragsrelevant, aber nicht den Eindruck eines Artikels. Kein Löschfall, sondern QS binnen Wochenfrist. -- Uka 11:43, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich mache da gerne einen anständigen Artikel draus, aber nur wenn der nicht gelöscht wird. Da hätte ich Sorgen. Amazon [14] Ein Treffer. DMA: {{DM|310651115}}. Sehr knapp. --Musicologus 13:28, 7. Feb. 2007 (CET)

LA-Begründung nicht mehr gegeben. Falls Relevanz angezweifelt wird, muss ein neuer LA her.
Ich wäre da allerdings für behalten. --Thogo (Disk.) 03:04, 19. Feb. 2007 (CET)

GILLARDON AG financial software (schnellgelöscht)

Werbung Wait4Weekend 11:54, 7. Feb. 2007 (CET)

Werbung oder URV, in dieser Form auf keinen Fall brauchbar. Schnell löschen -- Semper 11:55, 7. Feb. 2007 (CET)

Lemmata in Majuskeln sind fast immer zu löschen. Weissbier 12:19, 7. Feb. 2007 (CET)
Schnell löschen --Wladyslaw Disk. 12:42, 7. Feb. 2007 (CET)

War erst vor Kurzem gelöscht worden. SLA gestellt.--SVL ☺ Bewertung 13:56, 7. Feb. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --César 14:25, 7. Feb. 2007 (CET)

Ski-Unterwäsche (schnellgelöscht)

Entspricht wohl auch dem, was normale Unterwäsche leisten soll Wait4Weekend 11:55, 7. Feb. 2007 (CET)

eindeutig irrelevant, SLA gestellt --Tomkraft 12:21, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich halte das (als Skifahrer) für sehr wohl relevant - da hat sich in den letzten Jahren technisch einiges getan, was durchaus einen Artikel wert wäre. Allerdings steht dazu nichts in diesem Artikel, und das bessere Lemma wäre zweifellos Funktionsunterwäsche. --WAH 12:28, 7. Feb. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. -César 13:25, 7. Feb. 2007 (CET)

Fritz & Fertig – Schach lernen für Kinder (erl., redirect)

Irrelevant Wkrautter 12:03, 7. Feb. 2007 (CET)

Ist bereits im Fritz Artikel erwähnt, habe auch meine Zweifel ob diese Sonderversion noch mal einen eigenen Artikel braucht. --Orangenpuppe 12:17, 7. Feb. 2007 (CET)

Relevant --88.73.126.205 12:39, 7. Feb. 2007 (CET)

Das Ding hat zwar mW irgendwelche Softwarepreise gewonnen, aber ich finde auch, dass eine Erwähnung in den Artikeln Fritz (Schach) bzw. ChessBase ausreichen würde. Ich habe das mal im Portal zur Diskussion gestellt. Gruß, Stefan64 12:41, 7. Feb. 2007 (CET)

im Artikel über das Schachprg. Fritz erwähnen und als eigenen Artikel löschen --Wladyslaw Disk. 12:54, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich habe es dort eingebaut und ein Redirect angelegt. Damit dürfte die Diskussion ja erledigt sein. Gruß. --Immanuel Giel 13:31, 7. Feb. 2007 (CET)

Das bitte immer noch mal kurz vermerken! --Nutzer 2206 15:43, 7. Feb. 2007 (CET)

Durch Redirect erledigt, danke an Immanuel Giel. --Nutzer 2206 15:43, 7. Feb. 2007 (CET)

Drebkauer Carneval Club e.V. (gelöscht)

weit unterhalb der WP:RK Wkrautter 12:28, 7. Feb. 2007 (CET)

Bei Drebkau mit erwähnen - anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:53, 7. Feb. 2007 (CET)

Erwähnen? Das sind nur 60 Leute (bestimmt viel weniger aktiv) --87.184.254.95 15:25, 7. Feb. 2007 (CET)

Hat sich heute mindestens 2 mal zurecht einen erfolgreichen SLA eingehandelt. Ist definitiv nicht relevant. --212.202.113.214 16:23, 7. Feb. 2007 (CET)

Liste bedeutender Parfümeurinnen und Parfümeure (erl., bleibt)

Eine Liste, die gerade mal auf zwei Parfümeure verlinkt ist unnötig. Alle anderen scheinen nicht relevant zu sein. Und wenn sie es wären dann warten wir mit dieser Liste bis sie auf mindestens ein Dutzend brauchbarer Artikel verlinken kann. -- Wladyslaw 12:29, 7. Feb. 2007 (CET)

ack Wladyslaw, löschen. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 14:14, 7. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich mir die Historie ansehe, ist das eine aus dem Artikel Parfüm (m.E. sinnvollerweise) ausgegliederte Liste. Soll jetzt durch Löschen die Information vernichtet werden? Das sollte eigentlich nicht sein,, daher behalten, wen stört die Liste? Man kann natürlich die noch fehlenden rot anpinseln, quasi als Artikelankündigung, wem hilft das? Ich hoffe ja, das das nicht ein Rache-LA w/Lund ist. --Ebcdic 17:07, 14. Feb. 2007 (CET)

bleibt. Da sind einige relevant, aber noch nicht verlinkt. Das müsste dann noch gemacht werden. --Thogo (Disk.) 02:53, 19. Feb. 2007 (CET)

Koppermann Computersysteme GmbH (gelöscht)

Relevanz nicht durch Zahlen belegt. -- Engeser 12:33, 7. Feb. 2007 (CET)

löschen, WP ist kein Branchenbuch und auch kein Ersatz für die Gelben Seiten --Wladyslaw Disk. 12:34, 7. Feb. 2007 (CET)

Da sich das Unternehmen auch auf der eigenen Internetpräsenz beharrlich über relevante Punkte ausschweigt, was für größere Firmen eher ungewöhnlich ist, können wir auf diesen Laden verzichten. --DasBee 13:29, 7. Feb. 2007 (CET)

Löschen, da die Relevanz nicht gegeben ist. -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:29, 7. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich genauso so. weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:22, 7. Feb. 2007 (CET)

ok, was ist für Euch relevant? Ab 100T€, ab 1mio€, ab 100mio€, SAP ist auch drin. Wir stellen gern Daten ein. Was stellt Ihr Euch vor?Benutzer:Tex4Ever

@Benutzer:Tex4Ever: zur Relevanz siehe hier. Für den zu erbringenden Nachweis 7 Tage, ansonsten löschen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:15, 8. Feb. 2007 (CET)

Link eingefügt, Artikel nicht mehr rettbar, belangloser Artikel --Marrrci 11:26, 11. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 01:52, 19. Feb. 2007 (CET)

Lafer!Lichter!Lecker! (bleibt)

nach Ausbau -- Stahlkocher 20:57, 14. Feb. 2007 (CET)

irrelevant nach WP:RK#Fernsehserien --[Rw] !? 12:41, 7. Feb. 2007 (CET)

„die Serie besteht aus mindestens 12 wöchentlich (oder auch seltener) überregional ausgestrahlten Folgen.“

wird demnächst der Fall sein.

„ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf.“

siehe Horst Lichter.

Damit sind mindestens zwei der Relevanzkriterien erfüllt (notwendige Bedingung). => Behalten --Kickof 13:43, 7. Feb. 2007 (CET)

Ausbauen und behalten --87.184.254.95 16:08, 7. Feb. 2007 (CET)

Das ist ja Relevanzgeschaufel - Herr Lichter wird durch ein paar grenzwertige Sendungen relevant und dient dann selbst als Relevanzkriterium für eine weitere Sendung.
Das "oder auch seltener" in den RK ist ja wieder eine Meisterleistung der Inklusionisten. Das öffnet ja fast allen Sendungen das Tor in die WP. und da nicht einmal das heute erfüllt ist: löschen --212.202.113.214 16:30, 7. Feb. 2007 (CET)

Wenn Fernsehshows auch nach WP:RK#Fernsehserien behandelt werden muss ich für behalten plädieren, denn die beiden Köche sind durchaus etabliert und bekannt. --alexscho 16:52, 7. Feb. 2007 (CET)

@212.202.113.214: "oder auch seltener" bezieht sich auf wöchentlich, nicht auf 12. Alternativ zu Herrn Lichter kannst Du latürnich Johann Lafer als Star nehmen. --Kickof 17:09, 7. Feb. 2007 (CET)

So gern mir's leid tut, es sieht nach behalten aus. --Matthiasb 18:16, 7. Feb. 2007 (CET)

Lassen wir die Relevanzfrage zunächst mal beiseite: Das Artikelchen ist nahezu inhaltslos, bestenfalls auf dem Niveau einer Fernsehzeitschrift des unteren Preissegments. Daher: Laber!Leider!Löschen! Stefan64 18:27, 7. Feb. 2007 (CET)

Aufgrund der Serienflut und Programmanzahl wird die WP irgendwann trotz RK Abertausende beliebiger und bald wieder vergessener Sendungen enthalten, aber wenn's so sein soll... dieser Text ist allerdings einer Enzyklopädie sprachlich m.E. nicht angemessen ("...während Lafer und sein Gast Raffiniertes aus der Sterneküche zubereiten"). So m.E. nicht behalten. --Payton 20:23, 7. Feb. 2007 (CET)

RK sagt behalten. Aber bitte gerne doch ausbauen und verbessern! --∂φ ✉ +/- 23:36, 7. Feb. 2007 (CET)

BEHALTEN--Dr.Eyck 06:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Wurde von mir jetzt ausgebaut (ich hoffe, dass wir die Fernsehzeitschrift jetzt hinter uns gelassen haben). Daher behalten! --Kickof 14:20, 9. Feb. 2007 (CET)

Klar behalten, auch entsprechend RK. --Hansele ^(Diskussion) 16:27, 10. Feb. 2007 (CET)

LPTS (erl., weg)

kann keine relevanz erkennen Tönjes 13:02, 7. Feb. 2007 (CET)

Wieso? Wir sind ein eingetragener Verein!

Höchstwahrscheinlich wegen Nichterfüllung der Relevanzkriterien. --Complex ^?!? 13:27, 7. Feb. 2007 (CET)

13:15, 7. Feb. 2007 Aka (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „LPTS“ gelöscht (erhebliche Irelevanz FatmanDan 13:07, 7. Feb. 2007 (CET))

--134.147.73.121 12:54, 8. Feb. 2007 (CET)

BattleKnight (geloescht)

war SLA, Begründung:

Offensichtlich irrelevant für die Menschheit --212.202.113.214 12:14, 7. Feb. 2007 (CET)

Warum irrelevant? Für andere Browsergames dieser Größe werden auch Seiten angelegt...

Gruß Illuminated Beast

Man beachte das Erscheinungsjahr 2006 - da etabliert sich eigentlich in keinem Fachgebiet

eine herausragende Relevanz, von wenigen Ausnahmen abgesehen.

Und das andere Browsergames eine Artikel haben, ist zumeist auch ein Irrtum

der Fangemeinde über die wahre Bedeutung. --212.202.113.214 16:34, 7. Feb. 2007 (CET)

Besonderheiten des Spiels lt. Artikel: „BattleKnight läuft in Echtzeit.“ – Wenn's mehr nicht ist, dann löschen. --[Rw] !? 13:09, 7. Feb. 2007 (CET)

Werde den Artikel nochmal überarbeiten.

Gruß Illuminated Beast

Spar Dir die Mühe... Weissbier 13:45, 7. Feb. 2007 (CET)

wie nett -.-Illuminated Beast

Andere Besonderheit: „man hat einen Charakter, den man durch Missionen, bei denen man Beute erlangt, hochlevelt“. Niederleveln, am besten GAME OVER --87.184.254.95 14:56, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich fürche, im Schnitt 2000 Spieler reichen hier leider nicht. Es wurden schon Spiele mit 8000 gelöscht. Als unterstes Minumum hat man sich auf 6000 verständigt. --Kungfuman 17:09, 7. Feb. 2007 (CET)

Ähm 6000 Spieler pro Servr. Ich weiß, dass es wohl ingesamt zusammen mit den anderen Ländern weit über 100-000 User sind. Damit sicher schon ein relevantes Spiel. Laut Aussagen der Gameforge AG: "Grafisch ein sehr aufwendiges Spiel, welches acht Wochen nach Start des ersten Servers bereits knapp 400.000 Spieler begrüßen dar." Siehe dazu auch die Meldung der GameForge AG zu dem Spiel, auf der offiziellen Seite der GameForge. --Japan01 17:35, 7. Feb. 2007 (CET)

Spiel IST Relevant -- Midil 18:26, 7. Februar 2007

BattleKnight wurde am 02.11.2006 gestartet. Innerhalb diesen kurzen Zeitraumes konnten rund 1 mio. Anmeldungen registriert werden. Diese Anmeldungen sind bislang in 16 Sprachräumen zu verzeichnen. Darunter Länder wie Taiwan und Russland. Mehrere hunderttausend Spieler sind AKTIV in BattleKnight tätig und dies auf rund 50 Servern. Damit gehört BattleKnight zu den derzeit größten Browserspielen in Europa. Zu den wichtigsten Ländern zählen Deutschland, Italien, Frankreich, Polen, Spanien, England und Portugal. Ob das Spiel den Geschmack der Kritiker der Löschaktion trifft oder nicht ist für die Allgemeinheit vollkommen uninteressant.

Selbst wenn das Spiel relevant wäre, ist der vorliegende Artikel nicht enzyklopädietauglich. --[Rw] !? 21:19, 7. Feb. 2007 (CET)

Dann muss man dem Artikel mit nem Bearbeiten baustein udn Lückenhaft baustein versehen. LA sind nicht dazu da, dass man Probleme im Stil eine Artikels beheben soll. Auch wenn man leider im WP immer wieder das gefühl hat, dass diese Sachen durcheinander geworfen werden. Vielleicht mal bei BK.de im Forum nachfragen ob man da etwas Hilfe bekommen kann. --Japan01 00:05, 8. Feb. 2007 (CET)

@RW: Ich verstehe das nicht so ganz, warum nicht enzyklopädietauglich? Der Text ist neutral geschrieben und infomriert nur über das wichtigeste...Kannst du dein Argument genauer erläutern?

--LG Illuminated Beast ^schreibstdu 11:43, 8. Feb. 2007 (CET)

Natürlich kann man mit den Rubinen Zusatzfeatures wie beispielsweise der "Premiumaccount" einer ist aufrüsten, wodurch man dann täglich länger auf Quests/Mission gehen kann und die Anzahl Stunden der Arbeitsschicht vergrössern kann. Yo, man. --[Rw] !? 20:46, 8. Feb. 2007 (CET)

Ähm ich denke Sprachliche Überarbeitung ist eher ein Fall für die QS als nen LA. Da scheint es immer wieder ein paar Mißverständnisse zu geben, so wie ich es sehe. Und bitte bleibt alle Freundlich. ^^ --Japan01 21:58, 8. Feb. 2007 (CET)

So habe mal die Pl und it versionen des Artikels auf diesen hier verlinkt. Also dort scheint es relevant genug zu sein. --134.147.73.121 12:54, 8. Feb. 2007 (CET)

Hm... da das Lemma Hattrick (Onlinespiel), welches ja auch ein Browserspielist, auch nicht zum Löschen vorgeschlagen wurde, kann ich davon ausgehen, dass BattleKnight auch bleibt?

--LG Illuminated Beast ^?!? 10:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Sollte meiner Meinung nach bleiben, da anscheinend ein ziemlich bedeutender Vertreter und Merkmal der zunehmenden Kommerzialisierung. Dran gearbeitet werden muss trotzdem serh viel, sry Illuminated Beast ;-) --Codeispoetry 11:12, 12. Feb. 2007 (CET)

Der jetzige Artikel hat nun auch mal fast nichts mehr mit dem zu tun, bei dem der Löschantrag gestellt wurde, so stark wurde er bisher verändert.

--LG Illuminated Beast ^?!? 08:25, 13. Feb. 2007 (CET)

Naja...die 7 Tage Löschdiskussion sind nun vorrüber...und nu?

Jetzt kann man's behalten. Felix der Große

geloescht, nachdem die sieben Tage nicht genutzt wurden, um aus 
dem Text einen Enzyklopaediartikel in gutem Deutsch zu machen. --Elian Φ 16:58, 17. Feb. 2007 (CET)

Bananenvogel (schnellgelöscht)

Das klingt stark nach Fake. --Gast 13:25, 7. Feb. 2007 (CET)

Das einzige mir bekannte Vorkommen ist in Donkey Kong Country. Löschen. -- 84.177.112.47 13:30, 7. Feb. 2007 (CET)

Das ist ein SLA. Ganz bestimmt Unsinn. -- Engeser 13:31, 7. Feb. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --AT talk 13:38, 7. Feb. 2007 (CET)

Trockenfeldbau (erl.)

das ist nur ein Wörterbucheintrag Dinah 13:29, 7. Feb. 2007 (CET)

aber ausbaufähig. Bitte 7 Tage und vorerst behalten. --Mgehrmann 14:29, 7. Feb. 2007 (CET)

Auf die Schnelle ein wenig dazugefügt, damit es mal ein richtiger Artikel wird. --Mgehrmann 14:52, 7. Feb. 2007 (CET)

Damit ein gültiger Stub zum behalten. -- Uka 15:19, 7. Feb. 2007 (CET)

Gültiger stub, sinnvoll und ausbauwürdig, behalten--Zentuk^'mesaj' 18:14, 7. Feb. 2007 (CET)

Nach dem Ausbau durch Mgehrmann auf jeden Fall behalten. -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:30, 7. Feb. 2007 (CET)

man hätte auch in der QS dran arbeiten können, aber besser hier als gar nicht ... ich ziehe den LA zurück --Dinah 19:58, 7. Feb. 2007 (CET)

AG DSN (geloescht)

Hat diese AG eine WP-Relevanz? Ich denke nicht. -- Engeser 13:34, 7. Feb. 2007 (CET)

Nette studentische Arbeitgemeinschaft in Dresden - mit dem Ziel die Internetanbindung in den Wohnheimen zu verbessern. Absolut irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:51, 7. Feb. 2007 (CET)

"mit dem Ziel die Internetanbindung in den Wohnheimen zu verbessern. Absolut irrelevant." Eben nicht. Erst durch diese AG bekamen viele der Wohnheime einen Internetzugang. In meinem Wohnheimjahr hatte ich ein lausiges 10-MBit-BNC-Netzt (jaha, ersteinmal ne Netzwerkkarte dafür kaufen), während von der AG DSN betreute Wohnheime sinnvolles Netz und motivierte Admins hatten. Das ist kein Kasperlprojekt, die Jungs haben bereits Mitte der 90er Jahre genehmigte Richtfunkstrecken quer durch Dresden aufgebaut. Ich würde das nicht als Irrelevant bezeichnen. Deshalb behalten. --32X 14:24, 7. Feb. 2007 (CET)

Wenn man sich deren Hompage anschaut (speziell Hauptseite und "Rechtliches") dann ist das entweder ein Verein oder eine Betreibergesellschaft. In beiden Fällen wird die Relevanzhürde nicht geschafft: löschen--FunkelFeuer 16:27, 7. Feb. 2007 (CET)

Weder noch ... wirklich mal eine Interessante Erfahrung, rauszufinden wie wikipedia so funktioniert, kann man den Wert der präsentierten Informationen gleich viel besser einschätzen. Ich nehme mal an von euch hat keiner auch nur den Hauch einer Ahnung, wieviel Arbeit dahinter steckt, etwa 3500 Leute mit einer Netzwerkanbindung zu versorgen und die ganze sache dann inzwischen schon gut ein Jahrzehnt am Laufen zu halten. Daher lasst euch mal gesagt sein: es steckt massiv mehr Arbeit dahinter, als einen Löschantrag mit "Ich denke nicht." zu begründen. Mal ganz abgesehen davon, dass unsere Initiative hier deutschlandweit einmalig ist. Ob ihr das nun aus eurer Datenbank löscht oder nicht? mir doch egal --Sanngetall 22:04, 8. Feb. 2007 (CET)

Und was ist nun relevant an der Verkabelung eines Studentenwohnheimes?!? Das mag für die Studis ja nett sein, aber sonst. Löschen. Weissbier 06:56, 8. Feb. 2007 (CET)

Ja, löschen. Habe auch in einem vernetzten Studentendorf gewohnt, mehrere tausend Studierende - aber deswegen käme ich wohl kaum auf die Idee, die Netz-AG bei Wikipedia einzustellen... --84.150.244.57 16:14, 9. Feb. 2007 (CET)

geloescht. --Elian Φ 17:03, 17. Feb. 2007 (CET)

DFG Projekt: Unternehmen als Normunternehmer (gelöscht)

irrelevantes Projekt Wkrautter 13:35, 7. Feb. 2007 (CET)

Jo, da hat wohl jemand die Wikipedia mit seiner Homepage verwechselt. --P. Birken 13:38, 7. Feb. 2007 (CET)

Unabhängig von de Relevanz dieses laufenden Projektes, ist der Artikel im aktuellen Zustand (angegebene Adressdaten usw.) schnelllöschfähig.--SVL ☺ Bewertung 13:49, 7. Feb. 2007 (CET)

und wech. --Elian Φ 13:51, 7. Feb. 2007 (CET)

ALPNAP (geloescht)

Dieses Projekt könnte ev. relevant sein (11 Univ., 4 Länder, Finanzierung durch EU). Aber solche Projekte gibt es viele (auf anderen Gebieten, bzw. EU finanziert nur solche Forschungsprojekte). Aber 1. läuft es noch, 2. finanzieller Umfang fehlt (um ev. Größe des Projekts zu urteilen), 3. Ergebnisse fehlen , weil es ja noch läuft (wäre das wichtigste an diesem Projekt bzw. in diesem Artikel). Andere Meinungen? -- Engeser 13:48, 7. Feb. 2007 (CET)

3 wissenschaftliche Präsentationen [15], bisschen schwach für 11 Universitäten und drei Jahre. Eine von hunderten gleichartigen Steuergeldsenken, löschen --MBq ^{Disk Bew} 17:55, 7. Feb. 2007 (CET)

ALPNAP ist wohl kein Forschungsprojekt, sondern ein Interreg-Projekt, also ein Projekt der Europäischen Regionalförderung. Solche Projekte werden eigentlich nur gefördert, wenn sie politisch gewollt sind. 0702101130

geloescht. --Elian Φ 17:04, 17. Feb. 2007 (CET)

Präteritopresentien (gelöscht)

Scheinbar Falschschreibung, "-presentien" statt "-präsens"? Siehe Präteritopräsens AndyNE 13:52, 7. Feb. 2007 (CET)

Offensichtliche Falschschreibung - zudem redundant zu dem sehr ausführlichen Artikel Präteritopräsens. Kann m.E. schnelllgelöscht werden. --SVL ☺ Bewertung 14:03, 7. Feb. 2007 (CET)

Nicht nur redundant, sondern auch noch unscharf (welches Lexikon wurde da zum Abpinnen benutzt!?) Weg, gerne presto. --DasBee 14:07, 7. Feb. 2007 (CET)

Warum nicht einen Falschschreibungs-Baustein wie bei Daniel Liebeskind setzen? --∂φ ✉ +/- 19:37, 7. Feb. 2007 (CET)

Weil 1. jedes Fachlexikon den Begriff Präteritopräsens führt (das suchen ja auch nur linguistisch interessierte Nutzer), 2. wir nicht für jeden Schwupper einen Redirect brauchen, da es 3. gegen die Namenskonvention verstößt (allenfalls Präteritopräsentia wäre als Verbklasse für einen Redirect geeignet) und 4. der Artikel formal und inhaltlich am Boden kraucht. --DasBee 20:23, 7. Feb. 2007 (CET)

Überzeugend! --∂φ ✉ +/- 23:58, 7. Feb. 2007 (CET)

Kein eigenes Lemma. Besser Redirect nach irgendsoeinem Grammatik-Artikel. Felix der Große 08:00, 16. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 02:00, 19. Feb. 2007 (CET)

Körperbehindertenpädagogik (schnellgelöscht)

das ist eine 1:1-Kopie des Artikels Körperbehinderung, von Pädagogik ist hier auch nicht die Rede Dinah 14:00, 7. Feb. 2007 (CET)

Weg damit. --Hydro 14:05, 7. Feb. 2007 (CET)

SLA gestellt --84.138.190.145 15:59, 7. Feb. 2007 (CET)

an einen redirect hatte ich auch gedacht - allerdings steht im Artikel Körperbehinderung zur Pädagogik definitiv überhaupt nichts drin --Dinah 20:00, 7. Feb. 2007 (CET)

Deshalb auch nicht erledigt. Redirect ist falsch und deshalb abermals zur Schnelllöschung vorgeschlagen. --84.138.190.145 22:56, 7. Feb. 2007 (CET)

Vattenfall Europe Berlin (SLA)

irrelevantes Portrait eines Ausbildungszentrums Wkrautter 14:12, 7. Feb. 2007 (CET)

Ack, löschen, gern auch schnell. Unter das Lemma gehört eigentlich dieser Artikel. --SCPS 14:20, 7. Feb. 2007 (CET)

Auch zum 1. September 2007 bietet Vattenfall Europe Berlin wieder 106 Jugendlichen die Möglichkeit, eine Ausbildung zu beginnen. Völlig irrelevant. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 14:21, 7. Feb. 2007 (CET)

Dem SLA wurde stattgegeben. --32X 16:17, 7. Feb. 2007 (CET)

Poliklinik Calbe (schnellgelöscht)

SLA nach so etwas wie Einspruch -- Complex ^?!? 14:18, 7. Feb. 2007 (CET)

Nach erneutem SLA gelöscht. Das war nicht mal im Ansatz ein Artikel. --AT talk 14:20, 7. Feb. 2007 (CET)

Marie Auguste von Anhalt (zurückgezogen)

Verheiratet mit Wilhelm IIs 6. Sohn und ein Kind. Vielleicht kommt ja noch was in den Artikel, das die Relevanz zeigt.--80.145.108.33 14:34, 7. Feb. 2007 (CET)

Prüfen, ob die Angaben stimmen, dann wikifizieren und dann gern behalten. Hochadel ist immer relevant ; - ) Du bist doch nur neidisch... --Nutzer 2206 15:45, 7. Feb. 2007 (CET)

Neid ist kein Löschgrund. Sätze einbauen, ausbauen und behalten. --87.184.254.95 16:06, 7. Feb. 2007 (CET)

Küchenpsychologen ignorieren und die enzyklopädische Bedeutung nachweisen wäre mir lieber. ;-)--80.145.108.33 16:20, 7. Feb. 2007 (CET)

Ach, ich sehe gerade, dass das die Adoptivmutter vom allseits bekannten Prinz Frédéric sein soll. Wenn das mal kein Relevanznachweis ist! Wenn es jemand im Artikel einbaut, kann er gerne den LA entfernen.--80.145.108.33 16:31, 7. Feb. 2007 (CET)

Der Adel ist abgeschafft - und die Verwandschaft zu regierenden Häuptern ist doch etwas weitläufig für eine Relevanz --212.202.113.214 16:37, 7. Feb. 2007 (CET)

Der Adel mag abgeschafft sein, isses aber erst seit Ende des Ersten Weltkrieges. MAvA wurde 1898 geboren, d.h. gut zwei Jahrzehnte Relevanz. Relevanz verjährt nicht. -> 7 Tage weil zu wenig Inhalt. --Matthiasb 18:19, 7. Feb. 2007 (CET)

Hochadel gehört schon aufgrund der Geschichtsträchtigkeit rein in eine Enzykopädie - die "echten" Adeligen sind ja schließlich nicht reinadoptiert in die Famiie. --Ricky59 18:01, 7. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist jetzt wikifiziert, ich habe einen Link auf ein Foto eingefügt, den Namen des 2. Ehemanns eingetragen und es nach mehr aussehen lassen. Daher bitte den Löschantrag zurückziehen. Denke nicht, dass sie in ihrem Leben viel bewegt oder erreicht hat. Aber so bei der defacto Relevanz zumindest ein gültiger stub, hoffe ich. Bitte informieren, falls es noch nicht reicht... --Nutzer 2206 23:17, 7. Feb. 2007 (CET)

Um noch einen knappen Absatz erweitert. Gruß und gute Nacht! --Nutzer 2206 23:28, 7. Feb. 2007 (CET)

Zurückgezogen - relevant durch ihr Lebenswerk und nun auch im Artikel vermerkt.--80.145.108.165 18:16, 8. Feb. 2007 (CET)

Angebotsschwelle (erl.)

Verschieben ins Wiktionary und hier löschen. Oder hier noch weiter ausbauen? -- Engeser 14:47, 7. Feb. 2007 (CET)

Da könnte ein BWLer sicherlich noch was zu schreiben. 7 Tage? --Mgehrmann 14:57, 7. Feb. 2007 (CET)

Mal etwas angefüttert. Sollte so als Stub durchgehen. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 15:55, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich ziehe damit Löschantrag zurück und habe den LA-Baustein entfernt, bin zufrieden mit dem neuen Stub bzw. der "Anfütterung" des Artikels durch SVL. -- Engeser 18:32, 7. Feb. 2007 (CET)

Kronacher Klassik Akademie (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft: Trifft sich lt. dieser Quelle jährlich nur einmal und besteht überwiegend aus Schülern. "Mitspielen kann jeder, der dem Schwierigkeitsgrad der ausgesuchten Stücke gewachsen ist und für zwei bis drei Wochenenden zum Proben nach Kronach kommen kann." Veröffentlichungen scheint es auch nicht zu geben.--80.145.108.33 14:49, 7. Feb. 2007 (CET)

Gemäß [16] irrelevant. Löschen.--SCPS 15:01, 7. Feb. 2007 (CET)

Dass Mitglieder eines Jugendorchesters überwiegend Schüler sind, ist m. E. kein Grund für ein Löschung. Sonst dürfte es die Kategorie "Jugendorchester" in Wikipedia gar nicht geben. Behalten 84.147.122.1 18:37, 7. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht; erkannte keine enzyklopädische Relevanz. — H. Th. 314 02:03, 19. Feb. 2007 (CET)

Benutzer Diskussion:Kampac (erledigt, Unfug)

Werbung --87.184.254.95 14:52, 7. Feb. 2007 (CET)

allerdings, schnelllöschen, kann es sein, dass Werbeversuche in WP immer dreister werden?--89.59.156.143 14:58, 7. Feb. 2007 (CET)

wenn er nirgends mitarbeitet / editiert, außer auf seiner eigenen Benutzerseite, dann stößt ja auch niemand auf seine Werbung?! --Ricky59 19:04, 7. Feb. 2007 (CET)

ich sehe auf der angegebenen Seite weder Werbung noch einen Löschantrag, damit ist diese Diskussion gegenstandslos. -- Toolittle 23:52, 7. Feb. 2007 (CET)

Was sollte der Unsinn?!? Weissbier 06:59, 8. Feb. 2007 (CET)

Seite zum Zeitpunkt des LA: [17], dazu noch ein inzwischen gelöschtes Firmenlogo. --SCPS 10:39, 9. Feb. 2007 (CET)

Arctic Cooling (gelöscht)

Noch verfehlt dieses Unternehmen die Wikipedia:Relevanzkriterien -- Engeser 14:56, 7. Feb. 2007 (CET)

Innerhalb seines Gebietes bekanntes Unternehmen, dem allerdings ein wirkliches Alleinstellungsmerkmal fehlt. Qualitativ hochwertige Kühler gibt es auch von Zalman und Papst, um nur mal diese zu nennen. Die sonstigen RK werden derzeit wohl auch nicht erfüllt. --Orangenpuppe 15:10, 7. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 02:06, 19. Feb. 2007 (CET)

AmmO (gelöscht)

Sieht nach Rapspam und Werbung für eine Website, deren einziger Zweck es ist, Bestellungen für das Album entgegen zu nehmen aus. Einen vernünftigen Vertrieb scheint es nicht zu geben, wie das Fehlen der Cd bei bspw. Amazon vermittelt.--80.145.108.33 15:00, 7. Feb. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht. unser täglicher Hopper-Spam. --Polarlys 19:21, 7. Feb. 2007 (CET)

Jean-Louis Tavarez (schnellgelöscht)

Fußballer der nur bei einem - wenn auch dem besten von der Welt - Regionalligaverein zum einsatz gekommen ist. sугсго .PEDIA ^-/+ 15:02, 7. Feb. 2007 (CET)

Jedenfalls bei dem besten Verein NRWs. Kann nach den RK auch schnellgelöscht werden, was ich gleich mal übernehme. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:22, 7. Feb. 2007 (CET)

Nach Ankündigung vollzogen. --Wwwurm

Armacor (erl., Redirekt)

Ist diese Marke wirklich so relevant? Auf der Unternehmensseite von Gore ist sie nicht unter den "bekannteren" Produkten der Firma aufgelistet. -- Engeser 15:02, 7. Feb. 2007 (CET)

Bei Gore mit einarbeiten und anschließend zum redirect wandeln.--SVL ☺ Bewertung 16:01, 7. Feb. 2007 (CET)

SVLs Vorschlag umgesetzt. --Thogo (Disk.) 02:50, 19. Feb. 2007 (CET)

Christian Maly (abgetaucht)

Ein Torhüter, dessen größter Erfolg - neben einer Saison in der zweiten Liga ohne jeden Einsatzt ([18]) - viele Spiele bei der besten Regionalligamanschaft der Welt ist. Leider nicht relevant. sугсго .PEDIA ^-/+ 15:07, 7. Feb. 2007 (CET)

Als ich den Artikel nachformatiert habe war mir der Nichteinsatz bei Wattenscheid leider entgangen. In diesem Fall ist dieser dann leider tatsächlich zu löschen. --Orangenpuppe 15:19, 7. Feb. 2007 (CET)

Insbesondere immer dann, wenn's gegen die beste Drittliga-Mannschaft der Welt geht, ist der Keeper des mit Abstand wichtigsten Vereins aus NRW ein Supergoalie. Zur Strafe (und vor allem nach den RK) auch schnelllöschbar. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:24, 7. Feb. 2007 (CET)

...was ich hiermit vollzogen habe. --Wwwurm

Banlieue noire (gelöscht)

Ist dieses Buch so relevant, wenn nicht mal sein Autor einen WP-Artikel hat. Weil Lilian Thuram das Vorwort geschrieben hat? -- Engeser 15:15, 7. Feb. 2007 (CET)

Unzulässiger Antrag? QS, Ausbauen und behalten --87.184.254.95 15:17, 7. Feb. 2007 (CET)

Warum sollte der Antrag denn unzulässig sein? Relevanz belegen (Verkaufszahlen, Autor, ...) sonst weg damit. --Wiki-piet 15:23, 7. Feb. 2007 (CET)

Vor einem Monat gab es bereits einen --87.184.254.95 15:31, 7. Feb. 2007 (CET)

Wenn, dann war der vor einem Moonat ungültig, da nicht bei den Löschkandidaten eingetragen [19]. Der LA hier erscheint mir gültig.--Kriddl 15:36, 7. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 02:16, 19. Feb. 2007 (CET)

Hartmut Brand (gelöscht)

Nur Komparsenrollen und eine Hauptrolle in einem Film, deren einzige Nennung anscheinend auf den Seiten der imdb geschieht. Möglicherweise ein Homevideo.--80.145.108.33 15:16, 7. Feb. 2007 (CET)

Wird „Märchen-, Sagen- und Symbolfiguren: Märchenland Reinhardswald“ irgendwo ausgestrahlt, auf Video normal vertrieben? Wenn nicht, Komparsenspam löschen --87.184.254.95 15:20, 7. Feb. 2007 (CET)

Also, auch Sophia Loren schlug sich jahrelang als Komparsin herum, bis sie Carlo Ponti traf. Überprüfen, ob der Film „Märchen-, Sagen- und Symbolfiguren: Märchenland Reinhardswald“ Relevanz hat. Ansonsten löschen 84.190.8.149 18:14, 7. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 02:18, 19. Feb. 2007 (CET)

Monsignore Vollnhofer Platz (gelöscht)

Bin mir im Bezug auf die WP:RK nicht sicher, ob der Platz relevant ist. Meinungen? die Tröte ...in mein Büro, bitte! 15:18, 7. Feb. 2007 (CET)

Es ist kein Artikel. Was drin steht, ist über den Monsignore Vollnhofer und nicht über den Platz. --87.184.254.95 15:22, 7. Feb. 2007 (CET)

Bei einem 2006 eingeweihtem Platz zweifel ich auch. Löschen--Kriddl 15:23, 7. Feb. 2007 (CET)

Richtig, wenn da niemand was über den Platz selbst als über die Person schreiben kann dann löschen. --Orangenpuppe 15:25, 7. Feb. 2007 (CET)

Zudem enthält das Lemma Deppenleerzeichen (die werden ihn ja nicht wirklich so genannt haben, hoffe ich!) -- H005 15:26, 7. Feb. 2007 (CET)

Da der Artikel das Lemma nicht beschreibt ist eine Prüfung nicht möglich. Und das ist ein Schnelllöschgrund.
Un der Namensgeber erfüllt offensichtlich auch keines der Relevanzkriterien. --212.202.113.214 16:40, 7. Feb. 2007 (CET)

17:24, 7. Feb. 2007 Schwalbe (Diskussion | Beiträge) hat „Monsignore Vollnhofer Platz“ gelöscht (kein Artikel)

Thomas Frey (erl., bleibt)

Scheint keine wesentlichen Rollen gespielt zu haben.--80.145.108.33 15:39, 7. Feb. 2007 (CET)

Laut Lindenstraßen-Artikel hat er in 47 Folgen mitgespielt, siehe auch hier, war wohl schon was größeres, wenn ich das richtig sehe. Und die Imdb zeigt den Rest. Behalten, würde ich sagen. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 15:48, 7. Feb. 2007 (CET)

Ein paar grenzwertige schon, das sollte aber alles erwähnt werden. --87.184.254.95 15:47, 7. Feb. 2007 (CET)

behalten--Dr.Eyck 06:35, 8. Feb. 2007 (CET)

bleibt, gültiger Stub eines relevanten Schauspielers. --Thogo (Disk.) 02:44, 19. Feb. 2007 (CET)

Archiv Calbe (erl., weg)

als eigenes lemma nicht relevant Tönjes 15:45, 7. Feb. 2007 (CET)

Steht im Grundsatz schon unter Calbe, und was dort noch fehlen sollte, kann von hier dahin übertragen werden. Danach löschen. -- Uka 16:25, 7. Feb. 2007 (CET)

Niemand darf etwas anfassen, verständlich, da sie in sich zusammenfallen können, wegen ihres alters. Die Führungskraft liest vor oder gibt noch ein gut erhaltenes Stück herum. Ohne Kommentar - löschen --Meleagros 19:01, 7. Feb. 2007 (CET)

Furchtbar. Löschen --Xocolatl 21:40, 7. Feb. 2007 (CET)

dem kann ich nur zustimmen. gelöscht. --Thogo (Disk.) 02:35, 19. Feb. 2007 (CET)

Twinoxide (gel.)

kann man wohl als schlechten spam bezeichnen [20] -- Spongo ⇄15:46, 7. Feb. 2007 (CET) Soll das Werbung sein? Dann fehlt der Weblink! Klinkt aber so wie ein Produktname. Ist meiner Meinung nach neutraler in Chlordioxid beschrieben. Wenn was fehlt sollte es dort eingetragen werden und hier löschen --FunkelFeuer 16:08, 7. Feb. 2007 (CET)

Sicherlich relevanter Stoff - der Artikel ist allerdings schlicht und ergreifend nur gräuslich - 7 Tage zur Sanierung (Red. Chemie informiert).--SVL ☺ Bewertung 16:05, 7. Feb. 2007 (CET)

Twinoxide gibt es nicht. TwinOxide^® dagegen schon, nämlich als eingetragenes Warenzeichen für ein Desinfektionsmittel, das ClO₂ enthält. SLA. —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:30, 7. Feb. 2007 (CET)

Relevant ist Chlordioxid schon. Hier handelt es sich aber expressis verbis um "modernes Chlordioxid". Und da wir nicht zu jeder Verbindung auch noch ein "modernes" Isomer anlegen wollen oder können, kann dafür hier leider keine Ausnahme gemacht werden (bitte die Ironie zu entschuldigen). Also bitte ja nicht ausbauen, sondern schlicht und ergreifend löschen, eher schnellöschen.--Dr.cueppers - Disk. 16:35, 7. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, nach SLA von mir —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:49, 7. Feb. 2007 (CET)

Inselradio Mallorca (erl., bleibt)

(war: Mallorca 95,8 )

komplette Redundanz mit Inselradio Wkrautter 15:48, 7. Feb. 2007 (CET)

völlig inhaltsgleich, ein Artikel kann schnellgelöscht werden--89.59.156.143 17:24, 7. Feb. 2007 (CET)

Kann schnell weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:32, 7. Feb. 2007 (CET)

Habe daran mal ein bisschen rumgewirbelt. Inselradio aufgrund der Eindeutigkeit auf Inselradio Mallorca verschoben. Mallorca 95,8 mit einem Redirect darauf versehen. ABER: Der Inselradio-Artikel scheint (müsste vielleicht mal jemand überprüfen) ein Wiedergänger von hier zu sein, so dass der auch evtl. löschbedürftig wäre. Der LA steht deshalb jetzt dort drin. --Hansele ^(Diskussion) 16:37, 10. Feb. 2007 (CET)

bleibt. Alleinstellungsmerkmal ist vorhanden, ergo Relevanz auch. Es ist kein Wiedergänger, da anderer Text.
Allerdings war das Lemma falsch, richtig ist Mallorca 95,8 Das Inselradio, daher dorthin verschoben. --Thogo (Disk.) 02:25, 19. Feb. 2007 (CET)

Blauer Turm (erl. redir)

kann die relevanz dieses Turmes~~, den es offensicht heute auch nicht mehr gibt,~~ nicht erkennen Tönjes 15:48, 7. Feb. 2007 (CET)

„Der Blaue Turm steht heute hinter dem Gelände der Post“, also gibt es. Ausbauen und behalten --87.184.254.95 16:00, 7. Feb. 2007 (CET)

(nach BK)anscheinend gibt es ihn doch noch, wird dort erwähnt (naja gleicher Autor). Das beste wird sein: Bei Calbe (Saale)#Sehenswürdigkeiten einfügen (und vielleicht Weiterleitung) und Ruhe ist. --FunkelFeuer 16:01, 7. Feb. 2007 (CET)

Hab mich verlesen. Als eigenes Lemma, zumindest in der aktuellen Fassung, nicht nötig. Rederict auf Calbe (Saale)#Sehenswürdigkeiten und Information dort einbauen. Tönjes 16:06, 7. Feb. 2007 (CET)

In der Form nicht behaltenswert. Andererseits wundert es mich, daß es sich dabei nicht um ein Denkmal handelt? --Matthiasb 18:23, 7. Feb. 2007 (CET)

Wie angekündigt --FunkelFeuer 18:33, 7. Feb. 2007 (CET)

nur so nebenbei: es gibt noch einen blauen Turm, der der Kaiserpfalz in Bad Wimpfen...[21] - wie man das jetzt mit einer Begriffserklärung macht, weiß ich allerdings nicht --159.51.236.201 12:36, 9. Feb. 2007 (CET)

HTN (gelöscht)

keine relevanz -- Spongo ⇄15:58, 7. Feb. 2007 (CET)

Ein völlig irrelevantes Online-Browsergame. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:03, 7. Feb. 2007 (CET)

Das übliche "Relevanz geht aus dem Aritkel nicht hervor". Google bringt mit HTN - "Hack the net" auch nur 731 Ergebnisse. --Orangenpuppe 16:10, 7. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 22:09, 18. Feb. 2007 (CET)

Alarmzone (gelöscht)

Wörterbucheintrag--80.145.108.33 16:04, 7. Feb. 2007 (CET)

Stimmt. löschen --FunkelFeuer 16:17, 7. Feb. 2007 (CET)

ack. Verzichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:19, 7. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 22:07, 18. Feb. 2007 (CET)

Dam (Band) (erl., bleibt)

könnten durchaus relevant sein, wie mir das aussieht -- ∂ 16:04, 7. Feb. 2007 (CET)

Dam palästina bei Google bringt 24,500 Treffer (Dam palestine rap 149,000). Scheint mir durchaus diskussionswürdig, wenn man die (zumindest lokale) Relevanz mit Quellen belegen könnte. Zudem schlecht erwartet werden kann dass eine palsätinenische Raptruppe bei amazon etc. auftaucht. --Orangenpuppe 16:14, 7. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: es gibt ein Album bei Amazon.de, ein Minimaleintrag bei allmusic ist auch da. Relevanz nun eindeutig vorhanden, habe den ursprünglichen Text mal mit der notwendigsten Info ersetzt. Diskographie + Weblink sind jetzt auch drin. Behalten (logisch) --Orangenpuppe 16:18, 7. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist bereits als DAM Group vorhanden --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 15:08, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich habe etwas Text von DAM Group hierher hineinkopiert. Ich würde dafür plädieren DAM Group zu löschen, da die Band eben _nicht_ Dam Group heißt, auf dem Plattencover ihrer internationalen Veröffentlichung (und der Webseite) steht einfach nur DAM. Zudem steht hier jetzt mehr Info (Diskographie und Weblink). --Orangenpuppe Disku Bewertung 16:32, 14. Feb. 2007 (CET)

bleibt. DAM Group allerdings beSLAt. --Thogo (Disk.) 02:39, 19. Feb. 2007 (CET)

Das_oblatendünne_Eis_des_halben_Zweidrittelwissens (gelöscht)

War SLA mit Einspruch, Ich denke noch nicht erschienenes Buch = irrelevant. --Ixitixel 16:06, 7. Feb. 2007 (CET)

Das Buch ist zwar schon erschienen, aber trotzdem mega-irrelevant. Bitte mal in WP:RK schauen, da findet man einen Abschnitt über Bücher der die Relevanz bei (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) bestätigt. Alles davon liegt offensichtlich nicht vor, daher mein ursprünglicher SLA als "Unsinn". schnellweg wegen ersichtlicher Irrelevanz--Wkrautter 16:12, 7. Feb. 2007 (CET)

Wenn überhaupt, dann auf die Autorenseite eine kurze Beschreibung, oder? --Ireas 16:14, 7. Feb. 2007 (CET)

Ist ja auch schon da, also LÖSCHEN!!! --Ireas 16:16, 7. Feb. 2007 (CET)

Der Titel ist zwar recht spaßig, der Artikel jedoch völlig inhaltslos. Löschen wäre daher kein Schaden. Stefan64 16:51, 7. Feb. 2007 (CET)

Hier noch ein Einspruch, der sich auf die Artikeldiskussionsseite verlaufen hatte: "absolut kein unfug!!!! sprach die IP 88.66.29.188 --PvQ Motzen? - Mitmachen! 17:33, 7. Feb. 2007 (CET)

Oben wurde ja auch schon gesagt, dass der Artikel zwar inhaltlich korrekt, aber trotzdem irrelevant ist. Gruß --Ireas 17:47, 7. Feb. 2007 (CET)

Tja, der Hauch einer Chance für die linke Seite des Randes am Loch zum Nichts – und dann dort hinein. --DasBee 18:43, 7. Feb. 2007 (CET)

Das Buch ist in einem renommierten Verlag erschienen und hat laut Amazon bereits die fünfte Auflage erreicht. Beim momentanen Inhalt wäre allerdings ein Einarbeiten bei Sarah Kuttner vertretbar. grüße, HaeB 19:00, 7. Feb. 2007 (CET)

Erfüllt (bisher) nicht die Minimalansprüche an einen Einzelartikel über ein Buch, da nichts weiter gesagt wird, als das es gesammelte Kolumnen enthält. Zur Relevanzfrage wäre zu klären, ob es wirklich nicht auf der Bestsellerliste gelandet ist. Wäre fast verwunderlich, da es bei Harald Schmidt usw. massiv gepusht wurde. --Amberg 23:41, 7. Feb. 2007 (CET)

Für deutsche Verhältnisse Bestseller gewesen Behalten --Dr.Eyck 06:40, 8. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht; für einen eigenen Artikel viel zu dünn. — H. Th. 314 22:05, 18. Feb. 2007 (CET)

Charcharodon (erl., weg)

Redundant bzw. falsche Schreibweise zu Carcharodon und Weißer Hai. Dort gut beschrieben. Artikel kann ersatzlos gelöscht werden. -- Engeser 16:15, 7. Feb. 2007 (CET)

Artikel Weißer Hai beinhaltet keine Fakten des nicht mehr existenten, riesigen Charcharodons. Zwar selber Stamm, aber eindeutig andere Spezies als Weißer Hai. siehe "Historische Geologie", Stanley, Spektrum Verlag

gelöscht. Kein Artikel (Stil). Seit wann sind außerdem Haie aus Landsäugetieren entstanden?? --Thogo (Disk.) 02:11, 19. Feb. 2007 (CET)

Polarkreis_18 (erl., bleibt)

War SLA, Relevanz? --Ixitixel 16:15, 7. Feb. 2007 (CET)

SLA wieder rein - war bei 2 Löschdiskus für irrelevant befunden worden - ein drittes mal müssen wir das nicht diskutieren.--SVL ☺ Bewertung 16:20, 7. Feb. 2007 (CET)

Da inzwischen ein Album auf einem bekannten Label (Motor Music) erschienen und bei Amazon erhältlich ist, hat sich die Sachlage geändert. grüße, HaeB 16:59, 7. Feb. 2007 (CET) PS: Korrektur: Das Album erscheint laut Amazon erst nächste Woche. Trotzdem trifft die SLA-Begründung nicht mehr zu. Sind denn bereits Rezensionen oder andere Berichte in Musikzeitschriften über die Band erschienen?

Musikzeitschriften haben die Alben meistens im voraus vorliegen, in meinem Rolling Stone war noch nix, aber das ist auch die einzige die ich hab... --Orangenpuppe 17:19, 7. Feb. 2007 (CET)

Das Debütalbum bekommt gerade die ersten, oft recht euphorischen Rezensionen bei Webzines und wird sicherlich auch in den relevanten Printmedien auftauchen. IIRC gab's in der Spex bereits einen Bericht. Auf deren CD-Beilage waren Polarkreis 18 jedenfalls schon vertreten. Ach ja, außerdem sitze ich selbst gerade an der Rezension der Scheibe und für Plattentests.de verlinke auf den Wikipedia-Artikel. Darf also keinesfalls gelöscht werden. ;-) --OliverDing 18:25, 7. Feb. 2007 (CET)

Die Band hat angeblich jetzt etwas auf den Markt gebracht - aber erst die zweite macht eine eventuelle Relevanz --212.202.113.214 16:45, 7. Feb. 2007 (CET)

Irrtum, die Relevanzkriterien sind keine Muss-Kritieren, es gibt selbstverständlich auch enzyklopädische relevante Bands, die nur ein Album veröffentlicht haben. grüße, HaeB

Album erscheint am 16. Februar, außerdem so kein Artikel--89.59.156.143 17:12, 7. Feb. 2007 (CET)

Das Album erscheint zwar erst am 16. Februar und ist damit nur vorbestellbar, hat aber einen Amazon Verkaufsrang von 288. Ein Knacken der 5.000er Grenze ist damit sehr wahrscheinlich. Artikel am 16. Februar wieder einstellen? ;-) --Orangenpuppe 17:12, 7. Feb. 2007 (CET)

Jetzt hört's aber auf. Die Band wird bei Motor FM rauf und runter gespielt, nächste Woche erscheint das Album mit einer Auflage, die sicher die 5000er Grenze überspringen wird und jetzt soll der Artikel noch gelöscht werden, weil das Album erst in 9 Tagen erscheint. *kopfschüttelnd* 'behalten --Martin Zeise ✉ 21:13, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich finde weiterhin im Netz nur positive Reviews (u.a. bei Spex, Intro und Spiegel Online). Ausbauen statt löschen ist die Devise, die ich übrigens schon mal umgesetzt habe. Das dürfte auch die Relevanz deutlicher machen. --OliverDing 19:11, 8. Feb. 2007 (CET)

Album heute erschienen, Amazon Verkaufsrang mittlerweile 29. Ich denke behalten dürfte jetzt unstrittig sein. --Orangenpuppe Disku Bewertung 13:37, 16. Feb. 2007 (CET)

bleibt. Sachlage hat sich zugunsten der Band geändert. --Thogo (Disk.) 02:02, 19. Feb. 2007 (CET)

Zacierki (bleibt)

War SLA, so nur ein Rezept. --Ixitixel 16:18, 7. Feb. 2007 (CET)

~~Kann man gerne ausarbeiten, 7 Tage.~~ --DasBee 18:36, 7. Feb. 2007 (CET) Aufgekocht und verbessert, zum Glück waren nicht nur polnische Quellen da. --DasBee 23:44, 7. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 22:00, 18. Feb. 2007 (CET)

Francisco Rivas Otero (geloescht)

Keine Quellenangaben. Die nachträglich angegebenen Websites www.archivo-national-de-mexico.com, www.archivo-national-de-mexico.mx.com und www.finanzias.mx existieren nicht. grüße, HaeB 16:26, 7. Feb. 2007 (CET)

Auf der Müllhalde nicht gefunden. en:Otero kennt nicht einmal einen anderen mexikanischen Otero (und die kennen doch bekannterma§en alles...) Fake? --Matthiasb 18:24, 7. Feb. 2007 (CET)

geloescht. --Elian Φ 17:10, 17. Feb. 2007 (CET)

Ritualdefinitionen (gelöscht)

Definition von Ritual gehört IMHO in den Hauptartikel eingebaut. --Sampi 16:28, 7. Feb. 2007 (CET)

ack. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:12, 7. Feb. 2007 (CET)

einarbeiten, dann löschen--89.59.156.143 17:22, 7. Feb. 2007 (CET)

Das Problem ist, das der Artikel dann zu lang und Unübersichtlich wird, da es sehr viele verschiedene Definitionen gibt. Weiterhin sind dies spezielle Definitionen, die mit der Angegebenen Definition von Ritual nicht viel zu tun haben und speziell aus der Soziologie kommen. --istaon 17:44, 7. Feb. 2007 (CET)

in gestraffter Form gehört das eindeutig in Ritual, bislang ist von vielen Definitionen nichts zu sehen, das Lemma ist auch unhaltbar, einarbeiten und Lemma löschen. (Es gibt Artikel, die sind ausgedruckt etwa 30 Seiten lang ...) --Dinah 20:03, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich kann ja nicht hexen. --istaon 22:03, 8. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 21:59, 18. Feb. 2007 (CET)

Die Katze kam zurück (erl., bleibt)

Ein Buch einer Schriftstellerin, die noch nicht mal einen eigenen Artikel hat. Buch hat keine Auszeichnungen, die eine besondere Herausstellung dieses Romans begründen könnten. Deshalb die Relevanzfrage. -- Engeser 16:48, 7. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist aber in Ordung und der Autorenartikel kann ja noch folgen. -- Mbdortmund 19:03, 7. Feb. 2007 (CET)

Immerhin ist das Buch in zwei Verlagen erschienen, also offenbar verkäuflich - behalten, da ordentlich verfasster Artikel. --Gerbil 22:07, 8. Feb. 2007 (CET)

Bleibt, siehe Gerbil. --Thogo (Disk.) 01:59, 19. Feb. 2007 (CET)

Management-Institut Dr. Kitzmann (gelöscht)

Als Institut sicher nicht relevant. Eventuell die Einzelperson. So ist das aber ein Werbecontainer ohne Daseinsgrundlage. ST ○ 16:54, 7. Feb. 2007 (CET)

Gräusliches Werbegeschwurbel für ein absolut irrelevantes management-Institut. Löschen, gerne auch bevorzugt.--SVL ☺ Bewertung 17:31, 7. Feb. 2007 (CET)

mE irrelevant, daher löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:43, 7. Feb. 2007 (CET)

löschen, Werbung --ahz 17:55, 7. Feb. 2007 (CET)

Grauenvoller Spam → Löschen --Magadan ?! 19:51, 7. Feb. 2007 (CET)

SLA gestellt, denke Dis. ist eindeutig. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:04, 7. Feb. 2007 (CET)

Werbung, gelöscht. --Polarlys 20:19, 7. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:WR/Vorlagen/Benutzer ist Mitglied einer politischen Partei (zurückgezogen)

war: löschen|politisches Bapperl --Benutzer:Sargoth
Einspruch: Man kann's auch übertreiben; als nächstes löschen wir noch "Benutzer ist ein Mensch". --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:00, 7. Feb. 2007 (CET))

Politische Bapperl sind, soweit ich weiß, nicht erwünscht. Da die Mitgliedschaft in einer politischen Partei eine eindeutige politische Stellungnahme, nämlich die Unterstützung des Parlamentarismus, ausdrückt, sollte die Löschung erfolgen (LA nach SLA-Einspruch).--Sargoth 17:09, 7. Feb. 2007 (CET)

(Vierfacher BK)Aha? Die Mitgliedschaft in einer politischen Partei ist also gleichzusetzen mit der Unterstützung des Parlamentarismus? Wie war das nochmal mit der programmtischen Unterstützung des Parlamentarismus z.B. bei NPD oder APPD oder MLPD? Und wenn sich jemand zu einer Mitgliedschaft in einer politischen Partei bekennt, so what? Wäre es nicht hilfreich für die Einschätzung der Beiträge der jeweiligen BenutzerInnen? Der Löschantrag hat für mich ja fast tragikomische Züge. Ignorieren --Mghamburg ^Diskussion 17:34, 7. Feb. 2007 (CET)

Mitgliedschaft in Parteien und Haben von politischen Meinugen ist hierzulande alltäglich und üblicherweise nicht von Bürgerkriegen begleitet. Harmlos, Behalten --Adbo2009 17:23, 7. Feb. 2007 (CET)

Beginnen wir jetzt einen Bapperl-Feldzug, oder beginnen wir langsam uns Lächerlich zu machen? Behalten. --SVL ☺ Bewertung 17:28, 7. Feb. 2007 (CET)

Behalten, sonst löscht Ihr mir noch mein Benutzer aus dem Rheinland-Babberl, da dies eine politische Aussage gegen die staatliche Einheit von NRW und RhPf wäre. PS: Was sollen die ganzen Troll-LA gegen Babberl, die niemanden interessieren oder gar stören. (wer sich so einen Blödsinn auf die Nutzerseite pappt, darf sich aber nicht wundern, wenn man ihn anhand des Babberls beurteilt {und für zu leicht befindet}).--sугсго .PEDIA ^-/+ 17:31, 7. Feb. 2007 (CET)

Naja Trollantrag ist doch etwas flamig! Es geht hier nicht um meine persönliche Befindlichkeit; ich denke nur, dass dieses Babel gegen die Regel verstößt, die keine politischen Bapperl erlaubt. Das Babel Benutzer ist in der FDP wurde ja auch gelöscht.--Sargoth 17:34, 7. Feb. 2007 (CET)

Welche Regel? --Mghamburg ^Diskussion 17:35, 7. Feb. 2007 (CET)

Behalten, und generelle Diskussion abwarten -- Hgulf 17:33, 7. Feb. 2007 (CET) Das kotzt mich so dermaßen an...

Äh bin ich jetzt blöd oder wurde das nicht schon generell ausdiskutiert? Link zur aktuellen Disku wäre nett, wenn's die gibt kann ich ja zurückziehen. --Sargoth 17:35, 7. Feb. 2007 (CET)

am besten alle Politbabels umbenennen, "Benutzer interessiert sich für Atomkraft",..."interessiert sich für die Partei so und so". So kann man das Thema geschickt umgehen, da ja Interessen dem Aufbau einer Enzyklopädie dienen ;-)--89.59.156.143 17:40, 7. Feb. 2007 (CET)

egal, meinentwegen behalten ... Sirdon 18:01, 7. Feb. 2007 (CET)

Bitte alle Babel löschen: Ich glaube nicht, dass diese irgendwas zur Erstellung einer Enzyklopädie beigetragen haben.--Murphy567 18:22, 7. Feb. 2007 (CET)

Wenn wir alle politischen Bausteine löschen, dann auch die Sprach-Babels. Schließlich gibt es Sprachpolitik. -- Martin Vogel 18:47, 7. Feb. 2007 (CET)

warum löschen, es steht doch gar nicht da WELCHE Partei?! --Ricky59 18:55, 7. Feb. 2007 (CET)

Löschantrag löschen und dieses Meinungsbild abwarten. --∂φ ✉ +/- 19:29, 7. Feb. 2007 (CET)

Ziehe bis nach Beendigung des MB zurück --Sargoth 19:40, 7. Feb. 2007 (CET)

Löschen wir doch gleich alle Babels, dann können wir uns solche herrlich unnsinnige Diskussionen gleich ganz sparen! Ach da war ja ein Denkfehler, es gibt nämlich noch genug anderes, über das unbedingt diskutiert werden muss. :-( -- ChaDDy ^?! +/- 10:51, 8. Feb. 2007 (CET)

Generation Benedikt (gelöscht)

Relevanz ist zu hinterfragen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:10, 7. Feb. 2007 (CET)

hmmm. 730 Google-Treffer...([22]) neutral. --Havelbaude 17:17, 7. Feb. 2007 (CET)

Relevanz wird nicht deutlich, loser Verbund (laut Webseite: Netzwerk), im Grunde auch nur ein Fanclub, daher löschen--89.59.156.143 17:19, 7. Feb. 2007 (CET)

Nee, wirklcih: löschen. --Magadan ?! 19:54, 7. Feb. 2007 (CET)

Laut Website gibt es inzwischen immerhin ein Buch gleichen Titels, zu dem der Papst das Vorwort geschrieben hat. Auf jeden Fall aber extremer POV, in dieser Form völlig unbrauchbar. Haben "die Millionen von Jugendlichen, welche auf den Weltjugendtagen und im gesellschaftlichen Leben eine positive, unterstützende Einstellung zu Papst Benedikt XVI. und der römisch-katholischen Kirche zum Ausdruck bringen wollen", dieses Netzwerk damit beauftragt, sie zu vertreten? --Amberg 23:12, 7. Feb. 2007 (CET)

Löschen keine notwendige Ursache, zur Erwähnung erkennbar. mfg Torsten Schleese 21:26, 9. Feb. 2007 (CET)

Nützliche Information, nicht löschen!

gelöscht --Tinz 21:21, 18. Feb. 2007 (CET)

Keine Zeichen von Relevanz im Artikel. --Tinz 21:21, 18. Feb. 2007 (CET)

Down payment (erl., bleibt)

Starke Überschneidung mit Lizenz, Anzahlung und Lizenzvertrag. Kann IMHO ersatzlos gestrichen werden. Sie auch die zugehörige Diskussion --Meinungsfreiheit 17:16, 7. Feb. 2007 (CET)

ack, dazu engl Ausdruck, der mE im Gegensatz zu den anderen kaum gebraucht wird. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:56, 7. Feb. 2007 (CET)

Weg. --DasBee 18:37, 7. Feb. 2007 (CET)

Behalten „Down Payment“ ist in diesem Zusammenhang ein sehr gebräuchlicher Begriff und ich kenne kein deutschsprachiges Synonym. Anzahlung bezeichnet nicht genau dasselbe. Sicherlich ist die Qualität des Artikels sowie auch des Lizenzartikels noch erheblich verbesserungsfähig. Falls jemand bei der Suche „Down Payment“ eingibt, findet er zumindest etwas - das ist doch der Zweck von Wikipedia. Der Fund ist zwar mager aber nicht falsch.--Genossegerd 22:50, 7. Feb. 2007 (CET)

bleibt. Ein Erweitern kann nicht schaden, aber es ist ein gültiger Stub. --Thogo (Disk.) 01:57, 19. Feb. 2007 (CET)

Personalentwicklungsverbund (erl., redir. auf Personalentwicklung)

Nimmt man das Marketingschwurbel raus, bleibt vielleicht ein Satz, der nach Personalwesen übertragen gehört. -- Siebenneunzig chat 17:21, 7. Feb. 2007 (CET)

Geschwurbel gelöscht, "Eine weitere Möglichkeit der Personalentwicklung ist der Zusammenschluß mehrerer Unternehmen zu einem Personalentwicklungsverbund, der diesen Verwaltungsbereich für alle Beteiligten betreut." in den Artikel Personalentwicklung eingefügt. -- Siebenneunzig chat 20:27, 13. Feb. 2007 (CET)

bleibt als Redirekt. --Thogo (Disk.) 01:46, 19. Feb. 2007 (CET)

Eurojack (erl., weg)

Auf die Gefahr hin, dass ich belehrt werde, wie wichtig diese Randsportart ist, wage ich die Relevanzfrage zu stellen. Werden diese Europameisterschaften und Österreichischen Landesmeisterschaften nun unter einem Grüppchen von 20 Leuten ausgetragen, oder gibt es wenigstens ein paar hundert Aktive? Zahlen nachtragen, wenn relevant. Hab nichts gefunden unter den Links. Ansonsten kann man auch die Deutsche Meisterschaft der Hirchrufer einpflegen. Es gibt immerhin 150 Hirschrufer in Deutschland, die ihre Meisterschaft in 3 Disziplinen austragen. Wenn der Eurojack relevant ist, dann vielleicht auch die Eurojacks (= Europameister) nachtragen (scheinen wohl unwichtig zu sein). -- Engeser 17:31, 7. Feb. 2007 (CET)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Daher gelöscht. --Thogo (Disk.) 01:41, 19. Feb. 2007 (CET)

In-akustik (gelöscht)

Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erreicht, relevanzgebende Besonderheiten gehen aus diesem überlangen Artikel (Länge in Bezug auf inhaltliche Aussage) nicht hervor. Insgesamt wirkt es wie Werbung auf mich. Sollte ich hier irren, sind 7 Tage für eine Verbesserung ausreichend. --32X 17:42, 7. Feb. 2007 (CET)

Die R-Kriterien werden augenscheinlich meterweise unterlaufen - ausser viel Werbung - auch sonst keine Besonderheiten zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:49, 7. Feb. 2007 (CET)

Fällt mir in Sachen Relevanz etwas schwer, weil das Label in Sachen audiophile Tonträger tatsächlich einen gewissen Ruf hat. Allerdings muss ich bezüglich des Werbecharakters zustimmen und sehe so keinen anderen Weg als die Löschung, außer es wird komplett neu verfasst mit besserer Belegung der Relevanz. --Orangenpuppe 18:03, 7. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, siehe Diskussion --Tinz 21:16, 18. Feb. 2007 (CET)

Farma (Niederlande) (gelöscht)

... ein geplantes ..., ... will verfolgen ..., ... wird investieren. Ist der Artikel nicht ein bisschen zu früh für ein noch nicht existentes Forschungsinstitut. Wenn´s nichts wird, was dann? -- Engeser 17:44, 7. Feb. 2007 (CET)

Ein geplantes Forschungsinstitut. Soll in etwa 4 Jahren fertig sein. Sollte dann Relevanz vorhanden sein, bitte wiederkommen - bis dahin schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 17:47, 7. Feb. 2007 (CET)

dto. Engeser und SV Leschmann. Eine von zahllosen 08/15-Finanzmeldungen. Kann gut auch mit Organons geplantem Börsengang zusammenhängen ... Löschen. --Lady Suppenhuhn 17:35, 10. Feb. 2007 (CET)

gelöscht --Tinz 21:15, 18. Feb. 2007 (CET)

Liste bekannter Grafikdesigner (bleibt)

Als Arbeitsliste -- Stahlkocher 20:52, 14. Feb. 2007 (CET)

Entbehrlich, liefert keinen erkennbaren enzyklopädischen Wert. --Michileo 18:04, 7. Feb. 2007 (CET)

Wozu gibt es die Kategorie? Weg. --DasBee 18:24, 7. Feb. 2007 (CET)

KAtegorie reicht völlig. löschen --Lorem ipsum 20:36, 7. Feb. 2007 (CET)

Ack Vorredner. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:39, 7. Feb. 2007 (CET)

wo findet man in der Kategorie die fehlenden Artikel? Eine Liste ist keine Kategorie, eine Kategorie keine Liste. behalten. -- Toolittle 23:40, 7. Feb. 2007 (CET)

Ack. behalten. --Kungfuman 11:33, 8. Feb. 2007 (CET)

Eben, gerade in den roten Namen liegt hier der enzklopädische Mehrwert zur Kategorie. Behalten--Kriddl 11:43, 8. Feb. 2007 (CET)

Freies Ensemble Dresden (gleöscht)

Leider ergibt es sich aus diesem Artikel keine Relevanz. Auch der angegebene Link trägt kaum etwas zur Erhellung bei. Ich könnte mir vorstellen, dass die Gruppe relevant ist, aber das sollte doch mit Daten belegt werden (Discografie, renommierte Konzertorte etc.). -- Engeser 18:06, 7. Feb. 2007 (CET)

Sie haben zu wenig regionale oder überregionale Auftritte. Die Medien, die über die Gruppe berichten sind die Sächsische Zeitung (SZ) und die Dresdner Neuesten Nachrichten (DNN). Obwohl die SZ, im Gegensatz zu den DNN, Verbreitung in ganz Sachsen hat, kann es durchaus sein, dass bestimmte Seiten nur für bestimmte Ausgaben gedruckt werden. Die einzige Ausgabe (von Dresden), die ich noch habe, ist die zur jüngsten "Pressestimme" vom 20. Dezember 2005. Aber dort ist der Bericht nicht zu finden. Vielleicht macht sie aber das hier relevant, wenn das diese Gruppe ist. --Toffel 21:40, 7. Feb. 2007 (CET)

gelöscht. --Tinz 21:13, 18. Feb. 2007 (CET)

Aus dem Artikel geht immer noch keine Relevanz hervor. --Tinz 21:13, 18. Feb. 2007 (CET)

Suuret Suomalaiset (bleibt)

Das drei Jahre alte Abstimmungsergebnis einer finnischen Fernsehsendung entbehrt der Relevanz. --Michileo 18:09, 7. Feb. 2007 (CET)

Überschrift ist veränderungswürdig z.B. Große Finnen, der Inhalt ist interessant und erhaltenswert behalten--Zentuk^'mesaj' 18:36, 7. Feb. 2007 (CET)

habe ein Redirect angelegt mit Große Finnen--Zentuk^'mesaj' 18:41, 7. Feb. 2007 (CET)

Für diesen meinen Themanbereich nicht minder relevant als Unsere Besten oder 100 Greatest Britons für den ihrigen. Deutschzentrierte Borniertheit ablegen und Liste behalten oder Unsere Besten mitlöschen. --Janneman 18:45, 7. Feb. 2007 (CET)

Unsere Besten mitlöschen! --Michileo 18:59, 7. Feb. 2007 (CET)

==Ähnliche Sendungen anderer Länder==

The Greatest American (USA) 100 Greatest Britons (Großbritannien)- Unsere Besten (Deutschland)- De Grootste Nederlander (Niederlande)- The Greatest Canadian (Kanada)- Rankingshow ich bin für behalten auch dieser Artikel, die sehr ähnlich sind in der Thematik jeweils bezogen auf ihre Länder--Zentuk^'mesaj' 18:57, 7. Feb. 2007 (CET)

Gegen deutschzentrierte Borniertheit per Jannemann und behalten. --Matthiasb 19:25, 7. Feb. 2007 (CET)
- Behalten. Nicht nur die ersten zehn Plätze werden in drei Jahren (oder mehr) auch noch so (oder so ähnlich) aussehen.--Sf67 19:54, 7. Feb. 2007 (CET)
Sehr komisch. Hier wird jede noch so komische Liste durchgewunken nach gusto Liste der bedeutenden Fliegenfischer. Das hier ist eine Liste bedeutender Finnen, ausnahmsweise mal mit einem nachprüfbaren Auswahlkriterium. Als solche muss man den Artikel auch verstehen, die Fernsehsendung als solche ist natürlich nicht so schrecklich relevant. Behalten. --ThePeter 18:26, 8. Feb. 2007 (CET)

bleibt --Tinz 21:12, 18. Feb. 2007 (CET)

Genauso relevant wie "Unsere Besten" und all die anderen Sendungen die hier Artikel haben. --Tinz 21:12, 18. Feb. 2007 (CET)

Jurassic Park IV (gelöscht & gesperrt)

Glaskugelei. Der Film soll erst 2008 (!) erscheinen. --Havelbaude 18:26, 7. Feb. 2007 (CET)

Oh, da war ein SLA schneller als ich. Ist eh ein x-facher Wiedergänger ([23]). Vorschlag: Am besten gleich das Lemma sperren. --Havelbaude 18:28, 7. Feb. 2007 (CET)

''18:26, 7. Feb. 2007 Zinnmann (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Jurassic Park IV“ gelöscht (glaskugel)'' - mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:03, 7. Feb. 2007 (CET)

SC Obermaiselstein (geloescht)

SLA mit Widerspruch. Der Artikel ist 2-facher Wiedergänger ([24]) und mangels Relevanz ein Fall für's VereinsWiki. --Havelbaude 18:34, 7. Feb. 2007 (CET)

Kein echter Wi(e)dergänger, da ersten beiden Löschungen mit "kein Artikel" begründet wurde. Als Verein der zwei Teilnehmer der laufenden Alpinskiweltmeisterschaft stellt und zumindest noch einen weiteren Weltcup-Teilnehmer stellte, würde ich knappe Relevanz bejahen. Aber der Artikel ist wirklich grenzwertig 7 Tagesугсго .PEDIA ^-/+ 18:50, 7. Feb. 2007 (CET)

Sehe diesen Artikel im VereinsWiki. Verschieben und Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:00, 8. Feb. 2007 (CET)

geloescht. --Elian Φ 17:12, 17. Feb. 2007 (CET)

Srđan Čebinac (erledigt)

So eine extrem vor POV und Gerüchten strotzender Artikel im Vergleich zu seiner Länge ist mir in der QS noch nie untergekommen. Wenn man den Mist rauslöscht, bleibt ja nichts mehr übrig. Hoffentlich hat der Betroffene das nie gelesen. -- Cecil 18:40, 7. Feb. 2007 (CET)

Die Episode ist mir bekannt, was dafür spricht, dass sie sich hartnäckigst hält, da ich ja kein Zeitgenosse des Ereignisses bin. Der Spieler erfüllt auf jeden Fall durch seine Bundesligaeinsätze die Relevanzkriterien. A bisserl neutraler habe ich es formuliert, behalten --Mghamburg ^Diskussion 18:58, 7. Feb. 2007 (CET)

Kann man so behalten. Aber wurde der Mensch überhaupt geboren? Wo? --Matthiasb 19:32, 7. Feb. 2007 (CET)

Dieses Gerücht steht sogar auf der Website der UEFA als Tatsache, zudem hat der auch einige Male in der Ösi-Bundesliga gespielt, und einige Schweizer Höchstligisten trainiert. so kann mans behalten PS: Hab ihn mal auf die nach den WP:NK richtige Schreibweise seines Namens verschoben.--sугсго .PEDIA ^-/+ 19:44, 7. Feb. 2007 (CET)

Jetzt liest sich das Ganze etwas anders. Vor allem besteht der Artikel jetzt aus mehr als nur einem Gerücht. Daher LA zurückgezogen. -- Cecil 20:16, 7. Feb. 2007 (CET)

Inside Outside (erl., bleibt, aber verschoben nach Inside-Outside-Improvisation)

Extremgeschwurbel, dass teilweise auch noch inhaltlich mangelhaft eine Improvisationsmethodik darzustellen versucht, die zum Verständnis einiger Spielarten des modernen Jazz nicht unwichtig ist. Wer nicht schon weiß, worum es geht, dem bringt der Artikel kaum einen Erkenntnisgewinn, und wer es weiß, wendet sich je nach charakterlicher Disposition mit Grausen oder Schmunzeln ab. Das Lemma (mit Deppenleerzeichen) ist bedenklich, der Anglizismus bei Musikern im deutschen Sprachraum notgedrungen sehr geläufig, aber ohne Verlust unter Inside-Outside-Improvisation unterzubringen. Noch besser wäre eine kurze Schilderung der an sich simplen Methode im Artikel Improvisation (Musik), der allerdings leider seinerseits beinahe ein Fall für die QS ist. --Rainer Lewalter 18:41, 7. Feb. 2007 (CET)

Naja. Als Musiker verstehe ich den Artikel durchaus. Aber spätestens dort, wo die Beispiele aufgeführt werden, wird es doch etwas wirr. Wenn man den Artikel auf die ersten drei Absätze beschränkt, finde ich ihn ganz ordentlich. Ergo: Behalten und evtl. QS. --Havelbaude 18:45, 7. Feb. 2007 (CET)

Unter dem Lemma? --Rainer Lewalter 18:46, 7. Feb. 2007 (CET)

Ja, das Lemma ist auch diskussionswürdig. Dein Vorschlag Inside-Outside-Improvisation findet meine Zustimmung. --Havelbaude 18:49, 7. Feb. 2007 (CET)

Zwei Vorschläge: 1. Redirect auf Jazzmelodik (passt IMHO inhaltlich besser als Improvisation) und dort richtig einarbeiten, 2. verschieben auf Inside-Outside, weil ein Schrägstich lt. Namenskonvention nicht geht. --DasBee 18:52, 7. Feb. 2007 (CET) Ach so: Behalten und verbessern. --DasBee 18:54, 7. Feb. 2007 (CET)

Ach Du lieber Vater! Den Artikel Jazzmelodik hatte ich vollkommen verdrängt - der ist ja auch ein knallharter Fall für diese Seite. Also, so geht das ja gar nicht! Sorry, bevor ich mich jetzt sinnlos aufrege, muss ich darüber erstmal nachdenken. Bzw. einige andere Meinungen abwarten. --Rainer Lewalter 18:59, 7. Feb. 2007 (CET) PS- so als Anmerkung: beide Artikel stammen im wesentlichen von Autoren, die hier nur wenige Beiträge gemacht haben und IMHO ihren eigenen, höchst romantischen POV ausprobiert haben, was die Beschreibung von Musik angeht. Manches davon ist sehr niedlich, aber im Ganzen (für mich zumindest) inakzeptabel.

Au Backe. Jazzmelodik beginnt geschichtlich allen Ernstes in der Steinzeit! Da der Artikel später aber besser wird, habe ich dort mal einen QS reingestellt. --Havelbaude 19:06, 7. Feb. 2007 (CET)

Da habe ich anscheinend voll ins Wespennest gestochen ;o) (Ich muss aber zugeben, dass ich den Jazzmelodik-Artikel erst jetzt genauer unter die Lupe genommen habe, mea culpa!) Noch'n Gedicht, äääh... Vorschlag: das ganze Themenfeld an die Jazzkenner der Redaktion zur Durchsicht geben, sonst wird's ein Flickenteppich der vernetzten Halbwahrheiten. --DasBee 20:31, 7. Feb. 2007 (CET)

Was denkst du, wo dieser LA herkommt? Im Übrigen sehe ich in diesem Fall auch Jazzmelodik im Portal besser aufgehoben als in der QS. Naja, vielleicht dient der QS-Baustein als Erinnerung an unerledigte Arbeit. ;) --32X 22:56, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe das wie Rainer: Löschen und evtl. brauchbares in den Artikel Improvisation (Musik). --UliR 09:46, 8. Feb. 2007 (CET) Nein, der Artikel Improvisation (Musik) ist weitaus umfassender angelegt (umfasst auch Orgelimprovisation, freie Improvisation usw.) und sollte nicht durch spezielle, jazzharmonisch orientierte Verfahrensweisen der Improvisation noch stärker zerfleddert werden. Als Lemma wäre doch Inside-Outside-Improvisation durchaus passend.--Engelbaet 13:43, 15. Feb. 2007 (CET)

bleibt. Ich hab den Vorschlag mal umgesetzt und den Artikel verschoben. 
Überarbeitung durch einen Fachmann oder eine -frau wäre allerdings dennoch notwendig.
--Thogo (Disk.) 01:30, 19. Feb. 2007 (CET)

Karnevalverein Lustiges Närrisches Treiben (gelöscht)

Dieses Treiben ist nicht reif für die Wikipedia! 217.91.17.73 18:48, 7. Feb. 2007 (CET)

Fall für^s VereinsWiki. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:51, 7. Feb. 2007 (CET)

Als Berliner sollte ich mich eigentlich aus dem Thema Karneval raushalten, aber ich entnehme dem Artikel nix, was auf Relevanz hindeutet. Löschen. --Havelbaude 18:52, 7. Feb. 2007 (CET)

Vereinswiki--89.59.156.143 19:12, 7. Feb. 2007 (CET)

Mit der Übertragung des Artikels ins VereinsWiki wird es in absehbarere Zeit nix, da es Probleme mit der URL gibg. Bis dahin den Artikel erhalten. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:22, 7. Feb. 2007 (CET)

Ersatzweise nach Dev/null übertragen (und zwar bevor Edit-Wars um die Mottolisten der Karnevalssessionen ausbrechen). Den Redirect und die Verlinkungen nicht vergessen. --87.184.201.109 20:11, 7. Feb. 2007 (CET)

ersatzweise unter neuem Link (temporär) sollte es gehen, siehe Vereinswiki--89.59.156.143 23:46, 7. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht; kann für einen Transfer in das Vereinswiki immer noch
wiederhergestellt werden. — H. Th. 314 21:43, 18. Feb. 2007 (CET)

Unholy Grave (gelöscht)

Relevanz dieser Myspaceband? Marcus 19:24, 7. Feb. 2007 (CET)

Ist mir völlig unbekannt, hat aber doch eine ganze Reihe von Veröffentlichungen (nicht nur auf myspace) und dürfte deshalb die Relevanzhürde schaffen --WolfgangS 19:35, 7. Feb. 2007 (CET)

Nur weil eine Band keine "offizielle" HP besitzt mangelt es an Relevanz? Fragwürdig. Habe den Artikel u.a. aus dem von Benutzer:WolfgangS genannten Grund erstellt, da doch wirklich sehr viele Veröffentlichungen vorliegen, weswegen die Band innerhalb der Grindcore-"Szene" einen ziemlich hohen Bekanntheitsgrad hat. --hoiroix - klönschnack 21:03, 7. Feb. 2007 (CET)

Bloss weils nicht jedermanns Musik ist noch lange kein LK! Behalten--Dr.Eyck 06:39, 8. Feb. 2007 (CET)

Bloss weil es keine Veröffentlichungen bei Amazon.de und *.com gibt und die meißen Veröffentlichungen 7' (also Singles) und EP sind, habe ich Zweifel an der Relevanz. -- Marcus 07:46, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß zwar nicht wirklich, was eine "Myspaceband" sein soll... als diese Band gegründet wurde, gab es jedenfalls noch nicht mal die Idee zu MySpace. Und eine japanische Band, die auf Tournee in den USA geht, ist wohl kaum die Garagenband von nebenan. Behalten -- 85.181.60.39 20:28, 9. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht; keine erkennbare enzyklopädische Relevanz. — H. Th. 314 01:33, 14. Feb. 2007 (CET)

Lila Eule erl -LA

Begründung: Keine heraushebende Bedeutung erkennbar --WolfgangS 19:30, 7. Feb. 2007 (CET)

Moin, WolfgangS! Der Artikel wurde explizit im Portal Bremen gewünscht. Im Bremen genießt der Laden (seit über 50 Jahren) ein gewisses Renomee (oder wie das sonst noch geschrieben wird!) Grüße --Bukk 19:38, 7. Feb. 2007 (CET)

Behalten und Artikel erweitern. Bitte. --Sf67 19:58, 7. Feb. 2007 (CET)

Man, man, man selbst Rudi Dutschke und seine in Bremen legendäre Rede fehlte... Aber der Laden ist wegen seiner Bedeutung um die 68er-Bewegung in Bremen tatsächlich eine ziemliche Legende. Behalten--Kriddl 20:24, 7. Feb. 2007 (CET)

Nach Texterweiterungen Relevanz erkennbar -LA --WolfgangS 20:37, 7. Feb. 2007 (CET)

Fluchtpunkt (Roman) (gelöscht)

Kein Artikel --Uwe G. ¿⇔? 19:39, 7. Feb. 2007 (CET)

7-Tage zur Erweiterung. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:42, 7. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 21:41, 18. Feb. 2007 (CET)

Treudienstehrenzeichen (gelöscht)

Begründung: URV-Verdacht Scheint aus einem Artikel ausgeschnitten zu sein - zudem völlig zusammenhanglos und allein deshalb löschwürdig --WolfgangS 19:48, 7. Feb. 2007 (CET)

Ist sicherlich einen Artikel wert. Diese zwei Sätze, völlig aus dem Zusammenhang gerissen, können aber wohl nur gelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 21:37, 7. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht; das war m. E. auch SLA-bar. — H. Th. 314 21:40, 18. Feb. 2007 (CET)

Advance Map (gelöscht)

Meiner Meinung nach viel zu speziell für einen eigenen Artikel: Ein Editor, mit dem man Grafiken und Maps aus Pokemon-Spielen extrahieren und bearbeiten kann. Evtl. ist eine Erwähnung in Pokemon-Spiele sinnvoll. Das kann ich aber nicht beurteilen. --Make 19:55, 7. Feb. 2007 (CET)

Ack. Löschen. Höchstens bei Pokémon erwähnen. --Kungfuman 11:31, 8. Feb. 2007 (CET)

wech damit --suit Benutzer Diskussion:Suit 22:22, 11. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 21:28, 18. Feb. 2007 (CET)

Kumuliertes Schuldverhältnis (gelöscht)

Fachlich völlig belanglos. Kein Begriff der heutigen Rechtswissenschaft und auch kein bedeutendes rechtshistorisches Konzept. Außerdem unverständliches Geschwurbel. QS erwartungsgemäß gescheitert. Kann gelöscht werden. --h-stt !? 19:56, 7. Feb. 2007 (CET)

Bleibt noch darauf hinzuweisen, dass unter Portal_Diskussion:Recht darüber schon mal diskutiert wurde. Mir sagt das Ganze gar nichts und <ironie> was nicht kenne, kann ruhig gelöscht werden <ironie off> --Alkibiades

Der Begriff ist dem deutschen Schuldrecht völlig fremd. Löschen. --[Rw] !? 20:33, 7. Feb. 2007 (CET)

Nicht ganz, anscheinend hat es Ludwig Enneccerus in seinem 1914 erschienenen Lehrbuch, Recht der Schuldverhältnisse, 6. Aufl. § 113 Fußn.9, verwendet. Hat sich aber anscheinend nicht durchgesetzt der Begriff. --Alkibiades 20:36, 7. Feb. 2007 (CET)

In einer späteren Auflage (Enneccerus/Lehmann) von 1954 habe ich davon nichts mehr gefunden. Es wird schon vereinzelt im Rahmen von Erörterungen über die Gesamtschuld zu Abgrenzungszwecken ein solcher oder ähnlicher Begriff verwendet (zB Kumulation bei Palandt Rdn 4 zu § 421 und wohl auch an entsprechender Stelle im Staudinger), aber es ist nicht ein eingeführter Rechtsbegriff von nennenswerter eigenständiger und praktischer Bedeutung, so dass es nicht sinnvoll wäre, Wikipedia damit zu belasten. Löschen --wau > 23:38, 7. Feb. 2007 (CET)

Löschen: zwar können meines Erachtens auch veraltete oder sonst ungebräuchliche Fachausdrücke einer Erklärung in einer Enzyklopädie zugänglich sein, indem sie frühere Konzepte oder Mindermeinungen erklären; doch müßte der Artikel dann ganz anders zugeschnitten sein, weil er eben die Abgrenzung der speziellen von der üblichen Sichtweise behandeln müßte. Dieser Beitrag gibt indes vor, daß es sich bei einem kumulierten Schuldverhältnis um einen aktuellen Begriff der Zivilrechtslehre handelt, was so nicht haltbar ist. Deshalb und in Ansehung der schwer verständlichen Abfassung des Beitrags, bleibt vorliegend keine Alternative zur Löschung. Stechlin 09:05, 8. Feb. 2007 (CET)

Sehr richtig, allenfalls erhaltenswert, wenn in zwei Sätzen erklärt würde, dass es sich um einen Begriff handelt, der sich leider nicht durchgesetzt hat usw. - so jedenfalls löschen. --103II 12:14, 8. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 21:27, 18. Feb. 2007 (CET)

Nicola Brüning (gelöscht)

Zu wenige Veröffentlichungen für Relevanz, sonst keine Anhaltspunkte erkennbar -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 20:00, 7. Feb. 2007 (CET)

<ironie>Du meinst abgesehen von "Ab 1990 bei Bild in der Politikredaktion in Bonn", was ja für Qualität sprechenn könnte?</ironie> Scherz beiseite: Nach derzeitigem Zustand noch kein artikel und auch noch nicht erkennbar, inwiefern sie nicht nur ihren Job macht ohne herauszuragen. Löschen--Kriddl 20:04, 7. Feb. 2007 (CET)

<sarkasmus-mode>Was willst Du, die Dame hat doch Medienpräsenz!?</sarkasmus-mode> Immer macht mal, aber als subalterne Schreib-Kraft stöckelt sie unter den R-Kriterien durch. Umblättern. --DasBee 20:39, 7. Feb. 2007 (CET)

Ganz ohne Sarkasmus: Sie hat auch Medienpräsenz durch häufige Teilnahme am Presseclub der ARD und (wenn ich mich recht erinnere) Diskussionsrunden bei Phoenix. Somit gehört sie schon zu den in der Öffentlichkeit stärker wahrgenommenen JournalistInnen. Ob das als zusätzlich relevanzbegründend zu werten ist, weiß ich nicht. Es gibt ja noch keine RK für Journalisten. Grenzfall, tendenziell eher behalten. --Amberg 21:06, 7. Feb. 2007 (CET)

In Ergänzung meines vorigen Beitrags: Natürlich nur, wenn ein richtiger Artikel daraus wird. Bisher ist es eher die Kurzfassung eines tabellarischen Lebenslaufs. --Amberg 21:14, 7. Feb. 2007 (CET)

Fallen mir auch hauptsächlich die Presseclubauftritte ein, aber da sind eben eine ganze Reihe von Journalisten zu Gast. Wär ein Buch mehr vorhanden wären ja die RK erfüllt. Wegen der (eher begrenzten) Medienpräsenz und als Focus-Redakteurin m.E. derzeit noch nicht, da sie bei letzterem auch keine Ressortleitung inne hat, nicht einmal stellvertretend. --Orangenpuppe 21:33, 7. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht; keine enzyklopädische Relevanz, grausiger Artikel. — H. Th. 314 21:18, 18. Feb. 2007 (CET)

Petzl (Unternehmen) (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 20:59, 14. Feb. 2007 (CET)

Wohl irrelevant. Weder Artikel noch Website bieten irgendeinen Anhaltspunkt für Relevanz. --[Rw] !? 20:07, 7. Feb. 2007 (CET)

Werbegeschwurbel und Linkhalter in Kurzform. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:41, 7. Feb. 2007 (CET)

Eher behalten, als "Erfinder" des Gri-gri hat die Firma im Bereich Bergsport schon Relevanz. Auch bei Stirnlampen ist sie eigentlich die bekannteste Marke. Der Artikel selbst ist allerdings wirklich noch recht dürftig. --Wahldresdner 12:07, 8. Feb. 2007 (CET)

Petzl ist Pionier als Ausrüster von Höllenforschern -- visi-on TWW 15:46, 12. Feb. 2007 (CET)

Ist m.E. einer der bekanntesten Hersteller im Bereich Bergsport und hat daher eine Erwähnung verdient. Natürlich noch ein dürftiger stub. Lose Vorlage waren zunächst en:Petzl und fr:Petzl, leider aber wirklich beides eher POV und "Werbegeschwurbel". --Spid 14:30, 8. Feb. 2007 (CET) Nachtrag: kleine Erweiterung u. Korrektur am Artikel--Spid 18:10, 8. Feb. 2007 (CET)

Eindeutig behalten. Petzl ist eine der bekanntesten Marken bei Strinlampen und Bergsport. QS setzen und ausbauen. --Wkrautter 16:13, 12. Feb. 2007 (CET)

Nofnog (ist weg)

Für mich ist dies ganz gewöhnlicher Bandspam. Einen SLA habe ich nur deshalb nicht gestellt, weil ich lieber auch die Meinungen eidgenössischer Wikipedianer berücksichtigt sehen möchte. Also, ist eine schweizerische Teilzeit-Punkrock-Kapelle mit kostenloser .ch.vu.-Domain so irrelevant, wie ich annehme? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:10, 7. Feb. 2007 (CET)

Habe auch als "Eidgenosse" noch nie was von der Band gehört - und die .ch.vu-Adresse spricht auch fürs Löschen. --Hinterkappelen 20:15, 7. Feb. 2007 (CET)

Jérôme Schwyzer (gelöscht)

Selbstdarstellung eines unbekannten Jungpolitikers --Hinterkappelen 20:11, 7. Feb. 2007 (CET)

Reicht wenn er im Telefonbuch steht, völlig irrelevant, gelöscht --ahz 21:26, 7. Feb. 2007 (CET)

Leopold-Konstante (schnellgelöscht)

War SLA mit Einspruch. Sieht mir aber irgendwie nach Fake oder Unfug aus → löschen. --Στέφανος (Stefan) ± ■ 20:15, 7. Feb. 2007 (CET) Aufgrund eindeutiger Beweislage, wäre es von großem Nachteil für dieses international anerkannte freie Nachschlagewerk, wenn solche hochwertige Artikel nicht für die Allgemeinheit zugänglich sind!

stimmt schon! ist wirklich ziemlich viel driss drin! allerdings ist die konstante an sich korrekt! müsste nochmal überholt werden. ich wäre allerdings dafür den artikel vorerst stehen zu lassen.

Natürlich, keine Frage. Fake. -- Engeser 20:27, 7. Feb. 2007 (CET)

Schnell löschen, bitte. --[Rw] !? 20:31, 7. Feb. 2007 (CET)

Schnelllöschen, bereits der Text selbst outet den Artikel als Fake. --Payton 20:33, 7. Feb. 2007 (CET)

Sehr schwaches Fake. Schnell löschen. --HuckFinn 20:35, 7. Feb. 2007 (CET)

schnellgelöscht, kompletter Schwachsinn --Tinz 20:40, 7. Feb. 2007 (CET)

PeterZahlt (gelöscht)

"behalten", interessantes Konzept, so wie jajah.com!

Relevanzfrage, außerdem für mich zuviel Werbung und Irrelevantes. -- HardDisk ^{rm -rf} 20:13, 7. Feb. 2007 (CET)

PeterZähltNicht. Verbindung trennen, gerne schnell. --DasBee 20:40, 7. Feb. 2007 (CET)

Löschen, Werbung --ahz 21:24, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich kann mich dem nicht anschliessen, hier wird ein kommerzieller Dienst beschrieben. Na und? Wenn dieser Artikel keine Lügen verbreitet ist es doch ok. Wenn hier ein Betrag zu einem Dienst zu finden ist, kann ich davon ausgehen, dass er halbwegs stimmig ist, da er ja von vielen korrigiert werden kann und wird und somit mit hoher Wahrscheinlichkeit korrekt ist. Werbung für Vista würde hier wahrscheinlich nicht lange existieren. Bei den Informationen auf einer Herstellerseite kann ich nicht davon ausgehen, dass diese unbedingt korrekt sind. (Gunther)

behalten weil, interessantes Konzept. Verdient mehr Kritik (Werbung, Datenschutz usw.) und gesteigerte Aufmerksamkeit (Entwerbung, Entschwurbelung). BJ Axel 06:27, 8. Feb. 2007 (CET)

behalten, dies ist eine Übersicht eines Dienstes. Soweit ich sehen kann enthält der Artikel überhaupt keine Werbung sondern ist nur beschreibend. Einen Artikel über ein thema zu löschen, nur weil man mit dem Thema schlechte Erfahrung gemacht hat, würde uns allen ja ein ganz schön leeres Wikipedia beschehren ;-)

Löschen - vielleicht würde als erstes mal der verlinkte Artikel GoYellow Media AG weiterhelfen, bevor überhaupt die Produkte dieser Firma beschrieben werden. Ein Unterpunkt PeterZahlt dürfte dort dann IMO auch ausreichen. --Kasper4711 16:43, 8. Feb. 2007 (CET)

Dann verschieb den Artikel halt dorthin, mach daraus ein Unterpunkt, und schreib was zu der Firma. Aber nur, weil Du nichts über die Firma weißt, gleich den Artikel zu löschen halte ich für schwachsinnig. Solange der Artikel nur von einem Menschen informativ gefunden wird, solle man ihn behalten, sooo teuer ist der Speicherplatz, den der Artikel belegt, nicht.-> behalten --Bodo Thiesen 22:59, 12. Feb. 2007 (CET)

behalten - Es ist eine nützliche Produktbeschreibung ohne Werbung. Nur weil es ein kommerzieller Dienst ist, muß man doch Informationen darüber nicht unterdrücken!

behalten - 88.64.22.153

behalten - weil man sich hier (wiki) um sowas wie diesen Dienst imformieren kann, auch wegen denn Neagativen gesichspunkten diesem Dienstes. ebtho

behalten - ähnliche Relevanz wie Skype und Jajah, da "Peterzahlt" eins der Anwendungen bzw. Techniken ist die seit Ende 90er Jahre bzw. seit 2000 die Telekommunikation umkrempeln bzw. es versuchen. -- Carl Steinbeißer 15:03, 13. Feb. 2007 (CET)

behalten Solche innovativen Ansätze im ITK Umfeld sind IMHO relevant. Solang der Artikel dem Grundsatz NPOV folgt, sehe ich keinen Löschgrund. Lg, SilverSrv 08:27, 14. Feb. 2007 (CET)

behalten, aber bitte nacharbeiten. Zum Beispiel ist mir immer noch unklar, ob der anrufer nun ein telefon brauch oder über headset via internet telefoniert. Wenn das verständlich erklärt wird, dann auf jedenfall behalten. --W wie wiki 02:59, 16. Feb. 2007 (CET)

Behalten, es ist ein sinnvoller Hinweis auf eine Möglichkeit 30 Min lang kostenlos vom deutschen Festnetz ins europäische und nordamerikanische Festnetz zu telefonieren.

Gelöscht; keine erkennbare Relevanz, werbelastig . — H. Th. 314 21:12, 18. Feb. 2007 (CET)

Bei Wiki zählt die Mehrheit. Ich lese mehr "Behalten" als "Löschen" ... wieso also löschen? --W wie wiki 04:24, 20. Feb. 2007 (CET)

Genau, und 2 + 2 wird entsprechend per Mehrheitsbeschluss 5. --SCPS 10:30, 20. Feb. 2007 (CET)

Backchecking (bleibt)

War SLA mit der Begründung:

Kein Artikel. --Matthiasb 18:33, 7. Feb. 2007 (CET)

Einspruch: geläufiger Begriff, gültiger Stub --Thomas 18:47, 7. Feb. 2007 (CET)

Einspruch: dito, gute Info--Hanfin 18:53, 7. Feb. 2007 (CET)

Nach Einspruch in LA umgewandelt; Behalten (s.o.) --Thomas 20:20, 7. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung von meiner Seite → ausbauend behalten. --Στέφανος (Stefan) ± ■ 20:24, 7. Feb. 2007 (CET)

Bitte mal Konter (Sport) lesen, aus dem Begriff ließe sich noch mehr herausarbeiten. --DasBee 20:42, 7. Feb. 2007 (CET)

Unter Checking (ice hockey) auf der englischen Seite lassen sich noch mehr Infos rausholen. Evtl wird aus dem Artikel mit der Zeit ja was ähnliches machen.--Hanfin 00:54, 8. Feb. 2007 (CET)

Im Grenzfall vielleicht mit dem Artikel Forechecking zu einem großen Artikel (beispielsweise Checking oder Checking (Eishockey)) zusammenfügen. --Thomas 14:51, 9. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 21:08, 18. Feb. 2007 (CET)

Changeant (gelöscht)

wohl absolut irrelevant magnummandel 20:22, 7. Feb. 2007 (CET)

Wieso? Es ist ein gewisses Stück Kunst. Ist mir klar daß die Daten noch nicht 100% ig vollständig sind, aber ich möchte den ehemaligen Mitwirkenden den Grundstock für einen guten Artikel geben. Habe 1x gespeichert und nach ca. 5 Minuten als ich die Korrekturen machen wollte war der Artikel schon gesperrt. Na toll. Ich dachte Objekte die wirkliche Kunst sind und nicht gerade unerheblich teuer waren, nichts mit Werbung sondern mit Kultur zu tun haben das Richtige für die Wiki sind.

was ist das denn für ein kommentar: "wohl absolut irrelevant"! eine begründung wäre zumindest angebracht!

Löschen - ein gescheitertes Filmprojekt, bei dem ich nicht ansatzweise eine Relevanz erkenne. --ahz 21:22, 7. Feb. 2007 (CET)

Bisher nicht ausreichend ausgearbeitet, 7 Tage. --Payton 23:05, 7. Feb. 2007 (CET)

Also mal zu dem Kommentar ohne Signatur: Gesperrt ist an dem Artikel nichts. Du kannst ruhig daran weiterarbeiten, solange Du den Löschtext stehen lässt. Vielleicht überzeugst Du uns ja durch die Ausarbeitung, dass das gescheiterte Filmprojekt in irgendeiner Form für die Wikipedia relevant ist. Dann wird der Löschbaustein auch nach erfolgreicher Diskussion wieder entfernt. Und "wohl absolut irrelevant" war kein Kommentar, sondern genau die von Dir geforderte Begründung, warum Dein Artikel einen Löschantrag erfahren hat. Er ist (in meinen Augen) schlicht und einfach enzyklopädisch irrelevant. --magnummandel 00:25, 8. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 21:07, 18. Feb. 2007 (CET)

Archer MacLean's Mercury (gelöscht)

Ich weiß nicht, ob das relevant ist, aber in der Form wird jedenfalls keine Relevanz deutlich. Verkaufszahlen? Wurde das Spiel überhaupt irgendwie wahrgenommen? So ist das noch nichts. Tolanor 20:43, 7. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht; keine erkennbare enzyklopädische Relevanz. — H. Th. 314 21:03, 18. Feb. 2007 (CET)

Stadtwerke Bremen (verschoben nach swb AG, erledigt / behalten)

Kein Artikel. Relevanz nicht gegeben. --Klaus Ingwer 20:48, 7. Feb. 2007 (CET)

Geben wir ihm mal 7 Tage. Vieleicht bessert sich das Elend ja. Andere Stadtwerke haben schließlich auch eigene Artikel. --Fischkopp 20:54, 7. Feb. 2007 (CET)

Habe mich eigentlich an den Seiten von anderen Stadtwerken orientiert und so z.B. bei Stadtwerke Aachen ein Minimum an Inhalt gefunden, bei dem ich mir gedacht habe, dass es für den Anfang reichen sollte. Der Rest kann ja noch wachsen und gedeihen. -- Jr28357 21:37, 7. Feb. 2007 (CET)

Die Stadtwerke Bremen - als eine der ältesten in D überhaupt - wären wohl relevant. Der Artikel spiegelt das aber nicht im geringsten wieder. 7 Tage für einen substantiierten Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 22:39, 7. Feb. 2007 (CET) siehe Beitrag unten

Sicher relevant, aber warum schreiben die Autoren nicht erst einen gescheiten Artikel und stellen ihn dann in den Artikelraum? So hat die WP einen minderwertigen Artikel, der die Reputation der WP mindert, und der Autor muss sich mit einem Löschantrag herumschlagen. Ich werde es nie verstehen. --Payton 23:08, 7. Feb. 2007 (CET)

Das frag ich mich auch. Ich versuch jetzt erstmal einen halbwegs behaltenswerten Artikel aus den Informationen die auf der Webseite zu finden sind zu machen. --Fischkopp 23:21, 7. Feb. 2007 (CET)

Dank Fischkopp, mittlerweile ein sehr ordentlicher Artikel. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 00:13, 8. Feb. 2007 (CET)

zwar kein besonders ausführlicher Artikel, aber ein Artikel ist es, deswegen behalten. der Löschgrund ist mittlerweile weggefallen. --Caijiao 02:18, 8. Feb. 2007 (CET)

Da hat uns ein IP durch ein paar unüberlegte Zeilen in Zugzwang gebracht, das ist keine Aktion der Bremer Autoren gewesen, die recht fleißig Artikel bearbeiten wie im Portal zu sehen. Gebt uns noch etwas Zeit, die Geschichte der Stadtwerke in der Kriegs- und Nachkriegszeit ist ein interessantes Bremer Thema. Ich plädiere für behalten und werde mich am Ausbau beteiligen. Godewind 10:22, 8. Feb. 2007 (CET)

erledigt, LA entfernt gemäß WP:ELW Fall 1, Fall 2, Fall 3 --[Rw] !? 16:23, 8. Feb. 2007 (CET)

Schlauchboot (THW) (gelöscht)

Der Sinn dieses Artikels will mir einfach nicht einleuchten. Gibt es den einen Unterschied zwischen einem normalen Schlauchboot und dem Schlauchboot des THW. Wenn ja dann sollte das auch im Artikel deutlich werden. --Fischkopp 20:49, 7. Feb. 2007 (CET)

imho ist das Schlauchboot des THW ein ganz normales RIB. Ein besonderes Lemma dafür hochzuziehen wäre ähnlich sinnvoll wie PKW (Wkrautter) -> löschen - oder meinen Wissensstand korrigieren. --Wkrautter 21:01, 7. Feb. 2007 (CET)

So kein Artikel , ack Wkrauter ,ansonsten brauchen wir ja auch noch DLRG,Feuerwehr... evtl Schwerpunkt auf Ausrüstung und Verwendungszweck legen und entsprechend ausarbeiten ansonsten eher löschen--Holger666 23:26, 7. Feb. 2007 (CET)

Das Lemma ist so unsinnig, dass es eigentlich SLA-würdig wäre. --Gerbil 22:11, 8. Feb. 2007 (CET)

Löschen --84.150.255.190 00:23, 9. Feb. 2007 (CET)

Hinfort, offensichtliches Sinnloslemma. löschen -- Mbdortmund 12:29, 10. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 21:00, 18. Feb. 2007 (CET)

Sparkasse Oder-Spree (bleibt)

Relevanz? --Klaus Ingwer 20:52, 7. Feb. 2007 (CET)

Sehe überhaupt keine Relevanz - und denke diese Meinung wird auch bestätigt. Schnell weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 21:00, 7. Feb. 2007 (CET)

Von dem roten Dings bekommt man ja Augenkrebs --ahz 21:20, 7. Feb. 2007 (CET)

WP:RK#Unternehmen: über 20 Filialen, und um 100 Millionen Umsatz dürfte das Unternehmen bei 823 Mio. € Ausleihungen auch erreichen. Grenzfall. --[Rw] !? 21:26, 7. Feb. 2007 (CET)

Bilanzsumme über 2 Milliarden Euro, Umsatz über 800 Millionen Euro (>> 100 Mio. aus RK), wie auch immer das im tiefsten Osten möglich ist. Damit muss das wohl behalten werden gemäß RK. Cup of Coffee 21:29, 7. Feb. 2007 (CET)

Die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen geben ja nur Anhaltswerte, die bei Kreditinstituten selbstverständlich eher erreicht sind und sich von daher relativieren. In der Branche spricht man bei Beträgen der genannten Größenordnung glaube ich von Peanuts. --Klaus Ingwer 22:07, 7. Feb. 2007 (CET)

Für eine Großbank sind das sicherlich Peanuts. Für eine Sparkasse in Ostdeutschland ist das allerdings schon eine ganz ordentliche Größenordnung. Da der Artikel auch sachlich gehalten ist, denke ich, man sollte ihn behalten.--SVL ☺ Bewertung 22:53, 7. Feb. 2007 (CET)

Relevanz! behalten. -- Toolittle 23:29, 7. Feb. 2007 (CET)

Natürlich behalten. Marktanteil, Filialzahl, Bilanzsumme: Wieviele Faktoren bräuchte es noch, um relevant zu sein.Karsten11 12:20, 8. Feb. 2007 (CET)

In WP gibt es bereits etliche Artikel von kleineren Sparkassen mit deutlich weniger Informationsgehalt. Dieser Artikel ist sachlich gehalten. Die Fusionswelle geht weiter. Auch diese Sparkasse wird vermutlich weiter wachsen. behalten. --62.181.136.200 08:57, 13. Feb. 2007 (CET)

Bleibt; scheint mir hinreichend relevant. — H. Th. 314 20:57, 18. Feb. 2007 (CET)

Seidenmatt (gelöscht)

Unbedeutende Band, die unter Vertrag mit ihrem eigenen Label (aus dem Artikel) steht. --Klaus Ingwer 20:58, 7. Feb. 2007 (CET)

Es gibt einen Eintrag bei allmusic.com mit einer CD. -- M.Marangio 21:46, 7. Feb. 2007 (CET)

Entschuldigung, wenn ich es falsch verstehe, aber wenn "unter Vertrag mit seinem eigenem Plattenlabel stehen" automatisch unbedeutend macht, möchte ich doch lieber auf Acts wie z.B. The Knife verweisen (die ja doch einigermaßen bekannt sind), welche unter dem selben unheilvollen Status stehen, ihre Veröffentlichungen über ihr eigenes Label zu vertreiben.

Außerdem sprechen zwei Seidenmatt-Alben im festen amazon.de-Bestand wohl eher für die Relevanz der Band. Ebenso vertreten sind viele andere Sinnbus-Acts mit ihren Releases über Amazon.de (und nicht nur über Zwischenverkäufer) erhältlich, wie z.B. Kate Mosh, Barra Head oder die Schwedinnen Audrey. Nur weil ein Act noch nicht so lange existiert und sich seine Bekanntheit allmählich erarbeitet, sollte man seine Relevanz nicht sofort in Frage stellen. Sicher, es gibt auch noch Tokio Hotel, aber egal. Deshalb bitte behalten --Stoisto 04:20, 9. Feb. 2007 (CET)

Relevanz geht für mich aus dem Artikel nicht wirklich hervor. label ist mir unbekannt, das Aufnehmen von CD-Alben macht eine Band nicht wiki-relevant und die Band weist keine sonstigen Besonderheiten auf (Platin-Album oder dergleichen). auf der homepage geht zwar aus den tourdaten hervor, dass die band in deutschland viel unterwegs ist, überzeugt mich aber nicht für die relevanz. daher löschen --Caijiao 18:33, 8. Feb. 2007 (CET)

Bei Google wird "Seidenmatt Wasserluft" (eine CD der Band) immerhin ca. 1800 mal gefunden. So unbedeutend scheint die Band also nicht zu sein. Über die Richtigkeit des Inhalts des Artikels kann ich allerdings nichts sagen. Dass die Band bei ihrem eigenen Label unter Vertrag steht, ist kein Löschkriterium. Das war z.B. zeitweise auch bei den Beatles der Fall. Bin eher für behalten. --Snahlemmuh 18:38, 11. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht; keine erkennbare enzyklopädische Relevanz. — H. Th. 314 20:56, 18. Feb. 2007 (CET)

Berrendof (gelöscht)

Ortsartikel sind zwar greundsätzlich relevant aber dies ist nicht mal ein Stub --WolfgangS 21:00, 7. Feb. 2007 (CET)

und soltel zumindest das korrekte Lemma (also ~~Berrendoof~~ Berrendorf) erhalten --FatmanDan 21:07, 7. Feb. 2007 (CET)

Das falsche Lemma taugte nicht mal zum redirect. Über Nichtinhalte, wie Berrendorf ist ein Ortsteil der Gemeinde Elsdorf im Rhein-Erft-Kreis. brauchen wir hier nicht zu diskutieren. --ahz 21:18, 7. Feb. 2007 (CET)

Tantra_MMORPG (gelöscht)

wegen Widerspruch umgewandelter SLA...meiner Meinung immernoch ohne jegliche Relevanz und sehr werbelastig --jodo 21:09, 7. Feb. 2007 (CET)

Hallo!

Sorry wegen dem Löschen der ersten SLA: ist der erste Artikel, war grad ein wenig Stolz drauf und dann ein Löschantrag.

Hab mich mittlerweile schlau gemacht und werde versuchen den Artikel so schnell wie möglich an eure Standards anzupassen. Werbung kann ich zwar im Artikel erkennen, aber wie soll ich denn etwas beschreiben ohne das es als Werbung ausgelegt wird?

Werde mein bestes tun um den Artikel anzupassen.

mfg Bernhard (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.183.62.164 (Diskussion • Beiträge) --jodo 21:36, 7. Feb. 2007 (CET))

Tantra Online gibt es in 6 weiteren Interwikis. Behalten. --Kungfuman 12:24, 8. Feb. 2007 (CET) Leider sind 5 interwikis falsch und verlinken auf die Kategorie MMORPG. Allerdings könnten weitere in asiatischen Sprachen unter anderem Namen existieren. Trotzdem behalten und ausbauen. --Kungfuman 12:31, 8. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht; enzyklopädische Relevanz ging weder aus dem Artikel hervor noch wurde
sie in der Löschdiskussion dargelegt. — H. Th. 314 20:53, 18. Feb. 2007 (CET)

Volkhard Klinger (erl., bleibt)

Relevanz? Müsste da nicht jeder Prof in WP erscheinen?--Nebelkönig 21:15, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube, die Regel jeder Prof sei relevant, ist momentan tatsächlich Bestandteil der WP:RK. Der Artikel selbst ist unglaublich öde. Zu den Highlights zählen eine Biografie in Listenform und der erschütternd informative Stichpunkt "Zahlreiche Veröffentlichungen über Systemarchitekturen, Steuerungs- und Kontrollsysteme". Da bleibt keine Frage offen. Löschen --Klaus Ingwer 21:38, 7. Feb. 2007 (CET)

Ja, laut RK ist jeder Prof relevant. Insofern kann es hier nur um die Artikelqualität gehen. 7 Tage, um daraus einen enzyklopädischen Artikel zu machen. --Amberg 21:42, 7. Feb. 2007 (CET)

kein Löschgrund mehr vorhanden. -- Toolittle 23:27, 7. Feb. 2007 (CET)

Ja, LA ungerechtfertigt, da WP:RK eindeutig und Artikel zumindest nun brauchbar. --Wangen 23:29, 7. Feb. 2007 (CET)

LAgrund mangelnde Qualität ist weggefallen und das Argument, dass nicht jeder Prof. bei wiki einen beitrag haben muss, widerspricht WP:RK. Mangels Löschgründen behalten auch wenn der artikel trotzdem fad is ;-) --Caijiao 11:40, 8. Feb. 2007 (CET)

Kann sicher noch verbessert werden, ist aber zumindest formal ein artikel. Fadheit ist allerdings kein Löschgrund, da ein artikel kein Krimi sein muss. Die WP:RK sind bezüglich der Relevanz auch eindeutig, daher behalten--Kriddl 11:54, 8. Feb. 2007 (CET)

dass Fadheit ein Löschgrund ist, hat auch nie jemand behaupet ;-) --Caijiao 15:39, 8. Feb. 2007 (CET)

bleibt. --Thogo (Disk.) 01:26, 19. Feb. 2007 (CET)

Gesteinsgruppe (gelöscht)

Redundant zu Gesteine. Lemma kann gelöscht werden. Seite war verwaist. -- Engeser 21:31, 7. Feb. 2007 (CET)

Inhalt d. Seite löschen und redirect auf Gesteine. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 21:52, 7. Feb. 2007 (CET)

In der Tat redundant, löschen, gerne auch schnelllöschen --∂φ ✉ +/- 23:33, 7. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht; eine Weiterleitung richte ein, wer meint, sie
sei sinnvoll. — H. Th. 314 20:39, 18. Feb. 2007 (CET)

Melonenkaviar (gelöscht)

Braucht's dafür ein eigenes Lemma? Ganz zu schweigen davon, dass sich die Leute in dem Kochforum auch ein bißchen verarscht vorkamen, als sie das Rezept lasen. Ist aber entweder kein Fake oder die trollen da auch mit Sockenpuppen rum. Nichtsdestotrotz kann man das denke ich beim Starkoch einarbeiten und morgen in der Apotheke die nötigen Zutaten kaufen. die Tröte ...in mein Büro, bitte! 21:43, 7. Feb. 2007 (CET)

Das gibt's wirklich, und ist eine geniale Erfindung. Inzwsichen wird dieses Rezept von vielen "Molekularköchen" nachgekocht. Man kann solche Kaviarperlen auch mit anderen Zutaten machen (z. B. mit Espresso, das schmeckt einfach göttlich), deshalb kann man über das Lemma sicher streiten und sicher auch noch einige Dinge ergänzen. Den Artikel aber auf jeden Fall behalten. -- Nurmalgucken 21:50, 7. Feb. 2007 (CET)

Das ist ein Kochrezept und kein Artikel. Ich glaube nicht das Wikipedia dafür der richtige Ort ist. löschen --Fischkopp 21:54, 7. Feb. 2007 (CET)

Dieses Rezept kann über Google bereits auf etlichen andern Seiten gefunden werden. Ich halte es für unsinnig, Artikel für jedes Küchenexperiment von Adria zu erstellen, das man möglicherweise auch zu Hause nachvollziehen kann. Wir möchten keine Rezepte in der Wikipedia, hier ist aber darüberhinaus nichts zu holen. Lyzzy 21:56, 7. Feb. 2007 (CET)

ich denke nicht, dass das ein enzyklopädietauglicher Artikel ist, da hauptsächlich Rezept. Insofern eher löschen - aber das Rezept werde ich trotzdem ausprobieren --Gunter Krebs Δ 22:49, 7. Feb. 2007 (CET)

Man könnte das in knapper Form im Artikel Molekularküche als anschauliches Beispiel anführen. Rainer Z ... 20:08, 9. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht; kein enzyklopädischer Artikel. — H. Th. 314 20:38, 18. Feb. 2007 (CET)

Bild und Ton (gelöscht)

Dies ist kein Sachartikel, sondern ein philosophischer Essay, der eine lockere Reihe von Assoziationen zum Lemma wortreich in sich vereint. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:44, 7. Feb. 2007 (CET)

Bei dem Geschreibsel, bekommt man ja schon vom Lesen Kopfschmerzen. Unabhängig davon, kann ich hier die Relevanz nicht erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:01, 7. Feb. 2007 (CET)

Philo-Geschwurbel, so löschen. --∂φ ✉ +/- 23:29, 7. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 20:23, 18. Feb. 2007 (CET)

Metro do Porto - Trindade (bleibt)

enzyklopädische Relevanz dieser U-Bahnstation der Metro in Porto? -- feba 21:55, 7. Feb. 2007 (CET)

Behalten - war das überhaupt eine Löschbegründung? Weshalb sollen Stationen in Porto weniger relevant sein als solche in London oder Berlin? --Voyager 22:02, 7. Feb. 2007 (CET)

naja, m.E. sind Ubahn-Stationen, Bushaltestellen, S-Bahnhöfe etc. eigentlich grundsätzlich nicht enzyklopdäisch relevant, es sei denn, es gibt irgendetwas besonders tolles drüber zu schreiben, was über die Fahrplaninformation "hier fahren die und die Züge durch und man kann da und dahin umsteigen" hinausgeht. (und das sollte ebenso für die in London und Berlin gehlten)--feba 22:06, 7. Feb. 2007 (CET)

7-Tage zur Erweiterung (interwikis, Quellen, Navi-Leiste). mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 22:11, 7. Feb. 2007 (CET)

... und wirklich deutlich machen, was diese Station enzyklopädiewürdig macht. Und die vielen Schreibfehler entfernen. Sonst löschen --Xocolatl 22:15, 7. Feb. 2007 (CET)

interwiki gibt es jetzt schon mal. Die Kollegen bei en schreiben: The station was designed by veteran Portuguese architect Álvaro Siza Vieira. Ist natürlich keine verlässliche Quelle.
Auch sonst scheint es keine 08/15-Haltestelle zu sein: All 5 Linien halten dort und es war früher ein "echter" Bahnhof. --Make 00:56, 8. Feb. 2007 (CET)

Löschen und Inhalt in Metro_do_Porto#Die_Bahnhöfe eingliedern. --HaSee 07:48, 8. Feb. 2007 (CET)

Auf keinen Fall unter diesem Lemma behalten ("Bahnhof Trindade" wäre nach den Namenskonventionen korrekt, es ginge auch Metrostation ... oder U-Bahnhof ...) In dieser Länge sollte eine Eingliederung in den Metro-do-Porto-Artikel reichen. --Blaubahn 08:39, 9. Feb. 2007 (CET)

Hab's mit den Informationen aus en-wp und von der grossen Müllhalde etwas erweitert, ist der größte Bahnhof der Metro und der erste der U-Bahnstrecke. Hoffe, das ist erstmal ausreichend für behalten, der Name ist anpassbar, obwohl ich den Begriff Bahnhof in Zusammenhang mit einer anderen Sprache nicht so glücklich finde, Trindade (Metro do Porto) wäre vielleicht besser. --Ebcdic 17:43, 14. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Ergänzungen - behalten. Es gibt Wikipedia:Namenskonventionen#Bahnhöfe. Ich habe aber gerade gesehen, dass vor kurzem von Special:Allpages/Metrostation auf den reinen Stationsnamen mit Homonymenzusatz verschoben wurde, damit hat sich wohl wieder einmal eine Namenskonvention erledigt. Der Homonymenzusatz ist in diesem Fall erforderlich: Bitte nicht vergessen den Bahnhof auch bei Trindade einzutragen. --Blaubahn 08:47, 15. Feb. 2007 (CET)

bleibt. --Elian Φ 17:13, 17. Feb. 2007 (CET)

Stadtwerke Aachen (bleibt)

Fast mehr Weblinks als Text. Aus diesem geht kaum mehr hervor, als dass die Stadtwerke Aachen eben die Aufgaben der Stadtwerke Aachen erfüllen... entweder zu einem informativen Artikel, der die Relevanz des Lemmas beweist, ausbauen oder löschen. --Xocolatl 22:06, 7. Feb. 2007 (CET)

Denke den Inhalt - oder auch nur eine Erwähnung - reicht im Hauptartikel. verzichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 22:18, 7. Feb. 2007 (CET)

Zwei Sätze nebst fünf Weblinks. Ein etwas sehr augenscheinliches Missverhältnis. Wenn da nicht deutlich mehr Text kommt, welcher die Relevanz hervorhebt, dann löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:37, 7. Feb. 2007 (CET)

Bleibt nach Ausbau. — H. Th. 314 20:22, 18. Feb. 2007 (CET)

Sista Sista (erl. gelöscht)

Ich habe diesen Artikel vor ein paar Monaten in einem Anfall von Schreibwahn selber verfasst. Mit der Zeit ist mir jedoch klar geworden, dass die Gruppe höchstens drittklassig war und die Relevanzkriterien wohl kaum erfüllte. Artikel kann meiner Meinung nach gelöscht werden. --Alexander Bock 22:22, 7. Feb. 2007 (CET)

Löschen, gern auch schnell. 1 Album vor 10 Jahren. Relevanz =0. --Kungfuman 11:28, 8. Feb. 2007 (CET)

Gut geschriebener Artikel, Album über amazon.de zu kaufen, in Dänemark in den Top10, Vorgruppe von Michael Jackson. Natürlich behalten. -- 85.181.60.39 03:06, 9. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Irrelevanz.  Andreas Werle 23:33, 17. Feb. 2007 (CET)

Universalitätspräsupposition (gelöscht)

weder google noch die WP kennen dieses Wort, und da die angegebene Quelle englisch ist vermute ich, daß entweder der Begriff falsch übersetzt ist oder aber außerhalb des Werks von Locke nicht auftaucht -- feba 22:26, 7. Feb. 2007 (CET)

Als "Annahme der Universalität" u.ä. sowie - seltener - "Universalitätsannahme" im Deutschen auffindbar. Ob das besprochene Lemma im Artikel im Deutschen üblich war bzw. in den Kreisen der aussterbenden lateinischsprachigen Gelehrten ist, kann man wohl nur durch Buchlektüre, nicht im Web herausfinden. --Payton 23:18, 7. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --BishkekRocks 17:14, 14. Feb. 2007 (CET)

Hakan Cankaya (gelöscht)

Fußballfachleute, überprüft das bitte. Sehe ich das richtig: Juniorenmannschaft und Oberliga. Das dürfte doch für die WP:RK nicht reichen. -- Engeser 22:32, 7. Feb. 2007 (CET)

SLA gestellt. --Fischkopp 22:49, 7. Feb. 2007 (CET)

''23:00, 7. Feb. 2007 Head (Diskussion | Beiträge) hat „Hakan Cankaya“ gelöscht (Eindeutig irrelevant)'' - mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:07, 7. Feb. 2007 (CET)

Baudis_Bergmann_Rösch_Verkehrstechnik_GmbH (gelöscht)

Gemäß den Relevanzkriterien nicht relevant. auch keine Besonderheiten, die eine Relevanz begründen würden, ersichtlich. --NickKnatterton – !? 22:55, 7. Feb. 2007 (CET)

RK werden auch mit einer Drehleiter nicht erreicht. Allerdings wurde die Firma in einer Dachgeschosswohnung gegründet - vielleicht ist das ja das Alleinstellungsmerkmal? Löschen, gerne auch bevorzugt.--SVL ☺ Bewertung 23:07, 7. Feb. 2007 (CET)

Sehe wie Vorredner keine ersichtlich Relevanz. Verzichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:08, 7. Feb. 2007 (CET)

Zur Relevanz:

Die BBR hat neue Techniken in einem kleinen Beeich der Steuerungstechnik (Schiene) eingeführt und ist damit ernsthafter und nennenswerter Konkurrent zu Siemens, Bombardier und Co. Der für Sicherheitstechnik notwendige Prüfungsaufwand wird offenbar von diesem mittelständischen Unternehmen schon längere Zeit erwirtschaftet. Dies ist im Artikel noch nicht dargestellt, vor allem aufgrund der unklaren Quellenlage.
Die BBR ist exakt so relevant wie HZI - Helmholtz-Zentrum für Infektionsforschung (siehe Impressum), in beiden Fällen gilt: GmbH, unter 1000 Mitarbeiter, keine Bildungseinrichtung, am Markt (HZI: unter anderem).
Die BBR möchte angeblich in absehbarer Zeit an die Börse gehen, Umwandlung in AG. Sollte dies eintreten, könnten/sollten sich am besten die Unternehmenseigner um den Artikel kümmern, die wissen, wann es soweit ist und haben die Quellen. --193.175.244.3 02:23, 14. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --BishkekRocks 17:12, 14. Feb. 2007 (CET)

Joachim Albrecht Leo Eggeling (redirect, erledigt)

bisher Redundanz: Inhalt wurde in Joachim Albrecht Eggeling eingearbeitet. Benutzer:Eastfrisian, der Erstautor, wurde kontaktiert.--Hozro 23:05, 7. Feb. 2007 (CET)

Es sollte sich auf einen festen artikelnamen geeinigt werden (Joachim Albrecht Leo Eggeling od. Joachim Albrecht Eggeling, danach den redirect einbauen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:27, 7. Feb. 2007 (CET)

Ist so erledigt--Hozro 16:02, 8. Feb. 2007 (CET)

Lago di Garda Music Festival (gelöscht)

Relevanz? (Hat das Festival Tradition? Wer tritt auf? Quellen? Es muss ja nicht jedes Festival hier erwähnt werden, weil Wikipedia ja kein Veranstaltungskalender sein will.) -- Talaris 23:12, 7. Feb. 2007 (CET)

Sobald die Sache mit der Urheberrechtsverletzung geklärt ist, werde ich weitere Details hinzufügen - bitte um etwas Geduld... Gregory1979

keine URV, Textfreigabe im OTRS, bitte die diskussion fortsetzen.--poupou l'quourouce Review? 18:46, 8. Feb. 2007 (CET)

Werbegeschwurbel, das einer möglichen Relevanz im Wege steht, löschen, bitte --Slartibartfass 18:55, 8. Feb. 2007 (CET)

In der Form unbrauchbar. Gelöscht. --BishkekRocks 17:10, 14. Feb. 2007 (CET)

1.FC Schwarzenbach/Saale (gelöscht)

Relevanz? C-M ^?! ^+- 23:13, 7. Feb. 2007 (CET)

Der Verein scheint nicht ganz die Relevanzkriterien zu erreichen. Vor dem Hintergrund der "Erfolge" des Vereins in den 50er und 60er Jahren bin ich für behalten - auch als nicht so strenger Ausleger der Relevanzkriterien. Artikel entspricht ansonsten auch den Mindestanforderungen an einen Artikel...das Lemma ist jedoch zu ändern. --Parttaker 23:21, 7. Feb. 2007 (CET)

Sehe den Platz im VereinsWiki. Verschieben und Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:23, 7. Feb. 2007 (CET)

Verschoben --∂φ ✉ +/- 23:41, 7. Feb. 2007 (CET)

@Calculus: wie bist du auf den Server des VereinsWikis eig. drauf gekommen, habe seit Tagen keine Verbindung mehr.... mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:02, 8. Feb. 2007 (CET)

Missverständnis: Habe nur das Lemma verschoben :) --∂φ ✉ +/- 14:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Ein durchaus informativer Artikel; aber der Verein unterschreitet die Fußball-RK doch erheblich, auch in früheren Zeiten (2. Amateurliga nach dem 2.WK) spielte er nicht mal auf Landesebene. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:55, 8. Feb. 2007 (CET)

So gern ich naturgemäß solch "kleine" Fußballvereine liebe, und so gut der Artikel auch geschrieben ist. Relevanz wird leider nicht erreicht, daher löschen -- KV 28 14:13, 8. Feb. 2007 (CET)

trotz der Relevanzkriterien (sind nur Kriterien, keine Gesetze!) bin ich für behalten -Vitamin 23:20, 8. Feb. 2007 (CET)

Zunächst mal danke für den Hinweis auf die Korrektur des Lemmas! Zum Thema Erfolge möchte ich nur darauf hinweisen, dass besonders nach dem 2. Weltkrieg die Ligenstrukturen nicht so ausgebaut waren wie heute, die Landesliga war also wesentlich höher anzusiedeln als die heutige Liga gleichen Namens. Benutzer: Jekoe

Der Artikel ist doch gut geschrieben, warum löschen ?

Verfehlt Relevanzkriterien, gelöscht. --BishkekRocks 17:08, 14. Feb. 2007 (CET)

Frozen Plasma (bleibt)

Eine noch nicht mal zwei Jahre alte Band, noch keine Relevanz für eine Enzyklopädie erkennbar. Weiki 23:16, 7. Feb. 2007 (CET)

Die Band sollte die Relevanzkriterien aber erfüllen - amazon verkauft das Album wohl nicht nur unterm Tisch. --Andreas 06 23:29, 7. Feb. 2007 (CET)

amazon verkauft wohl doch unterm Ladentisch. Aktueller Verkaufsrang: 13836 in Musik. Sind das mehr als 100 pro Jahr? -Vitamin 23:42, 7. Feb. 2007 (CET)

Davon ist auszugehen - was soll denn sonst mit denen >200.000 sein? Ne Halbe ;) Außerdem verkaufen ja auch andere Läden CDs, so dass amazon nur ein Anhaltspunkt darstellen kann. --Andreas 06 00:04, 8. Feb. 2007 (CET)

4 Veröffentlichungen (1 Album, 1 EP, 2 Singles) bei Amazon verfügbar. Behalten -- 85.181.60.39 20:56, 9. Feb. 2007 (CET)

Nachfolgeprojekt einer ziemlich bekannten Band, durchaus nennenswertes Medien- und Clubecho. Behalten -Codeispoetry 14:41, 11. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. --BishkekRocks 17:00, 14. Feb. 2007 (CET)

Jyrki Linnankivi (bleibt)

So kein Artikel. Dann können die Informationen auch gut bei The 69 Eyes stehen. -- Talaris 23:17, 7. Feb. 2007 (CET)

7-Tage - zur Erweiterung (Jyrki Pekka Emil Linnankivi). mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:25, 7. Feb. 2007 (CET)

Ausbauen, danach behalten. So nur ein sehr kleiner Stub. --∂φ ✉ +/- 23:52, 7. Feb. 2007 (CET)

Wenn außer 69 Eyes keine weitere Aktivität, so reicht Nennung mit Lebensdaten im Bandlemma, erfahrungsgemäß entstehen bei solchen überlüssigen Stubs immer Pilgerstätten für kleine Mädchen … --Polarlys 00:18, 8. Feb. 2007 (CET)

UNICEF-Botschafter. --Matthiasb 11:09, 8. Feb. 2007 (CET)

auch das kann mit einem Halbsatz im Bandartikel erwähnt werden, etwas genaueres sollte es dann schon sein (wie betätigt er sich als UNICEF-Botschafter?) Dafür 7 Tage--Kriddl 11:58, 8. Feb. 2007 (CET)

Ack. --Matthiasb 17:58, 12. Feb. 2007 (CET)

Das mit dem Unicef-Botschafter scheint durchaus erwähnenswert, und würde auch nicht in den Bandartikel passen, deshalb:

Bleibt. --BishkekRocks 16:59, 14. Feb. 2007 (CET)

Der Thünker (gelöscht)

Ja aber - Relevanz dieses Unternehmens? -- Talaris 23:34, 7. Feb. 2007 (CET)

Gräusliches Werbegeschwurbel für einen Büroservice, der Artikel dient offensichtlich nur als Linkhalter. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 23:44, 7. Feb. 2007 (CET)

ack SVL. Verzichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:57, 7. Feb. 2007 (CET)

Weg damit --cvk ^Protest? 12:19, 8. Feb. 2007 (CET)

Behalten, das Unternehmen taucht sehr oft in den Medien auf!! --> Google --tuc ^{[[Benutzer Diskussion:]]} 16:57, 8. Feb. 2007 (CET)

Unakzeptable Selbstdarstellung. Löschen. -- Uka 22:55, 10. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --BishkekRocks 16:57, 14. Feb. 2007 (CET)

Maximilian_Hornung (gelöscht)

Zwei Siege als Amateur. Gelten solche Siege auch als relevant? --NickKnatterton – !? 23:37, 7. Feb. 2007 (CET)

Quellen wären schön. So ist das noch nicht viel. --∂φ ✉ +/- 23:46, 7. Feb. 2007 (CET)

Selbstdarsteller. --Seeteufel 08:01, 8. Feb. 2007 (CET)

Warum wollt ihr mir mein eigenes Profil löschen. Erstens stört es eigentlich niemanden und außerdem find ich es eigentlich ganz lässig. Und an den sehr verehrten Herrn Seeteufel: Warum wird man gleich als Selbstdarsteller abgestempelt nur weil man etwas über sich ins Wikipedia stellt. Der Seeteufel ist ja auch ein Fisch, der keinen interessiert und trotzdem in Wikipedia aufgenommen wurde.

Gelöscht. --BishkekRocks 16:56, 14. Feb. 2007 (CET)

Standard_Chartered_Bank_(Zambia) (bleibt)

Eine 100%ige Tochter der Standard Chartered Bank - sollte das nicht ausreichend in diesem Artikel Platz haben, oder brauchen wir da jetzt für jedes einzelne Land einen eigenen Artikel? --Hansele ^(Diskussion) 23:38, 7. Feb. 2007 (CET)

bleibt - Sven-steffen arndt 00:52, 8. Feb. 2007 (CET)

denn nach deiner Logik müßten wir auch Opel löschen und unter GM einbauen - analog bei allen anderen Tochterfirmen - Sven-steffen arndt 00:52, 8. Feb. 2007 (CET)

Standard_Chartered_Bank_(Gambia) (bleibt)

Eine 100%ige Tochter der Standard Chartered Bank - sollte das nicht ausreichend in diesem Artikel Platz haben, oder brauchen wir da jetzt für jedes einzelne Land einen eigenen Artikel? --Hansele ^(Diskussion) 23:38, 7. Feb. 2007 (CET)

bleibt - Sven-steffen arndt 00:52, 8. Feb. 2007 (CET)

denn nach deiner Logik müßten wir auch Opel löschen und unter GM einbauen - analog bei allen anderen Tochterfirmen - Sven-steffen arndt 00:52, 8. Feb. 2007 (CET)

Dance Into The Light (bleibt)

Für einen Artikel zu einem Album nicht ausreichend. --NoCultureIcons 23:48, 7. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. --BishkekRocks 16:54, 14. Feb. 2007 (CET)

Mit welcher Begründung? --NoCultureIcons 16:57, 14. Feb. 2007 (CET)

Synkretismus (Begriffsklärung) (gelöscht)

Keine Begriffsklärung (die findet sich inzwischen auf Synkretismus nur einen Aneinanderreihung von Wörterbucheinträgen. Secular mind 23:51, 7. Feb. 2007 (CET)

Beide Seiten sollten zusammengeführt werden, dann eine behalten. --∂φ ✉ +/- 23:55, 7. Feb. 2007 (CET)

Synkretismus ist eine Begriffsklärungsseite. Die ist genau so wie sie sein sollte (WP:BKL), Da gibt es nichts mehr hinzuzufügen. Es bleiben noch sieben Tage etwas ins Wiktionary retten. Secular mind 00:01, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich bestätige das, jedoch ist aufgrund deiner Edits einiges an Informationen (welche sich nun nicht mehr auf der "neuen" Begriffsseite wieder finden lassen) verloren gegangen, was vorher in der "alten" Begriffsdefinitionsseite zu finden war. Und solange dies nicht einiger Maßen in der neuen Definitionsseite wieder zu finden ist, müsste ich (als "Autor" der neuen Begriffsdefinitionsseite) den Löschungsantrag ablehnen. Auch auf den verlinkten Seiten findet sich bisher kein Eintrag zu Wortbedeutung/-Herkunft wie auf der zur Löschung vorgeschlagenen Seite. Ob in diesem Falle eine Trennung zwischen WP und Wiktionary sinnvoll ist, wage ich wegen der Natur der WP als Nachschlagewerk zu bestreiten... (außer natürlich jemand fügt die verlorengegangen Infos wieder in die neue Begriffserklärungsseite ein) Grüße, --Patrick 05:58, 8. Feb. 2007 (CET).

Auf einer Begriffsklärungsseite selbst sollten gerade nur so viele Informationen vorhanden sein, dass man den gemeinten Artikel findet. Wortbedeutung/-herkunft ist hierbei nur störend. Synkretismus (Begriffsklärung) ist nach wie vor kein Artikel. Secular mind 13:30, 11. Feb. 2007 (CET)

Behalten aber entscheidend verbessern.--Früh 14:05, 11. Feb. 2007 (CET)

Wenn mir jemand zeigt, wie man dies in einen vernünftigen Artikel verwandeln kann, gerne. Als erstes ist zu klären welcher Begriff überhaupt behandelt werden soll. Secular mind 14:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Nur, dass wir uns nicht falsch verstehen, ich finde zwei Begriffs(-er-?)klärungsseiten sind eine zu viel, aber so lange in der zur Löschung vorgeschlagenen Seite noch mehr drin steht als in den spezifischen Seiten und der neuen BKS bin ich eindeutig für das behalten beider, zumindest zum jetzigen Zeitpunkt. also Kontra. Die Frage ist, wohin mit den Infos zu Ethymologie und den in der neuen Seite nicht (mehr) abgedeckten weiteren Bedeutungen?--Patrick 14:39, 11. Feb. 2007 (CET) Hab die neue BKS entsprechend erweitert, aufgrund der teilweisen Falschinformationen (vgl. Abschnitt über S in der Linguistik vs. S (Linguistik)) bin ich nun Pro das Löschen. Ich bitte aber darum, Änderungen in der neuen BKS entsprechend vorher auf der Diskussionsseite zu diskutieren--Patrick 14:55, 11. Feb. 2007 (CET).

Gelöscht. --BishkekRocks 16:52, 14. Feb. 2007 (CET)

Südsee (bleibt)

Ich finde, dass Südsee und Ozeanien, das Gleiche sind. Außerdem ist dieser Artikel sowieso sehr knapp, wieso nicht ein REDIRECT zu Ozeanien erstellen?--Gruß, رستم (Rostam) Post 16:34, 7. Feb. 2007 (CET)
Pro --Gruß, رستم (Rostam) Post 16:34, 7. Feb. 2007 (CET)

Den Aspekt der Namensfindung durch Vasco Núñez de Balboa finde ich schon wichtig. Das sollte zumindest in Ozeanien eingebaut werden, so daß "Südsee" - ein verbreiteter Begriff! - als sinnvoller Redirect erhalten bleiben kann. -- Uka 12:11, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich finde, dass der Begriff so prägnant und historisch ist, dass die Erklärung dazu schon im Artikel Südsee bleiben sollte. Ich denke, dass der Begriff Südsee vielen geläufiger ist als Ozeanien. Allerding ist eine Weiterleitung und Verlinkung mit Ozeanien sinnvoll. Ein kurzer Artikel ist ja auch nichts negatives, wenn er das Wichtigste gut beschreibt.
Kontra -- Gruß easy

In diesem Sinne und mit der Tendenz Behalten habe ich das ergänzt. -- Uka 18:57, 10. Feb. 2007 (CET)

Der Text wurde in Ozeanien eingearbeitet. --Slartibartfass 19:58, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich finde, die Einarbeitung löst das Problem nicht. Denn wenn überhaupt, ist Ozeanien ein Teil der Südsee, und nicht umgekehrt. Historisch erscheint die Definition mit Hawaii als Nordgrenze nicht angreifbar, während aber Ozeanien eigentlich auf Mirkronesien, Melanesien und Polynesien beschränkt war. Der heutige politische Begriff von Ozeanien entspricht das wohl lediglich "alles im Pazifik außer Australien". Darum verdient Südsee ein eigenes Lemma, welches aber erweitert gehört. Behalten.

Sehe ich auch so. Rettet die Südsee! Behalten --K.warterbeck 19:51, 11. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. --BishkekRocks 16:48, 14. Feb. 2007 (CET)

Dreiklang (bleibt)

Der Artikel ist redundant zum Artikel Akkord. Ein Dreiklang ist nur eine Unterspezies von Akkord. Die funktionstheoretische Deutung von Dreiklängen ist außerdem eine Sache der Funktionslehre und nicht der Akkordlehre. Bms72 14:15, 13. Feb. 2007 (CET)

Soll bleiben. Ein Dreiklang ist nicht einfach nur ein Akkord, sondern die Grundlage westlicher Musik und muss entsprechend auch gewürdigt werden. Nichtsdestotrotz müssten die Artikel nen bissel mehr differenziert werden.-Codeispoetry 18:06, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich optiere auch für behalten: Codeispoetry hat in beiden Punkten Recht: zum einen, was die herausgehobene Position des Dreiklangs für die Entwicklung der westlichen Musik angeht (btw wurde er im 20. Jahrhundert nochmal sehr wichtig im Prozess der Akkulturation europäischer und afrikanischer Musik durch Jazz, Blues und in den kubanischen und brasilianischen Stilen). Richtig ist aber auch, dass diese herausgehobene Position das eigentliche Hauptthema - no pun intended - des Artikels sein sollte. Alle weiterführenden harmonischen Betrachtungen sollten, ganz wie schon gesagt, in die passenden Artikel des Umfeldes Harmonielehre ausgelagert werden. --Rainer Lewalter 18:19, 13. Feb. 2007 (CET)

Ein Dreiklang ist nur eine Unterspezies von Akkord. ?? Sollen jetzt Unterspezies von existierenden Lemmata keinen Artikel mehr haben dürfen? Dann aber schnell Mensch löschen, da Unterspezies zu Tiere. Behalten. Wegen der inhaltlichen Abgrenzung sihe Rainer. --ThePeter 13:15, 14. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. --BishkekRocks 16:49, 14. Feb. 2007 (CET)

Na, dann mache sich mal einer an eine gründliche Umformulierung, denn wenn es um die herausgehobene Position des Dreiklangs in der abendländischen Kultur geht, dann wäre eher etwas über die musiktheoretisch-theologische Verknüpfung von Trinitas und Trias zu schreiben als der Blödsinn, der da steht: "tatsächlich hören wir eine Quinte und nur eine Terz". Darüber lacht jeder musikphysiologisch halbwegs informierte Fachmann! Bms72 18:22, 14. Feb. 2007 (CET)

Dass der Artikel nicht viel taugt, darin hat Dir, so wie ich es sehe, niemand widersprochen. Es geht bei Deinem Löschantrag doch primär um die Frage, ob das Lemma als solches unsinnig sei. Immerhin interessant, dass das MGG dem Dreiklang einen mehrseitigen Artikel widmet und nicht etwa →Akkord schreibt, oder? Was das Inhaltliche angeht, darf ich Dir das uuuuralte Klischee in Erinnerung rufen: it's a wiki. --Rainer Lewalter 18:46, 14. Feb. 2007 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/7. Februar 2007

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Katholische Kirche in der muslimischen Welt (gelöscht)

Artikel

Motorradlärm (gelöscht)

Frances_Thurber_Seal (erledigt, LA zurückgezogen)

Kasiski-Test (gelöscht und ausführlicheren Artikel hier her verschoben)

Sammelantrag Weiterleitungen von ausgeschriebenen griechischen Buchstaben (bleibt)

Pirmin Müller (gelöscht)

Touristenattraktion (gelöscht)

Historische Stätte (schnellgelöscht)

You Suffer (gelöscht)

Liste der Personen, die in Lund gewirkt haben (gelöscht)

EditGrid (gelöscht)

IRows (gelöscht)

Num Sum (gelöscht)

The Pleasures (gelöscht)

House in the Clouds (bleibt)

Tillmann Buttschardt (erledigt)

Müeslix (geloescht)

Philip Hellmann (geloescht)

Berufsförderungswerk Brandenburg (gelöscht)

Vereintes Europa - Europe United (erl., weg)

Liste der Bistümer in Deutschland (erl., bleibt)

Absolventen der Theresianischen Militärakademie (gelöscht)

Havanna – Die neue Kunst, Ruinen zu bauen (schnellgelöscht)

Wirbelstromsiebmaschine (gelöscht)

Käthe-Kollwitz-Gymnasium Hannover (erl., schnellgelöscht)

Stimmungsfotografie (erl., weg)

Love Like Blood (erledigt)

Bundesinitiative "Daheim statt Heim" (gelöscht)

Teilrechtsfähigkeit (erledigt, LA entfernt)

Hans-Jörg Packeiser (erl., bleibt)

GILLARDON AG financial software (schnellgelöscht)

Ski-Unterwäsche (schnellgelöscht)

Fritz & Fertig – Schach lernen für Kinder (erl., redirect)

Drebkauer Carneval Club e.V. (gelöscht)

Liste bedeutender Parfümeurinnen und Parfümeure (erl., bleibt)

Koppermann Computersysteme GmbH (gelöscht)

Lafer!Lichter!Lecker! (bleibt)

LPTS (erl., weg)

BattleKnight (geloescht)

Bananenvogel (schnellgelöscht)

Trockenfeldbau (erl.)

AG DSN (geloescht)

DFG Projekt: Unternehmen als Normunternehmer (gelöscht)

ALPNAP (geloescht)

Präteritopresentien (gelöscht)

Körperbehindertenpädagogik (schnellgelöscht)

Vattenfall Europe Berlin (SLA)

Poliklinik Calbe (schnellgelöscht)

Marie Auguste von Anhalt (zurückgezogen)

Angebotsschwelle (erl.)

Kronacher Klassik Akademie (gelöscht)

Benutzer Diskussion:Kampac (erledigt, Unfug)

Arctic Cooling (gelöscht)

AmmO (gelöscht)

Jean-Louis Tavarez (schnellgelöscht)

Armacor (erl., Redirekt)

Christian Maly (abgetaucht)

Banlieue noire (gelöscht)

Hartmut Brand (gelöscht)

Monsignore Vollnhofer Platz (gelöscht)

Thomas Frey (erl., bleibt)

Archiv Calbe (erl., weg)

Twinoxide (gel.)

Inselradio Mallorca (erl., bleibt)

Blauer Turm (erl. redir)

HTN (gelöscht)

Alarmzone (gelöscht)

Dam (Band) (erl., bleibt)

Das_oblatendünne_Eis_des_halben_Zweidrittelwissens (gelöscht)

Charcharodon (erl., weg)

Polarkreis_18 (erl., bleibt)

Zacierki (bleibt)

Francisco Rivas Otero (geloescht)

Ritualdefinitionen (gelöscht)

Die Katze kam zurück (erl., bleibt)