Wikiup:Löschkandidaten/8. April 2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
4. April 5. April 6. April 7. April 8. April 9. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift ✏ 23:37, 9. Mai 2014 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/April/8}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Diskotheken in Köln (Gelöscht)

Auch nach fast 6 Monaten Überarbeiten-Status unfertig in Kombination mit diversen Regelverstößen, die alle gegen diese Liste sprechen, daß eine Löschung angebracht erscheint. Egal ob WP:Was Wikipedia nicht ist, WP:Keine Theoriefindung, WP:Belege oder WP:Neutraler Standpunkt, es mangelt an allem bei dieser Liste.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:33, 8. Apr. 2014 (CEST)

Zugegeben, es steckt sichtbar viel Arbeit darin, aber die Probleme sind unübersehbar:

  • 1. Es ist für mich nicht nachvollziehbar, nach welchem Kriterium hier Einrichtungen als "Diskothek" bezeichnet werden. Die Live Music Hall ist beispielsweise eine "multifunktionalen Veranstaltungshalle", genauso wie das Palladium (Köln). Eine Liste von Locations, wo Diskotheken in den letzten 50 Jahren in einer Stadt veranstaltet wurden hat in meiner Sicht keinen enz. Charakter.
  • 2. Wikipedia ist kein Adressverzeichnis. Ich könnte verstehen, wenn in solcher Liste die existierenden Artikel in der Wikipedia zusammengefasst würden, aber die Liste besteht überwiegend aus vermutlich irrelevanten Betrieben.
  • 3. Die Spalten "frühere Namen, heutige Nutzung" und "Art" sind voller subjektiver Randbemerkungen ala "normales Ecklokal", "nur kleine Tanzfläche", "Interieur im Seventies-Style" - offensichtliche Theoriefindung, und nicht wirklich neutral bzw. objektiv.
  • 4. Belege: ENW 1 für die erste Disco in Aachen, ENW 2 ist ein Onlineforum, ENW 3/4 befasst sich mit der Clubszene in Köln, ENW 5 befasst sich mit dem Club Blue Shell, ENW 6 belegt die erste Diskothek in Köln für 1964 (eigenartiger Weise finden sich in der Liste zwei ältere Einträge), ENW 7 ein Link auf Werkenntwen, ein Onlineportal. Also trotz 50 Jahren Kulturgeschichte kein einziger Eintrag mit einem andeutungsweisen Rechercheaufwand.
  • 5. Weblinks: Nr.1 ein Diskothken und Eventportal, Nr. 2 nicht erreichbar, Nr 3 ein weiteres Portal mit "Die besten Kölner und Bonner Clubs auf einen Blick", Nr.4 Auch nur eine Aufstellung von Discos, Nr.5 ebenfalls eine freie Übersicht - in keinem einzigen Link finden ich "Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist." beachtet.

Also zusammengefasst ist das eine Liste, die eher als Veranstaltungsführer wie die angegebenen Weblinks dienen kann, aber nicht in der Wikipedia, sondern auf einer eigenen Website, womit ich wieder bei WP:WWNI, diesmal Nr.6 bin.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:51, 8. Apr. 2014 (CEST)

1. und 2. - es geht nicht um Jugenddiskos, oder Tanzveranstaltungen im Pfarrheim, sondern um kommerzielle Betriebe die Diskothekencharakter haben. D.h. Eintritt nehmen und der Tanz im Vordergrund steht. Ob das nun 1x im Monat stattfindet oder alle 7 Tage durchgetanzt wird ist Einerlei, da die Liste noch überschaubar ist. Dabei sind m.E. nun ALLE Diskotheken Kölns von 1955 bis 2014 erwähnt! (Es könnten aber sicher noch ein knappes Dutzend Nachzügler eingepflegt werden, oder wirklich im Sinne des Artikels Unbedeutendes raus, z.B. die KD Schifffahrt). Die Live Music Hall mag nicht nur rein für DJ und Tanzbein konzipiert sein, aber diese Veranstaltungen finden sehr oft statt, so dass man von einem Diskothekenbetrieb sprechen kann. So müsste auch jede "reine" Diskothek diesen Status verlieren, wenn sie mal für eine Konferenz oder einen Kindergeburtstag genutzt wird (z.B, "die kleine Baghwan", die als Meditationsraum auch genutzt wurde, wenn auch nicht hautpsächlich))
Der werte Kollege Oliver mag sich vielleicht noch mal mit dem Begriff Theoriefindung auseinandersetzen. Die Begrifflichkeiten mögen wenig homogen sein - eine Vereinheitlichung könnte man andenken - aber keineswegs Theorie oder Spekulation, sondern belegbar. Allerdings weiß ich nicht warum ich für jede Vor- oder Nachnutzungserwähnung jetzt den entsprechenden Link hinterlegen muss. Zumal auch eigene Beobachtung und Gespräche mit Diskothekenbetreibern hier maßgeblich waren. So hieß das berühmte "Blue Shell" früher nun mal "Haus Robertz" und war ein Ecklokal, das ist keine Theorie.
4. Die Links und Belege sind vielleicht wirklich verbesserungswürdig - aber kein Löschgrund für den Artikel. Sollten diese als Notwendigkeit erklärt werden, kann ich noch viele Auffindbare einpflegen. Recherchen habe ich in den letzten Wochen sehr wohl betrieben! Nur eben keinen meiner Internetfundstücke eingepflegt. Viele Beschreibungen sind aber eigene sorgfältige Beobachtungen oder Aussagen von (Zeit-)Zeugen. Alberich21 (Diskussion) 12:05, 9. Apr. 2014 (CEST)


Die Kritik ist z.T. berechtigt. Ich hatte die Liste auch ursprünglich in drei Zeitrahmen angelegt, damit eine historische relevante Information erfolgt. Leider wurde dies geändert. Wie sie jetzt ist, ist es fast ein Branchenverzeichnis, was unzulässig ist. Andererseits hatte ich gehofft, dass andere an der Liste weiterarbeiten. Die Quellenangaben in den Listen hatte nicht gemacht, weil z.T. bei den einzelnen Discos mehrere Quellen anfielen - es hätte eine unendliche lange Liste gegeben. Ich habe aber im Moment nicht die Zeit, die Liste wieder nach Zeiträumen und Entstehung zu ordnen oder Quellen hinzuzufügen. Es wäre schön, wenn andere interessiert wären zu helfen, sonst müsste ich die Liste später mal neu aufbauen belegen und wieder einsetzen--Koelner50 (Diskussion) 20:02, 8. Apr. 2014 (CEST)

von einer (korrekten) historischen Anordnung konnte ich nichts erkennen, als ich den Artikel "übernahm". Aber ein interessanter Gedanke dies zu unternehmen. Jedoch sind berühmte alte Diskotheken, die es so nicht mehr gibt, aber dennoch als Diskothekenbetrieb an gleicher Stelle und mit anderem Namen fortgeführt werden, mit solch einer besonderen Unterteilung schwerer zu unterscheiden und der Leser wird verwirrt. Eine alphabetische Auflistung halte ich daher für sehr sinnvoll. Der Artikel als "Branchenverzeichnis" mit Adressen (die ich als so schlimm nicht erkenne - gerade beim historischen Kontext) habe ich aber bereits so vorgefunden. Ich habe ihn nur um weitere Einträge ergänzt. Alberich21 (Diskussion) 12:05, 9. Apr. 2014 (CEST)
ist doch kein Vorwurf gegen Dich, aber Branchenverzeichnisse verstoßen eindeutig gegen Wiki-Regeln. Eine der ersten Bearbeitungen mit zeitlichem Aufbau ist noch hier zu finden: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Koelner50/Artikelentwurf_Liste_der_Diskotheken_in_K%C3%B6ln--Koelner50 (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2014 (CEST)
es sollte das ja nun nicht sein. Also alle eine "Liste Glaserbetriebe in Köln" wollte ich auch nicht lesen. Keine Relevanz.

Aber Diskotheken sind Kultur, und vor Allem auch Kölner Kulturgeschichte. Kirchen Kölns, Theater oder Opern Deutschlands oder viele (sogar recht kleine) Firmen sind ja auch in WP erwähnt. Interessant sind nachgerade die vergangen Kulturstätten, wo Bläck Fööss (eigener Artikel) oder Lords (eigener Artikel) groß geworden sind. Wo das (heute gefeierte) Rotlichtmillieu verkehrte usw.... Ich finde an einer Aufzählung von vergangen und aktuellen Kulturstätten wie Diskotheken nichts Ehrenrühriges. Wenn der Artikel gelöscht werden sollte, werde ich ihn auf eine eigene Webseite mit eigener Domain setzen - mit Erwähnung seiner Vernichtung durch Wikipediautoren (mit Namensnennung), die sich an dem Wort Diskothek stören, wo sie ja seit Jahren nur in schicke "Clubs" gehen. Ich arbeite seit fast 10 Jahren hier aktiv mit. Und eine sechswöchige mühselige Arbeit lasse ich mir nicht durch Snobismus kaputtmachen (Löschung) oder schlechtreden (Theoriefindung). (Änderungswünsche werden allerdings gerne umgesetzt.) Alberich21 (Diskussion) 20:25, 9. Apr. 2014 (CEST)

Genau das wollte ich, daher war es auch entstanden (aus einer Szene/Milieu-Diskussion heraus). Daher hatte ich auch die Trennung von Beginn bis 80er Jahre. Es sollte nie eine Liste aktueller Diskotheken sein - da gibt es mehrere Seiten im Netz, die das für sich in Anspruch nehmen. Es ist aber schiefgelaufen und man muss es anders aufbauen - vielleicht "Geschichte / Ursprünge der Diskotheken in Köln". Es war schon schwierig genug, das insbesondere für die fünfziger /sechziger Jahre etwas genauer zu recherchieren und es fehlt noch vieles. Daher wollte/will ich auch einen entsprechenden Stammtisch initieren - allerdings nur von "Oldies". Es geht auch um die Geschichten von Dummse Tünn, Schäfers Nas, dem lange Tünn, FC-Spieler, Big Ben, Santa Marlena, Lovers Club etc. Es ist schon interessant, wie sich z.T. aus Rotlichtkneipen oder Milieukneipen Diskotheken entwickleten und wie sich das Publikum änderte. Es tut mir auch etwas weh, wenn dies gelöscht wird, aber es sollte ien Grund sein, es "Wikipedia-entsprechend" neu zu schaffen / sortieren. Wir können uns da mal gerne zusammensetzen. Fühl dich bitte nicht so persönlich angeriffen - Deine Leistung ist da. Sie muss nur anders verwendet und gewürdigt werden ... aber diese Diskussion führt an dieser Stelle nicht konstruktiv weiter--Koelner50 (Diskussion) 21:27, 9. Apr. 2014 (CEST)

Mangelnder Rechercheaufwand ist etwas kurz gegriffen. Ich habe nichts fundiertes über die Geschichte der Diskotheken gefunden - zu viele bezeichnen sich als erste Diskothek... Zudem waren die Übergänge von Tanzlokalen und Diskotheken z.T. fließend. Über die Geschichte der Kölner Diskotheken habe ich wochenlang und stundenlang mit vielen Kölner Insidern (Gästen, Türsteher, Wirten) gesprochen, um die Liste zu erstellen - was natürlich als Quelle nichts taugt. Nach der Urfassung wurde z.T. im Artikel wild ergänzt und umgeschrieben. Es war mein Fehler, dass ich das nicht unterbunden bzw. korrigiert habe - aber ich sah das nicht als meine Aufgabe an. Ich wollte nur ewas initieren, wo andere weiter recherchieren/arbeiten können. --Koelner50 (Diskussion) 20:14, 8. Apr. 2014 (CEST)

Hallo! Also nochmal, ich glaube schon, daß Du Dir sehr viel Mühe gemacht hast, aber das läuft unter "Original Research", denn schon die Frage des Status "Diskothek" ist bei vielen fraglich, wenn eine kurze Suche im Web Eigenbezeichnungen wie Club und Disco häufiger als Diskothek aufzeigen. Und ganz ehrlich, in Berlin hab ich den Begriff mindestens 10 Jahre nicht mehr gehört, denn es sind die Clubs wo man hingeht, oder Ü30-Partys und Co, welche veranstaltet werden. Wenn Du nicht zufrieden bist, wäre vieleicht eine Überarbeitung in Deinem BNR die bessere Lösung.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:36, 8. Apr. 2014 (CEST)

Die Frage kann man nach der Überschreibung stellen. Ob "Club" oder "Event" oder "Tanzparty" oder eben doch "Diskothek". Gerade die alten "Läden" nannten sich noch Diskothek, vermutlich auch heute noch bei den Behörden. Die Frage die sich nicht stellt ist nach den Tatsachen. Alle Betriebe wurden von mir genauestens recherchiert, ggf. vor Ort gefahren und angefragt. Natürlich sind noch Fehler oder Falschinformationen anbei - hier ist weitere Mithilfe angedacht. Ich bin doch nicht alleinverantwortlich für das Gedeihen eines vollständigen Artikels. Adressen sind aber wichtig für den Interessierten, der sicherlich nicht aus Augsburg oder Wilhelmshaven anfragt sondern nach Kölnern die auch hier die alte wie neue Diskothekenlandschaft Kölns entdecken können - auch wie es damals war. Eine Werbung sehe ich nicht. Erforderlichenfalls kann man allerdings kategorisch die Hausnummern löschen, wenn der Vorwurf nicht entkräftet werden sollte, jedoch nicht die Straße als grobe Orientierung. Mittlerweile sind nämlich meines Wissens so ziemlich ALLE ehemaligen und aktuellen Diskotheken in diesem Artikel aufgeführt. Die wenigen die noch fehlen könnten, kann jeder nachreichen. Adressen sind ebenfalls wichtig - gerade bei den vergangenen Lokalen, damit man sich ein Bild machen kann, wo diese einmal waren und was da heute ist. WP soll ja informieren auch über Historisches! Diskotheken, die als solche bestritten werden, kann man gerne rauslöschen - eine Komplettlöschung jedoch halte ich für unangebracht. (so aber halte ich die oben angesprochene Live Music Hall sehr wohl für eine gut besuchte Disko (Tanzlokation), auch wenn die Veranstaltungsreihen jeweils von anderen Machern bestritten werden oder an einigen Abenden nur ein Konzert ist.) Die unten vom Nutzer Koelner50 aufgeführten Links habe ich als zuletzt hauptsächlich Schreibende (seit 6 Wochen erst!) noch nicht überprüft, ebenso wie die einleitenden Sätze. dies will ich gern demnächst noch nachholen. Der Artikel wird z.Zt. weiter verbessert.
Nicht immer nur blind löschen, was man auf den ersten Blick nicht mag oder einem subjektiv (evt. als Nichtkölner) unpassend erscheint - einfach lieber selber verbessern, oder Bausteine setzen oder darauf hoffen, dass demnächst Verbesserungen erfolgen (ich bin, wie gesagt, erst seit 6 Wochen an diesem Artikel (mit viel Arbeit!) dabei und dies auch weiterhin) passiert. Das sollte der Weg sein. Im Sinne umfassender Informationen in WP. Auch wenn man selber kein Diskothekenfan oder Kölner ist. Alberich21 (Diskussion) 21:04, 8. Apr. 2014 (CEST)

"Alle Betriebe wurden von mir genauestens recherchiert, ggf. vor Ort gefahren und angefragt." eine bessere beschreibung für Theoriefindung habe ich selten gelesen. dann keine enzyklopädische beleglage. zudem handelt es sich nach lemma (... von diskotheken...) um eine unvollständige liste, deren auswahlkriterium nicht angegeben wird und auch nicht kontrolliert werden kann. also eine rein zufällige (positiv ausgedrückt) oder sogar eine POVige, sprich durch interessen getriebene auswahl. daher ergibt sich der schluss: löschen. --Jbergner (Diskussion) 21:44, 8. Apr. 2014 (CEST)

Danke Alberich21, aber vielleicht sollte man doch wieder nach Zeiträumen trennen, dann haben wir auch keine Diskussion darüber, wie das heute heißt, bzw. man kann das Lemma erweitern. Wenn wir Orte reinnehmen, wo ab und zu "DiscoS" stattfinden / stattfanden, ufert das unendlich aus, früher gab es in Köln an nahezu jeden Wochenende in einem Jugendzentrum / OT "DIsco", dann regelmäßig in Pfarrheimen, Vereinsheimen und Stadtteilkneipen... Ich finde das toll, wie Du mitmachst - wenn alles schiefgeht, sollten wir ne andere Lösung finden--Koelner50 (Diskussion) 21:40, 8. Apr. 2014 (CEST)

@Alberich, warum ich wohl mit sovielen Kölner Benutzern meine Probleme habe ist diese Bissigkeit ohne Grund. Die Bedeutung eines Artikelthemas wie diesem muß sich gerade für Nichtkölner ergeben, und es bedarf keiner Lokalkenntnisse, um den enz. Grundcharakter dieses Konzepts zu vermissen. Was soll da "einfach verbessern" heißen? Wie gesagt, eine Liste mit den vorhandenen Artikeln halte ich für sinnvoll, was lediglich 4 Einträge wären, die man auch im Stadtartikel unterbrinken kann. Der ÜA-Baustein steht seit Oktober im Artikel. Hier wird also keineswegs "blind gelöscht", sondern irgendwann ist einfach der Zeitpunkt der Analyse gekommen, wo man das Vorhandene, und nicht das Mögliche beurteilt. Und ja, ich bin Exklusionist, es geht hier nicht um "umfassende Informationen" auf Touriführerniveau für Kölnbesucher und Kölner, sondern enz. Wissen auf der Grundlage von Fachliteratur, oder überhaupt Literatur, und nicht auf der Grundlage von Allgemeinwissen örtlicher Wikiautoren.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:49, 8. Apr. 2014 (CEST)

Es ist schon richtig, dass die Liste so nicht bleiben kann. Kann mir jemand helfen, die Liste lt Vorschlag von Oliver S.Y. in meinen BNR unter "Artikelüberarbeitung: Liste von Diskotheken in Köln" zu verschieben? Kopieren soll man ja nicht.... Noch ne kleine Anmerkung: Wenn es darum ginge, Wikipedia nur aufgrund von Literatur zu erweitern, wäre es traurig, denn über vieles gibt es keine Literatur, noch keine... bzw. keine mehr oder sehr fragliche. Aber Quellen sollten unbestritten schlüssig, möglichst objektiv und nachvollziehbar sein (wobei ich vor allem bei einigen alten Lemmata in Wiki Riesenprobleme sehe)--Koelner50 (Diskussion) 07:30, 9. Apr. 2014 (CEST)

Nur der Hinweis dazu: "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende (wissenschaftliche) Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet." aus WP:Q. Ich hab ja nun auch häufiger mit dem Bereich Gastgewerbe zu tun, und da ist die Frage der Fachliteratur nicht wirklich ergiebig, aber dafür gibt es zu relevanten Themen meist ausführliche Darstellungen in der Presse und oder "Allgemeiner Literatur". Wenn niemand zuvor eine solche Liste erstellt hat, stellt sich die Frage, warum sowas in die Wikipedia gehört und nicht, warum es hier keinen Platz finden sollte. Wie gesagt, ich halte schon das Konzept, 50 Jahre von einer Untergruppe von meist enz. irrelevanten Unterhaltungsbetrieben einer zufälligen Stadt in einer Liste zusammenzufassen für deplatziert. Man kann einen Artikel über die Kulturgeschichte Kölns für diesen Bereich verfassen, aber auch auf der Grundlage von Quellen, und keinesfalls als abschließender Versuch, alle Diskotheken von Libur bis Fühlingen aufzuzählen. Ansonsten nur mal eine kurze Googlesuche [1], welche Diskothek in Wahnheide ist damit gemeint? In der Liste steht sie nicht, weil sie sich in einem Hotel befindet? Das passt nicht zu den anderen Definitionen über temporäre Veranstaltungen in allgemeinen Locations.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:46, 9. Apr. 2014 (CEST)
:-) :-) :-) --Koelner50 (Diskussion) 14:53, 9. Apr. 2014 (CEST)
Gelöscht, kein Artikel für eine Enzyklopädie (WP:WWNI) - Tipp: Für Wikivoyage neu aufbereiten,
dort könnte eine solche Liste tatsächlich nutzlich sein, würde das von Herzen empfehlen
(dort ist WP:OR gestattet). --Filzstift ✏ 23:22, 9. Mai 2014 (CEST)

Artikel

Star Wars HiddenEmpire (SLA)

keine enz. Relevanz vorhanden bzw. dargestellt --178.115.128.74 05:35, 8. Apr. 2014 (CEST) 

Nach SLA als Wiedergänger gelöscht. --Ambross (Disk) 12:05, 8. Apr. 2014 (CEST)

Prague Games (gelöscht)

als reines Nachwuchs-Kinder-Turnier laut RK:Mannschaftssportarten irrelevant, daher Löschen --Xgeorg (Diskussion) 07:54, 8. Apr. 2014 (CEST)

das größte Unihockeynachwuchturnier der Welt, findet auch 2014 wieder statt. Ein Turnier kann auch nicht mit den Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten begründet werden. behalten --Search and Rescue (Diskussion) 10:10, 8. Apr. 2014 (CEST)
Letztlich werden doch durch diese RK auch die Sportligen in relevant / irrelevant eingeteilt. Und analog dazu sollten Turniere behandelt werden. --Xgeorg (Diskussion) 11:09, 8. Apr. 2014 (CEST)
Man muss schon bis zum Ende scrollen: Relevant sind die für Vereine relevanzstiftenden Ligen, sowie die höchste darunter folgende Spielklasse; einzelne Saisonartikel lediglich für relevanzstiftende Ligen. d.h. es gibt eine eindeutige Relevanzhürde für Sportligen, einzelne Turniere fallen IMHO eindeutig in diese Regelung. --Xgeorg (Diskussion) 11:18, 8. Apr. 2014 (CEST)
Jepp, das sehe ich auch so wie SaR.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 10:18, 8. Apr. 2014 (CEST)
2013 10-jähriges Jubiläum mit einer Rekordzahl von 6016 Teilnehmern in 319 Teams aus 14 verschiedenen Ländern! --Search and Rescue (Diskussion) 10:22, 8. Apr. 2014 (CEST)
Ganz klar zu behalten. Noch haben wir keine speziellen RKs für Sportveranstaltungen. Aber diese hier würde ich auf Grund von Größe, Alter und Bekanntheitsgrad klar für relevant erachten ..--Wikijunkie Disk. (+/-) 10:35, 8. Apr. 2014 (CEST)
Für den Mannschaftsport gibt es klare Relevanzhürden, was Ligen (und Turniere) angeht, siehe oben. --Xgeorg (Diskussion) 11:18, 8. Apr. 2014 (CEST)
Falls du das meinst: Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport, da sind nur Ligen bei Unihockey aufgeführt, keine Turniere. Und das wir die größten internationalen Jugenturniere auch bei WP haben zeigt sich bei Fußball (bspw. U-20-Fußball-Weltmeisterschaft), Wintersport (Nordische Junioren-Skiweltmeisterschaften) etc. --Wikijunkie Disk. (+/-) 12:03, 8. Apr. 2014 (CEST)
Du vergleichst doch nicht ernsthaft die U20-Fußballweltmeisterschaften mit einem Unihockey-Nachwuchsturnier, an dem ausschließlich Vereinsmannschaften teilnehmen, oder? Und im allgemeinen sind doch Club-Turniere eher weniger wichtig als Ligen, oder nicht? (Ausnahmen bestätigen die Regel) --Xgeorg (Diskussion) 13:08, 8. Apr. 2014 (CEST)
Wie Wikijunkie es schon schrieb, gibt es keine speziellen RK dazu. Weiter ist die Größe und die Teilnehmeranzahl dieser Veranstaltung beträchtlich und nennenswert für WP. Klares Behalten.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 14:53, 8. Apr. 2014 (CEST)
An diesem größten Unihockeynachwuchturnier der Welt nehmen auch Vereine teil die einen Wikipedia Artikel haben. Behalten, wenn es auch dem Eishockey-Fan Benutzer:Xgeorg nicht gefällt, gibt keinen Löschgrund bei mehr als 6000 Teilnehmer. --Search and Rescue (Diskussion) 16:28, 8. Apr. 2014 (CEST)
Warum müssen wir denn hier persönlich werden. Hier steht nicht zur Debatte, was mir gefällt oder nicht. Und auch nicht, wovon ich Fan bin. Die RKs sind in diesem Fall zumindest umstritten, daher diese Diskussion. --Xgeorg (Diskussion) 16:38, 8. Apr. 2014 (CEST) Nachtrag: Das daran Vereine teilnehmen, die einen Wikipedia Artikel haben, ist übrigens mitnichten ein Argument für Relevanz. --Xgeorg (Diskussion) 16:40, 8. Apr. 2014 (CEST)
Ein internationales Vereinsjugendturnier ist jedenfalls wichtiger als eine lokale Veranstaltung, an der nur Dorfvereine ohne Relevanz teilnehmen. --87.153.115.123 20:06, 8. Apr. 2014 (CEST)
Grösstes Junioren Unihockeyturnier der Welt [2]
[3] --87.153.115.123 20:11, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ich teile nicht die Ansicht Vieler, die den Juniorensport generell für irrelvant halten, aber hier kommen mehreren Punkte zusammen: A) Sportart Unihockey gehört nicht zu den olympischen Diziplinen, was zu einer geringen Bekanntheit führt B) kein nationales oder internationales Tunier, C) kein Bestandteil eines Cupwettbewerbs, D) diverse Alternativtuniere ähnlicher Konstellation, wobei Altersgruppen des Juniorensports keine weitere Verringerung der Relevanzhürden bedeuten können, E) keine Tradition oder entsprechende Rezeption nachgewiesen. Löschen oder als kurzen Absatz bei austragenden Verein beschreiben. Die "Ewige Liste" ist da nur unnötiges Füllmaterial ohne enz. Bedeutung.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:58, 8. Apr. 2014 (CEST)

Auch wenn größtes Unihockey-Nachwuchsturnier - Mediale Wahrnehmung dieses Wettbewerbs tendiert gegen Null tendiert; zumindest ist eine Wahrnehmung durch die Medien im Artikel nicht dargestellt. Zudem keine Tradition (nur 10 Jahre) oder sonstige Alleinstellungsmerkmale (bis auf das größte). Daher nachwievor Löschen. --Xgeorg (Diskussion) 09:50, 14. Apr. 2014 (CEST)

Das Finale wird im tschechischen Fernsehen gezeigt! --Astrosgoalie (Diskussion) 08:20, 17. Apr. 2014 (CEST)

Wurde auch hinzugefügt --Astrosgoalie (Diskussion) 15:36, 17. Apr. 2014 (CEST)
Für mich trotz der möglichen Übertragung ein Grenzfall. --Xgeorg (Diskussion) 15:05, 24. Apr. 2014 (CEST)

Zuerst mal grundsätzlich: Nur weil etwas nicht in den speziellen RK festgeschrieben ist, muss es nicht irrelevant sein. Wenn die Veranstaltung die speziellen RK nicht erfüllt, so muss sie an Hand der allgemeinen RK beurteilt werden. Zum Artikel: Die allgemeinen RK werden verfehlt, Oliver hat das genügend dargestellt (abgesehen von Argument A, wir orientieren uns eher daran ob eine Sportart von SportAccord anerkannt wird, nicht unbedingt, ob es eine olympische Disziplin ist, sonst müsste Autorennsport oder Schach entsprechend "abgewertet" werden). Zum letzten Argument noch: Eine Teilübertragung in einem Fernsehen alleine generiert sicher keine Relevanz (wenn der FC Basel und der FC Zürich in ihrem Winterlager in der Türkei zufällig im gleichen von einem lokalen, türkischen Sponsor organisierten Cup mitmachen und Teilausschnitte davon im Schweizer Fernsehen gezeigt werden, wird der Cup doch auch nicht relevant). --Filzstift ✏ 23:32, 9. Mai 2014 (CEST)

Forenspam (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Forenspam“ hat bereits am 14. Januar 2013 (Ergebnis: in eine Weiterleitung umgewandelt) und am 24. Mai 2013 (Ergebnis: Angeblich geSLAt, Artikel jedoch weiterhin vorhanden) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Angepasst von Mariofan13, siehe die Löschbegründung.Mariofan13★Sprich mit mir! 16:43, 8. Apr. 2014 (CEST)

Auf der LD infolge meiens erste ersten LAs auf den "Artikel" wurde ein SLA angekündigt aber offenbar nie durchgeführt bzw. der "Artikel" ist ein Wiedergänger. Auch das "genauere Ziel" der Weiterleitung macht diese nicht relevant/sinnvoll, weil Backlinks nur eine von vielen Möglichkeiten des Forenspamming sind und es möglich ist, externe Links mit dem nofollow-Attribut zu belegen. Im Zielartikel steht auch nur eine einzelne Zeile über Forenspam mit dem Ziel, das Suchmaschinenranking zu erhöhen. Mariofan13★Sprich mit mir! 07:58, 8. Apr. 2014 (CEST)

Mal halblang, den Begriff gibt es und ein wichtiger Aspekt ist als WL-Ziel genannt. Bist Du der Meinung, es fehlt etwas: schreibs dazu. Wenn ich recherchiere, ist das Link einbauen aber das, was man am Forenspam so besonders "liebt" :-) --Brainswiffer (Disk) 08:42, 8. Apr. 2014 (CEST)
Ja, den Begriff gibt es, ich habe ja nicht TF aus Löschgrund angegeben ;) mir sind schon so viele untershiedliche Formen des Spams in foren begegnet, teilweise uch auf bestimmte Forensoftware spezialisiert, da müsste wenn schon ein neuer Artikel her. Eigentlich sollte der Artikel ja nach der letzten LD schon geSLAscht werden, dies scheint aber nie passiert zu sein, und wenn doch, dann ist der Artikel als Wiedergänger zu löschen. Mariofan13★Sprich mit mir! 14:53, 8. Apr. 2014 (CEST)
Da war eben einer vernünftig, das als SLA nicht zu akzeptieren. Auch Du müsstest erst mal eine Quelle finden, ob das von Dir Gedachte alles Forenspam heisst. Wenn der gemeinsame Nenner die Linkplatzierung ist, reicht die WL erst mal aus und es wäre schade, das zu löschen. --Brainswiffer (Disk) 15:12, 8. Apr. 2014 (CEST)
(Nach BK) Das ist kein Artikel. Das ist eine Weiterleitung. Der Begriff wird im Zielartikel erwähnt. Er ist zweifelsfrei enzyklopädisch relevant. Wenn dir die Information im Zielartikel zu mager ist, steht es dir frei, diesen Mangel zu beheben. Zu Löschen ist hier nichts. Dementsprechend betrachte ich das hier als Missbrauch der Löschdiskussionen. Ich bitte um LAE. --TMg 15:18, 8. Apr. 2014 (CEST)
Lies dir doch bitte die von mir verlinkte LD durch, in der auf SLA entschieden wurde, bevor du mir Missbrauch vorwirfst. Keine Ahnung wieso die Weiterleitung wieder/noch immer besteht, jedenfalls ist sie noch immer genau so unsinnig wie damals. Aber es ist klar gegen die Löschregeln, einfach den LA aus dem Artikel zu entfernen! n
@Brainswiffer: Ein Forum als Quelle ist gemäß der WP-Richtlinien nicht zulässig. Und einen Beleg, dass man Unsinnsbeiträge in Foren, egal welcher Form, als Spam bezeichnet, brauche ich wohl nicht zu bringen ;) Mariofan13★Sprich mit mir! 15:36, 8. Apr. 2014 (CEST) Mariofan13★Sprich mit mir! 15:33, 8. Apr. 2014 (CEST)
Wirkliche Unsinnsbeiträge (wie manche LA) sind kein Spam, wie kommst Du darauf? Vielleicht solltest Du erst mal selber Spam lesen :-) Ich habe keine Quelle angegeben, nur selber etwas recherchiert, ob das WL-Ziel falsch wäre (hab das da nicht geschrieben). Und da wäre ein SLA eben falsch. --Brainswiffer (Disk) 15:53, 8. Apr. 2014 (CEST)
Wie würdest du es dann bezeichnen, wenn ein Benutzer 10 Beiträge mit dem Inhalt "Blabla" hintereinander in denselben Thread postet, wenn nicht als Spam?
In sehr vielen Foren werden außerdem in den AGBs/Forenregeln Spam mit Doppelposting gleichgesetzt. Zumindest ich als Admin eines Forums kenne es so, dass Spam nicht unbedingt mit "Backlinks platzeren" geleichgesetzt werden sollte. Ich habe sogar mal im Supportforum eines Freehosters gelesen, dass jemand aus Ärger darüber, dass er kein Moderator wurde, in einm Forum gut 100 Beiträge mit dem Inahlt "Spam" gepostet hat, und das ist auch Spam, obwohl keine Links gepostet wurden ;)Mariofan13★Sprich mit mir! 16:43, 8. Apr. 2014 (CEST)
Nein. Unsinnsbeiträge und Stören sind kein Spam, sondern Trollerei.
„Gästebuch und Foren-Spam (überwiegend unrelevante Einträge in Gästebücher und Foren, um die eigene Webseite dort zu verlinken).“ [4]
„Blog- und Forenspam: Bei dieser Form von Spam werden manuell oder durch Skripte, wahllos Einträge mit einem Link auf eine Website in öffentlichen Blogs und Foren vorgenommen. Die aktuellste Form ist Spamming über Wikipedia. Das Blog- und ForenSpam hat zum Ziel, die Linkpopularität zu erhöhen.“ [5] --87.153.115.123 16:48, 8. Apr. 2014 (CEST)
siehe auch Webmaster gegen Gästebuch- und Forenspam: „leider sind immer mehr Linksammler und PageRank- Jäger im Internet unterwegs. Sie tragen sich in jedes Gästebuch ein, melden sich in Foren an, hinterlassen ihren Link mit Werbung, und werden danach nie wieder gesehen. Dies ist für jeden betroffenen Webmaster ärgerlich und verursacht unnötige Arbeit.“ --87.153.115.123 16:55, 8. Apr. 2014 (CEST)
Ärgerlich: Artikel in "Website Boosting" ruft zu Forenspam auf: „Hierin wird als Maßnahme zum Linkaufbau empfohlen, Links in Forenbeiträgen unterzubringen.“ --87.153.115.123 16:58, 8. Apr. 2014 (CEST)
Danke, so seh ich das auch - spam ist spezieller und nicht jede Trollerei. --Brainswiffer (Disk) 18:48, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe Emes, der Admin, dem die Löschung anscheinend durch die Finger gerutscht ist, kontaktiert (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Emes#Vergessene_L.C3.B6schung). lg --Adromel (Diskussion) 22:21, 8. Apr. 2014 (CEST)

Emes hat selbst mit dem Bearbeitungskommentar genaueres Ziel die Weiterleitung auf ein anderes von ihm als sinnvoll empfundenes Lemma geändert. --87.153.115.123 22:49, 8. Apr. 2014 (CEST)
Bitte diese Diskussion und das Logbuch] berücksichtigen--Martin Se aka Emes Fragen? 23:22, 8. Apr. 2014 (CEST)
Löschantragssteller, die nicht wissen wo man das Logbuch findet, und daher Unwahrheiten verbreiten, will ich nicht weiter kommentieren, jedenfalls ist die Weiterleitung kein WiedergängerMartin Se aka Emes Fragen? 23:35, 8. Apr. 2014 (CEST)

Danke, dann würde ich ehrenvollen LAZ oder sonst LAE vorschlagen. --Brainswiffer (Disk) 06:56, 9. Apr. 2014 (CEST)

Okay, dann ist ja alles geklärt, und ihr habt mich überzeugt, die Weiterleitung zu behalten (solange sie kein vollwertiger artikel wird), danke euch. Ich beende hier nun mit einem LAZ. Mariofan13★Sprich mit mir! 10:50, 9. Apr. 2014 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen Mariofan13★Sprich mit mir! 10:50, 9. Apr. 2014 (CEST)

Augurium (bleibt)

Durch die WL wird mMn von dem Ersteller behauptet, lateinisch "Augurium" („Vorzeichen“) sei das gleiche wie das WL-ziel Inauguration. Dabei steht im Artikel eindeutig, dass der Begriff Inauguration sich lediglich ableitet von dem Wort "Augurium". für solche häufiger vorkommenden behauptungen sind mMn WLs nicht da. Jbergner (Diskussion) 08:10, 8. Apr. 2014 (CEST)

So ist es: löschen --Artregor (Diskussion) 08:17, 8. Apr. 2014 (CEST)
Das führt wirklich in die Irre, dennoch kännte jemand was dazu mal schreiben. Lieber so aber löschen. --Brainswiffer (Disk) 08:46, 8. Apr. 2014 (CEST)
Mein Vorschlag für das unmittelbare Verfahren mit dem Lemma ist: nicht löschen, sondern stattdessen z.B. auf Auspizien oder Augur weiterleiten, wo der Begriff schon jetzt vorkommt und leidlich erläutert wird. --Yen Zotto (Diskussion) 11:13, 8. Apr. 2014 (CEST)

Noch eine sinnbefreite WL aus dem aufgemachten Fass. Ggenauso wie Wiederfleischwerdung löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:36, 8. Apr. 2014 (CEST)

Das ist nicht die gleiche Baustelle, sinnbefreit ist nur der pauschale Löschrundumschlag :-) Ich würde die Idee von Yen Zotto aufgreifen und auf Augur weiterleiten. --Brainswiffer (Disk) 13:53, 8. Apr. 2014 (CEST)
Lat. Augurium ist mehrdeutig, bedeutet auch Wahrsagung, Prophezeiung und Wahrnehmung beim Vogelflug. Gibt also mehrere Möglichkeiten zum weiterleiten, Augur ist nicht die beste Lösung. --Search and Rescue (Diskussion) 15:52, 8. Apr. 2014 (CEST)
Ja und nein. Nach Livius ziemlich eindeutig. Wie auch immer. Augurium hat mit dem Wikieintrag Inauguration so nichts zu tun, da es bei einem Augurium, zumindest nach dem klass. Latein, nie um eine Einsetzung in ein Amt ging, sondern um einen (bzw. das Ergebnis eines) Vorganges, zb: einer Vogelschau, Leberschau etc... Falls "lustig" weiterleiten auf Augur, wobei klar sein muss, dass Augurium als Vorgang dort nicht mal ansatzweise erklärt wird. --89.204.138.241 20:18, 8. Apr. 2014 (CEST)
Korrektur: Auspizien kommt der Sache doch näher. Augurium als solches müsste dort eingearbeitet werden, da der begriff bislang dort nicht vorkommt. --89.204.138.241 22:11, 8. Apr. 2014 (CEST)
In Auspizien müsste man das dann aber besser erwähnen. Wenn es wirklich selber mehrdeutig ist, sollte man es hier aber auch nicht auf eine Bedeutung festlegen - das setzt sich dann schnell fest. +1, dass Inauguration (z.B. Inaugurationsdissertation) was anderes ist. --Brainswiffer (Disk) 07:01, 9. Apr. 2014 (CEST)
Über letzteres besteht wohl Einigkeit. Dass der Begriff Augurium im Artikeltext von Auspizien bislang nicht vorkomme, ist aber unzutreffend, wenngleich ich Brainswiffer zustimme, dass er dort idealerweise besser erläutert werden sollte. --Yen Zotto (Diskussion) 09:24, 9. Apr. 2014 (CEST)

Umgelenkt auf Auspizien und dort minimal ergänzt. Ein eigener Artikel bzw. ausführlichere Darstellung der verschiedenen Bedeutungen wäre wünschenswert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:34, 15. Apr. 2014 (CEST)

OmniScriptum (SLA)

Werbebeitrag eines Single-Purpose-Accounts. Offensichtlich aus der Verlagsgruppe Müller. Enzyklopädische Relevanz im Weihrauchnebel nicht zu erkennen. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:32, 8. Apr. 2014 (CEST)

+1 Eindeutig. Löschen. --87.163.68.204 13:33, 8. Apr. 2014 (CEST)
+1 Zudem wortwörtliche Übernahme diverser Sätze aus dem Weblink im Bearbeitungskommentar (=URV-Verdacht). Löschen. --YAAA NOOO? 13:47, 8. Apr. 2014 (CEST)
Nach SLA als Werbeeintrag gelöscht. --Ambross (Disk) 13:54, 8. Apr. 2014 (CEST)

Take CARe - VOX macht Helfer mobil (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:19, 8. Apr. 2014 (CEST)

Wenig Medienresonanz: Vox-Autodoktoren verarzten defekten Bus der Unterlinder Feuerwehr - Filmaufnahmen im Gerätehaus. Das kann unter auto mobil – das VOX-Automagazin abgehandelt werden. --87.153.115.123 16:27, 8. Apr. 2014 (CEST)
Das scheint mir ein CSR-Projekt von VOX zu sein http://www.vox.de/cms/themen/take-care.html, nicht automobil. Vielleicht passt das unter VOX besser. 14:13, 10. Apr. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2001:67C:16F0:E:0:0:1:0 (Diskussion | Beiträge))
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hauke Hirsinger (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch ersichtlich. XenonX3 – (☎) 15:23, 8. Apr. 2014 (CEST)

Dargestellt tatsächlich nicht, und weder als Journalist noch als Autor oder Wissenschaftler zu vermuten; aber bei näherem Hinsehen wohl als Schauspieler doch erreicht. Ich habe den Eintrag in der Internet Movie Database zugefügt. Vermutlich ein LAE-Fall, auch wenn es mir widerstrebt.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:50, 8. Apr. 2014 (CEST)
Dann müsste allerdings die Einleitung geändert werden in "ist ein deutscher Schauspieler". --W.E. Disk 17:07, 8. Apr. 2014 (CEST)
Also eine Magisterarbeit, eine Dissertation und ein schmales Bändchen für 2,99 machen bestimmt (noch) nicht wirklich relevant. In der jetztigen Form ruft der Artikel bei den meisten Lesern sicher nur ein betretenes Lächeln hervor... und wäre so womöglich verzichtbar. Evtl ließe sich tatsächlich noch Einiges deutlicher herausarbeiten? LEODAVID ✉ 18:07, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ich schließe mich da Zweioeltanks an. Vielleicht kann man die Schauspielerei herausarbeiten. --SocialKrank (Diskussion) 19:11, 8. Apr. 2014 (CEST)

Die Frage ist, ob die bei imdb aufgeführten Filme irgendwo gelaufen und bestenfalls auch noch rezipiert worden sind. Louis Wu (Diskussion) 22:29, 8. Apr. 2014 (CEST)
Hiernach sind sie sogar auf DVD bzw. Blu-Ray erhältlich. Das sollte wohl reichen. Dabei teile ich durchaus LeoDavids Einschätzung, aber die RK für Schauspieler sind nun mal, wie sie sind, und hier ist nicht der Ort, das zu diskutieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:42, 8. Apr. 2014 (CEST)

Unkonventioneller Mitmensch (-:)- nach der üblichen Beurteilung. (Nicht jeder hat einen linearen Verlauf, wie auch die Historie) Prom. Historiker. Erstlingsautor. Schauspieler. Sänger. Der Artikel wurde wohl etwas unglücklich gestaltet. Hier bleibt nur die Gesamtbetrachtung. Geboren 1975. Schwer, aber imho knapp auch in der Summe unter RKs. Allerdings nicht ohne Aussicht. Er wird relevant werden! Grüße --89.204.138.241 23:09, 8. Apr. 2014 (CEST)

Dann kann er ja gerne wiederkommen. Irgendwie passt hier doch alles nicht so recht. Um mal die ziemlich ausführliche Rezension bei Amazon zu zitieren:"Was als reines Spaßprojekt einiger Freunde aus Bremen und Umgebung begann..." landet nun als Artikel bei WP. Der Schauspieler ist also relevant, weil der Film (nur relevant wegen der Erfüllung der Minimalstforderung "auf DVD veröffentlicht") relevant ist? Das ist schon ziemlich dünne... --Ingo → @ 07:35, 9. Apr. 2014 (CEST)
"Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt allerdings keine Aussage über die Relevanz zu." (Wikipedia Relevanzkriterien)--Sukuru (Diskussion) 11:40, 9. Apr. 2014 (CEST)

Artikel überarbeitet und bequellt, farbige Persönlichkeit ;-), als Schauspieler eindeutig relevant, der nächste bitte LAE. --Stobaios?! 17:10, 9. Apr. 2014 (CEST)

Stimme ich nun vorbehaltlos zu, behalten, bitte. Schillernde Person der Zeitgeschichte. -- LEODAVID ✉ 18:35, 9. Apr. 2014 (CEST)
Vegan zu sein begründet schon einen reduzierten Persönlichkeitsschutz? Wow... Also entweder ist er wegen der Mitwirkung an den Filmen relevant, oder gar nicht. Wo man da was aus dem Artikel an schillerndem Lebenswandel herauslesen kann, ist mir absolut schleierhaft. Schauspieler, Tierrechtler, Veganer, Sänger und Lokalredakteur. Aha, und? --Ingo → @ 13:05, 14. Apr. 2014 (CEST)
Ähm, Ingo, was meinst du mit "reduziertem Persönlichkeitsschutz"? --Stobaios?! 15:21, 14. Apr. 2014 (CEST)
Ich fand das mit dem "Person der Zeitgeschichte" etwas arg dick aufgetragen, denn dort gilt:"ist ein Begriff ... bei der Abwägung zwischen dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht, ... und dem Informationsinteresse der Öffentlichkeit. Und mehr als die o.g. Punkte enthält der Artikel nicht. Da aber ein Redakteur, ein nicht sonderlich erfolgreicher Sänger oder Tierrechtler ganz sicher keine Promis sind, musste es der Veganer sein, der das Besondere darstellt. Das nächste Mal platziere ich aber Sarkasmus-Tags, war wohl zu sehr um die Ecke... --Ingo → @ 15:25, 14. Apr. 2014 (CEST)
Da soll man bei Wikipedia also nüscht über diesen Schauspieler erfahren dürfen, wenn man es auf Grund Augenscheinnahme z. B. dieser Website oder dieser oder jener wohl möchte? Wie "sonderlich erfolgreich" muss denn ein Schauspieler sein? Gruß, LEODAVID ✉ 20:29, 14. Apr. 2014 (CEST)
Man kann jetzt lange räsonnieren, ob Herr Hirsinger den WP-Eintrag "verdient". Zweifellos hat er als Journalist, Autor, Tierrechtler oder Musiker die Relevanzhürde nicht einmal nur gestreift. Aber als Schauspieler überspringt er sie nun mal glatt - natürlich nicht wegen der Eintragung in der IMDb als solcher, sondern wegen dem, was daraus hervorgeht: Er hat in mehreren Filmen, die auf DVD und Blu-Ray erschienen sind, in tragenden Rollen mitgewirkt. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Auch wenn die Schauspielerei nur ein Nebenerwerb oder gar ein Hobby ist, sehe ich nicht, dass man ihm aus der relativen Erfolglosigkeit in anderen Feldern einen Strick drehen könnte. Dass die RK für Schauspieler relativ leicht zu erfüllen sind, mag wohl sein, ist aber nicht hier zu diskutieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:15, 15. Apr. 2014 (CEST)
bleibt; per RK#Schauspieler. --Coyote III (Diskussion) 18:01, 21. Apr. 2014 (CEST)

Bernhard Friedrich Kühl (gelöscht)

Relevanz? --EHaseler (Diskussion) 16:01, 8. Apr. 2014 (CEST)

Tja, wohl ein Vorgriff auf dieses Meinungsbild, nach dessen (nicht zu erhoffendem) Erfolg dann auch alle in Harald Schümanns Büchlein behandelte Apothecarii, Physici und Clystierweiber aus Rostock relevant wären. Nach unseren derzeitigen RK aber wohl fernab von jeglicher Relevanz.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:34, 8. Apr. 2014 (CEST)
Etwas zu lokale Prominenz. Aufnahme in diesem Branchenbuch für Apotheker in Rostock reicht nicht aus. Löschen. --87.153.115.123 16:40, 8. Apr. 2014 (CEST)

Der wesentliche Artikelinhalt beschränkt sich auf zwei Sätze: Bernhard Friedrich Kühl übernahm nach des Vaters Tod die Ratsapotheke, der er einen Gewerbebetrieb angliederte, in dem er Schokolade und Kakaopräparate sowie 23 verschiedene Sorten von künstlichen Mineralbrunnen herstellte. Kühl war gleichzeitig Medizinalassessor und Kreisdirektor im Norddeutschen Apotheker-Verein. Die Im zweiten Satz erwähnten Bezeichnungen waren sehr zahlreich in jener Zeit. Wie er, im ersten Satz dargestellt: ... 23 verschiedene Sorten von künstlichen Mineralbrunnen herstellte... würde mich durchaus interessieren. Auch was damit eigentlich gemeint ist? Wo also versteckt sich ansatzweise die enzyklopädische Relevanz? --89.204.138.241 20:59, 8. Apr. 2014 (CEST)

Die Person des Bernhard Friedrich Kühl ist wohl nicht relevant. Der Inhalt des Artikels kann aber in gestraffter Form in "Ratsapotheke Rostock" eingearbeitet werden, da gehört er zweifelsohne hin. --Sukuru (Diskussion) 19:20, 9. Apr. 2014 (CEST)
Ist nun um den ersten Pharmacopoea Germanica (1872) ergänzt. --Scrutinize13 (Diskussion) 16:54, 11. Apr. 2014 (CEST)
Über die gleich darauffolgenden Änderung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bernhard_Friedrich_Kühl&diff=prev&oldid=129425242 bin ich nicht so ganz glücklich. --Scrutinize13 (Diskussion) 20:43, 11. Apr. 2014 (CEST)
Was stört dich daran, dass der Artikel ausgebaut und mit Nachweisen belegt wird? --Stobaios?! 21:44, 11. Apr. 2014 (CEST)
@89.204.138.241: Unter "künstlichen Mineralbrunnen" ist wohl künstliches Mineralwasser oder auch Sodawasser zu verstehen, das im 19. Jhd. sehr in Mode kam, cf. [6][7]. --Stobaios?! 12:36, 12. Apr. 2014 (CEST)

gelöscht; nicht relevant. Inhalte können/sollten in Ratsapotheke Rostock eingebaut werden. --Coyote III (Diskussion) 18:20, 21. Apr. 2014 (CEST)

Gefütterter Graben bei Ungelstetten (LAE)

Der Artikel ist unzureichend belegt oder aus dubiosen Quellen. Artikel stark widersprüchlich und schlecht erroiert.--Old switch (Diskussion) 18:12, 8. Apr. 2014 (CEST)

Typischer Trollantrag von einem Sockenaccount. --Derzno (Diskussion) 18:15, 8. Apr. 2014 (CEST)

Da brauchts keinen Kommentar LAE erroiert ist das was anderes PG letschebacher in de palz 18:22, 8. Apr. 2014 (CEST)

+1 "Erroieren" muss man da nichts :-)--Brainswiffer (Disk) 18:51, 8. Apr. 2014 (CEST)
Der Antragsteller wurde bereits gesperrt. --Derzno (Diskussion) 18:54, 8. Apr. 2014 (CEST)

Temperclayfilm (SLA)

Für mich ist das Werbung und enzyklopädisch wenig relevant. -THinz (Diskussion) 18:49, 8. Apr. 2014 (CEST)

Übertrag von WP:LP

Sehr gerne würden wir für unsere Filmproduktionsfirma mit Kinoverleih einen Wikipedia- Eintrag vornehmen dürfen, der die Geschichte, das Firmenprofil und die Projekte dokumentiert. Die Firma X Filme Creative Pool verfügt beispielsweise auch über einen wikipedia- Eintrag mit denselben Kriterien. Wir bitten um die Aufnahme des Artikels, der auch zu Recherchezwecken dienen soll. --Temperclayfilm (Diskussion) 18:12, 8. Apr. 2014 (CEST

Dann formulieren Sie Ihren Artikel bitte neutraler und nicht wie einen Werbetext. -THinz (Diskussion) 18:15, 8. Apr. 2014 (CEST)

Vorlage:Nicht löschen wo bitte ist das denn Werbung? Es ist eine Quelle zur Recherche über die Firma. Es werden keine Serviceleistungen angeboten, der Leser soll so einen Zugriff auf die Geschichte der Firma bekommen. Bitte nicht löschen. --Temperclayfilm (Diskussion) 18:59, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ende Übertrag

Werbung sehe ich da auch keine übertriebene. Aaaaber: Du willst jetzt nicht ernsthaft Deine Firma mit jener vergleichen, die den „zum Zeitpunkt seines Entstehens als einer der teuersten bis dahin produzierten Independentfilme und als der bei weitem teuerste deutsche Film“ produziert hat. Wir haben dazu WP:RK#Unternehmen. Geschichte? Die Sache ist die, dass temperclayfilm noch keine allzu lange hat. Und bitte auch WP:IK beachten. --Geri, ✉ Mentor in Pause 20:32, 8. Apr. 2014 (CEST)
Das wurde doch heute schon mehrmals gelöscht, nein? Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 21:14, 8. Apr. 2014 (CEST)
SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz gestellt. --Grindinger (Diskussion) 22:05, 8. Apr. 2014 (CEST)
SLA unterstützt, da offensichtlich Wiedergänger.

Bullit (gelöscht)

Sehe keinen Hinweis, dass diese Produktschiene relevant ist. Relevanz als (frühere) Weiterleitung auf Kay Bullitt erschließt sich mir ohne weitere Erklärung auch nicht. --KnightMove (Diskussion) 19:12, 8. Apr. 2014 (CEST)

Fanartikel und Sprachunfall; Darstellung von Relevanz nicht versucht. Yotwen (Diskussion) 06:51, 9. Apr. 2014 (CEST)
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 15. Apr. 2014 (CEST)

Chris Makengo (SLA)

Relevanzcheck, bitte. Und danke für die Nachholung der QS trotz entferntem Baustein.... Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 21:13, 8. Apr. 2014 (CEST)

Wenn es einen Beleg für einen Einsatz in der Ligue 2 gibt, kann man ihn behalten. sonst nicht. --HyDi Schreib' mir was! 21:44, 8. Apr. 2014 (CEST)
Und diesen Beleg gibt es nicht. - nicowa (Diskussion) 22:20, 8. Apr. 2014 (CEST)
Scheint so. Er taucht zwar auf dem Transfermarkt auf, aber ohne Eintrag für ein relevanzschaffendes Spiel. Oder findet jemand mehr? --89.204.138.241 22:43, 8. Apr. 2014 (CEST)
Wenn der Spieler ein Spiel in der Ligue 2 absolviert hätte, würde man dies auf Seiten wie weltfussball.de oder soccerway.com finden. Weltfussball.de führt diesen Spieler nicht mal, weil er nur in unterklassigen Ligen spielt und soccerway.com hat lediglich Belege für die B-Mannschaft. -- nicowa (Diskussion) 23:29, 8. Apr. 2014 (CEST)
Leute, das ist ein typischer 79.214.*.* (aka gesperrter Benutzer:Zombie433). In dessen Artikeln stimmt so gut wie nie irgendwas. Versucht einfach mal scherzhafterweise den ersten Einzelnachweis aufzurufen und dort im PDF irgend etwas zu dem fraglichen Fußballspieler zu finden (Protip: Ihr werdet nichts finden). Der Benutzer arbeitet schon immer so: Ein Teil Fakt, ein Teil Fantasie, ein Teil vorsätzliche Falschinformation (plus recht freihändige Grammatik, aber das fällt schon nicht mehr ins Gewicht). Ich rede mir schon seit Monaten hier und im Portal:Fußball den Mund fusslig, aber der Benutzer darf anscheinend immer so weiter machen und ist momentan drauf und dran, mit seinen Scherzartikeln (hihi) den Bereich Frauenfußball eigenhändig an die Wand zu fahren. Nicht mehr lustig, das. --Headlocker (Diskussion) 23:31, 8. Apr. 2014 (CEST)
Dann stell bitte einen SLA und "labbere" nicht rum! Sorry! Beste Grüße --89.204.138.241 23:38, 8. Apr. 2014 (CEST)
Hatte ich in einem ähnlich gelagerten Fall mal gemacht; wurde abgewiesen weil einige unwichtige biografische Details ausnahmsweise stimmten und der Artikel daraufhin von einer armen Seele überarbeitet wurde. Dass das ständige Hinterherputzen bei den zahlreichen Machwerken des fraglichen Benutzers (teils mehrere "Artikel" pro Tag) keine Dauerlösung sein kann, liegt allerdings auch auf der Hand. Ich habe mich daher aufs Sensibilisieren für die Problematik verlegt. Nebenbei: Das Werkzeug des SLA steht auch dir jederzeit zur Verfügung. --Headlocker (Diskussion) 00:11, 9. Apr. 2014 (CEST)
Ja, nur handhabe ich das als IP selten. Nach Erfahrung. NS: über diese Punkte und Verfahrensweisen etc. müssen sich angemeldete Benutzer auseinandersetzten. Beste Grüße --89.204.138.241 00:27, 9. Apr. 2014 (CEST)

Kay Scheller (LAZ)

Glaskugelei: etwas viel "könnte" und "soll werden" in der Quelle, zudem so dünn, dass ein Aufheben bis zur evtl. tatsächlichen Berufung nicht lohnt. Solange nicht relevant. HyDi Schreib' mir was! 21:20, 8. Apr. 2014 (CEST)

Das scheint zwischen SPD und CDU abgesprochen zu sein. [8] [9] --87.153.115.123 22:30, 8. Apr. 2014 (CEST)
Leider wird der QS-Baustein von ColdCut immer wieder entfernt. Im jetzigen Zustand recht schmal, so also löschen, aber 7 Tage. Und mit QS ging's besser. —Ulz Bescheid! 23:00, 8. Apr. 2014 (CEST)

Sollte sollange entsogt oder beim Autor zwischengelagert werden, bis hier etwas offizielles vorliegt. Wäre normale vorgehensweise hier. --89.204.138.241 23:25, 8. Apr. 2014 (CEST)

  • Also das ist nicht ganz richtig, was hier geschrieben wird. Die Süddeutsche Zeitung nennt es „Sichere Nominierung“. Folgt man dem Text wird er sein Amt noch im April antreten. Gestern hatte ich schon einen Wikidata-Datensatz für ihn angelegt. Das alles jetzt wegen drei Wochen zu löschen, halte ich nicht für sinnvoll. -- Pütz M. (Diskussion) 11:04, 9. Apr. 2014 (CEST)
Ernannt wird der Präsident des Rechnungshofs vom Bundespräsidenten. Vorher müssen Haushaltsausschuss des Bundestages und der Finanzausschuss des Bundesrates formell zustimmen. Die Ländervertreter haben bereits zugestimmt. Siehe [10]. --DOCMO audiatur et altera pars 12:06, 9. Apr. 2014 (CEST)
zurückgezogen. --HyDi Schreib' mir was! 19:01, 9. Apr. 2014 (CEST)

SVCam-EVO Tracer (SLA)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. HyDi Schreib' mir was! 21:30, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ludwig Blattner (LAZ)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar HyDi Schreib' mir was! 21:32, 8. Apr. 2014 (CEST)

Hhm -interessanter Fall, nur noch auf die Schnelle [[11]]. Wer hat hier eigentlich wie weit WAS entwickelt bzw. weiterentwickelt und vermarktet? Grüße Sollte 7 Tage Zeit haben. --89.204.138.241 21:54, 8. Apr. 2014 (CEST)
In en-WP erfährt man mehr. Auch ohne Analyse, ob ihn seine Erfindung relevant machen würde, sollte seine wesentliche Funktion bei dem Film My Lucky Star ausreichen [12].--Berita (Diskussion) 21:56, 8. Apr. 2014 (CEST)
Yep +1 --89.204.138.241 22:04, 8. Apr. 2014 (CEST)

Überarbeitet. Ludwig Blattner war ausdrücklich ein Pionier des Films. Behalten --DOCMO audiatur et altera pars 11:46, 9. Apr. 2014 (CEST) 

LA zurückgezogen. --HyDi Schreib' mir was! 19:02, 9. Apr. 2014 (CEST)

Zusammensetzung (gelöscht)

Es sind viele weitere Zusammensetzungen möglich: bspw. die Zusammensetzung eines Kuchens, nennt sich dann Rezept. Für mich sieht das, was hier steht, nach einem Assoziationsblaster aus. Und so etwas löschen wir üblicherweise. Jbergner (Diskussion) 22:06, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ja: denn sonst könnten hier auch ... die Gründungsmitglieder der EU, der Montanunion, des Balkanbundes 1912, der Mittelmächte 1914, des Wassers oder der Reisegruppe gestern im Bus vor "diesem blöden relevanzschaffenden Unfall"... Also kein Ende oder eben keine Begrenzung absehbar. --89.204.138.241 22:25, 8. Apr. 2014 (CEST)
Setzen wir uns mal zusammen und reden drüber. Oder besser gleich löschen gemäß den Vorrednern. --Yen Zotto (Diskussion) 09:27, 9. Apr. 2014 (CEST)
Quatsch, schnelllöschfähig. --Stobaios?! 17:26, 9. Apr. 2014 (CEST)
  • Das ist eine vollkommen normale BKL, die natürlich zu behalten ist, weil "Zusammensetzung" durchaus Synonym ist für die vier genannten Bedeutungen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:42, 9. Apr. 2014 (CEST)
Diese Behauptung ist offensichtlich falsch. "Zusammensetzung" ist weder ein Synonym zu Chemische Formel noch zu Stoffgemisch, was aus den entsprechenden Artikeln auch klar hervorgeht. Es ist auch kein Synonym für Komposition (Musik); in dem Artikel zu diesem Begriff kommt das Wort "Zusammensetzung" erst gar nicht vor. Bleibt höchstens noch Komposition (Grammatik). Es wäre danach höchstens eine WL zu vertreten. --Yen Zotto (Diskussion) 10:00, 10. Apr. 2014 (CEST)
Auch in der Grammatik handelt es sich um kein Synonym, siehe Komposition (Grammatik). Ohne nähere Erläuterung wie Wortzusammensetzung ist der Redirect irreführend. Löschen. --Stobaios?! 12:47, 10. Apr. 2014 (CEST)

Schlicht ein Assoziationsblaster, wie im Antrag ausgeführt; keine regelkonforme BKS, löschen! --Michileo (Diskussion) 17:35, 10. Apr. 2014 (CEST) 

Keine Zusammenstellung (im Deutschen) synonymer Begriffe. Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:43, 15. Apr. 2014 (CEST)

Rhenus Lub (gelöscht)

ME ist dieses Unternehmen nicht relevant. Hat jemand andere Informationen PG letschebacher in de palz 22:22, 8. Apr. 2014 (CEST)

Das Unternehmen produziert halal-konforme Lebensmittelfette Deutsche Welle TV: halal-konforme Lebensmittelfette von Rhenus Lub --87.153.115.123 22:40, 8. Apr. 2014 (CEST)
Ja, diese Info wird in diesem Youtube-Beitrag versucht zu vermitteln. Was macht aber nun Rhenus Lub enzyklopädisch relevant? --89.204.138.241 23:31, 8. Apr. 2014 (CEST) 200 Mitarbeiter und 82 Mio. Ums.- Da bleibt innovative Vorreiterrolle oder was marktbeherrschendes. Dies gilt es darzustellen. --89.204.138.241 23:33, 8. Apr. 2014 (CEST)
Das Unternehmen besteht am gleichen Ort bereits seit über 125 Jahren. [13] --87.153.115.123 23:53, 8. Apr. 2014 (CEST)
Und? Die Bäckerei (wo ich mal wohnte) auch. Übrigens ist dein Link ein "blöder" Versuch. Veräpple jemand anderes --89.204.138.241 00:11, 9. Apr. 2014 (CEST)!
Ob das Unternehmen relevanz ist, kann ich nicht sagen. Im Artikel ist das nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 06:46, 9. Apr. 2014 (CEST)

Relevanz im Moment nicht dargestellt. Von Umsatz und Mitarbeiteranzahl her sind die Kriterien nicht erfüllt. Löschen. --EH (Diskussion) 12:08, 9. Apr. 2014 (CEST)

-1, ich bin mir nicht sicher ob die Umsatzzahlen historisch nicht schon ausreichend hoch waren. Hier sollte das Unternehmen sich vielleicht einmal äussern. Die Niederlassungen sind me aber ausreichend und damit zwei von drei Relevanzkriterien für Firmeneinträge ggfs. gegeben. Als Gladbacher fände ich, für die Textilstadt, zumindest das Unternehmen relevant für die Wikipedia Andreas Keuser (Diskussion) 23:14, 16. Apr. 2014 (CEST)
+1, das ist einfach nur ein Werbeflyer. Löschen. -- Der Tom 14:21, 9. Apr. 2014 (CEST)

Also in Mönchengladbach hat das Unternehmen durchaus hohe geschichtliche Relevanz, was alleine schon durch die Firmenhistorie und die Entstehung belegt ist. Es mag zwar sein, dass Rhenus Lub die Kriterien 100 Mio. Umsatz und 1000 Mitarbeiter nicht erfüllt, aber hier in MG ist das Unternehmen fest mit der Entwicklung der Stadt als Textil-Industriestandort verknüpft. Denn für die ganzen Textilmaschinen wurde früher eben auch Schmierstoffe etc. gebraucht. Zudem ist der jetzige Inhaber, Dr. Max Reiners, Enkel von Konrad Adenauer und hat sich hier in Mönchengladbach sehr für die Kunstszene stark gemacht und auch vor Jahren einen Kunstpreis ins Leben gerufen, mit dessen Geld Künstler gefördert wurden. Antoinette1081 21:57, 14. Apr. 2014 (CEST)

Vielleicht kann man auch die Buchreihe "Loca Desiderata" erwähnen Antoinette1081, die von der Reiners-Stiftung ermöglicht wurde. Diese wird von vielen Wikieinträgen und selbst der Stadt Mönchengladbach als Literaturnachweis genutzt. Zudem ergeben sich durch die familiäre Nähe zu Konrad Adenauer sicherlich weitere relevante Verknüpfungen die einen Eintrag wert sind. Aber das sollte vielleicht jemand aus der Familie nachtragen. Andreas Keuser (Diskussion) 23:14, 16. Apr. 2014 (CEST)
Gelöscht

Begründung: Relevanz zumindest nicht dargestellt. Falls Max Reiners relevant für die Kunstszene und als Enkel sein sollte, dann kann ja zu ihm ein Artikel erstellt werden. Unabhängig davon: Vom Standpunkt der Textilindustrie war es halt ein Zulieferer, von daher auch keine wirtschaftslokalhistorische Bedeutung erkennbar.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 02:14, 27. Apr. 2014 (CEST)

Arbeitskreis Packmittel (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz dieser Einrichtung vermag ich nicht zu erkennen. Schlimmste PR-Spitzen sind entfernt, es bleibt aber weiterhin ein PR-Text mit Lobpreisungen der Qualitätssicherung. Gleiberg (Diskussion) 22:28, 8. Apr. 2014 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 06:42, 9. Apr. 2014 (CEST)

Auf keinen Fall löschen -ich halte das für eine wichtige Seite. +++ Im Arbeitskreis Packmittel sind viele namhafte pharmazeutische Firmen vertreten. +++ Das Ziel des Arbeitskreises ist es, so wie ich das lese, zum Wohle der Patienten die Qualität von Packmitteln für Arzneimittel zu gewährleisten, und das ist im Sinne von jedem von uns. +++ Und last but not least gibt es zahlreiche Veröffentlichungen und Publikationen zum Arbeitskreis Packmittel, die belegen, dass dieser Arbeitskreis und seine Arbeit im öffentlichen Interesse stehen. (nicht signierter Beitrag von Papa-michael1 (Diskussion | Beiträge) 11. April 2014, 20:28 Uhr)

Ich habe mir erlaubt, Überschrift und Diskussionsverlauf wiederherzustellen, die Papa-michael1 in seinem Eifer überschrieben hat. Möchtest du nicht erst lernen, wie Wikipedia funktioniert, bevor du hier schon revolutionäre Artikel einstellst, Papa-Michael1? Frag doch bitte einen unserer Mentoren und Hilfe. Sonst wird das nix. Yotwen (Diskussion) 10:03, 12. Apr. 2014 (CEST)
Zwischenstand: Lemma wird noch immer nicht erklärt. Das ganze sieht nach dem Vertriebsversuch für Fehlerbewertungslisten aus, die dann als Einzelnachweis sich selbst belegen. Das ist so, als würde ich schreiben: "Gleiberg ist ein Megarelevanter toller Hecht", und würde das als Beleg für seinen Artikel anführen. (Die Bewertung der Erfolgsaussichten erübrigt sich trotz wahrer Aussage hoffentlich). Yotwen (Diskussion) 10:15, 12. Apr. 2014 (CEST)
Mann Yotwen, wenn man andere anmacht, sollte man die richtigen Verlinkungen drauf haben. Ich weiß nicht, was mein Name hier sollte! -- Der Tom 11:00, 12. Apr. 2014 (CEST)
Entschudldigung, dein Name hatte da gar nichts zu suchen. Ich habe einen Copy-Paste-Fehler gemacht. Ich hoffe, es versaut dir nicht den Tag. Yotwen (Diskussion) 11:31, 12. Apr. 2014 (CEST)
Ich glaube nicht ;-) -- Der Tom 12:15, 12. Apr. 2014 (CEST)
Im Artikel steht 24 mal "Qualität" als Wort oder Wortbestandteil (nicht mitgezählt: Löschbegründung und Kategorie). Da krieg ich die Krätze, die Leute die so vehement auf der „Qualitätssicherung“ herumreiten sind die, die ein Schweinegeld für tolle QS-Zertifikate ausgeben, tolle QS-Seminare, QS-Programme, QS-Abteilungen einrichten, und die halbe Belegschaft durch Leiharbeiter ersetzen die keinen Bock haben, mit der Nadel im Arm zur Arbeit kommen, oder nicht bis drei zählen können. 24 mal im Artikel "Qualität" dahergeblubbert, aber die Qualität dieses Artikels entspricht meinem Urteil. Was für eine Rechtsform hat dieser Arbeitskreis? Was bleibt außer der Liste der Fehlerbewertungslisten übrig, wenn man das diffuse Geschwafel entfernt? Wieso kriege ich (ohne Tippfehler, das war mein erster Gedanke) für das Lemma 16 Google-Treffer, fast nur Wikipedia? Mangelnde Relevanz? Die Außenwirkung dieser nicht rechtsfähigen Gemeinschaft von Packmitteltestern liegt unterhalb der Nachweisgrenze, daran ändert auch die beeindruckende Literaturliste nichts. Und was keine Außenwirkung nachweisen kann bekommt auch keinen Wikipedia-Artikel. Die beteiligten Unternehmen haben alle ihren Artikel, so soll es sein, und das reicht auch. --Cimbail (Diskussion) 11:45, 12. Apr. 2014 (CEST)

gelöscht; keine Relevanz (dargestellt). --Coyote III (Diskussion) 18:38, 21. Apr. 2014 (CEST)

Asia Frontier Capital (gelöscht)

Im Artikel ist weder zu erkennen, dass die Firma einen Jahresumsatz > 100Mio € hat, noch dass sie > 1000 Mitarbeiter hat oder irgendeine Vorreiter- oder marktbeherrschende Rolle in ihrem Segment haben. Ist für mich ein Werbeartikel von einem Werbeaccount. --Icy2008 (Schreib mir!) 23:22, 8. Apr. 2014 (CEST)

Irrelevante Neugründung aus dem Jahr 2013. Löschen. --87.153.115.123 23:50, 8. Apr. 2014 (CEST)
Ach, wie haste denn das rausbekommen: Weils im Artikel steht! So für ganz eindeutig halte ich diesen Eintrag nicht. Man kann zwar etwas finden, ist jedoch nicht eindeutig zuzuordnen. --89.204.138.241 00:18, 9. Apr. 2014 (CEST)

Die Firma is zwar neu und noch klein - die Zukunft ist vielversprechend. Was man aber beachten sollte, ist , dass die Asia Frontier Capital zurzeit die einzige Investment Firma in diesem zukunftsträchtigen Bereich ist. Ausserdem finde ich dies nich ein "Werbeartikel". Es wurden ganz einfach Fakten dargestellt. Anstatt löschen sollte jemand den Text entsprechend ändern. (nicht signierter Beitrag von 223.197.226.33 (Diskussion) 03:29, 9. Apr. 2014 (CEST))

Die Firma is zwar neu und noch klein -> löschen; kann wiederkommen, wenn enz. Relevanz vorhanden ist und nicht vorhergesagt wird. --178.165.131.20 06:12, 9. Apr. 2014 (CEST)
RK-U nicht dargestellt, andere Relevanz nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 06:41, 9. Apr. 2014 (CEST)

WP:WWNI Punkt 3. WP ist keine Plattform für Werbung, auch nicht für "neue und kleine" Firmen, so viel versprechend deren bislang nur in einer Glaskugel zu erkennende Zukunft auch sein mag. Keine Relevanz vorhanden und wie man einen reinen Werbetext zu einem neutralen Artikel umschreiben soll, darfst Du uns bei möglicherweise irgendwann einmal vorhandener Relevanz gerne vormachen, liebe 223.197.226.33. Löschen--Innobello (Diskussion) 13:36, 9. Apr. 2014 (CEST)

Ich verstehe nicht wieso mein Beitrag ein Werbeartikel ist? Hier handelt es sich nur um Tatsachen. Ausserdem ist Asia Frontier Capital ein "Vorreiter" in Asiatischen Aktienanlagen - es ist meines Wissens die einzige Firma die sich auf diesen Markt spezialisiert hat. Ausserdem erstaunt mich, dass der Artikel unter "schweizbezogen" angelegt wurde - aber jetzt ausschliesslich von deutschen "Experten" zum löschen vorgeschlagen wird...--Zsczsc (Diskussion) 03:40, 11. Apr. 2014 (CEST)

"Vorreiter" - der Friedhof gescheiterter Innovationen ist zum Bersten voll, hab' ich kürzlich irgendwo gelesen. Es geht hier nicht um Expertise im Bereich Finanzdienstleistungen, sondern um die Relevanzkriterien der WP, die nicht erfüllt werden. Zum Thema „schweizbezogen“ und deutsche "Experten“: auch Österreicher dürften bei Deinem Artikel die nicht vorhandene Relevanz anmoppern ;), also bitte nicht auch noch einen WP:Nationenkonflikt heraufbeschwören. Gruß --Innobello (Diskussion) 11:24, 11. Apr. 2014 (CEST)
Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 15. Apr. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/8._April_2014&oldid=130258091“