Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. — H. Th. 314 20:59, 20. Feb. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:BKL (gelöscht)

Eine Weiterleitung auf Vorlage:Begriffsklärung für extrem faule Tipper. Macht allen unnötig das Leben schwer, die Datenbankabfragen durchführen, statistische Auswertungen vornehmen oder Tools erstellen. Siehe auch Diskussion auf Vorlage Diskussion:BKL. --Head 12:20, 8. Feb. 2007 (CET)

Löschen. --Raymond ^Disk. ^Bew. 12:24, 8. Feb. 2007 (CET)

löschen. Wer will kann sich auch über seine monobook.js ein one-click-gizmo basteln. --C.Löser ^Diskussion 12:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Ach ja, außerdem wird der Seitenquellcode durch den Aküfi weniger verständlich. Welcher Neuling kommt schon darauf, wofür ein {{BKL}} gut sein soll? --Head 12:48, 8. Feb. 2007 (CET)

Und hat jeder auf seiner tastatur ein ä - nein. Ich etzwa muß das über ALT+0228 eintippen (keine de-Tastatur). Im Prinzip isses mir aber egal. Kann man das aber nicht über subst lösen? --Matthiasb 17:40, 8. Feb. 2007 (CET)

Gibts nich dafür Vorlage:Begriffsklaerung? Wobei das auch keine Lösung für en-Tastaturen ist -- Umlaute kommen in weit mehr Wörtern als in "Begriffsklärung" vor. --Matthäus Wander 19:39, 8. Feb. 2007 (CET)

Dafür gibt es doch die Sonderzeichen-Leiste unter dem Bearbeitungsfenster. Und Leuten, die kein Javascript aktiviert haben, bleiben notfalls auch noch Zeichentabelle oder HTML-Entities (ä). Im übrigen hat Matthäus Wander recht: wenn man keine Umlaute schreiben kann, dann sollte diese Vorlage noch das geringste Problem sein, das man hat. --Head 21:16, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich würde ein Redirect auf {{Vorlage:Begrifferklärung}} vorschlagen, somit bleiben die Faulen verschont ;-) und die bisherigen Links auf diese Vorlagenseiten müssten nicht unnötig verändert werden, da der Inhalt in beiden Vorlagen der selbe ist. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 22:15, 8. Feb. 2007 (CET)

Vorlagen für Faule sind ein fauler Kompromiss und sorgen nur für Mehrarbeit später, einen Redirect braucht es nicht, die Volage wird nicht (mehr) benutzt: löschen. --Farino 19:11, 9. Feb. 2007 (CET)

Jetzt überflüssig. Gelöscht. --Markus Mueller 00:25, 15. Feb. 2007 (CET)

Die Vorlage wird deshalb oft scheinbar nicht benutzt, weil ein Bot sie regelmäßig ersetzt. Ich benutze die Abkürzung gerne, weil ich sehr oft BKLs anlege. Und ich habe wirklich keine Lust, das Wort jedes Mal auszuschreiben. Für alles gibt's in der WP abkürzungen, nur hier werden Abkürzungen gelöscht? Danke. Werde die Vorlage wieder als subst-Vorlage anlegen. --androl 00:28, 15. Feb. 2007 (CET)

Wiederhergestellt. Viele Leute sind tippfaul und nutzen lieber BKL. Der geringe Nutzungsgrad resultiert nur aus der Bothilfe.HardDisk ^{rm -rf} 23:08, 15. Feb. 2007 (CET)

Das Argument wurde bereits vorgebracht, die Entscheidung war dennoch dagegen gefallen. Werde SLA stellen. Bitte nicht eigenmächtig wiederherstellen. --C.Löser ^Diskussion 23:44, 15. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Institute (gelöscht)

Um welche Hochschule geht es?
Brauchen wir Lemmata à la Institut für … ?

In dieser Form keinerlei Nutzwert. --Polarlys 21:44, 8. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 00:25, 15. Feb. 2007 (CET)

Nur Fragen, keine Antworten. --Markus Mueller 00:25, 15. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Nahverkehr in Nordhessen (gelöscht)

Zum gegenwärtigen Zeitpunkt vereint dieser Themenring einen Verkehrsverbund (Nordhessischer Verkehrsverbund, in selbigen gibt es mehrere Verkehrsbetriebe), eine Stadtbahn (betrieben vom Verbund, einem seiner Verkehrsbetriebe, dessen Tochterunternehmen und der DB) und eine Straßenbahn (betrieben von dem bereits erwähnten Verkehrsbetrieb). Was die Leiste abdecken soll, ist unklar, Transportmittel und Organisation werden durcheinandergewürfelt. --Polarlys 21:54, 8. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 00:25, 15. Feb. 2007 (CET)

Lupenreiner Themenring. --Markus Mueller 00:25, 15. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Panzermodelle des Ersten Weltkrieges (bleibt)

Diese Navi-Leiste ist mit Sicherheit nicht vollständig und daher ein Themenring, an die Vollständigkeit der Liste Panzermodelle des Ersten Weltkrieges werden da geringere Anforderungen gestellt. --Farino 22:21, 8. Feb. 2007 (CET)

Wäre nett, wenn du mir die Chance gibst, Panzermodelle des Ersten Weltkrieges dahingehend zu überarbeiten, daß sie stimmt. Das tut sie nämlich im Moment noch nicht. Ich sehe die Navileiste BTW nicht als Themenring, weil sie weder POV (immerhin ist ja wohl belegt, welche Panzer es im WK1 gab) ist, noch dieser Satz nicht zutrifft: "Zulässig sind ausschließlich Navigationsleisten [...], die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten". Alle sind Panzermodelle im WK1 und damit sehe ich sie als gleichrangig an. Von daher natürlich behalten! -- MarkGGN D 23:49, 8. Feb. 2007 (CET)

Ach ja: Als Vergleich, wie vollständig sie ist, kannst du dir ja mal en:Template:WWIAFVs anschauen. Und falls dich die roten Links stören sollten, die stehen im Moment in Portal:Militär/Portalbaustein/Fehlende Artikel. -- MarkGGN D 23:53, 8. Feb. 2007 (CET)

Nun denn,

rote Links stören mich überhaupt nicht;
das Problem Deines richtig herauskopierten Zitats ist nicht "gleichrangig" sondern "vollständig", hast Du eine Quelle, die die Vollständigkeit deiner Leiste belegt, oder gab es in Russland nicht doch noch einen weiteren Panzer;
die Anforderungen an Navi-Leisten in der en:WP sind nun einmal bedeutend laxer als in der de:WP (Dein Beispiel zeigt übrigends unfreiwillig komisch, wie unvollständig beide Navi-Leisten sind);
Ziel der de:WP ist es nicht, für jede erdenkliche Aufzählung eine Navi-Leiste anzulegen.

Verbessere doch einfach die Liste und lasse die Navi-Leiste weg. --Farino 00:10, 9. Feb. 2007 (CET)

Soweit ich recherchiert habe, ist sie vollständig. Es gab in Russland während des Krieges keine(n) Panzer. Es gab maximal gepanzerte Fahrzeuge und/oder ausländische Panzer, aber keine Eigenentwicklungen.
Ich sehe "meine" als vollständig an. Ich lasse mich da gerne belehren, aber ich habe einige Stunden recherchiert und nicht einfach irgendwo her kopiert. Wenn das auf die aus en:WP nicht zu trifft, dann müssen die ihre wohl etwas ausbauen ;)
Ich fand und finde sie sinnig, sonst hätte ich sie nicht angelegt. Ich sehe die Liste als Ergänzung. -- MarkGGN D 00:25, 9. Feb. 2007 (CET)

Die Navileiste bleibt. Da sie vollständig ist, kann sie auch kein Themenring sein. Darüber hinaus wurden Panzer erst im Verlaufe des Ersten Weltkrieges erfunden. Es ist also durchaus denkbar, dass einzelne Länder noch gar keine Modelle hatten. --Voyager 09:50, 20. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Definition - Aktiva (gelöscht)

Navi-Leisten sind keine Sammlung assoziativer Links und Katagorien. --Farino 22:26, 8. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 00:25, 15. Feb. 2007 (CET)

Völlig wirr und unverständlich. --Markus Mueller 00:25, 15. Feb. 2007 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:BNWerk (gelöscht)

WP ist kein Webspaceprovider für Linksammlungen, Benutzer hat sonst nichts beigetragen Spezial:Beiträge/BNWerk -- Spongo ⇄13:53, 8. Feb. 2007 (CET)

„Daher ist ein zentraler Link, von dem aus moderierte Stellenangebotsseiten zu wirklichen Treffern führen, eine echte Hilfe.“ Wir sind kein Webspaceprovider diese „moderierte Stellenangebotsseite“. gelöscht. --Polarlys 18:46, 8. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Eckermann/Rechtsextremismus aktuell (gelöscht)

Ich halte Rechtsextreme auch für geistige Zwerge, aber diese Seite dient nicht dem Erstellen einer Enzyklopädie und ist daher zu löschen, man vergleiche auch WP:WWNI. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 21:06, 8. Feb. 2007 (CET)

Meiner Ansicht nach ist sie dem Benutzer sehr wohl dienlich bei der Bearbeitung enzyklopädischer Artikel. Generell sollte in Benutzerseiten nur dann eingegriffen werden, wenn sie der WP wirklich schaden; das ist hier doch wohl nicht der Fall. Der Löschantrag scheint mir ein bisschen unüberlegt. --Mautpreller 21:10, 8. Feb. 2007 (CET)

Sammlung von (für den Benutzer) nützlichen Daten, die Artikelrelevant sein können. Weiss jemand was er damit macht oder machen will? Ich sage ganz klar behalten wenn es keinen echten triftigen Grund gibt dagegen vorzugehen. Es handelt sich um eine Benutzerseite und es müsste schon ein erheblicher Missbrauch vorliegen, den sehe ich nicht im geringsten. Es werden ja nur Daten gesammelt.--Tylerxdurden 10:09, 9. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia ist weder kostenloser Webspace noch ein Homepage-Ersatz. Das gilt auch für Benutzer:Eckermann – selbst wenn dieser darauf besteht, dass es seine „private Benutzerseite“ sei, auf der niemand etwas ändern dürfe. Löschen. --Forevermore 21:12, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte mal eine Weile stilvoll dekorierte Todesanzeigen aus alten Tageszeitungen gesammelt. Selbst die lasen sich interessanter. Kurzum: Was liest man hier, was nicht schon auf den einschlägigen Antifa-Seiten vorzufinden ist? Indymedia und TurnItDown! werden darüber sicherlich wieder ganze Märchenbücher verfassen. Zudem vermute ich in dieser Sache einen ganz anderen Hintergrund, der mit Artikelarbeit nicht viel gemein hat. --n·ë·r·g·a·l 21:29, 8. Feb. 2007 (CET)

In meinen Augen ist das eine Sammlung von Weblinks, wo es aktuelle Informationen zum Rechtsextremismus gibt. Vielleicht ist es auch ein Veranstaltungskalender, aber wozu sollte der auf einer privaten Benutzer-Unterseite gut sein? Wer sollte hier sowas suchen? Jedenfalls kann er von den Weblinks Material für Artikel zusammentragen. Warum denn löschen? WP:AGF Ist offenbar doch Veranstaltungskalender, mehrere Aufrufe gibt es auch schon. Löschen Giro 21:41, 8. Feb. 2007 (CET)

IMHO schnelllöschen. --Eike 21:54, 8. Feb. 2007 (CET)

Hier wird mal wieder eine leicht verfügbare WP-Unterseite instrumentalisiert. Inwiefern Bezug zu möglicher Artikelarbeit besteht, ist unklar, daran ändert der nun ergänzte Baustellenbaustein (der wird generell sowieso für alles missbraucht, was nie in den Artikelsraum kommen soll) auch nichts. Siehe auch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Christian_Worch&diff=prev&oldid=27556852 („Ergänzende Infos, insbesondere zu Terminen der Faschos, gibts hier Benutzer:Eckerann/Rechtsextremismus aktuell.)“ löschen --Polarlys 22:02, 8. Feb. 2007 (CET)

In dem Fall bin ich auch für Schnelllöschen, das ist ein politischer Missbrauch für tagesaktuelle Ankündigungen, der sich nicht mit den WP-Statuten verträgt. Egal von welcher Seite. --Klaus Zamsel 07:03, 9. Feb. 2007 (CET)

Besonders hilfreich bei der Erstellung neuer Artikel scheint die Unterseite tatsächlich nicht zu sein. Brauchbar wäre allenfalls der Abschnitt: Biografien von Rechtsextremisten (soweit noch kein WP-Artikel existiert), wobei der bisher als einziger genannte Martin Zaha nun vielleicht ncht unbedingt einen eigenen Artikel braucht. Ansonsten ist Eckermann herzlich eingeladen, Wikipedia-Artikel wie Erster Mai, Waldfriedhof Halbe#Neonazi-Aufmärsche nach 1990, Rudolf-Heß-Gedenkmarsch, Luftangriffe auf Dresden#Rechte und linke Extremisten, Luftangriff auf Lübeck, Operation Gomorrha und andere mehr entsprechend auszubauen und zu überarbeiten. Und als Hinweis zur Koordination der Mitarbeit der Hinweis auf das auf meine Benutzerseite zurückverschobene Portal, das hoffentlich demnächst gemeinsam in Angriff genommen werden kann: Benutzer:Aufklärer/Portal:Rechtsextremismus. Aufklärer 18:16, 9. Feb. 2007 (CET)

Artikel

Eberhard Kühl (schnellgelöscht)

Verfasser schreibt seinen Lebenslauf als Fortsetzungsroman. Ich erkenne werder, was daran ein Artikel sein soll noch erfüllte Relevanzkriterien. Von der Quellenlage ganz zu schweigen... -- Complex ^?!? 00:10, 8. Feb. 2007 (CET)

Der sogenannte Artikel ist maximal eine schauderhafte Sammlung mangelhafter Deutschkenntnisse, Relevanz sehe ich keine. --Eva K.^Post 00:14, 8. Feb. 2007 (CET)

Alles Wesentliche (und nur das!) aus der Biographie kann man auch in Deutsche Leasing einbauen. löschen --Kulmbacher 00:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich schließe mich EvaK nach dem Genuss dieser optischen Höchststrafe vollinhaltlich an. Bitte löschen, bevor der nächste Teil hier aufschlägt. --DasBee 01:07, 8. Feb. 2007 (CET)

löschen und, mal so aus besonderer Vorsicht sperren. --Pelz 01:20, 8. Feb. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --Markus Mueller 01:39, 8. Feb. 2007 (CET)

Stationen einer Berufskarriere als Fortsetzungroman - niedliche Idee, aber bei WP:WWNI gehen gleich mehrere rote Lampen an. Schon im Ansatz hoffnungslos verfehlt, daher schnellgelöscht. Ist auf meiner BL, falls das wiederkommt, sperre ich das Lemma. --Markus Mueller 01:39, 8. Feb. 2007 (CET)

Liste deutscher Synchronsprecher englischer Schauspieler (gelöscht)

Hi, habe denLA selbst gestellt, um hier zunächts mal, bevor ich die Liste ausbaue zu fragen, ob eine entsprechende Liste in der Wikipedia Sinn macht. Was meint ihr?--Caulfield 00:11, 8. Feb. 2007 (CET)

schön, dass Du nachfragst, aber ich denke die Liste wäre recht lang und wird wohl immer unvollständig bleiben. Vielleicht lässt sich das aber eingrenzen--89.59.156.143 00:24, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe da keinen Sinn in dieser speziellen Liste. Wenn ich den Namen entweder des Synchronsprechers oder des Schauspielers habe (und einen von beiden muss ich haben), dann finde ich die gesuchten Informationen genauso schnell im Artikel dazu - und noch viele andere nützliche Infos zusätzlich. Eine Liste ist also so überflüssig wie sonstwas, muss zusätzlich zu den Artikeln aufwendig gepflegt werden (Synchronsprecher wechseln), wird viel, viel zu lang usw. Darum löschen. --Markus Mueller 01:27, 8. Feb. 2007 (CET)

Noch ein Problem: von den erwähnten Dame und Herren ist nicht eine(r) Engländer - nicht einmal Brite... --Jo Atmon ^'ello! 02:20, 8. Feb. 2007 (CET)

Nicht Löschen dafür ausbauen --88.74.7.223 06:13, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich meine mich dunkel zu entsinnen, daß so eine Liste bereits entsorgt worden ist. Weiterhin entgeht mir der Sinn einer solchen Liste, insbesondere, wenn es über die Synchronsprecher nichts relevantes zu vermelden gibt und die Schauspieler nicht mal infame Avalonier sind. -> Löschen. Weissbier 09:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich denke auch, daß diese Liste 1.) zu unfangreich wird, 2.) unvollständig bleibt, 3.) unübersichtlich wird (spätestens, wenn bei einzelnen Schauspielern im Laufe der Jahre mehrere Synchronsprecher zum Einsatz kommen). Ich würde es daher für sinnvoll erachten, in den jeweiligen Schauspielerartikel den deutschen Synchronsprecher einzutragen. --Matthiasb 11:12, 8. Feb. 2007 (CET)

Wie schon erwähnt, ist das Lemma falsch (englischsprachig), außerdem gibt es die Kategorie:Synchronsprecher, in der man suchen kann. Die Liste ist problematisch, weil kein Sprecher auf nur einen Schauspieler reduziert werden kann (könnte man natürlich den Sprecher auch mehrfach eintragen), außerdem müsste man das ganze sinnvollerweise auch für die französisch-, italienisch- und sonstwie-sprachigen Darsteller ausweiten, bis man dann immer wieder die gleichen Namen in den unterschiedlichsten Listen findet. Löschen--Orlox 11:50, 8. Feb. 2007 (CET)

Weiterpflegen als WikiBook. Ich halte die Information für wichtig. aber innerhalb einer Enzyklopädie sollten die Infos wenn direkt beim jeweiligen Schauspieler stehen. Vielleicht kann es dafür ja ein bestimmtes Tag geben, anhand dessen dann automatisch eine Liste von Schauspielern mit Synchronsprechern generiert werden kann. Beipiel: Im Artikel Brad Pit steht ein Eintrag [ [ sync:Peter Lustig ] ] der auf den/einen Synchronsprecher hinweist. Ansonsten kann die Liste als Wikibuch über Synchronisation veröffentlicht oder in die imdb.de eingearbeitet werden. Viele Synchronsprecher finden sich auch im Hoerspielwiki: Hoerdat.de wierde...

Gelöscht. —mnh·∇· 20:21, 18. Feb. 2007 (CET)

Affenhirn (bleibt)

Ich glaube als eigenes Lemma höchst verzichtbar. --JdCJ → Sprich Dich aus... 00:25, 8. Feb. 2007 (CET)

ich hatte eher was anderes erwartet, etwa Unterschiede und Gemeinsamkeiten zum menschlichen Hirn, wenn es so bleibt löschen--89.59.156.143 00:28, 8. Feb. 2007 (CET)

Lemma irreführend, und was will man da überhaupt für ein vernünftiges Lemma daraus machen? Affenhirn (Delikatesse), zudem es wohl letztendlich doch nur eine Urban Legend ist? Dass es schon solange besteht ist geradezu schauderhaft. Löschen und das vielleicht unter "Urban Legend" oder so erwähnen. --Orangenpuppe 00:40, 8. Feb. 2007 (CET)

Redirect auf Hundepenisbier (doch, das gibt's) und aus die Maus. --DasBee 01:09, 8. Feb. 2007 (CET)

hab mal einen Satz dazu in den Artikel zu Gesichter des Todes eingebaut. Das muss dann reichen. Hier bitte löschen. --Fischkopp 01:41, 8. Feb. 2007 (CET)

Erster, zweiter, dritter Versuch... zweimal war's bleibt. --Jo Atmon ^'ello! 02:24, 8. Feb. 2007 (CET)

Quetsch. Lesetip: Schon diese Lektüre mal zu sich genommen? (Blog Punkt 5) --JdCJ → Sprich Dich aus... 08:13, 8. Feb. 2007 (CET) auch quetsch. ?????????????????? --Jo Atmon ^'ello! 14:38, 8. Feb. 2007 (CET)

Behalten!--88.74.7.223 06:21, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich behaupte mal, daß in irgendeinem Lokal in China dies von ein paar abartigen Gästen tatsächlich praktiziert wurde / wird - und zufällig hat ein Kamerateam dies gefilmt. Nun wird dieser Film immer wieder im TV gezeigt und von Leuten, die nie in Asien waren wird seitdem behauptet, es gäbe Affenhirn wie bei uns Döner oder Currywurst. Die Aufgabe einer Enzyklopädie kann es jedoch nicht sein, dieses Gerücht weiter zu verbreiten. löschen —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:41, 8. Feb. 2007 (CET)

Nachdem dieser Unsinn immer wieder auftaucht, wäre es eher die Aufgabe, den Urban-Legend-Charakter dieser Story deutlicher herauszustellen. Ein Löschgrund ist das nicht. Behalten. --Zinnmann d 07:29, 8. Feb. 2007 (CET)

Einer ehemaligen Kollegin (Biologin, ihren Aussagen traue ich) ist Affenhirn vor 20 Jahren in Vietnam "als besondere Wertschätzung" serviert worden. Die Geschichte hat sie mir schon vor 20 Jahren erzählt, also kann sie kaum von aktuellen urban legend-Theorien beeinflusst sein. Dann wäre der Artikel allerdings falsch. --Uwe G. ¿⇔? 08:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Im Artikel wird ja gesagt das es eine urbane Legende ist das dort die Affen noch lebendig serviert werden und die Gäste das Hirn von dem lebenden Affen essen. Das irgendwo Affenhirn gegessen wird in dem Artikel ja nichtmal bestritten. --Fischkopp 08:44, 8. Feb. 2007 (CET)

Nun ja, das Motiv taucht bereits in Indiana Jones und der Tempel des Todes auf. Und der Streifen ist auch schon über 20 Jahre alt. Neu im Sinne von "erst vor kurzem entstanden" ist die Geschichte also keineswegs. --Zinnmann d 17:31, 8. Feb. 2007 (CET)

Gemäß Lex Ohoven behalten und später weitere LAe stellen, damit es hier nicht so langweilig wird. WP:LR#Grundsätze, Punkt 6 --Matthiasb 11:16, 8. Feb. 2007 (CET)

abgesehen davon, dass das schon mehrfach diskutiert wurde, müssen wir uns entscheiden, ob wir nun urban legends wollen oder nicht. Wenn ja, ist diese ziemlich bekannte zu behalten. -- Toolittle 12:03, 8. Feb. 2007 (CET)

am besten eine eigene Kategorie mit Urban legends einführen - gibt es da eigentlichkeien vernünftigen deutschsprachigen Ausdruck für dergleichen? Dort könnte man all diese Dinge sammeln, sie sind übersichtlicher und auch besser zu kontrollieren / korrigieren. Das mit dem Jogurt und der alternativen Erziehung würde auch da mit rein passen (weiß das Lemma nicht geschweige denn, ob es nicht einem LA zum Opfer fiel) Als Lemma Affenhirn wird es wohl schwer gefunden und ist außerdem missverständlich. Ich persönlich würde da an Biologie denken (Vergleich mit dem Menschen oder dgl.), nicht an ein "Märchen". Bin eher für behalten - auf jeden Fall behalten, wenn man sich für die eigene Kategorie entscheidet. --Ricky59 13:50, 8. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Moderne Sage --MBq ^{Disk Bew} 14:00, 8. Feb. 2007 (CET)

Jedenfalls wurde das schon im Juli letzten Jahres diskutiert, mit dem Ergebnis bleibt und mit Halbsperre. [1] In der dortigen Diskussion wurden auch einige Quellen genannt. Ist wohl zu behalten, vor allem, weil man über verzichtbar treffend streiten kann. Immerhin anscheinend als urban legend nicht ganz unverbreitet.--Kriddl 15:20, 8. Feb. 2007 (CET)

Dritter Versuch. Behalten! --S.Didam 20:48, 8. Feb. 2007 (CET)

Das Ding hat schon drei Löschanträge überstanden: [2]. Behalten, evtl. Lemma (damit a amoi a Ruah is ;-)) ändern in Affenhirn (Urban Legend). Das müsste dann aber mit allen vergleichbaren Artikeln geschehen. --Lady Suppenhuhn 01:32, 9. Feb. 2007 (CET)

Würde ich auch gerne mal probieren. Behalten und gut würzen! Felix der Große 07:55, 16. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. --ThePeter 14:06, 19. Feb. 2007 (CET)

Nach zwei vorherigen Löschdiskussionen bleibt der Artikel, wenn er auch mächtig grenzwertig ist. --ThePeter 14:06, 19. Feb. 2007 (CET)

Rot-Rot-Grüne Koalition (LA zurückgezogen)

(war: Rot-Rot-Grüne-Koalition)
Siehe auch Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/6._Februar_2007#Rot-Rot-Grüne_Koalition_(schnellgelöscht)

"bestand die theoretische Möglichkeit", "hätte sein können" - reine Theoriefindung die sich durch den gesamten Artikel ohne jeden Beleg zieht. Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 00:33, 8. Feb. 2007 (CET)

ein Bindetrich zuviel im Lemma (der letztere), aber besser als der gelöschte Artikel--89.59.156.143 00:34, 8. Feb. 2007 (CET)

:: Wer auch sonst stellt diesen Löschantrag, der Hansele...Inhaltlich sei geantwortet, dass diese Koalitionsvariante im Bundesland Berlin als auch nach der Bundestagswahl ebenso wie die Jamaicakoalition in den Medien diskutiert wurde. Erinnere mich noch an eine Talksendung mit Sabine Christiansen. Ansonsten der Artikel ist deutschlandlastig, aber das wurde bereits von mir vorab so gekennzeichnet. Daher klar Behalten GLGerman 00:37, 8. Feb. 2007 (CET)

schön wären Quellen im Artikel--89.59.156.143 00:39, 8. Feb. 2007 (CET)

(BK)O - das hatte ich gar nicht gesehen. Also sogar ein Wiedergänger von hier. Ich erlaube mir dann, einen SLA drauf zu setzen. --Hansele ^(Diskussion) 00:39, 8. Feb. 2007 (CET)

Wer hat das gerade gelöscht, ohne abzuwarten GLGerman 00:42, 8. Feb. 2007 (CET)

Das war ein klassischer Wiedergänger. --Hansele ^(Diskussion) 00:43, 8. Feb. 2007 (CET)

Da hast du die Admins aber ganz schön "reingelegt", Hansele, indem du ihnen einen Wiedergänger "suggeriert" hast. GLGerman 01:10, 8. Feb. 2007 (CET)

(BK) das war mir jetzt aber etwas zu schnell mit SLA, es war kein inhaltlicher Wiedergänger. Der alte Artikel war in der Tat nicht zu gebrauchen. Dieser Artikel eben quellenmäßig nicht einwandfrei. Was mich interessieren würde, faktisch bestehe ja eine rot-rot-grüne Mehrheit im Bundestag, gab es auf kommunaler Ebene solche Koalitionen?--89.59.156.143 00:45, 8. Feb. 2007 (CET)

PS, wer hat ihn gelöscht?--89.59.156.143 00:48, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich habe ihn für einen Wiedergänger gehalten, gelöscht und inzwischen wiederhergestellt. --Head 00:58, 8. Feb. 2007 (CET)

Finde ich gut. GLGerman 02:38, 8. Feb. 2007 (CET)

gut, da nun wieder hergestellt, 7 Tage um Quellen und zusätzliche Informationen einzubringen--89.59.156.143 00:59, 8. Feb. 2007 (CET)

So endlich kann hier vernünftig weiter diskutiert werden. GLGerman 01:08, 8. Feb. 2007 (CET)

Habe den Artikel zumindest mal auf ein sprachlich korrektes Lemma verschoben. --Hansele ^(Diskussion) 01:10, 8. Feb. 2007 (CET)

Stimmt den Bindestrich wollt ich auch entfernen; aber wie "schnell" du hier diesmal "agiert" hast, zeigt mir wie wenig du diesen Artikel magst. Umsomehr werde ich mich jetzt auf Quellensuche begeben. GLGerman 01:14, 8. Feb. 2007 (CET)

Lass deine Spekulationen einfach mal in der Schublade: sowohl über andere Benutzer wie auch zu Artikelthemen. Die Quellensuche kann ich nur befürworten. --Hansele ^(Diskussion) 01:16, 8. Feb. 2007 (CET)

Schon passiert die Sonntagsumfrage des ARD-Deutschlandtrends dürfte wohl allein schon reichen, um die Relevanz des Artikels durch Quelle ausreichend zu belegen. GLGerman 01:22, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich bezweifele, dass die Theoriefindung von Journalisten ausreicht, die Relevanz des Artikels zu belegen. Aber mal sehen, was andere dazu meinen. --Hansele ^(Diskussion) 01:43, 8. Feb. 2007 (CET)

So das ganze ist mittlerweile sehr schön mit Quellen belegt, da bin ich dann gespannt, wie da noch eine Begründung lauten soll, diesen sehr relevanten Artikel zu löschen. Da wird der Hansele dann wohl mit "wehenden Fahnen untergehen". GLGerman 01:46, 8. Feb. 2007 (CET)

Zwar würde ich die Relevanz des Lemmas grundsätzlich bejahen und eine gewisse inhaltliche Verbesserung zur schnellgelöschten Artikelvariante ist ihm auch nicht abzusprechen, trotzdem ist insbesondere der Absatz Rot-Rot-Grüne als Gesellschaftsprojekt reine Theoriefindung und so nicht tauglich. Sinnvoll wäre m.E. eine Reduzierung auf die Begriffsdefinition und eine kurze Erwähnung der entsprechenden Diskussionen bezüglich der Abgeordnetenhauswahl in Berlin bzw. der Bundestagwahl. Jedwede weitere Interpretationen politischer Intentionen arten aber zwangsläufig in Theoriefindung aus und sollten bleiben gelassen werden. Tönjes 02:09, 8. Feb. 2007 (CET)

Habe den Einwand zur Textstelle Rot-Rot-Grüne als Gesellschaftsprojekt berücksichtigt, und die entsprechende Textstelle entfernt. GLGerman 02:36, 8. Feb. 2007 (CET)

*kotz* - @GLGerman - worum geht es Dir hier eigentlich? Um einen privaten Sandkastenkrieg gegen Hansele? Man ist ja fast geneigt, das zu glauben. However - laß bitte Deine ständigen Seitenhiebe, ja? Das trägt nichts zur Sache bei.
*nochmalkotz* - zu selbiger Sache: Das ist und bleibt unenzyklopädisches Geschwafel. Der Einleitungssatz ist eine Banalität, der Rest eine Zusammenstellung, welcher Politiker in welchem Wahlkampf was dazu gesagt hat. Zum Steinerweichen irrelevant und außerdem zum Gähnen unspannend. Bloße Behauptungen ("dieser sehr relevante Artikel") und auch zusammengegoogelte "Quellen" ändern daran auch nichts. Und das ganze garniert mit einem satirischen deutschlandlastig-Bapperl. Müde lächeln und ein für alle Mal in die Tonne treten und zwar flugs. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 02:10, 8. Feb. 2007 (CET)

Ersmal an Primus von Quack, die Seitenhiebe kommen in der Regel von Hansele. Aber das scheinst du nicht mitbekommen zu haben. Die inhaltlichen Argumente sind bei Dir nicht nachzuvollziehen und zeigen nur ideologische Denkweisen bei Dir auf. Die Quellenbelege verdeutlichen, die Relevanz des Begriffs und dürften wohl ausreichend sein die Relevanz des Lemmata zu belegen. Der Rest deiner Bemerkungen zeigt nur, dass du dich über die klare Relevanz des Lemmata ärgerst. GLGerman 02:31, 8. Feb. 2007 (CET)

Soso. Etwa diese hämische Bemerkung: "Da wird der Hansele dann wohl mit "wehenden Fahnen untergehen"." Was Deine Unterstellungen mir gegenüber anbelangt, darauf werde ich nicht eingehen, auf dem Niveau diskutiere ich nicht. Das ist mir zu weit unten und zu weit entfernt vom Thema. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 02:36, 8. Feb. 2007 (CET)

Zu Hansele brauche ich hier nichts mehr zu schreiben, wenn du meinst ihn verteidigen zu müssen...bittesehr.

Ansonsten dürfte wohl klar sein, dass dieses Lemmata politisch "umkämpft" ist und hier damit diskutiert wird, dass ein Artikel "nicht gut genug" sei, um als Artikel zu bestehen. Meines Erachtens aber ist der Artikel gut genug geschrieben, um bestehen zu können; auch wenn er durchaus noch Verbesserungen gebrauchen kann, dürfte er zu Behalten sein, da ich hier zig Artikel kenne, die wesentlich weniger Inhalt haben, nur stubs darstellen und gleichwohl auch auf der Wikipedia bestehen, Der Grund den Artikel zu löschen, dürfte wohl eher schnell auf politischen Empfindlichkeiten beruhen. GLGerman 02:43, 8. Feb. 2007 (CET)

Politisch umkämpft? Wozu denn der Aufwand? Bring mir meinetwegen eine Koalition, von der nicht jeder sowieso weiß, wer da mit wem koaliert, sagen wir, eine lila-orangene mit silbernen Punkten, dann können wir drüber reden. Allerdings sollte auch das dann ohne TF-Gesülze erklärt werden. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 03:02, 8. Feb. 2007 (CET)

So im Artikel wird auf das Regierungsbündnis von Prodi und auf das Regierungsbündnis in Norwegen zusätzlich hingewiesen und auf die Verhätlnisse in Deutschland, die mit Quellen gut belegt sind. Wenn dies nicht ausreichende für Behalten ist...GLGerman 03:22, 8. Feb. 2007 (CET)

Behalten als sog. "Mehrheit links der Mitte" ist das relevant -- Max Plenert 08:05, 8. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung zu Max Plenert. --Eierwerfer 08:48, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich bin für klar behalten, auch wenn der Artikel noch verbesserungswürdig ist, aber das ist kein Löschgrund.--Havelbaude 08:55, 8. Feb. 2007 (CET)

Natürlich behalten und bitte nicht stören. Relevant (schon durch die "Sonntagsfrage") und (zumindest mäßig) informativ. Kein Fall für die Löschhölle, sollte eigentlich gleich wieder raus.--Mautpreller 09:38, 8. Feb. 2007 (CET)

Behalten. --Kungfuman 10:25, 8. Feb. 2007 (CET)

Ganz klare Sache, traurig, das hier irgendwelche Leute immer löschen brüllen nur weil ein Lemma nicht in den Kram passt... Behalten --Michmo 10:57, 8. Feb. 2007 (CET)

In dieser Form behalten. --Achim Jäger 11:04, 8. Feb. 2007 (CET)

Behalten, es handelt sich hierbei keineswegs um Theoriebildung von Journalisten (@Hansele: Infratest dimap betreibt empirische Sozialforschung und nicht Journalismus), die Frage der rot-rot-grünen Koalition beschäftigt die politikwissenschaftliche Koalitionstheorie, aktuellste Überlegungen anläßlich der Bundestagswahl 2005 habe ich einmal ergänzt. --Mghamburg ^Diskussion 12:05, 8. Feb. 2007 (CET)

nach den Überarbeitungen sehe ich keinen Löschgrund mehr. behalten. -- Toolittle 12:07, 8. Feb. 2007 (CET)

Leute, können wir das bitte alle sein lassen mit den Unterstellungen? Ich bin nicht aus Prinzip für Löschen. Und auch bitte alle mal dran denken, daß sich der Artikel während der Debatte ändern kann. Von dimap kann ich mich nicht erinnern, zum Zeitpunkt meiner Äußerungen gelesen zu haben. Das ist natürlich eine seriöse Quelle. Aber Spiegel.de & Co alleine eben nicht. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 12:19, 8. Feb. 2007 (CET)

Bist Du Hansele? Auf ihn bezog sich mein dimap-Hinweis. Aber auch für Dich: Seit 01:20, 8. Feb. 2007 befindet sich der Verweis auf den Deutschlandtrend von infratest dimap im Artikel. --Mghamburg ^Diskussion 13:04, 8. Feb. 2007 (CET)

Kleine Anmerkung: Primus, bist Du auch gegen ARD und ZDF als "seriöse" Quellen? ;-) --∂φ ✉ +/- 13:00, 8. Feb. 2007 (CET)

GLGerman und Hansele haben vergessen sich für heute gegenseitig bei den Vandalismusmeldungen anzuzeigen. Ich bitte dieses Versäumnis umgehend nachzuholen, da nur so wirklich umfassend dieser Kleinkrieg zwischen den Beiden ausgelebt werden kann.
Zur Sache: im Rahmen von Wahlergebnisse spekulieren die Wahlforscher stets über alle möglichen und auch unmöglichen Kombinationen politischer Farbkombinationen. Ob es wirklich Sinn macht diese in Enzyklopädieartikeln abzuhandeln wage ich mal zu bezweifeln. Und was an der SPD nun links sein soll will sich mir auch nicht erschließen, da diese Partei inzwischen eine arbeitnehmerfeindlichere Politik propagiert und CSU dagegen als ein Hort der Abreiterbewegung erscheint. Insofern erschließt sich mir das Argument von "Links der Mitte" nicht so recht. Es sei denn die Mitte sei inzwischen in Regionen angelagt, die mir unbehagen bereiten. Egal, jedenfalls drängt sich mir der Sinn eines solchen Artikels für eine Enzyklopädie nicht wirklich auf. Weissbier 12:26, 8. Feb. 2007 (CET)

Danke, lb. Weissbier, für einen Beitrag zu meiner Sammlung: Die schönsten Falschschreibungen in der Wikipedia. Abreiterbewegung gefällt mir.--Mautpreller 12:28, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich kann mich den Bedenken von Weissbier nur anschließen, wobei sich allerdings dieser Artikel von dem früheren deutlich postitiv abhebt. Mithin: Ordentlicher Text zu einem eigentlich entbehrlichen Lemma. Insofern neutral. -- Uka 12:29, 8. Feb. 2007 (CET)

In dieser Form bin ich klar für behalten. Der Artikel informiert nun über eine mögliche Koalition, ähnlich zu Jamaika-Koalition. Klar kann man den Artikel noch ausbauen, aber so ist es IMHO schon ausreichend, um nicht gelöscht zu werden.

--∂φ ✉ +/- 13:00, 8. Feb. 2007 (CET)

Behalten: Scheint mir für die BRD zwar grenzwertig, aber immerhin. Da es als Möglichkeit in der öffentlichen Diskussion ist und im Grunde eine nicht ganz unwahrscheinliche Konstellation darstellt, erkenne ich in der jetzigen Version keine fundierten Löschgründe, auch wenn ich grundsätzlich von diesen Farbspielereien bzw. der Einsortierung der Parteien nach Farben nicht allzu viel halte. Aber das ist meine persönliche Aversion. Nun - da es offenbar in Norwegen und Italien entsprechende Konstellationen gibt (bei Italien allerdings mit zugedrücktem Auge, bestenfalls wohlwollend als RRG-Koalition zu betrachten, firmiert zumeist als "Mitte-Links-Bündnis"), scheint ja auch das Theoriefindungsargument nicht mehr wirklich zu stechen. Allerdings wäre es sicher gut, wenn zu den entspr. Kontellationen dort noch etwas mehr Butter bei die Fische käme. Dort wo es die RRG-Koalition bislang bloß als theoretisches gedankenspiel gibt, steht so viel, und wo die Konstellation, wie es aussieht, faktisch vorhanden ist, nur jeweils ein läppischer satz, erscheint mir doch etwas unproportional. --Ulitz 19:07, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich hab mich erst gewundert, was das soll, und ob wir jetzt alle Farbkombinationen durchbeschreiben wollen. Aber das Ganze wurde ja tatsächlich als Koalition links der Mitte diskutiert. Behalten. --Eike 19:21, 8. Feb. 2007 (CET)

Im Gegensatz zum Vorgänger vom 6. Februar hat dieser Artikel wenigstens etwas Substanz. Vieles fehlt, sowohl Erläuterungen zu Italien und Norwegen, als auch Aufzeigen inhaltlicher Gemeinsamkeiten und (unüberbrückbarer Differenzen) zwischen SPD, Grünen und Linkspartei/PDS- das ist nicht nur persönliche Abneigung, unter Schröder ist die SPD - und gleiches gilt für die Grünen - zu einer Partei der minimalen Sozialstaatlichkeit geworden, während die PDS versuchte ihr Profil in Richtung einer sozialdemokratischen Politik im Sinne des Godesberger Programms der SPD zu verändern (mindestens äußerlich und im Reformflügel). Trotzdem hat dieser Artikel genauso seine Berechtigung wie die Jamaika-Koalition. Cup of Coffee 19:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Löschen. Überlegungen zu möglichen Koalitionen - noch dazu so schlecht geschrieben - sind für enzyklopädische Artikel nicht geeignet. Da macht sich der geneigte Leser besser in der Fachpresse und bei Journalisten kundig, die diese Spekulationen professioneller vermitteln. --Lady Suppenhuhn 01:44, 9. Feb. 2007 (CET)

Zuerst einmal @Weissbier und diverse andere, die mir hier Kleinkrieg unterstellen: Ich bitte um einen wenn auch nur kleinen Hinweis, wo ich hier - im Gegensatz zu manchen anderen - nicht an der Sache argumentiert hätte sondern irgendetwas persönlich gegen irgendwelche Benutzer gesagt hätte. Das ist nicht mein Stil - aber mit Schmutz werfen scheint ja solchen Spass zu machen, und es bleibt ja immer was hängen.... Das grenzt teilweise auch an Rufschädigung der besonderen Art. Wie gesagt: weist mir in dieser Sache irgendein persönliches Vorgehen nach (außer dass der Artikelersteller nun mal zufällig GLGerman ist) - oder überlegt eure Denkweise mal ein wenig. Ein Artikel zum selben Lemma ist noch zwei Tage zuvor mit Pauken und Trompeten mit sofortiger Schnellöschung durchgefallen und dieser Artikel hat zum Zeitpunkt der Antragstellung auch nicht wirklich mehr hergegeben. Warum sollte der LA also nicht gerechtfertigt und sinnvoll gewesen sein? Dass er sich inzwischen weiterentwickelt hat und auch mit Quellen etc. angereichert ist, und die inzwischen recht eindeutige Meinungsbildung hier führen dazu, dass ich den LA jetzt zurückziehe. --Hansele ^(Diskussion) 10:24, 9. Feb. 2007 (CET)

Finde gut, dass so viele hier für Behalten gestimmt haben, und es freut micht, dass Hansele seinen Löschantrag zurückgezogen hat. Mehr an Kommentar werde ich hier der Sache wegen hier nicht abgeben. GLGerman 14:17, 11. Feb. 2007 (CET)

Jugendgemeinde Zentrum Energie (gelöscht)

Bei der Gemeinde handelt es sich um das Gemeindezentrum Energie, somit ist keine Relevanz vorhanden. Größe, Architektur etc. geben nichts her. Betonen möchte ich, dass dies aus dem Ursprungsartikel, den ich um Spendenaufruf, Mitgliederwerbung nd Geschichte der Brüdergemeinden gekürzt habe, nicht zu ersehen war! Das habe ich erst bei einem Versuch der Informationsbeschaffung zur Erweiterung des Artikels bemerkt. Wer den ursprünglichen Artikel sehen mag, möge bitte in der Versionsgeschichte recherchieren. --Wangen 00:35, 8. Feb. 2007 (CET)

gelöscht. kilometerweit von etwas entfernt, was ein artikel sein könnte. -- southpark Köm ? | Review? 00:48, 8. Feb. 2007 (CET)

Nur damit ich nicht geknüppelt werde: Du hast bemerkt, dass ich einen deutlichen Teil des Originals geküzt habe? Der LA ging ja in Richtung mangelnde Relevanz, nicht "kein Artikel" --Wangen

Ist eh nun egal, der Ersteller hat das Ding wieder eingestellt. --Wangen 00:52, 8. Feb. 2007 (CET)

ja, hab' ich. wobei das am ende schon eher entfernt an einen artikel erinnern liess als die anfangsversion. wobei ich ehrlich gesagt auch zweifel hab' ob man zu dem thema überhaupt einen artikel im wikipedia-sinne schreiben kann; aber das ist ja eher eine akademische diskussion in dem fall. -- southpark Köm ? | Review? 01:12, 8. Feb. 2007 (CET)

Sklerotom (erl, redirect)

Untauglicher Artikel --Pelz 01:10, 8. Feb. 2007 (CET)

In dieser Form klar schnelllöschfähig, „kein Artikel“. --Markus Mueller 01:32, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mal einen Redirect auf Somit eingerichtet, das scheint mir momentan die beste Wahl. --Polarlys 01:45, 8. Feb. 2007 (CET)

Tunnel Pfaffenstein (bleibt)

Kann man reinfahren, kommt man raus, heißt im Volksmund auch (Achtung, tolles Wortspiel voraus): Pfaffensteiner Tunnel. Relevanz sehe ich hier aber keine. --DasBee 01:18, 8. Feb. 2007 (CET)

In der zugehörigen Kategorie befinden sich eine bereits eine ganze Reihe von Tunnelbauten. Man könnte sie allesamt als ingenieurtechnische Leistung bewerten und behalten. -- Triebtäter 01:20, 8. Feb. 2007 (CET)

Dann müsste der Elbtunnel auch gelöscht werden. behalzen--88.74.7.223 06:15, 8. Feb. 2007 (CET)

Behalten, aber nicht so - es fehlen Angabe zur Länge, Anzahl der Fahrspuren (fehlende Standspur im Tunnel), zur Bauzeit, Geschwindigkeitsbegrenzung (80 kmh?), fehlt die Besonderheit, daß der Tunnel am süd/westlichen Ende praktisch direkt auf die Donaubrücke übergeht usw. und so fort. --Matthiasb 11:19, 8. Feb. 2007 (CET)

Sorry, B, aber Relevanz mMn klar gegeben als Verkehrsbauwerk, allerdings ein reichlich ausbaufähiger Artikel.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 20:54, 8. Feb. 2007 (CET)
- Erweitert, die Relevanz ist ja wohl unstrittig, klares behalten --Troxx 23:28, 8. Feb. 2007 (CET)

Inzwischen wohl LA-Begründung hinfällig, da wesentlich erweitert. --Matthiasb 19:44, 9. Feb. 2007 (CET)

Relevant, wesentlich erweitert. Bleibt. —mnh·∇· 21:19, 18. Feb. 2007 (CET)

Pyrocumulus (erl., neu)

Das ist in meinen Augen kein Artikel. Bei aller Liebe. --DasBee 01:21, 8. Feb. 2007 (CET)

Für mich ist das auch ohne Liebe ein gültiger Stub, der sehr gut und verständlich das Lemma erklärt. WP:QA wären noch schön, ist aber durch das Netz belegt. Behalten. --Markus Mueller 01:31, 8. Feb. 2007 (CET)

Ein Traum von Enzyklopädieartikel. Bitte behalten, gültiger Stub. --Polarlys 01:46, 8. Feb. 2007 (CET)

Halte ich auch für einen inhaltlich sehr effizienten Stub. --Orangenpuppe 02:33, 8. Feb. 2007 (CET)

Traum? Nö. Genau deshalb habe ich ihn auch neu geschrieben. --DasBee 03:30, 8. Feb. 2007 (CET)

es war ein gültiger Stub, du hast ihn dankenswerter Weise deutlich erweitert (nicht neu geschrieben), wozu dann der Löschantrag? -- Toolittle 12:10, 8. Feb. 2007 (CET)

Jajah (gelöscht)

war schon mal LK, kann aber die Behalten-Entscheidung nicht nachvollziehen. Die Firma spielt von der Bekanntheit nicht in derselben Liga wie Skype, die letzte Loeschdiskussion sieht mit den vielen gleichfoermigen Behalten-Stimmen reichlich manipultiert aus (der mit dem laengsten Behaltenargument hat sich seitdem auch nur an dem Artikel beteiligt), mit 58 Mitarbeiter unterlaeuft das Unternehmen dann auch noch die Relevanzkriterien. -- Elian Φ 01:37, 8. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Ich sehe auch nicht, wieso so ein laeppischer Artikel weiter die Energie von wikipedianern binden sollte. --Elian Φ 01:39, 8. Feb. 2007 (CET)

Schlägst du jeden Artikel, in dem es zu einem Editwar zwischen zwei Benutzern und einer IP gekommen ist, gleich zur Löschung vor? Ich lese hier immer wieder, das die RK nur ein Anhaltspunkt sind. Das Unternehmen hat ein großes Medienecho verursacht (taucht seit seiner Gründung regelmäßig in den diversen Medien auf) und dazu ist das Unternehmenskonzept nicht gerade üblich. Behalten, wie auch schon beim letzten Mal, wo ich auch nicht manipuliert habe. -- Cecil 14:05, 8. Feb. 2007 (CET)

Unabhängig von der Qualität des Artikels: 1 Million Kunden [3] sind schon was. Da das Unternehmen noch nicht lange besteht und die Verhandlungen über eine Einbindung im Apple iPhone [4] anscheinend noch nicht abgeschlossen sind ist eine dauerhafte Relevanz vielleicht noch etwas unsicher. --Orangenpuppe 02:20, 8. Feb. 2007 (CET)

Könnte bitte jemand den Werbeflyer in die Tonne treten wo er hingehört? Die manipulierte "Abstimmung" stinkt wirklich zum Himmel und ich kann keine Relevanz der Klitsche erkennen. Löschen! (ja solche Manipulationsversuche ärgen mich maßlos) Weissbier 12:47, 8. Feb. 2007 (CET)

War schon beim ersten Mal für Löschen'; die damalige Begründung gilt immer noch. --jergen ? 22:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Löschen, ack Jergen. Unglaublich die erste Löschdiskussion. UW und andere LA-abarbeitende Admins sollten sich das noch einmal ansehen. Sowas darf eigentlich nicht vorkommen. --Lady Suppenhuhn 01:41, 9. Feb. 2007 (CET)

Egal was in der vorhergehenden Löschdiskussion lief, ich bin für behalten und wer anderer Meinung ist, möge mir bitte mal erklären, wieviele Nutzer ein Unternehmen braucht, um für die Wikipedia als relevant zu gelten, wenn 1 Mio dafür noch nicht ausreicht. Sagt mal, sind wir hier im Löschzirkus? --Bodo Thiesen 23:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Behalten ack Cecil und Bodo Thiesen. Dem ist nichts hinzuzufügen. SilverSrv 14:11, 13. Feb. 2007 (CET)

Hmm, doch, da gibts was hinzuzufügen: Der LA an sich spekuliert mit einer Relevanz im Verhältnis zu Skype. Was soll das? IMHO ist dieser LA an sich nicht durchdacht und widerspricht dem Gedanken dieses Instrumentes indem er sich mittels Kriterien definiert, die so nicht vorgesehen sind. Und einen bereits abgelehnten LA als manipuliert in die Begründung hineinreklamieren sollte als Begründung eines LA eigentlich eine Implosion auslösen. LA löschen, Artikel behalten. Lg, SilverSrv 20:11, 13. Feb. 2007 (CET)

Und wenn wir schon mit Skype vergleichen. Ja, sie haben mehr als 58 Mitarbeiter, nämlich 200. In den RK werden 1.000 gefordert. Der letzte bekannte Umsatz stammt von 2004, das waren 7 Millionen. Danach wurden sie von ebay aufgekauft, womit der Umsatz in deren Statistik verschwindet. Er ist garantiert höher geworden, aber ist er wirklich höher als 100 Millionen? Leicht möglich, aber ohne Quelle nicht haltbar. Dazu kommt, das Skype mind. zwei Jahre Vorsprung hat. Und Skype ist Marktführer, also ist der Vergleich ohnehin nicht fair. Oder sollen jetzt alle Programmierfirmen gelöscht werden, weil sie nicht in der Liga von Microsoft spielen? -- Cecil 22:47, 13. Feb. 2007 (CET)

Behalten die Relavanz ist für mich allein schon durch das Medienecho gegeben. Zudem ist Jajah gegenwartshistorisch als eins der Technologien anzusehen, die die Telekommunikation versuchen umzukrempeln. -- Carl Steinbeißer 14:48, 13. Feb. 2007 (CET)

Behalten, der Artikel sollte verändert werden, kostenlos ist relativ ein interessanter Link ist [[5]]--Zentuk^mesaj 20:36, 13. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Eine neutrale beschreibung eines services im internet. Funktionsweise vertändlich beschrieben. (Kannte ich vorher noch nicht, da zum beispiel unter peterzahlt unklar beschrieben). --W wie wiki 03:27, 16. Feb. 2007 (CET)

Behalten, da gegen Skype-Monopol und gängige Technologie.

Benutzer Elian ist mehrfach auffällig geworden - nicht wegen eigener Artikel, sondern wg. kontinuierlichem "Softvandalismus" = LA nur mal so.--Formatius 13:23, 16. Feb. 2007 (CET)

Behalten und ich kann mir ehrlich gesagt nicht wirklich erklären warum diese Diskussion nun schon wieder auftaucht, damals ist eine klare Entscheidung gefällt worden, und die Frage warum die Diskussion manipuliert sein sollte, verstehe ich auch nicht. Eine Google-Suche nach "jajah" zeigt deutlich dass dieses Unternehmen in nahezu allen großen Print- und Onlinemedien vertreten ist, nun mehr als 60 Mitarbeiter an 4 Standorten beschäftigt, bald 2 Millionen Nutzer erreicht hat und von dem größten Risikokapitalgeber Sequoia Capital überhaupt (Google, Yahoo, YouTube, Cisco, Oracle, Apple, etc.) unterstützt wurde. Business 2.0, das Wirtschaftsmagazin brand eins, BusinessWeek, die Sat1ProSieben Media AG (um nur einige zu nennen) haben sich hier sicher auch die "Relevanzfrage" gestellt und klar mit "ja" beantwortet. Ich würde mich also freuen, wenn diese Diskussion bald mit einem behalten ein Ende nimmt. Danke -- Frederik 13:04, 16. Feb. 2007 (PST)

Ack Frederik, ich freu mich aufs Ende des LA, bleibt offen warum der Artikel vor Verbesserungen geschützt bleibt, solang der Seitenschutzstatus von Admins, die hier in der Diskussuion Farbe bekennen, aufrecht erhalten bleibt. Derzeit eher seltsam: Seitenschutzstatus rein,dann nen LA rein, und immer die gleichen Namen. Möglicherweise sind Pfadfinder doch nicht so sehr zur Selbstrefelexion fähig, wie sie gerne möchten. Daher LA schelllöschen, Artikel bleibt und wird wieder editierbar. Lg, SilverSrv 20:32, 17. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 14:14, 19. Feb. 2007 (CET)

Das Unternehmen bleibt meilenweit hinter den Relevanzkriterien für Unternehmen zurück, andere relevanzbegründende Merkmale sind nicht erkennbar. Wenn die von dem Unternehmen verwendete Technik interessant und relevant ist, dann hat das nichts mit den Relevanzkriterien für Unternehmen zu tun, sondern dann würde das allenfalls einen Artikel über die Technik als solche rechtfertigen. --ThePeter 14:14, 19. Feb. 2007 (CET)

Wieso wird hier einfach so von einer Person ein Artikel gelöscht, wenn die Mehrheit der Benutzer den Artikel als sinnvoll erachtet. Bei Wikipedia entscheidet doch Mehrheit der Benutzer. Also: LA für ThePeter. --W wie wiki 04:10, 20. Feb. 2007 (CET)

Nein, hier entscheidet nicht die Mehrheit, sondern wer die besseren Argumente liefert. Ich kann die Entscheidung zwar auch überhaupt nicht nachvollziehen, aber das ist so ein typisches Thema "in Österreich bekannt, in Deutschland nicht". Die deutsche Wikipedia hat halt nur für die Marktführer Platz, auch wenn die die RK auch nicht schaffen, so haben sie zumindest international bekanntere Namen. Du kannst dich aber an die Löschprüfung wenden, wenn du nicht einverstanden bist. Alleine das Argument, dass ein Admin (Jergen), der hier für Löschen gestimmt hat, den Artikel während der gesamten Löschdiskussion vollgesperrt hat und der Antragsteller eine Manipulation der alten Löschdiskussion unterstellt hat, liefert sicher Stoff für eine genauere Betrachtung der beiden Löschdiskussionen. -- Cecil 04:25, 20. Feb. 2007 (CET)

Cecil hat Recht, dass der Weg zur Löschprüfung offensteht. Ich weise allerdings darauf hin, dass dort nicht der Platz ist, in Grundsatzdiskussionen über die bestehenden Relevanzkriterien einzusteigen. --ThePeter 08:53, 20. Feb. 2007 (CET)

Thema verfehlt, setzen. Es geht hier nicht um die RK selbst sondern um deine freie Interpretation der RK zum Zwecke des Löschvandalismus. Dies gepaart mit einer haarsträubenden Ignoranz ggü. jedem Argument, das du nicht selbst formuliert hast. Darum gehts. Lg, SilverSrv 10:11, 21. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht??? Eine mir nicht begreifliche Entscheidung. Peter, dies kommt mir sehr viel mehr extrem subjektiven Relevanzkriterien von Dir und Elian gleich, als irgendeiner objektiven Diskussion. Ich schlage doch auch nicht die 32.000 Mitglieder starke Schwedische Volkspartei zur Löschung vor, nur weil sie für mich Nullrelevanz hat. Jajah ist ein sehr erfolgreiches und weltweit bekanntes Web 2.0 Startup mit nunmehr 2 Millionen Nutzern (innerhalb eines Jahres) und erfüllt durchaus alle Relevanzkriterien für jemanden, der sich auch nur annähernd mit Wirtschaft, Web 2.0, Startups, Venture Capital oder Kommunikationstechnologien auseinandersetzt und nunmehr auch die breite Masse der Bevölkerung erreicht (Beispiele dafür habe ich bereits weiter oben genannt). Wikipedia ist für mich durchaus ein Ort, in dem man gesammelt und objektiv zusammengetragen Informationen auch über jüngere Unternehmen wie z.B. Meebo, Socialtext oder XING/OpenBC (weniger Nutzer als Jajah) finden kann. Was bringt es Euch eigentlich einen über ein Jahr gewachsenen Beitrag aus diesem Wissensbestand von Wikipedia zu löschen, löscht ihr XING/OpenBC nun auch? Es gab sicher einige Leser, die es interessiert hat hier eine Zusammenfassung über das Unternehmen lesen zu können. Ich bitte diese Entscheidung nochmals zur revidieren und Wikipedia nicht eigenmächtigen, deutschen und subjektiven Entscheidungen zu unterwerfen. Danke -- Frederik 12:59, 20. Feb. 2007 (PST)

Noch mal. Hier braucht ihr eure Energie nicht mehr verschwenden. Wenn ihr mit der Löschung nicht einverstanden seid, dann wendet auch an die Löschprüfung, aber möglichst höflich. -- Cecil 11:25, 21. Feb. 2007 (CET)

Cem Ibrahim Uncu (gelöscht)

Ich tippe mal darauf das dieser Artikel ein Fake ist. --Fischkopp 02:37, 8. Feb. 2007 (CET)

Der Inhalt war völlig unbrauchbar, gelöscht. --ahz 02:49, 8. Feb. 2007 (CET)

Kann vielleicht trotzedem in Zukunft mal darauf gewartet werden, bis wenigstens einer draufgeschaut hat, der sich für die Thematik interessiert? Man dankt. --Türkenfreund^{Zur AKTION BILD des türkisch-deutschen Portals} 11:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Naja - bei 0 Googletreffern war das denke ich i.O. Nix gesagt! --Türkenfreund^{Zur AKTION BILD des türkisch-deutschen Portals} 11:31, 8. Feb. 2007 (CET)

Berliner Er (erl., redirect)

Da keinerlei Quellenangaben im Artikel oder in den Bearbeitungskommentaren genannt werden und Google ebenfalls nicht fündig wird halte ich das ganze für einen Fake Tönjes 03:28, 8. Feb. 2007 (CET)

Das Einschlägige steht unter „Erzen“ im Artikel Duzen, mehr ist nicht nötig. Löschen. -- €pa 03:36, 8. Feb. 2007 (CET)

Falsch, weil das zwei völlig unterschiedliche Formen sind. Das Erzen ("Will Er sich hier lustig machen? Halt Er den Schnabel!") ist eine veraltete Form im Oberdeutschen, das Berliner Er ist eine noch heute im ganzen niederdeutschen Sprachraum verbreitete Anrede, nicht unbedingt Oberschichtsprache, aber gut verstanden. Meine nächste Quelle ist leider schlecht vermittelbar, so spricht nämlich mein Gemüsemann auf dem Wochenmarkt ;-) --DasBee 03:42, 8. Feb. 2007 (CET)

Das vereinzelt so gesprochen wird bezweifle ich gar nicht. Das von einer weiten Verbreitung gesprochen werden kann dann wiederum schon. Ich hab 25 Jahre in verschieden Gegenden im niederdeutschen Sprachraum gelebt und ehrlich gesagt noch nie etwas davon gehört. Und selbst wenns kein Fake ist bleibt, zumindest bis Quellen genannt werden, der Verdacht der Theoriefindung. Tönjes 03:49, 8. Feb. 2007 (CET)

Mein Gott, muss ich dafür jetzt extra wieder ins Germanische Seminar juckeln!? Ich habe das Falsche studiert, und das ist noch nicht mal mein Artikel... --DasBee 04:07, 8. Feb. 2007 (CET)

Der Herr scheint sich in Berlin nicht gut auszukennen *fg* Kein Teil des Berliner Dialektes also Löschen--88.74.7.223 06:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Da geht es mir wie DasBee: mein Schornsteinfeger, mein Heizungsbauer, mein Maler und mein Gas-Wasser-Installateur sprechen mich "so" an. Irgendwo sollte das daher Erwähnung finden - meint der Berliner —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:01, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich bin mir unsicher. Als Berliner ist mir dieser Sprachgebrauch durchaus geläufig, aber ob das explizit auf den Berliner Raum begrenzt ist bzw. hier seinen Ursprung hat, entzieht sich meiner Kenntnis. Daher: Wenn das mit Quellen belegt wird, dann klar behalten; ansonsten neutral... --Havelbaude 09:10, 8. Feb. 2007 (CET)

Aber bitte nicht auf den ganzen niederdeutschen Sprachraum ausdehnen. Bei uns wird geihrtzt --Eynre 09:25, 8. Feb. 2007 (CET)

Dialektal spricht man in Berlin mundartlich kein Niederdeutsch - es ist ein mitteldeutsches Einsprengsel im märkischen Platt. So mein alter Schulatlas. Grüße ringsum -- €pa 14:58, 8. Feb. 2007 (CET)

Keine großartige Quelle, aber zumindest wird das Berliner Er in diesem SZ-Artikel zum Duzen erwähnt. Eher behalten. --Zinnmann d 11:21, 8. Feb. 2007 (CET)

Die Berliner Staatsbibliothek bietet von Hans Ostwald: Berlinerisch, München 1932 und Paul Simmel: Die Berliner Schnauze, Berlin 1928. Und jeder blöde Berliner Buchladen hat mit Sicherheit Tonnen von tollen "Det is Bärlinerisch"-Büchern. Ich werde dieser Sache nicht nachrecherchieren: Reicht schon, daß ich jeden Tag mit Berlinern zu tun habe (die mich übrigens noch nie mit dem "Berliner Er" angesprochen haben; ein glattes Wunder, daß mir das wenigstens erspart geblieben ist! :)) --Henriette 14:02, 8. Feb. 2007 (CET)

Bitte nochmal nachdenken, worum gehts hier? Nicht darum, ob in Berlin Personen hin und wieder in der 3.Person Singular angesprochen werden, sondern ob das "Berliner Er" ein enzyklopädisch relevanter Begriff ist. Nach dem, was bisher vorgebracht wurde (eine einzige beiläufige Fundstelle in einem Artikel) wohl nicht, daher löschen --Tomkraft 15:13, 8. Feb. 2007 (CET)

Sollte es eine bekannte Berliner dialektale Besonderheit sein und die auch Eingang in die linguistische Literatur gefunden haben, dann wärs schon relevant. Allerdings kann man immer noch darüber nachdenken, ob das nicht besser in einem Artikel über die Berliner Mundart (naja... Schnauze passt wirklich besser!) aufgehoben wäre. --Henriette 15:37, 8. Feb. 2007 (CET)

Kenn ich nur aus historischen Romanen (Alter Dessauer, verschiedene Friedriche,...) 7 Tage zum Ausbau; sollte das nicht passieren - ab über den Jordan. --Tamarin 15:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Also dass es gesprochen wird, wurde hier glaube ich von genug Personen bestätigt, auch ich kenn das von verschiedensten Personen, z.B. Kassiererinnen ("Hat er eine Kundenkarte?"), die Frage ist vielmehr, ob das regional beschränkt ist - hier in Berlin hört man es auf jeden Fall manchmal. Auch wenn es immer öfter dem "Haben wir eine Kundenkarte?" weicht ;). (Bei dem ich immer versucht bin zu sagen "Ich nicht, aber du vielleicht, das weiß ich nicht". ;) --APPER\^☺☹ 16:27, 9. Feb. 2007 (CET)

Dass es das Berliner Er gibt, steht wohl ausser Frage. Aber wirklich relevant ist der Artikel in der Form auch nicht. Vielleicht fänd sich ja ein Plätzchen im Artikel Berlinisch. --Revolus (D) 22:24, 11. Feb. 2007 (CET)

Ja, also auch von mir noch mal die Bestätigung, dass es hier in Berlin so abgeht. Doch bin ich ebenfalls mit einigen meiner Vorredner der Auffassung, dass es dazu kein eigenes Lemma braucht, sondern als saubere Zwischenüberschrift in den Artikel Berlinisch gehört. Ich mach´ das mal. Bo ^{Kontemplation} 08:13, 12. Feb. 2007 (CET)

So, ich hab mich mal heute morgen ein paar Stunden darum gekümmert, weil mir da natürlich die Qualität des Artikel Berlinerisch und die unsägliche Überschneidung zu Berlinismus auf die Füße gefallen ist. Eine saubere Abgrenzung konnte ich nicht erkennen. Nur dass in dem einen mehr Erklärungen und in dem anderen fast nur Zitate zu finden waren. Ich habe den Stub zum Berliner Er dann quasi als "Nebenprodukt" mit in die Migration beider Hauptartikel genommen und daraus einen einzigen, wie ich doch hoffe, halbwegs vernünftigen Artikel gemacht. Anschließend Redirects gelegt und Link auf die Versionshistorie des migrierten Berlinismus unter Berlinerisch kopiert. Bo ^{Kontemplation} 13:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Schön hat er das gemacht. Würde den LA als (erl., redirect) betrachten. --Revolus (D) 17:15, 12. Feb. 2007 (CET) - dann machen wir das doch glatt--Tomkraft 19:53, 12. Feb. 2007 (CET)

Julie von den Wölfen (bleibt)

Relevanz kann ich nicht beuurteilen (deshalb auch kein SLA), aber so kann der Artikel keinesfalls bleiben. Grundlegend verbessern oder löschen. --32X 04:10, 8. Feb. 2007 (CET)

Erstmal Relevanz klären, ich hab das Buch in der Schule lesen dürfen, wer bietet mehr ? -- Max Plenert 08:08, 8. Feb. 2007 (CET)

Relevanz ist gegeben (Newbery Medal 1973, Deutscher Jugendbuchpreis 1975), siehe auch en:Julie of the Wolves. Der Artikel muss jedoch stark verbessert werden. Nachtrag: Es gibt auch einen kurzen Abschnitt im Artikel Jean Craighead George. -- M.Marangio 12:02, 8. Feb. 2007 (CET)

Durch Preise und dadurch, dass es im Schulunterricht anscheinend häufig verwendet wird (ich kenne es auch von dort) behalten und ausbauen. --Orangenpuppe 12:23, 8. Feb. 2007 (CET)

behalten, ich setz es auf die QS ;)Wolfram Alster 12:24, 8. Feb. 2007 (CET)

Auf jeden Fall behalten, QS ist ein gute Lösung. -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:16, 8. Feb. 2007 (CET)

so ist das kein artikel und ich bezweifle, dass die qs da viel ausrichten kann. 7 tage, sonst lieber später neuschreiben.--poupou l'quourouce Review? 13:52, 14. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. --ThePeter 14:21, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den LA rausgenommen, die QS dringelassen und den unsäglichen Abschnitt über die Wolfsfamilie weggestrichen. So kann es zur Not als Stub über das zweifelsfrei relevante Buch drinbleiben. --ThePeter 14:21, 19. Feb. 2007 (CET)

B2act (schnellgelöscht)

RK deutlich unterschritten --WolfgangS 05:10, 8. Feb. 2007 (CET)

was bedeutet RK ??? und wie mache ich es richtig? durch das tutorial steigt man doch nicht durch.. kannst du mir nicht kurz helfen? mfg maik

RK heißt komplett Relevanzkriterien. Die für Musiker geltenden findest du hier. --Andreas 06 05:19, 8. Feb. 2007 (CET)

ich entspreche doch den Relevanzkriterien! cd´s gibts vielleicht noch nicht zu kaufen.. aber im radio bin ich..eigene tracks produziere ich auch.. mehr kostenlos als zum verkauf und mit vielen acts arbeite ich auch zusammen..

Tschuldigung, hatte den falschen Abschnitt oben verlinkt: der für kommerzielle Popmusik (wo drunter du fallen solltest), findest du hier. --Andreas 06 05:28, 8. Feb. 2007 (CET)

Hallo Maik, noch ein Hinweis: unterzeichne Deine Beiträge am Schluss mit 2 Bindestrichen und 4 Tilden (~), dann wird automatisch ein Zeitstempel und Dein Name drunter gesetzt --WolfgangS 05:30, 8. Feb. 2007 (CET)

mir wird eine besondere, herausragende Bedeutung in der GOA&psy Musikrichtung zugesprochen!!! weiss ja nicht wie ihr das so entscheiden könnt? aber nun ja.. :((

So ist das auf jeden Fall kein Artikel. Löschen--LordofHavoc 08:59, 8. Feb. 2007 (CET)

Nee, so geht das hier nicht. Der Artikel ist als solcher nicht zu bezeichnen, strotzt vor Rechtschreibfehlern, Listen und fragwürdigen Anglizismen. IMHO Schnelllöschen. --Havelbaude 12:07, 8. Feb. 2007 (CET)

WP:RK für Musiker meilenweit unterschritten --Polarlys 19:54, 8. Feb. 2007 (CET)

PS an Maik: Wenn Du mir eine Liste Deiner Veröffentlichungen, Gigs und Besprechungen, z.B. im Mushroom zur Verfügung stellst (auf mein Kürzel klicken und links E-Mail), dann werde ich mal sehen, wie es um Deine Relevanz genau steht. Gib mir dazu auch noch mal den Text, der hier gelöscht wurde und alles, was Du über Dich von kommerziell bekannten Kollegen hast (z.B. wer Dich sampelt etc.). Wenn das Elend hier nur Deiner Unkenntnis zum Thema Enzyklopädie und den Konventionen über Personenartikel zu verdanken ist (wer sollte das einem Außenseiter hier verübeln), schreib ich einen sachlichen neuen Artikel. Und wenn Du nur ein elender Spammer bist, der sich hier wichtig tut, dann eben nicht. :-)) Der Artikel über Talla 2XLC ist beispielsweise zum großen Teil und der über DJ Taucher komplett von mir. Nur damit Du eine Vorstellung davon hast, was hier so als relevant gilt und was da so und vor allem wie geschrieben wird... Bo ^{Kontemplation} 15:02, 12. Feb. 2007 (CET)

Johanna Velasco (gelöscht)

Relevanzkriterien werden nicht erfüllt, die Artikelqualität kann dieses Manko auch nicht wett machen. --32X 03:52, 8. Feb. 2007 (CET) SLA in LA umgewandelt, da Irrelevanz nicht "offenkundig" im Sinne der Schnelllöschkriterien. --He3nry Disk. 05:41, 8. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:PND Relevanzhürde mit einem Buch unterschritten, wenn da nicht noch andere, relevanzfördernde Aktivitäten kommen, dann bitte löschen. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 10:15, 8. Feb. 2007 (CET)

Siehe Tröte, es gibt halt erst ein Buch. --Orangenpuppe 10:20, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich bin zwar der Meinung, dass auch ein einzelnes Buch relevanzbegründend sein kann, wenn es besondere Aufmerksamkeit findet (so ähnlich stand es bis vor kurzem auch in den RK, wenn auch unklar formuliert), aber hier scheint mir das nicht der Fall zu sein. Löschen. --Amberg 14:02, 8. Feb. 2007 (CET)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 21:21, 18. Feb. 2007 (CET)

Jugenddelegierte (gelöscht)

Das kann man nicht mal mittels QS-durch-LA retten. --32X 04:06, 8. Feb. 2007 (CET) SLA-> LA, da mir der Löschgrund "Kein Artikel" nicht eindeutig erfüllt scheint. Löschantrag läuft auf "nicht tolerierbare Artikelqualität, da durchgehend unenzyklopädisch". --He3nry Disk. 05:48, 8. Feb. 2007 (CET)

Interessant! BEHALTEN--88.74.7.223 06:19, 8. Feb. 2007 (CET)

Das Programm dürfte die RK überschreiten, QS statt LA -- Max Plenert 08:07, 8. Feb. 2007 (CET)

~~Da hats mal wieder jemand sehr gut gemeint... Ab in die QS, aber bitte gründlich behandeln.~~ --Pendulin 09:58, 8. Feb. 2007 (CET)

Ab in die QS und ausbauen und behalten --Eierwerfer 11:50, 8. Feb. 2007 (CET)

Das Lemma halte ich für falsch, Jugenddelegierte gibt es nicht nur zur Generalversammlung der Vereinten Nationen, sondern z.B. auch beim Lutherischen Weltbund (siehe [6]) oder beim Ökumenischen Rat der Kirchen (siehe [7]). Bitte verschieben nach z.B. Jugenddelegierte zur UNO-Generalversammlung (so z.B. der Titel der Website). --Mghamburg ^Diskussion 12:11, 8. Feb. 2007 (CET)

Als SLA-Steller fasziniert es mich, dass hier alle nach der QS schreien, "Das kann man nicht mal mittels QS-durch-LA retten." scheint also die richtige These gewesen zu sein. Zum Thema QS-statt-LA kann ich sagen, dass dies einer der Artikel ist, der wahrscheinlich die volle Zeit in der QS liegen wird und dann wohl doch nur einen LA- oder Überarbeiten-Baustein bekommen. Wenn der Artikel nicht unter Löschdruck besser werden kann, wie soll dieses Fettschriftmassaker dann in der ohnehin überlasteten QS (wenn man nur lange genug drauf rumhackt, hat auch niemand mehr Lust dazu) Qualität bekommen? Um zu erfahren, was in diesem Artikel steht, kann ich doch auch auf http://www.jugenddelegierte.de/ gehen. --32X 12:58, 8. Feb. 2007 (CET)

Muss dir beipflichten. Ich hab versucht da was zu machen, aber das ist hoffnungslos. Völlig falscher Ansatz, falsches Lemma und dann noch in Form eines Schüleraufsatzes. löschen --Pendulin 15:18, 8. Feb. 2007 (CET)

KAtastrophal schlecht, außerdem teilweise URV von http://www.dbjr.de/index.php?m=17&id=255. Löschen --jergen ? 22:21, 8. Feb. 2007 (CET)

Nicht zu retten. Gelöscht. —mnh·∇· 21:26, 18. Feb. 2007 (CET)

MWB_Motorenwerke_Bremerhaven_AG (erl.)

Ist diese Firma relevant? Derzeit mit 190 Leuten und nur 35 Mio Umsatz nicht ( da macht unsere kleine Abteilung schon die Hälfte...) , und ob das reparieren eines aus der Bier-Werbung bekannten Schiffes reicht??? --Andreas König 07:55, 8. Feb. 2007 (CET)

Ein Klick auf die Verweisliste ist bei der Beurteilung bestimmt hilfreich. Behalten! --Torsten Bätge 11:01, 8. Feb. 2007 (CET)

Habe noch etwas Relevanz angefüttert - die Umsatzgröße kann bei 4 Schiffsverlängerungen im Jahr und diversen anderen Aktivitäten m.E. nicht stimmen. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 11:50, 8. Feb. 2007 (CET)

Derzeit erreicht das Unternehmen die Umsatz-/Mitarbeitergrenze der WP:RK nicht, aber historisch hat es sie in den 1960er Jahren erreicht. Das genügt, um für behalten zu plädieren. --[Rw] !? 21:12, 12. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. --ThePeter 14:26, 19. Feb. 2007 (CET)

Wegen historischer Relevanz, siehe Romwriter. Gleichzeitig verschoben auf MWB Motorenwerke Bremerhaven. --ThePeter 14:26, 19. Feb. 2007 (CET)

Resident flash (gelöscht)

Omatauglich ist das nicht. Und fachlich korrekt mMn auch nicht. -- Zinnmann d 07:56, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich muß gestehen, daß ich angesichts der Ursprungsfassung schon kurz vorm SLA war. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 10:35, 8. Feb. 2007 (CET)

Na ja, vielleicht kann man hier auch mal 7 Tage zugestehen, aber nicht mehr! --Matgoth 23:29, 10. Feb. 2007 (CET)

Wurde nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 21:30, 18. Feb. 2007 (CET)

Die_60_Sekunden-Regel (gelöscht)

Begriffsbildung, keine Googletreffer zu diesem Suchstring, offensichtlichvom Autor des Buches selbst geschaffener Begriff --Andreas König 07:58, 8. Feb. 2007 (CET)

Als eigener Artikel nicht sinnvoll - schon gar nicht unter diesem Lemma. Besser in Babytalk integrieren. -- Zinnmann d 07:58, 8. Feb. 2007 (CET)

Wie wäre es denn mit Integration in Basale Stimulation, was in der Quellenangabe erwähnt wird?--Cactus26 08:14, 8. Feb. 2007 (CET)

Ohne Quellenangabe kann ich das sowieso nicht glauben, was da steht. Deshalb löschen. --Forevermore 19:29, 8. Feb. 2007 (CET)

Wurde nicht überarbeitet und als eigenes Lemma wohl auch nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 21:31, 18. Feb. 2007 (CET)

Orden des Sonnentempels (URV)

Sieht nach URV aus. Falls nicht, gehört es zu Sonnentempler. -- Zinnmann d 08:23, 8. Feb. 2007 (CET)

ist URV, hab's dort eingetragen. --elya 08:25, 8. Feb. 2007 (CET)

Pulsdiagnose (bleibt)

War QS, jetzt so verschlimmbessert, dass nur ein Neuanfang sinnvoll erscheint. --80.136.168.189 09:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Kann den LA leider nicht nachvollziehen - sehe hier aber sehr wohl eine fachliche Überarbeitung durch Mitarbeiter der Redaktion Medizin. Das die Diagnose wissenschaftlich umstritten ist, ist ebenfalls vermerkt. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 12:27, 8. Feb. 2007 (CET)

Als einer von denen, die angeblich verschlimmbessert haben natürlich voreingenommen, aber ich kann den LA auch nicht so ganz nachvollziehen. Der Mittelteil muß definitiv überarbeitet werden, aber ich kenne mich mit TCM überhaupt nicht aus. Bin für Behalten. --Dr. Slow Decay 18:13, 8. Feb. 2007 (CET)

Den LA kann ich nicht nachvollziehen, das ist eine Diagnosemethode der TCM, die Westlern sehr merkwürdig erscheinen mag, das ist aber kein Löschgrund. POV kann ich auch überhaupt nicht entdecken und ich bin da recht kritisch. Klar behalten, eventuell sollte das Lemma aber geändert werden in Pulsdiagnose (TCM), damit die Zuordnung eindeutig ist --Dinah 20:24, 8. Feb. 2007 (CET)

Der LA ist völlig daneben. Der Artikel wurde am 07.02. eingestellt, war zwei Minuten später in der QS und wird seitdem beständig von mehreren Autoren bearbeitet und verbessert. Ich kann als Mediziner und (ex-)TCMler weder POV noch "pseudoscience" - wie vom Antragssteller kolportiert - feststellen. Bin daher eindeutig für behalten. Im Übrigen ist der LA schon aus formellen Gründen fragwürdig, da der Artikel noch nicht Mal 24h in der QS war. MfG, DocMario ( D I C I B ) 14:53, 12. Feb. 2007 (CET)

Kann den LA ebenfalls nicht verstehen. Der Artikel ist doch in Ordnung. Relevanz steht sowieso außer Frage. Evtl. Lemma ändern wie von Dinah vorgeschlagen. Behalten PaulaK 16:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. —mnh·∇· 21:33, 18. Feb. 2007 (CET)

Tryggve Gran (erledigt, kein Löschantrag)

Seit die Admins hier von jedem neuen Artikel erwarten, daß er gleich fix und fertig zur Welt kommt, seit die Wiki-Blockwarte Relevanz nicht mehr von Qualität unterscheiden können, seit hier das Artikellöschen zur Tugend erhoben wurde (oder wie bei Admin (!) Markus zu völlig grotesken Mantras), und seit selbst sachliche, gut recherchierte, mühevoll aufbereitete und interessante, tolle Artikel(-teile) rausfliegen, die in der englischsprachigen Wiki aber blühen und gedeihen, ist mir das Artikelschreiben gründlich vermiest. Bis jetzt hat es noch keinen meiner Beiträge betroffen, daher steuere ich ausnahmsweise nochmal was neues bei, aber bevor ich den Artikel weiter ausbaue, ziehe ich lieber gleich die Löschkarte und sehe, ob meine Ergüsse den abgehobenen Ansprüchen aus dem Elfenbeinturm gefällig sind. Ich bitte dafür um Verständnis (wer produziert schon gerne für die Löschphilister). Wär' mein Englisch besser, hätte ich die deutschsprachige Wikipedia längst aufgegeben. But I'll improve it until you don't have to bear my eraser-feed any longer. -- Rob 09:19, 8. Feb. 2007 (CET)

Keine Begründung, LA nur als Aufhänger für Kritik (Polemik?): Erledigt. --84.138.192.190 09:28, 8. Feb. 2007 (CET)

LA-Baustein wurde durch IP entfernt.<eg>--80.136.174.189 09:35, 8. Feb. 2007 (CET)

Ein Admin verhängte darob meine erste Wikipedia-Sperre (1 Tag); seine Begründung: "Wiki-Blockwarte" und andere Nettigkeiten... Obwohl ich nur die Wiki-Blockwarte als Wiki-Blockwarte beschimpft habe, wurde dies offenbar als Rundumschlag aufgenommen. Ich möchte daher bekräftigen, daß ich nicht alle Admins oder LA-Antragsteller beschimpft habe, sondern nur jene, die…

…durch überzogene Mindestanforderungen das Entstehen neuer Artikel verhindern.
…inhaltlich und lexikografisch korrekte Artikel unter relevantem Lemma ablehnen, weil sie in ihren Augen zu kurz sind.
…einen LA als Druckmittel mißbrauchen, um den Ausbau eines Artikels voranzutreiben.
…die Relevanzkriterien für Artikel wider zahlreichen Interesses nur nach individuellen Maßstäben ausrichten.
…es nicht kümmert, daß sie dadurch bereits Wissen, Kompetenz und gute Autoren vergrault haben.

Bei allen anderen, die sich durch meinen Vorwurf beleidigt fühlen, bitte ich um Entschuldigung und versichere, daß ich die übrige Arbeit aller Admins (auch die der zuvor angegriffenen) schätze und dafür sehr dankbar bin. Mein LA war im Übrigen keine Polemik, sondern eine Apologese :o} Weitere Diskussion dazu hier--Rob 19:16, 9. Feb. 2007 (CET)

New Frontier (Hotel und Kasino) (erledigt; bleibt)

Vorweg: Es gab schon mal hier eine Diskussion zu Hotels in Las Vegas. Einige sind sicher bekannt und auch erwähnenswert. Aber wenn ich mir die Navigationsleiste anschaue, sieht das so aus, als wenn ein kompletter Hotel-Führer für LV geplant ist. Ich stelle mal stellvertretend für weitere LV-Hotels den LA für das New Frontier, bei dem ich keine Relevanz erkennen kann. --Sascha Brück 10:00, 8. Feb. 2007 (CET)

Nach Blick auf den engl. Artikel bin ich wegen der Geschichte für ein Behalten, sollte allerdings hier noch ergänzt werden. --Mikano 12:49, 8. Feb. 2007 (CET)

Artikel neu gegliedert und Geschichte (aus WP:en) ergänzt. Ich denke, jetzt kann man ihn behalten. --presse03 16:24, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich glaub, man kann keinen LA so einfach zurückziehen. Aber nun auch von meiner Seite eher behalten. --Sascha Brück 17:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Nur der Antragsteller kann ihn zurückziehen. --presse03 18:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Hiermit geschehen. --Sascha Brück 18:39, 8. Feb. 2007 (CET)

Dieter Keucher (gelöscht)

imho reicht der Vorsitz einer Bewegung innerhalb der evangelischen Landeskirche nicht aus. Wkrautter 10:09, 8. Feb. 2007 (CET)

Nicht wirklich relevant für die Wikipedia. Die GGE hatte ihre große Zeit unter dem ehemaligen Hamburger Hauptpastor Wolfram Kopfermann vom Ende der 1980er-Jahre bis Mitte der 1990-Jahre. Aber heute... In Gänze wirkt der Artikel auch durchaus blass. Löschen --Scribo 17:03, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich kann mich ja auch täuschen, aber irgendwie sieht mir das ganze wie eine große Veralberung aus. Da habe ich einen Artikel in Bearbeitung (längst noch nicht fertig, auch die Relevanz ist noch längst nicht klar) in meinem Benutzerbereich. Irgendwer kommt her, kopiert ihn (auch noch nur auszugsweise) als IP in den Artikelraum und schreibt dick und fett in den Artikel, dass das aus meinem Benutzerraum kommt, und umgehend innerhalb weniger Minuten kommt ein weiterer (?) Benutzer und stellt einen Löschantrag darauf. Der Sinn der Aktion ist mir doch sehr rätselhaft..... Selbst wenn das in der Form zu löschen wäre kann das noch keine entgültige Relevanzentscheidung über die Person sein (z.B. Bucherscheinungen wurden einfach unterschlagen, die Relevanz ist längst nicht herausgearbeitet) - falls irgendjemand so etwas damit beabsichtigen sollte.... --Hansele ^(Diskussion) 00:41, 15. Feb. 2007 (CET)

Lieber Hansele, falls Du damit andeuten willst, dass ich erst als IP den Artikel von Dir in den Artikelraum schreibe und dann gleich einen LA schreibe, so muss ich Dich leider enttäuschen. Den LA habe ich gestellt, da mir bei den Spezial:Letzte_Änderungen dieser Artikel aufgefallen ist und ich ihn daraufhin angesehen habe. Falsche Verdächtigungen halte ich für ziemlich kontraproduktiv.

Zu Deiner Bemerkung, dass der Artikel noch nicht vollständig ist: Genau dafür ist der LA doch da. Wenn Du den Artikel über diesen Menschen für relevant hältst, dann hast Du ja jetzt die Chance, diese relevanten Daten noch nachzutragen. --Wkrautter 10:56, 15. Feb. 2007 (CET)

Zunächst einmal: ich unterstelle niemandem irgendetwas, die Situation kommt mir nur merkwürdig vor. Da kann auch die IP alleine etwas ausgeheckt haben oder überhaupt niemand - ich weiss es nicht.

Zum Artikel: Im Moment habe ich nicht die Zeit, den Artikel aufzuarbeiten. Ich werde ihn weiterhin auf meinem Benutzerbereich behalten und in Ruhe weiter bearbeiten, sobald ich die Zeit habe (genau wie es geplant war). Klar sollte nur sein: hier wird ausschließlich die Relevanz diesen Artikels besprochen und entschieden - nicht aber die Relevanz dieser Person in irgendeiner mehr oder weniger abschließenden Form. --Hansele ^(Diskussion) 01:23, 16. Feb. 2007 (CET)

@Scribo: Sorry, wenn ich dich korrigieren muss, aber Ende der 80er bis Mitte der 90er Jahre hatte Kopfermann eigentlich nicht mehr viel mit der GGE zu tun, sondern hatte längst seine eigene Freikirche gegründet.... Die GGE war aber weiterhin und bis heute der Vertreter bzw. der Zusammenschluss der Charismatischen Bewegung in den evangelischen Landeskirchen. --Hansele ^(Diskussion) 00:49, 15. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 14:30, 19. Feb. 2007 (CET)

Bisher keine Relevanz erkennbar. Mal sehen, was Hansele demnächst auffährt... --ThePeter 14:30, 19. Feb. 2007 (CET)

Freileitungskreuzungen der Weser in Bremen (gelöscht)

Wenn ich es richtig verstehe, überqueren da Stromleitungen einen Fluss. Wozu braucht es dafür einen eigenen Artikel? -- Schwalbe D | C | V 10:14, 8. Feb. 2007 (CET)

Über soetwas gibt es einige Beträge, da das doch recht imposante Bauten sind, aber dieser ist weit unter den Erwartungen an einen solchen Artikel. 7 Tage zum Ausbau.--tox 10:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Interessantes Bauwerk, aber schlechter Artikel. Schließe mich Tox an. -- Fralan 00:12, 9. Feb. 2007 (CET)

Damit die Leute, wenn sie im Dunkeln sitzen, hinterher in WP nachschlagen können, warum sie im Dunkeln gesessen haben. Das sollte die Frage im LA beantworten. Man kann sicher mehr drüber schreiben, aber jeder Artikel fängt mal klein an, daher behalten, --Ebcdic 11:43, 16. Feb. 2007 (CET)

Wurde nicht angefüttert. Gelöscht. —mnh·∇· 21:48, 18. Feb. 2007 (CET)

JES-Verkehrsgesellschaft (gelöscht)

Ich stelle hiermit die Relevanzfrage. Als Firma sicher weit unter den WP:RK. Gibt es Alleinstellungsmerkmale? -- Engeser 10:33, 8. Feb. 2007 (CET)

Zwei Sätze zu einer Verkehrsgesellschaft in Thüringen. Leider läßt sich aus diesem Mini-Stub nichts an Relevanz entnehmen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:29, 8. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist leider sehr mager, Relevanz mehr als Fraglich. Löschen -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:19, 8. Feb. 2007 (CET)

Das ließe sich doch bequem in den Artikel Saale-Holzland-Kreis unter Verkehr einbauen. Ein eigener Artikel ist dafür unnötig. Löschen --Martin Zeise ✉ 21:38, 8. Feb. 2007 (CET)

Blieb so mager. Gelöscht. —mnh·∇· 21:52, 18. Feb. 2007 (CET)

Klaus Gerber (LA zurückgezogen)

Bitte die R-Frage klären, ich kann grad nicht. Das könnte helfen. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 10:42, 8. Feb. 2007 (CET)

Der ist nun echt noch viel schlechter, als alles was bislang von mir schnellgelöscht werden sollte ;-), --Türkenfreund^{Zur Aktion Bild des türkisch-deutschen Portals} 11:28, 8. Feb. 2007 (CET)

Juchhu, einer IP-Adresse wurde der Artikel nach 60 Sekunden aus der Hand genommen, nach fünf Minuten hat sie nochmal versucht, die Arbeit aufzunehmen, aber da war ja auch schon längst der Löschantrag drin. Wäre man mit mir beim meinem ersten Artikel so umgegangen, wäre ich wohl nie über ein oder zwei Edits hinausgekommen. Vielleicht hätte die IP ja das ganze noch ausgebaut? So haben wir nun einen in der Tat stummeligsten Stummel über einen Tenor, der auf Grund seiner zahlreichen Engagements an staatlichen Bühnen selbstverständlich die Relevanzkriterien für Schauspieler erfüllt. 7 Tage Zeit geben und ausbauen. --Mghamburg ^Diskussion 12:25, 8. Feb. 2007 (CET)

Singt Hauptrollen an bedeutenden Theatern. Behalten. --AndreasPraefcke ¿! 12:45, 8. Feb. 2007 (CET)

Bin auch der Meinung von Andreas. Behalten. Guty 13:02, 8. Feb. 2007 (CET)

Mannomann. Ist es für die IP vielleicht besser, wenn wir erst warten und dann doch löschen? Was steht doch gleich in jedem Bearbeiten-Fenster bei der Neuanlage von Artikeln? Mghamburg, wann warst Du das letzte Mal in der Eingangskontrolle tätig? However, ich hab jetzt absolut keinen Nerv auf blödsinnige Auseinandersetzungen. Schon allein deswegen:

LA entfernt. --PvQ  Motzen? - Mitmachen!  13:31, 8. Feb. 2007 (CET)

Verstoß gegen den 15-Minuten-Grundsatz, Missbrauch des "inuse"-Bausteins, Verstoß gegen die Anforderungen zur Begründung eines Löschantrags. Vielleicht solltest Du bei Deiner Vandalenjagd mal auf Entenjagd gehen... --Amberg 14:20, 8. Feb. 2007 (CET)

Umgekehrt, Du solltest mal auf Vandalenjagd gehen. Nachtreten ist übrigens unerwünscht. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 15:11, 8. Feb. 2007 (CET)

Heterofermentativ (gelöscht)

Ich bin definitiv dafür, dass er bleibt. War grade froh darüber, dass ich das Wort so schnell gefunden habe!!!!

Sollte kein eigenständiger Artikel sein, überschneidet sich mit Milchsäuregärung, dort zu ergänzen.--Cactus26 10:45, 8. Feb. 2007 (CET)

ack, durch die Verscheibung wird auch der Hauptartikel verständlicher. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 13:44, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich habe bei Wikipedia nach Homofermentativ und Heterofermentativ gesucht und keine Treffer richtig bekommen,also hab ich den Müll hier reingeschrieben, nachdem ich es woanders gefunden habe! Wahrscheinlich geht es vielen Leuten so,dass sie nur den einen Begriff erklärt haben wollen. Und nicht Bakterien können so und so sein, das ist keine erklärung für das Wort an sich...also Bitte den Artikel stehen lassen! saytam

Lieber saytam, es geht ja beides. Es ist durchaus möglich, einen sogenannten Redirect anzulegen, so dass man bei Eingabe von "Heterofermentativ" direkt dorthin kommt, und dort könnte Dein Beitrag ergänzt werden. Wäre das ok?--Cactus26 16:02, 12. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 14:36, 19. Feb. 2007 (CET)

Redir auf Milchsäuregärung ist nicht angebracht, da keine Synonyme. Das Lemma hätte durchaus auch einen eigenen Artikel verdient, aber das hier war leider keiner. --ThePeter 14:36, 19. Feb. 2007 (CET)

Homofermentativ (gelöscht)

Analog Heterofermentativ (s.o.)--Cactus26 10:45, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich bin definitiv dafür, dass er bleibt. War grade froh darüber, dass ich das Wort so schnell gefunden habe!!!!

Siehe eine Etage drüber. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 21:32, 8. Feb. 2007 (CET)

Was soll ich noch dazu sagen, ich denke ich habe meine Meinung bei Heterofermentativ genug zum Ausdruck gebracht! saytam

so jetzt hört ma zu! ich fand den eintrag echt aufschlussreich, denn ich eill nicht erst nen text über milchsäuregärung lesen müßen nur damit ich irgendwann erkärt bekomme was die definition von homofermentativ ist. nein ich will es sofort wissen und einfach erklärt bekommen-und das tut doch dieser eintrag-oder?! und noch was dieser eintrag hat mir in ner klausur echt geholfen. zu den quenglern cactus und mäecke-ihr habt echt lange weile oder?

Wer baut es bei Milchsäuregärung an der richtigen Stelle ein? --Regiomontanus (Diskussion) 14:22, 13. Feb. 2007 (CET)

Muss leider passen, da ich zu weinig davon verstehe.--Cactus26 14:35, 13. Feb. 2007 (CET)

Wenn Benutzer:Manecke ebenfalls passen muss, dann würde ich es übernehmen. Ich müsste es nur rechtzeitig wissen, denn oft werden solche zielführenden Vorschläge zwar gemacht, aber selten abgearbeitet :). --Regiomontanus (Diskussion) 14:40, 13. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht (Begr. siehe eins drüber). --ThePeter 14:36, 19. Feb. 2007 (CET)

Jah Division (gelöscht)

Mit den Angaben im Artikel werden die WP:RK deutlich unterlaufen. Nun sollten Fachleute ran. Gibt es noch was, was diese Band relevant macht? -- Engeser 10:47, 8. Feb. 2007 (CET)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Bei Joy Division mit erwähnen, anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:31, 8. Feb. 2007 (CET)

Sehe auch keine Relevanz, kein allmusic Eintrag, die CD bei Amazon.com ist die der namensgleichen russischen Band. Im Gegensatz zu SVL halte ich auch die Erwähnung im Joy Division Artikel nicht für notwendig, da es nicht unebedingt wissensfördernd ist Coverbands in einem Artikel der gecoverten Band zu erwähnen, sofern es nicht Schwergewichte wie "Australian Pink Floyd Show" oder "Musical Box" (bekannteste Genesis Coverband) sind. --Orangenpuppe 13:06, 8. Feb. 2007 (CET)

Da hat Benutzer:Orangenpuppe absolut Recht. Hier ersatzlos löschen --KV 28 08:44, 9. Feb. 2007 (CET)

Siehe Orangenpuppe. Gelöscht. —mnh·∇· 21:55, 18. Feb. 2007 (CET)

Fussballmanager online (gelöscht)

Relevanz dieses Browserspiels scheint mir fraglich. --Fischkopp 10:55, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich verweise hier auf die Artikel Online Fussball Manager und Teamchef (Onlinespiel). Abgesehen von der Existenz dieser Artikel halte ich 30.000 Manager in 7 Jahren für relevant --MKru 10:55, 8. Feb. 2007 (CET)

Nachdem der Artikel recht sachlich daherkommt und auch ein Bezug zum eher bekannten Anstoss 3 besteht, bin ich für behalten. --Kasper4711 11:31, 8. Feb. 2007 (CET)

„1600 Vereine, von denen ca. 90% mit Managern belegt sind“ lässt aus <1500 aktive Mitspieler schließen. Das finde ich dann doch etwas zu wenig. Die genannten, vergleichbaren Artikel sind auch eher eine Mischung aus Werbung und How-To und sollten hier nicht unbedingt als Maßstab genommen werden. Daher löschen. --Sinn 11:40, 8. Feb. 2007 (CET)

Bei den dort erwähnten Artikeln ergab sich ebenfalls eine Löschdiskussion, die mit der Entscheidung gegen die Löschung endete. Sehe keinen Grund, wie sich der hier diskutierte Artikel negativ von ihnen abhebt. --MKru 11:45, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich habe gesagt, dass Online Fussball Manager und Teamchef (Onlinespiel) qualitativ äußerst niedriges Niveau haben. (Sätze wie „Im Chat des OFM wird über Spiele diskutiert, ein Schwätzchen mit anderen OFM-Managern gehalten und Spiele live kommentiert.“ oder die Aufzählung diverster „Siegerteams“ lassen mein Herz höher schlagen.. - nur um zwei Beispiele zu nennen). Dennoch haben sie, wenn die Angaben im Artikel stimmen, durchaus mehr Mitspieler, sodass ich hier auch nicht weiter auf die geführten Löschdiskussion eingehen und Vergleiche mit der aktuellen Diskussion ziehen möchte.
Ein Onlinegame, was noch nichtmals mehr als 1.500 aktive Mitspieler hat, ist einfach sehr dürftig. Wir sind hier nun nicht eine Datenbank für alle vorhandenen Onlinegames. --Sinn 12:13, 8. Feb. 2007 (CET)

Also ich finde es schon relevant, denn es besitzt einen entscheidenden Unterschied zu den anderen Browser-Managern, es geht um reale Vereine in realen Ländern mit realen Ligen (nur einzelne Vokale aus Lizenzgründen verändert). Auch die oben genannten Beispiele (wie auch Hattrick ) besitzen den Nachteil, daß es keine Simulation, sondern ein Phantasie-Spiel mit Phantasie-Spielern und Phantasie-Vereinen ist.

Es ist meines Wissens der einzige Online-FM, bei dem man die Möglichkeit hat, einen echten Verein in den echten Wettbewerben zu führen. Sicher, es gibt weitaus größere Browserspiele, das weiß ich auch, aber es gibt keine größere Manager-Simulation. 1600 potentielle Mitspieler (etwa 1500 aktuell), das ist für mich eine Zahl, die alleine genügend Relevanz nachweist. Daher: behalten CWernike 11:48, 8. Feb. 2007 (CET)

Wurde übrigens schon mehrfach gelöscht. Unter diesem Lemma und Fussballmanager-Online (LA 17.10.06) Unklar ist allerdings, ob es der gleiche Artikelinhalt ist, oder die Relevanz erhöht wurde. (Neutral) Die Spieleranzahl ist vermutlich zu gering für einen Artikel (normalerweise sollten es mindestens 6000-8000 sein. --Kungfuman 11:55, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich füge noch das "Erscheinungsjahr" (1999) als Relevanzkriterium hinzu. Damit wäre das Spiel Vorreiter im deutschsprachigen Raum. Nur Hattrick startete früher (1997), die bekannten Alternativen Teamchef und OFM sind Kinder dieses Jahrtausends. --MKru 12:19, 8. Feb. 2007 (CET)

Kleines Rechenexempel: Die FIFA hat 207 Nationalverbände. Wenn bei FMO wie derzeit zwischen 20 und 30 Vereine pro Land in den ersten, zweiten und dritten Ligen spielen, kämen wir an die realistische Grenze von maximal ca. 6500 Proficlubs, obwohl es tatsächlich nicht einmal 4.000 weltweit gibt (viele Verbände haben reine Amateurligen). Da es aber eben gerade der Sinn und Zweck von FMO ist, den tatsächlichen weltweiten Profi-Fußball zu simulieren, ist es unmöglich, die von dir geforderte Spielerzahl zu erreichen. Es ist einfach ein ganz anderes Genre als alle anderen Browser-Spiele, weil es um die Wirklichkeit des Fußballs geht. Soll jetzt das Genre realistischer Fußball-Manager auf WP "totgeschwiegen" werden, nur weil es weniger Proficlubs als potentielle Mitspieler gibt? CWernike 12:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, die Kombination aus frühem Erscheinungsjahr + der Anzahl von Spielern, die mit dem Spiel in Berührung gekommen sind + Simulationsansatz ergeben eine entsprechende Relevanz, jedenfalls mehr, als für die Hattrick-Clone, die hier zu finden sind --MKru 12:43, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich finde es generell merkwürdig, die Wichtigkeit eines Onlinespiels an der Anzahl der Mitspieler festzumachen. Die Spiele mit den größten Mitspielerzahlen sind nämlich meistens die primitivsten, siehe derzeit Inselkampf... oder früher der Klassiker Planetarion. Beide sind so einfach gestrickt, dass sie mitlehrweile hunderte Nachahmer "hervorgebracht" haben (die fast identische Kopien dastellen). Bei FMO sieht das schon etwas anders: Es gibt ein paar "Versuche", die so einigermaßen in die Richtung gehen, aber die sind dann doch eher "kläglich". Es kann doch nicht der Sinn der Sache sein, dass ein Spiel hier nicht reinkommt, nur weil es ein wenig anspruchsvoller und nicht so "massentauglich" wie andere ist. Gibt es sowas auch bei Kinofilmen? So, von wegen wir streichen alle Klassiker raus, weil sie weniger als x-Mio an Produktionskosten gekostet haben, oder weniger als x-Millionen eingespielt haben? lol

Würdest du bitte dazuschreiben, wer du bist? Scheint ja dein erster Beitrag zu WP gewesen sein. DU kannst deine Signatur automantisch hinzufügen, wenn du 4x hintereinander dieses Zeichen --> ~ <-- malst CWernike 13:38, 8. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich mir im Gegensatz zu diesem Spiel hier Hattrick (Onlinespiel) anschaue mit fast einer Million Spieler dann finde ich das 30000 Spieler für so ein Spiel eigentlich zu wenig sind. --Fischkopp 22:24, 8. Feb. 2007 (CET)

Bitte erst Artikel und Löschdiskussion lesen, bevor du etwas schreibtst. Hattrick hat mit FMO nur gemeinsam, daß es Browserspiele sind. Ansonsten ist dein Vergleich der beiden Spielerzahlen so sinnvoll, wie ein Vergleich der Abgeordnetenzahl des Bundestags und mit der Mitgliederzahl der SPD (Zahl der Abgeordneten im BT hat eine geringere natürliche Grenze als die Zahl der Parteimitglieder).

Die Relevanz gerade von FMO definiert sich eben nicht über die Zahl der Mitspieler (weil es nun einmal nur endlich viele Länder und Profi-Ligen in der Welt gibt), sondern vielmehr über die Alleinstellung einer Simulation des realen Club-Fußballs. CWernike 09:10, 9. Feb. 2007 (CET)

Irgendwie vermisse ich hier die neuen Argumente. Der Artikel wurde bereits einmal in einer Löschdiskussion als irrelevant befunden, ein zweites Mal als Wiedergänger gelöscht. Und eine neu gegebene Relevanz kann ich immernoch nicht finden. Und allein die Tatsache, dass die Vereine namentlich an wirklich exisitierende Vereine angelehnt sind, ist jetzt kein so überragendes Alleinstellungsmerkmal, als das es eine Relevanz rechtfertigen würde. Daher bin ich dazu geneigt, als Wiedergänger erneut einen SLA zu stellen. --Sinn 10:14, 9. Feb. 2007 (CET)

Wozu sollen neue Argumente angeführt werden, wenn bisher in keinem der Vorgängerdiskussionen darauf eingegangen wurde? Müssen die Für-Argumente nicht widerlegt werden? Wozu dann die Diskussion? Ich finde, wenn hier eine Diskussion stattfindet, aber die Für-Argumente nicht widerlegt werden müssen, um eine Löschung zu bewirken, sollte man es auch nicht "Löschdiskussion" sondern "Löschabstimmung" nennen. CWernike 10:39, 9. Feb. 2007 (CET)

Es wurde bereits vor einiger Zeit für nicht relevant befunden und entsprechend gelöscht. Daher ist dies ein Wiedergänger. Damit er diesmal die Löschdiskussion übersteht, sollten dann schon bessere Argumente kommen, als die bisherigen. Selbst aus dem Portal:Computerspiele kam die Rückmeldung - nicht relevant...

Nichtmals 1.500 aktive Mitspieler sind deutlich unter der Relevanzgrenze und damit ein klares Argument dagegen.
Merkmal „echten Vereinen nachempfunden“: Nun ja, die Originallizenzen sind dennoch nicht vorhanden, von daher handelt es sich so gesehen auch nur um Phantasievereine, die im Namen an echt angelehnt sind. Ansonsten sehe ich darin eine Variation, allerdings keine besondere Innovation.
Merkmal „gibt es schon seit sieben Jahren“: Wie bereits beschrieben gibt es deutlich bekanntere Onlinegames aus dem Genre bereits länger. Es ist außerdem auch kein prägendes Spiel seines Genre, daher sehe ich bei weitem kein herausragendes Alleinstellungsmerkmal.

Daher gibt es auch nicht viel zu diskutieren, da diese Sachen nur immer wieder aufgewärmt werden. --Sinn 14:07, 9. Feb. 2007 (CET)

@Sinn: Einfach Schnelllöschung, und gut ist? Das kann es ja wohl nicht sein, oder? Ich versuche es mal zu erläutern:

Wer sich die beiden Löschdiskussionen anschaut sieht sofort, dass a) der Artikel nicht mit dem aus der ersten Diskussion vergleichbar ist (oder sieht da jemand Geschwurbel?), und b) das Simulationsargument in der zweiten Diskussion gar nicht berücksichtigt wurde. Es ist halt Fakt, dass die 08/15-Online-Fußballmanager alle mit Fantasieligen arbeiten, um möglichst hohe Nutzerzahlen zu erreichen. Beim vorliegenden Spiel ist das bewußt anders entschieden worden und gibt dem ganzen eine andere Dimension. Das führt z.B. auch dazu, dass die Mannschaften gerne von Managern geleitet werden, die aus dem Herkunftsland der Mannschaft stammen.
Ich weise auf das Alleinstellungsmerkmal "Vorreiter im deutschsprachigen Raum" (s.o.) hin. Darüber wurde bisher nicht diskutiert.
Die Diskussion über die RK bei Browsergames sieht das Merkmal "Spielerzahl" zu Recht ziemlich kritisch, alleine daran würde ich eine Löschung nicht festmachen --MKru 14:04, 9. Feb. 2007 (CET)

Siehe oben. --Sinn 14:31, 9. Feb. 2007 (CET)

Da muss jetzt aber mal ein bisschen mehr kommen als das. Diskutieren heisst nicht, die anderen Argumente zu ignorieren. Was ist jetzt z.B. mit Vorreiter im deutschsprachigen Raum? Das eine Spiel, dass es länger gibt ist Hattrick und kommt aus Schweden. --MKru 14:43, 9. Feb. 2007 (CET)

Löschen Eines von unzähligen Browsergames, selbst in der Sparte der Sportmanager kaum im Bereich mittlerer Größe, Browserspiele mit gerade vierstelligen Userzahlen gibt es Tausende. Die Anzahl in Berührung gekommener User ist, wie das "Alleinstellungsmerkmal", eigens konstruierte nicht nachweisbare Vergleichszahl, zudem niedrig, 1450 User die richtige. Reine Werbung für ein Spiel ohne Relevanz, Wiedergänger! Die Fürsprecher sind da offensichtlich direkt beteiligt.217.227.239.11 16:31, 9. Feb. 2007 (CET)

@IP

Holst du gerade noch Luft oder gehst du ebenfalls nicht auf die angeführten Für-Argumente ein? Weil es mir eigentlich keinerlei Schwierigkeiten bereiten würde, 5-10 WP-User anzuschreiben und dazu zu bringen, ohne auf Argumente einzugehen behalten dazuzuschreiben.

Bevor mir das jetzt vorgeworfen wird: Alles von dir genannte wurde bereits weiter oben und in der letzten Löschdiskussion richtiggestellt/widerlegt, hast du etwa auch nichts davon gelesen? CWernike 16:38, 9. Feb. 2007 (CET)

217.227.239.11, die Zahl von 30.000 Usern ist (meines Wissens nach) nicht mehr nachweisbar, da viele alte Accounts bereits gelöscht wurden. Nachweisbar ist aber, dass bereits 14.671 (Stand 11.02.2007) Manager FMO gespielt haben (Anzahl der registrierten Manager)! Meiner Meinung nach sollte allein das genug Relevanz "sein". Deswegen eindeutig behalten. --Quassy 03:56, 11. Feb. 2007 (CET)

Mal was aus einer anderen Richtung: in der c't Ausgabe 10/2006 ist ein Report über Browserspiele erschienen (S.110 ff). Fussballmanager online wird dort in der Rubrik Sportmanagement aufgeführt. Keine Rede von Hattrick, keine Rede von Teamchef und keine Rede von OFM. In der Übersicht wird hervorgehoben, dass die kostenpflichtigen Zusatzfeatures zwar ein Plus an Komfort, aber keinen gravierenden Vorteil bringen, im Gegensatz zu anderen Sportmanagementvertretern (Kommerzielle Orientierung). --MKru 11:18, 10. Feb. 2007 (CET)

Zum Thema Wiedergänger: laut Definition bei den Kriterien für eine Schnelllöschung ist ein Wiedergänger Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. Da dieser Artikel neu geschrieben wurde, kann er keine Kopie und damit kein Wiedergänger der anderen Versionen sein. Ein Admin wird dies leicht nachvollziehen können. --MKru 21:31, 10. Feb. 2007 (CET)

Wenn es schon einmal aus Irrelevanz gelöscht wurde, muss nicht noch ein zweites und drittes Mal darüber diskutiert werden. Tatsache ist einfach nun mal, dass es mit derzeit unter 1.500 aktiven Spielern nur einen Bruchteil vergleichbarer Artikel in der Wikipedia hat. Die genannten „Alleinstellungsmerkmale“ kann ich als solche auch nur aus der Sicht eines Fans und Supporters erkennen, ansonsten aber nicht. --Sinn 00:00, 15. Feb. 2007 (CET)

Da aber in dieser Diskussion neue Relevanzargumente dazu kamen, die in vorherigen Löschdiskussionen nicht zur Debatte standen, greift diese Argumentation hier nicht. Und zum Thema Spielerzahl: bitte Diskussion RK Browsergames lesen. Spielerzahl als Relevanzkriterium wird dort kritisch gesehen, ich persönlich halte die Spielerzahl als Kriterium für ungeeignet: kann leicht gefälscht oder anderweitig manipuliert werden. --MKru 10:43, 15. Feb. 2007 (CET)

Dann gehen wir doch mal die „Alleinstellungsmerkmale“ an:

1. Eine Saison dauert 1 Jahr. Spieltage sind immer samstags, Pokalspiele (national und international) mittwochs. Gibts nirgendwo anders.

2. Geht es bei FMO um die Vereine, nicht um die Manager. Es gibt eine feste Zahl von Vereinen, Manager können sich daran versuchen. Ist ein Manager inaktiv (3x keine Aufstellung pro Jahr), wird er wegen Inaktivität aus dem Verein geschmissen. Bei anderen Online-Managern bleiben diese Manager als Karteileichen stehen und pushen damit künstlich die "aktive Spielerzahl". In Zukunft soll auch ein Wechselsystem eingeführt werden, welches den Managern ermöglichen soll, den Verein zu wechseln. Gibts auch nirgendwo anders.

3. Ist FMO älter als die bereits bei Wikipedia geführten Online Fussball Manager und Teamchef (Onlinespiel). Nebenbei hat FMO auch mehr registrierte Mitglieder, als jeder der beiden. Mit 31.378 registrierten Managern (Stand: 15.02.07, 10:00) hat FMO mehr als 150% der Anzahl an registirerten Managern von jedem der beiden. Wenn diese beiden Manager auch noch ihre tatsächlich aktive Userzahl darstellen würden, wären diese im besten Falle wohl ähnlich zu den ~1.500 von FMO.

4. Gibt es jeden Spieler nur einmal, und es kommen nicht pro Monat 1.000 Spieler dazu, weil sich 40 Leute neu angemeldet haben. Aber das kollifiert wahrscheinlich wieder mit 2.

Ja. Hauptpunkte sind wahrscheinlich 1. und 2., aber das sind echte Alleinstellungsmerkmale, während 3. nur die Berechtigung im Vergleich zu bereits aufgenommenen Managern darstellt. Nebenbei würde mich mal das Alleinstellungsmerkmal der beiden genannten geführten Manager interessieren. Denn die beiden sind sich selbst und Hattrick (über das wir übrigens nicht diskutieren brauchen, denn das muss in einer guten Enzyklopädie enthalten sein) ähnlicher, als FMO einem der beiden oder Hattrick. Denn sorry, wäre der Artikel nicht ehrlich gewesen, und hätte von der Zahl der Vereine berichtet, wären die 30.000 Mitglieder wahrscheinlich vollkommen ausreichend gewesen, oder?

PS: Soweit ich das richtig gesehen habe, wurde das erste auf Grund von sehr euphorischem Inhalt gelöscht, das zweite wurde schnellgelöscht, da es nahezu oder vollständig identsich mit dem ersten war. Dies ist die überarbeitete Fassung, in der die Relevanz geklärt werden müsste, denn vorher wurde sie es nicht. -- Falk Plachetta 10:30, 15. Feb. 2007 (CET)

Zu 1.) Was ist daran bitte so besonders? Lediglich eine Variation.. aber keine besondere Innovation.

Zu 2.) und 3.) Kannst du das irgendwie sinnvoll belegen? Deine Rechnung ist wohl sehr aus der Luft gegriffen, wenn du hier alle jemals registrierten Nutzern mit tatsächlich aktiven Nutzern vergleichst. Es deutet eher auf eine sehr hohe Fluktuation vom Fussballmanager online hin, was aber vermutlich bei allen Online-Browserspielen so ist, weshalb solche Zahlen, wieviele Spieler schon seit bestehen teilgenommen haben, nicht aussagekräftig sind.

--Sinn 17:51, 15. Feb. 2007 (CET)

Habe mich auf den Seiten von Teamchef und OFM vergeblich nach Hinweisen umgesehen, dass inaktive Spieler aus dem Spiel entfernt werden. Belegt natürlich noch nicht, dass dies nicht passiert, aber es scheint so. --MKru 16:59, 16. Feb. 2007 (CET)

Thema Innovation: Das hier diskutierte Spiel legt explizit keinen Wert auf "große" Nutzerzahlen. Bei den anderen Onlinemanagern (wie auch bei den meisten anderen Browsergames) wird im Gegenteil dazu versucht, möglichst viele Leute zum Mitspielen zu bewegen - erst recht dann, wenn eine Gewinnerzielungsabsicht seitens der Betreiber vorliegt. Bei FMO wird sich ganz bewußt gegen den Faktor "Mitspielerzahl" und zugunsten des Faktors "Realismus/Simulation" entschieden. Das bedingt die Selbstbeschränkung auf eine relativ niedrige Anzahl von Spielern. Gibt es sowas öfter im Bereich der Browserspiele? Aus dem Genre des Onlinemanagers ist mir jedenfalls kein anderer Fall bekannt. Es müßte wohl mal diskutiert werden, wie "innovativ" diese Entscheidung ist. --MKru 16:59, 16. Feb. 2007 (CET)

Habe diesen Punkt nun als Abschnitt "Konzept" dem Artikel hinzugefügt. --MKru 12:48, 17. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 14:51, 19. Feb. 2007 (CET)

An der Beurteilung der Relevanz aus der letzten Diskussion ändert sich nichts. Relevanz ergibt sich auch nicht aus kleinen Variationen im Spielkonzept. Alleinstellungsmerkmal bedeutet nicht, dass es irgendetwas gibt, was es woanders nicht gibt, sondern es muss eben enzyklopädische Bedeutung haben. Insbesondere dulden wir auch keine Artikel über z.B. neue Produkte (immer wieder als Weltneuheiten verteidigt), und wenn sie noch so innovativ sind. --ThePeter 14:51, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich kann mit der Löschung leben. Woran ich mich störe, ist die absolut fehlende Stringenz bei der Relevanzeinschätzung in ähnlichen Fällen (z.B. OFM, Teamchef). Sehe dort keinerlei nennenswerte Aspekte, die die Spiele vom Vorreiter Hattrick unterscheiden. Werde dort mal die Validität der Angaben über die aktiven Spieler überprüfen. Falls sich ergeben sollte, dass die Teilnehmerzahlen dort blind die Anzahl der Accounts abbilden aber keine Unterscheidung zwischen aktiven und inaktiven Spielern treffen, werde ich die Relevanzfrage und einen Löschantrag stellen. Das Spiel, dessen Artikel hier gelöscht wurde, hat aktuell nämlich über 14.000 registrierte Benutzer, auch wenn nur knapp 1.500 als aktive Spieler zu bezeichnen sind. Nach dem Maßstab, der an die anderen Vertreter angelegt wurde, wäre das Spiel dann relevant und der Artikel hätte bleiben müssen.

Bevor das jemand falsch versteht, es geht hier nicht um Revanche o.ä. sondern um stringente Kriterien. m.E. wäre bei einer restriktiven Einstellung besser, den Artikel zu Hattrick zu behalten, die anderen zu löschen und in einem Absatz zum Hattrick-Artikel die ähnlichen Spiele aufzulisten. --MKru 10:29, 20. Feb. 2007 (CET)

Institut für Kindersicherheit im Verpackungswesen (gelöscht)

Der Verein überprüft und zertifiziert Verschlüsse und Verpackungen, er ist einer vom mehreren Anbietern auf diesem Markt. Es ist nicht erkennbar, das der Verein eine herausragende Stellung besitzt. Diese beiden google-Abfragen [8] und [9] mit 288 bzw. 348 Treffern nach dem Vereinsnamen in ausgeschriebener und abgekürzter Form lassen mich an der Bedeutung des IfKiV zweifeln. --ahz 10:56, 8. Feb. 2007 (CET) Sehr schwer zu beurteilen - LA berechtigt, ich aber neutral. --Türkenfreund^{Zur AKTION BILD des türkisch-deutschen Portals} 11:37, 8. Feb. 2007 (CET) Der Verein überprüft und zertifiziert Verschlüsse und Verpackungen, er ist einer vom mehreren Anbietern auf diesem Markt. Es ist nicht erkennbar, das der Verein eine herausragende Stellung besitzt. Diese beiden google-Abfragen [10] und [11] mit 288 bzw. 348 Treffern nach dem Vereinsnamen in ausgeschriebener und abgekürzter Form lassen mich an der Bedeutung des IfKiV zweifeln. --ahz 10:56, 8. Feb. 2007 (CET)

Es geht nicht generell um Verschlüsse und Verpackungen, sondern um kindergesicherte Verpackungen und Verschlüsse, was ein durchaus relevantes Thema wäre, sondern um das Institut für Kindersicherheit im Verpackungswesen. --13:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Meines Wissens existieren in Deutschland nur zwei Anbieter für dieses spezielle und wegen der immer noch ca. 10.000 gemeldeten Fälle von vergifteten Kleinkindern außerordentlich wichtige Segment der Kindersicherheit, davon nur Ifkiv als eingetragener Verein, der nicht gewinnorientiert arbeitet. Wer also an der Bedeutung eines etablierten und dazu langjährig und maßgeblich in den internationalen Normausschüssen für kindergesicherte Verpackungen ehrenamtlich tätigen Instituts zweifelt, der schadet der Sache Kindersicherheit. Das Segment Prüfen und Zertifieren von kindergesicherten Verpackungen ist zweifelos klein, klein, aber bedeutend, weil lebenswichtig. Dem Antrag sollte daher nicht stattgegeben werden. P.S.: Die geringe Trefferzahl bei der Internetrecher liegt a) an der suchmaschineunfreundlichen Gestaltung der Webseite(Frames) und b) an direkter Kundenbindung zu namhaften deutschen und internationalen Anbietern im Bereich Pharma und Haushaltsprodukten.--80.171.3.186 11:48, 8. Feb. 2007 (CET)

Nein es geht hier nicht um kindergesicherte Verpackungen und Verschlüsse

behalten, edr IP ist nichts hinzuzufügen.Wolfram Alster 12:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Das Drohen mit der Moralkeule (der schadet der Sache Kindersicherheit) ist unschön und nicht zweckdienlich. Wie schon zweimal unsigniert eingebracht wurde, wäre ein Artikel kindergesicherte Verpackungen und Verschlüsse, Prüftechniken, Normen, Zertifizierungsverfahren schon schön. Ob der aber unter dem Dach eines von zwei Anbietern in Deutschland stehen muss, erscheint mir fraglich. --Gf1961 13:49, 8. Feb. 2007 (CET)

ACK Gf1961. Die Informationen gehören nach Kindersicherung. --MBq ^{Disk Bew} 14:08, 8. Feb. 2007 (CET)

Der diffamierende Begriff Moralkeule ist unangemessen: der Verein Ifkiv e.V. fördert laut Satzung Kindersicherheit im Verpackungswesen, das ist nun mal sein Vereinsziel.--80.171.3.186 14:27, 8. Feb. 2007 (CET)

Der Begriff "Moralkeule" ist in etwa genauso angebracht wie die Behauptung, dass der Zweifel an der Relevanz des Vereines der Kindersicherheit schadet. Der Zweifel schadet erstmal niemandem. Ob durch die Löschung dieses Artikels Tatsächlich irgend ein Kind gefärdet wird musst du auch erst mal beweisen. --P.C. ✉ 14:44, 8. Feb. 2007 (CET)

Ja, aber dein Satz, daß „Wer also an der Bedeutung eines … Instituts zweifelt, der schadet der Sache Kindersicherheit“ ist als Argument unbrauchbar und ziemlich frech: Wir schreiben eine Enzyklopädie und hier ist die Enzyklopädietauglichkeit des Artikels zu prüfen und die Relevanz des Themas. Nur weil in der WP kein Artikel über den Verein steht, werden nicht morgen tausende von Kindern sterben. Davon mal abgesehen finde ich den Artikel gar nicht übel. Allerdings fehlt mir da alles zur Arbeitsweise des Vereins: Wie testen die denn Verpackungen und Verschlüsse? Werden Kinder darauf losgelassen und wenn der Deckel zu einfach abgeht, dann ist das untauglich? Ist das so eine Art Stiftung Warentest für Verpackungen? Was sagt die Industrie dazu, wenn Verpackungen etc. abgelehnt werden? Wie geht das überhaupt vor sich: Gibt der Verein nur Hinweise und Ratschläge oder hat der eine Art Vetorecht bei Verpackungen? Wer finanziert den Verein? Wer ist da Mitglied: Privatleute, Institute, Firmen? Sowas möchte ich alles noch wissen, also abwartend. --Henriette 14:46, 8. Feb. 2007 (CET)

Bei dem Entrag des IfKiV e.V. handelt es sich um einen gewerblichen Eintrag. Dieser ist mit Werbung gleichzusetzen und sollte deshalb gelöscht werden. Es existieren europaweit verschiedenste Anbieter der Dienstleistung Überprüfung von kindersicheren Verpackungen und Verschlüssen. Dass das IfKiV ein eingetragener Verein ist ändert nichts am kommerziellen Agieren dieser Institution. Zudem handelt es sich um einen Anbieter von Dienstleistungen, bei dem die Bedeutung der Kapitalgeber zu vernachlässigen ist. Im Vergleich dazu werden auch andere große Unternehmmen von Stiftungen gehalten. Dies ändert jedoch nicht den Charakter des wirtschaftlichen Handelns. Eine herausragende Bedeutung lässt sich im Vergleich zu anderen Anbietern nicht erkennen. Daher Eintrag löschen.

Hallo Henriette, Danke für anregende Fragen, nach Ausgang der lesenwerten Debatte zur Löschung kann das sehr gerne eingepflegt werden. Allerdings würde das den Artikel erheblich verlängern. Vielleicht könnte sich die Löschdiskussion auch damit beschäftigen, wenn das möglich ist.--80.171.3.186 14:53, 8. Feb. 2007 (CET)

Liebe Diskutanten, der Verein Ifkiv stellt sich und seine Vereinsziele vor. Wie schön! Ist das aber auch relevant für Wikipedia? Nicht unbedingt, dafür gibt es ja immerhin Vereinswiki. Relevant für die Aufnahme in Wikipedia ist der Verein m. E. nicht wegen seine Größe, nicht wegen seines Einflusses auf die Erarbeitung und Weiterentwicklung der internationalen Normen in den Normungsausschüssen, nicht wegen seiner wirtschaftlichen Bedeutung, sondern wegen seines Vereinszwecks: das ist der Schutz kleiner Kinder vor Vergiftungen. Die Verfolgung dieses Zwecks sowie die Mittel dazu und gesetzlichen Rahmenbedingungen für kindergesicherte Verpackungen und Verschlüsse legitimieren m. E. die Aufnahme eines Instituts für Kindersicherheit im Verpackungswesen in eine Enzyklopädie. Henriettes präzisierende Fragen sind auch die Fragen der Gesetzgeber, vieler Eltern und Großeltern von Kleinkindern und natürlich die der herstellenden Industrie, die mit großen Aufwand und hohen Kosten spezielle Verschlüsse und Packungen entwickelt und unabhängig testen lässt. Wenn etwas wichtig ist, sollte es nicht auch bei Wikipedia stehen?--80.171.3.186 15:22, 8. Feb. 2007 (CET)

Ja und der Schutz kleiner Kinder vor Vergiftungen gehört in den Artikel Kindersicherheit, dazu braucht es keinen über den - wie du schön schreibst - unwichtigen Verein. --ahz 15:27, 8. Feb. 2007 (CET)

Also da möchte ich doch mal ein Argument verwenden, das ich sonst wie die Pest hasse: Der Artikel ist informativ und ich find' die Sache interessant. Echt :) Ich wußte bisher nicht, daß es so einen Verein gibt und wenn der ohne Gewinnabsicht arbeitet, dann ist das Argument Werbung doch eigentlich hinfällig, oder? Oder bin ich grad ein bisschen doof oder naiv? ;) --Henriette 15:50, 8. Feb. 2007 (CET)

@Henriette, auch ein löbliches Vereinsziel und ein informativer Artikel nützen wenig, wenn es ander Relevanz dermangelt. ;-) --ahz 16:31, 8. Feb. 2007 (CET)

Das habe ich in gebotener Kürze bereits bei der Neuanlage des Artikels zu Ifkiv erledigt (Kindersicherheit, Kindersicherung etc.). Was dort nicht untergebracht ist, findet aber beim Institut z.T. seinen Platz, kann jedoch auch noch erweitert werden. Bei der Neuanlage des Artikels zu Ifkiv wurde ebenfalls sehr stark auf knappe, wesentliche Darstellung geachtet. --80.171.3.186 15:45, 8. Feb. 2007 (CET)

Zur Lösch-Diskussion vom Verfasser (gelegentlich: habe das Paßwort nicht zur Hand) des Artikels Ifkiv : Mir war bei Anlage des Artikels bekannt, dass bei Wikipedia z.T. recht heftige und teilweise amüsante und lesenwerte Löschdebatten stattfinden, ich stimme auch zu, dass man Unrelevantes und Geschwurbel nicht haben will. Deshalb habe ich mir die Rubrik Verein vor Anlage des Artikels angeschaut. Wer das ebenfalls macht, findet dort ein buntes Sammelsurium, zu dem man in Hinblick auf Relevanz, Informationsgehalt, Aufklärung unterschiedlicher Ansicht sein kann: ADAC, aber auch Einsenbahnfreunde Zollenbahn, Deutsch-Pensylvanischer Arbeitskreis, MemoryXL usw. Ich jedenfalls fühlte mich ermuntert, einen Verein, der sich erfolgreich und das seit vielen Jahren (die Vorläufer gehen in die Zeit um 1980 zurück) um die relevante Sache kindergesicherte Verpackungen und Verschlüsse kümmert, d.h. prüft und zertifiziert, der Einfluß genommen hat auf die geregelten Testverfahren, der dazu nicht gewinnorientiert arbeitet, einen derartigen Verein also über das Medium Wikipedia der interessesierten Öffentlichkeit vorzustellen. Die Wikipedianer sollen jetzt bitte entscheiden, ob Wikipedia durch die Darstellung der Vereinszwecke von Ifkiv bereichert wird. Die Löschfreunde sprechen sich nachdrücklich für das Thema kindergesicherte Verpackungen und Kinderschutz aus, wollen jedoch die Mittel zur Erreichung von mehr Kindersicherheit, in diesem Fall auch die Tätigkeit des Vereins nicht in einem eigenständigen Artikel behandelt wissen. Wenn so entschieden wird, muß das leider akzeptiert werden. Schließlich arbeiten ja die aktiven Wikipedianer nicht für sich und ihr Ego, sie sehen sich ja als Advokaten einer guten Enzyklopädie. ---80.171.3.186 16:57, 8. Feb. 2007 (CET)

Darf hier einmal jemand die Interessen unserer Kinder formulieren?! behalten --141.91.240.162 10:36, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich warte immer noch auf den Nachweis, dass durch das Löschen dieses Artikels ein Kind gefärdet wird. --P.C. ✉ 13:29, 9. Feb. 2007 (CET)

Erstaunliche Löschdebatte: ordentlich verfaßter, informativer, kurzer, NPOV Artikel, relevantes Thema, für Verbraucher und Wirtschaft auch juristisch wichtig, Signal zur Weiterentwicklung durch Verfasser, aber POV Löschdiskussion. Lemma aufnehmen, d.h. behalten. --213.39.175.188 14:10, 9. Feb. 2007 (CET)

Verstehe nicht, warum dieser Verein weniger relevant sein soll, als die vom Autor erwähnten. Artikel ist anständig geschrieben und informativ. Behalten PaulaK 16:42, 12. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 14:59, 19. Feb. 2007 (CET)

Wir haben hier alle Nase lang die Diskussion, dass ein Artikel über einen Verein vehement verteidigt wird, weil der Verein so tolle Sachen macht. Es genügt aber für die Relevanz eines Vereines nicht, dass seine Tätigkeit lobenswert ist. Andere relevanzbegründende Aspekte gehen weder aus dem Artikel noch aus der Diskussion hervor. --ThePeter 14:59, 19. Feb. 2007 (CET)

Jan-Hendrik Salver (bleibt)

Relevanz, weil Assistent von Markus Merk? Noch dazu ist der Artikel grottig geschrieben. -- Schwalbe D | C | V 11:04, 8. Feb. 2007 (CET)

Ehemaliger 2.-Liga-Schiedsrichter, nun FIFA-Schiedsrichterassistent und die Teilnahme am EM-Finale 2004 lassen ihn meiner Meinung nach insgesamt gesehen über die Relevanzhürde springen. Daher Artikel verbessern und behalten. --Sinn 11:51, 8. Feb. 2007 (CET)

Sehe das ebenso. Ist inzwischen auch verbessert. behalten --Mghamburg ^Diskussion 12:58, 8. Feb. 2007 (CET)

Sehe auch Relevanz durch die Menge der vielleicht nicht starbildenden, aber jeweils doch nicht unbedeutenden Einsätze gegeben. Behalten --Orangenpuppe 13:11, 8. Feb. 2007 (CET)

Die Relevanz ist gegeben und der Artikel hat sich erfreulicherweise inzwischen gemacht, behalten. -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:20, 8. Feb. 2007 (CET)

Dieser Meining schließe ich mich an. Behalten --presse03 00:30, 10. Feb. 2007 (CET)

Relevant und ausgebaut. Bleibt. —mnh·∇· 21:59, 18. Feb. 2007 (CET)

Art Directors Club (zurückgezogen)

483 Mitglieder [12] - relevant oder doch eher Vereinswiki? -- Schwalbe D | C | V 11:16, 8. Feb. 2007 (CET)

Von ihrer Website :Von ihrer Website Der Name ADC steht für Exklusivität und hohen Anspruch: Nur die qualifiziertesten Fachleute der Kreativszene werden als Mitglieder aufgenommen. die Relevanz dieses Vereins an der Zahl der Mitglieder messen zu wollen, ist Bloedsinn. Renommierter Fachverband der Grafikszene, der weltweit lokale Chapters hat. Ausbauen und Behalten. --Elian Φ 11:52, 8. Feb. 2007 (CET)

Uff, in dem Fall ist „Exklusivität und hoher Anspruch“ wörtlich zu nehmen. Habe eben neben der vollständigen Mitgliederliste auch die Ehrenmitglieder entdeckt. Damit erübrigt sich jede weitere Diskussion. Ich ziehe den LA zurück und bitte meine Unwissenheit zu entschuldigen. --Schwalbe D | C | V 12:13, 8. Feb. 2007 (CET)

Raymond, der Affenmensch (wurde schnellgelöscht)

Offenbar Fake, Google findet nichts. Beiträge der IP lassen mich zweifeln. --Orlox 11:27, 8. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich sowas wie "Versuche, dem Affenmensch Fremdsprachen beizubringen, sind gnadenlos gescheitert. Er konnte sich selbst nach 3 Jahren Unterricht kein einziges Wort Englisch merken und auch Französisch hat bei ihm keine Chance." lese dann denke ich eher das es hier um einen Klassenkameraden des Autors geht. Ich bin mal so frei und stell nen SLA. --Fischkopp 11:35, 8. Feb. 2007 (CET)

Zum schießen! --Türkenfreund^{Zur AKTION BILD des türkisch-deutschen Portals} 11:38, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich denke mal, da wollte sich ein Schüler lediglich über nen Mitschüler lustig machen, deswegen löschen. --82.83.202.159 11:48, 8. Feb. 2007 (CET)

Management-Institut_Dr._Kitzmann (schnellgelöscht)

Werbung, null Relevanz.Wolfram Alster 11:31, 8. Feb. 2007 (CET)

Wurde schnellgelöscht. Auch gut.Wolfram Alster 11:32, 8. Feb. 2007 (CET)

Duravit (gelöscht)

reines Werbegeschwurbel, Text muss grundlegenst geändert werden und die Relevanz erkannt. Ansonsten in der Form löschen Dachris ^blubber 11:41, 8. Feb. 2007 (CET)

öha trotz URV-check kein Urv erkannt.....Ist aber URV daher erledigt --Dachris ^blubber 11:43, 8. Feb. 2007 (CET)

Nein, ist als URV nicht erledigt, speziell, wenn der Text von einem Benutzer:Duravit stammt. Wenn ihr dem eine URV-Warnung vorsetzt, ist mit hoher Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass wir den Text natuerlich benutzen koennen - was wir aber gar nicht wollen. 7 Tage, um einen ordentlichen, werbefreien Artikel zu produzieren (Relevanz will ich der Firma aufgrund des Alter mal zugestehen, solange hier keine gegenargumente kommen). --Elian Φ 12:01, 8. Feb. 2007 (CET)

Weltweit einer der bekanntesten Hersteller für Badezimmerkeramik. Die RK dürften locker gerissen werden. URV-Artikel löschen für einen Neuanfang.--SVL ☺ Bewertung 12:38, 8. Feb. 2007 (CET)

13:12, 8. Feb. 2007 D (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Duravit“ gelöscht - mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 13:46, 8. Feb. 2007 (CET)

Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland/Aktion Bild (erl., bleibt)

Das fehlt uns noch! --Rendell07 11:43, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe da ehrlich gesagt keinen Löschgrund. Weswegen soll das den gelöscht werden? Das fehlt uns noch ist jedenfalls keine sinnvolle Löschbegründung. --Fischkopp 11:48, 8. Feb. 2007 (CET)

Unbegruendeten LA entfernt. --Elian Φ 11:54, 8. Feb. 2007 (CET)

Präzisiere LA: Diese Aktion ruft dazu auf, die Wikipedia mit privaten Schnappschüssen von türkischen Mitbürgern zu überschwemmen. Das wird die Enzyklopädie sicher nicht verbessern, sondern durch den irren Aufwand, der nötig ist die alle wieder zu löschen, EHER VERSCHLECHTERN. --Rendell07 11:55, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich bezweifle hier die guten Absichten... --Türkenfreund^{Zur AKTION BILD des türkisch-deutschen Portals} 12:06, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich habe deutliche Zweifel an den hehren Zielen dieses Portals. Dort wird doch glatt auf die Einsendung von Bildern mit folgendem Inhalt aufgerufen: „Bilder [Anm. von Türken] von Reisen in die alte Heimat (mit möglichst überladenen PKWS)“. Diese tendenziös ausländerfeindliche Aktion hat in Wikipedia absolut rein gar nichts zu suchen. Man sollte den Authoren dafür glatt sperren. Löschen, und zwar zackig, und ganz schnell wieder vergessen. --Havelbaude 12:16, 8. Feb. 2007 (CET)

Wo siehst du da eine Ausländerfeindliche Aktion drin? Ich denke mal das die Mitglieder des Portals sich da schon abgesprochen haben werden. --Fischkopp 12:22, 8. Feb. 2007 (CET)

Behalten, und zwar zackig - korrekter Aufruf mit ebenso korrekter Anleitung zum Einstellen von Bildern *rolleyes* --Vostei 12:26, 8. Feb. 2007 (CET)

Ein dickes Missverständnis. Das hat rein gar nichts mit Ausländerfeindlichkeit zu tun. Wenn du wenigstens einmal eine Ausstellung über Einwanderungsgeschichte besucht hättest, wüsstest du dass. Allenfalls eine unglückliche Formulierung, die ich dir zu Liebe ändern werde. Brings gern auf der Diskussseite an, wenn dir noch was nicht passt. --Türkenfreund^{Zur AKTION BILD des türkisch-deutschen Portals} 12:21, 8. Feb. 2007 (CET)

Bitte tut mir einen Gefallen! Über alles lässt sich vor dem Löschen noch diskutieren. Zur Verdeutlichung - das von Havelbaude monierte angeforderte Foto mit "überladenen PKWs" ist z.B. als eine Artikelillustration für den Abschnitt über die Gründe des Wilder Streik bei Ford (1973) gut denkbar - letzter Anlass war dort die verspätete Rückkher aus dem Urlaub einiger türkischen Arbeiter (laut Literatur mit "hoffnunglos überladenen PKWs"), die daraufhin fristlos entlassen wurden. In diesem Zusammenhang wird deutlich, dass Havelbaudes Einschätzung über irgendwelche Motive (außer der Verbesserung von Artikeln) völlig fehl geht.--Türkenfreund^{Zur AKTION BILD des türkisch-deutschen Portals} 12:31, 8. Feb. 2007 (CET)

erledigt, massiver Sockenpuppeneinsatz, ohne dass eine vorherige Diskussion erkennbar ist.
WP:ELW Fall 2 widerspricht dem ersten, Fall 3 dem zweiten LA. --32X 13:07, 8. Feb. 2007 (CET)

@32X:äh, wer soll den hier Sockenpuppe von wem sein? Ich verwehre mich vorsorglich gegen derartige Unterstellungen. --Havelbaude 13:12, 8. Feb. 2007 (CET)

Wieso fühlst du dich dann angesprochen? Wer hat denn den roten Link im Namen und bislang ganze 4 Benutzerbeiträge? --32X 13:31, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich wusste nicht, ob ich hier angesprochen war (daher verwehre ich mich vorsorglich dagegen). Offenbar bin ich nicht angesprochen. Ich interpretierte Deine Passage "massiver Sockenpuppeneinsatz" fälschlich als "mehrere Sockenpuppen". Nun gut. Sei's drum. --Havelbaude 13:48, 8. Feb. 2007 (CET)

Zügenglöckchen (gelöscht)

Relevanz? Quellen? QS erfolglos. --ThomasO. 12:08, 8. Feb. 2007 (CET)

Behalten, ausbauen und QS --87.184.201.109 13:12, 8. Feb. 2007 (CET)

Wenn man unter "Zügenglocke" googelt findet sich einiges, u. a. eine österreichische Sage, aber vor allem eine ganze Menge Kirchen mit solchen Glocken. Mir scheint das allerdings ein eher dialektaler Begriff zu sein, will sagen: Keine Anung, ob diese Glocke die kurz vor dem Sterben eines Menschen geläutet wurde, tatsächlich überall so genannt wird – wohl eher nicht. Hier wäre wohl ein etwas allgemeiner gehaltener Artkel zur Sterbeglocke passender. --Henriette 14:59, 8. Feb. 2007 (CET)

Hier habe ich noch eine andere Erklärung gefunden, die mir logischer erscheint: "Die Einsegnung (des Toten) fand damals noch in der Kirche statt, dann setzte sich der Leichenzug zum Friedhof in Bewegung, das 1724 gegossene "Zügenglöckchen" läutete währenddessen." Also kommt der Begriff von (Leichen-)Zug. Ich glaube einfach nicht, dass die Glocke schon geläutet wurde, als der Sterbende noch lebte. Redirect zu Sterbeglocke und dort erklären, aber korrekt! -- Engeser 15:57, 8. Feb. 2007 (CET)

Ob das glaubst oder nicht, ist ja erstmal egal :)) Schau mal auf diese Seite zu den Glocken am Stephansplatz in Wien. Dort steht: „Die Speiseglocke und die Zügenglocke von 1707, ... erklangen, wenn jemand "in den letzten Zügen lag" und riefen zum Gebet“. Das ergibt für mich durchaus Sinn, weil dahinter die Idee stand, daß die Gebete der Lebenden dem Sterbenden einen möglichst .. na, sagen wir mal: konfliktfreien Übergang ins Jenseits ermöglichen sollten. Darin steckt die mittelalterliche Auffassung vom Sterben: Man ging nämlich davon aus, daß in dem Moment in dem die Seele den menschlichen Körper verließ, sich Engel und Teufel gleichzeitig darum bemühten sie in den Himmel bzw. die Hölle zu holen. Und Gebete der Lebenden konnten - in der damaligen Auffassung - durchaus dazu beitragen die Macht des Teufels zu brechen oder zu schwächen. Letztendlich habe wir es bei dem Ausdruck "Zügenglocke" ganz sicher mit einem volkstümlichen Ausdruck zu tun und naturgemäß gibt es für solche Ausdrücke immer verschiedene Erklärungen, weil niemand damals sofort aufgezeichnet hat, was tatsächlich gemeint war. --Henriette 13:32, 9. Feb. 2007 (CET)

Okay, lasse mich gerne belehren. Ich frage mich nur, warum stand das nicht im Artikel. Dann hätte ich den obigen Beitrag garantiert auch anders formuliert. Die Erklärung leuchtet auch ein. Ergänze doch den Artikel mit Deinem Beitrag, bzw. unter Sterbeglocke falls dieses Lemma gelöscht werden sollte. Das sind die Informationen, die ich eigentlich gerne in solchen Artikeln sehen würde und nicht erst in der Diskussion im Löschantrag. Danke für die Info, wieder was dazu gelernt. -- Engeser 14:05, 9. Feb. 2007 (CET)

Gern :) Warum das nicht im Artikel stand frage ich mich natürlich auch (wahrscheinlich weil der Artikelersteller es zwar gut gemeint, aber eigentlich keine Ahnung vom Thema hatte). Ich habe vorhin mal das Naheliegendste getan und bei den Grimms und im Handwörterbuch des deutschen Aberglaubens nachgeschaut: Die Grimms kennen die Zügenglocke und das HwdA auch. Das HwdA bietet ein paar interessante Erläuterungen zum "Sterbegeläute", die man prima in den Artikel einbauen kann. Wenn ich Brüderschaft trinken heute überarbeitet habe, dann mach' ich mich über die Glocke her ;) --Henriette 14:31, 9. Feb. 2007 (CET)

"Das Zügenglöckchen" ist auch ein Gedicht von Johann Gabriel Seidl. Dieses wurde auch von Franz Schubert in ein Kunstlied verarbeitet. Daher hat die Begriffsklärung doch einigen Wert. Der Artikel sollte also beibehalten und evtl. ergänzt werden.

In Spanien beherscht sie momentan die Medien. Man geht von einem Suizid aus. Für spanische Staatsangehörige können die Informationen wichtig werden

vorerst gelöscht --Tinz 02:06, 20. Feb. 2007 (CET)

So ist das kein ausreichender Artikel, in der Diskussion wurden so viele Ansätze genannt und nichts ist im Artikel passiert. Wenn jemand einen mit Quellen gestützten Artikel daraus machen will (wohl besser unter Sterbeglocke), stelle ich es gerne wieder her, Relevanz besteht allemal. --Tinz 02:06, 20. Feb. 2007 (CET)

Érika_Ortiz_Rocasolano (gelöscht)

(richtige Schreibweise: Érika ...)

keine Relevanz erkennbar --Gunter Krebs Δ 12:28, 8. Feb. 2007 (CET)

wurde auch in den nachrichten gebracht, oder? nicht löschen und ausbauen (nicht signierter Beitrag von 91.89.26.36 (Diskussion) )

Deine Meinung gibt dir nicht das Recht meine und die anderer zu löschen. -- Cecil 20:52, 10. Feb. 2007 (CET)

Die jüngste Schwester der spanischen Thronfolgerin - im Alter von 31 J. gestorben. Was macht diese Frau relevant? Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:41, 8. Feb. 2007 (CET)

Ausbauen und behalten --87.184.201.109 13:16, 8. Feb. 2007 (CET)

Sie ist genau genommen die Schwester der Frau des Thronfolgers und somit wirklich nicht relevant. Löschen. Weissbier 13:29, 8. Feb. 2007 (CET)

Verwantschaft reicht auch bei kürzlich Verstorbenen nicht für Relevanz, nebenbei halte ich einen Artikel über eine Frau, der zur Hälfte daraus besteht, dass sie vom Vater ihrer Kinder getrennt lebt für eine Beleidigung der Frau (abgesehen davon, dass die Info mit "Schwester des Thronfolgers" falsch ist)Löschen--Kriddl 15:52, 8. Feb. 2007 (CET)

Hier werden bedeutend relevantere Eintragungen gelöscht, daher ist diese Schwester erst recht nicht relevant. LÖSCHEN --84.189.235.233 18:22, 8. Feb. 2007 (CET)

"Schwester des Thronfolgers" stand nie im Artikel, und die spanische Wikipedia kennt nicht mal Rafael Chirbes. Trotzdem sehe ich auch keine Relevanz. Löschen, aber nicht schnell, denn es ist ja nicht völlig ausgeschlossen, dass noch was im Sinne der Relevanzbegründung nachkommt. --Amberg 18:43, 8. Feb. 2007 (CET)

Löschen und im Falle gesteigener Relevanz aufgrund der Todesumstände neu anlegen... // xPac (Sprich mit mir) 19:18, 8. Feb. 2007 (CET)

Löschen.--Fräggel 20:59, 8. Feb. 2007 (CET)

Löschen--Ticketautomat 23:39, 8. Feb. 2007 (CET)

Es sollte beachtet werden, dass die spanische Tageszeitung El Pais gestern auf vier Seiten über sie berichtet hat. Zudem existiert in der spanischen Wikipedia ein Artikel über sie (unter "Érika Ortiz Rocasolano"). Dort lassen sich auch noch weitere Angaben zu ihrem Leben finden. --Penon 10:42, 9. Feb. 2007 (CET)

Auch dort wird der - gerade am 7. Februar wohl unter dem Eindruck der Berichterstattung über den Suizid neu erstellte -Artikel gerade gelöscht, wegen mangelnder Relevanz. Wäre aber ohnehin kein Argument.--149.229.90.27 17:57, 10. Feb. 2007 (CET)

Naja, auch wenn der Artikel gelöscht werden sollte - kleine Veränderungen vorgenommen. --84.131.90.231 15:55, 10. Feb. 2007 (CET)

Möglicherweise wäre sie in ihrer Funktion als Ausstatterin bei TV-Produktionen relevent. Aber darüber gibt es eine Infos, bei IMDb ist davon nirgends zu lesen. In dieser Form völlig unbrauchbar. Marcus Cyron Bücherbörse 19:45, 10. Feb. 2007 (CET)

Uiiii - das ist keine nette Sache von drei Benutzer (Cecil, Scribo & Uka) deren Meinung hier zu löschen @IP-Nr. 91.89.26.36 MfG, --ZoeClaire 20:43, 10. Feb. 2007 (CET)

Nicht relevant. Möglichst schnell löschen. -- Cecil 16:08, 8. Feb. 2007 (CET)

Nicht einmal die spanische Wikipedia kennt sie. Bitte ganz schnell löschen --Scribo 16:55, 8. Feb. 2007 (CET)

Friede ihrer Seele. Aber nicht in der Wikipedia. Löschen. -- Uka 18:27, 8. Feb. 2007 (CET)

Vllt. sollte man abwarten, ob sich die spanische Wikipedia für eine Löschung entscheidet.... 77.183.227.99 21:40, 10. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht sind wir ja auch unabhängig von der spanischen Wikipedia, wenn die meinen das es für Spanischsprechende Leute wichtig ist, bitte, hab ich nix mit am Hut aber für die deutschsprachige Wikipedia definitiv löschen Ticketautomat 13:36, 11. Feb. 2007

(CET)

Löschen - vielleicht einen Absatz bei ihrer Schwester Letizia hinein setzen. --ZoeClaire 19:44, 11. Feb. 2007 (CET)

NICHT LÖSCHENBlödsinn etwas zu löschen, nur weil es vielleicht nicht interessiert. Meine Güte. royalrec

Meine Güte. Darum geht es ja gar nicht. Natürlich interessiert uns die Frau. Aber eine Enzyklopädie sammelt nur relevantes Wissen und nicht alle interessanten tagesaktuellen Informationen, sonst hätten wir hier schon das Telefonbuch, das Branchenverzeichnis und den Inhalt sämtlicher Tageszeitungen hier hereingekippt. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 15:52, 12. Feb. 2007 (CET) P.S.: Hoffentlich entscheidet die es:WP nicht deshalb für behalten, weil wir auch einen Artikel haben.

Keine Sorge. Bei den Spaniern stehts grad 54:15 für die Löschung. Kein einziger Hinweis auf die deutsche Wikipedia. Hauptargument für die Löschung ist auch dort die fehlende Relevanz, da nur ihr Tod Medienecho verursacht hat. Find aber faszinierend wie strukturiert dort die Löschdiskussionen ablaufen. -- Cecil 17:18, 13. Feb. 2007 (CET)

Erledigt, ich habe den Artikel zur Dame in Anbetracht der auch nach dem LA nicht dargelegten Relevanz gelöscht. Klugschnacker 21:44, 19. Feb. 2007 (CET)

Brewster-Fenster (bleibt)

nach Erweiterung -- Stahlkocher 19:23, 15. Feb. 2007 (CET)

Kein Erfolg in der QS; Anwendungsbereich wird knapp erklärt, aber was es nun wirklich ist nicht. -- Cecil 12:29, 8. Feb. 2007 (CET)

Zwei Sätze zu einem Verfahren in der Glastechnik - soviel wird klar - alles andere verbleibt im dicken Nebel. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:42, 8. Feb. 2007 (CET)

Optik, nicht Glastechnik. Text etwas ausführlicher gemacht, hoffentlich auch klarer. Nach Änderung behalten. Cjesch 14:44, 8. Feb. 2007 (CET)

Behalten, ggf. Portal:Physik um Verbesserung bitten! Cup of Coffee 19:33, 8. Feb. 2007 (CET)

In dieser Fassung begreifbar, mithin behaltbar. -- Uka 19:37, 8. Feb. 2007 (CET)

Mit mehr Kommas noch begreifbarer gemacht, behalten. Plehn 21:25, 9. Feb. 2007 (CET)

G/Geschichte (bleibt)

Beitrag wurde bearbeitet - Sachinformationen über Zeitschriften u. dgl. sind wichtig. behalten

Werbung. -- Zinnmann d 12:31, 8. Feb. 2007 (CET)

Grottige Werbung für eine Monatszeitschrift in Form einer kleinen Textwüste. Relevanz nicht erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:44, 8. Feb. 2007 (CET)

Falls keine URV, behalten. Allzu aggressive Werbung ist nicht drin, oder zumindest in 1 Minute zu neutralisieren, und grottig ist das auch nicht. --AndreasPraefcke ¿! 12:47, 8. Feb. 2007 (CET)

Reklame bitte in die Ablage P-rund. Weissbier 12:59, 8. Feb. 2007 (CET)

Relevant ist die Zeitschrift, da sie eine der größten und bekanntesten Zeitschriften zum Thema Geschichte ist. Der Artikel ist aber verbesserungsbedürftig. Da er aber keineswegs so grottig ist und "nur" einer Überarbeitung bedarf, kann man ihn behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 14:44, 8. Feb. 2007 (CET)

In der Tat eine der wichtigsten regelmäsigen Publikationen zum Themengebiet Geschichte in deutscher Sprache eindeutig relevant, Artikel ist verbesserungswürdig behalten--Zentuk^'mesaj' 16:28, 8. Feb. 2007 (CET)

Relevant, bekannt, Textwüste erkenne ich auch keine (mehr), behalten. Sonst könnte man alle Artikel in der Kategorie:Zeitschriften rauswerfen. --Sr. F 19:51, 8. Feb. 2007 (CET)

Das ist wohl eindeutig. Ich ziehe den LA zurück. --Zinnmann d 00:30, 10. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer_aus_Zollenalbkreis (gelöscht)

Zollernalbkreis falsch geschrieben -> Löschen.Habe Zollernalbkreis neu angelegt -- Thor1982 12:50, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mal einen SLA für dich gestellt? --Fischkopp 12:54, 8. Feb. 2007 (CET)

Schwarze Rose (gelöscht)

Lemma und Inhalt passen nicht zusammen. Der städtebaulich Aspekt gehört unter Villenkolonie Lichterfelde-West, der Verein ist als solcher vermutlich nicht relevant, jedenfalls wird eine Relevanz nicht dargestellt. --Catrin 12:51, 8. Feb. 2007 (CET)

Schwurbeliger, POV-lastiger Artikel zu einem Villenviertel, mit Bennenung von Strassen, die vielleicht Berlinern bekannt sind. Für den Verein läßt sich hingegen keine Relevanz aus dem Artikel entnehmen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:19, 9. Feb. 2007 (CET)

Löschen kaum Relevanz und wenn dann für einen Stadtteil Berlins--Tresckow 05:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Hallo, habe es überarbeitet. Schaut es Euch doch einmal an. Die Schwarze Rose war eine der / vermutlich die erste deutsche Bürgerinitiative zum Erhalt von alten Häusern (1966!), lange vor den Besetzungen in Frankfurt und Berlin, und besteht bis heute. Sie wurde 30 Jahre lang von Eigentümern und Investoren angefeindet. Hammer2

Würde sagen viel besser, aber nochmals kürzen straffen und dann beibehalten. Vorschlag für Lemma: Bürgerinitiative Schwarze Rose. Sonst mißverständlich. --eag1nyc 13. Feb. 2007

Gelöscht (ack Catrin und SVL, auch nach Überarbeitung). --ThePeter 08:59, 20. Feb. 2007 (CET)

Linux Distributionen

Allgemeines

Nach dem Anschauen der hier aufgeführten Distributionen kann ich ein gewisses Verständnis für die Löschanträge aufbringen. Jedes Linux-Derivat gilt offensichtlich in jeder WP-Sprachvariante mit seinem Erscheinen, oder gar wenn es sich noch in der Entwicklung befindet, als per se relevant, egal wie oft es genutzt wird, unabhängig von irgendwelchen Alleinstellungsmerkmalen. Angesichts der Geistesverwandtschaft von Open Source und WP scheint jedes Linux hier automatisch ein Recht auf einen Artikel zu haben. Eine Eingrenzung durch Relevanzüberprüfung halte ich ab diesem "Listeneinsichtserlebnis" für illusorisch, da ich nicht mehr glaube dass WP Open Source gegenüber unparteilich sein kann. --Orangenpuppe (Kubuntu-User ;-) ) 14:25, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich beantrage die Aussetzung aller Anträge und Initiierung einer allgemeinen Relevanzdiskussion zu Linux-Distributionen, von mir aus mit Zeitlimit, aber bitte mehr als 7 Tage. In der jetzigen Form, teilweise miserabel, provozierend oder gar nicht begründet, sollten die LA eigentlich schon der Form halber abgelehnt werden.

Es sollte allgemein geklärt werden, ab wann eine Distribution ein Artikel hier "verdient" hat, d.h. welche Verbreitung (überhaupt erfasst?), welches Medienecho oder welche Besonderheiten eine Distribution relvant machen und welche nicht. In der jetzigen Form wird es auf jeden Fall eher eine Wahlloslöschung, denn objektive und begründete Kriterien für die Auswahl dieser Löschkandidaten sehe ich nicht. Eine Einzelfallprüfung unter diesen Vorraussetzungen (fehlende Kriterien) und in der Erwartung das diese Liste bald noch wachsen wird, ist für mich zum Beispiel zeitlich nicht machbar. --Revvar (D Tools) 14:38, 8. Feb. 2007 (CET)

Nix da... :-) Es braucht keine gesonderte Relevanzdiskussion für Linux-Distributionen, es gelten WP:RK#Software, Video- und Computerspiele auch für Linux - nur weil es Open Source ist, bekommt das doch keine Sonderbehandlung (BTW, ich arbeite seit über 10 Jahren ausschließlich mit Linux u.a. Unix-Derivaten). Soweit ich das sehe, sind die aufgeführten Mini-Distributionen allesamt irrelevante Abkömmlinge und können teils als Varianten in die Mutterdistributionen eingebaut werden (z.B. Knoppix) oder als Kleinstprojekte gelöscht werden. Nur wo ausreichend Argumente für das Behalten genannt werden, sollte man eine Ausnahme machen. --Markus Mueller 14:45, 8. Feb. 2007 (CET)

@;Markus Müller: Die Relevanzkriterien sind aber wischiwaschi, wie wird bekannt definiert?--89.59.207.223 15:09, 8. Feb. 2007 (CET)

@Markus Mueller: Ich habe keine Open-Source-immer-behalten-Argumente gebracht. Ich habe bereits mehrere in meine Augen relevante Distros unter den Kandidaten entdeckt, natürlich gibt es auch löschfähige Kandidaten. Die RK zu Software sind allerdings ein Witz, dort steht praktisch nichts was hier helfen würde. Du schreibst Mini-Distributionen, kannst du das bitte definieren, ab welcher Verbreitungszahl würdest du eine Distribution dort einordnen? Weiterhin schreibst du irrelevant Abkömmlinge - stimmt definitiv nicht bei allen Kandidaten - vieleicht mal anschauen - oder fehlt dir dazu, wie mir, die Zeit? Was mich stört und abhält überhaupt ins Detail zu gehen, ist einfach das Überfahren mit der Masse der Anträge. Woher sollen plötzlich die ganzen Autoren für eine Verbesserung kommen? Andererseits sind dies nicht alles Stubs die man mal so auf die Schnelle neu schreiben könnte. Wenn denn keine explizite Relevanzdiskussion, dann wenigstens eine Reduktion auf 5 Anträge pro Woche. Dabei sollte sich dann auch mit der Zeit ein Konsens über die RK von Linux-Distributionen bilden können. --Revvar (D Tools) 15:29, 8. Feb. 2007 (CET)

Es sind hauptsächlich Relevanzfragen, da braucht es keine Autoren zum verbessern. Natürlich kann man die LAs aussetzen - von mir aus sowieso -, aber bringt das in dieser Situation viel? Ich gehe, wie immer, davon aus, dass der abarbeitende Admin nur jene Distributionen löscht, die zweifelsfrei irrelevant sind. RKs kann man unäbhängig davon imemr noch entwickeln, ist nicht gerade diese LD besonders geeignet, um Kriterien zu entwicklen? RK sind doch stets der kodifizierte Konsens der Löschdiskussionen und -entscheidungen, oder nicht? --Markus Mueller 18:06, 8. Feb. 2007 (CET)

Natürlich brauchst du Autoren, denn den Artikeln fehlt eben teilweise die Darstellung der Relevanz. Die Löschdiskussion ist alles nur kein geeigneter Ort um ruhig und sachlich etwas zu diskutieren, oder unter dem Druck der 7 Tagesfrist die allein heute hier vorgeschlagene 29 Distributionen durchzugehen. Für die oberflächlichen Löschargumente mag die Zeit ja gereicht haben. Überhaupt finde ich es befremdlich, dass diese Art der "Begründung" von dir akzeptiert und unterstützt wird - kaum eine sachlich formuliert, sondern provozierend und voller Vorurteile. Wie soll dies zu einer sachlichen Diskussion über die RK führen? Was soll ich auf "Jeder Studi bastelt mindestens 3 Linuxdistributionen, was besonderes sind die so gut wie nie." antworten, wenn dies offensichtlich ein gültiges Löschargument ist? --Revvar (D Tools) 19:39, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich schließe mich nicht automatisch allen Wortmeldungen von Löschantragstellern oder -befürwortern an. :-) Die übliche Wortwahl pflege ich hier zu ignorieren, weil es letztlich doch immer um die Sache gehen muss. Meine LA-Begründungen sehen anders aus, für andere bin ich nicht verantwortlich. Vielleicht kann man ja einen Teil der LAs abtrennen und nur die bisher unzweifelhaften Fälle hier belassen. --Markus Mueller 21:00, 8. Feb. 2007 (CET)

ACK, löschen. Einen Anhaltspunkt, welche Distris relevant sind, geben Linux-Distribution und Vergleich von Linux-Distributionen --MBq ^{Disk Bew} 14:54, 8. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht ist auch distrowatch.org ein Anhaltspunkt? --Xeper 10:39, 9. Feb. 2007 (CET)

Linux-Distributionen behalten: Es sind eigene, vollwertige Distributionen, teils recht gute Artikel, die völlig jeweils eigene Projekte beschreiben. Genauso wie viele andere OpenSource-Projekte. Nur weil ein Teil des Code auf anderen OS-Projekten basiert, ist dies kein Löschgrund und ist - nach Grundgedanken von offenem Quellcode - nichts völlig legitim. Die Distributionen haben eigene Strukturen, eigene Veröffentlichungen, downloadbare, funktionsfähige Images (Betriebssysteme). In den großen Distributionsartikel sehe ich diese Linux-Distris falsch aufgehoben - teile und herrsche! Relevanz gegeben, keine Glaskugel. Daher in dieser Form des "Massenlöschversuchs" behalten (höchstens einzelne (wenige) sind aufgrund Bekanntheit und Projektstopp ggfs. löschbar) --Nyks ► Fragen? 15:36, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass wir Relevanzkriterien für Linux-Distributionen aufstellen sollten. (Bisher ist uns das bei Software allgemein ja nicht so gut gelungen. ) Es gibt Distributionen wie Sand am Meer. Nur, dass es irgendwo eine ISO runterzuladen gibt, reicht IMHO nicht. Bis dahin Löschanträge aussetzen. --Eike 15:47, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich denke die jetzigen Relevanzkriterien reichen aus um alle Distributionen, die unten aufgeführt sind zu löschen. Bitte die Bilder wie Bild:EduKnoppix.jpg nicht vergessen. --Spongo ⇄ 16:09, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich hab beim Portal:Linux bescheid gesagt, dort sollte ja die Kompetenz zu Hause sein. Grundsätzlich wäre es sinnvoll, in Relevanzfragen (egal zu welchem Thema) immer die Portale und Redaktionen zu verständigen. --Herby 16:43, 8. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Meldung im Portal. Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass wir zu viele Distributionsartikel haben, ich würde unten genannten Artikel löschen. Conectiva ist ein Grenzfall, hier neige ich zu behalten. Immerhin steckt(e) ein Unternehmen dahinter und die Distribution hatte große Verbreitung. Ich frage mich auch, ob wir das (von mir initiierte) Portal:Linux noch brauchen, da es hauptsächlich eine Auflistung von Distributionen ist und starke Überschneidungen mit Portal:Freie_Software bestehen. Was meint ihr? --Kurt Seebauer 20:21, 8. Feb. 2007 (CET)

Hier zählen Fakten. Wie begründest du die Löschforderung, d.h. welche Kriterien verwendest du? Ob eine Distribution von einem Unternehmen gestützt wird halte ich nicht für eine Mindestanforderung, sondern es sollte in der Relevanzbewertung zur Gruppierung dienen. Es gibt Distributionen die ohne Stiftung sowie Mitarbeiter und Kaptial aus Unternehmen relevant sind, da sie trotzdem eine beachtliche Größe, Verbreitung und große Zahle aktive ehrenamtliche Mitarbeiter haben, aber bei weitem nicht an die Verbreitungszahlen der großen kommerziellen Systeme ranreichen (zum Beispiel Arch Linux). Ein weiterer Schritt in Richtung Relevanz sollte sein das eine Distribution schon ein paar Jahre überlebt hat und wächst, ich würde dafür mal 5 Jahre vorschlagen. Nächstes Kriterium: Ist die Distribution ein Vorreiter der Spezialisierung auf ein bestimmtes Anwendungsgebiet? Reine Alleinstellungsmerkmale gibt es wenige, da es bei Erfolg natürlich immer Nachahmer gibt und das System dies fördert. Wie groß, verbreitet und aktiv ist Community? - hat da jemand Zahlen um Vergleiche und Mindestanforderungen aufzustellen? Teilweise habe Distributionen ein hohe regional Verbreitung, zum Beispiel Kurumin. Ein Anfang. --Revvar (D Tools) 11:13, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, ob wir für Linuxdistributionen extra Relevanzkritierien aufstellen sollten und ob wir die so verbindlich und eindeutig hinkriegen würden. Ubuntu z.B. ist ja noch recht neu, würde bei dir also durchfallen. Ich bin auch der Meinung, dass nicht nur die Relevanz wichtig ist, sondern auch die Qualität des Artikels. Ich würde lieber einen schlechten Artikel zu einer "relevanten" Distri rausschmeißen, als einen sehr guten über eine unwichtige. Mit der Meinung bin ich aber wohl ziemlich allein, hab ich den Eindruck. Meine Meinungsäußerung oben beruht allein auf meinem Augenmaß. ;-) Ich hab den LA ja auch nicht gestellt, sondern geb mal einfach meine Meinung ab. Außerdem gehen die Informationen beim Löschen nicht verloren, sie sollten stattdessen in die "Mutter-Distribution" eingebaut werden. Mir sind die ganzen Themen eh zu sehr aufgesplittet, ich würde mir lieber längere und umfassendere Artikel wünschen, statt mehrere Miniartikel. Wieder mein persönliches Augenmaß. --Kurt Seebauer 13:52, 9. Feb. 2007 (CET)

Relevanzkriterien sind ja keine harten Bedingungen, sondern geben Anhaltspunkte zur Bewertung. Die 5 Jahre zum Beispiel sind ein Pro-Argument, d.h. eine Distribution unter 5 Jahren muss dann halt in anderen Bereichen stärker überzeugen, zum Beispiel durch trotzdem hohe Verbreitung. Ein paar klare Anhaltspunkte zur Bewertung finde ich sinnvoll, denn wie man hier bei den Antragstellern und teilweise den lustig-gemeinten Kommentaren anderer Nutzer sehen kann, herscht größtenteils Unkenntnis was eine Linux-Distribution überhaupt ist, und was sie relevant macht. Die bisherigen RK zu Software sind dermaßen schwammig - einfach frei interpretierbare Nullausagen. --Revvar (D Tools) 14:07, 9. Feb. 2007 (CET)

Alle behalten: Die Löschung wäre eine gewaltige Wissensvernichtung. Statt ohne Umwege in der Wikipedia nach diesen Themen nachschlagen zu können wäre man dann wieder darauf angewiesen, in der zugemüllten Google-Müllhalde nach den Informationen zu graben, BÄH-kotz! -- Sloyment 00:45, 10. Feb. 2007 (CET)

Alle behalten: Die Löschung wäre eine gewalsame Wissensvernichtung. Genau so sehe ich das auch. Ich finde das brutal und respektlos gegenüber den Autoren, an einem Tag 31 Artikel zur Löschung vorzuschlagen , nur weil es um Linux Distributionen geht. Ich finde die Auswahl auch total willkürlich. Einigen der genannten sind bei distrowatch in den Top-10 oder Top-30. Einige andere sind heute wirklich nicht mehr relevant und wurden nicht genannt, was ich gut finde, denn sie sind vielleicht historisch interessant. --Mherweg 20:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich stimme der Idee zu, die Liste sauber abzuarbeiten. Einige Distributionen wie LuXos (das kannte ja nicht mal ich!) kann man getrost weg hauen (und teilweise in Stamm-Artikeln erwähnen), ein Löschantrag für CentOS ist aber Müll (Argumente dort). Allgemeine Regeln werden wir kaum aufstellen können, da so was m.E. in der WP nur selten realistisch ist. Aber mit Hilfe von Google, einigen aktiven Leuten und distrowatch-Tabellen kann man für Licht im Dunklen sorgen. --Liquidat, ^Diskussion, 20:00, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass wir zunächst einmal alle aufgeführten und zur Löschung vorgeschlagenen Artikel zu diversen Linux-Distributionen behalten sollten. Wenn gewährleistet werden kann, dass auch das Wissen über kleinere und unbekanntere Distributionen nicht ohne Umwege aus der Wikipedia verschwindet, halte ich es für sinnvoll Relevanzkriterien für alle Distributionen aufzustellen. Gromobir 14:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Umstrukturieren: Ich gebe nun auch mal meinen Senf dazu ab: Ich bin dringend dafür, dass hier auch weiterhin die Artikel behalten werden, einfach da ich durch die Wiki-Artikel über Linux zu meiner Distribution gefunden habe (auch eine zur Löschung vorgeschlagene) und denke, dass ich nicht der einzige bin, der Wikipedia als Hilfe zur Distributionsfindung genommen hat. Alternative Möglichkeit wäre (um die Menge der Artikel zu dezimieren), dass man für die ganzen kleinen Derivate jeweils einen gemeinsamen Artikel aufmacht (z.B. den dann sehr großen Artikel "Debian-Derivate"), in dem dann jeweils die einzelnen (kleinen) Derivate aufgelistet sind. Große Derivate wie Ubuntu dürften natürlich auch weiterhin ihre eigenen Artikel haben.
Wie gesagt: Nur ein Vorschlag, den ich persönlich tausendmal besser finde, als die ganzen "kleinen" Distributionen zu löschen (wobei hier doch auch größere "kleine" Distributionen zur Löschung vorgeschlagen wurden, was für mich sehr unverständlich ist). --172.176.184.144 12:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Ersteinmal Behalten, dann (knappe) Kriterien aufstellen und erst danach die wirklich unbedeutenden(wohl die Mehrheit der hier aufgeführten) löschen. Ich hab jedenfalls einige wirklich wichtige Distros entdeckt (keine Knoppix-Derivate o.ä.) Als Kriterien eignen sich jedenfalls a) die ungefähre Benutzeranzahl (wenn man die nicht ergoogeln/ermittlen kann, ist das ein schlechtes Zeichen...) b) die Seite bei distrowatch.org (z.B. die Anzahl der dort verlinkten reviews..., etc.) c) ob die Distro ein Ableger einer anderen Distro ist oder völlig eigenständig d) ob es von dieser Distro selbst Ableger gibt e) mehr....

Distros, die meiner Meinung nach absolut relevant sind (alphabetisch sortiert): Arch Linux, Arktur-Schulserver, CentOS, Frugalware, MEPIS

Aber man findet in der Tat viel Schrott in der Liste da unten. Alles behalten kann nicht die Lösung sein. IcycleMort 22:03, 14. Feb. 2007 (CET)

alle behalten. HardDisk ^{rm -rf} 22:33, 15. Feb. 2007 (CET) (debian)

Relevanz liegt für mich auch darin, das es jemand für nötig hält, darüber einen Artikel zu verfassen. Wenn ein anderer das nicht lesen möchte, zwingt ihn ja auch keiner dazu. Sollte die Qualität des Artikels, auch was den Verbreitungsnachweis o.ae. betrifft, unzureichend sein, kann man sowas verbessern, aber nicht für mehrere Dutzend Artikel in einer Löschsammelaktion, dafür reicht die Anzahl an guten Autoren zu dem Themenbereich nicht aus. Der Antrag ist für mich arg befremdlich und nicht unbedingt mit dem Prinzip der Zusammenarbeit vereinbar, das ist eine Provokation. Wenn jemand über einzelne Artikel diskutieren möchte, einverstanden, das muss sich aber in bearbeitbaren Grenzen halten. Sonst sollte man mal für alle Inseln der Südsee einen LA in dem Umfang einstellen, die wären für mich irrelevant und da dürfte die Anzahl Autoren sich auch in Grenzen halten. Wem hilft so eine Aktion? Der Qualität durchs Vergraulen von Autoren wohl kaum. Daher alle behalten, --Ebcdic 12:31, 16. Feb. 2007 (CET)

A l l e B E H A L T E N Nutzerzahl ist immer eine Schätzung. Wenn überhaupt kann die Downlaodrate ermittelt werden, aber auch das nur grob wegen der vielen Mirrors. Im Zweifelsfall für die Artikel. Nutzer Weissbier hat meiner Meinung nach ziemlich wahllos Distributionen herausgegriffen und z.B Aurox ohne jegliche gehaltvolle Erklärung/jegliches Argument als irrelevant bezeichnt (Schund). über eine Million Gogleeinträge sind ein gutes Zeichen udn ein klarer Hinweis auf Relevanz. Das hier auf so einer Grundlage ernsthaft zu Diksutieren finde ich das schon sehr bedenklich. Und es geht doch 08:26, 18. Feb. 2007 (CET)

Hikarunix (gelöscht)

Knoppix-Derivate gibt es wie Sand am Meer, auch spielbezogene. Muss ein eigener Artikel sein? --Orangenpuppe 01:56, 8. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich mir Liste von Linux-Distributionen so ansehe, scheint es so. Allerdings bin ich auch der Meinung, dass nicht jede noch so kleine Distribution einen eigenen Artikel braucht. Von daher Artikel behalten oder mehr als nur diesen einen löschen. --Sinn 11:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Das bin ich auch nicht, siehe unten. Die Liste bringt einen ja in einen riesigen Fundus von Reklame für irrelevantes Zeugs. Löschen wie auch die anderen Linuxe ohne Relevanz. Weissbier 13:06, 8. Feb. 2007 (CET)

Es geht ja praktisch nur um das Go-Spiel. Evtl. bei Hikaru no Go einarbeiten, vielleicht mir redir. --Kungfuman 13:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Einige anderssprachige Wikipedias haben für diese Distribution ebenfalls einen eigenen Artikel. Vielleicht könnten die Kategorien etwas ausdünnt werden falls sie zu zahlreich sein sollten. Die "Reklame für das irrelevante Zeugs" kann auch entlinkt werden. Wenn der Artikel anderswo eingearbeitet werden sollte, dann meiner Meinung nach eher bei Go (Brettspiel). Sollte bei einem Löschantrag eigentlich noch von anderen Artikeln nach Hikarunix verlinkt werden oder eher nicht? Denn dann könnten vielleicht noch andere Personen, die diesen Artikel bisher noch nicht gesehen haben, mit ihrem Wissen dazu beitragen diesen Artikel weiter auszubauen. --Der Unbekannte 13:45, 8. Feb. 2007 (CET)

179.000 Suchtreffer für Hikarunix bei Google--89.48.20.118 15:27, 8. Feb. 2007 (CET)
- Ja, und? Ist das irgendwie aussagekräftig?!? Weissbier 16:41, 8. Feb. 2007 (CET)

Mit der Version 0.1 erst seit 2004/09/17 auf dem Markt. Besonderheit der Spezialisierung auf ein Spiel macht es erwähnenswert, zumindest im Artikel Hikaru no Go und/oder Damn Small Linux. Ansonsten scheint das Projekt eingeschlafen, laut Changelog kam die letzte Version im September 2005 auf dem Markt. Die Anzahl von 5 externen Download-Mirrors zeugt von keiner großen Verbreitung. Das Wesentliche einarbeiten und den Artikel löschen. --Revvar (D Tools) 11:30, 9. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht (ack Revvar). --ThePeter 09:09, 20. Feb. 2007 (CET)

ALT Linux (gelöscht)

Irgendeine 08/15 Linuxvariante ohne irgendwelche Besonderheiten. Jeder Studi bastelt mindestens 3 Linuxdistributionen, was besonderes sind die so gut wie nie. --Weissbier 12:49, 8. Feb. 2007 (CET)

Relevanz, Verbreitung und Alleinstellungsmerkmale sind dem Artikel nicht zu entnehmen, der Inhalt ist trivial. Da helfen auch keine wieviel auch immer Google Treffer. Die zuvor regelmäßig auf der Homepage zu sehenden News endeten mit dem 23 September 2005. --Orangenpuppe 17:36, 8. Feb. 2007 (CET)

Hinter ALT Linux steckt eine moskauer Firma, welche unter anderem mit dem Support, Fortbildung und den Verkauf der Distribution als CDs/DVDs + Handbücher, Geld verdient (hat). Die letzte Kaufversion kam im September 2005 auf dem Markt, seitdem wird nur noch per Online-Update aktualisiert. Das Projekt selbst ist noch aktiv [13], die Bugzilla-Aktivitäten aber minimal (d.h. wenig Nutzer). Im Vergleich zur Konkurrenz hat es keine sichtbare Verbreitung außerhalb des russischsprachigen Raumes, Support und Dokumentaion gibt es nur in Russisch. Die Verkaufspartner sind allesamt im russischsprachigen Raum angesiedelt. Ob es dort eine relevante Verbreitung hat, ist unbekannt, die fehlende aktuelle Kaufversion bzw. ISO-Images sprechen aber dagegen. löschen, --Revvar (D Tools) 12:34, 9. Feb. 2007 (CET)

Relevanz geht – sofern überhaupt gegeben – nicht aus dem Artikel hervor. Gelöscht. —mnh·∇· 20:34, 18. Feb. 2007 (CET)

ASP Linux (gelöscht)

Halt eine Linuxdistribution ohne erkennbare Besonderheiten oder Aussagen hinsichtlich einer übermäßigen Verbreitung. Ich sehe auch keine Relevanz in dem Selbstgestricken Installer. --Weissbier 12:50, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich halte diesen Artikel zumindest für weitaus aussagekräftiger als den vorigen. Nur ist eben die Verbreitung schwer zu beurteilen, die HP ist nur auf Russisch, da stoße ich an meine Grenzen. --Orangenpuppe 17:41, 8. Feb. 2007 (CET)

behalten - ASPLinux ist insofern relevant als dass sie 1. einfaches Portieren von Programmen nach Linux (welche nativ auf anderen Betriebssystemen laufen) ermöglicht! 2. dient die Distri dazu embedded Plattformen zu entwicklen - vor allem im Bereich der Consumer Elektronik!

Gelöscht. --ThePeter 09:10, 20. Feb. 2007 (CET)

Aus dem Artikel kein relevanzbegründender Umstand ersichtlich. --ThePeter 09:10, 20. Feb. 2007 (CET)

Arch Linux (bleibt)

Und noch irgendein Linux. Und auch hier nix besonderes und keine relevanzbegründende Verbreitung bzw. Medienecho. --Weissbier 12:52, 8. Feb. 2007 (CET)

15 andere Wikipedias. Bestimmt ein Selbsteintrag eines Poligloten. --87.184.201.109 13:07, 8. Feb. 2007 (CET)

Da die Hobbyisten, die das erstellt haben auf der Welt verstreut sind ist das nicht verwunderlich. Jeder hat in seiner Sprache die Reklame abgeladen. Weissbier 13:15, 8. Feb. 2007 (CET)

1.060.000 Suchtreffer für "Arch Linux" bei Google--89.48.20.118 15:26, 8. Feb. 2007 (CET)

Google? Ich komme nur auf 463 --MBq ^{Disk Bew} 15:33, 8. Feb. 2007 (CET)

Suchen will gelernt sein. Probiers mal mit zusammenschreiben, dann sind es 1.060.000 Treffer. --Revvar (D Tools) 15:42, 8. Feb. 2007 (CET)

Zusammengeschrieben 421. Blättern will gelernt sein --MBq ^{Disk Bew} 15:48, 8. Feb. 2007 (CET) echt

Suche ist immer noch falsch, [14] wäre wohl passender, demnach 1.610.000 für Arch Linux -site:wikipedia.org bzw 1.060.000 für "Arch Linux" -site:wikipedia.org--89.48.20.118 16:02, 8. Feb. 2007 (CET)

@MBq: Ich finde die Aktivität auf Unterseiten einer Webseite sehr wohl relevant, du halt nicht. --Revvar (D Tools) 16:07, 8. Feb. 2007 (CET)

Zur Zeit Nr. 24 bei distrowatch, und die AusgangsDistro für das neue Packagingsystem Pacman. Und von solchen Paketmanagersystemen gibt es im Linux-Raum nun auch nicht so viele(meistens Ausgangsbasis für weiter Distros die dann dieselbe Gruppe von Paketen gebrauchen). Es gibt bereits andere Forks, die auf Arch Linux aufbauen. Auch kein schlechter Artikel. Eindeutig Behalten. IcycleMort 20:36, 8. Feb. 2007 (CET)

Zum Medienecho: Hat es als Projekt ohne Firmenunterstützung oder Stiftung auf eine eigenen Beilage und Artikel des deutschen LinuxUser-Magazins geschafft (10/2005), sowie ein Artikel im Linux Magazin (03/2006).

Das Projekt wurde Ende 2001 gegründet und hat heute eine aktive Community in vielen Sprachen. Da es schwer ist konkrete Nutzerzahlen zu finden, alternativ ein paar Kennzahlen mit denen man mal Vergleiche anstellen könnte: Ein Forum mit aktuell allein 7891 registrierten Nutzern und über 200.000 Beiträgen. Ein eigenes Wiki in 14 Sprachen mit folgender Zugriffsstatistik (z.B. 5.500.000 Pageviews). Einen aktiven Bugtracker mit durchschnittlich 10 Meldungen pro Tag. 11 Chaträume (hauptsächlich verschiedene Sprachen), der Hauptraum #archlinux mit aktuell 250 Nutzern (Vergleich: Suse - 5 Räume, Hauptraum 215 Nutzer, OpenSuse - 13 Räume, max 43 Nutzer, Altlinux - 1 Raum, 44 Nutzer). --Revvar (D Tools) 13:55, 9. Feb. 2007 (CET)

Wird Archlinux gelöscht, kann man genausogut "jüngere" Distributionen löschen die noch nicht so etabliert sind wie die Grossen, aber sehr wohl seit einigen Jahren eine beachtliche Anzahl an Anwendern hat. Die Begründungen als Damokles-Schwert, gleich jegliche INFORMATIONSSAMMLUNG zu solchen mittelgrossen Distributionen zu löschen, finde ich extrem störend. Vielleicht sollten mit einer liberaleren Einstellung auch einmal ein paar Moderatoren ausgetauscht werden?

Die Begründung zur Löschung des Artikels ist rein subjektiv und unbekannte Dinge als irrelevant abzustempeln ist besonders für einen Moderator der Wikipedia sehr schwach. Arch ist eine eigenständige Distribution und kein Fork bzw. Kopie einer anderen. Rund um Arch wurde ein eigener Paketmanager "pacman" entwickelt, der auch von anderen Distributionen genutzt wird. Für eine relativ junge und nicht kommerziell ausgerichtete Distribution, die sich an fortgeschrittene Linux-Nutzer richtet, ist Arch sehr erfolgreich. Auch wenn der Artikel recht kurz und inhaltlich nicht perfekt ist, kann man nicht auf eine Irrelevanz der gesamten Distribution schließen.--Pierre

ArchLinux ist einmalig und wurde komplett "from scratch" erstellt. Es werden keine Tools usw von anderen Distros benutzt, sondern nur Eigenentwicklungen wie der zuvor genannte pacman oder auch mkinitcpio - Arch ist also keiner dieser weitverbreiteten Forks, sondern eine eigenständige Distribution mit einer sehr aktiven Schar an Entwicklern und Benutzern. EINMALIG ist auf jeden Fall das rolling-release System, welches meinem Kenntnisstand nach keine andere Distribution bietet. Fazit: Nicht löschen... --Jan

ArchLinux hat durchaus seine Berechtigung, trotz oder gerade wegen seiner nicht so extremen Nutzung hat es dinge die ich bei anderen Distros missen würde Pacman, Abs und Aur gehören defintiv dazu! Auch die BSD Startscripts machen sie zu einen "Einzelgänger" ... man könnte noch viele andere Dinge erwähnen die diese Distribution auszeichenn (z.B. i686 optimierung, KISS ...) ! Also bitte nicht löschen (oder nagt die Wikipedia am Platztod? ... peinlich) - JoyFM

Arch Linux ist bei Distrowatch auf Platz 25 und hat eine große Community. Ich kann es nicht verstehen, warum dieser Eintrag gelöscht werden soll, es gibt sicherlich Seiten auf wikipedia, die seltener besucht werden als diese. -Dark

Das ist ja eine Lachnummer, den Wikipedia Artikel einer Linux Distribution die sich seit 2002 unter den Top 25 (mit Ausnahme 2003) der Distributionen bei www.distrowatch.com hält löschen zu wollen. Allein dies zeigt wie groß das Interesse an dieser Distribution ist und das nicht erst seit ein paar Monaten. Wenn man nun alle Argumente abwägt kann es nur eine Entscheideung geben: B-E-H-A-L-T-E-N! - docloy

Ich habe den Artikel nach eigenem Gusto erweitert (speziell Paketverwaltung) und neu strukturiert. Vor allem der Abschnitt "Besonderheiten der Distribution" sollte auch dem fleißigen Löschantragssteller nun klar machen, wieso Arch Linux eben doch relevant ist, was man sicherlich auch durch eine einfache Recherche hätte herausfinden können (z.B. in der englischen Wikipedia, dort hat alleine der Paketmanager Pacman einen eigenen Artikel). Verbreitung oder Medienecho ist nicht alles, auch Debian wurde in seinen Anfangstagen nur von ein paar Leuten genutzt. Ganz allgemein halte ich den inflationären Einsatz von Löschanträgen seitens Weissbier für unangemessen, anstatt Leser auf der Suche nach alternativen Distributionen (wie ich einer bin) zu verunsichern, hätte eine konstruktive Diskussion vorab vielleicht den Trollgeruch gedämpft. Dazu ist die Löschung von Distributionen, die einen neuen Stamm aufmachen (wie /Linux/Arch Linux) generell zu verneinen. Ich werde den Artikel in den nächsten Tagen nochmals erweitern und beantrage eine Aufhebung des Löschantrags zumindest für Arch Linux. MfG - Eanor/143.93.41.40

Bleibt (Ack Revvar). --ThePeter 09:16, 20. Feb. 2007 (CET)

Ark Linux (gelöscht)

Und noch ein irrelevantes Linux. Und LiveCDs gibts inzwischen auch Rudelweise, das macht keine Relevanz. Der Fedorea Kern wird auch immer gerne genommen. Irrelevant. --Weissbier 12:53, 8. Feb. 2007 (CET)

In insgesamt 6 WPs irrelevant. Alle löschen oder alle behalten. --87.184.201.109 13:08, 8. Feb. 2007 (CET)

halte ich für relevant, auch in Vergleich von Linux-Distributionen vertreten, behalten--89.59.207.223 15:06, 8. Feb. 2007 (CET)

Ja, dort wurde es vom Autor eingefügt. Tolle Begründung. Weissbier 16:51, 8. Feb. 2007 (CET)

Artikel nicht löschen, sondern ausbauen! Ist bereits auf einigen Seiten über Linux-Distos verknüpft.

*hust* Laut Artikel 2 Releases und eine Live-CD seit Entwicklungsbeginn 2001.
Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 20:41, 18. Feb. 2007 (CET)

Nur 2 Releases? http://en.wikipedia.org/wiki/Ark_Linux#Releases

Die neusten Programmversionen sind stets im Repository zu finden.

Arktur-Schulserver (gelöscht)

Jemand hat uns dieser Werbeflyer für eine Nischendistribution von Linux hiergelassen. Ich empfehle die Blaue Tonne für Werbemüll dieser Art. --Weissbier 12:55, 8. Feb. 2007 (CET)

Bin dagegen. Diese Software ist eine sehr nützliche Software, welche Schulen helfen kann. Außerdem hat Artktur Verbindungen mit Schulen ans Netz. Diese Initiative wird vom Bundesbildungsministerium gefördert und ist sehr bekannt. Deshalb ist es schon klar, dass sie Relevanz haben muss. --netkai 21:26, 10. Feb. 2007 (CET)

Behalten, der Löschantrag ist nicht ok, da die Relevanz eines Lemmas nicht durch vermeintlich schlechten Inhalt aufgehoben wird. Überarbeiten ja, löschen nein. Und es geht doch 12:38, 11. Feb. 2007 (CET)

Behalten Da es in Deutschland nicht 30 Mio. Schulen gibt, wird es logischerweise auch nicht so viele Arktur-Installationen geben. Innerhalb der Schulen ist Arktur keine Nischendistribution. Wer von Euch Lösch-Entscheidern selbst Kinder in der Schule hat, kann ja mal nachfragen.--84.179.159.150 20:59, 11. Feb. 2007 (CET)

Behalten, der Löschantrag ist nicht ok, da Arktur nicht nur eine Linux Distribution sondern auch eine feste Groesse in der deutschen Schullandschaft mit paedagogischem Konzept dahinter ist. Unterstuetzer sind neben schule.de, Schulen ans Netz und dem ODS auch der Heise-Verlag aber auch das Bundesbildungsministerieum. Lieber ueber den Inhalt diskutieren und überarbeiten, löschen auf keinen Fall! Rückfragen gerne per PM. --lurchi007 21:56, 11. Feb. 2007 (CET)

Behalten: Arktur ist der älteste und bis heute am weitest verbreitetste Linuxschulserver mit einer regen Entwicklergemeinde.

Behalten! Arktur hat seinen Ursprung in der Initiative Schulen ans Netz des Bundesministeriums für Bildung und Forschung (BMBF) und der Deutschen Telekom und hat deshalb bereits historische Bedeutung. --Torsten Bätge 21:06, 12. Feb. 2007 (CET)

Unbedingt Behalten!! Da machen sich einige engagierte daran, etwas spezifisch für die Schule zu entwickeln und zu dokumentieren - unterstützt durch SAN, BMBF. Beim Aufbau eines Schulservers dient diese Vorlage immer noch als brauchbare Anlaufstelle. Es macht halt doch einen Unterschied, ob ein x-beliebiger Server oder an die Verhältnisse angepasster Server in Betrieb genommen wird. Für die Schulen ist zweiter obligatorisch.

Behalten: Arktur existiert seit 10 Jahren, also länger als die wikipedia und länger als manche Distribution, welche hier nicht zum löschen vorgeschlagen wurde. --84.179.208.220 00:26, 14. Feb. 2007 (CET)

Das aendert nichts daran, dass der Artikel ein peinlicher Werbeflyer ist und ihr in sieben Tagen keinen Enzyklopaedieartikel raus gemacht habt. --P. Birken 12:40, 19. Feb. 2007 (CET)

Wenn ganz oben an einem Artikel die Botschaft der ggf. Löschung steht, dann ist die Motivation zur Überarbeitung nicht allzu riesig. Wer arbeitet schon gern für die zukünftige Mülltonne? Die sieben Tage der Frist dieses Löschantrages sind um, nun zählt endlich die Stimmen aus, entscheidet und die Überarbeitung wird beginnen. Ich bin mir da sehr sicher. Ach so: Behalten, weil es sich um eine (auf ihrem Spezialgebiet) weit verbreitete Distri handelt. --Uwesc 20:30, 19. Feb. 2007 (CET)

Behalten Alte, verbreitete und damit relevante Spezialdistro. IcycleMort 13:52, 19. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Gar so viel „Werbung“ konnte ich in dem Artikel über dieses Open Source Produkt nicht finden. Wenn die mehrmalige Erwähnung der Zeitschrift c't zu viel sein sollte, kann man dort ja abspecken.--Regiomontanus (Diskussion) 14:28, 19. Feb. 2007 (CET)

Behalten Verwunderlich ist eher das Verhalten von Weissbiert und P. Birken ... wie waere es mit einem konkreten Hinweis, was nicht passen soll? --lurchi007

Behalten Ich habe kürzlich für meine Schule eine passende Serverplattform gesucht und bin bei Wikipedia auf den Arktur-Schulserver gestoßen. Bin Wikipedia also dankbar für den wertvollen Hinweis und sehe mich nicht als "Opfer eines Werbeflyers". Schließe mich auch Benutzer "Regiomantos" an.

Gelöscht. --ThePeter 09:26, 20. Feb. 2007 (CET)

Trotz der massiven gleichförmigen Behaltenstimmen: Weder dem Artikel noch den angegebenen Links ist irgendetwas zur Relevanz zu entnehmen. Natürlich muss ein Spezialprodukt für Schulen keine Millionenverbreitung haben, aber es müsste schon eine Verbreitung bei einem großen Teil der Schulen geben. Googletreffer praktisch keine (<100). Insgesamt keine Relevanz erkennbar. --ThePeter 09:26, 20. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich den Admin richtig verstehe, fehlt ihm die Relevanz in der deutschsprachigen Schullandschaft? Es ist natuerlich schwer, eine Relevanz zu messen - hier nur ueber google zu gehen ist natuerlich eine einfache Loesung - jedoch in keiner Weise aussagekraeftig. Die Schulen, die das Projekt einsetzen gehen in die 1000de - nicht nur in Deutschland. Es gibt neben der Version, die vom Heise-Verlag supported wird (3.5er Buildversion) zwei sehr starke Versionen (3.4 und 4) die weit verbreitet sind. Das Projekt wurde zu einem Zeitpunkt initiiert, zu dem in den Schulen noch mit einem Modem ins Internet gegangen wurde. Auch wenn es inzwischen viele kommerzielle Loesungen gibt, so spielt Arktur immer noch einen hohen Stellen wert. Ein Kontakt zu WinShuttle, dem BMBF oder SaN - oder aber zum (kommerziellen) Heise-Verlag koennte dem Admin hier einiges an Klarheit schaffen. Kontakt-Daten gerne per PM! Ausserdem war einer der Autoren des Artikels gerade dabei ihn mit Hilfe von QS zu verbessern. Bitte zumindest temopraer wieder online stellen - Danke! --lurchi007

Bitte doch den Admin ThePeter darum Dir diesen Artikel auf Deine Benutzerseite zu stellen, von dort aus könntest Du ihn erweitern, oder falls es nicht erwünscht ist ihn auf der Benutzerseite zu behalten, dann auf Deinen PC kopieren. Wenn die Relevanz dann aus dem Text klar hervor geht sollte ein erneutes Einstellen ja kein Problem sein. --Orangenpuppe Disku Bewertung 14:11, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Text jetzt in Lurchis Benutzernamensraum unter Benutzer:Lurchi007/Arktur-Schulserver wiederhergestellt. Als abarbeitender Admin werde ich selbstverständlich keine Rechercheanfragen bei WinShuttle, Heise oder sonstwem machen. Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Also, wenn das mit den tausenden Schulen stimmt, dann wird es dafür sicher Quellen geben. Artikel entsprechend ergänzen, Quellen angeben, erst danach wieder in den Artikelnamensraum verschieben. --ThePeter 14:17, 20. Feb. 2007 (CET)

Aurox Linux (bleibt)

Ein von einer Zeitschrift für die stets diesen zeitschriften beiligenden RamschCDs entwickeltes Linux, welches inzwischen verstorben ist. Relevanz? --Weissbier 12:56, 8. Feb. 2007 (CET)

323.000 Suchtreffer für "Aurox Linux" bei Google--89.48.20.118 15:32, 8. Feb. 2007 (CET)
- Meine Such bringt aber mehr Treffer. Ist das Thema deshalb für eine Enzyklopädie relevant?!? Weissbier 16:42, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich denke die IP wollte nur demonstrieren, wie klein die Bekanntheit dieser Distribution ist und hat einfach nur vergessen, einen Vergleich mit SUSE oder Redhat (30Mio Treffer) anzugeben. --P. Birken 16:46, 8. Feb. 2007 (CET)

die IP hat wahllos und ohne ein Votum versucht, die Lücke in den Relevanzkriterien "bekannt" aufzuzeigen. Wie wird "bekannt" definiert, siehe auch oben unter der allgemeinen Diskussion--89.48.20.118 16:51, 8. Feb. 2007 (CET)

Behalten, im osten Europas sehr weit verbreitet. Wird weiter entwickelt,wie wäre es, vor dem Löschantrag erstmal zu lesen? Ungefähr 1.160.000 Treffer für Aurox Linux, was soll der Löschantrag???Und es geht doch 19:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Erledigt, habe den Löschantrag wieder rausgenommen, da alle Begründungen an den Haaren herbeigezogen sind. Und es geht doch 19:45, 11. Feb. 2007 (CET)

und LA wieder rein. Es wurde nach der Relevanz gefragt, dazu kam bis jetzt als einziges Argument die Verbreitung in Osteuropa, die aber weder hier noch im Artikel belegt wurde. --Elian Φ 19:50, 11. Feb. 2007 (CET)

Aurox wurde nicht eingestellt, Aurox wurde z.B in Polen und Frankreich auch in Boxen verkauft [15], da ich kein polnisch kann, fällt es schwer, die vielen polnischen Seiten zu überetzen. Relevanz - Über 1,2 Millionen Google Treffer sprechen für sich, oder? Ramsch ist wertend, welche andere " Zeitschriften Ramsch Distribution" ohne Relvanz hat ein eigenes Magazin, das in 5 Sprachen erscheint? Bitte EINE nennen. Und es geht doch 10:53, 13. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 20:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Asianux (gelöscht)

Zitat Artikel: " Asianux soll in Ländern Ostasiens entwickelt werden." - Dann macht erst mal fertig das Ding und dann sehen wir weiter. Relevanz arg fraglich. --Weissbier 12:57, 8. Feb. 2007 (CET)

480.000 Suchtreffer für Asianux bei Google--89.48.20.118 15:34, 8. Feb. 2007 (CET)

Prüfen ob noch immer als Nachfolger für Red Flag im Gespräch. Wenn nein, dann raus, wenn ja, dann je nach Entwicklungsstand in Red Flag unterbringen, oder eigenen Artikel ausbauen. --Liquidat, ^Diskussion, 20:02, 10. Feb. 2007 (CET)

Asianux ist nicht der Nachfolger sondern die Basis u.a. des aktuellen Red Flag Linux. behalten Adrian Bunk 13:20, 14. Feb. 2007 (CET)

Dann bau den Artikel entsprechend aus, dann gibt es auch keinen Grund zum Löschen. --Liquidat, ^Diskussion, 02:02, 17. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --AT talk 14:30, 20. Feb. 2007 (CET)

Blag Linux (gelöscht)

Reklame für irgendein nicht weiter bekanntes oder verbreitetes Linux. Aber natürlich ist es wie immer das tollste, beste, schönste und überhaupt. --Weissbier 13:01, 8. Feb. 2007 (CET)

Auf diese Werbung ist man in vielen Ländern reingefallen (siehe die Leiste links) --87.184.201.109 13:04, 8. Feb. 2007 (CET)

91.900 Treffer. Falls das noch wichtig sein sollte. Weissbier 16:58, 8. Feb. 2007 (CET)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 20:45, 18. Feb. 2007 (CET)

ClarkConnect (gelöscht)

Die vorgelbliche Sonderrolle läßt sich mit jedem Linux abbilden. Ich sehe keinen Grund genau dieses hier zu erwähnen. --Weissbier 13:02, 8. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich anders. Wollte man diese Distribution löschen müsste man viele andere WIKI-Seiten die Linux Varianten enthalten, wie z.B. SME Server, auch löschen. Also sollte drin bleiben und ausgebaut werden. --87.168.253.26 17:33, 15. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich auch so, da es sich um eine SBS-Lösung handelt

Per Antragsteller, die Software ist tatsächlich auf jedem Linux (oder BSD) vorhanden,
keine Besonderheit in Sicht. Gelöscht. —mnh·∇· 20:53, 18. Feb. 2007 (CET)

CentOS (bleibt)

Ein weiterer Red Hat Clone. Und?!? Wieso soll der relevant sein? --Weissbier 13:03, 8. Feb. 2007 (CET)

Weil es in 20 Wikipedias steht. --87.184.201.109 13:06, 8. Feb. 2007 (CET)

Was interessieren mich die anderen Wikipedien? Ich sehe hier keine Relevanz. Und offenbar haben Linux-Kompilierer einen Hang dazu Ihr Ding in möglichst vielen Wikipedien unterzubringen. Ob man es nötig hat? Weissbier 13:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Jetzt weiß ich warum in der Deutschen wiki nur so wenig über FOSS steht... zu viele löschwütige Admins ... und ich dachte es liegt an der größeren verbreitung von "Englisch" (in dessen maßstäben man vielleicht mal über die Löschung der deutschen Sprache sprechen sollte? ;) ) -- JoyFM

8.130.000 Suchtreffer für CentOS bei Google--89.48.20.118 15:28, 8. Feb. 2007 (CET)
- Stimmt nicht. Weissbier 16:45, 8. Feb. 2007 (CET)

Halte ich nicht für relevant. Alles Relevante zu der Distro steht hier. Dort erwähnen, dass es das gibt und, dass es ein Neukompilat der RH-Sourcen, aus der alle Verweise (Markenzeichen und Symbole) entfernt wurden, ist. Löschen, maximal Redirect. --AT talk 21:31, 8. Feb. 2007 (CET)

CentOS ist relevant, da es *das* Neukompilat von RHEL ist. Es kann eine nennenswerte Verbreitung vorweisen [16]. --Liquidat, ^Diskussion, 20:05, 10. Feb. 2007 (CET)

100% richtig. Dieser Artikel gehört so wie er ist in eine Enzyklopädie. behalten --Wernerroth 11:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Schon wieder so ein FUD Löschantrag. Hört das denn nie auf? CentOS ist DIE freie Linux Distribution für den professionellen Servereinsatz. Der Grund warum Löschwütige DAUs das Produkt nicht kennen ist damit ebenfalls klar. Es ist eben KEINE Desktop Distribution für Heimanwender, sondern ein professionell auserichtetes Produkt das in Rechenzentren (größerer) Unternehmen zum Einsatz kommt. behalten--Andreas.husch 21:32, 11. Feb. 2007 (CET)

läuft nicht wikipedia selbst auf cent os? (oder ner modifizierten verseion?)

CentOS ist neben Debian, Ubuntu Server und SLES eine gute Distribution die auf vielen Servern läuft. Warum veranstalltet Weissbier eigentlich so ein Masaker

217.184.239.175 19:16, 16. Feb. 2007 (CET)

CentOS als eine der bekanntesten ServerDistro behalten 13:54, 19. Feb. 2007 (CET)

Skolelinux (bleibt)

Und noch ein Linux für die Schule. Und nochmal die Frage warum dieses hier lobend erwähnt werden sollte. --Weissbier 13:07, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, ob's an meiner Debian-Affinität liegt, aber davon hab ich schon oft gehört (von den meisten anderen Distributionen hier noch nie). Deutlich über eine Million Google-Treffer hat auch fast keiner in dieser Liste zu bieten. Gefühlt: behalten. --Eike 19:45, 8. Feb. 2007 (CET)

Nur noch ein paar Korinthen zu kacken: 968.000 ist weniger als eine Million. Weissbier 06:37, 9. Feb. 2007 (CET)

Du hast völlig Recht. Sollte man sich (ich mir) für solche Vergleiche grundsätzlich angewöhnen. --Eike 14:16, 9. Feb. 2007 (CET)

was heisst hier "lobend erwähnt werden sollte"? Es handelt sich hier doch nicht um eine Meinungsäusserung zu Skolelinux sondern um eine Beschreibung des Projektes! Wikipedia ist eine Enzyklopädie und Enzyklopädien leben von Inhalten. Du würdest warscheinlich auch einen Löschantrag stellen für eine Seite über Pflanzen weil es was weiss ich wie viele Pflanzenarten einer bestimmten Gattung gibt und die deiner Meinung nach nicht alle hier genannt werden brauchen. Daher: behalten! --sw2090 11:50, 12. Feb. 2007(CET)

Behalten - Ich finde auch, dass nicht jedes Derivat unbedingt einer Erwähnung bedarf. Sehr viele der hier aufgeführten Linuxe sind wohl berechtigte Löschkanditaten. Bei Skolelinux sehe ich die Sache anders. Das scheint mir nicht irgendeine, sondern DIE Schuldistribution zu sein. Bevor Skolelinux gelöscht wird, sollte man sich über ganz ganz viele andere Artikel Gedanken machen. Viele Grüße, --Johannes.haumichblau 12:49, 12. Feb. 2007 (CET)

Behalten!! Ich weiß nicht was Weissbier gegen den Artikel hat und verstehe seine Kritik auch nicht (zumindest nach den Wissen, das ich über das Schreiben von Artikeln in Wikipedia habe). Vielleicht kommst du (Weißbier) mal in meiner Schule vorbei und schaust dir an, wie mit Skolelinux gearbeitet wird! Sorry, fällt mir schwer, Hier sachlich und ernst zu bleiben, bemühe mich aber. Bisher war ich der Überzeugung, Wikipedia sein ein ernsthaftes und tolles Projekt an dem tolle Leute arbeiten. Werde ich gerade eines Besseren belehrt? --Lensing 13:26, 12. Feb. 2007 (CET) (Markus Lensing, Düsseldorf) Behalten!! Ich setze diese Distribution bei uns in der Schule ein. Sie ist sehr gut und sicher. Daher ist die Diskussion über die Löschung von einem Menschen ins Leben gerufen worden, der leider wenig Kontakt zu sinnvoller Software hat. Schade das so einer eine Diskusskion zum Löschen aktivieren kann! Auch in meiner Schule kann er mal gerne vorbei kommen um den Einsatz zu testen. Thomas Rohde, Andernach torojama@web.de

Behalten: Skolelinux aka Debian-Edu ist das größte freie internationale Entwicklungsprojekt für den Schulbereich und mehr als eine Distribution. Über 300 Entwickler arbeiten daran, dass auch Schulen in der 3. Welt sich ein vollwertiges Schulsoftwaresystem leisten können. In der Wikipedia stehen Namen von Ortschaften, die bedeutend weniger Einwohner haben, als das Skolelinux-Projekt Mitarbeiter.

Behalten: Löschen wäre lächerlich --Sputnik 17:13, 12. Feb. 2007 (CET)

Behalten: Wir arbeiten an unserer Schule damit und meine ersten Infos waren von Wikipedia. Bei allen Schwierigkeiten, die sich teilweise ergeben haben, immer noch das beste System für eine Schule. -- Mux 21:34, 12. Feb. 2007 (CET)

Behalten Setze es selber in der Schule ein und betreue ein Netzwerk mit momentan 6 Clients damit. HardDisk ^{rm -rf} 22:35, 15. Feb. 2007 (CET)

Behalten: Warum soll Wissen vernichtet werden ?? Eine wundervole Eigenschaft der Wikipedia war eigentlcih immer, dass man auch 'Exoten' findet. Und Skolelinux ist nun wirklich mehr (auch wenn der Weissbier dat nich kennen deit)!

Bleibt. — H. Th. 314 20:45, 20. Feb. 2007 (CET)

Edu Knoppix (gelöscht)

Woran misst Benutzer Weissbier die Relevanz? Ein bisschen fundierter sollte die Argumentation schon sein.EduKnoppix ist relevant! (hjh+fsub.schule.de)

Edu KNOPPIX bietet für pädagogisch orientierte schnelle Internet-Arbeit (Schule; Jugenarbeit; Internet-Cafe) eine einmalige Funktionalität: Es ist Terminal-Server und bietet eine gut Sammlung pädagogisch relevanter Software. Ergo: Unbedingt den Artikel erhalten und ausbauen!

Und noch ein Knoppix. Und nochmal die Frage was daran nun relevant sein soll. --Weissbier 13:33, 8. Feb. 2007 (CET)

Einbauen in Knoppix ! Cup of Coffee 19:32, 8. Feb. 2007 (CET)

Behalten: EduKnoppix wird zur Demonstration einer freien Lernumgebung incl. Terminalserver verwendet. Es lässt sich aber auch auf schulischen PCs installieren. Es ist gut, wenn eine Enzyklopädie darüber informiert.

Behalten: 421000 Treffer bei Google sprechen nicht gerade für eine geringe Resonanz und Akzeptanz. Eduknoppix basiert zwar auf Knoppix, ist aber speziell auf schulische Bedürfnisse zugeschnitten.

Unbedingt Behalten: Für Schulen gibt es kaum brauchbare Editionen, die speziell die schulischen Bedürfnisse mitbringen.

OpenSource Software ist per se relevant! Und diese Distribution mit ihrem Alleinstellungsmerkmalen (Terminal Server auf CD-Rom, ...) allemal. Zudem ist sie ein unterstütztes Projekt eines der wenigen gemeinnützigen OpenSource Vereine Deutschlands: Verein für Software und Bildung. Behalten! Man sollte vielleicht nicht 100 Seiten über diese Distribution veröffentlichen, aber ich denke Wikipedia will ein Nachschlagewerk werden? Hat Wikipedia Papierprobleme? Relevanz halte ich für eine absolut bescheuertes Kriterium im Onlinezeitalter. Qualität eines Beitrages hingegen schon. Die Qualität diese Beitrags ist angemessen. Dieser Artikel wird aktuell gepflegt. Vollständigkeit ist das wonach eine Enzyklopädie normalerweise strebt: siehe engl. Ausgabe.

Ist Open Source Software per se relevant, auch wenn es eine einmalig erschienene Distri von 2001 mit 5 Downloadservern in der ganzen Welt gäbe, die niemals mehr weiterentwickelt wurde? Das Einstellen von Schülerbands nützt z.B. wohl auch nur den Freunden und Bekannten der Band selbst und keinem anderen. Dies mal völlig unabhängig von der Relevanz zu EduKnoppix. --Orangenpuppe Disku Bewertung 14:56, 20. Feb. 2007 (CET)

Für ein OpenSource Projekt wie Wikipedia finde ich es bedenklich, wenn man Individuen gestattet mit irrelevanten Begründungen, derartig die Zeit von OpenSource Entwicklern zu stehlen. Dieses ist mein erster Beitrag zu Wikipedia. Es könnte auch der letzte sein. Kann man einen Löschantrag für den Benutzer stellen der das hier verzapft hat?

Und wem ist mit dieser: "Dieses ist mein erster Beitrag zu Wikipedia. Es könnte auch der letzte sein." Drohung geholfen? Beigetragen hast Du ja zuvor auch nichts, sorry, wäre denn auch noch etwas von Dir gekommen wenn der Artikel behalten worden wäre? Bei dieser Löschdiskussion sind eine Reihe von Leuten aufgetaucht, von denen man hier noch nie etwas gesehen hat. Es ist ihr gutes Recht, aber dieses Herbeitrommeln von Leuten zum "behalten" stimmen ist dem ganzen nicht allzu dienlich. --Orangenpuppe Disku Bewertung 15:09, 20. Feb. 2007 (CET)

EduKnoppix bitte unbedingt behalten ! Dies ist eine der ganz wenigen vollständigen und freien Unterrichts- platformen. Wird von vielen Kollegen und Schülern benutzt und hoffentlich weiter verbreitet. Löschen wäre völlig gegen die Wikipedia-Grundidee. Zorro

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Sollte den Inhalt (es gibt einen Terminalserver) noch
jemand woanders einbauen wollen, bitte bei mir melden. --AT talk 14:38, 20. Feb. 2007 (CET)

Kororaa (gelöscht)

Super, Gentoo und ein Installationsskript und schon ist noch ein neues Linux fertig. Relevanz?!? --Weissbier 13:27, 8. Feb. 2007 (CET)

Weiterleitung auf Gentoo, dort mit kurzem Abschnitt unterbringen. --Liquidat, ^Diskussion, 20:06, 10. Feb. 2007 (CET)

relevant, da erstes bootfähiges "Aushängeschild" für XGL/Compiz & Co.

Ja, aber das ist auch die einzige Besonderheit. Mehr eben nicht. Und dafür reicht ein Abschnitt bei Gentoo völlig aus. --Liquidat, ^Diskussion, 19:10, 11. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 14:42, 20. Feb. 2007 (CET)

Vidalinux Desktop OS (gelöscht)

Ist eine 08/15-Linuxdistribution, die nicht mal in der Wikipedia der Landessprache des Entwicklers eingetragen ist so irrelevant, daß sie schnelllöschbar ist?!? --Weissbier 13:27, 8. Feb. 2007 (CET)

BEHALTEN: Durch die GUI Installation von VLOS wird ein zentrales Manko von Gentoo angegangen. Sollte wenigstens im Gentoo Eintrag erwähnt werden. rawdlite 08:44, 17. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --AT talk 14:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Frugalware (gelöscht)

Und noch ein Linux. Und wieder nix besonderes. --Weissbier 13:21, 8. Feb. 2007 (CET)

Behalten: 609.000 Treffer bei Google und Platz 35 bei Distrowatch sprechen für sich. Ebenfalls ist die Qualität des Artikels in Ordnung. --195.190.170.118 22:20, 13. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist in der Englischen Wikipedia auch vorhanden.

Warum funzt die Signatur nicht ?

Also: Bekannte (siehe DistroWatch) Distro, die trotz ihrer Ausrichtung auf erfahrene Nutzer sehr ansehnliche Benutzerzahlen aufweisen kann. Kein Mini-Derivat von Knoppix/Debian/o.ä. Behalten IcycleMort 13:57, 19. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 14:50, 20. Feb. 2007 (CET)

Warum wird hier wahllos gelöscht? Frugalware ist eine sehr beliebte Distribution!

Desktop Light Linux (bleibt)

Ja, und? ich kann jedes Linux ohne grafischen Schnickschnack betreiben. Und in seiner Inforamtionsleere gibt der Artikel keinerlei Relevanzbegründung. --Weissbier 13:19, 8. Feb. 2007 (CET)

Behalten: Es ist ein Artikel, der über eine eigene Distribution handelt. Auch wenn es bestimmt kein Lesenswert-Kandidat ist, herrscht keine Informationsleere. Ein netter, kleiner, ausbaufähiger Artikel über eine ressourcenschonende Linux-Distri ... ich sehe keinen Löschgrund. --Nyks ► Fragen? 15:28, 8. Feb. 2007 (CET)

Ach?!? Fast alle Artikel in dieser Liste tun das... --Eike 19:34, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich bin direkt vom Artikel auf die Löschdisk. gekommen. Wieso "ach?!?" Meine Argumente gegen den LA treffen auch auf andere LAs zu?!?! Ja und? --Nyks ► Fragen? 20:07, 8. Feb. 2007 (CET)

Zum einen solltest du dir die Diskussion weiter oben ankucken, denke ich. Zum anderen: Es gibt sicherlich eine dreistellige Zahl an Distributionen, die unwichtig sind und bleiben. --Eike 20:44, 8. Feb. 2007 (CET)

Behalten: Es gibt nur 3 gute Distributionen für alte/schlanke PCs: DeLi ist eine davon. --Mherweg 20:46, 12. Feb. 2007 (CET)

Dem stimme ich zu --Hardest 22:24, 15. Feb. 2007 (CET)

Dito, Es gibt keine Distribution, die so sehr auf alte Hardware ausgerichtet ist wie diese. Deli Linux ist in der LC Einbegriff, obwohl die Nutzerzahler sicherlich niedriger sind, als bei den großen Distros. -Dark

Bleibt. — H. Th. 314 20:47, 20. Feb. 2007 (CET)

MEPIS (bleibt)

Und noch ein Linux ohne jegliche hervostechende Eigenschaften (die angepriesene Benutzerfreundlichkeit reklamieren alle Linuxe für sich, das ist nix besonderes). --Weissbier 13:12, 8. Feb. 2007 (CET)

Nur 12 Wikipedias insgesamt. Das ist fast unter dem Schnitt. --87.184.201.109 13:13, 8. Feb. 2007 (CET)

4. Platz bei Distro Watch... Auch wenn es keine hervorstehenden Eigenschaften hat, so ist der Artikel doch aufgrund, der Bekanntheit von MEPIS gerechtfertigt

Relevanz gegeben. Wenn Wikipedia über die wichtigsten Begriffe im informieren möchte, gehört auch MEPIS mit dazu. --Sputnik 17:17, 12. Feb. 2007 (CET)

hab mich grad über mepis informieren wollen, und schwups war ich auf wikipedia - und bin froh darum! warum etwas löschen wenn sich leute darüber informieren möchten??

Ich bin auch dafür den Artikel zu behalten. Allein dass sich MEPIS nicht genug von anderen Distributionen unterscheidet, ist meiner Ansicht nach kein Grund für eine Löschung. Mit der gleichen Begründung könnte man auch die Artikel zu anderen Betriebssystemen löschen und dagegen bin ich auch. Wenn, dann müsste der Inhalt des Artikels zumindest in einen größeren Artikel über verschiedene Linux-Distributionen kommen und ich glaube kaum, dass es sinnvoll ist da dann einzelne immer rauszunehmen, wenn sie mal bekannter sind oder die Unterschiede größer sind und sie dann wieder in eine Zusammenfassung zu integrieren wenn der Bekanntheitsgrad wieder sinkt. --Florian Purucker 13:54, 17. Feb. 2007 (CET)

Sehr bekannte (Platz 4! bei Distrowatch) und weit verbreitete Distro. Warum Weissbier hier eine Löschung beantragt, ist mir schleierhaft. Anscheinend ist für ihn jedes Linux löschwürdig, solange er keine hervorstechenden Eigenschaften kennt. Behalten. IcycleMort 14:00, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich habe damals nach einer passenden Distro gesucht, ich hatte ausprobiert Suse, Ubuntu, ArkLinux, usw., bis ich dann über Wikipedia zu Mepis gekommen bin und ich bin begeistert von Mepis. Ich bin auch gegen eine Löschung des Artikels, da ich z.B. eventuell nicht zu Mepis gekommen wäre ohne Wikipedia.

Bleibt. — H. Th. 314 20:49, 20. Feb. 2007 (CET)

CRUX Linux (gelöscht)

Und mal wieder ein Linux getreu dem Motto "Ein Informatikstudent, drei Linuxe.". --Weissbier 13:10, 8. Feb. 2007 (CET)

Der Student spricht aber sechs Sprachen --87.184.201.109 13:12, 8. Feb. 2007 (CET)

Auch Studenten haben schon mal Freunde. Soll vorkommen. Weissbier 13:21, 8. Feb. 2007 (CET)

Du ließt die Artikel ja nicht mal. Es gibt eine Community @Weissbier: Was für ein Betriebssystem benutzt du eigentlich

sehr geehrter weissbier, ich glaube du hast einfach ein problem mit anderer leuts betriebssystemen... ein hobby könnte helfen..

Was für eine extrem hilfreiche Bemerkung... --Eike 01:22, 17. Feb. 2007 (CET)

Was für eine pfiffige Argumentation um den Artikel löschen zu wollen... --87.160.15.130 15:25, 17. Feb. 2007 (CET)

Der Herr Weissbier möchte da eine ganze Menge Artikel zu Linuxdistros löschen. Ich sehe nicht ein wieso, die Begründungen sind auch eher fadenscheinig. Bin grad auf der Suche nach nem neuen Linux und finde auch die kleinen und nicht sehr fundierten Artikel recht hilfreich. Dieser Artikel ist besser als nichts. @Weissbier, es geht hier um die Beurteilungen der jeweiligen Artikel, nicht der jeweiligen Distributionen! 84.72.89.43

Gelöscht. — H. Th. 314 20:36, 20. Feb. 2007 (CET)

Grml (bleibt)

Ein Knopppix ohne KDE. Ja, und?!? --Weissbier 13:35, 8. Feb. 2007 (CET)

P.S.: Ich habs satt für heute. Soll wer anders den Rest der Liste mit dem Linux-Spam durchgehen. Weissbier 13:35, 8. Feb. 2007 (CET)

Redirect auf Knoppix, steht dort bereits in einer Liste, Artikel löschen. --Markus Mueller 14:54, 8. Feb. 2007 (CET)

eine der bekannteren Admin live CDs. Heute nichtmehr auf Knoppix fußend und wurde zuletzt auch auf Zeitschriften CDs veröffentlicht, so das die Verbreitung (eines der wenigen Relevanzmerkmale für Betriebssysteme, die mir spontan einfallen) gegeben sein dürfte.--Löschkandidat 15:01, 8. Feb. 2007 (CET)

Warum sollte dieser Artikel gelöscht werden? Grml ist eine eigene Distribution hervorgegangen aus Knoppix. Knoppix ist eine Distribution, die sich perfekt dazu eignet, Linux kennenzulernen und erste Versuche in dem Betriebssystem zu unternehmen. Grml dagegen ist eine sehr spezielle Distribution, die sich an Admins richtet. Das hat mit Knoppix rein gar nichts zu tun und das als Linux-Spam zu bezeichnen deutet schon von sehr großer Unkenntnis.--nicht unterschrieben

grml hat mit Knoppix eigentlich nur noch gemeinsam, dass es von einer CD startet. Es ist das herausragende Tool für Systemrettung, Forensik und ähnliche Adminaufgaben, das sich im Gegensatz zu Knoppix auch im Systemstart personalisieren lässt und somit auch für remote-Einsätze taugt. Es wäre wirklich schade, wenn der Artikel verschwinden würde.

Die sonstigen Aktivitäten des Benutzers Weißbier lässt auf eine generellen Krieg gegen Linux schließen... --Zugschlus 17:50, 8. Februar 2007 (CET)

Es geht ihm um Relevanz, nicht um einen Krieg gegen Linux. Ich halte diese Löschdiskussion auch als Linux-Nutzer für gerechtfertigt, man muss da nicht gleich Verschwörungstheorien herausbilden. --Orangenpuppe 01:19, 9. Feb. 2007 (CET)

Was erzählst du denn von Relevanz, grml hat mit Knoppix nix am Hut und grml ist _die_ Live-Distribution (im Übrigen auch Festplatteninstallation und USB-Stick-Installation), wenn es um Security, Administration und text tools geht. Grml _ist_ relevant. -- Agnes Berg

Ich habe von der Motivation von Weissbiers Antrag gesprochen. Ich selbst habe zu grml kein Statement abgegeben und erzähle hierzu nichts von Relevanz, ich bitte darum mir nichts unterzuschieben. --Orangenpuppe Disku Bewertung 23:24, 18. Feb. 2007 (CET)

Behalten, es ist das "Schweizer Taschenmesser" unter den Linux-Distributionen, und setzt sich als solches durch. --Liquidat, ^Diskussion, 20:06, 10. Feb. 2007 (CET)

Eine Enzyklopädie ist noch immer eine Art "Begriffsverzeichniss" mal grob gesagt. Ziel davon ist es doch ein möglichst grosses "Angebot" an Begriffen zu haben (hätte der Br*ckh*us sonst so viele Bände?). Da muss es zwar vielleicht gewisse Kriterien haben weil man keine Werbung oder illegale Sachen haben will aber des gibt da keine Relevanzen in dem Sinne meiner Meinung nach.

So wie es etliche verschiedene Linuxdistributionen gibt gibt es auch etliche Verschiedene Tierarten die vom selben Stamm sind, der Argumentation von Weissbier nach dürften die dann auch nicht mehr alle genannt werden. Wenn es nach dem seinen Löschanträgen ginge gäbe es bald so gut wie garkeine Linuxdistributionen mehr in Wikipedia. Die Admins sollten lieber diesen User löschen ;) --sw2090 11:59, 12.2.2007 (CET)

Weissbier hätte wohl auch Linux 0.1 von 1991 gelöscht, mit der Begründung − „kein KDE“ − Behalten da relevant 84.164.180.63 23:50, 12. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 20:34, 20. Feb. 2007 (CET)

Hardened_Linux (gelöscht)

Wird seit Sept 2006 entwickelt. Keine Besonderheiten --MBq ^{Disk Bew} 14:20, 8. Feb. 2007 (CET)

" 142.000 Suchergebnisse für "Hardened Linux" unter Google--89.48.20.118 15:53, 8. Feb. 2007 (CET)
- Das mit dem suchen mußt Du aber noch üben. Weissbier 16:47, 8. Feb. 2007 (CET)
  - Die Suche mit dem genannten Link ergibt bei mir ungefähr 194.000 Treffer --Simon04 16:11, 11. Feb. 2007 (CET)
    - Warum zur Hölle soll dieser Artikel denn gelöscht werden? hab keinen Account hier
Ich bin der Ersteller des Artikels und Leiter des Hardened Linux Projekts. Meiner Meinung nach sollten Artikel nicht gelöscht werden, nur weil sie eine derzeit noch weniger bekannte Distribution beschreiben. Hardened Linux wird praktisch täglich populärer und zudem kümmere ich mich um diese Seite um sie immer aktuell zu halten. Zum Thema Keine Besonderheiten: Hardened Linux ist extrem klein, hochgradig abgesichert und soll zudem auch von Laien administrierbar sein. Das Ziel besteht kurz gesagt darin auch Laien ein Hochsicherheitssystem zu bieten. Wenn es Hardened Linux nicht wert ist in der Wikipedia zu stehen, dann nehme ich das mit Bedauern zur Kenntnis. 00:39, 16. Feb. 2007 (CET)
Behalten oder Kennt irgendjemand ein vergleichbares Betriebssystem ?

Kann wiederkommen, wenn es fertig ist. --Voyager 10:11, 20. Feb. 2007 (CET)

Ist es doch... siehe http://hardenedlinux.sourceforge.net/?sub=dl oder meinst du bis es nicht mehr weiterntwickelt wird? *roll eyes*

Kaella (gelöscht)

Knoppix in französischer Sprache. Kein Alleinstellungsmerkmal. --MBq ^{Disk Bew} 14:22, 8. Feb. 2007 (CET)

Nebenbemerkung: auf der französischen Version gibt es einen "wie fange ich richtig an?" Abschnitt - nett gemeint, zeigt aber ein überhöhtes Sendungsbewußtsein der Linux Gemeinde, das ich in einigen Artikeln dieser Sammellöschdisku hier auch feststellen muss - so ein Abschnitt kann doch bitte auf der Distri-Homepage bleiben, aber wie gesagt: NB. --Orangenpuppe 17:31, 8. Feb. 2007 (CET)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 21:07, 18. Feb. 2007 (CET)

Knoppix_STD (erledigt, Redir)

Knoppix mit anderer Benutzeroberfläche. Kein Alleinstellungsmerkmal. --MBq ^{Disk Bew} 14:23, 8. Feb. 2007 (CET)

Redirect auf Knoppix, steht dort bereits in einer Liste. --Markus Mueller 14:57, 8. Feb. 2007 (CET)

Redir auf Knoppix. —mnh·∇· 21:10, 18. Feb. 2007 (CET)

Kurumin (gelöscht)

Abgespecktes Knoppix aus Brasilien. Kein Alleinstellungsmerkmal. --MBq ^{Disk Bew} 14:25, 8. Feb. 2007 (CET)

1.250.000 Suchtreffer für Kurumin bei Google--89.48.20.118 15:29, 8. Feb. 2007 (CET)

428 --MBq ^{Disk Bew} 15:36, 8. Feb. 2007 (CET)

laut en. "Kurumin is the most popular Linux distribution in Brazil and is used by Brazilian Government", sollte im Artikel einfließen, aber damit relevant--89.48.20.118 15:46, 8. Feb. 2007 (CET)
- Bitte, nur seriöse Quellen. Weissbier 16:54, 8. Feb. 2007 (CET)
  - @Weissbier, schau mal in enWP, durch Quelle dort belegt--89.48.20.118 16:59, 8. Feb. 2007 (CET)

Kein Alleinstellungsmerkmal im Artikel erkennbar --Voyager 10:09, 20. Feb. 2007 (CET)

LuXos (erledigt, Redir)

Knoppix für Unternehmen. Kein Alleinstellungsmerkmal. --MBq ^{Disk Bew} 14:27, 8. Feb. 2007 (CET)

Werbung. Redirect auf Knoppix, steht dort in einer Liste. --Markus Mueller 14:56, 8. Feb. 2007 (CET)

Redir auf Knoppix. —mnh·∇· 21:12, 18. Feb. 2007 (CET)

Conectiva (bleibt)

Unternehmen mit 60 Mitarbeitern und 1,7 Mio. EUR Jahresumsatz. -> WP:RK nicht mal im Ansatz erfüllt. --Weissbier 13:08, 8. Feb. 2007 (CET)

Löschen da WP:RK masslos unterboten werden und auch sonst nicht Berichtenswertes in dem Artikel steht. --Mgehrmann 16:51, 8. Feb. 2007 (CET)

Also, ich kenn Synaptic und apt4rpm und die Crystal Icons. Conectiva scheint einiges zu Linux beigetragen zu haben. Und wenn es tatsächlich in Brasilien über den Ladentisch geht, wär das natürlich ein für Linux-Distributionen leider eher seltenes Merkmal... --Eike 22:03, 8. Feb. 2007 (CET)

behalten ist vielleicht in Europa nicht so bekannt, ist aber vor allem in Südamerika verbreitet, und auch durch entwickelte Software sowie die Beschäftigung von bekannteren Entwicklern im Linux-Umfeld recht bekannt; auch über 3 Millionen Treffer bei Google lassen wegenWP:RK#Statistische Relevanz – öffentlicher Bekanntheitsgrad deine Behauptung WP:RK nicht mal im Ansatz erfüllt. fragwürdig erscheinen Adrian Bunk 12:50, 14. Feb. 2007 (CET)

Behalten *Die* hispanische Distribution seit vielen Jahren. IIRC mit Mandrake zu Mandriva fusioniert. --samson 02:12, 15. Feb. 2007 (CET)

behalten Absolut relevant!

Irrelevanz konnte nicht nachgewiesen werden --Voyager 10:05, 20. Feb. 2007 (CET)

White Box Linux (gelöscht)

Wird zur Zeit nur von einer einzigen Person betreut - offenbar irrelevant. --MBq ^{Disk Bew} 14:50, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich habe meinen Kernel selber konfiguriert und kompiliert, vielleicht schreibe ich dazu einen Artikel.. /dev/null --Spongo ⇄ 16:09, 8. Feb. 2007 (CET) Halte ich nicht für relevant. Alles Relevante zu der Distro steht hier. Dort erwähnen, dass es das gibt und, dass es ein Neukompilat der RH-Sourcen, aus der alle Verweise (Markenzeichen und Symbole) entfernt wurden, ist. Löschen, maximal Redirect. --AT talk 21:31, 8. Feb. 2007 (CET)

Löschen, die ist nicht weiter relevant verglichen mit CentOS. --Liquidat, ^Diskussion, 20:08, 10. Feb. 2007 (CET)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 21:14, 18. Feb. 2007 (CET)

Eisfair (bleibt)

und

EisXen (bleibt)

Werbeeinträge, vgl. den gleichlautenden Text auf [17] --MBq ^{Disk Bew} 15:41, 8. Feb. 2007 (CET)

bei dem genannten Link handelt es sich um einen Versuch, diese freie Software irgendwie zu vermarkten - der richtige Link zu Eisfair ist [18] (wie er auch im entsprechenden Artikel genannt wird). - Simon04 16:07, 11. Feb. 2007 (CET)
Eisfair ist wie viele andere Linux-Distributionen auch ein komplett freies System. Firmen können es benutzen und Installation oder Support anbieten, müssen aber nicht, das hat nichts mit dem System selbst zu tun. Mit der Argumentation müsste man auch Einträge für SuSE, Debian etc. löschen. Ich bin für behalten. --LeSpocky 14:51, 13. Feb. 2007 (CET)
Bei freier SW geht der Vorwurf ja nun irgendwie ins Leere - also behalten -btl- 15:59, 14. Feb. 2007 (CET)
Was hat freie Software mit Werbung zu tun? Schlechtes Argument. Auf jeden Fall behalten Discodestroyer

Werbung für ein freies System? Also bitte! --Voyager 10:00, 20. Feb. 2007 (CET)

Coyote Linux (bleibt)

Coyote Linux ist eine Disketten-Linux-Distribution der Firma Vortech Consulting für Leute, die einen Internetanschluss haben und den mit anderen PCs im Netzwerk teilen möchten.. Davon gibt's mindestens ein Dutzend, kein Alleinstellungsmerkmal. --MBq ^{Disk Bew} 15:56, 8. Feb. 2007 (CET)

umständlich formuliert, gemeint ist wohl ein Router-Linux--89.48.20.118 16:11, 8. Feb. 2007 (CET)

Formulierung genau so irrelevant wie der beschriebene Gegenstand. Sowas bastelt Dir jeder erfahrene Linuxer (also schlauere Menschen als ich) an einem Nachmittag. Weissbier 16:49, 8. Feb. 2007 (CET)

Behalten Ich bin Linux-Programmierer (also schlauer als du wie du meinst) und bastel dir sowas nicht an einem Nachmittag ^^

Behalten HardDisk ^{rm -rf} 22:36, 15. Feb. 2007 (CET)

Keine stichhaltige Löschbegründung --Voyager 10:02, 20. Feb. 2007 (CET)

Chirographie (erl.; schnellgelöscht)

Unklarer Wörtebucheintrag. Jedenfalls keine Begriffsklärung. --Catrin 13:09, 8. Feb. 2007 (CET)

Sehr verwirrend. Sehe ich das richtig und Chirographie bedeutet schlicht "mit der Hand Geschriebenes"? Was braucht es da eine BKL? Und vor allem, was hat das Handlesen damit zu tun? Eher würde schon Graphologie passen, aber auch da brauchts keine BKL. Würde ich schnellöschen. --Henriette 15:16, 8. Feb. 2007 (CET)

Löschen , mit Chirographie :Étude des lignes de la main, gemeint ist; Handlesen als französische Vokabel. Kein Artikel Redirect zu Handlesen und Löschen.--Zentuk^'mesaj' 16:18, 8. Feb. 2007 (CET)

Na, Vokabelweiterleitungen brauchen wir wirklich nicht. Daher schnellgelöscht. --Henriette 13:43, 9. Feb. 2007 (CET)

Annette Volkamer (bleibt)

sieht mir nicht schnelllöschbar aus -- ∂ 13:14, 8. Feb. 2007 (CET)

Den Orchestern nach, mit denen sie bereits gearbeitet hat, scheint sie mir schon relevant zu sein. Bei den anderen drei bin ich noch nicht so überzeugt. -- Arcimboldo 13:23, 8. Feb. 2007 (CET)

Gegen einen Eintrag spricht, daß sie aus erst einer CD-Einspielung vertreten ist. Dafür alles übrige. Neutral mit Tendenz zum Behalten. -- Uka 13:38, 8. Feb. 2007 (CET)

also, wie auch bei den anderen, die ich zu Löschung vorgeschlagen habe (sie waren alle im Text eines Musiklehrers verlinkt): es handelt sich offensichtlich um ein No-name. Ist Wikipedia wirklich eine Forum für sowas? Soll sich hier jeder fertigstudierte Musiker und Künstler eine Seite machen? Oder gehört ein wenig mehr dazu?

1. Eintrag unterschreiben wäre nicht schlecht. 2. Ja, es gehört ein wenig mehr dazu. Und das kann Frau Volkamer auch bieten: Auftritte mit sehr renommierten Orchestern und ein internationaler Klavierpreis. Das sollte doch wirklich reichen. Behalten. --Louis Bafrance 14:27, 8. Feb. 2007 (CET

Behalten Artikel wurde von mir teilweise wikifiziert. Auslandskonuerte, Radioübertragungen entsprechen eindeutig den Relevanzkriterien. Nur der Artikel entsprach in Form und Inhalt nicht ganz dem Standard. Der Anfang zum besseren Artikel ist jedoch gemacht ... -- Jlorenz1@web.de 14:43, 8. Feb. 2007 (CET)

Bekannt durch Presse, Funk und Fernsehn. Behalten. Auch wenn diese Sternchen mangels Konzertbesucher irgendwann in der Musikschule verschwinden. Bei uns in der Stadt gabs mal ein Klavierkonzert mit 1 (einem) Besucher. Das war der Kritiker. --Musicologus 16:43, 8. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 20:31, 20. Feb. 2007 (CET)

Famad (gelöscht)

sieht mir nicht schnelllöschbar aus -- ∂ 13:15, 8. Feb. 2007 (CET)

Also bitte eine kleine Firma mit 95 Mitarbeitern ohne jegliches Herausstellungsmerkmal. --Dachris ^blubber 13:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Sonst wird hier in der Wikipedia doch alles pendantisch aufgelistet und gehortet, also warum dieser Widerstand gegen einen Artikel, der relevanter als andere Artikel (zb: über Firmen mit nur 15 Mitarbeitern, oder übers Jointbauen,...) ist? Zudem habe ich mir wirklich Mühe gegeben, die Formulierung und Gestaltung sofort wikipedia-tauglich zu machen. Noch eine Sache: Wie gesagt, ich kann noch weitere (relevanzsteigernde) Ergänzungen machen. Zum Beispiel zur Geschichte des Unternehmens (es entstand aus einem ehem. kommunistischen Grossbetrieb, mit Monopol im Leiterbau in ganz Niederschlesien). Wär das was? --Ichmichi 13:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Was für eine 15-Personen-Klitsche genau? Weissbier 13:31, 8. Feb. 2007 (CET)

Viel Spass noch mit dem Artikel, man tue mit ihm, was man wolle, ich jedenfalls habe keine Lust mehr, meine Zeit mit Details zu vertun. Also bitte löscht Passagen, oder den Artikel. Ich geh mir jetzt was leckeres kochen... Ichmichi 13:39, 8. Feb. 2007 (CET)

Guten Hunger! Allerdings, wenn Du keine Lust mehr hast, deine Zeit mit Details zu vertun, ist es auch besser, wenn Du am Kochtopf bleibst. --presse03 17:22, 8. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist jetzt vielleicht nicht die Offenbarung oder unglaublich relevant, aber einen Nutzer der sich an und für sich einbringen wollte auch noch mit einem Arschtritt zu verabschieden ist in meinen Augen unter aller Kanone. Leute die andere Leute in die Küche verbannen sollten, sollten sich selber im Keller verkriechen. Und da wir schon dabei sind: behalten Der Artikel ist grade mal einen Tag alt und noch work in progress. Man muss nicht alles löschen bevor jemand ne Chance hatte dran zu arbeiten.--Tylerxdurden 18:03, 9. Feb. 2007 (CET)

gelöscht --Tinz 02:17, 20. Feb. 2007 (CET)

Die Relevanzkriterien für Unternehmen sind nicht einmal ansatzweise erfüllt. --Tinz 02:17, 20. Feb. 2007 (CET)

Ivo Hentschel (bleibt)

sieht mir nicht schnelllöschbar aus -- ∂ 13:15, 8. Feb. 2007 (CET)

WP:RK sind hier (noch) nicht erfüllt -> keine CD-Einspielungen, keine herausragende Konzerttätigkeit, keine bedeutende Medienpräsenz. Daher vorerst löschen und wieder vorstellig werden, wenn die Kriterien erfüllt sind. -- Uka 13:47, 8. Feb. 2007 (CET)

Als Dirigent erfüllt er meiner Meinung nach das Relevanzkriterium "Inhaber einer [...] künstlerisch bedeutenden Stelle mit leitender Funktion" (z.B. Schlossfestspiele). Also, behalten.--Louis Bafrance 14:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Knapp, Knapp. Immerhin Wagner dirigiert. Und er spielt Cello. Auf jeden Fall wird der Herr relevant. Gibt es da kein Wartezimmer für solche Fälle? Musicologus 16:36, 8. Feb. 2007 (CET)

Hat zwar ´mal die Nürnberger Sinfoniker dirigiert, was ihn in meinen lokalpatriotischen Augen relevant macht, aber genügt das? Von den allgemeinen RK für Musiker erfüllt er wohl:

regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland)

Aber CD-Einspielungen vermisse ich ebenso wie eigene Kompositionen. Die Teilnahme an Wettbewerben ist grenzwertig, zumindest kann nicht beurteilen, wie relevant diese sind. --Mghamburg ^Diskussion 17:10, 8. Feb. 2007 (CET)

selbst wenn die formalen Relevanzkriterien nicht erreicht sein sollten (was ist mit der Leitung des Jungen Musiktheaters Hamburg, was ist mit der eigenen Bearbeitung von Wagners Ring...?), ergibt sich doch insgesamt das Bild eines relevanten Musikers, sonst hätte ich den Artikel auch nicht angelegt. (Es wäre natürlich auch denkbar, dass ich 1.800 Artikel neu angelegt habe, um dazwischen diesen und die folgenden beiden Musiker zu pushen; über die Motive von Girls of Summer mag ich hier nicht spekulieren.) -- Toolittle 22:51, 8. Feb. 2007 (CET)

Ah, entschuldigung, ich er erfüllt natürlich neben regelmäßige überregionale Auftritte auch künstlerisch bedeutende Stelle mit leitender Funktion - ich hatte bei diesem Satz der RK das oder zwischen überregional bedeutend und künstlerisch bedeutend übersehen. Klares behalten --Mghamburg ^Diskussion 11:09, 9. Feb. 2007 (CET) Girlsofsummer meldet sich an und stellt als erstes vier Löschanträge gegen Musiker? Interessant.

Bleibt. — H. Th. 314 20:30, 20. Feb. 2007 (CET)

Kai Adomeit (behalten)

sieht mir nicht schnelllöschbar aus -- ∂ 13:15, 8. Feb. 2007 (CET)

Mit drei erhältlichen (und einer vergriffenen) Einspielung hinreichend eintragsrelevant. Behalten. -- Uka 13:42, 8. Feb. 2007 (CET)

Zum Donner: klar relevant'. Benutzer:Toolittle hat den Artikel gestartet. Musicologus 16:24, 8. Feb. 2007 (CET)

Klare Erfüllung der Relevanzkriterien: mehrere CD-Einspielungen (Gesamtwerk Rachmaninows!), von Frankfurter Rundschau als "Geheimtipp unter den deutschen Pianisten" bezeichnet, wichtige Funktion (Orchesterpianist) bei bedeutende Orchester Staatsphilharmonie Rheinland-Pfalz. behalten --Mghamburg ^Diskussion 16:27, 8. Feb. 2007 (CET)

Alles gesagt! Behalten --presse03 17:24, 8. Feb. 2007 (CET)

Erledigt, behalten: Relevanz geht aus dem Artikel eindeutig hervor. Klugschnacker 21:53, 19. Feb. 2007 (CET)

Asli Kilic (bleibt)

War SLA von Girlsofsummer mit nachfolgender Begründung: Ich bin der Ansicht der Artikel erfüllt das Kriterium der zweifelsfreien Irrelevanz: das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (vollkommen unbekannte Person). Der Artikel hat den Charakter einer prsönlichen Seite. Für eine Seite eines Musikers, sollten wenigstens eine Diskografie (falls es überhaupt eine gibt) oder andere für die Öffentlichkeit relevanten Informationen enthalten sein (und nicht ein Link zu einer persönlichen Homepage!). Ein weiteres Indiz für Irrelevanz ist die Nennung von Namen (in diesem Fall v.a. Lehrer), die auf Wikipedia nicht gelistet sind. Ich bin der Ansicht, dass hier ein Missbrauch von Wikipedia stattfindet, um z.B. ein besseres Ranking in Suchmaschinen zu erreichen. und Einspruch meinerseits. Die Relevanz der beschriebenen Person mag ich allerdings nicht zu beurteilen. --Kickof 13:15, 8. Feb. 2007 (CET)

also ich finde, es handelt sich offensichtlich um ein No-name. Ist Wikipedia wirklich eine Forum für sowas? Soll sich hier jeder fertigstudierte Musiker und Künstler eine Seite machen? Oder gehört ein wenig mehr dazu? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Girlsofsummer (Diskussion • Beiträge) )

Sind Sieger von Jugend musiziert schon relevant, wenn sie danach nicht völlig in der Versenkung verschwinden? --Türkenfreund^{Zur AKTION BILD des türkisch-deutschen Portals} 13:53, 8. Feb. 2007 (CET)

Naja - ich würde anstatt zu löschen gleich schon mal den Artikil zur Schwester Sirin Kilic [19]. Asli Kilic ist keinesfalls unbekannt: die überregionale Presse berichtet über ihre Konzerte, bekannte deutsche Schauspieler lassen sich auf Lesungen gern von Kilic begleiten und die im Artikel erwähnten Auszeichnungen sind offenischtlich auch nur eine Auswahl. Behalten --Türkenfreund^{Zur AKTION BILD des türkisch-deutschen Portals} 14:01, 8. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht fragt ihr auch noch den altehrwürdigen Benutzer:Toolittle, der schon seit Jahren (übrigens unbehelligt von jedermann) Kilic in einem anderen Artikel als bekannte Schülerin eines bekannten Lehrers führt [20]--Türkenfreund^{Zur AKTION BILD des türkisch-deutschen Portals} 14:11, 8. Feb. 2007 (CET)

als Schülerin von Paul Dan und Gewinnerin von zwei Ersten Preisen beim Bundeswettbewerb Jugend musiziert, mit Rundfunkaufnahmen und Konzertreisen erscheint sie mir relevant genug, sonst hätte ich den Artikel nicht angelegt. (Die Begründung des SLA empfinde ich als dummdreist, mit gleichmäßiger Betonung auf beiden Hälften.) -- Toolittle 15:56, 8. Feb. 2007 (CET) Nachtrag: Schnelllöschtroll -- Toolittle 15:58, 8. Feb. 2007 (CET)

Behalten -Musicologus 16:32, 8. Feb. 2007 (CET)

Behalten. -- Uka 19:43, 8. Feb. 2007 (CET)

hm, meines Erachtens aeusserst grenzwertig. Preise bei "Jugend musiziert" wuerde ich nicht als Relevanzkriterium werten - das ist allenfalls ein Indiz, das aus dem Preistraeger mal eine Beruehmtheit werden kann, aber nicht muss - und die Orchester, mit denen sie gespielt hat, gehoeren auch nicht gerade in die erste Liga. Gibt es Artikel ueber sie in namhaften Musikzeitschriften? Wenn nein, tendiere ich sehr zu Loeschen, spaeter wiederkommen. --Elian Φ 14:46, 9. Feb. 2007 (CET)

Doch, doch! Die gab es in den letzten Jahren wohl tatsächlich. Nur stellen die ihre Ausgaben nicht wie die FAZ online. Behalten auch aufgrund der Rundfunkaufnahmen, die ich gern gehört habe. --Der Marquis von Prosa 18:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Bleibt; scheint mir hinreichend relevant. — H. Th. 314 20:29, 20. Feb. 2007 (CET)

Miller (Unternehmen) (gelöscht)

Relevanzfrage Dachris ^blubber 13:23, 8. Feb. 2007 (CET)

Zwei Sätze über ein Unternehmen der Optikherstellung. Relevanz wird in dem Artikel nicht im geringsten deutlich. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:36, 8. Feb. 2007 (CET)

ack SVL, relevanz - auch wenn der Artikel mehr substanz hätte - nicht zu erahnen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 13:52, 8. Feb. 2007 (CET)

gelöscht --Tinz 02:20, 20. Feb. 2007 (CET)

Kalklutsche (schnellgelöscht)

Dieser Artikel ist ein astreiner Fake. Insofern eigentlich ein SLA. Da der Fake nicht ganz so offensichtlich ist, habe ich hier nur einen LA gestellt und begründe ihn. Immerhin steht dieser Artikel seit Mai 2006 in der WP und hat es durch die Wikipedia immerhin schon zu 12 Googletreffern gebracht (Wikipedia-Derivate). Ich bin Geologe, habe aber noch (man kann ja nicht alles wissen), das Geologische Wörterbuch von Murawski, 11. Aufl. von 2004, den Watznauer, Wörterbuch Geowissenschaften Deutsch-Englisch von 1989 und Füchtbauer Sedimente und Sedimentgesteine konsultiert. Überall erwartungsgemäß Fehlanzeige. Den Prof. Wilhelm Haack gab es, allerdings habe ich keine Publikation von 1918 von ihm gefunden. Der angegebene Link auf Wilhelm Haack ist echt (dort begann er 1919 mit der Kartierung). Der Link Näheres zu den Verdiensten Haacks weist auf eine andere Person. Der Link geoberg.de kennt den Ausdruck auch nicht. Der Inhalt ist "gut" geschrieben: "Dort verfestigt es sich (das Sediment ist gemeint) durch Austrocknung und Erdandruck(!). Übrig bleiben fingerartige Streifen im Gestein, die so genannte Kalklutsche." Erdandruck, toller Begriff. Da drückt der Erdball auf die Ablagerung?? Auch die daraus möglichen "Rückschlüsse": "Wilhelm Haack stellte fest, dass Lage und Umfang der Kalklutsche detaillierte Rückschlüsse auf thermische Veränderungen des Erdmantels seit der frühen Kreidezeit zulassen." sind kompletter Nonsense. Schön wäre es, wenn es möglich wäre. Die einstellende IP hat sich garantiert tierisch darüber gefreut, dass dieser Artikel so lange unentdeckt geblieben ist. Auch die Listung in Google ist wirklich toll. Eine andere Form von SEO-Contest. Dabei fällt mir ein, dass ich vorgestern schon einen ähnlich "guten" Fake gesehen habe (Walter´s River, schon schnellgelöscht). Wird Wikipedia auch schon zum Ziel eines FAC (Fake Article Contest), um festzustellen, wie lange der Artikel unentdeckt bleibt? -- Engeser 13:31, 8. Feb. 2007 (CET)

In der Tat lässt einem der Artikel in der Annahme, dass es sich hierbei um einen substantiierten Beitrag handelt. Nach vorstehenden Ausführungen von Engeser, wollen wir das gute Stück dann doch lieber einer Schnelllöschung zuführen. SLA gestellt.--SVL ☺ Bewertung 13:41, 8. Feb. 2007 (CET)

14:10, 8. Feb. 2007 Geisterbanker (Diskussion | Beiträge) hat „Kalklutsche“ gelöscht (SLA Fake)

Wassersportverein Niederranna (gelöscht)

diese Textwüste strotzt vor Banalitäten, vielleicht was fürs Vereinswiki, hier löschen Hermann Thomas 13:45, 8. Feb. 2007 (CET)

ack Hermann. Verschieben und löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 13:51, 8. Feb. 2007 (CET)

(2 x BK)Textwüste über einen absolut irrelevanten Verein. Das ist noch nicht einmal für das Vereinswiki tauglich - ersatzlos löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:52, 8. Feb. 2007 (CET)

Außerdem URV-Verdacht, siehe http://www.wsvn.hemetsberger.org/verein.htm --Hermann Thomas 17:24, 8. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, siehe Diskussion. --Tinz 02:23, 20. Feb. 2007 (CET)

Lancones (Redir)

So kein Artikel. QS erfolglos. Zudem redundant zu Lansium. -- Cecil 13:53, 8. Feb. 2007 (CET)

Ausserdem wird der Sachverhalt im Artikel Lansium besser erklärt, ggf. redirect setzen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:06, 8. Feb. 2007 (CET)

Das entspricht wörtlich einer alten Version von „Lansium“. -- Olaf Studt 19:37, 9. Feb. 2007 (CET)

Redir gesetzt. --Tinz 02:25, 20. Feb. 2007 (CET)

AROMA-Prinzip (gelöscht)

starker Verdacht auf Begriffsfindung, 18 google-Treffer Dinah 14:22, 8. Feb. 2007 (CET)

Kann nur zustimmen. Auf einer anderen deutschen Web-Seite fand ich als Erklärung für die Abkürzung (auf Englisch): A dapt, R eorganize, O mit + organize, M odify und A rrange. Also gibt es offensichtlich noch keine verbindliche Erklärung für das AROMA-Prinzip. -- Engeser 15:02, 8. Feb. 2007 (CET)

[21] ist eine Quelle für den engl. Gebrauch; [22] stellt die Sache als AROMA-Regel vor, und hier kommt die Sache selbst vor [23], aber das Kürzel aroma wird vermieden. Im Sinne dieser Enzyklopädie ist, auch angesichts der nahe null Gugeltreffer (Dinahs Zahl enthält auch Kaffeeanbieter...), das Begriffserfindung und daher zu löschen. --Gerbil 09:34, 9. Feb. 2007 (CET)

In Fachkreisen bekannt, relevant und sachlich richtig. Sollte behalten werden. Zielvereinbarungen sind wichtig, dort wird das dann von Beratern für viel Geld verkauft (deshalb steht es vielleicht auch nicht in jeder Zeitung). --Klaus Zamsel 07:22, 9. Feb. 2007 (CET)

habe das englische Analogon verlinkt - allerdings trotzdem kurios. Mit Quelle wäre es akzeptabel. Plehn 21:49, 9. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, Relevanz durch Bekanntheit wird nicht deutlich --Tinz 02:27, 20. Feb. 2007 (CET)

Lausitzer Seeland Bahn (gelöscht)

Reine Glaskugelleserei, vieles "wäre möglich...", was die Bahn keineswegs WP-relevant macht. Der Name der Bahn ist zudem lediglich Wunsch des Artikelerstellers. --Wahldresdner 14:26, 8. Feb. 2007 (CET)

Google spuckt nicht einen Treffer aus. Kommt mir langsam wie ein Beitrag zum Wikipedia-FAC (Fake Article Contest) vor, siehe Kalklutsche oben, und Bernsdorfer Eisenbahn weiter unten, vorgestern Walter´s River. Ist nicht ernst gemeint, aber es häuft sich. -- Engeser 15:29, 8. Feb. 2007 (CET)

Hmm, der Artikel ist zwar ur-hässlich (!!) und stümperhaft (!!!) geschrieben, aber nicht unbedingt falsch. Ich kenne die ganzen Ortsnamen. Es sind alte deutsche Bezeichnungen polnischer und böhmischer Orte, und auch vieles andere in dem Artikel (wie der Name der Verbindung an sich) scheint seine archaische, nicht mehr gebräuchliche Bezeichnung zu haben. Ausserdem handelt der Artikel von einer nicht mehr existierenden Verbindung irgendwo zwischen Niederschlesien und Lausitz. Vielleicht ist das der Grund warum "google da nichts ausspuckt", es ist einfach nicht besonders viel darüber im Internet geschrieben worden.

Aber eine Löschung wäre dennoch angebracht, bei diesem Zustand. --Ichmichi 15:55, 8. Feb. 2007 (CET)

Da die Bezeichnung Lausitzer Seenland recht neu ist (schließlich werden die ganzen Tagebaue erst derzeit geflutet), kann von einer alten, nicht mehr gebräuchlichen Bezeichnung keine Rede sein. Und zu den dortigen alten Strecken gibt es durchaus Internetseiten (etwa hier: http://home.arcor.de/h.schygulla/verkehrsrelikte/regionen/lausitz.htm ), aber die Bezeichnung wird dort nicht verwendet, geschweige denn dass die im Artikel skizzierten Ausbaupläne irgendwo bekannt sind. --Wahldresdner 16:22, 8. Feb. 2007 (CET)

Alles klar, weg damit! --Ichmichi 16:26, 8. Feb. 2007 (CET)

Ähm, Ichmichi: es handelt sich nicht um die alten deutschen Bezeichnungen polnischer und böhmischer Orte, sondern um die sorbischen Bezeichnungen deutscher Orte. Sorbisch ist in diesem Teil Deutschlands sehr präsent und viele Bahnhöfe und Ortsschilder tragen beide Anschriften. Die Orte liegen auch im Jahr 2007 in Deutschland und die Strecken wurden von der DBAG stillgelegt. Als Theoriefindung löschen! --213.182.139.175 16:51, 8. Feb. 2007 (CET)

Das ist das schöne an Wikipedia: Danke für die Korrektur, bin wieder schlauer geworden. Und sorry für den von mir halbherzig geschriebenen Beitrag (oben), ich hab die Namen halt schonmal gehört (manche sogar oft) und dann einfach schnell was behauptet... -- Ichmichi, ja ich bins wirklich

Mittlerweile spricht ja einiges dafür, dass der Inhalt des Artikels nicht frei erfunden ist. Doch mal ganz abgesehen vom Inhalt: In dieser Form kann der Artikel m. M. n. nicht bleiben. Wenigstens eine ordentliche Einleitung sollte jemand formulieren. -- Ichmichi

Tolles Fake! - bitte SCHNELLÖSCHEN Hier träumt jemand, das hat folglich in Wikipedia nichts zu suchen. --Rolf-Dresden 20:48, 8. Feb. 2007 (CET)

Fantsieartikel. Die realen Angaben hier könnte man teilweise in einem Artikel über den sogenannten Lausitzer "Kohlering" aufnehmen. Dieser Name ist zumindest regional einigen geläufig. Gibt es den vielleicht schon, habe nichts gefunden? ( Bitte dazu auf meiner diskusionsseite antworten wenn ihr wollt) UdoP 21:02, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich war mal mutig und habe SLA gestellt. --Marcus 21:37, 8. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht wegen starkem Fake-Verdacht --Markus Schweiß|  @ 22:06, 8. Feb. 2007 (CET)

Ein Fake ist das nicht, die Strecke existiert tatsächlich. Erfindung des Artikelerstellers sind aber der Name und die angeblichen Ausbauplanungen. --Wahldresdner 22:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Hier hat jemand zu existierenden Bahnstrecken eine Geschichte/Fabel/Sage gesponnen. Wir sind hier aber nicht bei Wünsch Dir was, sondern bei So isses. Als solche ist die Lausitzer Seeland Bahn ein Fake, da nicht unter dieser Bezeichnung existent und Wunschdenken des Erstellers. Außerdem wäre ja wohl Lausitzer Seenlandbahn das korrekte Lemma gewesen.

Mission21 (gelöscht)

Relevanz dieser in der QS erfolglosen Organisation. -- Cecil 14:28, 8. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich - für einen Artikel - zu irrelevant an, daher entweder im Artikel Basel verschieben oder ins VereinsWiki oder ggf. gleich löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 21:32, 8. Feb. 2007 (CET)

Gehört wohl nach Basler Mission. --80.219.228.176 14:04, 9. Feb. 2007 (CET)

Wollte mich gerade durch Wikipedia über mission21 informieren. Schade dass der Artikel als irrelevant betrachtet wird. Was heisst QS? --84.72.1.95 18:57, 11. Feb. 2007 (CET)

QS heißt Qualitätssicherung. Artikel, die qualitativ (Inhalt, Format, ...) nicht zufriedenstellend sind, landen meist dort zur Verbesserung. Wenn nach Ablauf der Zeit (7 Tage) keine Verbesserung eingetreten ist, werden weitere Aktionen eingeleitet. In diesem Fall hab ich die Löschung beantragt, da weder Inhalt noch Form passen und dazu die Relevanz gemäß der WP:RK höchst fraglich ist. Ich finde es übrigens höchst faszinierend, dass bei diesen kleinen Vereinen bei den Löschdiskussionen immer mindestens eine IP daherkommt und erzählt, dass sie sich hier gerade über den Verein informieren wollte. Meine erste Anlaufstelle wäre die Homepage des Vereins gewesen und danach die typischen Foren. Aber ein Tip für dich: VereinsWiki. -- Cecil 03:05, 12. Feb. 2007 (CET)

Die erste Anlaufstelle war bei mir natürlich auch die Vereinshomepage. Aber gerade bei Organisationen mit religiösem Hintergrund bin ich immer ein wenig misstrauisch und wollte deshalb gerne einen alternativen Blickwinkel. Ich hab leider im Moment auch kaum Zeit, den Artikel zu verbessern. Ich interessiere mich übrigens dafür, weil sie Zivildienststellen anbieten - falls du andeuten wolltest, ich sei evtl. vom Verein selber: Nein. --84.72.1.95 21:25, 14. Feb. 2007 (CET)

gelöscht --Tinz 02:33, 20. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:LKF-Datenqualitätsforum (bleibt nach Löschung)

WP:WWNI 6 bzw 7 (Löschantrag von Johnny Yen nachgetragen)

kopier dem das aber bitte einer auf die Unterseite - hiernach ist das irgendeine Form von Gruppenarbeit, und ganz am Ziel einer Enzyklopädie vorbei gehts wohl nich...--Löschkandidat 14:42, 8. Feb. 2007 (CET)

Lieber Löschkandidat, jetzt behandeln wir das Thema anscheinend zum zweiten Mal. Könntest Du bitte Deinen Löschantrag begründen? Erstens einmal ist das eine Benutzerseite, und zweitens geht es hier um die Ziele einer freien Enzyklopädie im Bereich der Klassifikationen, Medizinstatistik und Medizin. Wenn Du keine geschenkte Arbeitszeit für die wikipedia haben möchtest seh ich das ja ein, aber andere wollen das vielleicht schon. Bitte begründe es und erkläre mir, was Deiner Meinung nach das Ziel ist. Es kann ja nicht darum gehen, wikipedianer zu frustrieren. Jetzt bereite ich das Thema schon auf Unterseiten auf, das genügt Dir immer noch nicht? Und als Benutzer:Prikraf bin ich schon in einer Spezialrolle im Sinner der wp - könnten wir das vielleicht telefonisch klären? Bist Du telefonisch erreichbar? Danke --Prikraf 14:58, 8. Feb. 2007 (CET)

Ahoi, das war nicht mein Löschantrag. Ich hätte auch keinen gestellt, weil ich -obwohl ich das nicht verstehe, was genau du/ihr da treibt- das für im Zweifel tolerierbar halte. Das das Schmerzen geben könnte, das auf einer Benutzerseite zu machen, hab ich allerdings auch versucht zu erklären. Hier ging es mir nur darum das deine Seite in eine Unterseite in deinem Namensraum gerettet wird. Übrigens das auch nicht zuletzt um dich nicht gar zu sehr zu demotivieren...--Löschkandidat 15:20, 8. Feb. 2007 (CET)

Keine Artikelarbeit, löschen --MBq ^{Disk Bew} 16:21, 8. Feb. 2007 (CET)

Habe jetzt den Link WWNI verstanden (der war nämlich zuerst nicht gelegt) und jetzt den Vorwurf angeschaut: 5 heißt: wikipedia ist kein Diskussionsforum und 6 ist kein webspace-Provider.

Gut, da ich in den Beginn der Benutzerseite reingeschrieben habe: "Ist ein Diskussionsforum" verstehe ich die Verwirrung, aber es handelt sich doch hier noch nicht um den Artikel selbst sondern erst um die Benutzerseite mit der Möglichkeit zu experimentieren! Generell bin ich seit beinahe einem Jahr jetzt auf wp angemeldet, zuerst als Benutzer:Projekt ANA. Dann habe ich den Benutzer:Edgar_Hagenbichler angelegt (und zwar nicht als Selbstdarsteller sondern weil ich keine Angst vor persönlicher Kontaktaufnahme mit anderen Menschen habe und es als Form der Höflichkeit sehe sich auch mit Namen zu nennen. Was daran anstößig sein soll verstehe ich nicht, tut mir leid. Selbstverständlich respektiere ich aber den Wunsch von anderen nach Anonymität oder Pseudonymität.

Dann habe ich den Benutzer:LKF-Datenqualitätsforum angelegt, um eine Arbeitsgruppe für die ca. 20 Spezialisten die sich in Österreich mit dem Thema beschäftigen, ansprechen und zum Mitmachen auf wp einladen zu können. Ich mache also Werbung für wikipedia.

Dabei geht es um LKF, Leistungskatalog, ICD-10 BMSG 2001, und Problemorientierte Dokumentation, alles Artikel bei denen ich wesentlich mitgearbeitet habe.

Da es sich dabei zwar um webspace handelt, der verbraucht wird, aber der offenbar doch für manche interessant genug ist, wurden diese Artikel auch nicht gelöscht.

Zu guter Letzt habe ich den Benutzer:Prikraf versucht anzulegen, der aber 2x mit einer Schnelllöschung wieder vernichtet wurde, obwohl ich zumindest bei der zweiten Anlage gedacht habe, einigermaßen verständlich mein Anliegen zu erklären. Wenn ich also doch die auf die es in wp ankommt (wer immer das ist?) überzeugen kann, dass dieser Ansatz sinnvoll ist (nämlich auch Leute aus der professionellen Szene zum Mitmachen anzuregen und Wissensmanagement zu ermöglichen) dann möchte ich auch vorschlagen, diese Schnelllöschung rückgängig machen.

Es scheint mir hier um zwei Dinge zu gehen:

darf eine Benutzerseite einer ganzen Arbeitsgruppe zur Verfügung stehen
darf wikipedia auch professionelle Fachspezialisten einladen mitzumachen oder ausschließlich Amateure (das bitte jetzt nicht falsch verstehen, ich meine das positiv im Sinne der Liebe zur Sache.

Wikipedia ist ja auch schon tatsächlich jetzt hoch professionell, sonst hätte es nicht diese Qualität, diese Begeisterungsfähigkeit und auch dieses Spendenaufkommen.

Mir ist auch klar, dass alle, die sich hier mit dem Löschen beschäftigen eine wichtige Arbeit tun, selbstverständlich ist wp eben all das nicht was auf WWNI beschrieben ist, aber das will ich ja alles nicht. Daher möchte ich alle, die sich berufen fühlen, bitten, diese Benutzerseiten und die erstellten Artikel anzusehen und halt meinetwegen zu löschen, aber ich bitte doch davor darum, einige erfahrene wikipedianer aus dem Bereich der Medizin und Medizinstatistik auch noch einzuladen, die Löschung zu diskutieren.

Wenn ich aber tatsächlich so auf dem Holzweg bin und wirklich den Sinn der wikipedia so krass missverstehe bin ich nicht traurig sondern würde halt doch ein eigenes wiki versuchen wie es mir meine Kollegen geraten haben. Es wäre schade, weil ich glaube, dass inhaltlich doch Relevantes im Sinne einer freien Internet-Enzyklopädie von unserer Gruppe dazu kommt. Ich dachte immer, die Gefahr auf wikipedia wären die Vandalen, tatsächlich scheint aber Überzeugungsarbeit bei den Administratoren nötig zu sein. Watzlawick weist darauf hin, dass es die Möglichkeit des Andersseins gibt. Man kann trotzdem im Sinne der wikipedia etwas tun und vielleicht nicht der ganz typische wikipedianer zu sein.

--LKF-Datenqualitätsforum 22:12, 11. Feb. 2007 (CET)

Jetzt habe ich den Inhalt unserer Benutzerseite de facto gelöscht und auf eine Kurzbeschreibung reduziert. Wenn das die Löschung auch nicht mehr verhindern kann, was dann?

--LKF-Datenqualitätsforum 01:10, 12. Feb. 2007 (CET)

Hab ich das jetzt richtig verstanden: Jemand legt mal ganz schlank hintereinander mehrere Accounts an, hinter denen sich auch ganz unverholen auch ein Benutzer-Name eines hier nicht gewünschten Diskussionsforum befindet? Und mit diesen ganzen Sockenpuppen werden Projekte in WP angeschoben, die im beruflichen Interesse des Sockenpuppeninhabers stehen und die teilweise mit der privaten Krankenversicherungsbranche in Österreich verquickt sind und hier "mal bißchen mehr professionelle Fachexperten" anziehen wollen? (übrigens halte ich die Einträge publizistisch gesehen nicht für besonders professionell) In einem für kommerzielle Einträge und verdeckt arbeitende PR-Agenten so sensiblen Gebiet wie Medizin/Pharma/Versicherungswesen kann man kaum Kompromisse machen. Es tut mir leid, ich glaube Du hast WP offenbar gründlich mißverstanden (aber wer ist schon im Besitz der WP-Wahrheit). Konzentriere deine Arbeit doch auch mal auf andere Artikel oder Themen. Im übrigen kann ich mich dem Kollegen MBq aus der Redaktion Medizin nur aus vollem Herzen anschließen: Löschen (und alle Beiträge nach NPOV und Belegen durchfosten) --Gleiberg 13:28, 18. Feb. 2007 (CET)

bleibt, Löschgrund ist durch Entfernung des Textes entfallen --Tinz 02:39, 20. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Prikraf (gelöscht)

WWNI 5, 6 bzw. 7 -- Johnny Yen Watt'n? GdL 14:31, 8. Feb. 2007 (CET)

Lieber Johnny Yen. Könntest Du bitte Deinen Löschantrag begründen? Erstens einmal ist das eine Benutzerseite, und zweitens geht es hier um die Ziele einer freien Enzyklopädie im Bereich der Klassifikationen, Medizinstatistik und Medizin. Wenn Du keine geschenkte Arbeitszeit für die wikipedia haben möchtest seh ich das ja ein, aber andere wollen das vielleicht schon. Bitte begründe es und erkläre mir, was Deiner Meinung nach das Ziel ist. Es kann ja nicht darum gehen, wikipedianer zu frustrieren. Jetzt bereite ich das Thema schon auf Unterseiten auf, das genügt Dir immer noch nicht? Und als Benutzer:Prikraf bin ich schon in einer Spezialrolle im Sinner der wp - könnten wir das vielleicht telefonisch klären? Bist Du telefonisch erreichbar? Danke--Prikraf 15:01, 8. Feb. 2007 (CET)

Johnny Yen scheint seit 14.40 Uhr offline zu sein. Davor sagte er: WP:WWNI 5,6 bzw. 7. 6 und 7 sagte er auch im Löschantrag eins drüber, hat's aber nicht in die Diskussion eingetragen. Mir wird allerdings auch nicht klar, was die beiden Einträge in dieser Enzyklopädie sollen, aber das mag an mir liegen. --Gf1961 15:35, 8. Feb. 2007 (CET)

Mit WWNI kann man neuerdings sogar eine Schnelllöschung von Benutzerseiten begründen. -- Toolittle 16:08, 8. Feb. 2007 (CET)

Keine Artikelbeiträge, löschen --MBq ^{Disk Bew} 16:18, 8. Feb. 2007 (CET)

"wehret den Anfängen"? Ich würde z.B. nie auf dessen Seite landen, weil ich nicht nach "irgendwem" suche, sondern evt. User anklicke, die in "meinen" Artikeln was änderten, auf meiner Diskussionsseite erschienen oder die mir auf der QS oder bei LAs begegneten. (sind ohnehin schon viel zu viele, bei denen ich mal reinschaue)

WIE findet man eigentlich solch "nutzlose" Leute, die hier höchstens Eigenwerbung machen? *grübel* --Ricky59 16:45, 8. Feb. 2007 (CET)

Da du die Frage schon zum x-ten Mal stellst: über Änderungen unter Spezial:Letzte Änderungen, über Links auf diese Seite, usw. Nein, es hat nichts mit der Weltverschwörung zu tun. --Polarlys 18:52, 8. Feb. 2007 (CET)

danke, dass das anscheinend als Fundstelle genutzt wird, hätte ich nicht vermutet, da dort kaum zu finden, da sich Spezial:Letzte Änderungen in Sekundenschnelle ändert und mangels Enträgen auf anderen Seiten die Person ja wohl kaum wo aufscheint. Im übrigen halte ich ohnehin nicht viel von Weltverschwörung ;o) --Ricky59 06:25, 9. Feb. 2007 (CET)

Worüber soll hier bitte diskutiert werden? Eine Benutzerseite die aus reiner Werbung besteht, netterweise gleich mit Kontaktadresse, eines Benutzers dessen einzigen Editierungen eben diese Seite und die Löschdiskussion betreffen. Schnelllöschen Tönjes 19:43, 8. Feb. 2007 (CET)

21:40, 8. Feb. 2007 BLueFiSH.as (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Prikraf“ gelöscht (sla. WP:WWNI)

Die Schnellöschung scheint mir nicht gerechtfertigt: siehe [24]. Eine Benutzerseite die gerade erst angelegt wurde kann ja wohl nicht schon eine große Anzahl von Artikeln verfassen. Und um Werbung (wie Ricky59 glaubt)handelt es sich bei dem Thema wohl wirklich nicht. Oder sonst könnte man jedenfalls sehr viel auch im Artikelraum auf wp löschen. Sonstige Argumentation siehe bei [25] --LKF-Datenqualitätsforum 22:33, 11. Feb. 2007 (CET)

Mischerbeschickung (bleibt)

Freigegebene Textwüste aus der QS, aber in der Form vollkommen ungeeignet. Scheint mir eher Werbung zu sein. --Svens Welt 14:29, 8. Feb. 2007 (CET)

Aufgrund der zahlreichen Copyrights bereits oberflächlich als Werbegeschwurbel für die AZO GmbH + Co. KG zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:45, 8. Feb. 2007 (CET)

...und ist auch ausschließlich von Benutzer:Azo bzw. einer IP der AZO GmbH + Co. KG geschrieben. Schade um den Aufwand: diese Werbetapete liest doch keiner. Löschen Average Man 16:41, 9. Feb. 2007 (CET)

Copyrights und Werbung habe ich (hoffentlich) grosszügig ausgeschnitten und liest doch keiner ist kein Löschargument, wäre für behalten, --Ebcdic 14:36, 16. Feb. 2007 (CET)

Bleibt nach Entsorgung der Werbung. --ThePeter 19:01, 20. Feb. 2007 (CET)

Madeleine Mode (LA zurückgezogen)

Unternehmen ist imho unterhalb der WP:RK Wkrautter 14:29, 8. Feb. 2007 (CET)

RK hin oder her, ich sehe hier keinerlei enzyklopädische Relevanz. Ist halt ein Unternehmen, das Klamotten herstellt. Weder eine lange Firmengeschichte, noch sonstwie Herausragendes. Allerdings macht mich Für →den Namen stand die Tochter... stutzig: →? Sollte das irgendwo herauskopiert worden sein? löschen --Henriette 15:28, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe das anders. Der Mutterkonzern weist hier für die Tochter einen jährlichen Umsatz von 131 Millionen Euro aus. Glaubt man mal den Eigendarstellungen, ist die Firma in der Welt der Damenmode schon ein Begriff. Sollte es nicht abgeschrieben sein, Behalten. -- Triebtäter 15:45, 8. Feb. 2007 (CET)

Madeleine Schickedanz ist schon ein Begriff und wenn die Modemarke tatsächlich nach ihr benannt worden wäre, dann wäre das schon einen Eintrag wert. Aber so ist der Artikel nicht zu gebrauchen und sieht in der Tat eher abgeschrieben aus. 7 Tage zum verbessern.--Mgehrmann 16:30, 8. Feb. 2007 (CET)

wenn die 131 Mio stimme, eindeutig oberhalb RK - LA zurückgezogen. --Wkrautter 16:34, 8. Feb. 2007 (CET)

Gemeinden in Chiapas (bleibt)

Ist diese zu 99 % rote Liste wirklich relevant??? -- KV 28 14:29, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich finde sie immerhin informativ. Vielleicht werden die Einträge so nach und nach besser eingebaut. Behalten! --∂φ ✉ +/- 14:40, 8. Feb. 2007 (CET)

Außerdem ist sie nur zu ca. 95,762711864406779661016949152542% rot. --Grüße, Auke Creutz um 15:33, 8. Feb. 2007 (CET)

Rote Liste sinnvoll, weil dadurch systematische Artikelarbeit möglich wird -> behalten. --Matthiasb 18:09, 8. Feb. 2007 (CET)

Scheint mir Programm zur Abarbeitung zu sein. Erstmal Behalten, allerdings auch im Auge. Cup of Coffee 19:37, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich finde diese Auflistung sehr wichtig vor allem für alle Personen die diese Gemeinden besucht haben und recherchieren. Die Region ist auch aus politischem Interesse von Bedeutung. Hoffendlich wird sie weiter geführt. (Lilima) 8. Feb.2007, 23.23

Das ist nicht irrelevanter als Gemeinde in Frankreich, Italien oder Deutschland. Also Behalten. --Catrin 12:04, 9. Feb. 2007 (CET)

An sich müssten in Deutschland die Listen eines mexikanischen Staates, (eigentlicher Name Mexikos übersetzt: Vereinigte mexikanische Staaten) nicht wichitg sein. Der Artikel bedarf natürlich noch Bearbeitung, auch was die einzelnen Municipios und Municipiositze betrifft, weil das ja nicht das gleiche ist. Ich bin für behalten und möchte mich auch dafür einsetzen, dass weniger rot ist. --LilH 02:21, 19. Feb. 2007 (CET)

Die Liste wird definitiv bearbeitet. Nur noch ca. 60% rot. Relevanz gegeben. Behalten! --Ervaude 02:34, 20. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. --AT talk 16:19, 20. Feb. 2007 (CET)

SI-Minute (gelöscht)

Laut Minute ist die Minute keine SI-Einheit, also ist "SI-Minute" WP:TF. --Ordnung 14:43, 8. Feb. 2007 (CET)

Sollte schnelllöschbar sein. --SVL ☺ Bewertung 16:49, 8. Feb. 2007 (CET)

Deswegen macht ja dieser Redirekt auch Sinn oder? --Matthiasb 18:11, 8. Feb. 2007 (CET)

Wenn bewiesen wird, dass es diesen Ausdruck gibt, ist der Redirect kein Problem, wenn es sich dabei aber um einen Fake handelt, schnellweg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 21:34, 8. Feb. 2007 (CET)

entsorgt, da der Redirect keinen Sinn hat (nicht macht). --Finanzer 21:41, 8. Feb. 2007 (CET)

Bernsdorfer Eisenbahn (gelöscht)

Lemma ist erfunden (die Bezeichnung wird weder bei der DB AG noch sonstwo genutzt), Artikelinhalt besteht aus Glaskugelei.--Wahldresdner 14:54, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte den Artikel wegen Unverständlichkeit und diverser anderer Kleinigkeiten wie z.B. Form in die QS eingestellt. Sollten aber noch nicht mal die Fakten stimmen, plädiere ich auch für die Löschung. Gruß Martin Bahmann 14:57, 8. Feb. 2007 (CET)

Zur Klärung der Frage, wie das Lemma zu lauten hätte, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Eisenbahnstrecken. --Herby 15:35, 8. Feb. 2007 (CET)

Was hat das da überhaupt mit der Eisenbahn zu tun? Jemand sollte sämtliche Edits der IP überprüfen. --87.184.201.109 16:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Nichts, deshalb habe ich das gerade sachgerecht entsorgt. Gruß Martin Bahmann 16:19, 8. Feb. 2007 (CET)

Hier zeigt die IP weitere Argumentationsstärke. Das ist wahrscheinlich derselbe, der einmal das Connex-Bahndiskussionsforum komplett zertrollte. Für's erste sollte man die Hälfte der Admins zur Problembekämpfung abstellen, das würde vorerst reichen. --87.184.230.45 17:08, 8. Feb. 2007 (CET)

Löschen ja, Bezeichnung ist erfunden, Streckenführungen und Namen sind Willkürlich, Viele haben ausserdem keinen Bezug zu Bernsdorf (OL) UdoP 20:14, 8. Feb. 2007 (CET)

Es gab im Radio einmal ein Spiel: "Mit dem Finger auf der Landkarte." Immerhin, Schienen scheinen dort nach Schweers und Wall ja zu liegen. Ich hab richtig Lust bekommen, mir auch einmal eine Strecke mit dem Finger abzufahren. Nur sorbisch kann ich nicht. Über die Schutzweiche in die Schwarze Elster (löschen).--Köhl1 21:18, 8. Feb. 2007 (CET)

Das zweite Fake dieser Art, bitte Schnellöschen, die korrekte Beschreibung findet sich unter Berlin-Görlitzer Eisenbahn! --Rolf-Dresden 21:10, 8. Feb. 2007 (CET)

Und auch hier SLA gestellt. --Marcus 21:47, 8. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht wegen starkem Fake-Verdacht --Markus Schweiß|  @ 22:06, 8. Feb. 2007 (CET)

Pretty_in_Pink (bleibt)

nicht wirklich ein artikel. --southpark Köm ? | Review? 14:56, 8. Feb. 2007 (CET)

Eher was für das Wiki-News-Feuilleton! Hier löschen oder wenn jemand Lust hat eben verbessern (aber das ist eigentlich kaum vorstellbar!) --Türkenfreund^{Zur AKTION BILD des türkisch-deutschen Portals} 15:15, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte Lust und habe den Artikel komplett renoviert. So kann man ihn erstmal behalten, ich trage ihn noch beim Portal:Film ein, da findet sich noch jemand für Auszeichnungen und Kritiken. Da spukt Google nicht so sehr viel aus und ein Filmlexikon auf Papier besitze ich nicht. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 15:37, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich finde Teile der Erstversion unter http://www.amazon.de/Pretty-Pink-Molly-Ringwald/dp/B00006GEEK (eine der "Rezensionen") --Drew-Barrymore-Fan 15:43, 8. Feb. 2007 (CET)

Unter http://www.amazon.de/Pretty-Pink-UK-Molly-Ringwald/dp/B00004CJRQ ("Kurzbeschreibung") steht der Rest. Fazit: Man hätte das Zeug als astreine URV loswerden können, jetzt muss man die Versionsgeschichte bereinigen. --Drew-Barrymore-Fan 15:59, 8. Feb. 2007 (CET)

Oh, entschuldige bitte, dass mir das nicht aufgefallen ist. Soll ich einen SLA reinkloppen? Warum so biestig, Drew-Barrymore? Das liebe ich ja: Den Artikel vor dem Müll gerettet und dann kommt einer und stänkert rum, obwohl dem Motzer das Bereinigen der Versionsgeschichte überhaupt keine Arbeit macht.--die Tröte ...in mein Büro, bitte! 16:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Jetzt ist der erste Teil verschwunden, der zweite halbwegs umgeschrieben. Sonst müsste man irgendwann sämtliche Edits bis zum Zeitpunkt, in dem der Text anders wurde, löschen (das wären jetzt drei Versionen). Schrott zu "retten" hat keinen Sinn, darin gibt es zu oft solche Tretminen. --Drew-Barrymore-Fan 16:22, 8. Feb. 2007 (CET)

Halte den Artikel für rettbar. Behalten. - Gruß --Rybak 17:16, 8. Feb. 2007 (CET)

Dito Fetter Text. Wurde in meinen Augen Zeit, daß jemand diesen Film aufgreift. Habe selbst leider nicht das Fachwissen, werde aber versuchen positiv beizutragen--Hanfin 22:04, 8. Feb. 2007 (CET)

Behalten, nachdem der Artikel mittlerweile umfangreich überarbeitet wurde. --Invisigoth67 10:07, 9. Feb. 2007 (CET)

Behalten, denn jetzt ist er brauchbar. Die erste Version war eher fragwürdig. Elch33 15:52, 10. Feb. 2007 (CET)

Behalten ist - denke ich mal - inzwischen so ziemlich außer Frage. Allerdings kriege ich es leider nicht hin, diesen Artikel unter Suche zu finden, es sei denn, ich beachte Groß- und Kleinschreibung. Könnte das irgendjemand korrigieren? Danke --Hanfin 22:35, 10. Feb. 2007 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. URV-Versionen wurden gelöscht. --AT talk 16:12, 20. Feb. 2007 (CET)

Freie Adventschule Oberhavel (gelöscht)

Wenig relevant, kein Artikel, reine Kopie von einer Webseite. Bitte wer soll das eingliedern? --Grüße, Auke Creutz um 15:05, 8. Feb. 2007 (CET) (Nachtrag: Ganz vergessen: Werbung und POV.)

Relevanz würde ich nicht mal abstreiten, konsequente Durchführung von Jahrgangsmischung ist immer noch recht selten. Aber wenn das, wie du schreibst (und wie es ja auch aussieht) eine reine Kopie einer Website ist, müsste da doch ohnehin eine URV-Meldung rein, oder? --Louis Bafrance 15:37, 8. Feb. 2007 (CET)

Nein, keine URV. Wieder mal eine Freigabe, siehe Diskussion:Freie Adventschule Oberhavel. 7 Tage, vielleicht biegt das ja noch einer hin. --Svens Welt 15:49, 8. Feb. 2007 (CET)

da wurde IMO ein Werbeplakat mal so eben hereingestellt. 7 Tage, um das zu einem wikigerechten Artikel zu machen --Ricky59 16:37, 8. Feb. 2007 (CET)

Hab den Artikel mal etwas überarbeitet und die Selbstdarstellung zurückgenommen. Halte die Schule für relevant aufgrund ihres (von mir nicht nicht zu würdigenden) Konzeptes, das der Schule ein Alleinstellungsmerkmal verleiht. --Wangen 17:39, 8. Feb. 2007 (CET)

Danke auch, wusste nicht dass es hier so streng zugeht. Tut mir leid. Chiefredeye 21:17, 8.Feb. 2007

Das ist doch schonmal ein guter Anfang. Danke.--Louis Bafrance 17:48, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich bin am überlegen, ob ich den Antrag zurückziehe. Allein deiner Arbeit wegen. Der Artikel ist jedoch schon sehr ausschweifend, stellenweise POVig und subjektiv, sowie eigentlich gar Gefasel; ich denke das Ganze ließe sich auf ein Bruchteil kürzen und damit enzyklopädisch machen. --Grüße, Auke Creutz um 17:49, 8. Feb. 2007 (CET)

Mit dem Ausufernden hast du Recht. Doch da soll jemand kürzen, der die Schule deutlich besser kennt. --Wangen 22:37, 8. Feb. 2007 (CET)

Die Schule scheint mit Integration und Konzept schon ziemlich selten, nur liest sich der Text wie eine Werbebroschüre, 7 Tage um aus der Werbung einen Artikel zu machen. Cup of Coffee 19:42, 8. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. 1A-Werbung. --AT talk 16:16, 20. Feb. 2007 (CET)

Geographischer Querschnitt Jerusalem (erl., schnellgelöscht)

u -- Complex ^?!? 15:16, 8. Feb. 2007 (CET)

In solchen Fällen bitte gleich SLA stellen... --Wahldresdner 15:19, 8. Feb. 2007 (CET)

Hatte auch einer werden sollen (und das u zu "Unfug" substituiert werden sollen). Für's Protokoll:

15:19, 8. Feb. 2007 Schwalbe (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Geographischer Querschnitt Jerusalem“ gelöscht (Unsinn - Alter Inhalt: '{{Löschen| ''Unfug'' Wahldresdner 15:18, 8. Feb. 2007 (CET)}}<noinclude>{{Löschantragstext|tag=8|jahr=2007|monat=Februar}...') --Complex ^?!? 15:27, 8. Feb. 2007 (CET)

Liste italienischer Regionen, geordnet nach Fläche (gelöscht)

Ich habe dem Artikel Italienische Regionen eine Multitabelle spendiert, damit dürfte dieser Artikel hier überflüssig werden. 212.171.128.213 15:43, 8. Feb. 2007 (CET) PS: Kann mir jemand helfen? Sowohl bei der Flächenangabe als auch bei der Anzahl der Provinzen will sich die Liste nicht richtig anordnen lassen.

Aufgrund der Prozentanteile bzw. Fußnoten, deswegen wird der jeweilige Wert als Text, statt als Zahl interpretiert ->* linksbündige Sortierung. Fußnoten in Regionname verschieben und Prozentanteile in eigene Spalte, dann sollt es klappen.

Kann weg. --Matthiasb 18:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Für die Prozentanteile gibts jetzt ne eigene Spalte, die richtige Sortierung nach Anzahl der Provinzen ist bei 20 Regionen jetzt auch nicht sooo wichtig, deswegen lass ich mal besser die Fußnoten. Eigenartigerweise wird ja alles unabhängig von den Fußnoten richtig angeordnet, bis auf die Zahlen 10 und 11. Nur noch eine Frage: Wie macht man eine rechtsbündige Sortierung? 212.171.128.45 18:40, 8. Feb. 2007 (CET)

off Topic: ein Problem hat die Multitabelle noch - die Tausendertrennung durch den Punkt wirft die Reihenfolge durcheinander, 900 sind plötzlich mehr als 1.000 :-( --Troxx 00:00, 9. Feb. 2007 (CET)

Ohne Tausendertrennung wirds aber arg unübersichtlich - deswegen hab ich auch eine Spalte mit Rang (Bevölkerung) und Rang (Fläche) gemacht. 212.171.132.210 11:54, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich stimme mit obigen Beiträgen überein, gebe aber folgendes zu bedenken: Beim Abspeichern der vorher sortierten Multitabelle geht die Ordnung verloren. Beim Abspeichern der nicht sortierbaren Tabelle, über deren Löschung hier verhandelt wird, geht die Ordnung nicht verloren. --84.58.59.28 21:00, 17. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 16:21, 20. Feb. 2007 (CET)

Studienbeitrag (erledigt, Redirect)

Abgesehen von der fehlenden Neutralität kann diese Begrifflichkeit im Artikel Studiengebühr behandelt werden, danke ich. --Michel Degener 15:54, 8. Feb. 2007 (CET)

ohne Quellen ist das zu löschen, mit Quellen einzubringen--89.48.20.118 16:23, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich habe einen Redirect zu Studiengebühr angelegt. In ebendiesem Artikel wird der Unterschied zwischen Gebühr und Beitrag hinreichend behandelt. --[Rw] !? 16:40, 8. Feb. 2007 (CET)

Tourismus in den Philippinen (gelöscht)

Ansammlung von Reiseempfehlungen und Tourenvorschlägen, so ist das kein enzyklopädischer Artikel. --Septembermorgen 15:58, 8. Feb. 2007 (CET)

Ist eine Urheberrechtsverletzung: [26] --Diabas 16:46, 8. Feb. 2007 (CET)

Dem würde ich nicht genügend Schöpfungshöhe zubilligen. Außerdem kann das sehr wohl in der WP abgeschrieben sein.

Ack Septembermorgen. Ein Artikel über den Tourismus sollte Reisezahlen usw. enthalten. Löschen, gerne schnell. --Matthiasb 18:22, 8. Feb. 2007 (CET)

ack, so ist das nur ein kleiner Werbeeintrag, außerdem müsste es ja wohl heißen "auf den Philippinen", aber egal, so löschen --Dinah 20:26, 8. Feb. 2007 (CET)

Wieviele Leute in den letzten drei Jahren an der Anzeige mitgeschrieben und ihre Vorschläge hinterlassen haben, ist schon bemerkenswert. Ob's dieserhalb auch Leute dahin gezogen hat? Das muss eigentlich nicht bleiben, --Ebcdic 14:44, 16. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht, kein Artikel. --ThePeter 19:02, 20. Feb. 2007 (CET)

Daniel Munteanu (erledigt, schnellgelöscht)

relevanz? ein Artikel?Zentuk^'mesaj' 16:00, 8. Feb. 2007 (CET) Dreifacher Wiedergänger [27],

Warum kein SLA? Nun dann: 16:14, 8. Feb. 2007 Tsor (Diskussion | Beiträge) hat „Daniel Munteanu“ gelöscht (Wiedergänger) --Grüße, Auke Creutz um 16:52, 8. Feb. 2007 (CET)

Peter Kern (bleibt)

Zwei Sätze, fast nur rote Links: da stellt sich die Frage der Relevanz, Bundesfilmpreis hin oder her.--Nebelkönig 16:20, 8. Feb. 2007 (CET)

Rote Links sind übel, bedeuten aber nicht, dass die Filme nicht im normalen Verleih wären (s. WP:RK). Zwei Sätze sind natürlich peinlich knapp. --Drew-Barrymore-Fan 16:24, 8. Feb. 2007 (CET)

was heißt "Bundesfilmpreis hin oder her"? Natürlich reicht das zur Feststellung der Relevanz. -- Toolittle 16:29, 8. Feb. 2007 (CET)

natürlich ist Kern relevant,nur fände ich persönlich es aufschlussreicher, wenn die Filmographie unterteilt wäre in Schauspielerei, Regie und Produzententum. Aber das ist ja wohl auch Geschmackssache. --Ricky59 16:55, 8. Feb. 2007 (CET)

Bundesfilmpreis hin oder her? Das kann ja heiter werden: Deutscher Meister im Rodeln hin oder her, Oberbürgermeister hin oder her, Drei-Sterne-Koch hin oder her... dann mal ran an die Löschanträge! Behalten. -- Uka 17:21, 8. Feb. 2007 (CET)

Trollantrag, schnellbehalten. --Amberg 17:50, 8. Feb. 2007 (CET)

Relevanz eindeutig, behalten. (Zum Thema rote Links: Der allererste Artikel der Wikipedia hatte nur rote Links. Hätte man diesen gelöscht, wäre uns viel Arbeit erspart geblieben.) --Matthiasb 18:25, 8. Feb. 2007 (CET)

bleibt, gültiger Stub, Relevanz eindeutig gegeben. --Polarlys 18:54, 8. Feb. 2007 (CET)

Horst Krumpen (bleibt)

WP:RK nicht erfüllt - oder habe ich was übersehen? Totenmontag 16:25, 8. Feb. 2007 (CET)

"Vorstandsmitglied einer im Bundestag/Landtag vertretenen Partei" könntest Du übersehen haben - er saß, wenn ich das richtig überflogen habe im FDP-Bundesvorstand.--Kriddl 16:28, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich habe das so verstanden, dass derjenige ein Mandat besitzen müsste. Totenmontag 16:50, 8. Feb. 2007 (CET)

so hatte ich das erst auch gelesen. Macht aber kein Sinn, da die Mitgliedschaft im Landtag/Bundestag schon alleine eine Relevanz begründet. Gemeint ist, dass die Partei im Landtag/Bundestag vertreten sein muss. --Isderion 17:28, 8. Feb. 2007 (CET)

Ist halt missverständlich ausgedrückt (gewesen)-LA zurück?--Kriddl 17:35, 8. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. --ThePeter 19:04, 20. Feb. 2007 (CET)

Repunsator (erledigt)

zu kurz, sla? Löschkandidat 16:25, 8. Feb. 2007 (CET)

Warum?

S. Schwind / Kriminologie!

Interessant, da

Kleines Kriminologisches Wörterbuch: Idiotenwiese negativ
Göppinger, Kriminologie: Idiotenwiese negativ

--PvQ Motzen? - Mitmachen! 19:06, 8. Feb. 2007 (CET)

schnellgelöscht. --Seewolf 19:23, 8. Feb. 2007 (CET)

Ist aber wieder da...Karsten11 20:05, 8. Feb. 2007 (CET)

Werner Schockemöhle (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 19:20, 15. Feb. 2007 (CET)

Bruder der relevanten Springreiter reicht hier wohl nicht aus... Totenmontag 16:26, 8. Feb. 2007 (CET)

Es ist nichts aber auch rein gar nichts an Relevanz in diesem Mini-Stub zu entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:51, 8. Feb. 2007 (CET)

Kein enzyklopädierelevanter Artikel--löschen--Zentuk^'mesaj' 16:53, 8. Feb. 2007 (CET)

Er kann doch einfach bei seinem Bruder eingefügt werden, so mit einem Satz. --Ricky59 17:03, 8. Feb. 2007 (CET)

Werner Schockemöhle war alles andere als Nur-Bruder. Der Artikel ist jetzt etwas ergänzt. Behalten -- Triebtäter 17:41, 8. Feb. 2007 (CET)

3 Bücher nun, ein Buch von ihm alleine, zwei mit einem bzw. mehreren anderen Autor(en). So wie es nun ausschaut, auf jeden Fall behalten. --Ricky59 18:25, 8. Feb. 2007 (CET)

Relevanz aus Artikel inzwischen deutlihc -> behalten. --Matthiasb 18:26, 8. Feb. 2007 (CET)

Gemäß Relevanzkriterien auch als Schriftsteller nicht relevant weiterhin wie oben löschen, siehe unten

=== Relevanzkriterien für Schriftsteller ===

Als relevant gilt ein Schriftsteller, der:

mindestens zwei Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Druckkostenzuschuss-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind) oder
in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) einen Eintrag hat oder
dessen Werk(e) in Zeitschriften mit einer Auflage von 10.000 oder mehr publiziert wurden.

Überprüfen lässt sich die Existenz aktueller Titel z. B. durch das Verzeichnis lieferbarer Bücher oder direkt bei der Deutschen Nationalbibliothek; die Existenz antiquarischer Artikel z. B. über KVK, ZVAB oder Antiquario.

Die Relevanzkriterien sind eindeutig für löschen , da oben genannter diese weiterhin nicht erfüllt---Zentuk^'mesaj' 11:35, 9. Feb. 2007 (CET)

Heckaufkleber (gelöscht)

Eine gute Mischung aus "falsch", "selbsterklärend", "fehlende Quelle" müßte zum Löschen reichen. Totenmontag 16:29, 8. Feb. 2007 (CET)

ACK - Artikel einfach ohne Eigenrecherche (oder Anpassung an unsere Gegebenheiten) aus WP en zu übersetzen ist leider nicht immer sinnvoll. Besser löschen --Nepenthes 21:10, 8. Feb. 2007 (CET)

so löschen, wie oben gesagt bezweifele ich, das dies auch auf den deutschen Sprachraum zutrifft.--89.48.20.118 22:46, 8. Feb. 2007 (CET)

PS, da ich weiß, da diese bei den Amis etabliert ist, würde ich einige Aussagen dazu in dem Artikel Aufkleber einarbeiten--89.48.20.118 22:53, 8. Feb. 2007 (CET)

Mach doch, finde ich gut. Dann aber ggf. auch Redirect von Heckaufkleber zu Aufkleber anlegen. Elch33 15:55, 10. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 19:05, 20. Feb. 2007 (CET)

Altenburg (Borken) (gelöscht)

Redundant. Die ersten zwei Sätze beschäftigen sich mit der Burg (wobei zweiMal "bedeutendes archäologisches Denkmal aus der Gegend soundso" vorkommt), die es nicht mehr gibt, der Rest des Artikels behandelt den Berg. Text ist dort ausführlicher zu finden. SLA und QS (siehe auch dortige Diskussion) hat der Artikel schon hinter sich. -- Cecil 16:33, 8. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 19:07, 20. Feb. 2007 (CET)

Schulen vom Netz (schnellgelöscht)

Lobenswert, aber vermutlich weder relevant noch mit Aussich auf Erfolg. Solche initiativen gab es sicher schon zur Einführung der Schrift. tox 16:34, 8. Feb. 2007 (CET)

Hat denn jemand eine Idee, wo man das sonst einarbeiten könnte, vielleicht beim Schulen ans Netz e.V.? Vielleicht braucht "Schulen vom Netz" keinen eigenen Artikel aber aufgrund der 1.100 google-Treffer, darunter ein Artikel von Tom Wolfe sollte doch eine kurze Erwähnung drin sein. 84.144.16.159 16:45, 8. Feb. 2007 (CET)

Ähm??? Bewegung??? Ich erkenne keine Organisationsstruktur einer wie auch immer gearteten Bewegung dieses Namens. Im Artikel werden zwar Personen mit Quellen benannt, die diesen Ansatz verfolgen, aber wo sind Quellen zu einer solchen angeblichen Bewegung als Gemeinschaft von Personen, die dieses Ziel koordiniert verfolgen? Netter Versuch, bitte gleich bei Weg mit den Alpen - freie Sicht aufs Mittelmeer einlagern. löschen! PS: Was sollte eigentlich der Vermerk der IP zum SLA ohne Begründung? Einspruch ohne Begründung ist für mich unsinnig. --Wangen 16:50, 8. Feb. 2007 (CET)

Der Einspruch der IP bezog sich auf das Vorhandensein eines Löschantrages, der eine Diskussion vorsieht. Das ist m.E. ein Grund, den SLA vorerst zu entfernen bzw. ihm nicht stattzugeben.
Eine Bewegung hat nie eine Organisationsstruktur, sonst wäre sie ein Verein, eine Initiative oder was auch immer. Da verwechselst du etwas. -- 84.144.16.159 16:55, 8. Feb. 2007 (CET)

Eine Bewegung ist eine Sammlung von Menschen mit einem gemeinsamen Ziel. Wenn man die Google-Suche richtig ausführt (Also suche nach "Schulen vom Netz", nicht nach "Schulen" und/oder "vom" und/oder "Netz) erhält man gerade mal 1000 Treffer. Ein Teil beschäftigt sich mit der Demo unter diesem Motto (ein Schlagwort ist aber keine Bewegung - sonst hätten wir ja auch eine Bewegung "Wir streiken" oder "Mehr Lohn"). ein anderer Teil setzt sich kritisch mit der Forderung des Amerikaners auseinander. Selbst die Meldung zu der Forderung ist dazu kritisch. Aus einer oder zwei "radikalen" Aussagen eine Bewegung zu konstruieren, erscheint mir gewagt. Eine Bewegung wird wie gesagt von vielen Menschen getragen. Die sehe ich aber nirgends. --Wangen 17:20, 8. Feb. 2007 (CET)

Es würde mit Bezug auf den Artikel von Wolfe reichen, einen Satz zur Kritik an Computern im Unterricht bei Schulen ans Netz einzubauen. Das hier ist irrelevant. Ein kämpferischer Artikel, eine auf Hamburg beschränkte Aktion einer Jugendgruppe und ein paar überzogene Medienreaktionen dazu machen noch keine Relevanz. Löschen. --Sr. F 17:54, 8. Feb. 2007 (CET)

Sollte man propagieren ... jeden Tag 2000 Vandalenedits in der WP weniger oder so... --Matthiasb 18:29, 8. Feb. 2007 (CET)

Und wieder eine Löschung, die vom Löschenden hier nicht eingetragen wurde.
Laut Lösch-Logbuch: 17:53, 8. Feb. 2007 JD (Diskussion | Beiträge) hat „Schulen vom Netz“ gelöscht (irrelevant; siehe auch [...]. 
--Amberg 18:58, 8. Feb. 2007 (CET)

Bitte Löschungen auch hier vermerken (wer, wann, warum)! --Amberg 18:58, 8. Feb. 2007 (CET)

Murmi (erl.)

Murmi ist eine Reklamefigur für eine Kinderschokolade der Chocolats Halba, Wallisellen, Schweiz. Nicht wirklich relevant. Wikipedia wird als Reklameforum missbraucht.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.134.254.145 (Diskussion • Beiträge) 16:35, 8. Feb 2007 (CEST)) -- tox 16:39, 8. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel schreibt etwas ganz anderers: es handle sich um die Hauptfigur einer Fernsehserie. Was stimmt nun? --MBq ^{Disk Bew} 16:40, 8. Feb. 2007 (CET)

Könnte für die Schweizer genauso relevant sein wie z. B. die Maus oder Confetti in anderen Teilen der deutschsprachigen Welt. So wie ich das sehe, war zuerst die Figur da und dann kam die Schokolade als Merchandising-Artikel. Auch hier mein Rat: Fragt doch bitte mal beim zuständigen Portal:Schweiz nach! Dort wird man bestimmt mehr dazu sagen können. --Herby 21:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Ist DIE Kindersendung der schweizerischen Lokalfernsesender (wer lesen kan dem sollte aufgefallen sein das Murmi auf 11 Sendern läuft). Ergo behalten. Gegenfrage was wird heute schon nicht vermarktet, wenn es bekannt ist? Bobo11 23:45, 8. Feb. 2007 (CET)

LA-, WP:ELW#Anlässe Fall 2: Antragsbegründung unzutreffend --MBq ^{Disk Bew} 16:39, 9. Feb. 2007 (CET)

Homo- und heterofermentativen Milchsäurebakterien (weg)

Siehe Heterofermentativ und Homofermentativ (Löschanträge vom 8. Februar) --[Rw] !? 16:36, 8. Feb. 2007 (CET)

Löschen.--Fräggel 20:54, 8. Feb. 2007 (CET)

kein sinnvolles Lemma, Inhalt bereits andernorts vorhanden, daher gelöscht. --Gerbil 09:36, 9. Feb. 2007 (CET)

Mick Brehmen (gelöscht)

relevanz bei dem geschwurbel nicht erkennbar Tönjes 16:47, 8. Feb. 2007 (CET)

Zitiere mal den letzten Satz aus dieser Textwüste: „Mick Brehmen spielt den Bass mit soviel Bedeutung, dass man geneigt ist den Job bei der Bank doch hinzuschmeissen und was anderes zu machen“. Denke das sagt im Wesentlichen alles über den Artikel aus. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:53, 8. Feb. 2007 (CET)

bitte diese Textwüste löschen. --Ricky59 17:05, 8. Feb. 2007 (CET)

kein artikel, URV? Zentuk^'mesaj' 17:12, 8. Feb. 2007 (CET) (hierher übertragen von 2 gleichlautenden Einträgen weiter unten --SVL ☺ Bewertung 17:21, 8. Feb. 2007 (CET))

Gelöscht. --ThePeter 19:09, 20. Feb. 2007 (CET)

Pop-Abo (gelöscht)

keine relevanz und völlig unverständlich geschrieben Tönjes 16:52, 8. Feb. 2007 (CET)

Also, ich verstehe alles! Ich habe von diesem "Pop-Abo" schon mal was in der "taz" gelesen. Eine Anzeige war sogar mal in der "Titanic". Wenn das mal nicht von Relevanz zeugt! Ich bin also auf jeden Fall dafür, den Artikel drin zu lassen!

Laut Lösch-Logbuch: 17:06, 8. Feb. 2007 J budissin (Diskussion | Beiträge) hat „Pop-Abo“ gelöscht (kein artikel und werbung).
Warum wurde das nicht hier eingetragen? --Amberg 18:05, 8. Feb. 2007 (CET)

Ekke Schmölz (gelöscht)

Relevanz als Moderator eines Lokalradios? die Tröte ...in mein Büro, bitte! 17:36, 8. Feb. 2007 (CET)

Zweifellos nein. Löschen. Uka 18:13, 8. Feb. 2007 (CET)

ack. Irrelevant für die WP. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:49, 8. Feb. 2007 (CET)

Exakt 2,5 Minuten nachdem ich mich an einem Artikel Versucht habe, wird er zur Löschung vorgeschlagen. Der besagte Moderator geniesst in Augsburg eine Art Prominentenstatus. Er ist daher nicht nur für Insider der Augsburger Szenen von Interesse, sondern könnte auch den einen oder anderen Zugezogenen interessieren. Natürlich handelt es sich nicht "nur" um einen Moderator, er engagiert sich nämlich auch anderweitig. Ich habe den Artikel in der Hoffnung gestartet, es könnte der Eine oder Andere noch weitere Infos hinzufügen was dessen Wirken in und um Augsburg herum angeht. Aber was solls: Irgend ein selbsternannter Wiki-Sheriff bringt es echt fertig innerhalb von 2,5 Minuten (noch bevor ich weitere Infos hinzufügen kann) den Artikel zur Löschung vorzuschlagen. Ich finde das einfach nur traurig. Schade. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von saragaglia (Diskussion • Beiträge) 21.43, 8. Feb. 2007) nachgetragen, --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 22:10, 8. Feb. 2007 (CET)

Erstmal: Unterschreiben lernt man bei Wikipedia:Signatur. Außerdem waren es nicht 2,5 Minuten (wie willst Du das feststellen), sondern, wie man in der Versionsgeschichte sehen kann 10 Min und 14 Minuten, nachdem Du die Artikel erstellt hast. Um 17.23 Uhr Hrn. Wohlrab und um 17.26 Uhr Hrn. Schmölz. Da nehme ich doch mal an, dass Du fertig bist, zumindest mit Hrn. Wohlrab, ne? Und nachdem nicht mal Wolfgang Leikermoser, der im Gegensatz zu Deinen beiden Herren bayernweit sehr bekannt ist, hier einen eigenen Artikel hat und Moderatoren von Lokalradiosendern höchst selten relevant sind, sind die LA schon berechtigt. Hätte ich noch fünf Minuten gewartet, wären die beiden Herren kein Stück relevanter geworden. Ich empfehle mal einen Blick in die Wikipedia:Relevanzkriterien und in WP:KPA. Grüße vom schnellschießenden Wiki-Sheriff, der absolut kein Moderator ist - sowas gibt's hier gar nicht... --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 21:50, 8. Feb. 2007 (CET)

Ruhig, wie willst Du sonst noch den Tag überstehen? Aber die Tröte hat Recht, lokale Moderatoren müssen schon ein bisserl mehr vorweisen, damit sie relevant sind. Das sieht man hier aus dem artikel allerdings noch(?) nicht. Nebenbei: Falls da noch was ist (zwei veröffentlichte Bücher) kann man das noch während der Löschdiskussion nachtragen, solange nicht der Löschantrag eigenmächtig entfernt wird. Im Augenblick aber: Löschen--Kriddl 22:27, 8. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 19:12, 20. Feb. 2007 (CET)

Alexander Wohlrab (gelöscht)

Den Kollegen gleich hinterher: Relevanz als Moderator eines Lokalradios? die Tröte ...in mein Büro, bitte! 17:37, 8. Feb. 2007 (CET)

Zweifellos nein. Löschen. -- Uka 18:15, 8. Feb. 2007 (CET)

ack. Irrelevant für die WP. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:47, 8. Feb. 2007 (CET)

löschen --ADwarf 20:10, 8. Feb. 2007 (CET)

Exakt 2,5 Minuten nachdem ich mich an einem Artikel Versucht habe, wird er zur Löschung vorgeschlagen. Der besagte Moderator geniesst in Augsburg eine Art Prominentenstatus. Er ist daher nicht nur für Insider der Augsburger Szenen von Interesse, sondern könnte auch den einen oder anderen Zugezogenen interessieren. Natürlich handelt es sich nicht "nur" um einen Moderator, er engagiert sich nämlich auch anderweitig. Ich habe den Artikel in der Hoffnung gestartet, es könnte der Eine oder Andere noch weitere Infos hinzufügen was dessen Wirken in und um Augsburg herum angeht. Aber was solls: Irgend ein selbsternannter Wiki-Sheriff bringt es echt fertig innerhalb von 2,5 Minuten (noch bevor ich weitere Infos hinzufügen kann) den Artikel zur Löschung vorzuschlagen. Ich finde das einfach nur traurig. Schade. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von saragaglia (Diskussion • Beiträge) 21:41, 8. Feb. 2007) nachgetragen, --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 22:13, 8. Feb. 2007 (CET)

Wie eins drüber: Wenn nicht nochwas kommt löschen--Kriddl 22:29, 8. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 19:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Fatlum Fatis Duraku (gelöscht)

Relevanz? Amazon kennt weder unter dem vollen Namen noch unter Fatis auch nur ein Produkt. die Tröte ...in mein Büro, bitte! 17:43, 8. Feb. 2007 (CET)

diesen "unzeitgenössischen Jung-Autor" löschen, keine Relevanz dargestellt, Verdacht auf Selbstdarstellung--89.48.20.118 17:46, 8. Feb. 2007 (CET)

jo, kann weg, von mir aus auch schnell. Artikel schlecht, Relevanz nicht belegt. Ausschlag des Relevanzinikators gleich Null ([28]; [29]). --Isderion 17:52, 8. Feb. 2007 (CET)

PS: Bitte die Bilder auch gleich löschen.

Löschen aber ganz schnell. --Matthiasb 18:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Überzeugender Irrelevanznachweis für WP durch Isderion. Löschen. -- Uka 21:51, 8. Feb. 2007 (CET)

Bäh widerlich... löschen... aber sauschnell und die grauenhaften Bilder nicht vergessen--Ar-ras (D BT) 03:51, 9. Feb. 2007 (CET)

gelöscht. --Polarlys 22:58, 9. Feb. 2007 (CET)

Gandhi-Preis (gelöscht)

Seit April 2005 ist eine Überarbeitung angemahnt und nichts ist passiert. Es wurden gar noch zwei weitere/andere "Preise" hier abgelegt, zu denen praktisch nichts da steht. In dieser Form besser löschen, wenn niemand was zu dem Preis von Frère Roger findet und die anderen auslagert und ausbaut.--Xquenda 17:48, 8. Feb. 2007 (CET) siehe auch Diskussion:Gandhi-Preis.--Xquenda 19:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 19:15, 20. Feb. 2007 (CET)

Akademische Turnverbindung Innsbruck (gelöscht)

2 banale Sätze - mit Inhalt füllen oder löschen. --Laben 17:52, 8. Feb. 2007 (CET)

Denke auch mit mehr Inhalt verzichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:51, 8. Feb. 2007 (CET)

ACK, selbst wenn der Artikel drei Bildschirmseiten füllen würde - Relevanz ergibt sich deswegen immer noch nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:55, 8. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 19:16, 20. Feb. 2007 (CET)

Matt in acht (gelöscht)

Kann bei Schachmatt o.Ä. eingebaut werden, ein eigenes und zudem falsches Lemma ist nicht nötig. Zudem sollte der Text verbessert werden. --∂φ ✉ +/- 17:56, 8. Feb. 2007 (CET)

Allerdings löschfähig. Die Notation irgendeiner Schachpartie, wie sie vielleicht gestern im Cafe grad um die Ecke gespielt wurde. --Talaris 19:19, 8. Feb. 2007 (CET)

Kann ersatzlos gelöscht werden. Sonst kommt demnächst noch Hilfsmatt in drei. -- tsor 19:31, 8. Feb. 2007 (CET)

Ungeeignetes Lemma, das ist eine Kurzpartie unter zigtausenden. Ersatzlos löschen. Stefan64 09:18, 9. Feb. 2007 (CET)

Siehe Vorredner, das kann zügig weg. rorkhete 18:43, 9. Feb. 2007 (CET)

Ist gar nicht mal so schlecht gehört aber in ein anderes Lema.--Königsgambit 10:11; 10.Feb. 2007.

gelöscht, siehe Diskussion, das ist eine Kaffeehauspartie ohne besondere Bedeutung. --Tinz 17:00, 16. Feb. 2007 (CET)

Sollte wohl besser nach Wikibooks... --Gruß, Con^structor 20:34, 29. Apr. 2007 (CEST)

Postbank Leasing GmbH (gelöscht)

Freigegebene Textspende, die in der QS niemand angerührt hat; es reicht eben nicht, einfach die Homepage zu kopieren und dann freizugeben. Kein Artikel. --Svens Welt 18:16, 8. Feb. 2007 (CET)

Ein Stammkapital von 500.000 €. Damit dürfte man im Wettbewerb um die irrelevanteste Leasinggesellschaft weit vorne liegen. Und weg...

Bei Deutsche Postbank AG kurz mit erwähnen, anschließend dieses Werbeinserat löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:08, 8. Feb. 2007 (CET)

ACK SVL. Als Artikel nicht zu gebrauchen, Unetrnehmen vermutlich nicht relevant genug.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 22:06, 8. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 19:18, 20. Feb. 2007 (CET)

Die Lallers (gelöscht)

Andreas Müller (Comedy) war bis vor fünf Minuten laut Wikipedia "Künstler", "Star" und "Chemiker". (Eintrag bereits korrigiert.) Müller ist jetzt immer noch:

Mitbegründer und Macher der SWR3 Gagtory, kreierte Reihen wie "SWR3 Kabinett", "Feinkost Zipp" ("Moggään!"), "Die Lallers", "Reformhaus Schröder", "SWR3 Reisbrei" ("Webekom?"), Arnold Schwarzenegger mit seinen Fitness-Tipps "Weg mit dem Speck", Angela Merkel und Edmund Stoiber, der Fernsehkoch Johann Lafer oder die Musiker Xavier Naidoo und Herbert Grönemeyer und diverse andere.

Sollen alle diese Blödelbeiträge einen eigenen Lexikoneintrag bekommen? Ich denke nicht. -Kolja21 18:19, 8. Feb. 2007 (CET)

IMO reicht Herr Müller selber vollkommen. Der Ersteller kann ja Die Lallers und and.Radio-Beiträge Müllers dort bei dessen Art.näher erwähnen. löschen --Ricky59 18:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Analog zu WP:RK Fernsehserien? Mehr als 35 Folgen, überregionale Bekanntheit, etc. pp., trifft ja zu. Dann eher einen Sammelartikel über die verschiedenen Comicals bei SWF/SWR 3. Warum eigentlich gibt's nicht Der Frauenarzt von Bischofsbrück, ehemalige SDR 3-Dauerhörspielserie (500+ Folgen à 5 Minuten)? --Matthiasb 18:38, 8. Feb. 2007 (CET)

Der Frauenarzt von Bischofsbrück ist eine "richtige" Hörspielserie. Die Folgen waren 20 Min. lang, wurden aufwändig produziert und sind in der HörDat verzeichnet. Das ist ein ganz anderes Kaliber als die kurzen Comedy-Einsprengsel, mit denen dutzende deutscher Radiostationen ihrer Hörer beglücken. Hier in Berlin, soviel zum Thema überregional, kennt Andi Müller kein Arsch. --Kolja21 18:49, 8. Feb. 2007 (CET)

in dem Dunstkreis von Andreas Müller (Comedy) sollte mal gründlich durchforstet werden, da hat wohl ein SWR-Fan einige meiner nach kaum relevante Einträge (Comedians) geschrieben, löschen--89.48.20.118 23:46, 8. Feb. 2007 (CET)

Stimmt, auch Feinkost Zipp, made by Andi Müller, hat laut Wikipedia "zeitweise im Einzugsgebiet des Senders Kultstatus erreicht". Einen LA verdient hat vor allem Gagtory, eine Comedy-Tour, von der angeblich "jede Vorstellung ausverkauft" war. Wer den Beerdigungsantrag stellen will, hat meinen Segen (bzw. Stimme). --Kolja21 03:31, 9. Feb. 2007 (CET)

Diese Diskussion wird m.E. etwas zu emotional geführt. Löschbegründungen wie "Blödelbeiträge" bringen uns nicht weiter. Nach RK ist der Artikel gültig. Ein Blick in die Kategorie Hörfunksendung zeigt viele weitere Artikel über Hörfunksendungen, die ebenfalls nicht überregional bekannt sind (z.B. Die Feuchtgrubers, Eldoradio (Berlin), etc.). Ebenso gehören diese Hörspiele zu Geschichte und Kultur des Radiosenders SWR3 und daher m.E. auch in die Kategorie Südwestrundfunk. Sollte man also Die Lallers als spezifischen Artikel löschen, müsste man konsequenterweise auch Artikel wie Taxi Sharia und alle anderen verwandten Artikel löschen. Das wäre aber wohl eher kontraproduktiv.

Ich wäre auch dankbar für den genauen Nachweis, wann und wo Andreas Müller (Comedy) als 'Chemiker' u.ä. bezeichnet wurde.

Es bietet sich also an, entweder für jede Hörfunksendung einen separaten Artikel beizubehalten oder aber alle von Andreas Müller produzierten Hörspiele in dem Artikel über ihn zusammenzufassen. Die Bezeichnung 'Kultstatus' ist m.E. ebenfalls keine unverhältnismässige Übertreibung, da diese Hörspiele von ca. 1990-1999 im Sendegebiet von SWF3 ausserordentlich beliebt und Tagesgespräch waren. Daher vorerst behalten, längerfristig evtl. in den Artikel zu Andreas Müller integrieren. 130.82.165.210 07:25, 9. Feb. 2007 (CET)

Unter Müller kann man gerne auf die Beiträge Müllers eingehen. Den genauen Nachweis, wann und wo Andi Müller "laut Wikipedia als 'Künstler', 'Star' und 'Chemiker'" bezeichnet wurde, findest du in Wikipedia. Der Hinweis "Eintrag bereits korrigiert", weist darauf hin, dass der Eintrag korrigiert wurde ;-) Also: Einfach Versionsgeschichte anklicken und letzten Stand des Artikel aufrufen. Kürzerfristig in den Andreas Müller-Artikel integrieren & anschl. löschen. --Kolja21 22:03, 10. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht (ack Kolja21). --ThePeter 19:21, 20. Feb. 2007 (CET)

Wikitimescale (gelöscht)

Vielleicht irre ich mich, aber das sieht für mich aus wie ein Projekt, was schon in der Anfangsphase vor ein paar Monaten gestorben ist und dessen Inhalt gleich Null ist. Kann das mal jemand bestätigen? Markus Mueller 18:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Das wollen ja wirklich Besuchermassen sehen. 50 bis 150 Besucher pro Tag. Ich plädiere für löschen. --Svens Welt 19:02, 8. Feb. 2007 (CET)

Also ich sehe durchaus Relevanz. Außerdem, wenn man dem Link folgt der die Besucheranzahl anzeigt dann scheinen es eher zwischen 200 und 300 Besucher pro Tag zu sein! Ich find diese Wiki eine gute Idee und eine andere Umsetzung von einer Wiki mit Zeitstrahlen ist mir ansonsten nicht bekannt. Nach gestorben sieht mir das übrigens nicht aus... Änderungen scheinen da ständig vorzukommen (in Software und Inhalt der Wiki). Außerdem wird die Webseite offensichtlich international (deutsch, englisch, chinesisch, holländisch) genutzt... bin eindeutig für behalten. ColdCase 17:32, 14. Feb. 2007 (CET)

Das Problem ist, dass es offenbar nicht mehr als etwa 500 "Artikel" gibt, die größtenteils auch keinen verwertbaren Inhalt haben. Im Grunde finde ich da nahezu gar nichts. --Markus Mueller 23:23, 17. Feb. 2007 (CET)

Der Sinn hinter WikiTimeScale ist nicht der Text, sondern die Grafik und Daten. Es kommt also nicht darauf an, wieviel Text dahinter steht (das wurde ja schon mit Wikipedia erreicht) sondern viel mehr darum, dass die 500 Artikel in zeitlicher Relevanz zueinander grafisch dargestellt werden. Das ist bisher einmalig und erwähnungswürdig. Das gesehene ist also der Sinn, nicht das gelesene! Wobei allerdings auch aufgrund der Datumsangaben ersichtlich wird, welche Ereignisse z.B. zur gleichen Zeit stattfanden, bzw. davor oder danach. Ich bitte um etwas mehr beschäftigung mit diesem Thema bevor man so voreingenommene Schlüsse zieht! Zapfenstreich 02:14, 18. Feb. 2007 (CET)

Der letzte Eintrag stammt vom 26. Jänner, da hat ein Anachron mehrere Einträge gemacht, davor hat am 3.1. ein anderes Mitglied einen Eintrag verändert. Also wenn man sich die Versionsgeschichte so ansieht, passiert da wirklich seit Wochen so gut wie nichts mehr. Der verlinkte Artikelcounter aus diesem Artikel war ja so eingestellt, dass er nur den Verlauf bis November gezeigt hat, wo noch regelmäßig ein paar neue Artikel entstanden sind Löschen. -- Cecil 04:43, 18. Feb. 2007 (CET)

Weil weniger Artikel (wobei es wohlgemerkt eigentlich eher um Einträge, nicht um Artikel geht) als bei der Wikipedia enstehen soll es gelöscht werden? Es geht hier nicht so sehr darum wie schnell es wächst, sondern eher darum, dass es bereits in der jetzigen Größe eine Relevanz besitzt. Die Idee ist nicht einfach mit der Wikipedia gleich zu setzen. Es geht nicht um das geschriebene sondern um eine graphische Übersicht der Geschichte die WikiTimeScale bereits jetzt gut liefert. Daher ist durchaus eine Relevanz vorhanden. Und da ich letztens vergessen habe meine Aussage zu machen, hol ich das jetzt noch nach: Behalten Zapfenstreich 19:03, 18. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht (gute Idee genügt nicht für Relevanz). --ThePeter 19:24, 20. Feb. 2007 (CET)

Liste der Chanmeister (gelöscht)

Liste der Chanmeister steht seit geraumer Zeit zur Überarbeitung - in Wirklichkeit zur Löschung an, da die Inhalte ohnhin vorhanden sind und zwar im Unterschied zum obigen Liste der Lemma in einwandfreier Form. Siehe Liste buddhistischer Patriarchen.--Gakuro 18:31, 8. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung, wiewohl man letztere Liste sicher auch schicker gestalten kann. --Asthma 23:05, 8. Feb. 2007 (CET)

PS: Im Artikel fehlt ein Löschantrag. --Asthma 10:35, 9. Feb. 2007 (CET)

Ist gesichert, dass wirklich alle Information in der Liste buddhistischer Patriarchen enthalten sind? Hat das jemand überprüft? Dann stimme ich dem Löschantrag zu. --Manu 13:38, 10. Feb. 2007 (CET)

Hoffentlich nicht! die Information entspricht in keiner Weise den Qualitätserfordernissen von wikipedia. Ausserdem ist sie ohne Quellenangabe Buchstabe für Buchstabe von einer [Website] übernommen und in Tabellenformat gegossen.--Gakuro 15:09, 10. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 19:29, 20. Feb. 2007 (CET)

Michael Kämpf (gelöscht)

Eigendarstellung ohne ersichtliche Relevanz. -- Zinnmann d 19:00, 8. Feb. 2007 (CET)

und Artikel ist es auch keiner. --Ricky59 19:25, 8. Feb. 2007 (CET)

WEg damit, sonst sollte ich für mich auch ma einen Eintrag erstellen :-))

Gelöscht. --ThePeter 19:30, 20. Feb. 2007 (CET)

Omnibusmeldungen (erl -LA)

Begriffsbildung - oder gibt es Quellen und Belege? --WolfgangS 19:09, 8. Feb. 2007 (CET)

Ja es gibt Quellen, den Name dessen Menschen, der sich diesen Begriff überlegte und festsetzte, suche ich grade heraus. Omnibusmeldungen sind zum Beispiel im Zentralabi-Thema für den Deutsch-LK für 2007 und 2008 in NRW innerhalb des Themas "Massenmedien" relevant.

Es gibt zumindest 2 seriös erscheinende Quellen für die Verwendung des Begriffs via Google. Bißl mehr Futter oder LIteraturangaben wären natürlich trotzdem hilfreich. neutral. --elya 19:21, 8. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich den letzten der drei Sätze des Artikels lese, „Zudem sind die Meldungen widerspruchsfrei und erzeugen einen Durchschnittsgeschmack.“, dann fällt mir wahrlich nicht mehr viel ein - ausser löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:05, 8. Feb. 2007 (CET)

Ist tatsächlich relevant fürs Abi, darum behalten!!!

Leute, leute - kein Latein gehabt? Omnibus heisst nur "für alle". Und in dem Zusammenhang gibt es diese Wortverwendung öfter. Omnibiustechniken und Omnibustests (Psychologie), offenbar auch Omnibusmeldungen. Und der gute alte Omnibus heisst eben nur Omnibus, weil wir alle mitfahren. Das wäre erwähnenswert. Und vielleicht gehört das "Abwertende" bei Omnibusmedlungen mit dazu. Das sollte ein Journalist wissen. Lassen --Klaus Zamsel 07:40, 9. Feb. 2007 (CET)

Was omnibus heißt ist schon klar, ich habe nur die Verwendung des Begriffs hinterfragt, da ich ihn bisher nicht gehört habe, und deswegen Begriffsbildung mutmaßte. Da es aber hier bereits Gegenstimmen gab und dies wohl diese Jahr im Abi behandelt wird, glaube ich mal dass es diesen Begriff gibt und ziehe zurück --WolfgangS 17:40, 9. Feb. 2007 (CET)

Hinweis: Nach erneuter LD am 15.02.07 auf den Singular verschoben. --PvQ Bewertung - Portal 22:36, 15. Feb. 2007 (CET)

Norvlit (gelöscht)

Diese kleine Werbeagentur ist sicherlich kein relevantes Unternehmen, --Andreas König 19:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Hier wird die Relevanschwelle ganz offensichtlich noch nicht mal mit einer Drehleiter erreicht - löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:56, 8. Feb. 2007 (CET)

RK meilenweit verfehlt, löschen --K.warterbeck 20:00, 11. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 19:31, 20. Feb. 2007 (CET)

Kriseninterventionsdienst (gelöscht)

Kein Artikel, sondern das Werbeinserat eines Vereins --ahz 19:20, 8. Feb. 2007 (CET)

EIn Fall für´s VereinsWiki. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:46, 8. Feb. 2007 (CET)

Wird bereits hier diskutiert - unabhängig davon - löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Die Einleitung und das Lemma sind vollständig richtig. Die sollten nicht verlorengehen. Das Vereinsmäßige interessiert aber nur insofern, dass es eine von vielen Möglichkeiten ist. Es wäre sinnvoll, das mit Krisenintervention im Rettungsdienst zusammenzuschmeißen, und vielleicht noch auf solche Einrichtungen außerhalb des Rettungsdienstes, wie z. B. bei der Polizei ("Coaching Center") einzugehen. Da das aber nicht bundeseinheitlich gleich ist, wird es schwierig werden. Sei Mutig! --Köhl1 21:41, 8. Feb. 2007 (CET)

Habe einen SLA gestellt wegen Wiedergänger, Artikel gibts schon Krisenintervention_im_Rettungsdienst und der Einsteller hat oft genug vresucht seinen Link überall unterzubekommen --Dachris ^blubber 17:26, 9. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht --ahz 17:44, 9. Feb. 2007 (CET)

Aljažev stolp (redirect)

Ich frage mich, ob diese "Bauwerk" die Relevanzkriterien schafft. Hat zwar immerhin 557 Google-Treffer und gibts auch in 2 anderen Wikipedias, trotzdem: Ich kann nicht mehr erkennen als einen Metallzylinder mit einem Kegel drauf und der Artikel verrät auch nicht, inwieweit das jetzt von Bedeutung sein soll. 212.171.128.45 19:25, 8. Feb. 2007 (CET)

Kann in Redirect umgewandelt werden, habe es in Triglav eingearbeitet. --Rolf-Dresden 21:02, 8. Feb. 2007 (CET)

Weiterleitung eingerichtet. — H. Th. 314 20:26, 20. Feb. 2007 (CET)

Defensivwaffe (gelöscht)

Der Artikel geht inhaltlich völlig am Thema vorbei. Allgemeinplätze, Banalitäten und fehlende Quellen sprechen für sich. Zu retten ist da wohl nichts. Forevermore 19:26, 8. Feb. 2007 (CET)

Besonders erhebend ist natürlich, dass Keule und Schwert als Defensivwaffe genannt werden. Der "Artikel" versucht zu erklären, wie Angriffswaffen zur Verteidigung eingesetzt werden, ohne auf "echte" Defensivwaffen wie Boden-Luft-Raketen überhaupt nur einzugehen. So Löschen.--Jackalope 19:42, 8. Feb. 2007 (CET)

Beim Absatz Moderne Defensivwaffen fing bei mir das Gebiss an zu klappern - den restlichen Text habe ich mir deswegen erspart - unrettbares Geschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:00, 8. Feb. 2007 (CET)

"Auch wenn mit der Benutzung von solchen Defensivwaffen das Risiko einer tödlichen Verletzung gesenkt wird, so können auch Todesfälle vorkommen (z.B. wenn ein Straßenräuber, der von einem Gummigeschoss getroffen wird, auf die Straße fällt und von einem Auto überfahren wird)." - Humorarchiv? --84.138.192.190 20:15, 8. Feb. 2007 (CET)

Geht eindeutig am Thema vorbei, allertümliche Defensivwaffen wären beispielsweise der Parierdolch, der primär zur reinen Verteidigung gedacht war, bestimmt nicht Schwerter oder Keulen an sich (die sind primär dazu gedacht anderen Menschen kräftig welche auf die Omme zu geben). Auch ansonsten geht es offensichtlich nicht um Defensivwaffen, also solchen, die zur Verteidigung konstruiert wurden, sondern allenfalls den Defensiveinsatz von Aggressivwaffen (gibt es diesen Begriff Aggressivwaffe überhaupt?). So jedenfalls löschen und Platz für einen Neuanfang schaffen.--Kriddl 22:37, 8. Feb. 2007 (CET)

Leute! Es ist eine Ü-BER-SETZ-UNG! Die Quelle hab ich angegeben! http://en.wikipedia.org/wiki/Defensive_weapon damit alle nochmal gucken können! Ich habe nicht alles 1:1 übersetzt, da die Amis wohl der meinung sind, das rumballern besser als CS-Gas ist. Was habt ihr gegen den Artikel? Ich überarbeite den Artikel auch nochmal ok? Regt euch bitte ab und schaut euch das englische gegenstück mal an! Gez. Der Ersteller!

Tut mir leid. So definitiv Blödsinn in der dt. Wikipedia. Schrotflinte, Colt oder Maschinenpistole sind definitiv keine Verteidigungswaffen, auch wenn es NRA vielleicht so sehen will. Löschen oder sehr stark umbauen -- Fralan 08:45, 9. Feb. 2007 (CET)

Gesagt, getan! Ihr hab recht! Nach gründlichem Überdenken des englischen Gedankenguts, habe ich den Artikel stark bearbeitet. Ich hoffe so geht es. Allerdings bin ich mir bei den altertümlichen Defensivwaffen nicht so sicher! In Amerika hat man halt andere ansichten von Defensive! :-) Danke für eure Hilfe!

Und bei dieser Gelegenheit hast Du freundlicherweise den Löschantrag gleich entfernt … Aber so einfach geht das nicht. --Forevermore 18:54, 9. Feb. 2007 (CET)

Ist das denn noch nötig? :-(

Prinzipiell ist es ja anerkennenswert, dass sich jemand die Mühe macht, dieses Thema anzugehen. Ich halte allerdings den Inhalt des derzeitigen Artikels für noch nicht ausreichend. Bei "Defensivwaffen" handelt es sich meiner Ansicht nach nicht um einen festgelegten Begriff, was die Eingrenzung (wie oben bereits erwähnt) schwierig und diskussionwürdig macht. Das Spektrum reicht eben vom Pfefferspray bis zu SDI. Artikel ausbauen.--Hanfin 15:09, 14. Feb. 2007 (CET)

Die Kernaussage des Artikels wird viel besser in Nicht-tödliche Waffe erklärt. Der englische Artikel, der als Vorlage diente, ist an Plattitüde und POV kaum zu überbieten. Viele unkritisch übersetzte Behauptungen sind auserdem mittlerweile wissenschaftlich/sozio-kulturell widerlegt. Ich bin daher für Löschen, auch wenn es mir um die viele Mühe des Übersetzers leid tut. MfG, DocMario ( D I C I B ) 15:23, 14. Feb. 2007 (CET)

Weg damit. Nichts verwertbares gefunden um nach Nicht-tödliche Waffe oder sonstwo zu verschieben.--Avron 12:14, 18. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 20:21, 20. Feb. 2007 (CET)

Staatsprinzipien (weg)

Der Artikel erklärt nicht, was Staatsprinzipien sind, sondern nennt lediglich die Staatsprinzipien der BR Deutschland. Das steht aber schon im Artikel Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland. Forevermore 19:45, 8. Feb. 2007 (CET)

Ein Minisatz nebst Auflistung der Prinzipien - nicht zu gebrauchen. Löschen --SVL ☺ Bewertung 20:01, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich hätte da auch mehr erwartet, bei der Beschränkung auf die in artikel 20 GG genannten Prinzipien würde ein Ausbau auch betenfalls ein Kommentar werden, im Augenblick ist es eine verkürzte Darstellung des Gesetzestextes, den der arbeitet wenigstens mit Fließtext, wo hier nur eine Liste ist. So jedenfalls löschen--Kriddl 22:44, 8. Feb. 2007 (CET)

kein enzyklopädischer Artikel, daher gelöscht. --Gerbil 09:38, 9. Feb. 2007 (CET)

Wertschöpfungskettendiagramm (gelöscht)

erfolgloser Artikelwunsch aus der QS. -- Cecil 19:51, 8. Feb. 2007 (CET)

Dieser Artikelwunsch - ohne jegliche Substanz - ist m.E. auch schnelllöschfähig.--SVL ☺ Bewertung 20:03, 8. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 20:20, 20. Feb. 2007 (CET)

Eberhard Kühl (schnellgelöscht)

umständliches Geschwurbel über einen gescheiterten Unternehmer, Wiedergänger Hermann Thomas 20:03, 8. Feb. 2007 (CET)

Siehe auch die Nummer 1 von heute. Sollte schnellgelöscht werden. --TMFS 20:08, 8. Feb. 2007 (CET)

Absolut, haue da mal einen SLA rein - denn diese Textwüste in Romanform, müssen wir uns nicht antun.--SVL ☺ Bewertung 20:11, 8. Feb. 2007 (CET)

20:11, 8. Feb. 2007 Markus Mueller (Diskussion | Beiträge) hat „Eberhard Kühl“ gelöscht

vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/8._Februar_2007#Eberhard_Kühl_(schnellgelöscht) --84.138.192.190 20:17, 8. Feb. 2007 (CET)

War das eine Version mit Fortsetzung? --Complex ^?!? 22:58, 8. Feb. 2007 (CET)

Ja. --SVL ☺ Bewertung 23:50, 8. Feb. 2007 (CET)

Zuckerschweine (gelöscht)

Relevanz geht aus Text nicht hervor, wir sind auch kein Veranstaltungskalender (gestrichen). --Polarlys 20:11, 8. Feb. 2007 (CET)

Sehe ebenso keine Irrelevanz ggf. regional bekannt. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 22:43, 8. Feb. 2007 (CET)

Bitte ggf. Bild:Zucker6.jpg auch löschen. --Mdangers 12:41, 9. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel bezieht sich auf eine in Hamburg bekannte Improvisationstheatergruppe - gut, die Veranstaltungshinweise kann man weglassen - aber seit wann sind Theatergruppen irrelevant? 22:14, 12.Feb.2007 peffi0815

...die Frage klingt bei einem Neumitglied etwas ketzerisch. Umgekehrt ist es natürlich frustrierend, wenn der erste "eigene" Artikel gleich einen Löschantrag bekommt. Das Problem ist, dass es sich aus 'enzyklopädischer Sicht' um eine x-beliebige Theatergruppe handelt. Was begründet die Besonderheit, das Alleinstellungsmerkmal? Warum sollen gerade die Zuckerschweine in die Wikipedia aufgenommen werden? Solange diese Fragen nicht beantwortet sind, ist der Artikel von der Löschung bedroht. MfG, DocMario ( D I C I B ) 23:00, 12. Feb. 2007 (CET)

Hallo, Wiki-Community: Ihr scheint ja ein eingeschworener Kreis von Leuten zu sein... zum Thema: Wieso ist ein Alleinstellungsmerkmal Grundlage für einen Eintrag in Wikipedia? Nehmen wir mal das Beispiel Musiker. In Hamburg gibt es unzählige Musiker, die ebenfalls in Wikipedia vertreten sind - obwohl sie alle Musiker sind. Warum ist es dann zu kritisieren, einen Artikel über eine Improvisationstheatergruppe in Wikipedia zu setzen? Na gut, würdet ihr jetzt sagen, alle Hamburger Musiker, die in Wikipedia sind, haben irgendetwas Unverwechselbares in ihrer Branche geleistet. Das haben aber auch die Zuckerschweine. Sie sind die Begründer des Impro-Musicals und des Impro-Hörspiels in dieser speziellen Impro-Form (siehe Artikel). Zudem sind sie unter den Top 3 der Hamburger Improtheatergruppen (klickt mal auf die Links, die sich auf dem Artikel "Improvisationstheater" in Wikipedia befindet - da sind die Zuckerschweine zu finden). Darin begründet sich ihre Relevanz aus "enzyklopädischer Sicht". Ich sehe also ebenso wie der zweite Nutzer dieses Lösch-Diskussionsforums "keine Irrelevanz", also nicht löschen. 13.2.2007 peffi0815

Gelöscht. — H. Th. 314 20:19, 20. Feb. 2007 (CET)

TSV_Graupa (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --jha 20:14, 8. Feb. 2007 (CET)

Relevanz - was müsste denn geändert werden um die Relevanz zu erhöhen? Gruß Ddevil05 20:20, 8. Feb. 2007 (CET)

Ihr müsstet entweder eine Abteilung in einer Profiliga haben oder ganz schnell deutscher Meister im Irgendwas werden:-))) Im Ernst: ich sehe wenig Chancen, guck mal bei WP:RK. Zum LA. Ich verstehe nicht ganz, warum der SLA umgewandelt wurde - eine Stunde wurde gewartet, der Ersteller auf seiner Disk informiert und der hat reagiert; ist ja ein netter Mensch und mitarbeitswilliger Benutzer, wie oben ersichtlich. --FatmanDan 20:27, 8. Feb. 2007 (CET)

Usere 1. Damenmanschaft spielt in der Oberliga, 3. höchste Spielklasse - ist das nicht Relevanz genug? Gruß Ddevil05 20:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Hm, wären es die Herren, wäre ich des Zu-schnell-Schusses überführt und müsste mich schon mal ganz arg entschuldigen. Jetzt entschuldige ich mich normal, denn: Bei Damen weiß ich nicht. Fachpersonal, herbei, zu Rat!! --FatmanDan 20:35, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich dachte in Deutschland gilt die Gleichstellung von Mann und Frau :-)? Gruß Ddevil05 20:38, 8. Feb. 2007 (CET)

„Für [einen Sportverein] in Ostdeutschland ist das allerdings schon eine ganz ordentliche Größenordnung. Da der Artikel auch sachlich gehalten ist, denke ich, man sollte ihn behalten.“ Quelle --32X 22:59, 8. Feb. 2007 (CET)

Fall fürs VereinsWiki, aber mE keine Rechtfertigung in der WP. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 22:11, 8. Feb. 2007 (CET)

Relevanz verfehlt. Zudem: "...unter der Leitung des Sportfreundes gegründet..." ist doch klar aus einer Vereinsbroschüre abgekupfert. Und die Frauen-Oberliga liegt in der Vorrangigkeit im deutschen Fußballbreich noch unter Herren-Verbandsliga. Löschen - gerne auch schnell --KV 28 08:55, 9. Feb. 2007 (CET)

Anzumerken ist, dass die 1.Damenmannschaft im Tischtennis und nicht im Fußball in der Oberliga spielt. Dies hatte ich leider im Artikel vergessen zu erwähnen. Vereinswiki ist ja leider nicht zu erreichen. Gruß Ddevil05 12:25, 9. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist gut und zweilfelsfrei wikipediatauglich. Die Relevanzkriterien sind ja schließlich dazu da, Müll von Wikipedia fernzuhalten. Hier werden sie aber nicht benötigt, da die Qualität des Artikels voll und ganz in Ordnung ist. So etwas kann sich sehen lassen. Behalten. --Siku-Sammler 20:48, 11. Feb. 2007 (CET)

nein, die RK sind dazu da, Unrelevantes fernzuhalten. Ich habe mal vor Urzeiten (als IP) einen - wie ich fand - für die Vereinsartikel überdurchschnittlichen, nicht abgekpferten Text über meine Heimatverein verfasst. Der wurde - völlig richtigerweise - ganz schnell wieder entfernt. Sonst gibt es bald tolle Artikel über diverse Privatkuscheltiere - völlig egal, aber toll geschrieben. --FatmanDan 05:31, 13. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht; keine erkennbare enzyklopädische Relevanz. — H. Th. 314 20:16, 20. Feb. 2007 (CET)

Flughafen Foligno (bleibt)

Box statt Artikel--80.145.108.165 20:17, 8. Feb. 2007 (CET)

7 Tage damit ein Italienischkundiger anhand von it:Aeroporto di Foligno was draus macht. --Matthiasb 20:37, 8. Feb. 2007 (CET)

7-Tage zu Erweiterung. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 21:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Habe mich erbarmt und den Artikel anhand des italienischen Artikels ein wenig (lieblos) erweitert. Aber jetzt ist er wenigstens auf jeden Fall behaltbar. 212.171.132.184 17:57, 10. Feb. 2007 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. — H. Th. 314 20:15, 20. Feb. 2007 (CET)

DBU-BDD-Konflikt (gelöscht)

LA mit Einspruch: Wiedergänger oder auch URV der Arbeit von Benutzer:Skeptischer Beobachter und anderen am gelöschten Artikel, s. a. Diskussionsseite --Asthma 17:50, 8. Feb. 2007 (CET) --jha 20:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Die alte Löschdiskussion. --Lyzzy 20:23, 8. Feb. 2007 (CET)

Schnelllöschen und ab zur Löschprüfung, die kann ggf. wiederherstellen. Brechstange bzw. Copypaste ist der falsche Weg. --84.138.192.190 20:26, 8. Feb. 2007 (CET)

Alter Artikel erst heute gelöscht, bitte alte Diskussion beachten und bei erneuter Bearbeitung
wie vorgeschlagen an Elian wenden. --Lyzzy 20:55, 8. Feb. 2007 (CET)

Es war keine copy und paste Aktion - Artikel wurde wesentlich überarbeitet und Zeile für Zeile belegt. Ich habe Elian dazu befragt und werde gegebenenfalls eine Löschprüfung einleiten. Danke soweit an alle. --Waschi 15:02, 9. Feb. 2007 (CET)

Ratsfähige Bürger (schnellgelöscht)

schlecht geschriebener, quellenloser Artikel, falsche inhaltliche Darstellung oder Fake?
Von einer IP wurde SLA gestellt mit der Begründung 3 google-Treffer, Artikel zu schlecht. Bitte löschen und ggf. neuanlegen, sofern das Lemma sich tatsächlich als sinnvoll erweisen sollte. Der SLA verschwand bei dem nächsten Edit, mit dem der Artikel überarbeitet, aber meiner Ansicht nach keineswegs besser wurde. Ich bezweifele die inhaltliche Richtigkeit dieses Artikelchens. Meiner unmaßgeblichen Meinung nach ist ein ratsfähiger Bürger, jemand, der in einen Rat, vornehmlich in den Rat einer Stadt berufen oder gewählt werden konnte (Selbiges wäre korrekt unter Ratsherr erklärt). Größtes Misstrauen hege ich auch gegen die angebliche lateinische Herkunft des Begriffs, aber vielleicht kann ja ein besserer Lateiner als ich es bin, meinen Unglauben gegenüber dem Wort "ratsius" zerstreuen. --Bücherhexe 20:24, 8. Feb. 2007 (CET)

Bin ja einiges gewöhnt - aber bei diesem geistlosen Geschwurbel kommt nur noch der Ruf nach schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 20:32, 8. Feb. 2007 (CET)

20:34, 8. Feb. 2007 Logograph (Diskussion | Beiträge) hat „Ratsfähige Bürger“ gelöscht (Unfug)

Npm-printcenter (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich--80.145.108.165 20:25, 8. Feb. 2007 (CET)

Von der Größe usw. könnte das Unternehmen wohl die RK reissen - leider findet sich im Artikel ausser ein paar Überschriften - nichts was die Relevant verdeutlichen könnte. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:07, 9. Feb. 2007 (CET)

Lemma wird nicht erklärt. Offensichtlich Linkspam. --[Rw] !? 00:08, 14. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 20:14, 20. Feb. 2007 (CET)

Olaf Hermann (erledigt)

Der mag ja toll sein oder zumindest sich dafür halten oder dafür gehalten werden, doch einen grösseren Personenkreis dürfte er trotzdem nicht interessieren. Gruss (nicht signierter Beitrag von 84.72.87.161 (Diskussion) )

Selbstdarsteller. Wenn sich der Artikel nicht schon monatelang so gehalten hätte, hätte ich einen SLA gestellt. --[Rw] !? 20:50, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich möchte darauf aufmerksam machen, dass der 1970 geb. Elektroingenieur Olaf Hermann nicht mit jenem Olaf Hermann identisch ist, für den das Lemma einmal angelegt wurde. Letzterer war zwar ebenfalls Elektroingenieur, aber geboren 1896 oder 1870 und gestorben 1969. Am 8. Juli letzten Jahres begann der Umbau des Artikels zum Schweizer Jungunternehmer Es kann heute evtl. schwierig sein, die Lebensgeschichten der beiden Herren wieder richtig zu trennen. Für den Managementberater Hermann kann ich aber nach unseren RK keine Relevanz erkennen, seine Firma ist klein und ein Alleinstellungsmerkmal scheint nicht gegeben. - Im Artikel fehlt übrigens der LA-Baustein. Ich habe das absichtlich jetzt nicht nachgeholt, damit nicht der möglicherweise relevante, ursprüngliche Artikel mitgelöscht wird. --Bücherhexe 21:14, 8. Feb. 2007 (CET)

Na, das ist ja ein Hammer. Immer schön langsam den Artikel komplett ersetzt und keiner hat's gemerkt. Ich habe den Artikel jetzt auf die letzte Version vor der IP revertiert. Jetzt müsste der Artikel wieder in Ordnung sein. Und das hier hoffentlich erledigt. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 21:21, 8. Feb. 2007 (CET)

Ziemlich raffinierte art sich einen artikel zu erschleichen. Halbsperre, um das künftig zu verhindern?--Kriddl 22:41, 8. Feb. 2007 (CET)

Bleibt nach Wiederherstellung, zunächst in halbgesperrtem Zustand. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:02, 9. Feb. 2007 (CET)

Reiner Merkel (bleibt)

Aufgrund der im Artikel erwähnten Facts frage ich mich, ob hier Relevanz gegeben ist. Allein die Tatsache, dass Reiner Merkel Abteilungsleiter einer grossen Presseagentur war, scheint mir für einen enzyklopädischen Artikel nicht zu genügen. Liebe Grüsse, Félix -- 83.77.16.84 20:34, 8. Feb. 2007 (CET).

immerhin mitglied der geschäftsleitung und bildchef der grössten deutschen presseagentur, der in deutschland (und darüber hinaus) den bildfunk populär gemacht hat. auf solche neider-LAs kann man doch getrost verzichten. --84.154.229.67 21:33, 8. Feb. 2007 (CET)
Warum "neider-LAs"...? Immerhin wurde das Lemma erst nach dem Tod von Reiner Merkel erstellt. So offensichtlich scheint die Relevanz also a priori doch nicht zu sein. -- 83.77.16.84 22:22, 8. Feb. 2007 (CET)
Und? Besser spaet als nie - ausreichend Relevanz sehe ich als gegeben an. Der Artikel ist kurz und sachlich und existiert in der englischsprachigen Version von Wikipedia ohne jegliche Form von Loeschantrag. Warum er dann ausgerechnet aus der deutschsprachigen Ausgabe verschwinden soll, ist mir ein Raetsel und zeugt von Willkuer. Ausserdem: Ein Mehr an Information stoert niemanden. Gruss, Michael --Kmhofmann 23:28, 8. Feb. 2007 (CET)
Das sehe ich ähnlich ... zumal ihn seine Bildwerke relevant machen könnten ... immerhin scheint er Ausstellungen gehabt zu haben. Behalten. --Frank Murmann 14:48, 9. Feb. 2007 (CET)
Sicherlich Behalten. Kurz und prägnant. Besser als irgendwelchen taiwanesischen Fussballer oder südsambischen Sexsternchen.--docmo 15:16, 9. Feb. 2007 (CET)

Hat den Bildfunk in Deutschland populär gemacht. Soweit ich weiss profitieren wir alle davon bei der Bundesliga-Berichterstattung vor Ausstrahlung der Spiele und für Olymia bis Vancouver 2010. Der Mann ist relevant, daher behalten.--Christoph Wagener 15:30, 9. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia sollte sich zur Aufgabe machen, einfach JEDEN Menschen weltweit, der gestorben ist, und natürlich auch jeden, der noch lebt, in die Enzyklopädie aufzunehmen - so sich jemand findet, seinen Namen, Geburts- und eventuell Sterbedatum hier reinzustellen.

Vorteile: KEINE Löschdiskussionen mehr und ein wahrhaft enzyklopädisches Lebens- und Sterberegister (toll für spätere Ahnenforscher). Außerdem, der alte demokratische Grundsatz "Jeder Mensch ist gleich" würde endlich praktisch umgesetzt. Nachteile: Keine, solange niemand auf die Idee kommt, den Schwachsinn zu drucken. Webspace ist schließtlich unendlich. Reiner Merkel hat in seinem Leben, eigene Visionen und eigene Strategien für seinen Arbeitgeber, die grösste deutsche Nachrichtenagentur,dpa, umgesezt,die seinesgleichen sucht. Weiterhin hat er sich als Fotokünstler einen Namen erarbeitet, der weit über das Rhein Main Gebiet hinaus ging. Der Mann ist relevant und muss hier aufgeführt bleiben. Du warst ein grosser Mensch Wir werden Dich nie vergessen. Ich war gestern auf deiner Trauerfeier als ich Max und Antonia weinen sah.war ich den ganzen Tag traurig. Ruhe in Frieden. (Ich bin Max Merkel´s Klasse.)

Bleibt. — H. Th. 314 20:10, 20. Feb. 2007 (CET)

Melting Pot erl. re.

falsche sprache, vielleicht was in Schmelztiegel einbauen, vieleicht ein redirect, danke, Enlarge 20:42, 8. Feb. 2007 (CET)

Löschen und Weiterleitung: Als Fachbegriff sicherlich relevant, aber kein Mehrwert zu Schmelztiegel (wobei für mir der Begriff Melting Pot geläufiger als Schmelztiegel ist)--85.181.18.77 20:58, 8. Feb. 2007 (CET)

Der englische Begriff "melting pot" wird im Deutschen zur Beschreibung des interkulturellen Miteinanders in den USA, Kanada usw. benutzt. Schmelztiegel hingegen ist im Deutschen ausschließlich der Begriff für das Werkzeug. Im Englischen heißt beides melting pot, im Deutschen sind das 2 verschiedene Dinge. Cup of Coffee 14:56, 9. Feb. 2007 (CET)

Natürlich wird „Schmelztiegel“ auch im übertragenen Sinn verwendet – ebenso wie im Englischen. Rainer Z ... 19:55, 9. Feb. 2007 (CET)

redirect auf Schmelztiegel erstellt, Enlarge 12:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Rote Radler (gelöscht)

Theoriefindung?--80.145.108.165 20:43, 8. Feb. 2007 (CET)

Die gab es wirklich behalten --WolfgangS 20:54, 8. Feb. 2007 (CET)

Was soll daran Theoriefindung sein? Behalten. -- Uka 21:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Mir etwas verdächtig. Ich glaube nicht dran, dass die von der SPD waren (die übrigens Sozialdemokratische Partei Deutschlands hieß und heißt), m.W. war das einfach ein Kurierdienst.--Mautpreller 21:19, 8. Feb. 2007 (CET)

Gibts, behalten [30] --Kungfuman 21:47, 8. Feb. 2007 (CET)

Mag sein das die Sozis per Fahrrad Flugblätter verteilt haben - aber das haben wohl alle Parteien gemacht. Wenn es etwas besonderes war oder gar eine eigene Organisation in der SPD war, dann bitte belegen. So unbelegt löschen. (Ps die Belegung mit der Anekdote von Thoma reicht da als literarisches Werk IMO nicht aus.) Der moderne rote Radler den Kungfuman ausgegraben hat ist ja wohl nicht gemeint.--Machahn 21:52, 8. Feb. 2007 (CET)

7-Tage - auf Grund von Machahn´s Argumenten. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:40, 8. Feb. 2007 (CET)

Es gibt eine Postkarte mit Rote Radler, schaut hier: [31], aber dort fehlt der Bezug zur SPD, vielmehr geht es um Kurierdienste... --Nutzer 2206 23:51, 8. Feb. 2007 (CET)

wenn das Rudolf Scharping wüsste ;-)--89.48.20.118 23:58, 8. Feb. 2007 (CET)

So wie der Artikel jetzt aussieht, ist das ein halbes Fake. Ludwig Thoma und Kurierdienst sind richtig, SPD ist falsch. Kungfumans neuer "roter Radler" ist etwas ganz anderes. Der Artikel ist SLA-fähig.--Wahldresdner 02:53, 9. Feb. 2007 (CET)

Der rote Radler (Kurierdienst) bei Thoma ist einfach die Konkurrenz und damit das Feindbild des Gepäckträgers Hingerl. Deshalb und nicht wegen parteipolitischer Unterschiede beschimpft er ihn. Heute haben den Namen offensichtlich diverse Umzugsfirmen als echte oder geistige Nachfolger übernommen. Der Artikel ist einfach nur falsch - richtigstellen oder löschen.--62.134.61.23 08:40, 9. Feb. 2007 (CET)

Die gab's wirklich - ob das Lemma so allerdings stimmt, kann ich nicht sicher sagen. Ich bezweifle das aber zumindest teilweise. --HH58 07:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Also mir ist es, als ob ich diesen Artikel in ähnlicher Weise schon mal im PM (oder PM History)gelesen hätte. versuche mal dort anzufragen.

Nicht löschen! Lieber was draus machen. Siehe dazu auch dies: [32] -- Aerocat (Diskussion) (Ceterum censeo ... ) 18:55, 18. Feb. 2007 (CET)

So ganz und gar quellenlos ist das nix. — H. Th. 314 20:55, 20. Feb. 2007 (CET)

Rumblerace - Petrol in my Pants (gelöscht)

relevanz, ausserdem offensichtlich copy-paste. danke, Enlarge 20:44, 8. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Single- und Multiplayer-Modus in Vorbereitung. --Lyzzy 21:02, 8. Feb. 2007 (CET)

Foundation of Distance Learning Accreditation (FDLA) (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich--80.145.108.165 20:46, 8. Feb. 2007 (CET)

Lupenreines Werbegeschwurbel über die international führende Akkreditierungsorganisation für Fernstudiengänge. Löschen - und das Logo nicht vergessen.--SVL ☺ Bewertung 23:48, 8. Feb. 2007 (CET)

grundsätzlich relevant, aber so kein Artikel, löschen. --Gerbil 09:40, 9. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 20:08, 20. Feb. 2007 (CET)

Anschauungen ( buddhistisch) (schnellgelöscht)

so kann das nicht bleiben. alleine das lemma müsste - wenn - anders bezeichnet werden. wer kennt sich aus? danke, Enlarge 20:49, 8. Feb. 2007 (CET)

Offenbar möchte uns jemand etwas über den Begriff der "Anschauung" aus buddhistischer Sicht erzählen. Der Inhalt gehört also wenn, dann auf eine Seite zum Buddhismus. So wie er jetzt ist - Löschen --217.11.197.10 20:53, 8. Feb. 2007 (CET)

Es gibt offenbar noch N weitere neue Seiten vom selben Autor, in denen allgemeine Begriffe allein aus buddhistischer Sicht beschrieben werden. --217.11.197.10 20:57, 8. Feb. 2007 (CET)

POV und Geschwurbel ohne Ende. Schnell weg damit, bitte! --Forevermore 21:18, 8. Feb. 2007 (CET)

@217.11.197.10: Zum Glück habe ich schon alle anderen löschen lassen. Auch diesen Artikel schnelllöschen. --Toffel 22:59, 8. Feb. 2007 (CET)

als Artikel völlig unbrauchbar, löschen --Dinah 12:07, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel geändert und den Titel korrigiert, Artikel hat Potential, es geht um einen bedeutenden buddhistichen Begriff behalten--Zentuk^'mesaj' 12:24, 9. Feb. 2007 (CET)

Hat das Lemma denn ein Alleinstellungsmerkmal? Anschauungen gibt es in jeder Religion, Sekte, Gesellschaft, Familie, ja sogar in jedem Menschen.

Bloß mal, um sich einen Eindruck zu machen: Weitere Artikel von demselben Autor waren: Geruchsesser, Gleichheit aller Phänomene, Allwissenheit, Haushälter, Völlig Entsagender, ... Da ich mich damit auch nicht auskenne, habe ich die Begriffe gegoogelt und stieß entweder auf keine oder ausschließlich ein paar unsinnige Treffer. Deshalb habe ich in alle einen SLA gestellt.

Es mag ja sein, dass es das alles im Bubbhismus gibt; aber dann nicht als eigene Artikel. Wer will, kann sich mit dem Autor in Verbindung setzten und die Informationen, die er von einem gewissen "Lama Lhündrup, [einem] der Leiter des Kloster Dhagpo Kagyü Ling, des europäischen Hauptklosters der tibetisch-buddhistischen Karma-Kagyü Linie" hat, im verständlichen NPOV irgendwo einbauen. --Toffel 13:55, 9. Feb. 2007 (CET)

Abgesehen vom fehlerhafteten Lemma ist der Inhalt ausgesprochen wirr und unverständlich. Löschen --ahz 14:18, 9. Feb. 2007 (CET)

Informationen werden vom Autor neu bearbeitet. --Toffel 20:58, 11. Feb. 2007 (CET)

Allwissenheit (nach SLA gelöscht)

so kann das nicht bleiben. alleine das lemma müsste - wenn - anders bezeichnet werden. wer kennt sich aus? (siehe auch Anschauungen, eines oben) danke, Enlarge 20:51, 8. Feb. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht
sebmol ^? ^! 21:35, 8. Feb. 2007 (CET)

Rheingold Lichtenau (erl., gelöscht)

Deutlich unter der Relevanzschwelle --WolfgangS 20:53, 8. Feb. 2007 (CET)

so eindeutig, dass ich den Artikel schnellgelöscht habe --Martin Zeise  ✉ 21:29, 8. Feb. 2007 (CET)

EU-Genehmigung (gelöscht)

das ist nicht mal ansatzweise ein Artikel Dinah 20:55, 8. Feb. 2007 (CET)

Und füllt immernoch nicht ansatzweise das Lemma aus. Löschen--Kriddl 22:48, 8. Feb. 2007 (CET)

Nichts Halbes und nichts Ganzes - sicherlich relevant aber nicht in der Form. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:45, 8. Feb. 2007 (CET)

Inhaltsgleich zu EU-Gemeinschaftslizenz, Lemma falsch, daher stelle ich Schnelllöschantrag. --Mghamburg ^Diskussion 11:18, 9. Feb. 2007 (CET)

gelöscht --Schwalbe D | C | V 11:50, 9. Feb. 2007 (CET)

Konditionslehrgang (gelöscht)

als Artikel überhaupt nicht brauchbar Dinah 20:56, 8. Feb. 2007 (CET)

Konditionslehrgang ist ein Allgemeinbegriff aus dem Sport, also keinesfalls auf die NVA und 2 Orte begrenzt :-)) Wenn überhaupt, ist das eine Intensivphase zur Schulung der Kondition (meist interniert) für Sportler. So muss man es löschen --Klaus Zamsel 22:27, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich hab es bis zur Löschung zumindest mal verallgemeinert, weil die Beschlagnahme fürs Militär weh tut :-) --Klaus Zamsel 07:40, 10. Feb. 2007 (CET)

Für löschen! --Nixred 17:36, 11. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 20:06, 20. Feb. 2007 (CET)

Stage-Gate-Modell (gelöscht)

in der QS hat sich außer der Einstellerin niemand für die Relevanzfrage interessiert, daher muss sie jetzt hier geklärt werden. Das Modell scheint noch nicht sehr bekannt zu sein, 62 google-Treffer Dinah 21:00, 8. Feb. 2007 (CET)

<<"Stage gate" cooper>> bringt 29.300 Treffer. Es ist in seinem Metier eins der bekanntesten. Es verdient unbedingt Erwähnung und ist zweifellos relevant. SG Modell, Prozess, Methode sind fast gleich geläufig. Hier ist es z.B. ausführlicher dargestellt: http://www.wiki.wi3.wiso.uni-erlangen.de/anwendungen/wiwiki/wiki/Stage-Gate-Prozesse - Wie alles in dem Bereich ist es 90% gesunder Menschenverstand und trivial :-)) Das ist aber bei allen Modellen dieser Klasse so und offenbar gibt es genug Leute, die das so brauchen. --Klaus Zamsel 22:39, 8. Feb. 2007 (CET)

@Dinah: Du bist ja in der QS aktiv. Ich wundere mich, dass Du offenbar die Relevanzfrage zum Thema der QS machst und nicht die Verständlichkeit. Vielleicht will jemand, der das kennt und dessen täglich Brot das ist, nicht über Relevanz dazu diskutieren? Über inhaltliche Fragen QS hätte mehr Erfolg? --Klaus Zamsel 22:51, 8. Feb. 2007 (CET)

Stage Gate ist weltweit im Innovationsmanagement eines der am meisten eingesetzten Management-Modelle. Auf der größten deutschsprachigen Fachkonferenzen zum Thema Innovation "Innovation 2006" in München (9./10.10.2006) wurde dieses Modell / dieser Prozess als absolut notwendige Basis für effiziente und effektive Neuproduktentwicklung bezeichnet (vgl. Prof. Gassmann, Direktor des Instituts für Technologiemanagement, Universität St. Gallen; Prof. Gemünden, Vorsitzender des Lehrstuhls für Technologie- und Innovationsmanagement, Technische Universität Berlin) bei Eingabe von <<stage gate + cooper>> findet Google 1.080.000 Einträge - soviel zur Relevanz--Fuerst66 10:47, 16. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht; Relevanz hin oder her, in der Form war das kein
akzeptabler Artikel. — H. Th. 314 20:04, 20. Feb. 2007 (CET)

Alleinverwirklicher (erl., gelöscht)

esotherischer Humbug Forevermore 21:01, 8. Feb. 2007 (CET)

dem stimme ich zu, das ist nichts, deshalb gelöscht --Martin Zeise  ✉ 21:32, 8. Feb. 2007 (CET)

Radefeldt (bleibt)

Familienchronik, die mit Hilfe von URVen erstellt wurde. ([33], [34] und die vergessenen Trennstriche im Text lassen nichts gutes erwarten.) Vielleicht findet während der 7 Tage jemand Zeit, die relevanten Persönlichkeiten auszulagern oder einen gescheiten Artikel zu schreiben.--80.145.108.165 21:04, 8. Feb. 2007 (CET)

Die zwei,drei Sätze aus dem Burgenartikel als URV zu benennen ist ein bisschen übertrieben, Sätze aus dem Weblink sind überhaupt nicht auffindbar. Ich habe mal drübergebügelt, aber so ist der Artikel zumindest halbwesg ok. Behalten. --Finanzer 21:19, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte auch gestern schon mit dem Gedanken gespielt LA zu stellen. Aber hat sich seit dem deutlich verbessert. Also erstmal behalten.--Machahn 21:42, 8. Feb. 2007 (CET)

Warum soll man aus dem artikel was auslagern? Was ist denn falsch an einer Familienchronik, wenn die Familie relevant ist? Nach dem "Bügeln" ist das völlig OK, auch wenn ich den inhalt nicht beurteilen kann. Marcus Cyron Bücherbörse 21:58, 8. Feb. 2007 (CET)

Weil immer noch diverse Sätze kopiert sind. Aber ist schon in Ordnung, wenn URVen nicht mehr so eng gesehen werden. In dem Fall kann der LA entfernt werden.--80.145.108.165 22:26, 8. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 20:02, 20. Feb. 2007 (CET)

Kompressionsschritt-Backverfahren (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. Wurde m. E erstellt, um dem mittlerweile gelöschten Füllett Bedeutung zu verleihen. Lyzzy 21:19, 8. Feb. 2007 (CET)

Persönlich denke ich nicht, dass die WP den Menschen Artikel darüber bieten sollte, in welchen hargenau erklärt wird, wie man einen Backofen bedient und was sich indiesem alles tut. Irrelevant. löschen mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 22:54, 8. Feb. 2007 (CET)

Hm, ein Backverfahren zur besonderen Haltbarkeitsmachung einer speziellen „Formbackware“ (die wegen Irrelevanz gelöscht wurde). Denke das braucht niemand. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:41, 8. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 20:01, 20. Feb. 2007 (CET)

Thomas Richter (erledigt)

Bisher kein Profiligaspiel--80.145.108.165 21:27, 8. Feb. 2007 (CET)

Er war schon mal beim FC Augsburg, allein das muss doch reichen, oder? ;-) Wenn er mal ein Bundesligaspiel bestritten hat, kann man immer noch einen Artikel über ihn verfassen. Bis dahin wegen mangelnder Relevanz löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 21:43, 8. Feb. 2007 (CET)

ACK. Kein Profispiel, keine Relevanz.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 22:04, 8. Feb. 2007 (CET)

Stimme meinen kompetenten Vorrednern zu. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 22:31, 8. Feb. 2007 (CET)

irrelevant da kein Profieinsatz, gelöscht. ••• ?! 23:02, 8. Feb. 2007 (CET)

Um Missverständnisse zu vermeiden: Der jetzt vorhandene Artikel beschreibt einen relevanten Namensvetter. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 16:58, 17. Feb. 2007 (CET)

Petro-Wald (erl.)

Ausriss aus einem längeren Artikel In dieser Form absolut nicht verwendbar da keine Zusammenhänge ---WolfgangS 21:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Gefunden hier - letzter Absatz... --Nepenthes 21:34, 8. Feb. 2007 (CET)

Mit dem Hintergrund hab ich SLA gestellt --jodo 21:37, 8. Feb. 2007 (CET)

den jemand ausgeführt hat.--tox 22:16, 8. Feb. 2007 (CET)

Arcotel (gelöscht)

reine Werbung; ev. fehlende Relevanz --jodo 21:31, 8. Feb. 2007 (CET)

als offensichtliche Werbung. Schnellweg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 21:38, 8. Feb. 2007 (CET)

beim Bild das im Artikel eingebunden ist steht folgendes: "Ich bin der Neffe dieses Mannes und habe die Rechte dazu das zu tun !" --> Selbstdarsteller schnell weg damit

Werbung, gelöscht. --Polarlys 22:29, 8. Feb. 2007 (CET)

Eurofoam (gelöscht)

Evtl. relevant - so aber nur Werbegeschwurbel... C-M ^?! ^+- 22:16, 8. Feb. 2007 (CET)
Erscheint mir ebenfalls wie aus einem Werbekatalog abgeschrieben. --Kmhofmann 23:31, 8. Feb. 2007 (CET)

Die RK werden wohl locker erfüllt - der vorstehende Text erfüllt allerdings nicht einmal das Minimum für eine Enzyklopädie. 7 Tage zum Entschwurbeln.--SVL ☺ Bewertung 23:35, 8. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 20:00, 20. Feb. 2007 (CET)

Pedram Zolgadri (gelöscht)

Sorry, aber hier fehlt jede für eine Enzyklopädie nötige Relevanz. Die holprige Rechtschreibung legt mir außerdem den Verdacht nahe, daß sich der bezeichnete Herr hier selbst enzyklopädisiert - als IP... --84.152.169.75 23:10, 8. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 19:58, 20. Feb. 2007 (CET)

Homo~Futura (gelöscht)

Bandspam #43819. Im Text heißt es, die Band wäre 2005 gegründet worden und das Debutalbum sei noch nicht erschienen, in der Diskografie wird trotzdem mit 3 Alben geprotzt (2 vor Gründung der Band und 1 noch nicht erschienenes). Meiner Meinung nach wird die Relevanzhürde maximal gestreift; dass Teile der Band auch in bekannteren Gruppierungen mitwirken hilft da nur wenig. Wikipedia soll keine Startrampe für Newcomerbands sein und ebensowenig ein Marketinginstrument zur Bekanntmachung neuer Veröffentlichungen.--84.170.250.72 23:17, 8. Feb. 2007 (CET)

schreckliche HP, aber die beiden Alben wurden noch als "Das Präparat" eingespielt.--89.48.20.118 23:52, 8. Feb. 2007 (CET)

Den Artikel sollte man behalten. Die Relevanz ist schließlich gegeben, denn wenn nun jede Band gelöscht wird, die in der breiten Öffentlichkeit keinen hohen Bekanntheitsgrad besitzt, dann müsste man erst woanders ausmisten und dann sieht es am Ende ganz anders aus in dieser Wikipedia. Von dieser Band gibt es schon zwei Veröffentlichungen, die Dritte folgt in Kürze. Wie oben erwähnt (von 89.48.20.118) wurden die ersten Veröffentlichungen lediglich unter dem Namen "Das Präparat" veröffentlicht. Das hier die Rede ist von einer "Startrampe für Newcomerbands" oder Wikipedia als "Marketinginstrument" ist kompletter Unfug. Die Gruppe ist eine Szeneband und ist darin auch bekannt, aber sie wird nie auf MTV laufen. Das ist schon jetzt klar. Aber daraus kann man der Gruppe keinen Strick drehen, denn wie gesagt, dann fliegen hier die meisten Bands (bzw. deren Artikel) raus. Und soweit ich das sehe, wurde der Artikel ja auch ganz gut geschrieben und sieht nicht schlecht aus. Also behalten.-- 84.153.122.26

Naja. Laut Artikel stammen die beiden erschienenen Veröffentlichungen von einem wieder anderen Bandprojekt des "Dr. G. Linde", nicht aber von Homo~Futura, die sich erst nach Veröffentlichung ebendieser Alben formierten. Gelinde gesagt ist es eben doch nicht anders als eine plumpe (wenn auch wohl formulierte) Marketingmaßnahme zu sehen, wenn kurz vor Veröffentlichung der ersten Platte einer Band ein Artikel in der Wikipedia abgespeichert wird. Zu dem ganzen „...dann-fliegen-hier-die-meisten-Bands...“-Dampfabgelasse sage jetzt mal nichts weiter, sondern empfehle nur noch die Lektüre der Relevanzkriterien.--84.170.250.72 00:32, 9. Feb. 2007 (CET)

Aber letztlich gibt es diese Formation auch schon seit zwei Jahren, in denen sie schließlich auch allerhand Konzerte und Festivalauftritte bestritten und dadurch einen gewissen Bekanntheitsgrad erreicht hat. Sicher, man könnte den Artikel löschen, weil das eigene Album bisher noch nicht erschien. Und dann? Soll man in zwei Monaten, wenn das Album erschienen ist, den Artikel wieder neu anlegen? Das hat doch mit Werbung nichts zu tun. Also weiterhin behalten. -- 84.153.122.26

Nein. Ein Artikel sollte frühestens dann angelegt werden, wenn die Band die Relevanzhürde aus eigenen Kräften nimmt. Und dazu genügt eben nicht das bloße Veröffentlichen eines Albums, das ganze muss auch erst noch verkauft werden...--84.170.250.72 01:27, 9. Feb. 2007 (CET)

Sie wollen also über die Relevanz entscheiden, je nachdem, wie gut sich die Scheiben der Gruppe verkaufen? Ach, und nach welchen Maßstäben beurteilen Sie dann, ob sich eine Scheibe gut verkauft oder nicht? Mit Verkaufszahlen einer Madonna oder eines Robbie Williams kann die Band natürlich nicht konkurrieren. Aber innerhalb der Gothic-Szene ist die Band jetzt schon bekannt und durch ein Album dürfte dieser Bekanntheitsgrad noch steigen. Also muss man dies immer in diesem Zusammenhang sehen und die Band weiterhin als Szeneband betrachten. Aber zu dieser Relevanzhürde: Die meisten dieser genannten Punkte wurden oder werden ohnehin erfüllt. Das Album erscheint in entsprechend hoher Auflage, eine Chartplatzierung in den Alternative Charts ist ebenfalls zu erwarten und die Musikpresse (Orkus, Sonic Seducer, Zillo, etc.) berichtet ebenfalls über diese Musikgruppe. --84.153.122.26

Ein guter Leitfaden für die Beurteilung der Relevanz: Benutzer:Elian/Relevanz

Schließ mich den an! BEHALTEN Tofu4u 00:09, 15. Feb. 2007 (CET)

LÖSCHEN. Mir geht das allmählich auf den Sack, dass jedwede Dorf-Combo damit argumentiert, 'n Superknüller im Gothic-Umfeld zu sein. Jedes Mal auch dieselben sinnlosen Diskussionen. Verschiebt den Artikel auf die Benutzerseite des Erstellers. Dort kann er verweilen, bis diese Band den Bekanntheitsgrad von Blutbengel, Lahm Im Bordell, Funker Kot, Lackier Mich Rosa und ähnlichen Hanswürsten erreicht hat. --n·ë·r·g·a·l 14:07, 9. Feb. 2007 (CET)

Dem was da n·ë·r·g·a·l sagt ist nichts mehr hinzuzufügen - weg mit dem Bandspam --Geos 15:32, 9. Feb. 2007 (CET)

Es sind immer die gleichen Schwachköpfe, die mit lächerlichen Arguementen für eine Löschung argumentieren. Aber wenn man sich mal ansieht, was für Schrottartikel es zum Teil in der deutschen Wikipedia gibt oder was sonst so zum Teil einen eigenen Artikel besitzt, da hat ein Artikel zu solch einer Band auf jeden Fall eine Berechtigung. Die meisten lassen in die Löschdiskussionen persönliche Ansichten einfließen, aber wenn dem so ist, dann kann ich ja auch anfangen allen Dreck, der mir nicht passt zur Löschung vorzuschlagen. Nicht löschen. --84.153.118.198

Es sind immer die gleichen Schwachköpfe, die mit lächerlichen Arguementen gegen eine Löschung argumentieren. Aber wenn man sich mal ansieht, was für Schrottartikel es zum Teil in der deutschen Wikipedia gibt oder was sonst so zum Teil einen eigenen Artikel besitzt, ist es gut dass es besorgte User gibt, die Löschanträge stellen. Die meisten lassen in die Löschdiskussionen persönliche Ansichten einfließen, dabei sollten sie häufiger versuchen sich objektiv mit den Wikipedia-Richtlinien zu befassen und zu akzeptieren, dass „ihr“ Artikel nicht in die Wikipedia gehört. löschen.--Mgiind 19:18, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich bin für nicht löschen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.153.103.123 (Diskussion • Beiträge) 13:26, 14. Feb. 2007)

Ich will Kühe! --n·ë·r·g·a·l 14:10, 14. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, nach [WP:RK#Pop-_und_Rockmusik]] derzeit nicht relevant. --Tinz 02:02, 19. Feb. 2007 (CET)

TSV Jahn Carolinensiel (gelöscht)

Relevanz nicht wirklich zu erkennen (auch nicht auf der Webseite des Vereins [35]) -- 134.102.24.88 23:28, 8. Feb. 2007 (CET)

Relevanz für die WP wirklich nicht zu erkennen, ggf. ins VereinsWiki übertragen, aber für die WP zu irrelevant. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:35, 8. Feb. 2007 (CET)

Nettes Geschwurbel über einen alterhrwürdigen, m.E. aber enzyklopädisch irrelevanten Verein. Abschieben ins Vereinswiki, anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:03, 9. Feb. 2007 (CET)

gelöscht mangels Relevanz. --Tinz 01:54, 19. Feb. 2007 (CET)

Falls es jemand ins Vereinswiki übertragen möchte, kann er sich bei mir melden. --Tinz 01:54, 19. Feb. 2007 (CET)

TSV Carolinensiel (gelöscht)

Umleitungsziel enthält bereits Löschantrag wegen fehlender Relevanz. -- 87.123.184.230 23:40, 8. Feb. 2007 (CET)

Zuerst muss der obere Artikel geklärt werden, danach wird sich daraus ergeben ob dieser Redirect gelöscht oder behalten wird. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:43, 8. Feb. 2007 (CET)

Wo ist das Problem diesen Verein der Menschheit vorzustellen? Alles ehrenamtlich, anerkanntes Nordseebad mit 7000 Gästebetten.

schön, wir haben aber Wikipedia:Relevanzkriterien und das Vereinswiki, löschen--89.48.20.118 23:55, 8. Feb. 2007 (CET)
Erwartest du von einer gedruckten Enzyklopädie, dass dein lokaler Sportverein dort erwähnt wird? Vermutlich nicht. Warum dann hier? -- 87.123.184.230 00:01, 9. Feb. 2007 (CET)

Anmerkung: Genau das ist doch der Vorteil von Wikipedia! ;-) Wir arbeiten nicht auf einen Redaktionsschluss hin, haben keine Speicherplatzprobleme und keine Druckkosten, weshalb wir den großen Vorteil gegenüber einer gedruckten Enzyklopädie haben, ein viel umfassenderes Werk herzustellen. --Siku-Sammler 20:53, 11. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, siehe eins höher --Tinz 01:55, 19. Feb. 2007 (CET)

Erasmus Stein (wech)

Meines Erachtens nach keinerlei Relevanz der Persönlichkeit. Der Artikel scheint ein Werbeartikel zu sein und auch die genannten Auszeichnungen sind ohne wirkliche Relevanz. --84.61.5.186 23:49, 8. Feb. 2007 (CET)

Reine Werbung, dreist und aufdringlich. Könnte man sogar zur Schnellöschung freigeben. Einwände? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:55, 8. Feb. 2007 (CET)

Musik-Bischof, hau den SLA rein - ist ein dreister Wiedergänger siehe hier. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 23:57, 8. Feb. 2007 (CET)

Erledigt! --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:58, 8. Feb. 2007 (CET)

SLA ausgeführt, Wiedergänger --Streifengrasmaus 00:17, 9. Feb. 2007 (CET)

Schleicher K 11 (gelöscht)

Natürlich kann ein Flugzeug-Prototyp die nötige Relevanz für einen WP-Artikel besitzen. Aber weder geht aus diesem Text diese Relevanz hervor, noch möchte ich ihn als Artikel bezeichnen. Bar jeder sinnvollen Struktur und extrem schlecht formuliert bleibt hier eigentlich nur die Komplettlöschung und die Ersetzung durch einen richtigen Artikel. Falls keiner mit ausreichend Sachkenntnis das vornehmen möchte, lieber ersatzlos löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:54, 8. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Würde gerne ein QS vorschlagen, aber auf dieser Basis fällt es mir schwer, an einen positiven Ausgang zu glauben. Deswegen löschen und ggf. neu anlegen. -- Fralan 23:56, 8. Feb. 2007 (CET)

Da stimme ich zu, aus dem Zusammenhang gerissene Satzfetzen --WolfgangS 04:55, 9. Feb. 2007 (CET)

Ein richtiger Artikel gern. Der Aktuelle mutet eher wie ein Diskussionsbeitrag an. Löschen. --Christian Nurtsch ^TM 15:44, 16. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, kein Artikel --Tinz 01:48, 19. Feb. 2007 (CET)

Country-Pizza-Girls (bleibt)

Kuriose Darstellung eines irrelevanten Porno-Films --194.8.195.82 21:04, 8. Feb. 2007 (CET) (nicht signierter Beitrag von 81.173.131.113 (Diskussion) )

Warum fälschst Du eigentlich Deine Signatur? [36]. Hat's am Ende was mit dem Ersteller des Artikels zu tun? [37] --84.138.183.206 11:01, 9. Feb. 2007 (CET)

Beim ersten Einstellen des LA ging etwas schief - um Verwirrung zu vermeiden habe ich die Signatrur aus der Löschbegründung im Artikel kopiert. --84.166.76.82 12:25, 9. Feb. 2007 (CET)

Völlig Unsinnig. Kinofilme gelten als allgemein relevant. Das ist ein Kinofilm, noch dazu ein erfolgreicher. Eindeutiger Pfui-LA. Marcus Cyron Bücherbörse 12:17, 9. Feb. 2007 (CET)

Nein, es ist ein WTF-Antrag. Ich würde den Artikel bestenfalls mit "unfreiwillig komisch" umschreiben. Wenn der LA nicht durchkommt, ist er ein Kandidat für QS. --84.166.76.82 12:25, 9. Feb. 2007 (CET)

Neenee, der Artikel ist eindeutig freiwillig komisch - und ich hab auch beim Lesen gebührend vor mich hingekichert...:-) Im übrigen bin ich der Meinung, dass bei der Darstellung von Komödien auch in einer Enzyklopädie ein Hauch von Witz erlaubt sein sollte; als gestalterisches Mittel, vergleichbar mit erläuternden Grafiken in naturwissenschaftlichen Artikeln. Andernfalls bliebe von der Handlung im obigen Lemma wohl nur sowas wie: "Die Hauptfiguren liefern Pizza und Brathuhn in San Francisco aus und machen sich dabei nackich. Nur einer darf sein Hühnerkostüm anbehalten. Das ist lustig." Also behalten und höchstens ganz vorsichtig hie und da etwas an der Formulierung feilen. @ 84.166.76.82: was ist ein WTF-Antrag? 195.145.160.198 13:37, 9. Feb. 2007 (CET)

FYI: WTF --84.166.76.82 19:29, 9. Feb. 2007 (CET)

ppPPPPPPRrRRUUUUUUSSSSTTTTT....also gut: Kinofilme gelten als relevant, meinetwegen, aber diese Teil scheint ja so was von daneben zu sein, genau wie dieser Artikel. Ich wundere mich nur, das Marcus so einen Schrott auch noch verteidigt. Das ist nicht enzyklopädisch, selbst wenn sich noch so viele sowas reinziehen mögen ("erfolgreich"). Nebenbei, es gibt durchaus gute erotische Filem, aber sorry, schnell weg damit --Geos 15:45, 9. Feb. 2007 (CET)

Obwohl mir der Artikel gefällt und der Film wirklich Trash-Qualitäten zu haben scheint, fürchte ich daß er trotzdem nicht relevant ist. Ein googlen gibt um die 50 Treffer, davon die Hälfte entweder wikipedia-Kopien oder imdb Einträge. Schweren Herzens stimme ich für löschen. Vielleicht einen Artikel 'Trashige Pornofilme' aufmachen --Dr. Slow Decay 19:04, 9. Feb. 2007 (CET)

Was allerdings kein Wunder ist bei einem Porno aus den 70ern. In die Verkaufsregale der heutigen Porno-Verkäufer kommt er nicht mehr und in "seriösen" Lexika und Seiten wird es als "Schmuddelkram" ignoriert. Es ist schlicht ein Kinofilm, nie haben wir in der WP irgendwie gewertet. Jud Süß, Rambo III und Tal der Wölfe – Irak dürfen als menschenverachtende Filme unbeanstandet bleiben - aber sobald irgendwer Sex hat... - naja, was soll's. Irgendwann werden die Verklemmten es geschafft haben. Dann ist die WP sauber, frei von aller Sexualität. Marcus Cyron Bücherbörse 19:48, 10. Feb. 2007 (CET)

An was macht man einen "irrelevanten Pornofilm" fest, an den Google-Treffern? An der Handlung? Kinofilm mit IMDb-Eintrag, Artikel mit Inhalt, behalten. rorkhete 21:54, 9. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Irgendwelche Relevanzkriterien für Kinofilme konnte ich keine finden, also kann man einen solchen auch nicht als irrelevant bezeichnen. Ein sehr verbreiteter englischer Alternativtitel ist übrigens Hot and Saucy Pizza Girls, für den gibt's dann auch gleich ein paar Google-Treffer mehr (ungefähr 19.600). --Rosenzweig δ 23:07, 10. Feb. 2007 (CET)

Ein Artikel, der kein RK verletzt und dazu noch unterhaltsam ist...wann findet man sowas schon behalten --K.warterbeck 20:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Der Film ist von seiner Handlung her anscheinend schon nicht besonders durdacht, da kann man nun wirklich nicht erwarten, dass die Darsdtellung derselben davon abweicht. Ansonsten:Kinofilm, ganz ordentlich geschrieben (der artikel, nicht das Drehbuch), also behalten--Kriddl 20:16, 11. Feb. 2007 (CET)

Hallo? Wir wollten hier mal eine Enzyklopädie schreiben, ist dieser Film enzyklopädisch irgendwie wertvoll? Ich verstehs langsam nicht mehr, einerseits werden immer strengere Kriterien angelegt, selbst bei definitv relevanten Lemmata geht gar nichts mehr ohne Einzelnachweis, ausführlichster Literaturliste, bestem Deutsch usw. usf. Und dann soll so ein Schmarrn relevant sein? Die Schulmädchen-Serie hat ja meinetwegen noch irgendeine soziologische Komponente, die sowas für die Aufnahme in einer Enzyklopädie relevant macht aber muss denn wirklich jeder noch so schwachsinnige Bumsfilm aufgenommen werden? Das hat übrigens sicher nichts damit zu tun, das Sex Pfui wäre.... --Geos 09:30, 12. Feb. 2007 (CET)

Stinknormaler sachlich-informativer Wikipedia-Themeneintrag. Die persönlichen Verklemmungen bitte daheim ausleben, danke. --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:54, 13. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 19:57, 20. Feb. 2007 (CET)

Schwarze Rose (gelöscht)

Würde sagen viel besser, aber nochmals kürzen straffen und dann beibehalten. Vorschlag für Lemma: Bürgerinitiative Schwarze Rose. Sonst mißverständlich. --eag1nyc

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/8. Februar 2007

Vorlagen

Vorlage:BKL (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Institute (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Nahverkehr in Nordhessen (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Panzermodelle des Ersten Weltkrieges (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Definition - Aktiva (gelöscht)

Benutzerseiten

Benutzer:BNWerk (gelöscht)

Benutzer:Eckermann/Rechtsextremismus aktuell (gelöscht)

Artikel

Eberhard Kühl (schnellgelöscht)

Liste deutscher Synchronsprecher englischer Schauspieler (gelöscht)

Affenhirn (bleibt)

Rot-Rot-Grüne Koalition (LA zurückgezogen)

Jugendgemeinde Zentrum Energie (gelöscht)

Sklerotom (erl, redirect)

Tunnel Pfaffenstein (bleibt)

Pyrocumulus (erl., neu)

Jajah (gelöscht)

Cem Ibrahim Uncu (gelöscht)

Berliner Er (erl., redirect)

Julie von den Wölfen (bleibt)

B2act (schnellgelöscht)

Johanna Velasco (gelöscht)

Jugenddelegierte (gelöscht)

MWB_Motorenwerke_Bremerhaven_AG (erl.)

Resident flash (gelöscht)

Die_60_Sekunden-Regel (gelöscht)

Orden des Sonnentempels (URV)

Pulsdiagnose (bleibt)

Tryggve Gran (erledigt, kein Löschantrag)

New Frontier (Hotel und Kasino) (erledigt; bleibt)

Dieter Keucher (gelöscht)

Freileitungskreuzungen der Weser in Bremen (gelöscht)

JES-Verkehrsgesellschaft (gelöscht)

Klaus Gerber (LA zurückgezogen)

Heterofermentativ (gelöscht)

Homofermentativ (gelöscht)

Jah Division (gelöscht)

Fussballmanager online (gelöscht)

Institut für Kindersicherheit im Verpackungswesen (gelöscht)

Jan-Hendrik Salver (bleibt)

Art Directors Club (zurückgezogen)

Raymond, der Affenmensch (wurde schnellgelöscht)

Management-Institut_Dr._Kitzmann (schnellgelöscht)

Duravit (gelöscht)

Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland/Aktion Bild (erl., bleibt)

Zügenglöckchen (gelöscht)

Érika_Ortiz_Rocasolano (gelöscht)

Brewster-Fenster (bleibt)

G/Geschichte (bleibt)

Kategorie:Benutzer_aus_Zollenalbkreis (gelöscht)

Schwarze Rose (gelöscht)

Linux Distributionen

Allgemeines

Hikarunix (gelöscht)

ALT Linux (gelöscht)

ASP Linux (gelöscht)

Arch Linux (bleibt)

Ark Linux (gelöscht)

Arktur-Schulserver (gelöscht)

Aurox Linux (bleibt)

Asianux (gelöscht)

Blag Linux (gelöscht)

ClarkConnect (gelöscht)

CentOS (bleibt)

Skolelinux (bleibt)

Edu Knoppix (gelöscht)

Kororaa (gelöscht)

Vidalinux Desktop OS (gelöscht)

Frugalware (gelöscht)

Desktop Light Linux (bleibt)

MEPIS (bleibt)

CRUX Linux (gelöscht)

Grml (bleibt)

Hardened_Linux (gelöscht)

Kaella (gelöscht)