Wikiup:Löschkandidaten/8. Februar 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
4. Februar 5. Februar 6. Februar 7. Februar 8. Februar 9. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 23:33, 8. Apr. 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Februar/8}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Hallmark-Original-Movies (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der Hallmark-Original-Movies“ hat bereits am 15. Januar 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

In dieser Form Rohdatensammlung 2A01:598:A083:EB0A:3119:1E76:7989:350A 09:34, 8. Feb. 2018 (CET)

Ist ja auch eine Liste und kein Artikel (-> Wikipedia:Listen).--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 09:38, 8. Feb. 2018 (CET)
Unsinn, Rohdaten sind was anderes. LAE --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:27, 8. Feb. 2018 (CET)
wurde schon am 15. Jän erLAEt, es soll so bleiben. Die IP macht da eine Anti-Listen-BNS? --Hannes 24 (Diskussion) 11:47, 8. Feb. 2018 (CET)

Der alte Löschantrag wurde unbegründet am Nächsten Tag entfernt, es gab keine Diskussion noch einen grund den Löschantrag zu entfernen. In aktueller Form ist die Liste nicht zu gebrauchen. es müsste alles sauber in eine Tabelle rein und mehr Informationen. Also Löschen.--46.101.177.44 20:28, 8. Feb. 2018 (CET)

Nein, das müsste nicht „in eine Tabelle rein“. „Sauber“ ist es schon und ein gute Sache dazu. Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:07, 9. Feb. 2018 (CET) PS: falls Du das mit „mehr Informationen“ zu einem Artikel ausbauen möchtest, steht Dir das natürlich frei. Wir sind gespannt! Aber wenn Dir das nicht sauber gelingt, löschen wir das dann!
„am Nächsten Tag“ enthält ein Adjektiv und das schreibt man klein. „es gab keine Diskussion noch einen“, korrekt wäre „weder / noch“ und „grund“ ist ein Nomen und das schreibt man gross. Im Satz „In aktueller Form...“ fehlt der bestimmte Artikel. Nach einem Punkt beginnt der Satz mit einem Grossbuchstaben. Next LAE LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:17, 9. Feb. 2018 (CET)
@IP: Wenn du für Kategorie:Liste (Fernsehsendungen) bzw. Filme ein bestimmtes Format (Tabelle) und einen bestimmten Informationsgehalt (mehr - ?) festschreiben willst, dann bemühe dich bitte auf die Diskussionsseite der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen. Aktuell gibts es keine solchen Kritierien und diese Liste entspricht dem Standard vergleichbarer Listen. Dass du gerne diese eine Liste in einer bestimmten Form haben möchtest, ist ganz sicher kein Löschgrund. Das wäre ein Grund sich an die Arbeit zu machen, und nicht die Arbeit anderer zu zerstören, weil sie nicht genau so ist wie du es gerne möchtest. --King Rk (Diskussion) 22:55, 9. Feb. 2018 (CET)

Listen, die einen Mehrwert gegenüber Kategorien bieten, erhält man beispielsweise, wenn

  • zu den einzelnen Links ergänzende Informationen angegeben werden, die dem Leser das Auffinden von Artikeln erleichtern (z. B. bei Personen Nationalität und Lebensdaten)
  • die Artikel nicht alphabetisch, sondern in einer anderen, sinnvollen Reihenfolge angegeben sind, z. B. chronologisch
  • die Auswahl der verlinkten Artikel auf eine vollständige oder zumindest umfassende Darstellung des behandelten Themas ausgerichtet ist unabhängig von der Artikelverfügbarkeit
  • sie komplexe Beziehungsstrukturen (Hierarchie) übersichtlich auf einen Blick (ohne Unterverlinkung) darstellen

Da chronologisch geordnet, ist diese Liste erhaltenswert.--Chianti (Diskussion) 22:16, 12. Feb. 2018 (CET)

Da ich selber ein Teil Arbeit reingesteckt habe bin ich natürlich für behalten. Die Frage nach einer Tabelle mit mehr Information steht auf einem ganz anderen Blatt, deswegen löscht man nicht, sondern fügt den Baustein {{überarbeiten}} ein. Würde mich dann sogar darum kümmern, wenn Tabellenform gewünscht wird.--Goldmull (Diskussion) 23:15, 4. Mär. 2018 (CET)

Was ist hier eigentlich los? 7 Tage sind um und nichts passiert. VG--Goldmull (Diskussion) 11:28, 20. Mär. 2018 (CET)

Liste deutscher Bezeichnungen slowenischer Orte (hier erl.)

Schlage den Artikel “Liste deutscher Bezeichnungen slowenischer Orte“ zum Löschen vor. Begründung: Überholt durch aktuelleren Artikel “Liste deutscher Namen für slowenische Orte“ (nicht signierter Beitrag von Christian1311 (Diskussion | Beiträge) 8. Feb. 2018, 15:45‎)

Dass da ein Redundanzbaustein steht, hast du gesehen? Ist der abgearbeitet, d.h. brauchbare Einträge in einen der anderen Listen übernommen? Wenn nicht, sollte das dort geklärt werden, nicht hier. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 15:52, 8. Feb. 2018 (CET)
die eine Liste geht D->SLO, die andere SLO->D. Am besten wäre eine sortierbare Tabelle, aber das ist viel Arbeit. --Hannes 24 (Diskussion) 16:05, 8. Feb. 2018 (CET)
behalten solange, als die Redundanzen nicht abgearbeitet sind und eine Tabelle vorhanden ist, in der sowohl bei D als auch bei SLO alphabetisch sortiert werden kann. Die jetzige Lage ist nicht optimal, aber besser als gar nichts.--Josef Moser (Diskussion) 18:24, 8. Feb. 2018 (CET)
Der korrekte Weg ist: Redundanz abarbeiten und dann auf den nicht mehr benötigen Listenartikel SLA stellen.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 15. Feb. 2018 (CET)

Artikel

Hanserail (erl., gelöscht)

Leider unbrauchbarer Artikel mit einer Melange aus drei Unternehmen, die nichts mit einander zu tun haben. Keines der Unternehmen scheint nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehrsunternehmen oder sonstwie relevant zu sein. --Kurator71 (D) 08:40, 8. Feb. 2018 (CET)

Ich sag nach Überprüfung nichts gegenteiliges. Graf Umarov (Diskussion) 09:01, 8. Feb. 2018 (CET)
da sie wohl die Infrastruktur als Eisenbahninfrastrukturunternehmen nicht übernommen haben sondern nur im Schienengüterverkehr tätg sind reicht es wohl nicht.--Gelli63 (Diskussion) 12:58, 8. Feb. 2018 (CET)

Ich kann auch nichts anderes sagen----©Futurwiki 20:47, 8. Feb. 2018 (CET)

Wenn man den Artikel genau liest, geht daraus hervor, daß zwei der beschriebenen Unternehmen zusammenhängen, weil das eine aus dem anderen hervorgegangen ist. Das dritte heißt genauso und muß deshalb abgegrenzt werden. Die Infrastruktur Lübeck-Dänischburg-Herrenwyk war sehr wohl im Besitz der Firma Hanserail Shortline Logistic, es handelt sich also um ein Eisenbahninfrastrukturunternehmen und eine Firma, die Eisenbahnverkehre organsiert hat.Wenn eine solche Firma im Laufe ihrer Geschichte einige hunderttausend Tonnen Güter hat transportieren lassen, halte ich sie für relevant, weil diese Güter von den Straßen ferngehalten wurden und die DB-Cargo AG diese am Ende wieder übernommen hat, obwohl sie selbst die betroffen Güterbahnhöfe schließen wollte. Den Löschungsantrag halte ich für unbegründet.(nicht signierter Beitrag von Uveson (Diskussion | Beiträge) )--Uveson (Diskussion) 17:54, 12. Feb. 2018 (CET)

Wenn Hanserail mal EIU war, dann wäre das Unternehmen relevant. Leider fehlt dazu jeder Nachweis im Artikel und zumindest beim EBA wird das Unternehmen nicht (mehr?) als EIU geführt. Die an dieser Stelle stehende Fußnote (bzw. die dort als Beleg genannte Hobbyseite) sagt auch nichts dazu aus, da wird Hanserail sogar ausdrücklich nur als "eine Art Bahnspedition" bezeichnet. --Wdd. (Diskussion) 13:28, 12. Feb. 2018 (CET)

Hanserail wurde als EIU von der Landeseisenbahnaufsicht Schleswig-Holestein Landesbevollmächtigter für Bahnaufsicht überwacht, welche die Infrastruktur mehrfach begangen und abgenommen hat, das EBA ist hier nicht zuständig gewesen.Als eine Art Bahnspedition war gemeint, daß Hanserail die Eisenbahnverkehre bei anderen Eisenbahnverkehrsunternehmen (EVU) in Auftrag gegeben hat, da eine Genehmigung als solches fehlte bzw. nicht beantragt worden war. Uveson--Uveson (Diskussion) 17:51, 12. Feb. 2018 (CET)

Schön. Aber dafür braucht es einen Beleg. Das kann eine Webseite, eine Bekanntmachung, ein Artikel in einer Fachzeitschrift wie bspw. dem Bahn-Report oder was auch immer sein - es muss jedenfalls eine öffentlich zugängliche, im Internet, oder einer Bibliothek etc. überprüfbare Quelle sein. --Wdd. (Diskussion) 20:30, 12. Feb. 2018 (CET) (ich habe mir mal gestattet, deinen Link zu reparieren)
Unbrauchbar. Kein Artikel. Daher plädiere ich auf für Löschen!!--Leif (Diskussion) 23:32, 19. Feb. 2018 (CET)

Beleg für Hanserail als Eisenbahninfrastrukturunternehmen: Eisenbahnatlas Deutschland, Verlag Schweers und Wall GmbH, erschienen 2002, Seite 10/11 unter nichtbundeseigene Eisenbahnen Nr. 9 Strecke Bad Oldesloe-Blumendorf, Eisenbahninfrastrukturunternhmen Ecotrans HanserailUveson (Diskussion) 16:50, 18. Mär. 2018 (CET)

Stimmt. Schon 2007/2008 steht das Unternehmen aber nicht mehr im Schweers+Wall-Atlas. Es war m.W. lediglich kurzzeitig Pächter des der Stadt Bad Oldesloe gehörenden Rests der einstigen Bahnstrecke Elmshorn–Bad Oldesloe. EIU war m.W. immer die Stadt Bad Oldesloe, die auch die entsprechenden Nutzungsbedinungen vorhält. Der Atlas alleine reicht als Nachweis der Eigenschaft als konzessioniertes EIU nicht aus und mir würde das nicht reichen, es war ja schon bei der Hörseltalbahn in der damaligen LD recht strittig. Vergleichbar halte ich eher das nach dieser LD gelöschte Unternehmen. --Wdd. (Diskussion) 11:29, 28. Mär. 2018 (CEST)

Gelöscht. Offenbar doch kein Eisenbahninfrastrukturunternehmen. Für die Strecke Lübeck-Dänischburg-Herrenwyk ergibt sich aus dem Einzelnachweis lediglich, dass das Hanserail "dort rangieren sollte", für den EBO-Rest von Bad Oldesloe nach Blumendorf sehe ich auch nicht, dass Hanserail dort Infrastrukturunternehmen ist. Das scheint mir eher die Stadt Bad Oldesloe als Verpächter zu sein. --Mogelzahn (Diskussion) 14:26, 30. Mär. 2018 (CEST)

Erotische Hypnose (gelöscht)

Eigenständige Relevanz zu Hypnose fraglich 2A01:598:A083:EB0A:3119:1E76:7989:350A 09:33, 8. Feb. 2018 (CET)

Die Relevanz erschließt sich aus dem Kontext "Sie distanziert sich von sexual- und weiteren therapeutischen Hypnoseanwendungen[1], sowie von der Showhypnose." Die erotische Hypnose hat alleinig einen Lustgewinn zur Folge und ist somit eine Sexualpraktik, welche sich der Hypnose bedient. (10:08, 8.Feb. 2018 CET) von Lady Hypnotica
Ich stell für die LD schon mal Bier und Knabberzeugs hin sowie einen Hinweis Helme aufzusetzen. Graf Umarov (Diskussion) 10:19, 8. Feb. 2018 (CET)
Das sieht mir hier sehr nach Begriffsetablierung(-sversuch) aus: An Belegen haben wir hier 1x Bildzeitung (Boullevardpresse zählt da eher nicht) und zwei Belege, wo der Suchstring "erotisch" gar nicht vorkommt. Google findet bereinigt (ohne soz. Netzwerke) 90 Treffer. Relevanz müsste - sofern vorhanden - in den nächsten 7 Tagen erst noch dargestellt werden. Das können aber die Artikel-Befürworter ganz unaufgeregt und ohne Helm tun. Und alle anderen brauchen ja nicht stänkern. Sachargumente braucht man ja erst austauschen, wenn im Artikel etwas mehr steht, worüber man diskutieren kann. Das ist momentan leider nicht der Fall. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 10:38, 8. Feb. 2018 (CET)
Der Artikel ist unbelegt. Die Bild-Zeitung ist als Quelle für sowas völlig ungeeignet, und die verbleibende Quelle belegt eigentlich nur, dass Hyptnosen eine medizinische Anwendung haben. So kann das nicht bleiben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:36, 8. Feb. 2018 (CET)
Ist da etwa pfui ein Löschgrund? Natürlich kann man das besser belegen, es ist aber eine Tatsache. Damit es nicht zum "Geheimtipp" wird, sollten wir es auch darstellen und nicht in Hypnose zu breit abhandeln. man schaue mal, dass das genug Googels hat - die "Fachliteratur" hält sich tatsächlich etwas bedeckt :-9 Brainswiffer (Disk) 10:38, 8. Feb. 2018 (CET)
Es wurde lediglich die Tauglichkeit der Belege angezweifelt, das hat nichts mit Pfui zu tun! Und dass die Boullevardpresse kein geeigneter Beleg ist, das hat ja mit dem Thema nichts zu tun, sondern ist aus gutem Grund allgemeiner Konsens. Im Übrigen steht es den Artikelbefürwortern frei, brauchbare Rezeption aufzutreiben. (Und einen Helm setze ich nicht auf, die nächsten Runden gehen ohne mich.) --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 10:48, 8. Feb. 2018 (CET)
Umso besser, wenn niemand an pfui denkt - immerhin wird aber die Relevanz auch angezweifelt (was was anderes ist als fehlende Belege). Unter den 336.000 Googels gibt es genug, was auch als Beleg geeignet ist. Nur gibt es darüber eben auch nicht wirklich viel Fachliteratur. Man tut es, redet aber nicht drüber :-) Brainswiffer (Disk) 10:53, 8. Feb. 2018 (CET)
OT Entfernt Grüße --2A01:598:9080:159:6D19:141C:4097:CED8 11:14, 8. Feb. 2018 (CET)
"Fachliteratur" scheint es zu geben --Gelli63 (Diskussion) 13:10, 8. Feb. 2018 (CET)
Au weia, hier steckt der Teufel im Detail. Das meiste ist online zu wenig verfügbar, um das wirklich aufzunehmen und quasi die Verantwortung für die ganze Quelle zu übernehmen. Vielleicht hat jemand mehr Ahnung und ggf. ein paar Quellen verfügbar (man kann das ja als IP einbauen :-). Irgendwie sind das schon "Sexualpraktiken", die wir erklären sollten und insofern scheint der Artikel nötig udn auch behaltbar. Es ist kein Wissenschaftsartikel und sollte daher auch nicht zu ausführlich in die Hypnose - dazu ist diese zu seriös. Das Verhältnis ist in etwa wie Pharmakologie zu Rauschgift :-) Brainswiffer (Disk) 16:59, 8. Feb. 2018 (CET)
Stimmt--Gelli63 (Diskussion) 17:34, 10. Feb. 2018 (CET)
Bin ich die einzige die sich an dem einzigen Weblink stößt, der auf eine Website mit eigenem Shop verweist? Wirkt etwas wie Werbung. Bedarf auf jeden Fall einer gründlichen Überarbeitung. Freiwillige vor. --Shendoah (Diskussion) 15:30, 13. Feb. 2018 (CET)
Lemma wurde nicht als etabliert nachgewiesen, daher war zu löschen - siehe oben z. B. PaterMcFly und andere. Ein Artikelausbau und Versachlichung, weg vom Essay, erfolgte nicht, obwohl gemäß angegebenem Google Books - Link dies möglich schien. --Holmium (d) 15:59, 29. Mär. 2018 (CEST)

IDPhoto (bleibt)

Relevanz doch sehr fraglich 2A01:598:A083:EB0A:3119:1E76:7989:350A 09:35, 8. Feb. 2018 (CET)

warum? Hat sich nicht durchgesetzt, also Info aber sinnvoll, daher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 11:52, 8. Feb. 2018 (CET)
Belege (u.a .IEEE) beigefügt. --Gelli63 (Diskussion) 13:27, 8. Feb. 2018 (CET)
Behalten. IMHO historisch relevant genug. Vieles hat sich nicht durchgesetzt bzw gehalten. Besser wäre ein Artikel über das System (mit Kamera). Technisch damals ein Vorreiter (Alleinstellungsmerkmal). Eine PhotoDisk hatte genug Platz für etwa 2 Stunden Filmmaterial oder bis zu 11.000 Bilder... damit konnte die Kamera mehr speichern als jede andere Kamera damals am Markt. [1] --Kungfuman (Diskussion) 13:52, 8. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel sollte zwar verbessert werden aber einen Löschgrund sehe ich keinen. Die Relevanz ist gegeben. Behalten----©Futurwiki 20:54, 8. Feb. 2018 (CET)

Da dieses Medium nur mit einer einzigen Kamera funktioniert hat, ist eine Relevanz über das Kameramodell hinaus nicht gegeben. Insofern vergleichbar mit einem internen Speicher, der hat auch keine eigenständige Relevanz. Ganz anders als z.B. Microdrive (Festplatte). Sollte in einen Artikel über diese Kamera oder in Sanyo eingearbeitet werden, IDPhoto kann als Weiterleitung bleiben.--Chianti (Diskussion) 23:56, 8. Feb. 2018 (CET)

Weil der Mensch nur auf einer einzigen Erde funktioniert, kann der Mensch in den Artikel Erde eingebaut werden und als WL behalten werden. Selbstverständlich ist der Artikel zu IDPhoto zu behalten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:01, 9. Feb. 2018 (CET)
Netter Rabulistikversuch, aber weit an der Realität vorbei. Wenn dieses Medium einen ähnlichen Einfluss auf die Digitalkameras gehabt hätte wie der Mensch auf die Erde, dann wäre ein eigener Artikel angemessen. Das ist aber nicht der Fall.--Chianti (Diskussion) 07:26, 11. Feb. 2018 (CET)
Immer wieder schön, wie Leute, denen man den eigenen Schwachsinn bildlich vor Augen führt, sich einmal um die eigene Achse drehen und danach den Eindruck haben der andere verdrehe die Tatsachen. Immer viel Spass wünscht. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:35, 11. Feb. 2018 (CET)
Kleiner Artikel über ein Randphänomen und ein historisches Format, gemäß Tenor der Diskussion behalten. --Gripweed (Diskussion) 11:00, 15. Feb. 2018 (CET)

Mitgliedervotum der SPD zum Koalitionsvertrag 2018 (LAZ)

Relevant ist sicherlich die BTW '17 und in jedem Fall auch die daraus folgende Bundesregierung, egal welche es am Ende wird. Für Koalitionsverhandlungen haben wir noch keinen eigenständigen Artikel, und dies hier ist nur ein Unteraspekt der Koalitionsverhandlungen. Eigenständige Relevanz nur allein des SPD-Mitgliederentscheids ist weder dargestellt noch erkennbar und anzunehmen. Der Rest ist Newsticker ohne zeitüberdauernde Rezeption, vgl. WP:WWNI. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 10:31, 8. Feb. 2018 (CET)

Äh... ich sach ma so: Mitgliedervotum der SPD zum Koalitionsvertrag 2013. Und so: Jamaika-Sondierungsgespräche 2017. --Poliglott (Diskussion) 10:42, 8. Feb. 2018 (CET)

OK, dann hab ich schlecht gesucht. Dann stellt sich aber trotzdem die Frage nach zeitüberdauernder Rezeption. Nebenbei: Der andere Artikel war noch nicht in der Löschdiskussion, deshalb ist der Vergleich ohnehin nicht hilfreich. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 10:47, 8. Feb. 2018 (CET)
Schlechter LA. Bitte um LAE. --Petruz (Diskussion) 11:56, 8. Feb. 2018 (CET)
Meiner Meinung nach ist der Artikel relevant, aber ausbaufähig. Behalten --Kim Holger Kelting • Diskussion 14:11, 8. Feb. 2018 (CET)
 Info: Das Verfassungsgericht hat nichts in der Sache entschieden. Zitat Beleg: "Das Gericht kann eine Annahme zur Entscheidung verweigern, wenn der Beschwerde laut Bundesverfassungsgericht keine verfassungsrechtliche Bedeutung zukommt." --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 15:34, 8. Feb. 2018 (CET)
Ob etwas verfassungsrechtliche Bedeutung hat oder nicht, ist relevanztechnisch für mich unerheblich, wenn bundespolitische Bedeutunng existiert. Behalten --B.Thomas95 (Diskussion) 18:34, 8. Feb. 2018 (CET)
Behalten. Der Artikel Mitgliedervotum der SPD zum Koalitionsvertrag 2013 ist seit 2013 online und ging nie in die Löschdiskussion. Offensichtlich war damals die Relevanz direkt erkennbar. Und auch dieses Votumm ist relevant ... --Riepichiep (Diskussion) 19:22, 8. Feb. 2018 (CET)
Natürlich behalten Egal, wie das Ding ausgeht, es wird auf alle Fälle in die Geschichte eingehen. Denn es wird knapp werden, da ja leider nicht für jeden Funktionär ein Ministerpöstchen rausgesprungen ist... Vielleicht muss man das Lemma nach ein paar Jahren vielleicht mal in "Abgesang einer Volkspartei" untertiteln, aber mal sehen was die Geschichte so bringt... --DonPedro71 (Diskussion) 20:39, 8. Feb. 2018 (CET)

Behalten - wird auch in den Schweizer Medien ausführlich behandelt. --Voyager (Diskussion) 20:41, 8. Feb. 2018 (CET)

+1. Inklusive TV-Hauptnachrichten mit Schaltungen nach Berlin und Brüssel. Mich wundert, warum sich so viele Parteien zur Wahl gestellt haben, die gar nicht regieren wollen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:55, 8. Feb. 2018 (CET)

Behalten, ebenso relevant wie Mitgliedervotum der SPD zum Koalitionsvertrag 2018.--Cyve (Diskussion) 10:16, 10. Feb. 2018 (CET)

Alexander Jorde (bleibt)

Rein zufällig in die ARD-Wahlkampfarena gewählt, letzlich hätte jeder der in der Pflege arbeitet, gleiches zu berichten gehabt, wodurch Jorde beliebig austauschbar ist. Eine nachhaltige individuelle Bekanntheit ist nicht vorhanden und auch nicht zu erwarten, auch wenn er noch für zwei TalkShows "nachverwertet" wurde, was eher Rauschen im Walde ist. --Uwe G. ¿⇔? RM 13:08, 8. Feb. 2018 (CET)

Die ersten beiden Teilsätze sind prinzipiell richtig, aber nicht jeder, der in der Pflege arbeitet und zufällig ausgewählt wurde, hätte den Schneid gehabt, sich in aller Öffentlichkeit so direkt und hartnäckig bei der Kanzlerin zu beschweren. Und es wird eben nicht jeder in diverse Talkshows eingeladen. --HH58 (Diskussion) 13:28, 8. Feb. 2018 (CET)
Nachtrag: Was soll das, Benutzer:Blootwoosch ? Fremde Diskussionsbeiträge einfach löschen geht gar nicht. Das nächste Mal setzt es eine Vandalismusmeldung. --HH58 (Diskussion) 13:59, 8. Feb. 2018 (CET)
Ich bin da der selben Meinung wie HH58. Meiner Meinung nach ist er nach WP:RK#P relevant, weil er in den Nachrichten nach seinem politischen Beitrag in der Wahlarena mehrmals erwähnt wurde und eine gewisse Medienresonanz existiert. mMn behalten --Kim Holger Kelting • Diskussion 14:09, 8. Feb. 2018 (CET)
Mediale Resonanz über einen längeren Zeitraum gegeben. [2] Wenn es nur ein "Rauschen im Walde" wäre, würde man nicht noch 5 Monate später über ihn berichten. --SdHb (Diskussion) 14:11, 8. Feb. 2018 (CET)
Nachtrag: Gestern Abend schon wieder bei Markus Lanz gewesen. Ganz so irrelevant scheint er nicht zu sein. --SdHb (Diskussion) 14:14, 8. Feb. 2018 (CET)
Der gute Mann geistert schon ziemlich hartnäckig durch die Medien und hat einen erheblichen Anteil daran, das (endlich) die Pflege-Debatte in Fahrt kommt. Im Vergleich zu den Hunderten Z-Promis aus dem Dschungelcamp und Konsorten, die nach einem Jahr spätestens wieder vergessen sind (bis auf wenige Ausnahmen, die "es" geschafft haben) ist er alleine schon über mediale Präsenz relevant plus die Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis (BuKa wird ins Hallo gestellt). Den La kann ich ehrlich gesagt im Hinblick auf die "Alle Laiendarsteller sind relevant" nicht so ganz nachvollziehen. ---Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 16:30, 8. Feb. 2018 (CET)
Siehe Ahmed Abou-Chaker. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:40, 8. Feb. 2018 (CET)
2 Talkshows stimmt nicht. Es gibt inzwischen eine ganze Doku drüber. Er ist eindeutig relevant geworden. --Hans Haase (有问题吗) 18:07, 8. Feb. 2018 (CET)
Relevant durch sein mediales Nachwirken und "Mitverantwortlicher" für die Entfachung einer lebhaften Diskussion über den Pflegenotstand in Deutschland. Zu Gast in mehreren namhaften Talkshows und damit nachhaltige Medienpräsenz. Im Übrigen Zustimmung zu HH58. Behalten. -- Vezoy (Diskussion) 19:21, 8. Feb. 2018 (CET)
Behalten. Unsere WP:RK sind erfüllt. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:05, 8. Feb. 2018 (CET)

Ausreichend Medienaufmerksamkeit über einen für mich ausreichenden Zeitraum für Relevanz. --Kritzolina (Diskussion) 08:30, 15. Feb. 2018 (CET)

WestLB Köln (erl.)

Es gibt einen Artikel zur WestLB, der umfassend über die Unternehmensgeschichte informiert. Eine rechtlich unselbständige Niederlassung der WestLB, die in Bezug auf die Mitarbeiterzahl die RK nicht erfüllt und auch keine eigene Banklizenz besaß, erscheint kaum relevant.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:22, 8. Feb. 2018 (CET)

Da bin ich der selben Meinung. ME Löschen --Kim Holger Kelting • Diskussion 14:01, 8. Feb. 2018 (CET)
So einfach isses nicht, da die frühere Landesbank der Rheinprovinz durchaus relevant ist. Müßte natürlich umgebaut werden, der Artikel, nicht das Bauwerk. Und da sind wir beim nächsten Punkt. Der älteste Gebäudetrakt ist aus dem Jahr 1955, also 63 Jahre alt und damit potentiell ein Baudenkmal (in der Regel gilt das für alle Bauwerke älter als 50 Jahre), aber ganz unabhängig vom Denkmalstatus handelt es sich um ein Bauwerk des relevanten Architekten Hans Schumacher, ergo ist das Bauwerk relevant und zu behalten. Zu behalten wäre gleichfalls der Bankenartikel. Wo wir beim Punkt sind: eigentlich müßte der Artikel geteilt werden, weil er zwei verschiedene Begriffe beschreibt, zum einen das Bankunternehmen, das von der Mitte des 19. Jahrhunderts bis etwa zum Zweiten Weltkrieg bestand und zum anderen das Gebäude Ludwigstraße 2. Das können Ortskundige aber in Ruhe machen, denn gelöscht wir hier nix. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 15:23, 8. Feb. 2018 (CET)
Die Relevanz eines Architekten färbt nicht automatisch auf alle seine Bauwerke ab, das höre ich zum erstenmal. Es sind ja auch nicht alle Lieder eines relevanten Sängers relevant. Und Gebäude die älter als 50 Jahre alt sind, sind automatisch in der Regel denkmalgeschützt? Das höre ich auch zum allererstenmal. Mir scheint, ich muss wohl hier noch eine Menge lernen. --Zweiratfreund (Diskussion) 15:35, 8. Feb. 2018 (CET)
Der Begriff dazu ist Denkmalwert. Bei einer ggf. geplanten Umgestaltung muß zwingend die untere Denkmalbehörde als Fachdienst hinzugezogen werden. Das landläufig unbedarfte Verständnis für Denkmal bezieht sich auf süßliche Stuckfassaden und knorriges Fachwerk, ist aber fachlich falsch. Das Gebäude ist aber derzeit weder denkmalgeschützt noch stadtbildprägend. Ich sehe da derzeit wenig Aussicht für einen eigenen Artikel.--Ocd→ schreib´ mir 15:49, 8. Feb. 2018 (CET)
"...potentiell ein Baudenkmal (in der Regel gilt das für alle Bauwerke älter als 50 Jahre)..." So einfach isses nicht. In meiner Straße stehen etwa 25 Häuser, die älter als 50 Jahre sind (zum großen Teil abgewohnt und teils leer und einsturzgefährdet). Davon ist kein einziges (!) ein Baudenkmal. Wo genau hast Du diese Angabe her? Oder ist das eine Privatmeinung? --91.36.60.76 16:25, 8. Feb. 2018 (CET)
So wenig ich MatthiasB Ansichten teile oder seinen Kommunikationsstil mag, hier tut ihr ihm Unrecht. Er spricht von "potentiell", sprich: "ist nicht oder vielleicht ein Denkmal" und schwenkt dann auf den Architekten um.
Warum allerdings alle Bauten von relevanten Architekten automatisch relevant sein sollten ist mir unklar bis wenig sinnvoll. Natürlich ist nicht jede Einfamilenhütte, die sie entworfen haben, relevant. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 16:38, 8. Feb. 2018 (CET)
Danke. Im LDSchG NRW heißt in § 2: Denkmäler sind Sachen, Mehrheiten von Sachen und Teile von Sachen, an deren Erhaltung und Nutzung ein öffentliches Interesse besteht. Ein öffentliches Interesse besteht, wenn die Sachen bedeutend für die Geschichte des Menschen, für Städte und Siedlungen oder für die Entwicklung der Arbeits- und Produktionsverhältnisse sind und für die Erhaltung und Nutzung künstlerische, wissenschaftliche, volkskundliche oder städtebauliche Gründe vorliegen. D.h. Denkmäler sind qua Gesetz Denkmäler, nicht durch Eintragung.
Hier gilt es aber einen Widerspruch aufzuklären. Im Artikel, der zur Löschung steht, heißt es, daß es sih bei em von Schumacher erbauten Gebäude um Ludwigstraße 2 handelt, während im Artikel zu Schumacher und in der Bildbeschreibung auf Commons Ludwigstraße 6 genannt wird. Die Bildbeschreibungsseite auf Commons nennt wiederum, daß das Gebäude unter lfd. Nr. 8010 in der Kölner Denkmalliste steht. (@Raymond: Kannst du sachdienliche Hinweise liefern?) Nahliegend wäre, daß auf einer der Seiten die Häuserreihung vertauscht wurde. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 19:50, 8. Feb. 2018 (CET)
@Matthiasb: Unter Denkmalschutz steht Ludwigstraße 6, siehe auch Beschreibung des Denkmalkonservators. Auf c:File:WestLB Köln1.jpg ist rechts der südliche Anbau zu erkennen. Gehört von der Hausnr. wohl zu Nr. 6. Zumindest kennt das ALKIS für Köln keine Hausnr. 4. Die Ludwigstr. 2, das südlichste Haus, auf den Bildern nicht zu erkennen, ist das Eckhaus zur Brückenstraße (Karte). Soweit die gesicherten Informationen. Mehr kann ich gerade aus dem Karnevals-Off leider nicht beisteuern. — Raymond Disk. 21:13, 8. Feb. 2018 (CET)
Ich denke wir diskutieren hier schon seit einiger Zeit an der Sache vorbei. Das Gebäude und der Denkmalschutz ist eine Sache. Der Artikel aber handelt von der Bank. Ein Artikel über das Gebäude würde ein anderes Lemma erfordern und würde die Kriterien des Denkmalschutzes höchstwahrscheinlich erfüllen. Hier geht es aber nur um eine Zweigstelle der WestLB. Diese Bank ist bereits mit einem eigenen Artikel in der WP vertreten. Dort können ggf. auch Vorgängerbanken eingebaut werden. Von daher ist mMn. dieser Artikel überflüssig. --WAG57 (Diskussion) 08:40, 9. Feb. 2018 (CET)
Komisch, du scheinst einen anderen Artikel zu lesen. Der Artikel, den ich gelesen habe, beschreibt im zweiten Abschnitt und Gebäude und im ersten Abschnitt die zweifelsfrei relevante Landesbank der Rheinprovinz. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 10:26, 9. Feb. 2018 (CET)

Behalten: Hier wollen einige Benutzer ohne jede Sachkenntnis über eine Löschung befinden. Die historische Landesbank der Rheinprovinz war als Hauptstelle in Köln beheimatet, ihre detaillierte Kölner Vorgeschichte wird beim Artikel über die WestLB nicht geschildert, gehört auch nicht dorthin. Bereits wegen ihrer Vorgängerin besitzt die WestLB Köln Relevanz. Zudem besaß sie große Bedeutung für das Industriegeschäft, das sie autonom von der Hauptstelle betreiben durfte, und hat hierdurch auch überregionale (sogar internationale) Bedeutung erlangt. Sie war eigenständiges Mitglied in Kölner Bankenkonsortien bei Großprojekten. Sie war Hausbank aller bekannten Großunternehmen der Region. Die wirtschaftliche Bedeutung der WestLB Köln war deshalb für die Region erheblich. Als Girozentrale betreute sie die Sparkassen zwischen Aachen/Gummersbach und Leverkusen/Euskirchen, deren Zahlungsverkehr sie deutschlandweit und international weiterleitete. Das unter Denkmalschutz stehende Gebäude ist die Nr. 6: Liste der Baudenkmäler im Kölner Stadtteil Altstadt-Nord. Der Denkmalschutz lässt sich sogar äußerlich erkennen, weil die Hausfront bei der Generalsanierung nicht verändert werden durfte; sogar das Treppenhaus auf der 1. Etage ist als "Industriemuseum" geschützt. Die fehlende eigene Banklizenz ist kein Beurteilungskriterium für die Relevanz: die Niederlassung war bei der IHK Köln als eigenständiges Mitglied registriert, war steuerlich eine selbständige Betriebsstätte und besaß eine eigene Bankleitzahl. Sie wurde von der Deutschen Bundesbank Filiale Köln eigenständig überwacht. Zusammengefasst: Baudenkmal, historische Relevanz und wirtschaftliche Relevanz sprechen gegen eine Löschung. Konsequenterweise müsste auch die WestLB Dortmund gelöscht werden, der die Historie und wirtschaftliche Bedeutung der Kölner Schwester gänzlich fehlte.--Wowo2008 (Diskussion) 11:47, 9. Feb. 2018 (CET)

Behalten. Ein Baudenkmal ist bereits als solches relevant. Mobile Bearbeitung
Welches Lemma soll denn dieser Artikel beschreiben?
  • das Gebäude? Dann ist das Lemma falsch gewählt und die Abschnitte über die Bankengeschichte überflüssig.
  • die Rheinische Provinzial-Hülfskasse, die von 1853 bis 1888 bestand, davon ab 1877 mit Sitz Düsseldorf? Dann ist das Lemma falsch gewählt und 90% des Textes überflüssig.
  • die rechtlich und wirtschaftlich nicht selbstständige Filiale als Organisationseinheit der Landesbank der Rheinprovinz, zuvor o.g. Hülfskasse, später WestLB? Erfüllt kein RK, anderweitige allgemeine oder spezielle Relevanz nicht dargestellt. Reine Chronik ohne Relevanz, dafür mit Aufblähung durch Informationen, die anderen Lemmata wie der Bankenkrise, Girozentrale, WestLB usw. zugeordnet gehören. So gesehen ist die eine klare Mogelpackung.
Dieser Mischmasch aus unterschiedlichsten Lemmata unter einem, das Irrelevanz bedeutet, ist als Artikel völlig unbrauchbar. Die o.g. Themen gehören sauber getrennt, die irrelevanten davon - also ca. 85% des Textes - gelöscht.
--Chianti (Diskussion) 22:31, 12. Feb. 2018 (CET)

Der Autor Chianti übersieht, dass Unternehmen stets mit ihren historischen Gebäuden, ihrer Wirtschaftsgeschichte und ihrer aktuellen Wirtschaftsstruktur zusammenhängend präsentiert werden, sie lassen sich hiervon nicht sinnvoll trennen (siehe Bayer AG).--Wowo2008 (Diskussion) 12:44, 13. Feb. 2018 (CET)

Die WestLB Köln war nie ein eigenständiges Unternehmen, die Analogie mit Bayer ist daher Unsinn.--Chianti (Diskussion) 00:12, 14. Feb. 2018 (CET)

"WestLB Köln" ist zweifellos ein faktischer Unternehmensartikel, so dass Bayer hier analog vergleichbar ist. Eine Niederlassung ist mit mehr Kompetenzen ausgestattet als beispielsweise eine Filiale, so dass der WestLB Köln auch tatsächlich unternehmerische Aktivitäten zukamen.--Wowo2008 (Diskussion) 10:31, 14. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:Chianti ist zuzustimmen: Eine unselbstständige Niederlassung ist nicht lemmafähig. Was ist zu tun? Wir brauchen einen Artikel Landesbank der Rheinprovinz hervor, der die Geschichte von 1854 bis 1931 darstellt (analog Provinzial-Hülfskasse Westfalen). Hierzu ist der Geschichgtsteil des Artikels ein guter Anfang. Danach ging das Geschäft in der Deutsche Girozentrale auf. Dieser Teil der Geschichte ist dort zu beschreiben, die weitere Geschichte steht schon in WestLB. Wenn der abarbeitende Admin dem folgt, bitte ich um Verschiebung des Artikel nach Benutzer:Karsten11/Landesbank der Rheinprovinz und werde dort die Umbauten vornehmen. Dann haben wir das Gebäude. In der Tat halte ich die vorgetragenen Argumente für eine Relevanz dieses Gebäudes für überzeugend. Wenn der abarbeitende Admin mir auch darin folgt, bitte ich um eine Kopie der Versionsgeschichte unter Benutzer:Karsten11/WestLB Köln (Gebäude) und werde daraus einen Gebäudeartikel machen. Das Lemma WestLB Köln würde ich zu Letzt als BKL auslegen.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 15. Feb. 2018 (CET)

  • Ich würde vorschlagen, den Artikel nach Landesbank der Rheinprovinz zu verschieben, den Schwerpunkt auf dieses Thema zu legen und jeweils in einem Absatz die Geschichte der Kölner West-LB-Niederlassung nach der Eingliederung der Landesbank der Rheinprovinz und die Bauwerksgeschichte zu erläutern. --Mogelzahn (Diskussion) 14:33, 30. Mär. 2018 (CEST)
Gemäß Karsten11s Vorschlag. --Gripweed (Diskussion) 13:09, 8. Apr. 2018 (CEST)

Interfast (schnellgelöscht)

Die Wikipedia-Relevanzkriterien für Unternehmen werden nicht erfüllt --Zweiratfreund (Diskussion) 14:28, 8. Feb. 2018 (CET)

Wahrscheinlich nicht, zumindest steht im Artikel nichts, was zur Klärung beitragen könnte. Marktanteile oder Rezeption zu etwaiger Bekanntheit könnte evtl. helfen, aber eine oberflächliche Google-Suche ergibt keinerlei Anhaltspunkte dafür. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 15:47, 8. Feb. 2018 (CET)

Nullgradgürtel (Redirect)

Wörterbucheintrag. Nur ein Satz, der das Wort erklärt, mehr steht nicht im Artikel. Einzige angegebene Quelle ist inzwischen tot. -- 2003:8B:6E0C:F00:B8EE:9A69:E993:7A8 16:07, 8. Feb. 2018 (CET)

Die Belege hätte man leicht ergänzen können, man muss nicht immer alles gleich weghaben wollen, man kann auch mal selbst was tun. --Zweiratfreund (Diskussion) 16:44, 8. Feb. 2018 (CET)

LAE (bitte noch sichten, danke) --Zweiratfreund (Diskussion) 18:09, 8. Feb. 2018 (CET)
Man sollte das entfernen eines Löschantrages begründen. Außerdem sollte ein Löschantrag nicht nach 37 Minuten schon entfernt werden. Ich bezweifle stark das das jemand Sichten wird. Eine Quelle hilft nicht keinen Artikel schreibt. Außerdem ist die Relevanz fraglich das könnte man meiner Meinung nach höchstens in den Artikel Motorradreifen mit einbringen. Löschen am besten sofort meiner Meinung nach wäre ein SLA für die 2 Sätze besser.--46.101.177.44 20:41, 8. Feb. 2018 (CET)

Bin auch der meinung das das keinen Eigenen Artikel verdient hat.----©Futurwiki 20:55, 8. Feb. 2018 (CET)

Dann bitte ich um Entschuldigung für mein vorschnelles Handeln. Ich dachte, dass die Belege die nun im Artikel sind, ausreichen. Ein Stub. Wenn dem nicht so ist, habe ich mich leider geirrt. --Zweiratfreund (Diskussion) 21:02, 8. Feb. 2018 (CET)
Ich unterstütze LAE. Der Artikel beschreibt das Lemma und ist belegt. Ergo ein Stub. Mehr geht natürlich immer...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:01, 8. Feb. 2018 (CET)
Gewöhnlicher Stub, inzwischen belegt, LAE-fähig. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 22:22, 8. Feb. 2018 (CET)
Ich schließe mich den vorausgegangen zwei Empfehlungen an und frage, wann endlich anonyme Löschanträge schnellgelöscht werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:38, 8. Feb. 2018 (CET)

Analog zu dem, was in WP:ART über den Hosenknopf und darüber steht, Atomisierung zu vermeiden, in den Artikelabschnitt Gürtelreifen einarbeiten und WL anlegen. Es ist schlicht schwachsinnig und leserfeindlich, einem exotischen Sonderfall des Gürtelreifens einen dreizeiligen Artikel zu widmen, wenn nicht einmal der Oberbegriff Gürtelreifen einen eigenen Artikel hat.--Chianti (Diskussion) 00:02, 9. Feb. 2018 (CET)

Der LAE war gerechtfertigt, da die Löschgründe, die im Löschantrag genannt wurden, durch Benutzer:Zweiratfreund <|||Getrolle entfernt. --DaizY (Diskussion) 20:49, 9. Feb. 2018 (CET)|||> ausgeräumt wurden. Insofern müsste eigentlich ein neuer LA mit neuer Begründung her, wenn man es mal ganz genau nimmt. --2A02:810C:5C0:40F0:21AF:F53:852F:78F8 18:54, 9. Feb. 2018 (CET)

Anträge um der Anträge willen – und das am besten anonym! So kann man sich die Zeit vertreiben. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:40, 9. Feb. 2018 (CET)

Wieso soll man einen neuen LA erstellen wenn es hier schon eine Diskussion Gibt nur weil sich der Löschgrund geändert hat. Ja die oben angegebenen Gründe gibt es nicht, aber die Relevanz für einen eigenen Artikel ist nicht gegeben und die 5 Zeilen können Problemlos in einen übergeordneten Artikel eingebunden werden.----©Futurwiki 03:03, 10. Feb. 2018 (CET)

"Können" tut man vieles, auch problemlos. Es ist ein durchaus relevanter Fachbegriff, den man problemlos behalten kann. Einarbeiten in Motorradreifen wie oben vorgeschlagen, ist keine gute Idee.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:45, 16. Feb. 2018 (CET)

Die beiden Sätze wurden nun in Motorradreifen#Reifenbauarten eingefügt, das Wissen geht somit nicht verloren. Die geringe Verbreitung der Bezeichnung rechtfertigt kein eigenes Lemma (=Weiterleitung), über die Suchfunktion ist der Inhalt zu finden.--Chianti (Diskussion) 02:14, 23. Feb. 2018 (CET) 

In Weiterleitung umgewandelt.--Nothere 16:11, 9. Mär. 2018 (CET)

Per Chianti vom 9. Februar zur Vermeidung der Atomisierung der Inhalte in eine Weiterleitung umgewandelt.--Nothere 16:11, 9. Mär. 2018 (CET)

Gesellschaft für Energiewissenschaft und Energiepolitik (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt und Anhaltspunkte für eine Relevanzdarstellung sind auch nicht zu ergoogeln, siehe auch: Belege fehlen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:46, 8. Feb. 2018 (CET)

Als Teil einer internationalen Organisation, die bundesweit (wir fordern langdesweit) organisiert ist, nicht neu ist, auch ordentlich Mitglieder hat und quasi eine berufsständische Fachvereinigung ist, hat die nach unseren RK schon Relevanz. Belege fehlen ist aber kein Löschgrund, sondern auch Du hast Dich nicht an die Regel gehalten, dass ein LA der letzte Ausweg ist. Schade, denn sonst läuft das heute recht passabel Brainswiffer (Disk) 17:14, 8. Feb. 2018 (CET)
Ja, ja - immer wieder die gleiche Leier! Eindeutig ist - eine enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt! Diese darstellen oder Artikel löschen--Lutheraner (Diskussion) 17:36, 8. Feb. 2018 (CET)
das Übliche... Brainswiffer erfindet halt gerne eigene Regeln für das Stellen von LAs. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:42, 8. Feb. 2018 (CET)
Na jetzt ist es wie früher. Könnt Ihr mal sagen, was daran nicht zu verstehen ist, dass Vereine mit überregionaler Bedeutung relevant sind? Es ist eben nichtd er Kleckersdorfer Kaninchenverein. Besonders wenn sie Teil einer internationalen Organisation sind und eine besondere Tradition in dem Sinne haben, dass sie nicht neu gegründet sind? Schreibt lieber mit, es gibt noch genug Quellen, wo der erwähnt ist. Löschen als letzte Alternative trifft eben nicht zu, nur Zurücklehnen un d Löschen rufen ist das NoGo. Brainswiffer (Disk) 18:32, 8. Feb. 2018 (CET)
Auch was neues beizutragen? Oder immer nur olle Kamellen?--Lutheraner (Diskussion) 18:35, 8. Feb. 2018 (CET)
„es gibt noch genug Quellen, wo der erwähnt ist“. Wenn dem so sein sollte, wärest wohl du, der du ja ganz regelmäßig in der QS anzutreffen bist und sich mit dem Thema offensichtlich sehr gut auskennt, sicherlich bestens dafür geeignet, diese fehlenden Belege schnell und problemlos in den Artikel einzufügen. Dann wäre hier schnell LAE. Was hindert dich daran, es zu tun...? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:54, 8. Feb. 2018 (CET)
wenn ich es schaffe, dass du, eingangskontrolle, lutheraner und wassertraeger in der qs bzw. regelkonformen behandlung von la aktiver würden, bin ich wirksamer :-) hier muss erst mal ein neuer geist her und ihr seid nicht mehr viele ;-) Brainswiffer (Disk) 19:09, 8. Feb. 2018 (CET)
Hilfreicher als eine hier unerwünschte und dennoch von dir angezettelte Meta-Diskussion wäre eine konstruktive Mitarbeit deinerseits, hier konkret: Relevanz im Artikel darstellen.--Chianti (Diskussion) 00:29, 9. Feb. 2018 (CET)
wenn jemand klar sagen kann, was ihm fehlt und das auch realistisch ist, vielleicht. Illusorische Vorstellungen kann und will ich aber nicht erfüllen, das ist dann nämlich ein Problem der Leute und nicht des artikels. Brainswiffer (Disk) 06:07, 9. Feb. 2018 (CET)
wie wäre es mit Außenwahrnehmung? Aber die scheint wohl nicht zu existieren.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:14, 9. Feb. 2018 (CET)
Habe ich nicht geprüft. Ist auch nicht nötig, denn die RK listen vier Merkmale, von denen nur eines erfüllt sein muss. In diesem Fall ist es halt die überregionale Bedeutung der deutschen Sektion einer internationalen Organisation. So schwer ist das gar nicht, manchmal muss man nur den ollen Kamellen vertrauen. Behalten. Wahrscheinlich bin ich aber bereits diskreditiert, weil ich auch nicht QS-Bapperl abarbeite sondern bloss Artikel in meinem Fachgebiet verbessere. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:57, 16. Feb. 2018 (CET)
Hallo zusammen, vielen Dank für die zum Teil konstruktive Kritik. Ich habe versucht die Relevanz stärker darzustellen. Ich habe weitere Quellen eingefügt sowie die ehemaligen Vorsitzenden aktualisiert. Das Kommentar "Relevanzdarstellung sind auch nicht zu ergoogeln" verstehe ich leider überhaupt nicht. Ich hab etwas gegoogelt und kam direkt weiter. Ich denke, dass jetzt die überregionale Bedeutung stärker klar wird oder? --Wasserstoff und Brennstoffzellen (Diskussion) 09:09, 23. Feb. 2018 (CET)
Mediale Aufmerksamkeit wird im Artikel nicht klargestellt. Dazu müsste man wohl Zeitungen durchforsten. Das geht mit Google nicht so einfach.--Leif (Diskussion) 20:37, 23. Feb. 2018 (CET)
Landesweit agierende Gesellschaft. bleibt gemäß der Argumentation von Brainswiffer und Chief tin cloud sowie angesichts des erfolgten Ausbaus. --Gripweed (Diskussion) 13:29, 8. Apr. 2018 (CEST)

Herrmann Weiß (SLA)

DNB kennt die Person nicht, auch nicht in Schreibweise mit Doppel-s oder Vorname mit nur einem R. außerdem passen die Angaben unter "Literatur" nicht zum Artikel! Eventuell Fake! Lutheraner (Diskussion) 17:33, 8. Feb. 2018 (CET)

Falls kein Fake, dann aber eindeutig irrelevant mit einige(n) Gedichte(n) in Sammelbänden. Löschen--Liebermary (Diskussion) 17:39, 8. Feb. 2018 (CET)
Nicht einmal Worldcat kennt ihn. Die üblichen Verweise aber ohne Links und die Weblinks ohne Zielführung auf Weiß. Auch mMn eine Fake. SLA-Fähig.--Ocd→ schreib´ mir 17:46, 8. Feb. 2018 (CET)
Da nichts sinnvoll bequellt, verlinkt und auffindbar bin ich hier auch für schnelllöschen. Das ist so keiner weiteren Diskussion würdig. Danke hier an Benutzer:Lutheraner für's Auffinden.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 18:02, 8. Feb. 2018 (CET)

Wer soll das sein... ??? Niemals war es leichter ;-) : Löschen ! THX an Benutzer:Lutheraner schließe ich mich an :-) --Houty (Diskussion) 19:33, 9. Feb. 2018 (CET)

Evangelischer Verband Kirche Wirtschaft Arbeitswelt (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:51, 8. Feb. 2018 (CET)

Kann evtl. Evangelische schon interresant sein von daher würde ich sagen behalten, wenn der Artikel Belegt und verbessert wird.(nicht signierter Beitrag von Futurwiki (Diskussion | Beiträge) 20:51, 8. Feb. 2018 (CET))
Allem Anschein nach ein reines Dach über den drei Mitgliedsorganisationen ohne eigene Aktivitäten. Löschen. --jergen ? 10:41, 9. Feb. 2018 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 15. Feb. 2018 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#V sind nicht erfüllt, reine Binnensicht--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 15. Feb. 2018 (CET)

Eisenbahnunfall von Halfweg (1972) (gelöscht)

Was ist jetzt an diesem Vorfall relevant für einen Enzyklopädieeintrag? Keine größeren Schäden, keine Verletzten, keine Toten - keine besonedere Aufmerksamkeit -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:42, 8. Feb. 2018 (CET)

Relevanz fraglich und Artikel sehr kurz.Löschen.----©Futurwiki 20:53, 8. Feb. 2018 (CET)
Wer den kurzen Artikel genau liest, wird sehen, dass das Alleinstellungsmerkmal nicht der Unfall sondern die ungewöhnliche Verschrottung vor Ort ist: "Die Lokomotive musste vor Ort abgerissen werden, ein Drehgestell blieb im Schlamm liegen." Ich habe inzwischen Links zu historisch wertvollen Fotos nachgetragen, die die Besonderheit des Verschrottens an der Unfallstelle visualisieren. Auch wenn es nicht für WP:SG? reicht, halte ich die Verschrottung der verunglückten Lokomotive für durchaus relevant. Bitte behalten und gelegentlich anhand der reichlich vorhanden Quellen ausbauen. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:32, 8. Feb. 2018 (CET)
Bitte Belege dafür, dass dies die erste Lok der Welt war, die am Unfallort verschrottet wurde. Das bezweifle ich nämlich ganz stark. Ohne solche Nachweise: Löschen--Chianti (Diskussion) 00:32, 9. Feb. 2018 (CET)
Kein Löschgrund ersichtlich. Historisch interessant. Keine „grösseren Schäden“ ist falsch: Eine Lokomotive zu verschrotten ist keine alltägliche Handlung. „Keine Verletzten, keine Toten“ ist kein Argument. Keine besondere Aufmerksamkeit ebenfalls falsch: 1972 ist eine Weile her. Wer meint er könne im Internet damals tagesaktuelle Einträge ergooglen, lebt auf einem anderen Stern. Belege sind vorhanden. Behalten --Flyingfischer (Diskussion) 05:53, 9. Feb. 2018 (CET)
"Historisch Interessantes" lässt sich in Werken zur Eisenbahngeschichte nachschlagen oder in überregionalen Medien oder in Aufstellungen über bedeutende Eisenbahnunfälle. Nicht die Wikipedia entscheidet, was historisch interessant ist, sondern verlässliche, relevante Quellen. Solche gibt es aber nicht, sondern nur eine Lokalzeitung, Flickr, Blogs und andere Tschutschu-Fansites.--Chianti (Diskussion) 07:34, 11. Feb. 2018 (CET)
Grundidee zur Erstellung der Wikipedia war es, vorhandenes Wissen zusammen zu tragen und für die Nachwelt aufzuschreiben. Die Idee sich dann irgendwelche willkürlichen Relevanzkriterien hierfür zu setzen, war erst später gekommen und von Anfang stand dem Grundgedanken immer diamental entgegen. Größere Schäden, Verletzte oder gar Tote sind dabei selbst in diesen RK nicht einmal als Relevanzmerkmal genannt. Willkürlich aus der entsprechenden Kat herausgefischt habe ich mal Eisenbahnunfall von Epsom Branch Junction, und abgesehen dass es dort zwar einen Toten und einige Verletzte gab, bewahren wir diese Informationen auch für die Nachwelt auf. Warum sollten wir die bei diesen Informationen nicht tun? Allein das mangelnde Interesse einiger heutiger WP-Mitarbeiter kann da kein Maßstab sein. Eisenbahninteressierte sehen in solchen Artikeln durchaus interessante und lesenswerte Artikel. Kein Löschgrund erkennbar und auch hier wurde wieder gegen die Löschregeln verstoßen. --Label5 (L5) 06:56, 9. Feb. 2018 (CET)
+1 Auch die EN WP widmet diesem Unfall einen Artikel. Das mag nichts heißen ist aber so. Ansonsten Zustimmung zu Label5. --WAG57 (Diskussion) 08:44, 9. Feb. 2018 (CET)
-1 Dass dort derselbe Autor diese irrelevante Ereignis eingestellt hat, ist dir nicht aufgefallen? Ind er en-WP steht jeder en:WP:FART.--Chianti (Diskussion) 07:34, 11. Feb. 2018 (CET)
Fällt für mich unter "kein Artikel". Berichtet wird lediglich, dass die Lok entgleist ist und vor Ort verschrottet wurde. Aussagen zu Unfallursache, Schadenshöhe oder eventuellen Konsequenzen aus der Unfalluntersuchung fehlen komplett, vermutlich der extrem schlechten Quellenlage geschuldet: Fotos, eine Vereinszeitschrift und ein Forum - mE fast durchgehend ungeeignet. Ohne ergänzenden Kontext und bessere Belege löschen. --jergen ? 10:52, 9. Feb. 2018 (CET)
„Kein Artikel“ ist ziemlicher Unsinn: definitiv mehr als ein Stub. Olles andere ist irrelevant. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:08, 9. Feb. 2018 (CET)
"Kein Artikel" wird immer dann als vorgebliches Argument benutzt, wenn man eigentlich keine Sachgründe zur Löschung vorbringen kann. Dies hier ist deutlich mehr als ein Stub, sondern ein kurzer Artikel zu einem Ereignis mit längerer medialer Berichterstattung. Insofern erfüllt er alle Anforderungen an einen Artikel in der Wikipedia. Im Gegensatz dazu ist die Antragsbegründung alles andere als nachvollziehbar und daher abzuweisen. --Label5 (L5) 20:57, 9. Feb. 2018 (CET)
Bitte behalten: Dass eine fast neue Lok wegen einer Kleinigkeit - keine Verletzten oder gar Tote - ist schon außergewöhnlich. Klar, warum das geschehen ist wäre interessant und gehört mit rein in den Artikel. Vielleicht kann das ja gelegentlich nachgetragen werden, aber dafür muss der Artikel erhalten bleiben. --84.190.194.14 02:20, 11. Feb. 2018 (CET)
Ich weiß nicht, ob es hilft: ich habe den Eisenbahnunfall von Assens erstellt und den gab es zweimal - einmal 1948 und einmal 1960. Ich habe beide in einen Artikel gepackt und dann mit den entsprechenden Kategorien in den Jahresübersichten gelistet. Vielleicht hilft diese Methode, einen Artikel mit beiden Vorfällen gemeinsam zu veröffentlichen. Dann geht nichts verloren. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:19, 11. Feb. 2018 (CET)
Ich kann in diesem Unfall keine Besonderheiten erkennen. Bei einem Pkw-Unfall würde es heißen "zum Glück nur etwas Blechschaden..." Dass ein Triebfahrzeug nicht geborgen, sondern an Ort und Stelle verschrottet werden musste, ist keine gravierende Besonderheit, das kam schon öfters vor, siehe bspw. Thumkuhlental 1927, Seuzach 1953, Tauberfeld 1981, Wels 1981, Essingen 1981, Ferdinandshof 1988, Bad Lausick 2011, Hosena 2013. Darunter waren wie bspw. 1981 in Wels auch recht neue Fahrzeuge, die in Halfweg verunglückte Lokomotive der niederländischen Reihe 2200 war zum Zeitpunkt allerdings schon mindestens 14 Jahre alt. Und für die behauptete längere mediale Berichterstattung hätte ich gerne einen Beleg abseits von Eisenbahnfanseiten. Der Unfall von Epsom Branch ist eh kein Vergleichsmaßstab, das zeigt alleine das dortige Kapitel zu den Folgen... die, und nicht die vergleichsweise geringe Opferzahl sorgen für Relevanz. Fazit für mich: Löschen, ein völlig alltäglicher Unfall ohne jede Besonderheit und zum Glück ohne größere Folgen. --Wdd. (Diskussion) 21:04, 12. Feb. 2018 (CET)
Man müsste sicher eine Quellenrecherche anhand von Medienberichten von damals betreiben. Aus den bisherigen Informationen ist jedoch fraglich, ob die mediale Aufmerksamkeit seinerzeit überregional genug war.--Leif (Diskussion) 23:31, 19. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel beschreibt kein in der Eisenbahngeschichte bedeutsames Ereignis. Lokalgeschichtlich hat die Sache bestimmt Aufmerksamkeit erregt, aber das reicht nicht. Inhaltlich, das sei hier auch erwähnt, ist der Artikel fehlerhaft, denn augenscheinlich landete die Lok nicht im Bahndamm und dieser war natürlich auch nicht "weich", sondern die Lok landete im Morast neben dem Bahndamm. Löschen. Gert Lauken (Diskussion)

Grünes Häkchensymbol für ja Danke für den Verbesserungsvorschlag. Ich habe "im Morast neben dem Bahndamm" inzwischen in den Artikel eingepflegt. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:11, 21. Feb. 2018 (CET)

Dieser LA war mir irgendwie entgangen. Relevanzkriterien für Bahnunfälle gibt es jedenfalls nicht (wohl aber Aufnahmekriterien für die Listen), der Vergleich zu Unfällen im Straßenverkehr passt nicht. So ganz belanglos ist ein Unfall, der unmittelbar zur Entsorgung eines (oder hier: des) beteiligten Fahrzeugs führt, jedenfalls nicht. Eine Beschreibung des Ablaufs des Unfalls wäre schön. Insgesamt neige ich hier, auch aufgrund der Beleglage, zum Behalten. MBxd1 (Diskussion) 22:00, 18. Mär. 2018 (CET)

Völlig unbedeutend können Bahnunfälle kaum sein. Dass Lokomotiven versinken, ist auch nichts Alltägliches. Durchaus relevant. Behalten.--Blaufisch123 (Diskussion) 10:55, 28. Mär. 2018 (CEST)
Gelöscht.--Nothere 18:14, 8. Apr. 2018 (CEST)

Nachdem es keine expliziten RKs gibt, braucht es anderweitig nachgewiesene zeitüberdauernde Bedeutung. Diese ist hier aber nicht erkennbar. Der Unfall war bereits 1972, hatte also mehr als genug Zeit, um Niederschlag in der Literatur zu finden - was aber nicht passiert ist, zumindest ist nichts derartiges im Artikel dargestellt. Die Belege im Artikel beschränkten sich auf Fotos in Bilder-Datenbanken, einer Webseite eines Denkmalschutzvereines, einem Artikel in einer Zeitschrift eines Modellbauvereins und einem Online-Forum. Überregionale, gar langanhaltende Rezeption fehlt vollständig.--Nothere 18:14, 8. Apr. 2018 (CEST)

BLUP (LAE)

In der QS tut sich seit Monaten nichts; es gibt Lineare Vorhersage, und darin auch "Beste lineare Vorhersage, Extra BLUP also auch redundant --Trabeschaur (Diskussion) 19:09, 8. Feb. 2018 (CET)

Hm, schwierig. Der Artikel Lineare Vorhersage beschränkt sich ja bisher auf autoregressive Zeitreihenmodelle. BLUP wäre da mMn ein allgemeineres Prinzip, was aber aus dem „Artikel“ sicher nicht deutlich wird. Idealerweise sollte man die Artikel wohl irgendwie zusammenführen. Formal will ich noch darauf hinweisen, dass mathematische Artikel normalerweise im Portal Mathematik als Löschkandidaten diskutiert werden, siehe WP:LK#Löschkandidaten einzelner Portale. -- HilberTraum (d, m) 21:28, 8. Feb. 2018 (CET)

Ist jetzt eine BKS, da BLUP auch ein genetischer Index zur Zuchtwertschätzung ist. --Jbergner (Diskussion) 07:33, 9. Feb. 2018 (CET)

Maurus Boxler (LAE)

Kein ausreichender Artikel --©Futurwiki 21:18, 8. Feb. 2018 (CET)

  • Relevanz scheint gegeben. Vielleicht nicht löschen, sondern 7 Tage. Danke, --Christoph Demmer (Diskussion) 21:35, 8. Feb. 2018 (CET)
Inzwischen ist es ein ausreichender Artikel; LA entfernt. Bitte die WP:Löschregeln beachten und Löschanträge in der Zusammenfassunggszeile kennzeichnen. --PM3 01:12, 9. Feb. 2018 (CET)

Bezogen auf die Aussage "Die Zukunft von Wikipedia liegt in den Händen der aktiven Nutzer die Beiträge schreiben und bearbeiten" im Angeber"mitarbeiter"profil ein echt beschämender LA, der in Kürze und mit wenig Aufwand ad absurdum geführt werden konnte.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 02:10, 9. Feb. 2018 (CET) Der Arikel wurde verbessert und kann behalten werden.----©Futurwiki 09:45, 9. Feb. 2018 (CET)

Nemesis (Software) (LAE)

keine Relevanz erkennbar und nicht belegt --©Futurwiki 21:24, 8. Feb. 2018 (CET)

Du findest, dass die Relevanzkriterien für Open-Source-Software zu streng sind, sammelst Unterschriften für deren Lockerung, und kommst hier mit einem LA auf eine Open-Source-Software? Einem verdeckten LA ohne Information in der Zusammenfassungszeile?
Der Nemesis-Artikel ist inzwischen belegt, inklusive Nachweis von Erwähnungen Fachbüchern. Ich bin mal so frei und entferne diesen BNS-Löschantrag. --PM3 00:46, 9. Feb. 2018 (CET)

Bezogen auf die Aussage "Die Zukunft von Wikipedia liegt in den Händen der aktiven Nutzer die Beiträge schreiben und bearbeiten" im Angeber"mitarbeiter"profil ein echt beschämender LA, der in Kürze und mit wenig Aufwand ad absurdum geführt werden konnte.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 02:10, 9. Feb. 2018 (CET) der Grund für meinen LA ist das ich nicht viel über diese Software gefunden (https://www.qwant.com/?q=Nemesis%20Befehlszeile&t=all) habe und auch auf der Webseite finde ich nicht wirklich viel was meiner Meinung nach eine Relevanz darstellt.----©Futurwiki 09:45, 9. Feb. 2018 (CET)

Kennst du Google Books? --PM3 10:40, 9. Feb. 2018 (CET)

Movie meets Media (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. --Drahreg01 (Diskussion) 22:34, 8. Feb. 2018 (CET)

Löschen. Eindeutig irrelevanter Werbeeintrag. --46.18.62.65 17:02, 8. Feb. 2018 (CET)

Der Text gehört ordentlich überarbeitet, aber bei der Berichterstattung ist er NICHT eindeutig irrelevant.--Gelli63 (Diskussion) 17:42, 8. Feb. 2018 (CET)


Der Eintrag ist kein Werbeeintrag, es handelt sich um eine Event-Reihe die beispielsweise im Rahmen der Berlinale, oder des Münchener Filmfest stattfindet. Gibt es Verbesserungsvorschläge um den Beitrag für die Enzyklopädie relevanter zu gestalten?--Franziskamnsen (Diskussion) 17:06, 9. Feb. 2018 (CET)

Na und - ich kann keinerlei enzyklopädische Relevanz entdecken!--Lutheraner (Diskussion) 17:28, 9. Feb. 2018 (CET)


Der Artikel zur Movie meets Media erfüllt mehrere Relevanzkriterien: Die Eventreihe besteht bereits seit fast 20 Jahren, hat somit in puncto Kontinuität definitiv Relevanz. Sie ist über die Grenzen der Veranstaltungsorte (Berlin, München) weit bekannt, ist im Februar neben den Hauptveranstaltungen des Berlinale-Festivals die größte Party mit knapp 1000 Gästen aus Film, Fernsehen, Musik, Show, Politik und Wirtschaft. Neben deutschen Stars kann die Eventreihe auch internationale Prominenz aufweisen. Der Award-Charakter, den das Event in Hamburg mit der Verleihung des "Coolsten Kommissars"und der "Coolsten Kommissarin" aufweist, spielt bei der Bewertung der Relevanz ebenso eine Rolle, wenn man sich den Präzedenzfall anschaut: Warum sollten Award-Verleihungen wie zum Beispiel der "New Faces Award" bei Wikipedia vertreten sein, die Movie meets Media, die hinsichtlich Gästeliste und Gästeanzahl dem New Faces Award in nichts nachsteht, aber nicht?

Sowohl für Berufstätige aus der Showbranche als auch für Berufstätige aus der Medienbranche gehört dieses traditionsreiche Event zu den wichtigsten, alljährlichen Veranstaltungen für die Vernetzung untereinander und steht in puncto Glamour und medialem Aufsehen anderen großkarätigen Events, die hier auf Wikipedia vertreten sind, in nichts nach. --Zorazoe (Diskussion) 21:19, 9. Feb. 2018 (CET)

Es wurden jetzt noch Veränderungen am Text vorgenommen. Details zu den Gewinnern des "Coolsten Kommissars" wurden entfernt, sowie die Angabe über internationale Stars die bei "Movie meets Media" zu Gast waren. Gibt es noch weitere Veränderungen, die vorgenommen werden können, um den Beitrag in der Wikipedia zu halten? --Franziskamnsen (Diskussion) 17:28, 13. Feb. 2018 (CET)

"Movie meets Media" ist eine der größten Branchenevents zum Businessaustausch namhafter Entscheider aus Medien, Wirtschaft und Politik. Dass dieses Event mit seinen international bekannten Gästen eine große, öffentliche Relevanz hat, zeigt schon die große mediale Aufmerksamkeit, die dort mehrmals pro Jahr generiert wird. Dies sollte doch wohl als Qualifizierung für einen Wikipedia-Eintrag reichen?! --Td2xue (Diskussion) 16:41, 14. Feb. 2018 (CET)

Grundsätzlich ist die Relevanz vorhanden, jetzt der entscheidende Admin nur mit sich klären, ob er das Ding in die QS schickt oder in den Orkus... In der aktuellen Form kann der Artikel jedenfalls nicht bleiben, schon aufgrund WP:WEB und WP:Q. — Guineabayer (D • \m/ • B) 19:30, 15. Feb. 2018 (CET)

Es wurde nun die Kategorie /* Einzelnachweise */ hinzugefügt. Die Links verweisen auf Belege für die Relevanz von Movie meets Media und belegen zudem den Inhalt des Textes. --Franziskamnsen (Diskussion) 12:35, 16. Feb. 2018 (CET)

Die Veranstaltung ist eine reine Werbenummer ohne wirkliche Branchenrelevanz. Geht dort um Sponsoreneinnahmen, gehört nicht in die Wikipedia weil keine lexikalische Relevanz. Dann müsste man auch andere Promotion-Veranstaltungen aufnehmen. Geht der Firma offenbar darum, Sponsoren leichter anzulocken.

Die Relevanz der Veranstaltung wurde hier in der Diskussion bereits anerkannt. Hier noch einmal zusammengefasst die Gründe für die Relevanz des Eintrags: Die Kontinuität der Veranstaltung. Deutsche Prominenz und internationale Stars sind regelmäßige Besucher des Events. In Hamburg wird ein Award für den "coolsten Kommissar" und die "coolste Kommissarin" verliehen. In Berlin veranstaltet "Movie meets Media" den "Director`s Cut- Talk" als Programmpunkt, bei dem sich Regisseure über neue Filmprojekte austauschen. Das Event ist wichtig für die Vernetzung von Medien, Politik und Wirtschaft. Als kurzer Hinweis: Beim vorherigen Kommentar fehlt die Signatur.--Franziskamnsen (Diskussion) 12:26, 20. Feb. 2018 (CET)

Gibt es schon eine Entscheidung, ob der Beitrag in der Wikipedia erhalten bleibt?--Franziskamnsen (Diskussion) 09:50, 13. Mär. 2018 (CET)

Gelöscht. Schade, wieder verstrich die Zeit ohne dass der Artikel überarbeitet wurde. Wie weit oben am 9. Februar(!) angemerkt, die Relevanz ist aus dem Inhalt einfach nicht herauslesbar, obwohl dies laut Artikeldisk. und obigen Beiträgen durchaus angedeutet ist und möglich erschien. Umgekehrt macht es wenig Sinn! Wenn die Autoren abwarten, ob der Artikel ohne Überarbeitung behalten wird, um keine unnütze Arbeit zu investieren, dann wird er - mangels Relevanzdarstellung - gelöscht. Es bleibt nichts anderes, denn es sind wie gesagt von anfang an keine Relevanznachweise im Artikel zu finden. --Holmium (d) 16:07, 29. Mär. 2018 (CEST)

Jörg Grunenberg (LAE)

Die Relevanz der Person wird nicht dargestellt. Es ist ein recht überschaubarer Artikel. Eine Auflistung von Schriften und Werken sollte exemplarisch erfolgen und nicht artikelfüllend sein. Weiterhin sind keine Angaben mit Belegen versehen. – Sivizius (Diskussion) 23:08, 8. Feb. 2018 (CET)

damit wäre m.E. die Diskussion beendet Zitiat aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler
Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.
  • Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben

--Elrond (Diskussion) 00:04, 9. Feb. 2018 (CET)

Er ist nur außerplanmäßiger Professor, die Kriterien gelten daher m. E. n. nicht, da ordentliche Professoren für gewöhnlich in einem aufwendigem Berufungsverfahren gerufen werden und nicht womöglich nur für eine bestimmte Zeit ernannt werden.
Damit bleibt noch:
Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.
All dies ist nicht dargelegt oder nachvollziehbar. – Sivizius (Diskussion) 00:32, 9. Feb. 2018 (CET)
Er hat etliche Artikel in Angew. Chemie, JACS, bis hin zu Nature Chemistry (IF 25,9) publiziert. Davon können die meisten "ordentlichen" Prof.s in Dtl. nur träumen. Davon abgesehen ist das Karrierestadium des Apl.-Prof. zwei Stufen höher als der als unzureichend benannte Jun.-Prof.--Bashir001 (Diskussion) 00:42, 9. Feb. 2018 (CET)
Jörg Grunenberg ist außerplanmäßiger Professor an der TU Braunschweig, es gilt damit das niedersächsische Hochschulgesetz. Darin steht, dass Außerplanmäiger Professoren ehemals Juniorprofessoren sind, »die die Voraussetzungen des § 30 Abs. 4 Satz 2 erfüllen und die nach Beendigung ihres Dienst- oder Beschäftigungsverhältnisses nicht als Professorin oder Professor weiterbeschäftigt werden, [...] solange sie Aufgaben in der Lehre wahrnehmen.« Weiterhin kann an »Andere[n] Personen, die die Einstellungsvoraussetzungen für Professorinnen und Professoren erfüllen, [...] der Titel ,außerplanmäßige Professorin' oder ,außerplanmäßiger Professor' für die Dauer der Wahrnehmung von Aufgaben in der Lehre verliehen werden, wenn sie eine mehrjährige erfolgreiche Lehrtätigkeit nachweisen. Das Nähere regelt die Habilitationsordnung.« (§35a NHG) Zwar war er kein Juniorprof., doch verhält es sich m. M. n. nicht viel anders in diesem Fall, sonst wäre er wohl ordentlicher Professor geworden. Wenn er relevant ist, dann kann das wohl auch dargelegt werden, vermute ich. – Sivizius (Diskussion) 00:50, 9. Feb. 2018 (CET)
ergo LAE und dafür QE --Elrond (Diskussion) 00:58, 9. Feb. 2018 (CET)
+1 , über 1000 Scholar Treffer sprechen auch für sich.--Gelli63 (Diskussion) 11:37, 9. Feb. 2018 (CET)
Der bei Google Scholar angegebene h-Index von 27 ist auch eher ein positiver Relevanzhinweis. --Drahreg01 (Diskussion) 12:20, 9. Feb. 2018 (CET)
In der WP:RC#Jörg Grunenberg wurde für Behalten argumentiert, leider wurde der LA nicht zurückgezogen wie empfohlen. Bereits "Professur, aber keine Juniorprofessur" ist ein Einschlusskriterium. Daher bitte Behalten. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:14, 10. Feb. 2018 (CET)
Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Professur + zahlreiche Veröffentlichungen. Sieht mir eher nach Wegbeißen-Wollen aus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:21, 10. Feb. 2018 (CET)
Wenn mehrheitlich empfunden wird, dass der LA nicht gerechtfertigt ist, kann ihn jeder mit LAE beenden. Das weißt du sicherlich, also beschwer dich nicht, dass du es nicht gemacht hast. Anyway, ich habe, wie empfolen, das in ein QS umgewandelt. Nichtdestotrotz sollte darüber nachgedacht werden die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler dahingehend zu erweitern, dass auch außerplanmäßige Professuren (die ja je nach Hochschulordnung auch einfach nur fortgeführte Juniorprofessuren, befristet oder nicht mit einer Anstellung verbunden sind. Im letzten Fall entspricht das einem Privatdozenten) explizit darunter zählen oder sogar alle Professoren darunter fallen. Ich habe noch nicht den Grund gesehen, warum Juniorprofs nicht darunter fallen. – Sivizius (Diskussion) 04:17, 10. Feb. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/8._Februar_2018&oldid=185572412“