Wikiup:Löschkandidaten/8. März 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
4. März 5. März 6. März 7. März 8. März 9. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 17:17, 22. Mär. 2022 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/März/8}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Reza Hojati (gelöscht)

Drei Sachbücher und da fehlt mindestens eins und ansonsten sieht das eher nach Coachspam aus. --codc senf 04:39, 8. Mär. 2022 (CET)

Da fehlen keine Bücher. Bitte um Erklärung. Das ist kein Spam, siehe Quellen & div. Medienberichte. --R85858585 (Diskussion) 04:42, 8. Mär. 2022 (CET)
Siehe WP:RK#Autoren ein Sachbuchautor braucht vier Bücher für die Relevanz und dazu fehlt eins. Irgendwelcher Yellowpress-Quark interessiert hier auch niemanden, ansonsten strotzt der Artikel von Esoterikgeschwurbel. Unter den Büchern ist auch laut DNB viel Selbstverlag dabei, was auch nicht zur Relevanz zählt. --codc senf 05:00, 8. Mär. 2022 (CET)
Es wurden nur drei genannt. Viertes aktuell ergänzt. Weitere Bücher auf persisch existieren, wurden mangels Relevanz hier nicht aufgezählt. Geschwurbel ist subjektiv und unpassend. Es handelt sich u.a. um Psychologie u. Neurowissenschaften, evidenzbasiert. --R85858585 (Diskussion) 14:51, 8. Mär. 2022 (CET)
Die erste Quelle ist eine Werbung, eine Quelle nicht abrufbar, eine die eigene Homepage... Coachspam, löschen. Flossenträger 05:36, 8. Mär. 2022 (CET)
Defekte Quellen wurden korrigiert. Auch Sachbuchautoren dürfen beraten ("coachen"). Ist kein Widerspruch. --R85858585 (Diskussion) 14:48, 8. Mär. 2022 (CET)

Nicht nur Coachspam, sondern auch gefährlicher Unfug. --Sockenschütze (Diskussion) 07:15, 8. Mär. 2022 (CET)

Unfug als Buchinhalt wäre aber kein Löschgrund. Aber von Relvanz wohl noch entfernt.--Gelli63 (Diskussion) 10:24, 8. Mär. 2022 (CET)
Wie erwähnt, persönliche Vorliebe ist irrelevant. Viertes Buch wurde ergänzt. Weitere Bücher auf persisch sind bisher noch nicht aufgelistet, folgen noch. Begründung für "Spam"? Er ist seit Jahrzehnten in der Branche, keiner der heutigen "Coach"-Querstarter. Hierzu gibt es unzählige relevante Beispiele auf Wikipedia. --R85858585 (Diskussion) 14:40, 8. Mär. 2022 (CET)

NLP-SEO-Spam. --Jbergner (Diskussion) 10:28, 8. Mär. 2022 (CET)

Begründe "SEO-Spam"? Ich kann keine wilden SEO-Texte erkennen. Inhalte sind präzise, sachlich und belegt. --R85858585 (Diskussion) 14:41, 8. Mär. 2022 (CET)
Und nun ist der Artikel noch schlechter belegt. Amazon, ndr-Startseite, private Homepage... Ist das jetzt einfach nur WP-Inkompatibiltät, oder doch Realsatire? So ist es jedenfalls SLA-tauglich. Flossenträger 15:24, 8. Mär. 2022 (CET)
Zumal alles, ausnahmslos, Eigenverlag ist, bei BODYCOMPASS e.K.. Dort wird als Verlagswebsite seine Coach-Seite angegeben. Das ist Trash und sla-fähig.--Ocd→ parlons 15:51, 8. Mär. 2022 (CET)
Lasst es 7 Tage.--Gelli63 (Diskussion) 16:23, 8. Mär. 2022 (CET)
Ja, sonst haben wir den gleich wieder. Administrativ löschen. --Matthiask de (Diskussion) 16:32, 8. Mär. 2022 (CET)

Hm, die Nationalbinliothek scheint seine Bücher nicht zu kennen[1]. Verlage werden ja nicht angegeben...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:53, 8. Mär. 2022 (CET)

Doch [2] DNB kennt Autor und Werke. Aber reichen tut es nicht.--Gelli63 (Diskussion) 12:29, 9. Mär. 2022 (CET)
vielleicht hat die Kooperation mit Google ja auch etwas Gutes: Je länger die unseren Löschantrag in der Welt auf Seite eins veröffentlichen, desto mehr merken vielleicht, dass das nicht nur positive Wirkungen zeitigt. Könnte man die Fälle nicht vier Wochen offenhalten bis zur Löschen-Entscheidung? --Jbergner (Diskussion) 22:23, 8. Mär. 2022 (CET)

Eindeutig keine Relevanz im Sinne der RK der WP zu erkennen. Trotzdem bitte, bitte bis zum verlässlichen Adminentscheid und kein schnelles Ende--KlauRau (Diskussion) 01:09, 9. Mär. 2022 (CET)

+1 --Gmünder (Diskussion) 11:11, 14. Mär. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 15. Mär. 2022 (CET)

Retour de l’U.R.S.S. (LAZ)

Unterhalb der RK-Reiseflughöhe für literarische Einzelwerke. Der ursprüngliche Ersteller wird übrigens eher nicht zur LD beitragen. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 06:34, 8. Mär. 2022 (CET)

Behalten, klingt durchaus relevant. --Prüm ✉ 07:08, 8. Mär. 2022 (CET)

Artikelautor ist Sperrumgeher. Auf mögliche URV prüfen! Das Buch an sich könnte durchaus relevant sein. --Sockenschütze (Diskussion) 07:25, 8. Mär. 2022 (CET)

Ein prototyisches Werk als "Unterhalb der RK-Reiseflughöhe" zu bezeichen ist wohl eher selber unterhalb einer sinnvollen Begründung.--Gelli63 (Diskussion) 09:29, 8. Mär. 2022 (CET)
Der LA bezieht sich, ohne dass dies explizit ausformuliert ist, auf Punkt 2 zu den RK für Bücher. Aus dem Text war nicht ausreichend eindeutig ersichtlich, dass ein bzw. ob ein Punkt davon zutrifft. Wenn Du das anders siehst und es im Idealfall auch im Artikel nachvollziehbar ist, braucht es wohl keine 7 Tage. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 09:59, 8. Mär. 2022 (CET)
(nach BK) die Relevanz ist denke ich unstrittig. Es gilt als ein zentraler zeitgenössischer Bericht über Reisen in die UdSSR und hatte durchaus konkrete Folgen für die Wahrnehmung des Landes. Zur Erweiterung scheint es recht viel Literatur zu geben. --Machahn (Diskussion) 10:03, 8. Mär. 2022 (CET)

Inhaltsleere "Begründung" eines Löschantrages. Löschantrag sollte deshalb abgelehnt werden. --Sigma^2 (Diskussion) 10:04, 8. Mär. 2022 (CET)

Eindeutiger Verlauf, das kann man abk. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 10:22, 8. Mär. 2022 (CET)
Danke! --ToniVroni (Diskussion) 15:01, 8. Mär. 2022 (CET)
Löschantrag völlig unverständlich.
Behalten
--AnPa28 (Diskussion) 17:03, 10. Mär. 2022 (CET)

Jay Sirtl (LAE)

Eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 07:05, 8. Mär. 2022 (CET)

Er wird im Artikel Köln 50667 als einer der Hauptdarsteller aufgeführt. Von daher glaube ich an seine enz. Relevanz. Seit 2020 Hauptdarsteller einer relevanten Serie, sollte reichen, um den Artikel zu behalten. --WAG57 (Diskussion) 08:33, 8. Mär. 2022 (CET)
Er wird sogar als "Köln 50667"-Star in den Medien bezeichnet. Ich dachte das 50667 Bashing wäre vorbei.--Gelli63 (Diskussion) 09:38, 8. Mär. 2022 (CET)
Yep, eindeutig. LAE gesetzt. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 10:00, 8. Mär. 2022 (CET)

CARL (ALE erl. WL)

Relevanz scheint zumindest frglich, erst 2021 gegründet und noch keine nachweisbare Reputation, neutrale Quellenlage gleich null, nur Center-Homepage --ArthurMcGill (Diskussion) 09:08, 8. Mär. 2022 (CET)

Einbauen in RWTH Aachen und WL und gut ist es.--Gelli63 (Diskussion) 09:57, 8. Mär. 2022 (CET)
Der aktuelle Inhalt ist in der Tat überschaubar vom Umfang. In dem Gebäude wird Prof. Dirk Uwe Sauer (https://www.isea.rwth-aachen.de/cms/ISEA/Die-Organisationseinheit/Team/Institutsleitung/~owpa/Prof-Sauer/) von der RWTH (https://www.rwth-aachen.de) arbeiten. Er gilt als einer der besten Forscher im Bereich der Batterietechnik: https://www.electrochem.org/ecsnews/top-10-batt-researchers. Dadurch ist die Relevanz gegeben. Sollte sich binnen eines Monats der Umfang der Seite nicht erweitern Stimme ich einer Löschung zu.
Weitere Quelle: https://www.blb.nrw.de/presse/pressemeldungen/pressedetails/carl-neuer-forschungsbau-fuer-aachen --Alexander Blömeke (Diskussion) 13:35, 8. Mär. 2022 (CET)
Später mag da ein eigenständiger Artikel sich draus entwickeln. Solange besser WL zu RWTH_Aachen#CARL.--Gelli63 (Diskussion) 14:35, 8. Mär. 2022 (CET)

Die Bedeutung von Dirk Uwe Sauer rechtfertigt lediglich einen Artikel für ihn.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:33, 8. Mär. 2022 (CET)

Nicht zu verwechseln mit dem CARL --Ss279 (Diskussion) 18:27, 8. Mär. 2022 (CET)
Derzeit eindeutig zu frueh fuer eigenen Artikel. An anderer Stelle einbauen und evtl. als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 01:10, 9. Mär. 2022 (CET)
WL erstellt statt Artikel. Wenn das Zentrum mal eingene Relevanz nach RK über WL hinaus entwickelt kann gerne wieder Artikel angelegt werden.--Gelli63 (Diskussion) 12:24, 9. Mär. 2022 (CET)

Weiß-blau-weiße Flagge (bleibt)

Sehr dünne Quellenlage, damit auch Relevanz schwer einschätzbar. Auch ist unklar, ob die Ähnlichkeit mit anderen Flaggen (mir fiele da noch das Wappen des Kanton Zug ein) gewollt oder zufällig ist. Wünschenswert wäre, wenn es stattdessen ein Pendant zu en:2022 anti-war protests in Russia gäbe (in dem man ggf. die Flagge in einem Satz erwähnen könnte), oder aber einen allgemeineren Artikel Friedensbewegung in Russland, der neben dem aktuellen Inhalt auch einen historischen haben könnte auf Grundlage z. B. von en:Walter Clemens, Russia and Peace, History of, in: Nigel Young (Hrsg.), The Oxford International Encyclopedia of Peace, 2010, ISBN 9780195334685, Band 3. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:46, 8. Mär. 2022 (CET)

Gesichtsbuch und Gezwitscher als Belege ;-) Im Zweifel löschen, bzw zurück in den BNR? --Hannes 24 (Diskussion) 12:25, 8. Mär. 2022 (CET)
Bei allem Respekt vor dem Thema oder vielleicht gerade deswegen, ist mir das derzeit auch ein wenig zu dünn.--KlauRau (Diskussion) 01:12, 9. Mär. 2022 (CET)

Das es die Flagge gibt steht außer Frage, es gibt dazu auch eine offizielle Website. Wikipedia hat etliche Artikel zu Flaggen und Symbolen. Dass der Artikel weiter ausgebaut werden sollte wäre wünschenswert. Neben der deutschsprachigen Wikipedia haben von weiteren 29 Wikipedien, die einen Artikel dazu haben, nur 2 einen Löschantrag auf ihren Artikel gestellt (die russischsprachige und die polnischsprachige). Bei Wikidata wird der Eintrag auf der Hauptseite als „Aktueller Höhepunkt“ gelistet. Behalten und weiter ausbauen. --158.181.68.50 15:21, 9. Mär. 2022 (CET)

Facebook, Twitter etc. als Quelle sollen reputable Quellen sein? Die Ähnlichkeiten sind nicht belegt. Der Rest besagt nur, dass es die Flagge gibt. Zusätzlich wurde das Ding als Übersetzung einer Übersetzung cross-wiki getragen. Andere Sprachversionen der Wikipedia interessieren uns aus gutem Grunde selten bis nie. Von daher: in der vorliegenden Form Löschen.--LW-Pio (Diskussion) 13:37, 10. Mär. 2022 (CET)
Facebook und Twitter werden mittlerweile von allen namhaften Medien zitiert und als Quelle genutzt. Der Stellenwert von Social-Media-Plattformen hat sich über die Jahre stark verändert und ersetzt zunehmend offiziell betriebene Websites, gerade wenn es darum geht einen großen Nutzerkreis schnell und aktuell zu erreichen. Wie reputabel der jeweilige Tweet oder Post ist, sollte natürlich gewissenhaft geprüft werden, ist aber von vornherein kein Grund diese als Quelle auszuschließen. Dass die Flagge auf Protestzügen genutzt wird ist zweifelsohne durch die Bilder belegt. Wie gesagt, der Artikel sollte überarbeitet werden, aber nicht gelöscht. --158.181.68.50 17:08, 11. Mär. 2022 (CET)
Dann lies dir mal WP:Q durch.--LW-Pio (Diskussion) 20:22, 12. Mär. 2022 (CET)
Es gibt diese Momente, wo du in der de-WP echt mal was Neues lernst. Dann kommt einer daher und ruft 'löschen'. Daher: Behalten.--Iconicos (Diskussion) 09:54, 14. Mär. 2022 (CET)
Hm. Grundsätzlich auch für behalten, aber die Quellenlage ist eher suboptimal. Zumindest FB und Twitter sollten als Quelle noch ersetzt werden. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:15, 14. Mär. 2022 (CET)
Ich habe die Links auf Twitter und Facebook durch seriöse Quellen wie DW ersetzt. Das ist ein wichtiges Thema und auf jeden Fall relevant. Unbedingt behalten. --Stam (Diskussion) 12:58, 14. Mär. 2022 (CET)
Vollkommen richtig dargestellt von Stam, unbedingt und auf jeden Fall behalten. --Tmid (Diskussion) 13:56, 14. Mär. 2022 (CET)
Behalten und per Vorlage {{Belege fehlen}} deutlich machen, dass hier die Quellenarbeit noch verbessert werden muss. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 14:07, 14. Mär. 2022 (CET)
Behalten. Ich stimme zu, dass diese Flagge in den letzten zwei Wochen nur in den sozialen Medien und in den engen Kreisen der russischen Opposition bekannt war, obwohl sie gelegentlich verwendent und gehisst wurde. Heute gab es jedoch eine lange Veröffentlichung über Meduza (eines der wichtigsten Medien der russischen Opposition) mit seiner Geschichte, die erklärte, wie es in so kurzer Zeit zu einem beliebten Symbol wurde. --Dmitri Lytov (Diskussion) 06:01, 15. Mär. 2022 (CET)
Just in case: now there is a large article in Meduza, which describes the history and usage of this flag. P. S. Sorry for speaking English, I do not speak Deutsch. Wikisaurus (Diskussion) 14:18, 15. Mär. 2022 (CET)
Bleibt. Nach Verbesserung der Quellenlage ist die Relevanz dargestellt, die sprachliche Qualität des Artikels ist aber noch verbesserungsfähig. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:54, 15. Mär. 2022 (CET)

Manuel Backert (gelöscht)

Relevanzzweifel. Die Alben sind alle beim eigenen Label erschienen, das sich auf Auftragsproduktionen spezialisiert hat und wohl nicht relevanzstiftend sein dürfte. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:19, 8. Mär. 2022 (CET)

Als Hörspielkomponist wohl relevant. Siehe auch NDR--Gelli63 (Diskussion) 13:28, 8. Mär. 2022 (CET)
Es ist ja auch ein Artikel zu einem Hörspielkomponisten. Als solcher sicher relevant.--Ocd→ parlons 14:35, 8. Mär. 2022 (CET)
Alle Jahre wider ... --RAL1028 (Diskussion) 16:23, 8. Mär. 2022 (CET) Nachtrag: Die obige Verlinkung für leider nicht zum beabsichtigten Ziel. --RAL1028 (Diskussion) 16:52, 8. Mär. 2022 (CET)
Was will uns der Autor damit sagen?--Gelli63 (Diskussion) 16:32, 8. Mär. 2022 (CET)
Da wurde zwar mal ein Artikelentwurf schnellgelöscht, der war allerdings ein Zweizeiler und damit nicht mit dem derzeit in der LD diskutierten Entwurf vergleichbar. 2013 gab es eine Löschung wegen URV, zumindest aus der damaligen Quelle ist das jetzige nicht. Daher habe ich den SLA wieder entfernt. Gönnen wir uns die sieben tage. Kein Einstein (Diskussion) 16:41, 8. Mär. 2022 (CET)
Aber der SLA-Stellersollte wissen, dass SLA kein Vwerhinderungsgrudn für eien Neuanlage ist. Der Artiekel wurde nie nach regulärer LD gelöscht.--Gelli63 (Diskussion) 17:45, 8. Mär. 2022 (CET)
Service --Björn 16:43, 8. Mär. 2022 (CET)

Privatmeinung: „In den Produkt-Covern der Hörspielveröffentlichungen wurde Backert übrigens nie namentlich genannt, seine Werke fallen unter das Sammelpseudonym "Phil Moss".“ führt mich mit Blick auf den sonstigen Artikel zur Frage: Ist hier Relevanz - falls vorhanden - im Artikel belegt dargestellt? Derzeit würde ich das verneinen. Kein Einstein (Diskussion) 16:46, 8. Mär. 2022 (CET)


Alles nicht belegt und das durch die DNB belegte ist im Eigenverlagvertrieb der nur ihn selber vertreibend verlegt, Rezeption gibt es auch nicht. Dafür aber Kassetten - mann, ist das lange her. --RAL1028 (Diskussion) 17:04, 8. Mär. 2022 (CET)
Doch Hörspielmusik durch Buch belegt und Relevanz vergeht halt nicht.--Gelli63 (Diskussion) 17:45, 8. Mär. 2022 (CET)
Gelöscht. es wurde nicht belegt dargestellt, dass unsere RK erfüllt würden. --Hyperdieter (Diskussion) 17:16, 22. Mär. 2022 (CET)

Radio Quer (gelöscht)

Eine Einzelsendung bei der relevanten Rheinwelle ohne eigenständige erkennbare enzyklopädische Relevanz. Zum Hintergrund steht hier noch was. Demnach kann man den "Sender" im Geschichtsabschnitt von Rheinwelle darstellen, den Verein sicher auch im Artikel zur Zeitschrift, aber eine eigene Sendelizenz hat der Verein offensichtlich nie erhalten. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 16:53, 8. Mär. 2022 (CET)

Scheint keine Einzelsendung zu sein, sondern ein Hörfunkanbieter, der ein "Fenster" auf der Frequenz hat udn damit einige Stunden pro Woche mit mehreren Sendungen füllen kann, siehe https://www.radiojournal.de/radiojournal-best-of/artikel/k2r/k2r.htm - kann man wohl dennoch bei Rheinwelle einarbeiten. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:01, 8. Mär. 2022 (CET)
"Das freie Radio für Mainz" macht allerdings einen ganz anderen Claim. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:18, 8. Mär. 2022 (CET)
aber in der Form ist das kein Artikel, 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 20:27, 8. Mär. 2022 (CET)
falls nichts kommt, dann mag das zwar relevant sein, aber trotzdem nichts fuer den ANR--KlauRau (Diskussion) 01:14, 9. Mär. 2022 (CET)
Relevant wodurch denn? Es gibt keine Sendelizenz und ohne Sendelizenz keinen eigenen zugewiesenen Sendeplatz (wie in den RKs gefordert), sondern nur einen Sendeplatz bei einem Drittanbieter. Also bitte, wo soll da nach unseren RKs Relevanz herkommen? Die müsste ja durch irgendwelche anderen Einschlusskriterien belegt werden, so wie auch bei manchen Webradios, die auch nicht per Sender-RKs "automatisch" relevant sind. Da gibt's aber nichts. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 08:01, 9. Mär. 2022 (CET)
Laut oben verlinktem radiojournal-Artikel ist ja organisatorisch die Rheinwelle eine Abspaltung von Radio Quer, erstere ist Inhaber der Lizenz, letztere sendet als "Fenster" auf derselben Frequenz, was eine Einarbeitung bei ersterer sinnvoll macht. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:16, 11. Mär. 2022 (CET)
Keine eigenständige Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 15. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen: Wenn jemand geeignete Quellen findet, kann er eine kurze Erwähnung in Radio RheinWelle 92,5, ggf. mit WL machen.--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 15. Mär. 2022 (CET)

Oddset-Pokal 2004/05 (gelöscht)

Dieser Artikel ist bereits 2008 zur Löschung vorgeschlagen und gelöscht worden.[3] Im Jahre 2018 wurde der Artikel jedoch aus unerfindlichen Gründen wieder eingefügt. Inhaltlich hat sich jedoch im Vergleich zu 2008 nichts geändert, siehe die Version aus 2008 in folgender Verlinkung.[4] Ich wiederhole damit ausdrücklich die Begründung aus 2008: Der Artikel ist eine rein statistische Auflistung des Pokalwettbewerbs der Saison 04/05. Auch der Text enthält keine weiterführenden Informationen. Der Wettbewerb an sich ist relevant und hat daher seinen eigenen Artikel. Aber ansonsten handelt es sich hier um einen Amateurwettbewerb, der keinen separaten Saisonartikel benötigt. Eben aus solchen Gründen haben auch die Amateurligen keine eigenen Saisonartikel. Beziehungsweise ist die Wikipedia bekanntlich keine Rohdatensammlung.--Centessimo (Diskussion) 18:51, 8. Mär. 2022 (CET)

Es gibt auch zu anderen Fußball-Amateurpokalen Saisonartikel, z. B. Westfalenpokal 2020/21, WFV-Pokal 2020/21 und Schleswig-Holstein-Pokal 2020/21 sowie auch Saisonartikel zu Regionalligen und Oberligen im Fußball, z. B. Fußball-Regionalliga Nord 2021/22 und Fußball-Oberliga Rheinland-Pfalz/Saar 2021/22. Behalten. --87.162.170.37 20:09, 8. Mär. 2022 (CET)
(danke für die Auflistung, die gehören auch gleich alle gelöscht. looool) Nein, die Beispiele sind aber wenigstens technisch gut gemacht; der Oddset-P. 04/05 ist sehr lieblos und eine reine Auflistung (Rohdaten) --Hannes 24 (Diskussion) 20:24, 8. Mär. 2022 (CET)
Ich würde zunächst einmal sagen, dass die Existenz anderer Amateurpokal-Saisonartikel alleine kein Argument für die Relevanz dieses Saison-Artikels darstellen. Insbesondere, da es sich bei den aufgezählten Amateurpokalen um Wettbewerbe handelt, die einen deutlich größeren Einzugsbereich haben als der Hamburger Wettbewerb und damit nur bedingt vergleichbar sind. Denn soweit ich informiert bin, nehmen an den von dir genannten Verbandspokalen nur Mannschaften der obersten Amateurligen sowie die Bezirks- oder Kreispokalsieger teil. Es gibt also noch darunter liegende Verbandspokalwettbewerbe. Am Hamburger Pokal sind hingegen alle Vereine, die im Hamburger Fußballverband Mitglied sind. Dadurch ist auch die mediale Aufmerksamkeit eine völlig andere: Während in den Flächenländern wohl von den städtischen Zeitungen in eigenständigen Artikeln berichtet wird, wenn der Verein der Stadt A gegen den Verein der Stadt B in einer der früheren Runden gegeneinander spielt, ist dies beim Hamburger Pokal, in dem Stadtteil-Vereine aufeinander treffen, seltenst der Fall, dass die Berichterstattung der meisten Runden in der Zeitung über die Auflistung der reinen Ergebnisse hinausgeht.--Centessimo (Diskussion) 21:38, 8. Mär. 2022 (CET)
Hinweis: Jeder Artikel muss eigenständig gegenüber den RK bestehen koennen. Ein Relevanzvergleich findet regelmässig nicht statt und eine entsprechende Argumentation ist ebenso regelmaessig unzulässig.--KlauRau (Diskussion) 01:15, 9. Mär. 2022 (CET)

Wie schon gesagt wurde, muss hier WP:ART und WP:RK erfüllt sein. Der Artikel stellt hauptsächlich die gesamten Ergebnisse der Saison 2004/05 vom Oddset-Pokal da. Es ist auch die einzige Saison, wo sowas angelegt worden ist. Da macht es mehr Sinn, sowas im Vereins-Wiki zu erstellen und ansonsten so zu verfahren, wie im Artikel Hamburger Pokal. Daher "gelöscht". --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 18:47, 21. Mär. 2022 (CET)

Acem Özler (bleibt)

Keine Relevanz nachgewiesen. Da die Art und Weise der Veröffentlichng (Buch, Artikel in Zeitschrift ...) nicht erkennbar ist, kann man die Autorentätigkeit nur vermuten. --Kabelschmidt (Diskussion) 19:07, 8. Mär. 2022 (CET)

Ich habe im Artikel die ISBN-Nummern ergänzt; es handelt sich bei den Veröffentlichungen um richtige Bücher; Behalten. --Allexkoch (Diskussion) 21:20, 8. Mär. 2022 (CET)
Ich sehe auch durchaus Relevanz, zumal man literarisches Übersetzen als wesenlich eigenschöpferische Leistung durchaus auch berücksichtigen muss. Behalten--Lutheraner (Diskussion) 21:29, 8. Mär. 2022 (CET)
Behalten !--KlauRau (Diskussion) 01:16, 9. Mär. 2022 (CET)
Wie Vorredner. Nächster LAE.--Gelli63 (Diskussion) 11:33, 9. Mär. 2022 (CET)

Sachbuch oder Belletristik?--87.54.22.90 21:34, 11. Mär. 2022 (CET)

Den Titeln nach Belletristik. Eher Behalten, aber ausbaufähig.--Hajo-Muc (Diskussion) 04:32, 12. Mär. 2022 (CET)
Behalten. Etwas mehr Bio wäre aber wünschenswert. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:28, 14. Mär. 2022 (CET)
Bleibt. Relevanz ist mit zwei belletristischen Veröffentlichungen nachgewiesen. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:49, 15. Mär. 2022 (CET)

Franco Fresco (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar--enihcsamrob (Diskussion) 19:26, 8. Mär. 2022 (CET)

und wohl auch nicht vorhanden. Die lockdowns dürften da für gute Geschäfte gesorgt haben. Wenn man liest: „Inzwischen erwägt Gustavo Gusto einen Börsengang“, dann weiß man woher der Wind weht ;-) Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 20:18, 8. Mär. 2022 (CET)
Nun, so einfach finde ich das hier nicht. Man könnte durchaus über Relevanz nach den allgemeinen Kriterien nachdenken. Es ist eine Marke über die überregional berichtet wird und die hohe Anzahl von Suchmaschinentreffern für das Lemma und die Marke könnten es über die allgemeinen Kriterien relevant machen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:22, 8. Mär. 2022 (CET)
RKU nicht erfuellt und ob die Marke hinreichend fuer Relevanz ist möchte ich auch mal eher anzweifeln--KlauRau (Diskussion) 01:17, 9. Mär. 2022 (CET)
wie eins über mir, per WP:RK#U und vor allem aufgrund der eindeutig werblichen Schreibweise ist das für mich sogar ein SLA. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 02:18, 9. Mär. 2022 (CET)
Relevanz, so vorhanden, kann ich dem Text nicht entnehmen. Yotwen (Diskussion) 09:53, 9. Mär. 2022 (CET)
Relevanz ggf. über Listung in Umsatzwachstums lsite vorhanden. Aber das wird sehr eng. Wenn die weiter so wachsen erreichen sie 2022 die 100 Millionen. Hallo Benutzer:Gustavo Gusto wollt ihr solange den Artikel in euren Benuternamensraum nehmen. Medialer Rezeption, nicht nur lokale, wäre sonst nachzuweisen, die steht bisher nicht im Artikel und lies sich über eine schnelle Suche auch nicht finden.--Gelli63 (Diskussion) 11:47, 9. Mär. 2022 (CET)
Franco Fresco hat mit seinen Premium-Tiefkühlpizzen ein neues Produktsegment geschaffen, das es so vorher nicht gab. Es ist der drittgrößte Anbieter von Tiefkühlpizzen und hat einen Kultstatus. Hier die Relevanz anzuzweifeln ist für mich unverständlich. --Sockeye2017 (Diskussion) 16:38, 9. Mär. 2022 (CET)
Sorry! ich habe zweimal das Wörtchen Premium rausgenommen, aber einmal steht es noch drin. Sind wir nicht alle Premium?--Kabelschmidt (Diskussion) 18:36, 10. Mär. 2022 (CET)
Franco Fresco macht ein tolles Marketing - deswegen sollte man das auch in einem Wikipediabeitrag erfahren. Die Pizzen sind Deutschlandweit bekannt und aus einem kleinen Startup entstanden. Das kann Menschen inspirieren --tobi (Diskussion) 22:32, 9. Mär. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 91.75.98.89 (Diskussion) )
Also so unfassbar neutrale und von tiefem Verständnis der WP geprägte Kommentare wie die beiden über mir habe ich lange nicht mehr gelesen...Mein Votum SLA bleibt trotzdem bestehen, Wiki ist keine Werbeplattform. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 23:27, 9. Mär. 2022 (CET)
Natürlich können wir den Artikel löschen. Dann kommt er in einem Jahr mit den 2022er Umsatzzahlen wieder rein. (wie von Gelli63 bereits vorgeschlagen) --Kabelschmidt (Diskussion) 18:33, 10. Mär. 2022 (CET)
Wenn nach einer Löschung Evidenz vorläge, dass die RK erfüllt wären, dann kann man über eine Neuanlage nachdenken. Was aber nicht geht, ist in die Glaskugel zu schauen und per se die Kriterien zu biegen, weil davon ausgegangen wird, dass sie irgendwann (und sei es in naher Zukunft) erfüllt werden. Siehe dazu bitte: Wikipedia:WWNI, Punkt 2, 3 und 8. --LH7605 (Diskussion) 19:41, 10. Mär. 2022 (CET)
Zumal die auch die 73 Millionen nur durch Behauptung des Geschäftsführers belegt sind, nur für die 31 Mio. 2019 hat man immerhin die FT (die aber ihre Quelle nicht genau angibt), der letzte Jahresabschluss im Bundesanzeiger ist der für 2017 (kann das wirklich sein, dass die so langsam sind?). Kann also, selbst wenn die Hürde geknackt wird, auch noch ein paar Jahre dauern, bis das auch wirklich solide belegbar ist. --Linseneintopf (Diskussion) 17:15, 11. Mär. 2022 (CET)
Ich befürchte, dass deshalb nichts mehr im Bundesanzeiger steht, weil die Firma die Zahlen nicht mehr offenlegen muss. Laut Artikel war die Firma bis 2018 eine GmbH = Kapitalgesellschaft. Diese muss nach $ 325 des Handelsgesetzbuches stets den Jahresabschluss offenlegen. Seit 2018 ist sie eine GmbH + Co. KG, also eine KG = Personengesellschaft, die als persönlich haftende Gesellschafterin eine GmbH hat. Eine Personengesellschaft muss nach $ 1 des Publizitätsgesetzes den Jahresabschluss nur offenbaren, wenn von drei Bedingungen zwei erfüllt sind:
  • mehr als 5000 Arbeitnehmer
  • mehr als 65 Mio. Bilanzsumme (= Summe aller Aktivposten in der Bilanz)
  • mehr als 130 Mio. Umsatzerlöse (= allgemein als Umsatz bezeichnet)
Laut Artikel sind 1. und 3. nicht erfüllt. Damit dürfte für die KG keine Verpflichtung bestehen. --Nordprinz (Diskussion) 12:38, 14. Mär. 2022 (CET)
Das sind doch durchaus gute Nachrichten. Ohne einen soliden Beleg für die Wiki-KPIs kann der Seich dann gelöscht bleiben. Und das macht Wikipedia besser, weil weniger Werbung. Yotwen (Diskussion) 17:19, 14. Mär. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 15. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt (ob das künftig der Fall sein wird, brauchen wir nicht diskutieren), andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 15. Mär. 2022 (CET)

Immutable (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:26, 8. Mär. 2022 (CET)

behalten innovatives Spielesoftwareunternehmen mit 2,5 Milliarden US-Dollar Fimenwert, bekannten Partnern (GameStop, TikTok und OpenSea) und Investoren und bekannte Spiele im Portfolio, "Gods Unchained" hat über 3 Millionen Treffer bei google. 2A02:2455:465:9600:8FB:3ABF:6B2D:D28F 21:27, 8. Mär. 2022 (CET)

Nein nein, sie haben offensichtlich eine Menge Kapital eingesammelt, aber unsere WP:RK#Wirtschaftsunternehmen sehe ich nicht erreicht. Auch sonstige relevanzstiftende Tatsachen sehe ich nicht--Lutheraner (Diskussion) 21:31, 8. Mär. 2022 (CET)
Quote "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" ist im Bereich Spielesoftwareunternehmen eindeutig erfüllt. 2A02:2455:465:9600:8FB:3ABF:6B2D:D28F 21:37, 8. Mär. 2022 (CET)
Dann präzisiere Mal, wieso du auf die Idee kommst, da gäbe es eine marktbeherrschende Stellung bzw. worin denn die vermeinliche innovative Vorreiterrolle bestehen soll.--Lutheraner (Diskussion) 22:03, 8. Mär. 2022 (CET)
auf die schnelle:

- Gründer beide als "Forbes 30 Under 30"-Unternehmer ausgezeichnet - Immutable X Vorreiter im Bereich Skalierung von Blockchain-Technologien, speziell Ethereum layer-2 mit bekannten Partnerschaften GameStop, TikTok und OpenSea -> Dies bedeutet kostenlose (=gasfreier) und !umweltfreundlicher! Handel mit NFT als bisher möglich. Das ist SEHR innovativ für die ganze Branche - Ihr Spiel "Gods Unchained" hat in einem Jahr $23 Million Einkünfte erzielt. - Wie schon oben geschrieben hohes Investment mit 2,5 Milliardenbewertung und: die Marktkapitalisierung des eigenes Coins IMX beträgt aktuell 320 Millionen US$ (verwässert 2,7 Milliarden US$) https://coinmarketcap.com/de/currencies/immutable-x/ -> Wie viele Spielesoftwareunternehmen können da gleichziehen? 2A02:2455:465:9600:8FB:3ABF:6B2D:D28F 22:53, 8. Mär. 2022 (CET)

Deine letzte Frage ist obsolet, da wir keine Artikel vergleichen sondern jeder Artikel einzeln bewertet wird. Von Marktbeherrschung nach wie vor keine Spur, dürfte in diesem Marktsegment auch kein einzelnes Unternehmen erreichen. Und Innovationen - sehe ich aufgrund der bisherigen Informationen auch nicht, es sei denn in sehr kleiner Marktnische, die nicht relevanzstiftend sein kann. --Lutheraner (Diskussion) 02:25, 9. Mär. 2022 (CET)
Relevanz färbt nicht ab. Ob die jetzt mit GameStop oder Ravensburger zusammenarbeiten, ist für die enzyklopädischer Relevanz völlig egal. Das 30-unter-30 würde eventuell interessant für Artikel zu den Personen, aber bei rund 1000 Preisträgern pro Jahr sehe ich das auch dort nicht.
Blockchain als gasfrei zu bezeichnen ist auch mutig. Sie brauchen vielleicht weniger Energie als andere Blockchain-Unternehmen, aber immer noch mehr als genug.
Der Beleg von btc-echo verwendet Formulierungen wie "Immutable ist der Überzeugung ...", "... der Website nach ...", "... behauptet Immutable ...". Das ist toll, die Journalistin steht dazu, dass sie nix recherchiert hat. Dafür kann das aber auch nur als Eigenbeleg zählen.
Ob eine Relevanz als Spieleentwickler besteht, kann ich nicht beurteilen, die Angaben dazu im Artikel sind sehr übersichtlich. --Erastophanes (Diskussion) 09:55, 10. Mär. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 15. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U ist nicht erfüllt, dass die Produkte von namhaften Kunden verwendet werden, schafft so wenig Relevanz wie die Investments. Der eigene Coin ist von der Marktkapitalisierung nicht nennenswert. Am nähesten kommt das Unternehmen der Relevanzschwelle als Spieleentwickler. Aber zu den "drei relevante Computerspiele" fehlt noch der Nachweis, dass "Gods Unchained" und "Guild of Guardians" relevant sind und das dritte Spiel.--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 15. Mär. 2022 (CET)

Florian Hoffmann (Unternehmer) (gelöscht)

Dieser Artikel erfüllt imo nicht die Anforderungen an die allgemeine Relevanz. Es gibt keine ausreichende Wahrnehmung in den Medien, die so dargestellten Porträts in Zeitungen sind nicht personenbezogen und wurden daher wohl auch für den Artikel nicht ausgewertet. Die Mitgliedschaft im World Future Council oder bei den Young Global Leaders reicht aus meiner Sicht auch nicht aus.

Um Verwirrungen zu vermeiden - es gibt noch einen weiteren, 1981 geborenen Florian Hoffmann, einen Wirtschaftswissenschaftler an der KU Leuven (vgl. DNB, Uni). Der ist hier aber nicht gemeint. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 20:31, 8. Mär. 2022 (CET)

Und wie alle anderen Unternehmen/Organisationen färbt natürlich auch die Do School erst mal nicht auf ihren Gründer ab. Die Young Global Leaders würde ich noch als stärkstes Indiz sehen, aber solange da nicht mehr Rezeption der Person kommt, reicht das in der Tat nicht. Zumal, wenn der Artikel so werblich ist und daher noch gründlich überarbeitet werden müsste. Am besten finde ich ja, wie Abschluss und Inhalte des Masterstudiums in Oxford damit belegt werden sollen, dass ein anderer Florian Hoffmann (es gibt wohl noch einen Rechtsprofessor) Mitherausgeber eines bei der Oxford University Press erschienen Fachbuchs ist. 🤦‍♂️ 😂 Löschen --Linseneintopf (Diskussion) 16:59, 12. Mär. 2022 (CET)
whoa, genial! Ist mir gar nicht aufgefallen, gemeint dürfte Florian Hoffmann (Rechtswissenschaftler) sein. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 19:39, 12. Mär. 2022 (CET)
Jop. Das sollte hier nicht für die Relevanzhürde reichen, und bei der Qualität besteht nach o.g. Vermischungen auch ein ?. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:34, 14. Mär. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:32, 15. Mär. 2022 (CET)
Lieber Karsten,
die Wikipedia-Seite von The DO Gründer Florian Hoffmann wurde nach Löschdiskussion gelöscht. Tatsächlich wurde der Artikel länger nicht von uns aktualisiert. und wir würden ihn gern überarbeiten. Dabei würden wir auch die aktuelle und personenbezogene Berichterstattung ergänzen, die Euch gefehlt hat. Der falsche Link wurde nicht von uns eingefügt, danke für den Hinweis. Wäre es möglich, dass Ihr den alten Text zur Überarbeitung zur Verfügung stellt? Vielen Dank & Herzliche Grüße Anne, The DO --2003:F1:C71B:FA04:F5B7:D41E:3ABA:6200 17:13, 17. Mär. 2022 (CET)

Susan Wagner (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:41, 8. Mär. 2022 (CET)

Nun, dass sie eine Mitgründerin des größten Vermögensverwalters könnte schon reichen, um über die allgemeinen Regeln für Personen relevant zu sein. Immerhin wird ihr Name für immer Teil der Geschichte dieses Fachgebietes sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:32, 8. Mär. 2022 (CET)
Die Relevanz des Untenehmens färbt nicht auf Manager ab--Lutheraner (Diskussion) 02:26, 9. Mär. 2022 (CET)
Nun, dass die von ihr in den 1980ern entwickelten mortgage securities auch noch ein Schritt zur Weltfinanzkrise waren... Die Frau gilt nicht nur als mächtigste Frau an der Wallstreet, sondern ist relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:59, 9. Mär. 2022 (CET)
Grundsätzlich ist das für normale Manager richtig. Hier haben wir aber jemanden, der tatsächlich dieses Unternehmen gegründet hat. Dafür wird sie halt immer bekannt sein, so wie andere Firmengründer für ihre Firmen bekannt sind und nicht vergessen werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:00, 9. Mär. 2022 (CET)
Blödsinnige Argumentation. Es geht hier um den Artikel, nicht um die Person. Ich sehe das mehr als Problem der Darstellung und der Autorenfähigkeiten.
Der Artikel zeigt die Relevanz der Person nur sehr eingeschränkt auf. Man sollte sich entscheiden, welches Kriterium der RK erfüllt werden soll, beispielsweise zeitüberdauernde Rezeption der Person. Und das muss man dann auch aufschreiben. Yotwen (Diskussion) 09:49, 9. Mär. 2022 (CET)
Also auf die Fortune (Zeitschrift) Liste der 50 Most Powerful Women in Business dh.aufs FORTUNE's annual ranking of America's leading businesswomen kommt nicht jede, das spricht schon von Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 12:45, 14. Mär. 2022 (CET)
Ja, traurig, nicht? Früher gab es Orden, wenn man ein paar tausend Menschen abschlachten liess. Heute bekommt man eine Erwähnung in einer Fortune-Liste, wenn man Millionen hungern lässt. Es gibt einfach keine Gerechtigkeit. Yotwen (Diskussion) 08:40, 15. Mär. 2022 (CET)
Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 11:37, 15. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen: Mitbegründerin von BlackRock, Vorstand von Apple: Mehr kann man als Unternehmer/Manager wohl kaum erreichen. Das ist definitiv keine Quotenfrau.--Karsten11 (Diskussion) 11:37, 15. Mär. 2022 (CET)

U2 3D (bleibt)

Kein ausreichender Artikel bei nicht ausreichend dargestellter enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 22:00, 8. Mär. 2022 (CET)

Knapp ausreichender kleiner Artikel mit Uraufführung auf relevanten Festival und Einspielergebnis von 26 Miilionen und belegter erste live-action 3D-Film. Aber für die Bedeutung des Flims wahrlich keine Glanzleistung.--Gelli63 (Diskussion) 12:09, 9. Mär. 2022 (CET)
Relevanz klar gegeben und dargestellt, wenn auch extrem ungeschickt belegt. Es wäre schön, wenn jemand mal einen Artikel über den Film schreiben würde. Dabei stört dieses hier diskutierte Machwerk aber nur. Wenn es behalten wird, hat der Artikel kaum eine Chance, viel mehr als „genügt so gerade eben“ zu werden. --Senechthon (Diskussion) 00:02, 10. Mär. 2022 (CET)
Jeder ist jederzeit eingeladen einen Artikel zu verbessern, zu ergänzen oder umzuschreiben. Dazu muss er nicht vorher gelöscht werden.--Gelli63 (Diskussion) 09:05, 10. Mär. 2022 (CET)
Hab den Artikel etwas verbessert, Zitat (Rezeption) und Infobox hinzugefügt.--Gin327G. (Diskussion) 14:55, 11. Mär. 2022 (CET)
Klar behalten, eindeutig relevant, dies ist auch dargestellt.--Iconicos (Diskussion) 17:01, 12. Mär. 2022 (CET)
Bleibt nach Ausbau--Karsten11 (Diskussion) 11:38, 15. Mär. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/8._März_2022&oldid=221400859“