Wikiup:Löschkandidaten/9. August 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
3. August 4. August 5. August 6. August 7. August 8. August 9. August 10. August

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Voyager 14:24, 21. Aug 2005 (CEST)

ANKER-SCHROEDER.DE ASDO GmbH (erledigt, bleibt, aber ohne Logo)

100% Firmenwerbung, Gruß Conmoto


Hallo Conmoto, danke für den schnellen Kommentar bei meinem ersten Gehversuch bei WIKIPEDIA. Ich habe schon ein bisschen an ANKER-SCHROEDER geändert und werde weiter versuchen, zu optimieren. Vielleicht wird ja noch ein Schuh draus... Für konkrete Hinweise bin ich natürlich sehr dankbar. Gruß ASDOR 21:40, 9. August 2005

Mach lieber n´Stub draus, was sollen wir mit Schuh. Kategorie:Bekleidung.--85.25.118.34 09:39, 14. Aug 2005 (CEST)

Behalten In der Branche bekannt. Aber nicht in diesen Details -- Stahlkocher 10:50, 10. Aug 2005 (CEST)
Ich habs mal in eine entsprechende Form gebracht -- Stahlkocher 11:08, 10. Aug 2005 (CEST)
Meine Güte, eine Firma mit 83 Leuten... Jeder ist heute auf irgend etwas spezialisiert. AN 12:19, 10. Aug 2005 (CEST)
Genau so was hab ich schon immer gesucht! Wo ist der Link auf die Firmenseite? ...Werbung total, weg damit!--Xquenda 00:00, 11. Aug 2005 (CEST)
löschen, irgendwie fehlt da noch die überragende Rolle des Unternehmens für die Volkswirtschaft. --St.Krekeler 00:28, 11. Aug 2005 (CEST)
In etwa wie die Taprogge GmbH -- Stahlkocher 20:11, 12. Aug 2005 (CEST)
Behalten. Eines der wenigen verbliebenen eisenverarbeitenden Unternehmen in Dortmund. Aber verschieben nach ANKER-SCHROEDER. Domainname im Titel riecht nach Suchmaschinen Pushing Benutzer:tbachner 22:04, 12. Aug 2005 (CEST)
Die Firma heißt aus irgendeinem Grunde so, siehe Impressum. Ich kümmer mich mal um den Umstand. -- Stahlkocher 16:57, 13. Aug 2005 (CEST)

Im Ernst. Muss das Logo da sein? Gibts irgendwo Richtlinien für Firmen in WP. Ich hab ein sehr flaues Gefühl im Magen, nach Werbedarstellung, Firmenregister, mässig interessant. Keine allgemeine Aussagen. Ich quäl mir ein Lösch ab, aber eher sofort als bald.---85.25.118.34 09:49, 14. Aug 2005 (CEST)

Behalten Natürlich muss das Logo nicht sein, aber wenn man möglichst präzise und vollständig sein möchte, dann ist es so korrekt. Die Firmierung ist genau so im Handelsregister und das Bildzeichen ASDO beim Patentamt eingetragen. Auf der Dortmund-Seite sind einige Firmen, auch unbedeutendere genannt. Also war ich davon ausgegangen, dass die Liste vollständig werden soll. ANKER-SCHROEDER ist ein echter Spezialist. Das Guinessbuch der Rekorde hat uns dies mit der längsten 5"-Schraube der Welt bestätigt. Der Verweis auf weltbekannte Bauwerke wie Centre Pompidou in Paris oder Schrauben für Cape Canaveral zeigen eigentlich doch schon eine gewisse über die Grenzen hinausgehende Bedeutung. Vielleicht sollte man einmal weltbekannte Architekten wie Gerkan, Marg und Partner fragen... Ich werde die Seite weiter vervollkommnen.--DIDO 13:25, 15. Aug 2005 (CEST)

Gerkan, Marg und Partner fragen ... prima Idee. Und dann fragen wir Herzog & de Meuron, Peter Eisenman, Zaha Hadid, Frank Gehry etc. etc. etc. nach ihren Zulieferern, und im Handumdrehen wird Wikipedia zum weltweit größten Branchenverzeichnis im Bau- und Konstruktionsgewerbe. Ehrlich? Bitte mitsamt Logo löschen .... und im Übrigen die Dortmund-Seite bitte nicht im Vollständgkeitsdrang zum örtlichen Firmenregister werden lassen. --84.131.177.175 06:01, 17. Aug 2005 (CEST)

Hallo Hallo Hallo, wir sind doch kein Firmenregister. Das sind alles Argumente, die hier nciht zählen. Das Logo ist totale Werbung. Man braucht das nicht noch zu sehen, wenn man schon einen Artikel über die Firma lesen soll.--85.25.118.74

Wenn jede kleine Firma nen Eintrag bekommt haben wir demnächst tatsächlich ein Firmenregister. Außerdem sieht das doch arg nach Werbung aus: Löschen. --Jensw 10:21, 17. Aug 2005 (CEST)

Schlohweiß (nun REDIRECT auf Hagel)

Eine reine Worterklärung, die besser ins Wiktionary gehört. --ahz 00:09, 9. Aug 2005 (CEST)

Behalten der Artikel enthält brauchbare Informationen die man (wenigstens ich nicht) vorher noch nicht kannte.--Erichs Rache 08:54, 9. Aug 2005 (CEST)
dennoch bleibts ne Worterklärung, auch beispielsweise ausmerzen wurde mit derselben Begründung ins wiktionary verbannt - während Merzvieh bleiben durfte und ausmerzen im Schlepptau als Redirect erhalten blieb.--Pik-Asso @ 10:35, 9. Aug 2005 (CEST)
  • Bin nach diesem Muster für Redirect auf Hagel, wo ich den Absatz "Etymologie" entsprechend aktualisiert hab. Übrigens: habt ihr den link Hagelkorn im Text schon mal angeklickt? (nix für ungut, Behoo!)--Pik-Asso @ 10:44, 9. Aug 2005 (CEST)
ach -und Dank an den neuen Benutzer Behoo für die Information! --Pik-Asso @ 10:54, 9. Aug 2005 (CEST)

Nach Abzug der etymologischen Erläuterung bleibt Wörterbucheintrag übrig, der ebenso wenig WP-relevant ist wie z.B. Tomatenrot Löschen --Carlo Cravallo 11:00, 9. Aug 2005 (CEST)

Nach Abzug der etymologischen Erläuterung bleibt Wörterbucheintrag übrig - sieh an, ich hätte gedacht, dass die etymologischen Erläuterungen das Ganze einem Wörterbucheintrag ähnlich machen... -- Toolittle 23:42, 9. Aug 2005 (CEST)

Hast Du die Prämbeln nicht gelesen, da steht ausdrücklich der Ethymo gehört zu einem WP-Artikel. Über den Unterschied zu Wörterbüchern gibts bekanntlich ne sehr schöne Darstellung.---85.25.118.34 09:49, 14. Aug 2005 (CEST)

[behoo] Von mir aus hier löschen. Ich wollte den Eintrag eigentlich auch in das Wiki Dictionary machen.. Irgendwas lief da schief.. War auch mein erster Beitrag zur "WikiWelt"..

BlubbBabbUndHey - Blubb Babb und Hey (gelöscht)

Also mindestens einer ist zuviel. Kenwilliams 00:25, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich würde sogar sagen, beide sind zuviel. Im ersten steht übrigens schon ein SLA. Auch den zweiten löschen. --FritzG

Der Artikel mit dem Kamelwort kann sicherlich gelöscht werden. Bei dem anderen würde ich vorschlagen eine Unterkategorie für alternative Cocktails anzulegen. Da kann dann auch der Pangalaktische Donnergurgler rein. Jan Schäfer

Löschen, das ist Unsinn. ((ó)) Käffchen?!? 08:51, 9. Aug 2005 (CEST)
Sehe ich genauso. Irgend ein selbst zusammengemixtes Zeug.löschen--Erichs Rache 08:55, 9. Aug 2005 (CEST)


Löschen bevor der weblink auf Wilthener Goldkrone eingebaut wird . --ManfredK 10:14, 9. Aug 2005 (CEST)
Löschen, da haben sich ein paar Leutchen, denen Campari nicht schmeckt, was nettes ausgedacht, ein bekannter Cocktail der hier reingehören könnte ist das aber ganz sicher nicht. --MsChaos 11:15, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen --Schlurcher ??? 21:20, 9. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 22:32, 16. Aug 2005 (CEST)

Sprachführer Griechisch (erledigt, gelöscht)

Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Eventuell könnte man den Anfang in Griechische Sprache ergänzen, jedoch nicht das Griechischwörterbuch. --ahz 00:32, 9. Aug 2005 (CEST)

Das ist doch gut für Wikibooks. Catrin 01:02, 9. Aug 2005 (CEST)

Das wäre natürlich auch eine Idee. --ahz 01:30, 9. Aug 2005 (CEST)

Sogar eine gute Idee.--Erichs Rache 08:56, 9. Aug 2005 (CEST)
  • dann könnte der antragsteller auch gleich hier den kontakt zum ersteller suchen. --Nito 10:23, 9. Aug 2005 (CEST)
Aus den bereits genannten Gründen Löschen --Carlo Cravallo 11:02, 9. Aug 2005 (CEST)

Bergedorf Bille e.G. (erledigt, bleibt, da ergänzt)

Wohnungsbaugenossenschaften sind besser in den Gelben Seiten einzutragen. Etwas besonderes kann ich bei dieser nicht erkennen. --ahz 00:43, 9. Aug 2005 (CEST)

Auf Neu-Hochdeutsch gesagt: Entsorgen! Matt1971 ♫ 05:57, 9. Aug 2005 (CEST)
löschen -- WHell 11:18, 9. Aug 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:07, 9. Aug 2005 (CEST)
Ab einer gewissen Größe/Bedeutung ist Wikipedia durchaus auch für Unternehmen die Gelben Seiten, übrigens auch für Woh'bau-Genos (siehe Neue Heimat, SAGA usw.). Die Bille gehört in Hamburg auch zu den Größeren dieses Gewerbes - deshalb sollte man dem Artikel Zeit zum Ausbau geben. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 19:50, 10. Aug 2005 (CEST)
Nachtrag: der Artikel war rund 10 Stunden jung, als ihn bereits der LA ereilte; das finde ich unangemessen früh und den Baustein Stub erst mal völlig ausreichend, zumal es ja erkennbar weder ein Nonsense- noch ein Gestammelartikel ist. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 21:07, 10. Aug 2005 (CEST)
...und noch nachtragender: ich habe mal angefangen, den Artikel etwas auszubauen. Also untersteht euch! ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 21:44, 10. Aug 2005 (CEST)

Bitte noch nicht löschen, dort kommt bald noch einiges an Inhalt rein. Ich denke der Artikel sollte nicht gelöscht werden da es die Baugenossenschaft Bille schon eine weile gibt und ihre Geschichte nicht uninteressannt für die Enzyklopädie ist. --Bejo 06:57, 11. Aug 2005 (CEST)

Bullet For My Valentine (erledigt, bleibt)

Siehe Artikel. Vorsichtiger LA, bin mir nicht sicher! --Flominator 00:48, 9. Aug 2005 (CEST)

Chartplatzierung in Deutschland und Großbritannien, CDs bei Amazon zu kaufen – meines Erachtens genug. Behalten. Christopher ♒ 01:22, 9. Aug 2005 (CEST)

Japp - behalten Kenwilliams 01:27, 9. Aug 2005 (CEST)

Ja, erfüllt alle Kriterien.behalten.--Erichs Rache 08:57, 9. Aug 2005 (CEST)
OK. Vielen Dank! --Flominator 09:31, 9. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:User von Tau'ri (erledigt, verschoben)

Muss man dazu noch was sagen?--cyper 00:52, 9. Aug 2005 (CEST)

ja, warum soll diese Vorlage gelöscht werden? Ich bin ja im allgemeinen gegen Vorlagen, aber da diese ja nicht im Artikelraum benutz wird, warum lässt du uns nicht den Spass? --DaB. 01:11, 9. Aug 2005 (CEST)
Wenn das dazu führt daß ihr in der Gruppe an der Verbessrung des Artikels arbeitet - why not? Kenwilliams 01:30, 9. Aug 2005 (CEST)
Hatten wir die Vorlage nicht erst? Oder war es damals eine Kategorie? --FritzG 02:06, 9. Aug 2005 (CEST)
Wenn wir unsere Sammelartikel-Policy nicht ändern (hoffentlich nicht), dann wird der Themenbereich Stargate in nächster Zeit nicht über eine Handvoll Artikel hinauswachsen. Wenn es also nur um die Koordinierung der Artikel in diesem Bereich geht, dann sind andere Formen der Mitarbeiter-Organisation sinnvoller (zum Beispiel die Seite Diskussion:Stargate als Koordinierungsort einrichten, zum Beispiel mit einer Liste in die sich die Tau'ri-Benutzer eintragen können. Das sage ich als Stargate-Gucker. (übrigens muss es auch Benutzer von Tau'ri und nicht User von Tau'ri heißen oder in welcher Sprache rede ich? [darf ich erwähnen, dass mir ein Anstieg der Verwendung von Anglizismen bei Stargate Atlantis gegenüber Stargate SG1 aufgefallen und aufgestoßen ist?]) --::Slomox:: >< 02:42, 9. Aug 2005 (CEST)
Behalten - Da muß man gar nichts zu sagen, weil sie sich im Benutzernamensraum befindet, also braucht es niemanden zu stören. Matt1971 ♫ 06:03, 9. Aug 2005 (CEST)
In wessen Benutzernamensraum bitte? Die Außerirdischen mögen ihre Vorlage bitte auf eine Benutzerseite verschieben. Hier löschen. Spaß ja, aber bitte nur im Benutzernamensraum. ((ó)) Käffchen?!? 08:01, 9. Aug 2005 (CEST)

verschieben und gut is! --Flominator 09:32, 9. Aug 2005 (CEST)

Von mir aus auf die Benutzerseite des Erstellers damit, hier auf jeden Fall löschen, mal ehrlich, nichts gegen Spaß, aber wenn das einer findet, wirkt es fast schon lächerlich. --MsChaos 11:18, 9. Aug 2005 (CEST)
Unsinn hat auch im Namensraum nichts zu suchen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:08, 9. Aug 2005 (CEST)

Schließe mich meinem Vorgänger an, dieser Unsinn macht hier keinen Sinn. Löschen--Coolgretchen 12:45, 9. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Es gilt soch nach wie vor, dass Auf den Benutzerseiten jeder sein eigener Herr ist, umd somit sollte die Vorlage ja nicht so störend sein, aber wenn es Euch lieber ist, kann ich sie gerne in meinen Benutzernamensraum verschieben. --Stefan-Xp 13:19, 9. Aug 2005 (CEST)
Sei bitte so lieb. ((ó)) Käffchen?!? 13:30, 9. Aug 2005 (CEST)
Hab ich grad gemacht, kann also gelöscht werden, für die Benutzer, die die Vorlage weiter verwenden wollen habe ich einen Hinweis bei Diskussion:Stargate SG1#Kategorie: User von Tau'ri hinterlassen. --Stefan-Xp 13:36, 9. Aug 2005 (CEST)

Hedeper (bleibt, da überarbeitet)

SLA in LA umgewandelt, da Artikel bereits seit Februar besteht: Pseudoartikel diente seit Februar nur zum Versteck eines Weblinks --Bummler 23:40, 8. Aug 2005 (CEST) --::Slomox:: >< 02:07, 9. Aug 2005 (CEST)

Geht es dir um den konkreten Artikel oder generell darum, dass nicht jedes Kaff einen eigenen Artikel bekommen soll? Christopher ♒ 02:28, 9. Aug 2005 (CEST)
Ich bin mir ziemlich sicher, dass es Bummler um den konkreten Artikel geht, der ja sehr informationsarm ist. Es steht wohl außer Frage, dass jeder eigenständige Ort einen Artikel haben darf, wenn denn Inhalt vorhanden ist. --::Slomox:: >< 02:33, 9. Aug 2005 (CEST)
Okay, dann sind wir uns einig. Der konkrete Artikel ist gewiss kein Ruhmesblatt. Christopher ♒ 02:39, 9. Aug 2005 (CEST)
Behalten -- valider Stub (Übrigens: das mit dem Werbe-Weblink ließ sich ohne größeren Aufwand entfernen NERV) Matt1971 ♫ 06:09, 9. Aug 2005 (CEST)
Ausbauen geht schneller als eine Löschung zu diskutieren. --MA5 13:09, 9. Aug 2005 (CEST)
Nach Erweiterung behalten--Erichs Rache 13:21, 9. Aug 2005 (CEST)
  • der Text wurde so schön erweitert, daher BEHALTEN--Zaungast 20:16, 9. Aug 2005 (CEST)
  • behalten -- Fuzzy 16:29, 13. Aug 2005 (CEST)

Armin Paul (gelöscht)

Abgesehen von diesem hingerotzten Artikel. Junger Maler, der letztes Jahr ein Atelier eröffnete und vor kurzem seine erste eigene Ausstellung hatte. Muss das gleich in eine Enzyklopädie? --Sascha Brück 02:29, 9. Aug 2005 (CEST)

"Armin Paul zog nach der Geburt nach Berlin. Seine erste Austellung fand 2005 statt. (...)" => RAUS AN 07:42, 9. Aug 2005 (CEST)

Rümpf (gelöscht)

Wörterbucheintrag --Sascha Brück 02:37, 9. Aug 2005 (CEST)

Der Beitrag sieht eher nach Unfug aus, die allwissende Müllhalde kennt den Begriff in diesem Zusammenhang nicht. Den LA habe ich daher durch einen SLA ergänzt.--Markus Schweiß, @ 06:53, 9. Aug 2005 (CEST)
"(...) Rümpf ist derzeit nur umgangssprachlich und würd haubtsächlich in und um das Bergischen Land in NRW verwendet. Es taucht noch nicht im Duden auf." - Ach was! Sollten bei solchem Text nicht sämtliche Alarmglocken klingen? AN 07:39, 9. Aug 2005 (CEST)

Zusammenbau des Gottes (schnellgelöscht)

Ich rieche Fisch! Babelfisch! Und es stinkt! Kenwilliams 03:09, 9. Aug 2005 (CEST)

Huch, der Gestank lässt schon wieder nach! --::Slomox:: >< 03:32, 9. Aug 2005 (CEST)

Schade, hätte doch gerne gewusst, wie ich mir so einen Gott zusammenbaue, ich hab ein Faible für Bastelanleitungen. :-)--Proofreader 12:29, 9. Aug 2005 (CEST)

Ricigliano (gelöscht)

Ich kann mir nicht vorstellen, daß da noch mehr vom Ersteller kommt - und das ist nun wirklich "petite". Kenwilliams 03:56, 9. Aug 2005 (CEST)

KTS (Freiburg) (erledigt, bleibt)

Weder Umfang noch Thema rechtfertigen bisher einen Eintrag in einer Enzyklopädie. (Gestern gab es einen Löschantrag zum gleichen Thema mit einem anderen Text. Bitte nicht verwechseln.) Das Bild im Artikel scheint zudem eine URV von der Webseite zu sein. ((ó)) Käffchen?!? 07:30, 9. Aug 2005 (CEST)

RAUS, das Bild:Start2 KTS.jpg ebenfalls RAUS. Wir sind keine Plattform für die Propaganda jeglicher Art. AN 07:41, 9. Aug 2005 (CEST)
Ich denke mal, von solchen Zentrum gibt es hunderte, sicher in solchen Orten wie Freiburg oder Berlin allein dutzende... Kenwilliams 07:52, 9. Aug 2005 (CEST)
In Freiburg zumindest gibt's zur Zeit sonst nichts vergleichbares. Hab's ein bisschen umgeschrieben, und plädiere eher für Behalten. --Juesch 09:45, 9. Aug 2005 (CEST)
Nach dem Neuschreiben durch Benutzer:Juesch für behalten - kriegen das die "Autonomen" eigentlich nicht selbst hin ?-) ... Soviel Relevanz wie bei Corps Rhenania Freiburg + Corps Suevia Freiburg + ? sehe ich allemal ... Hafenbar 10:04, 9. Aug 2005 (CEST)
Ich stimme jetzt nicht für löschen. Aber gemessen an der Latte für Verbindungen fällt dieser Artikel durch.
Ciciban 01:02, 13. Aug 2005 (CEST)

Aus Gründen, die hafenbar anführt, wäre ich auch fast für behalten. Aber offensichtlich gibt es dieses Zentrum gar nicht mehr, daher reicht hier völlig eine Erwähnung unter Freiburg. Daher löschen--Coolgretchen 12:57, 9. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

ich habe die Geschichte des Zentrums noch etwas aktualisiert - der Laden existiert noch. Gruß --Juesch 13:27, 9. Aug 2005 (CEST)
  • der Artikel kann IMHO behalten werden, besser als der gestrige ist er allemal, (gestern oder vorgestern wurden Schützenvereine als identitätsstiftend für relevant befunden, warum hier nicht?)--Zaphiro 18:35, 9. Aug 2005 (CEST)
behalten ich finde was aktuell in der KTS passiert aber wichtiger als die Geschichte
siehe gestrigen LA und das obige Argument von Hafenbar: behalten.--Tim 19:47, 11. Aug 2005 (CEST)


Nach der Überarbeitung behalten. Würde selbst nach einer Aufgabe des Projekts noch von Interesse sein. Aufklärer 01:38, 12. Aug 2005 (CEST)
  • behalten, sehr wohl relevant. und sehr jenseitig wenn der artikel nach 3 tagen LA gelöscht wird wo die diskission noch lief und es überhaupt nicht eindeutig war. Jaw-fgg 14:56, 12. Aug 2005 (CEST)
  • behalten, nachdem schon der Artikel über den OBW9 Jugendhausclub in Stuttgart trotz kontroverser Diskussion per Handstreich gelöscht wurde. So viele dieser Zentren gibt es nicht, in Stuttgart nach Räumung des OBW9 gibts da keins mehr. -Molle (!?!) 17:31, 12. Aug 2005 (CEST)
  • Auch noch mal für behalten -- die KTS ist durchaus existent und relevant. -- TillWe 20:17, 13. Aug 2005 (CEST)

Fritz Wolfsberger (gelöscht)

SLA von Markus Schweiß rückgängig gemacht gemäß SLA-Regel: Kein Fall für eine Schnelllöschung

Regel - "Kein Fall für eine Schnelllöschung:

  • Stubs der Form „Johnny Jodel (1964-2004) war ein beliebter Schlagersänger“ oder „Niederhorbach ist ein Ort im Landkreis Südliche Weinstraße in Rheinland-Pfalz. Der Ort hat 438 Einwohner auf einer Fläche von 4,32 km²“"

Als Ersatz einen normalen LA gestellt. Kenwilliams 08:02, 9. Aug 2005 (CEST)

Speichern Sie sich doch diesen einen nichtssagenden Satz irgendwo und stellen erst dann rein, wenn Sie einen ordentlichen Artikel zusammen haben. (Im Beispiel darüber gibt es wenigstens das Geburts-/Todesdatum der Person, hier nicht). AN 08:10, 9. Aug 2005 (CEST)
Was willst du von mir? Wozu gibt es Regeln, wenn man sich nicht an sie hält? Solltest du als Admin eigentlich WISSEN und dahinter stehen! Kenwilliams 08:13, 9. Aug 2005 (CEST)
Ich bin kein Admin, der SLA kam aber von einem - der erst kürzlich etwa 100:10 bestätigt wurde. Das Zeug bereits auf der Festplatte gespeichert? (Ich halte den Satz für einen falschen Stub und die sollen schnell weg) AN 08:17, 9. Aug 2005 (CEST)
Ich speichere es hier: "Fritz Wolfsberger war alemannischer Heimatdichter und lebte in Müllheim im Markgräfler Land, wo es auch eine Fritz-Wolfsberger-Strasse gibt." - Und jetzt geht wirklich nix verloren. AN 08:18, 9. Aug 2005 (CEST)
War das schon alles? Willst du nicht noch persönlicher werden? Kenwilliams 08:30, 9. Aug 2005 (CEST)
Wikipedia:Stub: "Ein schlechter ("falscher") Stub ist: "Ludwig II. war bayerischer König mann nennt ihn auch Märchenkönig"." - Wobei ein König wenigstens eindeutig WP-relevant ist, eine Straße kann auch nach einem Stadtrat oder einer anderen sich eindeutig unterhalb der WP-Schwelle befindenden Person benannt werden. Unter en:Wikipedia:Find_or_fix_a_stub#Identifying_a_stub finde ich: "A stub is an article which is clearly too short, but not so short as to be useless. In general, it must be long enough to at least define the article's title. This usually means 3 to 10 short sentences. Note that a longer article may be a stub if the topic is complex enough" => 1-2 Sätze sind eigentlich nicht einmal ordentliche Stubs! AN 08:37, 9. Aug 2005 (CEST)
nl:Wikipedia:Beginnetje: "Een enkele zin met daarin 1 feit is een woordenboekdefinitie, dus niet geschikt voor Wikipedia. Dit is geen beginnetje, en het artikel kan op de verwijderlijst worden gezet. Het artikel bevat twee verschillende feiten die betrekking hebben op het onderwerp. In dit geval is het een beginnetje." - Verstehe ich richtig, daß die meinen, daß ein Stub wenigstens den sog. Zweitsatz beinhalten sollte? AN 08:42, 9. Aug 2005 (CEST)

Cutis (erl., redirect)

Was soll man hier als Grund angeben? Geschwafel? Inhaltsleere? Lemma und Inhalt stimmen nur bedingt überein - und letztlich nicht sinnvoll. Das Lemma an sich ist falsch gewählt, das müßte Haut heißen. Das dürfte es aber schon geben. Also taugt das hier MAXIMAL zu einem Redirect. Kenwilliams 08:16, 9. Aug 2005 (CEST)

Unter Haut ist alles dazu gesagt.--Erichs Rache 09:06, 9. Aug 2005 (CEST)
  • ist umgewandelt in einen redirect auf Haut, da der Begriff imho wichtig ist. -- Achim Raschka 10:22, 9. Aug 2005 (CEST)

Inge Nottelmann (URV)

Die Person ist weder von allgemeiner, noch in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung. -- Zombi 08:32, 9. Aug 2005 (CEST)

Artikel von solch hinreißender Qualität zu einem so hochwichtigen Thema sollten schnellgelöscht werden können. Wir vertun nur unsere Zeit mit sowas. ((ó)) Käffchen?!? 08:59, 9. Aug 2005 (CEST)

In dieser Form ist der Artikel auf alle Fälle untragbar. Kann nur nicht beurteilen, ob die Frau so relevant ist, daß es eine Bearbeitung wert wäre. Eigentlich glaube ich es nicht. Kenwilliams 09:01, 9. Aug 2005 (CEST)

Siehe dazu hier: Benutzer:Dickbauch/Vorlage:Bananenrepublik Deutschland SCNR ((ó)) Käffchen?!? 09:31, 9. Aug 2005 (CEST)
Das ist eine URV.--Erichs Rache 09:11, 9. Aug 2005 (CEST)

Und jetzte ist das noch URV? Und das kommt von der Seite der Sozialwissenschaften der UNI Hamburg? Quo Vadis, Deutschland. Wenn man an Unis schon solch stümperhaften Müll fabriziert... Kenwilliams 09:12, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich konnte es zuerst auch nicht glauben...Es stammt aus einem "Handout".--Erichs Rache 09:15, 9. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:CDU-Bundestagsabgeordneter (gelöscht)

die Kategorie:Bundestagsabgeordneter und Kategorie:CDU-Mitglied dürften wohl ausreichen. --ahz 08:39, 9. Aug 2005 (CEST)

Zustimmung Kenwilliams 08:59, 9. Aug 2005 (CEST)

ack.---Poupou l'quourouce 11:04, 9. Aug 2005 (CEST)
ack Löschen --Carlo Cravallo 11:06, 9. Aug 2005 (CEST)
ack löschen, sonst artet das aus in Kategorie:männliche CDU-Bundestagsabgeordneten aus Rheinland-Pfalz und Kategorie:weibliche CDU-etc. Kombikategorien sollten nicht erstellt werden, eher eine Kategoriensuche mit boolschen Verknüpfungen. --WiseWoman 12:28, 9. Aug 2005 (CEST)
Löschen. --Hansele (Diskussion) 12:29, 9. Aug 2005 (CEST)

Hier betreibt offensichtlich jemand Wahlkampfwerbung für die CDU (und das nicht mal gut getarnt). Also löschen! --jpp ?! 13:09, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen, ahz hat Recht. Unsinn jedoch, dass eine Kategorie Wahlkampfwerbung sein soll. Wenn wo Wahlkampf stattfindet, dann auf der Seite des Autors der Kategorie, Benutzer:JKA234, aber das hat ja nix mit der Wirkung der Kategorie zu tun. --Mghamburg 18:35, 9. Aug 2005 (CEST)

Hast recht, ich ziehe mein Argument "Wahlkampf" zurück und bin jetzt aus anderen Gründen für Löschen. --jpp ?! 14:53, 12. Aug 2005 (CEST)

die Kategorie:Bundestagsabgeordneter und Kategorie:CDU-Mitglied dürften wohl ausreichen. Hab ich was verpasst? Wie bekommt man die beiden Kategorien übereinander? -- Toolittle 19:50, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen aus den beiden oben genannten Kategorieen kann man ja schließen, dass er das ist --Schlurcher ??? 21:19, 9. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Mitglieder der CDU/CSU-Bundestagsfraktion (gelöscht)

Diese Navigationsleiste ist unvollständig und würde im Falle eines weiteren Ausbaus lang, wie des Kaisers Bart. Hier hat sich die Listenform Liste der Bundestagsabgeordneten mit ihren Unterseiten nach Wahlperioden bewährt. --ahz 08:50, 9. Aug 2005 (CEST)

Sch*** Wahlkampf. Löschen. (das oben auch!) ((ó)) Käffchen?!? 08:57, 9. Aug 2005 (CEST)

Zustimmung Kenwilliams 08:59, 9. Aug 2005 (CEST)

Eine Navileiste mit mehrereren hundert Einträgen ist eine Parodie ihrer selbst Löschen --Carlo Cravallo 11:15, 9. Aug 2005 (CEST)
Löschen. --Hansele (Diskussion) 12:30, 9. Aug 2005 (CEST)
Wahlkampfwerbung - weg mit löschen --FNORD 12:58, 9. Aug 2005 (CEST)

Das hätte ich nicht gedacht, dass ich mal für einen Löschantrag plädiere. Aber hier betreibt offensichtlich jemand Wahlkampfwerbung für die CDU. Also löschen! --jpp ?! 13:08, 9. Aug 2005 (CEST)

Ja stimmt lässt sich technisch sowieso nicht so verwirklichen, wie ich es mir vorgestellt habe. Liste der Bundestagsabgeordneten ist besser.Zum Vorwurf Wahlkampfwerbung: Ich habe nur versucht, der Neutralität, der sich wikipedia verpflichtet fühlt, gerecht zu werden: In vielen Artikeln von SPD-Abgeordneten wird auch auf Reden verlinkt. 

Löschen JKA234 15:59, 9. Aug 2005 (CEST)

Ahja, eine Navigationsleiste ist also schon Point-of-View bzw. mangelnde Neutralität? Oder wie sollen die Vorwürfe "Wahlkampf" verstanden werden? Argumentiert doch bitte sachlich - und sachlich ist, wie schon mehrmals erwähnt, eine Navileiste mit potentiell hunderten von Namen ist wohl auf Dauer unpraktisch. Daher löschen. --Mghamburg 18:31, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich stimme dir zu, ich war ein bisschen stinkig. Daher ziehe ich jetzt mein Argument "Wahlkampf" zurück und bin aus anderen Gründen für Löschen. --jpp ?! 14:56, 12. Aug 2005 (CEST)
  • Löschen --ST ○ 08:39, 10. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste mit Bild und Index (erl., gelöscht)

Für diese Form von Navigationslesiten sehe ich nun wirklich keinen Bedarf. --ahz 08:59, 9. Aug 2005 (CEST)

Wozu soll die denn dienen? Ich kann mir darunter überhaupt nichts vorstellen. Kenwilliams 09:02, 9. Aug 2005 (CEST)

Sie wird auf jeden Fall schööön groß werden. Löschen, Navileisten sind kein Artikelersatz. ((ó)) Käffchen?!? 09:05, 9. Aug 2005 (CEST)

löschen --Parvati 13:18, 9. Aug 2005 (CEST)

Sollte als Vorlage für den obigen Löschkandidaten dienen. Da die obige Navileiste zu lang werden würde, der Index. Löschen (siehe oben) JKA234 21:19, 12. Aug 2005 (CEST)

Auszehrung (erledigt, umgeschrieben)

Meyers schön und gut, aber bei Artikeln zu Gesundheitsthemen sollten wir wirklich Abstand zu diesem völlig veralteten Wissen nehmen. ((ó)) Käffchen?!? 09:15, 9. Aug 2005 (CEST)

löschen - schliesse mich der Aussage an. --Trugbild 09:17, 9. Aug 2005 (CEST)
Denke, das sollte sich erst mal ein Mediziner ansehen. --Erichs Rache 09:19, 9. Aug 2005 (CEST)
Ich habe es etwas umformuliert, um den historischen Charakter des Begriffs deutlicher herauszustellen. Als solchen sollten wir den Artikel aber behalten. Der Neyers-Baustein ist IMHO mittlerweile hinfällig. --Zinnmann d 10:07, 9. Aug 2005 (CEST)


Solange es nichts besseres gibt behalten . Der Hinweis auf Meyers ist ja drin. --ManfredK 10:08, 9. Aug 2005 (CEST)

Todd Bertuzzi (erledigt, LA zurückgezogen)

Herr Bertuzzi würde vermutlich die Relevanzschwelle überschreiten. Das hier ist aber leider ein Zeitungsartikel, der in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat.-- Rossi1 09:16, 9. Aug 2005 (CEST)

löschen. Zeitungsartikel. Evtl sogar URV --Trugbild 10:11, 9. Aug 2005 (CEST)

löschen . Kein Artikel im Sinne von wikipedia. --ManfredK 10:58, 9. Aug 2005 (CEST)

Pressemitteilung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:22, 9. Aug 2005 (CEST)

Überarbeitet, jetzt auf jeden Fall behalten --torte 12:43, 9. Aug 2005 (CEST)

Habe den LA zurückgezogen, torte lobenswerter Weise den Artikel ruckzuck aufgemöbelt hat. Danke--Rossi1 13:22, 9. Aug 2005 (CEST)

Käseparadies (erledigt, gelöscht)

Das ist m.E. ein falscher Stub. Wenn da in 7 Tagen nichts an Information hinzukommt, muß das wohl verschwinden, oder? --Rossi1 09:24, 9. Aug 2005 (CEST)

löschen oder gar schnelllöschen, da nur Werbung und selbst dafür etwas dürftig. --Flominator 09:36, 9. Aug 2005 (CEST)
Wesentlich kürzen und auf die Darstellung des Unternehmens begrenzen. Autor ist infomiert.--Erichs Rache 09:50, 9. Aug 2005 (CEST)


DIese Seite ist keine Werbeseite, nur im Aufbau, sie mag im vorhinein vielleicht wie Werbung aussehen, nur im Anfangsstadfium sind die meisten Artikel, die ein Konzern o.ä. betreffen in dieser Art. Benutzer:Ugur19

@Ugur Bitte während der laufenden Diskussion nicht den Löschantrag entfernen.--Erichs Rache 10:00, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen und wenn Ugur zum dritten Mal den Löschantrag entfernt wird er gesperrt. ((ó)) Käffchen?!? 10:14, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen --Carlo Cravallo 11:18, 9. Aug 2005 (CEST)
löschen dient nur Werbezwecken -- WHell 11:21, 9. Aug 2005 (CEST)
Löschen das ist kein Artikel --MsChaos 11:22, 9. Aug 2005 (CEST)

Huch, was ist denn jetzt passiert? Jetzt hat es sich definitiv als Werbung geoutet, oder?--Rossi1 12:10, 9. Aug 2005 (CEST)

und deshalb habe ich auch gelöscht --Finanzer 12:49, 9. Aug 2005 (CEST)

@finanzer: nichts gegen die Löschung, bin nur neugierig, wie hat er sich geoutet? -- Ralf 18:54, 9. Aug 2005 (CEST)

Terroristische Vereinigung (erl., bleibt)

Der Beitrag definiert nichts, sagt nichts und ist im Wesentlichen zirkulär: Terroristische Vereinigungen sind solche die mit Terror arbeiten...

Ich weiss das wird jetzt einen Aufschrei geben, aber
Der Artikel ist weder in Form, Inhalt, noch Umfang dem Thema angemessen. So kann er auf keinen Fall bleiben! Er ist schon seit über einem Monat auf der Baustelle und in dieser Form dem angestrebten Qualitätsniveau der Wikipedia nicht angemessen. Dann lieber Neuanfang. ((ó)) Käffchen?!? 09:28, 9. Aug 2005 (CEST)

Hmmm. Also einen Aufschrei gibt es von mir sicherlich nicht. Aber ich finde, daß der Artikel in Ansätzen doch gar nicht so schlecht ist. Wenn er gänzlich fehlen würde, dann wäre das ein herber Verlust für Wikipedia. Und ihn zu löschen würde das vermutlich hervorufen. Außerdem würde viel Information möglicherweise verloren gehen. Also ich würde mich mehr freuen, wenn der LA von Dir dazu führen würde den Artikel etwas zu überarbeiten.--Rossi1 09:45, 9. Aug 2005 (CEST)

Behalten, aber massiv überarbeiten. Artikel ist schon wichtig, aber mE wirre Darstellung. Falls sich jemand damit auskennt, möge er NPOV-Überarbeitung angehen. --Zollwurf 09:57, 9. Aug 2005 (CEST)

Das mag ja eine Baustelle ein, aber kein Grund für einen LA. Behalten --ManfredK 10:12, 9. Aug 2005 (CEST)


Um die Vorgeschichte dieses Artikels zu verstehen, muss man einen Blick in Diskussion:Terrororganisation werfen. In einer alten Version von Terrororganisation hatte ich die Terroristische Vereinigung verlinkt, hatte dabei aber dezidiert das *deutsche Strafrecht* angesprochen. Das ganze Terrorismus-Umfeld ist eine Katastrophe, ich zitiere mich mal selbst (Diskussion:Terrorismus#.C3.9Cberarbeiten):
So, da mein LA zur Terrorismusbekämpfung abgelehnt wurde (Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juli_2005#Terrorismusbek.C3.A4mpfung_.28erledigt.2C_bleibt.29) werde ich meine Finger von diesem Themenkomplex lassen, da ist mir meine Zeit einfach zu schade. Ich überlasse das mal den hier tätigen "Experten" - das ist beim Thema Terrorismus ja ein jeder. Viel Spaß noch mit "fundierten" Artikeln wie Terroranschlag. ... Hafenbar 15:35, 6. Aug 2005 (CEST)
Aus pädagogischen Gründen wäre ich fast für behalten: Der "Leidensdruck" ist - das zeigen auch obige Postings - offensichtlich noch nicht groß genug ;-) ... Wir brauchen wohl noch einige unsinnige "Terror-Lemmata", bis dieser Vorschlag mal aufgegriffen wird: Diskussion:Terrorismus#Definition_des_Terrorismus ... Hafenbar 10:40, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich verstehe die Beweggründe, aber ein Löschantrag ist KEIN Weg, den man dafür gehen kann. Zumal ja durchaus wichtige Informationen zu finden sind. Ausbauen wäre nicht nur nett, sondern angebracht - aber auf alle Fälle behalten. Kenwilliams 10:50, 9. Aug 2005 (CEST)

Aber dieser (dringend notwendige !) Ausbau sollte doch unter Terrorismus stattfinden und nicht unter diesem Terminus aus dem StGB ... ich gebs auf ... Hafenbar
Ein Überarbeiten-Baustein würde völlig ausreichen. Trotz deutlicher Mängel behalten --Carlo Cravallo 11:21, 9. Aug 2005 (CEST)
In dieser Form ist das kein wikiwürdiger Artikel, auch den "Überarbeiten-Baustein" finde ich dan dieser Stelle nicht sinnvoll. Hafenbars Vorschlag finde ich gut, die wichtigen Informationen in Terrorismus einarbeiten und bei der Gelegenheit gleich überarbeiten. Als einzelnen Artikel löschen --MsChaos 11:28, 9. Aug 2005 (CEST)
Hab gerade gesehen, Terrorismus enthält sogar einen Absatz "terroristische Vereinigung" in dem steht "siehe dazu Hauptartikel", was nicht besonders hübsch aussieht. Diesen Artikel dort zu integrieren, kann also beide nur verbessern. --MsChaos 11:31, 9. Aug 2005 (CEST)
Da bist du wohl noch nicht wirklich vertraut mit der Wikipedia. Sehr viele Artikel verwenden diese Art mit Haupt- und Nebenartikel. Sehr sehr viele über Städte und Länder um dann auf einen Hauptartikel "Geographie" oder "Geschichte" zu verweisen. Damit wird sichergestellt dass im Hauptartikel eine verständliche Übersicht gegeben werden kann, ohne ins Detail zu gehen. Für Interesierte ist dann der Nebenartikel (bzw. Hauptartikel) mit mehr Infos. Das Prinzip ist bewährt. Nightwish62 21:47, 14. Aug 2005 (CEST)
"Qualitätsniveau der Wikipedia" ... "wikiwürdig" ? Was ist denn hier los? Wikipedia ist die freie Enzyklopädie, wer was besseres Weis soll es reinschreiben. Nichts von dem was da steht ist falsch!!! Natürlich ist es nicht das beste. BEHALTEN --qwqch 11:54, 9. Aug 2005 (CEST)
"Qualitätsniveau" ist ja schon pleonastisch, oder? * LOL * --Zollwurf 12:05, 9. Aug 2005 (CEST)
Auch eine freie Enzyklopädie muss ein gewisses Maß an Qualität für sich beanspruchen und sichern. Reinschreiben ist auch ok, aber bitte an die richtige Stelle, die Informationen sollen ja nicht verloren gehen, sie sollen nur in den Hauptartikel integriert werden. Danach kann der eigenständige Artikel Weg, die Informationen bleiben. --MsChaos 12:07, 9. Aug 2005 (CEST)
Mit Bauchgrimmen nehme ich den LA raus - der Artikel ist weit davon entfernt, gut zu sein, enthält meines Erachtens aber zu viele Infos, um ihn zu löschen. Es wäre schön, wenn sich weiter jemand des Themas annähme. Perrak (Diskussion) 10:24, 21. Aug 2005 (CEST)

Liste von Heavy-Metal-Bands (gelöscht)

siehe Artikel! --Flominator 10:10, 9. Aug 2005 (CEST)

Außerdem hat das Portal Rockmusik ja auch 'ne Liste der Rockbands, die ja auch ausdrücklich Spielarten wie Metal oder Punk enthält. löschen --Fight 10:36, 9. Aug 2005 (CEST)
  • löschen, da unübersichtlich und redundant --Nito 10:31, 9. Aug 2005 (CEST)
Zu diesem Thema findet zurzeit hier eine Meinungsbild-Diskussion statt. Bitte Ausgang dieser Diskussion abwarten. Daher diese Liste vorerst behalten --Carlo Cravallo 11:25, 9. Aug 2005 (CEST)
Meinungsbild hin oder her, diese Liste ist verwaist und redundant! --Flominator 11:31, 9. Aug 2005 (CEST)
nunja einige Exemplare (etwa Within Temptation) sind bestimmt kein Heavy Metal, entweder genau definieren oder es sein lassen--Zaphiro 13:56, 9. Aug 2005 (CEST)
Löschen: So eine Liste bringt nix. Da fehlt das Gehalt, die Würze, diese Brise Wikipedia, die ich an jedem Artikel liebe und die mich motiviert, den Artikel zu lesen. Aber das hier ist nur irgendwie hingerotzt. Könnte genauso gut auch von einer Website kopiert, und mit vielen eckigen Klammern versehen worden sein. - ^_^ 14:36, 9. Aug 2005 (CEST)

Ganz schnell löschen! --Verwüstung 19:13, 9. Aug 2005 (CEST)

Nachdem kürzlich die Liste der Hip-Hop-Musiker einen LA überlebt hat, muß man m.E. das gleiche Recht auch den Schwermetallern zugestehen. Aus diesem Grund, auch wenn ich derartige Listen ablehne, weil sie nur zum Einstellen von Schrottartikeln verleiten, behalten (wenigstens bis zum Abschluss des Meinungsbildes)--Thomas S. 22:51, 9. Aug 2005 (CEST)
Wenn ich mir die Hip-Hop-Liste angucke, kann ich mir die LA-Diskussion dazu vorstellen ohne sie gesehen zu haben. Mir rätselhaft, wie das überleben konnte. Die Argumente hier wurden bereits genannt: Kat ist besser, Liste ist willkürlich zusammengewürfelt mit jedem der auf ner Gitarre schrubb-schrubb macht. daher löschen. --BLueFiSH ?! 02:25, 10. Aug 2005 (CEST)

behalten - zur Begründung siehe Wikipedia:Listen#Sinn_und_Zweck_von_Listen. Warum werden eigentlich immer mal wieder willkürlich Listen zur Löschung vorgeschlagen? Die Argumente die gegen Listen vorgetragen werden, treffen meist auf alle Listen in der WP zu. Daher müssten Listengegner eigentlich konsequenterweise alle Listen zur Löschung vorschlagen und sich nicht willkürlich bestimmte Listen wie Rosinen herauspicken. SebastianWilken talk to me 15:32, 10. Aug 2005 (CEST)

Das war keine Willkür: Die Liste war zum Zeitpunkt des LA sogar noch verwaist! --Flominator 16:41, 13. Aug 2005 (CEST)
Ich bin enttäuscht von dir, da du nach Benutzerseite ja selber die Musik hörst. Die Hälfte deiner Gründe sind nichtig. Einzige wahre Begründung ist dass das Lemma total umbassend ist, deshalb: Umbennenen in Liste von Metal-Bands und BEHALTEN. Nightwish62 21:37, 14. Aug 2005 (CEST)

Pyramidenbestattung (Spam gelöscht)

Hier spielt jemand mit falschen erwartungen. Statt eines artikels zum alten ägypten erblickt man eine mehr oder minder unverhüllte werbeaktion zu alternativen bestattungsarten (urnenpyramide ???). Der angeführte weblink ist außerdem verdächtig. Evtl. gar Schnell löschen --Nito 10:31, 9. Aug 2005 (CEST)

dient wohl nur der Werbung - ich bin für Schnell löschen --Hergé 10:52, 9. Aug 2005 (CEST)
  • Gute Güte, jetzt spammen schon die Bestatter! Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 10:55, 9. Aug 2005 (CEST)

Mithotyn (ausgebaut, wird behalten)

Ich zweifele ja garnicht an der Relevanz der Combo (Schalplatten haben die genug). Aber neben der Mitglieder- und Albenauflistung ist "Mithotyn war eine Schwedische Viking Metal-Band. Sie löste sich im Jahr 1999 auf." der ganze Inhalt. Und das ist schon seit Juni so. In dieser Form schon fast ein falscher Stub. Wenns nicht mehr dazu zu sagen gibt kanns zudem auch nicht so wichtig gewesen sein. ((ó)) Käffchen?!? 10:34, 9. Aug 2005 (CEST)

Das ist ein guter Stub, da Mitglieder, Gründungsjahr und Stil genannt werden! --Flominator 10:36, 9. Aug 2005 (CEST)
Wirklich? Wann von wem gegründet? Erfolge? Warum aufgelöst? Mehr Fragen als Antworten. ((ó)) Käffchen?!? 10:52, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich habe das Teil mal etwas ausgebaut und war so frei, den LA zu entfernen, da ich noch immer die Richtigkeit des LAs bezweifle und Du, lieber Dickbauch, in der Zeit, die du für die Begründung gebraucht hast, auch kurz hättest googlen oder bei en.WP vorbeischauen können.--Flominator 11:11, 9. Aug 2005 (CEST)

"in der Zeit, die du für die Begründung gebraucht hast, auch kurz hättest googlen oder bei en.WP vorbeischauen können" - Diese Leier ist geradezu unhöflich - Google-selbst-Einträge bitte künftig schnelllöschen - und unterlassen Sie es künftig, eigenmächtig die LA-Bausteine zu entfernen. Zum Googeln braucht man keine Enzyklopädie, www.google.de reicht. AN 11:52, 9. Aug 2005 (CEST)

Bitte keinen Kasernenhofton und Wikipedia:Löschregeln über das Entfernen von Löschanträgen durchlesen. --Historiograf 16:03, 9. Aug 2005 (CEST)


Nun guter Artikel. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:26, 9. Aug 2005 (CEST)
  • "Du, lieber Dickbauch, in der Zeit, die du für die Begründung gebraucht hast, auch kurz hättest googlen oder bei en.WP vorbeischauen können" Wenn nicht mal dem Autor das Thema wichtig genug war? Mich interessiert es nämlich nicht und ich sehe nicht ein die Arbeit anderer Leute zu machen... Diese Google-halt-selbst Artikel sind eine wahre Pest und verstopfen nur die Baustelle.
  • Ich bin bei "NurListe" unter 100 Artikeln! ((ó)) Käffchen?!? 14:08, 9. Aug 2005 (CEST)

Lowpinger gelöscht

84.176.157.204 hat recht, der artikel ist nicht nur unnötig, sondern auch inhaltlich ziemlich daneben. -- ∂ 10:43, 9. Aug 2005 (CEST)

Den überarbeiteten Inhalt in Computerspieler-Jargon einbinden, aber einen eigenen Artikel braucht man dafür wirklich nicht -- Fkoch 11:19, 9. Aug 2005 (CEST)
Ich habe den informativen Anteil dort eingefügt. Da war aber zuviel Geschwafel, zum Teil auch falsches, denn außer bei hohen Pings spielt der Ping bei Egoshootern gar keine Rolle. Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:33, 9. Aug 2005 (CEST)
  • Da der Inhalt verwurstet wurde habe ich es gelöscht. Redirect sah ich nicht für nötig. ((ó)) Käffchen?!? 15:39, 9. Aug 2005 (CEST)

Liste der Straßennamen in Stralsund (erledigt bleibt)

Eine beeindruckende Fleißarbeit. Nur, ist diese hier am richtigen Platz? Wenn ja ists für mich auch ok. ((ó)) Käffchen?!? 10:49, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich würde sie behalten, WEIL es mehr Informationen als die reinen Namen gibt. Wäre es nur eine Aufzählung würde ich auch löschen sagen. Aber so ist das imo eine gute Ergänzung zum Artikel Stralsund. Kenwilliams 10:56, 9. Aug 2005 (CEST)


behalten. --ManfredK 11:01, 9. Aug 2005 (CEST)

tolle erläuterung der strassennamen.unbedingt behalten---Poupou l'quourouce 11:05, 9. Aug 2005 (CEST)

behalten: interessant, informativ, tolle Fleißarbeit --Exxu 11:06, 9. Aug 2005 (CEST)

behalten und für andere Städte zur Nachahmung empfohlen. Khero 12:52, 9. Aug 2005 (CEST)

war schonmal löschkandidat am 19. januar 2005. damals ergebnis:behalten---Poupou l'quourouce 11:12, 9. Aug 2005 (CEST)

Behalten. --FritzG 11:18, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich finde auch, dass wichtige Informationen über jede Stadt gelistet werden müssen, wie etwa diese aus dem Artikel, Zitat: "Amselweg (Lüssower Berg / Am Lüssower Berg) - Benannt nach der Amsel. Ein Großteil der Straßen dieses Stadtviertels wurde nach einheimischen Vogelarten benannt." ... tzz, es gibt nichts zu tun, drum lassen wir es sein! --Zollwurf 11:29, 9. Aug 2005 (CEST)

wie oben gesagt, war dies schonmal Löschkandidat am 19. Januar 2005. soweit ich sehe hat Dickbauch keine neuen argumente vorgetragen. damit ist dieser LA unzulässig und sollte zurückgezogen werden.---Poupou l'quourouce

Wo ist eigentlich die Schmerzgrenze der Wikipedia? Ist nachhaltige Qualitätskontrolle unerwünscht, nur weil mal vor Monaten ein Löschantrag zurückgewiesenen wurde? Ich verstehe (zum Glück nur manchmal) die Welt nicht mehr... --Zollwurf 11:47, 9. Aug 2005 (CEST)
Der LA war doch ohnehin kein "echter". Es war eher eine Meinungsumfrage. Denn der LA-Steller hat doch ausdrücklich geschrieben, dass ihm ein Verbleib auch recht ist. --Exxu 11:50, 9. Aug 2005 (CEST)
Die Liste enthält bis auf ein paar regionalen Persönlichkeiten selbstverständliches. Wer hätte gedacht das die Rudolf-Diesel-Straße nach Rudolf Diesel benannt wird? Sorry, schade um die Arbeit, ich halte das, schon weil das Nachahmer jeder Stadt nach sich zieht für überflüssig. Benutzer:Uwe Gille -nachgetragen von Rettet den Binde Strich! 13:04, 9. Aug 2005 (CEST)-
Das obenstehende schrieb wer? --Exxu 12:40, 9. Aug 2005 (CEST)
Uwe Gille, habs nachgetragen.

Liste behalten - Es gibt auch Informationen, seit wann diese Straßen existieren etc. Wer kann mit Sicherheit sagen, ob eine Bachstarße nach Johann Sebastian Bach oder dem Bach benannt wurde? Oder gar 'nem ganz anderen Bach? MfG Rettet den Binde Strich! 13:04, 9. Aug 2005 (CEST)

  • Wenn ihr es denn alle behalten wollt und niemandem ein besserer Platz oder so einfällt ziehe ich meinen LA selbstverständlich zurück. Danke, aber irgendwie ist das auch nicht das Wahre. Naja, es gibt schlimmeres. ((ó)) Käffchen?!? 13:25, 9. Aug 2005 (CEST)
  • Behalten - eine von gaaaanz wenigen WP-Listen, die einen sittlichen Nährwert hat. --Sascha Brück 13:28, 9. Aug 2005 (CEST)
  • behalten - eine tolle Liste, sehr informativ -- Ralf 13:59, 9. Aug 2005 (CEST)
  • Behalten - und meiner Meinung nach sollte der Artikel verschoben werden nach Straßennamen in Stralsund, denn eine reine Liste ist es durch die Erläuterungen nicht mehr. Das Wort "Liste" im Lemma wirkt dabei eher abschreckend, da es nur eine reine Aufzählung ähnlich einem Straßenregister impliziert. --Uwe 15:46, 9. Aug 2005 (CEST)
    • Dann sollte aber ein REDIRECT bleiben. Denn wenn ich Übersichten suche, fang ich normalerweise immer zuerst bei den Listen an. (Weil die so schön praktisch sind). --Exxu 16:21, 9. Aug 2005 (CEST)
Gute Idee! das werde ich bei 'meiner' Liste auch so machen. -- Ralf 17:08, 9. Aug 2005 (CEST)
  • Der Löschantragsteller weiß offensichtlich nicht, wovon er spricht, resp. was er hier mal eben zum Löschen vorschlägt. In völliger Unkenntnis der Sachlage (geschichtliche Daten zu recherchieren, die z. T. bis in das 14. Jahrhundert reichen kann sich verdammt schwierig gestalten) schlägt er das mal eben zum Löschen vor. Im Übrigen erschließt sich mir die Sinnhaftigkeit dieses Löschantrages nicht. Was sollte damit denn bezweckt werden? Behalten natürlich. Modusvivendi 21:05, 9. Aug 2005 (CEST)

Achso: Gegen eine Verschiebung auf Straßennamen in Stralsund habe ich nichts, wenn das dann auch gleich noch im Artikel Stralsund geändert wird. Modusvivendi 21:08, 9. Aug 2005 (CEST)

  • Ich hatte mal langeweile heut morgen...Darkone (¿!) 12:11, 10. Aug 2005 (CEST)

Liste der des Dopings überführter Sportler (erl., gelöscht)

Es kann nicht angehen, hier eine inkriminierende Liste zu veröffentlichen, in der die meisten Einträge auch noch als Redlinks ohne Anführen von Belegen für den Vorwurf stehen. Auch im Falle der verlinkten Sportler ist in mehreren Fällen nicht klar erwiesen, ob es sich um Doping handelte. Auch eine Löschung von Redlinks hätte m. E. keinen Sinn, da nicht gewährleistet ist, dass in den entsprechenden Artikeln das Thema überhaupt zur Sprache kommt. Ich bin durchaus der Meinung, dass in den Namensartikeln das Doping ggf. sachlich erwähnt werden sollte. Die Wartung einer solchen pauschal beschuldigenden Liste ist jedoch nicht möglich. Dies wurde bereits am 9. Juli 2005 von Hunding richtig und folgenlos auf der Diskussionsseite zum Thema gemacht. Zudem verwendet das Lemma den Genitiv falsch. Es ist Zeit für die Löschung. Khero 11:08, 9. Aug 2005 (CEST)

löschen -- WHell 11:23, 9. Aug 2005 (CEST)
löschen, schadet mehr, als sie nutzt. Wenn da plötzlich falsche Leute drinnstehen ... Gulp 11:27, 9. Aug 2005 (CEST)
löschen, weil hier natürlich eben nach Lust und Laune Leute aufgeführt werden können. Wir wollen auch keine Listen mit Verdächtigungen oder Verurteilungen andere Tatbestände (man stelle sich vor, die Pädophilie-Liste, der Gewalt-Liste, der Vergewaltiger-Liste,...). Nein, das überlassen wir die Polizei, können aber in der jeweiligen Biografien natürlich vermerken "wegen Doping vom 2001-2003 gesperrt". --WiseWoman 12:34, 9. Aug 2005 (CEST)
Wegen der Komplexität des Doping-Themas macht eine Liste ohne zusätzliche Informationen hier besonders wenig Sinn. Löschen --Carlo Cravallo 11:29, 9. Aug 2005 (CEST)

Was bitte ist eine "inkriminierende Liste "? Sorry, aber diesen Terminus lese ich heute erstmals. --Zollwurf 11:33, 9. Aug 2005 (CEST)

Zitat aus Wissen.de: inkriminieren: beschuldigen, als strafbar oder zumindest strafwürdig bezeichnen. (Da muss man erst in anderen Enzyklopädien nachschlagen, weil es hier nicht zu finden ist, Tss, tss.) --Exxu 11:42, 9. Aug 2005 (CEST)
Danke, unterstellt es stimmt. Ich lerne doch stets und gerne (selbst in Löschdiskussionen) hinzu ;-) --Zollwurf 11:52, 9. Aug 2005 (CEST)
Da muss man erst in anderen Enzyklopädien nachschlagen, weil es hier nicht zu finden ist - das liegt daran, weil "Wikipedia kein Wörterbuch ist". In solchen Fällen gilt "Google doch selbst" als zulässige Auskunft. -- Toolittle 19:56, 9. Aug 2005 (CEST)
neutral (interessant, aber nicht zwingend notwendig) - als kommentarlose Liste von Namen kann das Ganze sicherlich nicht stehenbleiben, im englischen Original der Liste steht allerdings mittlerweile ein Einleitungssatz, mit dem die Liste etwas relativiert wird. Ich denke, mit einem ähnlichen Satz könnte die Liste evtl. neutralisiert werden. -- srb ♋ 11:38, 9. Aug 2005 (CEST)
Da steht bloß, die Liste sei nicht komplett und Doping nichts Neues. Inwiefern "neutralisiert" das die Liste? Khero 11:58, 9. Aug 2005 (CEST)

Da fehlen sogar prominente Fälle - wo ist etwa Grit Breuer? Kenwilliams 11:51, 9. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich mir vorstelle, was für ein Heckmeck hier gemacht wird, wenn ein Foto mit nicht völlig klarer Urheberrechtslage eingestellt wird. Aber Namen von möglicherweise überführten Sportlern können so einfach publiziert werden? Khero 12:10, 9. Aug 2005 (CEST)
Korrekter wäre eventuell das Lemma: Liste wegen Dopings verurteilte Sportler --Exxu 11:57, 9. Aug 2005 (CEST)
Liste wegen Doping verurteilte Sportler? Nein, ich fürchte, das wäre auch kein Deutsch. Khero 12:10, 9. Aug 2005 (CEST)
OK. "s" oben nachgetragen --12:36, 9. Aug 2005 (CEST)

Abgesehen vom immer noch falschen Deutsch: Das ist eine üble Pranger-Liste und Wikipedia ist kein Pranger.Löschen--Coolgretchen 13:03, 9. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Die meisten der erwähnten Sportler(innen) sind rot verlinkt - sie scheinen nicht wirklich bedeutend zu sein. Wichtiger aber erscheint mir, dass hier jeder eingetragen werden kann, von dem irgendwer behauptet, er hätte gedopt. Und wenn die Sportler tatsächlich (nachweisbar!) bestraft worden sind, so dürfen sie nach einer Sperre wieder zu Wettkämpfen antreten und sollten nicht vorverurteilt werden. Diese Liste ist ein Pranger. Dazu sollte die Wikipedia nicht dienen - und sei es nur wegen möglicher rechtlicher Konsequenzen. Mit freundlichen Grüßen Rettet den Binde Strich! 13:36, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Ds besteht die Gefahr, dass die Liste ins Unkontrollierbare ausufert. --Voyager 21:31, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Pranger-Liste, gefährlich und sinnlos. --Cocteau

Pranger ist weg, interwikilink auf en: ebenfalls. Perrak (Diskussion) 10:36, 21. Aug 2005 (CEST)

Gillian Filan (gelöscht)

irrelevante Privatperson. --ercas 11:10, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen --Carlo Cravallo 11:30, 9. Aug 2005 (CEST)
Es gibt einen Rudel davon => Alle RAUS, dem Herrn erklären, daß er hier völlig falsch ist. AN 11:46, 9. Aug 2005 (CEST)
Ist das denn nicht SLA-fähig? °ڊ° Alexander Z. 12:11, 9. Aug 2005 (CEST)
überarbeiten. Es ist die Frau von Shane Filan (siehe Diskussion zum LA weiter unten). Über Relevanz kann man streiten, aber heutzutage sind eben auch die Lebenspartner von Stars Personen der Zeitgeschichte mit Fangruppen usw. Retten kann man Artikel aus dem Dunstkreis von Boygroups u.ä. kaum, weil die Mini-Kids halt auch alle hier einstellen können. Was wollt ihr da machen? Khero 12:40, 9. Aug 2005 (CEST)
löschen Der Lebenspartner einer (vielleicht) Wiki-relevanten Person zu sein, ist IMO kein Relevanzkriterium. Und ansonsten sehe ich bei der guten Dame auch nichts, was einen eigenen Artikel rechtfertigt. --Fight 12:49, 9. Aug 2005 (CEST)
ein highlight der Trivialität. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:41, 9. Aug 2005 (CEST)
die artikel sind vandalismen, es gab gute stubs. --ManfredK 12:42, 9. Aug 2005 (CEST)


Wikipedia ist kein Bio Data-Klub. Übrigens: Ich habe meine Tochter im Geburtshaus in der Tischbeinstraße in Kassel zur Welt gebracht (lach). Klar löschen--Coolgretchen 13:07, 9. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Kein Inhalt. Keine Relevanz. Schnelllöschen. --Zinnmann d 13:32, 9. Aug 2005 (CEST)
  • Hier ist nicht das irische Telefonbuch! Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 14:19, 9. Aug 2005 (CEST)

Corps Suevia Freiburg (wird behalten)

Eine Gruppe von Studenten die gemeinsam als Veriein organisiert ihrem Hobby nachgeht. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist -> Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis. Ich sehe aus dem Artikel auch keinen Ausnahmetatbestand der eine Aufnahme hier rechtfertigen würde. (Auch im Sinne der Gleichbehandlung mit anderen Vereinen und Gruppen.) Die nichtssagende Homepage des Vereines hat diese Annahme zudem nicht entkräftet. ((ó)) Käffchen?!? 11:13, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich bin mit Sicherheit kein Fan dieser überkommenen Traditionsfechter, aber ich "befürchte", die Mitgliedschaft eines ehemaligen Ministerpräsidenten reicht, um hier und heute WP-relevant zu sein. --Zollwurf 11:39, 9. Aug 2005 (CEST)

Dito. Der Text ist ja sachlich geschrieben und informativ. behalten--Coolgretchen 13:09, 9. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

da ein paar halbwegs bekannte Vertreter Neutral --Uwe G. ¿Θ? 13:21, 9. Aug 2005 (CEST)

So sehr einige die weithin unbeliebten Studentenverbindungen am liebsten generell aus der Wikipedia ausschließen würden: Es gibt aber nun einmal Vereinbarungen, in welchen Fällen Ausnahmen zu machen sind. Vgl. Wikipedia Diskussion:Artikel über Studentenverbindungen. Die notwendigen Voraussetzungen sind hier m.E. gegeben. Behalten. --Corcoran 13:29, 9. Aug 2005 (CEST)

Behalten.--intheUSA Talk 21:30, 9. Aug 2005 (CEST)
Da ich gerade auch für den Erhalt eines "Autonomen Zentrums" in Freiburg gestimmt habe ;-)): Behalten. Aufklärer 01:40, 12. Aug 2005 (CEST)

löschen - Ich kann aber noch umgestimmt werden. 1815 gegründet, das ist einigermaßen alt. Die Persönlichkeiten finde ich halt nicht wirklich prominent, auch wenn sie zu Recht eigene Artikel in Wikipedia haben.
Ciciban 14:43, 12. Aug 2005 (CEST)

Unentschlossen aber bevor der Artikel gelöscht wird könnte man ich ihn verbessern. Dann braucht man nicht so lange hier zu diskutieren. Ein paar geschichtliche Fakten und Eckdaten und der Artikel wäre IMHO OK. Einiges an Trivialitäten könnten raus: "...(KSCV), dem ältesten Dachverband deutscher Studentenverbindungen." dass muss IMHO nicht unbedingt in den Artikel. --Paddy 15:49, 12. Aug 2005 (CEST)

behalten, wg. den berühmten Mitgliedern. --ALE! 15:52, 12. Aug 2005 (CEST)

Eigentlich war ich ja dafür, jeder Verbindung und jedem Verein hier einen eigenen Artikel zuzugestehen. Ich habe meine Meinung unter Wikipedia Diskussion:Artikel über Studentenverbindungen deutlich artikuliert, musste aber feststellen, dass die, die sich intensiver mit dem Thema auseinandergesetzt haben, anderer Meinung waren. Die dort aufgestellten Relevanzkriterien halte ich für sehr brauchbar.

Deshalb hier mal die Frage: Hat das Corps einen Einfluss auf die Karriere dieses Ministerpräsidenten gehabt? Oder hatte der gute Mann eine besondere Rolle in dem Corps (ich meine nicht die Chargen, die wir alle absolvieren)?

Ansonsten scheint dieses Corps eher "mausgrau" zu sein, zwar sehr alt, aber ohne größere Rolle in seinem Dachverband. --Smeyen Disk 14:42, 13. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Zur Begründung ist bereits alles gesagt. --Rabe! 16:54, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich bekomme das Gefühl, man müsste auf Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen konkretisieren, in wie weit ein berühmtes Mitglied Relevanz belegt. Fassen wir zusammen: Dieses Corps zählt einen Bildhauer, einen Ministerpräsidenten, der zu blöd war, ein Kabinett zusammenzustellen, dass auch nur ein einziges Jahr gehalten hätte und - der dritte verlangt mir im Gegensatz zu den ersten Beiden wirklich Respekt ab - einen Abgeordneten der Frankfurter Nationalversammlung und Revolutionär. Das reicht jetzt plötzlich bei einem mausgrauen Corps. Mir hat mal jemand von einer Burschenschaft erzählt, bei der mehr als 10 Prozent der Mitglieder Professoren waren. Ich konnte es nicht nachprüfen, aber wenn es so wäre, wäre das eine bedeutend höhere Leistung als ein gescheiterter Ministerpräsident. Da aber wahrscheinlich keiner dieser Professoren hier einen blauen Link vorzuweisen hat, wäre die Verbindung komplett irrelevant. Zuletzt habt Ihr eine KV-Verbindung über die Relevanzhürde gehievt, weil dort der Papst Ehrenmitglied ist. Das er dort im Zweifelsfall nur ein einziges Mal war (als er die Mitgliedschaft verliehen bekommen hat), ist unter den Tisch gefallen (es gibt katholische Verbindungen, die "ihrem" Bischof grundsätzlich bei Amtsantritt eine Mitgliedschaft antragen, auch wenn dieser eigentlich wenig mit der Verbindung zu tun hat). Momentan sieht es so aus, dass eine Verbindung entweder Gründungsverbindung eines Superdachverbandes mit 80.000 Mitgliedern sein muss, eine Revolution angezettelt haben sollte oder aber einen blauen Link in der Wikipedia vorweisen kann, um hier reinzukommen. Ich plädiere doch einmal deutlich dafür, die Maßstäbe zurechtzurücken. --Smeyen Disk 22:02, 16. Aug 2005 (CEST)

Jedem Käffchen sein Plaisierchen, aber langsam wird man dann doch zum Teetrinker... Wir haben nun bei etlichen dieser käfflichen Löschanträge versucht, das angebliche Spannungsfeld zwischen dem Netzwerk des Corpsstudententums und dem Rest der Welt aufzuzeigen. In der Darstellung bekannter Mitglieder und ihrer Zugehörigkeit zu einem Corps werden die "Verbindungen" offen gelegt. Die Dialektik zwischen Offenlegung und gleichzeitigem Wunsch nach Unterdrückung der offengelegten Information ist mir zwar objektiv nicht nachvollziehbar und politische Agitationsmotive möchte ich nicht vermuten wollen. Dieses Corps stellt sich so dar, wie es ist, hat durchaus verdiente Mitglieder aus Politik und Kunst hervorgebracht, und vielleicht gebietet auch der Datenschutz nicht zu sagen, wer da noch so dabei ist.behalten--Kresspahl 23:06, 19. Aug 2005 (CEST)

IHI (gelöscht)

erklärt wird nichts außer den Einbau-Orten von dem Dings --WHell 11:17, 9. Aug 2005 (CEST)

IHI ist Ishikawajima Harima Heavy Industries, Ltd. in Tokyo. Die stellen auch Turbolader her. Tolles Lemma. weg -- Stefan506 13:02, 9. Aug 2005 (CEST)
Evtl. bei Turbolader einpflegen. Als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:19, 9. Aug 2005 (CEST)

Radio Arabella (gelöscht)

Reine, auf Werbung ausgerichete Selbstdarstellung des Senders--Zaungast 11:18, 9. Aug 2005 (CEST)

stimmt, also löschen -- WHell 11:24, 9. Aug 2005 (CEST)
zudem falsches Lemma, wenn schon Artikel zu Arabella, dann gehört hier eine BKS hin - vernünftig verstubben (und dann verschieben) oder als Werbung löschen -- srb ♋ 11:28, 9. Aug 2005 (CEST)

wech, pure PR--Coolgretchen 13:10, 9. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

  • sowas kann man doch nicht lesen, was sind denn "super oldies" und "mega schlager", löschen--Zaphiro 13:28, 9. Aug 2005 (CEST)

Creatinin-Kinase (erl., gelöscht)

Ist meiner Meinung nach ein Tippfehler und sollte "Creatin-Kinase" heißen, ein Artikel der bereits besteht und deutlich ausführlicher ist. Somit liegt wohl ein Löschkandidat vor.

das ist wohl eher ein Fall für Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema --Flominator 11:38, 9. Aug 2005 (CEST)

Nein, ein Fall fürs Löschen. C(K)reatinin gibt es, aber keine C(K)reatinin-Kinase, auch wenn das immer wieder falsch sogar von Fachleuten geschrieben wird. Es muss C(K)reatin-Kinase heißen. C(K)reatinin ist die Ausscheidungsform des Creatins. Khero 13:17, 9. Aug 2005 (CEST)

:Nö, is eher kein Tippfehler, aber bis auf den letzten Satz URV von hier --MsChaos 11:35, 9. Aug 2005 (CEST) rausgestrichen, Begründung unten --MsChaos 11:47, 9. Aug 2005 (CEST)

Du hast unten aber schon gesehen, dass das ein Mirror von WP ist? --Flominator 11:41, 9. Aug 2005 (CEST) ja, grad eben, beim zweiten Hinsehen, habs korrigiert... ich werd echt noch verrückt mit diesen ganzen Mirrors, Danke aber für den Hinweis --MsChaos 11:48, 9. Aug 2005 (CEST)

Laut google gibt es das - und nicht nur einmal, also sollte es kein Tippfehler sein. Und für mich als Laien stehen da auch nicht dieselben Dinge in den beiden Texten (Creatin-Kinase). Kenwilliams 11:36, 9. Aug 2005 (CEST)

Arghh, mein böser Fehler ich gebs zu, vierteilt mich, beschimpft mich was auch immer... Das is natürlich keine URV von der von mir genannten Stelle, denn die is ein WP-Mirror, das is mir aber leider erst jetzt aufgefallen, sorry dafür. Erledigt ist es trotzdem, denn es gibt in der Tat beide Enzyme, wenn dieses hier auch im Deutschen meist "Kreatininkinase" geschrieben wird. --MsChaos 11:47, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Auch wenn es den Begriff in Google gibt. Es gibt zwar Kreatinin und die Kreatinin-Clearence, aber nicht die Creatinin-Kinase. Das richtige Lemma wäre Kreatinkinase, international als "Creatinkinase", als intrazellulares Enzym. --peter200 15:06, 9. Aug 2005 (CEST)

  • Ich habe das "hier erledigt" wieder herausgenommen, da hier nichts erledigt ist. Begründung: Der Inhalt ist aus medizinischer Sicht haltbar. Das Lemma aber nicht. Es gibt keine Cretinin-Kinase! Das Ganze heißt deutsch Kreatinkinase und im internationalen Sprachgebrauch: Creatinkinase auch wenn in Google das so zu finden ist. Siehe Pschyrembel, Ausgaben 250 (1949) bis 259 (2001). Weiterhin für Löschen. Denn gerade in medizinischen Themen sollten wir äußerst sorgsam arbeiten. --peter200 16:59, 9. Aug 2005 (CEST)
  • Mit dem Redirect von Creatinin-Kinase zu Creatin-Kinase ist es nicht getan. Creatinin-Kinase muss weg. Khero 12:07, 10. Aug 2005 (CEST)

Also der Redirect ist mE verkehrt, denn wie oben gesagt, denke ich, dass es beide Enzyme gibt, vergleicht dazu hier, letzte Seite, Kasten Glossar unter Kreatinkinase. Bei PubMed finden sich für "Creatinine Kinase" knapp 1400 Einträge, in einer Suchmaschine für wissenschaftliche Veröffentlichungen. Zu CK und CK-MB finden sich noch mehr Paper hier ein Beispiel. Daher bitte nicht löschen, da es Kreatinkinase (CK) und das Isoenzym Kreatininkinase (CK-MB) gibt. --MsChaos 12:33, 11. Aug 2005 (CEST) Meinung auf Grund der Argumente von Benutzer:Khero und der damit verbundenen Diskussion geändert --MsChaos 13:51, 12. Aug 2005 (CEST)

  • Der Redirect ist wirklich verkehrt, wie ich oben schon sagte. Aber es gibt keine Creatinin-Kinase, egal wieviele Fundstellen du im Netz findest. CK-MB ist ein Isoenzym der Creatin-Kinase. Creatinin gibt es natürlich schon auch. Khero 16:13, 11. Aug 2005 (CEST)

Öhm, ja, genau das hab ich doch geschrieben, oder zumindest gemeint :o)? Gibt es irgendwelche Regeln, die ich übersehen haben könnte, nach denen ein Isoenzym keinen Artikel verdient hätte (das meine ich jetzt ehrlich, nich als Provokation)? Klar sollte dann auch in selbigem Artikel erwähnt werden, dass es sich "nur" um ein Isoenzym handelt, aber ich denke, das dieses spezielle Isoenzym, da es eben nun mal ein Marker ist, durchaus erwähnt werden sollte. Oder fändest Du es besser, das Teil einfach im Artikel Kreatinkinase zu erwähnen? Gruß --MsChaos 23:45, 11. Aug 2005 (CEST)

Is schon spät, die Hälfte vergessen, sorry... Selbst wenn man es einarbeitet, sollte der Artikel vielleicht erst mal bleiben, damit man den/die Autor/en im Falle der "Übernahme" in der History erwähnen kann. Wenn das dann geschehen ist, kann der hier immer noch gelöscht werden. --MsChaos 23:49, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich weiß nicht, wie ich mich deutlicher ausdrücken könnte. Es gibt keine Creatinin-Kinase. Also hat das Lemma in der Wikipedia auch nichts zu suchen. Auch nicht als Redirect. Es ist kein Isoenzym, sondern einfach eine falsche Konstruktion. Das Wort Kreatinin kommt im medizinischen Alltag (Nierendiagnostik) so oft vor, dass einfach häufig die Kreatin-Kinase aus Versehen so bezeichnet wird. Auch in manchen Fachveröffentlichungen. Kreatinin ist eine Ausscheidungsform des Kreatins. Die Isoenzyme stammen vom Kreatin und heißen z.B. "Creatin-Kinase-MB" usw. Gibt es noch Fragen? Khero 23:57, 11. Aug 2005 (CEST)
Von einem Redirect habe ich nicht gesprochen, ganz im Gegenteil, ich habe ihn als falsch bezeichnet, das war glaube ich mit der einzige Punkt, in dem wir uns einig waren :o). Allerdings bin ich immer noch der Meinung, dass die Existenz eines Ausdruckes, der in 1400 wissenschaftlichen Veröffentlichungen erwähnt wird, auch hier Erwähnung finden sollte. Am Besten im Artikel zu Kreatinkinase, da könnte man z.B. eben genau dieses Mißverständis erklären, so wie Du es Deinem letzten Beitrag getan hast, vielleicht sollte es genauso in den Artikel. Ich kann mir schon vorstellen, dass diese Informationen interessant sind, da der Ausdruck doch einigermaßen verbreitet zu sein scheint. --MsChaos 08:42, 12. Aug 2005 (CEST)
  • Also sind wir uns tatsächlich einig? Das Lemma Creatinin-Kinase wird gelöscht? Hartnäckiger (und in den letzten Jahren ansteigender) Falschgebrauch sollte nicht dazu führen, einen Ausdruck salonfähig zu machen. In den Duden rutschen auch mal durch Gebrauch sanktionierte Missbildungen. Hier geht's aber nicht um "lebendige Sprache" sondern um Wissenschaft. Ich habe im Artikel Creatin-Kinase jetzt auf den Falschgebrauch hingewiesen. Das Problem, dass das Teil mal mit C, mal mit K geschrieben wird (auch innerhalb der Artikel), lässt sich wohl kaum lösen. Im Prinzip sollte man in der deutschen Wikipedia das K verwenden und ggf. von den Cs redirecten. Aber man sollte auch nicht zu pingelig sein. Man müsste dann auch erklären, warum die Isoenzyme CK-* heissen. Mir ist alles recht, solange das Lemma, um das es hier geht, verschwindet. Lässt man es wegen Redirect stehen, müsste man ja so ziemlich jede häufige Falschschreibung klickbar in die Enzyklopädie aufnehmen. Khero 11:02, 12. Aug 2005 (CEST)
    • Ja, wir sind uns einig :o). Deine Argumente haben mich überzeugt, vor allem dass es hier eben eher um die wissenschaftlichen Tatsachen gehen sollte, als um sprachliche "Entwicklungen" durch den falschen Gebrauch eines Wortes. Im Artikel hast Du ja schon einen Hinweis zu dieser Falschverwendung eingebaut, ich denke damit ist das Thema erledigt. Trotzdem will ich an dieser Stelle einfach mal loswerden, dass diese Diskussion zumindest aus meiner Sicht eine sehr gute war (auch wenn ich Dir wohl ab und zu den letzten Nerv geraubt habe, sorry). Aber so sollten Löschdiskussionen aussehen, mit Argumenten an Stelle von Gebrülle und Beschimpfungen und mit einem Konsens für die besseren Argumente am Ende der Diskussion. Daher Dir vielen Dank und diesen Artikel löschen --MsChaos 13:51, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich habe das "scheinbar erledigt" mal rausgenommen, da der Artikel m.E. nach wie vor zur Löschung ansteht. Khero 15:08, 20. Aug 2005 (CEST)

Da ich keine Ahnung von dem Thema habe, verlasse ich mich auf Euch. Der Redirect ist als Falschschreibung gelöscht. Perrak (Diskussion) 10:44, 21. Aug 2005 (CEST)

Grindig (erledigt, gelöscht)

eher ein Wörterbucheintrag --WHell 11:33, 9. Aug 2005 (CEST)

Zumal das unvollständig ist. Zum Beispiel sollte da stehen, daß man den Begriff in Österreich verwendet. Kenwilliams 11:38, 9. Aug 2005 (CEST)

löschen, weil falsch und Wörterbucheintrag. In Bayern und Österreich bezeichnet man so eine unappetitliche Sache, etwa einen nicht abgespülten Topf, in dem bereits Moose wachsen. Uah! Khero 12:17, 9. Aug 2005 (CEST)

Dialektwörterbucheintrag. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:25, 9. Aug 2005 (CEST)

Dialektwörterbucheintrag ist es keiner, da es sich um ein hochdeutsches Wort, welches im Wörterbuch ohne "ugs." steht, handelt. Grind gibt übrigens auch nicht viel her. eher löschen. -- Peterwuttke ♪♫♪ 19:37, 9. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht --Ureinwohner 11:04, 21. Aug 2005 (CEST)

Motorradfahrerjargon (LA unzulässig)

Ich beantrage hier nochmals die Löschung von Motorradfahrerjargon da ich dies für ausgemachten Schwachsinn halte solche Ansammlungen von Jargons in Wiki aufzuführen, da fast jede Berufssparte und Gemeinschaft seinen eigenen Jargon hat und ich es für unnötig empfinde diese alle hier aufzuführen. Wenn jetzt jeder seinen Jargon hier auflistet dann ist das hier langsam überfüllt. Ich denke das einige dieser Wortschöpfungen sicherlich ihren Platz im Wiktionary verdient haben, aber sicherlich nicht alle und schon garnicht als gesammeltes Werk in Wikipedia.--Twixraider 11:41, 9. Aug 2005 (CEST)

Ist doch schon entschieden worden! LA unzulässig. alte Diskussion. Kenwilliams 11:54, 9. Aug 2005 (CEST)

Auch wenn es unverständlich ist, aber Du hast leider keine Chance - vormaliger LA vom 26. Juli wurde am 6.August entfernt. --Zollwurf 11:58, 9. Aug 2005 (CEST)

Außerdem als pauschaler Löschantrag unzulässig.--Gunther 16:08, 9. Aug 2005 (CEST)

Bildungsbedingungen (erl., gelöscht)

Kein Artikel, für's Wörterbuch zu schwammig. --Lyzzy 11:52, 9. Aug 2005 (CEST)

"Bildungsbedingungen sind die Voraussetzungen und Einflüsse, die auf jede/jeden Lernende/n wirken. Das Verständnis für fremde B. bedingt eine bewusste eigene Bildungstheorie."
Das is der ganze Artikel, Inhalt und Informationen leider Fehlanzeige, also löschen --MsChaos 12:00, 9. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:26, 9. Aug 2005 (CEST)
Was im Zusammenhang mit Bildung auch immer einzelne Bedingungen sein mögen: Im Artikel Bildung sind sie besser aufgehoben. Löschen--Carlo Cravallo 22:14, 9. Aug 2005 (CEST)
ACK, gelöscht. Perrak (Diskussion) 10:09, 21. Aug 2005 (CEST)

Aufgaben in einer Hausbäckerei (erledigt, schnellgelöscht)

Unfug bzw. Lemma wird vom Text nicht erfüllt ' --WHell 11:58, 9. Aug 2005 (CEST)

Al Fatiha (wird behalten)

Ist das jetzt eine reine Werbeaktion für einen kleinen, im deutschsprachigen Raum völlig unbekannten Verein? --Hansele (Diskussion) 12:01, 9. Aug 2005 (CEST)

Also, den LA kann ich nicht nachvollziehen. Ein sehr informativer Artikel mit brauchbarem Link. Ich wusste gar nicht, dass es so etwas gibt - gerade in Zeiten wachsender Vorurteile gegen Muslime ein sehr wichtiger und interessanter Beitrag. Behalten--Coolgretchen 13:23, 9. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Da Homosexualität im Islam sehr brisant ist tendiere ich eher zu Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:41, 9. Aug 2005 (CEST)

Behalten --Wranzl 14:18, 9. Aug 2005 (CEST)

Als Artikelverfasser bin ich natürlich dafür, den Artikel zu behalten - es handelt sich hierbei um einen der ersten Vereine dieser Art für Muslime (vielleicht sogar auch den ersten). Übrigens finde ich die LA-Begründung mangelhaft: Erstens ist der Verein eben nicht „völlig unbekannt“, und zweitens ist die Bekanntheit im deutschsprachigen Raum nicht ausschlaggebend. Drittens wirft sogar Google Zitierstellen in ausreichendem Maße. - Korny78 19:59, 10. Aug 2005 (CEST)

Ja behalten.--85.25.118.74 04:24, 16. Aug 2005 (CEST)

Homosexuelle Aktion Westberlin (wird behalten)

Und schon wieder nur ein Werbeartikel für einen kleinen unbedeutenden Verein? --Hansele (Diskussion) 12:03, 9. Aug 2005 (CEST)

Also, wenn es die erste Bewegung dieser Art in Deutschland war, bitte ausbauen und wesentlich mehr Info: Gründer, Aktivitäten, Entwicklung bis heute etc. Behalten--Coolgretchen 13:16, 9. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

  • tendenziell bleiben, jedoch ausbauen, im Moment nicht viel mehr Infos als in Geschichte der Lesben- und Schwulenbewegung--Zaphiro 13:27, 9. Aug 2005 (CEST)
  • Solche vereine gibt es in jeder (größeren Stadt), der Inhalt ist weniger als dürftig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:32, 9. Aug 2005 (CEST)
  • So ein Verein ist direkt hier um die Ecke. Löschen, Vereine von Homosexuellen sollten nicht anders als andere Vereine behalndelt werden. ((ó)) Käffchen?!? 13:59, 9. Aug 2005 (CEST)
  • behalten --Historiograf 16:06, 9. Aug 2005 (CEST)
  • behalten, war wichtig für die Entwicklung der LBGT-Bewegung in der BRD der 1970er Jahre --Sirdon 16:29, 9. Aug 2005 (GMT)
  • behaltenfür die neuere deutsche schwulenbewegung von historischer bedeutung.--Schaunwermal 18:26, 9. Aug 2005 (CEST)

löschen Der Artikel sagt nichts über die mögliche Bedeutung des Vereins aus. Und Zeit hatte er genug.--Jkü 20:14, 9. Aug 2005 (CEST)

Artikel behalten und ausbauen. - Korny78 21:04, 10. Aug 2005 (CEST)

Behalten, wachsen tut der von alleine.--85.25.118.74 04:24, 16. Aug 2005 (CEST)

INLGO (erledigt, gelöscht)

Ist Wikipedia jetzt doch ein Abkürzungsverzeichnis? Sonstigen Inhalt kann ich an dem Artikel nicht erkennen. --Hansele (Diskussion) 12:05, 9. Aug 2005 (CEST)

Verlegenheitsartikel zur Unterbringung eines Weblinks.löschen--Erichs Rache 12:22, 9. Aug 2005 (CEST)
Vielleicht verdient diese Vereinigung ja einen Eintrag, aber nicht in dieser Form. Der Artikel hat jetzt 7 Tage, um die Bedeutung und Ziele dieser Vereinigung aufzuzeigen. --Uwe G. ¿Θ? 13:44, 9. Aug 2005 (CEST)
  • eher behalten ist in den USA wohl wichtig.--Schaunwermal 18:33, 9. Aug 2005 (CEST)
Hmmm, eine internationale Vereinigung, die in den USA wichtig ist: Löschen--Jkü 13:54, 12. Aug 2005 (CEST)
Wie Benutzer:Erichs Rache schon feststellte ein reiner Linkcontainer.Löschen--Thomas S. 22:59, 9. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 11:07, 21. Aug 2005 (CEST)

Whk erledigt, Schnelllöschung

Eine absolut bedeutungslose (?) Initiative gegen die Wiederwahl eines MdB - samt ausführlichen Begründungen, warum welche Buchstaben groß oder klein geschrieben werden.... Löschen. --Hansele (Diskussion) 12:07, 9. Aug 2005 (CEST)

Das ist üble Demagogie gegen eine Person und dazu noch Aufruf zum Sex mit Kindern (s. Homepage). Ganz widerlicher Dreck. Löschen--Coolgretchen 13:28, 9. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

"Demagogie" ist richtig, daher auch löschen.--Erichs Rache 13:33, 9. Aug 2005 (CEST)
" In den(r) Schwulenpresse und bei Schwulenaktivisten wird es häufig als Querulantenclub abgetan." Wenn so schon das Credo der Gesinnungsgenossen ist, ein Grund mehr zum Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:45, 9. Aug 2005 (CEST)

Seht Euch bitte mal die Diskussion zu dem Artikel an. Da wird um jeden Punkt und jedes Komma gestritten. Zum Artikel: irrelevante Kleinstgruppe -> löschen, nicht jeder kleine Club, auch wenn er von homosexuellen betrieben wird, muß hier erwähnt werden. ((ó)) Käffchen?!? 14:25, 9. Aug 2005 (CEST)

  • egal dieser Club führt immer wieder zu Streit in der Schwulenbewegung. Glaube bloß dass es eine Löschung keinen Bestand haben wird. und sie sich dann an den Artikel historisches WhK hängen werden--Schaunwermal 18:31, 9. Aug 2005 (CEST)
Ich habe den Weblink mal rausgenommen. Wer bei Sex mit einem 13jährigen Die Frage stellt nach "Täter oder Opfer" sollte hier nicht stehen. Ansonsten halte ich das Gebabbel um einen Möchtegern-Verein, der so eine Webseite hat, bestimmt nichts für eine Enzyklopädie. Löschen und das Ganze bitte schnell --peter200 19:42, 9. Aug 2005 (CEST)
SLA ist gestellt. ((ó)) Käffchen?!? 08:51, 10. Aug 2005 (CEST)

Shane Filan (erledigt, Löschtroll)

wg. mangelnder relevanz. --ManfredK 12:10, 9. Aug 2005 (CEST)

Ist wohl eher sogar SLA-fähig?--Rossi1 12:13, 9. Aug 2005 (CEST)
überarbeiten. Der Name zeugt 16.000 Hits bei Google und hat einen passablen Artikel in en-Wiki. Der de-Artikel wird offenbar immer wieder von irgendwelchen Kids mit viel Zeit und wenig Hirn "bearbeitet", wie die Versionsgeschichte zeigt. Da kann man wohl nicht viel ausrichten. Khero 12:28, 9. Aug 2005 (CEST)

Es ist schwer, aber wenn man genug sucht findet man raus, daß der offenbar zu Westlife gehört. Damit ist eine gewisse Relevanz gegeben. Ich habe dem Ersteller auch schon eine Nachricht hinterlassen, daß er, wenn er den Artikel behalten will, diesen (und noch 3 weitere dieser Machart) schleunigst überarbeiten muß. Aber die 7 Tage sollte er haben. Kenwilliams 12:17, 9. Aug 2005 (CEST)

Huch, das ist ja echt der Hammer. Also Relevanz wohl doch gegeben, aber wie Du richtig sagst überarbeiten.--Rossi1 12:21, 9. Aug 2005 (CEST)
bin auf vandalismus reingefallen und ziehe den LA zurück. --ManfredK 12:25, 9. Aug 2005 (CEST)
Nachdem ManfredK bereits auf die alte Version revertet hatte, habe ich noch ein paar Informationen hinzugefügt. So müsste das gehen. Christopher ♒ 12:51, 9. Aug 2005 (CEST)

Mist, in die History habe ich auch nicht geschaut. Der war übrigens am Ende ein Redirect auf Westlife. Mark Feehily, Nicky Byrne und Kian Egan hat er ebenfalls auf diese Weise verhunzt. War das nun nur ne Dummheit oder ist das ein Troll, der gesperrt gehört? Kenwilliams 13:11, 9. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Benutzer aus Taka-Tuka-Land (Unfug gelöscht)

hat in WikiPedia nichts zu suchen: löschen--cyper 12:22, 9. Aug 2005 (CEST)

Verschieben nach Benutzer:Jrohr/Vorlage:Benutzer aus Taka-Tuka-Land.--intheUSA Talk 12:41, 9. Aug 2005 (CEST)

Ochnö, was kommt denn da noch alles? Erst die Tauris, dann die Leute aus Taka-Tuka-Land, demnächst ziehen hier noch die Entenhausener ein. Muss wirklich nicht sein. Aliens müssen leider draußen bleiben...--Proofreader 12:55, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen, hier ist nicht die Pippipedia.--Erichs Rache 13:34, 9. Aug 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:47, 9. Aug 2005 (CEST)

VCalendar (erledigt, bleibt)

Dieser Artikel bietet keinerlei Informationen abgesehen von dem "Siehe auch" und dem Weblink --Aleksander Dera 12:21, 9. Aug 2005 (CEST)

löschen --Karsten K 12:37, 9. Aug 2005 (CEST)

vCalendar ist irgendwie verquickt mit iCalendar, das wir bereits haben. Ich habe noch nicht herausgefunden, wie sie zusammenhängen, selbst das Internet Mail Consortium (als "Erfinder") bringt die beiden durcheinander (ev. war vCalendar der Vorgänger von iCalendar). Auf jeden Fall handelt es sich um Standards und nicht um Produkte/Werbung. Vermutlich kann man sie beide unter iCalendar abhandeln und vCalendar zum redirect machen. -- Stefan506 13:48, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mal ein bisschen geforscht und vCalendar überarbeitet. Es gibt zwar nicht viel zu sagen, aber m.E. ist ein eigenes Lemma gerechtfertigt. -- Stefan506 15:49, 9. Aug 2005 (CEST)
Behalten vCalendar ist ein weit verbreiteter Standard für den Austausch und die Synchronisation von Termindaten. Bedarf für Verbesserungen besteht sicher noch, aber eine Löschung ist alles andere als gerechtfertigt. --Trainspotter 15:15, 15. Aug 2005 (CEST)
bleibt --Ureinwohner 11:12, 21. Aug 2005 (CEST)

Taktisches Management (erledigt, gelöscht)

Das Thema wird nicht erläutert. "Hier werden die für die strategische Planung notwendigen Taktiken entwickelt" ist alles zum Thema. Die letzten beiden Viertel-Sätze sind leider ohne jede Aussagekraft --Aleksander Dera 12:43, 9. Aug 2005 (CEST)

Überflüssig, Lemma wird nicht erklärt. löschen--Erichs Rache 13:30, 9. Aug 2005 (CEST)
Wortfetzen ohne Erklärung Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:53, 9. Aug 2005 (CEST)
ack. Löschen --Carlo Cravallo 22:23, 9. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 11:13, 21. Aug 2005 (CEST)

Politiker über Alland (gelöscht)

Der Artikel besteht aus dem Sitzungsprotokoll des Gemeinderates einer mir unbekannten Gemeinde.--Markus Schweiß, @ 13:05, 9. Aug 2005 (CEST)

Markus, im Artikel ist kein LA. ManfredK 13:16, 9. Aug 2005 (CEST)
Der LA wurde vom Autor gelöscht, ich habe jetzt einen Vermerk zum ungeklärten Urheberrecht eingefügt, das IMO vorrangig zu klären wäre. Evtl. aber LA zusätzlich wieder einfügen.--ercas 13:20, 9. Aug 2005 (CEST)
La wieder reingesetzt.--Erichs Rache 13:29, 9. Aug 2005 (CEST)
Das ist ein Sitzungsprotokoll? Eigentlich ein Grund für einen SLA löschen --FNORD 13:34, 9. Aug 2005 (CEST)

Bin mir selbst als "autor" nicht sicher und akzeptier löschung. Siehe auch meine diskussionsseite. Beste grüße -- Allander 13:38, 9. Aug 2005 (CEST)

Nordwestdeutsche Philharmonie (gelöscht, neu erstellt)

sicherlich haben die einen vernünftigen artikel verdient, hier findet sich jedoch nur ein weblink. jaja, ich habe die 15-minuten frist eingehalten. --ManfredK 13:09, 9. Aug 2005 (CEST)

Die sind mir ein Begriff und wirklich nicht ohne Relevanz. So geht das aber nicht. Baldigst ausbauen.--Coolgretchen 13:13, 9. Aug 2005 (CEST)coolgretchen.

Der Artikel ist wirklich soeben erst eingerichtet worden. Ein bisschen Zeit würde ich denen lassen - wenn es allerdings in ner Woche nicht mehr als der derzeitige Link sein sollte, dann wäre das löschen angebracht. Im Moment Abwarten. --Hansele (Diskussion) 13:17, 9. Aug 2005 (CEST)
Der einzige Fliesstext: "Nordwestdeutsche Philharmonie / Text wird nachgetragen! (...)" => Unter 5 Worten, wenn man die Hülsen der Überschriften nicht rechnet. Würde man warten, kommen die Typen noch darauf, hier könnte man wirklich den letzten Müll reintun und alle wären froh darüber. Nach solcher (Un)Manier könnte ich pro Tag 200 "Artikel" über beliebige Themen erstellen. AN 14:10, 9. Aug 2005 (CEST)
Stimmt! "Artikel", die nicht mal aus einem Satz bestehen, sollten ohne Diskussion schnellgelöscht werden! Gulp 14:53, 9. Aug 2005 (CEST)
Erhaltenswert aber nicht in dieser Form deshalb abwarten und ausbauen --Kabejota 15:21, 9. Aug 2005 (CEST)
Soll das hier eine Witze-Ecke sein? Bitte sich dem Bildschirm nähern und den aktuellen (neu reingestellten) "Inhalt" ablesen: "Text folgt!" - wir sammeln Artikel, keine peinlichen Ankündigungen von diesen. AN 15:25, 9. Aug 2005 (CEST)
  • Ich hoffe der Autor hat den zarten Hinweis kapiert. ((ó)) Käffchen?!? 15:31, 9. Aug 2005 (CEST)
Ich bin konsequent - auch dafür wollte ich einen SLA stellen, jemand war um Sekunden schneller... AN 16:02, 9. Aug 2005 (CEST)
Sorry - aber du enttäuschst mich schon gewaltig. Hättest du bei dem Artikel von vornherein einen SLA gestellt hätte das sicher niemand beachtet. Hier aber mitten in einer Diskussion, in der ganz knapp nach dem überhaupt ersten Erscheinen des Artikels sich nun doch schon eine ganze Reihe Stimmen gefunden hat, die dem Artikel eine Gnadenfrist geben wollen, mal eben das Ding zu löschen, hat wenig mit dem Gemeinschaftsprojekt Wikipedia und einer gemeinsamen Verantwortung für die Inhalte zu tun. Da hätte ich von dir deutlich anderes als solche Kurzschlußhandlungen erwartet.... Gerade unter dem Hintergrund würde ich eine Wiederherstellung für sinnvoll halten.... --Hansele (Diskussion) 20:26, 9. Aug 2005 (CEST)
Der gelöschte Text besteht wirklich nur aus drei Überschriften "Nordwestdeutsche Philharmonie", "Geschichte", "Künstlerische Leitung", die jeweils mit dem Hinweis "Text folgt!" versehen sind. Dazu der Weblink (mit Überschrift "Weblinks"). Das ist alles.--Gunther 20:30, 9. Aug 2005 (CEST)

Amici Musici (gelöscht)

ein studentisches Kammerorchester unter tausenden, ohne Tonträger/Preise imho nicht WP-relevant. --Uwe G. ¿Θ? 13:50, 9. Aug 2005 (CEST)

unter tausenden Barockorchestern ? Wie kommst Du auf die Zahl ? Ich fände es schade, wenn ein Orchester mit über 150 Konzerten nicht relevant für wikipedia sein sollte. behalten . --ManfredK 14:05, 9. Aug 2005 (CEST)
Behalten. Es ist zwar ein studentisches Kammerorchester, aber seit 30 Jahren aktiv und auch international erfolgreich. Nur zur Abrundung des Bildes: 35.000 Google-Treffer. --peter200 19:50, 9. Aug 2005 (CEST)
die treffer beziehen sich aber nicht alle auf dieses ensemble. du hast bei den 35.000 eine menge italienischer seite auf denen irgendwo über freunde und musikalisches gesprochen wird. es ist halt ein amateurorchester, wie es auch laienchöre und dergleichen mehr zuhauf gibt, mit spezialisierungen auf alle möglichen epochen. es gibt zahlreiche laienmusikvereinigungen mit wesentlich längerer tradition und noch mehr konzerten, die hier vermutlich schwer über die rekevanzschwelle kämen. nur weil es sich hier nicht um einen männergesangverein sondern ein barockorchester handelt sollte man keinen anderen massstab anlegen. von mir aus behalten, alleinstellungsmerkmale sehe ich allerdings nicht.---Poupou l'quourouce 20:10, 9. Aug 2005 (CEST)
  • Es gibt mehrere "Amici Musici". z.B. eine finnische Musikervereinigung, einen Kirchenchor und ein österreichisches Kammerorchester dieses Namens. Aufgrund der Bekanntheit des Orchesters in D behalten, zu gegebener Zeit BKL oder Zusätze. Khero 12:21, 10. Aug 2005 (CEST)
  • Stimmt, außerdem 150 Konzerte (nicht viel in 30 Jahren) hat auch manche Coverband und darf ohne CD nicht rein (obwohl die das in konstanter Besetzung machen). Und von "international erfolgreich" lese ich im Artikel nichts. Gibts Preise auf Festivals oder ähnlichnes? --Uwe G. ¿Θ? 12:25, 10. Aug 2005 (CEST)
Die tatsächliche Bedeutung des sicher ambitionierten Laienorchesters wird aus dem Artikel zum jetzigen Zeitpunkt nicht klar. Daher löschen. --Zinnmann d 13:19, 21. Aug 2005 (CEST)

Doof (erledigt, gelöscht)

Reiner Wörterbucheintrag. --Sebastian Koppehel 14:05, 9. Aug 2005 (CEST)

Auch wenn ich daneben liege. Aber ich finde es handelt sich gerade nicht um einen reinen Wörterbucheintrag. Denn das Wort wird sowohl von der Wirkungsweise als auch semantisch dargestellt.--Rossi1 14:36, 9. Aug 2005 (CEST)
Geht etwas über Wörterbuchniveau. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 14:50, 9. Aug 2005 (CEST)
Geht in Richtung ethymologisches Wörterbuch. Aber gehört es deswegen in die Wikipedia? Nein. --Fight 15:09, 9. Aug 2005 (CEST)
Nachdem ich meine Erinnerung bezügl. Löschregeln etc. wieder aufgefrischt habe, ziehe ich alles nach dem ersten Satz meiner obigen Aussauge zurück, verbleibe neutral und gehe mich schämen... --Fight 17:04, 9. Aug 2005 (CEST)
Ich finde, der Beitrag sollte gelöscht werden. -- Karsten K 15:28, 9. Aug 2005 (CEST)
Evtl. Redirect auf Dummheit? Das korrekte Lemma wäre sowieso Doofheit. --FritzG 15:49, 9. Aug 2005 (CEST)
Behalten Wie verdoofung sieht dieser Artikel nicht aus. Oder gibt es sachliche Argumente die fuer Loeschen sprechen. Wörterbucheintrag ist sicherlich kein sachliches Loeschargument und schon lange kein Loeschgrund. --Matthy 16:18, 9. Aug 2005 (CEST)
Einspruch: Was Wikipedia nicht ist. --Fight 17:04, 9. Aug 2005 (CEST)

Den Einwand, es handele sich nicht um einen reinen Wörterbucheintrag, da das Wort "sowohl von der Wirkungsweise als auch semantisch" dargestellt würde, macht mich doch grübeln. Der Artikel enthält folgendes:

  • Erster Satz: Wortbedeutung (ungenau und unvollständig)
  • Zweiter und dritter Satz: Etymologie (ungenau)
  • Vierter Satz: Nochmal Wortbedeutung (subjektiv: wieso "abgewschwächt"?)
  • Fünfter Satz: Gebrauch (restlos subjektiv)

Damit ist es ein reiner Wörterbucheintrag, wenn auch kein besonders guter. "Über Wörterbuchniveau" geht er nicht, ich wüßte jedenfalls nicht, an welcher Stelle das sein sollte. Hier, zum Vergleich, der Eintrag im "Deutschen Wörterbuch" von Hermann Paul:

doof mnd. dôf 'taub', 'leer', 'eitel', 'vergeblich'. Das entsprechende hd. taub konnte mhd. und fnhd. ebenfalls in der Bed. 'dumm' verwendet werden: taube narren (1488; DWb), hat diese Bed. jedoch nicht in die nhd. Standardsprache mitgeführt. 'Dumm' wird indessen zur Hauptbed. des im 18./19. Jh. in die hd. Stadtspr. Nordtls. entlehnten d., dies möglicherweise begünstigt durch die Metapher doofe Nuß für 'Hohlkopf', 'Dummkopf': Doove Nöte 'leere Nüsse' (Richey 1755), vgl. auch nordd.-hd. Doofkopp. Insb. von Berlin aus (1929 Döblin; ²DWb) dringt d. seit etwa 1920 auch nach Süden vor. Dabei intensive Verbreitung durch die dt. Namen Dick und D. der amerik. Filmkomiker Laurel und Hardy. Ähnlich blöd heute auch 'langweilig, uninteressant' Schule ist d.

So sieht ein guter Wörterbucheintrag aus, aber das wäre eben immer noch nix für die Wikipedia. Dafür gibt es ja das Wiktionary. Was diesen Artikel zum Lexikoneintrag machen würde, wären Informationen über Dummheit, allerdings ist "doof" dafür kein geeignetes Lemma. Es hat überhaupt schon seinen Grund, daß die wenigsten Wikipedia-Lemmata Adjektive sind. --Sebastian Koppehel 17:32, 9. Aug 2005 (CEST)

Behalten, ist eine allgegenwärtige umgangssprachliche Qualifizierung, für die auch sicher noch lesenswerte Ausbauten möglich sind. -- €pa 17:39:59, 9. Aug 2005 (CEST)

Das ist kein Argument, sehr ist auch ein allgegenwärtiges Wort, und daß "sicher noch lesenswerte Ausbauten" darüber möglich sind, kann jeder leicht behaupten. Wikipedia ist kein Wörterbuch, oder hab ich da was falsch verstanden? Der einzige Zweck von Löschanträgen (im Gegensatz zu SLA) soll doch in Fällen wie diesem sein, daß die Substanz ins Wiktionary gerettet werden kann. --Sebastian Koppehel 18:24, 9. Aug 2005 (CEST)
Misslungener Versuch, einen Wörterbucheintrag aufzublasen. Löschen --Carlo Cravallo 22:26, 9. Aug 2005 (CEST)
ACK. Löschen. Christopher ♒ 00:46, 10. Aug 2005 (CEST)
  • Siehe Sebastian, der das sehr schön analysiert hat. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:53, 10. Aug 2005 (CEST)
Ich liebe Diskussionen. [[Benutzer:SKopp|Sebastian Kopphel] hat mich überzeugt. Bin daher jetzt auch für löschen--Rossi1 08:08, 10. Aug 2005 (CEST)
Das ist der typische WP-Loeschwahn. Zu einem Lemma ist noch nicht alles, was man dazu sagen kann, gesagt. Aber ehe dies ueberhaupt geschehen kann, will man es weg haben. Um nochmals klarzustellen. Doof ist ein Begriffsadjektiv, welches einen Menschen charaterisiert. Dies unterscheidet sich sicherlich von Dumm oder anderen Fastsynonymen. Der Artikel sollte diese Feinheiten verdeutlichen. Die obige Diskussion zeigt mir die Notwendigkeit eines brauchbaren Artikels zum Thema Doof, da anscheinend viele Leser nicht die feine Unterschiede zwischen z.B. doof oder dumm kennen. Es ist eben viel schwieriger einen guten Artikel hinter das Lemma Doof zustellen, als den Lebenslauf von Claudia Schiffer aus der Regenbogenpresse abzutippen. Unbedingt ausbauen loeschen ist hier destruktiv. --Matthy 13:10, 10. Aug 2005 (CEST)
Tatsächlich läßt sich über praktisch jedes deutsche Wort etwas interessantes sagen, fast jedes Wort hat eine interessante Geschichte, Bedeutungsnuancen und beachtenswerte Besonderheiten beim Gebrauch. Aber in einem Lexikon soll es doch nicht um Wörter gehen, die sollen ja nur zum Auffinden der Artikel dienen. Das heißt, wenn ich Pferde eingebe, will ich Informationen über die Tiere haben - was sind Pferde, wie werden sie wissenschaftlich eingeordnet, wie werden sie wirtschaftlich genutzt usw. Und das bekomme ich auch. Was ich nicht suche und auch nicht finde, sind Informationen über das Wort "Pferd" - wie leitet es sich etymologisch ab (mlat. paraveredus), welche Nuancen unterscheiden es von "Roß", in welchen Redensarten kommt es vor, etc. Das ist in meinen Augen der Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einem Wörterbuch. Wobei natürlich kleinere Ausflüge auf Wörterbuch-Territorium (z.B. Kurzetymologie bei Fremdwörtern oder Angaben zum übertragenen Gebrauch, wie ich bspw. gerade bei Nadir eingebaut habe) auch nicht wehtun, sondern nützlich und hilfreich sind, solange sie im Rahmen von inhaltlichen Informationen stattfinden.
Nebenbei bemerkt ist es in der Tat nicht einfach, gute Wörterbuchartikel zu schreiben. Da darf man sich nämlich nicht einfach auf sein persönliches Sprachempfinden verlassen ("Ich kann doch deutsch!"), sondern muß Quellen wälzen (namentlich andere Wörterbücher), Erstnachweise raussuchen usw. Wörterbucheinträge nach dem Motto "Doof unterstellt einen Mangel an Intelligenz" sorgen für null Aha-Effekt. Aber warum sollen wir uns die Mühe hier in der Wikipedia machen, wenn genau für sowas das Wiktionary da ist? --Sebastian Koppehel 17:58, 10. Aug 2005 (CEST)
Wow, das ist die erste stichhaltige Argumentation, Alltagskultur nicht mit etymologischer Definition in eine Enzyklopädie zu nehmen, die ich hier gelesen habe. DANKE!!! Ich habe soeben meine Meinung bezüglich Portal:Alltagskultur in diesem Punkt geändert und werde die Wikipedia:Löschregeln und den Abspann im Portal diesbezüglich auch gleich mal präzisieren. Wunderbar, das ist Lernen voneinander wie ich es mir auch auf der Metaebene wünsche ;-))) Bo Kontemplation 23:24, 12. Aug 2005 (CEST)
ähm, natürlich Löschen Bo Kontemplation 23:24, 12. Aug 2005 (CEST)

Löschen, aus den von Sebastian genannten Gründen. --Sigune 04:18, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich kann Sebastian nur zustimmen, er hat das alles sehr schön gesagt und so ist es auch in den Regeln in WP bereits festgehalten un man kann es dort nachlesen. Löschen.--85.25.118.74 04:36, 16. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht --Ureinwohner 11:20, 21. Aug 2005 (CEST)

Prophet 5 (gelöscht)

Produktwerbung oder Kult für Synthie-Fans? Nur irgendein Synthesizer oder das Pionierteil schlechthin? Der "Artikel" läßt zu viele Fragen offen. Owly K blablabla 14:22, 9. Aug 2005 (CEST)

Auch 2 Sätze sollten bei Informationskargheit SLA-fähig sein. AN 14:24, 9. Aug 2005 (CEST)
Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:28, 9. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Jemand mit Ahnung könnte zumindest unter Zuhilfenahme des Artikels Synthesizer die Technik erläutern - und falls dann die Relevanz noch ersichtlich wird, ist alles gut. Owly K blablabla 14:31, 9. Aug 2005 (CEST)

Jemand mit Ahnung könnte mühelos einen ordentlichen Artikel zum Thema vom Anfang an schreiben. AN 14:39, 9. Aug 2005 (CEST)

Im Artikel Synthesizer steht mehr über den Prophet 5, als im ausgelagerten Artikel! Ich sehe momentan nicht den Sinn für einen eigenen Artikel. Gulp 15:04, 9. Aug 2005 (CEST)

Stimmt! Hab ich voll übersehen. Und so finden sich auch noch Widersprüche bezüglich Schreibweise und Erscheinungsjahr. Wird ja immer schlimmer! Owly K blablabla 15:15, 9. Aug 2005 (CEST)

Matrioshka Brain (erledigt, LA wurde zurückgenommen)

0 Treffer bei google. Vermute, Lemma falsch geschrieben oder hoax. --ManfredK 14:48, 9. Aug 2005 (CEST)

  • keine Suchergebnisse??, schau mal hier heise.de, vielleicht umbenennen in "Matroschka-Gehirn", habe aber von der Thematik nicht viel Ahnung, trotzdem behalten--Zaphiro 14:57, 9. Aug 2005 (CEST)
vermutlich das, was google unter "matrioshkabrain" hergibt, Thema aber für mich viel zu weit far out --DieAlraune (?!) 15:05, 9. Aug 2005 (CEST)
wer hat denn nun die Weiterleitung schnellgelöscht, denke eine deutsche Bezeichnung sollte behalten werden, siehe auch heise.de Bericht--Zaphiro 15:10, 9. Aug 2005 (CEST)
Ich war das, denn die Schreibweise war komplett falsch. Es heisst Matrioshka Brain. oder Matrioshka-Hirn. Behalten.--intheUSA Talk 15:13, 9. Aug 2005 (CEST)
Nicht unbedingt, die englischen "matrioshka dolls", von denen die Bezeichnung stammt, übersetzen sich als Matroschka-Puppen. Daher hab ich als Lemma Matroschka-Hirn gewählt, um Inkonsistenzen zu vermeiden. -- Mnh 15:26, 9. Aug 2005 (CEST)
Du hast recht. Ich bin trotzdem für die Verwendung des englischen Originalbegriffs als Lemma. Matroschka-Gehirn hatte ich dann noch als Redirect angelegt. Davon abgesehen könnte ManfredK den LA jetzt auch bitte zurückziehen.--intheUSA Talk 15:36, 9. Aug 2005 (CEST)
Ist soeben geschehen. --ManfredK 17:21, 9. Aug 2005 (CEST)
Nichts dagegen, hatte nur die Befürchtung, das sei zu denglisch. ;) -- Mnh 15:40, 9. Aug 2005 (CEST)

Roter Wedding (LA zurückgezogen)

Ein Liedertext aber kein Artikel für die Wikipedia.--Erichs Rache 14:57, 9. Aug 2005 (CEST)

'löschen --Hubi (Diskussion) 15:05, 9. Aug 2005 (CEST)
nunja Propagandatext ohne historischen Kontext, löschen--Zaphiro 15:06, 9. Aug 2005 (CEST)


Habe Texter, Komponist und zeitlichen Kontext hinzugefügt. ManfredK 15:14, 9. Aug 2005 (CEST)

Nunja - als "zeitlicher Kontext" sind die Informationen 1929 und Arbeiterbewegung denkbar knapp. Der Artikel ist immer noch ein Liedtext, der nun mal nicht nach Wikipedia gehört. Entweder kommt da noch eine ganze Menge über die Geschichte und Bedeutung des Lieds dazu oder ich sehe dafür keinen Platz in der Wikipedia. --MA5 15:25, 9. Aug 2005 (CEST)
wenn man den Links bei Arbeiterlied folgt, gibt es einiges in ähnlicher Aufmachung, also entweder so belassen und wesentlich ausbauen oder diese Artikel in Wikisource mit entsprechender Verlinkung verschieben--Zaphiro 15:30, 9. Aug 2005 (CEST)
Wenn Artikel fast nur aus Liedtexten bestehen, dann werden sie eben nach Wikisource verschoben. Besser wäre es zu jedem wirklich relevanten Lied einen Artikel wie Brüder, zur Sonne, zur Freiheit zusammenzubekommen. --MA5 15:36, 9. Aug 2005 (CEST)
Liedtext verschieben, der Rest ist als Anfangsstub akzeptabel. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:21, 9. Aug 2005 (CEST)
Klingt vernünftig. --MA5 16:25, 9. Aug 2005 (CEST)

Dass bei Artikeln über Lieder der Text mit gelistet ist, ist gängige Praxis in wikipedia. s. Süßer die Glocken nie klingen,O Tannenbaum, Stille Nacht, heilige Nacht usw. Warum das bei "Roter Wedding" anders gehandhabt werden soll, verstehe ich nicht. ManfredK 17:41, 9. Aug 2005 (CEST)

  • Hat sich schon mal jemand Gedanken zum Urheberrecht gemacht? Da der Autor erst 1953 verstorben ist, sieht es da wohl schlecht aus - URV? -- srb ♋ 18:13, 9. Aug 2005 (CEST)
  • mittlerweile ausgebaut, daher so wie es ist behalten--Zaphiro 18:16, 9. Aug 2005 (CEST)
    • @Srbauer: hab das Lied (samt Text) selbst auf offiziellen (Partei)-Seiten [1] gesehen, denke das mit dem URV ist somit IMHO erledigt, oder??--Zaphiro 18:19, 9. Aug 2005 (CEST)
  • URV nein wieso, wir brauchen hier die Zustimmung der Rechtsnachfolger des Urhebers 70 Jahre pma, um einen Volltext präsentieren zu können. Wenn ein Gedicht aus einigen Zeilen Text besteht, wird man hier ein Groß-Zitat durchgehen lassen können, aber nicht in diesem Fall. Dass der Text auf einer anderen WWW-Seite erscheint, hat nichts aber auch gar nichts zu besagen. --Historiograf 18:23, 9. Aug 2005 (CEST)


OK, text ausgelagert, sicher ist sicher. Weiss jemand ob man bei der GEMA online Urheberrechte abfragen kann? ManfredK 19:57, 9. Aug 2005 (CEST)

behalten, Artikel ist doch informativ. --Heliozentrik 21:36, 9. Aug 2005 (CEST)

LA nach Überarbeitung zurückgezogen. Liedtext sollte nach Klärung der UR-Frage ggf. wieder ergänzt werden.--Erichs Rache 08:37, 10. Aug 2005 (CEST)

Kleffel Köhnholdt Papay Warncke (erledigt, bleibt)

Werbung --Hubi (Diskussion) 14:59, 9. Aug 2005 (CEST)

Jo! Löschen --Adomnan 15:10, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen--MA5 15:33, 9. Aug 2005 (CEST)
Zumindestens die ersten beiden Archi-Partner (= K.+K.) gehören in Hamburg seit ca. 1980 zu den "ganz großen" Baumeistern; das müsste freilich in dem Artikel verdeutlicht werden - dann behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 20:01, 10. Aug 2005 (CEST)
Vorerst behalten, der Artikel sollte umgehend erweitert werden. Diskussion 21:54, 10. Aug 2005 (CEST)
Da fehlt aber auch jetzt noch eine Menge ("Verzeichnis wesentlichster Bauten" statt "Liste ehemaliger/kurzzeitiger Mitarbeiter", Aussagen und möglichst Fotos zu Baustil/Besonderheiten des Büros undundund). Also nicht nur Alibibuchstaben ergänzen, sondern materielle Verbesserung des Artikels! --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 08:37, 11. Aug 2005 (CEST)
...und wieder mal hat sich (m)einer geopfert und Butter bei die Fischgerippe gepackt. Ich denke, so kann der Artikel (als immer noch ausbauwürdiger Stub) bleiben - allerdings schlage ich vor, ihn nach Kleffel Köhnholdt oder noch besser nach Uwe Köhnholdt zu redirecten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 17:34, 12. Aug 2005 (CEST)
bleibt --Ureinwohner 11:24, 21. Aug 2005 (CEST)

XUN (gelöscht)

Ich finde das Projekt ja nett, aber als Eintrag in der WP? Die Auflage finde ich weder im Artikel, noch auf der Website. Der Besucherzähler derselben steht z.Zt. auf "53". Ist sowas relevant? Owly K blablabla 15:00, 9. Aug 2005 (CEST)

Jetzt auf 54. Fanzine -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:22, 9. Aug 2005 (CEST)
Zwergenprojekt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:23, 9. Aug 2005 (CEST)
Als Ex-Autor/Mitherausgeber eines studentischen SF-Fanzine: Weg AN 18:43, 9. Aug 2005 (CEST)

Com4Gay (gelöscht)

Die Wir-Sprache sagt schon alles: Werbung --Kookaburra 15:05, 9. Aug 2005 (CEST)

Verlegenheitsartikel, um den link unterzubringen.Löschen--Erichs Rache 15:22, 9. Aug 2005 (CEST)

Alicia (gelöscht)

Lieber neu schreiben, das hier löschen, am besten schnell.--Erichs Rache 15:07, 9. Aug 2005 (CEST)

Das ist grausam, sowas hat die deutsche Sprache nicht verdient. :) weg --Fight 15:11, 9. Aug 2005 (CEST)
Lernen unsere Kinder wirklich nicht mehr lesen und schreiben? Mir wird regelmäßig schlecht, wenn ich diese Deppen-Leerzeichen sehe. --DieAlraune (?!) 15:17, 9. Aug 2005 (CEST)

Saxonia (Corps Saxonia Karlsruhe) (erledigt, gelöscht)

Wikipedia ist kein Verreinsregister ! Hanabambl 15:16, 9. Aug 2005 (CEST)

hüstel es ist auch kein Verein... Aber es hat auch nicht die Alleinstellungsmerkmale einer Studentenverbindung. Zusätzlich ist es nicht enzyklopisch geschrieben. löschen--cyper 15:23, 9. Aug 2005 (CEST)
Stimmt ist kein Verein. Also grundsätzlich halte ich Corps und sonstige Verbindungen durchaus relevant. Aber in diesem Stil enthält der Artikel leider so gut wie keine Informationen.In dieser Form: löschen--Rossi1 15:33, 9. Aug 2005 (CEST)

Ach Studentenverbindungen sind eine Vereinigung, aber nur weil sich Studenten treffen um gemeinsam zu saufen soll es relevanter sein als der einheimische Männergesangsverein ????Hanabambl 15:37, 9. Aug 2005 (CEST)

Nur, wenn der Papst mitgesoffen hat. Löschen. --FritzG 15:44, 9. Aug 2005 (CEST)

Zumindestens ist der Text von der offiziellen Webseite kopiert Link . Egal, ob der Verein eines Eintrages würdig währe oder nicht, dieser Text ist es nicht, also löschen -- Karsten K 15:56, 9. Aug 2005 (CEST)

@FritzG -- Das ist zwar verständlich aber ein bißchen provokant! @Hanabambl -- Das ist eine sehr einseitige Sicht der Dinge. Es wird dort ja nicht nur gesoffen. Außerdem haben die Corps teilweise erstaunliche Traditionen. Aus Ihren Reihen kommen oft hochstehende Persönlichkeiten. Mit meinem Beitrag versuchte ich nur sachlich zu Deinem LA Stellung zu nehmen.--Rossi1 16:01, 9. Aug 2005 (CEST)
Der Artikel stammt von einem Neuling, wahrscheinlich einem Mitglied. Vielleicht möchtet Ihr dem Autoren einige Hinweise auf richtige Enzyklopädie-Artikel in seine Benutzerdiskussion schreiben? Ich hab den Anfang gemacht. --MA5 16:02, 9. Aug 2005 (CEST)
Keine Alleinstellungsmerkmale. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:28, 9. Aug 2005 (CEST)
@Rossi1: Das war eine Anspielung auf eine Verbindung, die vor kurzem zur Löschung angestanden ist. Herausragendes Merkmal war die Mitgliedschaft von Kardinal Ratzinger, was die Mehrheit zum Behalten des Artikels veranlaßt hat. ---FritzG 16:32, 9. Aug 2005 (CEST)
Löschen, da ohne erkennbare Relevanz und: Wikipedia ist kein Vereinsregister. --Jensw 16:58, 9. Aug 2005 (CEST)

@Rossi1 Im hiesigen Männergesangsverein wird auch nicht nur gesoffen aber der Grund des Treffens ist sich zu betrinken und die Gemeinschaft zu pflegen . Ob aus dieser Gemeinschaft dann irgendwelche hochstehenden Persönlichkeiten kommen ist mir wurscht (nebenbei gesagt macht das dieses Corps für mich unsympatisch).

Wheeltug (erledigt, gelöscht)

Ein Motor in der Entwicklungsphase.--Erichs Rache 15:15, 9. Aug 2005 (CEST)

Schwachsinninger Artikel, "zum Gate, vom Gate weg". Falls irgendwann mal jedes Flugzeug so ein Teil haben sollte vielleicht mit mehr Informationen ganz interessant, aber so löschen -- Karsten K 15:50, 9. Aug 2005 (CEST)
Der Autor des Mülls: 84.143.90.232 (ich notiere es, da es wieder eine Debatte darüber gibt, daß die schlimmsten Einträge von den IP's kommen). Weg AN 16:45, 9. Aug 2005 (CEST)
Von der WP weg. Owly K blablabla 17:24, 9. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 11:34, 21. Aug 2005 (CEST)

Ebenda (erledigt, bleibt)

WP ist kein Wörterbuch -- Fruchtcocktail 15:17, 9. Aug 2005 (CEST)

  • finde ich durchaus erhaltenswert, "ebenda" wird auch gelegentlich in der WP verwendet, wie ich nach einer Überarbeitung eines von mir erstellten Artikels festgestellt habe ;-) ...neutral bis behalten--Zaphiro 15:47, 9. Aug 2005 (CEST)
Zustimmung (behalten), mir ist "ebenda" in WP-Artikeln auch schon öfters untergekommen, ehrlich gesagt find ich das irgendwie peinlich, so ein modernes Medium und dann sowas...--Erichs Rache 16:16, 9. Aug 2005 (CEST)
Sicher nur förmlich verwendetes Wort, aber es ist ein deutsches welches sich intuitiv erschließt, und auch die Beispiele ändern nichts an der Tatsache. Ich warte nur darauf, dass irgend jemand damit anfängt alle ebendas in der Wp zu diesem Artikel zu verlinken. Das hat nun wirklich Baumschulenniveau, um einen bekannten Wikipedianer zu zitieren. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:34, 9. Aug 2005 (CEST)
Deine Intuition haben doch nicht alle! Ubrigens argumentierst du baumschulverachtend. -- €pa 15:13:09, 10. Aug 2005 (CEST)
Wörterbucheintrag mit Beispielen (für Begriffsstutzige). Löschen -- Stefan506 17:00, 9. Aug 2005 (CEST)
Behalten da real verwendet z.B. in Amtsschreiben, bei Gericht, in der Historie und in der Wikipedia. Über das Löschen können wir uns unterhalten, wenn wir für etwa 8.500 Personenartikel und Biographien ein anderes Wort dafür gefunden haben. Ansonsten führen wir uns selbst ad absurdum. --peter200 17:06, 9. Aug 2005 (CEST)
Es ist absolut unbestritten, dass das Wort existiert und verwendet wird. Meine Aussage war, es sei ein Wörterbucheintrag und Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. -- Stefan506 18:05, 9. Aug 2005 (CEST)
    • ich finde gerade auch die Verwendung in wissenschaftl. Arbeiten erwähnenswert, keiner käme z.B. auf die Idee (oder doch?) die Worterklärung et al. zu löschen--Zaphiro 17:16, 9. Aug 2005 (CEST)
das ist ja auch Lateinisch, und somit nicht jedem geläufig. --Uwe G. ¿Θ? 18:03, 9. Aug 2005 (CEST)
Der Artikel ist vielleicht nicht so geschrieben, wie man könnte, ist aber kein Wörterbucheintrag und geläufig ist er auch nicht. Geh mal bite in die Fußgängerzone und frage mal junge Leute, was ebenda bedeutet. Pisa lässt grüßen. --peter200 18:13, 9. Aug 2005 (CEST)
Im Umkehrschluss käme heraus, das Wort "ebenda" sei jedem geläufig, weil es ein deutsches Wort ist? Das mag vielleicht Leuten geläufig sein, die tagtäglich mit Büchern zu tun haben. Aber frag mal jemanden, der von Büchern nur im Internet erfahren hat. Außerdem soll die Enzyklopädie doch sicherlich auch für Fremdsprachler nutzbringend sein. (Die Welt besteht nicht nur aus Deutschland und auch in Deutschland leben nicht nur deutsche Muttersprachler!). behalten --Exxu 18:34, 9. Aug 2005 (CEST)
Dafür ist aber nun wirklich das Wictionary zuständig (<-ein neuer Kandidat). --Uwe G. ¿Θ? 20:00, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich bin natürlich auch für behalten - weil ich den Text vor dem LA komplett überarbeitet habe (und weil ich weiß, dass einige Leute diesen Begriff nicht kennen bzw. nicht verstehen). --ercas 20:40, 9. Aug 2005 (CEST)

  • behalten (habs etwas ergänzt) --Historiograf 21:44, 9. Aug 2005 (CEST)
behalten, was spricht eigentlich dagegen außer einer abgedroschenen und missverständlichen Phrase (Wikipedia Diskussion:Wikipedia ist kein Wörterbuch) ... Hafenbar 22:02, 9. Aug 2005 (CEST)

Ist kein reiner Wörterbucheintrag, da ja nicht das Wort selbst erklärt wird (nach dem Anspruch würde der Artikel in der jetzigen Form auch armselig aussehen), sondern eine Zitierkonvention. Allerdings: Der Artikel ist Waisenkind und wer soll dieses Lemma eingeben? Trotz dieser Bedenken behalten. --Sebastian Koppehel 22:49, 9. Aug 2005 (CEST)

Dieses Waisenkind hat wieder Eltern. Ich habe es mal bei Zitat und auch bei Zitation verlinkt. Wobei die beiden letztgenannten Artikel mE zusammengefasst werden sollten. --Exxu 07:43, 10. Aug 2005 (CEST)

Für Laien wichtig, wurde bereits als Lemma verlangt. Behalten. -- €pa 15:23:14, 10. Aug 2005 (CEST)

  • Ich kenne die Regel, dass keine Wörterbucheinträge zu machen sind. Hier würde ich aber eine Ausnahme machen. Bis vor kurzem war mir dieses Wort auch völlig unbekannt, und wo schaue ich als erstes wenn ich was neues erfahren möchte - bei wikipedia. behalten, was aber nicht heißt dass wir dieses Wort nun häufiger benutzen sollen - ich finde es ein blödes Wort ;-) --Atamari … 19:11, 11. Aug 2005 (CEST)

Den Voten für die Beibehaltung ist nichts wesentliches hinzuzufügen, deshalb kurz: behalten!

Der Eintrag hat mir gerade sehr geholfen. Gut dass noch nicht gelöscht...

Behalten, da kulturelle (jurischtische) Bezüge und damit mehr als nur ein Wörterbucheintrag. Bo Kontemplation 11:49, 20. Aug 2005 (CEST) 

bleibt --Ureinwohner 11:37, 21. Aug 2005 (CEST)

Zollstocktasche (erledigt, gelöscht)

Mein Gott, heute schon 3 LAs - mein persönlicher Negativrekord - aber es muß sein... Selbsterklärend; gehört als Wörterbucheintrag ins Wiktionary (das gibt es dort auch noch nicht) und/oder einarbeiten in Tasche, da wird im letzten Satz auch schon alles erklärt. Owly K blablabla 15:34, 9. Aug 2005 (CEST)Nachtrag: Und die ZT soll unterhalb des Knies sein?? Wie unpraktisch *ROFL* Owly K blablabla 15:38, 9. Aug 2005 (CEST)

Das einzige nicht-triviale an dem Text ("unterhalb des Knies") ist falsch. Es gibt durchaus auch Zollstocktaschen oberhalb des Knies [2]. Ich tendiere deshalb stark zu löschen. --FritzG 16:16, 9. Aug 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:36, 9. Aug 2005 (CEST)

Schade, dass es nicht eine Tasche für meine Einwürfe ist, dann würde es aber auch eine Wurf-Tasche sein. In dieser Form hingegen, als unverzollt verwerfen... --Zollwurf 17:35, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Erst müsste man ja wissen was ein Zollstock ist. In Süddeutschland heißt das 'Meterstab' und dass wir nicht mehr in Zoll messen finde ich richtig gut.--141.130.250.72 14:45, 15. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 11:38, 21. Aug 2005 (CEST)

Lauren Phoenix (erledigt gelöscht, Relevanz innerhalb der Branche nicht nachvollziehbar dargelegt)

Der Artikel sagt es schon selbst: Starlet - nicht Star, und für die dritte Porno-Liga kann IMHO auch nicht der laberige Ansatz mit dezidierter Schilderung von Gangbangtrainingslagern u. OT-Zitaten über mangelhafte Substanz hinwegtäuschen. Darüber hinaus nicht wirklich neutral, wenn hier jemand seinem Geschmacksurteil zugedrönt Flügel verleiht: "Dies wird als Indiz dafür gewertet, dass sie im Gegensatz zu zahlreichen ihrer Kolleginnen eine Menge Spaß am gefilmten Sex hat und dabei deutliche sexuelle Erregung erfährt, die auch in der Qualität ihrer Szenen sichtbar wird." Früher nannte man so etwas gequirlte ... [zutreffendes bitte selbst einsetzen]. Löschen --Joachim T. 15:52, 9. Aug 2005 (CEST)

Der Löschantrag ist wohl ein Witz. behalten--Trov 15:55, 9. Aug 2005 (CEST)

umgekehrt wird wohl eher ein Schuh daraus, :-P --Joachim T. 16:01, 9. Aug 2005 (CEST)
Auf alle Fälle ist das mehr ein Fanzine, als ein Enzyklopädieartikel. Wenn das Starlet relevant ist, sollte der Artikel deutlich neutraler geschrieben werden. --MA5 15:58, 9. Aug 2005 (CEST)
Grundsätzlich behalten, aber von NPOV kann man hier nicht sprechen.--Erichs Rache 16:00, 9. Aug 2005 (CEST)

Da läuft einem ja glatt der Sabber des Verfassers über den Bildschirm ! 194.113.247.60 16:12, 9. Aug 2005 (CEST) löschen oder wie haben wir dich jetzt zu verstehen?" --Joachim T. 16:19, 9. Aug 2005 (CEST)

Neutralisieren ! Jeder hat ja so seine Hobbys, aber sich mehrzeilig daran zu erfreuen, dass sie nach dem nun allen bekannten Ereignis anderhalb Monate inaktiv war, finde ich als "message" fragwürdig. 194.113.247.60 16:52, 9. Aug 2005 (CEST)

Zumindest neutralisieren, In der jetzigen Fassung ist kein Lexikoneintrag sondern ein Fanartikelchen. Ferner sind Begriffe wie "Adultbusiness" in Deutschland nicht geläufig. --Trainspotter 16:29, 9. Aug 2005 (CEST)

Irgendwie ist das die falsche Diskussion. Wir sollten Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller ändern in "Pornodarsteller werden in WP nicht erwähnt". Jetzt steht dort der AVN Award als Aufnahmegrund und dieses Starlet ihn 2005 gewonnen, sie ist nach diesen Regeln also nicht dritte sondern erste Liga. Da bliebe dann nur noch der schlechte Stil. ichweissdochnicht -- Stefan506 16:35, 9. Aug 2005 (CEST)

Behalten. LA ungerechtfertigt, hier gehört ein Überarbeiten-Baustein rein. Relevante Daten sind im Artikel. Leute, es gibt REGELN, haltet euch eindlich drann! Kenwilliams 17:30, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen: Es gibt Rechtschreibregeln :-%, Regeln des Anstands, der Ethik, sogar des guten Geschmacks, die allesamt älter sind als die Hinterzimmerabsprachen einiger User, die sexuelle Liberalisierung oder gar Freizügigkeit mit sexuellem Kommerz verwechseln. Es kann nicht angehen, dass bei ernsthaften Musikern und Autoren höhere Artikelhürden wie bei Pornostarlets bestehen. --Maxwell S. 17:47, 9. Aug 2005 (CEST)

Hallo, bitte mal WP:NPOV lesen. Wikipedia wertet nicht; man sollte Löschdiskussionen nicht zur Durchsetzung persönlicher Wertmaßstäbe missbrauchen. Die Behauptung mit den "höheren Artikelhürden" hätte ich gerne belegt. Beim Vergleich zu normalen Schauspielern ist sie falsch - bei denen wird von vielen schon die Existenz eines IMDb-Eintrags als ausreichender Relevanzbeleg gesehen, für Pornodarsteller hat das noch niemand vertreten. grüße, Hoch auf einem Baum 08:30, 13. Aug 2005 (CEST)
  • behalten laut Konsens und bitte Löschregeln unter Pfui nachlesen --Historiograf 18:26, 9. Aug 2005 (CEST)
Und was steht da? "Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia." Der Artikel ist alles andere als neutral; er feiert u.a. die Tatsache, dass die Dame nach einer besonders harten Szene eineinhalb Monate nicht mehr gerade laufen konnte. Neutralisiert man ihn, bleiben bloß die Personendaten übrig. So geht's ja nun bei aller Liebe nicht. Dazu ist Lauren keineswegs eine besonders bekannte Vertreterin ihrer Zunft. Da muss sie sich schon noch etwas hocharbeiten. Löschen. Khero 19:41, 9. Aug 2005 (CEST)
  • ACK Historiograf; behalten. Außerdem sollte der Antragsteller sich mal über Sinn und Zweck eines Löschantrags klarwerden und in der Tat die Löschregeln nachlesen. Mängel des Stils etc. sind ein Grund zur Überarbeitung, aber kein Löschgrund. Wer den Artikel nicht selbst überarbeiten kann oder will, kann etwas auf die Diskussionsseite schreiben oder einen passenden Baustein setzen. Es gibt einige Möglichkeiten. Ein Löschantrag deswegen ist aber keine passende Reaktion und als missbräuchlich zu werten. Und Benutzer Maxwell S. sollte bitte davon absehen, Verschwörungstheorien („Hinterzimmerabsprachen einiger User“) und unbelegte Behauptungen („dass bei ernsthaften Musikern und Autoren höhere Artikelhürden wie bei Pornostarlets bestehen“) in die Welt zu setzen. --Rosenzweig δ 19:03, 9. Aug 2005 (CEST)

Behalten - kein Grund für eine Löschung, bestenfalls für eine Überarbeitung... --Hansele (Diskussion) 20:52, 9. Aug 2005 (CEST)

Behalten - persönliche Abneigung ist kein Löschgrund. Zumindest überabeiten ist angesagt. --Voyager 21:30, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich war so frei, den Artikel auf das Wesentliche zu reduzieren. Khero 02:14, 10. Aug 2005 (CEST)

  • Danke dafür. Fällt eigentlich niemandem auf, daß die nun wirklich eine Nullnummer ist? Fünf Filmchen sind in der Branche noch nicht mal die Probezeit. Das sie schon zwei Werbepreise erhalten hat sieht für mich mehr danach aus, daß ihre Firma verzweifelt versucht sie groß rauszubringen. Dazu gesellt sich eine gähnende Inhaltsleere des Artikels, welche von Joachim trefflich bemängelt wurde. -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:35, 10. Aug 2005 (CEST)
Womit er dann wohl endlich der Löschung anheim fallen möge. Rosenzweig sollte sich hingegen einmal die Mühe machen, die Artikelhürden zu vergleichen (Bspl. Jens-Uwe_Schweitzer) Es ist schon paradox, dass er dann von Missbrauch spricht, während mit der Beschreibung ihrer Aktivitäten eindeutig missbrauch getrieben wurde. --Badger 08:34, 10. Aug 2005 (CEST)
Fünf Filmchen? Allein die IMDB nennt 207. Die vier im Artikel genannten sind eine wie auch immer getroffene Auswahl. Zu Relevanz und Artikelhürden hatte ich mich in früheren Löschdiskussionen schon eingehend geäußert. Ich will das nicht alles hier reinkopieren, wer mag, kann es hier und hier nachlesen. --Rosenzweig δ 18:48, 10. Aug 2005 (CEST)
einmal die Mühe machen, die Artikelhürden zu vergleichen (Bspl. Jens-Uwe_Schweitzer) - verglichen. Es ist sehr wahrscheinlich, dass weitaus mehr Menschen Lauren Phoenix kennen als Jens-Uwe Schweitzer.
Fällt eigentlich niemandem auf, daß die nun wirklich eine Nullnummer ist? - Die gähnende Inhaltsleere von Dickbauchs Argumentation wurde bereits von Rosenzweig trefflich bemängelt. grüße, Hoch auf einem Baum 08:30, 13. Aug 2005 (CEST)

Behalten, zwei verschiedene "Performer of the Year"-Titel (kriegt nun mal nicht jeder) lassen die Behauptung "dritte Liga" aus dem Löschantrag sehr zweifelhaft erscheinen. Und der dort aufgeführte Mangel eines zugedrönten [sic] Schreibstils wurde durch Überarbeitung behoben, ich konnte den Vorwurf ohnehin nicht ganz nachvollziehen. grüße, Hoch auf einem Baum 08:30, 13. Aug 2005 (CEST)

HTV Zwo (erledigt, gelöscht)

Und noch einer:

  1. Aus dem Artikeltext ist nicht einmal ersichtlich, um was für eine Sportart es geht.
  2. Selbst wenn: Ist dieser Verein aufnahmewürdig, sprich: Die Relevanzschwelle überschritten?

Owly K blablabla 15:52, 9. Aug 2005 (CEST)

Hmm, der Artikel ist noch etwas wirr, aber da er erst am 31. Juli 05 erstellt wurde, würde ich dem Artikel noch eine Gnadenzeit einräumen. Vielleicht wird er ja noch ganz ordentlich. -- Karsten K 16:03, 9. Aug 2005 (CEST) :: Ok Ihr habt mich jetzt auch überzeugt (nicht überredet) -- 82.82.167.139 16:52, 9. Aug 2005 (CEST)Gefordert werden im Allgemeinen 15 Minuten Zeit, bis LA gestellt wird; ich blättere in den "neuen Artikeln" ganze 9 Tage zurück und es heult immer noch einer *kopfschüttel* --Owly K blablabla 17:35, 9. Aug 2005 (CEST)
Erste Kreisliga ist nicht relevant, egal welche Sportart. Ein Wunder, daß das Ding am 31. Juli einem LA entgangen ist... --FritzG 16:19, 9. Aug 2005 (CEST)
Erfolge: * 2005 Ungeschlagene Meisterschaft der 2. Kreisliga des WBV und Aufstieg in die 1. KL - wenn daraus eine Erfolgsserie wird, dann vielleicht in ein paar Jahren - bis dahin löschen -- srb ♋ 16:32, 9. Aug 2005 (CEST)
Kreisklasse ist sicher unter WP-Niveau, auch im Basketball. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:38, 9. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 11:39, 21. Aug 2005 (CEST)

Taija Rae (erledigt gelöscht, Relevanz innerhalb der Branche nicht nachvollziehbar dargelegt)

Erneut eine inhaltliche und ethische Geschmacksverwirrung: "Nach einer kurzen Phase der Rückbesinnung auf die Prostitution zog sie nach Las Vegas, wo sie zum letzten Mal als Hostess in einem Restaurant gesehen wurde." Was für eine Substanz soll uns denn diesmal untergejubel werden? --Joachim T. 16:06, 9. Aug 2005 (CEST)

Behalten, wichtiges Alleinstellunsgmerkmal steht im Artikel: Spielte in dem ersten Porno weltweit mit Stereo Soundtrack mit *g* ... (was war eigentlich der erste Porno in Dolby Digital 5.1 ?) --84.133.205.64 16:23, 9. Aug 2005 (CEST)
Na hör mal, der erste Stereo-Porno! Wenn das nicht relevant ist! Natürlich... ähm... neutral. --FritzG 16:23, 9. Aug 2005 (CEST)
Das sie (zufällig) im ersten Stereofilmchen auf diesem Sektor mitgespielt hat begründet keine Relevanz für sie (allenfalls für den Film, aber ich will damit niemanden inspirieren ihn anzulegen). Offenbahr keine Awards trotz ihrer 101 Auftritte. In der englsichen WP wo dieser Text herkommt steht auch nichts, was einen eintrag rechtfertigt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:43, 9. Aug 2005 (CEST)

Sie ist durchaus (offenbar) eine Darstellerin des Silver Age. Aber der Artikel ist soschlecht... Und ich habe weder Lust noch nen Ansatzpunkt für eine Bearbeitung. Kenwilliams 17:21, 9. Aug 2005 (CEST)

Unbedingt behalten, das Pornoweibchen hat vielleivht das Urinella erfunden, oder ist gar Weltmeisterin im Stehpinkeln, wer weiß. Aber, Spaß beiseite, diese Lemmata sind hoch begehrt, da löscht man(n) nicht, da p***klt man einfach grundlos d'rüber. --Zollwurf 17:42, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen: Es gibt Rechtschreibregeln :-%, Regeln des Anstands, der Ethik, sogar des guten Geschmacks, die allesamt älter sind als die Hinterzimmerabsprachen einiger User, die sexuelle Liberalisierung oder gar Freizügigkeit mit sexuellem Kommerz verwechseln. Es kann nicht angehen, dass bei ernsthaften Musikern und Autoren höhere Artikelhürden wie bei Pornostarlets bestehen. --Maxwell S. 17:49, 9. Aug 2005 (CEST)

Und DU bestimmst, was Anstand, Ethik und guter Geschmack sind? Danke dir, oh mein Gott, für diese Erleuchtung! Die Rechtschreibfehler kannst du ja verbessern, wenn sie dich stören. Kenwilliams 18:27, 9. Aug 2005 (CEST)
  • behalten (da in en) - wir haben hier keine Anstandspedia --Historiograf 18:28, 9. Aug 2005 (CEST)
  • die haben halt nicht so strenge Regeln wie wir, wir haben nun mal etwas rigidere Relevanzkriterien für diese Branche, und diese erfüllt sie nicht. --Uwe G. ¿Θ? 19:02, 9. Aug 2005 (CEST)
  • Behalten. Sie scheint es zugegebenermaßen geschafft zu haben, nie einen Preis zu erhalten, war aber zu ihrer aktiven Zeit eine sehr bekannte und beliebte Darstellerin und ist auch heute noch bekannt. Dummerweise ist das den Löschfreunden hier ohne die Existenz eines Awards, den man ihnen gewissermaßen unter die Nase halten kann, schwer zu vermitteln. Achja: „inhaltliche und ethische Geschmacksverwirrung“en sind kein Löschgrund, sondern ein Anlass zur Überarbeitung, wie schon weiter oben dargelegt. --Rosenzweig δ 19:39, 9. Aug 2005 (CEST)
  • Behalten. Der Artikel wurde von mir etwas neutralisiert. Zudem wurde eine Falschübersetzung korrigiert. Die Dame ist zu ihrer Zeit durchaus bekannt gewesen. Die Infos reichen m.E. knapp aus für einen Artikel. Und ihre Laufbahn ist so typisch gewesen, dass es schon wieder lehrreich ist. Khero 20:01, 9. Aug 2005 (CEST)
  • Behalten --Voyager 21:33, 9. Aug 2005 (CEST)
  • Behalten - imdb.com hat sie auch. --intheUSA Talk 21:37, 9. Aug 2005 (CEST)
    • Löschen, in der IMDB steht doch fast jeder Statist drin. Keine große Leuchte des Gewerbes, also hier fehl am Platze. Und wenn sie wirklich so toll war hätte sie doch den ganzen Schrank voll belangloser Werbeawards, die pro Jahr zu Hunderten vergeben werden. ((ó)) Käffchen?!? 08:27, 10. Aug 2005 (CEST)
  • Löschen, es gibt ganz andere Pornodarsteller, die man erwähnen kann, diese gehört insb. aufgrund der merkwürdigen Lebensbeschreibung mit Sicherheit nicht dazu. Werbeawards ist der richtige Ausdruck. --Badger 08:37, 10. Aug 2005 (CEST)

Laure Sainclair (erledigt, bleibt, Relevanz innerhalb der Branche ersichtlich)

Interessant, wie die Verfasser dieses Artikels die harte Pornobranche in einem einzigen Absatz euphemisieren: "im Rahmen einer Erotikmesse in Rennes wurde sie vom französischen Pornoregisseur Marc Dorcel zu Testaufnahmen eingeladen. Sie fühlte sich zunächst von den gewöhnungsbedürftigen Arbeitsbedingungen abgestoßen, Dorcel gelang es aber, ihre Meinung zu ändern und mit ihr einen Exklusivvertrag abzuschließen." Und wieder einmal fehlende Substanz vertuscht. Dürfen wir jetzt raten, auf welche Weise (*!*) €=* er die Dame überredet/zeugt hat? Löschen --Joachim T. 16:17, 9. Aug 2005 (CEST)

Wer in der WP Pornosternchen sucht, der wird sie finden und darf sich an den gefundenen Artikeln delektieren. Gegenwärtig ist ihr Hot D'Or von 1996 ein Aufnahmegrund gemäss Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller. -- Stefan506 16:43, 9. Aug 2005 (CEST)

Behalten - zumal ich das gar nicht als so inhaltsleer ansehe. Aber ich habe auch kein Problem mit Pornografie... Kenwilliams 17:23, 9. Aug 2005 (CEST)

Mittlerweile auf enzyklopädisches Maß gestutzt. Erfüllt R-Schwelle. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 17:25, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen: Es gibt Rechtschreibregeln :-%, Regeln des Anstands, der Ethik, sogar des guten Geschmacks, die allesamt älter sind als die Hinterzimmerabsprachen einiger User, die sexuelle Liberalisierung oder gar Freizügigkeit mit sexuellem Kommerz verwechseln. Es kann nicht angehen, dass bei ernsthaften Musikern und Autoren höhere Artikelhürden wie bei Pornostarlets bestehen. --Maxwell S. 17:49, 9. Aug 2005 (CEST)

Das ist so ein Quatsch. Musiker müssen keine Preise gewonnen haben, bei ihnen reicht eine Veröffentlichung. Das reicht bei den Pornodarstellern nicht. Und wenn du nicht damit klarkommst, daß es in der Wiki auchThemenbereiche gibt, die dir vieleicht nicht so schmecken, dann meide sie - oder meide die Wiki! Kenwilliams 18:24, 9. Aug 2005 (CEST)

behalten unzulässige Begründung siehe Wikipedia:Löschregeln (insbesondere Pfui) --Historiograf 18:18, 9. Aug 2005 (CEST)

behalten--Trov 18:22, 9. Aug 2005 (CEST)

Wow! Pornodarsteller haben eine enzeklopädischen Wert? Na jetzt bin ich aber verblüfft. Wenn die Frau einen Oskar für die beste Interpretation der Textstelle "ohh ohh ja " erhalten hätte, würde ich ja nichts sagen. Aber so ... löschen --FNORD 18:42, 9. Aug 2005 (CEST)
Zitat: Der Hot D'Or war der bekannteste europäische Filmpreis im Pornogewerbe und wurde von 1992 bis 2001 alljährlich im Sommer in Cannes oder Paris verliehen. Fragen? Behalten Bo Kontemplation 07:20, 20. Aug 2005 (CEST)
  • Behalten. Siehe meinen Kommentar oben unter Lauren Phoenix. Keine zulässigen Löschgründe genannt, nur Kritik an Stil und Inhalt, die Grund zur Überarbeitung sein kann, nicht für einen Löschantrag. Zudem ist das einer der bekanntesten französischen Pornostars überhaupt, man vergleiche dazu den Artikel in der frz. Wikipedia: „elle devient la star du X français“ (sie wird zum Star des französischen Pornos). Maxwell S. fällt wieder durch Verschwörungstheorien und unbewiesene Behauptungen auf, die passende Erwiderung darauf kam schon von Kenwilliams. --Rosenzweig δ 19:23, 9. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Die Dame ist in ihrem Genre tatsächlich sehr bekannt. Den Artikel habe ich etwas gestutzt. Khero 20:11, 9. Aug 2005 (CEST)

Behalten. --Hansele (Diskussion) 20:56, 9. Aug 2005 (CEST)

Behalten - Ich habe vergeblich nach einem Löschgrund gesucht. --Voyager 21:36, 9. Aug 2005 (CEST)

Behalten, siehe Vorredner (oder -schreiber).--Thomas S. 22:41, 9. Aug 2005 (CEST)

Die ist wohl echt keine Nullnummer. Müssen wir wohl behalten. ((ó)) Käffchen?!? 08:38, 10. Aug 2005 (CEST)
  • Löschen In der Glättung des Artikels erscheint es nun wie eine Einladung zum Casting. Was gefällt einigen User eigentlich so an den Artikeln, dass sie bei einer Begründung zum Beibehalten noch nicht einmal die Zeit finden, ein Argument zu nennen? --Badger 08:41, 10. Aug 2005 (CEST)
  • Behalten, Artikel erfüllt Mindestanforderungen, unzulässige Begründung des Löschantrags. --DosenbierMachtSchlau Pils? 15:46, 14. Aug 2005 (CEST)

Esprit (Marke) (gelöscht)

Werbung. --Trainspotter 16:16, 9. Aug 2005 (CEST)

Du mußt den LA noch in den Artikel eintragen. Mach von mir aus gleich einen SLA draus. --FritzG 16:27, 9. Aug 2005 (CEST)
Okay, ich hatte bloß vergessen zu speichern. SLA sollte es auch tun, hast recht. --Trainspotter 16:37, 9. Aug 2005 (CEST)

Claude Achilles Chabrac (gelöscht)

Das wurde doch gestern schon versucht und gelöscht. Wohl eher SLA-Antrag?--Rossi1 17:05, 9. Aug 2005 (CEST)

SLA gestellt --Uwe G. ¿Θ? 18:01, 9. Aug 2005 (CEST)

Trachylina (geklärt, wird behalten)

Der Artikel Trachylina kann gelöscht werden. Er stammt von mir, habe mich geirrt. Richtige Bezeichnung Trachylinae. --Haplochromis 16:56, 9. Aug 2005 (CEST) verlinkt--Rossi1 17:10, 9. Aug 2005 (CEST)

dann bitte schnelllöschen (wurde bereits eingetragen) verwenden, Gruß --Zaphiro 17:28, 9. Aug 2005 (CEST)

Weltverbesserungsmaßnahmen (erledigt, bleibt)

Ich erkenne die relevanz für wikipedia nicht. wikipedia kennt weder die regisseure noch die schauspieler. Auch die angegebene homepage ist wenig erhellend. ManfredK 18:06, 9. Aug 2005 (CEST)

kenne die Relevanzkriterien für Filme nicht, aber läuft das Ding in irgendwelchen Kinos?--Zaphiro 18:22, 9. Aug 2005 (CEST) (nachgetragen--Zaphiro 18:22, 9. Aug 2005 (CEST))
Läuft diese Woche an. --MA5 18:15, 9. Aug 2005 (CEST)

Defenitiv behalten [3] [4] Kenwilliams 18:22, 9. Aug 2005 (CEST)

Einwandfreier Artikel zum Behalten.--Thomas S. 22:39, 9. Aug 2005 (CEST)
Selbstverständlich behalten --Carlo Cravallo 22:52, 9. Aug 2005 (CEST)

Sexualangst (erledigt, bleibt)

blabla Der Löschantrag 18:14, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen Dieser Artikel beschreibt nicht im mindesten den medizinischen Begriff der Sexualangst --peter200 18:21, 9. Aug 2005 (CEST)
"biologisch sinnvoll", dazu fällt mir nichts ein als Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:44, 9. Aug 2005 (CEST)

behalten'. Super schlechter Artikel, wie mir scheint, aber viellecht tut's ne gründliche Texttherapie. --Brutus Brummfuß 19:41, 9. Aug 2005 (CEST)

Da hilft keine Texttherapie. Aus Müll wird höchstens veredelter Mist, bleibt aber Mist! Weg damit und einen Neuanfang starten. --peter200 19:56, 9. Aug 2005 (CEST)
Theoriebildung. Löschen.--Thomas S. 22:37, 9. Aug 2005 (CEST)
LAs von Der Löschantrag bearbeite ich besonders gerne, damit er sie nicht in seine Erfolgsliste einfügen kann. Der Artikel wurde von mir grundsätzlich überarbeitet, Unbewiesenes entfernt, Wichtiges neu verfasst und wikifiziert. Er sollte nun behalten werden. Einem weiteren ausbau steht auch nichts im weg (wie gehen andere psychologen damit um, welche Lösungen existieren außer der Therapie etc.) --nfu-peng 12:29, 10. Aug 2005 (CEST)

Gültiges Lemma, sinnvoller Artikel, ausbaufähig, behalten und stattdessen den Löschantrag löschen, Grund: blabla :-) SCNR -Purodha Blissenbach 07:49, 12. Aug 2005 (CEST)

Wie könnt ihr es wagen meinen in vielen einsamen Nächten ausgesonnenen Artikel..... Aber jetzt mal im Ernst. Ich habe mit einem in 15 Minuten dahin gepinnten Artikel folgendes erreichen wollen:

1.) Testlauf: hat stattgefunden

2.) Etablierung eines wichtigen Themas im Portal Partnerschaft und Sexualität: wird sich zeigen

3.) Provokation: erreicht, da u.a. agggressive, ignorante, entlarvende LA

4.) Widerspruch: bisher ausgeblieben

5.) Bestätigung: eigentlich nicht erwartet, trotzdem eingestellt

6.) qualifizierte Diskussion: kann erst auf der Diskussionsseite stattfinden wenn etabliert

P.S. "Sexualangst" wird kommen: wenn nicht heute dann morgen, wenn nicht hier dann woanders, wenn nicht mit euch dann ohne euch! vedadfzl 20050812 

bleibt --Ureinwohner 11:43, 21. Aug 2005 (CEST)

Amin Oussar (erledigt, gelöscht)

vanity, Zitat von seiner Homepage "Meine Hobbys: Zur Zeit drehe ich unglaublich gerne Filme (www.neo-arts.de). " --Kliv 18:27, 9. Aug 2005 (CEST)

"(...) Filmographie / 1999 begann alles mit einem Webcam gedrehten Kurzfilm (13 min.)" - Alles? Keine Preise, nix verkauft? Dann raus AN 18:37, 9. Aug 2005 (CEST)
ack, ehe sich die weiteren roten Links unbedeutender Inhalte einstellen Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:54, 9. Aug 2005 (CEST)

Wer ist "sie"? - wie auch immer, nicht in der IMDb - raus. Kenwilliams 19:12, 9. Aug 2005 (CEST)

Bitte gleich auch über Oussar diskutieren. Ich sehe im Moment für beide Artikel keine Relevanz. löschen - Ralf G. 19:20, 9. Aug 2005 (CEST)

  • Stark Selbstdarsteller-verdächtig. Löschen.--Thomas S. 22:35, 9. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 11:44, 21. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:WikiReader/Linksextremismus (gelöscht)

Hier informationen über den "technokratischen Kampfbegriff aus dem Kalten Krieg (O-Ton: Jesusfreund):[5] --Konsul (Diskussion) 00:36, 12. Aug 2005 (CEST)

Bände 1 bis 8

Der von Benutzer:Konsul geplante Reader ist m.E. im Grundansatz völlig verfehlt. Der Oberbegriff des Readers ist ein reiner technokratischer Kampfbegriff aus dem Kalten Krieg, den hier immer noch einige Ewiggestrige mit klarer Diffamierungsabsicht fortsetzen und auf alles möglich anwenden möchten, was da definitiv nicht hineingehört. Dabei hätte Wikipedia die Chance, sich solchen ausgetretenen Gleisen zu entziehen!

Im Inhaltsverzeichnis fand man bis vor kurzem Kurt Tucholsky neben Andreas Baader, Joschka Fischer neben Stalin. Es ist hanebüchen, überhaupt darüber zu streiten, ob ein Sponti aus der Frankfurter Häuserkampfszene, der sich spätestens 1980 dem Realoflügel der Grünen zuwandte (und dann später NATO-Bombenflüge mittrug) als "linksextrem" zu bezeichnen ist. Er hat sich seit mindestens 25 Jahren sehr überzeugend von allem "Extremen" distanziert.

Es ist ebenso hanebüchen, ausgerechnet die biedere Gabi Zimmer als "linksextrem" neben und zwischen die RAF zu stellen. Die PDS ist eine ziemlich spießige, staatstragende Ost-CDU, die weit davon entfernt ist, jemals eine Straßenbarrikade zu bauen oder Mollis an ihre frustigen Hartz-Vier-Demonstranten zu verteilen oder die Revolution auszurufen. Sie hat für viele SED-Altgenossen dieselbe Auffangfunktion wie früher die West-CDU für Altnazis - wobei die Altkader der SED weit weniger verbrecherisch sind, damit auch das klar ist.

Für einen Großteil der im Inhaltsverzeichnis vorgesehenen Themen ist die Kat "Linksextremismus" nicht zulässig, und sie stehen auch da nicht drin oder es ist umstritten, ob sie da rein sollten. Die Kat ist nicht dazu da, alles Mögliche als linksextrem zu denunzieren. Und wenn der Reader sich auf die eindeutig linksextremen Themen und Personen begrenzen würde, könnte man besser gleich einen über die RAF erstellen und diesen dann auch so nennen.

Ich halte Pauschalreaderthemen, die zuviel auf einmal unter ein Thema packen, generell nicht für hilfreich und qualitätsfördernd. Mehrere zukünftige getrennte Reader zu "Theorie und Praxis der Arbeiterbewegung", zu "Kommunismus und Sozialismus" sowie "RAF" halte ich für weit sachdienlicher als diesen dümmlichen "Nun-wollen-wir-doch-mal-sehen-wen-wir-noch-in-die-dicke-rote-Kiste-packen-können"-Approach.


  • Löschen Ich habe eben auch große Augen gekriegt, als ich gesehen habe, wie viele Leute und Parteien da über einen Kamm gescherrt werden. Weg damit. --Angelcurse 18:11, 10. Aug 2005 (CEST)
  • M.E. - gibt es an diesem Konzept nichts mehr zu verbessern, das kann man so nur komplett canceln. Jesusfreund 18:36, 9. Aug 2005 (CEST)
  • löschen - dem ist aus meiner Sicht nicht viel an Argumenten hinzuzuführen. -- Ralf 18:48, 9. Aug 2005 (CEST)
  • Der Löschantrag ist IMHO zwar etwas politisch argumentiert, dennoch sehe ich die Probleme, die Jesusfreund aufführt als gegeben (das beweisen auch die Diskussionen auf der Seite), die Begriffsdefinition Linksextremismus wird bei der Aufzählung der Personen nicht beachtet und ich wage zu behaupten, das die Diskussionen zu keinem erkennbaren Ziel oder Kompromuß führen, ich bin persönlich noch eher abwartend und warte die nächsten 7 Tage ab, dann evtl löschen--Zaphiro 18:48, 9. Aug 2005 (CEST)
Prinzipiell sehe ich ähnliche Schwierigkeiten für den Wikipedia:WikiReader/Rechtsextremismus. --::Slomox:: >< 18:59, 9. Aug 2005 (CEST)
  • da will ein wer Wikipedia in denunziatorischer Absicht instrumentalisieren, löschen --Sirdon 18:16, 9. Aug 2005 (GMT)
  • Benutzer:Konsul stellt dauernd nur provokant irgendwelchen Mist in die Wikipedia (und Benutzer:Consulfreund u.a. helfen ihm dabei, mit dessen Widerlegung oder inhaltlichen Aufarbeitung und Auseinanderdröselung seiner ungemein verwundenen Gedanken dann ganze Battalione von Wikipedianern beschäftigt sind, denen es auch irgendwie peinlich ist, Konsuls braungebrannte Propaganda unter dem Label "Wikipedia" zu sehen und dadurch von ihrer eigentlichen Arbeit nur abgehalten werden. Konsul alleine kann man es ja nicht anvertrauen. Ätzend. Wenn sich hier aus den Reihen der vertrauenswürdigen alten Hasen niemand sonst meldet, dass er das Projekt retten will und seine Freizeit der Erzeihung von Konsul widmen will, LÖSCHEN. Sonst haben wir nur wieder Ärger mit ihm. --Brutus Brummfuß 19:21, 9. Aug 2005 (CEST)
  • Wo ist der Witz eine Projektseite zu löschen? Löschanträge sind IMHO eher etwas für den Artikelraum. Natürlich ist es völlig Banane Lothar Bisky unter Linksextremismus einzuordnen - dann löschen wir ihn halt heraus. Generell fände ich einen Reader zum Thema interessant, vielleicht wären auch speziellere Wikireader wie RAF oder die 68er-Bewegung denkbar. --MA5 19:25, 9. Aug 2005 (CEST)
"Wir" löschen ihn halt raus? Guck dir mal die Versionsgeschichte und die Diskussion an. Ich glaub das Projekt ist ziemlich frisch. Der Witz dabei: s.o. Es will sich bislang niemand bereiterklären, auf Konsul aufzupassen. --Brutus Brummfuß 19:35, 9. Aug 2005 (CEST)
Welche Chancen hat Konsul mit so einem blödsinnigen Konzept einen Wikireader tatsächlich umzusetzen? Und warum soltle das Löschen dieser Seite ihn von Alleingängen abhalten? --MA5 19:39, 9. Aug 2005 (CEST)
  • Behalten. Ich kann nichts erkennen, das für eine Löschung spricht. MfG--4~ 19:58, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen, weil einfach inhaltlich durch und durch falsch. APO und 68er per se als leinksEXTREM zu bezeichnen ist schlicht und einfach falsch. Anarchismus hat da beim besten Willen nichts zu suchen, das wiederspricht dem völlig. Sozialismu ist linksextrem? Marx und Engels sind Vorbilder, Lasalle nicht? Luxemburg und die Liebknechts? Bebel? Friedrich Hecker? Nein, da ist nichts zu retten, das ist durch und durch politisch verbrämt. Da haben Leute ohne Ahnung was gemacht, weil sie offenbar Böse sind, weil Niemand mit ihnen spielt. Mir fehlen noch Petra Pau und Angela Marquardt, Gesine Lötzsch und André Brie, dann hat man alle poulären PDS (und EX-PDS'ler) zusammen. Also das Problem ist nicht nur, was dort falsch ist, sondern auch all das, was fehlt und nichtmal im Ansatz vorhanden ist. Ein billiges, sinnloses Sammelsurium. Dieser Reader ist in meinen Augen nur konzipiert um entweder Ärger zu provozieren oder bockig den eigenen Kopf durchzusetzen. Kenwilliams 20:04, 9. Aug 2005 (CEST)

Ob Marx, Luxemburg und Co. zum Linksextremismus gezählt werden, hängt davon ab, ob man den Sozialismus als linksextrem bezeichnet. Kann man, muss man aber nicht. Früher hat man das jedenfalls gemacht. Was APO, Anarchismus und PDS angeht, rate ich dir noch einmal den Artikel Linksextremismus (bes. Kapitel "Liste des Verfassungsschutzes") durchzulesen!PS: Wie definierst Du denn "Linksextremismus"?--4~ 20:40, 9. Aug 2005 (CEST)
Nur mal einen kleinen Denkanstoß, 4Tilden: Hast Du mal das Parteiprogramm der SPD gelesen? Ist diese zweitgrößte Volkspartei aus sozialistischer Tradition gewachsen, ja oder nein? Ist sie deshalb "früher" linksextrem gewesen, also nach VS-Maßstab staatsfeindlich? Oder hat sie etwa unsere Demokratie mit erkämpft? Ist das "extrem"? Ab wann nicht mehr? Ist sie nicht heute noch Mitglied einer "Sozialistischen Internationale" (ja tatsächlich, die gibt es noch)? Hat nicht Willy Brandt, ein Friedensnobelpreisträger, dort den Vorsitz bis zum Lebensende gehabt? Und wurde in seinem Auftrag nicht der Nord-Süd-Bericht verfasst: mit das Beste, was an Analyse und Therapie für die Verelendung der Zweidrittelwelt seit den 70er Jahren heute noch zu lesen ist? War das "linksextrem"? Ich schlage wirklich vor, Du befasst Dich mal mit den Ursachen der Hungerkatastrophe, an der in diesen Stunden im Niger gerade 1000.de Kinder elend krepieren. Und wenn Du dann noch auf dumme Kommentare Lust hast, viel Spaß dabei. Jesusfreund 21:15, 9. Aug 2005 (CEST)
Bei der PDS bin ich aus persönlichen Gründen Voreingenommen, weiß aber defenitiv, daß die Anschuldigungen gegen die Gesamtpartei ein Witz sind. Anarchismus ist ist aus eigener Anschauung und aus der Sicht der Linken - sowohl Linksaußen wie auch Realos überhaupt nicht vereinbar. Die einen denken nur an sich, die anderen an (und für) alle (um es jetzt mal GANZ vereinfacht zu sagen). Und die APO per se als Linksextrem zu bezeichnen ist schon deshalb ein schlechter Witz, weil sich ein Großteil der Führungskader von NPD und anderer rechter Bruderschaften von denen Rekrutieren (ich empfehle dir, mal die einschlägigen Wiki-Artikel zu lesen ;)) Kenwilliams 22:17, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen, die Argumente implizieren fälschlich die Richtigkeit. Jemandem die Möglichkeit geben ohne dieses Geschwafel einen Neuanfang zu starten. --peter200 20:22, 9. Aug 2005 (CEST)

löschen In der geplanten Form kompletter Unfug, da nur eine nicht fundierte Trotzreaktion. --Barb 20:55, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen, allein schon weil Benutzer:Konsul, der dieses Projekt gestartet hat, nicht gerade geeignet für so ein Projekt ist. (siehe Diskussionseite zu Wikireader:Linksextremismus). --Boreali 22:41, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Die hitzigen Diskussionen, die in den letzten Tagen um die Daseinsberechtigung bzuw. Sinnhaftigkeit der Kategorie:Linksextremismus und der Kategorie:Linksextremist geführt worden sind, haben doch auch bewiesen, dass es in diesen Zusammenhängen noch grundsätzlichen Klärungsbedarf gibt. Welchen Sinn macht ein WikiReader, wenn die Grundlagen für einen solchen noch nicht geklärt sind. Den Bedenken bzgl. des Ansatzes und der persönlichen Eignung bestimmter Aktivisten schließe ich mich übrigens an. --Carlo Cravallo 23:13, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen --ST ○ 23:20, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich denke, Jesusfreund hat das Wesentliche dazu gesagt. Es bringt nichts, alles Mögliche, was "links riecht" in die Kiste Linksextremismus zu packen. Wie wäre es denn, seinen Vorschlag aufzugreifen und einen Reader "RAF" zu starten? -- Toolittle 23:35, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen, da es sich ganz offenbar in erster Linie um eine Retourkutsche handelt: Wenn es "Rechtsextremismus" gibt, muss es auch "Linksextremismus" geben... Allerdings sollte man fairerweise sagen, dass es schon manchmal ein Problem ist, wie einerseits im linken Spektrum fein säuberlich zwischen unterschiedlichen Nuancen und biographischen Besonderheiten unterschieden wird, während im rechten Spektrum relativ schnell der Stempel "rechtsextrem" verteilt wird. Dahinter steckt zum einen der bei Linken oft vorhandene Anspruch einer kulturellen und intellektuellen Oberhoheit und zum anderen die Vorstellung, links sei per se gut und rechts per se böse. Trotz dieser Einschränkungen bin ich wie schon eingangs geschrieben für löschen. In erster Linie deshalb, weil ich nicht denke, dass die Wikipedia nicht der richtige Ort, um eine gesellschaftliche Grundsatzdiskussion wie diese mithilfe von Edit-Wars und der provokativen Einrichtung von Retourkutschen-Seiten wie diesen auszutragen. --Corcoran 19:18, 10. Aug 2005 (CEST)


Löschen, der Artikel ist wirr und hat nicht im entferntesten etwas mit einem neutralen Enzyclopädieeintrag zu tun....Das Thema an sich ist durchaus zu betrachten, aber ein Neuanfang wäre wohl sinnvoller als diesen Artikel umzuschreiben....--Dachris 18:43, 11. Aug 2005 (CEST)

Bände 8 bis 24

Behalten

Der Hammer - aber hier hat George Orwells Szenario 1984 voll zugeschlagen. Jesusfreund, alias Gedankenpolizei, Großer Bruder und Verfechter des Neusprech leitet mit seinem Löschantrag die Haß-Woche ein und sagt: Es [Linksextremismus] ist ein reiner technokratischer Begriff aus dem Kalten Krieg, den hier immer noch einige Ewiggestrige mit klarer Diffamierungsabsicht fortsetzen und auf alles möglich anwenden möchten, was da definitiv nicht hineingehört. Äh - alles klar, aber bei soviel Dummheit und Politische Verblendung bleibt einem die Spucke weg. Da gibt es ein Wort, welches die Politische Einstellung "links" und die Art und Weise der Vertretung (Extremismus) vereint - und das kann ja auf einmal nicht. Es gibt keinen Linksextremismus mehr, denn Linksextremismus dient (zumindest hier auf die Wikipedia) ausschließlich der Diffamierung, natürlich, was sonst. Das Jesusfreund sich nicht schämt, soetwas vom Stapel zu lassen, zeigt wo er hingehört.
Jeder der schon einen Verfassungschutzbericht gelesen hat, weiß, dass Linksextremismus durchaus nicht in die Bedeutung hat, die Jesusfreund diesem Begriff gerne zuordnen würde. Nein, der Begriff hat durchaus eine Legitimation, die Linke hier offenbar entziehen wollen.
Ich komme mal auf die einzelnen Punkte zu sprechen: Joschka Fischer hat selbst geweigert, sich von seiner militanten Vergangenheit zu distanzieren.
Was die PDS angeht, so schreibt der Bundesverfassungsschutz:
  • "Auf der Basis von Programm und Statut wirken nach wie vor offen extremistische Kräfte innerhalb der Partei. Auch arbeitet die PDS weiter mit in- und ausländischen Linksextremisten zusammen. Zudem gründete sie mit ausländischen kommunistischen Parteien die „Europäische Linkspartei“. Diese Tatsachen begründen nach wie vor tatsächliche Anhaltspunkte für linksextremistische Bestrebungen."
  • "Um den Sozialismus zu etablieren, hält es die PDS für erforderlich, die „gegebenen Verhältnisse“, d. h. die „Kapitalistische Gesellschaft“ bzw. die für Ausbeutung und Unterdrückung ursächlichen „Macht- und Eigentumsverhältnisse“ zurückzudrängen und letztlich zu überwinden.
  • "Die Partei hält u. a. im Programm und Statut daran fest, dass auch offen extremistische Zusammenschlüsse innerhalb der Partei politisch wirken können. Diese Offenheit wird als „Pluralismus“ dargestellt, den es zu bewahren gelte. Offen extremistische Gruppierungen sind weiterhin in wichtigen Gremien der Partei vertreten, sie entsenden nach einem festgelegten Schlüssel zusätzlich Delegierte zu den Parteitagen und werden gemäß der Finanzplanung der Partei weiterhin finanziell unterstützt."
Also fassen wir zusammen: Die "Linkspartei.PDS" erlaubt radikalen und linksextremistischen Personen Einzug in wichtigen Gremien und arbeitet mit diesen zusammen UND unterstützt sie finanziell. Die "Linkspartei.PDS" hält weiterhin an Systemüberwindung und die "Beseitigung des Kapitalismus" fest. Die "Linkspartei.PDS" wird vom Bundesverfassungsschutz beobachtet und es werden tatsächliche linksextremistische Bestrebungen seitens der Partei erkannt.
Linksextremist wird man nicht nur durch Taten, sondern auch durch Worte und Zielsetzung, und da sieht es nun mal bei PDS glasklar aus (siehe Zitate oben). Was Jesusfreund hier treibt, verstößt gegen jeden demokratisch, pluralistischen Geist und gegen jede Vernunft. Ich betrachte es auch als Versuch, mich aus der Wikipedia herauszuekeln. Ich werde dies aber als Aufforderung verstehen, weiterzumachen.
Im übrigen habe ich zwar dieses Projekt gestartet, aber ich bin nicht der Schirmherr dieses Projekts. Ich habe andere Benutzer dazu aufgerufen, mitzumachen und bei der Kategorisierung geholgen. Ich habe sogar Jesusfreund vor dem Löschantrag von ihm schon den Vorschlag gemacht, ein gemeinsames Projekt Extremismus aufzubauen, welches ein WikiReader für Rechts und Linksextremismus aufbaut und wo sich alle Beteiligten gleichermaßen im Konsens finden. An diesem NPOV-Vorschlag ist aber Jesusfreund offenbar nicht interessiert. --Konsul (Diskussion) 23:52, 9. Aug 2005 (CEST)
Jetzt ist aber GENUG! Packe deine Beleidigungen ein und geh ins Bett oder sonstwohin. Was du jetzt abläßt geht auf keine Kuhhaut mehr. Im übrigen ist 1984 eine Kritik an allen totallitären Systemen und auch am Kapitalismus. Also sei lieber ruhig mit solchen Vergleichen, bevor sie auf dich zurückfallen! Deine subjektiven, zum Teil rechtsradikalen angriffe und Ergüsse sind zum kotzen! Kenwilliams 23:58, 9. Aug 2005 (CEST)
Warum Beldeigung? Dazu braucht man nur mal in der Liste weiter unten zu schauen: Jesusfreunds Begründung für den Erhalt von Wikipedia:WikiReader/Rechtsextremismus: Ein Titel, der ein gültiges Lemma übernimmt und eine Kat, kann erstmal nicht POV sein; allenfalls Inhalt und Gestaltung. - genau das triff jedoch auch auf "Linksextremismus" zu. Doppelmoral hoch 43. Er sollte sich was schämen - tut er aber nicht. Mein Vergleich von Jesusfreund alias Neusprech-Anhänger passt ausgezeichnet, da er hier zwei Begriffe nach seinem Gutdünken uminterpretiert und diese Definitionen auf der Wikipedia festhalten will. Wenn du das nicht erkennst - bitte. Aber was ist das für eine Enzyklopädie, die die Kategorien und WikiReader "Rechtsextremismus" aufweisen, aber die Kategorien und WikiReader "Linksextremismus" gelöscht haben. Es mag sein, dass dieser Zustand in dein Welt passt oder von diesem als begrüßenswert anerkannt wird, aber von NPOV kann da keine Rede mehr sein. Vielleicht solltest du mal hinterfragen, welche Richtung gerade die Wikipedia einnimmt und ob das mit dem Neutralitätsgrundsatz noch übereinstimmt, anstatt dich mit deiner Meinung nach unangemessenen Vergleichen zu beschäftigen, die du auch noch unangemessen als "rechtsradikale" Angriffe titulierst, um mich zu diffamieren. --Konsul (Diskussion) 00:05, 10. Aug 2005 (CEST)


George Orwell war Sozialist. Er gehört nach Deiner Breitband-Def in die rote Feind-Kiste. Dumm gelaufen für Dich. Und Dein Neusprech zeigt alles, nur keine Fähigkeit zum NPOV und zu Wikipedia-tauglicher Reader-Qualität. Gott bewahre, dass wir irgendeinem Verlagslektor solchen Müll anbieten. Dafür würde ich mich allerdings schämen. Leider muss man sich hier für Dich mitverantwortlich fühlen. Jesusfreund 01:05, 10. Aug 2005 (CEST)

George Orwell war aber kein Extremist, sondern einer der größten Kritiker der Extremisten, was man auch an "Animal Farm" (welches mitnichten nur auf Stalin und Oktoberrevolution bezogen werden kann) und "1984" zu erkennen kann. Er war somit auch ein Kritiker und Gegner dessen, worauf sich die meisten Sozialisten zur Umsetzung ihrer Ziele bezogen haben. Nicht umsonst waren Orwells Bücher in den Sozialistischen Staaten dieser Welt verboten. Die Extremisten-Liste wurde - wie schon mehrfach erwähnt - hauptsächlich aus der Kategorie Linksextremist übernommen. Die Art und Weise, in welchen Sprachgebrauch du hier und heute das Wort "Linkextremismus" pressen willst, hätte Orwell veranlasst, dich mit einem Lächeln auf die "Kleine Grammatik" hinzuweisen. Da er nicht mehr lebt, werde ich es einfach tun. Zitat "Kleine Grammatik" aus dem Buch 1984:
"Der Wortschatz der Neusprache war so konstruiert, daß jeder Mitteilung, die ein Parteimitglied berechtigterweise machen wollte, eine genau und oft sehr differenzierte Form verliehen werden konnte, während alle anderen Inhalte ausgeschlossen wurden, ebenso wie die Möglichkeit, etwa auf indirekte Weise das Gewünschte auszudrücken. Das wurde teils durch die Erfindung neuer, hauptsächlich aber durch die Ausmerzung unerwünschter Worte erreicht und indem man die übriggebliebenen Worte so weitgehend wie möglich jeder orthodoxen Nebenbedeutung entkleidet. Ein Beispiel hierfür: das Wort frei gab es zwar noch in der Neusprache noch, aber es konnte nur in Sätzen wie "Dieser Hund ist frei von Flöhen", oder "Dieses Feld ist frei von Unkraut" angewandt werden. In seinem alten Sinn von "politisch frei" oder "geistig frei" konnte es nicht mehr gebraucht werden, da es diese politische oder geistige Freiheit nicht einmal mehr als Begriff gab und infolgedessen auch keine Bezeichnung dafür vorhanden war."
Zitat Ende. Tja, und nun schauen wir uns doch mal deine Zitate und die Zitate von Benutzer:Rafl an: Du behauptest z.B.
Jesusfreund: "Es [Linksextremismus] ist ein reiner technokratischer Begriff aus dem Kalten Krieg, den hier immer noch einige Ewiggestrige mit klarer Diffamierungsabsicht fortsetzen und auf alles möglich anwenden möchten, was da definitiv nicht hineingehört."
Benutzer:Rafl: "Für Rechtsextremismus gibt es wissenschaftliche Definitionen - Linksextremismus stammt dagegegen einzig und allein aus dem Wortfundus des Verfassungsschutz und ist - siehe Artikel Linksextremismus - nicht unumstritten. Deshalb ist die Beizeichnung für die Benennung einer Kategorie auch denkbar ungeeignet. --Rafl 13:44, 7. Aug 2005 (CEST) [6]"
Fazit: Der rein technokratische Begriff aus dem Kalten Krieg, so wie du Linksextremismus darstellen willst, motiviert dich und andere Vertretern der linken Neusprache, diesen Begriff durch Ausmerzung, sprich Löschung der Kategorien, zu zerstören und Extremismus nicht mehr mit der Politischen Richtung "links" zu verbinden. Mit anderen Worten: Während unter Rechtsextremismus auf der Wikipedia verfassungfeindliche Personen und Organisationen von Nationalisten u.a. verstanden wird, kann im alten Sinne mit "Linksextremismus" nichts mehr anfangen werden, sondern nur noch einen rein technokratischen Begriff darunter verstehen. Das ist äußerst bedenklich und demokratiegefährdend.
Um es ganz klar zu sagen: Ihr, Jesusfreund, Rafl und andere, die sich für die Löschung der Linken Kategorien aber für die Erhalten der Rechten einsetzen, sind eine Große Gefahr für die Neutralität der Wikipedia und deren Leser. Bin mal gespannt, ob es noch vernunftbegabte Menschen gibt, die euer Treiben stoppen werden. Ich glaube jedoch, der Zeitgeist ist auf eurer Seite - wäre nicht das erste mal in Deutschland, dass Extremisten sich durchsetzen. --Konsul (Diskussion) 02:18, 10. Aug 2005 (CEST)
  • Behalten. Warum? Ganz einfach es gibt Extremismus von Links und von Rechts. Es gab die RAF die Zellen, es gibt immer noch den Schwarzen Block unter den Autonomen. Der Verfassungsschutzbericht bzw. die Berichte unterscheiden ebenfalls nach Links- und Rechtsextremismus. Und nur weil es einigen hier nicht passt, daß ihr heiles Weltbild von der guten Linken ein paar Kratzer bekommt ist das kein Grund für einen Löschantrag! (Aber um Himmelswillen macht es orentlich und lasst nicht Konsul hantieren, das wird natürlich nix!) ((ó)) Käffchen?!? 08:14, 10. Aug 2005 (CEST)
Entweder beide Extremismus-Reader behalten oder beide weg - alles andere wäre einseitig und parteisch. AN 08:19, 10. Aug 2005 (CEST)
@((ó)) - Der Verfassungsschutz ist das beste Argument, warum LE nicht npov zu kategoriesieren ist. Der VS ist keine neutral Institution, ändert je nach politischer Lage seine Kriterien und Begrifflichkeiten (LE war mal linksradikal und linksradikal ist heute durchaus vom VS als demokratisch angesehen). Hinzu kommt, dass wir dann nach Bundesländern entscheiden müssen und auf den Raum derzeitiges Deutschland beschränkt blieben. Oder sollen, können, müssen wir dabei noch andere Verfolgungsbehörden der Welt heranziehen? Wir sollten hier auch nicht mit dem VS konkurrieren, der kann das besser, und weiterhin unter npov eine Enzyklopädie schreiben. Was akzeptabel wäre, wäre eine unumstrittene wissenschaftliche Institution, die ist aber nicht in Sicht. Allein schon, weil der aus der Totalitarismustheorie (allen voran Carl Schmitts Verfassungsstaat und Friedrichs Vorstellung einer elitären "guten Demokratie") abgeleitet ist, und heftigst umstritten ist. Jesusfreund hat zudem Recht, dass der Begriff aus dem Kalten Krieg stammte und mit Linksfaschismus vergleichbar gehändelt wurde und in bestimmten Kreisen (selbst in der politischen Bildung - s. Knütters) so Anti-Antifa-mäßig gehandhabt wird. Übrigens stammte das Spiel Links auf eine Ebene mit Rechts zu setzen eben so aus dem Kalten Krieg von ganz Rechts. Das am breitesten akzeptierte Kriterium für Extremismus ist (eigentlich sogar ein Maßstab für den VS) die demokratische Einstellung. Antidemokratisch oder nicht. Aber da kollidiert der Extremismusbegriff mit seinen eigenen Ansprüchen, so gelten basisdemokratische Ansätze in der Extremismustheorie als totalitär und extrem. Was tun dabei? Geht nicht zu händeln. Weil der Begriff immer eindeutig mit einer politischen Absicht besetzt ist. Und diese können wir hier nicht unterstützen, leisten oder gar unter npov-Aspekten gerecht werden. Unmöglich. Damit holen wir uns die saisonalen polit-stammtische in die WP. Vor etwas anderem Hintergrund, können wir uns auch um Rechtsextremismus streiten. Das sollten wir allerdings nicht hier machen, weil diese Auseinandersetzungen genau zum Politikum um den Linksextremismus gehört, die wir genau mit einer solchen Diskussion aufsitzen und deren politische Gesinnung in die Praxis umsetzen. Löschen Grüße, andrax 19:43, 10. Aug 2005 (CEST)
  • Behalten Zum einen schließe ich mich Dickbauch an und zum anderen muss man das Thema durchaus breit fassen um auch die Umgebung des Linksextremismus zu erklären, Personen wie Fischer oder Dutschke (der hing ja auch kurzzeitig dem Gedanken der Gewalt an) sollten nicht rein, die Parteien überhaupt nicht. Dass Konsul aber immer auf den WR Rechtsextremismus verweist geht wirklich zu weit und sollte unterbunden werden. --TomK32 WR Digest 08:20, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube es geht los. Wenn jemand meint er muss sowas machen, dann kann er das auch. Hier irgendeine Gesinnung durchzuboxen entspricht in keinster Weise dem Wikiprinzip. Insbesondere lassen sich inhaltliche Fragen *NICHT*, niemals und nicht mal zum Spaß per Löschantrag entscheiden. -- Stahlkocher 11:25, 10. Aug 2005 (CEST)

Wenn einer hier versucht seine "Gesinnung durchzuboxen" ist es wohl der Benutzer: Konsul. Das ist ja grad das Problem. Wenn jemand mit mehr politischem Abstand zum Thema das macht, ist das was ganz anderes.--Barb 11:38, 10. Aug 2005 (CEST)

Und ich muss noch hinzufügen, das ich entsetzt bin über soviel politische Naivität. Mit solcher falsch verstandener Toleranz bringt sich die Wikipedia ins Abseits. --Barb 11:44, 10. Aug 2005 (CEST)

Tatsächlich Barb? Ich habe den Vorschlag gemacht, einen WikiReader Extremismus herauszubringen, der Rechts- und Linksextremismus theamtisiert. Leider hält wohl Jesusfreund nichts von so einem Reader. Auch wenn ich nun den Reader erstellt habe und du mich als eine Person ansiehst, die dazu ungeeignet ist - bitte. Aber ich habe andere Leute aufgerufen, am Projekt mitzuarbeiten um den Inhalt auszudiskutieren und einen Konsens diesbezüglich zu finden. Wenn es dir wie Jesusfreund nicht passt, dass es a) einen WikiReader Extremismus gibt, oder b) zwei WikiReader, die Links und Rechtsextremismus abhandeln, dann ist das wohl eine politisch, motivierte Einstellungen. Ich habe jedoch große Zweifel an der Neutralität, wenn es auf der Wikipedia Kategorien und Wikireader gibt, die das Thema Rechtsextremismus thematisieren, gleichzeitig aber die Kategorien und Reader Linksextremismus von politisch motivierten Benutzern gelöscht werden. Jesusfreund Argumentation, es handele sich hier um einen "zulässigen Löschantrag" ist unsinn, da Linksextremismus mitnichten ein "technokratischer Begriff aus dem Kalten Krieg" darstellt, der heute nur noch zur "Diffamierung benutzt wird von Personen und Organisationen, die da nicht reingehören". Im gleichen Atemzug jedoch hat er kein Problem einen Löschantrag vom Reader Rechtsextremismus zu entfernen und dieses Reader mit dem Argument Ein Titel, der ein gültiges Lemma übernimmt und eine Kat, kann erstmal nicht POV sein; allenfalls Inhalt und Gestaltung. verteidigt. Blos das trifft genauso auf "Linksextremismus" zu. --Konsul (Diskussion) 14:04, 10. Aug 2005 (CEST)
Das Readerkonzept wird VON DIR zur Diffamierung benutzt für alles Mögliche, was nicht "linksextrem" ist. Gegen einen Reader zur RAF habe ich nichts, zu "Kommunismus und Sozialismus" auch nicht, da würde George Orwell reingehören, aber nicht in Linksextremismus. Das müsste er aber nach Deinem Konzept. Das zeigt bereits hinreichend Deine geistige Verwirrung. - Ein gemeinsamer Extremismusreader widerspricht den Artikel-Definitionen und würde aus allen Nähten platzen und ergibt wissenstechnisch keinen Sinn. Das steht oben in der Antragsbegründung, falls die jemand lesen mag. Wir schaffen hier keinen Einheitsbrei, sondern eine Enzyklopädie auf heutigem politologischen und soziologischen Niveau. Aber mit Dir sehr wahrscheinlich nicht. Jesusfreund 14:18, 10. Aug 2005 (CEST)
Jesusfreund: Es gibt die Kategorie Linksextremismus auf der Wikipedia und beim Verfassungsschutz gibt es sie auch. Um es mit deinen Worten zu sagen: Ein Titel, der ein gültiges Lemma übernimmt und eine Kat, kann erstmal nicht POV sein; allenfalls Inhalt und Gestaltung. Deine jetztige Ausrede, das du den Löschantrag gestellt hat, weil ICH angeblich irgendwas diffamieren will ist somit hinfällig. Dir gefällt generell die Kategorie Linksextremismus nicht - aus welchen Gründen auch immer. Dass George Orwell nicht in den Linksextremismus gehört, habe ich ausdrücklich bestätigt und begründet - eine Begründung, die du offenbar nicht nachvollziehen kannst, da du sie ignorierst. Orwell hat gerade Historischen Materealismus in Frage gestellt. Während für Marx die Kommunistischen Ziele ausschließlich mit dem gewalttätigen Umsturz aller bestehenden Gesellschaftsordnungen erreicht werden kann, zeigt Orwell auf, dass dies nur eine Verschiebung der Macht bedeutet, für den einfachen Menschen sich in erster Linie nichts ändert. Nur weil jemand ein "Sozialist" ist oder als dieser bezeichnet wird, ist das noch lange kein Grund, ihn in diese Kategorie aufzunehmen. Nach meinem "Konzept" - oder eher: nach meiner Vorstellung - gehört er eben nicht darein - und übrigens, wenn dich mein "Konzept" stört, dann ist das kein Löschgrund, denn der Inhalt dieses Readers wird genau wie bei Rechtsextremismus von allen Beteiligten mitgetragen. Was nun unter Extremismus aufgeführt wird oder nicht, da ist für mich auch der Bundesverfassungsschutz beispw. für noch bestehende Gruppen ausschlaggebend. Jesusfreund, dein Antrag ist unzulässig. Es gibt nicht "mein Konzept", erst recht nicht nach dem Tomk32 mitgearbeitet hat. Dass dir das anfängliche Konzept, welches ich direkt vom Thema "Rechtsextremismus" übernommen habe nicht gefallen hat, kann ich dir nicht verübeln und sollte dir eher bei dortigem Projekt zu denken geben. Aber da hast du ja Löschanträge als unzulässig tituliert und sie entfernt. Ich glaube somit nicht, dass du a) geeignet bist an einem dieser Projekte mitzuarbeiten b) geschweige die Fähigkeit besitzt als Admin zu agieren, da du alles andere als neutral bist, sondern hier eindeutig mit der gewollten Entfernung der Kategorien und Reader zum Thema Linksextremismus und dem Erhalt der Kategorien und Reader Rechtsextremismus politisch motiviert agierst. Extremismus fängt übrigens da an, wo andere Meinungen zensiert werden, Jesusfreund. Vielleicht solltest du dein Verhalten mal überdenken. --Konsul (Diskussion) 15:22, 10. Aug 2005 (CEST)
Letzte Ansage: Verleg Dein langes Geschwafel auf die Disku vor Ort. Hier wird über einen zulässigen und begründeten LA abgestimmt, nicht über meine Adminfähigkeiten und Deine Ansichten. Jesusfreund 15:37, 10. Aug 2005 (CEST)
Letzte Ansage, blabber blubb. Willst du mir drohen? Hier wird über die Löschung diskutiert. Der LA ist unzulässig, da die Begründung unzutreffend ist. Darüber hinaus bist du argumente- und erkenntnisresistent. Du gehst nicht mehr auf erwähnte Argumente ein und meine Ansichten muss ich hier wohl richtig stellen, wenn du diese hier thematisierst und falsch darstellst. --Konsul (Diskussion) 16:11, 10. Aug 2005 (CEST)
@Konsul, wenn der LA in deinen Augen nicht ausreichend oder falsch begründet ist, kannst du das hier sagen und und dagegen stimmen. Du entscheidest aber nicht allein darüber, ob der Antrag "unzulässig" ist oder nicht. Zur Entscheidung dieser Frage ist diese Seite da, auf der sich jeder beteiligen kann. An deiner Stelle würde ich mich schämen, hier eine recht sachliche Diskussion unter Erwachsenen zu sprengen. In zahlreiche Worte gepackt wird deine Ansicht nicht wichtiger als die der andern. Langsam müsstest du doch wissen, das du damit in der WP keinen Erfolg hast. --Brutus Brummfuß 16:40, 10. Aug 2005 (CEST)
@Brummfuss. Die Art und Weise, wie du hier in die Diskussion Unterkategorien einführst und andere Abstimmungen unter dem Titel "Konsuls Stellungsnahmen" setzt ist unverschämt. Was eine sachliche Diskussion ist oder nicht, dazu bist mit deinen beleidigenden Worten nicht prädestiniert, das zu entscheiden. Ob meine Ansicht nun von anderen geteilt wird oder ob die Mehrheit der Jesusfreund-Logik folgt, die vor politischer Motivation nur so strotzt und sich dabei selbst widerspricht, kann ich nur den Benutzern hier überlassen, die sich an der Abstimmung beteiligen. Ich nehme das Ergebnis jedoch nicht so vorweg wie du. --Konsul (Diskussion) 17:39, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, LA unzulässig erstmal wieder zu entfernen, weil ich dafür noch keine ausreichende Begründung sehe. --Barb 11:48, 10. Aug 2005 (CEST)

Lieber Stahlkocher, zwei Dinge gehen NICHT:

  • dass Du eine laufende Löschdiskussion manipulierst, indem Du die Überschrift nachträglich veränderst,
  • dass Du die Gründe für den Löschantrag einfach ignorierst. Hier wird nicht über Konsuls Gesinnung abgestimmt, sondern über sein völlig verfehltes Readerkonzept. Und "völlig verfehlt" wurde AUSFÜHRLICHST begründet. Wenn man was GEMEINSAM erstellen will, was Wikipedia würdig und nachhaltig nach außen vertritt, dann kann man nicht so an den Gedanken und Mühen anderer vorbeireden wie Du es Dir hier rausnimmst. Jesusfreund 11:54, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich verstehe die grosse Diskussion hier nicht. Dieser Artikel sei zu löschen, laut Jesusfreund, weil "Der Oberbegriff des Readers" sei "ein reiner technokratischer Kampfbegriff aus dem Kalten Krieg". Nun, ich versichere ihm, das ist es nicht. Problem gelöst? (Und wenn man da die eine oder andere Person nicht in dieser Aufzählung stehen haben will, dann soll man sie doch - mit einer Begründung auf der Diskussionsseite - entfernen. Aber dieses Prozedere muss ich ja einem Admin nicht erklären, oder?) Danke, für die sofortige Entfernung dieses aus politischer Motivation (schamlos dargelegt) erfolgten Löschantrags. --Alaman 13:12, 10. Aug 2005 (CEST)

Band 2454: Hier werden weiter Stimmen abgegeben

Löschen --jed 13:32, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich bearbeite hier schon einen Abschnitt. Doch dank Konsulz kommt doch glatt die Warnung:"Diese Seite ist 30 kB groß. Überlege bitte, ob eine Aufteilung der Seite in kleinere Abschnitte möglich ist." Konsul versucht jede Diskussion zu sprengen, die nicht zu seiner Zufriedenheit verläuft (siehe auch die Archive der Diskussionen Luftangriffe auf Dresden). Hat mal einer ein Sedativum für ihn? --Brutus Brummfuß 16:24, 10. Aug 2005 (CEST)

Löschen --Maus-Trauden 19:04, 10. Aug 2005 (CEST)

Falls die Meinung eines neutralen Anonymus gestattet ist:

  • Links- und Rechtsextremismus sollten nicht als spiegelbildlich, d.h. gleichwertig betrachtet werden, weil sie einfach auf völlig verschiedenen Ansätzen basieren und verschieden strukturiert sind. Insofern geht das vordergründige Motiv, einen Reader LE als "Gegengewicht" zum Reader RE zu schaffen (oder diesen ebenfalls zu canceln), am Ziel der Neutralität vorbei. Äpfel und Birnen kann man schlecht vergleichen und der vorgeschlagene Gesamtreader "Extremismus" ergäbe nichts als Mus, um beim Vergleich zu bleiben.
  • Schon die Definitionen "Links-/Rechtsextremismus" müssen zwangsläufig diffus bleiben, wenn sie sich auf die gültigen Sprachregelungen des Verfassungsschutzes stützen. Denn diese Bundesbehörde wird in ihren leitenden Positionen nicht von absolut neutralen Politikwissenschaftlern besetzt, sondern von Gremien und Politikern der jeweils maßgeblichen, im Parlament vertretenen, Parteien. Dabei werden Kompromisse bei der Besetzung solcher Ämter bezüglich der politischen Ausrichtung der potenziellen Kandidaten gemacht. Das garantiert aber keinesfalls automatisch eine politische Neutralität, sondern bestenfalls spiegelt die Vergabe die politischen Machtverhältnisse zur Zeit der Besetzung wider. Somit reflektieren auch die jeweils aktuellen "Definitionen" nur jene Machtverhältnisse. Sollte also zur Zeit eines durch Wahlen stark linksliberal gefärbten Bundestags eine solche Besetzung anstehen, wird in der Folge das Bundesamt in den kommenden Jahren mehr Gewicht auf die Beobachtung und Herausstellung rechter Aktivitäten legen und umgekehrt. Dabei kann als kleinster gemeinsamer Nenner gelten, dass auf jeden Fall alle Aktivitäten als "extrem" eingestuft werden, die den Status der etablierten Parteien, insbesondere der beiden Großen, potenziell gefährden könnten. Das garantiert einerseits Stabilität, erschwert andererseits aber auch (neben der 5%-Hürde), dass neue Impulse den vielleicht nicht mehr der Zeit angemessenen Trott der Etablierten aufbrechen können, indem die Vertreter neuer Bewegungen als Extreme gebrandmarkt werden.
  • In der Öffentlichkeit wird der Rechtsextremismus als bedrohlicher empfunden, kann sich aber lokal und regional teilweise gerade deshalb etablieren, indem er die Drohkulisse geschickt nutzt und kritikwillige Bürger durch Realisation dieser klischeehaften Drohungen (gezielte Versammlungen, Aufmärsche unter starker Beteiligung gewaltbereiter Neonazis) in den betroffenen Regionen mundtot macht. Die im LE-Reader-Entwurf aufgeführten, politisch relevanten Parteien und Gruppierungen enthalten sich größtenteils solcher Drohkulissen und beschränken sich auf rhetorisch ausgefeilte Argumentation und Propaganda unter zunehmend von sozialen Einschnitten betroffenen Bevölkerungsgruppen. Von daher müsste man auch den ehemaligen SPD-Chef Lafontaine und sogar ausgeprägte Konservative wie Geißler (CDU), Gauweiler und Seehofer (CSU) als "linksextrem" einordnen, die ebenfalls deutliche Kritik an den Sozialreformen üben. Gleichfalls müssten einige liberale Theologen dort auftauchen. Schon diese Beispiele zeigen die Schwierigkeiten und Absurdidäten bei einer versuchten Definition. Das unter dem Schlagwort "linksextrem" eingeordnete Spektrum ist einfach zu inhomogen. Punk und Marxismus/Leninismus, Klassenkampf und Sex Pistols, RAF und Drewermann. Selbst der noch amtierende Bundeskanzler und sein Innenminister waren als Anwälte seinerseits nicht so weit vom Dunstkreis der 68er entfernt... Ist das alles "linksextrem"? Nur weil sich die Nationalsozialisten ihres originär "linken" hinteren Namensbestandteils bemächtigten, waren sie in keinerlei Hinsicht sozialistisch, genausowenig wie es die stalinistisch geprägten "Realsozialisten" des SED-Politbüros waren.
  • Doch Links- und Rechtsextremismus zu vergleichen, muss scheitern. Letzterer hat trotz aller Strömungen ein eher klar erkennbare Stoßrichtung - einen langfristig gewaltsamen Umsturz mit dem Ziel der Errichtung einer völkisch-nationalistisch geprägten "Führerdiktatur". Das, was alles als "linksextrem" bezeichnet wird, eint eigentlich nur die Kritik an sozialen Verwerfungen und ist sonst in seinen einzelnen Gruppierungen inkompatibel zueinander. Meiner Meinung nach wäre ein konkreteres Schlagwort als "Linksextremismus" deshalb geeigneter für einen Wikireader, meinetwegen auch mehrere zu den einzelnen, für sich schon komplexen, Themenkreisen.

Verzeihung, wenn ich damit die schon zu große Seite noch weiter aufgebläht habe. Bin nur ein anonymer und (hoffentlich) neutraler Beobachter, der gemäß dem Wiki-Motto Trau dich! seinen Senf zum Thema abgeben wollte. 84.155.168.104 19:38, 10. Aug 2005 (CEST)

  • ‘‘‘löschen‘‘‘, aber ein Reader, über z.B. "Neue Linke" oder RAF oder Geschichte der Sozialdemokratie, u.s.w., das könnte alles interessant sein und würde in jedem Fall, wenn gut bearbeitet auch sehr dick werden. Eichhörnchen 00:19, 11. Aug 2005 (CEST)
  • Eigentlich wollte ich mich ja aus der Diskussion ganz raushalten, aber nun schreibe ich doch etwas und enthalte mich bei der (sowieso schon gelaufenen?) Abstimmung. Die "Meinung eines neutralen Anonymus" ist nicht nur gestattet, sondern hat die Sache meines Erachtens auf den Punkt gebracht. Die Einteilung des politischen Spektrums in Rechts-, Links- und Ausländerextremismus der Verfassungsschutzämter zur Definierung (Schaffung?) ihres eigenen Arbeitsgebietes ist alles andere als sinnvoll für die Wikipedia.
Im rechtsextremen Bereich herrscht mit Neofaschismus bzw. seiner extremen (v.a. deutschen) Variante des Neonazismus und der "Neuen Rechten" eine relativ ähnliche Weltanschauung vor und werden gemeinsame Ziele verfolgt (siehe Rechtsextremismus). Die Grenzen zur bürgerlichen Rechten, die sich selbst meist gern als "Nationalkonservative", "Rechtsintelektuelle" oder ähnlich bezeichnet, sind fliessend. Hierzu gehören beispielsweise die Partei "Die Republikaner" unter ihrem neuen, von Schlierer eingeschlagenen Kurs, aber auch Teile der CDU/CSU, der Vertriebenverbände u.a.m. Nicht wenige Personen aus diesem Kreis arbeiten z.B. eng mit der offen neonazistisch auftretenden Szene der "Freien Kameradschaften" zusammen. Daher sind Personenartikel wie zu Kurt Hoppe und Alfred Mechtersheimer auch in dem Wikipedia:WikiReader/Rechtsextremismus enthalten. Zeitschriften wie Junge Freiheit haben für das gesamte rechte Spektrum übergreifende Bedeutung und die hier entwickelten Ansätze werden auch von Neonazis rezipiert und dankbar aufgegriffen. Der Bereich des Rechtsrock wird mittlerweile gezielt auch von Parteien wie der NPD für ihre Ziele eingesetzt, siehe Projekt Schulhof-CD oder "Fest der Völker". Der Begriff Rechtsextremismus wurde auch schon den am Reader beteiligten WikipedianerInnen kritisiert und Alternativen gesucht, bislang aber noch nicht gefunden, da beispielsweise "Neofaschismus" nur einen Teil abdeckt und sicher zu noch stärkeren Diskussionen führt, wer darunter fallen sollte, und wir aus den genannten Gründen Teile des rechtskonservativen Spektrums gern mit aufnehmen würden. Siehe unter Wikipedia_Diskussion:WikiReader/Rechtsextremismus#Zum_Namen_des_Wikireaders_.28und_des_Projektes_.3B-.29_:_.22Rechtsextremismus.22_vs._.22Das_rechte_Lager.22. - für Vorschläge und Kritik sind wir sehr dankbar.
Der Bereich des "Linksextremismus" im Sinne der Verfassungsschutzämter dagegen ist ein buntes Sammelsurium von verschiedensten Ideologien und Weltanschauungen, die sich nicht nur mehr oder weniger deutlich abgrenzen lassen, sondern nicht selten auch offen gegenüberstehen und bekämpfen. Genannt seien Anarchismus und Marxismus mit ihren verschiedenen Strömungen und Richtungen (Leninismus, Trotzkismus, Stalinismus, Maoismus ...). Völlig unterschiedlich sind auch die Konzepte zur Durchsetzung der eigenen politischen Ziele, die von Demonstrationen, Strassentheater, gewaltfreien Aktion, Spaßguerilla etc. wie der APO bis zum bewaffneten Kampf der "Roten Armee Fraktion" reichen. In einem "Reader Linksextremismus" - noch viel schlimmer "Extremismus" allgemein - wären damit so viele verschiedene Politikansätze und Ideologien, die lediglich eint, dass sie von Teilen des bürgerlichen Spektrums bzw. konkret der Verfassungsschutzämter als Bedrohung für die freiheitliche demokratische Grundordnung angesehen werden. Diese inhaltliche Kritik an von Konsul und Consulfreund wurde ja bereits mehrfach hier formuliert. Hinzu kommt bei dem noch der viel zu breite Zeithorizont in dem Reader, bei dem die Oktoberrevolution von 1917 zusammen mit der der chinesischen Kulturrevolution und der Geiselnahme von Stockholm durch die RAF 1975 unter der Überschrift "Gewaltbereite Ereignisse" zusammengefaßt sind.
Ich und viele andere hier auch halten es daher für sinnvoller, je nach Bedarf und Interesse bei den WikipedianerInnen verschiedene, inhaltlich homogenere Reader zu erstellen, z.B. zu Sozialdemokratie, Kommunismus, Anarchismus etc. mit Texten zu Grundlagen, Parteien/Organisationen und bedeutenden Vordenkern und Vertretern. Die meisten Artikel zu realsozialistischen Parteien und Staaten sind bereits in den Readern wie zur DDR und den geplanten/gewünschten Readern zur Sowjetunion und China enthalten. Wünschenswert wäre auch ein Reader zur "alten" Bundesrepublik 1949 bis 1990 als Äquivalent zum "Reader DDR" in der "Reihe Deutschland", in dem die 68er-Bewegung und APO, sicher aber auch die RAF und andere Themen eine wichtige Rolle spielen werden. Hier wäre sicher auch ein eigener Reader zum Beispiel zu den Neue soziale Bewegungen denkbar, allerdings mit einem trefferenden Namen als "Linksextremismus" und einer klaren zeitlichen und räumlichen Abgrenzung (z.B. nach 1945 in der "alten" und "neuen" Bundesrepublik).
Gänzlich ablehnen möchte ich einen eigenen Reader "Ausländerextremismus" oder deren Aufname in einen Reader Extremismus. Hier geht nun alles durcheinander, der einzige gemeinsame Nenner sind "Ausländer", also Menschen nichtdeutscher Abstammung, auch wenn sie zum Teil schon seit Jahren hier leben. Das Spektrum reicht von rechtsextremen Gruppierungen wie den "Grauen Wölfen" über religiös motivierte Organisationen, insbesondere der militante islamische Fundamentalismus hin zu seperatistischen und nationalistischen Bestrebungen in Kurdistan, Sri Lanka und anderswo sowie linksradikalen/linksextremen Bewegungen (PKK, KADEK ...). Aufklärer 11:10, 11. Aug 2005 (CEST)

Löschen - Die Gründe sind zuhauf genannt. Nebenbei bemerkt, den Beitrag des obigen "Anonymus" 84.155.168.104 vom 10.08. um 19:38 Uhr halte ich für besonders gelungen und überzeugend, auch wenn er selbst kein Votum abgegeben hat. --Ulitz 21:13, 11. Aug 2005 (CEST)

So löschen --Lixo 02:11, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten Begründung: "Linksextremismus ist ein zulässiges Lemma und Kat. Der Reader Kann somit nicht unzulässig sein, hächsten der Inhalt kann nicht neutral sein. --Epikur $ 17:30, 12. Aug 2005 (CEST)

Zwischenergebnis

Ich hoffe, ich habe keineN falsch verstanden oder vergessen: Aufklärer 11:46, 12. Aug 2005 (CEST)

Löschen:

  1. Angelcurse 18:11, 10. Aug 2005 (CEST)
  2. Jesusfreund 18:36, 9. Aug 2005 (CEST)
  3. Ralf 18:48, 9. Aug 2005 (CEST)
  4. Zaphiro 18:48, 9. Aug 2005 (CEST)
  5. Sirdon 18:16, 9. Aug 2005 (GMT)
  6. Brutus Brummfuß 19:21, 9. Aug 2005 (CEST)
  7. Kenwilliams 20:04, 9. Aug 2005 (CEST)
  8. --peter200 20:22, 9. Aug 2005 (CEST)
  9. Barb 20:55, 9. Aug 2005 (CEST)
  10. Boreali 22:41, 9. Aug 2005 (CEST)
  11. Carlo Cravallo 23:13, 9. Aug 2005 (CEST)
  12. ST ○ 23:20, 9. Aug 2005 (CEST)
  13. Toolittle 23:35, 9. Aug 2005 (CEST)
  14. Corcoran 19:18, 10. Aug 2005 (CEST)
  15. Dachris 18:43, 11. Aug 2005 (CEST)
  16. andrax 19:43, 10. Aug 2005 (CEST)
  17. jed 13:32, 10. Aug 2005 (CEST)
  18. Maus-Trauden 19:04, 10. Aug 2005 (CEST)
  19. Eichhörnchen 00:19, 11. Aug 2005 (CEST)
  20. Ulitz 21:13, 11. Aug 2005 (CEST)
  21. Lixo 02:11, 12. Aug 2005 (CEST)
  22. Jaw-fgg 15:03, 12. Aug 2005 (CEST)
  23. Gonsul 15:56, 16. Aug 2005 (CEST)

Behalten:

  1. Consulfreund 19:17, 9. Aug 2005 (CEST)
  2. 4~ 19:58, 9. Aug 2005 (CEST)
  3. Konsul (Diskussion) 23:52, 9. Aug 2005 (CEST)
  4. ((ó)) Käffchen?!? 08:14, 10. Aug 2005 (CEST)
  5. AN 08:19, 10. Aug 2005 (CEST)
  6. TomK32 WR Digest 08:20, 10. Aug 2005 (CEST)
  7. Stahlkocher 11:25, 10. Aug 2005 (CEST)

Ohne (eindeutige) Stimmabgabe / Enthaltung:

  1. ::Slomox:: >< 18:59, 9. Aug 2005 (CEST)
  2. -MA5 19:25, 9. Aug 2005 (CEST)
  3. Alaman 13:12, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich habe heute versucht, ein wenig bei den Kategorien im Bereich Linksextremismus aufzuräumen, bin aber gerade bei den Parteien (nach Vorbild der englischen Wikipedia) nicht sonderlich weit gekommen Kategorie:Sozialistische Partei, Kategorie:Kommunistische Partei. Zu dem Reader ist zu sagen, dass in der derzeitigen Version unter Personen (Deutschland) - von Gabi Zimmer mal abgesehen, die nun wirklich nicht hier herein gehört - nur noch Angehörige der RAF, der Bewegung 2. Juni und der Revolutionären Zellen stehen. Ich würde noch mal den Vorschlag eines eigenständigen Readers zur RAF und anderen linksradikalen Organisationen der 1970er bis 19er Jahre, die einen bewaffneten Kampf gegen den Staat führten, machen wollen. Als Vorarbeit kann vielleicht Kategorie:RAF dienen. Damit hätte sich dieser Reader Linksextremismus weitgehend erledigt, alles andere, insbesondere die zahlreichen Parteien und Organisationen von 1900 bis heute, könnte eventuell unter in Reader "Sozialistische und kommunistische Bewegung (in Deutschland)" oder so aufgenommen werden. Aufklärer 16:37, 12. Aug 2005 (CEST)


Ich danke Dir sehr, Aufklärer, für Deine äußerst konstruktive und treffende Zusammenfassung der Problematik und Deine Hilfestellung bei der Übersicht über diese Löschabstimmung. Wir sind also am Ausgangspunkt angekommen, denn exakt diesen Vorschlag - RAF + Sozialismus/Kommunismus als mindestens zwei getrennte Themen-Reader - hatte ich ganz oben in der Löschantragsbegründung gemacht. Wenn wir uns darauf einigen könnten, hätten wir der Wikipedia wahrscheinlich einen unschätzbaren Dienst erwiesen. Denn diese sich ewig im Kreise drehenden, auf der Stelle tretenden rechts-links-Formaldebatten bringen uns nicht weiter. Der Umgang mit Ideologiebegriffen schreit schon lange nach einer tragfähigen Lösung. Wir können uns diesen gnadenlosen Flachsinn, der so gern Marx, Rosa Luxemburg und Andreas Baader in eine Kiste packen will, weil das so schön bequem fürs eigene Weltbild ist, nicht mehr leisten. Das ist wirklich weit unter unserer Würde und unseren Möglichkeiten. Wenn wir auch nur annähernd Brockhausniveau erreichen wollen - und ich bin eigentlich sehr dafür, Brockhaus bei politisch-ideologischen Themen um Klassen zu übertreffen - dann sollte uns etwas Besseres einfallen als diese dumpfe Westentaschen-Propaganda. Das können wir hier wirklich mal endlich überwinden, weil der NPOV uns dazu verpflichtet! Jesusfreund 20:59, 13. Aug 2005 (CEST)

Maximilian Stein (gelöscht)

Wohl eher Schüler aus München, der noch einen weiten Weg vor sich hat. Ist das eher ein SLA?--Rossi1 18:44, 9. Aug 2005 (CEST)

Hoax. Kenwilliams 18:49, 9. Aug 2005 (CEST)

  • ist weg.--Gunther 19:04, 9. Aug 2005 (CEST)

Voorhees (erl., redirect)

nach Phil. einarbeiten Mink95 19:01, 9. Aug 2005 (CEST)

Wie begründest du denn den LA eigentlich? Kenwilliams 19:08, 9. Aug 2005 (CEST)

praktisch informationslos. Jetzt bei Philad.-Vororte gelistet und mit redirect versehen

Taxiteller (erledigt, redirect gesetzt)

Geht über den Inhalt von Pommes-Frites#Variationen nicht hinaus. --Uwe G. ¿Θ? 18:49, 9. Aug 2005 (CEST)

Nicht jedes Pommesbudengericht braucht einen Eintrag in einer Enzyklopädie, auch nicht, wenn es sich um eine etwas willkürliche Kombination einzelner Schnellimbissklassiker handelt. --Lyzzy 07:58, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich habe aus dem Taxiteller einen Redirect auf die Pommes-Variationen gebaut und dort das Bild eingefügt. Ein Gruß an alle Pommesbudenbesitzer in NRW! Rettet den Binde Strich! 08:40, 10. Aug 2005 (CEST)

Strafgesetz der Islamischen Republik Iran (hier erl., URV)

Der Artikel ist eine subjektive Auflistung von Artikeln aus dem Gesetzbuch. In dieser Form nicht im Ansatz NPOV und nicht erhaltenswert. Ich könnte einen substub daraus machen, aber das hilft ja auch niemandem weiter. --Kliv 19:06, 9. Aug 2005 (CEST)

Warum nicht? Ich finde das extrem interessant. Bin mir auch nicht ganz sicher, ob der LA überhaupt berechtigt ist. Kenwilliams 19:11, 9. Aug 2005 (CEST)

Warum ist denn der LA deiner Meinung nach nicht berechtigt?
Zum Artikel: Interessant mag das ja sein. Es mag ja auch korrekt sein (weiß ich nicht, kann aber sein). Aber so ist das nicht neutral. Was sind z.B. Artikel 1-26? Gibt es dort vielleicht etwas, das die Menschenwürde garantiert? Wie wichtig werden die Artikel in der Rechtsprechung genommen? Was hat die Zeile "Art. 27: Ein Mord kann bewiesen werden durch a) eigenes Geständnis b) Zeugenaussage c) Ablegung eines Eides d) Persönliches Wissen des Richters" in dem Artikel zu suchen? Wo ist der Informationsgehalt? Was möchte uns der Artikel 33 sagen? "a) Vorsätzliche Tötung gilt als bewiesen durch Zeugenaussage zweier gerechter Männer. b) Vorsatzähnliche oder irrtümliche Tötung gelten als bewiesen durch Zeugenaussage zweier gerechter Männer oder eines gerechten Mannes und zweier gerechter Frauen." Werden in D. nicht auch Zeugenaussagen vor Gericht verwendet? ... so geht das weiter. Und die Auflistung der vier Strafarten zu Beginn ist auch nicht viel besser. Möchte man hier etwas neutrales (eines der Grundprinzipien der Wikipedia) schreiben, muss der ganze Artikel gelöscht oder neu geschrieben werden. Da das zweite anscheinend keiner tut (den Artikel gibt es in der Form schon ein Jahr), sollte er gelöscht werden. --Kliv 19:54, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich würde vorschlagen, man schreibt hier etwas Allgemeines zu den Gesetzen mit einem Link auf Wikisource wo man die Auszüge unterbringen kann. Das der Artikel nicht ausgebaut wurde, liegt einfach nur daran, dass kaum Links dorthin existieren. Shanul 20:08, 9. Aug 2005 (CEST)

Sehr schade eigentlich. Als Jurist stellen sich mir bei der Lektüre der Artikel natürlich die Haare zu Berge. Hoffentlich kümmert sich jemand um den Artikel.neutral --Rossi1 20:09, 9. Aug 2005 (CEST)
Nicht nur dir als Jurist... Der Artikel ist aber sehr interessant. Shanul 20:12, 9. Aug 2005 (CEST)
Ist nicht weiter wichtig. URV, Geklaut von hier: [7] --peter200 20:11, 9. Aug 2005 (CEST)

@Kliv - ich habe geschrieben, ich bin mir nicht sicher. Es gibt ja gewisse Regeln, wann ein LA OK ist und ich weiß einfach nicht, wie ich diesen Artikel interpretieren soll. Fällt er darunter oder nicht... - war also nur eine Anmerkung, kein Vorwurf. Kenwilliams 20:18, 9. Aug 2005 (CEST)

Plazet (erledigt, gelöscht)

SLA in LA umgewandelt: Grund ist Wörterbucheintrag. LA eigentlich unzulässig da eine Minute nach Einstellung des Artikels LA gestellt wurde. --Wranzl 19:40, 9. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia sammelt das Wissen der Welt, dazu gehört auch diese Definition. Behalten--Thomas S. 22:32, 9. Aug 2005 (CEST)
Wir sammeln das Wissen, aber das ist ein Wörterbucheintrag und gehört in die Wictionary. löschen--cyper 00:01, 10. Aug 2005 (CEST)
Ein quasi prototypischer Wörterbucheintrag: Etymologie, Semantik, Synonyme, Anwendung. Ab ins Wiktionary, hier löschen. Christopher ♒ 00:38, 10. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 11:46, 21. Aug 2005 (CEST)

Rhaetia (bleibt, LA unzulässig)

Auf dieser Seite wird - ohne Information einzustellen - sukzessive der Inhalt verfälscht, das Niveau reduziert und jeder Versuch einer Änderung im Sinne des Thema's sofort rückgängig gemacht. (Siehe Versionen!). Daher bitte ich, den Beitrag zu löschen, vor allem, um solchen "Kräften" die Basis zu entziehen. Danke! --Rhaetia 19:43, 9. Aug 2005 (CEST)

NEIN Nicht löschen, sondern Sperrantrag stellen!--Rossi1 19:51, 9. Aug 2005 (CEST)

Pabst als Ehrenmitglied (aber das ist er wohl in mindestens 5 Verbindungen - weiß er davon?), also angesichts der Behalten --Uwe G. ¿Θ? 19:52, 9. Aug 2005 (CEST)

Stimme Rossi1 zu. Kenwilliams 20:10, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen, schon wegen der Frechheit Papst Benedikt als Ehrenmitglied zu erklären. Können wir auch, solange er nicht zustimmen muss. --peter200 20:17, 9. Aug 2005 (CEST)
Was ist denn eine Frechheit daran, jemandem eine Ehrenmitgliedschaft anzutragen? Das hätte ich gerne erläutert. Und wer ist "wir"? Es wäre nett, wenn Du das ein wenig dezidierter darstellen könntest.--Rossi1 20:33, 9. Aug 2005 (CEST)
Wenn die Ehrenmitgliedschaft ohne Zustimmung und ohne Wissen des Geehrten möglich ist bzw. sein sollte, könnte man auch K.S.St.V. Alemannia München noch einmal diskutieren, da dann das Argument zum Behalten des Artikels entfallen wäre. Bis zur Klärung dieser Frage neutral. --FritzG 23:19, 9. Aug 2005 (CEST)

Vandalismus bzw Edit-Wars sind keine Löschgründe. behalten, ev. sperren (aber vorher genau abklären, wer nun hier der Vandale ist). --- Stefan506 09:43, 10. Aug 2005 (CEST)


Und nun??
Weiterhin Verfälschung von Inhalten und Zusammenhängen zulassen? Weiterhin Vorwürfe der Selbstdarstellung von Nutzern posten lassen, die selbst jedoch keinerlei Informationen beitragen? Ich bitte um Entschuldigung, wie kommt es, daß so viele Beiträge hier so vor Unwissenheit strotzen, dabei aber meinungsbildend im Raum stehen? Schade, daß die objektiven Nutzer dabei stets so in den Hintergrund rücken, aber das liegt wohl in der Natur der Sache!?
--Rhaetia 21:45, 10. Aug 2005 (CEST)
Das Meinungsbild hier ist irrelevant, weil der Löschantrag von vornherein ungültig war. Wenn eine Diskussion zum Artikel zur Konsensfindung deiner Meinung nach keinen Sinn macht, ist evtl. WP:VS der Platz für dein Anliegen. --FritzG 01:06, 12. Aug 2005 (CEST)
Danke für die Info zum Thema WP:VS!
Allerdings scheinen mir Meinungsbilder in einem Diskussionsforum trotz allem relevant zu sein... Und eine Diskussion ist nie verkehrt, allerdings sollten Information und Kenntnis des Diskussionsthemas als Voraussetzung gelten.
--Rhaetia 09:31, 12. Aug 2005 (CEST)

Zehnvierzig (erledigt, gelöscht)

Sicherlich sind einige Diskotheken so bekannt, daß sie die Erwähnung in einer Enzyklopädie verdienen. Allerdings verschließt sich mir bei diesem Club das wesentliche Merkmal, das ihn wichtig macht. Bin aber offen für andere Meinungen.--Rossi1 19:48, 9. Aug 2005 (CEST)

Als Leipziger nie was von ihm gehört, aber ist auch nicht meine Welle. Aber die Aufzählung der DJs ist schon lächerlich. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:54, 9. Aug 2005 (CEST)
Löschen:Dann bist Du wohl nicht wirklich in Leipzig auf der Piste, oder?! Spaß beiseite. Das Zehnvierzig hat maximal regionale Bedeutung. Vornehmlich wurde das wohl zuletzt Schranz gespielt. Kann nicht aus eigener Erfahrung sprechen, aber es gab wohl auch vermehrt Probleme mit Drogen. Der Autor des Artikel hat sich selbst diskreditiert, in dem er im Techno-Artikel Distillery (Club) gegen das Zehnvierzig ausgetauscht hat. --Trainspotter 20:47, 9. Aug 2005 (CEST)
Inhalt: Das Zehnvierzig ist ein ehemaliger Techno-Club in Leipzig. Er war bekannt für harten
Techno und ausgelassene Nächte. Nach einem Vorfall zu Jahresbeginn 2004 musste der Club
schließen, da eine Besucherin in der Silvesternacht verstarb.
Schnellgelöscht. --Bubo 容

Wikipedia:WikiReader/Rechtsextremismus (erledigt wg. ungültigem LA, bleibt)

Titel ist POV, eine klare Eingrenzung nicht möglich weil es keine Leute gibt, die sich als "Rechtsextremist" nennen, und das Projekt basiert sich teilweise auf Plagiat aus dem "Informationsdienst gegen Rechtsextremismus", eine nicht sehr neutrale Seite. Wir können auch nicht die WikiReader Linksextremismus löschen und nur Rechtsextremismus behalten. Entweder löschen wir die beide Projekte, oder wir behalten die beide. Siehe Diskussion unter [8] -- Consulfreund 21:47, 9. Aug 2005 (CEST)

Behalten - hatte einen Sinn bei der Anlage, wurde durch nichts missbraucht, der Antrag ist allein deswegen nicht ernstzunehmen, weil er eine Racheaktion ist. Im Gegensatz zum anderen Reader waren hier kompetente Leute am Werk und haben etwas objektives (zumindest so objektiv, wie es möglich ist) geschaffen. Kenwilliams 20:07, 9. Aug 2005 (CEST)

Welche "kompetente" Leute? Die WikiReader/Rechtsextremismus besteht zum größten Teil aus Texte einfach vom "Informationsdienst gegen Rechtsextremismus" (eine linksextreme Propagandaseite) kopiert. Also löschen. 83.109.142.189 20:19, 9. Aug 2005 (CEST)
Das kommt auch so glaubhaft von anonymer Seite... *XD* Kenwilliams 21:59, 9. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Bei so einer "Vergeltungsaktion" ohne jede sachliche Begründung erübrigt sich jeder weitere Kommentar. --Hansele (Diskussion) 20:12, 9. Aug 2005 (CEST)

Hier kommt also der tiefere Sinn des Readerplans von Konsul und seinem neuen Freund zum Vorschein. Es geht nur um einen pseudoneutralen Hebel, um die Arbeit für den Reader RE zu sabotieren. Denn es ist schon beim ersten Blick durch das Inhaltsverzeichnis klar, dass es bei dem Reader RE um tatsächlich rechtsextreme Personen und Gruppen gehen soll, die auch vom Verfassungschutz selber so eingestuft werden. Im Gegensatz zu dem Konzept für LE wird hier die Kat zur Themeneingrenzung verwendet und die Definition von RE als Kriterium beachtet. - Und wer diesen Unterschied ignoriert und zu vernebeln versucht, der macht sich als Mitarbeiter schon ziemlich destruktiv bemerkbar und wird dann auch so bemerkt. - Die wertvolle und auf hohem Niveau geleistete Arbeit vieler kompetenter und kooperativer Autoren unbedingt BEHALTEN. Jesusfreund 20:19, 9. Aug 2005 (CEST)

  • Bitte nicht stören (finde gerade nicht die entsprechende Seite, aber wer will kanns verlinken, LA ist so unzulässig (keine Begründung)--Zaphiro 20:24, 9. Aug 2005 (CEST)
Der Löschantrag wurde wegen fehlender Begründung bereits entfernt. Ein Hinweis auf andere Löschanträge ist keine Begründung, sondern Vandalismus und Accountmissbrauch. Das kann zur Benutzersperrung führen. Ein entsprechender Hinweis wurde im Reader gesetzt. Jesusfreund 20:33, 9. Aug 2005 (CEST)
Also ich muß gestehen, daß mich die ganzen durch persönliche Abneigung geprägten Auseinandersetzungen hier ein wenig stören. Daher habe ich auch bewußt keinen Kommentar zu der LE-Diskussion abgegeben. Überlegt Euch alle mal, wie diese Kleinkriege auf neue User (wozu ich mich zähle) wirken. Allerdings kann ich auch überhaupt keinen Grund erkennen, weshalb dieser Beitrag gelöscht werden sollte. Ich verstehe ja, daß es gerade bei politisch konotierten Artikeln unausweichlich ist, daß Probleme auftauchen. Aber der lediglich als eine Art Rache gestellte Löschantrag erscheint mir schon sehr "unerwachsen". Das ist doch nicht würdig der Wikipedianer. Ich finde es wichtig,daß man bei aller Bestimmtheit, mit der man seine Meinung zu transportieren gedenkt immer auch Toleranz an den Tag legen sollte. Denn erst der, der die Meinung anderer akzeptieren kann, verdient sich Anerkennung. Allerdings bedingt dies gleichermaßen, daß die andere Seite sich auf sachliche Diskussionen einläßt und auch bereit ist die eigene Meinung als möglicherweise zu kontrovers zu erkennen, und der Allgemeinheut unterzuordnen. --behalten--Rossi1 20:30, 9. Aug 2005 (CEST)
Consulfreund hat nun soeben eine neue "Begründung" für den Löschantrag gegeben: Titel ist POV und das Projekt basiert sich teilweise auf Plagiat aus dem "Informationsdienst gegen Rechtsextremismus". Hinreichende Gründe finden sich auch unter [9] (wenn WikiReader Linksextremismus gelöscht wird, muß auch Rechtsextremismus werden) Consulfreund 19:52, 9. Aug 2005 (CEST).
Plagiat innerhalb der Wiki? Langsam muss es doch weh tun! Du kannst noch 20 Gründe suchen, es wird nicht besser. Bin der Meinung, auch dieser Antrag sollte wieder gelöscht werden. Kenwilliams 21:59, 9. Aug 2005 (CEST)
Diese ist allerdings nicht besser als die vorherige und überdies eine Verleumdung, was den Vorwurf des Plagiats betrifft. Es gab in der Vergangenheit zum Teil einige Vorfälle, in erster Linie durch IPs, bei denen die Texte des IDGR übernommen wurden und diesbezüglich berechtigte Beschwerden von Magret Chatwin. Daher auch der "Warnbalken". Überall dort, wo Verstöße gegen die Urheberrechte festgestellt oder vom IDGR angemahnt wurden, sind die Artikel/die Versionen längst gelöscht bzw. neu angelegt. Damit ist die Begründung des Löschantrags meines Erachtens hinfällig. Behalten! Aufklärer 21:31, 9. Aug 2005 (CEST)

Ein Titel, der ein gültiges Lemma übernimmt und eine Kat, kann erstmal nicht POV sein; allenfalls Inhalt und Gestaltung. Der Plagiatvorwurf ist falsch, da mögliche URVs schon gelöscht wurden und vor weiteren auf der Readerseite gewarnt wird. Der Rest ist die unzulässige Birnen-Äpfel-Verquickung; A ist non-B und deshalb ist B noch lange nicht non-A. "Ein Thema gefällt mir nicht" wird als Löschgrund ausdrücklich in den Regeln ausgeschlossen. Consulfreund möchte sich bereits am zweiten Tag seines Daseins hier als POV-Krieger profilieren. Nun gut, mal sehen wie weit er damit kommt. Jesusfreund 22:00, 9. Aug 2005 (CEST)

    • behalten, löschgründe sind fadenscheinig (kurz und schmerzlos) Consul(freund) und Konsul sollen lieber ihren Reader mal hieb und stichfest machen--Zaphiro 22:04, 9. Aug 2005 (CEST)

DeP (erledigt, gelöscht)

Nichts gegen das hier gepriesene Wörterbuch, aber die WP ist keine Werbeplattform. --Taschenrechner 20:02, 9. Aug 2005 (CEST)

  • Löschen. Nur Werbe- und Weblink-Container. --Bubo 容 20:46, 9. Aug 2005 (CEST)
  • Ich habe es zu meinen Favoriten hinzugefügt, aber es ist in der Tat nur Werbung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:00, 9. Aug 2005 (CEST)

Ein kostenloses Onlinewörterbuch mit nennenswerten Benutzerzahlen - was spricht gegen die Nennung hier? Ich habe die Werbung zurückgefahren und bin für behalten. Rettet den Binde Strich! 09:25, 10. Aug 2005 (CEST)

Die Relevanz?! Links zu diesem Wörterbuch sind bereits in den Artikeln Wörterbuch und polnische Sprache enthalten. Was ist noch nennenswert dass es einen eigenen Artikel bedarf? Die Nennung aller Onlinewörterbücher ist nicht Aufgabe der WP, sondern z.B. von [10], wo sie sich interessanterweise noch nicht haben eintragen lassen. --Taschenrechner 14:50, 10. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 11:47, 21. Aug 2005 (CEST)

Esch an der Sauer (erledigt, gelöscht)

Das ist selbst für einen Ortsstub zuwenig. --ahz 20:17, 9. Aug 2005 (CEST) 

Schnellgelöscht. --Bubo 容 20:48, 9. Aug 2005 (CEST)

Geripptes (bleibt)

SLA in LA grund war/ist Unsinn. hier ein beleg das es wohl nicht so unsinnig ist. [11] aber darüber kann ja hier disktuiert werden. --Wranzl 20:30, 9. Aug 2005 (CEST)

von mir aus ein Artikel Apfelweinglas aber so ist das kein Artikel, entweder ausbauen (google findet eine Menge an Informationen), ausbauen (ich nicht, hatte es heute schon mit Hundeleinen zu tun) oder löschen --Zaphiro 20:46, 9. Aug 2005 (CEST)
In der jetzigen Form halte ich das für Unsinn. Entweder vernünftig umschreiben oder löschen. So kann das auf jeden fall nicht bleiben. --Jensw 20:50, 9. Aug 2005 (CEST)
  • 1) den Ausdruck gibt es in der Region Frankfurt, aber das Lemma müsste Geripptes heißen; 2) der momentane Text ist überflüssig. löschen. --Gerbil 22:21, 9. Aug 2005 (CEST)
  • Alles, was man dazu wissen muss, steht bereits in Apfelwein#Darreichung. Löschen --Carlo Cravallo 23:22, 9. Aug 2005 (CEST)
  • Habe mir mal erlaubt, unter Geripptes einen anständigen Stub zu machen, damit dieses Erstellen und Löschen endlich aufhört. --Leipnizkeks 20:07, 11. Aug 2005 (CEST)

Hermann Bröring (gelöscht)

Hetze gegen einen Politiker.--Thomas S. 20:32, 9. Aug 2005 (CEST)

Leute, das ist sehr nah an der Strafbarkeit. Ich habe mir im Interesse Wikipedias eine SLA erlaubt--Rossi1 20:36, 9. Aug 2005 (CEST)

Christian Carstensen (gelöscht)

Bei diesem Politiker handelt es sich nicht um einen Bundestagsabgeordneten sondern lediglich um einen Wahlkreiskandidaten für den 16. Bundestag. Eine andere Relevanz ist nicht gegeben.

Kandidaten zur Bundestagswahl können sämtliche zur Wahl zugelassenen Parteien, bis hin zu Kleinstparteien aufstellen. Lediglich der Umstand, dass Herr Carstensen für eine Partei kandidiert, macht ihn nicht relevant. Falls es ihm gelingt, im Herbst in den Bundestag einzuziehen, ist er willkommen. --ahz 20:36, 9. Aug 2005 (CEST)

als Mitglied einer größeren Volkspartei des Herren sehe ich das prinzipiell anders. --Wranzl 20:44, 9. Aug 2005 (CEST)
Zitat von hier: "ernsthafte Kandidaten für alle diese Ämter gehören auch in die WP". Diskussion ggf. dort.--Gunther 20:56, 9. Aug 2005 (CEST)
Das mag schon bei der Wahl zum Ministerpräsidenten oder Kanzler sinn voll sein. Nur bei der Bundestagswahl?? Ist der FDP- Kandidat noch ernsthaft oder der von den Grünen... Das hiesse Wahlprognosen aufzustellen. --ahz 23:03, 9. Aug 2005 (CEST)
Bleibt die Frage, ob man eine Kandidatur für diese Partei als ernsthaft betrachten kann... ;-) --FritzG 21:17, 9. Aug 2005 (CEST)
Muß das hier diskutiert werden? neutral, wenn der Artikel behalten wird aber bitte nicht in dieser Form, das gibt ja Augenkrebs. Kenwilliams 21:41, 9. Aug 2005 (CEST)
Löschen, neu schreiben, wenn es mit dem Mandat geklappt hat.--Thomas S. 22:29, 9. Aug 2005 (CEST)

Der Mann ist definitiv nicht relevant - Versuch einer Wahlkampfwerbung. Der Ersteller beschreibt nur diesen Kandidaten und mehr hat er/sie nicht beigetragen Dringend Löschen --Bahnmoeller 22:35, 9. Aug 2005 (CEST)

Ausserdem URV - daher wohl auch die komische Formatierung --Bahnmoeller 22:40, 9. Aug 2005 (CEST)

hier erledigt, da URV --Badger 08:42, 10. Aug 2005 (CEST)
da der Ersteller das umformulieren will ist der URV wohl bald weg - aber die Relevanz des Kandidaten stellt sich nach wie vor.

Und Darstellung durch das eigene Wahlkampfteam kann nie ein NPOV werden --Bahnmoeller 17:33, 10. Aug 2005 (CEST)


Also ich denke, das die von BenniOne überarbeitete Version eine Wikipedia taugliche ist. Außerdem stört der Beitrag doch niemanden oder? und er ist wirklich informativ.

Erstens hängen wir unsere Beiträge untenan (was ich getan habe) und unterschreiben diese. Abgesehen, dass der Mann, so lange er nur in den BT will und noch nicht drin sitzt unrelevant. Zum anderen steht dort nach wie vor zur Genüge leeres Geschwurbel drin, was auf eine Wahlkampfflyer passt, aber nicht an diese Stelle. Bei Wikipedia sind objektive Darstellungen erwünscht und nicht Eigenaussagen von Politikern im Wahlkampf, bei denen man sich besser die Taschen zunähen sollte, Nach wie vor löschen. --ahz 20:35, 16. Aug 2005 (CEST)
Ein junges frisches Löschen. Relevanz nicht gegeben. --Doclecter 21:01, 16. Aug 2005 (CEST)

Es sind mehr als sieben Tage und ausser dem Wahlkampfteam wollte sich niemand für diesen Artikel verwenden - dann kann das jetzt wohl endlich gelöscht werden --Bahnmoeller 11:26, 17. Aug 2005 (CEST)

Unwahrheit (erledigt, gelöscht)

Text:"Die Unwahrheit ist der Gegenbegriff zur bzw. das Gegenteil der Wahrheit." Ich denke, zu dieser Erkenntnis brauchen wir keinen Artikel.--Thomas S. 20:43, 9. Aug 2005 (CEST)

  • Lol und dann noch die Kat:Philosophie, löschen--Zaphiro 20:49, 9. Aug 2005 (CEST)
Schnellgelöscht. --Bubo 容 20:51, 9. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Serienmörder (gelöscht)

Die Liste Serienmörder ist mehr als vollständig, wer baucht den Nervenkitzel dieser Kategorie? -- Robodoc ± 20:53, 9. Aug 2005 (CEST)

  • Du meintest sicherlich die Kategorie und die ist natürlich unvollständig, da im Gegensatz zu einer Liste nur vorhandene und kategorisierte Artikel aufgenommen wurden, ob man sie braucht, das weiß ich nicht, deswegen neutral--Zaphiro 21:01, 9. Aug 2005 (CEST)
Natürlich meine ich die [Liste von Serienmördern]] - die Kategorie selber wirkt sensationslüstern -- Robodoc ± 21:34, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich fürchte, dass hier Äpfel und Birnen miteinander verglichen werden. Jedenfalls aus systematischer Sicht. Listen können neben Links auf WP-Artikel zusätzliche Informationen bzw. Hinweise für noch eventuell noch zu erstellende Artikel liefern. Kategorien hingegen ermöglichen die systematische Suche nach vorhandenen Themen- und Personenartikeln. Behalten --Carlo Cravallo 23:33, 9. Aug 2005 (CEST)

Ähm... Wenn ein Mensch einen Serienmord begeht und dadurch bekannt wird, ist er ein Serienmörder, und gehört, nunja, in die Kategorie Serienmörder eingeordnet. Es will mir nicht recht gelingen, diesen merkwürdigen LA ohne eigentliche Löschbegründung zu verstehen. --Alaman 13:20, 10. Aug 2005 (CEST)

Ist die Kategorie:Sexualpraktik dann auch lüstern? Carlo Cravallo bringt den Sinn einer Koexistenz von Listen und Kats auf den Punkt. Die Löschbegründung kann ich leider nicht nachvollziehen. Die Kategorie sollte behalten werden. --NiTen (Discworld) 21:54, 10. Aug 2005 (CEST)

Decker-Hauffschule (gelöscht)

Ich werd nicht recht schlau, worum es hier eigentlich geht. Wer durchblickt, möge bitte eine Rettungsaktion starten, ansonsten löschen.--Thomas S. 21:04, 9. Aug 2005 (CEST)

Konfus, löschen, Inhalt wurde gnadenhalber auf die Diskussionsseite von Hansmartin Decker-Hauff (meinem verehrten Doktorvater) kopiert. --Historiograf 21:27, 9. Aug 2005 (CEST)

Adivasi Munnetra Sangam (gelöscht)

Nur ein Link.--Thomas S. 21:06, 9. Aug 2005 (CEST)

Bei reinen Linkbehältern kann man einen SLA stellen - und das habe ich gerade getan.--intheUSA Talk 21:42, 9. Aug 2005 (CEST)
Nachdem ein paar Worte dabeistehen hielt ich den regulären LA für das Mittel der Wahl. SLA ist aber auch ok.--Thomas S. 21:59, 9. Aug 2005 (CEST)

Olivenmilch (erledigt, gelöscht)

Werbung, kein Artikel im Sinne der WP --Leipnizkeks 21:16, 9. Aug 2005 (CEST)

7Tage oder löschen --Schlurcher ??? 21:22, 9. Aug 2005 (CEST)
Löschen, unrettbarer eigener Standpunkt.--Thomas S. 22:27, 9. Aug 2005 (CEST)
Abwarten bis sich diese Mixtur beim Verbraucher etabliert hat. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 23:36, 9. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Ich habe Werbung entfernt und denke, dass der Artikel nun das Wesentliche aussagt. Gerade Deutsche machen gern in Spanien Urlaub und stoßen dabei möglicherweise auf dieses seltsam anmutende Produkt. Gut, wenn sie hier darüber etwas lesen können. Rettet den Binde Strich! 08:30, 10. Aug 2005 (CEST)

Gibt es Studien, die diese ernährungsphysiologische Wirksamkeit belegen? (Mir sind keine bekannt). So manches am Reißbrett konstruierte Gemisch hatte, trotz vielversprechender Zusätze, keine wirkliche Wirkung. Aber die Beschreibung ist ansonsten sachlich und informativ. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 12:32, 10. Aug 2005 (CEST)

löschen, der zweite Absatz ist Werbung und daher überflüssig, und der erste Absatz überzeugt auch nich von der Tatsache, dass so etwas ein wirklicher Gegenstand unserer Welt ist. Ich glaub sogar fast Olivenmilch is ein Produktname von Palmolive, wenn ich mir die google-ergebnisse so durchschaue... --Trickstar 16:43, 10. Aug 2005 (CEST)

behalten. --Wolfgang1018 22:41, 10. Aug 2005 (CEST)

    • Es geht hier nur um Werbung für den spanischen Anbieter, das gehört nicht hierher.löschen--Coolgretchen 21:00, 11. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Löschen Todgekürzt auf zwei Halsätze macht das keinen Sinn mehr. Bo Kontemplation 08:33, 20. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht --Ureinwohner 11:50, 21. Aug 2005 (CEST)

Behalten aber unbedingt ausbauen. Ich bin kein Fachmann aber vielleicht ist so etwas interessant für Menschen mit Laktoseunverträglichkeit oder Milchallergie. --Hypnosekröte 11:52, 21. Aug 2005 (CEST)

Sölkpass (wird hbehalten)

SLA von Benutzer:Markus Schweiß in einen LA umgewandelt, da SLA-Kriterien nicht erfüllt. Begründung"Zu wenig für einen Stub, das Bild im Artikel hat keine korrekte Lizenzierung. --Markus Schweiß, @ 20:15, 9. Aug 2005 (CEST)" --Thomas S. 21:44, 9. Aug 2005 (CEST)

Durchaus relevant. Daher behalten und ausbauen --JohnnyB 21:53, 9. Aug 2005 (CEST)
Behalten, das Bild im Zweifelsfalle löschen.--Thomas S. 22:25, 9. Aug 2005 (CEST)
Behalten erfüllt nicht einmal die Voraussetzungen für einen LA (valider Stub; seit wann ist ein Bild mit fehlender Lizenzierung in einem Artikel ein Löschgrund für den ganzen Arikel?!). Matt1971 ♫ 22:42, 9. Aug 2005 (CEST)
Behalten. Da war ein Flachlandtiroler am Werk, dem nicht klar ist, daß dieser Paß Umwege bis zu hundert Kilometer spart.
Ciciban 07:48, 13. Aug 2005 (CEST)
Behalten. Der Kommentar von Ciciban ist sehr treffend. K@rl 08:54, 13. Aug 2005 (CEST)

Sehr guter Beitrag, wenn er ordentlich verlinkt ist, hab ich jetzt gemacht. Liste Alpenpässe. Ausbaufähig. Niemals für sowas einen LA. Strafpunnkt.--85.25.118.34 21:36, 14. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Bürgermeister (Görlitz) (bleibt)

Wenn das Schule macht, wird die Oberkategorie Kategorie:Bürgermeister "schön" umfangreich... jede Stadt über 50.000 Einwohenr, oder gleich alle? -- Robodoc ± 21:46, 9. Aug 2005 (CEST)

Gibt es in Görlitz auch Oberbürgermeister? Die Oberkategorie Kategorie:Bürgermeister (Deutschland) lädt dazu ein, "seine" Bürgermeister zu kategorisieren - warum in diesem Sinne nicht die des sächsischen Städtchens? Behalten, solange es derartige Kategorie für andere Städte gibt, denn sie stört nicht und bringt dem Suchenden Hilfestellung. Rettet den Binde Strich! 08:25, 10. Aug 2005 (CEST)

Wörthsee (See) (erledigt, überarbeitet)

LA wegen Leere.--Thomas S. 21:49, 9. Aug 2005 (CEST)

7 Tage.--intheUSA Talk 21:56, 9. Aug 2005 (CEST)
deutlich unter stubniveau. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:34, 10. Aug 2005 (CEST)

Behalten! Weil: Da habe ich Schwimmen gelernt! :-) Ich habe mal zum Lemma reingeschrieben, was ich konnte. Ich hoffe, es findet Gnade. Khero 20:42, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den LA nach Überarbeitung mal entfernt. Khero 11:28, 12. Aug 2005 (CEST)

Tokio Hotel (gelöscht)

Eine der vielen Rockbands...
Bisher keine Veröffentlichung (erst später in der Woche) und nur Banalitäten
Dringend löschen wie in vergleichbaren Fällen --Bahnmoeller 22:15, 9. Aug 2005 (CEST)

bin für behalten, da sie tatsächlich auf VIVA usw gespielt werden --schlendrian schreib mal! 22:17, 9. Aug 2005 (CEST)
6.730 Google-Einträge.Behalten.--intheUSA Talk 22:20, 9. Aug 2005 (CEST)

Das bitte nicht als Ablehnung verstehe, aber wieviel davon haben mit der Band und wieviele mit echten Hotels zu tun? ;) Kenwilliams 22:24, 9. Aug 2005 (CEST)

Klick mal auf den Link, Kenwilliams.--intheUSA Talk 22:38, 9. Aug 2005 (CEST)
Ausnahmen bestätigen die Regel. Ausnahmsweise behalten--Thomas S. 22:25, 9. Aug 2005 (CEST)
schau ja ganz ganz selten viva und konsorten, doch letztens sind mir die aufgefallen, geht in Richtung Juli, Silbermond und Konsorten, die müssen doch was veröffentlicht haben, wenn sie die dort andauernd spielen, denke behalten--Zaphiro 22:33, 9. Aug 2005 (CEST)
Bei dieser Band würde ich lieber abwarten, ob sie 'ne Chartnotierung hinkriegt, aber da sie bis jetzt dazu auch noch ohne Alben ist liegen sie noch unterhalb der Relevanzschwelle. Dazu ist der Artikel noch extrem dürftig. löschen und gegebenenfalls neu schreiben, wenn sich Erfolg einstellt. --Fight 10:09, 10. Aug 2005 (CEST)
Weg AN 10:13, 10. Aug 2005 (CEST)

Aufgrund dieser Diskussion hab ich gestern mal Viva angeschaltet. Dauerte nicht lange und dann kam Tokio Hotel auch schon. Also: Die sind ja wohl sowas von schlecht!!! Aber ich fürchte, das zählt nicht. Viva spielt die rauf und runter, die CD hat bei Amazon jetzt schon Verkaufsrank 52. Es handelt sich also schonmal nicht um eine Garagenband. Ich sag mal behalten, wobei ich so langsam nicht mehr ganz durchsteige, wie jetzt die "Relevanz-Anforderung" inzwischen aussehen. Gulp 10:59, 10. Aug 2005 (CEST)

Was die Charts angeht: Da würde ich lieber Media Control statt Amazon zur Hilfe ziehen. Was die Relevanzkriterien für Bands betrifft: schau hier nach, aber unter 12.7. Wobei als "kommerzieller Tonträger" i.A. ein Album gemeint ist, bei nur Single-Release wird wohl Wert auf eine Chartnotierung gelegt (letzteres habe ich aus diversen LA-Diskussionen so herausgehört). --Fight 11:20, 10. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel wurde gelösccht und von einer IP neu eingestellt. Ich bin für Behalten bzw. Wiederherstellung des alten Artikels, da dieser in meinen Augen besser war. Um die Band hat sich bereits vor der Singleveröffentlichung (heute vor einer Woche) eine beacdhtliche Fangemeinde entwickelt. Außerdem gibt Media Control die offiziellen Trendcharts heruas, wo täglich die meistverkaufen Singles gelistet werden, bevor diese zu Wochencharts zusammengefasst werden. Dort war die Band am ersten Verkaufstag auf Platz 1. Wir sollten mal Harro von Wuff fragen, ob er darauf zZugrif hat. Meines Wissens ist die Band bereits so bekannt, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt ist. --slg 17:11, 22. Aug 2005 (CEST) PS: Der Artikel hatte keinen Lösvhbaustein, so dass diese Diskussion bislang relativ verdeckt ablief und Benutzer, die nicht ständig hier vorbeischauen (wie ich in letzter Zeit) wvon der Löschung des Artikels kalt erwischt wurden. --slg 17:11, 22. Aug 2005 (CEST)

ACK behalten --Meleagros 17:37, 22. Aug 2005 (CEST)


behalten. TH sind ein Phänomen und Beispiel für ausgeklügeltes zielgruppenaffines Marketing. -- occi 18:08, 22. Aug 2005 (CEST)

Albumtitel (erledigt, gelöscht)

Dieser Artikel hat aus meiner Sicht keinen enzyklopädischen Wert und die inhaltliche aussage kann auf ein Minimum verkürzt werden und kann, falls für dringend notwendig gehalten, an passender Stelle in einen existenten Artikel eingefügt werden. --Barb

redir.-Seite ergänzt.--Thomas S. 23:13, 9. Aug 2005 (CEST)

Interessant ist es schon - aber falsches Lemma. Eigentlich richtiges Lemma, aber da nur als Unterpunkt. Kenwilliams 23:13, 9. Aug 2005 (CEST)

Eine spielerei von AMrketingleuten. Ich halte das enzyklopädisch nicht für relevant. Eventuell als Absatz bei Musikalbum, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:13, 10. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 11:54, 21. Aug 2005 (CEST)

behalten

Vullvull (gelöscht)

Kein Google-Treffer. Mehr als ein Album und 'nen komplexen Flow hat er wohl nicht, wie jemand mit einem Album die Rap-Szene revolutioniert haben soll, ist mir schleierhaft. --Leipnizkeks 23:12, 9. Aug 2005 (CEST)

Weg - unter keiner Angabe findet man was dazu. Kenwilliams 23:16, 9. Aug 2005 (CEST)

Will uns hier eine IP einen Bären aufbinden? Weder google noch Amazon finden etwas. Irgendwas müßte zu finden sein! löschen Gulp 23:54, 9. Aug 2005 (CEST)

Entsprechend höflich: RRRRRRRRAUS AN 07:51, 10. Aug 2005 (CEST)
Übles geschwurbel, dazu ist der Kerl sowas von irrelevant. löschen --Fight 10:12, 10. Aug 2005 (CEST)

Integrationswillen (erledigt, gelöscht)

Wörterbucheintrag, und dazu noch ein eher schlechter. --Leipnizkeks 23:12, 9. Aug 2005 (CEST)

das ist selbstverständlich kein Wörterbucheintrag, aber als Artikel nicht akzeptabel. -- Toolittle 23:38, 9. Aug 2005 (CEST)

@ Toolittle, weshalb meinst Du, das dies kein Wörterbucheintrag ist? --Matthy 12:51, 10. Aug 2005 (CEST)
so kein Artikel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:14, 10. Aug 2005 (CEST)

Lemma muß erhalten bleiben Artikel daraus machen.--85.25.118.34 

gelöscht; hätte das Lemma nicht Integrationswille heißen müssen? --Ureinwohner 11:55, 21. Aug 2005 (CEST)

Disassemblieren (erledigt, Redirect)

Falsches Lemma (Verb), Rest unbrauchbar. Einen Artikel zu "Disassemblierung" gibt es außerdem schon. --Snert 23:27, 9. Aug 2005 (CEST)

Text ist Blödsinn, aber das Lemma sieht Redirect-würdig aus. Ich hätte den direkt gesetzt, nur finde ich den Artikel zu Disassemblierung, den du erwähnst, nicht. — da Pete (ノート) 23:43, 9. Aug 2005 (CEST)
Jetzt haben wir uns überschnitten! Ich habe soeben einen Redirect auf Disassembler gemacht (so heißt der Artikel). Wenn kein Widerspruch kommt, markiere ich das als erledigt. --FritzG 23:55, 9. Aug 2005 (CEST) Hiermit geschehen. --FritzG 02:17, 10. Aug 2005 (CEST)

Weideneder Papst-Bier (erledigt, gelöscht)

Der Artikel bekam am 24.7. einen, genaugenommen sogar zwei Löschanträge. Am 27.7. hat eine IP den gesamten Abschnitt gelöscht, ohne daß es jemand gemerkt hat [12]. Deshalb steht der LA, wie ich eben per Zufall bemerkt habe, noch im Artikel. Ich kopiere mal die komplette Diskussion von damals hier rein: --FritzG 23:36, 9. Aug 2005 (CEST)

Klingt sehr nach Werbung -> weg oder überarbeiten -- Benutzer: Max Plenert 16:19 24.07.2005

Geht aber noch ehr behalten -- Schlurcher ??? 16:20, 24. Jul 2005 (CEST)

Okay: Danke schonmal für die Hinweise! Werd ihn heute Abend noch an einigen stellen überarbeiten, damit es nicht mehr nach Werbung klingt. Benutzer: Ive Mindro

Eigentlich sollten hier im Lemma eher die Brauereien als einzelne Biersorten stehen, so war mal Konsens, Lieber einen Artikel über die Brauereio verfassen und die Infos der Marke doert einfügen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:31, 24. Jul 2005 (CEST)
Auch bei so einem speziellen Bier? Bin für behalten --torte 18:01, 24. Jul 2005 (CEST)
'Speziell' ist katholischer POV. Brauereiartikel und dann meinetwegen ein Redirect. --FritzG 18:30, 24. Jul 2005 (CEST)
Behalten. (Vorbildlich frommer Artikel) --Lung 19:20, 24. Jul 2005 (CEST)
Eher nicht behalten. Ein besonderes Bier scheint es nicht zu sein, sondern nur eine Marketing-Masche. Es gibt im Ort ja jetzt auch Pabst-Schnittchen mit Schokoglasur und Marzipankreuz beim Konditor und was weiß ich nicht alles. Rainer ... 19:33, 24. Jul 2005 (CEST)

Da der LA vom ersten Antragsteller entfernt wurde und hier noch kein Konsens besteht, habe ich wieder einen hinzugefügt. Begründung: Papst hin oder her, wir brauchen nicht für jede Biersorte einen Artikel. Es gibt übrigens auch einen Papst-Teddy, einen Papst-Golf, eine Papst-Wohnung und was weiß ich noch alles. Und das ist erst der Anfang. --FritzG 19:39, 24. Jul 2005 (CEST)

  • Werbung - löschen --Quirin Ξ 21:57, 24. Jul 2005 (CEST)
  • In dieser Form leider löschen --Heiko A 22:35, 24. Jul 2005 (CEST)
  • Oh, bitte jetzt nicht den ganzen Papst-Tinnef. Löschen! --Magadan  ?! 14:35, 25. Jul 2005 (CEST)
Weg damit! Ein Artikel über den Papst ist wohl schon Kirche genug... :) --Patrick.trettenbrein 14:59, 25. Jul 2005 (CEST)

1. Ein Artikel über die Brauerei Weideneder, sowie die Gemeinde Eichendorf und den "Mutterkonzern", Brauerei "Graf Arco" sind ebenfalls schon in Planung. Wollte ich schon fertig haben.

2. Einen Artikel zu "Jeder Biersorte" ist ja wohl etwas übertrieben. Meiner Ansicht nach ist dieses Produkt schon etwas anderes und nicht wirklich mit dem "Papst Golf" oder den Schnittchen aus Martkl zu Vergleichen.... Benutzer: Ive Mindro 26. Juli 2005 (CEST)

Das musst du bitte begründen. Die Brauerei legt ein helles, untergäriges Bier auf, was nun nichts besonderes ist, nennt es aber "Pabst-Bier", weil Ratzinger in der Nähe geboren ist. Das ist die gleiche, naive Marketingtour wie Pabstschnittchen. Kann und soll in einem brauchbaren Artikel zur Brauerei erwähnt werden, Lemma kann ja als Redirect erhalten bleiben. Rainer ... 15:10, 26. Jul 2005 (CEST)
Richtig. Die einzige Besonderheit ist das Etikett. Oder wird das Bier etwa mit Weihwasser hergestellt oder resultiert die gelbe Farbe aus...? Als Redirect würde ich übrigens Papst-Bier vorschlagen, denn Weideneder Papst-Bier gibt kein Mensch ein. --FritzG 15:26, 26. Jul 2005 (CEST)

Lölö.. löschen!! Hick! -- 790 15:48, 26. Jul 2005 (CEST)

  • denke nachdem der Kult doch etwas (gottseidank) nachgelassen hat, kann man das getrost in Gottes Namen ;-) löschen--Zaphiro 00:12, 10. Aug 2005 (CEST)
Muß man eigentlich bei den Löschkandidaten nachweisen, daß man seine Stimme im Zustand völliger geistiger Klarheit abgegeben hat? ;-) --Sebastian Koppehel 00:58, 10. Aug 2005 (CEST)
Spielst du auf 790 an? ;-) Ups, ich sehe gerade, daß ich noch nicht gestimmt habe. Löschen. Der Lizenzstatus des Bildes ist übrigens auch noch ungeklärt. --FritzG 01:06, 10. Aug 2005 (CEST)
gelöscht; unglaublich was hier reingestellt wird... --Ureinwohner 11:58, 21. Aug 2005 (CEST)

Gaststätten in Annaberg (erledigt, gelöscht)

Relevanz nicht gegeben, wenn ich das richtig überblicke --schlendrian schreib mal! 23:53, 9. Aug 2005 (CEST)

löschen, Unübersichtlich und beim ersten Überblick nicht relevant.--cyper 00:05, 10. Aug 2005 (CEST)
Der Einsteller hat den Weg zu Geocities knapp verfehlt, meine ich. Löschen. --Sebastian Koppehel 00:55, 10. Aug 2005 (CEST)

Ggf. kann man das -erheblich neutraler, d.h. mit weniger Hinweisen auf die Qualität der Bratwürste und des Bieres, aber mehr historischen Details zu den Gebäuden und ihrer Geschichte - in den Artikel über Annaberg-Buchholz einbauen. Gotthard B. Schicker ist zu wünschen, dass seine Leberwerte noch mit denen eines gesunden Menschen übereinstimmen... Rettet den Binde Strich! 08:20, 10. Aug 2005 (CEST)

Hallo aus Budapest! Keine Sorge wegen meiner Leberwerte, nicht nur die sind völlig in Ordnung. Zugegeben, dass jemanden aus Münster, oder sonst wo her, kein Interesse an dieser Seite haben wird. Aber die Welt ist nun mal dortnicht zu Ende. Inwieweit ich hier gegen Regeln von Wikipedia verstoße, weiß ich nicht zu sagen, wahrscheinlich bin ich noch zu frisch hier. Aber da es auf dieser Seite und zu diesem Thema noch weiter nichts gibt, dachte ich, vielleicht finden sich ja noch paar Leute, die Lesen wollen. Wenn ich mir da so andere Themen-Seiten anschaue, fühle ich mich davon gar nicht so weit entfernt. Ich käme allerdings nicht auf die Idee, diese Seiten zum Löschen vorzuschlagen. Hätte einfach Sorge, dass der Schreiber meinen demokratischen Einordnungsversuch in ein Schema als Demokratismus, oder besser als "wohlmeinende Zensur" vertehen würde. Also macht damit was ihr wollt, ich hab es angeboten - mehr nicht. Beste Grüße von schigo Beitrag von schigo aus Diskussion zu ECC Preussen Juniors Berlin an diese Stelle verschoben von Fruchtcocktail 11:55, 10. Aug 2005 (CEST)

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._August_2005"

"(...) Nicht viel anders erging es einer meiner Stamm-Kneipen, der “Pilsner Bierstube”. Noch in den 60er Jahren hatte ich dort mit kräftigem Baß die höchsten Tenorarien am stimmkranken Klavier geschmettert, während mein Schulfreund Friedhelm L. mit der Biertrommel (...) von Tisch zu Tisch ging, um für die nächsten halben Liter zu sammeln. (...)" - Mein Gott! Weg und nirgendwo einbauen AN 12:00, 10. Aug 2005 (CEST)
Vielleicht was für Wikisource unter "Tagebuch eines Kneipengängers". Hier Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:17, 10. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Völlig irrelevant, Wikipedia ist nicht "Reader's Digest" --Historyk 16:03, 10. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht --Ureinwohner 12:00, 21. Aug 2005 (CEST)

ECC Preussen Juniors Berlin (erledigt, behalten)

Wikipedia ist kein Vereinsregister, und ein viertklassiger Eishockeyverein scheint irrelevant --schlendrian schreib mal! 00:59, 10. Aug 2005 (CEST)

Der Inhalt ist doch in BSC Preussen erwähnt - reicht nicht ein redirect unter dem beanstandeten Lemma? Rettet den Binde Strich! 08:15, 10. Aug 2005 (CEST)

Der BSC Preussen ist ja Pleite und der ECC quasi soetwas wie ein Nachfolgeverein. Aus dem Grund ist ein eigenes Lemma schon richtig finde ich. Die ganze Enstehung finde ich (als nicht Hockey-Fan) sehr interessant. Da ein DEL-Profi-Club pleite ist, wird zur Rettung der Jugend ein Jugendverein gegründet, der dann im Verlauf der Zeit auch eine Herrenmannschaft gründet, die inzwischen in der 4. Liga spielt. Diese Reihenfolge hat man auch nicht alle Tage. Das sollten wir behalten, sag ich mal so :-) Gulp 11:15, 10. Aug 2005 (CEST)

Hallo aus Budapest!

Keine Sorge wegen meiner Leberwerte, nicht nur die sind völlig in Ordnung. Zugegeben, dass jemanden aus Münster, oder sonst wo her, kein Interesse an dieser Seite haben wird. Aber die Welt ist nun mal dortnicht zu Ende. Inwieweit ich hier gegen Regeln von Wikipedia verstoße, weiß ich nicht zu sagen, wahrscheinlich bin ich noch zu frisch hier. Aber da es auf dieser Seite und zu diesem Thema noch weiter nichts gibt, dachte ich, vielleicht finden sich ja noch paar Leute, die Lesen wollen. Wenn ich mir da so andere Themen-Seiten anschaue, fühle ich mich davon gar nicht so weit entfernt. Ich käme allerdings nicht auf die Idee, diese Seiten zum Löschen vorzuschlagen. Hätte einfach Sorge, dass der Schreiber meinen demokratischen Einordnungsversuch in ein Schema als Demokratismus, oder besser als "wohlmeinende Zensur" vertehen würde. Also macht damit was ihr wollt, ich hab es angeboten - mehr nicht.

Beste Grüße von schigoBeitrag in die Löschdiskussion zu Gaststätten in Annaberg eins darüber verschoben von Fruchtcocktail 12:02, 10. Aug 2005 (CEST)

sicher eine recht interessante Gechichte. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 13:19, 10. Aug 2005 (CEST)
Der ECC Preussen Juniors ist als Nachfolge- bzw. Auffangverein der Berlin Capitals sicherlich relevant. Darüber hinaus spielten die Junioren 2004/05 in der höchsten Juniorenspielklasse im Eishockey, der Deutschen Nachwuchs-Liga, die Jugend und die Schüler werden 2005/06 in der Bundesliga spielen. Relevanz ist also tatsächlich vorhanden. Ein Zusammenlegen mit BSC Preussen wäre m.E. nur bedingt sinnvoll, da seit 2004 die Entwicklung in unterschiedliche Richtungen ging und somit bereits der BSchC Preussen einen eigenen Artikel als Zusammenschluss von Mannschaften der Berlin Capitals und des Berliner Schlittschuhclub benötigte. Auf jeden Fall behalten! --hedavid 16:14, 10. Aug 2005 (CEST)
behalten, schließe mich den Ausführungen von hedavid an!--Vonsoeckchen 16:26, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten --torte 00:04, 14. Aug 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/9._August_2005&oldid=212381715“