Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 11:07, 17. Sep. 2016 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:U (gelöscht)

Eine Vorlage mit nichtssagendem Namen, ohne Dokumentation, ohne Kategorisierung und nicht erkennbarem Zweck.--Bungert55 (Diskussion) 17:15, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ein Klassiker, wofür wir keine Vorlagen dulden, scheint mir, nämlich für den Zweck anstelle eines bisschens Wikitext eine nicht minder intuitive Zeichenkette Vorlagensyntax schreiben zu können. Andererseits: erschreckend viele Interwikis. Solange es aber keine globalen Vorlagen oder eine globale Richtlinie zu dieser Vorlage gibt, sind es die projektinternen Gepflogenheiten, mit denen man sich zu arrangieren hat. … «« Man77 »» (A) wie Autor 20:02, 9. Aug. 2016 (CEST)

Also da schreibt man statt [[Benutzer:<name>|]] {{U|<name>}}. Toll. Noch toller beim englischen Pendant, wo man statt [[user:<name>|]] {{user link|<name>}} schreibt. Und das ist hierzuwiki immerhin 24mal eingebunden. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:16, 9. Aug. 2016 (CEST)

Hmm... ist halt, wie wenn man statt der Kurzform [[B:<name>]] (für [[Benutzer:<name>]]) halt {{B|<name>}} schreiben können wollte. Dies ist einfach die englische Form davon. Nicht wirklich nützlich, zumal man inzwischen eh besser {{Ping|Benutzer}} verwenden sollte. Ach ja: {{B}} ist bei uns etwas komplett anderes und hat tausende von Einbindungen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:22, 10. Aug. 2016 (CEST)

Löschen

Mini-Verkürzung um vier Tastendrücke, jedoch auf Deutsch nicht intuitiv.

Das Ding kommt aus der enWP als en:Template:U

Dort soll es verkürzen von
- [[User:...|]] auf
- {{U|...}}
Hier schreibt man aber Benutzer mit B, und der komplette Name der Benutzerseite samt Nick kann meist per C&P von einer anderen Signatur im selben Quelltext übernommen werden. Ein breiter Einsatz ist ob der unverständlichen Zuordnung nicht zu erwarten, die Verwendung benachteiligt aber alle Mitleser.

Das Teil stand bereits auf meiner ToDo-gelegentlich-LA-Stell-Liste.

Ist mir leider irgendwann in einem unbeobachteten Moment mal durchgeflutscht, als ein externer Benutzer das hier mal einschleppte.
Vorlagen mit sehr kurzen Namen, insbesondere mit nur einem Buchstaben, sollten nur für sehr häufige Situationen von projektweiter Bedeutung definiert werden, und die Auflösung des Kurznamens muss allen Benutzern im Kontext intuitiv einleuchten.
Von den momentanen Anwendungen kann ich mir das nur bei den nachstehenden auf Dauer vorstellen:
- B, S auch wegen der Häufigkeit
- WL als X, J und ggf. N → {{Nein}} wegen der Tipparbeit bei Abstimmungen und der teils vielfachen Anwendung innerhalb einer Seite, insbesondere bei Tabellenspalten.

Es gibt keinen Weltstandard, nach dem alle Wikis aller Sprachen dazu verpflichtet wären, alle Vorlagen der enWP gemäß der dort gewählten Kurznnamen und mit exakt dieser Funktionalität zu übernehmen und dem sklavisch zu folgen. Für Gelegenheitsbenutzer aus fremden Wikis unterstützen wir ein paar Verwaltungsaufgaben wie {{Copyvio}} und Help:Help. Wer hier als Autor mitarbeiten möchte, hat sich nebst Beherrschung der deutschen Sprache an die für die hiesigen Zwecke entwickelten, angepassten und benannten Vorlagen zu gewöhnen. Insofern ist auch die Liste der Interlanguages bedeutungslos. sr:Шаблон:User link hält sich wie viele andere nicht mal an die U-Abkürzung.

VG --PerfektesChaos 14:33, 11. Aug. 2016 (CEST)

Die relative Verbreitung seit wenigen Wochen geht darauf zurück, dass einzelne Benutzer durch die Projektseiten ziehen und vorhandene Verlinkungen bewusst umstellen; so hier. Von dem angeblichen Einsparen von Tipparbeit kann da natürlich keine Rede sein, denn da tippt ja nirgends jemand etwas Neues, sondern längst vorhandene Verlinkungen werden eigens in besonderen Edits mit Mehraufwand ersetzt und unkenntlich gemacht. Sollte per Botlauf alles wieder zurückgebaut werden. VG --PerfektesChaos 20:14, 12. Aug. 2016 (CEST)

Behalten Ich finde die Vorlage praktisch im Hinblick auf Quelltext-Leserlichkeit (und ja auch Tipparbeit). Wenn ich ständig alles doppelt lesen muss komme ich mir recht veräppelt vor. @PerfektesChaos:: Dein letzter gezeigter Diff-Link ist mein erster bewusster Einsatz dieser (daher habe ich diese völlig unbedarft eingesetzt, meine Signatur zeigt eigtl. dass ich persönlich diese ja eigtl auch nicht wirklich brauche).

Somit ist auch die relativ weite Verbreitung in kurzer Zeit ein Pro-Argument bzw. eine Entkräftung von angeblicher Unverständlichkeit.

Der Blick auf die Interwikis ist wohl ein eindeutiges Pro-Argument.

Hier werden wieder Argumente gedreht wie sie gebraucht werden. Quelltext-Leserlichkeit war schon immer eines der obersten Prioritäten und das gilt erst recht für Vorlagen (ansonsten hätte man sich grob gesagt z.B. auch die Entwicklung des VisualEditor gespart).

@Intuition: in der Tat besteht eine winzige Diskrepanz in dem Namen. Allerdings scheint mir diese vollkommen trivial so wie die Benutzung der Vorlage.

Fazit: "Ein Klassiker, wofür wir keine Vorlagen dulden" ich will's ja nicht wieder an die Wand malen, aber hier kann man wieder nur sagen "typisch deutsche Regelhuberei". Ich erinnere nur zu gerne noch an die einst mit "selber deutscher Gründlichkeit" gelöschte Vorlage:Vorlage,[1][2] man beachte die heutige Anzahl der Verwendung (aktuell 41926). (@Sarang, MaxxL:) VG ↔ User: Perhelion 20:58, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ganz prinzipiell, können in der deutschen (wie in anderer nicht-englischen) WP die englischen Begriffe verwendet werden, und ich werde schon aus Gewohnheit eher "user:" schreiben denn "Benutzer:"; oder "file:" statt "Datei:".

Meinetwegen kann diese Vorlage gelöscht werden (aber bald, ehe sie zu oft transkludiert wird!). Falls man sich aber zum Behalten entschliesst (wofür die Verwendung in anderen WPs ein gewisses Argument sein könnte) müsste sie besser parametrierbar sein und ausreichend dokumentiert werden. Und {{U}} sollte ein redirect auf {{Benutzer}} sein, d.h. neben [[:en:Benutzer:Sarang|Brexit]] kann auch {{Benutzer|Sarang|Brexit|en}} geschrieben werden - ohne Zeichenersparnis aber deutlich lesbar. sarang♥사랑 16:42, 13. Aug. 2016 (CEST)

PS: Was bleibt ist einzig das Lösch-Argument "nichtssagender Name"

@Unverständlicher Name, ewig Gestrige, Übersetzungswahnhafte: das Wort User ist schon recht lange und offenkundig in den deutschen Sprachschatz eingeflossen: Duden ↔ User: Perhelion 21:31, 12. Aug. 2016 (CEST)

In einem Wiki, in dem die Leutchen Utilisatrice oder Utilizator heißen, mag man das auch gern so machen.
Hier bei uns ist das aber nur großkotziges Herrschaftswissen, um Normalbenutzern das Verständnis des Wikitextes bestmöglich zu erschweren. Was, du kennst die internationale Vorlage U nicht?? Iiiih, bist du aber doof. Guck doch mal wie viele Interwikis die hat, sowas muss man einfach wissen.
- Mir war sie bis August 2016 allerdings auch völlig unbekannt gewesen.
Welche arme Sau soll denn kapieren, was {{U|=}} oder {{U|°}} meinen oder bewirken könnte?
Wenn jemand ping schreiben will, und dafür wird das Teil seit wenigen Wochen weitaus überwiegend missbraucht, dann schreibe man auch richtig ping und nicht irgendeine wichtigtuerische Geheimsprache irgendeiner kleinen Clique von ganz besonders Eingeweihten. Auch wenn man drei Buchstaben mehr tippen müsste. Wobei ping schon wieder die international allgemein übliche aber verständliche Kurzform unserer {{Antwort}} ist. U soll also die weitere drei Buchstaben sparende Abkürzung der Abkürzung ping werden? Geht’s noch?

VG --PerfektesChaos 21:29, 12. Aug. 2016 (CEST)

"ping" ist was ganz anderes als "Benutzer" (oder "User" oder meinetwegen "U")! sarang♥사랑 16:42, 13. Aug. 2016 (CEST)

Also mir liegt dann soviel an der Vorlage auch nicht und PC widersprechen tue ich auch eher ungerne bzw. halbernst (nur mein Bedenken wiedergeben). Allerdings würde mich noch interessieren was @Nenntmichruhigip: davon hält. Anmerken wollte ich noch, dass mich das Argument "nichtssagender Name" hier leicht gereizt hat: Was wäre dann mit allen anderen einstelligen Vorlagen!? ↔ User: Perhelion 22:06, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ich sehe zwar auch nicht, warum die internationale Verbreitung vorhanden ist, aber sie lässt mich zweifeln, ob die Vorlage wirklich gelöscht werden sollte. Die für eine Löschung vorgebrachten Argumente sind jedoch ziemlich überzeugend. Eine internationalere Diskussion (wie auch immer die funktionieren könnte) wäre also hoffentlich hilfreich.

Bis ich eben angepingt wurde kannte ich die Vorlage auch nicht, hätte sie jedoch als misslungenes Template:Ping-Äquivalent verstanden. Die von @Sarang vorgeschlagene Funktionalitätsänderung würde ich (ebenso wie eine Weiterleitung nach Vorlage:Antwort) wegen der internationalen Verbreitung nicht so passend finden, da die Vorlage dann eine andere Funktion hätte als international üblich (en:Template:Userlinks statt en:Template:User link, wer auch immer das auseinanderhalten soll). Da mir die Vorlage aber ziemlich am {{A}} vorbeigeht, will ich mich aus dieser Diskussion auch gleich wieder zurückziehen. Btw: Die Namensraumkürzel U/UT, B, V/VD und T/TT habe ich auch schon einige Male vermisst. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:41, 16. Aug. 2016 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Chewbacca2205 (D) 21:41, 16. Aug. 2016 (CEST)

Listen

Liste bekannter Waisen (erl., gelöscht)

Willkürliche Auswahl. Bis ins 19. Jahrhundert hinein verloren deutlich mehr enzyklopädisch relevante und bekannte Menschen als hier genannt werden ein Elternteil, bevor sie erwachsen wurden. Sollen die alle aufgeführt werden? Wenn nein, warum werden nur die aktuell aufgeführten genannt? Kriterien sind keine erkennbar.

Der Beleg über die Zielartikel reicht nicht, da dort allenfalls die Tatsache des Elternverlusts genannt wird, nicht jedoch, inwieweit der für den oder diejenige prägend war. Es gibt in keinem anderen Nachschlagewerk, in keiner seriösen Sekundärliteratur, eine entsprechende Auflistung. Das Merkmal ist einfach nicht bedeutsam genug.

Daher ist die Liste (zumindest in der willkürlichen Auswahl) erstens Theoriefindung und zweitens irrelevant: Nach WP:Q deutet bekanntlich fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur auf fehlende enzyklopädische Relevanz hin. Löschen. --Φ (Diskussion) 14:28, 9. Aug. 2016 (CEST)

+1 Drei Wörter, zwei Variable ;-) Was/wer ist bekannt? Waise oder Vollwaise. Die hohe Frauensterblichkeit bei den vielen Geburten brachte es mit sich, dass geschätzt 30 bis 50% der Bevölkerung als Waise (mit einem fehlenden Elternteil) aufwuchs (wenn er die Kindheit überlebte ;-(. Die Variante Vollwaise wäre evt sinnvoll, denn diese armen Kinder hatten es sicher sehr hart im Leben, wenn sich kein naher Verwandter gefunden hat (Mein Opa war so ein Fall, als 13. oder 15. Kind - so genau wusste er es nicht mehr - ist die Mutter bei der Geburt gestorben). --Hannes 24 (Diskussion) 21:17, 9. Aug. 2016 (CEST)

Der Sinn dieser Liste erschließt sich mir nicht. --HH58 (Diskussion) 13:21, 10. Aug. 2016 (CEST)

Eine Waise ist eine Waise. Unabhängig davon wann und wie der Verlust des Elternteils geschah. Siehe bitte Definition auf WP, worauf der Artikel Bezug nimmt. Hier geht es glaube ich um eine Liste von bekannten Waisen. Sicherlich, bekannt ist interpretierbar. Wenn ich mir aber die Liste der Physiker/innen oder andere Listen auf WP ansehe, gibt es da selten oder keine nähere Definition (z.B. „bekannte Physiker oder Physikerinnen“). Eine exemplarische Auswahl wird getroffen. Bei den Physikern wird auch nicht genannt wer, wie oder warum die Auswahl so getroffen wurde. Das man den Artikel weiter schärfen kann, warum nicht, er ist doch erst einige Tage alt. Wenn wir auf WP all das Streichen würden, weil es vorher noch in keiner Enzyklopädie stand, weiß ich nicht, wie viel von WP noch übrig bleiben würde? Wäre WP das, was es heute ist? Ist das nicht eine besondere Stärke von WP, das Neues seinen Platz findet. Wer nach Auflistungen/ Nennungen von bekannten Waisen im Netz sucht wird durchaus fündig. Ist eben aber nicht gerade üppig. Vielleicht reicht ein Blick auf WP selbst (Englisch und Arabisch). Das die Liste nicht vollständig ist, gibt sie auch nicht vor. Das die Liste auch immer eine Auswahl ist, kann man ja in dem Artikel ergänzen oder das Intro des Beitrages noch weiter verbessern.--89.246.239.74 13:23, 10. Aug. 2016 (CEST)

+1 zu HH58, was soll der Artikel bezwecken? Wie gesagt, vermute ich, dass Waise sein bis ins 19. Jhdt nichts außergewöhnliches war und daher in den Biographien auch nicht extra darauf hingewiesen wurde. Vollwaise ist mMn etwas anderes, denn da kommen ja existentielle Dinge zum Tragen (wer zieht da Kind auf, wer ist Vormund, oder kam es in ein Waisenhaus...). Früher wurden die Kinder auch robust erzogen und die Sterblichkeit war eine viel höhere, sodass ein tiefe emotionelle Beziehung zu Kindern oft nicht bestand (so wie heute üblich). --Hannes 24 (Diskussion) 14:05, 10. Aug. 2016 (CEST)

Was soll der Artiklel bezwecken? Wie sehen die Antworten zu dieser Frage bei den anderen Listen auf WP aus? Selten oder keine finde ich bei WP darauf. Anderseits suche ich meine ganz eigene Antwort auf diese Frage. Warum bin ich denn auf dieser Seite gelandet? Wie hat sich das Bild der Waise über die Jahrhunderte entwickelt und verändert. Wer war davon betroffen? Was ist aus der Waise geworden? Ich bin froh, einen Hinweis zu solchen Personen zu bekommen. Eigentlich sind doch die eigenen Antworten, die man selbst auf seine Fragen findet, die besseren Antworten. Für mich sind meine Antworten eher die kleinen Schritte, aber lieber kleine Schritte als keine.--80.153.154.39 15:48, 10. Aug. 2016 (CEST)

Deine persönlichen Fragen beantwortet so eine Liste aber sehr indirekt. Das müsste alles im Artikel Waise stehen. Übrigens steht bei John Lennon kein Buchstabe, das er Waise in klassischen Sinne war. Seine Eltern trennten sich. Bei Eric Clapton ist es ähnlich. Nikolaus von Myra ist auch sehr fraglich. MMn ist der Artikel wilde TF, wenn man bei 5-7 angesehenen Artikel DREI fragliche findet. SLA-fähig. --Hannes 24 (Diskussion) 17:09, 10. Aug. 2016 (CEST)

Die Liste bedeutender Physiker erfasst Menschen, die primär durch diese Eigenschaft, Physiker zu sein, bekannt und relevant geworden sind. Die "Liste bekannter Waisen" umfasst primär Personen, die bekannt und außerdem noch Waisen waren. Personen, die gerade als Waisen bekannt geworden sind, sehe ich nicht (ausgerechnet Kaspar Hauser fehlt!). Von daher: Ein Liste von Personen, die ein akzidentelles, irrelevantes Merkmal aufweisen, etwa wie eine Liste bekannter Rothaariger. Kien enzyklopädisch relevantes Wissen, für Löschen. -- Zerolevel (Diskussion) 19:20, 10. Aug. 2016 (CEST)

Kann mich dem weitgehend anschließen, mit der Einschränkung, dass Kaspar Hauser meiner Meinung nach nicht "ausgerechnet" sondern nicht zuunrecht fehlt. Der Waise-Artikel war ja auch schon mal mit allerlei Firlefanz aufgebläht, die Liste scheint diese Trasition fortzuleben zu versuchen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:57, 10. Aug. 2016 (CEST)

Provoziert endlose Abgrenzungsschwierigkeiten: muss man Voll- oder Halbwaise sein? Bis zu welchem Alter muss man verwaist sein? Verliert man durch Adoption die Waiseneigenschaft? Was ist mit Scheidungswaisen? Zählt ein Findelkind (Kaspar Hauser) als Waise? Daher besser löschen. --Carl B aus W (Diskussion) 15:01, 11. Aug. 2016 (CEST)

Was eine Waise ist, ist ja hinlänglich im Hauptartikel dargestellt. Eine Waise ist, wie oben schon mal erwähnt, eine Waise. Diese Diskussion passt eher zum Hauptartikel nicht zu dieser Liste. Eine Liste mit bekannten Rothaarigen hätte was. Vielleicht wird diese auch irgendwann mal auf WP kommen. Es gibt so viele Listen zu unterschiedlichsten Themen auf WP. Siehe bitte Kategorie:Liste oder Kategorie:Listen. Ein Knüller ist z.B. Liste der Einkaufszentren in Sachsen-Anhalt. Im Übrigen habe ich es auf WP noch nie erlebt, dass ein Artikel für ewig starr geblieben ist oder am Anfang schon perfekt war. Man kann, darf oder sollte ihn verbessern. Kaspar Hauser kann gerne aufgenommen werden. Auch wenn man den wohl auch nur in Deutschland kennt. Die Meinungen der Löschbefürworter/innen mögen für sich ein stückweit plausibel sein. Wirklich überzeugend für eine Löschung des Beitrages im Ganzen - NEIN!!! Die Liste bekannte Waise in WP Englisch und Arabisch hat ihren festen Platz. Für Erhalt und weitere Verbesserung des Beitrages - JA !!! PS: Wer wusste denn überhaupt, dass es so viele bekannte Waisen gab und gibt? Auch wenn ein jeder seine ganz eigene Interpretation von Waise haben mag. Schöne Sommertage mit hoffentlich endlich mal mehr Sonne wieder :-)!--85.179.174.147 19:53, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, läuft hier gerade ein WP-Sommertheater oder eine WP-Sommerloch Diskussion? Der Unterhaltungswert ist bei dem "Schwarz - Weiß - Programm" (Betrag löschen oder drin lassen) noch steigerungsfähig. Das Thema bietet jedenfalls mehr Zündstoff und Farbe. Interessant was auf der arabischen WP Seite, zu diesem Thema zu finden ist. Die westliche Welt kommt, im Vergleich zu den "arabischen Heiligen", sehr schlecht weg. Der Blick über den deutschen WP Tellerrand hat schon mal was. Was macht eigentlich Φ? PS: Allen Beitragsbeteiligten schwungvolle Sommertage mit farbenfrohem Theater.--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 21:58, 14. Aug. 2016 (CEST)

Gegenwärtig scheint das Thema Waise und damit auch die Liste bekannter Waisen in seinen Facetten nicht klar zu sein. Unsicherheiten im Verständnis über die unterschiedlichen Formen/ Arten von Waisen könnten hier bestehen. Da gibt es Vollwaisen, Halbwaisen, Sozialwaisen, Scheidungswaisen, etc.. Das Thema ist vielleicht nicht so einfach, wie es auf dem ersten Blick scheint oder das Allgemeinverständnis vorgibt. John Lennon ist (im klassischen Sinne eine Halbwaise), Eric Clapton eine Sozialwaise, Barack Obama eine Scheidungswaise. Eine Differenzierung in diese Kategorien könnte auch eine Form der Darstellung für die Liste bekannte Waisen sein. Ob da die Löschung eines Artikels der bessere Weg ist ??? Ich wünsche mir Impulse für die Verbesserung des Artikels sowie deren Umsetzung !!! Es gibt ein klassisches/ tradiertes Verständnis zu einem Thema und ein sich weiter entwickelndes Verständnis. Ja, so ist das Leben und auch die Darstellung von Themen/ Artikel in WP.--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 23:28, 23. Aug. 2016 (CEST)

Eine Liste von Personen, für deren Werdegang die Tatsache, dass sie ohne Eltern aufgewachsen sind,
von Bedeutung war, könnte interessant sein. Das leistet diese Liste aber nicht, da anscheinend alle
in der WP erwähnten Menschen, die vor Erreichen des x-ten Lebensjahres mindestens einen Elternteil
verloren haben, hier aufgeführt werden sollten. Sollte dies auf nur 5 % der Menschen zutreffen, über
die wir Artikel haben, müsste die Liste etwa 30000 Einträge aufweisen.
Eine sinnvolle, POV-freie Einschränkung der Kriterien der Aufnahme in die Liste scheint mir ebenfalls
unmöglich. Daher habe ich die Liste gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:23, 1. Sep. 2016 (CEST)

Artikel

Nachkriegszeit in Deutschland (bleibt als BKS)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nachkriegszeit in Deutschland“ hat bereits am 24. September 2013 (Ergebnis: LAZ)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA mit Einspruch Partynia ^{∞ RM} 01:09, 9. Aug. 2016 (CEST)

Übertrag: Bitte freimachen zur Verschiebung, da aktueller Titel (unnötigerweise) überlang und damit nicht i.S.v. WP:NK (vgl. Disk.).--Hubon (Diskussion)

Wenn Du meinen Beitrag auf die verlinkte Disk kopiert hättest, würde es wohl nicht mehr nach Konsens aussehen. Nein, ob Nachkriegszeit sich in D ausschliesslich auf WW II bezieht, was ich nicht glaube, müsste schon anhand der Literatur belegt werden.--Karsten11 (Diskussion) 22:12, 8. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, Karsten11. Wie gesagt: Im Duden steht es eindeutig.--Hubon (Diskussion)

Die Angabe von Pluralformen steht aber im Widerspruch zu dieser Deutung. Enzian44 (Diskussion) 00:03, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ich halte den Löschantrag für berechtigt, da er dem heutigen Sprachgebrauch entspricht, aber ich finde auch, das gehört in die normale Löschdiskussion und nicht in einen SLA. --Chrisandres (Diskussion) 00:37, 9. Aug. 2016 (CEST)

@Enzian44: Wie meinst du das? @Chrisandres: Ehrlich gesagt dachte ich, dass bei einer WL ein regulärer LA nicht nötig wäre, v. a. nach der bisher ohne Gegenstimmen verlaufenden nochmaligen Artikel-Disk. Zudem ist SLA ja, soweit ich weiß, bei unnötigen WLen bzw. (unstreitigen) Verschiebewünschen grds. das Standardverfahren.--Hubon (Diskussion)

Der Duden ist als Argument schwach, denn er läßt eine Mehrzahl Nachkriegszeiten zu, d.h. es kann auch andere geben. --Enzian44 (Diskussion) 09:34, 9. Aug. 2016 (CEST)

WEITERLEITUNG Nachkriegszeit nach dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland Übertrag Ende

Ich hatte das seinerzeit auf das lange Lemma verschoben, weil der Artikelinhalt die Nachkriegszeit des WK II beschreibt. Dieses Lemma ist mehrdeutig und kann auch die Zeit nach dem WK I meinen, also die Zwischenkriegszeit. Die WL sollte eher in eine BKL umgebaut werden, aber nicht wieder auf den Zustand von 2014 gesetzt werden. --Label5_(L5) 08:24, 9. Aug. 2016 (CEST)

Nachkriegszeit in Deutschland meint in der Alltagssprache wie in der Wissenschaft eigentlich immer die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg, oder? Louis Wu (Diskussion) 08:51, 9. Aug. 2016 (CEST)

Das mit der Alltagssprache wage ich zu bezweifeln und ob dies in der Wissenschaft immer nur die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg meint, ist noch nie bewiesen worden. Daher erfolgte seinerzeit die Verschiebung auf das unzweideutige Lemma. Auf der AD sehe ich auch keine ausreichenden Argumente zur Rückverschiebung, geschweige einen Konsens. Dass es Benutzer:Hubon vor seinem SLA nicht für nötig erachtete sich mal bei mir zu melden, empfinde ich als ziemlich unkollegial. --Label5_(L5) 10:11, 9. Aug. 2016 (CEST)

Nachkriegszeit bezieht sich sicher zumeist auf den jeweils letzten Krieg. Ich bin mir daher sicher, das man in der Literatur zwischen 1919 und ca. 1940 diesen Begriff auch findet, dann natürlich auf WKI bezogen. Man wird sicher auch Bezugnahmen auf 1870/71 finden. Daher kann es hier eigentlich nur eine BKL geben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:53, 9. Aug. 2016 (CEST)

@Label5: für den Ausdruck "Nachkriegszeit in Deutschland" als Zeit nach dem 1. Weltkrieg hätte ich gerne einen Beleg. Im deutschsprachigen Raum wird das "Zeit nach dem Kaiserreich", "Weimarer Republik“ oder „Nachkriegszeit in der Weimarer Republik“ genannt. Der Begriff Nachkriegszeit in Verbindung mit Deutschland halte ich für einen feststehenden Begriff. Die Bedeutung des Begriffs als Zeit nach dem 2. Weltkrieg ist denke ich hinlänglich belegt, oder? Eine andersgelegene Verwendung als Feststehenden Begriff kann ich nicht ausfindig machen. Könntest du mir ein paar Beispiele zeigen, bei dem dies die Zeit der Weimarer Republik oder eine sonstige Nachkriegszeit bezeichnet? -- Mephisto - _Disk _{Ich bin der Geist, der stets verneint} 11:30, 9. Aug. 2016 (CEST)

Deine Behauptungen musst schon du selbst beweisen, und nicht Beweisumkehr versuchen. --Label5_(L5) 22:42, 9. Aug. 2016 (CEST)

Jetzt eine BKS. --Jbergner (Diskussion) 11:45, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ich halte den Vorschlag, den Artikel Nachkriegszeit nach dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland auf Nachkriegszeit in Deutschland zu verschieben, für berechtigt. Dies entspricht dem heutigen Sprachgebrauch im deutschsprachigen Raum. (Ich hatte vor 3 Jahren in der WP 239 Links auf Nachkriegszeit (NKZ) angeschaut. 60% bezogen sich unspezifisch auf die NKZ nach dem 2. WK, 25% bezogen sich spezifisch auf die NKZ nach dem 2. WK in Deutschland, 7% auf die NKZ n. d. 2. WK in Österreich, 3% auf die NKZ in GB, 2% auf die Nachkriegsliteratur, 2% auf die NKZ in andern Ländern, und 1,3% auf die Zwischenkriegszeit (dies in den Artikeln Evan Thomas Radcliffe, Nationale Suisse und Zogen einst fünf wilde Schwäne). Die Umwandlung in eine BKL von Benutzer:Jbergner scheint mir unnötig zu sein. Damit wird der Sprachgebrauch von vor 90 Jahren abgebildelt. (Ob man nach 1870 wirklich von Nachkriegszeit sprach?) Also: ich unterstütze den Löschantrag mit dem Ziel der Rückverschiebung. --Chrisandres (Diskussion) 01:02, 11. Aug. 2016 (CEST)

Eines der Grundintensionen der WP ist es, vorhandenes Wissen zu behalten. Dazu gehört auch der Sprachgebrauch unserer Ahnen. Die eine Nachkriegszeit in Deutschland hat es nunmal nicht gegeben. Insofern ist der sinnvollste Weg durchaus die BKL. --Label5_(L5) 08:00, 11. Aug. 2016 (CEST)

Und genau diesen Beleg bleibt die Löschdiskussion komplett schuldig. Es gab mehrere Nachkriegszeiten (in der Weimarer Republik, dem deutschen Kaiserreich, Germanien und wie das Gebiet sonst noch hieß) aber nur eine „Nachkriegszeit in Deutschland“. Gibt es einen Beleg bei dem irgendjemand mal schieb „Nachkriegszeit in Deutschland“ und eine andere Nachkriegszeit meinte? Wenn ja wo? Hat bestimmt jemand mal gesagt ist nicht wirklich aussagekräftig. -- Mephisto - _Disk _{Ich bin der Geist, der stets verneint} 10:02, 11. Aug. 2016 (CEST)

schau nach bei Google.books, gleich die ersten Einträge: Die staatlichen Subventionen der Nachkriegszeit in Deutschland, 1930. Die politischen Zeitschriften der Nachkriegszeit in Deutschland: von der ersten Milderung der Pressezensur bis zum Locarnovertrag, 1928. Englands Aussenhandelspolitik zu Deutschland in der Nachkriegszeit, 1938. Wohnungsbau der Nachkriegszeit in Deutschland, 1929. Sozialismus und Religion im Deutschland der Nachkriegszeit, 1933. Die Entwicklungstendenzen der gemeinnützigen Bauvereinigungen in Deutschland in der Kriegs- und Nachkriegszeit, 1926. Politik im Deutschland der Nachkriegszeit, 1934. Jedoch: Deutschland in der Nachkriegszeit 1945-1949: Restauration oder ... oder Werbung in Deutschland 1945-1965: die Nachkriegszeit im Spiegel ... Letztere immer mit Zeitangabe, da nicht automatisch auf 2. WK verdrahtet. --Jbergner (Diskussion) 10:58, 12. Aug. 2016 (CEST)

Den Beweis dafür, dass es "die Nachkriegszeit in Deutschland" gab und damit ausschließlich und uneingeschränkt immer die Zeit nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges gemeint ist, hat bislang niemand erbracht. Daher hatte ich seinerzeit den Artikel auf das eindeutige Lemma verschoben und den Verschieberest einfach nur schludrig nicht löschen lassen. Als BKL ist er behaltbar, aber nicht als das alleinige Lemma zu einem Artikel der ausschließlich die Zeit nach 1945 meint. --Label5_(L5) 12:09, 14. Aug. 2016 (CEST)

Bis zum Ende des Dritten Weltkrieges wird sich Nachkriegszeit in Deutschland auf die Zeit nach 1945 beziehen. MfG --Methodios (Diskussion) 18:28, 16. Aug. 2016 (CEST)

Es geht aber nicht darum, nur den heutigen Sprachgebrauch abzubilden. Dass vor 1940 etwas anderes gemeint war, ist oben belegt. Enzyklopädische Korrektheit lässt sich nun nicht immer in Schlagworten abbilden. --Köhl1 (Diskussion) 09:44, 25. Aug. 2016 (CEST)

Wikitechnisch ist diese BKL-Seite aufgrund möglicher unterschiedlicher Linkziele angemessen. Daher LA abweisen und BKS behalten. Benatrevqre ^…?! 15:45, 28. Aug. 2016 (CEST)

Als BKS sinnvoll, auch wenn das Ziellemma für die meist gemeinte Nachkriegszeit etwas lang ist. -- Perrak (Disk) 21:42, 1. Sep. 2016 (CEST)

Christel Neudeck (bleibt)

Eigenständige Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. --= (Diskussion) 01:20, 9. Aug. 2016 (CEST)

Lässt sich im Artikel zum Ehemann unterbringen. Löschen faltenwolf · diskussion 02:34, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ihre eigene Lebensleistung rechfertigt einen Artikel. relevant Orchi (Diskussion) 11:31, 9. Aug. 2016 (CEST)

Die Anzahl der dargestellten Veröffentlichungen reichen leider nicht, genauso wenig wie die Tatsache einen relevanten Verein gegründet zu haben. Auch Auszeichnungen wie bei ihrem Mann sind nicht im Artikel zu finden. Keine Relevanz so erkennbar. --Adnon (Diskussion) 12:14, 9. Aug. 2016 (CEST)

Habe den Erich-Fromm-Preis hinzugefügt, den sie 2016 mit ihrem Mann erhalten hat. In der Summe behalten. -- Alinea (Diskussion) 13:37, 9. Aug. 2016 (CEST)

In der Summe ist ja auch wieder Nebenwahrnehmung durch ihren Mann. Hinter vielen starken Männern stehen ja manchmal noch stärkere Frauen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:40, 9. Aug. 2016 (CEST)

Sebstverständlich relevant. Auch wenn er im Scheinwerferlicht der Öffentlichkeit stand, hat sie genauso viel geleistet. Mit dem Erich-Fromm-Preis wurde sie ausgezeichnet genauso wie ihr Mann. Mit Medienresonanz usw. könnte ich den Artikel voll-referenzieren, wer`s denn braucht. LAE der Nächste bitte.--Fiona (Diskussion) 16:50, 9. Aug. 2016 (CEST)

Wenn man die Liste der Veröffentlichungen ihres Mannes anschaut und nur bei zweien davon ist sie erwähnt ... statt dessen bei ihm: "Seit 1970 war er mit Christel Neudeck verheiratet, die ihn bei seiner Arbeit erheblich unterstützte." Anscheined die übliche (traurige) Geschichte - Sie hält IHM den Rücken frei und überlässt IHM die Bühnenmitte. Wenn das ihre Entscheidung war, müssen wir ihr Leben nicht nachträglich korrigieren und ihr eine Relevanz zuschreiben, die sie nicht wollte. @Fiona: Wenn Du eine öffentliche Wahrnehmung belegen kannst, mit der man Relevanz begründen kann, soll es mich freuen; bis jetzt reicht es IMO noch nicht. ~~7 Tage.~~ -- Zerolevel (Diskussion) 18:09, 9. Aug. 2016 (CEST)

Unsinn. Die beiden haben den Verein gemeinsam gegründet; sie hatte andere Aufgaben als er. Sie wurde genaus ausgezeichnet wie er. Wenn ich belegen kann ... nee, das ist belegt. Ich habe keine Lust, ~~Typen~~ - ähäm- Usern wie dir etwas zu beweisen. Googlen kannst du selbst.--Fiona (Diskussion) 18:20, 9. Aug. 2016 (CEST)

Google zeigt: 2x WP, 3 x im Zusammenhang mit ihm erwähnt, 3 x geht's um sie direkt, einmal um beide (Erich-Fromm-Preis). Danke für den "Unsinn" und den "~~Typen~~" - schon Cicero rät, wenn man keine Argumente hat, soll man den Gegner persönlich angreifen; offenbar verfügst Du über klassische Bildung. Dein "Google doch selbst" ist auch kein Ersatz für ein Argument. Mein Fazit: Löschen. Liebe Grüße -- Zerolevel (Diskussion) 20:13, 9. Aug. 2016 (CEST)

Wer unbedingt eine Biografie gelöscht haben will, neigt gelegentlich dazu, Argumente, die für die Relevanz sprechen, geflissentlich zu übersehen (geht mir mitunter auch so). Selbst zunächst zu googlen bzw. sich einen kurzen Überblick zu verschaffen, ob eine Person Spuren im Internet hinterlassen hat, gehört zum guten Ton, bevor man einen LA stellt oder diesen verteidigt. Die Bibliotheksrecherche bleibt für den weiteren Ausbau. Grundsätzlich: Frauen als Anhängsel von Männern zu behandeln, passt nicht in eine Wikipedia dieses Jahrtausends. --Fiona (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2016 (CEST)--Fiona (Diskussion) 07:51, 13. Aug. 2016 (CEST)

"Hinter vielen starken Männern stehen..." hm, vielleicht ist es ja auch gerade umgekehrt? Dieses Argument zählt nicht. Sie hat für Cap anamour genauso viel Arbeit geleistet wie ihr Mann und sie hat auch einen Preis erhalten. Sie ist eine eigenständige Person, mit eigenem Lebenslauf, eigenem Wissen und eigenen Leistungen. Man könnte ja auch überlegen, denn Mann bei ihr einzubauen - sie haben ja den Preis zusammen bekommen (SCNR) behalten --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:15, 13. Aug. 2016 (CEST)

Anfänglich fehlte dem Artikel wohl die Deutlichkeit, das dürfte jetzt mit den Hinweisen auf die Behandlung in Leitmedien behoben sein, wobei da noch Zeit, Focus/Spiegel u.a. fehlen. Bei manchen Personen ist der breiteren Bekanntheit und der gesellschaftlichen Anerkennung, wie bei ihr als "Cheforganisatorin", schlicht nicht mit WP-bürokratischem Denken beizukommen: "man weiß, wer sie ist", und das geht, meiner Meinung nach, jetzt auch aus dem Artikel hervor. MG, --Emeritus (Diskussion) 08:56, 15. Aug. 2016 (CEST)

Dem Vorschlag, Rupert Neudeck in den Artikel seiner Frau einzuarbeiten, kann ich einen gewissen Charme nicht absprechen :) Aber einfach: Artikel bleibt, dazu ist alles gesagt. -- Nicola - Ming Klaaf 15:09, 16. Aug. 2016 (CEST)

Christian Müller (Journalist, 1944) (LAE)

unbequellt, der Chefredaktor in Luzern ist m.E. die einzige Krücke zur Relevanz --faltenwolf · diskussion 02:11, 9. Aug. 2016 (CEST)

Was heißt Krücke? Offensichtlich relevant gem. WP:RK. Belege einfordern, ggf. Unbelegtes löschen, aber LA zurückziehen. --= (Diskussion) 02:37, 9. Aug. 2016 (CEST)

relevant - LAE -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 04:20, 9. Aug. 2016 (CEST)

Nippon (Puffreis) (gelöscht)

war Nippon (Schokolade) -- Toni (Diskussion) 18:55, 10. Aug. 2016 (CEST)

Unbequellt, bloße Beschreibung --faltenwolf · diskussion 02:19, 9. Aug. 2016 (CEST)

Beides sind keine Löschgründe. Artikel verbessern und LA zurückziehen. --= (Diskussion) 02:39, 9. Aug. 2016 (CEST)

__kein Löschgrund - LAE -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 04:20, 9. Aug. 2016 (CEST)

Aber enzyklopädische Irrelevanz ist einer und daher LD wieder eröffnet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:55, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ist ein westdeutscher Klassiker wie Hanuta und viele andere. Löschantrag vmtl. humoristisch motiviert. --Marvel Solverino (Diskussion) 09:00, 9. Aug. 2016 (CEST)

Beide Sätze wären durch Belege nachzuweisen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:28, 9. Aug. 2016 (CEST)

wer Nippon nicht kennt hat die letzten Jahrzehnte gepennt 212.211.150.194 10:38, 9. Aug. 2016 (CEST)

Es fällt mir schwer diesen Löschantrag ernst zu nehmen, was sich durch den Nachtrag von EK, der an Lächerlichkeit nicht zu überbieten ist, nur noch verschlimmert. --Label5_(L5) 10:45, 9. Aug. 2016 (CEST)

Dann wird es ja sicher massenhaft Nachweise geben und damit kein Problem. Wie lange man geschlafen haben sollte, steht übrigens nicht im Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:47, 9. Aug. 2016 (CEST)

Einzelnachweise wurden hinzugefügt, sie waren anhand der bereits verlinkten Webseite bereits leicht auffindbar. Dazu wurde ein Abschnitt zur Geschichte ergänzt, die aufgrund der Historie (seit 1956 auf dem Markt), Auszeichnungen ("Top-Marke") und dem ermittelten Bekanntheitsgrad von 88% die Relevanz unterstreicht. --Etmot (Diskussion) 11:38, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ich empfehle Antragsteller Faltenwolf und auch dessen Unterstützer Eingangskontrolle einen Ausflug ins Real Life und dort einen Kontrollgang beim nächsten Supermarkt. Nein, dort nicht den Eingang kontrollieren, sondern das Süßwarenregal. Falls nach dem Besuch die Existenz und Relevanz der köstlichen Nippon-Schokolade nicht offensichtlich sein sollte, empfehle ich einen Anruf beim nächtgelegenen Augenarzt zwecks Terminvereinbarung. Unabhängig davon möge der Nächste hier bitte LAE veranlassen. Die köstliche Nikon-Puffreis-Schokolade zum Espresso (mit Zucker) genießend: --Zweimot (Diskussion) 11:57, 9. Aug. 2016 (CEST)

No OR - ich könnte da auch eine ganze Menge Eigenmarken und Newcomer entdecken. Die Studien über die angebliche Marktbedeutung stammen vn welchem unabhängigen Institut? Im Übrigen ist dein PA und POV einfach unerträglich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:11, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin auch hier für gesunden Menschenverstand statt kleinlichem Beckmessertum und Regelhuberei. Letzteres nimmt hier überhand. Wer Marken wie diese nicht als Marke erkennt und gar einen LA darauf stellt oder unterstützt, der will nur provozieren. Dem geht es nicht um die Qualität in Wikipedia, sonst würde er selbst Hand an den Text legen. Solche Diskussionen wie diese kann doch keiner mehr ernst nehmen. --Zweimot (Diskussion) 12:34, 9. Aug. 2016 (CEST)

Wer den Artikel behalten will, muss hier dringend Kopf mit Quellen und dann mit der Tastaur verbinden. Und nicht auf unbewiesene EIgenaussagen des beworbenen Lemmas vertrauen. Es gibt die Marke, aber ob diese enzyklopädisch relevant ist, muss belegt nachgewisen werden. Kann doch wirklich nicht schwer sein, diese einfachsten WP-Regeln zu beachten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:37, 9. Aug. 2016 (CEST)

Randbemerkung: Deutschland ist nicht die Welt. Mag sein, dass diese Marke in Deutschland in jedem Lebensmittelgeschäft prominent angepriesen wird, ich habe davon hier noch nie gehört. Und in der Schweiz versteht man etwas von Schokolade :-) Mist, mein Vorrat ist gerade aus --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:56, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ich mag sie zwar nicht, aber sie sind mir seit meiner Kindheit in der Schweiz bekannt. Es gibt sie im Coop. --= (Diskussion) 15:04, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin ebenfalls bekennender Schokoladenesser: Nippon ist eine Reiswaffel, das Ding als Schokolade zu bezeichnen ist Frevel! ;-) --Of (Diskussion) 14:04, 9. Aug. 2016 (CEST)

Lächerlicher Antrag. Das Zeug ist seit Jahrzehnten bekannt und beliebt. Selbstverständlich behalten, allerdings unter korrekter Lemmabezeichnung "Nippon (Reiswaffel)". Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:15, 9. Aug. 2016 (CEST)

+ 1 Weitbekannte Marke die zweiflesfrei genug Öffentlichkeitswirkung hat, um RK:A locker zu erfüllen. Lamma Nippon (Marke) bitte Graf Umarov (Diskussion) 14:36, 9. Aug. 2016 (CEST)

Daß ich Dir in einer LD mal recht gebe, das grenzt schon an ein Wunder. Klar behalten. (Das korrekte Lemma ist aber wohl eher "Nippon (Puffreis)" als "Nippon (Marke"), oder?)--Squarerigger (Diskussion) 16:48, 9. Aug. 2016 (CEST)

Wenn die soeben gemachte Verschiebung auf Nippon (Puffreis) mal nicht unanständig ist. Was meint der Wiki-Ethikkommission dazu? --Zweimot (Diskussion) 16:55, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ich würde Nippon (Süßware) vorschlagen. --= (Diskussion) 17:13, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ebenso wie Vorredner für behalten--JTCEPB (Diskussion) 17:13, 9. Aug. 2016 (CEST)

Nu haben wir ein Lemma mit Eigenschreibweise. Auch nicht so der Hit. Graf Umarov (Diskussion) 18:20, 9. Aug. 2016 (CEST)

Fände auch nippon (Süßware) besser. --Etmot (Diskussion) 18:45, 9. Aug. 2016 (CEST)

Wie sich das kleine "n" ins Lemma geschmuggelt hat, ist mir ein Rätsel, die Verschiebung erfolgte auf Nippon (Puffreis), also mit großen "N".--Squarerigger (Diskussion) 18:47, 9. Aug. 2016 (CEST)

Behalten. Kennt jeder. Ggf. ausbauen. --hg6996 (Diskussion) 19:54, 9. Aug. 2016 (CEST)

Habe mir gerade wieder eine Ladung von dem Zeug geholt. Für einen langen Arbeitstag. --Zweimot (Diskussion) 09:07, 10. Aug. 2016 (CEST)

Bekannt und relevant, von daher wie die 8 (?) Vorredner behalten und LAE Fall 1. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:54, 10. Aug. 2016 (CEST)

Bekannt - aber Wawi (Süßware) ist eindeutig besser! ;- -- Zerolevel (Diskussion) 19:39, 10. Aug. 2016 (CEST)

Über Geschmack lässt sich ja bekanntlich streiten :) -- Toni (Diskussion) 20:21, 10. Aug. 2016 (CEST)

00:25, 13. Aug. 2016 Zollernalb (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Nippon (Puffreis)

Timing-Architects (gelöscht)

43 Mitarbeiter, laut Jahresabschluss 2014 handelt es sich um eine kleine Kapitalgesellschaft. Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen nicht erkennbar. Auch ansonsten keine enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, dargestellt. JLKiel(D) 07:43, 9. Aug. 2016 (CEST)

Enz. nicht relevant. Löschen --Jbergner (Diskussion) 07:50, 9. Aug. 2016 (CEST)

Könnte der Preis der durch das Bundesministerium für Wirtschaft verliehen wird, zu einer gewissen Relevanz führen, da dieser Preis anscheinend nur an 3 bzw. Firmen im Jahr verliehen wird. --Adnon (Diskussion) 08:13, 9. Aug. 2016 (CEST)

Weitere Relevanz hat wohl auch die TR35 Auszeichnung des Mitgründers für die Innovation und die Kommerzialisierung, die vom MIT Technology Magazin nur an 10 Personen in Deutschland vergeben wird Heise.de TR35 Gewinner 2015, TU München - Pressemitteilung 08:24, 9. Aug. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 212.77.177.11 (Diskussion))

Die Auszeichnung des Mitgründers färbt nicht auf das Unternehmen ab, wie halt anders herum auch nicht. --Adnon (Diskussion) 09:21, 9. Aug. 2016 (CEST)

Nicht notwendigerweise, kann aber schon. Ein Preis, der dem Unternehmer für Leistungen mit seinem Unternehmen verliehen wird, färbt durchaus auch auf das Unternehmen ab. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:58, 9. Aug. 2016 (CEST)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar.--Lutheraner (Diskussion) 14:07, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ich reich mal ein paar Brillen rum. Es geht um Öffentlichkeitswirkung nach RK:A. Da färbt alles ab worüber in Zusammenhang mit dem Lemma berichtet wird. Es geht ja nicht um automatische Relevanz aufgrund einer CD. Wobei auch die färbt nach RK ab... Das mit dem Relevanz färbt nicht ab ist aktuell der größte Unsinn der verbreitet wird. Selbst die Spezial RK generieren häufig Relevanz aus relevantem wie z.B. einer relvanten Produktgruppe. Graf Umarov (Diskussion) 20:17, 9. Aug. 2016 (CEST)

Das Problem bei deinen Brillen ist, dass man plötzlich jedes Unternehmen als relevant ansieht, das nicht bei 3 auf den Bäumen sitzt. Da i-wie jedes Unternehmen es hier versucht, ist es schwierig, noch welche auf den Bäumen zu sehen (SCNR!). Es geht ausschließlich um Gründerpreise, die Firma existiert seit 2011, von einer Relevanz nach RK#A (breite Öffentlichkeitswirksamkeit - zeitüberdauernd) ist schwierig. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:42, 10. Aug. 2016 (CEST)

+1; als Werbung eher löschen. -- Toni (Diskussion) 20:22, 10. Aug. 2016 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 16. Aug. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Die Frage, inwieweit Branchenpreise Relevanz stiften, wurde auf WP:RK zug mal diskutiert, konnte sich aber nie durchsetzen. Was für diese gilt, gilt erst recht für Gründerpreise. Die WP:RK#U werden bei weitem verfehlt, weitere relevanzstiftende Aspekte liegen nicht vor.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 16. Aug. 2016 (CEST)

Akkordeon-Orchester Bad Vilbel (gelöscht)

M. E. ist hier keines der Relevanzkriterien für Orchester erfüllt. --Hydro (Diskussion) 09:37, 9. Aug. 2016 (CEST)

Aber vielfältige (lobende!) Erwähnung in den Bad Vilbeler Nachrichten und im Wetterau-Bote - in Bad Vilbel müssen sie weltberühmt sein. -- Zerolevel (Diskussion) 19:51, 9. Aug. 2016 (CEST)

Weshalb sollte das Kriterium "...mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international)" nicht erfüllt sein? Ist zwar schon ein paar Jahre her (gibt es keine aktuellen internationalen Auftritte mehr?), aber Relevanz vergeh ja bekanntlich nicht.--Urfin7 (Diskussion) 23:26, 9. Aug. 2016 (CEST)

Das ist anscheinend Interpretationssache. Ich zähle 10 oder 11 Auslandsauftritte (insoweit 1964 unklar, ob 1 Reise oder 2) in 50 Jahren, keiner davon in den letzten 20 Jahren; also im Schnitt etwa alle 3 Jahre eine "Tournee" - kann man das wirklich noch als "regelmäßig" bezeichnen? IMO nein. Für löschen. -- Zerolevel (Diskussion) 14:07, 10. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 18:01, 16. Aug. 2016 (CEST)

Rotach (Gemeinde Doren) (erl.)

als Parzelle (= Flurstück) nicht relevant.--Bötsy (Diskussion) 10:38, 9. Aug. 2016 (CEST)

Die Parzelle ist nicht wirklich beschrieben und geht wohl hier auch zu sehr ins kleinste als das es Sinn machen würde dies zu behalten. Unter dem Begriff Parzelle Rotach lies sich auch nichts bei Google ermitteln, daher auch in meinen Augen völlig unbelegt der ganze Artikel. Es wurde sich ja noch nicht mal die Mühe gemacht zusagen um welche Bundesstraße es sich handelt, die entweder das Gebiet eingrenzt oder durch es hindurch geht. löschen --Adnon (Diskussion) 10:59, 9. Aug. 2016 (CEST)

Wenn es das Rotach 9°51'51/47°27'43 ist, dann ist es kein Flurstück, sondern eine richtige Siedlung und auch in der Amtlichen Topographischen Karte 1:50.000 benannt. Aber mit dem momentanen Inhalt ist der Ortsartikel kein Ortsartikel. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:33, 9. Aug. 2016 (CEST)

Im Artikel über den Fluss Rotach ist auch die Rede von einer Siedlung Rothach, aber dieser Artikel hier beschreibt keinen Ort, es ist schwer hier zusagen was er genau beschreibt, aber bisher nichts was Relevanz hat.--Adnon (Diskussion) 13:16, 9. Aug. 2016 (CEST) P.S. Die Siedlung heißt Rothach mit dem h, ohne finde keine aber die Koordinaten passen. --Adnon (Diskussion) 13:25, 9. Aug. 2016 (CEST)

Es scheint sich doch um ein Flurstück (Parzelle ist der österreichische Ausdruck) zu handeln. Zumindest leite ich das aus der Info zur Trinkwasserversorgung von Doren ab ([3]). --Of (Diskussion) 13:35, 9. Aug. 2016 (CEST)

Es scheint sich bei dieser Parzelle wohl um das Quellgebiet des Flusses zu handeln und das darf dann gerne beim Fluss eingebaut werden. --Adnon (Diskussion) 14:21, 9. Aug. 2016 (CEST)

Auch wenn ich die Karte nur schwer verstehe: [4], das reine Quellgebiet scheint es nicht zu sein. --Of (Diskussion) 14:47, 9. Aug. 2016 (CEST)

klarer fall: AMAP, vogis 47.50420224 9.86350579 (am baum), H 578 müA (DOM/DGM an koordinate); laut Ortsverzeichnis eine Rotte, laut VOGIS 7 adressen, davon 4 im eigentlichen ort dim=200, 2 südlicher und 1 nördlicher dim=1000. laut vogis heisst naturgemäß die flur dort auch rotach, aber sowas ist keinen eigenen artikel wert, das ist die lokale talung der Rotach (Bregenzer Ach) ebenda: nähere umgebung beschreibt man beim ort sowieso immer mit. übrigens zeigt der lemmaansatz mit klammerung (Gemeinde Doren), dass laut NK-AT hier schon der ort angesetzt war. die straße ist übrigens die L4 Vorderwälder Straße Fischanger – Krumbach (oder umgekehrt), die ist sicherlich irrelevant. es gibt laut artikel dort auch einen ort Rothach, Weiler-Simmerberg N am deutschen flusslauf --W!B: (Diskussion) 09:55, 13. Aug. 2016 (CEST)
nachtrag: was im artikel beschrieben steht, mit Hölzelebach, Kohlplatzbach, Streuewiesen, Reste eines Hangflachmoores und Schwertlilie. ist vermutlich offenkundig das biotop nr. 210050202 Hangflachmoor bei Rotach Pfeifengras-Streuwiesen 0,3 ha Biotopinventar Doren S. 26 und Aufnahme Ergänzungsbiotope. naturschutz besteht naturgemäß keiner, ob die einzelnen biotope des inventars für sich relevant sind, wurde noch nie besprochen: sehr kleinteilig. wahrscheinlich auch am besten beim ort miterwähnt (#Natur oder #Sehenswürdigkeiten: "S des orts reste eines hangflachmoores mit schwertlilie, nett aber klein"). dann ist aber dort Magerwiesen und Magerweiden um Schönengrund 210060101+03 NO und O oberhalb, und der bach W auch zu nennen: das Großraumbiotop nr 210020101 (doren, + ein stück sulzberg)/222090101 (langen) Rotachschlucht Tobel-, Hang- und Schluchtwälder 35,70+32,93 ha (links/rechts des bachs) ebd. S. 21 resp bei bericht langen, sulzberg und [5] als solches hingegen behandelt man beim bach (abschnitt flusslaufbeschreibung: unterlauf), oder die schlucht SW bis NW des orts ist für sich relevant. ich mach bei sowas einfach WL, dort eingebaut und erl. ("am unterlauf Rotachschlucht mit schluchtwäldern"): das hilft allen mehr. der ort liegt übrigens grad noch im Naturpark Nagelfluhkette. und W des orts im gemeindegebiet langen auf der anderen bachseite liegt das sehrwohl relevante Witmoos, ein Europaschutzgebiet: das erwähnt man nur periphär, weil man, wenn man im ort steht, nicht direkt dorthinkommt, also ist die info reichlich irrelevant (ausser: "was gibts zu tun/wenn du schon in der gegend bist", aber wir schreiben keinen reiseführer, wikivoyage ist nebenan) --W!B: (Diskussion) 10:41, 13. Aug. 2016 (CEST)

Artikel wurde inzwischen als URV gelöscht, wäre aber auch nicht relevant genug gewesen. Infos
können eventuell beim Ort oder Fluss eingebaut werden, wenn gewünscht. -- Perrak (Disk) 21:46, 1. Sep. 2016 (CEST)

Bundeswelle Deutschland (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht ersichtlich Eingangskontrolle (Diskussion) 10:45, 9. Aug. 2016 (CEST)

Haha, dazu muss man sich nur die Website (unter der liechtensteinischen TLD) mal ansehen, besonders den Punkt "Neuigkeiten". Dort erfährt man dann "Hello World". Fazit: Schnell zusammengeklimpertes CMS zweier Privatpersonen ohne teilnehmende Radiostationen. Kann gerne schnellentsorgt werden. --Kuli (Diskussion) 06:26, 10. Aug. 2016 (CEST)

bisher wohl nur ein Wunschtraum --Carl B aus W (Diskussion) 14:33, 11. Aug. 2016 (CEST)

Eintrag an Dreistigkeit nicht zu überbieten, die Webseite ist ein Witz mit massig Fülltext, andere Quellen nicht vorhanden, daher gerne schnellöschen --DonPedro71 (Diskussion) 11:00, 13. Aug. 2016 (CEST)

Relevanz nicht ansatzweise erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 01:10, 16. Aug. 2016 (CEST)

Intelligenzia (bleibt)

Offensichtlich Falschschreibung; jedoch wohl keine Notwendigkeit der Vorlage:Falschschreibung, da Suche vermutlich richtig verweisen wird.--Hubon (Diskussion)

ich hätte es so geschrieben, mit den kyrillischen Transkfiptionen is es so ne Sache ;-) Lassen? Brainswiffer (Disk) 15:30, 9. Aug. 2016 (CEST)

Behalten, wird an mehreren Stellen auch in der Wikipedia so falsch geschrieben. Louis Wu (Diskussion) 15:46, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ja, aber das ist doch kein Argument, oder? Richtig wäre es vielmehr, die jeweiligen Falschschreibungen zu korrigieren, finde ich.--Hubon (Diskussion) 15:57, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ich würde natürlich darauf hinweisen, dass es sich um eine Falschschreibung handelt und das es sich eigentlich um die Intelligenzija handelt. Louis Wu (Diskussion) 16:29, 9. Aug. 2016 (CEST)

Warum denn nicht einfach korrigieren?--Hubon (Diskussion) 16:32, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ich hatte heute Morgen einen SLA abgelehnt, weil ich einiges in Google-Books gefunden hatte, wo es so geschrieben wird. Siehe hier ob das reicht für eine Weiterleitung, weiß ich nicht. Im Übrigen Danke an Hubon, das Du die Umwandlung SLA nach LA gemacht hast, ich war heute morgen etwas in Eile. Catrin (Diskussion) 17:01, 9. Aug. 2016 (CEST)

Duden ist nicht der Rechtschreibdespot, es gibt auch andere Wörterbücher, außerdem den Googe-Hit-Test. Und die Regel "wenn Suchfunktion gut ist, dann keine Weiterleitung und auch kein Falschschreibungshinweis" bitte verlinken. Für eine komplette Löschung sehe ich keine Argumente, für mich als Alternativschreibung sogar völlig legitime Weiterleitung. … «« Man77 »» (A) wie Autor 20:08, 9. Aug. 2016 (CEST)

Vorlage:Falschschreibung#Hinweis. Da hier die Suche mit Sicherheit als Erstes den einschlägigen Artikel aufführen wird, kommt m. E. eigentlich nach wie vor nur Löschen in Betracht. Man muss leider auch und gerade durch das Internet geförderten sprachlichen Fehlentwicklungen ja nicht unbedingt auch noch hier Vorschub leisten, oder?--Hubon (Diskussion) 18:27, 10. Aug. 2016 (CEST)

Abgesehen davon, dass deine Frage leicht suggestiv ist, ist nicht jede Entwicklung eine Fehlentwicklung bzw. wäre das "Fehl-" und die "-entwicklung" unabhängig voneinander nachzuweisen, wurscht ob Internet oder nicht, und noch einmal: Duden spielt nicht die Rolle, dass Umkehrschlüsse aus seinem Fundus geschlossen werden können. … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:50, 10. Aug. 2016 (CEST)

Kommt ja mal richtig häufig vor. Für den Falschschreibungshinweis müsste bewiesen werden, dass es sich um eine im Deutschen nicht akzeptable Falschschreibung handelt (ich weiß, dass die Transkription Intelligenzija lauten müsste). --Komischn (Diskussion) 19:09, 11. Aug. 2016 (CEST)

nicht akzeptable Falschschreibung – klingt für mich irgendwie pleonastisch...--Hubon (Diskussion) 20:14, 12. Aug. 2016 (CEST)

Auch hierzuwiki verbreitet. Der Duden kennt’s nicht, der Wahrig schon. Bei einer Löschung müssten alle Vorkommen korrigiert werden. --Komischn (Diskussion) 23:52, 26. Aug. 2016 (CEST)

Offensichtlich keine offensichtliche Falschschreibung, daher gemäß Diskussion Löschung abgelehnt. --Leithian^athrabeth_tulu 11:02, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ausbildungsstätte (erl.)

Dies ist kei LA auf einen Artikel! Falsche Weiterleitung auf Bildungseinrichtung. Das Wirtschaftslexikon Gabler definiert das wie hier geschrieben steht. Die WL müsste also auf Ausbildung sein.--Ocd (Diskussion) 12:44, 9. Aug. 2016 (CEST)

@Ocd-cologne: Ja, unsinnige Weiterleitung. Aber warum änderst du nicht einfach auf #Weiterleitung [[Ausbildung]], sondern stellst einen LA? --DWI (Diskussion) 15:02, 9. Aug. 2016 (CEST)

Auch ein Vorschlag. Wie mache ich das?--Ocd (Diskussion) 15:11, 9. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Gruß--Ocd (Diskussion) 15:15, 9. Aug. 2016 (CEST)

Shop Apotheke Europe (LAZ)

LA zur Relevanzermittlung - mir ist nicht klar, ob diese Tochtergesellschaft der Europa Apotheek Venlo eine eigenständige Relevanz nach RK hat; mir ist auch schleierhaft, wieso die Pressefuzzis von Benutzer:Shopakotheke dies nicht in den Artikel eingetragen haben --Stauffen (Diskussion) 13:09, 9. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, wie unter https://de.wikipedia.org/wiki/SHOP_APOTHEKE_Europe#Unternehmensgeschichte erwähnt wurde SHOP APOTHEKE und seine Untermarken in Frankreich, Österreich und Belgien aus der Europa Apotheek Venlo ausgegliedert und ist seitdem eigenständig. Diese Ausgliederung ist eine der Hauptmotivationen unsererseits für die Erstellung des Artikels gewesen. Weiterhin erwirtschaftet SHOP APOTHEKE mehr als 100 Mio. EUR Umsatz im Jahr. Wenn wir weitere Belege liefern sollen, werden wir uns Mühe geben dies zu tun, freundliche Grüße!--Shopapotheke (Diskussion) 13:36, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ja, der Umsatz müsste allerdings nachgeliefert werden, vgl. Belegpflicht und nachfolgenden Abschnitt, was zuverlässige Quellen sind. Denn der Abschnitt Auszeichnungen und Zertifizierungen dürfte komplett irrelevant sein, in einem der Einträge steht sogar "Marketing" im Namen, der Rest sind wohl bis zum Beleg des Gegenteils auch nur Marketingpreise. --H7 (Diskussion) 13:47, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ich würde dazu raten, den Artikel dahin gehend auszubauen, dass vor allem das Unternehmen und dessen Leistungsangebote näher beleuchtet werden. Gänzlich unnötig sind hingegen die einzeln aufgelisteten Auszeichnungen – sollten als ein bzw. zwei Sätze zusammengefasst, jedoch nicht einzeln benannt werden. Außerdem darauf achten, dass man nicht zu sehr in die „Werbesprache“ abtaucht. Ansonsten setzt ich den Artikel für mich persönlich auf „abwartend“.--87.139.123.196 13:53, 9. Aug. 2016 (CEST)

Habe mal den (einzig auffindbaren) Umsatz von 130 Mio. Euro aus einer Analyse einer Unternehmensberatung hinzugefügt - vielleicht kann das noch unabhängiger verifiziert werden? Alles in allem würde ich aber schon mal vorsichtig auf Behalten plädieren, da die RK#U erfüllt sein dürften. --didionline (Diskussion) 15:02, 9. Aug. 2016 (CET)

Awards wurden nach berechtigtem Einwand von H7 auf die aktuellsten/relevantesten Einträge reduziert. Das Leistungsspektrum entspricht dem erläuterten Angebot am Anfang des Artikels. Die Nennung des gesamten Leistungsangebots "verschreibungsfreie und verschreibungspflichtige Medikamente, Medizinprodukte, rezeptfreie Tierarzneimittel, homöopathische Produkte, Kontaktlinsen und weitere apothekenübliche Waren" laut Corporate Site wirkt möglicherweise zu werblich und damit nicht zielführend. --Shopapotheke (Diskussion) 15:24, 9. Aug. 2016 (CEST)

Wenn der angegebene Umsatz (130 Mio. EUR) stimmt und durch eine unabhängige reputable Quelle gemäß WP:Q belegt wird, dann klar behalten, allerdings dringend überarbeiten, das ist immer noch zu viel Marketinggeschwurbel.--Squarerigger (Diskussion) 17:35, 9. Aug. 2016 (CEST)

Beitrag wurde weiter zusammengefasst (zB Kundenstruktur) und vereinfacht, Marketingfloskeln wurden so weit wie möglich und ersichtlich entfernt. Bzgl. Umsatz kann die von didionline genannte http://www.apotheke-adhoc.de als unabhängige und verlässliche Quelle gewertet werden, ist im Apothekenbereich die renommierteste Nachrichtenseite.--Shopapotheke (Diskussion) 17:46, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ein kritischer Beleg, da nicht klar ist, wo die Zahlen herkommen. --Squarerigger (Diskussion) 17:52, 9. Aug. 2016 (CEST)

EUR 130 Mio scheint hier belegt[6]. Ich weiss allerdings nicht, was "ausgegliedert" heissen soll - für mich (und auch laut derselben Pressemeldung), ist Shop Apotheke weiterhin Teil der EAV-Gruppe (Europa Aptheek Venlo), da auch teilweise Personalidentität im Vorstand (laut Impressum) besteht, ist mir nicht klar, wieso all dies nicht bei Europa Apotheek eingebaut werden kann (ggf. mit Weiterleitung). Ich sehe vorerst von LAZ ab--Stauffen (Diskussion) 20:39, 9. Aug. 2016 (CEST)

das ist kein Beleg, sondern eine Pressemitteilung. --gdo 20:50, 9. Aug. 2016 (CEST)

Was es auch immer ist, es ist Stand Oktober 2015, und die Ausgliederung fand im gleichen Jahr statt, das muß sich also nicht widersprechen. Personalidentität bei unterschiedlichen Unternehmen heißt nicht zwangsläufig, daß diese zusammengehören. --didionline (Diskussion) 21:11, 9. Aug. 2016 (CEST)

Muss nicht widersprechen, klar ist dies aber trotzdem nicht (und Personalidentität im Vorstand ist ein Indiz für einheitliche Kontrolle) - die "Ausgliederung" wird ja auch nur duch Firmenquellen belegt; "Ausgliederung" heisst übrigens prima facie ja auch nur, Ausgliederung in eine eigene Gesellschaft, die aber zunächst weiterhin Tochter der EAV-Gruppe ist (was an sich keinen eigenen Artikel berechtigt)--Stauffen (Diskussion) 21:42, 9. Aug. 2016 (CEST)

Wird sich von außen wohl kaum klären lassen. Aber selbst wenn sie noch in einer Firmengruppe zusammengehören, kann ja jedes dieser Unternehmen einen eigenen WP-Artikel bekommen, wenn es jeweils für sich alleine die RK#U erfüllt, so wird das bei WP ja bei allen Konzernen/Firmengruppen gehandhabt. --didionline (Diskussion) 01:17, 10. Aug. 2016 (CEST)

Hallo zusammen, die Definition der Ausgliederung von Shop-Apotheke aus der Europa Apotheek bezieht sich auf eine Gründung einer unabhängigen "Besloten vennootschap", vergleichbar mit einer deutschen GmbH. In diesem Zug wurden alle Lager und gemeinsamen Assets getrennt. Damit ist das Unternehmen rechtlich klar unabhängig, auch wenn einige Geschäftsführer noch Anteile an beiden Unternehmen haben. Trennung ist auch an den Einträgen beim CIBG (hier für Shop-Apotheke, hier für Europa Apotheek) und an den getrennten Handelsregisternummern im jeweiligen Impressum (Handelsregister: K.v.K. Venlo 12044283 für Europa Apotheek und Handelsregister: K.v.K. Venlo 63956004 für Shop-Apotheke) ersichtlich. Als eigentümergeführtes Unternehmen kann man leider aufgrund des niedrigen Nachrichtenwerts keine unabhängigen Pressemitteilungen o.ä. erwarten bei so einer Trennung, ich hoffe die zuvor genannten Quellen und Belege genügen aber. Beste Grüße, --Shopapotheke (Diskussion) 09:21, 10. Aug. 2016 (CEST)

OK - LAZ --Stauffen (Diskussion) 10:28, 10. Aug. 2016 (CEST)

Leine-Deister-Zeitung (LAE)

Bei einer Auflage von knapp über 5000 enzyklopädisch irrelevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:33, 9. Aug. 2016 (CEST)

Löschen--87.139.123.196 13:36, 9. Aug. 2016 (CEST)

Bei der Auflage wird man zumindest davon ausgehen können, dass es keine reguläre Vollredaktion i.S. unserer RKs gibt. Falls doch, fehlt die Darstellung (Recherchetipp an den Autor). --H7 (Diskussion) 13:51, 9. Aug. 2016 (CEST)

Reguläre Abonnementzeitung, kein Anzeigenblatt. Daher Auflagenhöhe unerheblich. Ist zudem IVW-geprüft], damit hartes RK erfüllt. LA entfernen. --HyDi Schreib' mir was! 13:53, 9. Aug. 2016 (CEST)

Relevanz nach Zeitungen und Zeitschriften gegeben.
Tageszeitung ja erschien 1962 an 6 von 7 Wochentagen und 4 Tage pro Woche sind dafür nur gefordert,
Vollredaktion ja, denn das war zur damaligen Zeit Standard.
Die Aussagen müssen nur belegt werden.--Adnon (Diskussion) 13:54, 9. Aug. 2016 (CEST)

Und die Kategorie Unternehmen NRW kann ich nicht nachvollziehen. Relevanz eindeutig gegeben, aber Qualität in meinen Augen unter der Hürde. 7 Tage. --Of (Diskussion) 13:58, 9. Aug. 2016 (CEST)

Gehörte Gronau zur Gründungszeit vielleicht zu NRW und ist dann irgendwann nach Niedersachsen gekommen, gab ja zwischen der Gründung und heute einige Gebietsänderungen, aber die Zeitung selber ist kein Unternehmen. --Adnon (Diskussion) 14:25, 9. Aug. 2016 (CEST)

Eher glaube ich an eine Verwechslung. Neben Gronau (Leine) gibt es auch mehrere Gronaus in NRW. --Of (Diskussion) 14:49, 9. Aug. 2016 (CEST)

Also neben dem angegebenen Gronau, gibt es die Stadt Elze und die Gemeinde Nordstemmen und da es sich um eine Zeitung für ein Gebiet handelt, würde das passen. --Adnon (Diskussion) 15:05, 9. Aug. 2016 (CEST)

Der Kreis Gronau (Kreis gibt es heute nicht nehr) ist auf das richtige Gronau verlinkt. "Deister-Leine" kann auch kein anderes Gronau sein. Inzwischen passen die Kategorien auch. --Of (Diskussion) 15:20, 9. Aug. 2016 (CEST)

Und wieder wird ein Neuautor vergrault, indem immer dieselben Leute hier, statt den Neuling zu begrüßen und ihm zu helfen, ihm per LA eine vor den Latz geben. Zehn Sekunden lesen und kurz Googeln hätten gereicht zu erkennen, dass die Zeitung mindestens zwei harte Relevanzkriterien (IVW, Vollredaktion bis in die 60er Jahre, Mantelredaktion und Lokal-Vollredaktion heute) erfüllt. Aber nein, gehässig draufkloppen muss man, anders geht es bei einigen wohl nicht. --Zweimot (Diskussion) 15:52, 9. Aug. 2016 (CEST)

So, das Ding ist jetzt rund, ausgebaut und belegt. Relevanz durch Vollredaktion (bis 1970, Relevanz vergeht nicht), IVW und tägliche Erscheinunsgweise dreifach gegeben. Ich setze daher LAE und werde sichten. Jetzt können andere noch weitermachen oder auch nicht. Bei unbegründetem Einspruch gegen die LAE folgt VM. Schönen Abend allerseits. --Zweimot (Diskussion) 20:05, 9. Aug. 2016 (CEST)

SaarLernNetz (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, auch hinsichtlich der Aktualität des Geschriebenen--87.139.123.196 13:35, 9. Aug. 2016 (CEST)

Bislang keine Fremdrezeption erkennbar. Entweder es folgt noch ein beeindruckendes Medienecho oder löschen. --HyDi Schreib' mir was! 17:31, 9. Aug. 2016 (CEST)

Da folgt nix mehr, also löschen.--80.187.112.216 22:26, 9. Aug. 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, keinerlei Rezeption erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 01:03, 16. Aug. 2016 (CEST)

Stefanie Strebel (gelöscht)

offensichtlich irrelevante Selbstdarstellerin Eingangskontrolle (Diskussion) 12:37, 9. Aug. 2016 (CEST)

Nach SLA und Widerspruch für reguläre LD Mikered (Diskussion) 13:47, 9. Aug. 2016 (CEST)

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant - mag sie auch sonst vielleicht ordentliche Arbeit leisten. --Lutheraner (Diskussion) 13:57, 9. Aug. 2016 (CEST)

Die Zeitungsartikel dürften keinesfalls reichen, beim Rest eher löschen als behalten, außer es käme weitere belegbare Rezeption für diese Werke hinzu. --H7 (Diskussion) 13:58, 9. Aug. 2016 (CEST)

Artikel um eine weitere Veröffentlichung von Frau Strebel als Co-Autorin ergänzt. Was bedeutet Begründung: Nach SLA und Widerspruch für reguläre LD?

SLA bedeutet Schnelllöschantrag. Da du Widerspruch gegen die Schnelllöschung eingelegt hattest, habe ich den Artikel für eine "normale" Löschdiskussion (das ist diese hier) wieder hergestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:25, 9. Aug. 2016 (CEST)

In DNB nur zwei Bücher verzeichnet--Lutheraner (Diskussion) 14:38, 9. Aug. 2016 (CEST)

beim dritten Buch hat Frau Strebel einen Co-Autorenbeitrag geleistet. Dies kann auch dokumentiert werden. Wie geht es jetzt weiter? Was kann getan werden, um eine Aufnahme zu ermöglichen? Falls die Ablehung bestehen bleibt, ist es möglich zu einem späteren Zeitpunkt und weiteren Veröffentlichungen den Artikel nochmals ergänzt einzureichen? Gruß Stefanie Strebel--Stefanie Strebel (Diskussion) 15:26, 9. Aug. 2016 (CEST)

Nach weiteren Veröffentlichungen ist eine erneute Prüfung möglich. Einfach mal einen Blick in die RK dafür reinwerfen, ab wann es sich lohnt es erneut zu versuchen. --Adnon (Diskussion) 15:57, 9. Aug. 2016 (CEST)

Erläuterung zu "RK": gemeint sind die Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen. Gruß -- Zerolevel (Diskussion) 19:56, 9. Aug. 2016 (CEST)

Beitrag von Selbstdarstellerin aus dem Artikel hierher kopiert:

Artikel verbessert und überarbeitet. Eine weitere Publikation, in der Frau Strebel als Co-Autorin tätig war, wurde ergänzt. Zudem erscheint Ende September ein weiteres Interview mit Frau Strebel im Fachmagazin Agrarmanager. dieses wird bei Publikation ergänzt.

Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:58, 10. Aug. 2016 (CEST)

Die zahlreichen Links im Fließtext haben nichts zur Relevanzklärung beitgetragen, die habe ich ersatzlos entlinkt bzw. in Wiki-Links umgewandelt. Dasselbe gilt für einige Weblinks, die lediglich triviale Namensnennung waren und als weiterführende bzw. vertiefende Infos zu einem Biografieartikel untauglich sind. Sollte hier jemand was vermissen, dann bitte unter "Schriften" bzw. "Publikationen" eintragen. --H7 (Diskussion) 16:00, 12. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 08:00, 16. Aug. 2016 (CEST)

Un infinito numero (LAZ)

Uralt-Fall aus der QS. Relevanz so nicht erkennbar und in der Qualität mangelhaft. Anscheinend traut sich aber auch keiner ran, meine Person eingeschlossen. --M. Krafft (Diskussion) 13:49, 9. Aug. 2016 (CEST)

Andererseits aber über LA eine Power-QS einzuklagen ..., naja. - Artikel jetzt besser? --Emeritus (Diskussion) 15:31, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ja, daher hier LAZ... Liebe Grüße und Dank, --M. Krafft (Diskussion) 16:20, 9. Aug. 2016 (CEST)

Dafür spendier ich dann noch den Artikel zum Autor (war immerhin mal für den Nobelpreis im Gespräch). Das wird aber nur ein Stub für den Vielschreiber, das literarische Wirken muss ich mir erst anlesen, also bitte Nachsicht. --Emeritus (Diskussion) 17:27, 9. Aug. 2016 (CEST)

BildungsNetzSaar (gelöscht)

Keine nachhaltige Relevanz erkennbar--87.139.123.196 14:00, 9. Aug. 2016 (CEST)

+1. Sehe ich genauso. ※Lantus 10:15, 10. Aug. 2016 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 01:06, 16. Aug. 2016 (CEST)

Manuel Dospel (erl., gelöscht)

Enzyklopädische relevanz dieser Selbstdarstellung nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 14:10, 9. Aug. 2016 (CEST)

Es gibt Wikipedia Seiten von allen möglichen Kabarettisten. Die Seite beruht rein auf Fakten. Ich kann hier keine Fehler erkennen. --Mdospel (Diskussion) 16:13, 9. Aug. 2016 (CEST)

Fakten reichen nur leider nicht. Die Darstellung muss auch Relevanz erahnen lassen. Hilfreich wären z.B. TV-Auftritte, Veröffentlichungen (Bild-Ton-Träger) oder renommierte Auszeichnungen. Die beiden jetzt genannten finden sich in keinem anderen Wikipedia-Artikel, scheinen daher zur Relevanzdarstellung nicht geeignet. --Magnus (Diskussion) 16:36, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ja, dann soll es halt gelöscht werden. Verständlich ist das nicht für mich. Und auch nicht, wer entscheidet wer bzw. was relevant ist. Das heißt ein Kabarettist ist dann für Wikipedia relevant, wenn er einen Fernsehauftritt hatte? Die sind einige Künstler auf Wikipedia vertreten, da gibt rd einiges weniger an Relevanz ... Die Ennser Kleinkunstkartoffel ist übrigens die drittwichtigste Auszeichnung in Österreich nach dem Grazer Kleinkunstvogel und dem Wiener Kleinkunstnagel. --Mdospel (Diskussion) 17:21, 11. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Mdospel: siehe bzgl. Relevanz WP:RK. Dabei geht es nicht um die Anzahl der Fernsehauftritte (man kann auch völlig ohne Fernsehauftritte den Kriterien entsprechen), sondern um die Rezeption insgesamt, sei es in der Fachwelt oder in den Medien. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:29, 11. Aug. 2016 (CEST)

Servus Mdospel: Wikipedia hat nun mal Relevanzkriterien – und das ist gut so! Wenn Du etwa ins Parlament willst musst Du auch eine Einstiegshürde meistern. Kabarett zählt zu meinen Spezialgebieten und ich hab mich eingehend über dich informiert: Leider ist bei dir die "Suppe" wirklich noch sehr dünn (zwei Solos seit 2015 ist ganz einfach wenig) und Du wärst vorerst mal im regiowiki.at besser aufgehoben. Deine angesprochenen Kleinkunstpreise sind, bezogen auf die deutschprachige Wikipedia, doch eher Peanuts – der Österreichische Kabarettpreis, das wär was an dem niemand vorbei könnte. Der Auftritt beim Wiener Kabarettfestival war sicher für dich eine große Sache und Du bist auf der entsprechenden Wiki-Seite auch erwähnt, aber Hand aufs Herz – das waren nur ein "paar" Minuten im Vorprogramm. Ich bin sicher, wenn Du so intensiv weitermachst wie bisher, wird es nicht lange dauern und auch Du erfüllst die nötigen Relevanzkriterien. Du bist übrigens mit den anderen Kollegen, wie beispielsweise Walid Azak und anderen Vorprogramm-Teilnehmern beim Kabarettfestival in guter Gesellschaft: Auch sie erfüllen noch nicht die Relevanzkriterien. Hab Geduld das wird schon. Und versteh bitte den manchmal ruppig klingenden, knappen Ton meiner Wikipedia-Kollegen: Diese Menschen leisten wertvolle Arbeit bei der Verhinderung von Vandalismus in Wikipedia und sind ein elementarer Bestandteil der Qualität dieser Enzyklopädie. Ohne sie wäre Wikipedia ein wertloses Sammelsurium von Selbstdarstellungen von Hinz und Kunz. Aber diese Tätigkeit ist sehr intensiv, zeitraubend und manchmal wirklich nervig. --Gazgalarca (Diskussion) 09:02, 13. Aug. 2016 (CEST)

Regionale Bekanntheit reicht (noch) nicht für die weltweite Wikipedia. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:52, 1. Sep. 2016 (CEST)

Melostrobe (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 14:12, 9. Aug. 2016 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 01:07, 16. Aug. 2016 (CEST)

Qiufu Yang-Möller (erl., gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:57, 9. Aug. 2016 (CEST)

aus der QS (auszugsweise übertragen):

angeblich im chinesischen Fernsehen Position "Chefredaktion", bei welchem Sender sagt sie nicht, kann man als Eigenbeleg glauben oder nicht, siehe TV Total, ca. 1:30. Falls es stimmt stellt sich die Frage nach einem Beleg. Einzige Filmrolle hier beim Klick auf "full cast", d.h. nicht erwähnenswerte Nebenrolle. Die Bücher sind jedenfalls BoD! --H7 (Diskussion) 18:21, 8. Aug. 2016 (CEST)

„Autorin, Tänzerin, Moderatorin, Schauspielerin und Modedesignerin“... Soviel Stunden kann der Tag fast garnicht haben, um dem nur irgendwie professionell gerecht zu werden ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:24, 8. Aug. 2016 (CEST)

(Übertrag Ende)

Über VÖs lässt es sich auch nicht darstellen, wie die DNB weiß.--Ocd (Diskussion) 15:07, 9. Aug. 2016 (CEST)

Umtriebige und offensichtlich fleißige Frau im Bereich Literatur und Kunst auf allen Ebenen. Im Moment finde ich an sich allerdings keinerlei Rezeption, eher eine vielleicht für die Zukunft erfolgreiche Marketingstrategie der Künstlerin. Vielleicht erstmal ins München-Wiki, wenn sich an dieser Stelle jemand zuständig fühlt?--2001:A61:12DC:4E01:C411:D76D:9C5A:49FB 19:49, 9. Aug. 2016 (CEST)

Klingt insgesamt nicht uninteressant. Bisher leider ausschließlich BoD-Veröffentlichungen; vielleicht erbarmt sich doch noch ein "richtiger" Verlag ... vermutlich ist sie zu vielseitig interessiert, um in einem Fach den Durchbruch zu schaffen. Hoffem wir auf die Zukunft; aber eine Jungautorin ist sie (Jahrgang 1958) auch nicht mehr. Bisher ist kein RK getroffen; aber "aus'm Bauch" wäre ich nicht gegen behalten (kann's nicht wirklich begründen). -- Zerolevel (Diskussion) 20:31, 9. Aug. 2016 (CEST)

bitte gib keine "behalten"-Stimme ab trotz des von Dir korrekt festgestellten klaren Verfehlens von WP:RK, nach denen Veröffentlichungen in BOD & Co generell nicht zählen. Nach Feststellen der klaren Irrelevanz dennoch für "Behalten" zu stimmen ist ein Plädoyer für die blanke Anarchie "nach eigenem Geschmack". natürlich löschen andy_king50 (Diskussion) 20:38, 9. Aug. 2016 (CEST)

Dass BoD generell nicht zählen ist auch nicht richtig, für die muß aber eine entsprechende Verbreitung in Bibliotheken nachgewiesen werden (siehe Fußnote bei WP:RK#Autoren) was aber hier laut worldcat nicht gegeben ist. Relevanz nicht erkennbar --Mehgot (Diskussion)

Ausserdem möchte ich den Benutzer andy_king50 daran erinnern, dass WP:RK keine Auschlusskriterien sind. Das bedeutet: das Verfehlen der RK bedeutet *nicht*, dass ein Thema irrelevant ist. Es bedeutet *ausschliesslich*, dass eine eventuelle Relevanz nicht aus den RK abgeleitet werden kann, sondern anderweitig dargestellt werden muss. Pcb (Diskussion) 22:03, 9. Aug. 2016 (CEST)

...sondern anderweitig dargestellt werden muss was aber 1. auch geschehen muß (derzeit nicht der Fall) und 2. normalerweise auf einen Adminentscheid hinausläuft. --Mehgot (Diskussion) 22:19, 9. Aug. 2016 (CEST)

@ andy_king50: Ich verstehe die RK so, dass bei Erfüllung eines RK jedenfalls Relevanz gegeben ist und damit ein (ausreichend ausformulierter) Artikel behalten werden muss>, bei Nichterfüllung aber eine "Pflicht" weder zum Behalten noch zun Löschen besteht, da sich WP-Relevanz auch außerhalb der RK zeigen kann und die Adminschaft insoweit einen Ermessensspielraum hat. Hier könnte man aus der Breite der Tätigkeiten i.V.m. der regen Autorschaft einerseits den Schluss ziehen, hier sei ein echtes Multitalent zugange (Kann-Relevanz), oder andererseits, dass ein Möchtegern auf vielen Hochzeiten tanzen will (irrelevant). Zum Glück nicht meine Entscheidung. (N.B.: Wenn ich belehrt werden will, buche ich einen Kurs an der VHS.) ;-) Gruß -- Zerolevel (Diskussion) 14:18, 10. Aug. 2016 (CEST)

Wird vollmundig als "Tänzerin, Moderatorin, Schauspielerin und Modedesignerin" im Intro beschrieben, wovon nichts nachgewiesen ist. Hat (Sach?)bücher im Selbstverlag veröffentlicht, die nicht rezensiert wurden. Auftritte im TV: nur einen weist die IMBd aus. Hat sich beworben. Wo ist die Relevanz versteckt? Löschen. Wikipedia ist keine Plattform für PR.--Fiona (Diskussion) 18:54, 10. Aug. 2016 (CEST)

Alles in allem nicht ausreichend relevant. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:55, 1. Sep. 2016 (CEST)

Helge Jürgens (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Helge Jürgens“ hat bereits am 14. März 2016 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:01, 9. Aug. 2016 (CEST)

Als Wiedergänger gelöscht, Artikel war weitgehend inhaltsgleich zum Stand vom März 2016, bei Bedarf bitte WP:LP bemühen. --Wdd (Diskussion) 18:35, 9. Aug. 2016 (CEST)

Mir kann keiner! (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Spieles ist nicht dargestellt.--JTCEPB (Diskussion) 15:06, 9. Aug. 2016 (CEST)

Relevanter Autor, relevanter Verlag und ziemliches Alter sprechen eher für behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:36, 9. Aug. 2016 (CEST) Ach ja: Und Sekundärliteratur.

Das Spiel wurde von Erwin Glonnegger in einem Buch besprochen, dass man zur Standardliteratur für Brettspiele / Spiele zählen kann. Herausgegeben von einem relevanten Spieleverlag, Grafik von einem relevanten Grafiker und Werbung wäre abwegig, da es recht schwierig sein sollte, das Spiel heute noch zu bekommen. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:13, 9. Aug. 2016 (CEST)

Das das Buch zur Standardliterautur gehört müsste schon belegt werden, behaupten kann das ja jeder. Ansonsten wird keine RK als erfüllt dargestellt. Da diese aber nur Einschlusskriterien sind könnte auch anderes Relevanz generieren, Verlag und Autor sind dies aber nicht. Ein gänzlich geflopptes Spiel eines Spieleautors bei einem renomierten Verlag erlangt ja wphl keine Relevanz. Das das Spiel heute kaum noch zu bekommen ist spricht auch eher gegen eine Relevanz.--JTCEPB (Diskussion) 17:20, 9. Aug. 2016 (CEST)

Und behaupten, dass jeder behaupten kann, kann auch jeder behaupten. Guckt man Rezension in der Süddeutschen (perlentaucher): "... ein Muss für Spielefreunde! Das Spiele-Buch ist nicht ein Spiele-Buch, sondern das Spiele-Buch!" oder wie wir Sammler "unter uns" das einschätzen. --Emeritus (Diskussion) 17:50, 9. Aug. 2016 (CEST)

Was die SZ auch schreibt: Es ist kein Fachbuch. Daher für mich nicht überzeugend.--JTCEPB (Diskussion) 18:03, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ach? In fast allen Nachrufen zum Tod des "Spielepapstes" Glonnegger wird sein Spiele-Buch als Standardwerk bezeichnet. Mich würde mal interessieren, was jemanden dazu bringt, derart penetrant auf Löschen zu dringen. --Stobaios 04:06, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ich weiss nicht, was die SZ unter Fachbuch versteht, aber das Spiele-Buch von Glonnegger ist an sich schon eine deutschsprachige Enzyklopädie der Spiele. Das ist als sehr wohl eine, wenn in Bezug auf das Thema nicht sogar die relevante Quelle. Gerade bei solchen Themen sind es oft einzelne Personen, die mit ihrem umfangreichen Wissen ein für ihr Fachgebiet ein Standardwerk schaffen. Zudem scheint das Spiel in hoher Auflage vertrieben worden zu sein, was auch ein Relevanzkriterium ist. Also "behalten" mew 12:41, 14. Aug. 2016 (CEST)

Relevanter Autor, relevanter Verlag und Sekundärliteratur reichen für Relevanz bei einem literarischen Werk, wieso also nicht bei einem Spiel? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:06, 10. Aug. 2016 (CEST)

Spiel fast 100 Jahre alt, dazu kommen Autor, Verlag und Rezeption --> wie Vorredner behalten und LAE in Betracht ziehen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:30, 10. Aug. 2016 (CEST)

Bloß kein LAE, sonst ist der nächste LA vorprogrammiert. --Stobaios 01:50, 11. Aug. 2016 (CEST)

Relevanter Autor, relevanter Verlag und Sekundärliteratur, Spiel fast 100 jahre alt. Absurder Löschantrag. --Gripweed (Diskussion) 01:08, 16. Aug. 2016 (CEST)

Bahnhof München Flughafen Terminal (LAE)

Kein Artikel--Blaufisch123 (Diskussion) 15:25, 9. Aug. 2016 (CEST)

Um es genauso kurz zu halten: Gültiger Stub.--2001:A61:12DC:4E01:C411:D76D:9C5A:49FB 20:52, 9. Aug. 2016 (CEST)

Sicher ist das ein gültigen Stub Graf Umarov (Diskussion) 21:01, 9. Aug. 2016 (CEST)

Wenn Endstation eine besondere verkehrliche Bedeutung nach WP:RK#Schienenverkehr ist dann gültiger Stub mit falschem Lemma oder falscher Definition. Ist es jetzt ein Bahnhof (Lemma) oder ein Haltepunkt (Einleitung). Inwiefern sollte es nur ein Bahnhofsteil sein? Hier wären Fachleute gefragt, LAE und bei Portal:Bahn/Qualitätssicherung eintragen? --Mehgot (Diskussion) 21:29, 9. Aug. 2016 (CEST)

Es ist eine S-Bahn]-Endstation der S1 und S8. Dennoch einw äußerst frequentierte S-Bahn-Ein- und Ausstiegsstation wegen des Flufhafens--Monacoporter (Diskussion) 22:15, 9. Aug. 2016 (CEST)

Also, bahnerisch gesehen ist das der Flughafen-Bahnhof - es gibt keinen anderen, und als Endstation ist das automatisch ein Bahnhof. Also, relevant ist das ja, einigermassen bequellt auch, aber das Lemma scheint nicht korrekt. Verschieben nach Bahnhof Flughafen München, danach Redundanzen mit dem Flughafenartikel bereinigen (da steht wohl viel drin, was in den Bahnhofsartikel rein müsste). Pcb (Diskussion) 22:24, 9. Aug. 2016 (CEST)

Es gibt mindestens 3 verschiedene Haltepunkte/Bahnhöfe auf dem Flughafengelände. Einmal der hier beschriebene unter dem Terminal, den Haltepunkt Besucherpark und (mindestens) einen Güterbahnhof. Inwieweit das bahnbetrieblich ein Bahnhof ist weiß ich nicht. Wenn dem so ist dann stimmt die Aussage vom Bahnhofsteil im Artikel aber es fehlen dann die anderen Teile. Wenn nicht dann ist es kein Bahnhofsteil. Dass das hier unter dem Terminal ein richtiger Bahnhof mit mind. einer Weiche ist kann ich mir vorstellen da die Gleise vom Bahnsteig aus in beide Richtungen gehen und vermutlich an der einen Seite davon ein Gleisdreieck zum Gleiswechsel sein wird. Da das nur persönliche Vermutungen sind kann ich das natürlich nicht in den Artikel schreiben. --Mehgot (Diskussion) 22:57, 9. Aug. 2016 (CEST)

Durch die Verkehrsbedeutung sicher relevant, aber mit dem derzeitigen Inhalt nicht behaltenswert: Der Abschnitt Flughafen München#Zuganbindung informiert ausführlicher über den Bahnhof, als es der Artikel hier tut. Ein gesonderter Artikel ist nur sinnvoll, wenn es auch wirklich der "Hauptartikel" zum Lemma ist. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:54, 10. Aug. 2016 (CEST)

Löschgrund ("kein Artikel") trifft nicht (mehr) zu, daher LAE. Lemma und alles andere kann auf der Artikeldisk. besprochen werden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:31, 10. Aug. 2016 (CEST)

Bergwirteverein Alpstein (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:44, 9. Aug. 2016 (CEST)

Also dass seine Mitglieder heutzutage noch Frondienst leisten müssen, ist sicher ein Alleinstellungsmerkmal ;-) Möglicherweise reölevant wegen der Tourismusförderung, da müssen aber in jedem Falle Belege her. 7 Tage. --HyDi Schreib' mir was! 16:56, 9. Aug. 2016 (CEST)

unglückliche Formulierung (die Dienste leisten sie ja freiwillig). „Freiwillige Arbeitsstunden“ wäre vll besser? (aber die CH und ihre Formulierungen, da versteht man oft nicht, um was es geht, obwohl es ein dt Wort ist). Bei der Relevanz habe ich aber Zweifel, keines der Mitglieder hat einen Artikel. Eigentlich eine reine Schutz- und Trutzgesellschaft und ein bisschen ein Geselligkeitsverein („Kameradschaft unter den Wirtsleuten zu pflegen“). --Hannes 24 (Diskussion) 08:53, 10. Aug. 2016 (CEST)

Gemäss den WP:RK könnten im vorliegenden Fall am ehesten die Punkte "mediale Aufmerksamkeit" und "besondere Tradition" Relevanz stiften. Über den im Artikel erwähnten Alpsteinpass (bzw. auch dessen Verschwinden) wurde in den Medien berichtet (Online-Überbleibsel z.B. hier, hier und hier). Durch die Nomination für den Schweizer Milestones-Tourismuspreis habe das Projekt gemäss Darstellung im Geschäftsbericht des Kantons AI "auch schweizweit die nötige Beachtung" erhalten. Zudem wird der Verein auch sonst gelegentlich in den Medien erwähnt. In Summe IMO knapp relevant. --Mc-404 (Diskussion) 07:27, 15. Aug. 2016 (CEST)

gelöscht -

Relevanz im Rahmen der Löschdiskussion oder im Artikel nicht nachgewiesen, keine wesentliche Änderung. --Rax post 11:03, 17. Sep. 2016 (CEST)

Happyshops Group AG (SLA)

Relevanz nicht erkennbar - kleine Ag mit 100.000 CHF Kapital -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 16:52, 9. Aug. 2016 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich durch die Innovation für den deutschsprachigen Markt und der Vorreiterrolle. Der E-Commerce is in einem Wandel von einem Inventory Based System (normaler E-Commerce) zu Marktplätzen (alibaba / amazon). Neu etabliert sich nun die Sparte der Multishop Anbieter. Erstes erfolgreiches Beispiel aus den USA ist wayfair https://www.google.com/finance?cid=1060469309126722

Für die Schweiz ist das System einzigartig und happyshopsgroup prädestiniert diese Lücke zu füllen und die Konsolidierung im Schweizer E-Commerce so voran zu treiben.

Das Unternehmen hat zwar nur ein Aktienkapital von 100k (wie die meisten Schweizer Firmen); aber weist ohne über eine Fremdfinanzierung zu verfügen heute schon Aktiven von über 6 Mio CHF aus (als Ergebnis der Tätigkeiten der letzten Jahre). Das Unternehmen kommuniziert nach aussen keine Zahlen; somit würde sich die Frage stellen wie wir diese Aussage referenzieren können oder ob hier der Editor einfach auf die Ehrlichkeit von mir als Mitarbeiter des Unternehmen vertrauen muss.

Zudem kann der Gründungspartner Lukas Thoma (ein Pionier im Schweizer E-Commerce http://www.nzz.ch/newzzEQ0GWVS3-12-1.48878) jederzeit zusätzliches Kapital aus eigenen Mitteln zur Verfügung stellen und damit sicherstellen, dass der ambitionierte Businessplan (in mindestens 20 Nischen bis 2020 die Martkführerschaft zu übernehmen) erfüllt wird. Lukas Thoma war zuvor auch als Mitglied der Geschäftsleitung der ricardo.ch AG tätig und sein Gründungspartner Marc Görtz als Leiter digitale Medien bei Ringier.

Service: WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen--Lutheraner (Diskussion) 18:04, 9. Aug. 2016 (CEST)

RK in Bezug auf Umsatz, etc. offenbar nicht erfüllt. Die oben behauptete Vorreiterrolle wäre unabhängig zu belegen; momentan geht sie aus dem Artikel nicht hervor. So löschen.--Squarerigger (Diskussion) 18:19, 9. Aug. 2016 (CEST)

In Bezug auf Umsatz ist das RK noch nicht erfüllt. Allerdings sehe ich schon die innovative Vorreiterrolle. Wie kann diese belegt werden? Indem diese Community hier das gemeinsam beurteilt und gleichwertige Konzepte im Schweizer Markt oder deutschen Markt aufzeigt und sieht, dass es sowas ansonsten im deutschsprachigen Europa nicht gibt. Oder wie soll man Innovation anders unabhängig erfassen? Das letzte grosse Ding war wohl Live-Shopping in der Version von Groupon und in der Schweiz war deindeal der Vorreiter (und macht jetzt auch über 100 mio EUR Umsatz pro Jahr). Wie anders als duch eine unabhängige Beurteilung dieser Community soll eine Innovation denn als solche beurteilt werden. (nicht signierter Beitrag von Lottos74 (Diskussion | Beiträge) 22:01, 9. Aug. 2016 (CEST))

Die innovtive Vorreiterrolle kannst du darstellen indem entsprechende unabhängige Belege gemäß WP:Belege, am besten als WP:Einzelnachweis verwendet werden aus denen klar hervorgeht dass das die überregionalen Medien bzw die Fachwelt genauso sehen wie du. --Mehgot (Diskussion)

Produktivgut (gelöscht)

[Diskussion zur QS im Portal:Wirtschaft], beinhaltet eine relativ alte Diskussion zur Relevanz de Artikels. Insbesondere, da Dopplungen mit Investitionsgut und Produktionsmittel vorhanden sind. Erbitte Prüfung auf weitere Relevanz. --Pearli123 (Diskussion) 16:57, 9. Aug. 2016 (CEST)

Historisch verbreiteter Begriff (vor allem Anfang des 20. Jahrhunderts) und bekanntlich vergeht Relevanz nicht. Im Übrigen wären Redundanzfragen gerade kein Grund für einen LA. Inhaltlich aber leider schwach und ohne Darstellung der historischen Bedeutung und Verwendung; der verwendete einzige "Beleg" taugt auch nicht wirklich für Darstellung von Relevanz. In dieser Form: aus Qualitätsgründen zu löschen. --gdo 20:37, 9. Aug. 2016 (CEST)

+1 Besser kann ich es auch nicht beschreiben. --DWI (Diskussion) 21:09, 9. Aug. 2016 (CEST)

Keine Belege = kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 10:41, 10. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian^athrabeth_tulu 15:17, 29. Aug. 2016 (CEST)

KStV Ottonia München ( gelöscht )

Eine Kleinstvereinigung mit rund (Zitat!) 25-30 Aktiven. Ob das stimmt (oder es nicht noch weniger Aktivge sind) und die anderen Angaben, die aber ebenfalls keine Relevanz darstellen, ist nicht zu prüfen, da der gesamte Artikel komplett beleglos ist. Alte LA (mit LAE oder administrativ entschieden) sind offensichtlich nicht vorhanden. So eindeutig zu löschen. --2003:6C:CC06:4A00:49F8:4EAA:3A33:940C 17:22, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ehe man hier wieder sinn- und verstandlos über IPs schimpft: der Artikel entstammt einer IP-Feder... --2003:6C:CC06:4A00:49F8:4EAA:3A33:940C 17:24, 9. Aug. 2016 (CEST)

IP die mitarbeiten und schreiben sind doch willkommen. Die IP-Nurlöschsocken sind die unerwünschten Störer. Brainswiffer (Disk) 21:20, 9. Aug. 2016 (CEST)

Erfüllt nicht unsere Relevanzkriterien für Vereine: Weder hat die Ottonia „eine überregionale Bedeutung“ noch wird ihr „besondere mediale Aufmerksamkeit“ zuteil (anscheinend sogar überhaupt keine) noch hat sie „eine besondere Tradition“, und von einer „signifikanten Mitgliederzahl“ kann bei 25 Aktiven überhaupt keine Rede sein. Daher als irrelevant löschen. --Φ (Diskussion) 17:27, 9. Aug. 2016 (CEST)

Es ist keine "Kleinstvereinigung" sondern 20-30 Aktive und 200-400 Alte Herren sind übliche Größen - älteste KV-Vernindung in M -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 17:49, 9. Aug. 2016 (CEST)

Also eine Studentenverbindung mit 25-30 Studenten (und etwa 200-400 ehemaligen Studenten)? Das sind tatsächlich "übliche Größen"? Solche "sonstigen" Vereine (Hasenzüchter etc) haben in der WP keinen Stundenbestand (auch nicht als ältester Hasenzüchterverein Münchens), sondern fallen unter die SLA-Grenzen. Ein valider Beleg über den "älteste" und "200-400 Alte Herren") fehlen wie zu allen anderen Angaben auch.. --2003:6C:CC06:4A00:49F8:4EAA:3A33:940C 18:00, 9. Aug. 2016 (CEST)

Komisch, wieso gibt es dann Hunderte von Artikeln über diese Verbindungen? -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:01, 9. Aug. 2016 (CEST)

GELOGEN! Im Artikel ist kein einziger. Ebenso im [Google-Archiv]. Und wenn man es genau nimmt: die [Müllhalde] findet 55 (iW: fünfundfünzig) Treffer. --2003:6C:CC06:4A00:49F8:4EAA:3A33:940C 18:03, 9. Aug. 2016 (CEST)

wenn man keine Ahnung hat einfach mal die Fresse halten - unter Kategorie:Studentenverbindung sind mehrere Hundert Verbindungen, die alle in dieser Größenordnung sind. -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:43, 9. Aug. 2016 (CEST)

Eigentlich wären wieder VM und Sperren notwendig Die Sache wird immer mehr zur Groteske. Zu der erbsenzählerei: das ist der heutige Zustand, oder? Die historische Relevanz its damit auch abgebürstet? Zu beachten, dass früher die unis auch noch keine massenunis waren, da waren Studenten noch eine Elite ;-) Brainswiffer (Disk) 21:11, 9. Aug. 2016 (CEST)

Du empfindest die Aussage "keinen einzigen Beleg im Artikel" als Erbsenzählerei? Oha. ---84.160.123.179 07:15, 10. Aug. 2016 (CEST)

„VM und Sperren“ – typisches Argument, wenns gegen die Relevanzzweifel keine sachlichen Argumente mehr gibt. JLKiel(D) 21:19, 9. Aug. 2016 (CEST)

es gibt Leute, die wollen einfach nicht über das drölfzigste Stöckchen springen, was die IP immer wieder scheinheilig hinhalten, die Sache muss anders angegangen werden. Brainswiffer (Disk) 21:22, 9. Aug. 2016 (CEST)

Hätte der Verein in der 3. Liga Fußball gespielt, wäre er behalten worden, um Autorinnen und Autoren zu gewinnen.:-)--2001:A61:12DC:4E01:C411:D76D:9C5A:49FB 22:24, 9. Aug. 2016 (CEST)

Und wieso stellst Du dann einen Löschantrag? 89.144.208.60 00:14, 10. Aug. 2016 (CEST)

Wo bitte hat 2001:A61:12DC:4E01:C411:D76D:9C5A:49FB einen LA gestellt? --84.160.123.179 07:19, 10. Aug. 2016 (CEST)

Wie wäre es mal zur Abwechselung mit einem allerersten (!) validen Beleg für irgendeienen der Angaben im Artikel (Alter, erster, Mitgliederzahl, etc etc), statt nur auf einen rumzuhauen, der die Frechheit besitzt, die fehlende dargestellte und seit Jahren nicht belegte Relevanz offenzulegen? Das sind Störer? Oder die, die alles behalten wollen und mit Gossenjargon ("Fresse halten") und anderen unsachlichen Angriffen gegen Offenleger von Irrelevanz sich selbst diskreditieren? --84.160.123.179 07:03, 10. Aug. 2016 (CEST)

und genau das erwartet man von IP, dass sie daran mitarbeiten. Was ist daran unverständlich - und der Spruch von Majo ist ein "berühmtes Zitat", was man eigentlich kennen sollte und heute als bekannt vorausgesetzt wird. Brainswiffer (Disk) 07:17, 10. Aug. 2016 (CEST)

Und wenn ich zu Dir sage "Lecke mich im Arsch" (sogar historisches Zitat) stellest Du wieder einen VM gegen mich und werde ich wieder gesperrt? Die IP ist ja weder dafür schuld, dass die Relevanz a) nicht dargestellt, b) nicht belegt ist und er c)= den Artikel nicht löscht. Sondern die Unverfrorenheit liegt bei d) denen, die solche Artikel schreiben und e) sie auch noch verteidigen. --84.160.123.179 07:22, 10. Aug. 2016 (CEST)

Mache es mal vor und trage einen validen Beleg ein, damit der Admin einen GRund hat das ganze zu behalten. Oder bleibt es nur bei den üblichen Meta-Diskussionen von Dir? .--84.160.123.179 07:24, 10. Aug. 2016 (CEST)

künstliche Entrüstung kommt gar nicht gut. Wir haben alle Zeit und das ist ein hobbyprojekt ohne Anspruch auf sofortige Perfektion. Nein, die ideologische löschabsicht kann man auch schlecht hinter so einer künstlichen Aufregung verbergen ;-) Brainswiffer (Disk) 07:26, 10. Aug. 2016 (CEST)

Das sagt der, der immer sofort aufgeregt ~~zu Mama~~ zur VM läuft, um alle die anzupetzen, die tatsächlich Argumente haben und er nicht mehr. Oder der wenigstens mit VM und Sperre droht (siehe oben). Sauber, Herr Rauber! --84.160.123.179 07:32, 10. Aug. 2016 (CEST)

Mach dir doch nicht immer was vor. Du und Argumente ;-) und zur VM geh ich eigentlich nur, um das auf AN besprochene umzusetzen und dem SV-Löschsockenzoo einzubremsen. Da der sich aber merkbefreit gibt, demonstriert das eindringlich, das für eine sachliche Diskussion mehr notwendig ist, etwa eine Ungültigkeit der LA dieser Socken und der Zwang zur Anmeldung. Da arbeitest du ja gemeinsam mit mir darauf hin, deshalb danke ;-) Brainswiffer (Disk) 09:29, 10. Aug. 2016 (CEST)

All die Kritiker sollten lieber selber Artikel schreiben als solche Diskussionen führen. (nicht signierter Beitrag von Midgardasen (Diskussion | Beiträge) 10:24, 10. Aug. 2016 (CEST))

Ich, der Kritiker des Verbindungsspams aus Österreich stimme der Kritik des Antragstellers zu. Dem Verein fehlt jede Außenwahrnehmung. -- 5.83.29.11 11:18, 10. Aug. 2016 (CEST)

Wäre schön wenn man erfahren könnte wer dieser Kritiker des Verbindungsspams aus Österreich ist? Diese Löschdiskussion ist genauso unnötig wie die gegen diverse SVen an anderer Stelle. Ich verstehe die Exclusionisten nicht die mit fadenscheinigen Relevanzkriterien alles aus der Wiki verbannen was ihnen nicht gefällt bzw. was nicht in ihr Weltbild passt. Allerdings würde eine Überarbeitung und Kürzung dem Artikel nicht schaden.--DrBigT (Diskussion) 06:43, 11. Aug. 2016 (CEST)

Unnötig ist der anhaltende Spam zu irrelevanten Kleinvereinen. -- 88.129.146.157 11:59, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hallo DrBigT, wenn du wirklich glaubst, die Relevanzkriterien wären „fadenscheinig“, warum stellst du das dann nicht hier zur Diskussion und siehst zu, ob du nicht eine Mehrheit für deine Ansicht findest? Das wäre mal ein konstruktiver Ansatz. Solange du sie aber ungeändert lässt, gelten die Relevanzkriterien, und Löschanträge werden mit ihrer Hilfe entschieden. MfG, --Φ (Diskussion) 12:18, 12. Aug. 2016 (CEST)

Trotz allem Gefasel und Ausfälle der Behaltenfraktion ist der Artikel bis heute noch ohne jeden Beleg geblieben. Ich gehe davon aus, dass es sich hier also nur um Scheingefechte handelt, weil es scheinbar wirklich keine validen Beleg gibt. Dieses ist der passive Nachweis der Behalten-Fraktion, dass Relevanz nicht vorhanden ist. ---94.216.139.1 18:05, 14. Aug. 2016 (CEST)

Eine Besonderheit bezüglich Größe,  Alter oder Tradition eurde nicht genannt. Eine Aussenwahrnehmung ost weder hier noch im Artikel  ersichtlich nicht msl innerhalb des Verbandes. Deshalb gelöscht. Catrin (Diskussion) 08:27, 16. Aug. 2016 (CEST)

Mikrodidaktik (erl. - WL)

Nichtikel, der nichts erklärt -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 17:46, 9. Aug. 2016 (CEST)

Wörterbucheintrag, hier entbehrlich. Löschen. -- Zerolevel (Diskussion) 20:20, 9. Aug. 2016 (CEST)

Nun gültiger Stub, verständlich, LAE. -- Toni (Diskussion) 19:03, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ach? verständlich? Enzyklopädisch belegt? --80.187.126.44 22:09, 10. Aug. 2016 (CEST)

...wird in der Erwachsenenbildung üblicherweise die pädagogische Feinplanung einer Bildungsveranstaltung (Seminarplanung) verstanden. Welche Feinplanung? --80.187.126.44 22:13, 10. Aug. 2016 (CEST)

Das Lemma bitte enzyklopädisch belegen - und nicht so einfach mal LAE machen! -LAE --80.187.126.44 22:15, 10. Aug. 2016 (CEST)

Al-Muwaffaq (Abbaside) (LAE)

Da al-Muwaffaq zunehmend an Elephantiasis litt, übernahm sein Sohn Abu l-Abbas Ahmad seit 889 die Regierungsgeschäfte. War wohl nicht so schön für ihn - Vielleicht. Noch unschöner ist, dass dieser Text absolut durch nichts belegt ist. Der Rest übrigens auch. Der ganze Artikel! Enzyklopädische Relevanz mag historisch vorhanden sein, jedoch keinerlei Belg. So ist dies kein Artikel im Sinne einer Enzyklopädie. Enzyklopädisch brauchbar belegen oder löschen. --80.187.97.93 21:54, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ist das reiner Formalismus, oder gibt es tatsächlich Zweifel an der Richtigkeit von Informationen im Artikel? … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:20, 9. Aug. 2016 (CEST)

Reputable Belege wären hier wirklich angebracht. Insbesondere da wohl die wenigsten irgendwelche Internetinhalte aus sprachlichen Gründen auf Aussagegehalt und Richtigkeit verifizieren können. Zur Vermeidung einer weiteren Gepardenforelle sollte dies erfolgen.--2001:A61:12DC:4E01:C411:D76D:9C5A:49FB 22:22, 9. Aug. 2016 (CEST)

Schade, dass ich von Benutzer:Orientalist lange nichts gehört habe. Der hätte sicher eine Quelle aus dem linken Ärmel geschüttelt. Hat jemand eine Islam Encyclopedy zur Hand? So ein Abbaside müsste doch drinstehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:37, 9. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel ist übrigens ein «Good Article» in der englischen Wikipedia, und dort auch bequellt. Da wird sich wohl was finden lassen quellenmässig, auf jeden Fall aufgrund der Quellenlage in anderen Wikipedias. behalten, da versucht jemand die Löschkandidaten als QS zu gebrauchen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 23:56, 9. Aug. 2016 (CEST)

Laut WP:Q#Artikel ohne Belege soll in belegfreie Altartikel (dieser ist von 2005) ein Belegebaustein eingefügt werden - ein Löschantrag ist nur vorgesehen, wenn „der Verdacht eines Fakes bei kursorischer Nachrecherche (oberflächlicher Überprüfung) nicht ausgeräumt werden kann“. Dies ist hier offenkundig nicht der Fall, daher LAE, auf jeden Fall aber behalten. --Φ (Diskussion) 10:57, 10. Aug. 2016 (CEST)

Eigentlich verstehe ich nicht ganz das Problem, da schaut man sich ein paar der Quellenlinks an, schaut ob's passt, und schon ist's belegt. Es muss ja nicht gleich ein Kronjuwel werden. Man kann auch Fußnote 32 der ar:WP nehmen, steht aber auch nur das Gleiche. Über den nachgetragenen Link zum Aufstand der Zandsch statt vorher Sanj trifft man dann auch noch mal den Lebenszeitraum, und noch mehr Quellen usw. - Reichen die Belege für's Erste? Da muss ja eh noch ein Fachmann ran. Shalom, --Emeritus (Diskussion) 13:04, 10. Aug. 2016 (CEST)

Danke an Emeritus! Nun sind Belege im Artikel, damit entfällt der Löschgrund, kein valider Löschgrund liegt ansonsten vor -> LAE. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:54, 10. Aug. 2016 (CEST)

ZUM LAE vom 10.08.16: Noch unschöner! Wer hatte den Zugriff auf die eingetragenen Quellen? (Seit wann ist die en.wiki hier Beleg?) Vor allem allerdings: Wer hatte Zugriff auf: William Muir: The Caliphate. Its rise, decline, and fall from original sources. Edinburgh 1924, S. 551.? Wer hat wie innerhalb von nictmal 24 Stunden nachgelesen? Und kann damit den Satz, den ich hier im LA aufführte, enzyklopädisch belegen? --80.187.126.195 21:34, 10. Aug. 2016 (CEST) Ergänzt: --80.187.126.195 21:46, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ach hör auf, uns hier zu verschaukeln: Muir ist als einzige Quelle im Artikel des Sohnes genannt und verlinkt - das ist 1 klick und noch ein klick entfernt, da muss man die Computermaus benutzen. JEDER hatte Zugriff, aus dem Stehgreif.

Wenn jemand keine Erfahrung mit einem digitalisierten Buch hat, da stehen Seitenzahlen drin! Guckst Du nur nach 551, steht ganz links immer übersichtlich, ist Üben zu empfehlen. Wenn jemand, was ja nicht unüblich und überhaupt nichts Schlimmes ist, fremdsprachige Texte aber nicht versteht, z.B. unser "Elephantiasis" im Artikel mit dem englischen "elephantiasis" in der Quelle nicht in sinnhafte Verbindung bringen kann, nun, dafür ist Wikipedia nicht da. Und nur speziell für Dich hatte ich zu dem von Dir oben bemängelten Satz einen direkten Einzelnachweis gesetzt.

Dann also noch einmal hier, nur für Dich:

Da al-Muwaffaq zunehmend an Elephantiasis litt, übernahm sein Sohn Abu l-Abbas Ahmad seit 889 die Regierungsgeschäfte.

Illness of Muwaffak, 278 A.H. 891 A.D.: Early in 278 A.H., Al-Muwaffak, while engaged in a campaign towards the North, was seized with elephantiasis, and carried on a litter to Samarra. ... therefore, when he fell sick, resolved to transmit the substantial authority he possessed to his own son Al-Mo'tadid. This prince was a favourite at the Capital.

Man muss nicht wissen, wer denn die Klassiker der Sekundärliteratur zu den Abbasiden sind, wie hier Muir, von dem alle anderen gerne abgeschrieben haben, das ist nur eine klitzekleine Bildungslücke, die ich bei mir schnell schließen konnte. Die Überprüfung der Formatierung im Artikel für die refs hat länger gedauert als die Orientierung in den verlinkten Texten. Für zwei Bildschirmseiten braucht man keine 24 Stunden. - Wie erkennt man eine "Störsendung"? Durch Ententest. --Emeritus (Diskussion) 23:40, 10. Aug. 2016 (CEST)

Halt mal zur Doku: :Man muss nicht wissen, wer denn die Klassiker der Sekundärliteratur zu den Abbasiden sind, wie hier Muir, von dem alle anderen gerne abgeschrieben haben, das ist nur eine klitzekleine Bildungslücke, die ich bei mir schnell schließen konnte. Auf deutsch: Hat man aus en.wiki übernommen. Weiter hat dies keiner jemals im Orginal gelesen oder gesehen. --80.187.126.44 01:06, 11. Aug. 2016 (CEST)

@Emeritus: Wie man eine "Störsendung" erkennt? Frage wäre was dies ist? Frage wäre wie man eine solche hier "umbiegt" Man sollte dann aber keine "Leichen" liegen lassen, die auf den verschwundenen Text Rückschlüsse zulassen! Grüße --80.187.126.44 01:35, 11. Aug. 2016 (CEST)

Digitale Bilderfassung (gelöscht)

Unbelegte Falschinformationen. Eventuell in den BNR verschieben. FriedhelmW (Diskussion) 22:25, 9. Aug. 2016 (CEST)

Unsinn, das Lemma ist sicher relevant. Der Artikel ist unglücklich ;-) 7 Tage geht aber nicht mehr. Ob zurück in den BNR was bringt? Keine Ahnung, wie vorgehen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:56, 10. Aug. 2016 (CEST)

gelöscht-Keine Verbesserung während der LA-Diskussion, die den Artikel zu einem echten Übersichtsartikel macht. Hadhuey (Diskussion) 09:23, 7. Sep. 2016 (CEST)

Triebstraße (München) (gelöscht)

war SLA wg fehlender Relevanz, mit einem Einspruch MBq ^Disk 23:23, 9. Aug. 2016 (CEST)

Übertrag:

{{Löschen|1= kein Artikel - keine Relevanz -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:39, 9. Aug. 2016 (CEST)}}

Einspruch. Bei einer Längge von 1,5 km kann man bei einer innerörtlichen Straße nicht von zweifelsfreier Irrelevanz ausgehen. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 20:33, 9. Aug. 2016 (CEST)

Und wo steht hier ein einziges Wort, dass irgendeine Bedeutung der Straße erkennen lässt (wichtige Verbindung, bedeutende Gebäude, besondere Historie, ...) ? -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 23:20, 9. Aug. 2016 (CEST)

die mit 1,5 km ziemlich kurze Straße ist zudem ein Teil der B 304, eventuelle Inhalte sind in deren Artikel einzubauen, dann Weiterleitung anlegen. andy_king50 (Diskussion) 19:18, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ende Übertrag. -- Toni (Diskussion) 20:00, 10. Aug. 2016 (CEST)

Nur weil Matthiasb meint dass 1,5 km für eine Straße lang sein soll ist noch keine Relevanz gegeben. Es gibt bedeutend längere Straßen in München die nur wegen der Länge auch nicht relevant sind. Relevanz ist nicht dargestellt. --Mehgot (Diskussion) 23:58, 9. Aug. 2016 (CEST)

Artikel zu Straßen, die nicht viel mehr beinhalten als verläuft von der X-Straße im Westen bis zur Y-Straße im Osten sind sowas von irrelevant, ein Blick in den Stadtplan liefert mehr Übersicht. Relevantes findet sich nicht: Ein Stundenhotel, einige Tankstellen, ein Burger King. Die Länge allein macht's wirklich nicht. Die Herkunft des Namens hätte man auch nur in Liste Münchner Straßennamen/T unterbringen können, wenn er belegt ist. Löschen. --Rufus46 09:14, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ende 2015 gab es schon mehrere Löschanträge zu unbedeutenden Straßen bzw. Plätzen in München. Sie führten meines Wissens alle zum Ergebnis Löschen. Z.B. wurde Stanigplatz wegen fehlender Relevanz gelöscht, obwohl sich dort zwei Kirchen mit eigenen Artikeln befinden. [7] Die Ackermannstraße wurde sogar schnellgelöscht [8] Die Triebstraße ist noch unbedeutender als der Stanigplatz, darum Löschen --Pinguin55 (Diskussion) 23:34, 10. Aug. 2016 (CEST)

Als Innerortsteilstück der B304 sicherlich relevant. 2001:4C50:18F:6200:C804:4E3F:A7E7:A225 00:57, 11. Aug. 2016 (CEST)

Nicht die komplette Triebstraße ist Teil der B304, sondern nur ein Teil von ihr, nämlich östlich der Einmündung der Max-Born-Straße. Ob das für Relevanz ausreicht, darüber lässt sich diskutieren, aber „sicherlich“ sehe ich als Übertreibung an. --Pinguin55 (Diskussion) 01:30, 11. Aug. 2016 (CEST)

Nein, die B304 bringt auch keine Relevanz. Die B304 ist in ihrem Verlauf sehr oft als Innerortsstraße benannt, z.B. 5 mal in München, 2 mal in Haar, in Grasbrunn, Vaterstetten, 3 mal in Kirchseeon usw. Kein einziges dieser Teilstücke hat einen Artikel. Die B304 hat einen Artikel, das reicht dann auch. Löschen. --Rufus46 12:40, 11. Aug. 2016 (CEST)

gelöscht - anhand des derzeitigen Artikelinhalts keine Relevanz erkennbar Hadhuey (Diskussion) 22:04, 5. Sep. 2016 (CEST)

Manuel Kehrli (gelöscht)

Umwandlung eines SLA durch den Ersteller. Enzian44 (Diskussion) 23:31, 9. Aug. 2016 (CEST). Dem Ersteller sind Zweifel an der Relevanz gekommen und er hat SLA gestellt, doch scheint mir der Artikel eine direkte Ausführung dieses Antrags nicht zuzulassen. --Enzian44 (Diskussion) 23:34, 9. Aug. 2016 (CEST)

Nun, die Sachlage ist recht klar, siehe meine Erläuterung auf der Disk. von Funck77: Zu diesem Deinen Beitrag, lieber Funck77, bitte Wikipedia:SD beachten! Auch wird mir die lexikalische Relevanz nicht deutlich (als Autor keine vier selbstständige Monografien, und imho keine Deiner Tätigkeiten die RKs erfüllend, auch in der Summe nicht)... Gruss, --Martin Sg. (Diskussion) 15:07, 8. Aug. 2016 (CEST). --Martin Sg. (Diskussion) 23:45, 9. Aug. 2016 (CEST) P. S. Es zählt halt auch das ebenso verdienstvolle wie verdankenswerte Engagement bspw. so nicht. --Martin Sg. (Diskussion) 10:44, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ja, es gibt nur eine Monographie, die Dissertation, dazu 2 bis 3 mittlere Schriften als Redaktor/Herausgeber, eine Koautorenschaft eines dünnen Ausstellungskatalogs, dazu ein paar kleinere und einige sehr kleine Publikationen. Meines Erachtens reicht das auch in der Summe nicht. Löschen, sorry. --= (Diskussion) 01:56, 10. Aug. 2016 (CEST)

Dem Ersteller sind Zweifel an der Relevanz gekommen und er hat SLA gestellt (...) Und warum in der LD? Zurück zu ihm - da kann er überdenken. Aber SLA? Als Kunsthistoriker und Archivar ist Relevanz nicht ansatzweise dargestellt. Als Autor wohl ist die Frage der Relevanz nicht so einfach zu beantworten. Er dürfte - auch in der Summe mal knapp drunterliegen. Jede weitere Veröffentlichung würde ihn relevant machen. - Relevanzanfragen sind allerdings anderswo hier. --80.187.126.195 21:54, 10. Aug. 2016 (CEST)

Warum hier gelöscht werden sollte, ist mir völlig unverständlich. --Stobaios 02:15, 11. Aug. 2016 (CEST)

Dann argumentiere doch bitte inhaltlich. Ich hätte gerne für Behalten gestimmt, da es sich um einen hochverdienten Wikipedia-Autor handelt, aber m.E. ist er klar unter der Relevanzhürde. --= (Diskussion) 14:24, 11. Aug. 2016 (CEST)

Mach' ich doch. Ich verschanze mich nicht hinter obskuren "Relevanzkriterien", sondern baue Artikel aus. Analog ist hier das gesamte Wirken Kehrli und die Rezeption zu würdigen und nicht nur die Zahl veröffentlichter Monografien abzuhaken. --Stobaios 11:27, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe den Lebenslauf nochmals konzentriert gelesen. Ich sehe leider in seiner Karriere nichts, was über den normalen Lebenslauf eines promovierten Kunsthistorikers hinausweist. Die von dir eingefügten Rezeptionen in der Berner Zeitschrift für Geschichte würde ich relativ tief hängen, insbesondere auch im Hinblick auf deren Autoren (die eine ist von einer Arbeitskollegin im Staatsarchiv, die andere von einer unbekannten Person). Die grösste Wahrscheinlichkeit, dass Manuel Kehrli einmal wikipedia-relevant wird, sehe ich schon in weiteren Publikationen. --= (Diskussion) 17:16, 12. Aug. 2016 (CEST)

gelöscht; Relevanz im Artikel und Lebenslauf nicht herauslesbar Hadhuey (Diskussion) 22:00, 7. Sep. 2016 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/9. August 2016