Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 06

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Albert Konzerte (erl.)

Bitte „Albert Konzerte“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde noch gar nicht geschrieben, sondern nur angelegt! Lässt sich der Artikel denn nicht zwischenspeichern? Bedeutet der Button "Seite speichern" immer gleiche eine Freigabe? --Albert Konzerte (Diskussion) 12:02, 4. Feb. 2013 (CET)

INFO: (Kasten unter dem Bearbeitungsfenster) Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Falls du den Text nicht selbst verfasst hast, muss er unter den Nutzungsbedingungen verfügbar sein und du stimmst zu, notwendigen Lizenzanforderungen zu folgen. Du stimmst einer Autoren-Nennung mindestens durch URL oder Verweis auf den Artikel zu. Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht. Solange Du dran arbeitest, gehört er auf eine Unterseite Deines BNR (benutzernamensraumes). Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:14, 4. Feb. 2013 (CET)
Zusatz: Du kannst den löschenden Admin Benutzer:XenonX3 bitten, ihn dorthin zu verschieben. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:16, 4. Feb. 2013 (CET)

Das war a) eine 1:1-Kopie von [1], b) pure werbung (siehe Was Wikipedia nicht ist Punkte 3 & 7.2) sowie c) kein Artikel und d) ist das Unternehmen gemäß unseren Relevanzkriterien für Unternehmen nicht relevant (eine entsprechende Außenwahrnehmung über Fachartikel oder Massenmedien würde Relevanz stiften, wäre aber belegt darzustellen). Einen evtl. erneuten Entwurf bitte im Benutzernamensraum vorbereiten (z.B. unter Benutzer:Albert Konzerte/Albert Konzerte und dann verschieben), allerdings droht dann immer noch eine Löschung wegen fehlender Relevanz (um ünnötige Arbeit zu vermeiden kann bspw. im Relevanzchek überprüft werden, ob das Unternehmen unsere Relevanzkriterien erfüllt).--Nothere 15:49, 4. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 15:49, 4. Feb. 2013 (CET)

Marc-Christian Riebe (erl.)

Bitte „Marc-Christian Riebe“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Location Group Zürich (Diskussion) 13:10, 4. Feb. 2013 (CET) der kopierte Text wurde von der Homepage unserer Firma entnommen, somit sind wir die Urheber dieses Textes und haben somit jedes Recht diese zu verwenden.

Der Artikel wurde wegen offensichtlich fehlender Relevanz gelöscht, außerdem bitte dies hier beachten. --Wangen (Diskussion) 13:44, 4. Feb. 2013 (CET)
Herr Riebe ist nicht enzyklopädisch relevant und bekommt daher hier keinen Artikel. Bitte nicht noch einmal anlegen. --HyDi Schreib' mir was! 17:52, 4. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:52, 4. Feb. 2013 (CET)

Sklavenzentrale (erl.)

Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Februar_2013#Sklavenzentrale_.28LAE.29 (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.25 (Diskussion) 12:36, 4. Feb. 2013 (CET))

Abgesehen davon, dass hier die Begründung fehlt: Die in der Löschdiskussion genannte Begründung lautet in Kurzform "Pfui!" und ist daher nicht stichhaltig. Alleine die Indizierung durch die BPJM ist ein Relevanzindiz, weitere neutrale Quellen wären aber wünschenswert. Kann manhier glaube ich erlen. --HyDi Schreib' mir was! 17:57, 4. Feb. 2013 (CET)
Kann man allein schon deshalb erlen, da die LP nicht zuständig ist: Es gab keinen Admin-Entscheid, den man überprüfen könnte. Beide LAs wurden per LAE beendet.--Nothere 18:06, 4. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 18:06, 4. Feb. 2013 (CET)

Simon Curtis (abgelehnt)

Bitte „Simon Curtis“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --79.223.127.115 18:15, 5. Feb. 2013 (CET) Weil er ein guter Schauspeler und auch ein Star im Musicial: Spectacular!

Das wurde gelöscht, weil es (noch) kein Artikel war. Einfach einen Artikel zu ihm erstellen. Was es dazu braucht steht unter Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 18:24, 5. Feb. 2013 (CET)

Vollzitat: «Simon curtis ist ein schauspieler der in dem film spectacular! mitspielte und gastauftritte in serien hat/hatte z.B. Hannah montana.» --Filzstift ✎ 11:16, 6. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:16, 6. Feb. 2013 (CET)

Garçonne (abgelehnt)

Bitte „Garçonne“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Wichtiger Beitrag zur Frauenemanzipation. Roter Link in Artikel "Krawatte"--141.6.11.15 12:10, 6. Feb. 2013 (CET)--141.6.11.15 12:10, 6. Feb. 2013 (CET)[1]141.6.11.15 12:10, 6. Feb. 2013 (CET)

Es handelte sich um eine Urheberrechtsverletzung. --Millbart talk 12:21, 6. Feb. 2013 (CET)
  1. ↑ Krawatte
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 12:21, 6. Feb. 2013 (CET)

Beks (abgelehnt)

Bitte „Beks“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Total unbegründete Löschung! Relevanz war deutlich nachgewiesen mit Links zu Referenzen. Er ist seit über 10 Jahren aktiv und einem weiten Kreis bekannt. --93.231.169.104 13:29, 6. Feb. 2013 (CET)

Der mehr oder weniger gleiche Artikel, allerdings entschwurbelt und besser wikifiziert, ist auf Benutzer:Jml22und1/Beks einsehbar. Dieser wurde nach der LD vom 18. August 2010 in den BNR verschoben, mit der Hoffnung auf Ausbau. Frühere LD fanden am 16. November 2005 und am 14. November 2007 statt. Bitte gemäss der Empfehlung des 2010 abarbeitenden Admins Benutzer:Jml22und1/Beks um relevanzstiftende Merkmale ergänzen (dazu genügen zwei Links auf JUICE-Reviews nicht, zumal in der letzten LD bereits berücksichtigt) und hier wieder vorstellig werden. Besten Dank! --Filzstift ✎ 13:51, 6. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 13:51, 6. Feb. 2013 (CET)

Naturata (abgelehnt)

Bitte „Naturata“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Am 4. Feb. 2013, 12:52 Uhr hat Benutzer:Millbart meinen Artikel Naturata nach einer Löschdiskussion gelöscht. Anschließend bat ich Millbart zum Zweck der Weiterbearbeitung, den Artikel in meinen Benutzernamensraum (BNR) zu verschieben. Ich beabsichtige dort die beanstandeten Relevanzkriterien zu überprüfen und die Beanstandungen zu beheben, auch in Zusammenarbeit mit anderen Benutzern. Siehe hierzu meine mehrfach geäußerte Bitte an Millbart vom 4. Februar 2013 auf seiner Diskussionsseite. Mir war zwischenzeitlich bekannt gemacht worden, daß eine einfache Kopie des Artikeltextes (eine Textkopie hatte ich auf meinem Rechner gesichert) in eine neue Unterseite in meinem BNR, durch „Copy&Paste“ in Wikipedia nicht erwünscht ist, da für eine mögliche spätere Veröffentlichung die Versionsgeschichte verloren ist. Ich bitte meinen Wunsch auf Wiederherstellung zu prüfen und ggfs. den Artikel in meinen Namensraum zu verschieben. Vielen Dank. --Jochen (Diskussion) 10:32, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich verstehe Millbart so, dass er die Verschiebung bei Nennung eines entsprechenden Relevanzbelegs vornehmen würde. Was hindert an nennung eines entsprechenden Belegs? --Wangen (Diskussion) 10:48, 5. Feb. 2013 (CET)
Da sehe ich nicht viel Chancen, alles kleine Kapitalgesellschaft im Sinne des § 267 HGB. Dreist wenn alle zusammengehörten, wie:
Naturata Aktiengesellschaft, Murr
NATURATA Logistik e.G., Grünsfeld
Sonnenblume Naturata GmbH, Recklinghausen
Naturata Assoziativer Wirtschaftsring GmbH, Mannheim
Naturata GmbH, Siegburg
Naturata GmbH, Köln
Naturata GmbH, Magdeburg
NATURATA GmbH assoziativ-orientierter Einzelhandel für Naturkost- und Naturwaren, Überlingen
reichte dies nicht mal ansatzweise zur Erreichung unserer Relevanzkriterien. Also sollten die Belege für den Relevanznachweis schon etwas Besonderes sein. --Peter200 (Diskussion) 21:13, 5. Feb. 2013 (CET)
Tatsächlich sind die aufgeführten NATURATA-Unternehmungen alles eigenständige Betriebe. Die NATURATA Logistik eG war die frühere NATURATA eG die aus einer Initiative der NATURATA GmbH (Überlingen) hervorgegangen ist. Die NATURATA AG ist aus der abgegebenen Großhandelssparte der NATURATA eG hervorgegangen. Ansonsten bestehen ausschließlich Verbindungen der NATURATA-Unternehmungen untereinander über den NATURATA e.V. (ebenfalls Überlingen). Nur insofern „gehören sie zusammen“. Deshalb, Peter200, verstehe ich nicht ganz Deine Andeutung mit dem Begriff „dreist“. --Jochen (Diskussion) 18:35, 6. Feb. 2013 (CET)

Dreist wenn alle zusammengehörten = Selbst wenn alle zusammengehörten = deutsche Sprache

Aber da das nun auch geklärt ist, kein Fehler des abarbeitenden Admins. --Peter200 (Diskussion) 01:36, 8. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peter200 (Diskussion) 01:37, 8. Feb. 2013 (CET)

JANZZ (abgelehnt)

Bitte „JANZZ“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Jerobeam (Diskussion) 17:09, 5. Feb. 2013 (CET) Die Plattform JANZZ.com ist mit aktuell ausgeschriebenen 5 Millionen Jobs sehr gross geworden. Gemeinsam mit den beiden Partnern CELI FRANCE S.A.S in Paris/Grenoble und der Universität Oslo wurde JANZZ im Januar 2013 unter hunderten von Innovations-Projekten aus ganz Europa ausgewählt und wird im Rahmen von EUROSTARS in ihrem Forschungsprojekt SAUGE unterstützt.

Alexa Ranking mit einem Rang von 3.718.196 spricht eher gegen eine öffentliche Akzeptanz. --Peter200 (Diskussion) 21:20, 5. Feb. 2013 (CET)
JANZZ gehört zu www.4u-group.ch. Mangels unabhängiger Quellen habe mir mal die Mühe gemacht und das «Pressekit» des Eigentümers [2] (achtung, 8MB-grosses-Zip-File) heruntergeladen. War vergebliche Mühe: Dort finde ich keine Facts (Zahlen) zur JANZZ. Auch zu 4u-Group finde ich nichts. Nur Lobhudelei, garniert mit vielen Buzzwords.
Es gibt total 77 Projekte alleine aus der Schweiz, die durch das obengenannte "Semantic Analysis for Unrestricted Generalized Employment" (SAUGE) - was auch immer das ist - unterstützt werden Suchmaske. Hier geht es wohl schlicht um (finanzielle, ideele, ?) Förderung. Relevanzerzeugend ist das bei weitem nicht. --Filzstift ✎ 11:30, 6. Feb. 2013 (CET)
Weitere PR-Versuche sollte man bei der Vorgeschichte dieses Lemmas nicht dulden. Löschung auch jetzt noch korrekt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 15:24, 6. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peter200 (Diskussion) 01:33, 8. Feb. 2013 (CET)

Rfissa (abgelehnt)

Bitte „Rfissa“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte den Artikel wiederherstellen aus mehreren Gründen: 1) Es existieren keine RK für Speisen. Also ist dieser Abschnitt anzuwenden. 2) In diesem Zusammenhang: Anzahl der Suchmaschinenhits auf google.de unter "rfissa marocain" (auch Bilderseiten) stützt die Tatsache, dass es sich um ein relevantes Thema handelt. Die Löschbegründung "gelöscht, das mit dem Gericht wurde ja geklärt, aber warum es relevant sein könnte erschließt sich mir nach Studium des Artikels (nichts dazu drin) und der Diskussion (nichts benannt, Google ist es sicher nicht) nicht" trifft also nicht zu. Außerdem: Woher soll man wissen, was relevanzstiftend ist wenn es keine RK gibt? 2) Die Löschentscheidung würde auf fast alle Artikel in der Kategorie: Marokkansiche Küche und viele Artikel zu Speisen anderer Länder und Regionen zutreffen also warum sollte ausgerechtnet dieser Artikel gelöscht werden? 3) Artikel in anderssprachigen WPs vorhanden 4) Es wurden ausreichend Belege eingefügt. Daher bitte den Artikel wiederherstellen. Wenn möglich sollte bitte nicht unbedingt der löschende Admin diese LP entscheiden 95.90.124.250 17:37, 5. Feb. 2013 (CET) supermohi

Service: Löschdiskussion, keine Adminansprache gefunden. -- Jesi (Diskussion) 17:43, 5. Feb. 2013 (CET)
Hallo Jesi wusste ich nicht ich werde ihm eine kurze Nachricht hinterlassen 95.90.124.250 19:31, 5. Feb. 2013 (CET) supermohi
Glaube zwar nicht, dass das Gericht relevant ist, aber einfach mal an das Portal:Essen und Trinken wenden. --Peter200 (Diskussion) 21:26, 5. Feb. 2013 (CET)

Hallo! Vorweg, ich hatte vor ein paar Wochen auch schon Probleme mit dem Benutzer, der sich um die Darstellung der marokkanischen Küche bemüht. Mein Problem ist aber die Zuschreibung zu einer Landesküche, die auf sehr schwachen Beinen stehnt, und nicht das es als Gericht der Bewohner des Maghreb als "Küchenkulturregion" beschrieben wird. Ich erinnere mich an Löschantrage durch mich für lokale Deutsche Spezialitäten, wo schon weniger als 200 Googlehits, und die damit verbundene Exististenz als Behaltenargument die Admins überzeugte. Für "Rfissa" finde ich 47.500 Googlehits, was tatsächlich in der Praxis als relevanzstiftend im Sinn von RK Allgemeines zu betrachten ist, wenn man die Themenartikel vergleicht. Keine Ahnung warum, aber die LD ist mir durchgeruchtscht, hätte dort genauso argumentiert. Mein Vorschlag wäre, vorübergehende Wiederherstellung im BNR für 7 Tage, damit die Kritikpunkte ausgeräumt werden können. Das wäre zumindest fair, auch wenn ich nicht glaube, daß der Hauptautor fachlich fähig ist, wegen seines Interessenkonflikts sachliche Artikelarbeit zu leisten. Ihm fehlt offenbar selbst die marokkanisch-arabische Fachliteratur, und er bezieht seinen Standpunkt auf die persönliche Erfahrung. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:44, 5. Feb. 2013 (CET)

dem kann ich weitgehend zustimmen,jedoch: Oliver soweit ich mir erinnern kann hatte ich noch nie die Ehre Deines Besuchs bei mir zu Hause, daher hast Du weder einen Schimmer von meinem Bücherregal noch von meinem Kochtopf. Der Artikel war ferner eine Übertragung aus der fr:wp also nichts mit persönlichen Erfahrungen. Bring Deine Glaskugel mal zur Inspektion. Deine Anmaßungen darfst Du unterlassen. Wenn Du mit Interessenkonflikt meinst, dass für mich Aufgaben mit höherer Priorität gibt magst Du Recht haben. Deine Einschätzung, es ginge mir hier um die Darstellung der marokkanischen Küche ist wiederrum falsch. Es gibt so viele Nischenartikel die wirklich keinen Menschen interessieren (irgendwelche Nebenausläufer der Wolga, Artikel zu irgendwelchen sexuellen Vorlieben irgendwelcher Perverslinge), aber -wie seltsam- dieser Artikel ist nicht erhaltenswert. Armes Wikipedia. Auch warum dieser Artikel mit Literaturverweisen versehen werden soll, wo doch auch zahlreiche andere Artikel ohne auskommen erschließt sich mir nicht. Benutzer:Supermohi 24.134.216.217 13:19, 6. Feb. 2013 (CET)
Supermohi, ich habe Deine Arbeit und Argumentationsweise bei Msemmen kennengelernt. Mein Lieblingszitat von Dir: "Bitte fahr mal nach FFM, geh zur Yaqobi in der Münchener Straße und kauf Dir dort Msemmen. Jeden Tag frisch. Dann weißt Du, was Msemmen ist.", was in meinen Augen typisch für Deinen Stil ist. Falls Du die entsprechende Literatur besitzt, verwendest Du sie nicht, was eigentlich noch kritischer ist. Deine letzte Feststellung stimmt, heute werden an neue Artikel viel höhere Ansprüche angelegt als noch vor einigen Jahren. Und aus einer "romantisierenden Grundstimmung" heraus wird vielen alten Artikel Bestandsschutz gewährt, wenn sie nicht offenkundig falsch sind. Wenn Du meine Antwort richtig liest, so bestätige ich die Relevanz des Themas, einzig aus meiner 7 Jahre Erfahrung im Fachbereich Essen und Trinken heraus. Aus der gleichen Erfahrung aber zweifel ich an vielen Angaben bei en:WP und fr:WP. Denn auch wenn das angeblich das Land der Esskultur ist, so sind die Artikel dort meist schlechter oder einfach falsch geschrieben, bzw. gar nicht. Offenbar dort noch weniger ein Themenschwerpunkt als hier. Den IK mit Marokko sehe ich in Deiner Beschränkung auf "rfissa marocain". Wenns Dir wirklich um die Darstellung von Essen geht, dann befasse Dich mit dessen Gesamtheit, nicht mit einer nationalen Variante. Bei Msemmen kam doch auch raus, daß es genauso in Marokko wie Algerien verbreitet ist. Das ist das, was ich als "Küchenregion" sehe, ohne konkret zu trennen, ob das Berberküche oder arabische Küche des Mittelmeerraums ist. Viele Gericht ähneln sich da sehr, nur die Namen unterscheiden sich.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:02, 7. Feb. 2013 (CET)

Bei mir zuhause zählt nicht = OR. Darstellung für marokkanische Küche nicht erbracht. Kein Adminfehler erkennbar. --Peter200 (Diskussion) 01:32, 8. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peter200 (Diskussion) 01:33, 8. Feb. 2013 (CET)

Ludwig Drahosch (abgelehnt)

Bitte „Ludwig Drahosch“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Artikel im August 2012 nach dieser LD gelöscht. Heute fand ich folgenden Text auf meiner Diskussionsseite: sehr geehrter Memnon335bc, Im Sommer gab es ja äußerst hitzige Dikusionen ob der Relevanz meiner Person, wobei sie offentsichtlich entschieden haben,...mit dem vermerk das man später den artikel über mich wieder reinstellen könnte, ich habe soeben mit meiner partnerin die leitung des ateliertheaters in wien übernommen, wir eröffnen offiziell am 1 märz. Das wird viel mediale aufmerksamkeit mit sich bringen, und es wäre sehr schön wenn man meinen artikel wieder reintellen könnte, ich kann das leider nicht da mir die technischen fähigkeiten dazu fehlen. hochachtungsvoll--Mag art drahosch (Diskussion) 10:15, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich bitte deshalb hier darum, dass ein weitere Admin den Fall mal beurteilt. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:49, 6. Feb. 2013 (CET)

Nach dem Durchackern der LD komme ich zu keinem anderen Ergebnis. Die Löschentscheidung war richtig. Hier werden auch von Mag art drahosch keine neuen Gründe angeführt. Dass Ludwig Drahosch mit einer Partnerin ab 1. März die Räume des traditionellen Ateliertheaters angemietet hat, steht bereits im Artikel. Das ist völlig ausreichend. Kurzum: gelöscht lassen. --Artmax (Diskussion) 11:00, 7. Feb. 2013 (CET)

Bleibt gelöscht. --Peter200 (Diskussion) 01:22, 8. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peter200 (Diskussion) 01:21, 8. Feb. 2013 (CET)

RaumZeitLabor (abgelehnt)

Bitte „RaumZeitLabor“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Begründung heißt es „Anhalt für andauerndes und überregionales Interesse ergibt sich aus dem Artikel nicht.“ Daraus schließe ich, dass für den Administrator – zumindest aktuell – ein überregionales Interesse besteht. Nach WP:RK entspricht der Artikel also den Relevanzkriterien, während der Anhalt dieses Interesses nicht von Bedeutung für die Entscheidung sein sollte. Ich halte es für fraglich, ob es überhaupt einen Artikel gibt, bei dem ein anhaltendes Interesse existiert. --silsha (Diskussion) 13:27, 6. Feb. 2013 (CET)

Servive: (jüngste) Löschdiskussion, Adminansprache. -- Jesi (Diskussion) 14:42, 6. Feb. 2013 (CET)
Der Sinn Deiner Worte ist unverständlich, einen Fehler des abarbeitenden Admins hast Du nicht dargestellt, womit diese LP eigentlich direkt beendet werden kann. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 10:28, 7. Feb. 2013 (CET)

Ist zwar ein netter Mannheimer Verein, dessen Mitglieder, meist Schüler, sicher etwas Sinnvolles und Löbliches tun. Aber in der Hackerszene noch absolut unbekannt. Kein Grund für eine Wiederherstellung erkennbar. Der oben gezogene Schluss ist falsch und die sanfte Ausdrucksweise war höchstwahrscheinlich dem jugendlichen Alter der Aktiven geschuldet. Da gibt es nicht wieder herzustellen. Wiederherstellung abgelehnt. --Peter200 (Diskussion) 01:20, 8. Feb. 2013 (CET)

Moment, Einwand! Punkt 1: Entschuldigung, aber »Aber in der Hackerszene noch absolut unbekannt.« ist einfach nur falsch. Auf dem Jahresrückblick des CCC (kleiner, für die Hackerszene unbedeutender Hasenzüchterverein) wird das RaumZeitLabor als besonders aktiv bezeichnet. Bei 38:55min heißt es wörtlich: »München hat sich mit dem RaumZeitLabor einen ›Wettkampf‹ um das ›umtriebigste Mitglied der CCC-Familie‹ geliefert«.

Punkt 2: Falls Silshas Aussage missverständlich war: Der angegebene Löschgrund ist »Anhalt für andauerndes und überregionales Interesse ergibt sich aus dem Artikel nicht.« Allerdings ist »andauerndes Interesse« kein Relevanzkriterium. Die Löschung ist damit zurückzunehmen, da eine mediale Aufmerksamkeit durchaus gegeben ist. Siehe u.a. Punkt 1 oder die Presse-Seite mit verlinkten Beiträge von Spiegel Online, Mannheimer Morgen, WISO, etc.

--141.72.115.77 14:41, 8. Feb. 2013 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peter200 (Diskussion) 01:20, 8. Feb. 2013 (CET)

Gerhard Drexler (reguläre LD)

Bitte „Gerhard Drexler“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --LibJet (Diskussion) 23:46, 6. Feb. 2013 (CET)

G. Drexler ist wg. Beteiligung an, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt.

Gerhard Drexler ist bundesweit bekannt ( Tagesthemen, WELT, Berliner Morgenpost, Augsburger Allgemeine u.v.m.) er ist 1. Nachrücker der FDP Bayern in den dt. Bundestag und Im Bundesvorstand einer einflussreichen Mittelstandsvereinigung LM ( LM ist. Berater des Bundeswirtschaftsministerium)

--LibJet (Diskussion) 23:46, 6. Feb. 2013 (CET)

(Artikelkopie entfernt) Herr Drexler erfüllt zweifelsfrei nicht unsere WP:Relevanzkriterien#Politiker, daher habe ich den Artikel (wie immer in solchen Fällen) schnellgelöscht. Sollte er in den BT nachrücken oder gewählt werden, mag er gerne einen Artikel bekommen, vorher nicht.--HyDi Schreib' mir was! 23:59, 6. Feb. 2013 (CET)

Und dass die RKs keine Ausschlusskriterien sind, ist dir nicht bekannt? DestinyFound (Diskussion) 00:00, 7. Feb. 2013 (CET)
Ich unterstütze den Antrag, ansonsten hätte ich ihn selbst gestellt. Hier wird mit nach WP:SLA ungültigen Schnellöschanträgen und WP:Wiedergänger-Lüge zweimal dieser Artikel gelöscht, ohne dass die zweifelsfreie Irrelevanz in einer Löschdiskussion festgestellt worden ist. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 00:01, 7. Feb. 2013 (CET)
Man beachte die Einträge im Löschlogbuch, zweimal offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz. Offensichtlich ≠ Zweifelsfrei, wie WP:SLA es fordert. Bedauerlich wenn selbst manche Admins sich nicht darum scheren, da darf man sich über Löschtrolle und frustrierte oder gar wegbleibende Autoren nicht wundern. Eine LD tut niemandem weg. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 00:07, 7. Feb. 2013 (CET)


Zweifelsfreie Irrelevanz liegt hier nicht vor, deshalb ist eine Schnellöschung nicht geboten - man sollte sich an die als Mindeststandard an die eigenen Regeln halten

--LibJet (Diskussion) 00:10, 7. Feb. 2013 (CET)

„Willst du den Charakter eines Menschen erkennen, so gib ihm Macht.“ - Abraham Lincoln (nicht signierter Beitrag von LibJet (Diskussion | Beiträge) 07:34, 7. Feb. 2013 (CET))

Ich hätte auch offensichtliche Irrelevanz gesehen. Aber es gibt offensichtlich andere Sichten. Dokumentiert durch den Einspruch und hier die LP. Daher ist gemäß unseren Regeln eine reguläre LD durchzuführen. Ich habe hierzu wiederhergestellt. Fortsetzung auf LD.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 7. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:50, 7. Feb. 2013 (CET)

http://www.focus.de/politik/deutschland/der-freiherr-und-die-freien-demokraten-fdp-wirbt-um-guttenberg_aid_690182.html https://www.google.de/search?q=gerhard+drexler+guttenberg&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=de&client=safari http://www.augsburger-allgemeine.de/bayern/Querdenker-in-der-FDP-ruft-nach-Guttenberg-id17766021.html http://www.welt.de/incoming/article105474795/Geballte-Kompetenz.html

--LibJet (Diskussion) 22:04, 7. Feb. 2013 (CET)

http://www.pressebuero-laaks.de/archiv/2011/05/16/fdp-beschliest-aus-fur-soli.html


--LibJet (Diskussion) 22:04, 7. Feb. 2013 (CET)

Iridologie (erl)

Bitte „Iridologie“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Verglichen mit dem aktuell eingestellten, äusserst knappen und ausschliesslich negativ geprägten Artikel ist Frigars Fassung (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Iridologie&action=edit&section=4) um ein Vielfaches informativer. Frigar belegt seine Angaben zudem durchwegs. Die ablehnende Seite kommt vielleicht etwas zu kurz (auch wenn alle Links diesbezüglich mit der gegenwärtig eingestellten Version übereinstimmen), während beim gegenwärtig eingestellten Artikel die befürwortende Seite vollständig ignoriert wird. Eine Werbebotschaft oder die Aufforderung, einer Sekte beizutreten, ist in Frigars Artikel sicher nicht enthalten. Es kann auch nicht die Aufgabe Wikipedias sein, die Leute zu belehren, was gut für sie ist. Ich bitte darum, Frigars Artikelversion wieder einzustellen. Danke und Gruss, Marcmarc

P.s. @ Gleiberg: Ich bin keine Sockenpuppe, auch wenn das so schön einfach wär... --Marcmarc (Diskussion) 09:44, 7. Feb. 2013 (CET)

Du bist hier falsch. Hier werden umstrittene Löschungen durch Administratoren diskutiert. Der Artikel ist aber nicht gelöscht sondern besteht. Inhaltliche Fragen sind auf der Artikeldisk zu klären.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 7. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 10:07, 7. Feb. 2013 (CET)

Mind-Body-Medizin (erled.)

Bitte „Mind-Body-Medizin“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde überarbeitet. Alle Links, die jetzt noch drin sind, sind Wiki-Links (damit bin ich noch nicht ganz fertig, da ich noch nicht weiß, wie englische Wiki-Links eingefügt werden). Was soll ich denn noch ändern? Das ist ein wissenschaftlicher Text über ein medizinische Thema. Ich verstehe nicht, was daran stört. Kann ich bitte wenigstens eine HILFREICHE Erklärung bekommen??? --Mindbodymedizin (Diskussion) 10:24, 7. Feb. 2013 (CET)

WP:IK. Grüße --h-stt !? 20:06, 7. Feb. 2013 (CET)
Alles Wichtige, ohne Geschwurbel, steht schon unter Lebensstilmedizin. --Peter200 (Diskussion) 01:00, 8. Feb. 2013 (CET)
  • Ein im Wesentlichen inhaltsgleicher Artikel wurde bereits 2010 unter Mind-Body-Medizin (MBM) gelöscht, mit der Begründung, dass es keine Belege für die behaupteten Inhalte gebe. Unabhängige Belege, die zum Beispiel eine breite öffentliche Wahrnehmung nachweisen und/oder eine wissenschaftliche Erörterung außerhalb der eigenen Szene wurden auch jetzt nicht angeführt; die erwähnten Fachpublikationen von Insidern jedenfalls können nicht als Relevanznachweis gelten. Insofern handelt es sich dem Inhalt nach um die unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite. – Bleibt gelöscht. --Gerbil (Diskussion) 09:29, 8. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gerbil (Diskussion) 09:29, 8. Feb. 2013 (CET)

Actifio (erl.)

Bitte „Actifio“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Marzada (Diskussion) 11:00, 7. Feb. 2013 (CET)

Bitte nicht alles gleich löschen

Mein Artikel über das Unternehmen Actifio wurde gelöscht. Als Begründung wird angeführt WP:WWNI, dort Punkt 7.2. Diese Begründung halte ich fuer falsch und zwar aus folgendem Punkt:

  • Das Unternehmen ist auf der Englisch sprachigen Wikipedia Seite gelistet und zwar seit Januar 2011
  • Entscheidende Entwicklungen in der IT und Softwarebranche geht ein breite Masse sehr wohl an
  • Die Tatsache dass es sich bei der Lösung des Unternehmens um eine bahnbrechende neue Methode handelt, geht aus einer Vielzahl an Analysten Berichten hervor
  • Das ist fuer eine technisch interessierte Allgemeinheit in jedem Fall interessant - und Wikipedia sollte durchaus sich mit neuen Trends befassen
  • Die Lösung der Firma Actifio ist ähnlich bahnbrechend wie VMware - und dieses Unternehmen ist hier ebenfalls bereits seit 2003 gelistet
  • Verzeiht es wenn der Artikel noch nicht fertig gestellt war und noch nicht genügend Substanz hatte - dies sollte in den kommenden Tagen nachgeholt werden.
  • Dies ist fuer mich jedoch auch kein Grund zur Löschung, sonst könnte sich bei Wiki ja gar nichts entwickeln. Ein entsprechender Hinweis hätte genügt.
  • Wiki sollte kein Platz sein dass dich Administratoren an ihrer Macht berauschen - das finde ich peinlich

Darf ich bitten den Artikel wieder herzustellen und mir so eine Chance zu geben ihn weiter zu überarbeiten.

Vielen Dank, Marzada (Diskussion)

Bitte zunächst hier unabhängig belegt nachweisen, ob und wie WP:RK#U erfüllt wird. Die angeführten Punkte oben sind nach Studium von WP:WWNI eben kein Grund, den Artikel wiederherzustellen. -- Der Tom 11:32, 7. Feb. 2013 (CET)

VMware ist ein Unternehmen mit fast 4 bn USD Umsatz (2011), das an der Börse von New York gelistet ist. Es hat 425 Mio ausgegebene Aktien mit einem Wert von je rund 80 Dollar, d.h. einen Wert von rund 34 Mrd. Dollar. Actifio gibt auf ihrer Website an, bisher über einige Jahre hinweg 57 Mio Venture Capital aufgetrieben zu haben. Das ist weniger als ein Wochenumsatz von VMware. --Cqdx (Diskussion) 12:52, 7. Feb. 2013 (CET)

_____________

Cqdx – Geld und an der Börse gelistet zu sein kann nicht der einzig entscheidende Faktor sein. Mir geht es um die Innovation. Die ist fuer die Community viel wichtiger.

Hallo Tom, vielen Dank fuer die rasche Antwort. Ich berufe mich bei WP:RK#U auf folgendes Kriterium, welches das Unternehmen erfüllt: "...eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" Die Lösung von Actifio läutet einen Paradigmenwechsel ein und verändert die Art und Weise wie Datensicherungsarchitektur gehandhabt wird.Folgende unabhängige Quellen kann ich angeben:

  • "Actifio Briefing Note". Januar 2011. Analyst Storage Switzerland - Siehe letzter Abschnitt des Artikels: Zitat: "Actifio, while taking a different approach to protecting storage may be taking the approach the industry should have been using all along; ...The solution addresses our concerns about snapshots ... and significantly reduces the costs associated with data protection."
  • "ESG Lab Validation Actifio". Februar 2012 ESG Lab Validation Report - Siehe Seite 17: Zitat: "Through validation testing, ESG Lab was able to confirm a 29 times (2900%) capacity reduction compared with the traditional copy management approach. By leveraging deduplicated replication, we also observed a 97% reduction in the bandwidth required for replication. ESG Lab expects real-world savings to be even greater than the testing results were... Actifio PAS represents a new class of storage designed to simplify and streamline the IT infrastructure, and the benefits are dramatic."
  • "Actifio changes the data protection game". March 2011 The Tanaje Analyst Group - Siehe die letzten beiden Abschnitte: Zitat: "Actifio is announcing a product that could not be a clearer reflection of our CDT vision. But it goes even further in that … Now the system administrator does not have to worry about provisioning storage on secondary storage side. Ever…. Actifio has been shipping the product since last September and fine tuning it based on customer feedback. We believe it is ready for prime time. We think it will cause serious waves in the market…. If Actifio has its say all that will change over the next three years. Frankly, it is time traditional backup, replication and DR methods die. They are already crumbling under the pressure of server virtualization. Actifio's product will hasten the demise even faster. Finally, RIP, backup!"

Ich kann gerne noch mehr anführen, falls notwendig. Bitte gebt mir Bescheid. Nochmals vielen Dank fuer Eure Unterstützung diesen Beitrag so relevant wertvoll wie möglich fuer die Allgemeinheit zu machen. Marzada (Diskussion)

Nebenbei bemerkt hat VMware auch einmal klein angefangen, demgegenüber ist Actifio laut Forbes das am schnellsten wachsende Storage Unternehmen in der Geschichte und wurde unter die Top 50 Firmen gewählt. da wollen wir doch hier in Deutschland nicht den Trend verschlafen - oder? (16:48, 7. Feb. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Aber in dem Jahr als VMware hier einen Artikel bekam, erzielte es 219 Mio Umsatz und erfüllte damit die Relevanzkriterien der Wikipedia. Ein bisschen mehr als PR-Geschwurbel muss schon her, wenn man Relevanz belegen will. --Cqdx (Diskussion) 17:33, 7. Feb. 2013 (CET)
Cqdx: VMware erschien in Wiki übrigens auch noch vor dem Börsengang. Wenn die Relevanzkriterien hier lediglich Umsatz von Unternehmen sind - und nicht Innovation - dann Gute Nacht! Die Regeln besagen nichts davon dass Umsatz der einzige Massstab ist - Gott sei Dank wird Innovation in den Regeln auch berücksichtigt. Entweder Du nimmst Dir nicht die Zeit und Sorgfalt die Analysten Berichte zu lesen oder Du verstehst kein Englisch! Ich bin echt enttäuscht hier derart oberflächlich und unter reinen Umsatzgesichtspunkten berücksichtigt zu werden. Du koenntest Dich wenigstens an die Regeln halten um kompetentes Feedback geben weshalb Du das Unternehmen - entgegen der Analysten Meinungen - nicht fuer innovativ haelst. Wenn hier einer oberflächlich schwafelt und sich nicht die Mühe macht sich kompetent mit der Materie auseinander zusetzen, dann bist das Du. Marzada (Diskussion) (18:14, 7. Feb. 2013 (CET),)
Die RK sind wie sie sind, und ich habe die Texte natürlich gelesen. Sie entsprechen dem bei Hightech-Startups üblichen Vokabular. Mit dem Unterschied, dass Actifo keine Finanzzahlen oder Headcount offenlegt. --Cqdx (Diskussion) 18:43, 7. Feb. 2013 (CET)
Cqdx: Unternehmen in privater Hand muessen Angaben wie Mitarbeiter oder Umsatz nicht veröffentlichen. Actifio legt die Information trotzdem offen und ich hatte hier einiges davon im Artikel erwähnt. Kannst Du mir bitte mal erklären warum die folgenden Firmen hier gelistet sind. Keine davon erzielt die hier so gepriesene Umsatzgroesse oder Mitarbeiteranzahl, noch nicht einmal Innovation durch Analysten belegt!!!

Das ist nur die Liste A-C, ich kann Dir gerne noch mehr heraussuchen.

Marzada (Diskussion) (18:43, 7. Feb. 2013 (CET),)

Es geht hier nicht um andere Artikel sondern exakt und nur um Actifio. Weder im Artikel in der de:wp noch in der en:wp (oder hier auf dieser Seite) gibt es relevanzstiftende Merkmale, die unsere RKs auch nur kratzen würden. Leider wurde auch kein einziges Produkt der Firma aufgezeigt, das einen wirklichen Bekanntheitsgrad in der IT-Welt hat. Wenn weder das Eine noch das Andere zu erkennen ist = irrelevant für eine Enzyklopädie nach unseren RKs. Das Unternehmen darf gerne wiederkommen wenn es etwas nennenswertes zu berichten gibt. --Peter200 (Diskussion) 19:46, 7. Feb. 2013 (CET)
Hallo Peter, hast Du die neutralen Analysten Beiträge oben zur Firma Actifio gelesen? - Ich weiss ehrlich gesagt gar nicht ob sich überhaupt jemand hier die Mühe gemacht hat die zu lesen? Ihr hattet mich oben gebeten nachzuweisen dass andere neutrale Autoritäten das Unternehmen als innovativ einschätzen - nun das habe ich getan. Wahrscheinlich war es mein Fehler dass ich diese Beiträge noch nicht gleich im Actifio Artikel geschrieben hatte? Wäre es ok wenn ich den Artikel neu mit diesen Analysten Beiträgen aufbaue?
Im übrigen finde ich es durchaus relevant andere Unternehmen hier aufzulisten die NICHT den WIKI RK entsprechen aber von Euch scheinbar trotzdem akzeptiert werden - wir wollen doch alle mit demselben Mass messen - oder nicht? Marzada (Diskussion) (19:55, 7. Feb. 2013 (CET),)
Siehe zwei drüber: "Es geht hier nicht um andere Artikel sondern exakt und nur um Actifio." --Cqdx (Diskussion) 21:21, 7. Feb. 2013 (CET)
GENAU: Kann hier bitte jemand zu den Analysten Beiträgen Stellung nehmen. Es sind neutrale Autoritäten die dem Unternehmen Innovation bescheinigen. Ich vermisse hier jegliche Stellungnahme zu dieser Tatsache. --Marzada (Diskussion) 22:16, 7. Feb. 2013 (CET)
Siehe sechs drüber: "Sie entsprechen dem bei Hightech-Startups üblichen Vokabular." --Cqdx (Diskussion) 22:21, 7. Feb. 2013 (CET)
OK - und? Können 'wir' das als unabhängigen Beleg der Innovation des Unternehmens akzeptieren? --Marzada (Diskussion) 23:49, 7. Feb. 2013 (CET)

Innovation ist etwas schönes - reicht aber nicht. Die produzierte Software/Hardware/Idee muss sich am Markt durchsetzen! Und genau das wurde oben schon gefordert. Keine Belege für Innovation sondern Belege, dass sich irgendetwas wirklich am Markt durchgesetzt hat. Z.B. der Punkt, dass sie schon X Millionen als Venture Capital auf sich vereint haben, zeigt nur, dass sie schon viel Kohle verbraten haben und (Risiko-)Investoren überzeugt haben. Ist aber absolut irrelevant. Ergebnisse und Marktdurchsatz bzw. Bekanntheit zählen. Interessant wäre wenn du diese Punkte bedienen könntest anstelle immer neue nichtssagende Punkte einzubringen. Auf dem Zug springt keiner auf. Und anderen versuchsweise zu unterstellen, dass sie deinen Text oder Links nicht gelesen haben könnten ist sehr schlechter Stil. --Peter200 (Diskussion) 00:24, 8. Feb. 2013 (CET)

bleibt gelöscht. Zweifelsfreie Irrelevanz liegt angesichts der Berichterstattung im renommierten Forbes Magazine nicht vor. Die RK für Unternehmen scheinen zwar nicht erfüllt zu sein. Es genügt nicht, irgendwie innovativ zu sein. Gefordert wird vielmehr eine innovative Vorreiterrolle, was beinhaltet, dass sich das von dem Unternehmen erstmals eingesetzte oder etablierte Verfahren am Markt durchgesetzt hat. Das ist hier nicht zu erkennen. Ob Analysten meinen, dass das in Zukunft wahrscheinlich geschehen werde, spielt erstmal keine Rolle - sollten sie recht behalten, dann wäre das Unternehmen eben dann, in Zukunft, relevant.

Daneben könnten aber auch die weniger strengen Kriterien für Software angewendet werden könnten. Es steht zwar nicht ausdrücklich in den RK, aber bei einer Firma, die nur oder hauptsächlich ein Produkt bzw. eine Produktfamilie anbietet, ist es sinnvoll, Unternehmen und Produkt in einem gemeinsamen Artikel zu behandeln. Für eine Relevanzbeurteilung wäre deshalb auch die Erfüllung der RKSW zu prüfen. Der Artikel müsste inhaltich dann den Anforderungen an Softwareartikel entsprechen.

Jedenfalls wäre die Relevanzfrage in einer regulären Löschdiskussion zu klären.

Die möglicherweise fehlende Relevanz war aber gar nicht der Schnelllöschgrund. Die vom löschenden Administrator angegebene Begründung war Reiner Werbeeintrag. Tatsächlich besteht der Artikel weitgehend aus PR-Formulierungen. Streicht man diese, dann bleibt bis auf die Infobox und die Links nichts mehr übrig. Deshalb in dieser Form keine Wiederherstellung. Ein neuer Artikel über das Unternehmen wäre zunächst zulässig, zur Relevanzklärung könnte dann ein Löschantrag und bei Vorliegen sonstiger Schnelllöschgründe (z.b. schwerer inhalticher Mängel) auch ein erneuter Schnelllöschantrag gestellt werden. Angesichts der unklaren Relevanzlage würde ich mir die Mühe einer Überarbeitung übrigens nicht machen. --Theghaz Disk / Bew 02:48, 8. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz Disk / Bew 02:48, 8. Feb. 2013 (CET)
Schade dass Innovation plötzlich nicht mehr reicht. Dass diese sich erst mit viel Umsatz durchsetzen muss sehe ich in den RK nirgendwo geschrieben. Wo kommt diese Forderung plötzlich her?
Ich bin sehr enttäuscht alle diese Hürden zu sehen, während Firmeneinträge wie die oben beispielhaft gelisteten keine einzige dieser RK erfüllen und nie gelöscht wurden - schon gar nicht Schnellgelöscht wurden. Einfach nur zu sagen 'um die geht es hier nicht' ist kein Argument.
Es bleibt fuer mich ein Eindruck von Willkuer und dass hier mit zweierlei Mass gemessen wird. Die Schnelllöschung hat mir keine faire Chance gegeben den Artikel weiter zu überarbeiten.
Auch auf die Tatsache dass die Firma bereits auf der englisch sprachigen WIKI Seite gelistet ist wird hier nicht eingegangen. Das passt fuer mich alles nicht zusammen. (nicht signierter Beitrag von 85.181.18.171 (Diskussion) 09:44, 8. Feb. 2013 (CET))
Auf alles wurde eingegangen, lesen musst Du es allein. Hier ist Willkür, die EN:WP ist für uns nicht maßgebend. Und es steht Dir frei, auf die betreffenden Einträge einen Löschantrag zu stellen. -- Der Tom 12:01, 8. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 09:45, 8. Feb. 2013 (CET)

Betreff: Löschung des Eintrags ITB Consulting GmbH (erled.)

ITB Consulting ist das frühere Institut für Test und Begabungsforschung, also gerade keine klassische Personalberatung. Auf die Forschungsergebnisse von ITB verlinken mehrere Einträge in Wikipedia wie zum Beispiel:

Deshalb halte ich es für sinnvoll, den Testentwickler von obengenannten Tests wie Mediziner-Test und anderen Aufnahmetests für den Hochschul-Bereich wie z. B. TM-WISO und TestAS vorzustellen.

Ich sehe eine enzyklopädische Relevanz, da mittlerweile über 500.000 Personen an Tests teilgenommen haben, die auf der Basis von Forschungsergebnissen der ITB Consulting entwickelt wurden. Außerdem sehe die Geschichte des Instituts auch eine enzyklopädische Relevanz, da diese die Möglichkeit eröffnet, über die Methoden und Anwendungsspektrum von Eignungs- und Studienfähigkeitstest im deutschsprachigen Raum zu erfahren.

Ich würde mich sehr freuen, wenn die Seite von ITB Consulting GmbH wieder freischaltet wird, damit ich den Eintrag laut dem Wikipedia-Format verbessern kann.

Mit freundlichen Grüßen --Mfeige-itbconsulting (Diskussion) 13:48, 7. Feb. 2013 (CET)

Service: Es geht um ITB Consulting GmbH. Der Artikel wurde mehrfach schnellgelöscht. Eine reguläre Löschdiskussion konnte ich nicht finden. Adminansprache ist erfolgt, eine Antwort liegt noch nicht vor. Ehrlich gesagt, kann ich keinen Schnellöschgrund erkennen. Ich halte eine Wiederherstellung und eine reguläre Löschdiskussion zur Relevanzklärung für sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 13:55, 7. Feb. 2013 (CET)
Hä? Das ist so offenkundig irrelevant, wie es schon dreimal deswegen schnell gelöscht wurde. Eine Miniberatung spammt uns mit ihrer Werbung voll. Dass sie die öffentliche Hand berät bzw. mit Tests versorgt, macht sie nicht relevant. Was da maximal relevant ist, ist der Test (siehe Einträge). Dankbarerweise ist das Lemma nun gesperrt und erspart uns einen vierten Versuch. --He3nry Disk. 17:23, 7. Feb. 2013 (CET)
Also wenn sich da die Relevanz versteckt hat, dann aber gut. Kleine Kapitalgesellschaft gemäß § 264,; 1,4 Mio Bilanzsumme, 30 Mitarbeiter. Sonst auch nichts wirklich Nennenswertes im Artikel genannt. --Peter200 (Diskussion) 19:59, 7. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag: Zu den oben aufgeführten Tests:

Ende Nachtrag. --Peter200 (Diskussion) 00:48, 8. Feb. 2013 (CET)

Bleibt gelöscht. Gemäß WP:RK#U ist das Unternehmen zweifelsfrei nicht relevant. Alleinstellungsmerkmale, die abweichend von den geforderten Kennzahlen (Umsatz, Zahl der Beschäftigten etc.) Relevanz begründen könnten, sind nicht ersichtlich und hätten durch unabhängige Quellen belegt werden müssen. Daher war die wiederholte Schnellöschung nicht ermessensfehlerhaft. --Gerbil (Diskussion) 10:15, 8. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 10:15, 8. Feb. 2013 (CET)
Doch war sie, weil die RKs keine Ausschlusskriterien sind. DestinyFound (Diskussion) 10:29, 8. Feb. 2013 (CET)

Jalousie (erl.)

Bitte „Jalousie“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Anscheinend ist es leider nicht möglich den Artikel zu Jalousie auf einen aktuellen Stand zu setzen! Schade kann ich da nur sagen. Es gibt zb. sehr wohl Jalousien mit Bambus Lamellen die den Vorteile haben, dass diese wie Holzjalousien aussehen jedoch wesentlich leichter und auch unempfindlich gegen Feuchtigkeit sind. Und natürlich gibt es auch schon seit Jahren Jalousien in Dreiecks oder auch Trapezform und Sonderausführungen.

Jede Aktualisierung bzw. Änderung des Artikels somit einfach zu löschen ohne die neuen Angaben vorher zu prüfen oder zu diskutieren halte ich für sehr fragwürdig, ich ärgere mich jedenfalls jedes Mal darüber, dass der Beitrag unvollständig und veraltet ist. Schade also, dass einem eine Aktualisierung bei Wikipedia anscheinend so schwer gemacht wird bzw. nicht möglich ist!

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Shadows28 (11:02, 8. Feb. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) 

Falscher Ort, hier geht es um gelöschte Artikel, nicht Inhalte. Das ist auf der dortigen Disk. zu klären. -- Der Tom 11:56, 8. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag: WP:BLG lesen, zudem riecht das Ganze sehr stark nach Werbung für einen Weblink. -- Der Tom 11:58, 8. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 12:05, 8. Feb. 2013 (CET)

Levin Öztunali (erl.)

Bitte „Levin Öztunali“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die LD [3] wurde per Verschiebung aus ANR nach gut 24 Stunden selbstherrlich beendet und von Adminseite bestätigt. Aufgrund der Medienberichterstattung in großen Fach- und Tageblättern ([4] [5] [6] [7] [8]) könnte das Kriterium oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben aus Wikipedia:RK#Sportler erfüllt sein. Genau das sollte die LD feststellen, was nicht mehr möglich ist. Die Adminansprache fällt aus wg. ist nicht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:33, 8. Feb. 2013 (CET)

Wenn es ein schnellstmögliches LA-Entfernen gibt, muss es auch – und gibt es in vielen Fällen ja auch – ein zügiges LA-Umsetzen geben können. In diesem konkreten Fall hatten sich bis zum Zeitpunkt des Artikelverschiebens ins Jungfischbecken bereits neun Diskutanten mit überwiegend ausführlicher Begründung für Löschung ausgesprochen, während es genau zwei Behaltenvoten – eine davon von Dauerdiskutierer Rmw73 – gab. Daraufhin hat sich ein zehnter Nutzer dazu entschlossen, den Artikel ins Jungfischbecken zu verschieben, und Admin Baumfreund-FFM hat den Verschieberest gerötet. Diese Entscheidung wurde zwei Tage später von Admin Kriddl durch Erle-Setzen bekräftigt, was Rmw73 zum Editkriegen brachte (siehe meinen Info-Kasten in der Löschdisk). Danach hat sich noch ein elfter User für Löschen ausgesprochen, ebenfalls nicht einfach als fettgedrucktes Votum, sondern mit Begründung.
Es hat weder regional noch überregional mehr als ein halbwöchiges Medienecho gegeben, selbst im Großraum HH liest man seit Tagen nichts mehr davon. Von nachhaltiger medialer Befassung kann also keine Rede sein. Deshalb ist die Löschentscheidung – die de facto eh nur eine Auf-Wartestation-Verschiebung ist – inhaltlich nicht ernsthaft zu beanstanden. Bitte gelöscht lassen. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:49, 8. Feb. 2013 (CET)
Bitte WP:LAE und WP:Löschregeln lesen. Sollte auch im Adminamt helfen. Eile ist keine geboten und Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Zwei beteiligte Admins, beide behaupten keine Entscheidung getroffen zu haben. Also gibt es strenggenommen keine abgeschlossene LD. Ein User kann keine kontroverese LD durch Verschiebung beenden, es könnte also jeder zurückverschieben. Das hast du aber erfolgreich verhindert. Schon erschreckend wenn ein Admin in der LD nach 45 Minuten brüllt (schnell-)löschenswert und dann als Admin am Artikel werkelt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:04, 8. Feb. 2013 (CET)
Immer wieder beeindruckend, wie manche Kontrolleure sich immer wieder anderthalb Augen zuhalten, um nicht die ganze Wahrheit wahrnehmen zu müssen. Und selbstverständlich hätte Admin Baumfreund-FFM sich auch gegen den SLA des Verschiebers entscheiden können – hat er aber so wenig getan, wie Admin Kriddl eine gegenteilige Entscheidung getroffen hat. Offenbar geht's Dir auch überhaupt nicht um Inhalte, sondern das bartwickelmaschinenhafte Wiederholen eines formalistischen Mantras. Das kann ich auch: morgen sind die geheiligten 7 Tage eh abgelaufen, Zahl und Qualität der Löschargumente überwiegen bei weitem → ergo diese unproduktive Diskussion hier zügig beenden. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:20, 8. Feb. 2013 (CET)
Zu deinem Adminmissbrauch fällt dir also nur weiteres Gepöbel ein, wie auch schon eindrucksvoll gegen Rmw73 gezeigt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:27, 8. Feb. 2013 (CET)
...nachdem der seine Lüge aufrecht erhalten hatte. Dazu steh ich. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:33, 8. Feb. 2013 (CET)

Moin zusammen, auch wenn in der Sache die Verschiebung in das Jungfischbecken die zu treffende Massnahme war, wir haben ein SG-Urteil zur Wahrung der 7-Tag-Frist in Fällen, die in dieser Form umstritten sind. Daher werden wir nun ganz gemütlich den Eintrag mit LA sieben Tage im ANR haben und dann den LA noch einmal abarbeiten. In dieser Diskussion vermisse ich übrigens ganz eindeutig AGF ggü. dem Kollegen Wwwurm, --He3nry Disk. 16:05, 8. Feb. 2013 (CET)

Na dann bis morgen. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:43, 8. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:12, 8. Feb. 2013 (CET)

Deutsche Haiku-Gesellschaft (erl., bleibt gelöscht)

Vor zwei Jahren wurde in Wikipedia ein Artikel veröffentlicht, der die Deutsche Haiku-Gesellschaft (DHG) zum Inhalt hatte. Leider ist dieser Artikel trotz mehrstimmigen Widerspruchs und guter Argumente wieder gelöscht worden http://lexikon.freenet.de/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Juni_2011#Deutsche_Haiku-Gesellschaft_.28gel.C3.B6scht.29 Einzige Begründung war fehlende Medienresonanz.

In diesem Jahr feiert die DHG ihr 25-jähriges Bestehen (7. bis 9. Juni in Ochtrup). Dies wird das öffentliche Interesse an der DHG weiter verstärken und sollte Anlass sein, über eine Aufnahme in Wikipedia neu zu entscheiden, zumal die http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#U umfassend erfüllt werden: Die DHG hat eine überregionale Bedeutung, zieht besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen, hat eine besondere Tradition und weist eine signifikante Mitgliederzahl auf. Ich weise an dieser Stelle darauf hin, dass bei den Kriterien ein "oder" steht. Zweifel in einem Punkt sollten daher nicht zum Löschen führen.

Argumente für eine DHG-Seite in Wikipedia

- die zentrale Vereinigung deutscher Haiku-Autoren in Zeiten international wachsender Haiku-Aktivitäten

- Basis und Bühne für zahlreiche Haiku-Projekte und -Förderer

- verstärkte Medienpräsenz (WDR, BR, HR, FAZ ...)

- Zahl der Mitglieder ist jetzt auf 214 gewachsen

- Zahl der Teilnehmer bei Wettbewerben: bis 1.600 (http://deutschehaikugesellschaft.de/gruendung/aufruf-zum-dhg-haiku-wettbewerb-2012/)

Medienpräsenz

http://www.wdr5.de/sendungen/zeitzeichen/s/d/05.05.2008-09.05.html?L=&cHash=50ca584bf3 http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/kritik/1819207/ http://www.phonostar.de/radio/das-haiku-17-silben-ueber-den-geist-der-zurueckhaltung-in-der-japanischen-poesie/v/37382/2009-12-13 http://www.faz.net/aktuell/rhein-main/kultur/haiku-17-silben-muessen-es-sein-11025740.html http://www.wz-newsline.de/lokales/burscheid/dichter-hobby-poeten-entdecken-haiku-1.228467 http://www.berliner-zeitung.de/newsticker/wie-schreibt-man-eigentlich-ein-haiku-,10917074,10126834.html http://www.wn.de/Muensterland/Kreis-Steinfurt/Ochtrup/2011/07/Haiku-Landestreffen-in-Ochtrup-Die-ganze-Welt-in-drei-Zeilen http://www.badische-zeitung.de/emmendingen/haikus-sind-ruth-frankes-lebenselixier--32134966.html http://www.mz-web.de/servlet/ContentServer?pagename=ksta/page&atype=ksArtikel&aid=1208457001102 http://www.kreiszeitung-wesermarsch.de/region/butjadingen_artikel,-Blumenarrangements-auf-japanische-Art-_arid,805766.html http://www.gral.de/themenbereiche/kultur/seite/3/die_liebe_zum_kleinsten_gedicht_der_welt http://www.helpster.de/dreizeiler-haiku-richtig-formulieren_74930 http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=12278 http://www.momag.at/epaper/momag303/files/assets/basic-html/page42.html und http://www.momag.at/epaper/momag303/files/assets/basic-html/page43.html http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=11239http://mobil.wochenblatt.de/nachrichten/muehldorf/regionales/art1174,63792

Referenzen

http://deutschehaikugesellschaft.de/ http://www.culturebase.org/home/haiku-dhg/Autorentreffen/Autorentreffen_Inhalt.htm http://deutschehaikugesellschaft.de/wp_CKq-ieWN-JKPs-iPj-UT/wp-content/uploads/2010/05/web-Sommergras-93.pdf (Grußwort von EU-Präsident Herman van Rumpoy) http://www.kulturserver.de/home/haiku-dhg/Archiv/Wittbrodt_Rittersporn.htm http://kulturserver-nds.de/home/haiku-dhg/Archiv/Sommerkamp_deutschsprHaikudichtung.htm

Vergleichbarkeit

Ein Vergleich mit anderen Literarischen Gesellschaften in Deutschland zeigt zudem eine überdurchschnittliche Relevanz. Etliche der auf der entsprechenden Wikipedia-Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_literarischer_Gesellschaften sind bzw. waren deutlich kleiner bzw. von geringerem Einfluss, z. B. gleich die erste: http://de.wikipedia.org/wiki/Allgemeiner_Deutscher_Reimverein "Der Allgemeine Deutsche Reimverein (ADR) wurde am Anfang der 80er Jahre des 19. Jahrhunderts durch Emil Jacobsen in Berlin gegründet und bestand bis etwa 1902. Alle 14 Tage traf man sich in Haußmanns Weinstube in der Jägerstraße ..."

--Broeker.ochtrup (Diskussion) 18:06, 7. Feb. 2013 (CET)

Also aus dem gelöschten Artikel Deutsche Haiku-Gesellschaft ging keinerlei Relevanz hervor. Kobayashi Issa, Matsuo Bashō und weitere sowie Haiku selbst färben nicht automatisch auf den deutschen Verein ab. Eine Wiederherstellung als Schmankerl für das 25jährige Bestehen sehe ich derzeit noch nicht.
zur MedienPräsenz:
1. Link hat mit dem Verein nichts zu tun (–)
2. Link hat mit dem Verein nichts zu tun (–)
3. Link hat mit dem Verein nichts zu tun (–)
4. Link FA Rhein-Main vom 11.8.2010 geht i.O., ist aber nur Lokalteil (–/+)
5. Link hat mit dem Verein nichts zu tun, da geht es um die Haiku-Werkstatt in Köln, Lokalteil (–)
6. Link kann man werten, lokal (–/+)
7. Link: Werbung zum Haiku-Landestreffen in Ochtrup, So., 24.07.2011, lokal (–)
Weiter suche ich mal nicht. Wenn jemand das behalten will dann bitte mit ordentlichen Belegen. Mitglieder von 200 auf 216 gewachsen reicht nicht. Und nein, ich werde es nicht in der traditionellen Gedichtsform schreiben, aber ich lasse mich gerne überraschen. --Peter200 (Diskussion) 20:29, 7. Feb. 2013 (CET)
Die Pressepräsenz geht über reine Erwähnung nicht hinaus. Aus dem gelöschten Artikel geht
enzyklopädische Relevanz auch nicht hervor. Das Jubiläum mag zusätzliche Presseberichte bringen,
das könnte dann zu ausreichender Relevanz führen. Bis dahin bleibt der Artikel gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:08, 8. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 12:04, 9. Feb. 2013 (CET)

Silke Walter (erl.)

Bitte „Silke Walter“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
finde ausführung des artikels dem thema entsprechend; wenn verfassungsänderungen, neubildung von staaten, medizin oder auch nur multimedia den administrator nicht interessieren kann das nur rein subjektiv sein...bitte um löschprüfung --Punch&Judie (Diskussion) 21:57, 8. Feb. 2013 (CET)

Inwiefern soll Frau Walter denn enzyklopädisch relevant sein? Ich kann nix erkennen, zumindest nicht bis Belege geliefert werden. Bis dahin bitte auch noch die Adminansprache (siehe Intro dieser Seite) nachholen. Ohne Ansprache keine weitere Befassung mit diesem Antrag. XenonX3 - (☎) 22:12, 8. Feb. 2013 (CET)
Selbst wenn sie relevant sein sollte - das war kein Artikel, das waren lediglich ein paar hingeworfene Stichpunkte. Da war nicht ein vollständiger Satz vorhanden. Daher vollkommen zurecht entsorgt. Gruß, --GDK Δ 22:14, 8. Feb. 2013 (CET)

sehr geehrter wikipediana sie verwechseln stichpunkte mit dem telegrammstil für den es hier zugegebener maßen keine eigentlichen zeichen etc. gibt die option der bearbeitung im wp sollte sie über die eine oder andere ihnen unangenehme darstellung in der so existierenden form der enzyklopie hinwegtrösten punch&judie höchstpersönlich bewirkte am heutigen tag die löschung des namens putensen in der auflistung der balletttänzer (welch erbaulicher gedanke)im artikel "staatliche ballettschule berlin" das ist die wiegende ausbildungsstätte der frau walter mit enger anbindung an leningrad (sofern aus dem Artikel erinnerlich) also geben sie dem artikel eine chance oder ich mache sie überall schlecht (nicht signierter Beitrag von Punch&Judie (Diskussion | Beiträge) 23:05, 8. Feb. 2013)

Drohungen sind hier völlig egal, Du solltest Dich ernsthaft mit grundlegenden Regeln der Rechtschreibung und Interpunktion beschäftigen. Ich kenne den "Inhalt" nicht, aber wenn der so in etwa aussah, wie Dein Schreibstil hier, kann das nur grauenhaft gewesen sein. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 23:07, 8. Feb. 2013 (CET)

zu oben in bezug auf 3. zeile vorletzte nachricht ihre seite: das heißt nachzuholen u. nicht nachholen bitte inhalt durchlesen ohne ballett usw. (nicht signierter Beitrag von Punch&Judie (Diskussion | Beiträge) 23:14, 8. Feb. 2013)

Bleibt gelöscht: Relevanz ist nicht dargestellt, der Artikel entspricht sprachlich nicht den Anforderungen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:19, 8. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 12:04, 9. Feb. 2013 (CET)

Genossenschaft deutscher Notärzte (erl.)

Bitte „Genossenschaft deutscher Notärzte“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
als unplausibel markiert worden, weil wir nach der Gründung 2012 nunmehr knapp 100 Mitglieder haben, ausgelegt ist die Genossenschaft aber auf mehrere 10.000 Mitglieder und wir hatten bereits 60 Gründungsmitglieder - der Löschvorgang ist nicht gerechtfertigt! bitte auch lesen gdn-eg.de --Supradoc (Diskussion) 12:46, 9. Feb. 2013 (CET)

Naja, angelegt für 10.000 ist aber nicht 10.000. Der Verein besteht seit wenigen Monaten, hat nur 100 Mitglieder und keinerlei enzyklopädie-relevante Aufmerksamkeit. Bereits aus dem Text geht diese offensichtliche Irrelevanz hervor. Insofern war die Löschung korrekt. Vielleicht später wieder, wenn die Relavnzkriterien nachweisbar erfüllt sind. Bis dahin ist das ein PR-Eintrag für eure Neugründung. Sorry --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:51, 9. Feb. 2013 (CET)


nun ja - wir erfüllen die Kritereien schon (Zitat: Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr

Einheiten, Einrichtungen und Einsatzmittel der Gefahrenabwehr (Katastrophenschutz-, THW- und Feuerwehreinheiten, Leitstellen, Schutzräume, Rettungshubschrauber etc.) sind nur dann relevant, wenn sie über ein deutliches Herausstellungsmerkmal verfügen.

Berufsfeuerwehren sind normalerweise relevant. Alle anderen Feuerwehren, Landes-/Regionalverbände etc. des Technischen Hilfswerkes sind dagegen normalerweise nicht relevant. Aufgrund eines überzeugenden Herausstellungsmerkmals kann auch bei ansonsten unbedeutenden Einrichtungen/Einheiten eine enzyklopädische Relevanz gegeben sein. " Zitat ende. Unser Alleinstellungsmerkmal ist, eine eingetragene Genossenschaft zu sein. Das ist erstmalig uns einmalig in Deutschland. Die Organisation dient der Verbesserung der ärztlichen Versorgung in Deutschland - wir brauchen keine PR...? wie auch immer - den Mitgliederstand kann ich auch gerne rausnehmen, falls aber der Akrtikel nicht erscheint, wird das viele Ärzte in Deutschland sehr wundern.... --Supradoc (Diskussion) 13:08, 9. Feb. 2013 (CET)

Bleibt gelöscht: Die Genossenschaft ist aus mehreren Gründen nicht relevant:

  1. Die Relevanz für Einheiten, Einrichtungen und Einsatzmittel der Gefahrenabwehr ist hier nicht tangiert, da es eben nur ein Zusammenschluss einzelner Beschäftigter aber eben keine institutionelle Einrichtung selbst ist.
  2. Als Verein (im weitesten Sinne) erfüllt er ebenfalls nicht die Anforderungen
  3. Die Genossenschaft als Unternehmen ist so weit entfernt, dass die Relevanzhürde völlig außer Sichtweite ist.

Im Übrigen bin ich mir sicher, dass viele Ärzte sich eher wundern werden, dass es so eine Genossenschaft überhaupt gibt, anstatt den Artikel darüber bei WP zu vermissen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:58, 9. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:58, 9. Feb. 2013 (CET)

Bram van Brutus (erl.)

Bitte „Bram van Brutus“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Künstler Exestiert und Wurde von mehreren Nutzern anfangs bearbeitet-Geprüft, Museums suche kontte keine Ergebnisse bringen da die Bilder Archiviert sind und nicht ausgestellt.Es wurde keine Löschdiskussion geführt --79.254.142.154 13:20, 9. Feb. 2013 (CET)

Service: Löschdiskussion mit SLA, Löschprüfung. -- Jesi (Diskussion) 13:41, 9. Feb. 2013 (CET)
Und damit auch hier erledigt. Lass es einfach bleiben. --Millbart talk 14:23, 9. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 14:23, 9. Feb. 2013 (CET)

Naja Neue Autoren werden wohl alle so behandelt,mein Artikel wurde auch gelöscht obwohl ich mir nen Wolf gesucht habe...zu diesen Künstler finde ich z.b. auch genug im Internet.Warum werden keine Loeschdiskussionen geführt?Wäre mal nen Bericht in der Presse Wert wie hier Artikel entstehen usw. (nicht signierter Beitrag von 2.206.0.43 (Diskussion) 02:28, 10. Feb. 2013 (CET))

Laura Himmelreich (erl.)

Bitte „Laura Himmelreich“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --ChristophThomas (Diskussion) 15:02, 9. Feb. 2013 (CET)

Relevanz!

QUOTE Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen (vgl. Meinungsbild). UNQOUTE

Was war den der Grund für den SLA an sich ("vollkommen unbekannte Personen")?


Inzwischen verweisen mehre deutsche WP Artikel zu der Person und entspricht den Relevankriterien von de.WP (sowie Artikel im engl und frz WP) ChristophThomas (Diskussion) 15:02, 9. Feb. 2013 (CET)

Verlinkungen und Interwikis sind keine ausreichenden Relevanzargumente. Gibt's irgendwas Belastbares in Form unabhängiger Belege? XenonX3 - (☎) 15:14, 9. Feb. 2013 (CET)
Immerhin ist sie als Person der Zeitgeschichte Gegenstand der Berichterstattung in den Leitmedien, hier nur ein Beispiel, mal ganz abgesehen davon, dass ihr Artikel eine breite gesellschaftliche Diskussion zum Thema Sexismus in Gang gesetzt hat. --JosFritz (Diskussion) 15:33, 9. Feb. 2013 (CET)
Himmelreich selbst ist kein Gegenstand der Berichterstattung, auch in dem von Dir angegebenen Bericht geht es um ihren Artikel und die davon ausgehende öffentliche Diskussion, nicht um die Person der Journalistin. Im gelöschten Artikel stand auch nichts, was nicht im Artikel über Brüderle steht.
Andererseits trifft es zu, dass die Schnelllöschung nicht gerechtfertigt war. Wenn es keine größeren Einwände gibt, stelle ich den Artikel wieder her mit einem aktualisierten LA, dann kann man die regulären sieben Tage diskutieren. Vielleicht hat Himmelreich außer dem einen Sternartikel ja relevanzstiftendes geschrieben. -- Perrak (Disk) 17:09, 9. Feb. 2013 (CET)
Offensichtliche Irrelevanz sehe ich auch nicht. Aber der Artikel zum Thema fehlte. Der gültige SLA-Grund lautet "vollständig im Brüderle-Artikel enthalten". Wenn jemand wirklich Interesse an dem Artikel hat, kann er ja jederzeit einen Artikel anlegen, der zumindest ein gültiger Stub ist.--Karsten11 (Diskussion) 17:32, 9. Feb. 2013 (CET)
Ich unterstütze Perraks Plan; unabhängig davon heb ich schonmal die Lemmasperre auf, damit auch dein Vorschlag möglich ist. FTR: Ich kann nicht nachvollziehen, warum Bennsensons seltsame Anweisung von Klugschnacker vollständig umgesetzt wurde. --NoCultureIcons (Diskussion) 17:55, 9. Feb. 2013 (CET)
Keine offensichtliche Irrelevanz. Bitte zur normalen Löschung stellen, da können dann Sachen zusammengetragen werden. --Chricho ¹ ² ³ 20:57, 9. Feb. 2013 (CET)

Kein Schnelllöschkriterium erfüllt -> wiederhergestellt; bei Bedarf neuen LA stellen oder den alten weiterdiskutieren. --Janneman (Diskussion) 21:35, 9. Feb. 2013 (CET)

"vollständig im Brüderle-Artikel enthalten" ist ein Löschgrund, bei laufender Löschdiskussion aber kein Grund für eine Schnelllöschung, erst recht nicht für eine Lemmasperre. Die sieben Tage sind ja auch dafür da, einen Artikel auszubauen, falls das möglich ist. Damit es auch wirklich sieben Tage sind, habe ich einen neuen LA gestellt. -- Perrak (Disk) 13:03, 10. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peter200 (Diskussion) 00:10, 11. Feb. 2013 (CET)

FoodFighters (erl.)

Bitte „FoodFighters“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Orchideen1 (Diskussion) 14:34, 10. Feb. 2013 (CET) Die FoodFighters sind Personen des öffentlichen Lebens und haben sich dem Kampg gegen die Lebensmittelverschwendung verschrieben.

14:06, 10. Feb. 2013 Itti (Diskussion | Beiträge) löschte Seite FoodFighters (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: {{SLA}} Eindeutige Irrelevanz. -- CC 14:06, 10. Feb. 2013 (CET))

Dem Artikel nach handelt es sich um eine Zwei-Mann-Bewegung. Selbst wenn es ein paar mehr Mitstreiter sein sollten spricht hier nichts für enzyklopädische Relevanz. Bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:34, 10. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 23:28, 10. Feb. 2013 (CET)

Rotting Bowels (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Rotting Bowels“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Revisionswunsch: Hallo,ich würde gerne erfahren warum die Seite meiner Band gelöscht wurde,werden Band´s bei Wikipedia nicht mehr zugelassen?

(Lösch-Logbuch); 09:35 . . Ahellwig (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Rotting Bowels ‎(Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger) (nicht signierter Beitrag von CrowUziel (Diskussion | Beiträge) 17:25, 10. Feb. 2013 (CET))

Hallo, Bands werden bei Wikipedia tatsächlich nicht einfach so "zugelassen". Es ist eine gewisse Bedeutung nachzuweisen, die wir enzyklopädische Relevanz nennen. Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik ist einiges darüber zu finden. Dem gelöschten Artikel nach kommt Deine Band dem nicht im Ansatz nahe.
Was ja nicht heißt, dass ihr keine großartige Musik spielt. Ihr seid halt nur noch nicht berühmt genug für die Wikipedia. -- Perrak (Disk) 19:40, 10. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 23:28, 10. Feb. 2013 (CET)

Pilgerbier (erl.)

Pilgerbier Sorry, was habe ich falsch gemacht? Mein Artikel entspricht der Wahrheit und ist keine Werbung, sondern eine Information und eingetragene Marke http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jack_Pilgrim --Jack Pilgrim (Diskussion) 23:19, 10. Feb. 2013 (CET)

Beste Grüße

„herzhaft erfrischend, mild und geradlinig“ entspricht also der Wahrheit und ist keine Werbung? Bitte mal WP:NNPOV lesen und verstehen. Artikeltext zudem URV von [9]. Keine Belege oder Ähnliches. Die RK für Brauereien findest du unter WP:RK#Brauereien. Wenn du ernsthaft an einem Artikel interessiert bist, bitte im WP:BNR vorbereiten. Am besten kümmerst du dich um einen Mentor, der dich dabei unterstützen kann. Grüße, Gripweed (Diskussion) 00:04, 11. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:04, 11. Feb. 2013 (CET)

Timeless Tour (erl.)

Bitte „Timeless Tour“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die LD ist gerade erst angelaufen [10], da kommt jemand und stellt einen nach WP:SLA ungültigen SLA mit der Begründung „Wiki ist nach wie vor kein Veranstaltungskalender“ und ein Admin haut dann mit der ganz anderen Begründung „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt“ weg. Diese Begründung trifft auf den Artikel nicht zu, ich habe diesen noch vorliegen. Hier scheint sich jeder Gründe ausdenken zu können um Wissen in die Tonne zu treten, nicht dass das am Ende noch behalten wird. Bitte (für eine reguläre LD) wiederherstellen. Noch was passendes aus dem WP-Regelwerk, bevor noch jemand damit kommt: Der Artikelinhalt kann sich noch ändern: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können.. Der löschende Admin wurde angesprochen, da wird man nur abgewimmelt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:38, 10. Feb. 2013 (CET)

Bin informiert: hier Permalink auf die LD. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:43, 10. Feb. 2013 (CET)
Zur Sache: Wegen mir kann man das gerne als Einspruch zum SLA werden und die LD fortführen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:12, 10. Feb. 2013 (CET)
Ich hatte den LA gestellt und würde die Fortsetzung der regulären LD unterstützen. --Polarlys (Diskussion) 23:22, 10. Feb. 2013 (CET)
mass. BK - kein weiterer Text--Cc1000 (Diskussion) 23:32, 10. Feb. 2013 (CET) Obs tut: BELEGE! --Cc1000 (Diskussion) 23:33, 10. Feb. 2013 (CET)
Ich sehe hier keinen Grund zur Wiederherstellung.
Begründung:
Die Tour soll am 7. September 2013 beginnen (zu berichten gibt es also in Wirklichkeit noch gar nichts als den Veranstaltungskalender) oder im Wikisprech: Glaskugelei
Genau das ist der Beitrag: Ein Veranstaltungskalender aber kein enzyklopädischer Beitrag. Man kann auch etwas weiter gehen und sagen: Das ist eine Veröffentlichung um noch weitere Zusatztermine zu platzieren = Werbung.
Es könnte natürlich auch sein, dass ich etwas verpasst habe und es in der WP gar nicht mehr um eine Enzyklopädie geht sondern nur noch um einen Newsticker. Sollte das ein anderer Admin so sehen darf er gerne handeln, wie immer er will. Darum lasse ich noch offen. --Peter200 (Diskussion) 23:54, 10. Feb. 2013 (CET)
Ich kann da Peter200 nur zustimmen. Das war kein Artikel und reine Glaskugelei und eine Aufzählung von Veranstaltungsterminen und ob das Konzert ausverkauft ist. Die Schnelllöschung war völlig in Ordnung denn man muss nicht alles 7 Tage diskutieren was offensichtlich (noch) keine enzyklopädische Relevanz besitzt und als Artikel dazu noch von unterirdischer Qualität ist. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 00:09, 11. Feb. 2013 (CET)
Lest mal was eine Glaskugel ist und hört auf, damit zu argumentieren wenn es nicht zutrifft. Die geplanten Tourdaten sind belegbare Fakten, keine Spekulation. Wer, wann, wo, wie oft etc., alles Fakten, alles keine Glaskugelei. Werbung? Solche Artikel entstehen also als Werbung? Hast du auch irgendeinen Beweis für diese recht dreiste Unterstellung den Autoren gegenüber? Da hier regelmäßig Artikel zu Sportveranstaltungen, Kinofilmen, Katholikentage, Messen etc. im Vorfeld existieren, ist entweder eine beschmämende Inkonsequenz in diesem Projekt zu erkennen oder diese Argumente sind einfach nur bemüht aber fragwürdig. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 00:14, 11. Feb. 2013 (CET)
Das hätte ich wirklich nicht von dir gedacht, dass du einen enzyklopäschen Artikel nicht von einer Future-Es wird geschehen-Tabelle, in der das wichtigste Wort: Ausverkauft auch noch 17 mal fett hervorgehoben wird, auch noch mit <big> besonders hervorgehogen, unterscheiden kannst. Aber so kann man sich irren. Das ist pure Werbung³ + Glaskugel ohne jegliche enzyklopädische Relevanz. Die Qualität möchte ich gar nicht beurteilen, da nicht einmal ansatzweise ein Artikel mit Informationen bestückt, die ein enzyklopädischer Artikel zumindest ansatzweise enthalten sollte. Da war ja die erste, zu Recht gelöschte Einstellung des Artikels noch um den Faktor 10 besser. Bitte um Beachtung: WP ist nicht die "Gelben Seiten", der "Newsticker" oder "Veranstaltungskalender" Wir wollen uns zur Enzyklopädie entwicklen und bilden nur gesichertes Wissen ab. Ein Veranstaltungskalender ist kein "Wissen" im enzyklopädischen Sinn sondern Newstickeritis. --Peter200 (Diskussion) 00:49, 11. Feb. 2013 (CET)
Immer wieder erschreckend wie Benutzer länger dafür brauchen, Qualitätsprobleme zu beklagen anstatt sie einfach zu beseitigen. Hier ist übrigens nicht die LD, die üblichen Worthülsen "Werbung", "Glaskugel" und "Veranstaltungskalender" bitte dann dort loswerden. Ich habe diese mindestens teilweise oben bereits widerlegt. Eine Diskussion zeichnet sich dadurch aus, dass auf Gegenargumente eingegangen wird. Kurz vor Tourneestart wäre dieser Artikel vermutlich nicht gelöscht worden, damit entlarven sich alleine dadurch die Argumente "Werbung" und "Veranstaltungskalender" selbst. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:18, 11. Feb. 2013 (CET) P.S. Schau einfach mal in Kategorie:Musiktournee rein, wie Tourneeartikel aussehen. Tabellen mit Tourdaten sind die übliche Darstellung. Wie konnte das passieren? Wo Wikipedia doch kein Veranstaltungskalender ist? Hast du denn nicht aufgepasst?
Irgendwie scheinst du hier mit deiner Ansicht auf weiter Front alleine zu sein. Gibt dir das nicht zu denken, oder glaubst du wirklich das ist alles eine pöse Adminverschwörung? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:00, 11. Feb. 2013 (CET)
Du meinst es reichen eine handvoll Benutzer, um Regeln wie Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. auszuhebeln? Bei der immer selben Sau die hier seit Jahren durchs Dorf getrieben wird, wenn mal wieder ein Film, ein Videospiel, ein Katholikentag, eine Messe, eine Sportveranstaltung, ein Musikalbum etc. frühzeitig als Artikel startet, könntest du sogar recht haben. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:17, 11. Feb. 2013 (CET)
schnelllöschung wird bestätigt, bleibt gelöscht, --He3nry Disk. 10:57, 11. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:57, 11. Feb. 2013 (CET)
Natürlich muss hier innerhalb von wenigen Stunden eine LP durchgezogen werden?! Nein, Ausgangskontrolle ist mit seiner Meinung nicht allein. Und viele andere dieser Meinung haben sich angesichts der Situation längst verzogen. Diese Tournee kann selbstverständlich so als Artikel beginnen und sukzessive ausgebaut werden. Sinnvolle Gründe, die dagegen sprechen gibt es keine.--Rmw 20:19, 11. Feb. 2013 (CET)
Und du kannst einen darauf lassen, darauf sind einige auch noch stolz. Wer braucht schon Mitarbeiter deren Artikel man selbst nicht braucht. Sowas wie aktuell in Set The World On Fire Tour hätte hier aus dem Artikel werden können. Aber das wurde nun erfolgreich verhindert. Von jemand wie He3nry bin ich das übrigens gewohnt, wenn er Entscheidungen trifft bei denen ich maßgeblich beteiligt bin. Das ist langsam mehr als auffällig. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:46, 12. Feb. 2013 (CET)
Es sei aktuell noch auf diese [11] Behaltenentscheidung eines Tourneeartikels in näherer Zukunft hingewiesen. Hier ist eine ähnliche Tour zu einem späteren Zeitpunkt noch nicht einmal eine Löschdiskussion wert. Ohne weitere Worte. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:02, 13. Feb. 2013 (CET)

Florian Penner (wiederherstellung i.O.)

Bitte „Florian Penner“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hat neben den Relevanzhinweisen die eh schon da waren (Bassist/Sänger bei Reaktor (Band), Bühnenbildner bei Saarländisches Staatstheater, Träger des Medienkunstpreis des SR) auch eine Sendung bei Arte gestaltet, mit der Gruppe "Die Redner" Hier. Steht jetzt auch in IMDb. Er war in dieser Sendung fast ununterbrochen (50 min) lang zu sehen oder hören, auch seine Visuals waren zu sehen. --Tromla (Diskussion) 16:13, 5. Feb. 2013 (CET)

Service: Löschdiskussion und Adminbenachrichtigung. -- Jesi (Diskussion) 17:36, 5. Feb. 2013 (CET)
Dass Reaktor eine relevante Band ist wurde ja bereits festgestellt. Die Redner halte ich wegen der Beteiligung an einer Fernsehsendung und der Auszeichnung mit einem Preis des öffentlich-rechtlichen Rundfunks ebenfalls für relevant, womit Florian Penner dann eben Bassist mehrerer (in diesem Fall zweier) relevanter Bands wäre. Damit könnte er dann ebenfalls in einem eigenen Artikel beschrieben werden. Ich würde den Artikel deshalb wiederherstellen. --Theghaz Disk / Bew 02:58, 8. Feb. 2013 (CET)
Auf Benutzer:Tromla/Florian Penner wiederhergestellt. Bitte noch die Inhalte
aktualisieren, dann kannst du das selbst in den ANR verschieben. --Filzstift ✎ 15:08, 13. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 15:10, 13. Feb. 2013 (CET)

IServ (abgelehnt)

Bitte „IServ“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,

ich habe kürzlich einen Beitrag zu IServ eingestellt, dem Unternehmen, das den "IServ Portalserver" erfunden und programmiert hat sowie ihn betreibt. Der Portalserver ist das national weiterbreiteste Schulserver-System, wird national in nahezu allen Bundesländern von Schulen genutzt. Ich habe gesehen, dass ein alter Beitrag im Jahr 2008 erstellt und gelöscht wurde: http://de.wikipedia.org/wiki/IServ. Aufgrund der entsprechend großen Relevanz und nationalen Tragweite sehe ich allerdings definitiv eine enzyklopädische Relevanz dieses Formates. Baumfreund-FFM löschte meinen Beitrag (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Baumfreund-FFM), weil ich ihn über die WP:LP neu einstellen muss. Dass wusste ich nicht, hole ich dafür hiermit gerne nach. Ich bitte um Prüfung und entsprechende Freischaltung meines zuletzt angelegten Beitrags. Unter Schulnetzwerk (EDV) existieren Beiträge für wesentlich kleinere und spartenartigere Schulserver - von daher sehe ich nicht zuletzt aus diesem Grund die Notwendigkeit für diesen Beitrag. Danke vorab!--TheFMD (Diskussion) 15:06, 6. Feb. 2013 (CET)

JFTR: Es wurde auch noch versucht, einen Artikel über das Unternehmen hier einzustellen, den ich AFIR schnellgelöscht hatte (finde aber gerade das Lemma nicht). Hauptproblem ist hier aber die nach wie vor unbelegte Außenwahrnehmung.--HyDi Schreib' mir was! 16:06, 6. Feb. 2013 (CET)
Hier geht es um eben dieses Unternehmen, das sämtliche Relevanzkriterien zu Unternehmen überdeutlich verfehlt und auch ohne vorher gelöschten Artikel zur Software SLA-fähig wegen offensichtlich fehlender Relevanz gewesen wäre. Ich sehe hier keinen Wiederherstellungsgrund. --Millbart talk 14:27, 9. Feb. 2013 (CET)
Abgelehnt, es geht hier, wie Millbart bereits bestätigte, um das Unternehmen, nicht
um die Software. Das Unternehmen hat sagenhafte 8 Mitarbeiter (gefordert sind
1000 Mitarbeiter). Allenfalls ist die Software gemäss WP:RK#SW relevant, 
doch darum geht in einem Artikel zum Unternehmen nicht. --Filzstift ✎ 15:05, 13. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 15:10, 13. Feb. 2013 (CET)

ISPConfig (wiederhergestellt)

Bitte „ISPConfig“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Artikel hier [12] nochmals erweitert und verweise in punkto Verbreitung darauf hin, dass es diesen Artikel in mehreren Sprachen gibt und dass ISPConfig von zahlreichen Providern verwendet wird. Leider ist der damals löschende Admin Benutzer:Leithian nicht anwesend - vielleicht meldet er sich ja noch. --Franux (Diskussion) 11:09, 9. Feb. 2013 (CET)

Siehe Löschprüfung Januar 2013. Die Mängel sind nach wie vor nicht behoben. Artikel in anderen Sprachversionen der Wikipedia können weder als Beleg noch als Relevanzindiz heranzgezogen werden weil alle Wikipedias unterschiedliche Anforderungen sowohl an die Relevanz als auch Belege und Artikelqualität stellen. Ich würde es nach wie vor nicht wiederherstellen. --Millbart talk 13:04, 9. Feb. 2013 (CET)
In diesem Buch [13] werden der ISPConfig 20 Seiten (von Seite 74 bis Seite 95) für die Installation und Konfiguration eingeräumt, siehe dazu auch "Table of Contents", Chapter 4 auf der zuvor genannten Webseite. Von diesem Buch gibt es auch eine deutsche Ausgabe, die ich unter Einzelnachweisen angegeben habe. Warum soll die ISPConfig nicht relevant sein? --Franux (Diskussion) 16:24, 9. Feb. 2013 (CET)
Das ist natürlich ein Argument. In der letzten LP wurde schon "angemahnt", dass eine Relevanzdarstellung im Artikel vonnöten ist. Das damalige Angebot gilt nach wie vor: der Artikel kann im BNR ausgebaut werden. Anschliessend kann er hier neu überprüft werden. --Filzstift ✎ 11:46, 12. Feb. 2013 (CET)
Der Artikel wurde bereits im BNR ausgebaut, zumindest hat er gegenüber der damals löschgeprüften Version an Umfang zugelegt.--Nothere 21:46, 12. Feb. 2013 (CET)
Ich habe den Artikel in meinem BNR jetzt auch um einen Satz zum Buch erweitert. --Franux (Diskussion) 13:46, 13. Feb. 2013 (CET)
Wiederhergestellt. --Filzstift ✎ 14:47, 13. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 14:47, 13. Feb. 2013 (CET)

Beks

Bitte „Beks“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich habe die Seite zu Beks nun aktualisiert. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jml22und1/Beks Quellen und Referenzen sind hinzugefügt und aktualisiert, sodass die Relevanzkriterien nun erfüllt sind. Ich bitte um Aufnahme.--93.193.110.60 12:10, 10. Feb. 2013 (CET)

Bei aller Liebe zur Musik: Hier ist nichts erfüllt und die Ankündigung eines weiteren Albums, das wieder "frei" angeboten wird macht es auch nicht besser. --Peter200 (Diskussion) 00:08, 11. Feb. 2013 (CET)
Das Album soll doch nur als Promo dienen für das danach. Was ist sonst nicht erfüllt?! Über ihn berichtet die größete HipHop Zeitschrift Europas, er ist auf itunes zu kaufen, wird im Radio gespielt etc. Das verstehe ich nicht. LG Jenny (nicht signierter Beitrag von 93.193.110.120 (Diskussion) 10:07, 11. Feb. 2013 (CET))
bei aller liebe zu dem mod, aber was ist das für ein argument mit dem freien album? das macht ein justin bieber auch und jetzt?! ic hab aber noch was zum hinzufügen. wie melde ich mich an um das zu machen?
keine überzeugenden Argumente, in iTunes kann jeder Musik publizieren oder sonstwo
frei zur Verfügung stellen. Der Vergleich mit Justin Bieber hinkt allerdings gewaltig. 
Bleibt gelöscht. Dass Juice die grösste HipHop-Zeitschrift Europas 
sein soll, bezweifle ich ebenfalls, wenn ich mir die Kategorie Kategorie:Hip-Hop-Magazin
anschaue. --Filzstift ✎ 15:01, 13. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 15:11, 13. Feb. 2013 (CET)
Ja aber gerade der Link zeigt, dass es die größte ist ;) Die anderen sind entweder eingestellt oder nicht aus Europa. Die Juice gibts seit 97 und sie ist eine Institution in der HipHop Kultur und hat einen sehr hohen Stellenwert in der Community. Weiterhin war Beks auch auf dem HipHop Open. Ist das auch nichts? Oder wird im landesweiten Radio auch jeder gespielt?! Auch Mixery Raw Deluxe hat über ihn berichtet und er war auf gleichen Samplern wie Cro und die Orsons! Also bei allem Respekt, aber hier wird auf falschen Ebenen argumentiert. Jemand der sich für deutschen Rap interessiert ist sich der Relevanz bewusst. Geschweige denn, dass Cro Raop Idee von Beks geklaut ist.

Windows Snipping Tool (erl.)

Bitte „Windows Snipping Tool“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich beantrage, dass die Löschung des o.g. Artikels rückgängig gemacht wird. Das im Artikel beschriebene Programm wird mit modernen Windows-Betriebssystemen nativ ausgeliefert und hat demzufolge die gleiche Relevanz wie Msconfig, Wordpad und so weiter. In der knappen Löschdiskussion haben sich alle Kommentatoren für ein behalten ausgesprochen und noch einmal die Zugehörigkeit zum BS untermauert. Weil das Programm in Zeitschriften u.a. in behandelt wird, sind die geschriebenen Relevanzkriterien erfüllt. Die Löschung ist eindeutig unberechtigt. --Nightfly | Disk 09:57, 7. Feb. 2013 (CET)

Ich halte es für ein Gerücht, dass alles, was mit Windows kommt, automatisch relevant ist. Dann bräuchten wir auch Artikel für Uhr (Windows), Rechner (Windows), Lautstärkeregelung (Windows), und das kann es ja wohl nicht sein. -- Liliana • 11:32, 7. Feb. 2013 (CET)
Na dann, stell doch gleich mal einen LA gegen alle Artikel der folgenden Kategorien: Kategorie:Windows-Betriebssystemkomponente, Kategorie:AmigaOS-Betriebssystemkomponente, Kategorie:OS/2-Betriebssystemkomponente, Kategorie:Mac-OS-Betriebssystemkomponente, Kategorie:Unix-Betriebssystemkomponente, Kategorie:DOS-Betriebssystemkomponente, Kategorie:Linux-Betriebssystemkomponente. Wenn du wirklich hinter deiner Argumentation stehst, kannst du die nächsten Tagen geschätze 100-200 neue Löschanträge im o.g. Rahmen erstellen. Ich plädiere noch einmal für ein wiederherstellen, da der Artikel die Relevanzkritieren erfüllt. --Nightfly | Disk 11:37, 7. Feb. 2013 (CET)
Bitte nicht das Snipping Tool mit beispielsweise Microsoft Paint, welches ursprünglich eine lizienzierte Version des PC Paintbrush war, oder mit WordPad, welches ursprünglich aus dem MFC-Beispielprogramm SUPERPAD [14] entstand bzw. davon inspiriert wurde und wie dieses ebenfalls als Beispielprogramm im Quelltext veröffentlicht wurde und in Folge mit Windows 95 ausgeliefert worden ist (Unser Artikel beschreibt das etwas falsch [15]), vergleichen. Zu solchen Tools lässt sich vieles schreiben. Beim Snipping Tool dagegen kann höchstens eine Funktionsbeschreibung abgeliefert werden, das Programm ist zu banal oder hat bisher in der Öffentlichkeit bzw. in der Software/IT-Szene kaum für Aufsehen gesorgt bzw. besitzt eine lange Historie.
Jedes Tool/Helferlein/Betriebssystemkomponente/Whatever muss einzeln gemäss WP:RK#SW beurteilt werden. Verbreitet mitinstalliert bedeutet nicht, dass jeder es nutzt (und eher daran soll die Relevanz gemessen werden). Das Tool kann kurz in Windows Vista beschrieben werden, mehr ist da nicht nötig. --Filzstift ✎ 12:17, 7. Feb. 2013 (CET) PS: ich sehe grad, das ist schon der Fall: Microsoft Windows Vista#Snipping Tool. Dort steht schon alles Wesentliche. --Filzstift ✎ 12:22, 7. Feb. 2013 (CET)
Ich stimme dir zu: Jede Komponente einzeln muss gemäss WP:RK#SW beurteilt werden. Aber wie in der LD zu erkennen war, gibt es doch auch mediale Erwähnungen dieses Tools, von daher sind IMHO die RKs erfüllt... --Nightfly | Disk 12:36, 7. Feb. 2013 (CET)
Wenn sich mit Ausnahme des LA-Antragsstellers alle einig sind für BEHALTEN, dann gehe ich davon aus, dass ich mich nicht weiter an einer solchen LA-Diskussion beteiligen muss. Nun ist aber trotzdem ein Löschentscheid gefällt worden und somit versuche ich nachträglich noch Argumente zu bringen:
- Das Lemma existiert noch in sechs anderen WP-Sprachen. Ganz ohne Relevanz kann es somit nicht sein.
- In der deutschsprachigen WP existieren komplette Artikel für direkte Konkurrenzprodukte wie z.b. Greenshot oder Snagit und sogar ein Übersichtsartikel unter dem Lemma Screenshot.
- Auch eine Verlagerung in das Lemma Microsoft Windows Vista#Snipping Tool könnte man diskutieren. Das wäre aber eine inhaltliche Frage und dann müsste unter Windows Snipping Tool eine Weiterleitung eingerichtet werden können. Auch in diesem Fall müsste man zuerst die Löschung rückgängig machen und die Weiterleitungsfrage auf der Diskussionsseite des Artikels verhandeln.
- Gegen eine Verlagerung spricht, dass auch der Nachfolger Windows 7 dieses Tool mitliefert.
Falls doch am Löschentscheid festgehalten wird, so bitte ich um Wiederherstellung des Textes auf einer Benutzerunterseite, damit der ziemlich dünne Text unter Microsoft Windows Vista#Snipping Tool ausgebaut werden kann.
--Ijbond (Diskussion) 14:46, 7. Feb. 2013 (CET)
(BK, @Nightfly) Hallo, natürlich wird das medial "ausgeschlachtet", wenn man die Berichte aber genauer anschaut, sind das vorwiegend "Kummerkasten"-Spalten oder Howtos. Das ist normal und so was gibt es gerade in Fachzeitschriften zu jeder erdenklichen Windows-Funktion. Aber Artikel, die dieses Tool ausleuchten, austesten, mit Interviews mit deren Entwicklern usw., dürften eher Mangelware sein. Die RK orientieren sich meiner Interpretion aber eher danach. Schlussendlich muss ja irgendwo eine Grenze gezogen werden, welche Windows- oder Windows-Server-Tools nun relevant sein sollen und welche nicht. Abgesehen davon: das Marktsegment "Screenshot-Tools" dürfte ein Nischenthema sein, da muss nicht unbedingt jedes Windows-/OSX-/Linux-Tool mitaufgenommen werden.
Zudem sollte (im Bezug auf Win / OS X / OS/2 etc.) egal sein, ob es nun ein Tool ist, welches zu einem OS mitgeliefert wird, oder ob es sich um ein externes Tool handelt. Hier soll es keine Vorzugsbehandlung zu Gunsten OS-eigener Tools geben. So ist Adobe Reader sicher bekannter als XPS Viewer und Outlook bekannter als Windows Live Mail. --Filzstift ✎ 15:00, 7. Feb. 2013 (CET)

Absolut irrelevantes Tool. Wesentlich einfacher -> Drucktaste -> Paint öffnen -> einfügen. Dann hat man zumindest die Möglichkeit einer einfachen Bildbearbeitung. Im Snipping Tool kann man nicht einmal eine gerade Linie ziehen. Wo soll da die Relevanz sein? Dass es das gibt ist OK, aber einen eigenständigen Artikel? Nein. --Peter200 (Diskussion) 01:07, 8. Feb. 2013 (CET)

So sind die Geschmäcker verschieden. Deinen Lösungsweg empfinde ich als komplizierter. Wie auch immer; Qualität des Produkts ist an dieser Stelle kein Kriterium; ansonsten müssten wir noch manch anderen Microsoft-Artikel entfernen. --Ijbond (Diskussion) 09:06, 8. Feb. 2013 (CET)
Die Qualität des Produktes hat im Prinzip keine Auswirkung auf deren Relevanz, hier gebe ich Ijbond recht. Aber eben nur im Prinzip, denn falls das Produkt herausragend und deswegen populär geworden wäre, dann könnte das alleine schon Relevanz generieren. Ich persönlich mach's unter Win auch nach wie vor über die Print-Screen-Taste, aber das hat hier nun wirklich nichts zu bedeuten ;) --Filzstift ✎ 09:28, 8. Feb. 2013 (CET)
Und warum genau hat nun MS Paint eine Daseinsberechtigung und das Snipping Tool nicht?? --Nightfly | Disk 23:03, 14. Feb. 2013 (CET)
Bei Microsoft Paint bzw. dem Vorgänger Paintbrush für Windows ist die lange Historie und die Wahrnehmung dieses Tools, v.a. zu Windows-3.x-Zeiten ausschlaggebend. Es war für Windows das Vorzeige-Tool, für was eine Mausbedienung gut sein kann. --Filzstift ✎ 08:14, 15. Feb. 2013 (CET)
Sorry, das ist gerade aber sehr POV. Das bedeutet, wenn es in 10 Jahren noch ein Snipping Tool gibt, wäre es für die Wikipedia relevant? --Nightfly | Disk 10:15, 15. Feb. 2013 (CET)
Ich bin mir nicht so ganz sicher, ob das POV ist, ok, vielleicht etwas, aber dazu weiter unten mehr :). Wir können mit den Argumenten weiter gehen: Paint (später Paintbrush, dann wieder Paint) gehörte mit Write (später Wordpad) und Notepad zu den Tools, die in jeder Windows-Version ausgeliefert worden sind, und das impliziert auch, dass Paint das erste Malprogramm auf Windows überhaupt war. Konkurrenzprogramme dieser Zeit liefen auf anderen Plattformen (MacPaint, GEM Paint, …). Wenn wir jetzt auch noch Literatur beibeziehen (v.a. was Computergeschichte betrifft), dann liesse sich da einiges bezüglich Paint zitieren. Mag ich aber jetzt nicht tun, der Kram diesbezüglich befindet sich in einer Schachtel in meinem Keller bzw. in dem meiner Eltern, den ich jetzt nicht extra hervorkramen möchte, schliesslich ist es nach Murphys Gesetz sicher ganz unten in der untersten Schachtel (d.h. solange darfst du es als mein POV betrachten ;-)).
Ob das Snipping Tool in die Computergeschichte eingehen wird, können wir zum jetzigen Zeitpunkt aber noch nicht sagen. Und solange man sich der historischen Bedeutung eines Artikelgegenstands unsicher ist, ist es zu früh für einen Artikel (sofern es keine anderen Relevanzmerkmale gibt). --Filzstift ✎ 10:41, 15. Feb. 2013 (CET)
Das Hauptargument lautet Rezeption und Wahrnehmung. Das Tool ist genauso (ir)relevant wie die oben schon genannte Uhr, die Lautstärkeregelung, die Sticky Notes, das Sync Center oder Getting Started. Es erscheint mir nicht sinnvoll, das auf Dutzende Miniatur-Artikel zu verstreuen. Bitte im Hauptartikel erwähnen und weiterleiten. Die Vorgängerversionen des Artikels können gern wiederhergestellt werden, aber ich bitte darum, die Weiterleitung zu behalten. --TMg 13:45, 12. Mär. 2013 (CET)

Die Löschung wird bestätigt, sie lag im Rahmen des Ermessensspielraums des Admins, weil im gelöschten Artikel die Erfüllung der WP:RSW nicht aufgezeigt wurde. Der derzeitige Zustand mit Weiterleitung und kurzer Erwähnung im Hauptartikel ist aus meiner Sicht in Ordnung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:16, 23. Mär. 2013 (CET)

Anmerkung: Die Links, die in der Löschdiskussion und auch hier in der Löschprüfung angeführt wurden, sind m.E. als Ratgeberseiten zu Windows Vista zu qualifizieren, nicht aber als Belege für die Relevanz einer einzelnen Betriebssystemkoponente. Die Frage, ob sich die Relevanz eines Betriebssystems auch auf dessen Komponenten vererbt, ist auf WD:RK zu erörtern, aber nicht hier. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:16, 23. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz 18:36, 23. Mär. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche_06&oldid=210646839“