Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 16

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 16#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche_16#Thema_1

buejo (erl.)

Bitte „Bühning & Joswig“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Buejo (Diskussion) 09:15, 16. Apr. 2013 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,
nachdem die Unternehmensseite nun 2x Schnellgelöscht wurde, wurde die Unternehmen Vorlage entsprechend enzyklopädisch und neutral verfasst.
Gerne würde ich diese nun durch eine vorherige Prüfung Ihrerseits bestätigen lassen.

Link zur entsprechenden Löschdiskussion:
Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Buejo für deren aktuelle Version.

Siehe [[1]] nach dieser Änderung.

Alle Änderungen auf einen Blick: [[2]]

Zusammenfassung des Bearbeiters: Neuer Abschnitt /* Bitte beachten: */

Kontakt zum Bearbeiter: E-Mail: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:E-Mail_senden/Lutheraner Wiki: [[3]]

Wiederherstellung abgelehnt. Die „neutrale“ Version enthielt klar werbliche Formulierungen (Auszug: Bis heute führen bereits mehr als 8000 Kundenwege bundesweit zu uns nach Dortmund, dies ist eine Bestätigung unserer Philosophie und unserer Arbeit. Der Kunde war, ist und wird bei uns immer König sein. Im Hause B+J keine Floskel oder Binsenweisheit sondern knallhartes Kalkül.), genügte damit deutlich nicht unseren Anforderungen und wurde zurecht gelöscht. Auch wird die enzyklopädische Relevanzschwelle gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen offensichtlich deutlich unterlaufen. --Eschenmoser (Diskussion) 09:29, 16. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 09:29, 16. Apr. 2013 (CEST)

Christina Kautz (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Christina Kautz“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
siehe LD Wikipedia:Löschkandidaten/7._April_2013#Christina_Kautz_.28bleibt.29 Das ist auch ein Präzedenzfall für Unternehmer/Freiberufler (die wir massenweise löschen, wenn RK nicht erfüllt sind):

• Die Behaltensentscheidung wurde mit "Medienpräsenz" begründet. Gerade diese ist aber spezifisch für Frau Kautz gering. Insofern stimmen die Prämissen nicht. Es geht um ein zukünftiges Projekt Petriplatz, wo sie gemeinsam mit einem Architekten (der im Baunetz als "der" Gewinner in der Überschrift steht) die Ausschreibung gewonnen hat.
  • Im Tagesspiegel wird kein Architekt erwähnt
  • Im Baunetz heisst die Unterüberschrift "Florian Nagler gewinnt Wettbewerb" (und nur im Artikel ist dann sie "mit")
  • Auch in der Bauwelt taucht sie nur als "mit" einmal auf - alles keine Quellen, die wirklich ihre besondere Leistung beschreiben.
• Auch früher ist keine eigenständige nachhaltige Medienpräsenz bisher nachgewiesen.
• Bei Firmen und Freiberuflern sollten wir, auch aus wettbewerbsrechtlichen Gründen, auf Objektivität achten, wen wir aufnehmen. Wer in WP drin oder draussen ist, hat Einfluss - auch wenn wir das nicht wahrhaben wollen. Die RK für Architekten sollten analog angewendet werden:
  • Sie hat noch keinen Preis gewonnen - z.B. das wäre z.B. einer. In der LD wurde herausgearbetet, dass der Gewinn einer Ausschreibung in diesem Bereich einfach nur der Zuschlag für einen Auftrag ist, Auszeichnungen üblicherweise für Fertiges gegeben werden.
  • Die besondere Berichterstattung - spezifisch für sie als Einzelperson sehe ich wie gesagt nicht.
  • Veröffentlichungen Dritter über das Werk oder anerkannte Nachschlagewerke sind auch nicht da,
  • Ausdrücklich steht in den RK, dass Architektengemeinschaften nicht einzeln aufgeführt werden sollen. Sie hat diesen Auftrag in Gemeneischaft gewonnen und auch früher in Gemeinschft gearbeitet, wenn man die anderen Quellen ansieht.

Wenn Fiona so an dem Artikel hängt, soll sie den doch in ihren BNR schieben und warten, bis das Projekt umgesetzt ist und dann vielleicht Lob und Auszeichnungen sich auf "gelegte Eier" beziehen - die RK erfüllt sind. Es wäre ja auch nicht das erste Projekt, was sich schön liest, aber in der Realität ganz anders ist. Relevanz lässt sich nicht erzwingen. Bis dahin kann man das in Petriplatz erwähnen. --Brainswiffer (Disk) 07:58, 15. Apr. 2013 (CEST)

Kurze Stellungnahme von mir: Wie in der LD angedeutet war die Entscheidung knapp, sodass ich es nachvollziehen könnte, wenn nun doch gelöscht wird. Grundsätzlich verstehe ich das Argument nicht, dass jegliche ungelegten Eier die RK unterlaufen. Wenn ein Ereignis in der Zukunft eintritt, jedoch jetzt schon in den Medien darüber berichtet wird, dann sehe ich keinen Grund, warum es über eben jene die RK nicht erfüllen soll. Ob das Medienecho nun eher gering oder eher nicht so gering ist, ist eben die Ermessensentscheidung, die ich fällte. -- Love always, Hephaion 09:46, 15. Apr. 2013 (CEST)

Die LP ist keine LD II. Der Antragsteller wiederholt hier lediglich gebetsmühlenartig, was er schon x-fach in der LD gepostet hat. Es geht hier lediglich darum, zu überprüfen, ob der abarbeitende Admin seinen Ermessensspielraum nicht oder falsch ausgeübt habt. Das ist hier mE nicht der Fall. Ein Ermessensfehlgebrauch liegt nicht vor. Bitte diese zeitraubende Disk schnell schließen. Artikel Behalten. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 09:50, 15. Apr. 2013 (CEST)

Danke für deine Belehrung. Es geht darum, ob aktuell eine ausreichende spezifische Medienpräsenz für Frau Kautz da ist oder nicht. Die Quellen, die bisher vorliegen (oben extra nochmal verlinkt), legen das so klar nicht nahe. Sie gelten dem Projekt - wo der Architekt den "lead" hat, nicht Frau Kautz. Auch der Stellenwert unserer RK ist hier bedeutsam - sind die wirklich so einfach "overrulbar"?. Errare humanum est, auch für Admins. Und Du musst Dich nicht beteiligen, wenn es Deine Zeit raubt :-) Da das ein Präzedenzfall für Firmen und Freiberufler ist (einmal irgendwo mit erwähnt sein reicht und die speziellen RK sind dann sofort irrelevant?), lohnt sich diese Diskussion imho schon. --Brainswiffer (Disk) 10:10, 15. Apr. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht beschreibt der Artikel recht ausführlich, dass Frau Kautz zwei Aufträge zusammen mit Herrn Nagler bekommen hat. Von Preisen ist da nicht die Rede. Die mediale Rezeption bezieht sich auf die Projekte - wie im übrigen auch im wesentlichen der Artikel - und nicht auf Frau Kautz, so dass aus meiner Sicht eine Missinterpretation ihrer Relevanz vorliegt. --Grindinger (Diskussion)

Im Ergebnis sollte der Artikel behalten werden.
Allerdings ist die Löschprüfung trotz der von Benutzer:Brodkey65 vorgebrachten Einwendungen zulässig: wenn der Antragsteller hier seines Erachtens zutreffende Argumente aus der Löschdiskussion wiederholt, dann eben um einen Ermessensfehlgebrauch zu belegen.
Daß der Antragsteller hierbei für nötig befindet, ad personam zu argumentieren ("wenn Fiona Baine so an dem Artikel hängt"), obwohl die sachliche und bezüglich der Relevanz auch selbstkritische Argumentation von Fiona Baine nach Überarbeitung des Artikels in der Löschdiskussion hierzu keinen Anlaß gab, ist ärgerlich, ändert aber nichts an der Zulässigkeit des Antrags auf Überprüfung der Entscheidung des abarbeitenen Administrators.
Gleichwohl ist das Ergebnis der Löschdiskussion, den Artikel zu behalten, nicht zu beanstanden. Die gegen eine Relevanz von Frau Kautz sprechenden Argumente sind im wesentlichen, (1) daß das Projekt, über das in den Medien berichtet wurde, noch nicht umgesetzt sei, und (2) daß die mediale Aufmerksamkeit sich auf das Projekt und nicht auf Frau Kautz bezogen habe.
Beide Argumente stellen meines Erachtens zu sehr auf die Relevanzkriterien und nicht auf den Relevanzbegriff ab. Zunächst ist darauf hinzuweisen, daß gerade im Bereich von Architektur und Raumgestaltung auch ein nicht umgesetztes Projekt einen künstlerischen Wert haben kann und mithin, wenn es entsprechend bedeutend und medial begleitet wird auch bei evidenter Nichtumsetzung relevant ist. Über den Wiederaufbau des Berliner Stadtschlosses und seine Initiatoren wäre schließlich auch dann zu berichten gewesen, wenn dieser nicht dem Grunde nach beschlossen worden wäre. Das zweite Argument - relevant sei allenfalls das Projekt aber nicht die Person - sollte meines Erachtens bei der engen Verknüpfung von Künstler und Werk ohnehin nur in Ausnahmefällen zutreffend sein. Da vorliegend, wie selbst aus dem Antrag auf Löschprüfung hervorgeht, die Berichterstattung Roß und Reiter nennt, kann auch die Relevanz beider angenommen werden.
-- Stechlin (Diskussion) 12:04, 15. Apr. 2013 (CEST)

Gestatte einen Kommentar aus meiner Sicht: Du irrst insofern, als dass auch die Berichterstattung, wie Grindinger eins drüber zusammenfasst, nicht wirklich ausreichend ist für die persönliche Relevanz. Zwei der drei Quellen sind "Fachorgane", der Tagesspiegel ist ein lokales Organ - wo sie nicht mal erwähnt ist. Wir fordern sonst eine breite Berichterstattung. Du irst auch dass das wirklich ad personam von mir argumentiert ist. Dass Fiona viel Energie reingesteckt hat, war ein Behaltensargument in der LD - der Vorschlag mit dem BNR kam da auf und ich will den als Vermittlung aufgreifen. Es geht immer noch darum: wie ernst nehmen wir unsere eigenen WP:RK in einem sensiblen Bereich, dem der Unternehmer/n. --Brainswiffer (Disk) 13:10, 15. Apr. 2013 (CEST)

Löschentscheidung sollte korrigiert werden: Ermessen wurde falsch ausgelegt. In dem Bereich um mediale Aufmerksamkeit buhlender Freiberufler ist die Behaltensentscheidung eine Bevorzugung der Person und eine Behinderung anderer 'Marktteilnehmer'. Wikipedia sollte gerade hier, wo es eindeutig um kommerzielle Interessen geht (wenn ein Freiberufler, z.B. Architekt, Künstler usw. erst bekannt genug ist, benötigt er keine Werbeplattform Wikipedia mehr und bemüht sich auch nicht darum; dann ist der Relevanznachweis auch einfach und nicht strittig, wie hier), mehr Fingerspitzengefühl zeigen und nicht sagen: ach, da kann man hü oder hott entscheiden. Sagen wir...behalten und knappe Entscheidung. Mit Grindinger und Brainswiffer: bitte nochmal sachlich betrachten und abwägen! Die Relevanz im enzyklopädischen Sinn liegt aktuell nicht vor und die Löschprüfung ist hier angebracht. --Holmium (d) 16:10, 15. Apr. 2013 (CEST)

Einschätzung/Stellungnahme meinersseits, auf die Gefahr hin, die LD zu wiederholen (an der ich unbeteiligt war). Nach meinem Dafürhalten ist das ziemlich deutlich unter den RK, die ich im Zweifel ja auch gerne nach unten unterlaufe, gerade im Kulturgedöns. Aber das hier scheint mir eine Frau zu sein, die ihrem Beruf erfolgreich nachgeht (was mich sehr freut). Sie hat in Teams oder gemeinsam mit kooperierenden Architekturbüros Ausschreibungen für öffentliche Projekte gewonnen. Wenns denn weltbewegende Plätze wären, können das ja meinetwegen auch ungelegte Eier/Plätze sein, aber die aufgeführten sind jetzt nicht unbedingt gerade die größten Eier, und wenn diese eine dann mal gelegt wird: "Archäologisches Besucherzentrum Petriplatz" ist nu nicht gerade das voraussichtliche neue Zentrum der Welt. Es scheint mir jetzt auch nicht so künstlerisch ambitioniert zu sein, als dass man da von einer künstlerisch besonders hervorzuhebenden Leistung sprechen könne (was für viele einst ausgeschriebene & vollendete Projekte der Größenordnung hier gilt, die O2World etwa hat nicht mal einen Architekten, den man benennen könnte), sondern mehr sagenwirmal von einer zweckdienlichen; so wie Ingenieure etwa, deren Ruhm bleibt auch meist namenlos. Da bin ich zögerlich, einen Kulturbonus zu vergeben. Was Landschaftsarchitekten eben so tun, die ruhmvollen Gigs sind da rar, und die zwei hier genannten sind imho weit davon entfernt. Und die Belege sind arg dünn, da muss man fast schon bis zum Impressum kramen, bis der Name mal fällt, und dann fällt er immer nur neben anderen, die dann also auch...oder er fällt also gar nicht. Ich bin wiegesagt bei RK nachsichtig, aber das hier hätte ich gelöscht. --Janneman (Diskussion) 17:31, 15. Apr. 2013 (CEST)

+1 - eine Architektin, die ihren Job macht, nicht mehr. Ich sehe einen Fehler in der Adminentscheidung, siehe Vorredner. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:32, 15. Apr. 2013 (CEST)

+1--Kmhkmh (Diskussion) 09:08, 16. Apr. 2013 (CEST)

+1, wie Janneman und Ralf. --Alupus (Diskussion) 12:27, 16. Apr. 2013 (CEST)

Doch gelöscht. Kautz hat mit Nagler einen Wettbewerb der Stadt Berlin zur Gestaltung eines Archäologischen Besucherzentrums in Berlin gewonnen, das 2014 gebaut werden soll und für dessen Nebengewerk Landschaftsgestaltung Kautz zuständig ist. In Zusammenhang mit der Wettbewerbsentscheidung wurde ihr Name in verschiedenen, meist lokalen Medien gemeldet. Der Kurzbericht in der FAZ geht sehr kurz nur auf den Gestaltungsentwurf Naglers, sowie den Entwurf eines Bethauses von Kuehn Malvezzi ein. Über die reine Namensnennung hinaus wurde in der Bauwelt lediglich ausgesagt, das Konzept sei „städtebaulich einfach und ruhig”. Weder gab es monografische Aussagen über die Gartenarchitektin in reputablen Medien, noch wurde ausführlicher auf das spezifisch Kautzsche Gestaltungskonzept eingegangen. Die beiläufigen Erwähnungen in Zeitungsmeldungen werden in aller Regel nicht als relevanzbegründende Medienpräsenz gesehen. Das RK:Architekten trifft nicht. Weder ist die Ausschreibung ein „bedeutsamer Architekturpreis", noch kann alleine durch die Auftragsvergabe geschlossen werden, dass nun in enzyklopädischem Sinn ihre „fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind”. Das sogenannte „Medienecho”, das lediglich aus Namenserwähnungen in redundantem Zusammenhang besteht, ist jedoch deutlich zu schwach, um diesen Mangel aufzufangen. Hierin ist auch der Ermessensfehler begründet. Das WP:RKBK ist für Architekten, wie Stechlin vielleicht meint, nicht einschlägig. Das von Fiona gesammelte Material kann ohne weiteres in den Artikel über das Platzkonzept eingebaut werden. --Artmax (Diskussion) 14:33, 16. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 11:49, 17. Apr. 2013 (CEST)

Rolf-Michael Roepke (erl.)

Bitte „Rolf-Michael Roepke“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Bilddata (Diskussion) 01:06, 17. Apr. 2013 (CEST) ROLF-MICHAEL ROEPKE

FOTOGRAF AUS LEIDENSCHAFT

geboren 1958 in Bielefeld nach der Fachhochschulreife diverse Praktika in den Bereichen Presse-, Werbe- und Industriefotografie, Studierender der Bayerischen Staatslehranstalt für Photographie in München, danach als Werbe- und Industriefotograf für diverse Werbeagenturen in Süddeutschland tätig, - über 10 Jahre Studioleiter in einem großen Werbefotostudio bei Regensburg, - seit 1999 freiberuflich als Industrie und Werbefotograf tätig.

Seit über 2 Jahren beschäftige ich mich mit der 3D Fotografie. Dieses Medium hat mich sofort fasziniert. Das Foto gewinnt an räumlicher Tiefe und die Fotografie dadurch an Ausdrucksstärke.

Diese so genannte Stereoskopie, die 1838 von Charles Wheatstone erforscht wurde, findet heutzutage in vielen modernen Medien Anwendung.

Es gibt unterschiedliche Methoden der Darstellung und Betrachtung von Fotos in 3D.

Die Anaglyphentechnik habe ich bei meinen Bildern angewendet. Meine Fotomotive belichte ich mit zwei Kameras, die nebeneinander montiert sind und die ich synchron auslöse. Nach der Bildbearbeitung mit dem SPM (StereoPhotoMaker) entstehen zwei stereoskopische Teilbilder, die überlagert dargestellt werden und in Komplementärfarben eingefärbt sind. Die Trennung der beiden Halbbilder erfolgt über die 3D BRILLE, die die Farbfilter (Rot-Cyan) besitzt. Die beiden Augen des Betrachters sehen nun verschiedene Bilder und im Gehirn entsteht ein räumliches Bild.

Siehe die Löschbegründung: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt. Daher bitte die verlinkten Hilfe-Seiten lesen. (Siehe aber bitte auch WP:Interessenkonflikt. Mein Tipp: Lass es, im eigenen Interesse.) Gruß --Logo 01:23, 17. Apr. 2013 (CEST)

Weder war das ein enzyklopädischer Artikel, noch lässt sich enzyklopädische Relevanz irgendwie erahnen. Indutrie- und Werbefotografen sind per se nicht relevant, allenfalls käme hier eine solche als Küstler nach diesen Kriterien in Betracht. Dafür bedürfte es mindestens reputabler Quellen. --HyDi Schreib' mir was! 11:45, 17. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 11:45, 17. Apr. 2013 (CEST)

Falsche Erinnerungen an sexuellen Missbrauch (erl., BNR)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Falsche Erinnerungen an sexuellen Missbrauch“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich habe selten so eine eklatante Fehlentscheidung gesehen. Bis auf den Autoren haben sich alle Beteiligten für eine Löschung ausgesprochen. Sogar der Beitrag, auf den sich der behaltende Admin bei seiner Entscheidung bezieht, spricht sich für eine Löschung aus [4]. Die Gründe sind eindeutig:

1. Das Lemma ist nicht geeignet, einen neutralen Artikel zu definieren.
2. Es widerspricht WP:WWNI und hier besonders WP:KTF, Wikipedia ist kein Ort für Essays und kein Raum für persönliche Betrachtungen. Über das übergeordnete Thema gibt es nur ein einziges Buch, was auf Deutsch erschienen ist und was wissenschaftlich total irrelevant ist, [5] und ein weiteres auf Englisch.
3. Das Lemma widerspricht WP:BLG und WP:NPOV, genauso wie der Inhalt.
4. Und nicht zuletzt ist der Artikel mehrfach redundant: False Memory Syndrome Foundation Erinnerungsverfälschung Retrospektionseffekt Recall Bias.

Zusätzlich frage ich mich, was der löschende Admin mit "bleibt bis auf weiteres" meint? Weiß er nicht, dass seine One-Man-Behaltensentscheidung hier nach den Löschregeln eine Bedeutung hat? -- WSC ^® 06:59, 15. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Admins, seit dem Antrag auf Löschprüfung ist dieser Artikel vor allem durch User Lintram massiv verändert worden. Es wurden ganze Teile gelöscht, andere vollkommen im Sinn umgedreht, alles ohne jeden Beleg. Sämtliche wissenschaftlichen Einzelergebnisse wurden samt Beleg entfernt. Der restliche Artikel ist in sich dadurch vollkommen unlogisch geworden. Wenn die Admins aufgrund der jetzigen Version eine Löschprüfung durchführen, dann entscheiden sie über einen ganz anderen Artikel, als den, für den Löschrevision beantragt worden ist. In der jetzigen Version müsste ich einer Löschung des ursprünglich von mir vorgelegten Artikels zustimmen. Wenn eine Löschentscheidung sinnvoll sein soll, müsste vorher der Status wiederhergestellt werden, der bei Beantragung vorlag. Ich selbst bin auf einige Zeit aus technischen Gründen (mangelnder bzw. beschränkter Internetzugang) diese Wiederherstellung sorgfältig durchzuführen. --Artnat (Diskussion) 07:49, 18. Apr. 2013 (CEST)'

Es kommt selten vor, aber in diesem Fall neige ich dazu, Widescreen zuzustimmen ;-) Da ich aber kein Experte bei dem Thema bin, möchte ich keinen Schnellschuß machen. Es wäre gut, wenn sich noch der eine oder andere Admin mit Fachkenntnissen die Sache anschauen würde. Ich würde weiterhin bitten, nicht unnötig auf SteKrueBe herumzuhacken - er hat seine Entscheidung sicherlich "in good faith" getroffen, und jeder, der schonmal solche LD abgearbeitet hat, weiss, dass das für Fachfremde oft eine verteufelt schwere Sache ist. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 08:01, 15. Apr. 2013 (CEST)

Als Service hier die Löschdiskussion. Adminansprache ist erfolgt, soweit zu den Formalitäten. Inhaltlich bin ich ebenfalls geneigt, dem Antragsteller zuzustimmen. Zwar haben diverse Diskussionsteilnehmer auch Behaltenswertes an diesem Artikel gesehen, aber als Fazit hatte es m.E. in der Diskussion Logo mit seinem Vorschlag der Verschiebung und Überarbeitung im BNR noch am ehesten vermocht, einen praktikablen Lösungsweg aufzuzeigen. Im aktuellen Stand ist der Artikel (nach meiner ebenfalls eher laienhaften Einschätzung) nicht reif für den BNR, zu schwer wiegen da die Argumente diverser Benutzer in Bezug auf TF- und POV-Probleme. --Wdd (Diskussion) 10:11, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich fände es sehr wichtig und interessant, wenn die Admins noch eine Einschätzung zu der Lemmaproblematik sagen könnten. Ich halte das Lemma für nicht geeigent, generell im BNR zu stehen, da es thematisch schon von vorneherein POV-lastig ist. Gibt es hierzu Meinungen? -- WSC ^® 10:58, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe (übrigens als Hauptautor des Artikels Missbrauch mit dem Missbrauch) entschieden Probleme mit diesem Artikel, bin mir aber nicht recht sicher. Es ist richtig, dass das Lemma problematisch ist. Das wäre unter Umständen dann heilbar, wenn der Artikel eine Kontroverse behandeln würde; aber er zielt meines Erachtens darauf, die "falsche Erinnerung" als Fakt zu behaupten und damit einen Standpunkt zu vertreten. Das ist aber gemäß WP:NPOV nicht gewollt. Mir tut das ein bisschen leid, weil darin viel Material verarbeitet ist. Aber mir scheint, es wäre weitaus sinnvoller, an Artikeln wie Erinnerungsverfälschung, Suggestion und Missbrauch mit dem Missbrauch anzusetzen, als ein eigenes Lemma zu schaffen. Das sieht mir nämlich nach einem sog. POV-Fork aus: ein Lemma, das nur dazu da ist, eine von anderen Artikeln abweichende Sichtweise zu repräsentieren, so nach dem Motto: die eine Partei kriegt diesen Artikel, die andere einen anderen. Ich schlage eine Verschiebung in den BNR vor mit dem Ziel zu diskutieren, ob und wie Informationen aus diesem Artikel für einen der bisher genannten "konkurrierenden" Artikel genutzt werden können.--Mautpreller (Diskussion) 13:20, 15. Apr. 2013 (CEST)

Moin zusammen! Wie meiner Behaltensbegründung zu entnehmen, erwarte ich ein Bestehen dieses Artikels nur "bis auf Weiteres" und will das gerne im Einzelnen erläutern. Ich war mir von vorneherein bewußt, daß es aufgrund des brisanten Themas für den entscheidenden Admin nichts zu gewinnen gab. Daher habe ich mich bei der Lektüre der Artikel- und Löschdiskussion um einen sorgfältigen Abgleich mit den betreffenden Regeln bemüht. Danach habe ich letztlich eine in erster Linie formal begründete Entscheidung getroffen, die im Wesentlichen auf folgenden Überlegungen zu den jeweiligen Regeln fußt:

Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt.

- Die Relevanz des Themas als solches steht für mich außer Frage. Die oben angeführten Diskussionen, die sich in der Hauptsache um das "Wie" der Darstellung und seiner Einordnung drehen, zeigen das recht deutlich.

Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen.

- Der Kernpunkt der Diskussion. Das Thema des Artikels ist in meinen Augen klar definiert und wird auch in großen Zügen nachvollziehbar dargestellt. Falsch gesetzte Schwerpunkte oder ungenügend dargestellte Gesichtspunkte sind Qualitätsmängel, die es in der Artikeldiskussion und der QS zu beheben gilt. Dazu hieß es beispielsweise in der Artikeldiskussion von WSC: " Ich habe deutlich beschrieben, was an dem Artikel noch mangelhaft ist und Dir zusätzlich noch einige Möglichkeiten aufgezählt, diese zu beheben." Auch die mehrfach geäußerte Löschbegründung des falschen (oder ungeeigneten) Lemmas schied in diesem Zusammenhang aus, da sie durch einfaches Umbenennen kuriert werden kann.

Was Wikipedia nicht ist

- Hier sind insbesondere die Löschbegründung der Theoriefindung und die des Essays von Bedeutung. Die verwendete Literatur und die gesetzten Einzelnachweise deuten für mich nicht auf eine Theoriefindung hin. Essayhafte Passagen sind vorhanden aber nicht in dem Maße, das ein Umschreiben oder Kürzen unmöglich wäre.

Urheberrechtsverletzung

- wurde nicht moniert/behandelt

Redundanz

- Ist einerseits kein valider Löschgrund und andererseits der Grund für meine Formulierung "bis auf Weiteres". Wenn der Artikelinhalt so sehr in den genannten anderen Artikeln aufgeht, wie in der Diskussion behauptet, dann dürfte eine Abarbeitung des Artikelinhalts über die entsprechenden Redundanzbausteine aus ganz pragmatischen Gesichtspunkten der zu wählende Weg sein.

Abschließend noch zwei Bemerkungen in eigener Sache. Ich habe mich bemüht, eine ehrliche, unvoreingenommene und regelkonforme Entscheidung zu treffen. Ich halte meine Fahne bei Entscheidungen einerseits nicht in den Wind, kann aber andererseits auch mit Kritik an, oder einer nachträglichen Änderung der Entscheidung selber leben. Mir ist klar, daß eine Löschentscheidung einfacher in der Umsetzung und weniger arbeitsreich in der inhaltlichen Abarbeitung gewesen wäre, sie hätte meiner Meinung nach jedoch zu gravierende formale Mängel gehabt, als daß ich sie hätte vertreten können. Im Falle der Wiederwahlstimmen hätte ich mich daher gefreut, wenn man mich zunächst mal kurz angesprochen hätte. Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 14:52, 15. Apr. 2013 (CEST)

Also erst eimal grundsätzlich zu den Einzelnachweisen: Einzelnachweise müssen zunächst natürlich erst einmal klar einem Theme zuzuordnen sein. Natürlich kann ich einen Einzelnachweis aus einer Biographie von Angela Merkel dafür verwenden, die Abhängigkeit der Wissenschaft in der DDR zu begründen. Aber das ist natürlich in zweierlei Hinsicht problematisch. 1. Geht es in dem Nachweis nicht um die DDR oder um die Wissenschaft, sondern um die Entwicklung einer Person, nämlich Angela Merkel. 2. Gibt es weitaus bessere, anerkanntere und nicht so einseitig verfasste Monographien, Artikel oder sonstigen Kram, die sich auch genau mit diesem Thema beschägtigen. Eine wirktliche Quelle wäre bei einem solchen Fall sicher MEHRERE Bücher von Historikern oder Wissenschaftshistorikern. Da man sich hier nicht nur auf einzelne Quellen verlassen kann, denn das ist ein sehr komplexes und sogar politisch motiviertes Thema.

Hier bei diesem Artikel wurde ähnlich vorgegangen: Einige wenige veralterte Bücher (aus den 90ern) wurden durch neuere ergänzt, die wiederum nur einen Teilaspekt des "Themas" beleuchten zusammengewürfelt. Andere, wesentliche und neuere Bücher wurden einfach ignoriert. Dies nicht etwa um ein Thema POV-lastig zu beeinflussen, sondern generell erst einmal um ein Thema=Lemma zu schaffen und zu begründen.

Sorry lieber SteKrueBe, aber ich kann hier nur von einer gewissen "Quellennaivität" Deinerseits sprechen. Nicht alles worunter man einen Einzelnachweis setzt ist gleich gut begründet. Wenn Du Dir nicht sicher bist, was ein Thema angeht, wäre es vielleicht besser, wenn Du gar nicht erst so etwas entscheidest. Wärest Du hier sorgfältig vorgegangen und hättest auch die QS-Psychologie angesehen wäre das vielleicht deutlicher geworden. Aber grundsätzlich bedeutet Quellenprüfung natürlich Arbeit. Das kann man als Admin nicht immer leisten. Das ist mir auch klar. Aber dennoch ist es durchaus auch möglich hier nachzufragen oder eben nur der Diskussion zu folgen, die m.M.n. relativ eindeutig vonstatten gegangen ist. Sowohl ein Mitarbeiter der QS-Psych, meine Wenigkeit, als auch ein Mitarbeiter der WP:RM haben sich für eine Löschung ausgesprochen. Die Vorwürfe TF und POV fallen nicht immer leichtfertig. Wenn diese aber schon die Lemmafindung betreffen, ist das schon ein vergleichsweise schwerer Vorwurf dem man auch unbedingt nachgehen muss.

Eine Löschung oder nicht-Löschung bis auf weiteres gibt es nicht. Wenn Du als Admin so etwas entscheidest, ist das praktisch eine Tatsachentscheidung. Nur noch durch die LP aufzuheben. Darum ist hier etwas mehr Sorgfalt schon angebracht. Auch und gerade, weil es um so ein offensichtlich schwieriges Thema geht. Auf Deiner WW-Seite habe ich einen ähnlichen Vorgang schon einmal dokumentiert gefunden. Darum wäre es sicherlich angebracht, zukünftig gerade bei derartigen Themen etwas vorsichtiger zu sein. -- WSC ^® 18:20, 15. Apr. 2013 (CEST)

Moin Widescreen! Zwar glaube ich nicht, dich von der Regelkonformität meiner Entscheidung überzeugen zu können, möchte aber einige Punkte kommentieren. Zunächst haben wir mit Absicht kein System von Fachadmins. In großen Teilen der Community wird ein gesunder Abstand sogar als Vorbedingung einer unabhängigen Entscheidung zu besonders umstrittenen Themen gesehen. Ich habe mir jede der Diskussionen sorgfältig durchgelesen, kam aber zu einem anderen - oben näher begründeten - Ergebnis. Insbesondere "Quellennaivität" mag ich mir in diesem Zusammenhang nicht vorwerfen lassen, denn nach QS und Löschdiskussion mit großem Widerspruch zum Artikel kann ich zum einen davon ausgehen, daß keine offenkundig falschen Belege mehr im Artikel stehen. Zum anderen würde es bedeuten, das wir bei der Beurteilung belegter Artikelteile nicht mehr von guten Absichten ausgehen - sprich einen unserer wichtigsten Grundsätze außer Kraft setzen.

Selbstverständlich unterscheiden sich die Konsequenzen aus meiner Entscheidung nicht von denen aus anderen Entscheidungen und sind auch als "Tatsachentscheidung" gemeint. Der Zusatz "Bis auf weiteres" begründet sich auf meinen bisher gemachten Erfahrungen und soll - wie oben schon dargelegt - keineswegs als Einschränkung der Entscheidung verstanden werden. Er ist ein Hinweis auf zwei mögliche regelkonforme Lösungen. Die der Löschprüfung hast Du - wie von mir erwartet - genutzt, die der Redundanz stünde in jedem Fall noch offen. --SteKrueBe ^Office 19:29, 15. Apr. 2013 (CEST)

In einem Punkt möchte ich dir widersprechen. Du schreibst, dass wir bei der Beurteilung belegter Artikelteile von guten Absichten ausgehen sollten. Jein. Wenn, sagen wir mal, der Stefan64 etwas in einen Schachartikel schreibt, dann kann man das machen. Denn selbst wenn da ein Fehler unterlaufen wäre, hätte das keine sonderlich schlimmen Konsequenzen, irgendwann wirds korrigiert und gut ist. Bei einem solch hochkontroversen Thema wie dem hier zur Debatte stehenden müssen dagegen IMHO strengere Maßstäbe angelegt werden, denn Fehler und/oder POV könnten sich wirklich sehr unschön auf die Reputation der WP auswirken. Natürlich kann man als Admin innerhalb von 10 Minuten durch eine Datenbankrecherche feststellen, dass der Begriff existiert und es auch wissenschaftliche Literatur darüber gibt. Was genau jedoch der Forschungsstand ist, wie die Abgrenzung zu verwandten Themenbereichen (Stichwort Redundanz) aussieht, und ob das ganze korrekt im Artikel dargestellt ist, dafür würde ich als Fachfremder deutlich mehr Zeit zum Einlesen benötigen, als man für die Entscheidung einer Löschdiskussion jemals realistischerweise aufwenden könnte. Und daher würde ich, wenn mir fachkundigere Leute mehrheitlich sagen, mit dem Artikel gibt es schwerwiegende Probleme, "in dubio" eher nicht auf Behalten entscheiden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:12, 15. Apr. 2013 (CEST)

SteKrueBe hat – wie er unverblümt sagt - formal entschieden und behauptet „ein gesunder Abstand“ (zu was?) sei „als Vorbedingung einer unabhängigen Entscheidung zu besonders umstrittenen Themen“ sinnvoll. Ich kann mir kein deutlicheres Bekenntnis zur inhaltlichen Ignoranz bzw. zur Fehlentscheidung mit Ansage vorstellen. Warum bitte schön, musst du SteKrueBe als Admin bei einem „brisanten Thema“ eine formalistische Entscheidung treffen, wenn (fast) alle LD-Autoren, die sich in der Sache geäußert haben, POV, TF und schwerste inhaltliche Bedenken anmahnen? Hättest du dich als einfacher Autor (Nicht-Admin) auch berufen gefühlt, zum brisanten Thema Falsche Erinnerungen an sexuellen Missbrauch zu schreiben? Wohl kaum, warum also als Admin? Es mag in den vielen persönlichen Streitereien zwischen WP-Autoren sinnvoll sein, Abstand zu den beteiligten Personen zu haben. Dies im vorliegenden Streitfall zum Programm zu erheben, ist m.E. ein Armutszeugnis oder eine dubiose Begründung für eine POV-Entscheidung. So geht´s nicht.--jobam (Diskussion) 21:39, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich plädiere dafür den Artikel zu löschen. Auch ich sehe, dass eine induzierte Erinnerung an sexuellen Missbrauch sowohl für die Angehörigen, als auch für die primär Betroffenen mit viel Leid einhergeht. Der Artikel verzichtet jedoch auf valide Zahlen, so dass ein falscher Eindruck bezüglich der Häufigkeiten entsteht. Der Artikel arbeitet mit Thesen, die der Fachliteratur widersprechen. Dieser Widerspruch wird nicht benannt. Beispiel: Evolutionstheorie. Es ist im Sinne des Überlebens, traumatische Ereignisse zu verdrängen, wenn eine Bewusstheit davon das Individuum seelisch zerbrechen würde. Weiter erfolgt keine Differenzierung nach Verdrängung, Dissoziation. Es wird im Unterpunkt Epidemie nicht berücksichtigt, dass sexueller Missbrauch lange ein Tabuthema war und dass tabuisierte Thematiken einer eigenen Dynamik unterliegen. In dieser Form kann man den Artikel nicht stehen lassen. Löschen und bestenfalls in den Portalnamenraum des Fb POsychologie verschieben. --Belladonna Elixierschmiede 22:14, 15. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Tja, so ist das mit Admins. Die haben IMMER recht. Selbst wenn sie offensichtlich etwas falsch machen, gibt es immer eine Ausflucht. Die weit überwiegende Mehrzahl der Fachkundigen Autoren haben sich gegen den Artikel ausgesprochen und Admins sollten ja schließlich nur die Entscheidungen der Community umsetzen. Das hast Du, StekrueBe nicht getan, sondern bist einfach von eigenen Vorstellungen ausgegangen. Natürlich war die Entscheidung dennoch regelkonform. Irgendwie. Dann hast Du halt formal richtig gehandelt und im Rahmen Deines Ermessensspielraums. So viel Toleranz wünscht man sich manchmal als Autor auch. Gerade in schwierigen Themen. Aber gut. SteKrueBe hat entschieden und lag daneben, hat aber dennoch Recht mit seiner Entscheidung gehabt. Vor allem hast Du entschieden, dass ich nun eine Ehrenrunde auf der LP drehen muss. Da ist nun prinzipiell nichts verwerfliches dran. Es gibt zwar keine einzige neue Erkenntnis aber so soll es halt sein. Immer noch besser als eine Dreimonatssperre, sag ich immer...

Vielleicht können wir nun die Entscheidung ja nun korrigieren, denn auch die neuerlichen Teilnehmer sind alle gegen ein Behalten des Artikels. Ich bin prinzipiell für den Vorschlag von Mautpreller, den Artikel wieder in den BNR zu verschieben und zu schauen, welche Teile man aus ihm in anderen Artikeln verwenden kann. Ich hatte dem Autor auch eine Verschiebung vorgeschlagen. Aber ein neutrales Lemma zu diesem Thema ist mir bis heute nicht eingefallen. Ich würde vorschlagen, den Artikel als Abschnitt in die False Memory Syndrome Foundation einzubinden. Die restlichen Abschnitte des Artikels, bspw. Geschichte, Begriffsbestimmung und Definition und Epedemie sind zu POV als dass sie verwendet werden können. Die ganzen restlichen Kapitel kann man alle KOMPLETT der Meinung/Argumentation der False Memory Foundation zuordnen. -- WSC ^® 22:18, 15. Apr. 2013 (CEST)

Warum soll ein deutsches Lemma gelöscht und in ein englisches Lemma eingearbeitet werden? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:28, 15. Apr. 2013 (CEST)

Das deutsche Lemma existiert als Lemma im Sinne des gebräuchlichsten Begriffes nicht. Unabhängig davon ist es mir persönlich egal, was wo eingearbeitet wird, primär wichtig ist mir, dass die fachlichen Unausgewogenheiten und Falschdarstellungen beseitigt werden.--Belladonna Elixierschmiede 22:33, 15. Apr. 2013 (CEST)

@Marcela: Weil es kein "Falsches Erinnerungssyndrom" gibt sondern nur ein "False Memory Syndrome". Sogar der deutsche Ableger der amerikanischen Foundation nenne sich false-morory und nicht falsche Erinnung. -- WSC ^® 22:35, 15. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Weil selbst in einer deutschsprachigen Dissertation der Begriff "False memory syndrome" als Titel gewählt wurde (Jutta Schneider, Medizinische Hochschule Hannover 2003, im Literaturverzeichnis des Artikels übrigens nicht aufgeführt). Die im Untertitel gewählte Bezeichnung lautet "Wahrheitsgehalt spät zurückgekehrter Erinnerungen an sexuellen Mißbrauch aus der Kindheit" - klingt recht sperrig, nicht wahr? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:41, 15. Apr. 2013 (CEST)

Und wenn, dann hieß es ohnehin "Falsche Erinnerung-Syndrom". (ähnliches sprachliches Problem wie bei "weibliche Genitalverstümmelung). Nicht das Syndrom ist falsch, sondern die Erinnerung. -- Nicola - Disk 22:50, 15. Apr. 2013 (CEST)

POV-Essay bitte entsorgen, mir fehlen die Worte für diese krasse Fehlentscheidung und sage „Schuster, bleibe bitte bei deinen Leisten“ (nicht nur negativ gemeint) aber Admins die nicht WP:POV, WP:TF, WP:Q beachten oder erkennen und dann ohne aufgeführte Argumente dann rein mechanisch handeln, sollten zumindest in umstrittenen Themen es einen anderen Admin überlassen--in dubio Zweifel? 23:20, 15. Apr. 2013 (CEST)

Hier Artnat. Als Artikelautor mächte ich noch auf einige Argumente eingehen. Allerdings bin ich nicht der Meinung, die anscheinend einige an der Diskussion Beteiligte haben, dass das gleiche falsche Argument, nur häufig genug gebraucht, irgendwann wahr wird.

Zu den Tendenzbehauptungen sage ich daher nichts, ich habe darauf schon zweimal geantwortet. Zur Kritik von WSC an den Einzelnachweisen erwarte ich, wenn die Kritik wirklich fundiert sein soll, genaue Hinweise, welcher Nachweis aus welchem Grund kritisiert wird. Sonst muss ich annehmen, dass WSC bei den Einzelnachweisen das Gleiche getan hat, was er bei der generellen Literatur deutlich gezeigt hat: Kritisiert, ohne zu lesen. Schon die Reaktionsgeschwindigkeit von WSC spricht dafür, denn um die von mir angeführten Einzelnachweise alle sorgfältig zu lesen, braucht man schon ein Weile.

Zur Frage der Redundanz: Da gibt es verschiedene Behauptungen und Hinweise, denen SteKrueBe bereits nachgegangen ist. Zu Erinnerungsverfälschung habe ich mich bereits geäußert. Dort wird aber mein Thema nahezu vollständig ausgeblendet. Das von Mautpreller bearbeitete Thema Missbrauch mit dem Missbrauch ist, wie man dort leicht nachlesen kann, gerade eines, das ich bei der genaueren Themenabgrenzung ausgeschlossen habe. Die False Memory Syndrome Foundation spielt zwar in der Geschichte meines Themas eine Rolle, nicht aber in der aktuellen Situation und nicht in Deutschland.

Wenn einige Diskutanden behaupten, das Thema existiere gar nicht, so kann ich darin vor allem das Motto "Nicht sein kann,was nicht sein darf" erkennen. Es verstärkt sich mein Eindruck, dass hier eine Deutungshoheit beansprucht bzw. verteidigt, wird, die mein Artikel gefährdet. Von dieser meiner Bemerkung hatte sich in der Löschdiskussion allerdings ein User betroffen gefühlt, der wirklich nicht gemeint war, nämlich Lintraum, dessen Argumentation ich allerdings keine Linie abgewinnen kann. Lintraum erwähnt die Arbeiten von Loftus, und weiß nicht, ob er ihren Ergebnissen trauen soll. Nun ist gerade Loftus in ihren Forschungsarbeiten von großer Präzision und methodischer Sorgfalt. Ich habe sie absichtlich nicht zitiert, weil ihr Name für viele "das rote Tuch" ist. Wenn es sich aber Lintraum um Fragen der Gedächtnispsychologie geht, so kann ich nur empfehlen, außer den Originalarbeiten von Loftus Schacter und McNally zu lesen.

Dass eine oberflächliche (Internet)-Recherche in Bezug auf mein Thema zu einer falschen Gewichtung kommt, ist mir klar. Ich weiß ja, dass mein Thema politisch unerwünscht ist. Liest man die wissenschaftliche Literatur wirklich, und versteht man Wissenschaft von Interpretation zu unterscheiden, so ändert sich das Bild. Aber wer nimmt sich schon die Zeit?

--Artnat (Diskussion) 08:24, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Artnat, Du lieferst mir frei Haus ein wichtiges Argument: Im Artikel Erinnerungsverfälschung werde Dein Thema völlig ausgeblendet. Die legitime Reaktion darauf wäre ein Vorschlag, daran etwas zu ändern und in diesem Artikel auch das Thema "Erinnerungsverfälschung in Bezug auf sexuellen Missbrauch" abzuhandeln. Was aber in der Wikipedia nicht gewollt wird, ist der "POV-Fork": Weil Du mit diesem Artikel nicht zufrieden bist, schreibst Du einfach einen neuen zu diesem Teilthema, der die von Dir gewünschte Stoßrichtung hat. Das ist tatsächlich nicht die Art und Weise, wie die Wikipedia Themen abhandeln soll. Es geht nicht an, dass die "Parteien" sich die "Erbhöfe" aufteilen. Übrigens stimmt es auch nicht, dass eine klare Abgrenzung zu Missbrauch mit dem Missbrauch vorliegt, denn die unter diesem Lemma angesprochene Kontroverse bezieht sich keineswegs nur auf Erinnerungen von Kindern, sondern generell auf die öffentliche Aufmerksamkeit für das Thema "Missbrauch und die Erinnerung daran".

Zum Inhalt: Die Argumente unter "Bedeutung" sind offenkundig von Deinem Bestreben geleitet, dem Leser die besondere Schwere einer solchen "falschen Erinnerung" nahezulegen. Genau dies soll aber nicht die Absicht eines Wikipedia-Artikels sein. Er soll "neutral" darstellen. Ohne subjektive Färbung wird niemand schreiben können, aber es geht grundsätzlich nicht an, wenn der Artikel als Advokat eines bestimmten Standpunkts daherkommt. Ähnlich deutlich wird diese Schlagseite bei der offensichtlich so nicht belegten Formulierung, es sei "Mode" geworden, als Kind missbraucht worden zu sein. Ähnliche Passagen ließen sich in großer Zahl anführen. Bei mir entsteht entschieden der Eindruck eines "POV-Forks".

Es sollte natürlich auch nicht andersherum sein: Tatsächlich hat es, wie ich aus meiner eigenen Lektüre recht gut weiß, extreme Behauptungen zur Prävalenz sexuellen Missbrauchs gegeben, ebenso eine bedrückende Atmosphäre des allgegenwärtigen Verdachts. Es geht natürlich auch nicht an, solche extremen Behauptungen als wahr zu unterstellen. (Und ebenso wenig geht es an, diese Behauptungen als generell dominierend in der Diskussion zu behaupten.) Wir brauchen Artikel, die nicht als Advokaten auftreten, sondern Lesern mit ganz unterschiedlichen Standpunkten zuverlässiges Wissen zur Verfügung stellen. Meines Erachtens gelingt das in Deinem Artikel nicht, weil er eben als Advokat auftritt. --Mautpreller (Diskussion) 11:43, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Mautpreller, ich bin durchaus ein Fan Deines Artikels Missbrauch mit dem Missbrauch, und Du hast Recht, wenn Du schreibst, dass er mehr umfasst, als Erinnerung von Kindern. Ich habe das als den fallbezogenen Anteil bei Dir herausgestellt, denn Fälle von falschen Erinnerungen an sexuellen Missbrauch, die bei Erwachsenen erzeugt werden, finden sich bei Dir nicht. Das ist auch nicht so sehr verwunderlich, denn die machen keine Schlagzeilen. Ich sehe allerdings nicht den geringsten Ansatzpunkt in Deinem Artikel, wie man mein Thema darunter unterbringen könnte. Doch genau so wenig sehe ich dazu einen Ansatzpunkt unter Erinnerungsverfälschung, weil dieser Artikel ein Artikel über Gedächtnispsychologie ist. Mein Thema aber ist einerseits klar abgegrenzt, andererseits nicht mit Gedächtnispsychologie abzuhandeln, wenn auch deren Ergebnisse in der wissenschaftlichen Behandlung eine wichtige Rolle spielen. --Artnat (Diskussion) 20:03, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wobei die Angriffe gegen Loftus natürlich nicht in deren Person oder Arbeitsweise begründet sind. Jeder andere, der zu diesen Ergebnissen kommt, gleichgültig wie gut seine Arbeit wäre, würde mit der gleichen Skrupellosigkeit und Niedertracht verunglimpft - nirgends sonst wird so leichtfertig und unbegründet mit dem Wort "Täter" um sich geworfen als bei dieser Frage. Deswegen ergibt es für mich keinen Sinn, Loftus auszuklammern.

Dass in den Artikeln, wo das Thema hingehört, entsprechende Informationen fehlen, liegt an der eifrigen Lobbyarbeit von etwa drei oder vier löschenden Benutzern. Auch bei vielen von denen ist "Täter" ein Lieblingswort. Ich finde, wenn diese Benutzer schnell gesperrt werden, wenn sie wieder ausfällig werden, braucht es den Artikel nicht. Denn außer ad hominem haben die nicht viel vorzubringen. --Hob (Diskussion) 12:01, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Hob, danke für die Richtigstellung. Ich habe ja auch Loftus nicht völlig ausgeklammert, sondern an dem entscheidenden Versuch "lost in the mall" zitiert. Ich wollte mit ihrem Namen nicht unnötig anecken, weil ich wusste, dass ich allein mit meinen Inhalten hinreichend anecken würde. --Artnat (Diskussion) 19:44, 16. Apr. 2013 (CEST)

Interessante Aussagen, die hier getätigt werden. Hob, welche Benutzer meinst Du denn genau?-- WSC ^® 12:38, 16. Apr. 2013 (CEST)

Das sage ich nicht, denn wie man hier sieht, schützt es gegen Sperrung, wenn man nicht genau sagt, wen man meint, wenn man böse Dinge über jemanden sagt. Auch hier kann man so tun, als habe man niemand Bestimmten gemeint. --Hob (Diskussion) 13:10, 16. Apr. 2013 (CEST)

Also diese, ich zitiere, "drei oder vier" Benutzer sprechen von Tätern und sollen deswegen gesperrt werden. Aber diejenigen, die hier unneutrale Artikel erstellen, sollen nicht gesperrt werden? Gut, jeder wie er kann, sag ich immer. -- WSC ^® 17:30, 16. Apr. 2013 (CEST)

Artnat projiziert sein eigenes Verhalten auf andere Autoren. Er ist es, der eine „Deutungshoheit beansprucht“ und offenbar nicht in der Lage (oder Willens?) ist, sich mit sachlicher Kritik auseinanderzusetzen. Er wehrt eine solche mit dem Schlagwort sein Artikel sei „politisch unerwünscht“ ab. Wissenschaftliche Literatur zu lesen und zu verstehen, traut er vornehmlich sich selbst zu, anderen Autoren kaum - so mein Eindruck.

Mautpreller stimme ich bei seiner Einschätzung von Artnats Vorgehen zu: „POV-Fork“. In den Artikel Missbrauch mit dem Missbrauch könnte man belegbare Teile der hier strittigen Debatte um Falsche Erinnerungen an sexuellen Missbrauch in neutraler Darstellung einbauen. Ich habe den Eindruck, dass Arnat seine persönlichen Ansichten zum erweiterten Thema sexueller Missbrauch systematisch in die entsprechenden WP-Artikel hineinträgt und dafür eine Wissenschaftlichkeit reklamiert, aber nicht liefert. Dies tut er dort wo er kann und gelassen wird. So wurde etwa der Artikel Dissoziative Identitätsstörung massiv und tendenziös umgeschrieben. Benutzer:Hob Gadling hat dabei assistiert. Ich bin versucht, von Missbrauch Betroffene davor zu warnen, die einschlägigen WP-Artikel zu lesen, denn eine Trigger-Gefahr ist unverkennbar.--jobam (Diskussion) 19:16, 16. Apr. 2013 (CEST)

Kurze Abweichung vom Thema: Das ist ein weiteres der Dinge, die den Befürwortern von Recovered Memory vorgeworfen werden: wie Sekten versuchen sie, missliebige Informationen von ihren Opfern fernzuhalten, damit die bloß nicht an der Wahrheit dessen zweifeln, was sie eingetrichtert bekommen. --Hob (Diskussion) 11:39, 17. Apr. 2013 (CEST)

Das Argument „Das Lemma ist nicht geeignet, einen neutralen Artikel zu definieren“ ist Unsinn, ebenso dass es NPOV widersprechen würde. Vergleiche Lemmata wie Chemtrail, Zensur in der Bundesrepublik Deutschland oder Sphäre. Durch die Verwendung als Lemma macht man sich keinen Standpunkt zueigen, wie gut es denn um die Theorie bestellt ist, welche das das durch das Lemma benannte Phänomen postuliert (man vergleiche die sehr richtige Adminentscheidung in dieser LP). --Chricho ¹ ² ³ 20:19, 16. Apr. 2013 (CEST)

Soso! Wie wäre es denn dann mit dem Artikeln: Feministinen und ihr Umgang mit falschen sexuellen Missbrauchsvorwürfen oder Niedrige Intelligenz negroider Völker oder gehen wir doch gleich in die Vollen? Wie wäre es mit Dinge, die im 3. Reich nicht schlecht waren? Zensur in der Bundesrepublik oder Chemtrail sind klar umrissene Oberthemen. Hier aber wurde bewusst ein Lemma gewählt, welches sich von den eigentlichen obergeordneten Themen abhebt, um diese unneutral zu definieren. Ich habe lange nach einem Wort dafür gesucht, wie man dieses Treiben benennen kann. POV-Fork, beschreibt es recht treffend. Hier aber handelt es sich um eine Art von unneutralem Lemmataing oder unneutralem Bennen von Artikeln. Keine Ahnung, wie man das nennen soll. So etwas habe ich hier noch nie erlebt. -- WSC ^® 23:12, 16. Apr. 2013 (CEST)

(Nachträglich: Falls es interessiert hier eine fachliche Stellungnahme: Dass man unter Falsche Erinnerungen ausschließlich false positives zu verstehen hätte ist nicht richtig. Es sind meines Wissens sowohl false-positives, wie auch false-negatives darunter zu verstehen und im Artikel darzustellen, auch wenn der Autor das so gar nicht tut. Aber dem werde ich selbstverständlich gerne abhelfen). -- Lintraum (Diskussion) 18:52, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde gerne den Artikel überarbeiten und wo dieser dann in der WP unterkommt, muss man natürlich erst noch sehen. Ihr braucht euch keine Sorgen machen, sollte ich ihn nicht neutralisieren können, werde ich höchstpersönlich Löschantrag stellen. Ich benötige nur noch ein klein wenig Zeit. Das Problem ist, dass Erinnerungsverfälschung tatsächlich das falsche Lemma ist, weil es sich in diesem Artikel nicht um Verfälschungen einer Erinnerung, sondern um eine Neugenierung handelt . Ebenso ist Missbrauch mit dem Missbrauch das falsche Lemma, weil es sich dieser um intentionale Falschaussagen dreht, was aber Falsche Erinnerungen nun einmal nicht sind. Wenn der Autor keine Mögichkeit hat, seinen Inhalt in der WP zu platzieren, wäre das bereits formal gesehen eine Zensur - nicht gut bei dem Thema. -- Lintraum (Diskussion) 01:47, 17. Apr. 2013 (CEST))

Formal gesehen ist natürlich "Falsche Erinnerungen an sexuellen Missbrauch" das falsche Lemma, denn der Artikel handelt ausschließlich von "Falsche Erinnerungen an frühkindlichen sexuellen Missbrauch und betont das auch noch drei Mal, aber nichts desto weniger muss der Autor eine Möglichkeit haben, diese Inhalte zu platzieren. Ich wollte ohnehin irgendwann auch etwas über diese Thematik schreiben, habe nur momentan nicht die Zeit, folglich werde ich das jetzt schnell neutralisieren und dann die Gegendarstellung schreiben - soweit möglich. -- Lintraum (Diskussion) 02:27, 17. Apr. 2013 (CEST)

Die Fachliteratur, die Belladonna als Gegenmeinung darstellt, werde ich einfügen. Vorerst muss also nur der nicht-neutrale Teil auf die Diskussionsseite verschoben werden. Ich wäre Belladonna sehr dankbar, wenn mir diesbezüglich helfen könnte. Sofern Autor einverstanden, wäre es sinnvoll, es auf seinen BNR zu schieben, damit wir das dort in Ruhe bearbeiten könnten. -- Lintraum (Diskussion) 02:32, 17. Apr. 2013 (CEST)

jelänger ich über den Artikel nachdenke, umsomehr finde ich zwei Zentralpunkte wichtig. Zum einen geht es um eine falsche Behandlung in der Psychotherapie, wenn ein Therapeut falsche Erinnerungen generiet, anstatt durch Hilfestellung den Klienten seine Wahrheit selber erfahren lässt und beim Aushalten hilft. Zum anderen geht es darum, dass sexueller Missbrauch lange ein Tabuthema war. Wenn etwas lange unterdrückt war und dann einen Platz erhalten hat, ist es logisch, dass ein Umgang damit erlernt werden muss, dass die Zahl der Betroffenen logischerweise erst mal steigt, dass über die Definition des Sachverhalts Kontroversen geführt werden. --Belladonna Elixierschmiede 09:28, 17. Apr. 2013 (CEST)

(Nachträglich: Hallo Belladonna, ich kann dir absolut versichern, dass es hier nicht um das geht, was ihr alle denkt). -- Lintraum (Diskussion) 18:20, 17. Apr. 2013 (CEST)

Würdest du bitte konkret werden? Was denken wir alle, um was es geht und was ist nicht so? --Belladonna Elixierschmiede 19:37, 17. Apr. 2013 (CEST)

Also je mehr ich lese, denke ich dass die Behaltensentscheidung falsch war. Der Artikel gehört in einen breiten wissenschaftlichen Kontext gesetzt und ist nicht auf die eine oder andere Weise in einem Artikel abzuhandeln. Die Literatur über dieses Spezialthema ist letztendlich sehr übersichtlich und ist in vielen Lehrbüchern zu Tramatologie und Traumatherapie, wenn überhaupt, ein Nebenthema. Wenn einem Autoren ein vernüftiges Lemma oder ein vernüftiger Fork-Titel einfällt, kann er ja problemlos einen Absatz in einem der Hauptartikel erstellen. Dieser Artikel aber ist so nicht tragbar. -- WSC ^® 12:16, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ohne jetzt eine etwaige Redundanz mit allen denkbaren Artikeln bis zum Gehtnichtmehr geprüft zu haben, scheint mir eine Fassung unter False Memory Foundation nicht sehr praktikabel, da das Thema offensichtlich nicht nur durch diese Organisation aufgegriffen wird. Ansonsten drängt sich durch die Ad-Personam-Beiträge, die Bestätigung von Godwin's Law durch die kritische Fraktion und den Umstand, dass der Artikel mit Bausteinen geradezu gepflastert ist, wo doch der eine ganz oben völlig ausreicht, der Verdacht auf, dass hier (auch) writers on a mission am Werk sind. Was mich Generallöschungen gegenüber sehr skeptisch stimmt. Der Artikel könnte neutraler sein, das stimmt. Allerdings ist er (in der aktuellen Version) ja auch keineswegs POV, sondern versucht eine Kontoverse abzubilden. Das ist selbstverständlich legitim, und dass es bei einem solchen Lemma nicht im ersten Wurf gelingt, wahrlich keine Überraschung. Die Bequellung ist jedoch überdurchschnittlich gut; der Merkel-Vergleich weiter oben zieht nicht. Insofern erstmal begrüßenswert, dass die schnell ausgepackte Löschkeule adminseits abgewehrt wurde. --Lakra (Diskussion) 13:42, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ja, der Admin hat die Wikipiedia vor Schaden bewahrt, auch wenn man das gar nicht glauben möchte. Aber wer hat bei diesen vielen Interessengruppen schon den Überblick und weiß, wieso sich jemand so oder so verhält. Wichtig ist, dass das Thema relevant ist und folglich nicht gelöscht werden sollte. Dass diese Relevanz eher aufgrund einer Debatte, denn aufgrund irgendwelcher Tatsachen fußt, ist egal. Abgesehen davon ist es ja dann erst recht Aufgabe der Wikipedia darüber aufzukären. Ich verstehe auch nicht, warum ich diesen Artikel nicht erst einmal weiterbearbeiten darf. Ich habe so oft meine Löschanträge zurückgezogen. Wenn jemand versteckte Täterpolemik einarbeitet, dann würde ich die Bedenken verstehen, aber dieser Artikel hier verstößt so offensichtlich gegen POV und der Autor hat sich gleichzeitig aber so eine erstaunliche Mühe gemacht. Da sollte man ihm doch helfen, damit der Artikel irgendwie in der WP bleiben darf. -- Lintraum (Diskussion) 18:20, 17. Apr. 2013 (CEST)

Das Lemma ist übrigens immer noch grober POV. Und auch eine Runderneuerung wird diesn Artikel nicht zu einem enzyklopädischen machen. Könnte er nun bitte gelöscht werden? -- WSC ^® 06:17, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin nach wie vor der Meinung, dass die Verschiebung in einen Benutzernamensraum die sinnvollste Möglichkeit ist. Ich wäre auch bereit, meinen BNR anzubieten, damit es nicht Probleme mit dem "Hausrecht" gibt. Meines Erachtens erfüllt der Artikel derzeit weder in der ursprünglichen Form noch in der von Lintraum bearbeiteten Form die Anforderungen, die insbesondere an das Lemma zu stellen sind. Wenn ich so ein Angebot mache, kann ich aber nicht gut eine Entscheidung der Löschprüfung treffen. Das sollte jemand anders tun.--Mautpreller (Diskussion) 10:29, 18. Apr. 2013 (CEST)

ich hab dann mal, gemäß Disussionsverlauf. Ich bin Laie, auf mich macht der Artikel mit oder ohne Bausteinen ebenfalls einen sagenwirmal merkwürdigen Eindruck, angefangen beim Lemma. Mehrere fachlich beschlagene Autoren (hier Widescreen & Mautpreller) haben mindestens "Bauchschmerzen" angemeldet und - für mich gut nachvollziehbar - POV-Fork-Alarm geschlagen; das dunke Gemunkel über rote Tücher, die man sich bewusst verkneife und darüber, dass es nicht darum ginge, was wir alle dächten, bestärken mich in diesem Eindruck (nicht dass ich nun böse Absichten unterstellen wolle, aber Absichten scheints zu geben). Gerade bei einem so sensiblen Thema (siehe Stefan64) ist eine ganz besondere Sorgfalt und Umsicht erforderlich, die der Artikel in seiner bisherigen Form vermissen lässt. Einigkeit scheint darin zu herrschen, dass manches sich brauchbar in andere Artikel einarbeiten ließe oder sich der Artikel auch so überarbeiten ließe, dass er - vorzugsweise unter einem begrifflich besser begründeten/etablierten Lemma - auch wiederkommen könnte; wie angeboten & vorgeschlagen verschiebe ich ihn daher einstweilen in Mautprellers Benutzernamensraum, wo er als Steinbruch genutzt werden kann. Nach ein paar Wochen/Monaten werde ich dann mal nachhorchen, was daraus geworden ist und im Zweifel auch im BNR löschen, denn der ist ja auch nicht als ewige Vorhölle für gelöschte Artikel konzipiert...So long, --Janneman (Diskussion) 15:49, 18. Apr. 2013 (CEST)

Zur weiteren Bearbeitung und Diskussion somit bitte Benutzer:Mautpreller/Falsche Erinnerungen an sexuellen Missbrauch. Dort sind auch die Versionsgeschichte und die Diskussionsseite.--Mautpreller (Diskussion) 17:13, 18. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti blaues Band wieder flattern ... 22:39, 18. Apr. 2013 (CEST)

Schandeck (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Schandeck“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Reiner Wörterbucheintrag, siehe dazu auch Schandeck bei duden.de. Zudem betrachte ich den LAE von Benutzer:Jon als Verhinderung einer Diskussion auf Grund einer persönlichen Antipathie gegenüber mir. Eine Diskussion hat nicht stattgefunden. --[-_-]-- (Diskussion) 21:31, 17. Apr. 2013 (CEST)

Es handelt sich hier ersichtlich nicht um eine Adminentscheidung, bitte mal die Regeln für Löschprüfungen zur Kenntnis nehmen. Ansonsten hab ich mich auf meiner Disk. auch schon geäußert. Grüße von Jón ^... 21:40, 17. Apr. 2013 (CEST)

<bk>Wollte das Gleiche sagen: Jon hat imho sich "spontan" als Benutzer geäussert und LAE gesetzt (darf er). Das ist noch kein Behaltensentscheid. Imho erst mal LAE entfernen und in LD diskutieren, thats the law. Und dann muss ein Admin "erlen" und bleibt oder gelöscht schreiben. Hier nochmal zumachen? --Brainswiffer (Disk) 21:42, 17. Apr. 2013 (CEST)

Unsinn, das ist ein gültiger Stub, und mit einem Wörterbucheintrag hat das nix zu tun. Ein Anschauungsbeispiel hat ja Aktuarius frdlw. verlinkt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:46, 17. Apr. 2013 (CEST)

Erst mal entscheiden, ob LD fortsetzen oder gleich hier mit Kanonen auf Spatzen :-) --Brainswiffer (Disk) 21:49, 17. Apr. 2013 (CEST)

Dublette zur LD: :::Erstens ist das kein Wörterbucheintrag, sondern ein seemännischer Fachbegriff, der in mehreren Standardwerken beschrieben und in gedruckten Enzyklopädien nachzulesen ist. Zweitens ist es kein Löschgrund wenn jemand irgend etwas nicht kennt. Drittens wäre das Einfachste eine Anfrage im Portal:Schifffahrt gewesen. Daraus die Schlussfolgerung behalten und ausbauen. Für persönliche Auseinandersetzungen ist das hier nicht der Platz. Gruß - Biberbaer (Diskussion) 21:58, 17. Apr. 2013 (CEST)

---

Offensichtlich haben sich die Herrschaften nochmal geeinigt, erst mal die LD fortzusetzen... Wikipedia:Löschkandidaten/17._April_2013#Schandeck bitte erst mal dort diskutieren

Da keine Behaltens- oder Löschentscheidung stattgefunden hat, kann hier nichts geprüft, bestätigt, oder revidiert werden. --SteKrueBe  Office  05:02, 18. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 07:33, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hippolyte Lefèbvre (erl.)

Bitte „Hippolyte Lefèbvre“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Französich Referat --87.144.236.177 14:48, 18. Apr. 2013 (CEST) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Hippolyte_Lef%C3%A8bvre&action=edit&redlink=1&section=new

Da gab es einen Stub 2009, der wegen Urheberrechtsverletzung (vulgo: blankem Abschreiben) gelöscht wurde, und einen "Artikel" von 2012, der aus den Worten "gibt es auch ein bild" bestand. Beides wird nicht wiederhergestellt.--Mautpreller (Diskussion) 14:55, 18. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 16:15, 18. Apr. 2013 (CEST)

Egon Dürfeldt (erl.)

Bitte „Egon Dürfeldt“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion und Überarbeitung noch nicht abgeschlossen. Bitte um Überprüfung. Danke und Gruß, --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 09:38, 18. Apr. 2013 (CEST)

Löschdiskussion ist abgeschlossen, möchtest du den Artikel in deinen BNR zwecks Überarbeitung haben? --Itti blaues Band wieder flattern ... 23:18, 18. Apr. 2013 (CEST)

Wenn das der Weg ist, dann ja, bitte in meinen BNR damit; wir gehen da nochmal ran! Danke und Gruß --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 23:49, 18. Apr. 2013 (CEST)

Zur Überarbeitung im BNR --Itti blaues Band wieder flattern ... 10:34, 19. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti blaues Band wieder flattern ... 10:34, 19. Apr. 2013 (CEST)

Wawision (erl.)

Bitte „Wawision“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Sauterbe (Diskussion) 06:25, 16. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel WaWision wurde gelöscht mit der Meldung es ist ein Werbebeitrag. Das ist eine Open-Source Software.

Als Vorlage dienten andere Seiten von ebenfalls Open-Source Anwendungen:

http://de.wikipedia.org/wiki/OpenERP

http://de.wikipedia.org/wiki/Magento

http://de.wikipedia.org/wiki/Shopware

usw....

Wir sind eine kleine Truppe Entwickler und meinen es ehrlich. Wenn hier nur die großen bekannten Systeme ein Platz haben, muss man sich Fragen ob das wirklich so gut ist. Was ist das System?

Viele Grüße Benedikt Sauter

Die zur Aufnahme in unsere Enzyklopädie erarbeiteten Kriterien sind unter WP:RK#Software und unter der auch dort verlinkten Richtlinie WP:RSW zu finden. Eine Erfüllung der Kriterien im gelöschten Artikel sehe ich derzeit nicht. Du kannst aber gerne versuchen die Relevanz bspw. durch Aufzeigen ausführliche Besprechungen in relevanten Medien hier darzulegen. --Eschenmoser (Diskussion) 07:50, 16. Apr. 2013 (CEST)

In der Löschdiskussion wurde seitens des Erstellers bestätigt, dass der Artikel das Ziel verfolgt, diese neue Software bekannter zu machen, was ausschlaggebend für meinen SLA war. Dafür ist die Wikipedia aber nicht da und ist also deutlich als Werbung gedacht. Hierzu sollte die Truppe Entwickler bitte ihre eigene Webseite und ggf. Printmedien verwenden. Gelöscht lassen, wobei die LP ohnehin nicht zuständig ist. --Pfiat diΛV^¿? 08:02, 18. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt gelöscht. Relevanz weder im Artikel noch hier aufgezeigt. --Eschenmoser (Diskussion) 13:49, 20. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 13:49, 20. Apr. 2013 (CEST)

Laibach (erl.)

Zur Info: Kriddl sieht sich als informiert an.

Es geht um diese LD. Gegenstand der LD war die Verschiebung der Seite Ljubljana auf Laibach. Der entscheidende Admin hat nun aber die Begriffsklärung Laibach (Begriffsklärung) auf das Lemma verschoben. Da diese BKL aber nie Gegenstand der Löschdiskussion war, halte ich es für einen formalen Fehler, die LD so zu entscheiden, zumal es bereits eine vorherige LD gab, bei der genau dieser Schritt, nämlich das Verschieben der BKL nach Laibach, von einem Admin abgelehnt wurde. Insofern hätte Kriddl die Löschprüfung bemühen müssen, um diesen Schritt zu tun, und nicht auf eigene Faust seine Adminrechte einsetzen, um dies durchzuboxen. Dies könnte man bei strikter Auslegung sogar als Missbrauch der Adminrechte zur Umgehung eines LD-Entscheids werten, wobei ich da keine weiteren Schritte bemühen werden. -- Liliana • 18:25, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ich neige dazu, dies ebenfalls als ein Überschreiten der Kompetenzen eines Admins zu sehen, da es sich um eine Sachfrage handelt, etwas, was also Admins, da ihre Stimme auch nur einfach zählt, nicht tun sollten. Ging mir letztens bei Franziskus I. genauso. Nur: Für das imho korrekte Verhalten habe ich ein paar verbale Anfeindungen abbekommen. Zurecht? Und in diesem Fall? Form und Art der LD waren klar darauf ausgerichtet, hier eine Entscheidung hinsichtlich der Platzierung von Laibach zu treffen. Kriddl hat diese Entscheidung getroffen, diese Entscheidung ist meines Erachtens zu respektieren. Vermutlich handelt es sich auch um die beste Lösung zum Thema. Dass dir diese Entscheidung nicht passt, ist kein hinreichender Grund diese Entscheidung aufzuheben. Klar war: das Lemma Laibach wird nie und nimmer gelöscht, eine Löschdiskussion war also reiner Unfug. Ob das auch heißt, dass eine Entscheidung dazu Unfug ist, mag ich nicht beurteilen (man vergleiche den von mir verlinkten Fall). Die Entscheidung vorher war sicherlich ebenfalls zu beachten. Nur: die Diskussion lief sieben Tage. Wir diskutieren doch nicht, um danach unter LP weiter zu diskutieren. --Gripweed (Diskussion) 18:39, 18. Apr. 2013 (CEST)

Der Admin, der die Verschiebung der BKL auf das Hauptlemma in einer LD abgelehnt hatte, hat nach meinem Hinweis zur Regelwidrigkeit dieser Entscheidung ausdrücklich angeboten, seine Entscheidung nur als Meinungsäußerung zu werten und einen anderen Admin entscheiden zu lassen.

Durch den ziemlich unsinngen LA war erneut ein Admin gezwungen zu überprüfen, ob Laibach die im aktuellen Sprachgebrauch gängigste Bezeichnung für die slowenische Hauptstadt ist. Daß dabei bei nüchterner Betrachtung nur herauskommen konnte, daß es nicht einmal klare Hauptbedeutung des Begriffs ist, ist nicht überraschend. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:40, 18. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, aber das ist Dein persönlicher POV. Schon die verlinkte LD hat etwas sehr anderes ergeben. Und auch wenn wir hier nicht inhaltlich dikutieren sollten: die Band hat sich bekanntlich nach der Stadt benannt, daher ist das zumindest in diesem Fall offensichtlich die Hauptbedeutung. Und Flüsse in Schwaben und südafrikanische Weingüter auf dieselbe Stufe zu stellen ist ohnehin abwegig. -- Clemens 14:03, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hier wurde ein gültiger LD-Entscheid overruled. Das gehört offensichtlich rückgängig gemacht. -- Clemens 13:58, 19. Apr. 2013 (CEST)

Die Entscheidung entspricht dem Diskussionsverlauf: Für die Verschiebung des Artikels Ljubljana
auf das Lemma gibt es keine stichhaltigen Argumente. Die deutschsprachigen Treffer für Laibach
meinen in ähnlicher Häufigkeit die Stadt und die Band, daher ist es sinnvoll, dass die BKS auf
dem Lemma liegt, da dadurch die wenigsten unnötige Klicks für die Leser entstehen. Bleibt also
alles, wie es ist. -- Perrak (Disk) 15:28, 19. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti durch die Lüfte, süße wohlbekannte Düfte ... 12:22, 20. Apr. 2013 (CEST)

Neurac (erl.)

Bitte „Neurac“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

- Neurac (Neuromuskuläre Aktivierung) ist eine international anerkannte Behandlungs- und Trainingsmethode und daher von enzyklopädischer Relevanz.

- Neurac wird bereits in der norwegischen Wikipedia aufgeführt unter http://no.wikipedia.org/wiki/Neurac.

- Es handelt sich bei dem Beitrag keinesfalls um Werbung (wäre auch kein Fall für Schnelllöschung), eine neutralere Version des Artikels kann gerne erstellt werden.

- 2012 wurde bereits ein Beitrag zu Neurac erstellt und nach Löschdiskussion abgelehnt (zu werblich und unverständlich). Da dieser Text nicht von mir erstellt wurde, halte ich das nicht für einen Grund, meinen aktuellen Neurac-Text abzulehnen.

- Dem bisher quellenlosen Beitrag können entsprechenden Belege und Literaturangaben beifügen werden, z.B.

Muceli S, Farina D, Kirkesola G, Katch F, Falla D. Reduced force steadiness in women with neck pain and the effect of short term vibration. J Electromyogr Kinesiol 2010; Epub ahead of print

Foss P, Orpana A, Foss AM. ”Rehabilitation of people with fibromyalgia – short and long term effects” Fibromyalgibladet 2010;2:18-24 Burkert C. Wie hilft Neurac bei Ruckenschmerzen. Praxis Physiotherapie 2010;3:176-82

Burkert C. Unspezifische lumbale Rückenschmerzen. Zeitschrift für Physiotherapeuten 2010;62(9):51-6

Unsgaard-Tøndel M, Fladmark AM, Salvesen Ø, Vasseljen O. Motor Control Exercises, Sling Exercises, and General Exercises for Patients With Chronic Low Back Pain: A Randomized Controlled Trial With 1-Year Follow-up. Physical Therapy 2010;90(10):1426-40

Vasseljen O, Flademark AM. Abdominal muscle contraction thickness and function after specific and general exercises: A randomized controlled trial in chronic low back pain patients. Manual Therapy 2010;15:482-9

Dannelly BD, Otey SC, Croy T, Harrison B, Rynders C, Hertel J, Weltman A. The effectiveness of traditional and sling exercise strength training in novice women. Poster presentation. NSCA, National Conference, Orlando, July 2010

Kirkesola G. Neurac – a new treatment method for chronic musculoskeletal pain. Fysioterapeuten 2009;76(12):16-25

--Fraureith (Diskussion) 10:08, 19. Apr. 2013 (CEST)

Die Löschung dieses Lemmas wurde bereits mit einem anderen Text diskutiert, siehe Löschdiskussion vom April 2012. Die hier genannten Belege waren seinerzeit Bestandteil des Artikels. Auch in der neuen Fassung wurde ein Unterschied zum Schlingentraining nicht dargestellt. Möglich wäre theoretisch die Darstellung der Markenbekanntheit, allerdings scheint mir dies nicht zielführend zu sein. Die Schnelllöschung ist meines Erachtens nicht zu beanstanden und andere Gründe für eine Wiederherstellung sehe ich nicht. --Millbart talk 10:25, 19. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt gelöscht. Kommerzielle Version des Schlingentrainings, kein Mehrwert für eine Enzyklopädie. 

--Itti durch die Lüfte, süße wohlbekannte Düfte ... 11:43, 20. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 13:33, 20. Apr. 2013 (CEST)

Mutasarrifat Libanonberg (erl.)

Bitte „Mutasarrifat Libanonberg“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel (Übersetzung aus en.wp) wurde wegen URV aus der englischen Wikipedia gelöscht. Die URV kann man durch Nachimport bereinigen. Ich habe es für die anderen bereits hier beantragt.--93.133.75.21 15:26, 19. Apr. 2013 (CEST)

Das war der übliche Müll des zigfach gesperrten Dribbler: URV, antitürkischer POV und eine Begriffsfindung. Er soll einen neuen Account anlegen und ordentlich mitarbeiten. Dann stelle ich das in seinem BNR wieder her. Seine IP-Beiträge kann man leider fast alle kübeln, weil er sich dann um gar nichts schert. --Otberg (Diskussion) 15:34, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe dir auf deiner Disk erklärt, warum es nicht geht. ALs Admins scheint man machen zu können, was man will.--93.133.75.21 15:35, 19. Apr. 2013 (CEST)

Was nicht geht ist, dass Du weiter als IP irrlichterst und Dein altes Verhalten mit URV, antitürkischem POV und Begriffsfindungen fortsetzt. Arbeite als Account, dann kann man mit Dir kommunizieren und Verbesserungen einfordern. Als IP regierst Du ja nur auf den Holzhammer und tauchst dann wieder unter. --Otberg (Diskussion) 15:43, 19. Apr. 2013 (CEST)

Als Account? Willst du dann wenigstens Chauahuasachca entsperren?--93.133.75.21 15:46, 19. Apr. 2013 (CEST)

Nein, der ist zu verbrannt wegen Dingen die „Dein Bruder“ getan hat. Leg einen neuen an und versuche seriös mitzuarbeiten. Eine Weile ging das ja schon gut. --Otberg (Diskussion) 16:08, 19. Apr. 2013 (CEST)

... wieso soll ich einen neuen Account anlegen, wennn es schon einen gibt? Was macht das für einen Unterschied? Und sobald der neue Account auffliegt, ist er eh als Sperrumgehungssocke weg vom Fenster. Du könntest ja auch die sperrenden Admins um Rat beten, ob sie Chauas freischalten würden bzw. die Erlaubnis geben.--93.133.75.21 16:14, 19. Apr. 2013 (CEST)

Was heisst es gibt einen? Du hatest Dutzende. Chauahuasachca ist aufgrund gröbsten Vandalismus nicht mehr zu verwenden. Willst Du jedem der sich Deine Beiträge anschaut, aufs neue erklären, das war Dein Bruder? Leg einen neuen Account an, arbeite ordentlich mit, halte Dich an die Regeln. So ist Dir und dem Projekt gedient. Nur wenn keine Besserung erkennbar ist wird der neue Account gesperrt. Ein Neuanfang ist immer möglich. --Otberg (Diskussion) 17:40, 19. Apr. 2013 (CEST)

Das war nicht der Account, der den Vandalismus begang. Sieh dir dessen Beiträge an. Es gab keinerlei Probleme - mit ihm. Außerdem ist es doch toteler Unsinn, mit einem neuen Account anzufangen, der im Prinzip der gleiche Benutzer ist. Einem Neuanfang meinerseits würde außerdem niemand zustimmen, bei dem ganzen Rummel, der darum bereitet wurde.--93.133.75.21 17:43, 19. Apr. 2013 (CEST)

Was ist denn jetzt mit dem Artikel? Kann er jetzt wiederhergestellt werden? Bis jetzt ist keines meiner Argumente widerlegt worden. Die URV kann durch Nachimport beseitigt werden.--93.133.75.21 19:50, 19. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel ist für den ANR nicht tauglich. Bitte nenne Deinen neuen Account, in dessen BNR der Artikel überarbeitet werden kann. --Otberg (Diskussion) 20:34, 19. Apr. 2013 (CEST)

Was soll ich jetzt mit einem neuen Account? Wieso ignorierst du meine Argumente?--93.133.73.130 21:40, 19. Apr. 2013 (CEST)

hallo rülpsmann/dribbler du könntest ein (!) konto anlegen und mit diesem konto folgendes unterlassen: sinnloses abkopieren von artikeln aus fremden wikipedien in grausamen übersetzungen und anderen dann zumuten, den schrott mit reimport nachzuarbeiten. damit aufhören, deine störrischen privatmeinungen zu nahost-themen an allen möglichen stellen der wikipedia zu platzieren. damit aufhören, sinnlose weiterleitungen anzulegen. deine bisherge „mitarbeit“ hat unmengen an nacharbeit für andere user verursacht und war eine massive störung und schädigung von artikeln in der deutschsprachigen wikipedia. und solange du kein konto hast damit aufhören, von einem pc zum andern zu hüpfen um deine andauernden sperrumgehungen zu kaschieren. siehe die liste deiner bekannten ip-ranges. --FT (Diskussion) 21:52, 19. Apr. 2013 (CEST)

Wo habe ich bitte Privatmeinungen abgegeben? Wenn du mit einem Neuanfang einverstanden wärst, wäre ich dafür, dass man Chauahuasachca entsperrt. So könntest du meine Bearbeitungen mitverfolgen und hättest mich immer im Auge. Aber einen neuen Account will ich nicht anlegen, da meine ganzen Artikel in der Beo von Chauas sind. Und die will ich nicht von neuem suchen. Aber musst du wissen...--93.133.73.130 22:19, 19. Apr. 2013 (CEST)

ich kann nicht über eine entsperrung eines deiner zahlreichen konten entscheiden. --FT (Diskussion) 22:25, 19. Apr. 2013 (CEST)

Du könntest bei einem Entsperrwunsch/antrag behilflich sein - falls du so etwas überhaupt wollen würdest. Chauahuasachca ist jedenfalls der einzige, mit dem ich mich anmelden kann. Und meine Beitragsliste von Chauahuasachca hast du ja vorliegen. Sind da irgendwelche problematischen Beiträge drunter? POV oder URV? Mit dem Account konnte ich Artikel in meinen Benutzernamensraum importieren, auf sprachliche Fehler und POV durchgehen und so vor der Erstellung Fehler vermeiden. Mit einer IP ist das nicht möglich. Hängt aber alles von deinem Willen ab...--93.133.73.130 22:34, 19. Apr. 2013 (CEST)

(eingerückt) nicht solange du mit deiner albernen ip-hüpferei nicht aufhörst. dein zwangartige starrsinnigkeit ist schädlich für dich, mehr noch für de.wiki. --FT (Diskussion) 22:49, 19. Apr. 2013 (CEST)

Wieso sollte ich das sein? Ich habe ihn auf der VM gemeldet, weil er auf meinen beiden Artikeln Vilâyet Syrien und Beirut vandaliert. ALso, was ist jetzt?--93.133.73.130 22:56, 19. Apr. 2013 (CEST)

mal ganz-ganz langsam, besonders bei schnell aufgeregten Türken/Osmanenliebhabern und FT &CO. Ich kann nur die Disku sehen, den Art. nicht mehr. Dazu nur kurz der ausgewogene Beitrag hier: [6] Der Art. auf en:WP ist Schrott - wie so oft dort. Fazit: Nicht labern nach Art der Laberer, sondern nachforschen und erst danach meckern bzw. Art. schreiben. Hier wird alles "Ideologie" - links. nach FT & Co. und ad personam. OHNE jedewede Lektüre in der Sache. Was soll das, bitte? - wenn es fertig ist ?--Orientalist (Diskussion) 23:07, 19. Apr. 2013 (CEST)

hallo Orientalist, was dein ständig wiederkehrendes themenfernes gelaber „Türken/Osmanenliebhabern...Ideologie - links. nach FT & Co“ mit der diskussion um den bearbeitungsschrott von Dribbler zu tun haben soll ist rätselhaft. siehe dazu hier. grüße --FT (Diskussion) 23:14, 19. Apr. 2013 (CEST)

Du irrst Dich FT: mich interessieren die Beiträge der LA nicht. Mich interessiert der Artikel. Sperrumgehungen, Deine Einmischungen in VM's zum Schutze von anderen als "Frauenversteher", können mir gestohlen bleiben. Hier unterstützt Du aber einen LA ohne Sinn und Verstand. Woher sollen sie auch kommen? Darauf will ich hinaus - nicht auf die Personen. Du personifizierst alles - was im Gebüsch sich rührt - als islamfeindlich und so ähnlich. Halt den Ball flach und erkläre Deine Löschgründe für einen Artikel, den ich nicht mehr lesen kann, der aber lesenswert ist (nicht für Dich - pech gehabt). Themenfremdes Gelaber? Schlaf Dich erst mal nach der Narkose aus... Gute Nacht.--Orientalist (Diskussion) 23:25, 19. Apr. 2013 (CEST)

Könnten wir hier die LP durchführen? Der Rest wird momentan
 hier diskutiert. Dann bitte weiter sachlich. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 23:31, 19. Apr. 2013 (CEST)

hallo Orientalist, den konkreten löschgrund für den „artikel“ (den ich vor der löschung gelesen habe) findest du in der löschbegründung oben, 15:34, 19. april 2013. --FT (Diskussion) 23:36, 19. Apr. 2013 (CEST)

BK)Nein! auf dem von Dir angegeben Link geht es nur um Sperren von usern, von politisch motiviertem Gelaber. Hier geht es um die Existenzberechtigung eines Artikels, den ich nicht mehr lesen kann. Ich kann ihn aber wohl auf der arab. WP. lesen. Der VM-Terminator (offenbar mit "osmanischen Neigungen" - mir ist es Wurscht) offenbar nicht. --Orientalist (Diskussion) 23:38, 19. Apr. 2013 (CEST)

Das ist mir klar, aber wenn der Artikel schlicht enzyklopädisch ungeeignet war, ändert das doch nichts an der Einschätzung durch den löschenden Admin. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 23:42, 19. Apr. 2013 (CEST)

hallo Orientalist, es geht hier bitte nicht um den artikel der arabischsprachigen wikipedia. grüße --FT (Diskussion) 23:46, 19. Apr. 2013 (CEST)

wie gesagt: ich kann es nicht beurteilen. WER sagt es, daß der Art. enzyklopädisch ungeeignet war? Wo steht es - inhaltlich in der Löschprüfung begründet? Dort sehe ich nur persönliche Angriffe... Ich kenne nur den arab. Artikel. Ihr mit Sicherheit nicht - vor allem nicht der VM-Terminator FT. Und der arab. Artikel ist gut und belegt. Was soll das überhaupt hier? Ich bin nicht für die Wiederherstellung eines Artikels, dessen Inhalt ich nicht kenne. Aber dieser Buschkrieg mit linksgerichtenen, osman-türkischträchtigen Elementen sollte mal eingeschränkt werden, um einer inhaltlich vertretbaren Enzyklopädie in diesem Bereich eine Chance zu geben. Sonst wird es nix.--Orientalist (Diskussion) 23:58, 19. Apr. 2013 (CEST) BK: ich bin nicht doof; es geht aber um einen Artikel mit einem bestimmten Inhalt - historisch! --Orientalist (Diskussion) 23:58, 19. Apr. 2013 (CEST)

hallo Orientalist, es geht um einen gelöschten deutschsprachigen artikel. die löschbegründung findest du oben, 15:34, 19. april 2013. nicht um den arabischsprachigen. würdest du bitte endlich deinen verbal sabbernden vollschrott von „linksgerichtenen, osman-türkischträchtigen Elementen“ endlich einstellen? bevor ich die wieder auf der seite vm melden muss? siehe deine letzten sperren. alle wegen deinen irrationalen ausfällen gegen mich. und versuch bitte das einrücken von beiträgen zu erlernen und die anzahl der punkte vor deinen antworten nicht zu würfeln. grüße --FT (Diskussion) 00:13, 20. Apr. 2013 (CEST)

Hinweis: Weitere Katzbalgereien zwischen Orientalist und Fröhlicher Türke werde ich entfernen. Beide Kontrahenten wandeln übrigens gerade haarscharf am Rande einer Sperre entlang. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:22, 20. Apr. 2013 (CEST) BK

Moment, Stefan-Admin: ich trete für die enzyklopädische Widergabe eines Inhalts von einem bestimmten Art. ein und nicht um dessen Löschung. Nun mal ganz ruhig bleiben!--Orientalist (Diskussion) 00:32, 20. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel kann so auch jenseits aller urheberrechtlichen Gründe, die ggf. duch Nachimport zu regeln wären, im ANR nicht wiederhergestellt werden, allein wegen der sprachlich völlig indiskutablen Form, die jede "Information" erstickt. Die Literaturangaben sind nicht nachvollziehbar. Eine Möglichkeit für eine Lagerung in einem Benutzernamensraum zwecks Überarbeitung ist nicht gegeben. Ich sehe von daher keinen Wiederherstellunsgrund. (Die persönliche Diskussion hier ist im übrigen in Gänze für eine LP irrelevant und sollte zum Erhalt der Klarheit dieser Seite entfernt werden.) --Felistoria (Diskussion) 02:06, 20. Apr. 2013 (CEST)

Abgelehnt, bleibt gelöscht. Sollte ein angemeldeter Benutzer den Wunsch verspüren den Artikel zu überarbeiten, werde ich den Artikel in dessen BNR herstellen und auch den Versionsimport durchführen. --Itti durch die Lüfte, süße wohlbekannte Düfte ... 11:33, 20. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti durch die Lüfte, süße wohlbekannte Düfte ... 17:36, 20. Apr. 2013 (CEST)

Bischa (erl.)

Bitte „Bischa“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Aus Gründen, wurde mir der Artikel gelöscht. Es wäre schön wenn ich meinen Artikel wiederherstellen könnte. Ich finde Wikipedia eine spannende Seite und möchte mich als Janine Bieri alias BISCHA noch genauer vorstellen. --BISCHA 17:25, 20. Apr. 2013 (CEST)

Offensichtlich irrelevant. Wird nicht wiederhergestellt und bitte auch nicht wieder eingestellt. -- Love always, Hephaion 17:27, 20. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest bei den zahlreichen Versuchen der Artikelerstellung deutlich auf die Einhaltung unserer Relevanzkriterien hingewiesen, Du hättest begründen müssen (mit nachvollziehbaren Belegen), wieso die dargestellte Person nachweislich unseren Relevanzkriterien entspricht. Dem persönlichen Wunsch auf PR-mäßige Selbstdarstellung stehen wir hier ziemlich neutral/ablehnend gegenüber da das generell nicht Sinn von Wikipedia ist (WP ist kein Art private Website, Facebook etc., sondern veröffentlicht nur Artikel über nach unseren Kriterien bereits bedeutdsame Personen). Kurz und knackig: Kein Relevanznachweis = kein Artikel. - andy_king50 (Diskussion) 17:33, 20. Apr. 2013 (CEST)

Für die Akten: Die Benutzerin wurde zwischenzeitlich infinit gesperrt. KWzeM. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 17:37, 20. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion 17:27, 20. Apr. 2013 (CEST)

Reskratie

Bitte „Reskratie“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --RolfKuster (Diskussion) 19:07, 20. Apr. 2013 (CEST) Der Artikel wurde nur zwischengespeichert, und war gar noch nicht fertig. Ich bin Anfänger auf Wikipedia, möchte aber, dass der Artikel schlussendlich im Wissensbuch erscheint.

Unfug-Eintrag: Den Begriff gibt es nicht. Bitte mal Google bemühen. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 19:08, 20. Apr. 2013 (CEST)

Abgelehnt. Lese büdde mal WP:WWNI & die Hinweise auf deiner Disk.-Seite. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:18, 20. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:18, 20. Apr. 2013 (CEST)

Friedrich Josias Prinz von Sachsen-Coburg und Gotha (erl.)

Bitte „Friedrich Josias Prinz von Sachsen-Coburg und Gotha“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung nach dieser Löschdiskussion vom 30. Oktober 2012 war gemäß den Relevanzkriterien im Ermessenspielraum des abarbeitenden Admins, mit dem ich vorgestern hier in Kontakt getreten bin. Die gelöschte Version hat mir derselbe freundlicherweise gestern in dieser Version (temporär im Benutzernamensraum) wiederhergestellt. Inzwischen habe ich den Text begutachtet und mit einigen weiteren Aspekten versehen. Nun ist die Frage, ob der Artikel in dieser Überarbeitung besser tauglich ist und somit wiederhergestellt werden könnte? Mal abgesehen vom Inhalt des Artikels halte ich die Person, wie auch in der Löschdiskussion mehrmals angemerkt wurde, wegen Bekanntheit (auf internationaler Ebene) für relevant. --Stolp (Disk.) 16:56, 18. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel hat sich durch die Überarbeitung von Stolp erheblich verbessert (wie das nun einmal ist, wenn sich Stolp eines Artikels annimmt). Die Relevanz ergibt sich somit aus einer Gesamtwürdigung des Artikels, wie sie in der Zusammenstellung der Anhaltspunkte in der Einleitung zu den Relevanzkriterien von Personen vorgesehen ist. Anhaltspunkte sind z.B., dass er die Ursache für "nachrichtenwürdige" Ereignisse war, seine Ehrenbürgerschaft in Grein und seine Einordung auf der Website der Stadt Coburg. Wiederherstellen --Ehrhardt (Diskussion) 22:56, 18. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel hat einen gewaltigen Sprung getan und wurde mit der Version Benutzer:Stolp/Baustelle/Friedrich Josias von Sachsen-Coburg und Gotha auf eine ordentliche Qualität gebracht. Er war immerhin von 1954 bis 1998 Chef des Hauses Sachsen-Coburg und Gotha - einer Familie die europäischer Throne besetzte und europäische Bedeutung hat. Alleine das sollte eine Wiederherstellung begründen.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 23:04, 18. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel sieht an sich gut aus, jedoch sollten die persönlichen Daten (Name, Geburtsdatum, Name Ehepartner, Geburtsort) der Kinder aus dem Artikel entfernt werden falls die Kinder nicht einen eigenen Artikel in der Wikipedia haben (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:BLP#Kinder_beschriebener_Personen ). Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:14, 18. Apr. 2013 (CEST)

Nun gut, das ließe sich diskutieren, jedoch sind die Namen auch der Kinder solcher Personen an sich überall öffentlich zugänglich, z. B. im Genealogischen Handbuch des Adels, Bd. 124, Fürstl. Häuser. Bd. XVI, Limburg/Lahn 2001 und können im Lesesaal jeder gut sortierten Landes- oder Uni-Bibliothek eingesehen werden, oder noch einfacher hier im Online-Gotha. Bei uns finden sich deren Namen außerdem in der Stammliste des Hauses Wettin#Von Albert von Sachsen-Coburg-Gotha an (später Haus Windsor). Auch die Wikipedia-Artikel zu Friedrich Josias von Sachsen-Coburg und Gotha in bulgarischer, englischer, holländischer und japanischer Sprache nennen diese Daten explizit. --Stolp (Disk.) 00:08, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich befürworte ebenfalls eine Wiederherstellung des Artikels. Nach Stolps Überarbeitung besitzt er eine respektable Qualität, und ohne dass ich mich mit der Person eingehender auseinandergesetzt hätte, finde ich ihn allein schon deshalb in einer Enzyklopädie erwähnenswert, da er in Deutschland zu unterschiedlichen Zeiten sowohl das belgische als auch das schwedische Königspaar empfing, was seinerzeit mit erheblichem Medieninteresse und offiziellen Empfängen im Rathaus von Coburg einherging. Ebenso ist eine Ehrenbürgerschaft von Grein eine reputable Eigenschaft, die man nicht einfach so „andekoriert“ bekommt. Besten Gruß, LeoDavid (Diskussion) 11:58, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe dann doch noch einen Punkt zur Löschdiskussion. Wir sollten nicht ganz verkennen, dass der Artikel über sechs (!) Jahre ohne Beanstandung bestanden hat. Viele haben daran mitgearbeitet (auch Admins). Der Löschantrag wurde von Eingangskontrolle gestelllt, der in den letzten Monaten häufiger in der Wikipedia angeeckt ist (Sperrlog). Warum auch immer? Die Hauptargumentation der Teilnehmer in der Löschdiskussion eindeutig in Richtung Behalten. Die Löschung kam dann deshalb zu Stande, weil aus dem Artikel keine Relevanz erkennbar war. Das hat sich inzwischen geändert. Unter dem Gesichtspunkt Vertrauensschutz, Wertschätzung vor Autoren und Zusammenarbeit halte ich die Löschung für äußerst fragwürdig. Aus meiner Sicht bleibt unter diesen Aspekten nichts anderes als die Löschung rückgängig zu machen und den Artikel wiederherzustellen. -- Ehrhardt (Diskussion) 13:45, 19. Apr. 2013 (CEST)

Es wäre hilfreich anzuführen, welches der RK nun erfüllt sind. Als Kaufmann? Denke ich nicht. Als Ehrenbürger einer Stadt? Eher nicht. Sind die RK durch den Adelstitel erfüllt stellt sich wohl die Frage, sonst sehe ich keine RK, die möglicherweise zutreffen können. Kann ohne diese Ausführung nicht hergestellt werden, das wäre das minimum das hier beizubringen ist. Dann fängt die Diskussion an. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:01, 19. Apr. 2013 (CEST)

Zusätzlich zu erwähnen, dass er die Ehrenbürgerschaft für seine Verdienste bei der Restaurierung von Schloss Greinburg erhielt. Ein unter Denkmalschutz stehender Gebäudekomplex, der seit dem Mittelalter eindrucksvoll das Stadtbild prägt. Das ist doch schon eine herausragende Leistung, die ihn enzyklopädisch erwähnenswert macht. - LeoDavid (Diskussion) 15:17, 19. Apr. 2013 (CEST)

Was die Frage nach einem Kriterium in WP:RK anbelangt, so sehe ich die Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen in Summe für erfüllt:

1. war er Vorsitzender der beiden Hausstiftungen von hohem kulturhistorischem und auch materiellem Wert
2. erhielt er durch die österreichische Regierung 1958 eine Rückgabe nach dem Krieg enteigneter Ländereien
3. erhielt er in Coburg 1981 und 1982 Besuch zweier Monarchen verbunden mit entsprechendem Medieninteresse
4. erhielt er die Ehrenbürgerschaft der Stadt Grein

Beim offiziellen Internetauftritt der Stadt Coburg gilt Friedrich Josias von Sachsen-Coburg und Gotha als „berühmter Coburger“ (Einzeldarstellung dort ironischer Weise auf Grund des bei uns inzwischen gelöschten Artikels!). Er erhielt einen eigenen biographischen Eintrag im Katalog zur bayerischen Landesausstellung 1997 in Coburg. Relevanz erkennt man m. E. auch bei der Deutschen Nationalbibliothek. N.B.: Viele Artikel zu Personen haben trotz Erfüllung von WP:RK keinen GND-Eintrag! --Stolp (Disk.) 23:35, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich erkenne keinerlei Relevanz in der überarbeiteten Version. Die Aussage Er war immerhin von 1954 bis 1998 Chef des Hauses Sachsen-Coburg und Gotha reißt da auch nichts, denn dies ist eine familieninterne Bezeichnung aus der sich keine Relevanz mehr ableiten lässt. Adelsvorrechte sind bekanntlich in Deutschland seit fast Hundert Jahren abgeschafft. Warum sollte die Rückgabe der enteigneten Ländereien an die Familie eine Relevanz der einzelnen Person erbringen? Private Besuche entfernter Verwandter sind seit wann relevanzstiftend? Die Ehrenbürgerschaften sind seit wann relevanzstiftend? Vorsitz zweier familiär verbundener Hausstiftungen sind seit wann relevanzstiftend? --Pfiat diΛV^¿? 19:15, 20. Apr. 2013 (CEST)

Wenn sogar seine Heimatstadt mit ihm als „berühmtem Coburger“ Reklame macht, finde ich es etwas albern zu sagen, er ist für Wikipedia nicht relevant. Animositäten gegen den Adel sollten für die Behaltensentscheidung keine Rolle spielen. --Jossi (Diskussion) 22:25, 20. Apr. 2013 (CEST)

Guten Abend, da ist nichts "wiederherzustellen", da der Artikel mitsamt der gesamten History in den BNR verschoben wurde und das Lemma also frei ist. Das bedeutet, dass der Artikel nach Bearbeitung wieder in den ANR verschoben werden kann (auch ohne "Prinz", das war ein gelöschte Weiterleitung), denn bei eindeutiger Irrelevanz wäre der Artikel nicht im BNR gelandet (siehe dazu auch die o.g. LD); die (A)-Löschbegründung lautete entsprechend: keine Relevanz (aus Artikel) erkennbar. --Felistoria (Diskussion) 23:13, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe die von Stolp bearbeitete Version durchgesehen und in den ANR zurückverschoben, Relevanz gem. WP:RK#Personen allgemein sehe ich als gegeben und dargestellt an. Die Namen der Kinder habe ich gem Stolps Darlegungen dringelassen; der Passus Wikipedia:BLP#Kinder beschriebener Personen bezieht sich offensichtlich auf minderjährige Kinder, die auch in der Presseberichterstattung usw. besonderen Schutz genießen. Die Kinder dieses Herrn hier sind aber teils selbst schon im Rentenalter, ihre im Artikel genannten "Basisdaten" (Name, Geburtsdatum, Ehepartner) sind gemäß den Gepflogenheiten in Kreisen des Adels (bzw. derer, die sich dafür halten, das ist Ansichtssache) öffentlich zugänglich und von Interesse. -- Rosenzweig δ 20:28, 21. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ehrhardt (Diskussion) 12:43, 21. Apr. 2013 (CEST)

Jürg Keller (erl.)

Geboren am 03.04.1936 in Zürich Bitte „Jürg Keller“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Kdonato (Diskussion) 06:57, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ah ja, interessante Begründung - wird die Wiederherstellung sicher forcieren... -- Der Tom 12:07, 21. Apr. 2013 (CEST)

Kann man eigentlich schon erledigen. Die alten Artikelversionen waren ein Lebenslauf bze. eine Textwüste. Geschrieben hat sie derjenige, der auch hier den Antrag stellt. So hat das in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Als Grundlage zur Überarbeitung eventuell im BNR wiederherstellbar, wenn ein Relevanznachweis kommt, aber das ist auch schon alles, was hier an Entgegenkommen möglich ist. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 12:10, 21. Apr. 2013 (CEST)

Schöner, interessanter Text, allerdings enzyklopädisch unbrauchbar. Vergleiche WP:WWNI oder jeden beliebigen Personenartikel, etwa Tomi Ungerer. Gruß --Logo 12:18, 21. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 20:28, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ich bedanke mich für eure verständnis und bitte die Jürg Kreienbühl Seite zu besuchen und erklären wie zwei freunde nicht die gleich recht hat. Vielleicht weil eine Gestorben ist? Danke (nicht signierter Beitrag von Kdonato (Diskussion | Beiträge) 20:37, 21. Apr. 2013 (CEST))

Die enzyklopädische Relevanz, die darüber entscheidet, wer einen Artikel erhält und wer nicht, wurde nicht geprüft. Der Text war für eine Enzyklopädie schlicht unbrauchbar, deshalb wurde er gelöscht. Über Herrn Keller sagt diese Löschung nichts aus. --Logo 16:30, 23. Apr. 2013 (CEST)

Marla (Vorname) (erl.)

Bitte „Marla (Vorname)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschung ohne Löschdiskussion und außerdem mit sehr pauschaler Löschbegründung --Wieggy (Diskussion) 21:12, 21. Apr. 2013 (CEST)

Das war Vandalismus, der korrekterweise schnellgelöscht wurde. Einer Neuanlage mit einem sinnvollen Inhalt steht nichts im Wege. XenonX3 - (☎) 21:15, 21. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 21:15, 21. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Messina/Eliezer (Geizi) Tsafrir

Bitte „Benutzer:Messina/Eliezer (Geizi) Tsafrir“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte wiederherstellen. Die ANR-Version meiner Arbeit (die im QS steht) durfte ich nicht verbessern, weil sie gesperrt wurde. Ich habe meine Arbeit nun in den BNR gestellt zwecks Verbesserung. Siehe z.B. Geburtsdatum etc und Kategorien..auch mit neuer Information, die ich bereits hinzugefügt hatte. Bitte wiederherstellen. Danke --Messina (Diskussion) 22:09, 21. Apr. 2013 (CEST)

In den BNR verschoben und die Versionen zusammengeführt. --Itti streifen ahnungsvoll das Land ... 22:19, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ergänzung: Mittlerweile wieder im ANR bearbeitbar. -- Si! SWamP 22:31, 21. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti streifen ahnungsvoll das Land ... 22:19, 21. Apr. 2013 (CEST)

FreeOffice (erl.)

Bitte „FreeOffice“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --TimBra (Diskussion) 15:56, 17. Apr. 2013 (CEST) Ich verstehe nicht, warum der Artikel gelöscht wurde??? FreeOffice ist ein kostenloses Office-Paket genau wie z.B. LibreOffice oder OpenOffice. Für letztere gibt es bereits umfangreiche Wikipedia-Einträge, für FreeOffice noch nicht, obwohl das Programm weltweit auf zahlreichen Download-Portalen angeboten wird und häufig in Foren und Medien besprochen wurde. Deshalb habe ich als privater Nutzer der Software einen Eintrag erstellt. Ich habe im Übrigen schlicht das Programm, seine Komponenten und den Hersteller erwähnt, ohne Werbeworte o.ä., sowie den Link wo es downloadbar ist. Ich gehe davon aus, dass viele Leute, die von FreeOffice gelesen/gehört haben, bereits versucht haben, auf Wikipedia Informationen dazu zu finden, aber bisher gibt es schlicht keine. Ich halte den Eintrag deshalb für nützlich und kann darin keine "reine Werbung" erkennen, wie dies als Löschgrund angemerkt wurde.

Kannst du bitte mal "in vielen Medien besprochen wurde" anhand von Deeplinks belegen? Nach WP:RSW ist das ein gewichtiges Relevanzindiz, wenn diese renommierte sind, das war aus dem Artikel aber nicht ersichtlich. --HyDi Schreib' mir was! 22:15, 17. Apr. 2013 (CEST)

Die Free Office-Variante hat als freie Software-Paket kaum Medienresonanz [7] [8], im Gegensatz zu dem im Artikel Softmaker beschriebenen kostenpflichtigen Softmaker Office Testberichtec't golem.de. --TotalUseless Rückmeldung) 02:28, 18. Apr. 2013 (CEST)

Täusch ich mich, oder entspricht das Umfeld dieses Artikels (SoftMaker, TextMaker, PlanMaker) auch nicht unseren Anforderungen (Relevanzdarstellung zB. über unabhängige Belege zur Verbreitung oder Rezeption fehlen)!? … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 12:52, 20. Apr. 2013 (CEST)

Siehe die Links bei Total Useless eins drüber. --Jossi (Diskussion) 23:01, 20. Apr. 2013 (CEST)

Es wär halt vorgesehen, das im Artikel darzustellen und nicht in der LP zu einem anderen Artikel :) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 12:03, 21. Apr. 2013 (CEST)

abgelehnt, kein Wiederherstellungsgrund erkennbar, --He3nry Disk. 08:13, 22. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:13, 22. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Bauwerk nach Gewässer

Bitte „Kategorie:Bauwerk nach Gewässer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Zur Begründung muss ich etwas ausholen, denn die Sache hat inzwischen eine sehr lange Historie, die ich hier kurz aus meiner Sicht zusammenfasse:

• Die Vorgeschichte beginnt mit dieser Umbenennungs- und Löschdiskussion zur Kategorie:Bauwerk (Rhein). Ein Löschantrag von Benutzer:Radschläger wurde dort abgelehnt. Hier kam erstmals der Vorschlag, eine Oberkategorie/Systematik Bauwerk nach Gewässer einzuführen.
• Ich habe die vorgeschlagene Diskussion vor dem Anlegen dann nochmals hier im Projekt Planen und Bauen (PuB) zur Diskussion gestellt, inhaltlich begründet und auch inhaltliche Kriterien vorgeschlagen. Die Beteiligung an der Diskussion war gering, es gab überwiegend Zustimmung. Entscheidend ist aber, dass Radschläger seine anfängliche Zustimmung im weiteren Verlauf der Diskussion an (aus meiner Sicht nicht plausible) Bedingungen knüpfte und letztlich zurückzog.
• Ich habe die Kategorie dann trotz Radschlägers Ablehnung dennoch angelegt. Darauf wurde der Admin Benutzer:Baumfreund-FFM aufmerksam (gemacht?) und hat die Kategorie schnellgelöscht mit der Begründung, es sei "im Vorfeld [...] kein Konsens zur Anlage erzielt" worden. (Sowohl zum Anlegen als auch zur Schnelllöschung kann man sich streiten, ob diese formal rechtmäßig war - es ist aber ziemlich egal, den letztlich sollten inhaltliche, nicht formale Gründe entscheiden, und die Geschichte geht ja weiter.) Ich habe daraufhin Baumfreund-FFM als Admin angesprochen, um Löschprüfung gebeten und den Vorschlag gemacht, die Sache nochmals im Projekt Kategorien (WPK) zu diskutieren und die Kategorie wiederherzustellen, wenn sich im WPK eine deutliche Mehrheit dafür ausspräche. Diesem Vorschlag stimmte Baumfreund zu.
• Ich habe die Kategorie daraufhin hier im WPK nochmals zur Diskussion gestellt. Nach kurzer Diskussion stellte sich bei ähnlichem Diskussionsteilnehmerkreis und ähnlichen Argumenten ein ähnliches Bild ein wie bereits im Projekt PuB: Mehrheitliche Zustimmung, jedoch heftige Ablehnung seitens Radschläger.
• Nachdem die Diskussion im WPK bereits einige Zeit gelaufen war, bat ich Baumfreund-FFM um eine Revision seines Adminurteils. Er ließ uns wissen, dass er die Löschung nicht wieder ausführen würde und dass er die Kategorie inzwischen für sinnvoll halte. Er wollte die Löschung aber nicht selbst rückgängig machen, da er in der Zwischenzeit seinen Adminstatus niedergelegt hatte.
• Die Diskussion im WPK läuft seitdem unverändert weiter. Wir drehen uns im Kreis, es werden immer wieder die gleichen Argumente angeführt, und leider wird's auch häufig persönlich. Es ist keine Einigung in Sicht, und Radschläger beharrt darauf, dass ohne Konsens (d.h. 100% Zustimmung) die Kategorie nicht angelegt/wiederhergestellt werden dürfe, was er durch seine Ablehnung blockiert.

Eigentlich ist die Sache ziemlich klar, und ich fühle mich auf Basis der inhaltlichen Argumente, der überwiegenden Zustimmung im Diskussionsverlauf und der bisheriger Admin-Entscheidungen legitimiert, wie angekündigt weiter vorzugehen, d.h. die gelöschte Kategorie erneut anzulegen und weitere Unterkategorien einzufügen. Da ich aber davon ausgehe, dass ein einzelner Benutzer darauf mit Zeter-und-Mordio-Geschrei, Löschanträgen und möglicherweise sogar Vandalismusmeldungen reagieren wird, möchte ich zur Absicherung vor dem Weitermachen die Entscheidung gern nochmals durch einen Admin prüfen und bestätigen lassen. Eigentlich sehen die Regeln des WPK nicht zwingend vor, dass Entscheidungen im WPK durch einen Admin zu fällen sind. Tatsächlich sind Adminentscheidungen im WPK die Ausnahme. In diesem Fall fürchte ich aber aufgrund der Historie, dass nur ein neutraler Admin ein abschließendes, hoffentlich schlichtendes Urteil sprechen kann. Wenn also ein Admin bereit wäre, sich durch etliche Seiten Diskussion zu quälen und dann eine Entscheidung zu fällen, wäre ich sehr dankbar. --TETRIS L 14:33, 19. Apr. 2013 (CEST)

wiedereinmal TetrisL`s Märchenstunde und ein neues Kapitel im Versuch ohne Konsens im Fachprojekt einen neuen Katstrang anzulegen:

• warum jetzt eine neue diskussionstelle eröffnet werden muss erschließt sich mir nicht...
• eine solche kategorie gehört ganz klar in den zuständigkeitsbereich planen und bauen dort können und sollten solche fundamentalen entscheidungen vorher besprochen und möglichst im konsens dann auch vereinbart werden. insgesamt haben sich drei benutzer inhaltlich positioniert. von mehrheitlicher zustimmung kann also keine rede sein.
• die genannte disk im fachprojekt sollte, nach seiner eigenen aussage, ergebnisoffen verlaufen. leider war dies eine glatte lüge. denn benutzer tetrisL wollte sich ganz offensichtlich nur eine zustimmung einholen, argumente gegen einen solchen katstrang erkennt er bis heute nicht an
• mein vorschlag war hier auf unmengen an neuen schnittmengen zu verzichten und sich auf kategorien ala Kategorie:Bauwerk an der Donau zu beschränken. stattdessen muss es, ganz kompromisslos die maximalvariante und diese ohne irgendwelche fassbaren regeln sein. was daran nicht plausibel ist, konnte TetrisL leider nicht darlegen.
• am wichtigsten ist aber, neben der ausgestaltung, eine klare definition dieser kat und das vorherige festlegen was da inhaltlich rein soll. dies verweigerte TetrisL aber die ganze zeit. außer einer mehr als schwammigen formulierung "funktionaler zusammenhang" ist da bis zum heutigen tag, nach drei monaten diskussion nichts, aber auch gar nichts gekommen. etwas wenig, wenn man sich eigentlich nur zustimmung, absegnung oder sonstwas einholen möchte.
• dankenswerterweise hat nun Benutzer StraightShooter die Initiative ergriffen und einen Vorschlag aufgeschrieben.

damit kann nun endlich anhand dieses Vorschlags diskutiert werden. wenn dieser steht, kann man dan vor- und nachteile abwägen und entscheiden. dieses krampfhafte durchdrücken, was sich ja schon in der unabgesprochenen anlage der kat (trotz der angeblichen "ergebnisoffenen diskussion" fehlte hierzu ja der konsens) und der unverhohlenen ankündigung diese ohne adminentscheidung wiederanlegen zu wollen (obwohl er sich doch genau diese holen wollte) ist es mehr als unverfroren nun einen weiteren anlauf hier zu nehmen. ein zusätzlicher diskussionsort hier ist wohl eindeutig verzichtbar, da nun endlich eine definition samt zuordnung da ist, kann endlich inhaltlich diskutiert werden. -- Radschläger sprich mit mir 16:10, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich wollte keine "neue Diskussionstelle" eröffnen, und ich werde auch hier nichts weiter zu Deiner Gegendarstellung sagen. Die Diskussion kann und sollte bevorzugt dort weitergeführt werden, wo sie auch bisher geführt wurde. Ich wollte nur offiziell einen neuen Admin hinzubitten, nachdem der alte sein Amt niedergelegt hat. Und dafür dient nun mal diese Seite hier. --TETRIS L 16:33, 19. Apr. 2013 (CEST)

Bitte diskutiert erst an geeigneter Stelle. Es scheint ja eine Möglichkeit zur Diskussion zu geben. Ich habe mich mit Kategorien bisher nur am Rande befasst, bin jedoch bereit mich da einzulesen, wenn es denn gewünscht ist. Bitte ggf. ansprechen. --Itti durch die Lüfte, süße wohlbekannte Düfte ... 11:37, 20. Apr. 2013 (CEST)

Archivierungsbaustein auskommentiert. Bitte noch nicht archivieren, ich hab da noch 'ne Frage. --TETRIS L 09:57, 21. Apr. 2013 (CEST)

@ Itti: Ich verstehe nicht ganz, was Du mit "Bitte diskutiert erst an geeigneter Stelle" meinst. Mir fallen beim besten Willen keine geeigneteren Stellen als das Bauprojekt und das Kategorienprojekt ein, und dort läuft die Diskussion jetzt seit insgesamt drei Monaten, ohne dass ein Konsens in Sicht ist. Ich fürchte, in diesem Fall geht's nicht ohne die schlichtende Autorität eines Admins. Dass es wenige Admins gibt, die sich intensiv genug mit dem Thema Kategorien befasst haben, um relativ schnell ein Urteil zu fällen, ist mir bewusst. Dass der ursprünglich beteiligte Admin zwischenzeitlich sein Amt niedergelegt hat und deshalb seine Entscheidung von damals (obwohl er inzwischen, wie er selbst sagt, seine Meinung geändert hat!) nicht rückgängig machen kann, ist Pech. Deshalb bitte ich um die Hilfe eines anderen, neuen Admins. Wenn dies hier nicht die geeignete Stelle dafür ist, wo dann? --TETRIS L 09:57, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ich unterstütze Tetris L, sowohl inhaltlich als auch formal auf diesem Weg. Statt „krampfhaften Durchdrückens“ und mangelnder Konkretisierung unsererseits sehe ich auf Seiten Radschlägers kategorische Ablehnenung mit dem erkennbaren Versuch im Alleingang eine Verhinderung dieser Kategorie zu erreichen, unter Missachtung der positiven Argumentation und mir nicht plausibel erscheinenden Gegenargumenten.

Die inhaltliche Diskussion hat auf beiden Seiten seit Wochen keine neuen Argumente hervorgebracht und steckt somit in einer Sackgasse fest. Meine oben erwähnte Initiative bestand lediglich darin, im weitgehenden Konsens entstandene Beiträge verschiedener Diskussionsteilnehmer aus unterschiedlichen Stellen der Diskussion zusammenzutragen. Damit ist also nichts neues entstanden, sondern alles ist schon vor langem so besprochen worden. Ich sehe keinen Sinn darin, weiter eine Diskussion zu betreiben, die sich immer nur im Kreis dreht und schon mehrfach zu versanden drohte. Daher sehe ich die unabhängige Beurteilung durch einen Außenstehenden (Admin) als beste Möglichkeit, einen vernüftigen Weg zu finden, den alle Beteiligten akzeptieren können.

Dabei soll es mir recht sein, wenn dies eine abschließende Entscheidung wird, oder, wenn noch weiterer Klärungsbedarf besteht, eine zielführende Richtungsanweisung/Diskussionsauftrag. Da in jedem Fall einiges an Diskussionsmaterial zu sichten ist, schon mal vorab ein großes Dankeschön ;) --$TR8.$H00Tα {#} 15:39, 24. Apr. 2013 (CEST)

Die Erle habe ich entfernt, werde versuchen mich einzulesen, wenn ein anderer Admin möchte, darf er gerne auch ;-) --Itti 23:23, 24. Apr. 2013 (CEST)

Da seit meinem Antrag inzwischen weitere drei Wochen ohne Ergebnis vergangen sind, möchte ich - auf die Gefahr hin, jemandem auf die Nerven zu gehen - meine Bitte um Löschprüfung doch nochmals in Erinnerung rufen. Ganz höflich, versteht sich. ;)

Für den Fall, dass der beurteilende Admin (Itti?) den Eindruck haben sollte, dass durch Straight.Shooters Vorschlag wieder Bewegung in die festgefahrene Diskussion gekommen ist, so dass eine Einigung in Sicht sein könnte und somit kein Eingreifen eines Admins notwendig wäre: Schön wär's, aber ich fürchte, die Hoffnung trügt. Straight.Shooters Vorschlag ist inhaltlich ein alter Hut, und an Radschlägers Haltung hat der Vorschlag vermutlich wenig geändert (was seine Reaktion auf meine gestrige Frage sicher zeigen wird). --TETRIS L 15:51, 3. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Artikel-DC (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Artikel-DC“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Vorlage wird auf Artikeldiskussionsseiten eingebunden. Dort gehört sie nicht hin, für diesen Zweck wurden mittlerweile die Seiteninformationen implementiert. Es existieren Artikel, wo außer dieser Vorlage nichts auf der Diskussionsseite steht, der blaue Disk-Link täuscht dort Inhalt vor, der nicht vorhanden ist (z. B. Diskussion:Kurzwaren). --2A02:810D:10C0:E1:45FA:DAEA:3F79:DE39 20:19, 22. Apr. 2013 (CEST)

Dann entferne die Vorlage doch einfach dort, wo sie nicht hingehört. Abgesehen von Artikeldiskussionen wird sie schließlich auch noch anders genutzt. --Salomis 22:40, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe die leise Vorahnung, dass das Entfernen der Vorlage auf Artikel-Diskussionsseiten nicht bei allen auf Gegenliebe stoßen würde. Daher hätte ich da gerne einen Konsens was den ANR betrifft. --2A02:810D:10C0:E1:45FA:DAEA:3F79:DE39 22:44, 22. Apr. 2013 (CEST)

Oder Du baust in die Vorlage eine "Falscher Namensraum"-Abfrage mit entsprechend aufdringlich formatierter Schrift ein. Diese Alternative wird ja bereits in mehreren Vorlagen genutzt. Dann entfernen die Betroffenen die Bausteine meist von selbst. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 22:47, 22. Apr. 2013 (CEST)

Zunächst vielen Dank, dass Du die Frage nun hier angestossen hast, mE ist wirklich die LP zuständig und nicht die normale Löschdiskussion, da die Angelegenheit im Jahr 2011 dreimal diskutiert wurde (Links siehe die kürzliche LD). Formal solltest Du noch erläutern, warum die Entscheidungen der drei alten LDs Deiner Auffassung nach fehlerhaft waren, sonst kann man sie nicht revidieren, siehe Intro dieser Seite. - Es handelt sich um eine von fünf User-Vorlagen, die Simplicius zusammen angelegt hat; hier steht eine kurze Erklärung dazu. Simplicius ist auch ihr Hauptnutzer. Ich kann nicht nachvollziehen, warum die Vorlage generell nicht auf Artikeldiskussionsseiten gehören sollte. Vermutlich geht es um Edits wie [9], wo die Vorlage kommentar- und kontextlos erscheint. Wenn Simplicius etwas mehr geschrieben hätte, z.B. "Kurzwaren ist aus meiner Sicht ein problematischer Artikel, der häufig vandaliert, aber kaum beobachtet wird, siehe {{Artikel-DC}} --~~~~", wäre die Vorlagenverwendung m.E. völlig verständlich und in Ordnung. Wenn mein Eindruck richtig ist, dass Simplicius' Edits kritisiert werden und nicht seine Vorlage, sollte er deshalb angesprochen und seine Reaktion abgewartet werden. - Der Vollständigkeit noch ein Hinweis auf Formafix' Adminanfrage, die Vorlageninhalte auf der allgemeinen Pageinfoseite unterzubringen. Ich habe die Änderung noch nicht umgesetzt, weil es noch keine Stellungnahmen dazu gab. Mit der Änderung wäre die strittige Vorlage wohl tatsächlich redundant/entbehrlich (= neuer Löschgrund); vielleicht können die Mediawiki-Experten was dazu sagen. --MBq ^Disk 14:08, 24. Apr. 2013 (CEST)

Da die Vorlage nicht nur bei Artikeln und den zugehörigen Disks verwendbar ist und verwendet wurde, ist sie auch nicht obsolet, wenn die Infos auf der Seiteninfoseite verfügbar sind. Ich halte es aber für eine gute Idee, wenn man dort auf einfache Weise solche Infos abrufen kann, dann kann man sich das Einfügen auf Artikeldisks nur dafür schenken. Das Anlegen von Artikeldisks nur für {{Diskussionsseite}} („[…] sollte ausschließlich auf jenen Diskussionsseiten eingesetzt werden, die (insbesondere von unerfahrenen Benutzern) besonders häufig Ziel solcher sachfremden Fragen sind“) ist unerwünscht, ohne dass es dafür einen spezifischen Grund gibt – bei {{BLP}} ist es ähnlich („Einzusetzen auf allen Diskussionsseiten über lebende Personen, insbesondere jedoch nach Verstößen gegen die Wikipedia-Richtlinie Artikel über lebende Personen“).

Ebenso sollte auch diese Vorlage nicht einfach so auf eine noch nicht existente Disk. eingesetzt werden, solche Seiten sollte man wieder löschen, bis es richtige Diskussionsbeiträge gibt. Die zugehörigen Infos kann man dann zukünftig auf der Seiteninfoseite ansehen und auf die Dokuseite der Vorlage schreiben, dass das Anlegen von Artikeldisks nur für die Vorlage unerwünscht ist und man bei Artikeln statt der Vorlage normalerweise besser die Seiteninfoseite benutzen kann, statt die Vorlage einzusetzen. Es wäre aber völlig unsinnig, die Vorlage zu löschen und überall, wo sie bisher eingebunden wird, stattdessen auf die Seiteninfoseiten zu verweisen. Stattdessen sollten nur die Artikeldisks gelöscht werden, wo nichts Anderes steht als die Vorlage, dann aber mit passendem Löschkommentar, der direkt auf die zugehörige Seiteninfoseite verweist, damit man dort die Infos wiederfinden kann. Außerdem müsste es auch bei den Seiteninfoseite einfach möglich sein, die angebotenen Infos analog zur Vorlage aktualisieren zu können (denn die Vorlage wird ja auch ab und zu aktualisiert). Jedenfalls schließen sich Seiteninfoseite und die Vorlage prinzipiell nicht aus, sondern ergänzen einander. --Geitost 10:29, 25. Apr. 2013 (CEST)

Und es spricht wohl auch nichts gegen die Verwendung der Vorlage bei bereits existierenden Artikeldisks (bzw. mit neuen Disk.-Beiträgen).

Man kann dann zukünftig auch vermehrt in Disk.-Beiträgen die Seiteninfoseite verlinken, um auf die dort (zukünftig) vorhandenen Infos aufmerksam zu machen – damit diese Infos auch bei den Millionen anderen Artikeln genutzt werden können, wo die Vorlage nicht eingebunden wird, und damit man überhaupt merkt, dass es da neuerdings solche Infos gibt, denn sonst kriegt das ja niemand mit. --Geitost 10:38, 25. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage und die neue Seite "Seiteninformationen" sind nicht identisch bzw. redundant. Auf letzerer hapert es noch mit allerhand.

Gefragt worden, was da noch auf die Seiteinformation draufpassen könnte, bin ich nicht.

Ich fände es auch gut, wenn es eine Seite "Benutzerinformationen" gäbe. Etwa mit Statistikfunktionen oder Übersicht Neuanlagen. Ebenso mehr Service zum Thema Kategorien. Haben wir aber nicht.

Letztlich fehlt auch eine Koordination, was die Tools angeht. Viele Funktionen lassen sich nur aufrufen, wenn man noch zusätzlich die Schaltfläche "go" aufruft. Wie und wo die Quelltexte und die Benutzeranleitung für die Servertools stehen, ist noch ein ganz anderes Kapitel. Es fehlt ein Koordinator, und es fehlen offenkundig auch finanzielle Fördermittel für die Programmierer. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:03, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wenn auf der Seiteninformationen noch Links oder andere Dinge fehlen, dann kannst Du unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#MediaWiki:Pageinfo-footer weitere Links hinzuzufügen lassen. --Fomafix (Diskussion) 09:39, 26. Apr. 2013 (CEST)

Aja, „wenn“ ... de facto es ist eben nicht so, es gibt kein Redundanz. Und das weißt du, vergleiche dein "Bitte die Links von Vorlage:Artikel-DC auf MediaWiki:Pageinfo-footer übertragen, so dass sie auf Infoseiten zu Artikeln im Artikelnamensraum angezeigt werden. --Fomafix (Diskussion) 21:15, 20. Apr. 2013 (MESZ)" – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:05, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ich verstehe nicht, was Du meinst. Du hast doch gar kein Antrag gestellt. Wenn Du einen begründeten sinnvollen Antrag mit einem getesteten Code stellst, dann wird er auch umgesetzt werden. Oder willst Du eine Änderungsmöglichkeit ohne Adminrechte? --Fomafix (Diskussion) 15:29, 26. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt keine Redundanz. Sie ist auch nicht beabsichtigt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:01, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ich verstehe immer noch nicht, von welcher Redundanz Du sprichst. Meinst Du mit Redundanz die Links auf der Infoseite und die Links in der Vorlage? Willst Du vermeiden, dass die alle Links von der Vorlage auf die Infoseite übertragen werden? Warum? Wohl doch nur, damit Du weiterhin einen Grund hast die Vorlage weiterhin entgegen WP:DS auf Diskussionsseiten zu verteilen. --Fomafix (Diskussion) 12:01, 27. Apr. 2013 (CEST)

Das ist jetzt dein wievielter Löschantrag? Der dritte oder vierte? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:12, 28. Apr. 2013 (CEST)

Meinst Du jetzt auf die Vorlage:Artikel-DC oder insgesamt? --Fomafix (Diskussion) 20:38, 28. Apr. 2013 (CEST)

Es ist a) kein Löschantrag, sondern eine Löschprüfung und b) ist nicht Fomafix der Auslöser, sondern meine Wenigkeit. --2A02:810D:10C0:E1:11F1:F283:786D:E3A9 19:34, 1. Mai 2013 (CEST)

So ein Zufall also, wenn beim dritten Löschantrag eine IP und der Benutzer diesbezüglich binnen drei Minuten ihren ersten edit des Tages machen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:08, 21. Mai 2013 (CEST)

Ja, Zufälle gibt es. Trägt aber nichts zur Sache bei. --Fomafix (Diskussion) 14:28, 21. Mai 2013 (CEST)

Die Behaltensentscheidung wird bestätigt. Die Vorlage bietet mehr als nur Redundanz zu Informationsseiten, sie bietet dem Nutzer einen kompakten Überblick über wichtige Informationen und Werkzeuge rund um einen Artikel und dient damit ähnlichen Zwecken wie andere Hinweisbausteine. Der Umstand, dass die Vorlage auch dort eingesetzt werden könnte, wo sie nicht hingehört, macht sie nicht automatisch zum Löschkandidaten. Dies zu vermeiden gibt es andere Möglichkeiten, die bereits aufgezeigt wurden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:38, 5. Jun. 2013 (CEST)

Heißt das jetzt, dass die Vorlage von Diskussionsseiten entfernt werden darf, wo sie nicht gemäß WP:DS als Diskussionsbeitrag eingefügt wurde, wie beispielsweise auf Diskussion:Liste von digitalen Bibliotheken? --Fomafix (Diskussion) 15:51, 5. Jun. 2013 (CEST)

Nein, das bedeutet, dass man den Einsatz der Vorlage in Zweifelsfällen mit Benutzer:Simplicius diskutieren sollte. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:29, 5. Jun. 2013 (CEST)

Richtlinien für die Verwendung der Vorlage sind bis heute trotz mehrerer Aufforderungen nicht festgelegt worden. Es werden willkürlich Diskussionsseiten ohne Diskussionsbeiträge angelegt. Das ist ein Verstoß gegen WP:DS. Reicht da ein SLA oder soll ich für jede Diskussionsseite ein LA stellen, damit das im Einzelfall geklärt wird? --Fomafix (Diskussion) 16:39, 5. Jun. 2013 (CEST)

Man braucht nicht für alles Richtlinien. Wo eine Vorlage entgegen geltender Regeln eingesetzt wird, wird sie hinterfragt oder kann mit entsprechender Begründung entfernt werden. Ganz normales Vorgehen, denke ich. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 19:09, 5. Jun. 2013 (CEST)

Und schon hat Benutzer:Simplicius einen Diskussionsbeitrag geschrieben, damit die Diskussionsseite nicht gelöscht werden kann. Um diesen Kasten zu „hinterfragen“ stelle ich einen LA auf die Diskussion:Digital Public Library of America, bei der die gleiche Situation besteht. Vielleicht kann damit geklärt werden, ob das gewünscht ist, dass der Kasten beliebig auf Diskussionsseiten verteilt werden kann. --Fomafix (Diskussion) 20:44, 5. Jun. 2013 (CEST)

Na bravo... LP war wohl fürn Arsch. Ich hab es immer noch nicht kapiert: wieso muss die Vorlage so einen kryptischen Namen haben? --2A02:810D:10C0:E1:9943:E5A6:FB90:F9D 17:37, 5. Jun. 2013 (CEST)

Der Umstand, dass die Vorlage auch dort eingesetzt werden könnte, wo sie nicht hingehört, macht sie, nix für ungut, automatisch zum Behaltenkandidaten. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:03, 5. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz 19:09, 9. Jun. 2013 (CEST)