Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 22

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hawaii_(Arbeitsumgebung) (abgelehnt)

Bitte „Hawaii_(Arbeitsumgebung)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich sehe keinen Grund, wieso dieser Artikel für die Wikipedia nicht relevant sein sollte. Die Hawaii-Arbeitsumgebung ist eine existierende Arbeitsumgebung, für deren Existenz es genügend Beweise gibt:

Dass Hawaii noch nicht so verbreitet ist wie bspw. KDE oder XFCE liegt klarerweise daran, dass es auf Wayland basiert, welches ebenfalls noch sehr jung ist. --MichiGreat (Diskussion) 21:54, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte dich auf deiner Disk bereits auf WP:RWS hingewiesen. Leider bis du inhaltlich darauf nicht eingegangen, sondern schimpfst nur über den Löschantrag. Die Existenz wurde nicht bezweifelt, sondern seine enzyklopädische Relevanz. Der Stub in der En-WP hilft da kaum. Also: In welchen maßgeblichen Zeitschriften wurde das vorgesetellt? --HyDi Schreib' mir was! 22:14, 27. Mai 2013 (CEST)
Abgelehnt, in rennomierten Zeitschriften nicht erwähnt (so wird es in den c't-Ausgaben von
2013 und 2012 nicht erwähnt), zudem wird beispielsweise auf [1] die Irrelevanz gar dargestellt 
("… even less well known that Xfce or LXDE …"). 
Und als ob das noch nicht genug wäre: die Software befindet sich erst in Entwicklung. 
--Filzstift ✎ 09:40, 28. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 09:40, 28. Mai 2013 (CEST)

Medinger & Zoglmann Motorfahrzeugbau (abg.)

Bitte „Medinger & Zoglmann Motorfahrzeugbau“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Medinger & Zoglmaier Motorradfahrzeughersteller ("MEZO") geloescht 2010 von AHZ Herrmann (Harry) Medinger war der erfolgreichste Motorradrennfahrer Oesterreichs nach dem ersten Weltkrieg und begann nach einer sturzbedingten Verletzung Motorraeder in Wien Motorraeder zu fabrizieren.

Sein Bruder Emil (auch Emile genannt) war vor dem 1. Weltkrieg Automobilrennfahrer und konstruerte in England das Medinger Car (sie Wikipedia Eintrag). Informationen ueber den mittleren Bruder Robert, Industrieller und Partner in der Fa. J. Medinger & Soehne, gegr. 1842 ist verschiedentlich im Netz zu finden.

Ich sehe keinen Anlass warum der Eintrag uber Medinger & Zoglmaier als einer historischen oesterreichischen Motorradmarke geloescht werden soll und ersuche um Wiedereinstellung --64.131.168.16 22:55, 27. Mai 2013 (CEST)

Das mag alles richtig sein. Der gelöschte Artikel lautete aber vollständig Gegruendet von Herrmann Medinger, einem der erfogreichsten Motorradrennfahrer Oesterreichs nach dem ersten Weltkrieg, nachdem seine Karriere durch einen schweren Unfall beendet wurde. Bruder von Emil Medinger, Automobilrennfahrer auf Sunbeam der von 1912-1914 ein Medinger Cycle Car in kleinster Serie in England produzierte. Ein Blick auf andere Einträge zu Motoradherstellern wird Dir zeigen, dass das wohl "kein Artikel" ist. Zudem Frage ich mich auch, welche Sprache das sein soll. Wenn Du also was schreiben willst, tue das, nachdem(!) Du Dir WP:ART, WP:H und ggf. andere Lemmata zum Thema angeguckt hast und mehrere Lemma-fähige Sätze offline vorbereitet hast, --He3nry Disk. 09:26, 28. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:26, 28. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Müssen Schriftzüge von Filmen Wiedererkennungswert haben? (erl.)

Bitte entsperren, weil das Problem "schon extrem wichtig" (Zitat von Joachim Lang) ist und ich bestimmt nicht der einzige bin, der es geklärt haben will. -- 79.219.169.204 22:57, 27. Mai 2013 (CEST)

abgelehnt, (für die Akten: Sperrumgehung), --He3nry Disk. 09:16, 28. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:16, 28. Mai 2013 (CEST)

Nahverkehrswagen (erl.)

Offenbar gab es schon einmal einen Artikel dieses Titels, der 2008 gelöscht wurde, was auch immer damals drinstand. Ich habe es trotzdem für sinnvoll gehalten, einen Übersichtsartikel neu anzulegen, der die gemeinsamen Merkmale der Nahverkehrswagen beschreibt und die Entwicklung in Deutschland, Österreich und Schweiz skizziert (auch als Pendant zum Schnellzugwagen). --Tobias b köhler (Diskussion) 23:32, 27. Mai 2013 (CEST)

Kein Problem. Das gelöschte Werk bestand aus dem Satz Ein Nahverkehrswagen, ist ein Zugwaggon der im ÖPNV (Öffentlichen Personen Nahverkehr) verkehrt. Zu den Nahverkehrswagen zählen die Ex-Silberlinge oder auch die Doppelstockwagen., was nicht wirklich was brachte .... Danke fürs Erstellen :-) --He3nry Disk. 09:23, 28. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:23, 28. Mai 2013 (CEST)

Threema (erl.)

Bitte „Threema“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Threema ist im deutschen App Store auf Platz 19 aller gekauften Apps und nun auch zusätzlich für Androidgeräte erschienen. Fehlende Relevanz ist aus meiner Sicht nicht mehr gegeben. --84.151.45.125 21:24, 28. Mai 2013 (CEST)

Gibts denn Medienberichte, Tests, Reviews? --HyDi Schreib' mir was! 23:22, 28. Mai 2013 (CEST)
Wieder so ein Fall von x-facher Löschprüfung (ok nicht so schlimm wie bei Frank Christoph Schnitzler):
--Filzstift ✎ 23:23, 28. Mai 2013 (CEST)

Schon 1-5 Downloads der Android App laut Google Play. Das muss relevant sein... ;-) Ohne Wiederherstellung mangels Revisionsgründen erledigt. --Millbart talk 23:58, 28. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 23:58, 28. Mai 2013 (CEST)

Dörken MKS-Systeme GmbH & Co. KG (erl.)

Bitte „Dörken MKS-Systeme GmbH & Co. KG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte mich gerne erkundigen, wieso der Artikel gelöscht wurde. --MKSDörki (Diskussion) 11:41, 29. Mai 2013 (CEST)

Vermutlich wird das Unternehmen keines dieser Kriterien erfüllen. Nur solche Unternehmen werden in die deutschsprachige Wikipedia aufgenommen. Gruß, --Kängurutatze (Diskussion) 11:50, 29. Mai 2013 (CEST)
So ist es sicher, damit ist auch eine Wiederherstellung ausgeschlossen, --He3nry Disk. 11:51, 29. Mai 2013 (CEST)

Das steht in der Löschbegründung: keine enzyklopädische Relevanz erkennbar bzw. vorhanden. Oder auf Deutsch: die Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis, sondern eine Enzkylopädie. Als Enzyklopädie sammelt sie etabliertes und bekanntes Wissen der Welt. Das bedingt aber auch, dass der Artikelgegenstand einigermassen bekannt sein muss. Bei Firmen liegt die Masslatte bei 1000 Mitarbeitern bzw. 100 Millionen Euro Umsatz, es sei denn, andere besondere Merkmale können nachgewiesen werden (Details auf WP:RK#U). Diese sind bei Dörken MKS-Systeme nicht gegeben (oder im Artikel nicht dargestellt). --Filzstift ✎ 11:53, 29. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:51, 29. Mai 2013 (CEST)

Deutscher Fußball Botschafter (erl.)

Bitte „Deutscher Fußball Botschafter“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wir sind die Urheber dieser Webseite. http://www.fussballbotschafter.de/ (nicht signierter Beitrag von 93.197.106.8 (Diskussion) 17:55, 29. Mai 2013 (CEST))

Bitte das Verfahren auf WP:TV beachten. Mit einer Freigabeerklärung wird der Text, ausreichende Qualität vorausgesetzt, wiederhergestellt. XenonX3 - (☎) 18:03, 29. Mai 2013 (CEST)
Noch was: bevor man sich da die Mühe macht, sollte auch die Relevanz geklärt werden (z.B. auf WP:RCHK). --Filzstift ✎ 23:43, 29. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 23:41, 29. Mai 2013 (CEST)

Löschprüfung im Militärsektor: Lancelot de Mole und Walter Gordon Wilson (erl.)

Mir fällt vermehrt auf, dass der Benutzer:Howwi Artikel ohne Löschdiskussionsdebatte einfach löscht und hier nur kurz dann lapidar den Hinweis gibt "Artikel war Unsinn" bzw. nur schreibt zur SLA-Löschung "Unsinn".

Das sollte einmal gegengecheckt werden, ob Howwi hier nicht einfach, Artikel im Militärsektor grundlos löscht. 178.3.24.114 21:16, 30. Mai 2013 (CEST) Auch den Artikel Ernest Dunlop Swinton hatte Benutzer:Howwi mit SLA-Begründung "Unsinn" gelöscht und den relevanten Artikel habe ich heute neu geschrieben. Es wundert mich sehr, wie hier Artikel im Militärsektor "verschwinden". Scheint da jemand das englische Militär nicht zu mögen oder täusche ich mich nur ?178.3.24.114 21:21, 30. Mai 2013 (CEST)

Der eine „Artikel“ enthielt als einziges Wort das Wort „dumm“, der andere das Wort „hässlich“. Kann man nicht wirklich als „Artikel“ bezeichnen. Du bist sicher nicht der Meinung, dass das wiederherzustellen sei oder dass die Löschung als Unsinn nicht gerechtfertigt gewesen wäre. Ist damit erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:21, 30. Mai 2013 (CEST)
nee dann natürlich nicht wiederherstellen; aber wer ist denn so gelangweilt, dass er extra diese Biografienamen sich aussucht und dann nur "dumm" oder "hässlich" reinschreibt. Finde ich ziemlich absurd, wenn dies jemand macht. Die Sache ist damit dann erledigt. 178.3.24.114 00:52, 31. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 23:21, 30. Mai 2013 (CEST)

Rockschuppen1987 Dänikhorst (erl.)

Bitte „Rockschuppen1987 Dänikhorst“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --ACTommy (Diskussion) 00:35, 1. Jun. 2013 (CEST) Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bitte um wiederherstellung meiner Seite. Diese wird in nächster Zeit noch ausführlicher bearbeitet.

Vielen Dank für Ihr Verständnis,

mit freundlichen Grüssen

Arntken(nicht signierter Beitrag von ACTommy (Diskussion | Beiträge) 00:35, 1. Jun. 2013 (CEST))

Lieber ACTommy,
die Seite Rockschuppen1987 Dänikhorst enthielt keinerlei enzyklopädisch relevante Informationen, sondern Kontaktdaten und ein Mitgliederverzeichnis. bitte beachte, dass wir hier nur nach unseren Maßstäben relevante Künstler aufnehmen. Die für Bands relevanten findest du hier Wenn du den artikel erneut einstellen möchtest, tue dies bitte in deinem WP:BNR und werde dann wieder hier vorstellig. --Gripweed (Diskussion) 08:59, 1. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 09:00, 1. Jun. 2013 (CEST)

Benutzerin:Fuexjen/Rheinische Hufbeschlagschule

siehe Wikipedia:Auskunft#Beschwerde Benutzerin:Fuexjen/Rheinische Hufbeschlagschule ‎

Diese Seite wurde ohne jegliche Diskussion einfach so aus einem Benutzernamensraum gelöscht (vgl. Hilfe:BNR#Konventionen). So verprellen wir uns junge Talente, die ernsthaft an der Bereicherung der Wikipedia mitarbeiten, bzw. mitarbeiten wollten. Bitte diese Seite wiederherstellen. Danke. Schönen Sonntag wünscht --Frze (Diskussion) 01:32, 2. Jun. 2013 (CEST)

Wiederhergestellt. Bei Bedarf bitte "normalen" Löschantrag stellen. --Flominator 11:54, 2. Jun. 2013 (CEST)

Das Logo Datei:Logo Rheinische Hufbeschlagschule.jpg bitte ebenfalls wiederherstellen. --Rôtkæppchen68 12:36, 2. Jun. 2013 (CEST)

Das Logo hat SH - Vor der Freigabe kann der RelCheck folgen. Ich Habe das "junge Talent, das im Auftrag des Cheffes schreibt" nochmal angesprochen die Disk. ist wieder da. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:48, 2. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 11:58, 2. Jun. 2013 (CEST)

Yacht Broker

Bitte „Yacht Broker“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Janiscasa (Diskussion) 04:26, 2. Jun. 2013 (CEST) Der Urheber der Bavaria Yacht Broker Website bin ich selbst, Grammenoudis Ioannis (Janiscasa) siehe IMPRESUM erbitte um wiederherstellung des Artikels.

Hi, (a) das war kein Artikel, das war schlecht, d.h. es würde eh nicht im Artikelraum wiederhergestellt; (b) dass Du behauptest, es wäre von Dir ist kein Beleg dafür, d.h. es bleibt eine URV (wie Du Deine Urheberschaft belegen könntest steht unter WP:URV) und (c) da das neu zu schreiben wäre, machst Du das am besten unter Benutzer:Janiscasa/Werkstatt (oder ähnlich), da hast Du dann Ruhe und Muße unter Berücksichtigung von WP:ART und Überlegungen, warum das ein relevanter Begriff sein könnte, was zu schreiben; dazu brauchst Du den Text aber nicht bzw. Du hast ihn ja. In Summe daher abgelehnt, --He3nry Disk. 09:44, 2. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:44, 2. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage:Plural/Doku (erl.)

Bitte „Vorlage:Plural/Doku“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Benutzer:Antonsusi hat es zu einem Schnellschuss gebracht, die Vorlage sinnfrei verschoben und die notwendige Doku löschen lassen. --darkking3 Թ 14:07, 1. Jun. 2013 (CEST)

{{PLURAL:…}} ist eine Parserfunktion, für die man keine Vorlage braucht, jedenfalls keine allgemeine, die praktisch keine zusätzliche Funktion mitbringt, außer ein „n“ anzuhängen („Abkürzung der Wikisyntax“). Die aktuelle Implementierung wird nur von einer Vorlage verwendet, die Verschiebung war damit nicht falsch. Die Dokumentation der Parserfunktion steht unter WP:VAR. --TMg 17:34, 2. Jun. 2013 (CEST)
Die Parserfunktion hat selber einen logischen Denkfehler und die Vorlage ihre Daseinsberechtigung: Will man einen berechneten Parameter für eine Einheitenangabe übergeben, so muss für die weitere absolute Angabe vor der Einheit der Wert erneut berechnet werden. Dafür ist definitiv eine Vorlage notwendig, da dies so im Vorlagenquelltext wesentlich einfach zu überschauen ist und eine Abänderung der Berechnung nicht doppelt erfolgen muss. Und die Einbindung in derzeit nur eine Vorlage hat eher praktische Gründe, da die Parserfunktion erst ausgewertet werden müsste, wo diese eingesetzt ist und wo man sie sinnvollerweise einsetzt. Vorlage:In Bearbeitung ist dafür ein Beispiel. --darkking3 Թ 08:16, 3. Jun. 2013 (CEST)
Zum Vergleich, was effizienter ist, siehe unten. Daneben meine ich, dass die einfachst mögliche Schreibweise „Tag(e)“ für die in Frage kommenden Wartungsvorlagen mehr als ausreichend ist. --TMg 15:39, 3. Jun. 2013 (CEST)
Metrik Reine Parserfunktion
{{#expr:2}} {{PLURAL:{{#expr:2}}|Tag|Tage}} 		Mit Vorlage
{{Plural|{{#expr:2}}|Tag|Tage}}
Preprocessor visited node count 6 17
Preprocessor generated node count 48 131
Post‐expand include size 6 16
Template argument size 0 9

Solange es die Vorlage gibt, gibt es auch keinen Löschgrund für die dazugehörige Doku, daher wiederhergestellt. Bei Bedarf bitte einen Löschantrag für Vorlage:Plural stellen. -- kh80 •?!• 21:53, 3. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 21:53, 3. Jun. 2013 (CEST)

Alexander Zorniger (erl.)

Bitte „Alexander Zorniger“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist heute mit RB Leipzig in die 3. Profi-Liga aufgestiegen und erfüllt damit WP:RK#Trainer --93.209.66.87 18:16, 2. Jun. 2013 (CEST)

Die er aber dann erst nach dem ersten Saisonspiel in der 3. Liga erfüllen würde. Die Sommerpause ist noch lang. --Gereon K. (Diskussion) 11:49, 3. Jun. 2013 (CEST)
Sehe ich auch so, mit Beginn der Saison kann man den dann entspannt wiederherstellen. -- Love always, Hephaion Pong! 13:03, 3. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion Pong! 13:03, 3. Jun. 2013 (CEST)

Liste der Google Doodles (2013) (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste der Google Doodles (2013)“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

TMg hat sich auf meiner Diskussionsseite gemeldet und wünscht die Löschung dieses Lemmas, nachdem ich auf Behalten entschieden hatte. Nach einer längeren Diskussion (für Lesefreudige: hier) sehe ich mich ausser Stande, den Fall zu entscheiden.

Kurze Zusammenfassung: Die Löschbefürworter sind der Meinung, dass der Artikel lediglich "Fancruft" sei und dauernd veraltet ist und einen Haufen irrelevanter Informationen enthält. Dem steht entgegen, dass "Fancruft" ohne weitere Begründung ein ungültiges Totschlagargument ist und "veraltet" kein Löschgrund darstellt. Die Relevanz der Einträge bleibt damit der Knackpunkt, wobei es tatsächlich Abschnittweise Sekundärliteratur dazu gibt. Das war aber nicht ursprünglich Teil der LD.

Ich bitte einen Kollegen um eine Revision meiner Entscheidung, falls gewünscht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:28, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ich möchte mich entschieden dagegen wehren, die Argumente der Löschbefürworter auf „Fancruft ohne weitere Begründung“ zu reduzieren. So hat niemand argumentiert. Wer nicht alles lesen will, den bitte ich, wenigstens meinen abschließenden Diskussionsbeitrag zu lesen. --TMg 17:40, 2. Jun. 2013 (CEST)
Ehrlich gesagt: viel schlimmer als diese Liste, die ja niemand aufrufen muss, ist doch der Spam der Google Doodles in die ganzen Artikel der "Geehrten", der mir gerade erst wieder aufgefallen ist (siehe: [2]). Gruß --Magiers (Diskussion) 17:50, 2. Jun. 2013 (CEST)
Spam ist doch in diesem Zusammenhang wieder eine tolles Wort. Entweder man verlinkt die Liste in anderen Artikeln oder sie ist verwaist.... Zumal es in der LD nicht darum ging.
Meine Stellungnahmen befindet sich hier. --MaxEddi • Disk. • B. 19:27, 2. Jun. 2013 (CEST)
Also ich kann keinen Abarbeitungsfehler erkennen. Die Liste ist meines Erachtens sinnvoll, Doodles sind ein bekanntes Internetphänomem und nur, weil die Primärquelle die Seite selbst ist, sagt dies doch nichts aus. Wir löschen ja auch nicht die Gegenstände in Tolkiens Welt, weil die alle auf denselben ollen Büchern beruhen. Die Liste ist gut gemacht und bietet Informationen, die man aus der Primärquelle nicht so ohne weiteres herauslesen kann. --Gripweed (Diskussion) 23:21, 2. Jun. 2013 (CEST)
Bemerkenswerte Argumentation, denn demnach wäre die Liste sogar Original Research. --TMg 00:13, 3. Jun. 2013 (CEST)
Das ist eine unsinnige Behauptung. Demnach wäre jede Zusammenstellung einer Liste, die nicht nur auf einer Quelle beruht Original Research. --Gripweed (Diskussion) 08:39, 3. Jun. 2013 (CEST)

In Bezug auf Listen haben wir ein wenig konkretes Regelwerk mit entsprechend großem Spielraum des abarbeitenden Admins. Im Zweifel ist es sinnvoll zu betrachten, welche anderen vergleichbaren Listen es gibt. Die FAZ hat z.B. seit vielen Jahren die bekannte Werbekampagne Dahinter steckt immer ein kluger Kopf, bei denen Prominente FAZ-lesend gezeigt werden und man diese erkennt, obwohl sie selbst verdeckt sind. Würden wir eine Liste aller Prominenter, die in der FAZ-Kampagne "Dahinter steckt immer ein kluger Kopf" aufgeteten sind dulden? Imho nein. Ich habe weder in der Kategorie:Werbeaktion noch anderswo vergleichbare Listen gefunden. Selbst wenn man den Aspekt Werbung weglässt: Ein Thema so tief runterzubrechen machen wir auch in anderen Bereichen nicht. Der Grund dafür steht in WP:WWNI. Ich schätze, wir haben hier schlicht einen Wikipedia-Bias zu Gunsten der Netzkultur. Und das ist schädlich für die Wikipedia. Eine Löschung des Liste ist sachgerecht und sollte vorgenommen werden.--Karsten11 (Diskussion) 12:37, 3. Jun. 2013 (CEST)

Gut, aber Doodles sind keine Werbung. --MaxEddi • Disk. • B. 12:42, 3. Jun. 2013 (CEST)
Sorry, aber natürlich ist es Werbung. Es ist ein virtuelles Give-away, dass die Leute auf die Seite von Google locken soll (klappt bei mir auch ganz gut)--Karsten11 (Diskussion) 12:48, 3. Jun. 2013 (CEST)
Demnach wäre die Liste von Victoria’s-Secret-Models auch eine Webeaktion. Denn diese Modells sollen auch nur dafür sorgen, dass die Klamotten gekauft werden. Außerdem ist die Liste so geschrieben, dass nicht drinn steht: „Hey Leute! Kommt her und klickt drauf!“ Genauso ist es bei der Victoria’s-Secrets Liste auch. Dort stehen auch nur die Namen und nicht „Kauft unsere Klamotten, weil wir schöne Frauen haben!“ Gruß--MaxEddi • Disk. • B. 12:57, 3. Jun. 2013 (CEST)
Wenn es hinkt, ist es ein Vergleich. Die enzyklopädische Relevanz von Izabel Goulart beispielsweise definiert sich gerade durch ihre Arbeit bei Victoria’s Secret, die enzyklopädische Relevanz von Josef Kajetán Tyl dagegen …? Ein tschechischer Dramatiker, der über 100 Jahre vor der Erfindung des Internets starb, erhielt ein Google Doodle? Was hat das in seiner Biografie verloren? Ich bin offensichtlich nicht der einzige, dem das irre vorkommt. Wenn das enzyklopädisch relevantes Wissen sein soll, dann fordere ich, dass auch Listen für alle anderen hervorgehobenen Erwähnungen prominenter Namen in jeder enzyklopädisch relevanten Zeitung, Zeitschrift und Website angelegt werden. --TMg 15:00, 3. Jun. 2013 (CEST)

Die Frage ist, ob der Admin bei der Behaltensentscheidung einen Fehler gemacht hat. In meinen Augen ja:

  • „Die Listen würden den Artikel sprengen, daher ist eine Auslagerung sinnvoll.“ – Dies setzt voraus, dass der Artikel Google Doodle in jedem Fall die Listen enthalten würde. Diese Annahme ist in meinen Augen falsch, siehe auch Karsten11s Anmerkung „Ein Thema so tief runterzubrechen machen wir auch in anderen Bereichen nicht.“
  • „Die einzelnen Ereignisse, zu denen Doodles erschienen, sind auch (mehr oder weniger) relevant, daher ist auch ein wichtiges Kriterium für eine Liste erfüllt.“ – Diese Annahme ist ebenfalls falsch, denn nicht die Ereignisse, die hinter dem Doodle stehen, machen die Doodle relevant (Relevanz färbt nicht ab). Das Doodle selbst müsste relevant sein, ist es jedoch nicht. Die Liste führt also Hunderte irrelevante Bilder, die nicht gezeigt werden können.
  • „Wikipedia ist inzwischen so gross, dass auch Spezialwissen hier durchaus seinen Platz hat.“ – Spezialwissen ist der Artikel über Google Doodle allgemein. Die Listen jedoch sind höchstens insoweit Spezialwissen, alsdass sie TF betreiben. MaxEddi et al. beschreiben, was sie auf den Bildern zu erkennen glauben. Dies erfolgt in sehr fragwürdiger Weise, ohne Kenntnis der Hintergründe, mit Vermutungen und Fehlinfos. Einfach ein paar Beispiele:
    • 2. Jan. Barış Manço 1: „Das zweite “o” wurde durch ein Bild Manços ersetzt. Der Hintergrund, sowie alle Buchstaben sind rot.“ Bild Manços? Sehr unspezifisch, der Gitarrenkopf wird nicht erwähnt, der Hintergrund ist wohl eher violett/lila, auf das Peace-Symbol im ersten o oder auch die Flower-Power-Symbolik im Hintergrund (Psychedelic Rock!) wird nicht eingegangen
    • 1. Mai 1: „Alle Buchstaben sind grün. Das “l” wurde gegen eine Pflanze getauscht, welche Blüten trägt.“ Das ist nicht irgendeine Pflanze, sondern ein Maiglöckchen, das in Frankreich traditionell am 1. Mai überreicht wird und Glück bringen soll.
    • 14. Mai 1: „Das gesamte Logo ist gezeichnet. Dabei sind die beiden “o”s u.a durch zwei Menschen ersetzt und das “e” durch ein Wasserrad.“ Das Wasserrad bezieht sich offensichtlich auf die Sonne am Bildrand. Dass das Logo eine stilisierte Darstellung zweier sehr bekannter Werke Bernis der Juanito-Laguna-Reihe ist (2 und 3) wird nicht erwähnt.

→ Die Listen sind fehlerhaft (wer behauptet bspw., dass hier im Boot tatsächlich Petrović sitzt?, sh. 6. Mai), weil über die Doodle i.d.R. kaum in der Form berichtet wird, dass man sie ohne Spezialwissen beschreiben könnte. Hat man es nicht, sondern geht von seinem eigenen Wissen aus, betreibt man TF. Betreibt man keine TF, sondern beschreibt einfach das, was man glaubt zu erkennen, ist der eigentliche Nutzen einer solchen Liste, nämlich den Sinn hinter der Doodle-Gestaltung darzustellen, gar nicht gegeben. Es werden also irrelevante Bilder nach eigenem Sehen umschrieben, mit erfundenen und vermuteten Dingen, die teilweise weder das Dastehende, noch das vom Gestalter gewollte beschreiben und erfassen. Dies ist neben allen anderen Gründen, diese Liste(n) abzulehnen, wohl eine bisher nicht genannte, dennoch aber zwingende für eine Löschung. Zusätzlich war die Behaltensentscheidung für die Liste fehlerhaft, wie ich bereits darlegte. --Paulae 14:40, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich schließe mich Karsten11 vollumfänglich an, die Liste ist zu löschen. --Minderbinder 14:47, 3. Jun. 2013 (CEST)
Gelöscht, den Argumenten von Karsten11 folgend. --Filzstift ✎ 14:53, 3. Jun. 2013 (CEST)

PS (bk mit unten): es gibt noch einige Arbeit: Spezial:Linkliste/Liste der Google Doodles (2013), zudem muss Liste der Google Doodles wohl ebenfalls diskutiert werden. Und was machen wir mit Benutzer:LZ6387/Liste der Google Doodles (1998-2007)? --Filzstift ✎ 14:58, 3. Jun. 2013 (CEST)

BK:Sorry, aber Fehler waren auch noch keine Löschgründe. Wenn es Fehler gibt, dann kann man sie ausbessern, was du anscheinend nicht getan hast. --MaxEddi • Disk. • B. 14:56, 3. Jun. 2013 (CEST)
Eine Seite nach so einer kurzen LP zu löschen ist mies. Um mir jetzt weiteren Ärger mit sowas zu ersparen, nehme ich die Seite jetzt von der Beo. --MaxEddi • Disk. • B. 14:56, 3. Jun. 2013 (CEST)

Verweisgespamme aus den Personenartikeln entfernt, --He3nry Disk. 15:17, 3. Jun. 2013 (CEST)

en:List of Google Doodles in 2013 gibt es jedenfalls noch. --Tous4821 Reply 15:36, 3. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 11:28, 5. Jun. 2013 (CEST)

Brooke Lee Adams (erledigt)

Bitte „Brooke Lee Adams“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gegen die Löschung des o.a. Artikels beantrage ich hiermit eine Löschprüfung. Die Löschentscheidung ist

  • widersprüchlich begründet, da der löschende Admin auf der einen Seite explizit feststellt, dass die RK keine Ausschlusskriterien sind, sie aber gleichzeitig als solche anwendet, wobei er
  • herausgearbeitete und von anderen bestätigte Argumente für eine enzyklopädische Bedeutung ignoriert.

Ferner steht sie

  • im Widerspruch zum tatsächlichen Diskussionsverlauf, was ja auch von zumindest einem weiteren Admin so gesehen wurde.

Der löschende Admin wurde angesprochen. Seine differenzierte und ambivalente Sicht der Dinge gibt weiteren Anlass zur Prüfung. Womöglich wollte er ja auch an diesem Tag nur effizient arbeiten (Kommentar in der Bemerkungszeile der LK des 20. Mai).
Gruß, --Hartmann Linge (Diskussion) 11:06, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich kann mich den Argumenten nur anschließen und halte die Löschung für nicht korrekt. Die Löschbegründug ist nicht stimmig und widerspricht sich selbst sowie dem Diskussionsverlauf. Marcus Cyron Reden 11:13, 30. Mai 2013 (CEST)

Wie gesagt, ich werde mich nicht mit Händen und Füssen gegen eine Umentscheidung wehren, ich erlaube mir aber dennoch, anmerken zu dürfen, dass ich der Meinung bin, hier nicht widersprüchlich begründet zu haben. Es ist viel mehr so, dass die "weichen" Relevanzkriterien mich nicht überzeugt haben. So kann ich - um ein Beispiel zu nennen- nicht unbedingt einsehen, warum ihre Alkoholabhängigkeit ein "sozialpsychologischen Feature" sein soll, aus der "ein Alleinstellungsmerkmal" gemacht werden kann. --Filzstift ✎ 11:34, 30. Mai 2013 (CEST)
(nach BK) Ich stimme meinen beiden Vorrednern Hartmann Linge und Marcus Cyron uneingeschränkt zu. Im Laufe der Löschdiskussion wurden stichhaltige Argumente für die enzyklopädische Relevanz der Dame genannt und die Mehrheit der dort diskutierenden Benutzer sprach sich für ein Beibehalten des Artikels aus, was in der Löschbegründung leider nicht berücksichtigt worden ist. Gruß --RavenDark78 (Diskussion) 11:37, 30. Mai 2013 (CEST)
Ich erkenne hier keine Relevanz nach den derzeitigen Kriterien. Nominierungen sind im allgemeinen nicht relevanzstiftend, sonst würde das in den RK stehen. Natürlich können besonders viele Nominierungen ein Behalten-Argument sein, besonders viele sind aber in jedem Fall mehr als vier. Da die Szenenpreise nicht mehr relevanzstiftend sind können diese, wenn überhaupt, nur nochmal deutlich niedriger gewertet werden. Ebenso sind die knapp 100 Filme alleine nicht ausreichend. Kriddl lügt zwar, wenn er behauptet, der Durchschnitt würde irgendwo bei 200 liegen. Aber relevanzstiftend sind höchstens herausragende Filmzahlen, und das sind knapp 100 nicht. Anders könnte das aussehen, wenn eine besondere Bekanntheit durch geeignete Quellen tatsächlich nachgewiesen würde. Auch ein Alkoholproblem ist für sich genommen kein Relevanzmerkmal, es sei denn, das wäre von den Medien aufgegriffen worden und hätte so zu einer besonderen Berichterstattung geführt.
Die derzeitigen RK für Pornodarstellerinnen und deren übliche Auslegung gefallen mir bekanntermaßen auch nicht, gerade im Vergleich zu den lächerlichen Schauspieler-RK. Dennoch muss man sich als Admin daran halten und kann sie nicht mit der Begründung "sind ja eh Einschlusskriterien" beliebig weit auslegen. Und deshalb ist die Löschung hier völlig korrekt. --Theghaz Disk / Bew 12:03, 30. Mai 2013 (CEST)
Ich erkenne hier keine Relevanz nach den derzeitigen Kriterien. - also langsam kann ich nur noch am Verstand mancher zweifeln. So sind die RK nicht gedacht. Die sind einzig dazu da um zu sagen was relevant ist, nicht aber was es nicht ist. Und die RKs sagen hier, daß ohne Diskussion automatisch Träger bestimmter Preise in dem Bereich "relevant" sind. Das ist alles. Nicht mehr - nicht weniger. Deine Argumentation greift erneut die falsche und völlig unstimmige Argumentation auf, wie sie nie vorgesehen war. Erreicht ein Artikel nicht die automatischen Kriterien, wird darüber geredet, sollte Jemand dies wollen. Hier wurde geredet und die eindeutige Mehrheit in dieser Debatte sprach sich für das Behalten des Artikels aus. Mit handfesten Argumenten im übrigen. Deine Argumentation am Ende ist für einen Admin beängstigend falsch. Marcus Cyron Reden 19:38, 30. Mai 2013 (CEST)
Ich schließe mich dem LP-Antrag in vollem Unfang an. Leider ist meiner eigener PC im Moment nicht funktionsfähig, so dass ich mich erst am So Abend beteiligen kann, mit mehreren verifizierbaren Argumenten. Zunächst ein Seitenaspekt: Viele Schauspieler sind drogen- und alkoholabhängig, Porno-Darsteller vermutlich noch mehr. Aber nicht jeder gibt es öffentlich zu und steigt aus: Das ist ein Alleinstellungsmerkmal. Frdl. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 19:50, 30. Mai 2013 (CEST)
Ich schließe mich dem LP-Antrag auch an, da viele Argumente für das Behalten bei der Entscheidung übergangen wurden. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Disk 20:07, 30. Mai 2013 (CEST)

Eher kleiner Stern am Himmel der Erwachsenenunterhaltung. Nix relevanzstiftendes dran zu finden. Daran ändert auch die Mehrfachverwurstung von Szenen in verschiedenen Filmwerken nichts. Entscheidung war so voll in Ordnung. WB Looking at things 11:23, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich schließe mich dem Antrag auf Wiederherstellung vollumfänglich an. Der Artikel war sehr gut geschrieben. Er hat neben der reinen Biografie auch einige kulturelle und soziologische Aspekte beleuchtet und Hintergrundinformationen geliefert. Der Artikel könnte mE ein gutes Bsp dafür sein, wie Artikel über Pornodarsteller/innen in der Wikipedia aussehen sollten. Die Löschung stellt mE einen großen Informationsverlust dar. Wer sklavisch an den mE sowieso schwachsinnigen WP:RK hängst, hat mE den Sinn dieses Projekts nicht verstanden. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 11:28, 31. Mai 2013 (CEST)
Nicht Dein Ernst oder. Mir kommen gleich die Tränen wegen des Wissensverlustes. Und hier der vollständige Text:
Brooke wuchs in San Diego, Kalifornien, auf. In ihrer Jugendzeit erlernte sie das Piano- und Geigenspiel, sportlich war sie als Dressurreiterin, Leichtathletin und Crossläuferin aktiv. An der University of Southern California in San Diego studierte sie Biochemie im Haupt- sowie Bildende Künste im Nebenfach. Sie praktizierte beim Pharmakonzern Pfizer und erhielt bei diesem eine Weiterbildung über Infektionskrankheiten und AIDS im südafrikanischen Swasiland.
2004 begann sie neben ihrem Studium als Kamerafrau und Produktionsassistentin im Pornogeschäft zu jobben. 2008 wechselte Brooke vor die Kamera und arbeitete als Pornodarstellerin. Diese Tätigkeit und der damit verbundene Stress setzten ihr mental sehr schnell zu. Erschienen 2009 noch 27 und im Folgejahr 41 Pornofilme mit ihr als Darstellerin, so reduzierte sich ihre Produktionsquote im Jahr 2011 auf 15 Filme (vier weitere Filme erschienen noch nachträglich im Jahr 2012).
Im Mai 2011 räumte Brooke in einem Interview ein, dass der Stress als Darstellerin sie direkt in ein massives Alkoholproblem getrieben hätte. Konsequenterweise beendete sie noch 2011 ihre aktive Laufbahn und unterzog sich einer Alkoholentwöhnung. In Zukunft will sie dem Pornobusiness zwar weiterhin verbunden bleiben, sich aber nur noch Aufgaben hinter der Kamera widmen.
Dieser Text war mit genau einem Beleg versehen (und zwar nur für den letzten Abschnitt) - und der steht hier (beeindruckende Seite).
Wozu haben wir uns eigentlich über Seiten und Seiten an Diskussion auf Grenzen geeinigt, wenn jede Einhaltung dieser Grenze eine solche LP mit derartig "gewichtigen" Beiträgen verursacht.
Falls also nicht noch was Relevanzstiftendes kommt, kündige ich mal die ablehnende Abarbeitung dieser LP an, --He3nry Disk. 11:37, 31. Mai 2013 (CEST)
@Hen3nry: Und lassen Sie mal ihre persönlichen Angriffe und Beleidigungen gegen mich. Sonst kündige ich gleich mal ein AP an. Sie sind hier mE sowieso eine riesige Fehlbesetzung. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 11:41, 31. Mai 2013 (CEST)
@Brodkey65: Wenn Du mir zeigst, wo in dem Text einige kulturelle und soziologische Aspekte beleuchtet und Hintergrundinformationen geliefert wurden, dann ich entschuldige ich mich für den Angriff instantan. Ansonsten: Warum glaubst Du hier solche Sätze loslassen zu müssen, wenn sie so offensichtlich nicht stimmen? --He3nry Disk. 11:44, 31. Mai 2013 (CEST)
Fürs Protokoll: Benutzer:He3nry hat mit obigem Beitrag inhaltlich Stellung bezogen und ist somit als involvierter Benutzer nicht zu einer Entscheidung in dieser Sache berechtigt. -- 213.131.53.54 02:46, 1. Jun. 2013 (CEST)

Mit dieser einen Quelle ist der Artikel um exakt eine Quelle besser belegt als die allermeisten Artikel von Pornodarstellerinnen. Dummerweise belegt genau diese Stelle nichts, was relevanzstiftend wäre. Wäre "International bekannt wurde sie" belegt, wäre das ein klarer Behalten-Fall. Ist es aber nicht. Und auch die LD oder die LP-Diskussion hat keine Hinweise darauf erbracht. Und selbst wenn, gäbe es keinen Hinweis auf einen Abarbeitungsfehler. Zunächst sind (als Lex specialis) Wikipedia:Rk#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Filmstab zu prüfen. Dies hat der abarbeitende Admin getan. Und im Konsens mit der LD festgestellt: Nicht relevant. Als zweites ist (als Lex generalis) zu prüfen, ob Wikipedia:Rk#Lebende_Personen_.28allgemein.29 erfüllt ist (hier wohl am ehesten "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" oder "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist"): Genau dies wurde getan und (zutreffend) festgestellt: Nicht relevant. Was soll ein Admin mehr machen?--Karsten11 (Diskussion) 13:23, 31. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht die RKs nicht als Ausschlusskriterien interpretieren, was sie ja bekanntlich nicht sind? DestinyFound (Diskussion) 18:56, 31. Mai 2013 (CEST)
Aber genau das hat der abarbeitene Admin eben nicht gemacht. Er hat zunächst die speziellen RK geprüft. Da die RK aber keine Ausschlusskriterien sind, hat er im zweiten Schritt geprüft, ob es andere relevanzstiftende Faktoren gibt. Zitat aus der Löschbegründung "sind auch weitere relevanzstiftende Merkmale zu beurteilen, doch der Artikel enthält keine solche". Deswegen meine Frage: Was soll ein abarbeitender Admin noch machen? Offensichtlich hat er die RK nicht als Ausschlusskriterien behandelt sondern explizit nach weiteren Aspekten geschaut. Der Vorwurf, die RK als Ausschlusskriterien behandelt zu haben, geht völlig fehl.--Karsten11 (Diskussion) 19:30, 31. Mai 2013 (CEST)
Im Beitrag davor, hast du erklärt: Zuerst RK 1 geprüft, dann RK 2 geprüft. Beides negativ => Löschen. Ergo als Ausschlusskriterium interpretiert. Weiss nicht, wieso du dir jetzt selber widersprichst. DestinyFound (Diskussion) 08:24, 1. Jun. 2013 (CEST)
OK, verstanden. In meinem Beitrag fehlte der Hinweis, dass natürlich auch bei Nichterfüllung der allgemeinen Personen-RK Relevanz vorliegen kann. Ich bitte also, in meinem Beitrag gedanklich zu ergänzen, dass natürlich auch dies geprüft wurde. "weitere relevanzstiftende Merkmale" aus der Löschbegründung umfasst natürlich auch diese.--Karsten11 (Diskussion) 12:35, 1. Jun. 2013 (CEST)
angelehnt, wie angekündigt, kein Grund erkennbar, warum Adminentscheidung overrult werden sollte, --He3nry Disk. 09:34, 3. Jun. 2013 (CEST)

Es ist interessant zu beobachten, wie unterschiedlich „Relevanz“ beurteilt wird. Zufallsbeispiel: der Artikel über Daniel Gäsche. Er hätte den Artikel nicht bekommen dürfen, weil er weder als Journalist noch als Moderator oder Autor die Relevanzkriterien erfüllt, die zu diesen Berufen angeben sind. Der Artikel ist in den letzten 90 Tagen 240 Mal aufgerufen worden. Brooke Lee Evans ist dagegen in den letzten 90 Tagen insgesamt 1.648 Mal aufgerufen worden, also sechs Mal so häufig. Sie hat "nur" eine ganze Reihe von Nominierungen, die (bisher) nicht zum Erfolg geführt haben. Aber jeder von uns kennt die Beispiele von populären SchauspielerInnen, die erst überraschend spät ihren ersten Oscar bekommen haben, oft nur summarisch für das Gesamtwerk.

Was ist also der Unterschied zwischen Daniel Gäsche (und zahlreichen anderen C-Promis) und Brooke Lee Adams? Daniel Gäsche ist ein beliebter netter Junge, "bekannt durch Film, Funk und Fernsehen“, dem seine Freunde es gönnen, in Wikipedia einen Artikel zu haben. Brooke Lee Adams ist dagegen ein Schmuddelkind, das man gar nicht schnell genug wieder herauswerfen kann, obwohl es seine Schwachstellen öffentlich bekannt hat, was in dieser Form eher selten ist: Eine „reuige Sünderin“, deren klassische Figur außerhalb von Wikipedia mehr Verständnis und Anerkennung gefunden hat. Aber Schmuddelkram bleibt eben Schmuddelkram.

Ich höre schon jetzt die glühenden Proteste („Unterstellung!“), aber als alter Mann erinnere ich mich noch gut an die "Aktion Saubere Leinwand“, deren Initiatoren bei Kritik immer darlegten, dass sie natürlich nur von den lautersten Motiven geleitet waren. Ich dachte, die Adenauer-Ära sei schon lange vorbei. Aber okay, ich weiß schon: Hier werden lediglich objektive Relevanzkriterien durchgesetzt (deren Maßstäbe an anderer Stelle erst gar nicht in Betracht gezogen werden).

Ich bin entschieden gegen die Löschung des Gäsche-Artikels, weil er nur ein willkürlich ausgewähltes Beispiel von zahlreichen anderen C-Promis ist. Mit geht es lediglich um faire Gleichbehandlung. --Ulrich Waack (Diskussion) 18:26, 3. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 16:41, 6. Jun. 2013 (CEST)

Prüfung des Löschvorgangs Bahnhof Berlin Perleberger Brücke (erl.)

Hallo zusammen,
zu dieser Weiterleitung (nicht Artikel) wurde diese Löschdiskussion geführt.
Schließlich wurde die Weiterleitungsseite gelöscht, was mit einer subjektiven Sichtweise entgegen dem Diskussionsstand begründet wurde. Danach werden die allgemein bekannten Relevanzkriterien für Artikel fälschlich auf Weiterleitungen angewendet.
In meinem Hinweis auf diese fehlerhafte Beurteilung habe ich auch auf die entsprechende Wikipedia-Regel verwiesen, die genau den vorliegenden Fall beschreibt.
Anstatt die Löschung zu revidieren, wurde das Anliegen aber mit der gleichen subjektiven Sichtweise von zuvor zurückgewiesen.
Ich bitte daher nach Prüfung des Falls um Korrektur!

Worum es mir dabei nicht geht: Der Benutzer soll nicht dazu genötigt werden, seine Meinung zu ändern, anzupassen oder einzugestehen: "Ihr habt recht und ich habe unrecht!". Jeder Einzelne muß seine Meinung auch behalten dürfen!
Worum es mir dabei geht: Die Situation soll nach folgenden Kriterien objektiv beurteilt werden:
Priorität 1: Die über Jahre nach den Meinungen unzähliger Benutzer mit unterschiedlichstem Hintergrund ausgefochtenen Wikipedia-Regeln (hier WP:WLA) kommen zuerst zur Anwendung.
Priorität 2: Wo keine entsprechende Wikipedia-Regel angeführt werden kann, gilt der Stand der Argumentation in einer Diskussion (hier Löschdiskussion) der über mehrere Tage oder Wochen aus den Meinungen mehrerer Benutzer erzielt wurde.

Ich hoffe der Vorgang kann mit den vorgenommenen Verlinkungen nachvollzogen werden. Bitte um Rückmeldung, wenn noch Fragen offengeblieben sind!
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 14:07, 30. Mai 2013 (CEST)

Aber es ist doch richtig, dass Weiterleitungen nur dann angelegt werden sollen, wenn ihr Lemma relevant für Wikipedia ist. Diese Regel steht wohl in einem leichten Spannungsverhältnis zu der von Dir zitierten Wikipedia-Regel. Allerdings ist meiner Auffassung nach, die Regel der Relevanz wichtiger. Grüße --Christian1985 (Disk) 14:21, 30. Mai 2013 (CEST)
Hallo Christian1985, bitte nicht dieselben Diskussionen an immer neuen Stellen beginnen. Der Diskussionsverlauf dazu kann hier nachvollzogen werden. Daß auch jeder seine Meinung dazu haben darf, versteht sich dabei von selbst.
Hier noch mal der entscheidende Abschnitt aus WP:WLA mit unterschiedlicher Schriftgröße und Fettschreibung kenntlich gemacht:
Im Allgemeinen sollte immer dann auf eine vorhandene Weiterleitung verlinkt werden statt auf den Zielartikel, wenn die Weiterleitung später auch zu einem eigenständigen Artikel werden könnte. Existieren weder Weiterleitung noch eigenständiger Artikel zu einem Begriff, den man verlinken will, sollte man sogar eigens eine Weiterleitung anlegen, wenn der Begriff eines eigenständigen Artikels bedürfte, im Moment aber lediglich in einem übergreifenden Artikel behandelt wird und man selbst keinen eigenständigen Artikel dafür schreiben will oder kann (bezüglich der Notwendigkeit eines eigenständigen Artikels, siehe WP:Relevanz). Statt direkt auf den übergreifenden Artikel oder einen seiner Unterabschnitte zu verlinken, sollte man eine Weiterleitung zum Artikel bzw. Unterabschnitt anlegen und dann auf die Weiterleitung verlinken.
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 20:14, 30. Mai 2013 (CEST)

Senf vom löschenden Admin: Der Benutzer Friedrich Hoffmann ignoriert nach wie vor, wie auch auf bei der Ansprache bei mir und hier vorstehende, jeden Hinweis auf den Löschgrund und trägt immer das gleiche Argument vor. Das entweder beratungsresistent oder dreist. Ich finde, man könnte das mal beenden, --He3nry Disk. 11:11, 31. Mai 2013 (CEST)

Friedrich Hoffmann hat das entscheidende doch fett geschrieben zitiert: „(bezüglich der Notwendigkeit eines eigenständigen Artikels, siehe WP:Relevanz).“
Es ist keineswegs jeder existierende Bahnhof relevant. Dieser wäre es sicherlich, gäbe es ihn. Aber es gibt ihn nicht, er ist nicht einmal im Bau. Er ist nicht nur nicht in Bau, sein Bau ist nicht einmal konkret geplant! D.h. genauer: nach jetzigen Planungen der Strecke soll er nicht kommen.
Aber selbst wenn er geplant wäre, wäre er nicht mehr als ein Teil eines Bauprojekts und kann selbst dann locker in diesem Bauprojekt abgehandelt werden.
Mehr als die paar Sätze, die jetzt im S21-Artikel zu ihm stehen, kann man nicht sinnvollerweise zu diesem Planspiel schreiben. Es gibt derzeit klar keine Notwendigkeit für einen eigenständigen Artikel für diese Luftschloss, es gibt derzeit keine Relevanz dieses Bahnhofs, es gibt derzeit keine Notwendigkeit für die Weiterleitung. --Global Fish (Diskussion) 11:59, 1. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, ich möchte diesen Löschvorgang prüfen lassen. Die Kriterien hierfür sind klar dargestellt. Es wird immer wieder versucht zu diskutieren, Meinungen zu verbreiten und das Thema zu zerreden (sinnentstellend falsche Zitate inklusive), was in der dritten Instanz das Thema doch völlig verfehlt. Dabei gibt es dann sogar noch nicht einmal Neues gegenüber der damaligen Diskussion.
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 14:11, 1. Jun. 2013 (CEST)

Auch nochmal: in der Tat gibt es nichts Neues gegenüber der damaligen Diskussion. In der Tat sind die Kriterien hierfür klar dargestellt: Weiterleitung wird angelegt: „wenn der Begriff eines eigenständigen Artikels bedürfte [...] (bezüglich der Notwendigkeit eines eigenständigen Artikels, siehe WP:Relevanz)“ Das ist hier nach meiner Auffassung ganz deutlich nicht der Fall; der löschende Admin hatte dies genauso mit der derzeit fehlenden Relevanz begründet. Und fehlende Relevanz für einen eigenen Artikel heißt: keine Weiterleitung.
Die Relevanzfrage mag man anders sehen (da ist nun mal oft eine Portion Subjektivität drin), aber das ist nun mal Ermessenssache. Hier geht es darum, ob der Admin seinen Ermessensspielraum überschritten hat. --Global Fish (Diskussion) 14:35, 1. Jun. 2013 (CEST)
Es gibt in der Sache keinen Ermessensspielraum, WP:WLA ist hier eindeutig!
Global Fish, Sie haben jetzt zwei mal unabhängig voneinander falsch zitiert, um hier Ihren Willen durchzusetzen, das ist arglistige Täuschung!
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 15:00, 1. Jun. 2013 (CEST)
Dass eine Weiterleitung nicht unabhängig von der Relevanz gesehen werden kann, steht in der Tat eindeutig in WP:WLA.
Und bei allem Respekt vor anderen Meinungen und davor, dass in einer Diskussion auch die Wellen mal hochschlagen: jemanden "arglistige Täuschung" zu unterstellen ist harter Tobak! Wenn man dies macht, dann sollte man das bitte auch anhand von Difflinks begründen können. Die von mir zitierten Passagen: Weiterleitung sollte man anlegen, „wenn der Begriff eines eigenständigen Artikels bedürfte“ und „(bezüglich der Notwendigkeit eines eigenständigen Artikels, siehe WP:Relevanz)“ stehen so in Hilfe:Weiterleitung#Verlinkung_auf_eine_Weiterleitung, das dazwischen liegende Teilstück „im Moment aber lediglich in einem übergreifenden Artikel behandelt wird und man selbst keinen eigenständigen Artikel dafür schreiben will oder kann“ ergibt auch keinen anderen Sinn. Ich hatte es gekürzt, weil es hier nichts zur Sache tut. Das kann jeder nachlesen
Insofern bitte ich dringend um eine Rücknahme dieser heftigen Anschuldigung bezüglich der arglistigen Täuschung. --Global Fish (Diskussion) 15:18, 1. Jun. 2013 (CEST)
Ich halte mich an das, was ich oben lese, beim ersten mal hatte ich noch von "sinnentstellend falschen Zitaten" gesprochen, denn jeder kann mal daneben liegen. Wenn Sie das was Sie hier schreiben aber unter der fraglichen WP-Regel verstehen, so ist das zunächst Ihre Sache. Ich hätte Ihnen jedoch zugetraut, den tatsächlichen Sinn zu erfassen. So darf sich aber natürlich auch hierzu jeder seine eigene Meinung bilden. Interessant finde ich – ganz anders – aber auch diese Einlassung, just während dieser Vorgang hier geprüft werden soll. Dabei unterstelle ich Ihnen ausdrücklich nicht, das käme aus Ihrer Richtung, der Vorgang hier wird ja auch von anderen Teilnehmern gelesen und verfolgt!
Aber es soll ja hier nicht eine Streit ausgetragen, sondern ein Sachverhalt geklärt werden. Von daher würde ich anbieten, unsre beider Beiträge von heute hier – wir sind die einzigen Beteiligten – komplett zu entfernen, um von der Sache nicht weiter abzulenken, wenn mir das nicht hinterher als Verfälschung der Diskussion ausgelegt wird.
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 16:29, 1. Jun. 2013 (CEST)
Nun, ich sehe ich mich durchaus in der Lage, den tatsächlichen Sinn einer Aussage (zumindest bei viertenmal Lesen) zu verstehen. Und der lautet in der fraglichen Passage nach wie vor: Eine Weiterleitung sollte dann angelegt werden, wenn ein eigener Artikel sinnvoll ist (aber noch nicht geschrieben wird) und das wiederum wenn das Thema relevant ist.
Ich lasse mich gerne von jemanden Dritten etwas besseres belehren, falls ich mich da irren sollte.
Und was sollen eigentlich diese Verweise auf irgend so eine Schulkindertrollerei? Noch dazu auf eine, die vor dieser LP und lange nach der LD gestartet wurde?
Ansonsten steht nach wie vor die heftige Anschuldigung "arglistige Täuschung" bezüglich "falsch zitiert" in den Raum. Ich bitte _dringend_ um Belege für die Äußerung: Wie sehen die Zitat korrekt aus, was habe ich verfälscht?
Und wenn diese Belege nicht erbracht werden können, bitte ich um eindeutige Rücknahme der Äußerung, verbunden mit einer Bitte um Entschuldigung.
Ich habe viele heftige Diskussionen erlebt, aber von dem Kaliber nun sehr selten.
Und solange dies im Raum steht, wird es keine weiteren Diskussionen geben. So etwas ist eine Frage des elementaren Anstands. --Global Fish (Diskussion) 16:53, 1. Jun. 2013 (CEST)

Es ist zutreffend, dass bei Eingabe von "Perleberger Brücke" in das Wikipedia-Suchfeld auf den Artikel "S21" verwiesen wird. Sucht man aber im Artikel "S21" nach dem Begriff "Perleberger Brücke" mit der allgemeinen Internetfunktion Bearbeiten/Suchen, dann zeigt er sich nicht. Ein technisches Problem? Sobald diese Suchfunktion ebenfalls wirkt, halte ich das Problem "Weiterlegung" für erübrigt. Für diesen Fall wäre ich mit der Löschung einverstanden. --Ulrich Waack (Diskussion) 23:13, 1. Jun. 2013 (CEST)

(Persönliches Problem inzwischen erledigt.)

P.S.P.S. Ansonsten: Löschen. Das WP-Suchfeld führt ohnehin "Perleberger Brücke" zum Artikel S21. Das reicht. --Ulrich Waack (Diskussion) 21:15, 2. Jun. 2013 (CEST) 

Bleibt gelöscht mangels eigenständiger Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 16:45, 6. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 16:45, 6. Jun. 2013 (CEST)

Müller & Meirer Lederwarenfabrik (erl.)

Bitte „Müller & Meirer Lederwarenfabrik“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
He3nry löschte diese Seite vorschnell, nach nur 6 Stunden Löschdiskussion ( vom 7 Uhr morgens bis um 13 Uhr, also einer sehr nutzerinaktiven Zeit). Es gab schon einmal einen SLA, welcher von einem anderen Administrator abgelehnt wurde (Namen habe ich leider vergessen). Daher ist der Artikel nicht schnelllöschfähig.

Relevanz ist nicht geklärt gewesen. 7 Tage Löschdiskussion sind mMn angebracht. --Imbericle (Diskussion) 13:47, 31. Mai 2013 (CEST)

Service: Adminansprache. Rein formal kann man der Argumentation folgen: SLAs sind für eindeutige Fälle (daher auch "offenkundige Irrelevanz"). Die Löschdiskussion war jedoch eindeutig: Mangels belegter Hinweise auf Relevanz wäre dieser Artikel auch nach 7 Tagen mit Sicherheit gelöscht worden. Bevor sich Antragsteller und Community also Arbeit machen und 7 Tage diskutieren, erst einmal die Frage nach Argumenten: Wo gibt es Belege, dass Marke oder Unternehmen relevant sein sollten. Gibt es da nix, sollte man sich den Aufwand sparen.--Karsten11 (Diskussion) 14:10, 31. Mai 2013 (CEST)
@Karsten11 "Die Löschdiskussion war jedoch eindeutig". Natürlich war die Diskussion nach 6 Stunden eindeutig. Wenn man niemanden zu Wort kommen lässt ist man immer eindeutig und einstimmig. Ein Relevanzkriterium ist erfüllt und wenn jemand der Meinung ist, dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind, gilt es das zu diskutieren. Desweiteren, gab es bereits einen früheren SLA, kurz nach der Entstehung des Artikels, welcher von einem Admin abgelehnt worden ist. Dieses Gnaden-SLA-Gehabe in der Löschdiskussion ist zudem ein Auswuchs an Arroganz Dekadenz sondergleichen. Und so einer Diskussion die in soetwas ausartet, fehlt es mMn an Seriösität um überhaupt einen Löschantrag ernst zu nehmen. --Imbericle (Diskussion) 16:23, 31. Mai 2013 (CEST)
Deswegen kommst Du hier ja zu Worte. Und wenn Du nicht nur behauptest sondern begründest und belegst, warum ein Relevanzkriterium erfüllt sei, hast Du gute Chancen, dass Dein Wunsch nach einer regulären LD auch erfüllt wird.--Karsten11 (Diskussion) 17:33, 31. Mai 2013 (CEST)

Das waren doch die mit der Firmensause als Hauptereignes des Firmenbestehens und der Wudnersamen Mitarbeitervermehrung laut Artikel. Gelöscht lassen. WB Looking at things 07:07, 3. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt gelöscht: 7 Tage nicht genutzt. Weder ist die Mitarbeiterzahl, noch der Umsatz reputabel belegt worden. Auch wurde nicht dargelegt, warum die Produktion von Lederwaren unter den Marken Gerry Weber, Strellson oder Porsche Design enzyklopädisch relevant macht. Falls der Autor Interesse an Lederwaren aus Kirn hat: Relevant wäre die (untergegangene) Lederwarenfabrik von Jakob Müller (schon weil er einen Mercedes 600 fuhr). --Artmax (Diskussion) 15:29, 7. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) 15:29, 7. Jun. 2013 (CEST)

Christian Semmet (bleibt gelöscht)

Bitte „Christian Semmet“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._Januar_2008#Christian_Semmet_.28gel.C3.B6scht.29 - Der Artikel sollte wieder eingestellt werden. Inzwischen gibt es neue Erkenntnisse. Herr Semmet ist Moderator bei den Sendern Antenne Pirmasens und Antenne Zweibrücken (Belege auf Senderhomepages), die die meistgehörten Sender in ihrem Sendegebiet sind (siehe Media-Analyse, Angaben der Sender zu Hörerzahlen) sowie bei den lokalradios in RLP und dem Saarland.. Als Morgenmoderator ist er vielen Menschen ein Begriff. Auf seiner Homepage finden sich weitere Belege. Er war beispielsweise Gastgeber von Deutschlands größtem Asia Festival in Nürnberg (Pressebelege finden sich in der Nürnberger Lokalpresse). Die Presse hatte Semmet in einer Rubrik neulich als einen der 300 wichtigsten Zweibrücker ausgewählt. Im Jahr 2012 wirkte er beim Überraschungs-Besuch von Robbie Williams bei Antenne Bad Kreuznach mit (siehe Pressebelege, z.B. BILD, ProSieben, Radioszene.de). Allerdings sollte der Artikel mit neuen Belegen und Infos versehen werden. Ich würde das auch machen, weiß aber leider nicht wie, da ich relativ neu auf dem Gebiet Wikipedia bin. Grüße, Pascal. --87.177.46.15 15:33, 30. Mai 2013 (CEST)

in einer Rubrik neulich als einen der 300 wichtigsten Zweibrücker ausgewählt - ist echt gut xD --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:39, 30. Mai 2013 (CEST)
Bevor andere es mir gleich machen, hier schon mal die Antwort auf die sich jetzt drängende Frage: Zweibrücken hat 33'807 Nasen und liegt irgendwo im Rheinland-Pfalz. --Filzstift ✎ 16:33, 30. Mai 2013 (CEST)

Was hat denn die Größe Zweibrückens mit der Relevanz eines Artikels über einen Radiomoderator zu tun? Außerdem leben in den an Zweibrücken und Pirmasens grenzenden Landkreisen Saarpfalz und Südwestpfalz mit den Städten Pirmasens und Zweibrücken mehr als eine viertel Million Menschen. Das als unwichtig abtun ländlicher Gebiete in Deutschland ist sicher nicht die Aufgabe und der Sinn von uns hier in Wikipedia. Grüße, Pascal. (nicht signierter Beitrag von 87.177.46.15 (Diskussion) 17:02, 30. Mai 2013 (CEST))

Ich geb mal auch als Nichtadmin meinen Senf dazu. In Deinem Fall haben die Admins schon recht. Was hat der Radiomoderator den groß geleistet? Er gibt vermutlich nur den Pausenclow in Radioshows. Das reicht sicherlich, um in ner ländlichen Idylle Aufmerksamkeit zu bekommen und als relevant zu gelten, aber Wikipedia ist keine alberne Mallorca-Animationsveranstaltung. Da werden maximal überregionale Unterhaltungsleute aufgenommen. Eben solche die *jeder* kennt und nicht nur ein paar 1000 Leute um Pirmasens herum. Stell Dir vor was passieren würde, wenn jeder Radiomoderator Berlins seine eigene Seite haben will, oder jeder 0815-Blog mit ein paar Abonnenten. Ne, da muss man schon ne Grenze ziehen. Tut mir leid für Dich. Grüße aus meinem eigenen Landidyll, ich geh jetzt mal Radfahren --Dark Almöhi (Diskussion) 13:02, 31. Mai 2013 (CEST)

Wobei relativ "einer der wichtigsten 300 Zweibrückener" sowas ist wie "gehört zu den 35.000 wichtigsten Personen Berlins". Das wäre jetzt auch nicht soo das Hammerargument. -- southpark 20:18, 30. Mai 2013 (CEST)

Nur regionale Bekanntheit stimmt so sicher nicht. Semmet wird nach heutigen Berichten beim Rheinland-Pfalz-Tag, dem Rheinland-pfälzischen Landesfest moderieren und moderiert wohl auch Dinge außerhalb des Sendegebiets der Sender, z.B. In Nürnberg. In Radioshows ist er der Hauptmoderator der Hauptsendung. Außerdem ist Wikipedia auch für Fachpublikum. In der Radiobranche kennt man den Namen durchaus - und das scheint mir auch eher das Relevanzkriterium zu sein, wenn ich mir die Liste der Moderatoren ansehe. Ich sehe somit die Relevanzkriterien erfüllt und plädiere für wiederherstellen. (Wie signiert man einen Beitrag?) (nicht signierter Beitrag von 87.177.46.15 (Diskussion) 20:21, 31. Mai 2013 (CEST))
Einen Beitrag kannst du mit vier Tilden (~~~~) am Ende beenden. Das System macht dann automatisch daraus eine Signatur.
Zum Inhaltlichen: Dass Semmet vielleicht mal auf dem RLP-Tag moderiert, mag für ihn ein Ereignis sein. Aber eine Schwalbe macht keinen Sommer... Es fehlt aus meiner Sicht noch die nachhaltige Wahrnehmung. Daher ist die Löschung völlig in Ordnung gewesen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:08, 31. Mai 2013 (CEST)
Oder anders gesagt, der Antragsteller sollte ein gleich-unbedeutende Person hier finden können:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:H%C3%B6rfunkmoderator --Dark Almöhi (Diskussion) 03:18, 1. Jun. 2013 (CEST)

Seit wann wird hier eigentlich auf den LD-Seiten sogar von Bürokraten Lokalbashing betrieben? Muss jetzt sogar ein Saarländer die Pfälzer verteidigen? So geht das nicht. Dann hat halt Zweibrücken nur 33.000 Einwohner. Unsere RKs über Moderatoren interessiert aber wenig die Verbreitung, hier geht es um in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. So und danach sollte man sich richten und nicht so einen Müll hier abliefern von wegen „Pausenclown in einer ländlichen Idylle“. --Gripweed (Diskussion) 10:41, 2. Jun. 2013 (CEST)

ah, ok, hier seine Moderationen. Bei den Veranstaltungen: imerhin 2. Basketball-Bundesliga, ein paar Konzerte (letztes Monrose-Konzert). Morning-Shows und Moderationen bei den Radiosendern Antenne Zweibrücken, Antenne Pirmasens, Radio Pirmasens, Antenne Bad Kreuznach und Radio Homburg. Ist natürlich nicht Bäääärlllliiiiiinnnn, aber schon einige Stationen bei zumindest mal relevanten Sendern. --Gripweed (Diskussion) 12:41, 2. Jun. 2013 (CEST)
Ist doch einfach: Geringe Einwohnerzahl -> Unwesentlich und irrelevant. Wenn wenigstens irgendeine Station beim WDR dabei gewesen wäre, das wäre dann überregional. Aber immer nur lokal in irgendeinem Kleinstadtnest ... nö. Aber ich habe hier nichts zu melden, ich schreib hier nur aus Langeweile ;-) --Dark Almöhi (Diskussion) 16:41, 2. Jun. 2013 (CEST)
Keine Wiederherstellung. Die Moderation von Sendungen in Lokalsendern oder regionaler Vernastaltungen
reicht nicht aus, auch wenn sie regelmäßig erfolgt. --HyDi Schreib' mir was! 11:32, 10. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 11:32, 10. Jun. 2013 (CEST)

IServ Portalserver (erl.)

Bitte „IServ Portalserver“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der von mir kürzlich eingestellte Beitrag zu dem IServ Portalserver wurde von Itti gelöscht - die Löschung bezog sich auf die vorhergehende Diskussion im Februar, dass der Beitrag das Unternehmen behandele, nicht das Produkt selbst. Dies hat sich nun geändert, der Beitrag ist vollständig auf den IServ Portalserver angepasst. ltti bat mich, dazu die Löschprüfung anzufragen. Das mache ich hiermit sehr gerne, und bitte dazu um entsprechende Wiederherstellung des aktuellen Beitrages. Vielen Dank vorab.

-- Viele Grüße, TheFMD 15:25, 27. Mai 2013 (CEST)

Ein Artikel über die Software wurde bereits diskutiert und gelöscht. Löschgrund war die seinerzeit nicht dargestellte und belegte Außenwahrnehmung. Im Februar dieses Jahres wurde ein Artikel zum Unternehmen schnellgelöscht und die Wiederherstellung in der Löschprüfung abgelehnt. Ich sehe in dem nun eingestellten neuen Entwurf keinerlei Relevanz belegt dargestellt und stattdessen eher Selbstdarstellung. Ich sehe daher derzeit auch keinen Grund zur Wiederherstellung. --Millbart talk 15:40, 27. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel ist keine Selbstdarstellung, sondern eine Konsequenz der Relevanz der Software. Bei der damaligen Diskussion wurde der Server in rund 200 Schulen eingesetzt. Der IServ Portalserver wird heute an rund 1.000 Schulen und von rund 500.000 Nutzern in ganz Deutschland genutzt. Ist das keine Relevanz? Danke vorab.

-- Viele Grüße, TheFMD 16:06, 27. Mai 2013 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 92.226.71.208 (Diskussion) 16:09, 27. Mai 2013 (CEST))

Gibt es inzwischen Presseberichte über die Software? Wenn ja, bitte genau bennennen. Wenn nein, kannhier geschlossen werden. --HyDi Schreib' mir was! 19:12, 27. Mai 2013 (CEST)

Ja, gibt es reichlich. Unter anderem in Braunschweiger Zeitung, Holsteiner Zeitung und taz. Siehe hier. Danke vorab. -- Viele Grüße, TheFMD 21:48, 27. Mai 2013 (CEST)

Das Presseecho überzeugt mich. Wiederherstellen. --HyDi Schreib' mir was! 22:17, 27. Mai 2013 (CEST)
Das Presseecho das überwiegend aus regionalen Artikeln besteht, die Schulen die ein IT-Projekt durchgeführt haben zum Thema hat, überzeugt Dich in einem Artikeln über eine Software? --Millbart talk 22:59, 27. Mai 2013 (CEST)
Die Lokalseiten nicht. Da ist aber z.B. auch ein Aufsatz in der renommierten Fachzeitschrift Computer + Unterricht und ein taz-Artikel bei. Und immerhin belegen die Artikel die doch recht große Verbreitung. So immens sind unsere Anforderungen an Softwareartikel ja nicht. --HyDi Schreib' mir was! 23:13, 27. Mai 2013 (CEST)
Eben, wegen dieser sehr niedrigen Anforderungen sollten die Artikel auch das Lemma als Untersuchungsobjekt haben, was beispielsweise beim taz-Artikel nicht der Fall ist. Wir müssen die Anforderungen in den LD und LP nicht noch unter WP:RKSW absenken, insbesondere dann nicht wenn der diskutierte Artikel vollständig auf Belege und Außenwahrnehmung verzichtet. --Millbart talk 08:13, 28. Mai 2013 (CEST)
Viele Berichte erwähnen IServ so, als handle es sich da um etwas lokales (und Taz ist bezüglich der Relevanzbeurteilung unbrauchbar). Quantitative Angaben findet man allerdings hier: 630 Schulen nutzen den Server. Ich entwickle also etwas und finde 630 Abnehmer? Da können viele Wikipedia-Tools (WP:Huggle, WP:Pywikipediabot etc.) locker mithalten (und nein, durch den Begriff "Server (Software)" darf man sich nicht beeindrucken lassen). --Filzstift ✎ 16:11, 28. Mai 2013 (CEST)
Bei mittlerweile 1.000 beteiligten Schulen und 500.000 Nutzern plädiere auch ich, wie HyDi, zur Wiederherstellung. Filzstift, kannst du dich damit anfreunden? -- Viele Grüße, TheFMD 11:56, 5. Juni 2013 (CEST)

Bleibt gelöscht. Kein Verfahrensfehler aufgezeigt, keine Revisionsgründe erkennbar. Millbart talk 10:47, 16. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 10:47, 16. Jun. 2013 (CEST)

Bundesvereinigung Kreditankauf und Servicing e.V. (erl.)

Bitte „Bundesvereinigung Kreditankauf und Servicing e.V.“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe gerade bei Sargoth angefragt und denke, dass die BKS mittlerweile genügend relevant ist. Im jetzigen Artikel, den ich erstellte, gab ich auch einige Belege an.

In der Löschdiskussion von 2008 wurde die Relevanz als fragwürdig eingestuft.

Mittlerweile ist die BKS imho relevant, weil:

  • Sie in den Medien als Wissensquelle rezipiert wird.
  • Die Ombudsstelle der BKS ein wichtiger Anlaufpunkt für Verbraucherinnen und Verbraucher ist und im Bankenumfeld rezipiert (auch hier) wird.
  • Die jährlich stattfindende Konferenz der BKS, das NPL Forum, die einzige dieser Art im Bereich des Kredithandels ist und damit maßgeblich zur Wissensgenerierung und Meinungsbildung beiträgt.
  • In drei Wikipedia-Artikeln (Nobbe, von Stechow, Lone Star) auf die BKS verwiesen wird, ohne das hier erklärt wird, was die BKS ist.
  • Alle relevanten Käufer im NPL-Markt Mitglied sind.
  • Die Google-Suche nach "Bundesvereinigung Kreditankauf und Servicing e.V." mit 44.000 Treffern eine große Relevanz nahelegt.
  • Der "Bundesverband eigenständiger Rettungsdienste und Katastrophenschutz" gibt demgegenüber nur 12.000 Treffer zurück, die "BKS GmbH" nur 32.000,

--Jdzieciol (Diskussion) 14:40, 27. Mai 2013 (CEST)

"Für die Studie befragte die BKS im November 2012 insgesamt 78 NPL-Experten...", das ist doch keine Studie, die Relevanz erzeugt.
Google-Treffer-Anzahl oder Interwikilinks erzeugen auch keine Relevanz.
Der Rest sind unbelegte Behauptungen...-- schmitty 17:43, 27. Mai 2013 (CEST)
Nicht die Methodik ist RK, sondern die Rezeption in den Medien.
"Der Rest sind unbelegte Behauptungen" - Ich weiß, was du meinst, aber _alles_ ist nicht unbelegt. In jeder Aufstellung von Ombudsstellen im Finanzsektor, die ich mir angeschaut habe, ist auch die Ombudsstelle der BKS zu finden (zwei davon s.o.). --Jdzieciol (Diskussion) 07:20, 28. Mai 2013 (CEST)
Gibt es Berichte in renommierten Medien? Wenn ja, bitte genau referenzieren? --HyDi Schreib' mir was! 22:18, 27. Mai 2013 (CEST)
Ja, immer wieder. Obiges Beispiel war halt das aktuellste. Zum Beispiel Frankfurt Allgemeine Zeitung, ARD-Doku zur besten Sendezeit: die story: Und plötzlich ist das Haus weg (WDR/SWR) ARD 16. Januar 2008 (wurde allerdings aus dem Programm genommen, da falsche Tatsachen behauptet worden waren), Deutschlandfunk --Jdzieciol (Diskussion) 07:20, 28. Mai 2013 (CEST)
Gemeint sind Artikel die das Lemma als Thema oder Untersuchungsobjekt haben und nicht Artikel in denen das Lemma lediglich erwähnt wird. --Millbart talk 08:00, 28. Mai 2013 (CEST)
Mh, ist das bei Interessenverbänden üblich? Selbst große Verbände wie der Bundesverband deutscher Banken würden sicherlich nicht in den Genuss kommen, von Leitmedien "als Untersuchungsobjekt" behandelt zu werden. Ein Artikel, der die BKS als solche behandelt wäre dieser, allerdings aus dem BKS-Umfeld selbst. --Jdzieciol (Diskussion) 13:47, 28. Mai 2013 (CEST)
Das gilt für alle Lemmata. Für die Wikipedia ist es wichtig, darzustellen wie unabhängige Dritte den Lemmagegenstand sehen und weniger wie sich dieser selbst sieht. Wir weisen damit die Relevanz oder Bedeutung nach, ordnen ihn fachlich ein und stellen ihn so neutral wie möglich dar, siehe auch WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung. --Millbart talk 15:08, 28. Mai 2013 (CEST)
Leitmedium und Bericht einzig und allein um die BKS...--Jdzieciol (Diskussion) 16:31, 28. Mai 2013 (CEST)
Hier mal noch mehr vom Handelsblatt: Kreditkäufer polieren ihr Image auf, Selbstverpflichtung versus Gesetz - Ich frage mich, wie man da noch an der Relevanz zweifeln kann. Wenn die BKS nicht relevant wäre, würde sie doch nicht ständig zu der Thematik befragt bzw. über sie geschrieben werden. Wenn hier so Verbände wie der Verband der Landesarchäologen, Der Verband der Theaterschaffenden in der DDR, Verband Deutscher Bürgschaftsbanken usw. gelistet werden, mutet es wirklich lächerlich an, wenn ein Verband, der mehrere zehntausend Arbeitsplätze und einige Milliarden Euro an Kreditforderungen repräsentiert, nicht abgebildet werden soll wegen angeblich fehlenden Relevanz...--Jdzieciol (Diskussion) 12:29, 29. Mai 2013 (CEST)

Bleibt gelöscht. Weder Fehler in der ursprünglichen Adminentscheidung noch neue Relevanzmerkmale aufgezeigt. Millbart talk 11:00, 19. Jun. 2013 (CEST)


Übertrag von Benutzer Diskussion:Millbart:

Hallo Millbart,

ich kann dem Verlauf der Löschdiskussion nicht entnehmen, dass die Relevanz nicht belegt wurde. Insbesondere im letzten Beitrag habe ich gezeigt, dass Leitmedien das Lemma behandeln. Da Du löschender Admin warst, fände ich es nur fair, wenn ein anderer Admin die Entscheidung hierüber treffen würde.

Beste Grüße Jan --Jdzieciol (Diskussion) 11:42, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Jan, der ursprüngliche löschende Admin war Benutzer:Sargoth, siehe Löschdiskussion. Ich habe lediglich formal einen Wiedergänger gelöscht, dann hier die neuen Belege bewertet und die Wiederherstellung abgelehnt. Aber wenn Du darin einen Konflikt siehst, kann das gerne ein anderer Admin entscheiden. --Millbart talk 11:52, 20. Jun. 2013 (CEST)

In dem angesprochenen Artikel geht es um "faule Kredite", wiederum wird die BKS im Nebensatz erwähnt... Und die Relevanz des amerikanischen Investors Lone Star färbt nicht ab...-- schmitty 00:11, 6. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:54, 9. Jul. 2013 (CEST)

Regionale Produkte (erl.)

Bitte „Regionale Produkte“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von mir am 23.5. mit der Begründung gelöscht, dass es sich um einen Wörterbucheintrag ohne Lemmadefinition handelt. Der Autor U.F. hat hier Einspruch eingelegt. Da ich mir mit meiner Entscheidung nicht mehr hundertprozentig sicher bin, bitte ich Euch, die Löschung zu überprüfen und ggf. zu revidieren. Vielen Dank --Zinnmann d 22:30, 28. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe da keinen gelöschten Artikel. --HyDi Schreib' mir was! 23:23, 28. Mai 2013 (CEST)
Regionalprodukt dürfte gemeint sein. --Filzstift ✎ 23:25, 28. Mai 2013 (CEST)
Nope, Regionale Produkte wars. Habs mal geändert. -- Love always, Hephaion Pong! 23:29, 28. Mai 2013 (CEST)
Relevant dürfte das Konzept schon sein, der Artikel ist aber schwammig und auf Deutschland fixiert. In der Schweiz z.B. dürfte jeder Lebensmitteleinkäufer das "Aus der Region, für die Region"-Konzept der Migros [3] kennen. Die Philosophie dahinter ist im Artikel aber nicht erläutert. --Filzstift ✎ 12:01, 29. Mai 2013 (CEST)
Benutzerraum? Das Thema ist ja durchaus relevant, zudem viele Produkte auch für einzelne Arbeitsschritte wie Verarbeitung und Verpackung quer durch Europa reisen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:05, 5. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt vorläufig gelöscht: Per Benutzer:Simplicius sehe ich auch mögliche Relevanz am Horizont, die allerdings nicht aus dem gelöschten Artikel hervorging. Da die Autorin seit Mai nicht mehr aktiv ist, halte ich eine Wiederherstellung in den BNR - ohne dass es weiterbearbeitet wird - für sinnlos. Ich werde mal eine Nachricht auf der Disk hinterlassen. Falls sich ein anderer Schreiber des Artikels annehmen möchte, bitte Nachricht an mich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:59, 9. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:59, 9. Jul. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche_22&oldid=222040681“