Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 10

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Petra Wolf-Perraudin (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Petra Wolf-Perraudin“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung dieses Ende Februar eingestellten Beitrages stammt vom Urheber, Frau Petra Wolf-Perraudin selbst. Relativ unerfahren in der lexikalisch-redaktionellen Arbeit hat Frau Wolf-Perraudin einen Online-Redakteur darum gebeten, diese Vorlage nutzend in Wikipedia einzustellen. Klar ist der Entwicklungsprozess, dass die umfassende Textlösung nicht der letzte Stand sein würde. Daher bitte ich um Wiedereinstellung in der bereits gekürzten Fassung, an der ich bereits Verlinkungen vorgenommen habe. Gruß --Chrysidide (Diskussion) 23:27, 7. Mär. 2016 (CET)

Letzter Wiederherstellungswunsch: Petra Wolf-Perraudin vom 26. Februar 2016 wurde abgelehnt. Werbetext, ohne enzyklopädische Darstellung. Gelöscht lassen!. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:36, 7. Mär. 2016 (CET)

Es ist kein Fehler bei den bisherigen Löschungen zu erkennen und auch aus dem Antragstext dieser LP ist kein triftiger Grund zur Wiederherstellung dieses PR-Textes ersichtlich und es werden hier nicht Löschprüfungen durchgegeführt, bis dem Ersteller das Ergebnis passt; als Lektürehinweise sei verwiesen auf WP:IK, WP:WWNI & gegebenenfalls auf WP:Paid Editing; ergo: bleibt gelöscht --Artregor (Diskussion) 05:03, 8. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 05:03, 8. Mär. 2016 (CET)

Experteer (erl. bleibt gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Experteer“ hat bereits am 8. September 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Experteer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nachdem mein Artikel im letzten Jahr aufgrund von mangelnder Relevanz abgelehnt wurde, habe ich diesen noch einmal überarbeitet und bedeutendere literarische Quellen (ganze Kapitel über Experteer), sowie Fakten, welche die Relevanz von Experteer unterstreichen eingefügt. Meiner Meinung nach ist ein Artikel über Experteer relevant, da diese Seite die erste war, die sich ausschließlich auf Spitzenpositionen bezogen, und sich damit innovativ von breiten Jobsuchmaschinen abgehoben hat.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._September_2015#Experteer_.28gel.C3.B6scht.29

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Richard_Falkner/Experteer

--Richard Falkner (Diskussion) (10:04, 7. Mär. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Meiner Meinung nach erneut ein ziemlich unerträglich werblicher Text. Harte Relevanzkriterien für Unternehmen sehe ich weiterhin nicht als erfüllt an. --Gleiberg (Diskussion) 10:43, 7. Mär. 2016 (CET)
Sehe ich auch so. Kann gelöscht bleiben. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:44, 7. Mär. 2016 (CET)
Umsatz ca. 20 Mio. € / Jahr, also wenn man nur die Unternehmens-Relevanzkriterien nimmt, zu klein. Die Marktführerschaft im Segment Executive-Search-Jobbörse wäre eventuell zu kleinteiliig für eine Relevanz. War für einige Preise nominiert, hat aber keinen gewonnen? Habe ich das so richtig verstanden? --Gereon K. (Diskussion) 11:43, 7. Mär. 2016 (CET)
Ich habe schon vor 2005 mit mindestens einer Plattformen zusammengearbeitet, die ausschließlich auf Spitzenpositionen angelegt waren - allerdings bin ich mir nicht sicher, ob das eine dtsch Plattform war. Die Einzelnachweise 12 und 13 belegen nicht, dass die Fa. "prämiert" - also mit einem Preis ausgezeichnet wurde, sondern, dass sie einer von 25 Finalisten bei den Tech-StartUps waren. EN 14 zeigt den 5. Platz bei den Spezial-Jobbörsen, allerdings hat schon Platz 3 nur die Note "befriedigend" erhalten. Deshalb schließe ich mich den vorstehenden Benutzern an. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:04, 7. Mär. 2016 (CET)
Hallo,

Experteer ist eine Jobbörse für Executives und Führungskräfte, so ihr Marktanteil, im Vergleich zu Stepstone oder Monster, kleiner ist. Aber Experteer war zudem unter den ersten Jobportalen in Deutschland.

Zudem ist Experteer wegen ihrer Innovationen und Vorreiterposition im High-end Recruitment Sektor von großer Bedeutung.

1. http://www.jobboersen-im-test.de/home/jobb%C3%B6rsen-f%C3%BCr-fach-und-f%C3%BChrungskr%C3%A4fte/

2. https://books.google.de/books?id=k1QgBAAAQBAJ&pg=PA222&dq=Experteer&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwiAzZ2R3bDLAhWkHJoKHXmND4sQ6AEIRjAD#v=onepage&q=Experteer&f=false

Die Wichtigkeit von Experteer kann man daran ausmachen, dass Case Studies und der Experteer Gehaltsrechner von den unten aufgeführten Webseiten verwendet werden.

1. http://www.n-tv.de/wirtschaft/karriere/So-bekommen-Sie-mehr-Geld-article13735886.html

2. http://www.karriere.de/unternehmen/top-manager-wollen-abgeworben-werden-168000/

Diese heben Experteer eindeutig vom Rest ab.

Da Artikel für Stepstone oder auch für kleinere Unternehmen wie Jobware akzeptiert wurden, sollte auch ein Artikel über Experteer in Wikipedia sein.

Viele Gruße

--Richard Falkner (Diskussion) (11:54, 8. Mär. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Buchbeitrag stammt von einem der Investoren, also das Gegenteil von unabhängiger Rezeption, und der Rest sind wie gehabt reine Erwähnungen aus denen sich keine Relevanz ableiten lässt. Ich sehe bisher keinen Wiederherstellungsgrund. Wenn bis morgen nicht noch etwas substanziell besseres kommt werde ich schließen und auch die Werbung im BNR löschen. --Millbart talk 12:16, 8. Mär. 2016 (CET)
Kein Fehler in der Löschentscheidung erkennbar. --Gleiberg (Diskussion) 19:13, 9. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 19:13, 9. Mär. 2016 (CET)

Hunnische Sprache (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hunnische Sprache“ hat bereits am 20. März 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 29. Februar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Hunnische Sprache“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte in meinem ANR wiederherstellen. Die Begründung des Löschantrags war korrekt, insoweit die Löschentscheidung auch begründet. Übersehen wurde dabei aber, dass Hunnisch mit xhc (siehe dazu den englischen Artikel) einen Eintrag in dem ISO 639-3-Regelwerk hat, so dass ein Kurzartikel mit dieser Information und der Darstellung der Problematik (äußerst dürftige Überlieferung der von den Hunnen gesprochenen Sprache, die Existenz des Hunnischen als einer eigenen Sprache, moderne Spekulationen über die linguistische Einordnung) gerechtfertigt erscheint. Der Artikel ist dementsprechend radikal zu kürzen, was im ANR möglich wäre. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:00, 8. Mär. 2016 (CET)

Siehe Benutzer:Hajo-Muc/xhc, --He3nry Disk. 08:07, 9. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:07, 9. Mär. 2016 (CET)

VISUM (erl.)

Ich stellte gerade fest, dass es über die Verkehrssimulation-Software zwar mal einen Artikel gab, dieser aber offenbar ausfgrund fehlender Relevanz gelöscht wurde. Sicher ist VISUM nicht so populär wie VISSIM, aber im betreffenden Seminar im Rahmen meines Studiums erfuhr ich, dass es dennoch ein vielfach verwendetes Programm für die Simulation der Verkehrsnachfrage ist. Daher möchte ich fragen, welche Gründe genau seinerzeit dagegen sprachen und mich für eine Wiederherstellung aussprechen. Ich erkläre zudem dazu bereit, mich der Überarbeitung und Ausarbeitung des Artikels anzunehmen!--Lsjm (Diskussion) 10:57, 9. Mär. 2016 (CET)

Hi, falls Du den Artikel unter den Großbuchstaben meinst: Gelöscht wurde ein Eintrag zu einem irrelevanten Studentenverein in Mannheim. Wenn Du einen Software-Artikel schreibst, dann kannst Du ihn direkt einstellen. Das wäre kein Wiedergänger. Um LAs zu vermeiden weise ich auf die wenigen, eine niedrige Hürde bildenden Anforderungen unter WP:RK#Software hin, die nichtsdestotrotz von seeehr vielen Software-Einträgen gerissen wird. --He3nry Disk. 16:24, 9. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:24, 9. Mär. 2016 (CET)

Paranoid Internet (erl.)

Bitte „Paranoid Internet“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Ihr Lieben, kann man unsere Benutzer-Seite wieder in den Benutzernamenraum zurückverschieben und wiederherstellen?--Paranoid-Internet (Diskussion) 17:24, 9. Mär. 2016 (CET)

Das Unternehmen ist enzyklopädisch irrelevant und der Werbetext hat hier auf keiner Seite etwas verloren. XenonX3 – (☎) 19:03, 9. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 19:03, 9. Mär. 2016 (CET)

Amelia Windsor (erl.)

Bitte „Amelia Windsor“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
nicht so schnell! --Gözmir (Diskussion) 23:45, 9. Mär. 2016 (CET)

dann schreib einen Artikel, der Relevanz erkennen lässt-Das war absolut gar nichts -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 00:09, 10. Mär. 2016 (CET)

Platz 36 der britischen Thronfolge - ist das nicht ein wenig weit weg?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:34, 10. Mär. 2016 (CET) 

Stand jetzt kein Grund den Einsätzer zum "neue(n) royale(n) It-Girl" wieder herzustellen, --He3nry Disk. 08:19, 10. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:19, 10. Mär. 2016 (CET)

Sophie Totzauer (erl. bleibt gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sophie Totzauer“ hat bereits am 23. Februar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Sophie Totzauer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --DanBosque (Diskussion) 14:12, 7. Mär. 2016 (CET)

Sehr geehrte Damen & Herren,

warum wurde die deutsche Seite von MissEarth Titelträgerin Sophie Totzauer gelöscht?

Ich möchte nun konkrete Fakten auf den Tisch gelegt bekommen.

Die Miss Earth Austria befindet sich unter der Führung der MissAustria Corporation.

Benötigen Sie noch weitere Informationen, ich kann Ihnen gerne alles mitteilen!

schönen Tag noch

Der Artikel wurde nach dieser Diskussion gelöscht. --Engie 14:18, 7. Mär. 2016 (CET)
Unter dem Artikel waren einige Berichte in der nationalen Presse, die auf eine gewisse Resonanz schließen lassen. Insgesamt ist das aber gemäß WP:RK#Lebende Personen nicht ausreichend, eine automatische Relevanz bei jeder beliebigen Miss-Wahl ergibt sich jedenfalls nicht. Zudem fehlte es an validen Quellen, die eigene Presseaussendung bei OTS ist keine solche, andere warennicht angegeben. Von daher kann man hier glaube ich schließen. --HyDi Schreib' mir was! 16:03, 7. Mär. 2016 (CET) BTW: Was mich auch wundert: http://www.miss-earth.at/ ist offenbar offline, da kann man also auch nichts weitergehendes recherchieren.
Hallo! Wird noch ein paar Jahre dauern bis die Realitätsverweigerer mit Löschrechten auch Models und andere Bereiche anerkennen und sie auch entsprechend behandeln. DestinyFound (Diskussion) 16:22, 7. Mär. 2016 (CET)
Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 13:53, 11. Mär. 2016 (CET)

Erläuterungen: Weder wurden Fehler dar abarbeitenden Admina aufgezeigt, noch neue Argumente vorgetragen. Die Entscheidung war sachgerecht: Gewinnerin einer Miss-Wahl unter anderen schafft alleine keine Relevanz; ein Medienecho im relevanzstiftenden Umfang besteht nicht.--Karsten11 (Diskussion) 13:53, 11. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:53, 11. Mär. 2016 (CET)

Große gesellschaftliche Herausforderungen (bleibt gelöscht)

Bitte „Große gesellschaftliche Herausforderungen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, ich hatte als einen meiner ersten Artikel das Lemma Große Gesellschaftliche Herausforderungen angelegt, das berechtigt gelöscht wurde, da in dem Artikel nur ein Positionspapier des Wissenschaftsrats beschrieben wurde. Ich hatte zwar mit Prof. Finke aus Heidelberg einen namhaften Fürsprecher, der den Artikel für ausbaufähig gehalten hat, aber so wie er war gab es keine Relevanz.

Ich habe dann das Thema wesentlich breiter angelegt und unter dem Lemma Große gesellschaftliche Herausforderungen wieder angelegt. Um genau zu sein, ich hatte nach Rücksprache mit dem bei Löschprüfungen aktiven Benutzers:Jbergner, die von mir angelegte Weiterleitung:Große gesellschaftlicen Herausforderungen zu einem Artikel ausgebaut.

Der neue Artikel erwähnt das Positionspapier des Wissenschaftsrats nur noch am Rande und geht umfassend auf das EU-Programm Horion 2020 und die Hightech-Strategie der Bundesregierung ein.

Mit dem Begriff der Großen gesellschaftlichen Herausforderungen geht eine grundsätzliche Wandlung in der Wissenschaftspolitik in Europa einher. Die großen Probleme die vor der Menschheit liegen, sollen mit Hilfe der so „ertüchtigten“ Wissenschaft in der Griff gebracht werden. Die Zivilgesellschaft erhält ein wesentlich stärkeres Gewicht bei der Lösung dieser Probleme.

Das in der Wissenschaft starke Land Baden-Württemberg setzt mit den Reallaboren, die auf die beschriebenen Änderungen durch diese Forschungspolitik zurückgehen, ganz wesentlich auf dieses Konzept.

Es geht also in keiner Weise mehr um irgendein Positionspapier in dem Artikel, sondern es geht um ein Konzept, von dem sehr viel für unsere Zukunft abhängt.

Deshalb wäre ich froh, wenn der Artikel wenigstens in eine Löschdebatte gehen könnte. @Reinhard Kraasch: Ich bitte auch meinen Mentor und meine Kollegen @Rax: und @Matthiasb: von Wikipedia:Kurpfalz die Löschprüfung zu beobachten, da ich selbst erst seit wenigen Wochen Wikipedianer bin. Gruß--Albrecht62 (Diskussion) 20:18, 13. Mär. 2016 (CET)

Der Entwurf ist jetzt hier. Ich habe keine Zweifel, dass es "große gesellschaftliche Herausforderungen" gibt. Ich habe allerdings Zweifel, dass das ein wirklich fester und etablierter Begriff ist, und dass jeder das selbe meint, wenn er von "großen Herausforderungen" spricht. Allein, ich bin kein Soziologe oder Politologe und lasse mich gerne eines Besseren belehren. Derzeit kann ich das dem Artikelentwurf aber nicht entnehmen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:37, 13. Mär. 2016 (CET)
Um einen universell feststehenden Begriff handelt es sich sicher nicht. Jeder Student in diesem Land wird jedoch in seinen Vorlesungen diesen Begriff hören und sein Professor wird zumindest auch diese Bedeutung des Begriffs im Hinterkopf haben. Auf Seiten der Wissenschaftspolitik, die wie gesagt die Zivilgesellschaft fest mit einbindet ist jetzt durch EU, Bundesregierung und durch einige Landesregierungen ein fester Begriff definiert worden und die dort gebildete Begriffs-Definition strahlt auch auf alle anderen Bereiche aus. Es ist also meines Erachtens nicht damit zu rechnen, dass sich eine zweite Definition herausbilden wird. Und selbst wenn könnten wir mit einer BK problemlos darauf reagieren. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 09:44, 14. Mär. 2016 (CET)

Natürlich kennt jeder den Begriff "große gesellschaftliche Herausforderungen". Mit entsprechender wissenschaftlicher Literatur ließe sich da evtl. auch ein Artikel schreiben. Aber der Entwurf ist m.E. eine Ansammlung von Theoriefindung und zudem sehr schlecht belegt, u.a. mit solchen Youtube-Videos oder Buchbeschreibungen bei Amazon. So leider gelöscht lassen. --EH (Diskussion) 11:17, 14. Mär. 2016 (CET)

Neben der Amazon- und der Youtube-Quelle habe ich folgende Zitate in den Einzelnachweisen: Rainer Lange, Geschäftsstelle des Wissenschaftsrats – an 13 Stellen zitiert, Psychologisches Institut Heidelberg – 2 Stellen zitiert, University of Manchester, Bundesministerium für Bildung und Forschung – 2 Quellen zitiert, Horizon 2020 – 2 Quellen zitiert, Präsident Obama, Institut für ökologische Wirtschaftsforschung – an 6 Stellen zitiert, Humboldt-Universität zu Berlin – an 6 Stellen zitiert, Forschungsstrategie Fortschritt NRW, Humboldt-Viadrina Governance Platform, Mit Wolfgang Goede, einen altgedienten Wissenschafts-Journalisten, Zeppelin Universität Friedrichshafen, BMWFW, Wien, also aus meiner Sicht strotzt der Artikel nur so von wissenschaftlichen Quellen und die Youtube- und Amazon-Quelle nehme ich gern raus, wenn das hilft. Was ich noch nicht verstanden habe und was ich bitte mir noch zu erklären ist der Vorwurf der Theoriefindung. Bei dem Thema wird nichts mehr „gesucht“ oder „gefunden“, sondern es handelt sich um eine verabschiedete und in Realisierung befindliche Strategie der europäischen Staaten. Deshalb meine Bitte: Was ist Theoriefindung dabei und was kann ich ändern, damit das anders wird? Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 15:11, 14. Mär. 2016 (CET)
Hier der direkte Vergleich der beiden nicht vergleichbaren Artikel:
Der alte berechtigt gelöschte Artikel hatte 8.826 Bytes und kam mit 14 Quellen und 17 Fußnoten aus.
Der neue Artikel hatte bis eben 18.452 Bytes und weißt 23 Quellen mit insgesamt 48 Fußnoten auf. Die Amazon-Quelle habe ich durch eine Buch-Besprechung ersetzt. Die You-Tube-Quelle habe ich gelöscht, es war ohnehin nur ein Zweit-Beleg. Der Artikel hat damit jetzt eine Größe von 18.123 Bytes.
Die Beurteilung als „Theoriefindung“, also dass ich irregulär Primär-Quellen verwendet hätte, kann ich immer noch nicht sehen, da wir uns hier nicht in den Naturwissenschaften bewegen, sondern in einem Bereich der praktischen Politik von großer gesellschaftlicher Relevanz. Und der ganze Prozess ist hinreichend abgeschlossen. Es geht jetzt um die praktische Umsetzung. Wir sind also ganz weit weg von irgend einer Theorie. Deshalb noch einmal die Bitte: Was an diesem neuen Artikel stört? Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 07:44, 15. Mär. 2016 (CET)

"Große gesellschaftliche Herausforderungen" dürfte grundsätzlich nicht lemmafähig sein. Grund ist, dass jeder darunter etwas anderes versteht. Wenn ich einen AfDler frage, was "Große gesellschaftliche Herausforderungen" sind, dann sagt der mir: "Begrenzung der Zuwanderung". Frage ich einen der Linken, so sagt der mir: "Mehr Umverteilung". Der Artikelentwurf zeigt das auch überdeutlich. Im Kapitel "Beispiele für Große gesellschaftliche Herausforderungen" werden beispielhaft Große gesellschaftliche Herausforderungen („Fortschritt NRW“), Große gesellschaftliche Herausforderungen (Hightech-Strategie „2020“), Große gesellschaftliche Herausforderungen (Horizon 2020) und Große gesellschaftliche Herausforderungen (ERAB) dargestellt. Und obwohl alle aus einer ähnlichen Ecke kommen, setzen alle jeweils andere Schwerpunkte. Es handelt sich daher um ein Wort (resp. eine Wortkombination) und nicht um einen Begriff. Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch schreibt: "In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden". Aus diesem Grund muss auch der Versuch, einen (nicht existierenden) Begriff "Große gesellschaftliche Herausforderungen" zu beschreiben in WP:TF enden. So auch hier: Im Abschnitt "Entstehung des Begriffs" wird eine Auswahl von Wortverwendungen dargestellt und suggeriert, dies sei die Entwicklung eines feststehenden Begriffs. In den folgenden Absätzen werden beliebige Aspekte thematisiert, die irgendwann irgendjemand im Kontext mit dem Wort "Große gesellschaftliche Herausforderungen" verwendet hat.

Es ist nicht ausgeschlossen, dass "Große gesellschaftliche Herausforderungen" im Kontext eines konkreten Konzeptes/Papiers/Theorie ein feststehender Begriff ist. Ein (fiktives) Beispiel: Vieleicht gibt es ganz viele Verwendungen von "Große gesellschaftliche Herausforderungen in Horizont 2020" in der wissenschaftlichen Literatur. Dann wäre dies (mit entsprechenden Belegen) in Horizont 2020 in einem eigenen Absatz darzustellen. Wenn es davon mehrere gäbe, könnte man Große gesellschaftliche Herausforderungen als BKL daraus anlegen. Aber selbst das kann ich aus dem Entwurf nicht einmal erahnen. Der Artikel hat daher im ANR leider keinen Platz und muss gelöscht bleiben.--Karsten11 (Diskussion) 17:31, 15. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 15:14, 16. Mär. 2016 (CET)

Karlheinz Bührmann (erl., bleibt gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Karlheinz Bührmann“ hat bereits am 18. Januar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Karlheinz Bührmann“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Lena1 (Diskussion) 11:57, 11. Mär. 2016 (CET)

Bei einer Doppelspitze sind der Vorsitzende des Kommunalparlaments und der Verwaltungschef relevant. Es kann weder nur auf den Titel noch darauf ankommen, ob jemand vom Volk gewählt wurde oder nicht. Alle Bürgermeister größerer Städte sind relevant auch wenn sie nur Ratsvorsitzende sind. Die Relevanz gilt nicht nur ür deutsche Bürgermeister in Süddeutschland. Versuche die RKs zu ergänzen oder zu konkretisieren wurden leider mit dem üblichen Einspuch "kein Konsens" also dem Veto eines Benuzers revertiert, obwohl die Relevanz nicht erweitert sondern nur konkretisiert werden sollte- so wie bestehende RKs eherne Gesetze sind, die alenfalls durch Meinungsbilder geändert werden können. AdminInformation ist erfolgt.

Als langjähriger Beobachter und Kenner der Frankfurter Lokalpolitik darf ich sagen: Es gibt in Frankfurt keine wie auch immer geartete „Doppelspitze”. Wir haben hier die Magistratsverfassung, da ist der Oberbürgermeister der einzige Chef. Der (ehrenamtliche) Stadtverordnetenvorsteher hat mit der Stadtregierung/Verwaltung nichts zu tun. Er wird von der stärksten Fraktion ausgeküngelt, auch der nächste düfte wieder von der CDU sein. Die Versammlung, deren Vorsitzender Bührmann war, tritt einmal im Monat zusammen. Enzyklopädisch relevant sind aber solche Vorsteher von Gemeinde-, bzw. Kreistagsversammlungen aus gutem Grund nicht. Deshalb ist auch die Löschentscheidung korrekt. --Artmax (Diskussion) 12:48, 11. Mär. 2016 (CET)
Hier liegt in der Tat eine Fehlinterpretation der HGO vor. Es gibt in Hessen keine Doppelspitze. Es gibt den direkt gewählten (Ober-)Bürgermeister, der automatisch relevant ist (wenn Kommune >20.000 EW). Daneben gibt es den Magistrat, in dem hauptamtliche und ehrenamtliche Mitglieder sitzen. Hier ist bei Städten mit > 100.000 Einwohner das hauptamtliche Magistratsmitglied (mit dem Titel "Bürgermeister") relevant. Alle anderen Hauptamtlichen sind nicht automatisch relevant. Hier haben wir aber kein hauptamtliches, nicht mal ein ehrenamtliches Mitglied im Magistrat sondern den ehrenamtlichen Vorsitzenden der Stadtverordnetenversammlung. Das ist von automatischer Relevanz nach Politiker-RK weit entfernt (die (ehrenamliche) Funktion des Fraktionsvorsitzenden der stärksten Fraktion, was er war, bevor er Stadtverordnetenvorsteher wurde, ist politisch wesentlich bedeutsamer und schafft auch keine Relevanz). Die Entscheidung ist zutreffend. Aber: Frankfurt ist nicht ganz klein. Entsprechend gibt es über einen CDU-Fraktionsvorsitzender natürlich viel Medienberichterstattung. Diese könnte Relevanz schaffen, war aber nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 13:47, 11. Mär. 2016 (CET)
Über andere Stadtverordnete, wie z.B. Herrn Trinklein von der FDP, gibts doch auch Artikel. Warum darf über den geschrieben werden, aber nicht über den im Zweifel wichtigeren Vorsitzenden der Stadtverordnetenversammlung?(nicht signierter Beitrag von 85.177.128.218 (Diskussion) )
Gert Trinklein ist als Fußballer relevant, nicht als Kommunalpolitiker.--Karsten11 (Diskussion) 18:27, 11. Mär. 2016 (CET)
Warum wird die irrelevante Politikertätigkeit dann erwähnt? Entweder über alle Stadtverordnete was schreiben oder über keinen (der Fußballteil kann ja bleiben). --85.177.128.218 (20:20, 11. Mär. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Bitte einmal WP:BNS lesen.--Karsten11 (Diskussion) 20:51, 11. Mär. 2016 (CET)
Natürlich ist nicht jedes Gemeinderatsmitglied relevant und kann nicht relevant sein. Es gab aber in anderen Bundesländern früher auch ehrenamtliche Bürgermeister die im Grunde nur Ratsvorsitzende waren und trotzdem als relevant gelten, wenn die Gemeinde über 20.000 Einwohner hat(wohl weoil sie nach außen auch die Gemeinde repräsentierten). Bei Bührmann liegt der Unterschied nur im Titel und das er nicht repräsentiert. Der Stadtverordnetenvorsteher ist Vorsitzender der Legislative der Stadt und daher m. M. nach duraus bedeutend. Artmax hat recht, wenn er darstellt das es nach der Hessischen Gemeindeordnung keine Doppelspitze gibt und nur der Oberbürgermeister bzw. Bürgermeister die Gemeinde repräsentiert. Gruß --Lena1 (Diskussion) 12:40, 14. Mär. 2016 (CET)

Ganz regelkonform ist diese Löschprüfung nicht. Vorgesehen (siehe Intro) ist eine Anfrage beim löschenden Admin (das war ich) auf dessen Benutzerdiskussionsseite, um die Sache direkt zu klären. Hier wurde ich aber nur darüber informiert, das zeitgleich die Löschprüfung bemüht wurde. Daraufhin teilte ich auf meiner Benutzerdisk. nur kurz mit, ich würde die Löschprüfung beobachten. Das tue ich, habe aber der bisherigen Diskussion nichts hinzuzufügen. Ein anderer Admin möge entscheiden, ob ich mit der Löschung meinem Ermessenspielraum überschritten habe. Der letzte Beitrag von Lena1 erscheint mir als Fortsetzung der Löschdiskussion, darum geht es aber hier nicht. Kann sein, dass die Relevanzkriterien für Kommunalpolitiker überarbeitet werden müssen - aber auch darum geht es hier nicht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:16, 15. Mär. 2016 (CET)

Löschentscheidung ist nachvollziehbar und im Rahmen des Ermessensspielraums, vgl. insbesondere die Beiträge von Artmax und Karsten11. Artikel bleibt gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 07:31, 21. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1 = Carbidfischer Kaffee? 07:32, 21. Mär. 2016 (CET)

Whiteless Day (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Whiteless Day“ hat bereits am 12. März 2016 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Whiteless Day“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Relevanz dieses Artikels ist nicht wichtiger oder unwichtiger als viele andere Seiten von Musikerkollegen aus unserem Dunstkreis, die ebenfalls Wikipedia-Seiten unterhalten. Uns missfällt die offenkundig fehlende Gleichbehandlung und das scheinbare Aufhängen an einem "relevanten" Label. Schaue ich mir z. B. die Seite von Harpyie an (https://de.wikipedia.org/wiki/Harpyie_%28Band%29), dann fällt auf, dass z. B. SMP-Records doch so bekannt sind, dass sie es immerhin auf 1500 und ein paar Zerquetschte Likes bei FB bringen. Das ist weniger als die Hälfte von unserer Beliebtheit.

Ferner kann es nicht sein, dass die Tatsache, dass das Label, das wir seiner Zeit nutzten (2006) und heute nicht mehr existent ist, oder die Tatsache, dass die CD vergriffen ist und aufgrund des nicht mehr existenten Labels nicht mehr nachproduziert wird, als Grund für die Löschung bei gleichzeitiger Beibehaltung anderer Seiten angegeben wird. Wir vermissen hier ausdrücklich die Gleichbehandlung. Zum Beweis dieser Schieflage seien hier ein paar Seiten genannt, die ausdrücklich das sind, was sie sein sollen: Information über einen bestimmten Künstler:

https://de.wikipedia.org/wiki/Harpyie_%28Band%29 https://de.wikipedia.org/wiki/Tanzwut_%28Band%29 (gleich komplett ohne Label) https://de.wikipedia.org/wiki/Zwielicht_%28Band%29 (Zerberus-Records? "relevantes" Label gemäß Ziff. 8.9.3 unter WP:RK?) https://de.wikipedia.org/wiki/Ignis_Fatuu (Trollzorn-Records - "relevantes" Label gemäß Ziff. 8.9.3 unter WP:RK?) https://de.wikipedia.org/wiki/Dunkelsch%C3%B6n (Curzweyhl- "relevantes" Label gemäß Ziff. 8.9.3 unter WP:RK?) https://de.wikipedia.org/wiki/Cumulo_Nimbus (wo ist das "relevante" Label gemäß Ziff. 8.9.3 unter WP:RK?)

Fakt ist, hier fehlt es absolut an Gleichbehandlung und an einer nachvollziehbaren Definition eines "relevanten Labels". Wobei sich die Frage stellt, ob bei Wikipedia nur Bands gelistet sein dürfen, die über einen regionalen Bekanntheitsgrad (mit oder ohne Label) hinaus gehen. Wir denken, dass hier am Selbstverständnis und Zweck von "Wikipedia" Änderungsbedarf besteht, wenn tatsächlich ein wie auch immer definiertes Label den Ausschlag für eine Nennung liefert.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:He3nry&action=edit&section=44 --Whiteless Day (Diskussion) 18:06, 13. Mär. 2016 (CET)

Kleiner Hinweis: Hast du bei den von dir verlinkten Artikeln mal nach den anderen Relevanzmerkmalen geschaut, die eurer Band leider fehlen? Auftritte bei relevanten Festivals, Kritiken in überregionalen Zeitungen, Wahrnehmung in relevanten Webzines, Charterfolge ... Vielleicht wird eure neue CD (bei der ihr allerdings noch nicht einma wisst, bei welchem Label ihr sie veröffentlicht) ja so ein Erfolg, dass ihr damit relevant werdet, aber bis jetzt reicht es einfach nicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:14, 13. Mär. 2016 (CET)
Tanzwut (Band) hat in der deWP keine Labelangabe, hatte aber Verträge mit der EMI Group, Harpyie (Band) und Dunkelschön angegeben mit Rough Trade Records, Zwielicht mit der Alive AG(ja der Link ist Rot, aber Alive sollte dennoch ein Begriff sein), Ignis Fatuu waren zeitweilig bei Danse Macabre (Label). Die einzigen die mit der Sicht aufs Label angreifbar sind, wären Cumulo Nimbus, deren überregionale Bekanntheit aber im Artikel dargestellt ist. Und darum geht es Darstellung von Relevanz schaffender Bekanntheit.--Fraoch Give Blood transparent.png 09:06, 14. Mär. 2016 (CET)
Bleibt gelöscht, keine Relevanz und ebenso kein Abarbeitungsfehler erkennbar. Weit und breit nicht. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 22:53, 26. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 22:53, 26. Mär. 2016 (CET)

ZMS Publishing System (bleibt gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „ZMS Publishing System“ hat bereits am 1. März 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „ZMS Publishing System“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liebe Prüfer, der gelöschte Artikel ist zwar nicht von mir, aber ich würde dennoch gerne die als fehlend angemerkten Relevanzkriterien nachliefern: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck#ZMS_Publishing_System Würde eine entsprechende textliche Revision mit Hinweis z.B. auf Anwender der Software sowie eine technische Detaillierung den Artikel publizierbar machen? Vielen Dank für Ihre Einschätzung, --Drfhoffmann (Diskussion) 15:50, 11. Mär. 2016 (CET)

Service: Löschdiskussion, Relevanzcheck. Löschender Admin war Benutzer:Mikered, Ansprache erfolgte wohl noch nicht (durch den Link sollte er aber auf diese Diskussion aufmerksam werden).
Was bisher fehlt, ist ein Nachweis einer Wahrnehmung der Software durch unabhängige Dritte (Literatur, Medienberichte, Fachpublikationen, usw.) Die Links im Relevanzcheck helfen in der Richtung leider auch nicht wieter. Es scheint ja eine gewisse Verbreitung gefunden zu haben, aber IMO reicht es nicht, wenn es nur irgendwo eingesetzt wird, wenn weder Nutzer noch Fachwelt sich öffentlich damit beschäftigen. Suchmaschinen spucken da derzeit auch nichts in der Richtung aus. --Kam Solusar (Diskussion) 15:25, 13. Mär. 2016 (CET)
Ich habe keinerlei Relevanz im Artikel festgestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:08, 13. Mär. 2016 (CET)

Relevanz bisher nicht dargestellt, auch in der LP keine neuen relevanzstiftenden Faktoren vorgetragen, kein Fehler in der Abarbeitung des löschenden Admins. ; bleibt gelöscht. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:50, 1. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Diskussion) 14:51, 1. Apr. 2016 (CEST)

Livenet (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Livenet“ hat bereits am 31. Juli 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Livenet“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel liegt gründlich überarbeitet und umfangreich belegt auf Benutzer:GroupCohomologist/Livenet vor.

Wer ist der löschende Admin? Zur Geschichte:

  • 31.07.2008: Artikel erstellt durch YCC (nicht mehr aktiv?)
  • 31.07.2008: Bleibt durch buecherwuermlein nach Löschdiskussion zur Relevanz.
  • 18.08.2008: Gelöscht durch Southpark: Unverbessert schlechte Qualität bei grenzwertiger Relevanz. LP initiiert durch Nolispanmo
  • 15.02.2016: Ich beantrage bei Southpark den Artikel in meinem BNR zwecks Überarbeiten. Er ist kein Admin mehr und verweist mich an Nolispanmo.
  • 15.02.2016: Nolispanmo stellt den Artikel in meinem BNR wieder her.

Somit kommt m.E. die Rolle des löschenden Admins Nolispanmo zu. --GroupCohomologist (Diskussion) 19:52, 7. Mär. 2016 (CET)

Was ist das für eien Art Artikel? http://www.nzz.ch/article841XW-1.387345 -- schmitty 17:45, 8. Mär. 2016 (CET)
Für mich einen Beleg, dass eine ziemlich zuverlässige Quelle – auf vielleicht leicht amüsierter Weise – zu Kenntnis nimmt, dass Livenet auf jesus.ch Interviews mit christlichen Sportlern veröffentlicht. GroupCohomologist (Diskussion) 19:09, 8. Mär. 2016 (CET)
Bibliographische Informationen zu dieser Quelle jetzt vervollständigt. --GroupCohomologist (Diskussion) 00:28, 28. Mär. 2016 (CEST)

Keiner ist 24 Stunden online. Und selbst Admins dürfen Urlaub machen. Inzwischen hat aber meine komplett neugefasste Version dieses Artikels länger bei der Löschprüfung verbracht, als die ursprüngliche Fassung im Sommer 2008 überhaupt lebte. Ist der Punkt jetzt gekommen, wo vielleicht ein anderer Admin (m/w) sich ein Bild vom Artikel machen könnte? --GroupCohomologist (Diskussion) 00:39, 28. Mär. 2016 (CEST)

Selbsteinschätzung: Die Artikelqualität ist eher passabel als gut. (Fließtext ist nicht meine Stärke.) Ich meine, NPOV eingehalten zu haben. Der Artikel besteht so gut wie ausschließlich aus Außensichtweise; ein bisschen Innensichtweise könnte der Lesbarkeit gut tun. Aber die Relevanzfrage ist am wichtigsten.

Nach meinem Ermessen wird WP:Richtlinien Websites erfüllt. Da es im Artikel um Livenet geht, fasse ich dabei livenet.ch, jesus.ch und lebenshilfe-net.ch zu einer ideellen Website zusammen – was kontrovers sein könnte. Zeitüberdauernde Berichterstattung: Fünf-seitige Besprechung 2002 im Loretan-Artikel (erschienen in Medienheft, ein – freilich recht spezialisiertes – Fachmagazin); auch 2002 der kurze, freilich leicht amüsierte NZZ-Artikel Mit dem Schub Gottes, der das Angebot von jesus.ch vorstellt; die unterschiedliche Meldungen über den Jugend-Sorgenbarometer (2009) in Blick und auf NZZ.ch; sowie die Berichte in Blick und auf NZZ.ch über die Zivildienststelle-Kontroverse Ende 2015. Hinzu kommt eine Reihe von Fällen, wo Zeitungen in den unterschiedlichsten Situationen eine aktuelle Aussage oder Schwierigkeit mit einer früheren Aussage der gleichen Person gegenüber Livenet kontrastieren: belegt sind Ricardo Lumengo; die Einordnung der Initianten «Abtreibung ist Privatsache»; und Käthi Kaufmann. Außerdem Ausführliche Zitierung in wissenschaftlichen Quellen: Belegt sind die Artikel bzw. Bücher von Favre–Stolz (Theologie); Zimmermanns ZaöRV-Artikel (Recht); Schweyer (Theologie); Treiber (Völkerkunde; mehrere Zitate); Stöckli (Erziehungswissenschaften); sowie die Dissertationen von Rohrer und Fey. --GroupCohomologist (Diskussion) 21:09, 1. Apr. 2016 (CEST)

Lösungsvorschlag: Da es sich hier um eine komplett neu geschriebene und deutlich besser belegte Fassung eines recht kurzlebigen, uralten Artikels (letzte Fassung vor der Löschung hier) geht, schlage ich vor, dass Benutzer:GroupCohomologist/Livenet zurück ins ANR verschoben und sofort mit einem Löschantrag versehen wird. Dann hat jede(r) sieben Tage, um Lösch- bzw. Behaltensgründe vorzubringen und den Artikel zu verbessern; und bei begründeter Unzufriedenheit mit dem Ausgang gäbe es natürlich diese Seite (d.h. die LP) als Berufungsinstanz. --GroupCohomologist (Diskussion) 13:31, 8. Apr. 2016 (CEST)

Genug Quellen (ich habe keine geprüft) hast Du jedenfalls, ist die Relevanz klar? –Be..anyone (talk) 13:52, 8. Apr. 2016 (CEST)
Ob die Relevanz klar ist? Das ist ja die spannende Frage. Meine Argumente dafür stehen oben; aber hier wird aus gutem Grunde die Relevanz nicht alleine durch Selbsteinschätzung entschieden. --GroupCohomologist (Diskussion) 21:58, 9. Apr. 2016 (CEST)

Verfahrensfrage, u.a. @Karsten11: Bedeutet dieser Diff, das ich selber Benutzer:GroupCohomologist/Livenet zurück ins ANR verschieben dürfte, ohne einen SLA als Wiedergänger befürchten zu müssen? Denn der Vorgänger-Artikel existierte nur für ein paar Wochen im Sommer 2008 und wog nie mehr als 3.014 Bytes; dagegen wiegt meine aktuelle Fassung 12.811 Bytes. --GroupCohomologist (Diskussion) 22:07, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ja und Nein. Ja, wenn der Artikel genug verändert ist (und zwar in Bezug auf die Gründe, die zur Löschung geführt haben), dann ist ein SLA als Wiedergänger nicht zulässig. Aber: Ein neuer LA ist dann zulässig (ggf. auch ein neuer SLA mit anderem SLA-Grund). Wenn ein Artikel daher bereits in der LP ist, ist es besser, hier die Admin-Entscheidung abzuwarten; spart ggf. eine neue LD.--Karsten11 (Diskussion) 22:15, 9. Apr. 2016 (CEST)
Vielen Dank. Dann folge ich deinem Rat und bleibe hier in der LP. --GroupCohomologist (Diskussion) 22:52, 9. Apr. 2016 (CEST)

Bitte den Verfahrenvorschlag wie besprochen umsetzen. Dies klingt für mich wie eine tragfähige und pragmatische Lösung. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:03, 18. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:03, 18. Apr. 2016 (CEST)

Eschwege-Lexikon (erl,. wird wiederhergestellt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Eschwege-Lexikon“ hat bereits am 24. Februar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Eschwege-Lexikon“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Lexikon liegt mittlerweile in 2. Auflage vor, eine Rezension der Informationsmittel für Bibliotheken liegt vor. Der löschende Admin wurde angesprochen und unterstützt eine Wiederherstellung. Die überarbeitete Version findet sich hier. --Stobaios 16:44, 10. Mär. 2016 (CET)

Als ursprünglicher LA-Steller möchte ich zunächst Stobaios für die Überarbeitung danken. Sieht jetzt in der Tat sehr viel besser aus, auch wenn die WP:RLW nach wie vor nicht eindeutig erfüllt sind (Fritsche als Autor ist als BVK-Träger wohl grenzwertig relevant, ob der Historische Verein als regulärer Verlag durchgehen kann, ist diskutabel, zudem nur eine statt der geforderten zwei Rezensionen). IMHO stellt die Rezension die Relevanzsituation schon ganz gut dar: Bis Mitte August 2015 sind lt. KVK (von den Pflichtexemplaren in Frankfurt/Leipzig und Kassel abgesehen) außerhalb der hessischen Landesgrenzen nur zwei Exemplare in München und Stuttgart nachgewiesen. Viel mehr werden es wohl auch nicht werden, denn der primäre Absatzmarkt wird sicher und zu Recht bei historisch interessierten Bewohnern Eschweges und seiner Region liegen. Kann man wiederherstellen, muss man aber nicht. --HyDi Schreib' mir was! 18:41, 10. Mär. 2016 (CET)
Fehler bei der Löschentscheidung ist nicht nachgewiesen oder angesprochen. Wir werden künftig öfters noch Regionallexika bekommen, deren Relevanz wie hier sehr knapp oder eher grenzwertig ist. Maximal Hinweis beim Artikel Eschwege als Absatz und redirect, sonst weiterhin gelöscht lassen. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 19:00, 10. Mär. 2016 (CET)
Die K.-Schreiber'sche Kritik (kenne seine Rezensionen seit vielen, vielen Jahrzehnten und schau dort immer zuerst rein) war mir vorher bekannt, ich habe sie nicht in den Artikel eingepflegt, a) weil die LD bereits in die L-Richtung lief, ich b) nicht noch Öl ins Feuer gießen wollte. Die Neufassung erzählt da nämlich bezüglich der Rezension "Nicht-ganz-die-Wahrheit": Ihr entgeht die vollständige Ironie der Formulierung "... sich eine Kleinstadt zur lexikalischen Hochform aufschwingen kann", verdreht somit den Sinn ins Gegenteil. Die "Stoffhuberei" und die mangelnde Aufbereitung durch fehlende Quellen/Lit.-angaben ergaben letztlich die "Nicht-kaufen-Empfehlung" für Bibliotheken = Subtext für unsere Erwerbungsabteilungen, lediglich die wenigen, die verpflichtet sind, deutsche landeskundliche Nachschlagewerke zu sammeln, haben's, und selbst die nicht alle. - So sehr ich solch regionale Stolzerei verstehe und sogar viel Heimatkundliches unterstütze, so sehr empfand ich den damaligen Artikel eigentlich als eine Art Zumutung für die WP. Meine Meinung ist jedoch völlig bedeutungslos, misch mich nicht mal mehr in die LDs ein, Ihr anderen habt die Macht ergriffen. --Emeritus (Diskussion) 20:01, 10. Mär. 2016 (CET)
Einen Einblick in das "Lexikon" ermöglicht Heike Maria Bruchertseifer, die auf ihrer Homepage offensichtlich den Artikel über ihre Person im Eschwege-Lexikon zitiert: "vielseitig talentierte, mit viel Überzeugungskraft versehene Journalistin ... Maßstäbe gesetzt. ... Die umgängliche und selbstbewusste PR (public Relation)-Managerin zeigt generell starkes Interesse an Natur und Kultur". Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern bestenfalls anbiederndes Geschwurbel in Hochform. Das Zitat "lobte die „lexikalische Hochform“" im jetzigen Artikel-Entwurf ist völlig sinnentstellend und müsste korrigiert werden. Natürlich können auch schlechte Bücher in die Wikipedia aufgenommen werden, aber die RK sind weiterhin nicht erfüllt. Die Schreiber-Rezension (so wertvoll und richtig ich sie inhaltlich auch halte) ist wahrscheinlich auch nicht mit "renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil" (RK) vergleichbar, sondern hat eher den Wert einer Pflichtablieferung in der DNB bei der Frage nach einer angemessene Verbreitung einer Zeitschrift in Bibliotheken. Die Löschung war völlig korrekt und auch nach der Überarbeitung ist keine Änderung der Lage erkennbar. -- 217.50.99.76 22:47, 10. Mär. 2016 (CET)
@Emeritus: "Stoffhuberei" und "lexikalische Hochform" findet sich reichlichst auch in WP [1][2]. Zu Eschwege jedoch findet man gerade mal den Ortsartikel, 2 Kirchen, 1 Schloss, 1 Bahnhof, 1 Turm, 1 Brauerei, 1 Amtsgericht. Auf Commons das gleiche Bild. Das zeigt die Verachtung des Provinziellen, die dafür sorgt, dass alles so bleibt, dass ein paar Alibi-Postkartenbilder die Arroganz der Ignoranten verbergen. Es waren immer Pastoren und (pensionierte) Schulmeister, die in der scheinbaren kulturellen Ödnis der Provinz Kommunikations-Knotenpunkte knüpften, das Bildungsideal hochhielten, Berichtenswertes sammelten und überlieferten. Nicht jeder ist ein Friedrich Wilhelm Strieder, das hier in Frage stehende opus magnum des Studiendirektors a.D. ist sicherlich kein Meisterwerk, liefert aber geeignete Einstiegspunkte für weitergehende Recherchen zur Alltagskultur und zu kultur- und regionalgeschichtlichen Gegenständen. --Stobaios 18:03, 11. Mär. 2016 (CET)
Wirt stellen ja nicht gleich den Gebrauch des Lexikons als regionale WP-Quelle in Frage, aber nicht jedes Buch muss einen Lexikoneintrag bekommen, nur weil es dick ist. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 16:35, 20. Mär. 2016 (CET)

Guten Tag, ich gehöre zu den Leuten, die grundsätzlich - und wenn wir dafür einen eigenen Namensraum schaffen müssten! - für jeden Artikel zu einem lexikalischen Werk, das wir hier benutzen, zu haben ist - unabhängig vom Wert. Das Manko: Weder der Artikelersteller (hätten wir gemerkt) noch die Fassung im BNR und die Befürworter und Gegenbefürworter des Artikels, lassen erkennen, dass sie jemals selbst dieses Werk in den Händen gehabt hätten. Der Artikel entstammt einer wohlwollenden Zusammenfassung aller verfügbaren Nennungen ohne Autopsie - nur, so, können und dürfen wir Wissen nicht vermitteln: tatsächliche Kenntnis muss irgendwo von irgendwem praktisch vorhanden sein, insbesondere bei der Art eines deklarierten Nachschlagewerkes. Mir persönlich reicht das nicht, nur mir persönlich, der Bezug des Werkes ist nur über Eschweger Buchhandlungen (welche?) und den Verein möglich, wer es von den Bibliotheken haben wollte, kam daran - das wär nicht mal wichtig oder gar entscheidend. Das in der Schreiberschen Rezension genannte Manko, nämlich das Fehlen von Literaturangaben, wie es auch im vorletzten Absatz des BNR-Entwurfes fairerweise genannt wird, das macht jeden noch so guten und umfangereichen und kenntnisreichen Artikel für die WP-Auswertung wertlos, weil wir ihn nicht verwenden können, weil der Schritt zur Nachprüfbarkeit versagt ist. Wir können die "Nennung" vermerken, aber ohne Zitation der Quellen, würde es nie ein Beleg sein können.

Den Artikel Herbert Fritsche (Historiker) bitte ich um Verschiebung auf Herbert Fritsche (Landeskundler) oder (Pädagoge), da er als mit Studium Lehramt in seinem Fach nicht als genannter Historiker im Fach Geschichte hervorgetreten ist. Diese generelle Überhöhung von unseren verdienten Heimatkundlern passiert in letzter Zeit häufiger. --Emeritus (Diskussion) 20:48, 7. Apr. 2016 (CEST)

Gegen eine Verschiebung. Von Überhöhung kann gar keine Rede sein. Historiker ist, wer sich wissenschaftlich mit der Geschichte beschäftigt und/oder einen entsprechenden Studienabschluß hat. Der liegt hier vor. Lehramtsstudenten absolvieren (in meinen Augen unnötogerweise, aber das ist ein anderes Problem) ein normales, komplettes Fachstudium und belegen dann noch Didaktik. Zudem sind die historischen Publikationen ganz offensichtlich vorhanden. Marcus Cyron Reden 16:23, 13. Apr. 2016 (CEST)
Anders als viele andere Heimatforschern kann Fritsche auf ein einschlägiges Studium verweisen, deshalb halte ich die Benennung als Historiker hier für vertretbar. (Anderswo hatten wir neulich eine Diskussion, ob ein Promovierter Politologe als solcher bezeichnet werden darf, da er inzwischen überweigend was anders macht. Die fand ich auch schräg.) BTW: Ich kann ja verstehen, dass sich keiner an diesen Fall rantraut, wirklich überzeugende Argumente, warum die Löschentscheidung falsch gewesen sei, habe ich bisher noch nicht gelesen. --HyDi Schreib' mir was! 19:11, 27. Apr. 2016 (CEST)

Wird wiederhergestellt. Nach der Überarbeitung durch Stobaios im BNR wird nun auch vom seinerzeit löschenden Admin Gripweed auf dessen Benutzerdisku die enzyklopädische Relevanz bejaht. Eine Rezension der Informationsmittel für Bibliotheken liegt vor. Der ehemalige LA-Steller Hyperdieter sieht die Wiederherstellung als zulässige Option, wenn auch nicht als Muss an. Nach meinem Dafürhalten hat sich die Relevanzdarstellung nach der Überarbeitung verbessert, der Artikel wird daher wieder hergestellt. -- Miraki (Diskussion) 08:41, 29. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Miraki (Diskussion) 08:44, 29. Apr. 2016 (CEST)

Schwinge (Fahrzeug) (erl.)

Bitte „Schwinge (Fahrzeug)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es ist immer noch offen ist, ob der Artikel neben Schwinge (Technik) bestehen soll, s. Diskussion:Schwinge (Technik)#Vollständig? Technik oder doch nur Fahrzeuge?. Deshalb war das Löschen möglicherweise voreilig, --mfG AnaLemma 20:43, 7. Mär. 2016 (CET)

Die Inhalte der beiden Artikel Schwinge (Fahrzeug) und Schwinge (Technik) sind strittig. Ich verweise ebenfalls noch mal deutlich auf den oben verlinkten Diskabschnitt. Millbart zur Info als Löschender Admin. Ich hatte ein wenig den Eindruck, dass durch diesen LA Fakten geschaffen werden sollten. Zunächst wird der Artikle "Schwinge (Technik) von einem mäßig belegten Stand der die gesamte Technik behandelt geändert [3] auf einen gut belegten der nur noch einen Teilaspekt behandelt (nämlich Fahrzeuge) und dann kommt der LA auf Schwinge (Fahrzeug) wegen Redundanz. Die Sache ist also komplizierer als man zunächst meint. --DWI (Diskussion) 12:41, 8. Mär. 2016 (CET)

Übertrag von meiner Diskussionsseite:

Hast du mitbekommen? --DWI (Diskussion) 14:12, 10. Mär. 2016 (CET)

Ja, habe ich mitbekommen, vermisse allerdings einen gültigen Wiederherstellungsgrund. Die Inhalte sind nach wie vor vollständig vorhanden. Ob die Artikelstruktur zukünftig geändert wird müsst Ihr im Portal oder auf der Artikeldiskussionsseite klären. Das was bisher zu diesem Thema veranstaltet wurde war m.E. eher nicht zielführend. --Millbart talk 14:21, 10. Mär. 2016 (CET)
Ja, vermutlich. Vielleicht möchtest du mal deine Meinung auf der LP kundtun, da passiert gerade gar nichts. --DWI (Diskussion) 14:24, 10. Mär. 2016 (CET)

Ende Übertrag --Millbart talk 15:18, 10. Mär. 2016 (CET)

Kurze Verständnisfrage: Ist das nicht durch den Artikel Schwinge (Fahrzeugtechnik) ausreichend abgedeckt? Wozu soll der hier noch gut sein? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:38, 17. Mär. 2016 (CET)

Am 13. März (also 6 Tage nach Eröffnung dieser LP) wurde der Artikel Schwinge (Technik) verschoben nach Schwinge (Fahrzeugtechnik) [4]. mfG AnaLemma ließt du hier noch mit? Sag mal was dazu. --DWI (Diskussion) 14:43, 17. Mär. 2016 (CET)
siehe Diskussion:Schwinge (Fahrzeugtechnik)#Vollständig? Technik oder doch nur Fahrzeuge?: Dein Vorschlag (10:54, 8. Mär. 2016 ), den ich inzwischen verwirklicht habe.
mfG AnaLemma 15:17, 17. Mär. 2016 (CET)
War da nicht mal was mit Schwinge und Lenker (Technik) [5] ? Schwinge (Technik) (das sagenhafte Koppelgetriebe), Schwinge (Fahrzeug), Schwinge (Fahrzeugtechnik), selbst würfeln ist hier zwecklos. -- Beademung (Diskussion) 18:06, 9. Apr. 2016 (CEST)
ich sehe hier Null Handlungsbedarf auf LP, falls für die Umsetzung einer ggf. gefundenen Lösung Wiederholaktionen durch Admins erforderlich werden würden, geht das in Nullkommanix über A/A, --He3nry Disk. 10:54, 11. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:54, 11. Mai 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche_10&oldid=154340104“