Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 11

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche_11#Thema_1

El Semari Enterprises

Bitte „El Semari Enterprises und Co“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Artikelversuch entfernt.

--Ziad El Semari (Diskussion) 12:21, 14. Mär. 2016 (CET)

Irrelevanter Werbeeintrag. Bitte Begründung für den Eintrag in der WP nachliefern, der fehlt noch. --82.113.106.81 12:28, 14. Mär. 2016 (CET)

3 Mitarbeiter. Meilenweit von jeder Relevanz entfernt. Bleibt natürlich gelöscht. -Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:31, 14. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:31, 14. Mär. 2016 (CET)

Bitte wiederherstellen (erl.)

Weiterleitung auf Kulturdenkmäler in Hessen^NEU:

1. Denkmaltopographie der Bundesrepublik Deutschland – Kulturdenkmäler in Hessen

Weiterleitung auf Inventarisation der hessischen Kulturdenkmäler^NEU:

1. Die Baudenkmäler im Regierungsbezirk Cassel
2. Die Bau- und Kunstdenkmäler im Regierungsbezirk Kassel
3. Die Kunstdenkmäler im Großherzogthum Hessen
4. Die Kunstdenkmäler im Freistaat Hessen
5. Die Kunstdenkmäler im Volksstaat Hessen

Danke! -- 188.109.3.7 20:03, 17. Mär. 2016 (CET)

Da die Weiterleitungen mit der Begründung gelöscht wurden, der Zielartikel gebe es nicht mehr und dies mittlerweile eindeutig nicht mehr zutrifft, hab ich sie wieder angelegt. DestinyFound (Diskussion) 21:59, 17. Mär. 2016 (CET)

siehe auch meine Disk, --He3nry Disk. 08:01, 18. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:01, 18. Mär. 2016 (CET)

Timo Böhme (erl.)

Als neu gewählter Landtagsabgeordneter hat Böhme die Relevanzkritieren erfüllt und Nachweis ist mit Weblink auf den Artikel des SWR gegeben.

• http://www.swr.de/landesschau-aktuell/rp/afd-nach-der-wahl-in-rheinland-pfalz-das-sind-die-neuen-im-landtag/-/id=1682/did=17126048/nid=1682/hcsfnz/index.html

Seewolf löscht hier eher aus "ideologischen" Gründen im Schnelllöschverfahren, aber nicht zum Wohle einer Enzyklopädie. Ster32fewe (Diskussion) 21:01, 18. Mär. 2016 (CET)

Die angeführte Quelle führt aus: „Der Vollständigkeit halber hier die Liste der in den Landtag gewählten AfD-Politiker:... Dr. Timo Böhme, Ludwigshafen-Friesenheim: Agraringenieur...“ Eine enzyklopädische Relevanz ist demnach gegeben und im Artikel belegt dargestellt.--Doc.Heintz (Diskussion) 18:10, 19. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Diskussion) 16:05, 20. Mär. 2016 (CET)

Jürgen Klein (Politiker) (erl.)

Als neu gewählter Landtagsabgeordneter hat Klein die Relevanzkritieren erfüllt und Nachweis ist mit Weblink auf den Artikel des SWR gegeben.

• http://www.swr.de/landesschau-aktuell/rp/afd-nach-der-wahl-in-rheinland-pfalz-das-sind-die-neuen-im-landtag/-/id=1682/did=17126048/nid=1682/hcsfnz/index.html

Seewolf löscht hier eher aus "ideologischen" Gründen im Schnelllöschverfahren, aber nicht zum Wohle einer Enzyklopädie. Ster32fewe (Diskussion) 21:01, 18. Mär. 2016 (CET)

Kleiner Tipp: Bereite den Artikel erstmal in deinem Hilfe:Benutzernamensraum vor.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 21:05, 18. Mär. 2016 (CET)

Den Vorwurf, Benutzer:Seewolf würde als AfD-Anhänger solch schlechte Artikel löschen, um eine negative Wirkung für die AfD zu vermeiden, halte ich für unbegründet. Gerne kann der Artikelentwurf im Benutzernamensraum unter Benutzer:Ster32fewe/Jürgen Klein (Politiker) wieder hergestellt werden, um dort einen ordentlichen Artikel zu erstellen. Gilt auch für den Artikel eins weiter drüber.--Karsten11 (Diskussion) 21:20, 18. Mär. 2016 (CET)

klar so kann man es "sich auch hindrehen"; aber der Vorwurf geht in die Richtung, dass Seewolf schlichtweg Gegner der AfD ist und keine Biografieartikel zu AfD-Politikern in der Wikipedia haben "will"/"möchte". Aber ernsthaft: beide Artikel sind relevant und erfüllen den Mindeststandard, jeder der will, kann gerne die Artikel weiter ausbauen. Egwt6352 (Diskussion) 21:51, 18. Mär. 2016 (CET)

Naja, wenn Du willst, dann mach' doch - schreiben wirst Du ja gelernt haben... Glückauf und an die Arbeit, Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:02, 19. Mär. 2016 (CET)

PS: Kommen noch ein paar Buchstaben-Nummern-Kombis aus dieser Gegend? Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:03, 19. Mär. 2016 (CET)

Die angeführte Quelle führt aus: „Der Vollständigkeit halber hier die Liste der in den Landtag gewählten AfD-Politiker:... Jürgen Klein, Waldböckelheim: Abwassermeister...“ Eine enzyklopädische Relevanz ist demnach gegeben und im Artikel belegt dargestellt.--Doc.Heintz (Diskussion) 21:53, 19. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Diskussion) 16:05, 20. Mär. 2016 (CET)

Michael Ammer (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Michael Ammer“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

21. Januar 2005	erledigt
7. Mai 2005	bleibt
15. Juni 2009	gelöscht

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Michael Ammer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Artikel unter Benutzer:CHR!S/Michael Ammer deutlich weiter ausgebaut. Dort ist nun seine jahrelange Medienpräsenz, seine TV-Karriere usw. ausführlich dargestellt. Bislang war davon wenig in den vorherigen Artikeln vorhanden. Denke so dürfte er klar relevant sein.--CHR!S (Diskussion) 18:08, 16. Mär. 2016 (CET)

Wiederherstellen; andauernde Medienpräsenz über zig Jahre. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:12, 18. Mär. 2016 (CET)

Ja, genau, wer das Fernsehpublikum nur lang genug (PA entfernt) nervt, bekommt seinen WP-Artikel. Für mich eine männliche C. Ohoven, sonst nix. Verzichtbar. --Gretarsson (Diskussion) 00:50, 18. Mär. 2016 (CET)

Ich bin mit Frau Ohoven nicht wirklich vertraut. Aber kann nicht wirklich die Kritik nachvollziehen. Seit Jahrzehnten veranstaltet Ammer bundesweit seine Modelnächte, dadurch ist sein Bekanntheitsgrad in der Bevölkerung enorm hoch. Fast jeder hat doch mindestens eine Nacht dort durchgefeiert. Auf seinen Feten war alles was Rang und Namen hat. Seine Relevanz ist doch eigentlich mehr als eindeutig.--CHR!S (Diskussion) 07:09, 18. Mär. 2016 (CET)

Gerade entdeckt, dass das Lemma gar nicht gesperrt war. Damit hat sich hier auch meine Anfrage erledigt.--CHR!S (Diskussion) 18:58, 19. Mär. 2016 (CET)

Nein, deine Anfrage hat sich mitnichten erledigt, da hier die LP und nicht die die EW ist. Im Prinzip wäre der wiedereingestellte Artikel daher schnelllöschbar, da die LP nicht abgeschlossen ist. In diesem Falle halte ich die Relevanz allerdings aufgrund des Medienechos für nachgeweisen und spreche mich daher für behalten aus. --HyDi Schreib' mir was! 13:04, 21. Mär. 2016 (CET)

Dann machen wir das doch so. Relevanz zwischenzeitlich dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 17:40, 21. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 17:40, 21. Mär. 2016 (CET)

Zähringia Bernensis (bleibt gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zähringia Bernensis“ hat bereits am 25. Juni 2011 (Ergebnis: bleibt) und am 28. Januar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Zähringia Bernensis“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Als mögliches Mitglied würde ich mich über (Wikipedia-)Information zu dieser Studentenverbindung wünschen, damit ich mir ein umfassenderes Bild, insbesondere zur Geschichte und ehemaligen Mitglieder dieser Verbindung machen kann. Dies erachte ich auch als allgemein wichtig bzw. informativ, da dieser Verbingung politsiche und wirtschaftliche Persönlichekeiten der Schweiz angehören. --2A02:120B:2C62:6B30:A146:F0F0:168A:5C09 21:56, 18. Mär. 2016 (CET)

Noch eine belanglose Studi-WG mit Artikel? Haben die kein eigenes Wiki, in dem sie alle noch so unbedeutenden WGs allesamt eintragen können?

Inwieweit sollte bei dieser Wohngemeinschaft eine Relevanz gemäß der gültigen Kriterien für Vereine vorliegen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:03, 18. Mär. 2016 (CET)

Mal wieder eine IP.... mit einer suuuuuuuupereinfallsreichen Begründung. Wie offensichtlich soll es denn noch sein?--Hsingh (Diskussion) 22:12, 18. Mär. 2016 (CET)

Kling wie der übliche Verbindungsspam, der kommt oft genug von IPs (oder halt den notorischen Fleischpuppen). Stimmt, sehr offensichtlich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:34, 18. Mär. 2016 (CET)

Liebe IP, machs wie der Autor der AV Kyburger weiter oben, log Doch ein und stell einen gscheiten Artikelentwurf in den BNR. Dann kann man das auch halbwegs seriös diskutieren. So kriegst Du nur den üblichen Spam ab. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:56, 18. Mär. 2016 (CET)

In der LP müssen neue Tatsachen vorgetragen werden oder es müsste begründet werden, warum der Admin falsch entschieden hat. Die Entscheidung war, dass Relevanz gemäß unserem Maßstab WP:RK#V nicht gegeben/dargestellt ist. Diese Entscheidung ist anhand des Artikel zutreffend. Der Antragsteller möge daher vortragen, was den im Lichte der verlinken RK Relevanz schaffen könnte. Ansonsten ist die LP als unbegründet zu schliessen.--Karsten11 (Diskussion) 15:31, 19. Mär. 2016 (CET)

Es geht hier offensichtlich nicht um eine erst gemeinte Löschprüfung, sondern wieder einmal nur um einen Stress- und Störantrag, mit dem jemand (eine IP) mal wieder etwas beweisen will. Kann als sinnlos hier erledigt werden.--Hsingh (Diskussion) 16:03, 19. Mär. 2016 (CET)

Stimmt, irgendeiner der üblichen Verbindungsspammer versucht mal wieder seine belanglose WG in der WP unterzubringen, das ist hinlänglich bekannt. Leider kommen die oft genug durch. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:11, 19. Mär. 2016 (CET)

Wohl eher ein pseudo-naiver Fake der Löschkonsorten... Ist aber auch egal. Kann hier geschlossen werden und bei Bedarf mit ordentlicher Begründung gerne zurückkommen.--Hsingh (Diskussion) 16:40, 19. Mär. 2016 (CET)

Es wurden weder sachlich, noch formell neue Tatsachen vorgetragen. Die Entscheidung des löschenden Administrators war begründet.--Doc.Heintz (Diskussion) 17:10, 19. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:26, 21. Mär. 2016 (CET)

Akademie der Bayerischen Presse, bitte Lemma freigeben (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Akademie der Bayerischen Presse“ hat bereits am 14. März 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Hallo Leute,

ich bitte um einen positiven Entscheid für den Artikel Akademie der Bayerischen Presse, der noch bei mir im BNR steht. Die erste - und noch sehr dürre - Fassung des Artikels über dieses Ausbildungs- und Weiterbildungs-Institut wurde am 14. März 2012 mit LA versehen und nach sieben Tagen gelöscht. Weil ich das Lemma für zweifellos relevant halte, habe ich mir den alten Text für meinen BNR wiederherstellen lassen (danke, Schniggendiller) und gemeinsam mit dem Ersteller Groucho M gründlich neu aufgebaut, mit neuen Belegen versehen, gekürzt, aktualisiert und ausgebaut. Nun sollte die Relevanz zweifelsfrei dargestellt sein. Nebenbei bemerkt gibt es in der deutschen Wikipedia in 22 Artikeln Erwähnungen bzw. Rotlinks auf dieses Lemma.

Interessanterweise hatte seinerzeit nach dem LA eine Löschdiskussion gar nicht stattgefunden. Während der sieben Tage meldete sich weder jemand für noch jemand gegen eine Löschung zu Wort. Dem abarbeitenden Admin Filzstift blieb offenbar nicht viel anderes übrig, als zu löschen. Klingt ungewöhnlich, aber seht selbst.

Nach den Regeln müssen einmal gelöschte Artikel hier diskutiert werden, auch wenn sie neu geschrieben worden sind. Daher die Vorstellung hier. Und jetzt bitten wir um viele positive Einschätzungen von Euch und am Ende die administrative Freigabe, den Artikel in den ANR verschieben zu dürfen.
Zur Info:

• Die Löschdiskussion vom April 2012
• Zum Vergleich die damalige, gelöschte Version

Vielen Dank --Zweimot (Diskussion) 16:49, 18. Mär. 2016 (CET)

In der Zwischenzeit ist die ABP 25 Jahre (sogar 28 Jahre) alt geworden. Der DJV empfiehlt ihre Volontärskurse. Es handelt sich tatsächlich um eine der renommierten Ausbildungseinrichtungen für Volontäre bzw. Weiterbildungseinrichtung für bereits berufstätige Journalisten. Aus dem gründlich überarbeiteten und ergänzten Artikel geht das jetzt hoffentlich auch hervor. Danke an Zweimot und besten Gruß --Groucho M (Diskussion) 18:34, 20. Mär. 2016 (CET)

Also, inzwischen sehe ich hier auch die Relevanz ausreichend dargestellt und ebenso belegt. In dieser Form ist der Artikel für den ANR okay. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 00:23, 26. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 01:15, 26. Mär. 2016 (CET)

Benutzerin:Siesta/Womenedit (erl. - abgelehnt)

Bitte „Benutzerin:Siesta/Womenedit“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite ist die Teilnehmerinnenliste des Projekts "Women Edit", das im Rahmen bezahlter Arbeitszeit gegründet wurde, und wurde fälschlicherweise (ausversehen) im BNR statt im WNR geparkt. Nach Meinungsverschiedenheiten wurde die Seite am 6.3.2016 aus Rache gelöscht. Trotz weiterer massiver Projektstörung wird das Projekt aber von anderen, schon länger in der Projektorga tätigen Frauen fortgeführt. Ich beantrage daher die Wiederherstellung der Seite um die Weiterarbeit des Projekts zu ermöglichen. Da Siesta die Seite erkennbar nicht mehr in ihrem BNR haben möchte, kann diese gerne in meinem BNR gerettet - oder besser gleich in den korrigierten Projektnamensraum WP:WomenEdit/Teilnehmerinnen verschoben werden. Fragen beantworte ich am liebsten telefonisch, schriftlich dauert oft länger. --.js^[[M:D]] 05:18, 20. Mär. 2016 (CET)

Inwiefern unterscheidet sich der Seiteninhalt von dem, was unter Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Women edit einzusehen ist?--Cirdan ± 10:54, 20. Mär. 2016 (CET)

Erstens mal wurde die Seite auf Wunsch der Benutzerin gelöscht. Zweitens haben wir nicht über fremde BNR-Seiten zu befinden, zumindest was diese Aspekte betrifft. Drittens gibt es diese Seite bereits im WNR-Archiv, wo sie nicht gelöscht wird. Einem Merging der BNR- mit der WNR-Archiv-Seite ist derzeit nach der Archivierung abzuraten. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:57, 20. Mär. 2016 (CET)

support / + bothelferedit in überschrift. --Rax post 12:14, 20. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:53, 25. Mär. 2016 (CET)

Olivenkraut (erl.)

Bitte „Olivenkraut“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese WL wurde kurz nach der Erstellung mit der Begründung "Unerwünschte Weiterleitung" gelöscht, wobei ich das "unerwünscht" bestreite. Der Suchbegriff "Olivenkraut" bringt nicht nur Kugeltreffer in einer nennenswerten Größenordnung auf einschlägigen Seiten (siehe die DS zu Heiligenkraut und Graues Heiligenkraut); er wird auch in seriösen Medien verwendet. Ich sehe in den WP:Löschregeln nichts, was diese Begründung rechtfertigen würde. Dass der alte Artikel wegen URV gelöscht wurde, hat mit der WL absolut nichts zu tun. --Hodsha (Diskussion) 12:25, 17. Mär. 2016 (CET)

Also die Bezeichnung "Olivenkraut" sollte im Zielartikel genannt sein. Eine seriöse Quelle für Synonyme sollte der Betrieb Gärtner Pötschke sein [1]. Warum hier aber Santolina viridis und nicht für die Art Santolina chamaecyparissus? -- 188.109.3.7 20:22, 17. Mär. 2016 (CET)

Der Einzelnachweis #5 (Nieves/Burgas 1989) belegt eindeutig die Synonymität von S. viridis und S. virens, auch das Bild im Artikel passt dazu. --2A02:AA15:B100:5180:4486:9E9C:2F87:7EB8 14:42, 18. Mär. 2016 (CET)

Laut dem PDF von Pötschke[2] ist dies Olivenkraut - Santolina viridis (Synonym Santolina rosmarinifolia). Dann würde da was in der Aufzählung nicht stimmen. Die WL dieses sehr gängigen Namens auf Heiligenkraut sollte in jedem Fall wieder her, vielleicht dann auch mal später ein eigener Artikel. Warum das gelöscht wurde, kann ich nicht nachvollziehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:34, 17. Mär. 2016 (CET)

Der Ausdruck wird nicht im Zielartikel erwähnt. Für den Leser ist so nicht ersichtlich, warum er weitergeleitet wird. – Ist das ein Synonym für die Gattung? Oder nur für bestimmte Arten? Oder ist das eine Handelsbezeichnung? … Ergänzt den Ausdruck doch wie von WP:WL gefordert im Zielartikel. Danach spricht m.E. nichts dagegen, die Weiterleitung wiederherzustellen oder einfach neu anzulegen. (@JWBE: Ping!) Beste Grüße -- kh80 •?!• 15:57, 18. Mär. 2016 (CET)

Been there, done that ;) Hab's auch mit der genannten PDF im Artikel belegt, ich hoffe, das reicht den Botanikern. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:09, 18. Mär. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ----Lena1 (Diskussion) 15:55, 30. Mär. 2016 (CEST)

Stiftung Chance (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stiftung Chance“ hat bereits am 2. März 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Stiftung Chance“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bin mir nicht sicher, ob ich alles richtig mache... https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._M%C3%A4rz_2016#Stiftung_Chance_.28gel.C3.B6scht.29 Begründung:stiftung gemäß WP:RK#Stiftungen relevant. Gibt auch adäquate Wiki Artikel, welche bereits geprüft und als relevant gelten: Appisberg oder Stiftung Brändi. Diese müssten ja dann auch gelöscht werden. --Contactpb (Diskussion) 18:57, 14. Mär. 2016 (CET)

Sollten die anderen Artikel gelöscht werden/werden müssen, dann würde das jedoch nicht dazu führen, dass der Artikel Stiftung Chance bestehen bleiben würde, worum es dir ja im Zweifel geht.

Hier geht es um die Löschprüfung, d.h. um die Frage, ob der Entscheid korrekt war, deinen Artikel zu löschen. Du müsstest also auf einen Fehler in der Entscheidung des löschenden Administrators Karsten11 gefunden haben. Laut Löschdiskussion fehlte es am Nachweis des hauptamtlichen Geschäftsführers, der zu einer automatischen enzyklopädischen Relevanz führen könnte. Gab es doch einen Nachweis? --Grindinger (Diskussion) 07:49, 15. Mär. 2016 (CET)

In Anbetracht des Stiftungskapitals von sfr 90.500 stellt sich mir jedoch die Frage, ob diese Stiftung tatsächlich typischerweise nach unseren Kriterien für Stiftungen beurteilt werden kann oder ob es sich nicht eher um einen "normalen" Anbieter für Berufsqualifikation handelt, der halt mal die Form einer Stiftung hat. --Grindinger (Diskussion) 08:50, 15. Mär. 2016 (CET)

Als abarbeitender Admin: Die Relevanz von Stiftungen hängt typischerweise an der Wirkung, die die Stiftung hat und diese an dem Kapital der Stiftung. Da die wenigsten Stiftungen ihr Kapital veröffentlichen, steht in den RK hilfsweise der Punkt "hauptamtlichen Geschäftsführer": Hat die Stiftung einen solchen, so muss das Kapital entsprechend bedeutsam sein. Hier haben wir eine Stiftung, die ein Stiftungskapitals von sfr 90.500 aber einen Umsatz von 2 Mio hat. Die Stiftung erhält eben in diesem Umfang laufende Zuführungen öffentlicher Mittel, die sie für die Berufsförderung nutzt. Unabhängig von der Rechtsform handelt es sich daher eher um ein (gemeinnütziges) Unternehmen als um eine Stiftung. Zu Berufsförderungswerken haben wir oben unter Wikipedia:Löschprüfung#Berufsf.C3.B6rderungswerk_Halle bereits eine LP. Hier haben wir ein sehr kleines Berufsförderungswerk ohne dargestellte Besonderheiten. Daher sehe ich materiell keine Relevanz. Wenn ein Adminkollege hier eine formelle Sicht (ist juristisch eine Stiftung + hat einen hauptamtlichen GF = automatisch relevant) vertreten möchte, kann er mich gerne overrulen.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 15. Mär. 2016 (CET)

kein Grund für Revision der Abarbeitung erkennbar, folge den Ausführungen von Karsten11, --He3nry Disk. 15:40, 1. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:40, 1. Apr. 2016 (CEST)

K.Ö.St.V. Karantania Klagenfurt (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „K.Ö.St.V. Karantania Klagenfurt“ hat bereits am 18. Februar 2012 (Ergebnis: bleibt) und am 6. Februar 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „K.Ö.St.V. Karantania Klagenfurt“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Text umgeht sämtliche Qualitätsvorgaben, es ist fast alles unbelegt, Außenwahrnehmung wurde nicht dargelegt. Unabhängigen Unabhängig davon erfüllt der Gegenstand kein Relevaanzkriterium. Ungeachtet dessen wurde der Artikel von Benutzer:Gripweed behalten. Gripweed nimmt zur Kenntnis, dass kein RK erfüllt wird und nennt stattdessen einige Punkte, aus denen Relevanz hervorgehen soll. Dies sind laut Gripwweds Begründung: ": erste katholische Mittelschulverbindung, trotz antiklerikaler Strömungen gegründet, Inventar-Rettung, Stadtwappen-Verleihung (besondere Tradition), Leihgeber für das Landesmuseum." Dem istfolgendes entgegenzuhalten:

• "erste katholische Mittelschulverbindung" - Dieser Verein war nicht die erste Schülerverbindung in Kärnten, da gibt es 3 ältere. "Katholische Mittelschulverbindung" ist eine Mikronische. Ungeachtete dessen macht "ältester Verein seiner Art in einem Gebiet" nicht relevant. Mit einem Gründungsdatum nach 1900 ist der Verein auch nicht besonders alt.
• "trotz antiklerikaler Strömungen gegründet" - dazu steht nichts im Text, in der Einleitung findet sich aber derselbe Wortlaut. In dem dafür angegeben Beleg, der mir nicht nur als Snippet vorliegt steht dazu aber nichts - ein Beispiel für die im Verbindungsbereich systematische Belegfälschung.
• "Inventar-Rettung" - unbelegt, nicht relevanzstiftend.
• "Verleihung Stadtwappen" - Das hat jeder zweite Verein und wohl jede dritte Firma in Klagenfurt: [3], [4],[5],[6], [7]
• "Leihgeber für Landesmuseum " - Es ist in keiner Weise sichtbar, warum aus dem Verleihen eines Exponats an ein Museum Relevanz hervorgehen soll.

In der LD wurden von den Benutzern Benutzer:Braveheart, Benutzer:Boshomi, Benutzer:Sänger, Benutzer:SlartibErtfass der bertige und Benutzer:Wassertraeger zahlreiche Gründe für eine Löschung genannt, sinnhafte Behaltensgründe tauchten nicht auf. --89.144.220.232 22:25, 14. Mär. 2016 (CET)

Ist halt eine der üblichen Studi-WG-Behaltensentscheidungen ohne echten Realitätsbezug von Benutzer:Gripweed, nix besonderes. Diese Vereine genießen halt einen Sonderstatus bei manchen hier der sie trotz kompletter Irrelevanz unlöschbar macht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:31, 14. Mär. 2016 (CET)

Ist halt eine der üblichen Attacken von LH. Brauchen wir nicht. --2003:88:6A3A:5529:F516:FA5F:B3FE:6F7F 22:34, 14. Mär. 2016 (CET)

Sagt die Socke von wem? Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:59, 14. Mär. 2016 (CET)

also die Behalteentscheidung ist schon sehr seltsam: "erste katholische Mittelschulverbindung, trotz antiklerikaler Strömungen gegründet" das war zu einer Zeit (1906), wo ein Kirchenaustritt de facto mit gesellschaftlicher Ächtung einher ging. Solche Behalteentscheidungen sind offensichtlich Folge sehr schwacher Belege, die im Bereich SV scheinbar zum Normalfall werden, in dessen Folge sich jegliche Übertreibung und Phantasterei als real darstellen lässt.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:59, 14. Mär. 2016 (CET)

Kein Abarbeitungsfehler erkennbar. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:59, 14. Mär. 2016 (CET)

+1, Schluss endlich mit der Zwänglerei im SV-Bereich. --Brainswiffer (Disk) 12:38, 16. Mär. 2016 (CET)

Was genau soll hier Zwänglerei sein? Bislang wird diesen WGs ständig eine Extrawurst gebraten, damit sie, trotz eigentlich geltender Vereins-RK, ihre Artikel behalten können. Sollen also prinzipiell alle Vereine per se relevant sein, wie das von den Propagandisten der Studi-WGs für diese gewünscht wird? Dann nur zu, eine entsprechende Änderung der RK würde ich vermutlich sogar unterstützen. Die aktuellen ständigen relevanzfreien Behaltensentscheide, die ständigen reinen ad-hominem "Argumentationen" seitens der WG-Fans, das Ignorieren der gültigen Vereins-RK ist einfach nervig, weil es ein Sonderrecht für diese komischen WGs schafft. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:29, 16. Mär. 2016 (CET)

Ein Entscheid ist ein Entscheid. Das sollten die Herrschaften von der Löschfraktion dann einfach mal akzeptieren und nicht durch Nerven bis zur 2. Löschprüfung ihren Willen immer doch noch durchsetzen wollen. Wie gesagt: es war einmal eine IP, die laufend LA stellte. Dann gab es zunehmend immer weniger, die das unterstützten. Die IP hat einen klaren Dämpfer durch die letzte Sperre des man behind bekommen. Es ist also keine Extrawust, sondern offenbar der Wille der Mehrheit, der sich durchsetzt. Brainswiffer (Disk) 16:55, 16. Mär. 2016 (CET)

Wann hast du das letzte Mal etwas im ANR getan? --89.144.220.232 10:17, 17. Mär. 2016 (CET)

• Kein Fehler erkennbar, das sollte auch LH irgendwann mal begreifen. Nicht jeder Verbindungsartikel muß mehrmals geprüft werden. --Pölkkyposkisolisti 09:32, 17. Mär. 2016 (CET)

Boshomi, Sänger und Wasserträger haben die Fehler oberhalb aufgezählt. Dass du das ignorierst verwundert nicht. Dir geht es nicht um Inhalte, sondern darum, gegen LH sticheln zu können. --89.144.220.232 10:17, 17. Mär. 2016 (CET)

Widerspruch! Es geht Brainswiffer nicht darum gegen LH zu sticheln, sondern ausschließlich um gegen von ihm ausgemachte Feinde zu stänkern. Jeder hat halt so seine Hobbies. --Wassertraeger Neue Token? 11:55, 17. Mär. 2016 (CET)

Der LP-Antragsteller hat dezidiert dargelegt, warum er hier eine administrative Fehlentscheidung vermutet. Eine Stellungnahme des abarbeitenden Admin, dessen Entscheidungsbegründung in der Tat weder die Relevanzkriterien reflektiert, noch eine Abwägung der in der LD vorgetragenen Argumente erkennen lässt, wäre hilfreich. Gerade bei so hart umstrittenen Themenbereichen sind nachvollziehbare Lösch- bzw. Behaltensbegründungen erforderlich, wenn man die viel zu oft stattfindende LD 2.0 bei der Löschprüfung vermeiden will. Eine solche blieb Gripweed hier meiner Aufassung nach schuldig. --Dk0704 (Diskussion) 12:41, 17. Mär. 2016 (CET)

Dafür ist mir meine Zeit zu schade, zudem wurde ich nicht angesprochen, wie es das Intro erfordert. Das ist einer der Gründe, warum ich mit LH nicht mehr diskutiere: Resepektlosigkeit. Dazu gesellen sich noch Wortklauberei, Trollerei sowie Sockenpuppen-IP-Zoo. So lange dies weiterhin geduldet wird, werde ich nicht mehr darauf reagieren. Behaltensgründe habe ich in meiner Entscheidung genannt. Wer mich in der Sache overrulen möchte, mag das tun, wer die Entscheidung bestätigen will, auch gerne. Aber ich setze mich nicht mit Trollen auseinander. --Gripweed (Diskussion) 16:54, 17. Mär. 2016 (CET)

Mir ist allerdings schleierhaft, wie man im Gegenzug Polentarion derart leicht Glauben schenken kann. Das Verbiegen von Quellen und der fahrlässige Umgang mit Referenzen wurde auch in diesem Artikel nachgewiesen und wäre auch nicht das erste Mal. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:26, 18. Mär. 2016 (CET)

Die IP argumentiert sachlich und weist auf den Fehler des abarbeitenden Administrators hin. Das kann ich nachvollziehen, denn auch mir erschliesst sich aus den Argumenten nicht, was hier zur Relevanz führen sollte. Stadtwappen? Nein, das ist keineswegs etwas Besonderes. Die Leihgabe an ein Museum des Verbindungswappens? Nein, also das kann für den Leihgeber auch keine Relevanz erzeugen. Museen leihen Gegenstände aus, das ist ganz normales Business, hieraus eine Sonderstellung dieser Mittelschulverbindung zu konstruieren halte ich für grundsätzlich falsch. Die erste katholische Mittelschulverbindung in Klagenfurt oder in Kärnten ist auch nichts, was jetzt derartigen Wirbel auslöst, der zur Relevanz verhelfen könnte. Das Geschwurbel im Artikel über die klerikale Sonderbehandlung ist gänzlich unbelegt und dürfte der Kreativität des Verbindungschronsiten entstammen, es handelt sich um eine Eigendarstellung. Die Stellung der Verbindung wird intern immer anderes bewertet als von aussen. Die Relevanz der KTK ist nicht dargestellt, die Behaltebegründung ist konstruiert und stützt sich keineswegs auf die vereinbarten RK. Diese Entscheidung gilt es zu overrulen. Die Respektlosigkeit gegenüber den geltenden RK ist ein Indiz für die Respektlosigkeit des abarbeitenden Adminsitrators gegenüber den von der community vereinbarten Regeln, diese wird dann noch prolongiert in dem man die sachliche Kritik nicht respektiert. Und ich nehme die Einladung dankend an und overrule Dich, Gripweed. Das wird gelöscht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:10, 18. Mär. 2016 (CET)

Wieder nur viel Blabla. Hier ist aber nicht LD 2.0, sondern die Löschprüfung. Kein Admin-Fehler erkennbar.--Hsingh (Diskussion) 21:06, 18. Mär. 2016 (CET)

Schnarch. Behalten. Kein Adminfehler angesprochen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:43, 18. Mär. 2016 (CET)

Die angeblich relevanzstiften Inhalte, (die ich explizit nicht als relevanzstiftenden einstufe) sind wenn überhaupt Belege belegt die nicht nachprüfbar sind, oder sie belegen, dass die Inhalte des Artikels Übertreibungen sind (z.b. die Sache mit der Beteiligung am Abwehrkampf ist im dem angeführten Buch so nicht belegt.) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:21, 18. Mär. 2016 (CET)

Boshomi: Nur zur Aussage "einer Zeit (1906), wo ein Kirchenaustritt de facto mit gesellschaftlicher Ächtung einherging". Lies mal Kulturkampf und Freireligiöse Bewegung. Wer sich damals von der katholischen Kirche lossagte und schloß sich einer der freireligiösen Organisationen an. Das lief als Konfessionswechsel und ging staatlich unbehindert. Sowas wie Haeckels Monistenbund gabs schon lange vor Richard Dawkins. Sprich ich hab den Eindruck, Du hast nicht den mindesten Schimmer, welche Alternativen damals schon gegeben waren und die Unterstellung von Phantasterei etc. hat keinerlei Grundlage. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 08:00, 19. Mär. 2016 (CET)

Loriot: Ach! Mag ja sein, dass zu Kaisers Zeiten nicht öffentlich verfolgt wurde, einen gut bezahlten Job im Öffentlichen Dienst konnte man sich aber in aller Regel abschminken. Auch sonst war das Klima Atheisten gegenüber nicht besonders freundlich, Siehe mal in die Geschichte der Sozialdemokratie.

ps. Ich vermute dass zu von dem Buch dass den Abwehrkampf belegen soll, gerade mal das Google-Books-Snipplet kennst, was dann zur groben Fehlinterpretation führte. löschen Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:28, 19. Mär. 2016 (CET)

??? Du kehrst gerade den Kulturkampf gegen die Katholen in eine Atheistenverfolgung um. völlig abstrus. Deine Vorbehalte gegen das Lemma mag das erklären. Hier ist aber kein Platz für Skeptologenpropaganda, hier ist Löschprüfung. Bitte beachten, Vorgang abschließen und lemma behalten. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 10:55, 20. Mär. 2016 (CET)

Alle Abarbeitungsfehler perfekt aufgezeigt, prima Arbeit der IP, die Stellungnahme durch Gripweed ist vielsagend unsachlich, eine Bestätigung für die Abarbeitungsfehler, statt sachlich zu argumentieren bleibt Gripweed nur das IP bashing. Löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:48, 19. Mär. 2016 (CET)

Laßt euch mal was neues einfallen, euer Schmus ist langweilig. --Pölkkyposkisolisti 13:31, 19. Mär. 2016 (CET)

Euch? Danke für den majestätischen Plural. Und nur so viel, so lange die Behaltefraktion mit derartigen Argumenten kommt wird die Fehlentscheidung immer offensichtlicher. Eure behaltefraktions-"Argumentation" ist nicht nur langweilig sondern auch noch BNS. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:48, 19. Mär. 2016 (CET)

Fazit: Die von Polentarion eingebauten Quellen decken nicht jene Aspekte, die von Benutzer:Gripweed in der Behaltensbegründung genannt wurden. Hier wird ganz offensichtlich ein manipulatives Spiel betrieben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:05, 20. Mär. 2016 (CET)

Sollten die Belege nicht das belegen, was ich in meiner Behaltensbegründung genannt habe beziehungsweise sollte das, was ich in meiner Begründung genannt habe, nicht belegt sein, so ist der Artikel aus meiner Sicht zu löschen. --Gripweed (Diskussion) 23:10, 20. Mär. 2016 (CET)

+1 nur zu, habe den Löschknopf nicht gefunden, siehst Du ihn irgendwo? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:45, 20. Mär. 2016 (CET)

Auch das, was du als Behaltensbegründung genannt hast ergibt keine Relevanz. Ob der Verein tatsächlich nicht-katholische Gegner hatte ist irrelevant. Bei jedem politischen Gruppierung oder Partei gibt es Gruppen mit gegenteiligen Interessen. Mir ist unerklärlich, warum du die Nicht-Erfüllung der RK ignorierst und Banalitäten als Argument für das Behalten von schlechten Artikeln benutzt. -- 89.144.221.23 00:36, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich hatte diverse unsachliche Einwürfe von LH bzw Stör-IPs zurückgesetzt. Die Behaltensbegründung basiert unter anderem auf dem Hinweis auf die Stadtwappen-Verleihung und Leihgeber für das Landesmuseum. Beides hatte ich auf Basis der Webseite der Verbindung gefunden und auch mit explizitem Hinweis darauf wie eine die Leihgabe bestätigende Schrift des Landesmuseums eingefügt (siehe Zusammenfassungszeile).[8] [9] Man kann nun diskutieren, ab das ausreicht. Einem Klagenfurter verein, der eine Stadtwappenverleihung fälschlicherweise behauptet, kann man schnell Ärger mit der Stadt bescheren. Das Dauergetöse von wegen Belegfiktion ist damit völlig abstrus. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:38, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich bin durchaus der Meinung, dass das, was ich in der Behaltensbegründung genannt habe, ausreichend ist. Dass du anderer Meinung bist, liegt in der Natur der Sache. Was die Frage der Quellenfiktion angeht, dass mögen andere Administratoren beurteilen. Sollte ich darauf reingefallen sein, so tut mir das leid. Ansonsten möchte ich keinen Dauerkonflikt befeuern. Die Sache liegt nun in der Hand eines anderen Administrators. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 22. Mär. 2016 (CET)

Das Problem bei solchen Artikeln sind die mangelhaften Belege. Es ist praktisch nicht möglich die Fiktionen aus dem Artikel durch realistische Darstellung zu ersetzen, weil die Grundlage für realistische Darstellung seriöse Belege sind. Seriöse Belege für dieses Lemma wurden bisher keine beigebracht, wobei sich die Frage stellt ob da jemals welche waren oder kommen werden, angesichts einer wahrscheinlich niedrigen zweistelligen Zahl aktiver Mitglieder. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   13:36, 22. Mär. 2016 (CET)

Meine persönliche Meinung: 0815-Verbindungsartikel ohne richtige Substanz, weder inhaltlich noch von Seiten der angegebenen Quellen. Administrative Meinung: Die Behaltensentscheidung von 2012 hat Humor ("fehlende Relevanz wurde nicht nachgewiesen") und lässt sich ebenso wie die aus 2016 zu guten Teilen zerpflücken: Es scheint zweifelbar, ob die Quellen tatsächlich das hergeben, was behauptet wird. Die Gründungsumstände ("antiklerikale Strömungen") würde ich zur Beurteilung der Relevanz nicht heranziehen, sind aber wegen Unbelegtheit mittlerweile ohnehin aus dem Artikel draußen. "Erste katholische Mittelschulverbindung": Bezieht sich auf Celovec, Kärnten, Österreich oder die ganze, große Welt? Die Sache mit der Inventarrettung und der Leihgabe würde ich als relativ beachtenswerte Punkte in der Vereinschronik bezeichnen, aber nicht als relevanzstiftend, das Stadtwappen scheint auch nicht die große Sensation zu sein. Man kann als Admin aber immer noch anführen, dass es die Summe sei und nicht die Einzelteile, was das Behalten rechtfertige. Nun war aber zumindest ein Einzelteil nicht belegt, und die Vermutung des Zusammenhangs zwischen Stadtwappenverleihung und besonderer Tradition scheint mir auch auf falschen Annahmen aufgebaut. Die ausführlichen ad-hominem-Argumente hab ich absichtlich vergessen abzuwägen. Auf festem Fundament ist die Behaltens-Entscheidung nicht gebaut, sie zu revidieren scheint mir aufgrund der aufgezeigten Beleg- und Interpretationsmängel nach RK möglich. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 22:43, 26. Mär. 2016 (CET)

Man77 hat es sehr gut zusammengefasst, ich schließe mich dem an und führe aus, --He3nry Disk. 15:45, 1. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:45, 1. Apr. 2016 (CEST)

Sebastian Saxe (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sebastian Saxe“ hat bereits am 25. Dezember 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Sebastian Saxe“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel "Sebastian Saxe" ist aufgrund der Bedeutung der beschriebenen Person enzyklopädisch relevant und verdient einen Platz in der deutschen Wikipedia.

Die Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Dezember_2015#Sebastian_Saxe_.28gel.C3.B6scht.29

Die Diskussion mit dem Admin: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Millbart/Archiv/2016#Wiederherstellung_eines_Artikels

In der Diskussionen ist deutlich geworden, dass eine neutralere Schreibweise und eine Kürzung des Artikels mit Belegen relevant sei, woraufhin ich diesen Artikel auf meiner Benutzerseite neu formuliert und mit den Veröffentlichungen und Einzelnachweisen versehen habe. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ian11HH/Sebastian_Saxe

Eintrag in der englischen Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Sebastian_Saxe(nicht signierter Beitrag von Ian11HH (Diskussion | Beiträge) 15:03, 15. Mär. 2016 (CET))

Was hat sich seit Januar an der Relevanz geändert? Ich sehe nur, dass Herr Saxe unbedingt einen Artikel haben möchte. --codc ^Disk 15:20, 15. Mär. 2016 (CET)

hier geht es um den smarten Hafen, Herr Saxe wird aber gar nicht namentlich erwähnt. ich möchte auch gerne wissen, warum einer, der seinen Job macht, plötzlich enzyklopädisch relevant sein sollte. Die "Innovation" geht zudem offenbar von Cisco aus.-- schmitty 10:24, 16. Mär. 2016 (CET)

habe mal das Namedropping in diversen Artikeln beseitigt.-- schmitty 11:19, 16. Mär. 2016 (CET)

Es ist weniger wichtig, was sich seit Januar verändert hat, als die Frage, ob es Ian11HH gelungen ist, die mögliche Relevanz darzustellen. Yotwen (Diskussion) 17:09, 16. Mär. 2016 (CET) Mir persönlich stösst schon in der ersten Zeile der "Mathematiker und Manager" sauer auf. Als Mathematiker hat er sich keinen besonderen Namen gemacht, das kann man ohne Informationsverlust streichen, denn für diese Karriere hat er sich nicht entschieden.

"mögliche Relevanz darzustellen.", zweidrittel der Reflinks nennt gar nicht den Namen Saxe. da ist ja leider nix belegt...-- schmitty 17:24, 16. Mär. 2016 (CET)

Ich interpretiere das mal so, als betrachtest du die Darstellung als unzureichend, weil die Quellen keinen oder nur einen indirekten Bezug zum Lemma haben. Man möchte hinzufügen, dass auch keine zeitüberdauernde öffentliche Rezeption der Person in den gängigen Medien dargestellt wurde. Ich könnte mir aber durchaus vorstellen, dass es für das Hamburg-Wiki reicht. Yotwen (Diskussion) 08:53, 17. Mär. 2016 (CET)

Lieber löschender Administrator, sorry für meine späte Reaktion. Ich war mit anderen Dingen beschäftigt, deshalb meine zeitversetzte Antwort auf die Löschung. Ich bitte um die Wiederherstellung und Verschiebung des Artikels "Sebastian Saxe" in meinen WP:Benutzernamensraum. Ich kann mir aufgrund der Beschäftigung mit der Sachlage vorstellen durch eine Überarbeitung des Artikels darzulegen, dass ein Beitrag zu Sebastian Saxe die Wikipedia bereichern würde. Benutzer Ganescha Hat mir Unterstützung bei der Qualitätssicherung angebotenBenutzer:ProfDeltaIProfDelta (Diskussion) 23:22, 30. Mär. 2016 (CET)

abgelehnt, kein Grund für Wiederherstelung irgendwo erkennbar, ein Manager... --He3nry Disk. 15:50, 1. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:50, 1. Apr. 2016 (CEST)

Zeittafel Elektron-Metall (erl.)

Vorlage:Zeittafel Elektron-Metall Begründung --Josefrudolf (Diskussion) 19:33, 20. Mär. 2016 (CET) Der von mir geschriebene Beitrag gibt erstmalig einen vollständigen Überblick über die Entwicklung der Magnesium-Legierung "Elektron" von der Entdeckung des Metalls Magnesium 1755 bis zur letzmaligen Fertigung der Elektron-Legierung 1945 in Bitterfeld. Was kann ich tun um den Beitrag zu verbessern?

Warum sollte die Geschichte in einem eigenen Artikel dargestellt werden. Ich denke, die Geschichte ist in Elektron (Werkstoff) am Besten aufgehoben. Und das waren auch zu viele Details: Eine kompaktere Darstellung in Fließtext ist vorzuziehen.--Karsten11 (Diskussion) 21:57, 20. Mär. 2016 (CET)

Die Liste zählte viele Ereignisse auf, die nur sehr indirekt mit der Legierung zu tun haben. Ein Großteil drehte sich um Unternehmen in Bitterfeld, deren Aktivitäten und Fertigungsverfahren. Die einzelnen Punkte könnten für unterschiedliche Artikel interessant sein. Dann müssten sie allerdings als Text aufbereitet werden statt einfach nur als Liste. --Zinnmann d 10:31, 22. Mär. 2016 (CET)

mit den Argumenten der beiden Vorredner abgelehnt, --He3nry Disk. 15:51, 1. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:51, 1. Apr. 2016 (CEST)

AKV Kyburger Zürich (bleibt gelöscht)

Bitte „AKV Kyburger Zürich“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite wurde in meinem BNR überarbeitet und mit Quellen ausserhalb des Vereines versehen. Ich bitte darum, die Löschung erneut zu prüfen und die Seite wiederherzustellen. Herzlichen Dank an Gripweed für seine Anleitung. RingeisenSimon (Diskussion) 14:06, 15. Mär. 2016 (CET)

Gemeint ist Benutzer:RingeisenSimon/AKV Kyburger Zürich. Ich bitte um Prüfung durch einen anderen Admin. --Gripweed (Diskussion) 16:20, 15. Mär. 2016 (CET)

Der Artikel wurde nicht wegen fehlender Quellen, sondern wegen fehlender Relevanz gelöscht. Eine Relevanz gemäß der RK für Vereinr ist auch in diesem Text nicht dargestellt. Die Behauptung, dass in dem Textentwurf Quellen von außerhalb des Vereins benannt würden ist falsch, fast alle Einzelnachweise stammen von der Website des Dachverbands.

Nach Durchsicht stelle ich weiters fest, dass sich der Text bis auf die Verweise auf die Vereinswebsite nicht von der gelöschten Version unterscheidet. Ich halte es für dreist, wenn ein offenbar Single-Purpose-Account, der nichts getan hat außer diesen Verein und seinen Dachverband schönzuschreiben hier mit falschen Behauptungen wie der angeblichen Überarbeitung auftritt. --89.144.205.122 17:27, 15. Mär. 2016 (CET)

wer im Glashaus sitzt sollte sich im Dunkeln ausziehen lieber Mega-Single-Purpose-Account. Deine letzte Sperre ist offenbar schon wieder zu lange her -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:58, 15. Mär. 2016 (CET)

wirft die IP dem Benutzer vor; finde es löblich, wenn sich jemand dazu entschliesst in der WP mitzuwirken, irgendwann muss man mal beginnen. --CenturioST (Diskussion) 19:04, 15. Mär. 2016 (CET)

Das ist so nicht korrekt. 4 der 8 neu hinzugefügten Einzelnachweise stammen nicht aus dem Umfeld der Verbindung (NZZ, Handelsregister und Zunft Oberstrass). Die Seite zeigt damit alle RK für Vereine auf: Der Verein hat eine überregionale Bedeutung (siehe NZZ Artikel und bekannte Mitglieder), hat besondere Mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen (siehe NZZ Artikel), hat eine besondere Tradition (die studentische Tradition, welche seit 1912 gelebt wird) und weist eine signifikante Mitgliederzahl auf (im Verein über 300 Mitglieder, national über 8000 im Verband). RingeisenSimon (Diskussion) 18:11, 15. Mär. 2016 (CET)

Womit wieder einmal alle Pseudoargumente der "Alle SV sind relevant"-Fraktion auf das trefflichste genannt sind.

Im ersten NZZ-Artikel wird mit keinem Wort auch nur eine Wirkung außerhalb der eigenen Reihen erwähnt, obwohl der Artikel ein sehr freundlich geschriebener ist (dürfte zum gut Teil aus der eigene Feder Stammen)

Der zweite NZZ-Artikel weist vier Mal darauf hin, dass Roschacher ein Altherr der Kyburger ist. Aha...

Was bitte soll der Handelsregister-Auszug denn zum Thema Relevanz beisteuern?

Der Beleg der Zunft erwähnt die Kyburger ausschließlich als Hinweis darauf, dass die Ihnen die Möglichkeit für ihre Festivität "weggekauft" haben. Welche weltbewegender Umstand...

Welche besondere (also nicht die für nahezu alle SV zutreffenden) Tradition hat der Verein denn nun?

Wieso sollen 300 Mitglieder signifikant sein? Das hat fast jeder Dorffußballverein schon mehr. Wirkliche berühmte Mitglieder sehe ich auch nicht.

Also: außer Spesen immer noch nichts gewesen. --Wassertraeger Neue Token? 09:07, 16. Mär. 2016 (CET)

Wie definierst zu berühmt? 7 der 9 ausgezählen Mitglieder haben zumindest eine eigene Wikipedia Seite...

Jeder, der die Kyburger kennt weiss, dass sie ihre ganz eigenen Traditionen haben. Neben der eher strengen Auslegung des eigenen Komments kommen diverse Punkte dazu (z.B. das "glasen" und das "Bikini-Atoll").

Zudem würde dein Argument auch so nicht im geringsten Sinn machen. Wieso sollten besondere Traditionen nicht auch in anderen Verein vorkommen dürfen, damit ein Verein relevant ist? Besonders heisst schlicht aussergewöhnlich, und in diesem Sinn interpretiere ich das als anders als die gesellschaftliche Norm. Und dass sich viele Generationen regelmässig treffen und in einer Lebensverbindung vereinen ist ganz klar nicht die gesellschaftliche Norm. Auch viele andere Traditionen von Studentenverbindungen sind "besonders", wenn man besonders nicht mit einzigartig gleichsetzt.

Beide NZZ-Artikel stammen nicht aus eigener Feder. Ein Hauptziel der Kyburger ist es die Mitglieder aufzufordern, die Gesellschaft aktiv mitzugestallten und sie darin zu fördern. Weiter verfolgt er die Verwirklichung der Grundsätze des schweizerischen Studentenverein die lauten: "Auf den Grundlagen des Christentums aufbauend trägt er zur Gestaltung von Staat und Gesellschaft sowie zur Förderung von Wissenschaft und Forschung bei, im Wissen um die eigene Geschichte und in Verantwortung für das Erbe der katholischen Kirche."

Der Handelsregisterauszug ist eine Quelle. Eine Quelle ist da, um etwas zu belegen. Im konkreten Fall, dass die Genossenschaft der AKV Kyburger existiert (und eine denkmalgeschützte Taverne besitzen). RingeisenSimon (Diskussion) 17:27, 16. Mär. 2016 (CET)

Artikel über Vereine müssen die RK erfüllen. Davon ist hier nichts zu bemerken. Brauchbare Belege gibt es nicht. Weitersgehtes huer nur darum, ob die Adminentscheidung fehlerhaft war. --89.144.220.232 09:27, 17. Mär. 2016 (CET)

Das Problem mit dem Artikel waren nicht die RK, sondern die Quellen als Beleg für die RK. Diese sind nun nachgereicht (NZZ ist eine der renomiertesten Zeitungen in der Schweiz, ein Handelregisterauszug ist sogar ein amtliches Dokument). Die RK sind, wie schon mehrfach gesagt, klar erfüllt (sogar mehrere der 4 Kriterien, nicht nur eines, wie es nötig wäre!).RingeisenSimon (Diskussion) 09:40, 17. Mär. 2016 (CET)

Der Artikel wurde wegen fehlender Relevanz gelöscht. Das Fehlen von Belegen ist ein zusätzlicher Löschgrund. Die Vereinswebsite isdt nebenbei kein Beleg, die NZZ veröffentlicht öfters Jubelartikel über Vereine aus Zürich. --89.144.220.232 10:14, 17. Mär. 2016 (CET)

Dann sag mir doch bitte zu jedem der Kriterien, inwiefern sie nicht erfüllte werden? Der Verein hat eine überregionale Bedeutung (siehe NZZ Artikel und bekannte Mitglieder), hat besondere Mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen (siehe NZZ Artikel), hat eine besondere Tradition (die studentische Tradition, welche seit 1912 gelebt wird mit Eigenheiten der Kyburger) und weist eine signifikante Mitgliederzahl auf (im Verein 341 Mitglieder, national über 8000 im Verband).RingeisenSimon (Diskussion) 11:43, 17. Mär. 2016 (CET)

Unterstütze das RK der besonderen medialen Aufmerksamkeit, die NZZ schreibt nicht einfach so über einen Verein. --CenturioST (Diskussion) 09:40, 18. Mär. 2016 (CET)

Hier ist nicht Löschdiskussion 2.0. Die Frage in der Löschprüfung ist doch eher ob die Löschung des Lemma fehlerhaft war oder nicht. Ein Abarbeitungsfehler des gerade mit großer Mehrheit wiedergewählten Admin Gripweed, der etwaigen Ermessensspielraum bekanntermaßen wo es geht gerne auch zugunsten des Löschkandidaten ausnutzt, ist hier beim besten Willen nicht erkennbar. Das ändern auch keine Erwähnungen in der Lokalpresse im Lokalteil der NZZ. --Dk0704 (Diskussion) 11:29, 17. Mär. 2016 (CET)

Nein, ist es nicht. Es ist eine Aufforderung, die Löschung erneut zu prüfen, da der Artikel um Quellen erweitert wurde. Und wer die NZZ als Lokalpresse bezeichnet, kennt die schweizer Medienlandschaft definitiv nicht.RingeisenSimon (Diskussion) 11:43, 17. Mär. 2016 (CET)

Zum Beispiel der Beleg Vereinsregister, der die pure Existenz belegt? Ich denke, eher gefordert sind Belege, die die Relevanz belegen. Das es den Verein gibt, hat soweit ich sehen kann, niemand angezweifelt. --Wassertraeger Neue Token? 11:52, 17. Mär. 2016 (CET)

Ich habe die Seite um eine weitere Referenz erweitert, die einen Vortrag von Valentin Groebner verlinkt, welcher die AKV Kyburger immerhin als so wichtig empfindet, dass er sie im Zusammenhang mit der schweizerischen katholischen Jungwacht, den k.u.k. Dragoner und der Päpstliche Schweizergarde erwähnt. Zeigt also weiter die öffentliche Wahrnehmung der Verbindung. (nicht signierter Beitrag von RingeisenSimon (Diskussion | Beiträge) 14:17, 17. Mär. 2016 (CET)) Dieser "Beleg" ist symptomatisch für die gehaltlosen Belege in Verbindungsartikeln. Dort werden einige Vereine mit dem gleichen Wahlspruch aufgelistet, sonst findet sich kein weiterer Inhalt. --14:30, 18. Mär. 2016 (CET)

Der Entscheidung zu Grunde lag eine andere Artikelversion. Von daher geht es nicht um eine LD 2.0. RingeisenSimon hat mit mir den Dialog gesucht, mir persönlich würde die Überarbeitung gerade so reichen. Ich möchte die Entscheidung aber nicht selbst treffen. --Gripweed (Diskussion) 16:57, 17. Mär. 2016 (CET)

Da steht mehr drin als vorher, das ist auch nicht irgendein Kegelverein, sondern ein valides Netzwerk und etwas langatmig aber solide dargestellt. Für eine deutsche Verbindung müsste man mehr bringen, aber nach Lex Jeunesse Esch imho als relevante Neuanlage zum Schweizer Verbindingsleben einzuschätzen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:49, 18. Mär. 2016 (CET)

Da es aber kein Lex Jeunesse Lex gibt, erledigt... Falls es doch eines gibt, kannst du sicher die passende Metaseite aufzeigen, oder? Falls Du jetzt eine einzelne LD herauskramen willst, bitte erst mal Gleichheit im Unrecht lesen. --Wassertraeger [[

Datei:Fish icon grey.svg |20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger]]

Neue Token? 16:16, 20. Mär. 2016 (CET)

Die RK für Vereine lauten wie folgt: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben, - Hier nicht erfüllt, weil nicht einmal eine regionale Bedeutung nachgewiesen ist
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, - nicht vorhanden, daran ändern auch Berichte im Lokalteil der NZZ nichts, diese berichtet öfters über Züricher Vereine: [10], [11], [12], [13].
• eine besondere Tradition haben oder - Hier nicht erkennbar, weder ein besonders hohes Alter noch irgendetwas, dass diese Verein von anderen Verbindungen unterscheidet.
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. - darauf existieren keine Hinweise.

--89.144.204.4 02:54, 21. Mär. 2016 (CET)

Liebe IP, Gerne erkläre ich dir erneut, wie bereits weiter oben gemacht, alle 4 Punkte:

• eine überregionale Bedeutung haben, - Die Kyburger sind zwar eine Verbindung auf dem Platz Zürich, haben aber (in Politik und Gesellschaft bedeutende) Mitglieder aus der ganzen Schweiz, welche sich an Regionalstämmen treffen.
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, - Nur weil die NZZ über andere Verein auch berichtet, heisst das nicht, dass die Kyburger plötzlich weniger bedeutsam sein. Zudem disqualifizierst du deine Aussage selber, indem du einen Artikel über Fussball-EM 2008: Gesetz gegen illegale Werbung, einen mini-Artikel über einen Verein (der Artikel über die Kyburger hat in der Print-Ausgabe eine ganze Seite gefüllt) und einen über eine Perronhalle (wobei noch ein Verein erwähnt wird, der selber auf Wikipedia ist).
• eine besondere Tradition haben oder - Die Kyburger gingen aus der Trennung der Mutterverbindung AV Turicia Zürich hervor, welche 1860 gegründet wurde. Zudem haben die Kyburger diverse besondere Traditionen. Davon heben sich einzelne nur gesellschaftlich ab, andere aber durchaus auch verbindungstechnisch. Das die Kyburger z.B. ein eigenes Haus besitzen, welches zudem eine Gaststätte und eine Zunft beherbergt, ist für schweizer Studentenverbindungen nicht typisch. Zudem haben die Kyburger weitere spezielle Eigenschaften, wie etwa das sie 6 verschiedene Kopfbedeckungen kennen (normal ist eine), diese dazu noch Rosa ist, die erste Studentenverbindung in der Schweiz war, die sich nicht lateinisch (sondern deutsch) benannt hat, usw...
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. - Der Verein hat über 341 Mitglieder, mit den Genossenschaftlern über 500. Ob das signifikant ist, sei dahingestellt. Klar ist aber, dass der Verein diverse bekannte Mitglieder aus Gesellschaft, Wirtschaft und Politik hat.

weitere Fragen? RingeisenSimon (Diskussion) 10:46, 21. Mär. 2016 (CET)

Nur schon das angeführte Argument bzgl. dt. statt bisher lat. Verbindungsnamen (1912!) ist von erheblichem kulturgeschichtlichem Interesse und ein Wiki-USP. Das ist klar ein Punkt, der für den Artikel spricht. --B.A.Enz (Diskussion) 21:58, 21. Mär. 2016 (CET)

Das sich der Verein einen Deutschsprachigen Namen gibt hat außerhalb des Vereins nicht einmal jemand in wissenschaftlicher Sekundärliteratur wahrgenommen. Es ist bemerkenswert, mit welchen Banalitäten hier argumentiert wird. -- 89.144.221.23 00:33, 22. Mär. 2016 (CET)

Mitglieder färben ihre Relevanz nicht auf den Verein ab.

Ein Artikel im Lokalteil der örtlichen Zeitung ist keine "besondere mediale Wahrnehmung". Eine solche wäre gegeben, wenn v.a. überregionale Medien regelmäßig über einen Gegenstand berichten.

Eine "Besondere Tradition" ist gegeben, wenn es wissenschaftliche Sekundärliteratur gibt, die eine solche bestätigt. Dass der Verein ein eigenes Vereinslokal hat ist keine Besonderheit.

341 Mitglieder sind relativ wenig, die meisten Dorfsportvereine haben mehr Mitglieder.

-- 89.144.221.23 00:33, 22. Mär. 2016 (CET)

Wie wäre es, wenn sich Leute erst informieren, bevor sie hier schreiben die Neue Zürcher Zeitung sei eine "örtliche Zeitung"? Langsam wird das ständige SV-Bashing einfach lächerlich...

Literatur über die Vereinstradition wurde mehrfach aufgeführt. Und bekannt Mitglieder sind sehr wohl relevant, insbesondere wenn etwa bereits genannte (Ich zitiere Wikipedia: überregional bekannt, wird zu den Leitmedien im deutschsprachigen Raum gezählt) renomierte Zeitung über einen Bundesanwalt in seinem Amt spricht, und dabei mehrfach die Verbindung erwähnt. http://www.nzz.ch/articleE74NB-1.38509 Nur schon dieser Artikel beweist, dass die Kyburger gesellschaftlich wahrgenommen werden und relevant sind, um von den ganzen anderen Punkt nicht einmal zu sprechen...RingeisenSimon (Diskussion) 09:07, 22. Mär. 2016 (CET)

Wo stand das denn in der NZZ? Die ist zwar auch ein überregionales, ich würde sogar sagen internationales, Leitmedium, aber hat ebenso einen Lokalteil wie auch z.B. die SZ. Und die Lokalteile dieser Leitmedien sind eben auch nichts weiter als die Alfelder Zeitung o.ä., nur eben als Einleger in einen überregionalen Vorderteil. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:14, 22. Mär. 2016 (CET)

Die NZZ kennt keine lokalen Einleger. Alle Ausgaben sind identisch. In welchem Teil der Artikel erschienen ist, weiss ich nicht und ist der Website leider nicht zu entnehmen. Ich nehme an, dass der Artikel zum Jubiläum in die Kategorie "Zürich und Region" fällt, jener über den Bundesanwalt in "Schweiz".RingeisenSimon (Diskussion) 10:23, 22. Mär. 2016 (CET)

Der springende Punkt ist der "Lokalteil", nicht ob er physikalisch als Einleger beigepackt wird oder nicht. Bei einer Onnlineausgaben ist das auch nur schwer möglich. Also eben "Zürich und Umgebung". Der Artikel über den Bundesanwalt ist ein Artikel über den Bundesanwalt, der kann stehen wo er will, das spielt für die Rezeption der Kyburger keine Rolle. --Wassertraeger 09:33, 23. Mär. 2016 (CET)

Ausführliche Quellenangabe: Thomas Isler: Bundesanwalt Valentin Roschacher verdankt sein Amt vielen Umständen. In: NZZ am Sonntag. Ressort Hintergrund. Nr. 24, 11. Juni 2006, S. 26 (Online).  --GroupCohomologist (Diskussion) 00:57, 28. Mär. 2016 (CEST)

Wenn es bei der NZZ keine Lokalteile gibt würde dieser Artikel schon Relevanz zeigen.--Gelli63 (Diskussion) 09:57, 23. Mär. 2016 (CET)

Ob es zur Klärung dieses Punktes hilft oder nicht, kann ich nicht sagen; aber der von Gelli63 erwähnte NZZ-Artikel – 100 Jahre lauter Debattierlust: Die Akademische Kommentverbindung Kyburger diskutiert, trinkt und singt seit 1912 – ist im Ressort «Zürich und Region» erschienen. Wer z.B. über eine Universität Zugriff auf der Genios-Datenbank WISO hat, kann dies nachprüfen. Die bibliographische Information, die man dort findet: «Neue Zürcher Zeitung 27.02.2012, Nr. 48, S. 13 / zh Zürich und Region». GroupCohomologist (Diskussion) 10:26, 23. Mär. 2016 (CET)

Wie das Ressort heißt, in dem der Artikel erschienen ist, ist erstmal nicht so entscheidend. Vielmehr kommt es darauf an, ob dieses Ressort auch nur in der Region Zürich Teil der NZZ ist oder aber überregional. --Q-ß^Disk. 10:11, 29. Mär. 2016 (CEST)

Das Ressort ist in der ganzen Auflage enthalten.RingeisenSimon (Diskussion) 19:23, 30. Mär. 2016 (CEST)

Was soll es für eine Rolle spielen, ob die Beilage nur lokal beiliegt oder nicht? Es geht um überregionale Bedeutung. Die ergibt sich wohl kaum, wenn das unter der Überschrift "Zürich und Umgebung" läuft. Das ist ein Hiwneis auf eben lokale Bedeutung und nicht überregionale, dafür gibt es andere Ressorts. --Wassertraeger 12:08, 1. Apr. 2016 (CEST)

Bleibt gelöscht, die RK für Vereine werden nicht erfüllt. Bekannte Mitglieder wurden gemäß Meinungsbild vor einigen Jahren explizit als nicht relevanzstiftend bewertet, sie können daher nicht hier durch die Hintertür als Beleg für überregionale Bedeutung herangezogen werden. Dass Mitglieder einer SV, insbesondere Alte Herren, nicht mehr nur regional im Umfeld der jeweiligen Hochschule zu finden sind, ist zudem nicht außergewöhnlich, weder in D noch CH. Eine besondere mediale Aufmerksamkeit ist nicht gegeben. Lediglich der größere Artikel in der NZZ spräche eventuell dafür, aber durch dessen Verortung im Kapitel "Regionales" unabhängig von der Frage, ob diese Beilage weltweit oder nur im Raum Zürich enthalten war, ist das trotz der renommierten Zeitung nicht als überregionale oder besondere mediale Aufmerksamkeit zu werten. Ein Artikel über einen Bundesanwalt kann erst mal nur als Beleg für dessen Relevanz herangezogen werden, nicht aber ist daraus eine Relevanz für alle ggf. in dem Artikel angesprochenen Themen, Dinge oder Personen mit Bezug zu diesem Anwalt. Die Details der Kyburger "Kleiderordnung" (Farben, sechs Mützen etc.) sind Details, aber keine besonderen Traditionen, ebensowenig das eigene Haus. So gut wie jede SV hat da so ihre kleinen Besonderheiten, mit denen sie sich von anderen abgrenzt, diese stiften aber keine eigenständige Relevanz, wenn sie nicht anderweitig nennenswert rezipiert werden. Dazu fehlen hier entsprechende Aussagen. Das Alter schließlich ist nicht von der Mutter-SV als Relevanzmerkmal übertragbar, da letztere weiterhin eigenständig existiert. --Wdd (Diskussion) 14:55, 3. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 14:56, 3. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Kategorie listet keinen einzigen Artikel, sondern linkt in Anker anderer Artikel. Hierfür sind Kategorien nicht gedacht. Eine Rücksprache mit Admin Benutzer:H-stt macht ausnahmsweise keinen Sinn, da er mir droht und ich deswegen VM-Antrag stellte. --Zollwurf (Diskussion) 19:28, 18. Mär. 2016 (CET)

@Zollwurf:: Nur so als kleinen Hinweis: der Admin, der die Behaltensentscheidung getroffen hat, war Doc Taxon. Diesen solltest Du informieren, bevor Du seine Entscheidung hier infrage stellst (siehe Löschdisku). --Cvf-ps^Disk_+/− 21:25, 19. Mär. 2016 (CET)

P.S. Und zur Sache: es gibt viele Kategorien, in denen Weiterleitungen (Links in Anker anderer Artikel) auftauchen, siehe etwa Kategorie:Nokia-Mobiltelefon. Wo bitte ist der konkrete Löschgrund bzw. was hat Doc Taxon bei der Entscheidung nicht berücksichtigt ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:29, 19. Mär. 2016 (CET)

die Kategorie war aber bereits mehrfach in der LD und in der LP, gestellt stets von Zollwurf, damals noch unter anderem Namen (Kategorie wurde aufgrund der Behaltenseintscheidungen umbenannt). Hier sind keine weiteren Löschbegründungen hinzugekommen, weshalb ein LP-Antrag eher abzulehnen ist. Die LP ist kein Spielzeug. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:28, 19. Mär. 2016 (CET)

man beachte hierbei auch diese Löschprüfung Kategorie:Tauchgebiet (erl.), wo man auch sehr gut herauslesen kann, dass Benutzer:Zollwurf bereits seit 9 Jahren versucht, diese Kategorie löschen zu lassen. Das kann's nicht sein, und ich bitte den/die abarbeitende/n Admin/a, dies dringend zu beachten. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:44, 19. Mär. 2016 (CET)

@Doc Taxon: Man beachte indes, dass Dein hiesiges Statement eine wertender Hinweis für andere Administratoren ist. So deutlich habe ich eigens eingestandene Befangenheit selten gelesen. Respekt! --Zollwurf (Diskussion) 22:56, 20. Mär. 2016 (CET)

@Zollwurf, was du hier machst, ist nicht mehr seriös, auf derselben LD-Seite, wo Doc Taxon die LD zu dieser Kat entschieden hat, finden sich weitere vier Löschdiskussionen zu Kategorien zu Tauchgebieten unterhalb der Kategorie:Tauchgebiet, allesamt wurden (von MBq) auf "bleiben" entschieden, mit Verweis auf die Entscheidung von Doc Taxon und auf den gegenwärtigen Community-Konsens, "dass solche Weiterleitungs-Kategorien für Tauchgebiete erlaubt sind". Vielleicht einfach zur Kenntnis nehmen. (Vgl. auch den Hinweis oben von Doc Taxon auf die LP vom 23. April 2015 zur übergeordneten Kategorie:Tauchgebiet sowie meine eigene Begründung der "bleibt"-Entscheidung nach 5 km Diskussion.) Wie oft willst du es noch versuchen? --Rax post 23:08, 19. Mär. 2016 (CET)

@Rax: Wenn schon Zitat, dann aber bitte richtig: "Damit das klar ist: Dies war eine Entscheidung bzgl. der Kategorie:Tauchgebiet, nicht zu den derweil angelegten Unterkats, auf die Löschanträge laufen; alles, was sich in dieser LP-Disk damit beschäftigt hat, habe ich ausgeblendet, auch wenn es für manche Teil der Lösung ist. Begründung: Ob wir tatsächlich Kategorien wollen, die lediglich Redirects auf Teilinhalte von Artikeln sammeln, sollte nicht mit dem Problem hier vermengt werden. --Rax post 23:06, 25. Jul. 2015 (CEST)". Du hebst dort vor, dass Redirects auf Teilgebiet fraglich sind. Oder wie sonst ist die Aussage zu interpretieren? --Zollwurf (Diskussion) 14:01, 20. Mär. 2016 (CET)

@Zollwurf: ich habe nicht mich selbst zitiert, sondern das Zitat ist von MBq (und es ist korrekt!), s. hier in der Löschdiskussion/Begründung, auf der hier interessierenden LD-Seite, von der auch dein Antrag stammt. Auf meine Entscheidungsbegründung zur übergeordneten Kat habe ich nur verlinkt, weil sie eventuell (weiß ich nicht) hilfreich sein könnte zur Bewertung dieser LP hier. Gruß --Rax post 23:37, 20. Mär. 2016 (CET)

Zollwurf hat das ja im Prinzip vorher angekündigt und auch früher schon gezeigt, dass er Community-/Adminentscheidungen nur dann akzeptiert, wenn sie in sein Weltbild passen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:37, 20. Mär. 2016 (CET)

@Cvf-ps: Was haben falsche Kategorien mit (m)einem "Weltbild" zu tun? Zudem, @Doc Taxon hat seine Löschantragsbegründung, auf Argumente gestützt, die hier nicht zur Debatte stehen. Ich müsste also, einen neuen Löschantrag auf die Kategorie stellen, die mir dann mit irgendeinem LAE-Fall abgeschmettert wird, um letztlich bei der Löschprüfung zu landen. Also kürze ich das Verfahren ab. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:18, 20. Mär. 2016 (CET)

Die Weiterleitungen wurden doch nur deshalb eingeführt, weil Kollege Zollwurf in der früheren LD vehement dagegen stritt, dass die betreffenden Artikel direkt in die Kat eingeordnet werden. Die Weiterleitungen waren die Reaktion darauf. Ich lehnte das schon damals ab und spreche mich dafür aus, die Kat direkt in die Insel-Artikel zu stellen und die Weiterleitungen zu entsorgen. Hilfsweise käme ein Antrag beim SG in Frage, Zollwurf für die Dauer von 18 Monaten zu untersagen, Kategorien unterhalb von Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte anzufassen. Oder natürlich beides. Grüße --h-stt !? 10:55, 21. Mär. 2016 (CET)

Die vorgenannte Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte habe ich mir mal angesehen, und erachte sie so schützenswert nicht, wenn ich sehe, was sich dort so alles tummelt. In der Unterkategorie Kategorie:Strand findet man den Blacksand Beach, den McDonald Beach und den Brighton Beach (Südgeorgien), um nur einige zu nennen. Tourismusdestinationen, naja... Die Unterkategorie Kategorie:Küste hat nochmal eine Ebene tiefer die Kategorie:Küste_Antarktikas. In der Antarktis tummeln sich zwar auch immer wieder mal Kreuzfahrtschiffe, aber werden dadurch alle diese antarktischen Küstenabschnitte zu Tourismusdestinationen?

Aber bleiben wir bei Tauchgebieten. Einfach nur mal diese Kartenskizze anschauen. Darauf sehe ich 97 namentlich bezeichnete Tauchgebiete, davon 26 rund um Klein Bonaire. Wären die alle als "Tauchgebiet um Bonaire" zu kategorisieren? Oder besser "Tauchgebiet bei/neben/vor Bonaire"? "Auf Bonaire" geht ja nicht, wie an anderer Stelle schon mal vermerkt wurde (außer in einem Binnengewässer).--Ratzer (Diskussion) 16:10, 21. Mär. 2016 (CET)

Ähem, was hat das mit der Fragestellung hier zu tun? Das wäre doch erst relevant, wenn es jemals genug Artikel zu einzelnen dieser Tauchspots geben würde, um eine eigenständige Unterkat von Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel zu rechtfertigen. Solange es gar keinen solchen Artikel gibt, wird einfach die Insel kategorisiert (bzw solange wir noch dieses Spiel mit den Weiterleitungen spielen, eine Weiterleitung auf den Inselartikel angelegt und die kategorisiert). Beantwortet das deine Frage? Grüße --h-stt !? 16:26, 21. Mär. 2016 (CET)

Als Quereinsteiger in diese Diskussion habe ich eben mal das vorgegebene Stichwort Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte angeschaut. Wahrscheinlich war das schon eine unerwünschte Verzweigung der ursprünglichen Fragestellung. Aber wenn meine Bedenken zu dieser Kategorie bzw. diesem Kategorienbaum keinen interessieren, soll's mir auch recht sein, Kategorien sind nicht mein vordringliches Interessengebiet, ich beschränke mich darauf, auf Inkonsistenzen hinzuweisen, damit die Kategorien-Interessierten diese mal selber anschauen mögen, wenn sie Interesse daran haben.--Ratzer (Diskussion) 16:43, 21. Mär. 2016 (CET)

@H-stt: Du kannst es nicht sein lassen, gegen mich zu stänkern, oder? Hat die administrative Ansage auf meine jüngste VM gegen dich nichts bewirkt? Jetzt willst Du mich vor dem SG "verurteilen" lassen - da kann ich (sorry, nicht gegen das Schiedsgericht gerichtet) nur noch lachen! Davon abgesehen, ist die sachliche "Lösung" einfacher als man denkt: Man (=Taucherfreunde) erstelle eigene Beiträge, löse die notfalls aus den geographischen Inselbeiträgen, wo sie nix zu suchen haben. Dann kann man diese Beiträge in irgendeiner Tourismuskategorie ablegen. Falls das nicht möglich ist, dann mangelt es den "Tauchgebieten" an enzyklopädischer Relevanz, womit sich gleichsam der Nutzen der hiesigen Kategorie erledigte. --Zollwurf (Diskussion) 15:36, 21. Mär. 2016 (CET)

Können wir von ad-personam-Anwürfen und Mondideen wieder zum Thema zurückkommen ?

• wo ist der Fehler von Doc Taxon bei der Abarbeitung des LA ?
• wo ist die nachvollziehbare Löschbegründung (die nicht auf bäh - mag/will ich nicht haben basiert) ?

Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:08, 21. Mär. 2016 (CET)

@Cvf-ps: Als selbst Lesender, finde ich echte Zitate, nicht die Difflinks, immer schön, so wie dieses: "Die Kategorie bleibt erhalten, da sie nach einem LP-Entscheid auf dieses Lemma verschoben wurde. Des Weiteren wurde die Löschbegründung in der Kategorie ausgeräumt und die Löschbegründung hier in der KD ist faktisch falsch: das Tauchgebiet ist die inselnahe Wassermasse ringsum der Landmasse, siehe auch Tauchgebiet. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:33, 26. Dez. 2015 (CET)". Interessant ist die Aussage, dass das Tauchgebiet "die inselnahe Wassermasse ringsum der Landmasse, siehe auch Tauchgebiet" sei. Wie der Admin auf dieses grobe Unwissen kommt, kann ich nicht beurteilen. Soviel zu Punkt eins. Zu Punkt zwei ("nachvollziehbare Löschbegründung") hab ich schon unzählige Argumente angeführt. Wenn du die nicht lesen willst, weil es, Zitat "bäh - mag/will ich nicht haben", Dir unangenehm ist, dann hab ich mit dem besseren Wissen verloren ;-) Gruß --Zollwurf (Diskussion) 21:18, 21. Mär. 2016 (CET)

Ad1: Ach, wer lesen kann, kann dennoch das Offensichtliche nicht erkennen. Löschantragstext (auf Kategorie:Insel (Tauchgebiet)) war Eine Insel ist Landmasse über Wasser und kann daher kaum Tauchgebiet sein. Zudem ist die Zuordnung willkürlich und damit eher Theoriefindung; siehe WP:TF. --Zollwurf (Diskussion) 15:11, 8. Jun. 2015 (MESZ). Das war nach der Verschiebung auf "Kat:Tauchgebiet um eine Insel" und LP-Entscheid (zu Kategorie:Tauchgebiet, siehe dort) faktisch falsch.

Ad2: Du hast hier – wie so oft – viel geschrieben, aber immer noch keine nachvollziehbare Löschbegründung geliefert. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:35, 21. Mär. 2016 (CET)

Jetzt wo ich schon ungefragt zum Mitreden (Mitschreiben) begonnen habe, hake ich gleich mal nach. Schauen wir uns mal die Oberkategorie Kategorie:Tauchgebiet an, die sich folgendermaßen untergliedert:

• Tauchgebiet um eine Insel‎
• Tauchgebiet in einem Nationalpark‎
• Betauchtes Riff
• Betauchter See‎
• Betauchtes Wrack‎

Bei diesen Unterkategorien habe ich am ehesten mit der ersten Probleme. Wieso diese Inselfixierung? Es geht doch darum, dass es ein küstennahes Tauchgebiet ist, unabhängig davon, dass das Tauchgebiet vor der Küste einer Insel oder vor einer Festlandsküste liegt (oder gibt es den letzteren Fall nicht)? Zweitens, nochmal Bonaire oder gleich Klein Bonaire als Beispiel, wo es zahlreiche Tauchgebiete gibt. Auf dieser Karte sind allein rings um die kleine (6 km²) Insel Klein Bonaire mehr als 20 Tauchgebiete eingetragen. Wenn ich Kollegen @H-stt: richtig verstehe, würden diese Tauchgebiete, die ich allenfalls mit einer Kategorie:Inselnahes Tauchgebiet versehen könnte, soweit eine solche Einordung relevant ist, zusammengenommen eine andere Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel ergeben. Ein Pseudo-Objekt, dass die Insel ringförmig umgibt? Ich weiß nicht. Es ist auch seltsam, dass es diese Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel in keiner anderen WP gibt, nicht mal in der en-WP.--Ratzer (Diskussion) 22:06, 21. Mär. 2016 (CET)

Das ist so ein typischer Fall, wo sich irgendwann einmal eine Lobby durchgesetzt hat und dann in ewigem Fehlschluss mit Berufung auf eine einmal ergangene Fehlentscheidung eine erneute Fehlentscheidung gerechtfertigt wird. Die Kategorie enthält nicht einen einzigen Artikel zu einem Tauchgebiet. Sie enthält ausschließlich Weiterleitungen auf Unterabschnitte in Inselartikeln. Das ist aber grundsätzlich Unfug. Das widerspricht der von uns praktizierten Lemmakategorisierung. Wenn man alle Artikel so kategorisieren würde, dann bekämen wir ein völlig anderes Kategoriesystem mit unabsehbaren Folgen. Und wenn eine Regel nicht universell gültig ist, sondern nur für einen Spezialfall eingeführt wird, dann taugt sie nichts. Wir reden hier nicht von einem speziellen Umstand bei der Relevanz eines Lemmas und einzelnen zu löschenden Artikeln. Wir reden von Systematik und grundlegender Konsistenz des Kategoriensystems. Genau das ist das Problem mit den Tagesdiskussionen und der Adminkontrolle. Das sind eben keine Einzelfallentscheidungen, da muss man ein Verständnis für Gesamtzusammenhänge und Regeln haben. Da zählt nicht, wieviele Leute sich für Tauchgebiete stark machen und wieviele "like" drücken, weil sie es wahrscheinlich noch originell finden. Und wenn so etwas dann nicht mehr korrigierbar ist aufgrund von LD-/LP-Regeln, die auch nur auf Artikel, aber nicht auf Kategoriesysteme passen, dann ist das natürlich übel. -- Harro (Diskussion) 02:49, 22. Mär. 2016 (CET)

Interessante Analyse, die in vielen Fällen stimmen mag, hier aber haarscharf am Thema vorbeigeht; das ganze Problem basiert darauf, dass eine Person (ich nennen jetzt mal keinen Namen) seit neun Jahren versucht, alles was mit Tauchgebieten zusammenhängt, loszuwerden. Die Weiterleitungen waren/sind doch nur ein Kompromiss, um ihm entgegenzukommen (siehe Beitrag von h-stt drüber sowie LP Kat:Tauchgebiet).

Widerspruch. Die vorstehenden Zeilen gehen nicht deshalb am Thema vorbei, weil sich eine Person um die Löschung von Tauchkategorien bemüht hat. Die vorstehenden Zeilen enthalten Argumente. Wenn die unter Hinweis auf eine bestimmte Person, mit der sie nichts zu tun haben, ignoriert werden, dann ist das auch schon das Aus für diese Diskussion. Um den genannten Kompromiss der Weiterleitungen anzusprechen. Das ist in der Tat ein fauler Kompromiss, denn es gibt kein Objekt mit dem Namen Tauchgebiet um Aruba. Das braucht man dann auch nicht auf Aruba weiterleiten. Nur mal um ein Beispiel zu nennen. Die Tauchgebiete vor (nicht um) Aruba sind beispielsweise hier aufgelistet. Wenn diese mal eigene Artikel bekommen, kann man ja geeignete Kategorien kreieren, soweit nötig, aber gewiss nicht Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel.--Ratzer (Diskussion) 10:12, 22. Mär. 2016 (CET)

Einige der einzelnen Tauchgebiete vor Aruba sind ja offensichtlich Kategorie:Betauchtes Wrack oder möglicherweise auch Kategorie:Betauchtes Riff.--Ratzer (Diskussion) 10:22, 22. Mär. 2016 (CET)

Ein Versuch, das aufzuarbeiten steckt leider seit August 2015 fest. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 07:39, 22. Mär. 2016 (CET)

Das ist ja der Punkt. Die Grundsystematik ist hier nicht verhandelbar. Nicht als Kompromiss. Nicht für ein besonders umstrittenes Themengebiet. Es ist egal, wer LA stellt und warum, mit welcher Vorgeschichte, zum wievielten Mal. Das Ergebnis muss innerhalb der Kategorisierungsregeln bleiben. Und das tut es nicht. Alleine das ist für mich entscheidend. -- Harro (Diskussion) 18:22, 22. Mär. 2016 (CET)

Von welcher Grundsystematik ist hier die Rede, ist das die Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte mit ihren Untergategorien wie Kategorie:Strand und Kategorie:Küste? Ich vermute, dass diese Systematik krankt, denn, wie ich bereits oben geschrieben hatte, bei den Stränden und Küsten findet man auch etliche der Antarktis, welche gewiss keine Tourismusdestinationen sind. Strände und Küsten sind sie gleichwohl. Sind sie jetzt falsch kategorisiert, oder krankt die Grundsystematik dieses Kategoriebaums?--Ratzer (Diskussion) 22:38, 22. Mär. 2016 (CET)

Die Kat Strand und Küste waren schon nicht mehr in der fraglichen Oberkat, als du das geschrieben hast. Denn da hatte ich gestern am frühen Abend schon ausgemistet. Dein Beitrag zeigt aber, dass die Oberkat eine sinnvolle Anwendung hat. Grüße --h-stt !? 15:49, 23. Mär. 2016 (CET)

Wenn Tauchtouristen diese Tauchspots über die genannte Insel erreichen, dann ist es sinnvoll, die Insel als Ort des Tauchtourismus zu kategorisieren. Und genau das machen wir. Wenn und soweit es zu individuellen Tauchspots eigene Artikel gibt (zB bei den Wracks), dann bekommen diese Artikel natürlich eine entsprechende Kat. Da widerspricht sich also nichts, die bestehende Struktur ist völlig berechtigt. Grüße --h-stt !? 19:49, 22. Mär. 2016 (CET)

Du hast völlig Recht, die Inseln sind "Orte des Tauchtourismus". Aber sie sind eben keine "Tauchgebiete um eine Insel". Ich kenne die Hintergründe nicht und will sie ehrlich gesagt auch nicht kennen. Ich weiß nicht, warum es so schwer sein soll, die passende Kategorie(benennung) zu finden. Ich weiß nur, so wie es jetzt ist, ist es verkehrt. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:52, 22. Mär. 2016 (CET)

Doch, da sind Tauchgebiete um diese Insel. Die Formulierung ist syntaktisch und semantisch korrekt, um Insel-Artikel zu kategorisieren. Wenn du eine schönere Formulierung vorschlagen willst, wird dich niemand dran hindern. Aber bitte nicht hier in dieser Diskussion, sondern auf der Kat-Disk. Grüße --h-stt !? 15:49, 23. Mär. 2016 (CET)

Widerspruch mal zwei:

Erstens: Das sind keine Tauchgebiete um diese Insel, sondern vor dieser Insel. Die Präposition um ist hier falsch. Die Küste einer Insel verläuft um eine Insel, nicht ein Tauchgebiet. Deswegen habe ich weiter oben schon eine neutralere Formulierung Kategorie:küstennahes Tauchgebiet vorgeschlagen, mit der man auch ein "Tauchgebiet um einen Kontinent" (z.B. Australien) mit abdecken könnte.

Zweitens: Die Formulierung "Tauchgebiet um eine Insel" halte ich für sprachlich verunglückt. Ich hoffe, dass ich dafür nicht einen Gutachter mit Germanistik-Professur brauche. Vielleicht kann dich ja schon der Duden-Eintrag zur Präposition um überzeugen.

--Ratzer (Diskussion) 08:52, 24. Mär. 2016 (CET)

@Ratzer: Bitte auf Kategorie Diskussion:Tauchgebiet um eine Insel oder besser QS Portal Tauchen ansprechen. Hier geht es nur darum, ob Doc Taxon bei seiner Behalten-Entscheidung einen Fehler gemacht hat bzw. ob es objektive Löschgründe für die Kat gibt (unabhängig von der Bezeichnung).

Küstennah sind sehr viele Tauchgebiete im Meer, da sollte schon eine Unterscheidung vor einer Insel(küste) oder vor Festland getroffen werden. Die anderen, nicht küstennahen TG im Meer sind entweder ein Riff oder ein Wrack. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:35, 24. Mär. 2016 (CET)

Wer fängt denn dauernd an mit der Bezeichnung? Bezeichnung und Inhalt müssen zusammenpassen. Es gibt aber keinen einzigen Artikel zu einem "Tauchgebiet um eine Insel". Und das wissen ja ganz offensichtlich auch alle. Trotzdem soll die Kategorie um jeden Preis gerettet werden. Und dafür greift man zu dem Trick, Weiterleitungen auf Unterabschnitte anzulegen, die sich mit dem Tauchen befassen. Man muss das ja nur mal weiterspinnen. Es gibt auch noch typischen Tourismus wie Segeln, Surfen. Zu einer Insel gehören Fährverbindungen, Brücken, Verkehr auf der Insel, weitere Infrastruktur wie Stromversorgung, Trinkwasser, Post, Lebensmittel. Fischerei, Landwirtschaft. Landschaftsmerkmale wie Vulkane, Flüsse, Sandstrände. Das lässt sich beliebig erweitern. Völlig beliebig ist es, bei Inseln ausgerechnet die "Tauchgebiete" zu kategorisieren. Und wo es hinführt, wenn man jeden Inselaspekt kategorisieren würde, kann man an meiner Aufzählung erahnen. Es ist also völlig egal, ob es um Tauchgebiete, Surfgebiete, Inselfähren, ja, ob es überhaupt um Inseln oder um Berge oder Städte geht. Wir kategorisieren keine "Berge mit Skigebiet", sondern Skigebiete, keine "Stadt mit U-Bahn", sondern U-Bahnen. Die Kategorie ist systematisch grundfalsch. Das Anlegen von Kategorien nur mit Weiterleitungen ist grundfalsch. Diese Art von Weiterleitung sind ja schon für sich umstritten, weil sich Überschrift und Artikelinhalt unbemerkt ändern kann. An der Kategorie passt gar nichts, ob man das jetzt an der Bezeichnung, dem Inhalt oder überhaupt der Konzeption dahinter festmacht. Und deshalb gibt es mehr als einen Löschgrund, aber es läuft immer darauf hinaus, dass das nicht der Art und Weise entspricht, wie wir in der WP kategorisieren. Und die Behaltenentscheidung verstößt gegen die WP-Grundsätze. -- Harro (Diskussion) 13:28, 24. Mär. 2016 (CET)

Wir kategorisieren Inseln mit Tauchgebieten drumrum. So wie wir Ortschaften mit Skigebieten kategorisieren. Grüße --h-stt !? 14:28, 24. Mär. 2016 (CET)

Objektkategorien gehen über "ist ein". Eine Insel mit einem Tauchgebiet drumrum ist aber *kein* Tauchgebiet um eine Insel. --Global Fish (Diskussion) 14:59, 24. Mär. 2016 (CET)

Gut, dass das mal gesagt wurde. Und was unterscheidet die Kategorisierung der Tauchgebiete von der für Kletter-/Wintersportgebiete oder anderer Tourismusdestinationen nach Sparte? Dort werden auch sinnvollerweise Berge / Wälder / Orte etc. kategorisiert, auf/in denen oder um sie herum die entsprechende Freizeittätigkeit ausgeübt wird, ohne dass das jeweils 100 % deckungsgleich ist.

Beim Tauchen ist das genauso: ich mache eine Tauchsafari/Tauchreise auf den Brothers oder auf den Malediven (meist dann auf einer Insel, evtl. aber auch eine Safari...) usw. Diese Benennung wird auch in tauchtouristischer Fachliteratur so angewandt.

Die Grundidee war zunächst, die Inseln selbst zu kategorisieren; das wurde jedoch von einem Benutzer, der hier nicht genannt werden soll, unmöglich gemacht. Was ist jetzt die Konsequenz ? Lassen wir die sinnvolle Info, dass auf vielen Inseln (oder auch Riffen) weltweit Tauchtourismus bedeutend und oft die einzige Einnahmequelle ist, einfach verschwinden ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:43, 24. Mär. 2016 (CET)

Es geht beim Kategorisieren nicht darum, mit irgendwelchen Tricks deine Tauchgebiete zu retten und (einen bestimmten) User zu überlisten. Wenn es keinen eigenen Artikel über das Tauchen "auf" den Malediven gibt, dann gibt es eben keinen. Und wenn es nur darum geht, die Inseltauchgebiete dieser Welt zu sammeln, dann ist eine - möglichst kommentierte - Liste noch immer das beste Mittel der Wahl. Es gibt doch schon den Artikel Tauchgebiet mit x Beispielen. Dann kann man so etwas auch für Inseltauchgebiete machen und bei der Gelegenheit auch erklären, was daran so besonders ist im Gegensatz zu Tauchgebieten vor Kontinenten. Es geht nicht darum, etwas zu verhindern. Das Thema "Tauchgebiete um Inseln" kann man sinnvoll in der Wikipedia unterbringen, aber eben nicht in dieser Form, nicht als Kategorie mit bloßen Weiterleitungen auf Artikelabschnitte. -- Harro (Diskussion) 18:41, 24. Mär. 2016 (CET)

Magst auch du bitte unten meine vier Fragen an Zollwurf beantworten? Denn auch bei dir verstehe ich einfach nicht, woran genau du die Kritik festmachst, so dass ich nicht begreife, ob es hier wirklich um eine Löschung geht oder ob wir nicht in Wahrheit besser (auf der Kat-Disk, nicht hier) über Attribute der Kat reden sollten. Grüße --h-stt !? 10:51, 29. Mär. 2016 (CEST)

Jetzt wird es nur noch spitzfindig zu irgendwelchen Nebenaspekten. Die Berechtigung der Kat ist - wie schon oft - aufgezeigt. Ich bitte darum die LP zu entscheiden. Wenn noch Diskussionsbedarf zur Kat-Definition oder irgendwelchen anderen Aspekten besteht, kann das auf der Kat-Disk geschehen, denn das hat alles nichts mit der Existenz der Kat, also ihrer möglichen Löschung zu tun. Grüße --h-stt !? 18:14, 24. Mär. 2016 (CET)

Im Gegenteil. Du rettest dich dauernd in irgendwelche Nebenaspekte, die nur speziell etwas mit Tauchgebieten und kleinteiligen Auseinandersetzungen darum zu tun haben. Die Systematik der Kategorisierung ist nicht nur ein Hauptaspekt, sie ist ein grundsätzlicher Aspekt, den man eben nicht einfach außer Kraft setzen und beiseite wischen kann. Auch dann nicht, wenn sich eine ganze Gruppe von Leuten darauf als Kompromiss geeinigt hat. Die Gruppe verstößt damit gegen den in der gesamten WP geltenden Konsens. Und den löst man nicht auf einer Kat-Disk. -- Harro (Diskussion) 18:51, 24. Mär. 2016 (CET)

@H-stt, unterwegs mal als User, mal als Admin, sucht Begründungen um eine Strategie um diese Kategorie zu stützen. Er will die Kategorie um ihrer selbst willen behalten. Das kann er gerne tun, indem er sie in seinen BNR verschiebt!!! --Zollwurf (Diskussion) 23:52, 24. Mär. 2016 (CET)

Lieber Kollege @H-stt:, durch Wiederholungen wie Die Berechtigung der Kat ist - wie schon oft - aufgezeigt werden Deine Einlassungen nicht richtiger. Aber wenn Du schon von dieser Um-etwas-herum-Kategorie so überzeugt bist, versuch mal das ganze logisch etwas weiter zu spinnen. Man kann doch auch in (oder um?) Venezuela und Australien tauchen, nicht nur inselbasiert, sondern von der Festlandsküste aus. Sind das jetzt Tauchgebiete um einen Kontinent? Oder, wenn man in Indien ins Wasser steigt, ein Tauchgebiet um einen Subkontinent. Wie schaut's mit Halbinseln aus? Gibt es ein Tauchgebiet um die Sinai-Halbinsel? Und wie schaut's bei großen Inseln wie Borneo und Neuguinea aus, da muss es doch bestimmt ein Tauchgebiet um Borneo und ein Tauchgebiet um Neuguinea geben. Und was macht man bei Neuseeland. Ist das dann Kategorie Tauchgebiet um eine Inselgruppe? Oder ist die Kategorie nur für kleinere Inseln gedacht? Na, dann packen's wir doch mal an und versuchen einen vernünftigen Stub Tauchgebiet um Aruba zu schreiben. Ich meine, einen richtigen Artikel, keine Weiterleitung. Wenn es das Tauchgebiet um Aruba als belegbaren etablierten Begriff gibt (meinetwegen auch Duikgebied atour Aruba oder ähnlich, wenn's als Endonym nicht übersetzt werden soll), dann wird sich auch Kollege @Zollwurf: nicht dagegen aussprechen, noch weniger gegen eine entsprechende Kategorisierung Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 22:33, 25. Mär. 2016 (CET)

@Ratzer: Zollwurf hat auf alle Weiterleitungen innerhalb der Kat sowie die Kat selbst LA gestellt, das wurde jeweils abgelehnt, womit H-stts Meinung schon als begründet angesehen werden kann. Bitte auf das Thema beschränken, es geht hier nicht um hypothetische Tauch-Kats um irgendetwas, sondern nur um die Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:11, 26. Mär. 2016 (CET)

Was Kollege Zollwurf wann wo warum löschen lassen wollte, interessiert mich hier nicht vordringlich. Soweit der die Kat "Tauchgebiet um eine Insel" löschen lassen wollte oder will, unterstütze ich ihn in der Sache, aber mit meinen eigenen Argumenten (für die sich hier leider auch kaum eine Sau interessiert). Und dabei lege ich gesteigerten Wert auf die Feststellung dass mich das nicht zu einem "Gegner" des Kollegen Doc Taxon macht, dessen WP-Arbeit ich in höchstem Maße schätze. Nur insoweit er bezüglich dieser Kat einen Behaltensentscheid getroffen hat, kann ich das nicht unterstützen.--Ratzer (Diskussion) 14:32, 26. Mär. 2016 (CET)

Es ist tatsächlich egal, wer die LAs gestellt hat; Fakt ist jedoch, dass die Weiterleitungen aufgrund von Adminentscheidungen verschiedener Benutzer behalten wurden (Beispeil Bleibt. Sinnvolle Weiterleitung zum Auffinden für von den Lesern gewünschten Informationen. Zielabschnitt ausreichend.). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:24, 27. Mär. 2016 (CEST)

Egal wie man es dreht oder wendet, der zuletzt entscheidende Admin Doc Taxon hat fehlerhaft entschieden. Er hat, wie auch die Vorredner deutlich und nachprüfbar ausführen, die geographische Tatsache, dass ein Tauchgebiet nie um eine Insel liegen kann, schlichtweg mißachtet. Er hat darüberhinaus schon eingangs dieser Diskussion geschrieben, er sehe mich (=Zollwurf) als "seinen" Gegner, was völlig an der Sache vorbeigeht. Wenn die Behaltensfraktion dieser Kategorie die derzeit hier versammelten Querlinks in eigenständige Artikel-Stubs umwandelt, dann wäre allen geholfen. Insoweit hat mich Kollege @Ratzer schon richtig interpretiert... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 23:48, 25. Mär. 2016 (CET)

Oh je – nachprüfbar, geographische Tatsache und [der persönliche] Gegner von Doc Taxon. Nennen wir doch die Fakten: das hier ist der Nebenschauplatz des Privatkriegs von Kollege Zollwurf gegen alles & jeden, was sich mit Tauchgebieten befasst. Alle seine Versuche, Artikel, Kategorien und Weiterleitungen zu löschen, sind bisher gescheitert. Dann probiert man es eben noch einmal – bis es vielleicht irgendwann einmal klappt (siehe die Kommentare von Rax weiter oben). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:11, 26. Mär. 2016 (CET)

Faktum ist, dass DU eine Kategorie erhalten willst, für die es keine Berechtigung gibt. Nicht ich kämpfe gegen Windmühlen... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 20:47, 26. Mär. 2016 (CET)

Was genau meinst du mit "für die es keine Berechtigung gibt"? Meinst du, dass man Inseln als Destinationen des Tauchtourismus nicht kategorisieren kann? Oder meinst du, dass die Formulierung der Kat ungeeignet ist, diese Kategorisierung zu beschreiben? Oder dass die Katbeschreibung unzutreffend ist? Oder dass in die Kat falsche Artikel/Weiterleitungen einsortiert sind? Wenn du die Kritik mal näher definieren könntest, wären wir ein paar Schritte weiter. Ich halte es sehr wohl für eine mögliche Kategorisierung, Inseln zu erfassen, die speziell von Tauchtouristen besucht werden. Die Löschung wäre damit abgewendet. Über alles weitere, Kat-Name, Kat-Beschreibung, Kat-Inhalte können wir dann auf der Kat-Disk reden, nicht mehr hier. Grüße --h-stt !? 10:51, 29. Mär. 2016 (CEST)

Die Frage, ob Inseln als Zielgebiete des Tauchtourismus kategorisiert werden können, stellt sich nicht in dieser LD. Hier stellt sich die Frage, ob es ein Tauchgebiet um eine Insel gibt. Diese Frage ist bereits verneint worden, der Gegenbeweis ist schuldig geblieben worden. Um welche Insel gibt es ein Tauchgebiet, und wie heißt es? Solltest Du hierzu noch etwas Belegbares vorweisen, dann lege doch bitte einen Stub an und kategoriesiere ihn mit Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel. Ansonsten ist die Kategorie zu löschen.--Ratzer (Diskussion) 12:43, 29. Mär. 2016 (CEST)

Doch, genau darum geht es hier. Es geht um einen Löschantrag auf die Kategorie, die Inseln als Destinationen des Tauchtourismus erfasst. Deshalb muss die einzige Frage hier lauten: Kann man Inseln als Destinationen des Tauchtourismus kategorisieren? Und ich meine, dass man diese Frage natürlich mit Ja beantworten muss. Damit wäre die Löschung aber bereits abgewendet. Dann geht es nur noch darum wie man die Kat nennt, wie man die Kat-Beschreibung formuliert und wie man die Einordnung von Artikeln in die Kat organisiert. Grüße --h-stt !? 13:45, 29. Mär. 2016 (CEST)

Zunächst mal: auch wenn man irgendetwas irgendwie kategorisieren kann (und also die Frage also mit "Ja" beantwortet) heißt es noch lange nicht, dass diese Kategorisierung auch sinnvoll wäre. Insofern greift Deine Frage zu kurz, unabhängig vom konkreten Fall.
Zum anderen: Es geht um einen Löschantrag auf die Kategorie, die Inseln als Destinationen des Tauchtourismus erfasst. - mitnichten. Es geht um eine sehr konkrete Kategorie, und da ist die Frage eben nicht die allgemein von Dir gestellte, sondern die Frage ist: ist die konkrete Kategorie Tauchgebiet um eine Insel mit den konkreten Inhalten sinnvoll oder nicht? Um nichts anderes geht es hier. (Interessant übrigens, wenn Du Tauchdestinationen kategorisieren willst, wo man dann die Grenze zwischen Orten und Inseln zieht, die als Destination gelten). Alles diskutabel; aber die konkrete hier diskutierte Kat und die in ihr enthaltenen Lemmata halte ich für nicht zielführend. Wenn die gelöscht wird, schließt dass nicht per se Kategorisierung von tatsächlichen Artiken zu Tauchdestinationen aus. --Global Fish (Diskussion)

Es geht grundsätzlich um die Kategorien Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte, speziell deren Unterkats, bei denen keinerlei tatsächlicher Unterschied zwischen Wintersportgebiet, Tauchgebiet, Naherholungsgebiet und Klettergebiet besteht, und für die hier mit dem Tauchgebiet ein Exempel statuiert werden soll. Wenn dies hier gelöscht würde, wäre das nur der Anfang. Das also losgelöst von den anderen, völlig gleichartigen, Kategorien zu diskutieren ist sinnfrei, grundsätzlich oder gar nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:18, 29. Mär. 2016 (CEST)

Nicht zwingend. Wenn sich herausstellt, dass Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte nicht gewünscht wird, dann könnte vielleicht auch die hier diskutierten Kats mit drunter Fallen. Umgekehrt gilt das nicht zwingend. Auch wenn Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte gewünscht wird (wozu ich keine feste Meinung habe), könnte diese Kat hier dennoch sinnlos sein (was ich schon allerdings denke)
Zum einen: Tauchgebiete liegen üblicherweise im Wasser, Tourismusdestinationen (von Schiffen mal abgesehen) in aller Regel an Land. Dort gibt es Übernachtungsmöglichkeiten, Vergnügungseinrichtungen und hier vieleicht auch Tauchschulen, Ausrüstungsläden und -verleihe etc. Das zum ersten.
Zum anderen: unter einem Tauchgebiet stelle ich mir die Dingens Bay, das Soundso-Riff vor und ähnliches. Aber gibt es wirklich *das* Tauchgebiet um Aruba (dito all die anderen)? Ich denke nein. Es wird mehrere Tauchgebiete um Aruba etc. geben. Insofern halte ich - sofern mir keiner entsprechenden gegenteilige Belege präsentiert - Lemmata wie "Tauchgebiet um Aruba" für Theoriefindung und also zu löschen. Die Kategorie, so wie sie jetzt ist, erledigte sich dann von selbst; unter anderen Vorzeichen mag es anders sein, wenn es also wirklich Artikel zu einzelnen Tauchgebieten gäbe. Aber dann könnte man sie, wie sonst auch üblich, nach Staaten sortieren und diesen Inselkram bräuchte man nicht. --Global Fish (Diskussion) 13:53, 29. Mär. 2016 (CEST)

Es ist sehr unwahrscheinlich, dass die Kat für Skigebiete gelöscht wird, genauso unwahrscheinlich, dass die Kat für Tauchgebiete gelöscht wird. Damit entfällt deine Spekulation oben. Es geht nur noch darum, wie die Kat ausgestattet werden soll. Das diskutiert man aber nicht in einem Löschantrag oder der Löschprüfung, sondern auf der Disk der jeweiligen Kat. Kann bitte ein Admin-Kollege diese Diskussion hier beenden? Grüße --h-stt !? 16:30, 29. Mär. 2016 (CEST)

Nach BK/@Global Fish: Das fachliche Problem, das ich hier herauslese, ist, dass der Unterschied zwischen einem "Tauchspot" ("Dive spot", Tauchplatz) und Tauchgebiet nicht klar ist:

1. ein Tauchgebiet ist (im einfachsten Fall) ein einzelner Tauchplatz/-spot, natürlich abhängig von der Größe (Beispiele wären etwa eines der Betauchten Wracks oder das TG vor einer kleinen Insel oder ein kleines Riff, z.Bsp das Elphinstone-Riff). Als Grenze würde ich ziehen, dass ein Tauchspot innerhalb eines Tauchgangs komplett betaucht werden kann.
2. die Masse der Tauchgebiete liegt jedoch in einem größeren Riff/Nationalpark/See/um/vor größeren Inseln/einer Bucht und umfasst mehrere unterschiedliche Tauchplätze; diese können dann jeweils einzeln benannt werden, sollten und können aber m.E. nicht einzeln kategorisiert werden.

In der Touristik/Tauchliteratur (vor mir liegt gerade das hervorragende Tauchen Weltweit von Monty Halls) werden die meisten Tauchgebiet mit dem Namen der geographischen Entität benannt (Tauchgebiet Belize, Tauchgebiet Aruba, Tauchgebiet Brother Islands, Tauchgebiet Utila usw.).

Das um ist bei den Inseln zutreffend, könnte aber auch weggelassen werden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:34, 29. Mär. 2016 (CEST)

Wer weiterhin mitreden (mitschreiben) will, muss wohl auch das Buch vorliegen haben, sowie idealerweise auch die englischsprachige Originalausgabe. So weit muss ich nicht in diese Diskussion eintauchen. Lieber tauche ich jetzt ab ;-) --Ratzer (Diskussion) 17:22, 29. Mär. 2016 (CEST)

Interessant ist, wie sich diese Diskussion immer mehr von meinem Löschprüfungsantrag entfernt. Zur Erinnerung, dessen Begrünundung steht ganz oben im Kontext... ;-) --Zollwurf (Diskussion) 21:53, 31. Mär. 2016 (CEST)

Die von h-stt am 21. Mär. 2016 um 10:55 vorgeschlagene Lösung wäre wohl tatsächlich die beste: Die Artikel selber einfach einzusortieren, und die eher sinnfreie Zwischenstufe der WL auszulassen. So wird es teilweise auch bei den anderen gleichartigen Unterkategorien der Tourismusziele gemacht, ich wüsste nicht, warum nicht hier auch. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:11, 31. Mär. 2016 (CEST)

Wenn die Ansage, Die Artikel selber einfach einzusortieren bedeutet, dass es eigenständige, relevante Beiträge zu bestimmten "Tauchgebieten" mit Georeferenzierung gibt, bin ich einverstanden. Wenn es, was zu befürchten ist, keine exakte Bestimmung gibt, dann gehören die Pseudolemmata (Anker in Inselbeiträge) allesamt gelöscht, entweder weil nicht georeferenzierbar oder weil enzyklopädisch ohne jede Relevanz. Damit rechtfertigt sich auch der Kategorielöschantrag infolge dieser Löschprüfung. --Zollwurf (Diskussion) 22:44, 31. Mär. 2016 (CEST)

Na also, ich weiß gar nicht, warum wir uns hier ständig im Kreis drehen. Es wurde alles mehrfach gesagt. Mittlerweile gibt es zwei echte Artikel zu Inseltauchgebieten. Klein aber okay. Weiter so und das Problem erledigt sich von selbst. Und dann noch, wie schon gesagt, im Artikel Tauchgebiet etwas über Tauchinseln ergänzt und die wichtigsten aufgeführt und das Thema ist genau so erschlossen, wie es sich in der WP gehört. Und es wird nicht das Kategoriensystem inklusive Pseudoweiterleitungen dafür missbraucht. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:49, 2. Apr. 2016 (CEST)

Welche zwei "echte Artikel" sind gemeint? Doch nicht etwa Brother Islands (Tauchgebiet), ein Gebiet, das um eine ganze Inselgruppe liegen soll, oder gar Tauchgebiet um Utila, was nicht mal eine Georeferenzierung aufweist? Langsam wird es grotesk. --Zollwurf (Diskussion) 23:13, 2. Apr. 2016 (CEST)

@Zollwurf: Kollege Zollwurf, Du solltest Dir mal überlegen, was Du willst und Dir nicht ständig selbst widersprechen. Oben schriebst Du Wenn die Behaltensfraktion dieser Kategorie die derzeit hier versammelten Querlinks in eigenständige Artikel-Stubs umwandelt, dann wäre allen geholfen. Hier ist es jetzt grotesk, genau das zu machen ? Kopfschüttel... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:09, 3. Apr. 2016 (CEST)

Wie gesagt, es geht hier um die Kategorie und die Kategorisierung und nicht um Probleme mit Tauchgebieten. Die habe ich nicht. Kannst ja LA auf die Artikel stellen, wenn sie gelöscht werden, dann gibt es auch nichts zu kategorisieren, wenn sie bleiben, dann ist das Inhalt für die Kategorie. -- Harro (Diskussion) 02:11, 3. Apr. 2016 (CEST)

@HvW: Du hast es immer noch nicht verstanden: es geht Zollwurf nur darum, alles im Kontext Tauchgebiet loszuwerden – egal wie. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:09, 3. Apr. 2016 (CEST)

Umgekehrt ist es doch genauso, dass mit der Kat die Tauchgebiete gerettet werden sollen - egal wie. Ich habe schon kapiert, dass es da um mehr geht. Nur mische ich mich da nicht ein. Bis zu einem gewissen Punkt gebe ich Zollwurf völlig recht, und das ist die Art und Weise der Kategorisierung. Was darüber hinaus das Thema Tauchgebiete betrifft, da trennen sich unsere Wege. Selbst wenn er bei den Tauchgebieten unrecht haben sollte, was sich meiner Beurteilung entzieht, dann folgt daraus ja nicht, dass er bei der Kategorisierung auch unrecht haben muss. Und dass die Kategorisierung falsch ist, heißt genauso wenig, dass die Tauchgebietsartikel falsch sind. -- Harro (Diskussion) 13:23, 3. Apr. 2016 (CEST)

Dass die Kategorisierung nicht untrennbar mit den Artikeln verbunden ist: klar, da hast Du natürlich recht.

Du irrst allerdings bei der Ansicht, dass mit der Kat die Tauchgebiete gerettet werden sollen - egal wie. Ursprünglich gab es nur eine Kat; diese wurde (während der LP Kategorie:Tauchgebiet) aufgeräumt, diversifiziert (Unterkats) und nicht direkt reinpassendes ("Orte mit Tauchinfrastruktur", die nach meiner Ansicht keine Tauchgebiete sind) in eine neue Kategorie:Tauchtourismus verschoben. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:49, 3. Apr. 2016 (CEST)

Noch ein Fall von alle Jahre wieder (ich war neun Monate nicht hier): Nichts ist verkehrt mit Kategorien von/für/mit Weiterleitungen, z.B. Tauchgebiet um Aruba ist okay, ausbaufähig, natürlich, wie oft bei Weiterleitungen. Kann bitte mal irgendwer mit Adminrechten den "Befangenheitsantrag" hier wg. "Nebel um eine Insel" mit einer Erle verzieren? Be..anyone (Diskussion) 04:29, 8. Apr. 2016 (CEST)

Widerspruch. Ein Objekt namens Tauchgebiet um Aruba gibt es nicht, bzw. der Nachweis seiner Existenz ist bislang noch nicht erbracht worden. Wie würde denn das Objekt denn in der Originalsprache heißen? Duikgebied atour Aruba vielleicht. Nur ist damit weltweit nix zu ergoogeln. Auch mit einer Google-Suche "Tauchgebiet um Aruba" -wikipedia kommt nichts brauchbares, auf jeden Fall kein Objekt oder eine Einrichtung dieses Namens. Gut so, wenn das ein Fall von "alle Jahre wieder" ist. Wegen der Selbstreinigungskräfte der WP, an die ich immer noch glaube, wird das immer wieder hochkommen, bis die Existenz dieses Objekts belegt ist, oder bis es aus der WP gelöscht ist.--Ratzer (Diskussion) 12:56, 8. Apr. 2016 (CEST)

OK, alles das, was man hier (Google) oder da (Buchsuche) findet existiert also nicht.

Und zur Wiederholung: Das Objekt heisst eigentlich "Aruba", ist ein Tauchgebiet und liegt um die Insel (weil: "Eine Insel ist Landmasse über Wasser und kann daher kaum Tauchgebiet sein.").

Wir drehen uns (mal wieder) im Kreis aber um keine Insel... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:54, 8. Apr. 2016 (CEST)

Aruba ist ziemlich groß, das Objekt gibt es natürlich nicht, das ist wie See in Bayern. Aber solange es nichts besseres gibt in dewiki existiert immerhin ein Abschnitt auf der Seite Aruba, die Weiterleitung existiert, und die Kategorie existiert auch. Plural Tauchgebiete (oder analog Seen) wäre korrekter, hilft aber ansonsten inhaltlich nicht weiter. –Be..anyone (talk) 15:04, 8. Apr. 2016 (CEST)

Der Vergleich mit Seen in Bayern, oder auch nur in Oberbayern ist gut. Seengebiet in Oberbayern wäre ebenso TF wie es Tauchgebiet um Aruba ist, obwohl es ebenso viele Seen in Oberbayern wie Tauchplätze um Aruba gibt. Diese und jene ergeben aber kein zusammenhängendes Gebiet. Was anderes ist beispielsweise die Mecklenburger Seenplatte, das ist - im Gegensatz zum Tauchgebiet um Aruba - ein etablierter Begriff.--Ratzer (Diskussion) 21:53, 8. Apr. 2016 (CEST)

Dieser spezielle Fall war "zufällig" (fängt mit A an und kam mir bekannt vor) mein Testfall für die Diskussionen 2015. Die Weiterleitung könnte in "Naturschutzgebiet Unterwasserwelt um Aruba" umbenannt werden, mit Löschung des alten Namens. Aber das hat jetzt vermutlich nicht mehr viel mit Zollwurfs Anliegen zu tun. –Be..anyone (talk) 01:45, 9. Apr. 2016 (CEST)

Jetzt aber mal bitte wieder Sachlichkeit forcieren: Was du da schreibst, liest sich wie Zollwurf'sche Verschwörung gegen die Taucherwelt. Ich wiederholte nur, dass die Kategorie (unbelegbarer) Unsinn ist und die hier angegangene Entscheidung des Admins falsch war, womit sich mein Löschprüfungsantrag rechtfertigt. Gegen das Tauchen oder Schnorcheln in diesen Gegenden oder um irgendwelche unbestimmbare Taucherspots habe ich nichts einzuwenden, wozu auch? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 13:58, 9. Apr. 2016 (CEST)

Harro hat eigentlich schon alles gesagt; wir kategorisieren Artikel nach ihren Eigenschaften. Das ist hier nicht der Fall, löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:04, 24. Apr. 2016 (CEST)

abgelehnt, keine neuen Argumente, die letzte LP 2015 war ausführlich, gründlich und mit einer ziemlichen finalen Abschlussbetrachtung, da muss schon was ganz Neues kommen, --He3nry Disk. 10:51, 11. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:51, 11. Mai 2016 (CEST)

C3 Creative Code and Content (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „C3 Creative Code and Content“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Interessanter Fall einer unter drei Namen angelegten Agentur. Ich habe den 2007 behaltenen Artikel soeben unter das dreifach wegen Wiedergängertums gelöschte und geschützte Lemma C3 Creative Code and Content verschoben und bitte um 3M. Merci --−Sargoth 11:46, 14. Mär. 2016 (CET)
Perma zu weiteren Infos bzw. HG

Dann will ich die Zusammenhänge erklären:

1. Es gab zwei Firmen: Burda Creative und KircherBurkhardt. Für beide existierte je ein Artikel, beide waren relevant.
2. Dann fusionierten beide zu C3 Creative Code and Content. Ein dritter Artikel C3 Creative Code and Content wurde geschrieben, nun gab es drei, was ja auch nicht falsch war: Burda Cerative, KircherBurkhardt und C3 Creative Code and Content.
3. Auf C3 Creative Code and Content wurde allerdings LA gestellt und gelöscht.
4. Ein Kollege benannte (verschob) dann den bestehenden Artikel KircherBurkhardt in C3 (Medienagentur). Das war nicht falsch - schließlich gibt es ja eine quasi-Umbenennung - sorgt aber im Nachhinein für Irritationen.

Richtig ist dieser Weg: Den Artikel C3 Creative Code and Content schaffen mit Erwähnungen der Vorgängerfirmen Burda Creative und KircherBurkhardt. Artikel Burda Creative löschen.

1. Beides hat Sargoth bereits erledigt, wir sind also auf dem richtigen Weg. Außerdem hat er die Kategorien verbessert (die waren zuvor Mist).
2. Es musste nur noch die Seite inhaltlich überarbeitet werden. Auch das ist zwischenzeitlich geschehen: Ich habe den Artikel ordentlich gebürstet, einige Kapitel und Absätze neu geschrieben und überflüssige Kapitel samt POV gestrichen.
3. Es fehlen noch Einzelnachweise. Diese werde ich nachliefern, bitte aber um Nachsicht, wenn dies wegen vorrangigen Broterwerbs nicht sofort geschehen kann.

Von den noch fehlenden Einzelnachweisen abgesehen ist der Artikel meiner Ansicht nach jetzt so in Ordnung. Freundliche Grüße --Zweimot (Diskussion) 00:25, 15. Mär. 2016 (CET)

Als abarbeitender Admin habe ich den Artikel am 29. April 2015 mit der Begründung

• „Gelöscht. Wenn man den Teilmarkt (Corporate Publishing) eng genug schneidert, wird man plötzlich irgendwann deutscher Marktführer. Der Markt ist aber „Internetagenturen” und da ist C3 mit einem geschätzten Honorarumsatz von 35 Millionen an fünfter bis sechster Stelle. Ansonsten sehe ich nichts Relevanzbegründendes, es ist auch nichts vorgetragen.

gelöscht. Ich habe nun erneut geprüft: an der enzyklopädischen Irrelevanz hat sich nichts geändert. Hier wird zwar eine nette, jedoch völlig selbstreferenzielle, Familienstory erzählt, harte Relevanzkritierien aber weit verfehlt. Die Behaltens-Entscheidung zu KircherBurkhardt aus den Frühzeiten (2007) von Wikipedia ist wohl der fachlichen Unerfahrenheit des damals entscheidenden Admins geschuldet. Branchenpreise sind Massenpreise, da kommen alle Marktteilnehmer im Laufe der Zeit mal dran. Eine Außenwahrnehmung, die über die Branche hinausgehen, haben sie nicht. Der Benutzer Zweimot mag mal seine Verbindung zu der zur Diskussion stehenden Firma darlegen. --Artmax (Diskussion) 09:35, 17. Mär. 2016 (CET)

Es gibt keine Verbindung zwischen mir und der Firma C3, abgesehen von den im Artikel 5 Grundgesetz erwähnten allgemein zugänglichen Quellen und Informationen. Es gibt auch keine Verbindungen zu Bombardier, Piper Aircraft, Piper Verlag, Ringier, Uni Leipzig, Mediengruppe Dr. Haas, Mannheimer Morgen Großdruckerei, Kloster Benediktbeuern, Beechcraft, Bundeswehr, Cessna Aurcraft, Brown Bovery, Sperry, Rheinpfalz, Burda, BBC London oder Süddeutscher Rundfunk, obwohl ich über diese Firmen hier schon geschrieben habe. --Zweimot (Diskussion) 10:04, 17. Mär. 2016 (CET)

Na das ist ja beruhigend zu wissen, vielen Dank. Mich wunderte nur diese Hartnäckigkeit gerade bei diesem eher schwachen Lemma. --Artmax (Diskussion) 10:27, 17. Mär. 2016 (CET)

Auch ich bin erleichtert. Befürchtete ich schon, ich müsste hier mein Schweizer Schwarzgeldkonto mit den Millionen-Honoraren offenbaren. Uff! Aber ernsthaft und nix für ungut: Man kann es hartnäckig nennen oder positiver ausdrücken: zielstrebig. Ich halte die nunmal für relevant, weil der Großverlag Burda dahintersteckt, weil die eine beachtliche Reihe relevanter Medien produzieren, weil sie in den entsprechenden Charts - auch wenn Du nichts davon hältst - hartnäckig seit Jahren immer unter den ersten fünf sind und nicht zuletzt, weil nicht jeder von sich sagen kann, dass einer der Firmeninhaber und sein Team (Lukas Kircher) Zeitungen wie Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, Financial Times Deutschland, taz, Manager Magazin, Tagesspiegel (World Best Designed Newspaper 2004), Welt Kompakt, Welt am Sonntag, Berliner Zeitung und Stern-Magazin neu gestaltet (redesigned) haben. Allen schon das macht sie für mich relevant. Daher meine Hartnäckigkeit Penetranz. Gruß --Zweimot (Diskussion) 10:45, 17. Mär. 2016 (CET)

Um nicht den Verdacht aufkommen zu lassen, die Diskussion sei eingeschlafen - „Eingeschlafene Diskussion“ scheint ja neuerdings ein Löschgrund zu sein - melde ich mich hiermit noch einmal zu Wort und erkläre: Wir leben noch. Die Diskussio ist nicht eingeschlafen. Die Sache ist nach wie vor aktuell. Es ist nur alles gesagt. Die Relevanz ist dargelegt, die Hintergründe sind erklärt. Danke der Aufmerksamkeit. --Zweimot (Diskussion) 22:58, 3. Apr. 2016 (CEST)

Hier ist keine Relevanz belegt, hier ist so gut wie nichts belegt. Wir diskutieren über einen administrativ gelöschten Wiedergänger, der ohne wesentlichen Änderungen hier wieder aufgetaucht ist. C3 Creative Code and Content ist eine werbetreibende Werbefirma im badischen Raum, Umsatz im sehr niedrigen zweistelligen Mill-Bereich, Beschäftigte unter 100. Und mit diesen hier verlinkten Zeitungen hat die Firma nichts zu tun (und es wird ja auch nicht belegt), das und dass sie zu Burda gehört, würde zudem nicht abfärben. Solche Werbefirmen gibt es in Deutschland dutzendfach und man behängt sich gegenseitig gerne massenhaft mit Preisen oder Charts in minimalen Spezialsegmenten, die aber von der Öffentlichkeit nicht wahrgenommen werden.

100/1000 sind gefragt. Wo liegt das Alleinstellungsmerkmal? --Artmax (Diskussion) 15:21, 5. Apr. 2016 (CEST)

Mit Verlaub: Ich finde deinen Beitrag an der Grenze zur Ignoranz. Das hier sind keine wesentlichen Änderungen? Sämtliche auch nur im Ansatz POVig klingenden Abschnitte sind draußen, alles andere ist aktualisiert, zwei Abschnitte mit neuen Fakten ergänzt und Punkt für Punkt belegt. Mit deiner Formulierung „Werbefirma im badischen Raum“ bekräftigst du unfreiwillig, dass du den Artikel in seiner aktuellen Form nicht gelesen haben kannst. Vom badischen Raum steht da nämlich kein Wort, sondern von Berlin und München. Meinen Beitrag hier hast du ebenfalls nicht wirklich zur Kenntnis genommen, sonst würdest du nicht behaupten, mit diesen hier verlinkten Zeitungen hat die Firma nichts zu tun. Hat sie doch. Siehe Text oben.

Ich stelle fest: Die zur Diskussion stehende Behaltensentscheidung von 2007 ist NICHT fehlerhaft. Der Artikel wurde in der Zwischenzeit zudem aktualisiert, erheblich gekürzt, Redundantes gestrichen und um Belege ergänzt. Inhaltlich gibt es gar keine Kritik. Zwar gibt es noch zu tun (z.B. die Infokästen gehören neu geordnet und aktualisiert, da stehen noch falsche Namen drin), doch bevor ich auch nur eine weitere Minute investiere, warte ich erstmal die Entscheidung der hohen Gremien hier ab --Zweimot (Diskussion) 19:28, 5. Apr. 2016 (CEST)

Das ist ja, mit Verlaub, vollkommener Unsinn. C3 hat ca. 400-500 Mitarbeiter, einen Honorar-Umsatz deutlich im dreistelligen Millionenbereich, der Sitz ist in Berlin. Das Unternehmen hat zahlreiche DAX-Konzerne als Kunden, gewinnt sehr viele Preise, ist in Rankings regelmäßig vertreten, regelmäßige Berichterstattung in Medien. Das lässt sich alles mit öffentlich verfügbaren Informationen nachweisen. --2003:46:210:2367:4FF:456B:5743:2924 02:59, 24. Apr. 2016 (CEST)

 Info: und Update: In den nächsten Tagen wird Bertelsmann einen ähnlichen Zusammenschluss einschlägiger Tochterunternehmen im selben Markt bekanntgeben und in den Fachmedien für etliche Berichterstattung sorgen. Mit dem neuen Verlag/Agentur, bestehend aus der Content-Marketing-Tochter von G+J und einer Handvoll weiterer Bertelsmann-Firmen, wird es dann zwei Big Player im Content Marketing geben: eben die neue Bertelsmann-Firma und C3 Creative Code and Content, um die es hier geht. Ich werde einen Artikel zur neuen Bertelsmann-Tochter anlegen, sobald belastbares Material vorliegt und ausreichend Medienresonanz vorhanden ist. Die Zweifel an der Relevanz von C3 sind vor diesem Hintergrund dann hoffentlich überzeugend ausgeräumt. Nachtrag: C3 und die neue Bertelsmann-Firma geben zusammen mindestens 20 hier relevante Medien heraus. Also nix mit „Werbefirma im badischen Raum“ --Zweimot (Diskussion) 21:00, 11. Mai 2016 (CEST)

Die neue Bertelsmann-Marke heißt übrigens Territory, besteht aus den Bertelsmann-Töchtern Medienfabrik Gütersloh und Teilen des Verlags Gruner + Jahr, Employour und trnd. Geschäftsführer ist der bisherige G+J-Chef. Mit 130 Millionen Umsatz und 850 Mitarbeitern die Nummer eins der Branche Content Marketing, C3 Creative Code and Content ist die Nummer zwei. So viel zur Relevanz dieses Lemmas. Wenn die Sache hier positiv (positiv heißt für mich: behalten) entschieden ist, werde ich die entsprechenden Artikel aktualisieren und anpassen. --Zweimot (Diskussion) 21:34, 8. Jun. 2016 (CEST)

@Zweimot: Nach Durchsicht des Lemmas kann ich als Außenstehender lediglich eine Relevanz vermuten, aber belegt ist sie in dieser Form nicht. Zudem handelt es sich ja offenbar nun doch nicht um eine echte Fusion, was das ganze nicht einfacher macht. Wenn es tatsächlich, wie von der IP behauptet ("Das lässt sich alles mit öffentlich verfügbaren Informationen nachweisen"), Belege gibt, dann darf ich bitten, diese sehr zeitnah einzuarbeiten, ansonsten würde ich in Kürze diese LP mit einer Löschung beenden wollen. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:51, 16. Jun. 2016 (CEST)

@Wo st 01 Beim Best of Corporate Publishing am 16. Juni hat C3 die meisten Preise erhalten. Der Branchendienst CP-Monitor erklärt C3 zur führenden Kreativagentur 2015. Belege vorhanden, ich habe aber in den kommenden Wochen echt keine Zeit und keinen Nerv, das einzuarbeiten. Wenn diese Erklärung hier nicht reicht, wenn ohne Grund Zeitdruck erzeugt wird oder wenn dieser größte Award der Branche als Relevanzkriterium nicht zählt - mein Gott, dann löscht halt. Es ist mir mittlerweile egal. Ich habe nix davon, auch wenn mir hier Vorteile unterstellt werden. Eine Löschentscheidung wäre zwar blamabel für Wikipedia und ein weiterer Beleg der ideologischen Voreingenommenheit und Befremden gegenüber Wirtschaftsthemen, aber das ist mir so langsam wurscht, ich kann und will es nicht mehr ändern. --Zweimot (Diskussion) 08:54, 20. Jun. 2016 (CEST)

Lese bei der Suche nach C3 diesen Dialog und bin erschüttert. Natürlich ist das ein hochrelevantes Unternehmen. Und die Kommunikationsbranche ist ein Wirtschaftszweig mit großer Bedeutung. Nicht nur aufgrund der hohen Investitionen in diesen Bereich durch die werbungsreibende Wirtschaft, sondern auch durch die gesellschaftlichen Implikationen ihres Handelns. Wenn man solche Artikel löscht, verabschiedet man sich davon, Wikipedia als allgemeine Quelle wichtiger Informationen zu betrachten, sondern macht ein ideologisches Projekt daraus (so muss ich wohl die teilweise polemischen Bemerkungen des löschungswilligen Autors oben interpretieren) (nicht signierter Beitrag von 194.115.26.34 (Diskussion) 10:46, 21. Jun. 2016 (CEST))

+1@Zweimot:: Ich habe heute an anderer Stelle auch "die Segel gestrichen". Sollen sich andere mit dieser "Unternehmensfeindlichkeit" und "Wirtschaftsfeindlichkeit" herumschlagen. Eigentlich hätte mir das bei Personenartikeln zu Wirtschaftsführern schon auffallen müssen, aber was bei Unternehmen hier veranstaltet wird, das ist beschähmend. Was für andere Bereiche nicht gilt, wird in diesem speziellen Bereich x-fach eingefordert, Belege werden entfernt, Informationen gelöscht, häppchenweise bis man dann wieder einen Löschantrag stellen kann und sich auf die Fahne schreibt, man hätte die Wikipedia vor "Werbesprech" und "Marketinggeschwurbel" bewahrt... Aber wenn eine Band Werbung für die neue LP oder den neuesten (kostenlosen) Download macht, dann ist das natürlich okay :-) Arme WP:D... Aber solange hier immer die gleichen Protagonisten mitdiskutieren, wird sich nichts ändern, auch wenn von 300 neuen Artikel am Tag nur zwei Unternehmen dabei sind - da wartet man schon drauf und stellt schnellstmöglich einen LA. Und sollte der Artikel dann wieder Erwarten es über diese Hürde schaffen, dann gibt´s ja immer noch die LP. Und wenn die erste nichts bringt... es kann ja jeder nochmal einen LA und auch nochmal in die LP gehen, auch 2, 3, 5, 10 Jahre späeter - irgendwann bekommt man diese blöden Unternehmensartikel hier schon los :-) In diesem Sinne: Chiao ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 17:14, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ach, Don, auch ich hätte mir mehr Rückendeckung durch einzelne Admins erhofft. Stattdessen agiert hier ungehindert eine Handvoll ideologisch geprägter Protagonisten, die Unternehmen für das Vorzimmer zur Hölle und unternehmende Menschen (Musiker ausgenommen) für Stellvertreter des Teufels halten. Und das geduldet von einer viel zu passiven Adminschaft. Das zu einer Zeit, in der immer mehr Menschen - auch Wikipedianer - sich selbstständig machen (müssen) - ob Autoren, Kameraleute und Fotografen, Berater, Produzenten, Transporteure oder weitere Einzel- und Kleinunternehmer jeder Art. Ein Wahnsinns-Themenbereich liegt hier brach. Eine ernsthafte und ernst genommene Redaktion Wirtschaft, die steuern könnte, gibt es nicht, wenn es sie denn je gegeben hat. Ihre Mitglieder haben sich zurückgezogen. Von daher ist die deutsche Wikipedia in puncto Wirtschaft nie die allgemeine Quelle wichtiger Informationen geworden, die das Projekt zu werden verdient hätte.

Ich hatte gehofft, mit meiner Mitarbeit ausgleichen und beleben zu können, aber es kostet Kraft. Es sind hier zu viele unterwegs, die unendlich Zeit zum Diskutieren haben, von niemandem eingebremst. Wie Du werde auch ich mich hier zurückziehen, auf bestimmte Artikel zwar achten, den einen oder anderen neuen Artikel, der mir wichtig erscheint, noch einbringen, aber nicht mehr kämpfen wie an dieser Stelle. Warum soll ich Artikel wie C3 ausbauen und aktualisieren? Sie werden ihn löschen. Nunja, dann haben wir die Nummer zwei der Content-Marketing-Branche und Nummer fünf der Werbebranche in Wikipedia verschwinden lassen. Sei’s drum. Der Einsatz bringt zu wenig Freude, solange bei den Protagonisten kein Wille zur respektvollen und damit sachlichen Zusammenarbeit vorhanden ist und von der Führung notfalls eingefordert wird. Schade. Schöne Grüße --Zweimot (Diskussion) 18:56, 21. Jun. 2016 (CEST)

Wikipedia möchte kein Branchenverzeichnis sein. Deshalb gibt es Relevanzkriterien. Das Problem ist immer noch die schwache Position von C3 Creative Code and Content GmbH im Gesamtmarkt Werbung. Selbst im kleinen Spezial-Segment Internetagenturen erreicht sie mit 35 Mill. Honorarumsatz und 320 Beschäftigen nur den 9 Platz. Das ist zu weit weg von den geforderten 100/1000. Es ist weder eine marktbeherrschende Stellung, noch eine innovative Vorreiterrolle sichtbar. Auch wenn C3 - wie Benutzer:Zweimot oben bemerkte - mal bei einer Branchenveranstaltung 11 von 58 Preisen gewonnen hat. Vielleicht kann man diese vergleichsweise kleine 50%-Tochterfirma mit einigen Zeilen in den Artikel Hubert Burda Media einbauen, da ist ja bereits ein Anfang gemacht. --Artmax (Diskussion) 22:32, 22. Jun. 2016 (CEST) PS. Einige fragen sich sicher, was „Content Marketing” eigentlich macht. In einem Satz: „Content Marketing” macht für eine Firma Online-Werbung, ohne dass es wie Werbung aussehen soll. Das Einbringen einer an sich unrelevanten Firma in Wikipedia wäre z. B. typisches anspruchsvolles Content Marketing.

Content Marketing macht für eine Firma Online-Werbung… - Entschuldigung, Artmax, Du hast von Kunst wirklich große Ahnung und offenbar tiefgreifende Insiderkenntnisse, alle Achtung - ganz ehrlich. Aber hier liegst Du sowas von daneben und verbreitest mit dieser grottenfalschen Erklärung dazu noch blühenden Unsinn. Möge ein Amin sich informieren, sachlich werten und klug entscheiden. Ich bin raus. --Zweimot (Diskussion) 23:41, 22. Jun. 2016 (CEST)

Schön hier nur mitzulesen :-) siehe Content Marketing *lol* Hier ist soviel "Fachwissen" versamelt, der Wahnsinn... --DonPedro71 (Diskussion) 16:44, 23. Jun. 2016 (CEST)

@Zweimot: Anstatt deine Zeit mit Festellungen darüber zu verbringen, wie dumm und ungerecht Wikipedia im Allgemeinen und die Admins im Besonderen sind, hättest du besser/produktiver die Zeit damit verbringen können, die bei dir anscheinend bekannten Belege im Artikel einzufügen. Dann wär das Thema schon lange erledigt. FYI: Ich bin hier nicht dein Feind, sondern habe versucht, das Thema in deinem Sinne abzuschließen und hatte hier auf etwas mehr Hilfe gehofft. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:28, 7. Jul. 2016 (CEST)

Wenn ich das begründete Gefühl habe, dass es jemanden interssiert, füge ich die Belege gerne ein. Da wir eine Gemeinsamkeit haben, glaube ich sogar an das Gute im Menschen. Ok, gib mir noch ein paar Tage, ich bin beruflich ziemlich angespannt. Spätestens Anfang kommender Woche ist das Ding rund, aktuell und belegt.

PS: Ich habe hier niemanden als dumm und ungerecht bezeichnet. War jedenfalls nicht meine Absicht. Gruß --Zweimot (Diskussion) 19:51, 7. Jul. 2016 (CEST)

Done. Ergänzt und weiter belegt. Kasten aktualisiert, Bild raus, Zwischentitel verkleinert, komplette Struktur erneuert, die Preise und Rankings der Fachmedien vervollständigt und aktualisiert (die C3 sind in den Rankings aller drei führenden Fachmedien die Nummer eins, selbstverständlich belegt). Dazu 14 Einzelnachweise, vorwiegend aus der Fachpresse mit Verlinkungen auf Original-Listen. Das sollte reichen. Wer's jetzt nicht glaubt, der glaubt es nie. Und das alles während des stinkelangweiligen Fußball-Endspiels. Schönen Abend allerseits. --Zweimot (Diskussion) 21:39, 10. Jul. 2016 (CEST)

@Zweimot: Danke für deine Arbeit. Nach Aus-/Umbau sollten spätestens jetzt alle Relevanzzweifel ausgeräumt sein, den Artikel natürlich klar behalten --DonPedro71 (Diskussion) 23:50, 11. Jul. 2016 (CEST)

Mir ist ehrlich gesagt nicht klar, was dieses Unternehmen relevant macht. Die Einschlusskriterien werden behauptet, aber nicht belegt und sind angesichts von 1 Mio Euro pro MA in einer personallastigen Branche recht unglaubhaft. Wenn das Unternehmen Relevanz durch volkswortschaftliche Bedeutung (=Größe) aber nicht hat, bleibt nicht viel: eine Agentur halt. Stand jetzt ist nicht klar, warum die Entscheidung overrult werden sollte, --He3nry Disk. 08:47, 12. Jul. 2016 (CEST)

Mir ist nicht klar, was du hier overrulen willst?! Die Entscheidung hieß behalten und die Entscheidung war innerhalb der Entscheidungstolleranz. Auch ist kein Abarbeitungsfehler zu erkennen, deshalb ist hier auch endlich ein Deckel drauf zu machen. Das hier ist keine LD2 oder LD3, solange bis man einen mißliebigen Artikel dann weg hat. Das Mittel, solange Löschanträge zu stellen und in die Löschprüfung zu gehen, bis man Unternehmensartikel wegräumen kann, ist hier leider von manchen Benutzern zum Volkssport auserkoren worden. Das entspricht aber nicht den Regeln! --DonPedro71 (Diskussion) 00:02, 13. Jul. 2016 (CEST)

Die neue Firma wurde gelöscht. --He3nry Disk. 06:33, 13. Jul. 2016 (CEST)

Die beiden Firmen Burda Creative und Kircher Burkhardt, aus denen per Fusion C3 entstand, waren beide relevant, es gab für beide je einen eigenen Wikipediaartikel, bei Kircher Burkhardt gar mit Behaltensentscheidung 2007 nach LA. Wenn zwei relevante Firmen fusionieren, ist die neu daraus entstehende Firma - hier C3 - selbstverständlich ebenso relevant, denn Relevanz vergeht nicht. Schon gar nicht dann, wenn, wie hier geschehen, die einzelnen Artikel zu einem gemeinsamen und übersichtlichen Artikel zusammengefasst wurden. Vernünftiger kann man solch einen Zusammenschluss eigentlich nicht anpacken.

Was wäre denn die Alternative? Burda Creative zu Hubert Burda Medien integrieren? Gut, kann man machen. Und der Teil KircherBurkhardt? Löschen? Trotz Behaltenentscheidung? Ist das hier LD2? Und C3? Wird von Lesern nicht gesucht, nachdem C3 beim BCM die meisten Preise abgeräumt hat? Nebenbei: Mit den relevanten Magazinen aus der Redaktions-Werkstatt von C3 erfüllt der Laden locker die RK für Verlage. --Zweimot (Diskussion) 17:05, 13. Jul. 2016 (CEST)

Entscheidung bestätigt, bleibt. Während im Artikel noch viel Verbesserungspotential steckt ist an der Relevanz nicht ernsthaft zu zweifeln. Alleine die dreifache Spitzenposition in den Kreativrankings reicht dafür lässig aus. --h-stt !? 18:47, 14. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:31, 20. Jul. 2016 (CEST)