Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 48

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 48#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche_48#Thema_1

Pizzagate (erl., bleibt gelöscht)

Pizzagate (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Pizzagate}} ▪ Schützen) Diesees Schlagwort aus den USA erlebt seit Anfang November 2016 erhebliche Internetpresenz. Auch die deutschsprachige Wikipedia sollte eine Antwort bieten um was es dabei geht und nach Möglichkeit die Fakten zusammentragen. Der offenbar unvollständige Artikel wurde statt dessen gelöscht.. --Reto.Barbon (Diskussion) 04:54, 29. Nov. 2016 (CET)

Unbelegter Quatsch ohne reputable Quellen, von öffentlicher Wahrnehmung nichts zu sehen. Überdies Quellenfälschung: Aus einem Privatblog "The New York Tim" wird The New York Times. Unseriöses unenzyklopädisches Zeug, kann gelöscht bleiben.  @xqt

Das kann man in der Tat kurz halten: Mal ganz abgesehen davon, dass der Artikel voller Fehler und Stilblüten ist, fehlt jegliche reputable Quelle (einzige Quelle ist ein YouTube-Video). Da sich die Vorwürfe laut Artikel aber auch als vollkommen haltlos erwiesen haben, widerspräche ein Artikel WP:BIO deutlich. Bleibt gelöscht. Gruß, --Kurator71 (D) 08:07, 29. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 08:28, 29. Nov. 2016 (CET)

Hatice Kamer (erl.)

Bitte „Hatice Kamer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
renomierte türkisch-kurdische Journalistin, die gerade inhaftiert wurde. Admin Seewolf löschte diesen gut belegten Wikipedia Eintrag diskussionslos (weder SLA noch normale LD) komplett. Er sieht dies im Rahmen seines Auftrages Inhalte des gesperrten Benutzer friedjof zu unterbinden - egal welche Qualität und Inhalt diese haben. Artikel bitte wieder herstellen und damit Wiki ein Lemma zu einer engagierten Journalistin zurück geben. Danke. --188.96.70.44 10:09, 28. Nov. 2016 (CET)
Die Begründung "keine enzyklopädischer Relevanz / kein ausreichender Artikel" entspricht schlicht nicht der Wahrheit (Kat, Quellen, etc. waren in dem 5 Min alten Artikel da). Die Frage nach der Autorität und Legitimität eines Admin, der so leichtfertig mit der Wahrheit umgeht, stellt sich mir hier deutlich.

Völlig unabhängig von der Frage der Neuanlage von Artikeln durch gesperrte User: Frau Kamer ist so ein typischer Fall von kurzfristiger Medienberichterstattung. Ihre Verhaftung (eine von tausenden Journalisten in der Türkei seit dem Putsch) war Aufreger des Tages. Die Frage, "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden" lässt sich derzeit aber sicher noch nicht positiv beurteilen. Vieleicht wird sich da im Zeitablauf Relevanz ergeben; heute sehe ich diese nicht.--Karsten11 (Diskussion) 12:51, 28. Nov. 2016 (CET)

Entschuldigung, aber Deine Aussagen sind mehrfacher inhaltlicher Quatsch!

a) es handelt sich um eine Neuanlage, keine Wiederanlage. Hatice Kamer hatte davor keinen Artkel in der deutschen Wikipedia.

b) Kamer veröffentlicht als Journalistin in internationalen Medien (BBC, Voice of America, WDR) und ist daher relevant nach unseren Masstäben. Unabhängig von ihrer aktuellen Verhaftung.

c) Richtig ist, dass hunderte Journalisten gerade in der Türkei verhaftet werden. Weil dies in immer unerträglicherem Maße zunimmt, heißt dass nicht, dass man nichtmehr hinschauen muss. Wenn meherer Boote im Monat mit Flüchtlingen im Mittelmeer versinken, wird die Relevanzschwelle für Bootsunglücke angehoben?! Hoffentlich nicht!

d) sollte die Relevanz dieses Personeneintrages von Seewolf oder Dir angezweifelt werden, stellt doch bitte auch Ihr sauber einen entsprechenden Antrag.

Stellt den Artikel wieder ein und diskutiert seine Relevanz. Fertig. --KonradKollege (Diskussion) 13:19, 28. Nov. 2016 (CET)

Komisch, irgendwie finde ich den Punkt "veröffentlicht als Journalistin in internationalen Medien" (bzw. "macht ihren Job") nicht auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten.--Karsten11 (Diskussion) 14:30, 28. Nov. 2016 (CET)

Stimmt, lass uns Donald Trump löschen, der hat sich halt für einen Job beworben und jetzt amch er halt seinen Job. Puh, think before you write. Hier ein Link zur Seite des Admin, auf dem der Eintrag auch diskutiert wird. Benutzer_Diskussion:Seewolf#L.C3.B6schung_des_Artikels_Hatice_Kamer Es gibt noch andere, die den Artikel geren inhaltlich bearbeiten möchten. --92.76.234.220 14:43, 28. Nov. 2016 (CET)

Schnelllöschung mangels zweifelsfrei erkennbarer Irrelevanz der Person(!) wird bestätigt, --He3nry Disk. 12:15, 29. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:15, 29. Nov. 2016 (CET)

K.D.St.V. Bavaria Bonn (erl.)

Bitte „K.D.St.V. Bavaria Bonn“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei der Katholischen Deutschen Studentenverbindung (K.D.St.V.) Bavaria handelt es sich um einen studentischen Zusammenschluss, der sich im Jahr 1844 gründete und bis heute als basisdemokratischer Verein besteht. Daher verstehe ich nicht, warum eine Löschung erfolgt ist. Gerade im Gegensatz zu den preußisch geprägten und teilweise deutschnationalen Studentenverbindungen, ist die Gründung der K.D.St.V. Bavaria Bonn durch ausdrücklich katholische Studenten, die sich schon allein dadurch von der Vereinnahmung der rheinländischen Universitätslandschaft und des öffentlichen Lebens durch die preußischen Regierung schützen wollten, außerordentlich. Ein Studium der Geschichte des Rheinlands, der Stadt Bonn, der Universität Bonn und der katholischen Bewegung für Bürgerrechte ist, ohne Kenntnis dieser ersten von vielen nachfolgenden studentischen katholischen Gruppierungen, nicht vollständig. EINE DISKUSSION ZUR LÖSCHUNG FAND NICHT WIRKLICH STATT?! Bitte wieder freigeben, herzlichen Dank! https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Doc_Taxon/KDStV_Bavaria_Bonn&action=edit --Frater Cassius (Diskussion) 20:54, 28. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel befindet sich zur Überarbeitung hier: [[1]]. --Gripweed (Diskussion) 20:59, 28. Nov. 2016 (CET)

Schon wieder so ein Verfahren aus dem Verbindungsselbstdarsteller-Mileu, das durch die Form der Argumente recht klar erkennen lässt, dass der Antragsteller nicht die Grundsätze einer Enzykopädie, sondern die Werbung für seinen Verein im Sinn hat. Die oberhalb vorgebrachten Argumente halten einer Überprüfung nicht stand. "ist die Gründung der K.D.St.V. Bavaria Bonn durch ausdrücklich katholische Studenten (...) außerordentlich." - Die Gründung eines katholisch orientierten Vereins durch Katholiken ist eher der Normalfall als eine Außergewöhnlichkeit. Nicht besser ist: " Ein Studium der Geschichte des Rheinlands, der Stadt Bonn (...) (ist) ohne Kenntnis dieser ersten von vielen nachfolgenden studentischen katholischen Gruppierungen, nicht vollständig." - Ich habe nun zur Geschichte des Rheinlands und von Bonn recherchiert und sehe nicht, wie dieser Verein dazu von Bedeutung sein sollte. Vielmehr muss man feststellen, dass dieser außerhalb seines Umfelds nicht wahrgenommen wird. -- 178.165.131.13 23:47, 28. Nov. 2016 (CET)

abgelehnt, kein Antrag, sondern allgemeine Betrachtung zum Artikelgegenstand. Der Entwurf ist zur Überarbeitung uind vor allem zur Darstellung von Relevanz im BNR, die aber bis dato noch nicht einmal begonnen wurde. (Offtopic-Kommentare beider bekannter Seiten wurden entfernt), --He3nry Disk. 12:19, 29. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:19, 29. Nov. 2016 (CET)

Reichenbach (Oberstdorf) (erl.)

Bitte „Reichenbach (Oberstdorf)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Ort existiert und könnte von mir gerne erläutert werden wie auf www.reichenbach-oberstdorf.de --Holzhaus Schwarz (Diskussion) 19:13, 1. Dez. 2016 (CET)

Dass der Ort existiert, wurde nicht bezweifelt. Dein Text war aber kein enzyklopädischer Artikel, sondern eher ein Touristenführer über den Ort. Lies Dir Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch und am besten ein paar Artikel zu Orten, die wir schon haben, und vergleiche diese mit Deinem gelöschten Text, dann wirst Du den Unterschied bemerken. Wenn Du einen für die WP geeigneten Artikel schreiben willst, mach das am besten unter Benutzer:Holzhaus Schwarz/Reichenbach (Oberstdorf), dort kannst Du Dir Zeit lassen. Wenn der Artikel fertig ist, melde Dich hier wieder. -- Perrak (Disk) 19:21, 1. Dez. 2016 (CET)

Damit erledigt (Wiederherstellung abgelehnt), --He3nry Disk. 19:54, 2. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:54, 2. Dez. 2016 (CET)

GeorgFriedrichHendel (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.84.202.210 22:04, 2. Dez. 2016 (CET)

ohne schlüssige Begründung keine Wiederherstellung. andy_king50 (Diskussion) 22:05, 2. Dez. 2016 (CET)

Unter GeorgFriedrichHendel finde ich nichtmal etwas zum Wiederherstellen... Ist Georg Friedrich Hendel gemeint?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:26, 2. Dez. 2016 (CET) P.S.: Da stand (Vollzitat): blubb.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:27, 2. Dez. 2016 (CET)

Substanzloser Antrag: der vom Antragsteller verlinkte "Artikel" existierte nie und der vollständige Text des von Kriddl verlinkten war: blub --Artregor (Diskussion) 05:27, 3. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 05:27, 3. Dez. 2016 (CET)

Werner Franz (Begriffsklärung)

Eine Löschdiskussion der Seite „Werner Franz (Begriffsklärung)“ hat bereits am 3. Dezember 2016 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Meiner Meinung nach sind hässliche BKHs wie der aktuelle im Artikel Werner Franz nicht in unserem Interesse; und Personen, die einen eigenen Artikelabschnitt haben (wenn auch einen kurzen wie den anlassgebenden in LZ_129#Überlebende) fressen in einer BKS auch kein Brot. Diese von mir heute angelegte BKS wurde mit der für mich unverständlichen Begründung "unechte BKL" ein SLA gestellt, und diesem auch (für mich ebenso unverständlich) entsprochen. Ansprache des Admins ist ergebnislos erfolgt. --KnightMove (Diskussion) 17:51, 3. Dez. 2016 (CET)

warum fragst du nicht vor LP zunächst den, der den SLA gestellt hat? --Zollernalb (Diskussion) 18:14, 3. Dez. 2016 (CET)

Der SLA-Steller hat durch seinen SLA auf meine frisch angelegte BKS die Entscheidung kundgetan, nicht mit mir diskutieren zu wollen. Dem SLA zu entsprechen, eine Begründung dazu zu verweigern, und dann Diskussion von mir mit dem SLA-Steller einzufordern, ist reines Ablenkungsmanöver und Abschieben von Verantwortung. --KnightMove (Diskussion) 18:21, 3. Dez. 2016 (CET)

Ich hab den BKH in Werner Franz etwas modifiziert; dieses "mehrdeutig" war ja nicht sehr korrekt. MMn kann man das so lassen; man muss in solchen Fällen nicht unbedingt noch einen Klick mehr erzwingen. -- Jesi (Diskussion) 18:25, 3. Dez. 2016 (CET)

Dann bist du ausdrücklich auch gegen eine Aufnahme des Werner Franz in LZ_129#Überlebende, sowie für ein Belassen von Franz Werner im BKH? --KnightMove (Diskussion) 18:32, 3. Dez. 2016 (CET)

Is ja wurscht, da schnell wiederhergestellt...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 19:00, 3. Dez. 2016 (CET)

SIKKFUKKS (erl.)

Bitte „SIKKFUKKS“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren, soeben wurde mein Eintrag zu dem Film Sikkfukks mit der Begründung angeblich fehlender Relevanz gelöscht. Der Film ist auf IMDB eingetragen und wurde auf VHS veröffentlicht (Nicht im Eigenvertrieb). Daher erfüllt der Film die Relevanzkriterien und wurde meiner Meinung nach zu Unrecht entfernt. Ich bitte um die Wiederherstellung meine Artikels. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nut-Wombat

mit freundlichen Grüßen, nut-wombat --Nut-Wombat (Diskussion) 15:48, 4. Dez. 2016 (CET)

„Vertrieb“ erfolgt über einen Facebook-Account mit dem Namen „Rotten Cat Media“ und scheint eine „umwerfende“ Resonanz zu haben (0 Likes, zweimal die Nachricht geteilt). Weitere Informationen zum „Vertrieb“ lassen sich nicht finden. Bis zum Beweis des Gegenteils ist hier von einer „Privatveröffentlichung“ auszugehen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:02, 4. Dez. 2016 (CET)

Rotten Cat Media schreibt selber: Ab heute bei uns erhältlich: "SIKKFUKKS" VHS. Streng limitiert auf nur 20 Exemplare. Enzyklopädische Relevanz besteht damit zweifelsfrei nicht. Bleibt gelöscht.  @xqt 16:51, 4. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 16:51, 4. Dez. 2016 (CET)

Nachkriegszeit in Deutschland (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Nachkriegszeit in Deutschland“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Freimachen für Rückverschiebung des ursprünglich unter dem Lemma beheimateten Artikels Nachkriegszeit nach dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland, der ohne Diskussion verschoben wurde, um die jetzige BKS zu schaffen, die in einer unglücklichen LD bestätigt wurde. Kürzlich gab es eine ausufernde Diskussion in der Redaktion Geschichte, in der wohl (gemäß Überflug) alle Benutzer einig waren, dass die BKS hier falsch ist, außer dem damals Verschiebenden. Namentlich waren das insbesondere die Geschichtsmitarbeiter Benutzer:UweRohwedder, Benutzer:Andropov, Benutzer:HerrZog, Benutzer: Atomiccocktail, Benutzer:Enzian44, Benutzer:Felistoria, Benutzer:Frank Schulenburg etc.pp.. Da wohl auch der im August auf Behalten entscheidende Admin Benutzer:Perrak sich in der Diskussion für eine entsprechende Revision seiner Entscheidung offen zeigte, habe ich auf eine neuerliche Information verzichtet, zumal Benutzer:Septembermorgen den Weg über die LP festlegte – was hiermit geschieht. Falls ich eine Formalie übersehen habe, möge mir dies auf Grund der Eindeutigkeit des Disk in der Geschichtsredaktion nachgesehen werden. Nebenbei bemerkt kann auf die Zwischenkriegszeit ja in einem BKH hingewiesen werden. --Trollflöjten ^αω 18:25, 3. Dez. 2016 (CET)

Wenn man die über 500 Links auf die BKS betrachtet, die wohl überwiegend das Lemma Nachkriegszeit nach dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland betreffen, erscheint das Anliegen wohl sinnvoll. -- Jesi (Diskussion) 18:29, 3. Dez. 2016 (CET)

+1 für Löschung und Verschiebung Nachkriegszeit nach dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland. Selbst wenn man der Zeit nach dem 1. Weltkrieg eine historische und relevante Bedeutung als Belegung des Begriffs Nachkriegszeit zubilligt, ist weit über eine Größenordnung von 10:1 klar, was die Hauptbedeutung ist. Das ist ein klarer Fall, dass der Artikel auf dem Lemma liegen soll. --KnightMove (Diskussion) 20:05, 3. Dez. 2016 (CET)

Auch ich halte das für eine sinnvolle Maßnahme, wenn der ursprüngliche Fehler nicht wieder hergestellt wird: Nachkriegszeit in Deutschland ist natürlich durch Verkürzung falsch: Es gab andere Nachkriegszeiten (siehe [2]). Naturgemäß (weil es der letzte und wichtigste Krieg war) ist Nachkriegszeit nach dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland ist Hauptbedeutung. Der Artikel gehört daher auf das Lemma verschoben. Da es aber nicht die einzige Nachkriegszeit in Deutschland ist, brauchen wir dort eine BKL II.--Karsten11 (Diskussion) 22:42, 3. Dez. 2016 (CET)

Eigentlich ein klarer Fall: Nachkriegszeit nach dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland ist kompletter Unfug – und in der Redaktion Geschichte herrscht auch Einigkeit über diesen Umstand. Ich frage mich ehrlich gesagt, warum dieses Thema nicht schon längst abgeschlossen ist. Also: bitte den Inhalt verschieben nach Nachkriegszeit in Deutschland und diese zeitraubende und unnötige Debatte bitte beenden. --Frank Schulenburg (Diskussion) 22:18, 3. Dez. 2016 (CET)

+1 Atomiccocktail (Diskussion) 22:33, 3. Dez. 2016 (CET)

+1. Case closed? fossa net ?! 22:37, 3. Dez. 2016 (CET)

+1 --HerrZog (Diskussion) 00:45, 4. Dez. 2016 (CET)

Meine Behalten-Entscheidung bezog sich auf die ersatzlose Löschung. Gegen eine Verschiebung auf eine BKS-Seite (keine Ahnung, warum ich das nicht gleich vorgeschlagen hatte) spricht natürlic nichts, dass die bisher letzte Nachkriegszeit die primäre Bedeutung ist, wurde auch in der LD von niemand bezweifelt. -- Perrak (Disk) 09:06, 4. Dez. 2016 (CET)

Dann könntest du doch die Seite löschen, um Platz für die Verschiebung zu machen – ich versteh nicht ganz wann ein Normalbenutzer WLs beim Verschieben überschreiben kann und wann nicht. Ich war schon mal so frei und habe die BKS auf das Klammerlemma verschoben, auch wenn ein BKH im Artikel mit Verweis auf deutsche Zwischenkriegszeit doch ausreichen dürfte? --Trollflöjten ^αω 16:42, 4. Dez. 2016 (CET) Nachbemerkung: Der Artikel Nachkriegszeit in Großbritannien besteht schon seit jeher (naja 2013) völlig problemlos auf dem entsprechenden Lemma – während der deutsche Analogartikel dazu seit Jahren auf Reisen zwischen mindestens vier Lemmas ist. –

Ich denke, ich werde nachher einen SLA auf den Verschieberest stellen.

Wie ich schon in der eingangs erwähnten Redaktions-Disk. schrieb, halte ich auch eine Klammer-BKS mit nur 2 Einträgen (Haupt- und Nebenbedeutung) für Unfug. Auf die eine (halbwegs relevante) Nebenbedeutung kann man mit einem simplen BK-Hinweis verweisen, andere "Nachkriegszeiten" - als historischen, literaturgestützten Begriff und nicht als bloßes Wort - gibt es nicht, auch wenn einige immer wieder das Gegenteil behaupten. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:17, 4. Dez. 2016 (CET)

Ja, das habe ich ja auch schon eingangs und ebenfalls in meinem letzten Beitrag bereits angemerkt ("BKH"), aber die BKS ist ja nur ein Nebenproblem; verschoben habe ich es dahin, a) weil ich Perrak so verstanden habe und b) um endlich das Lemma frei zu kriegen – auf den Verschieberest habe ich SLA gestellt und er sollte jetzt wohl auch in Gesamtwürdigung ausführbar sein. --Trollflöjten ^αω 18:32, 4. Dez. 2016 (CET)

Soweit ich sehe ist alles getan, dann setze ich es mal auf erledigt, damit nicht noch mehr Ressourcen verschwendet werden. --Trollflöjten ^αω 00:37, 5. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Trollflöjten ^αω 00:37, 5. Dez. 2016 (CET)

Mo-Torres (erl., wiederhergestellt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mo-Torres“ hat bereits am 1. Juni 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Mo-Torres“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte Mo-Torres wiederherstellen. Hat mit Poldi die neue Kölner Stadthymne aufgenommen und räumt damit gerade mächtig ab: #2 in den iTunes-charts ([3]) Ein Album gibt es auch schon. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:13, 4. Dez. 2016 (CET)

Wird ab Freitag in den deutschen Singlecharts vertreten sein ([4]), somit RKs erfüllt. Die Frage ist nur, wie viel Substanz der alte Artikel hat und ob eventuell ein neu erstellter Artikel sinnvoller wäre. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 17:10, 8. Dez. 2016 (CET)

Da ist die Chartplatzierung [5]. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 00:33, 10. Dez. 2016 (CET)

Durch Chartsplatzierung relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:49, 10. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:49, 10. Dez. 2016 (CET)

Akademische Burschenschaft Markomannia Wien zu Deggendorf (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Akademische Burschenschaft Markomannia Wien zu Deggendorf“ hat bereits am 30. Oktober 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Akademische Burschenschaft Markomannia Wien zu Deggendorf “ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde von Benutzer:Perrak behalten mit der Begründung Der Verein führt eine mehr als 150-jährige Tradition fort.. Erstens ist das unbelegt - sämtliche Quellen stammen aus dem Vereinsumfeld und es scheint eher so, also ob im Laufe dieser angeblich 150-Jährigen Geschichte Vereine an einem Ort den Namen und das Logo eines Vereins übernommen hätten, ohne dass es irgendeine weitere Kontinuität gäbe. Zu dieser Geschichte gibt es keinerlei externe Quellen, anhand derer der Sachverhalt feststellbar wäre. Zweitens ist die angeblich 150-Jährige Tradition nicht geeignet, um Relevanz herzustellen. Die RK für Vereine fordern eine "Besondere Tradition". Um eine Traidion besonders zu machen ist es erforderlich, dass Sekundärliteratur diese als Besonderheit bewertet. Dies ist aufgrund des Mangels an Außenwahrnehmung hier nicht der Fall. Es gibt weiters dutzende ältere Verbindungen (vgl. etwa diese Liste, sodass diese Verbindung im Vergleich mit dem Milieu nicht einmal besonders alt ist. Ein hohes Alter macht auch nicht per se relevant, wie an den tausenden Blasmusikkapellen, Schützenvereine etc in ähnlichem Alter zu sehen ist. Abschließend würde mich von Perrak interessieren, wie er vorstellt, dass angesichts des Mangels an Außenwahrnehmung hier ein enzyklopädischer Artikel entstehen soll. --178.165.131.149 02:41, 1. Dez. 2016 (CET)

Ich setzte hiervon weiters die an der LD beteiligten Benutzer:SlartibErtfass der bertige und Benutzer:David Seppi in Kenntniss. -- 178.165.131.149 02:43, 1. Dez. 2016 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/:o  Oooc, aus Versehen ausgeloggt? Hast du irgendwann auch mal neue Argumente? Kein Fehler des Admins erkennbar. --185.2.179.220 02:54, 1. Dez. 2016 (CET)

keinerlei neue Argumente von LH -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:14, 1. Dez. 2016 (CET)

"zum 60. Stiftungsfest versammelten sich 108 Markomannen, die höchste Zahl, die bei so einem Anlass bisher erreicht wurde" - den Rest seiner bescheidenen Existenz lag die Mitgliederzahl der ursprünglichen Verbindungen und der Nachfolgeverbindungen, die "deren Traditionen fortsetzen", laut Artikel unter 20 und die Verbindung musste wiederholt wegen Mitgliedermangel pausieren. Legt man mal die ideologische Brille ab, ist das für eine Studentenverbindung des 19. und frühen 20. Jahrhunderts reichlich wenig - sie war im neunzehnten Jahrhundert unterdurchschnittlich klein und ist es heute mehr denn je. Die Relevanzerfüllung aufgrund des Verbindungsalters, die für Benutzer:Perrak augenscheinlich behaltensentscheidend war, ist zweifelhaft und wurde in der Vergangenheit auch mehrfach von anderen Admins verneint - hierbei ist insbesondere von Bedeutung, dass es sich nicht um eine durchgehend existierende Verbindung handelt, sondern sich von einer Neugründung nur auf Traditionen einer historischen Verbindung berufen wird. Eine Überprüfung von Perraks Entscheidung erscheint mir in der Summe durchaus angemessen. --Dk0704 (Diskussion) 16:31, 1. Dez. 2016 (CET)

Die Wiederholung falscher Argumente macht diese nicht stichhaltiger. -- Perrak (Disk) 18:55, 1. Dez. 2016 (CET)

Perrak, tatsächlich liegst Du mit Deiner Entscheidung falsch, denn die Tradition wird keineswegs in Deggendorf fortgeführt, spätestens mit dem Bestehen der Passauer, ist dieses Argument dahin. Es handelt sich um einen Verein, der seit 2009 existiert, alles andere ist eine Räubergeschichte und vollkommen an den Haaren herbeigezogen. Folgerichtig ist hier zu löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:35, 1. Dez. 2016 (CET)

Woher nimmst Du Dir das Recht, anderen Leuten vorschreiben zu wollen, welche Traditionen sie fortführen oder nicht? Und was hat es mit der Relevanz des Vereins zu tun, ob die Tradition in Passau, Deggendorf, an beiden Orten oder gar nicht fortgeführt wird? Der Verein ist nicht wegen des heute existierenden Nachfolgers relevant. -- Perrak (Disk) 22:51, 1. Dez. 2016 (CET)

Verein? Wir reden hier über eine Studentenverbindung... - Nach Deiner Argumentation wäre wenigstens auf das korrekte Lemma der deiner Ansicht nach relevanten historischen Verbindung zu verschieben und die aktuelle Verbindung bestenfalls dort als selbsternannter Nachfolger zu erwähnen. So wie der Artikel jetzt im Moment steht, kann er jedenfalls nicht bleiben, da das Lemma/die neue Verbindung nach Deinen eigenen Worten keine Relevanz besitzt. Solche Diskussionen hat das Portal:Fußball übrigends auch schon zigfach geführt, wenn sich Vereine neu gründeten, die nach historischen Vereinen benannt sind bzw. "in deren Tradition stehen" - meist ging das zu gunsten des historischen Lemmas aus. Nachdem Perrak seine Entscheidung hier noch einmal dankenswerterweise näher erläutert hat, was die Behaltensbegründung nicht plausibler macht, da er allein auf das Alter der ursprünglichen Verbindung abstellt, die mit einem Gründungsdatum 1860 nicht gerade zu den ältesten Verbindungen gehört, wäre es nett, wenn sich weitere Admins in der Sache äußern würden. --Dk0704 (Diskussion) 07:38, 2. Dez. 2016 (CET)

Studentenverbindungen sind Vereine. Früher gab es Relevanzkriterien speziell für diese, damit klar ist, dass ich mich nicht darauf berufe (was bei einer anderen LP bereits behauptet wurde) verwende ich möglichst konsequent die allgemeinere Bezeichnung.

Ich habe eine Löschdiskussion entschieden und festgestellt, dass die genannten Gründe für eine Löschung zum Teil unzutreffend und zum anderen Teil für eine Löschung nicht ausreichend sind. Ob das Lemma sinnvoll gewählt ist war nicht Gegenstand der Löschdiskussion und könnte auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden, wenn Bedarf besteht (der Artikel also behalten wurde), nachdem wir hier fertig sind. -- Perrak (Disk) 21:54, 2. Dez. 2016 (CET)

Perrak, auf die Frage, woher ich mir das Recht nehme zu urteilen, wer welche Tradition fortführen darf? Die Deggendorfer fragen bei den Passauern, die Passauer bleiben weiter bestehen, es wäre also nicht ein fortführen, sondern ein erweitern des Begriffes um die Ortschaft Deggendorf. Weiters, im Gegesatz zu sonstigen Neugründungen wurde diese durch Fuxen, also aktive aus Deggendorf angefragt, bei den Passauern und nicht etwa der AH Zirkel hat sich entschlossen..., wie sonst üblich im SV Umfeld (im Übrigen soviel zu meiner Kenntnis der Materie). Drei Fuxen fragen bei den Passauern, ob sie sich Akademische Burschenschaft Markomannia Wien zu Deggendorf nennen dürfen und das im Jahr 2008 und dann schreibst Du diesen eine 150 jährige Tradition zu? Das ist in der Tat haarsträubend und entbehrt jeder Grundlage. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:08, 3. Dez. 2016 (CET)

Du musst mich nicht jedesmal anpingen, wenn Du etwas schreibst, ich lese hier regelmäßig mit, wenn eine meiner Entscheidungen geprüft wird.

Wieso entbehrt es jeder Grundlage? Wer gefragt hat, halte ich für unerheblich, auch Du bestätigst doch, dass die Tradition fortgeführt wird. Anders wäre es, wenn es Indizien dafür gäbe, dass die Deggendorfer die Tradition übernommen hätten, ohne gefragt zu haben.

Ganz davon abgesehen: Warum sprichst Du immer mich an? Ich habe diese LP nicht zu entscheiden. -- Perrak (Disk) 11:04, 3. Dez. 2016 (CET)

die führen ganz genau den Namen weiter, keine Tradition, alles andere ist doch absolut an den Haaren herbeigezogen. Deine LD Entscheidung ist sowas von grundlegend falsch, da muss man Dich direkt ansprechen. Angesichts Deiner mangelenden Bereitschaft hier die Argumente der anderen Seite zu sehen gehe ich davon aus, dass Du dem Thema keineswegs neutral gegenüber stehst oder von der Materie wirklich keine Ahnung hast, beides ist diequalifizierend für eine Entscheidung in diesem Bereich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:23, 4. Dez. 2016 (CET)

Denkst Du tatasächlich, meine Neigung, Deine Argumente zu überdenken, dadurch steigern zu können, dass Du mich beschimpfst? Dann hast Du nicht nur von Vereinen und Studentenverbindungen keine Ahnung, sondern von Menschen allgemein.

Deine Argumente hast Du in der LD bereits vorgebracht, ich habe sie zum Teil als falsch, zum Teil als nicht erheblich bewertet. Deine dauernde Wiederholung ist für mich kein Anlass, meine Beurteilung zu ändern. In der LP geht es darum, dass andere Admins darüber entscheiden, ob ich mit dieser Entscheidung richtig gelegen bin oder über den Entscheidungsspielraum, den jeder Admin bei Abarbeitung einer LD hat, hinausgegangen bin. Diesen anderen Admins machst Du ihre Arbeit nicht leichter, indem Du immer wieder hier völlig irrelevante Antworten von mir einforderst, was diesen Abschnitt nur länger macht. Du willst etwas erreichen, nicht ich. Mir ist der Artikel egal, besonders gut geschrieben ist er nicht, auch wenn ich den Lemmagegenstand für relevant halte. Insofern könnte ich auch mit einer Revision meiner Entscheidung gut leben. -- Perrak (Disk) 12:35, 4. Dez. 2016 (CET)

• Behalten Wie bei allen LP zu Studentenverbindungen: Keine neuen Argumente, Löschdiskussion 2.0 - kein Fehler des Admins erkennbar. --M@rcela 14:12, 4. Dez. 2016 (CET)

Du musst hier nicht antworten, dass der löschende Admin angesprochen werden soll und nach seinen Gründen gefragt werden soll ist im Regelwerk verankert, ändere dieses und dann wirst Du vermutlich auch nicht mehr angesprochen, alternativ halte Dich aus Löschentscheidungen raus. Oder stell einfach Deine Beleidigungen ein. Du schreibst also, ich habe keine Ahnung von Verbindungen und von Menschen, nun ja, kurz davor unterstellst Du mir, ich beleidige Dich, das mag jeder selbst beurteilen, wer von was eine Ahnung hat und wer hier wen beleidigt. Und nein, hier geht es um was ganz anderes, Du bist dem Märchen aufgesessen, es handelt sich um eine Nachvolgeverbindung der Ölmützer, die angeblich eine Nachvolgeverbindung in Wien hatte, die dann eine Nachvolgeverbindung in Passau hatte und auch noch hat, und parallel dazu die Deggendorfer Filiale, die von drei Fuxen initiert wurde, die bei den Passauern 2008 um Legitimation gefragt haben. Das Lemma bezieht sich also auf einen Verein, der 2009 gegründet wurde. Denn auch hier, die Initiative ging nicht von irgendeinem dubiosen Altherrenklub der Ölmützer, Wiener oder Passauer hervor, sondern drei Fuxen die keine Tradition mit der Verbindung haben, wollen deren Namen verwenden (Hey, dürfen wir Eure Geschichte verwenden, klingt viel besser wenn wir beim Keilen sagen können: wir haben eine Geschichte aus dem 19. Jahrjundert statt wir sind zwar noch keine 10 Jahre alt, aber haben viele Freunde...) Es sind also Geschichten, die wir hier abdrucken, in diesem Fall Märchen aus dem SV Bereich, das ist Dir bewusst, davon muss ich ja ausgehen, denn zumindest beanspruchst DU mehr von Verbindungen zu verstehen als ich, somit unterstützt Du also vorsätzlich das Vertreiben von Märchen in der Wikipedia. Es steht Dir vollkommen frei ein Naheverhältnis zu Verbdingen zu haben, aber dann halte Dich aus administrativen Enstcheidungen in diesem Bereich einfach raus, Danke! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:01, 5. Dez. 2016 (CET)

Die Admin-Ansprache erfolgt vor der Löschprüfung auf der Benutzerdiskussionsseite des Admins. Du hast das nach der Öffnung dieser Diskussion gemacht, und dort auch Antwort erhalten. In der LP solltest Du Argumente vorbringen, die andere Admins davon überzeugen, dass Du richtig liegst.

Dir keine Ahnung zu unterstellen ist sehr unfreundlich, stimmt. Da Du mich vorher beschimpft hast, sehe ich aber keinen Anlass, das zurückzunehmen. Ich bin im Allgemeinen ein freundlicher und umgänglicher Mensch, aber wer mich beleidigt, kann keine Freundlichkeit einfordern.

Von welcher "Olmützer" schreibst Du da eigentlich? Hast Du den Artikel eigentlich gelesen, dessen Löschung Du mit allen Mitteln zu erreichen suchst? -- Perrak (Disk) 10:11, 6. Dez. 2016 (CET)

Würde Benutzer:Perrak darlegen, wo er hinreichende Belege für das Bestehen des Vereins seit 150 Jahren sieht? Diese Behauptung wurde von der Website des 2009 in Deggendorf gegründeten Vereins übernommen, entsprechend kritisch ist dies zu sehen. -- 178.115.130.174 14:16, 5. Dez. 2016 (CET)

Behauptungen ähnlicher Art werden regelmäßig aus Publikationen von Vereinen und auch Firmen übernommen. Unabhängige Belege wären besser, keine Frage, aber es gibt keine Indizien, die darauf hindeuten, dass die Behauptung frei erfunden ist. Ganz im Gegenteil ist die Geschichte der mehrmaligen Umzüge des Vereins plausibel und schlüssig, die Traditionslinie wird aufgezeigt, selbst SlartibErtfass der bertige bestätigt das indirekt in seinen Tiraden, wenn er von "Franchise" schreibt. -- Perrak (Disk) 10:11, 6. Dez. 2016 (CET)

Gemäß WP:BLG gilt: "Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten." sowie: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden.". Es kommt nicht darauf an, ob ein Artikel plausibel wirkt, sondern ob dieser hinreichend mit brauchbaren Quellen versehen ist. Außer Schriften aus dem Vereinsumfeld und dem je einmal erwähnten Fancruft von Gladen/Krause ist nichts angegeben. Der Artikel gehört in ein Fanwiki, nicht aber in eine Enzyklopädie. -- 2001:62A:4:42D:CC6D:10D0:3702:108C 12:51, 9. Dez. 2016 (CET)

Kommt irgendwann auch mal was Neues von dir? Du schreibst immer das Gleiche. --188.172.194.222 12:58, 9. Dez. 2016 (CET)

Perrak, wo soll ich Dich denn beschimpft haben? Bitte genau den Wortlaut der Beschimpfung Deiner Behauptung gegenüberstellung, ich habe keine Ahnung, die Du als Unhöflichkeit bezeichnest. Da würde ich schon gerne Wissen, was Du dann als Beschimpfung bezeichnest. Die Ölmützer? Lies bitte den Artikel, den Du behalten haben willst, da liegen die an den Haaren herbeigezogenen Wurzeln der Deggendorfer, die 2008 auf die Idee kamen, sich einen "großen" Namen zu leihen. Übrigens von den Passauern, die den Namen angeblich auf einem WKR Ball in Wien von den Wienern geliehen haben. Das Problem mit den Passauern übrigens ist, dass der Abschnitt vollkommen unbelegt und auch keine Hinweise ausserhalb der Wikipedia zu finden sind. Eigentlich ist der Artikel auch SLA fähig, aber auch das scheint Dir egal zu sein, was sind denn schon Fakten im Gegensatz zu einer netten Geschichte, die in WP abgebildet ist? Diese Einstellung halte ich im Übrigen für vollkommen daneben. Weiters, welche Tradition der Ölmützer betreiben denn die Deggendorfer genau? Saufen und Fechten? Das ist aber keineswegs ein Alleinstellungsmerkmal bei einer Burschenschaft. Diese Belegfreie Zone räumt natürlich einiges an TF Möglichkeiten ein, so kann man offensichtlich in der WP zwischenzeitlich irgendwelche Behauptungen aufstellen und diese werden dann auch noch adminsitrativ verteidigt. Erwarten würde ich mir die Beweislast liege beim Artikelautor, bei einem recherchierten Artikel kein Problem, bei einem erfundenen schon eher. Kein Wunder, Verbindunschronisten werden seit einiger Zeit als Studentenhistoriker bezeichnet und Festschriften als Quellen anerkannt, doch hier wäre selbst dies noch viel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:38, 11. Dez. 2016 (CET)

Ohhh, welch Wunder, der Benutzer Benutzer:Markomannia1860 hat den Artikel der im Jahre 1860 in Ölmütz gegründeten Verbindung, über drei Stufen angeblich weitervererbten Landsmannschaft/Burschenschaft im Oktober 2016 angelegt, witzig, man könnte fast vermuten es handelt sich um beleglose Selbstdarstellung. Grösster Fehler war den SLA damals abzulehlen, Benutzer:Felistoria. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:46, 11. Dez. 2016 (CET)

Diese SV wurde erst 2009 in Deggendorf gegründet. Von "Fortführung der Tradition" kann daher keine Rede sein und ist ein eindeutiger Abarbeitungsfehler des Admin, der damit gegen die LR verstoßen hat. Selbst wenn man als Postfaktiker 1889 als "Gründungsdatum" akzeptieren würde, trifft "besondere Tradition" nicht zu: die meisten SVen wurden in den 1860er jahren gegründet, es handelte sich also um eine vergleichsweise junge Verbindung, die außerdem ab 1972 nicht mehr bestand.--Chianti (Diskussion) 20:50, 11. Dez. 2016 (CET)

Lügen werden auch nicht wahrer, wenn man sie zum hundertsten Male wiederholt. Offenbar scheinen die Methoden aus dem US-Wahlkampf in Wikipedia-Diskussion überzuschwappen--Heiner Strauß (Diskussion) 14:15, 15. Dez. 2016 (CET)

Bleibt, ein Abarbeitungsfehler von Perrak konnte nicht nachgewiesen werden. Er hat die allgemeinen Vereins-RK angewandt, die auf besondere Tradition abzielen. Davon kann bei dieser Verbindung durchaus die Rede sein. Sicherlich ist die Beleglage nicht sonderlich gut, auch wären unabhängige Beleg von Dritten besser. Aber Eigendarstellungen sind nicht per se als Beleg ausgeschlossen, Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen fordert keinen generellen Verzicht, sondern eine gründliche Prüfung vor allem beim Umgang mit Meinungen und Standpunkten aus parteiischen Quellen. In der LP konnte jedoch nicht dargelegt werden, warum an der behaupteten 150-jährigen Kontinuität grundsätzlich zu zweifeln wäre. Das Argument "stimmt nicht, weil Eigendarstellung" alleine reicht dafür nicht aus. Schwieriger wäre es, wenn man bspw. eine angebliche Widerstandstätigkeit von Angehörigen einer Verbindung während des Dritten Reichs ausschließlich mit einer Eigendarstellung dieser Verbindung belegen wollte - das ginge kaum ohne weitere Quellen. Und dass Studentenverbindungen öfters mal mangels ausreichendem Nachwuchses ihre Arbeit weitgehend einstellen und dann wieder aufnehmen, sollte bekannt sein und reicht auch nicht aus, um das relevanzstiftende Merkmal "besondere Tradition" für obsolet zu erklären. --Wdd (Diskussion) 19:47, 15. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 20:50, 16. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Schmitty/Stuart Styron, Benutzer:Schmitty/Stuart Styron_II, Benutzer:Schmitty/Styron111 (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Benutzer:Schmitty/Stuart Styron“ hat bereits am [[Wikipedia:Löschkandidaten/23. November 2016#Benutzer:Schmitty/Stuart Styron, Benutzer:Schmitty/Stuart Styron_II, Benutzer:Schmitty/Styron111 (bleibt)|23. November 2016]] (Ergebnis: , Benutzer:Schmitty/Stuart Styron_II, Benutzer:Schmitty/Styron111 (bleibt)) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Benutzer:Schmitty/Stuart Styron“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „Benutzer:Schmitty/Stuart Styron II“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „Benutzer:Schmitty/Styron111“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Begründung für alle 3 Seiten: In der Löschdiskussion zu diesen Seiten zeichnete sich aufgrund klarer Verstöße gegen verschiedene WP Regularien ab, dass diese Seiten gelöscht bzw. zumindest in der aktuellen Form nicht behalten werden können. Am 30.11. kommt dann Benutzer:Maclemo daher und entscheidet auf "bleibt" mit folgender Begründung: "bitte was? Stalking-Opfer sollen sich nicht wehren dürfen? bleibt natürlich."

Dazu möchte ich feststellen, das Stalking Opfer sich sehr wohl wehren dürfen und auch sollen. Allerdings ist die Art und Weise hier in der WP und im BNR inakzeptabel. Dies ist ein klarer Mißbrauch des Projekts für Seiten, die nie als Artikel geplant sind, sondern lediglich der sachfremden Meinungsäußerung dienen. Die Seite verstößt klar gegen WP:WWNI Punkt 3 "keine Gerüchteküche, keine Plattform für Propaganda oder Verschwörungstheorien." und Punkt 6 "kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen.". Gem. Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen sind zudem "längeren Texte ohne Wikipedia-Bezug" sowie "Prangerseiten oder Misstrauenslisten, auf denen (negative) Wertungen über einzelne Benutzer zusammengestellt werden" unerwünscht. (WP:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz#Grundsätze) In Teilen verstoßen die Seiten ebenfalls gegen WP:KPA. Bsp. siehe LD. Opfer eines Stalkers zu sein, heist nicht automatisch einen Freibrief bei der Auslegung der Regeln zu haben. So deute ich zumindest die Behalten-Entscheidung von Maclemo. --^ΚηœrZ ☠ 18:07, 1. Dez. 2016 (CET)

Nein, das ist eine sinnvolle Art der Abwehr gegen einen ehemaligen Benutzer, der die Macht des Internets nutzt, um einen ihm ungeliebten Benutzer durch den Dreck zu ziehen. Mann muss Schmitty nicht mögen, aber das hat er klar nicht verdient und er hat alles Recht der Welt diese unfassbaren Vorgänge öffentlich zu machen. Da ich selbst auf einer solchen Prangerseite von Stuart Styron genannt wurde, enthalte ich mich einer Entscheidung. --Gripweed (Diskussion) 19:43, 1. Dez. 2016 (CET)

Es ist leider keine "sinnvolle Art der Abwehr" und nicht das, was ein WP User im BNR erwarten kann. Aber es wurde ja auch schon in der LD und auch weiter unten eine, aus meiner Sicht, gute Alternative aufgezeigt: "Alnilam: Ich habe schon einmal angeboten, eine sachliche Dokumentation des Vorgangs anzulegen, die dann gern auch an "offizieller Stelle" als Unterseite liegen sollte." Damit wäre das am besten gelöst: Sachlich, von mir aus nenn es auch "offiziell" weil offensichtlich notwendig und raus aus dem BNR. Die aktuelle Form ist jedenfalls unterirdisch und am falschen Platz. --^ΚηœrZ ☠ 22:33, 2. Dez. 2016 (CET)

Anmerkung: Dann dürfte allerdings gar kein Admin entscheiden, der Stalker Styron hat eine Liste mit allen Admins veröffentlicht [6]. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:33, 1. Dez. 2016 (CET)

+1. Die BNR-Konventionen hatten bei ihrer Definition wohl seinerzeit kaum derlei massive Accountschädigungen im Sinn, ebensowenig wie deren Übergriffigkeiten ins wirkliche Leben. Bin in diesem Fall entschieden der Überzeugung, dass die WP diese Unterseiten behalten muss. --Felistoria (Diskussion) 23:42, 1. Dez. 2016 (CET)

Was das Besondere in dem vorliegenden Fall ist: Es machen sich zwei Stalker gegenseitig kaputt. Schmittys Prangerseiten belegen deutlich, dass er Styron außerhalb der WP mindestens genauso stalkt, wie Styron Schmitty stalkt. Mit Selbstverteidigung hat das nichts zu tun, sonst würde Schmitty wissen, dass das einzige Mittel gegen einen Stalker ist, ihn zu ignorieren (bzw. das Ganze der Justiz, der Exekutive, gegebenenfalls professionellen Therapeuten zu übergeben). Was viele vergessen: Schmitty wurde seit 2006 schon mehrmals gesperrt, unter anderem wg. wiederholter Angriffe auf Andere auf seiner Benutzerseite (Benutzersperrbuch Schmitty). Was Schmitty Styron vorwirft, hat er lt. Benutzer:Ehtron teilweise selber gemacht (telefonischer Anruf verbunden mit Drohungen dieser Form). Will sagen: Zum Streit gehören zwei. Benutzerseiten, die keinen anderen Zweck haben, als zu dokumentieren, wie sich zwei Stalker gegenseitig fertigmachen, haben keinen lexikalischen Mehrwert für die WP und deren Anliegen. Ich schreibe das nicht, weil Schmitty und ich in der Vergangenheit selber schon heftig aneinandergeraten sind (wir haben längst persönlich und im direkten E-Mail-Austausch Frieden geschlossen). Sondern ich schreibe das in der festen Überzeugung, dass die WP keine Plattform für persönliche Fehden und für digitale Pranger sein sollte, weder für Styron noch für Schmitty, die mE ohne professionelle Hilfe von Dritten von ihrem gegenseitigen Stalking nicht mehr runterkommen. Benutzerseiten, die das Tun anderer Existenzen/Aliase stets weiterverfolgen, befrieden nicht. Wer 's Feuer austun will, ziehe den Brand hinweg. 1001 Grüße ----Arthur Diebold   - Disk  (Botschafter des Heraldik-Wiki) 01:12, 2. Dez. 2016 (CET)

LÖSCHEN! In der Tat, hat Benutzer:schmitty jahrelang Andere verfolgt. Intern + extern. Nun widerfuhr es halt auch ihm. Meine Anteilnahme hält sich deshalb in engen Grenzen. schmitty + ich halten weitgehend einen Nichtangriffspakt ein + gehen uns aus dem Weg. Aber so etwas mag er gerne offline speichern. In eine Enzyklopädie gehört es nicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:19, 2. Dez. 2016 (CET)

@Benutzer:Arthur_Diebold und Brodkey65 Styron außerhalb der WP mindestens genauso stalkt und telefonischer Anruf , könnt ihr das auch irgendwie belegen, oder reicht es einfach mal Dreck zu schmeissen, damit es kleben bleibt? Die Sache mit dem Linkspammer Ethron liegt zudem 10(!) Jahre zurück, ich habe für die Drohung (wusste als Neuling mich nicht besser zu wehren) eine Sperre kassiert, Ethron ist ein zudem ein SEO-Linksspammer, der mit seiner SEO-Seite aufgeflogen ist. Du du Arthur Diebold bist ja selbst als übler Selbstdarsteller aufgeflogen. Nochmal: Ich betreibe keine Seiten außerhalb der Wikipedia gegen Stuart Styron.

Zu Ehtron, der mich massiv als IP und als angeblich unbeteiligter Nutzer hart angegangen istt, weil ich seinen SEO-Link gelöscht habe:

   Verdrehung der Tatsachen: Den Link habe ich erst nachdem mir schmitty dieses geschrieben hat:
        "--Denn die ungeschriebene Regel besagt doch, das man seine eigenen kommerziellen Links als Gegenleistung für die kostenlose Arbeit an der WP reinsetzten darf... Es hätte eine Menge Ärger und    Reverterei    ersparrt... --Schmitty 15:59, 9. Apr 2006 (CEST)--"
   wieder reingesetzt, weil ich annahm das sei in ordnung so. Ich arbeite seit ca 2jahren an WP mit, habe aber (aus heutiger sicht, :leider) meistens nur per IP gearbeitet.
   in dem zusammenhang sollte man auch meine direkt danach gepostete antwort beachten... zu dem zeitpunkt war das thema für mich abgeschlossen... Mfg. --Ehtron 12:36, 29. Apr 2006 (CEST)

Ok, ich hab Ethron ein wenig verarscht mit der Bemerkung...-- schmitty 11:54, 2. Dez. 2016 (CET)

Und ich möchte hier noch auf die englische WP verweisen, wo Stuart als Benutzer en:User:Ulla1956 schon 2014-2015 andere Admins übel angegangen ist: Your aggressive deletion and false accusations in the past ... I will not forgive that ... you guys are totally aggressiv ... think you just waiting for the final end ... when cheap guys on wikipedia ... a lawyer has been already contacted."[7] Praktisch jeder Edit eine Drohung und nach Sperre kommt Benutzer:Patriska2601 und macht genau dort weiter und übergreifend auf die deutsche Wikipedia. Styron hat überall dopplet und dreifache Accounts...-- schmitty 12:12, 2. Dez. 2016 (CET)

Quod erat demonstrandum: Nicht ein Stalker, sondern zwei. Völlig unsachliche Einwände. Es geht hier nicht um die ollen Kamellen und auch nicht darum, ob alle Selbstdarsteller immer gleich "üble Selbstarsteller" sind (schon gar nicht in Zeiten, wo jeder, der ein Selfie schießt eine Art Selbsdarsteller ist); auch geht es hier nicht um Styrons Stalkingverhalten (das ist unbestritten) -- sondern es geht darum, ob die Wikipedia Schmittys-Prangerbenutzerseiten duldet, deren Zweck nicht lexikalischer oder inhaltlicher Natur ist, sondern lediglich die Selbstdarstellung eines Stalkers gegen einen andern Stalker belegen und immer weiter Öl ins Feuer gießen, womöglich bis einer von den Beiden völlig abdreht und im wirklichen Leben der anderen Person noch Schlimmeres antut (schließlich besteht die akute Gefahr, dass der Klarname von Schmitty irgendwann doch zu Styron durchgestochen werden könnte -- und die Wikipedia ist hier mE in der Pflicht, Schmitty vor sich selbst und vor Styron zu schützen). -- So, das war 's, bin ab sofort aus dieser Diskussion komplett wieder raus. -- 1001 Grüße, viel Verantwortungsbewußtsein und gesunden Menschenverstand bei der Entscheidung, ob private Prangerbenutzerseiten gegen und von einem Stalker wirklich eine tolle Idee sind. ----Arthur Diebold   - Disk  (Botschafter des Heraldik-Wiki) 15:56, 2. Dez. 2016 (CET)

Ja, Wikipedia ist hier in der Pflicht! Was macht Wikipedia? Nichts Hier hätte der Verein mal richtig hübsch die Gelegenheit, alle möglichen Ressourcen sinnvoll einzusetzen. Man kann zu der Sache stehen, wie man will (ist es besser, Stalker zu ignorieren, ist es besser, von Stammtischen fern zu bleiben, weil Stalker dort ihren Besuch angekündigt haben, ist es sinnvoll, die Seite zu löschen oder nicht..). Hier aber auch nur anzudeuten, es würde irgendwem recht geschehen, oder "der hat ja auch schon mal" und dabei zu wissen, mit welchen abartigen Mitteln, Texten und Fotos agiert wird, ist schlicht menschenverachtend und widerlich. Man kann hier teils nur noch staunen. (Im Sinne von AGF hoffe ich ja noch, dass die meisten die schlimmsten Sachen nicht gesehen haben) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:15, 2. Dez. 2016 (CET)

+1 zu Anna. Ich habe das meiste von Styrons Dreck gesehen und meine Bezeichnung für diejenigen, die da einfach darüber hinweggehen möchten oder gar Schadenfreude empfinden, würde unter PA fallen. Falls die Seiten gelöscht werden sollten, bitte ich um zeitweilige Verschiebung in meinen BNR. Ich habe schon einmal angeboten, eine sachliche Dokumentation des Vorgangs anzulegen, die dann gern auch an "offizieller Stelle" als Unterseite liegen sollte. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:18, 2. Dez. 2016 (CET)

Wikimedia eV Berlin hat getan, was sie konnten. Die Mitarbeiterinnen waren vom Stalking mit dem Veröffentlichen von Pornoprofilen auf xHamster auch stärker betroffen, https://www.youtube.com/watch?v=hUd_utg5eiI&feature=share noch Nachwirkungen, die Polizei und Staatsanwaltschaft hat aber alle Ermittlungen eingestellt. Man kann nichts nachweisen, für eine Computerbeschlagnahme reicht es nicht aus. Es wird dennoch keiner glauben, das ich sowas veröffentliche, um dem Stuart Styron das unterzuschieben. Auf meiner Seite stehen genug Hinweise, die belegen, das der Typ im Leben gescheitert ist. Ich trete das auch nur auf der Wikipedia breit, denn er versucht ja seit vier Jahren einen Eintrag[8] zumindest in Arnsberg-Neheim zu bekommen, nachdem dieser dort gelöscht wurde musste ein Artikel her, usw usw...-- schmitty 19:43, 2. Dez. 2016 (CET)

Grad ist mein Seitenschutz ausgelaufen, man kann live den Stuart Styron erleben.-- schmitty 14:40, 3. Dez. 2016 (CET)

Was spricht eigentlich gegen einen Artikel Stuart Styron? Ich meine jetzt nicht irgendeinen irrelevanten Blödsinn, denn der Herr gern haben wollte, sondern eine sachliche, belegte und unangreifbare Darstellung der Dinge? Jaja ich weiß ich spinne ^^ --^ΚηœrZ ☠ 11:05, 4. Dez. 2016 (CET)

Die Umstände sind so außergewöhnlich, dass diese außergewöhnliche Form der Dokumentation in diesem Fall gerechtfertigt ist. Kein Fehler des abarbeitenden Admins, sondern im Rahmen des Ermessenspielraumes. --Kritzolina (Diskussion) 12:46, 4. Dez. 2016 (CET)

Trotz der erle bezüglich der LP, noch eine Frage an Kritzolina. Wie wird mit den Versößen gegen WP:KPA, WP:WWNI, BNR Konventionen umgegangen? Auch wenn die Seiten nicht gelöscht werden, können sie in der aktuellen Form so nicht stehen bleiben. --^ΚηœrZ ☠ 12:58, 4. Dez. 2016 (CET)

Wie oben dargelegt, halte ich diesen Fall für so außergewöhnlich, dass diese Regeln in dem vorliegenden Fall nicht anwendbar sind. Die einzige Ausnahem würde ich bei Verstößen gegen WP:KPA machen. Ich habe die Seiten nicht alle bis in die letzte Verästelung gelesen, aber soweit ich es sehe, sind das vorwiegend die Berichte, was Stuart Styron getan hat. Wenn diese an einzelnen Stellen tatsächlich über die Wiedergabe und die angemessene Berichterstattung hinausgehen, dann sprich doch genau diese STellen gezielt an. Danke --Kritzolina (Diskussion) 13:14, 4. Dez. 2016 (CET)

Er wollte unbedingt seinen Artikel, nun hat dieser kranke Stalker eine Gesamtdarstellung seines Wirkens auf Schmittys Benutzerseite, wohl so. Und wenn es verhindert, dass diese Person jemals eine Anstellung oder einen Vertrag kriegt: wohl so.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:52, 4. Dez. 2016 (CET)

"Notwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder jemand anderem abzuwenden, ohne dafür Bestrafung fürchten zu müssen."

Der Angriff ist gegenwärtig, das ist der zentrale Punkt, Notwehr muss aber weder strukturiert, verständlich oder erfolgreich sein, sie darf zudem auch überreagieren. Meine Notwehr ist bisher zugegeben erfolglos, deswegen verliere ich aber nicht das Recht daran. Stuart Styron kann sich das alles erlauben, weil er nichts zu verlieren hat.

Schon 2014 schrieb er auf Admin/Anfragen: "Und einige Wikipedianer haben mir unterstellt,ich würde mit Gewalt es erzwingen wollen.Absolut nicht! [....]Also, ich möchte es friedlich und mit Klarheit abschließen."[9], friedlich wird es erst enden, wenn er seinen Artikel bekommt. Insofern hat Benutzer:Knoerz wohl recht.-- schmitty 00:36, 5. Dez. 2016 (CET)Und ja es ist etwas nervenaufreibend, wenn Stuart Styron in der französischen Wikipedia fabuliert, das Doc.Heintz den Artikel erlaubte und zwei Jahre bestand hatte.

Ein eigener Artikel... da ständen dann sicherlich auch ein paar Sachen drin, die der Ausnahmekünstler gar nicht gerne über sich lesen würde.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:46, 5. Dez. 2016 (CET)

Ich könnte mir vorstellen, dass genau das, was Schmitty auf seinen Unterseiten hat, dort reingehört. Was andres, was ihn sonst relevant machen würde hab ich bis jetzt nicht mitbekommen. Jedenfalls wäre das die elegantere Alternative zu den drei o.g. Seiten. --^ΚηœrZ ☠ 07:09, 5. Dez. 2016 (CET)

und dann schreit der nächste WP:BIO? Er ist nicht relevant. Allein aus Prinzip darf sein Stalking nicht noch zum Erfolg führen. Wie fühlen sich dann diejenigen, die hier seit Jahren mitarbeiten und sich einsetzen, aber aus Angst keinen Stammtisch mehr besuchen? Es geht schon lange nicht mehr nur um schmitty. Was für eine Motivation für andere... Haben wir in den RK und Kategorien demnächst WP-Stalker? Allein euer Vorschlag hier ist wahrscheinlich Motivation genug, nachzulegen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:27, 5. Dez. 2016 (CET)

Ich bin mal genauer: friedlich wird es erst enden, wenn er seinen Artikel nach seinen Wünschen bekommt, und klar ist der vollständig irrelevant, zudem würde WP:BIO greifen. Zudem muss man auch ehrlich zugeben, das das mit ihm, Wikipedia und dem Artikel unglücklich verlaufen ist, denn ihm wurde immer wieder Hoffnung gemacht, wenn es "Presseberichte" gäbe bekommt er seinen Artikel, so hat er sich Presseberichte gekauft, dann kam die Forderung nach einer CD, also hat er eine CD-Auflage gekauft, er hat (wohl in Kanada) einen Paid-Editor für die englische Wikipedia engagiert. Dabei war sein drohendes und gewaltätiges Verhalten in de:wp und en:wp schon gleich zu Anfang 2014 infinit sperrwürdig, spätenstens mit dem Einsetzen der offensichtlichen Sockenpuppe Benutzer:Fasterthanyou123.-- schmitty 13:31, 5. Dez. 2016 (CET)

RK für Stalker? Wie würde man das bemessen? RK für Verrückte sind noch schwieriger zu definieren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:49, 5. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 20:51, 16. Dez. 2016 (CET)

Be aware and share (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Be aware and share“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
(Löschdebatte) (Diskussion mit Admin) Nicht berücksichtigt wurde, dass sich der Film (trotz Aufführung in einer Handvoll Kinos) nie im Filmverleih befand, wovon die Relevanzkriterien fälschlicherweise in jedem Fall von Kinoaufführung ausgehen. --178.197.232.171 16:58, 4. Dez. 2016 (CET)

In der Tat ist die Anforderung "der Film befand oder befindet sich im Filmverleih" aus den RK nicht belegt. Auch ist nicht erkennbar, dass ein anderer der Punkte aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme erfüllt sei. Die Löschbegründung "Filmartikel gemäss RK" trifft nicht zu.--Karsten11 (Diskussion) 17:13, 4. Dez. 2016 (CET)

Mein Kommentar als abarbeitender Admin: Argumente die in der Diskussion nicht genannt werden, kann ich bei der zusammenfassende Würdigung der Diskussion nicht wirklich berücksichtigen. Die Argumente lagen m.E. deutlich bei Behalten. Selbst wenn der Film nicht den RK entspricht, kann man den Film, gemäß Diskussion behalten. Catrin (Diskussion) 17:19, 4. Dez. 2016 (CET)

Ich hätte die Diskussion jetzt so verstanden: Wir haben zwar nur Privatvorführungen in den Kinos, dafür aber mehrere in verschiedenen Städten. Dies ist ein Indiz für das Engagement der Initiative und die Bekanntheit. Ich hätte anders entschieden, werde aber die Entscheidung nicht overrulen.--Karsten11 (Diskussion) 17:29, 4. Dez. 2016 (CET)

Hallo Karsten11, ich versteh nicht ganz: Wie hättest du denn entschieden, hättest du den gleichnamigen Verein anstelle des Films behalten? --178.197.232.171 19:19, 4. Dez. 2016 (CET)

Für den Verein gilt das gleiche wie für den Film: Er ist nach WP:RK#V nicht automatisch relevant. Aber die RK sind keine Ausschlusskriterien: Wenn es andere Aspekte für Relevanz gibt, kann der Artikel auch behalten werden. Daher kommt es hier darauf an, ob der abarbeitende Admin seinen Entscheidungsspielraum verlassen hat. Dies ist imho nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 19:56, 4. Dez. 2016 (CET)

Admin hat im Rahmen des Ermessensspielraumes entschieden. --Kritzolina (Diskussion) 21:17, 4. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 20:52, 16. Dez. 2016 (CET)

BodyLove (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „BodyLove“ hat bereits am 19. November 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „BodyLove“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Zuerst die Formalia: Die ursprüngliche LD und Gripweeds und meine Diskussion darüber. In seiner Behaltensentscheidung bezeichnet Gripweed den Artikelgegenstand als „[ö]ffentlich wahrnehmbare Kunstaktion“, dem ist aber nicht so: Es handelt sich viel mehr um eine PR-Kampagne, mittels derer Sponsor und Fotografin bekannt gemacht werden sollen. Schlichte Werbung eben, ohne enzyklopädische Relevanz und, soweit ich das sehe, auch überhaupt ohne künstlerischen Anspruch. „BodyLove“ hat damit nicht mehr zeitüberdauernde Bedeutung als jedwede andere Werbekampagne, beliebige affichierte Werbeplakate, Zeitungsinserate, Werbespots, etc. pp. Mit der Bitte, den Artikel doch zu löschen und den besten Grüßen, --Michileo (Diskussion) 17:39, 30. Nov. 2016 (CET)

Im Artikel selbst wird BodyLove als Kunstaktion bezeichnet. Ich sehe nicht, warum man dem widersprechen kann. Ich weiß nicht, inwiefern man das als Werbung für die Künstlerin bezeichnen kann. Sie führt eine Aktion durch, die in namhaften Medien dargestellt wird. Tja, wäre nicht darüber berichtet worde: keine Relevanz. Wird darüber berichtet: Werbung! Das erscheint mir ein fataler Schluss. Mit solchen Argumenten könnte man auch sagen: Verhüllter Reichstag war Werbung für Christo, den Bundestag und Polypropylen. Wenn die ganze Aktion nur Werbung sein soll, dann hat sie ihren Job gut gemacht. Davon unabhängig sind alleine im Artikel folgende relevante Medien genannt, die über die angebliche Werbeaktion berichten: Die Welt, die Rhein-Zeitung, die Salzburger Nachrichten, die Cosmopolitan, die Siegener Zeitung, das Hamburger Abendblatt, der Kölner Stadt-Anzeiger, Bild.de, Rp-Online.de und Dresdner Neueste Nachrichten. International: Österreich wurde ja bereits erwähnt, dazu eine ungarische und eine dänische Seite. Wenn das also Werbung ist, dann zumindest gut gemachte ;-) In den meisten wird auch der Name des Versandes nicht erwähnt, kein Wunder, die Hälfte der Berichte stammt aus 2015, als der Sponsor überhaupt noch nicht an Bord war. --Gripweed (Diskussion) 19:47, 30. Nov. 2016 (CET)

Dieses Argument "Es handelt sich viel mehr um eine PR-Kampagne, mittels derer Sponsor und Fotografin bekannt gemacht werden sollen. Schlichte Werbung eben, ohne enzyklopädische Relevanz " wurde doch schon so dem Inhalt nach in der Löschdiskussion vorgebracht! - Argumente dagegen sind ebenfalls dort vorgebracht worden! - Ich sehe hier keine neuartigen Argumente in der "Löschprüfung". Aus meiner Sicht ist der Artikel "Relevant" und der angesprochene Artikel "BodyLove" gilt einem zeitüberdauernden Thema "Diskrimminierung molliger Menschen - und deren Wahrnehmung in der Öffentlichkeit". In dieser "Kunstaktion sollte gezeigt werden, das auch "mollige Menschen" jenseits des gegenwärtigen Schönheitsideals "Wahrnehmbar und schön" sind. Die Zielsetzung ist im Artikel klar beschrieben - und die Aktion auch glaubhaft umgesetzt worden! Aus meiner Sicht ist das schon wieder angesprochene Löschargument "PR-Kampagne, mittels derer Sponsor und Fotografin bekannt gemacht werden sollen" - nicht oder zumindest nicht primär - zutreffend. - Jegliche "Kunstaktion" könnte man immer diesen "Vorwurf - Werbung" unterstellen - auch wenn der Künstler, primär etwas anderes wollte, und die stattfindende Bekanntheit als "Nebeneffekt" dazukommt. - Primar stand das aus meiner Sicht wie schon in der Löschdiskussion dargestellt nicht im Vordergrung! - Liebe Grüße vom ---Lupus in Saxonia (Diskussion) 14:00, 1. Dez. 2016 (CET)

Happy Size Versand wurde gelöscht. Damit ist diese Werbeaktion auch nicht relevant. --87.153.127.120 09:37, 2. Dez. 2016 (CET)

Aus meiner Sicht hat das Eine mit dem Anderen auch nichts zu tun gehabt! - und eine "Korrelation" zwischen beiden Artikeln besteht nicht. Daher können auch keine Rückschlüsse bezüglich der Relevanz einzelner Artikel gezogen werden. Auch wenn der Artikel Happy Size Versand als nicht Relevant gelöscht wurde, muss das nicht bedeuten, dass der Artikel BodyLove auch nicht Relevant wäre.Auch die zur Löschprüfung angebrachte Usermeinung "Überhaupt ohne künstlerischen Anspruch" - ist fraglich und Diskussionswürdig. Woher kommt die Fachkompetenz um so eine Aussage zu treffen?. Selbst als fachkundiger Künstler würde ich sehr vorsichtig sein so eine Aussage zu treffen. Liebe Grüße vom - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 10:37, 2. Dez. 2016 (CET)

Solche „Arbeit“ am Artikel lässt tief blicken. --Gripweed (Diskussion) 22:05, 6. Dez. 2016 (CET)

Vor allem erstaunt es mich - "Welche Problme die Welt" - mit diesem Artikel hat! - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 11:35, 7. Dez. 2016 (CET)

Das ist nur von der Dover-Werbung [10] inspirierte Werbung für Übergrößen-Kleidung.

Löschen. --87.155.255.94 00:38, 9. Dez. 2016 (CET)

Die obige Werbe Kampagnie der Firma Dove mit dem Motto „Schönheit kennt kein Alter“ - hat aus meiner Sicht "Gar nichts" mit der in diesem Wiki Artikel beschriebenen Aktion zu tun! Bei der Firma Dove wurde nur ein ähnliches Thema als "Werbung" aufgegriffen. - ( Das war "Dove" Werbung - in Print / und / oder Fernsehwerbung, aber diese Werbung der Firma Dove wurde ja auch nicht in obigem Artikel besprochen, und war auch nicht gemeint. !) - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 10:35, 9. Dez. 2016 (CET) A

Noch ein Hinweis: - Das obige Argument "inspirierte Werbung für Übergrößen-Kleidung" - ist "???" - da die Firma Dove (und nicht Dover!!) - Hautpflegeserien" mit dieser Kampagnie bewarb. Die Fotografin war "Starfotografin Annie Leibovitz"!Info hier: Schönheit kennt kein Alter Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 10:53, 9. Dez. 2016 (CET)

• Löschen ich kann im Artikel und der Aktion nichts relevanzstiftendes entdecken. --M@rcela 06:54, 18. Dez. 2016 (CET)

Bleibt. Kein Fehler des Admins zu erkennen. Mehr als ausreichende Rezeption in den Medien. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:01, 18. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mikered (Diskussion) 07:15, 18. Dez. 2016 (CET)

Jens Michow (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jens Michow“ hat bereits am 7. Oktober 2010 (Ergebnis: erl. gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Jens Michow“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hiermit lege ich gegen die Schnellöschung aufgrund einer Unerwünschten Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite ein. Die Löschprüfung datiert vor sechs Jahren, damals wurde nicht geklärt, warum der Beitrag gelöscht wurde, sondern nur dass er gelöscht wurde. Der vorliegende Beitrag wurde gestrafft und gekürzt gegenüber der 2010er Fassung, auch, um die Diskussion zu vereinfachen, sachlich lag jedenfalls kein Grund dafür vor.

Die Begründung für die Irrelevanz fehlte damals wie heute, die Begründung für die Relevanz dagegen damals wie heute nicht, da Person und Werk bzw. Wirkung auf die Branche existieren und es sich auch nicht um Eigenwerbung handelt. Ich bin in keinster Weise wirtschaftlich in Abhängigkeit der zu eingetragenen Person. Was ich dagegen bin: ein erfahrener Journalist und Kenner der deutschen Konzertveranstalterbranche. Als solcher strebe ich einen Eintrag der Person an. Was die heutige Wiederanlage zur "Unerwünschten Wiederanlage" macht, erschließt sich mir nicht, da mir unklar ist, insowiefern die Aufnahme einer relevanten Persönlichkeit unerwünscht sein kann. --Kasse4 (Diskussion) 21:14, 4. Dez. 2016 (CET)

Es hilft in der LP, mal einfach Belege zu bringen, warum für den Artikelgegenstand Relevanz vorliegen könnte. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:52, 4. Dez. 2016 (CET)

Das werde ich zusammenstellen, beginnend mit Zahlen, die die Größe der Konzertveranstalter-Branche in Deutschland beschreiben und Zahlen des Verbands bdv, den Jens Michow leitet. "Relevanz": Erbitte Definition, denn natürlich ist die Person, die ich hier zur Eintragung vorschlage, nichts weiter als einer der Protagonisten einer Branche in Deutschland von vielen. Das gilt indes für 90 Prozent aller Manager-Biografien hier bei Wiki. Aber ich bin optimistisch, dass wir einen Weg finden, der für Wiki gangbar ist. --Kasse4 (Diskussion) (22:09, 4. Dez. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Eine Definition findest Du unter WP:RK; wenn Du allerdings keine brauchbare Begründung & belastbare Belege beibringen kannst, wird das mit einer Wiederherstellung hier wohl nichts werden. --Artregor (Diskussion) 23:11, 4. Dez. 2016 (CET)

Wo kann ich denn die gelöschte Version nochmal einsehen, dann intern bearbeiten, Belege hinzufügen, Weblinks etc.? Übrigens, Frage an Artregor, nicht (!) böse nehmen, bitte: Wieso erfüllt der Eintrag von Jürgen Meixensberger die Kriterien ("es reicht nicht, den Lebenslauf nachzuerzählen etc.")? Nochmal, es geht drum, zu verstehen, dann kann ich den Beitrag von Jens Michow entsprechend unterfüttern. --Kasse4 (Diskussion)

@Kasse4:

 Info: Der gelöschte Wikipedia-Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki.

"Zahlen, die die Größe der Konzertveranstalter-Branche in Deutschland beschreiben und Zahlen des Verbands bdv" werden ganz sicherlich nicht zu einer Revision der Entscheidung führen. Es geht um eine Person, nicht um die Branche oder einen Verband.

BTW: en:WP:Don't abbreviate "Wikipedia" as "Wiki"!. -- Reise Reise (Diskussion) 11:31, 20. Dez. 2016 (CET)

Hallo Reise Reise, danke für den Hinweis, das habe ich verstanden und ggf. missverständlich ausgedrückt, sorry. Ich bearbeite im Moment den Beitrag hier und werde ihn im neuen Jahr vorstellen bzw. dem Relevanzcheck unterziehen lassen. --Kasse4 (Diskussion) 17:16, 22. Dez. 2016 (CET)

Und, sorry, zweite Frage: Wieso ist ein Beitrag wie dieser: https://de.wikipedia.org/wiki/SG_ASK-Polizei_SV_Salzburg noch sichtbar und kann bearbeitet werden, der Beitrag "Jens Michow" dagegen nicht? --Kasse4 (Diskussion) (23:49, 4. Dez. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Vergleiche mit anderen Artikel sind hier nicht zielführend und auch nicht erwünscht; bitte dringendst WP:BNS zur Kenntnis nehmen. Der Artikel wurde wegen nicht vorhandener Relevanz gelöscht. Und wenn Du uns hier nicht anhand von WP:RK erläuterst, worin denn die enzyklopädische Relevanz des Lemmas besteht, gibt es da nichts wiedeherzustellen und zu überarbeiten und die Anfrage hier wird wegen Substanzlosigkeit geschlossen. --Artregor (Diskussion) 23:57, 4. Dez. 2016 (CET)

Ich bitte um Entschuldigung und werde liefern. Das wird Zeit in Anspruch nehmen, ich melde mich wieder. --Kasse4 (Diskussion) (00:03, 5. Dez. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

An Kasse4: Da ich vor weniger als einem Jahr meine erste Erfahrung mit der Löschprüfung hatte, ein paar Hinweise:

1. Die Löschprüfung ist die Berufungsinstanz für die Revision früherer Entscheidungen im Löschwesen.
2. Damit es wieder einen Artikel zu Jens Michow gibt, musst du
   • entweder nachweisen, dass die Löschentscheidung 2010 schon aus damaliger Sicht fehlerhaft war. Etwas genauer: dass die damals getroffene Entscheidung angesichts der Argumente, die in der damaligen Löschdiskussion vorgebracht wurden, falsch war.
   • oder andere Gründe aufzeigen, die nach unseren Relevanzkriterien für einen Artikel sprechen. Zum Beispiel mediale Berichterstattung in der Zwischenzeit. Oder Argumente, die schon damals galten, aber damals nicht vorgebracht wurden.
3. Wurde ein Artikel zum Thema XYZ einmal gelöscht, sollte man nicht hingehen und einfach einen neuen Artikel zum gleichen Thema veröffentlichen. Stattdessen sollte man den Artikel im eigenen Benutzernamensraum (BNR) vorbereiten und dann hier vorstellen. Deswegen wurde deine Neuanlage im Schnellverfahren gelöscht.
4. Auch wenn es für einen Neuling naheliegend ist: Es stimmt wirklich, dass Vergleiche mit anderen Artikeln sehr ungerne gesehen werden hier.
5. In den meisten Fällen gilt: mehr als 90% einer Berufsgruppe sind in unserem Sinne irrelevant (Ausnahmen z.B. Promis, Universitätsprofessoren).
6. SG ASK-Polizei SV Salzburg ist deswegen noch sichtbar, weil damals entschieden wurde, diesen Artikel nicht zu löschen: hier will jemand, dass die Berufungsinstanz Löschprüfung diese Entscheidung korrigiert und den Artikel doch löscht.

Wenn du trotzdem überzeugt bist, dass Herr Michow relevant ist – du bist ja der Branchenkenner, nicht ich – dann könntest du 1–2 Belege für Relevanz nennen, und dann bitten, dass man den damals gelöschten Artikel in deinem BNR zwecks Überarbeiten wiederherstellt. --GroupCohomologist (Diskussion) 08:22, 5. Dez. 2016 (CET)

Nachtrag: Zu den Gepflogenheiten hier gehört auch, dass man den damals löschenden Admin – hier der Ex-Admin @Andreas Werle: – kontaktiert, eigentlich noch vor dem LP-Antrag. --GroupCohomologist (Diskussion) 20:47, 5. Dez. 2016 (CET)

Da ich nicht mehr Admin bin kann ich hier auch nicht mehr entscheiden. Ich erinnere aber gern an meine Gepflogenheit des strukturierten Vorgehens in der Löschprüfung:

• 1. Ist der Antrag zulässig - sind die formalen Kriterien für eine Löschprüfung erfüllt?
• 2. Gab es bei der Abarbeitung des Löschkandidaten Fehler?
• 3. Gibt es neue Fakten, die eine Revision der Entscheidung notwendig erscheinen lassen?

Ich fand das immer hilfreich, sich daran zu halten. Viel Erfolg. LG -- Andreas Werle (Diskussion) 07:47, 6. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise, ich habe Herrn Werle kontaktiert bzw. auch GroupCohomologist, die Hinweise sind sehr nützlich. Für die versehentliche Missachtung der Gepflogenheiten hier entschuldige ich mich erneut. --Kasse4 (Diskussion) (10:47, 6. Dez. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Update: Der Beitrag "Jens Michow" ist nun überarbeitet und mit Belegen versehen, ich habe ihn aktuell meinem Mentor mit der Bitte um formale Überprüfung übergeben und werde ihn danach für den Relevanzcheck kennzeichnen. Kasse4 (Diskussion) 12:54, 29. Dez. 2016 (CET)

Bitte um Löschprüfung: Nach Anraten meines Mentors und nach vorherigem Coaching durch ihn stelle ich nun den überarbeiteten Beitrag "Jens Michow" vor und beantrage eine Löschprüfung bzw. die Wiederherstellung. Belegbare Fakten für die Relevanz von Jens Michow sind meiner Meinung nach vorhanden, sie begründen in meinen Augen eine Überprüfung der damaligen Admin-Entscheidung. Ich bin der Meinung, dass Jens Michow durch die Veröffentlichung eines Standardwerks zum Veranstaltungsrecht Relevanz hat, als Beleg führe ich hier die entsprechende Rezension des Buchs durch Peter Raue an. Dieser Beleg findet sich auch im von mir in den vergangenen Wochen überarbeiteten Beitrag von Jens Michow. Jens Michow wird über das Buch hinaus regelmässig von überregionalen Medien als Branchenexperte zitiert und angefragt, wenn gewünscht, stelle ich hier die Links zu den entsprechenden Artikeln aus dem Jahr 2016 ein. Kasse4 (Diskussion) 15:21, 30. Dez. 2016 (CET)

Ich habe gestern die Überarbeitung des am 4.12.2016 zur Löschprüfung gestellten Artikels "Jens Michow" abgeschlossen und bitte um eine Wiederherstellung. Da ich nicht wußte, ob ich die Diskussion hier auf den aktuellen Tag umheben muss/sollte, habe ich meine Anmerkungen unter die Diskussion vom 04.12. hier geschrieben. Grüße! Kasse4 (Diskussion) 10:39, 31. Dez. 2016 (CET) (verschoben von --Gripweed (Diskussion) 11:20, 31. Dez. 2016 (CET))

Artikel ist unter Benutzer:Kasse4/Jens Michow. Nach meinem Dafürhalten ist die Relevanz jetzt dargestellt (Standardwerk). Da hier aber bereits einige Admins involviert sind, bitte ich Artregor und Wo st 01 noch, ihre Meinung zur überarbeiteten Version abzugeben. --Gripweed (Diskussion) 11:23, 31. Dez. 2016 (CET)

+1 -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:40, 1. Jan. 2017 (CET)

Nein, das sehe ich deutlich differenzierter und auch pessimistischer: Dafür, dass es sich um ein Standardwerk handelt, bedürfte es einen unabhängigen Beleges und den gibt es bei näherem Hinsehen nämlich (bisher) nicht. Als Beleg wird die Shop-Seite des Verlags angegeben, in welchem das Werk erschienen ist; okay, dort wird eine Rezension zitiert, welche zuvor in der Zeitschrift NJW erschienen; aber die Zeitschrift erscheint im selben Verlag wie das angebliche Standardwerk und ist damit alles andere als unabhängig und was noch viel pikanter ist, auf der Verkaufsseite, eben dieses Verlages wird direkt nach dem zum Verkauf angebotenen Standardwerk und der zitierten Rezension die Zeitschrift, in welcher diese Rezension erschienen ist, gleich selbst als Bestellangebot eingestellt. So sieht definitiv kein unabhängiger Beleg aus und wenn hier das angebliche Standardwerk das wesentliche Kriterium für die enzyklopädische Relevanz des diskutierten Lemmas sein soll, ist das schon grenzwertig. --Artregor (Diskussion) 21:11, 1. Jan. 2017 (CET)

Hallo Artregor, danke für das Feedback! Ich verstehe Dein Argument, möchte aber zu bedenken geben, dass sowohl die Neue juristische Wochenzeitschrift als auch der Autor der Rezension des Buchs ein tadelloses Renommee haben - das ist kein Praktikant, der bei einem Anzeigenblatt schreibt (in dem Bereich glaube ich mich aufgrund meiner langen Tätigkeit im Journalismus auszukennen). Dass Prof. Raue aus Gefälligkeit dem Buch die Wertung "Standardwerk" gibt, müsste belegt werden, denn ich kann mir das nicht vorstellen. Dass der Chefredakteur der NJW aus Prinzip alle "eigenen" Bücher lobt, auch nicht. Eins größer gedacht: Der CH Beck Verlag hat in der Verlagsgruppe >1000 Mitarbeiter und zahlreiche Unternehmungen. Eine davon sind Fachbücher für Anwälte, eine die NJW. Sicher ist es theoretisch denkbar, dass alle Bücher aus dem Verlag in einer Zeitschrift des gleichen Verlags stets immer euphorische Kritiken bekommen, damit sie sich besser verkaufen. Nehmen wir an, dem wäre so: Ich prophezeie, dass der Verlag innerhalb von einem Jahr ganz andere Probleme mit seinem Prestige bekommen würde als die unterstellte Verkaufsförderung für ein Buch für Spezialisten. Ich habe dennoch parallel den Autor des Handbuchs eine Mail mit der Frage gesendet, ob damals weitere Rezensionen geschrieben wurden. Auf der Verlagsseite des Buchs finden sich weitere Zitate aus Rezensionen, die ich mir im Anschluss genau ansehen werde. Freue mich auf Feedback, Grüße Kasse4 (Diskussion) 21:47, 1. Jan. 2017 (CET)

Es geht nicht darum, was theoretisch möglich oder denkbar ist; nicht ich muss belegen, ob es sich möglicherweise um eine Gefälligkeitsrezension handelt oder nicht, sondern Du musst einen unabhängigen Beleg beibringen, dass das Buch außerhalb des Beck Verlages als Standardwerk wahrgenommen wird; nicht mehr und nicht weniger. --Artregor (Diskussion) 22:05, 1. Jan. 2017 (CET)

... Verstanden. Ich schaue mir die Rezensionen an und, inwiefern sie die Relevanzkriterien einer reputablen externen Quelle erfüllen. Das Werk selbst hat knapp 2000 Literaturverweise und wurde beim führenden juristischen Fachverlag angenommen bzw. veröffentlicht, was eine Andeutung sein könnte, dass es sich um Standardwerk handelt. Aber: Ich weiß, was Du meinst. Grüße! Kasse4 (Diskussion) 22:21, 1. Jan. 2017 (CET)

Und, sorry, noch eine Frage: Der Nomos Verlag, in dem die Zeitschrift für Urheber & Medienrecht erscheint, in der das Buch gebenfalls rezensiert wurde, gehört seit 2002 zu CH Beck (während die NJW Ende der Vierziger Jahre von Beck direkt gegründet wurde). Nach eigenem Bekunden "ist der Verlag in der Programmentwicklung jedoch von den anderen Verlagen der Gruppe unabhängig" (Quelle: Verlags-Website). Wäre die Zeitschrift für Urheber & Medienrecht als Quelle damit extern genug? --Kasse4 (Diskussion) 22:42, 1. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe das auch etwas anders als Artregor. Zunächst einmal ist die die Neue Juristische Wochenschrift eine bedutende und reputable Zeitung, das heißt ihre Rezensionen haben Gewicht. Dies als Eigenwerbung darzustellen halte ich für falsch. Tatsächlich wäre aber die Rezension im Original zu zitieren und nicht das Zitat auf der Shopseite. --Gripweed (Diskussion) 23:27, 1. Jan. 2017 (CET)

Charakteristisch für ein Standardwerk ist es aber eben gerade, dass zu dessen Anerkennung als Standardwerk ein breiter fachinterner Konsens besteht und somit dürfte es ja dann wohl auch nicht allzu schwierig sein, eine weitere Rezension außerhalb und unabhängig vom veröffentlichenden Verlag zu recherchieren. --Artregor (Diskussion) 23:49, 1. Jan. 2017 (CET)

Ich habe den Volltext der besagten Rezension hier nochmal verlinkt zum lesen, den Volltext der anderen relevanten Rezensionen werde ich versuchen zeitnah zu beschaffen. Grüße! Kasse4 (Diskussion) 23:55, 1. Jan. 2017 (CET)

Guten Abend, anbei mehr zu drei der weiteren Rezensionen, die auf der Verlags-Website von CH Beck zitiert werden.

1. ZUM 08-09/2014, Autor: Rechtsanwalt Professor Dr. Stefan Ernst. Unter anderem daraus: "dass hier ein sehr nützliches Buch vorliegt, das seinen Platz in die Bibliotheken der mit diesen Rechtsbereichen befassten Juristen finden wird."

Anmerkung: ZUM ist die Zeitschrift für Urheber- und Medienrecht. Sie erscheint zwar im Nomos-Verlag, der, wie erwähnt, zum CH Beck Verlag gehört, deren Redaktion und Herausgabe aber vom Institut für Urheber- und Medienrecht gestellt/gemacht wird. Damit dürfte in meinen Augen die Unabhängigkeit von CH Beck gegeben sein, hinzu kommt der Umstand, dass der ZUM-Verlag Nomos nach eigenem Bekunden unabhängig von den weiteren Verlagen in CH Beck arbeitet. Die Rezension äußert Kritik, was dem Leser zeigen mag, dass es sich nicht um eine Gefälligkeit handelt. Ich habe die Kritik als PDF vorliegen, möchte diese, um nicht möglicherweise Rechte zu verletzen, hochladen. Bei Interesse bitte ich um direkten Kontakt zu mir.

2. "Musikwoche", Autor: Manfred Gillig-Degrave (Chefredakteur des Magazins): "Rechtliche Grundlagen des Livebiz, flüssig und gründlich serviert". Zitat daraus: "empfiehlt es sich (das Buch) indessen als unverzichtbares Basishandbuch".

Anmerkung: "Musikwoche" ist eine Fachzeitschrift für die Tonträgerindustrie und (das sei nur aufgrund der Löschdiskussion von vor sechs Jahren erwähnt) die direkte Konkurrenz zu "Musikmarkt", der anderen Fachzeitschrift für die Tonträgerindustrie. In der damaligen Diskussion wurde den Herausgebern von "Musikmarkt" ohne jeglichen Beleg unterstellt, das Haus- und Hofblatt von Jens Michow zu sein (was es nie war). Folgt man der damaligen Diskussion, ist eine Rezension im Konkurrenzblatt des "Haus- und Hofblatts" sicher von Gewicht. Der "Musikwoche"-Verlag (damals: Entertainment Media) ist kein Verlag von CH Beck. Auch diese Kritik ist keine Lobhudelei aus Gefälligkeit.

3. UFITA 03/2015, Autor: Dr. Tilo Gerlach. UFITA: Archiv für Urheber- und Medienrecht, eine Zeitschrift, redaktionell betreut vom Institut für Urheber- und Medienrecht. Unter anderem heißt es hier: "Mit ihrem gemeinsamen Werk schließen Michow und Ulbricht eine Lücke in der bestehenden Literatur". Auch diese Rezension ist kritisch und nicht gefällig. Ich habe die Kritik als PDF vorliegen, möchte diese, um nicht möglicherweise Rechte zu verletzen, hochladen. Bei Interesse bitte ich um direkten Kontakt zu mir.

Das Buch von Jens Michow wird zudem auch außerhalb der positiven Rezensionen in der Branche als Standardwerk angesehen, da es nichts vergleichbares gibt und gab und kein anderes Buch sich in dieser Tiefe mit dem Thema Veranstaltungsrecht befasst hat. Ich habe bei meiner Recherche dieses Aspekts nichts entdeckt, was dem widersprechen würde.

Zuletzt noch ein Satz zur Rezension in der "Neuen Juristischen Wochenschrift": Hier könnte ich versuchen, ein Statement des Rezensenten zu erhalten bzw. ihm direkt die Frage stellen, inwieweit die Kritik bestellt war oder unter der angenommenen Einflussnahme des Mutterverlags positiv ausfallen musste. Weitere Rezensionen folgen. Grüße! Kasse4 (Diskussion) 21:38, 3. Jan. 2017 (CET)

@Kasse4: Danke Dir für Deine Recherche. Ich denke, es dürfte nun langen, im Artikel in Einzelnachweisen die Rezensionen bibliographisch korrekt anzugeben und damit sollte die enzyklopädische Relevanz dann belegt dargestellt sein. Wenn Du das im Entwurf noch eingebaut hast, möge ein bisher unbeteiligter Admin nochmal einen Blick darauf werfen und dann gegebenenfalls den Entwurf in den ANR verschieben. --Artregor (Diskussion) 23:01, 3. Jan. 2017 (CET)

Danke für das Feedback, ich werde morgen vormittag versuchen, den Entwurf diesbezüglich noch anzupassen, sobald die beiden weiteren Rezensionen vorliegen bzw. ich wenigstens daraus zitieren kann, werde ich o.g. Liste noch ergänzen. BG Kasse4 (Diskussion) 23:11, 3. Jan. 2017 (CET)

Von meiner Seite aus erledigt, Artregor - ich habe den Entwurf um einen weiteren kleinen Absatz zum Buch erweitert und mein Mentor freundlicherweise noch Formalitäten verbessert - und hoffe, dass das so ist, wie es von Dir gedacht war. Grüße! Kasse4 (Diskussion) 10:28, 4. Jan. 2017 (CET)

Der Aspekt "Autor eines Standardwerkes" und somit die enzyklopädische Relevanz des Lemmas ist mittlerweile im Entwurf hinreichend belegt dargestellt, weshalb ich diesen nun in den ANR verschieben werde. --Artregor (Diskussion) 22:02, 4. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:02, 4. Jan. 2017 (CET)

Asgardia (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Asgardia“ hat bereits am 15. Oktober 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Asgardia“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Stand heute > 560.000 registrierte „BürgerInnen“, i. D. Disk beschriebenes weltweites Medienecho: keine Relevanz? Da gibt es hier umeinander imho 'ne Menge Lemmas, die für erheblich weniger NutzerInnen von Relevanz sind - hier wohl eher: Ignoranz, Postfaktische Politik? ... --Hungchaka (Diskussion) 13:39, 4. Dez. 2016 (CET)

Benutzer_Diskussion:Zinnmann scheint mir noch leer zu sein. Ich schreibe den Benutzer jetzt mal an. --Gripweed (Diskussion) 16:20, 7. Dez. 2016 (CET)

Es handelt sich um eine Mitte Oktober gestartete Kampagne. Das internationale Medienecho fällt genau in diese Zeit. Gute PR-Arbeit, aber außer Absichtserklärungen ist da noch keine Relevanz erkennbar oder dargestellt. Welche harten RK werden denn erfüllt? --Zinnmann d 17:43, 7. Dez. 2016 (CET)

Da soll mal einer bekannt werden, wenn ihr ihm hier die Werbung verweigert! Muss man denn alles selber machen? Yotwen (Diskussion) 11:30, 9. Dez. 2016 (CET)

Ich lese bei der LP zu Be aware and share untenstehend:

• „ RK sind keine Ausschlusskriterien“;

außerdem unter

• „Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte“:

„Als relevant gilt ein Forschungsprojekt, das

• • eine überregionale Bedeutung,
  • besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat...“;

unter

• Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, „Allgemeine Merkmale“:

„Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• • eine überregionale Bedeutung haben,
  • besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,

...,

• • eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.“

So, what? --Hungchaka (Diskussion) 15:58, 10. Dez. 2016 (CET)

Bleibt gelöscht: Kein Abarbeitungsfehler erkennbar; es handelt sich um eine mediale Eintagsfliege. Die passenden RK sind nicht frei wählbar... Die wenigen verifizierten Infos können problemlos beim Initiator eingearbeitet werden. Wenn das Projekt "abhebt" (scnr), darf man es gerne hier wieder vorstellen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:05, 9. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:05, 9. Jan. 2017 (CET)

Zeitspiel (Magazin) (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zeitspiel (Magazin)“ hat bereits am 7. Januar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Zeitspiel (Magazin)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz gegeben, Sperrung m. E. auf Basis Annahmen aus Ende 2015/Anfang 2016. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Januar_2016#Zeitspiel_.28Magazin.29_.28gel.C3.B6scht.29) Siehe auch http://zdb-opac.de/DB=1.1/SET=1/TTL=1/DB=1.1/SET=1/TTL=1/SHW?FRST=1&HOLDINGS_YEAR=&PRS=HOL&HLIB=255#255 Vgl. andere Fußballmagazine wie Tödl. Pass, Null-Acht etc. Zeitspiel inzwischen auch einige Male als Quelle bei anderen Artikeln. --Sualk-knarf (Diskussion) 17:21, 30. Nov. 2016 (CET)

Dein zweiter Link ergibt bei mir nur eine Fehlermeldung. Hast Du für "Relevanz gegeben" auch Belege? Wenn ich die Website richtig verstehe, kann man das Heft in keinem Zeitschriftenladen kaufen, wie soll es da auf eine Auflage kommen, die Relevanz stiften könnte? -- Perrak (Disk) 00:24, 1. Dez. 2016 (CET)

Magazin von Hardy Grüne, hier mal der korrigierte Link von oben: [11], dazu zumindest ein Artikel in der Süddeutschen. Leider keine direkte Auflage ersichtlich, laut einem Interview mit Grüne lag das erste Heft bei einer Auflage von 2.500. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 12:38, 2. Dez. 2016 (CET)

Hier noch mal der Versuch mit dem Link: http://zdb-opac.de/DB=1.1/SET=1/TTL=1/SHW?FRST=1&PRS=HOL Kann die Relevanz nicht auch dann gegeben sein, wenn ein Magazin nur im Versand zu bekommen ist (vgl. tödl. Pass)? Siehe auch Quellangaben bei verschiedenen Artikeln in Wikipedia. Besten Dank für Eure Geduld und Eure Hilfe. --Sualk-knarf (Diskussion) (18:01, 6. Dez. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Artikel Der tödliche Pass ist aber ein schlechtes Beispiel, weil er selbst völlig ohne Sekundärbelege geschrieben ist. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:35, 7. Dez. 2016 (CET)

Mhm, eine angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken lässt sich nicht nachweisen. Den Opac kann man leider nicht verlinken. Er zeigte aber ES Frankfurt/M DNB, NIE Hannover GWLB, NRW <Kn 41> Köln SportHS ZB und Leipzig DNB an, also zweimal Pflichtstandorte und zwei positive Treffer. Unsere RK verlangen aber fünf Standorte. --Gripweed (Diskussion) 14:36, 13. Jan. 2017 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich; kein Abarbeitungsfehler dargestellt. --Eschenmoser (Diskussion) 09:41, 14. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 09:41, 14. Jan. 2017 (CET)

Datei:Werbung Zensus 2015.jpg (erl.)

Bitte „Datei:Werbung Zensus 2015.jpg“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei der Datei wurde auf eine vorhergegangenen Diskussion einer entsprechenden Datei hingewiesen

„§ 5 Abs. 2 UrhG (D), siehe Diskussion von Bild:Poster boletim.jpg“

Ich habe auch darauf auch hingewiesen, als die Datei getaggt wurde. Darauf erhielt ich keine Antwort, jetzt ist die Datei ohne weiteren Kommentar gelöscht worden. Nun bereits zum zweiten Mal. Ist das jetzt ein dezenter Hinweis darauf, dass es nicht mehr notwendig ist, in der Diskussion einen Umstand zu klären und im Alleingang alles von Einzelnen gelöscht werden kann? Oder vielleicht auch, dass man sich niemals darauf verlassen kann, wenn einmal eine Entscheidung getroffen wurde, dass nicht ein Einzelner diese einfach ignorieren darf? Ich bitte um Klärung, da ich gelinde gesagt ziemlich sauer bin. Nicht so sehr über die Löschung, wenn sie gerechtfertigt ist, sondern um die Art und Weise, wie diese vollzogen wurde. --JPF just another user 19:25, 3. Dez. 2016 (CET)

Es könnte vielleicht helfen, den löschenden Admin zu pingen? @Wdwd: --Gereon K. (Diskussion) 19:40, 3. Dez. 2016 (CET)

Wie in der DÜP angegeben: Abbildung eines Werbeplakates wo wir eine Freigabe unter einer freien Bildlizenz vom Rechteinhaber benötigen. Dazu keine korrekte Quellenangabe. Die Angabe "amtliches Werk" setzt eine korrekte Quelle einer amtlichen Quelle vorraus. (bei einem Werbeplakat ist "Amtliches Werk" fraglich).--wdwd (Diskussion) 22:42, 3. Dez. 2016 (CET)

Das Plakat wurde von der Direcção-Geral de Estatística herausgegeben, was eine Behörde ist, also klar amtlich. Ich kann natürlich nach der Löschung nicht nachvollziehen wie exakt die Angabe zu dem Poster war. Wo der Unterschied gegenüber dem Infoplakat zur Wahl ist, wurde immer noch nicht dargelegt. --JPF just another user 23:34, 3. Dez. 2016 (CET)

• Add Quelle: Die Quellenangabe lautet: |Quelle = [[Direcção-Geral de Estatística]]. Ein Wikipedia-Artikel kann nunmal keine Quelle für ein Werbeplakat sein. Eine Behörde aus Osttimor wird nicht den de.WP-Artikel als amtliches Werk erstellt haben. Werbeplakate werden i.A von spezialisierten Werbefirmen/Argenturen im Auftrag erstellt - wer der vollumfängliche Rechteinhaber ist, ist von demjenigen der dies hier einstellt zu klären und glaubhaft darzustellen - in schwierigen Fällen wird dies unmöglich sein, womit wir diese Dateien leider nicht verwenden können. Wenn es ein "Amtliches Werk" wäre, was abseits der Quellenangabe in Frage steht und eine Freigabe bedingt, wäre jedenfalls die Nachvollziehbarkeit/Prüfbarkeit die Quellenangabe in einer amtlichen Publikation oder ähnlichen Grundvorraussetzung.
• Für Werbeplakate und ähnliches brauchen wir eine Freigabe vom Rechtinhaber unter einer freien Bildlizenz - vom Urheber des dargestellten Werkes (des Werbeplakates).
• Diese Fragen lassen sich im Rahmen der DÜP bereits klären. Allerdings hast Du den Hinweis dazu unmittelbar entfernt.--wdwd (Diskussion) 09:42, 4. Dez. 2016 (CET)

Eigentlich ist eine Verlinkung zum Artikel dazu gedacht, damit der Wißbegierige gleich sich infomieren kann, was die Quelle ist. Du widersprichst mit Deiner Theorie dem Ergebnis der Grundsatzdiskussion in Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Bist Du da fachlich visierter als die dort tätigen Wikipedianer? Die Frage ist bereits geklärt worden und Du ignorierst die damalige Entscheidung. Soll jetzt für jede Datei die Diskussion wiederholt werden? --JPF just another user 10:29, 4. Dez. 2016 (CET)

Wdwd verweigert die Klärung des Falles und bestätigt, dass er nicht verstanden hat, dass es sich bei dem Plakat um ein amtliches Werk handelt. Die Löschung verlief nach Schema F, ohne den Sachverhalt zu prüfen. Daher bitte ich um Wiederherstellung. --JPF just another user 19:56, 11. Dez. 2016 (CET)

 Info:: Anfang November hast Du im Rahmen dieser Benutzer-Diskussion mit Benutzer:Krd zu dieser oben erwähnten Datei schon den inhaltlich identen Hinweis erhalten, dass es sich bei dem Werbeplakat nicht um ein amtliches Werk handelt.--wdwd (Diskussion) 19:05, 12. Dez. 2016 (CET)

Ohne Begründung warum. Das ist auch kein Beleg für diese Behauptung. Aber nett, dass Du Dich wieder meldest, nachdem Du die Diskussion zuvor für beendet erklärt hast. Nimmst Du jetzt Stellung zu meinem Diskussionsbeitrag oder willst Du nur weiter ablenken von Deinen Fehlinterpretationen und in meinen alten Diskussionen rumwühlen? --JPF just another user 22:47, 12. Dez. 2016 (CET)

Was soll man jetzt hier machen? Letzlich steht Aussage gegen Aussage. Auf der einen Seite sagen einige, die sich mit DÜP und Dateilizenzen, dass es sich bei einem vergleihbaren Bild um ein amtliches Werk handelt und dass man dies auf das fragliche Bild übertragen kann. Auf der anderen Seite sagen andere, die sich auch damit beschäftigen, dass es sich nicht um ein amtliches Werk handelt und dass das Bild darum gelöscht werden muss. Ich kann und werde nicht beurteilen, wer Recht hat. Meine Meinung wäre, in Sachen Lizenzen und URV besser kein Risiko einzugehen und im Zweifel die strengere Auslegung zu bevorzugen, also in einem Zweifelfall wie hier besser das Bild gelöscht lassen. Weitere Admin-Meinungen? --Orci Disk 15:24, 30. Dez. 2016 (CET)

Grundsätzlich wäre es aber schon gut zu wissen, was die Voraussetzungen sind, damit ein Werk als amtlich gilt. Mir fehlt in der ganzen Diskussion genau die Begründung, warum ein Plakat eines Amtes nicht amtlich sei. Ich bräuchte schon etwas, woran ich mich orientieren kann. Es macht nicht gerade Spaß, Bilder zu suchen, hochzuladen und nach Jahren gelöscht zu sehen. --JPF just another user 15:07, 31. Dez. 2016 (CET)

Bitte schau dir mal Amtliches Werk sehr genau an. Entscheidend ist, dass eine Gemeinfreiheit gerade deshalb sinnvoll ist, damit das Werk auch durch Dritte weiterverbreitet werden kann. Und das Isolieren von Bildern aus einem Gesamtwerk, ist nach überwiegender Rechtsauffassung nie zulässig. Einzelne Teile eines amtlichen Werks sind nicht automatisch auch gemeinfrei. Grüße --h-stt !? 15:49, 3. Jan. 2017 (CET)

Na, wunderbar! Das Plakat war ja ein komplettes Werk, das für Werbezwecke von der Behörde in dieser Form veröffentlicht wurde. Probleme ergeben sich also dann, wenn man einzelne Elemente des Plakates herausschneiden würde, was hier ja nicht der Fall war und auch nichts bringen würde, weil die Auflösung einzelner Elemente grottig wäre. Oder habe ich jetzt was falsch verstanden, H-stt? Schönen Gruß, --JPF just another user 20:44, 4. Jan. 2017 (CET)

Ein analoges Beispiel wäre das hier wohl: Datei:16-12-22-Bundeskriminalamt-Anis-Amri-4.jpg. --JPF just another user 20:46, 4. Jan. 2017 (CET)

Werbezwecke genügt eben nicht. Das Musterbeispiel sind Gesetzestexte oder Allgemeinverfügungen. Bilder, Plakate etc sind fast nie amtliche Werke. Grüße --h-stt !? 21:30, 4. Jan. 2017 (CET)

Dass es sich um ein amtliches Werk handelt, erscheint sehr zweifelhaft. Bei vermuteten Urheberrechtsverletzungen wird zum Projektschutz sinnvollerweise gelöscht. Da kein Beleg für ein amtliches Werk erbracht wurde, war die Löschung sachgerecht. --Eschenmoser (Diskussion) 09:54, 14. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 09:54, 14. Jan. 2017 (CET)