Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 51

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 51#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche_51#Thema_1

Total (Zeitschrift) (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Total (Zeitschrift)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Kann die Argumentation der damaligen LD nicht nachvollziehen - statt einer sachlichen kommt zum Schluss nur heraus wir hören auf eine Fanseite und nicht auf die Relevanzkriterien bzw. andere relevantere Quellen. Schon das ist selbst ein Löschgrund. Abarbeiten nach dem Motto war damals ganz cool geht gar nicht. --2003:C6:33E2:9BBA:E504:9186:CC74:9FB 07:12, 19. Dez. 2016 (CET)

Keine neuen Argumente; kein Löschgrund ersichtlich für dieses einst populäre Magazin. --- Daß Du einen Löschantrag nach dem anderen zu historischen Computermagazinen stellst [1], ist ärgerlich. --DNAblaster (Diskussion) 09:47, 19. Dez. 2016 (CET)

Keine Antworten auf die mir gestellten Fragen = kein LAE möglich. Da du dich so gerne schützend vor irgendwelchen Halbartikeln stellst, musst du ja meine Fragen beanzworten können. Stadtessen weichst du aus und klagst an. Findest du das weiterführend? 2003:C6:33E2:9BBA:E504:9186:CC74:9FB 10:10, 19. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe gerade, daß Du bereits vor einem Jahr eine Löschprüfung veranlasst hattest. [2] --DNAblaster (Diskussion) 10:31, 19. Dez. 2016 (CET)

Hab ich vergessen, dann wohl tatsächlich erledigt. OK.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2003:C6:33E2:9B5A:3CD8:A081:65E5:B43B 10:46, 19. Dez. 2016 (CET)

gelöschte Informationsseite zu "Marc Lohmann-Pink" (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Marc Lohmann-Pink“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Lopi1 (Diskussion) 13:06, 20. Dez. 2016 (CET) die Seite hat ebensolche Relevanz wie jeder andere Eintrag eines Journalisten auch. Entweder es müssen weitere Seiten wegen fehlender Relevanz gelöscht werden oder die von mir erstellte Seite wird wieder hochgeladen. Nachweise zur journalistischen Tätigkeit wurden beigefügt.

sei doch einfach froh, dass Du damit nicht eine Woche öffentlich durch den Kakao gezogen wirst. Ansonsten: Relevanzkriterien für lebende Personen --gdo 13:09, 20. Dez. 2016 (CET)

Kein Fehler bei der Löschung ersichtlich: gemäß WP:RK#Journalisten eindeutig nicht relevant und auch sonst war meilenweit nichts Relevanzstiftendes ersichtlich; das war nicht vielmehr als ein Xing-Profil (vgl. auch WP:WWNI; Vergleiche mit anderen Artikel sind hier nicht zielführend; bitte auch WP:BNS beachten --Artregor (Diskussion) 19:27, 20. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 19:27, 20. Dez. 2016 (CET)

Millingen (Rees) (erl.)

Bitte „Millingen (Rees)Persönlichkeiten“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
fogender Eitrag wurde gelöscht: "* Christian Ludwig Coppenrath (* 12.2.1811 Borken, † 10.3.1889 Millingen). Er war langjähriger Pfarrer in Millingen, Landdechant von Rees und Ehrendomherr zu Münster."

Dieser Pfarrer war ein 49 Jahre ein bliebter Pfarrer von Sankt Quirinus. Die informationen hierüber habe ich im Rahmen meiner Genealogieforschung als PDF. Das Buch ist kaufbar: Titel https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=Geschichte+der+Familie+Cobbenrod-Coppenrath (google Books).

Gelöscht wurde mein Eintrag ein paar Stunden später: Wilske (Diskussion | Beiträge) (Änderung 160779146 von 12weev rückgängig gemacht; ohne eigenen Artikel keine Relevanz erkennbar) Dem möchte ich wiedersprechen erstmal weil keinerlei Diskussion erfolgte und weil bei Persönlichkeiten anderer Orte auch kein Artikel vorhanden ist die aber für den Ort bzw. Verein etc. eine besondere Funktion hatten.

Ich habe ein Problem die Löschung einfach Rückgängig zumachen, da es ein hin und her ergeben könnte. Ich hoffe das ich bei ihnen richtig bin und sie den Eintrag wiederherstellen. Falls ich den Wiederherstellungsantrag nicht formgerecht gemacht habe, tschuldigung ist mein erster. Mit freundlichem Gruß --12weev (Diskussion) 10:18, 21. Dez. 2016 (CET)

Service: gemeint ist der Revert in Millingen_(Rees)#Pers.C3.B6nlichkeiten: [3] von Benutzer:Wilske

Meiner Meinung nach schon in Ordnung, der ist nicht ohne Weiteres zu finden (Google-Suche / Büchersuche). Mag sein, das er in einem Buch erwähnt wird (auf Anhieb auch das Buch nicht gefunden: [4] / [5]), das macht ihn aber noch lange nicht zu einer bekannten Persönlichkeit.

Im Übrigen geht es hier um die Löschung von Artikeln, nicht um die Löschung *in* Artikeln. Du solltest Dich direkt an den Benutzer wenden. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:37, 21. Dez. 2016 (CET)

Für Veränderungen am Artikel bitte die dortige Diskussionsseite verwenden. Hier falsch. --Gripweed (Diskussion) 16:01, 21. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 16:01, 21. Dez. 2016 (CET)

WOBAG Grevesmühlen mbH (erl.; bleibt gelöscht)

Bitte „WOBAG Grevesmühlen mbH“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte die Chance bekommen über unser Wohnungsunternehmen bei Wikipedia zu informieren. Nur weil ich vor einiger Zeit an einer Erstellung eines Artikels gescheitert bin, weil ich nicht genügend Sachkenntnisse bezüglich dieses Thema hatte, wird der jetzige Artikel ohne weitere Prüfung mit der Begründung, dass er die ähnliche Überschrift hat, gelöscht. Die Überschirft wird in jedem Fall ähnlich sein weil es sich um den Namen des Unternehmens handelt. Bei Vergleichen mit anderen Wohnungsunternehmen auf Wikepedia sind keine inhaltlichen Fehler zu erkennen. Links wurden auch angegeben und ich habe mich an das Muster von Ihrer Seite gehalten. Haben wir nun generell keine Möglichkeit mehr, bei Wikipedia einen Artikel zur WOBAG Grevesmühlen mbH zu erstellen? --Wobaggvm (Diskussion) 11:30, 21. Dez. 2016 (CET)

Siehe etwa Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2016/Oktober#Wohnungsbau- und Verwaltungsgesellschaft Grevesmühlen mbH. Es besteht offensichtlich keinerlei Aussicht auf Erfüllung der Wikipedia:Relevanzkriterien. Du hast keinen Anspruch auf einen Artikel. Die Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt, das sich selbst Regeln gegeben hat. Sie ist nicht eine Plattform für Selbstdarstellungen. Es scheint offensichtlich, dass dieses Unternehmen weder von der Größe her die Relevanzkriterien erfüllt noch nennenswerte externe Wahrnehmung in der Öffentlichkeuit erfahren hat. Daher kann dazu kein Artikel erstellt werden.--Mautpreller (Diskussion) 11:42, 21. Dez. 2016 (CET)

Die Löschung ist nicht zu beanstanden, da die Gesellschaft momentan fernab jeglicher enzyklopädischer Relevanz liegt; bitte auch WP:WWNI zur Kenntnis nehmen --Artregor (Diskussion) 21:40, 21. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:40, 21. Dez. 2016 (CET)

Kartoffelfest (erl.)

Bitte „Kartoffelfest“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde schnellgelöscht [6]. --Olbertz (Diskussion) 17:47, 21. Dez. 2016 (CET)

Nein, nach LD. Gibt's also noch eine Begründung für die Revision der Löschentscheidung?  @xqt 17:55, 21. Dez. 2016 (CET)

Wir reden hier von zwei verschiedenen Artik-eln. Zur Diskussion steht der neue Artikel von 2016. Hier wurde nicht diskutiert und schnellgelöscht. --Olbertz (Diskussion) 19:22, 21. Dez. 2016 (CET)

Das ist korrekt, die Abarbeitung des SLA durch Benutzer:Kuebi hatte als Begründung aber „Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger“. Und tatsächlich: drei beleglose Sätze machen keinen Artikel. Zum Wiederherstellen nicht geeignet. --Gripweed (Diskussion) 20:47, 21. Dez. 2016 (CET)

Also doch schnellgelöscht (Verstoß gegen die Löschregeln). Aber zu drei guten Sätzen kann mal wohl nicht behaupten, sie wären kein Artikel. Fehlende Relavanz ist auch kein Argument. Weinfeste sind ja auch relevant. Hast du mal gesehen, wie oft das Lemma Kartoffelfest hier in WP erwähnt wird? (100fach). Die Hälfte der Deutschsprachigen mag sich ja auch damit auskennen, aber viele Städter oder Migranten können hier höchstens raten. Und belegen muss man nicht alles, meine und eure Kenntnisse sind auch ein Beleg, dass hier kein Fake vorliegt. -- Olbertz (Diskussion) 22:45, 21. Dez. 2016 (CET)

Der "Artikel" war eine unbequellte Aneinanderreihung von Behauptungen hinsichtlich Ursprung, Ausrichter, Konsum etc. Daher unterstütze ich die Schnelllöschung ausdrücklich. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:15, 21. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 20:47, 21. Dez. 2016 (CET)

Franziska Rutishauser (erl., in den ANR)

Bitte „Franziska Rutishauser“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanzkriterien erfüllt --Peterimwald (Diskussion) 07:44, 22. Dez. 2016 (CET) Link: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Mai_2011#Franziska_Rutishauser_.28gel.C3.B6scht.29

Service, ich habe den Artikel auf Benutzer:Peterimwald/Franziska Rutishauser verschoben (damit der Artikel weiter eingesehen werden kann, ehe SLA wegen "Wiedergänger" ausgeführt wird). --Gr1 (Diskussion) 07:49, 22. Dez. 2016 (CET)

Was ist das für ein Quatsch. Der Artikel wurde nie gelöscht sondern immer nur sinnlos hin und her geschoben. @Gr1 bitte erklär mal was diese Verschieberei soll und was soll die Löschprüfung. --codc ^Disk 09:32, 22. Dez. 2016 (CET) Die Löschung irgendwie doch übersehen. Aber dieses Verschieben ist trotzdem Quatsch.

Also, der Artikel wurde 2011 gelöscht. Ich habe daraufhin SLA gestellt. Da der Autor nun die Löschprüfung wünschte, nahm ich den SLA zurück und verschob ihn in den BNR. Sonst müsste er formal gesehen solange die LP läuft, gelöscht bleiben, was im konkreten Falle keinen Sinn macht. Der Administrator, der dann diese LP entscheiden wird, kann ihn im Falle eines positiven Bescheids in den ANR zurückbefördern. "Verschieberei" musst du mir nicht vorwerfen, viel mehr hat ein anderer Benutzer nicht verstanden, dass Wiedergänger nicht im ANR bleiben dürfen, solange es keine Revision des Löschentscheids gibt. --Gr1 (Diskussion) 09:40, 22. Dez. 2016 (CET)

Im Gegensatz zur LD vor 5 Jahren wo die Relevanz grenzwertig war hat sie nun international Einzelausstellungen, und somit deutlich relevanter. Die LP ist Formalhuberei -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:01, 22. Dez. 2016 (CET)

Die Adminentscheidung damals war auch schon grenzwertig wie der LD zu entnehmen ist. Ansonsten stimme ich Majo Statt Senf völlig zu. --codc ^Disk 11:17, 22. Dez. 2016 (CET)

Also an Ausstellungen ist da nichts groß Relevanzstiftendes hinzugekommen. Daraus dürfte sich kaum Relevanz ergeben. Relevanzstiftend könnten aber die Publikationen sein. --Kurator71 (D) 11:18, 22. Dez. 2016 (CET)

Die Relevanzkriterien lassen sich in den angefügten Weblinks des Artikels und in den Normdaten nachvollziehen: viaf zeigt z.Bsp. die Präsenz von Publikationen in Archiven mehrerer Länder Europas, auch in USA. Die 4 Kunstvereins-Ausstellungen und zwei institutionellen Ausstellungen der Künstlerin in den letzten 3 Jahren sind ein deutlicher Relevanzzuwachs, insbesondere die Überregionalität. Kunstvereine (z.Bsp. der Kunstverein Bad Salzdetfurth hat hohen Stellenwert) suchen sich jährlich einige wenige Künstler unter sehr vielen Konkurrenten aus, die sie zeigen und fördern. In artfacts liegt sie daher sehr hoch. Auch die Publikationen in namhaften Kunstverlagen, wie von Kurator71 angesprochen. --Peterimwald (Diskussion) 15:12, 22. Dez. 2016 (CET) Nachtrag: manche Weblinks sind nun invalid oder mit dem Autorennamen versehen. Hier der Link zu Helveticat, der funktioniert (danke, siehe Gr1): --Peterimwald (Diskussion) 15:30, 22. Dez. 2016 (CET)

Nur als Hinweis: Bei Heveticat musst du vielleicht noch etwas aufpassen, es gibt auch eine 1966 geborene Franziska Rutishauser [7]. Die Helveticat-Einträge für die 1962 geborene sind wie folgt: [8] --Gr1 (Diskussion) 15:36, 22. Dez. 2016 (CET) korrigiert, danke, --Peterimwald (Diskussion) 16:15, 22. Dez. 2016 (CET)

Ja, das macht aber nicht relevant für WP. Ich schaue mir gerade die Monografien an, noch ein bisschen Geduld. --Kurator71 (D) 16:25, 22. Dez. 2016 (CET)

Zwar ist das keine überragende Ausstellungstätigkeit, aber über den Punkt Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform sind die WP:RBK inzwischen erfüllt. Ich schiebe den Artikel daher in den ANR. --Kurator71 (D) 16:57, 22. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:57, 22. Dez. 2016 (CET)

König Friedrich II Preußen (vereinfachte und verbesserte Version) (erl.)

Die Seite hat zwar auch den Inhalt von dem anderen Artikel, aber mein Artikel ist zusammengefasster und vereinfachter als der andere Artikel.

Ich habe den Artikel erstellt, damit Leute, die für Geschichte eine Ausarbeitung anfertigen müssen es leichter haben den Text zu verstehen! Aus diesem Grund möchte ich meine grundlos gelöschte Seite wiederherstellen lassen.

Aus diesem Grund bitte ich um eine sofortige Bearbeitung und wünsche ihnen noch einen guten Rutsch ins neue Jahr!

Mit freundlichen Grüßen

(nicht signierter Beitrag von Yavuzalp123 (Diskussion | Beiträge) 18:23, 22. Dez. 2016‎)

Redundanzen sind nicht erwünscht. --Itti 18:58, 22. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 18:58, 22. Dez. 2016 (CET)

Ralf Juhre (erl.)

Bitte „Ralf Juhre“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe m.E. alle erforderlichen Relevanzkriterien erfüllt und den Nachweis dafür durch umfangreiche Einzelnachweise erbracht. Mehrere Bücher von Ralf Juhre sind in mehreren wissenschaftlichen Bibliotheken gelistet, das sollte nach den Regeln als Relevanznachweis ausreichen, ich kann hier nicht erkennen, warum dies nicht ausreicht, bzw. was genau fehlt, das wurde auch in der Löschungsdiskussion nicht klar benannt, weshalb ich der Löschung widerspreche und um Wiederherstellung bitte. Zudem bisher nicht erwähnt ist, dass weitere Neuerscheinungen und Listungsanfragen in Bibliotheken derzeit in Bearbeitung sind. Aufgrund der bisherigen Listungen/Aufnahmen der erschienen Titel in wissenschaftlichen Bibliotheken und der Verwendung der Bücher von Ralf Juhre ist mit einer weiteren Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken zu rechnen. --Florimori123 (Diskussion) 17:06, 19. Dez. 2016 (CET)

Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Florimori123#Ralf_Juhre

Link zur Diskussion mit einem Admin: Diskussion nicht vorhanden

Korrektur: Löschdiskussion . -- Jesi (Diskussion) 19:15, 19. Dez. 2016 (CET)

Der Löschbegründung ist wenig hinzuzufügen. Die RK werden mit den Eigenpublikationen mit zu wenigen Bibliotheksstandorten klar verfehlt und da war nichts wirklich Bedeutendes, was sonst einen Eintrag rechtfertigen würde. --Kurator71 (D) 10:18, 21. Dez. 2016 (CET)

Löschung völlig nachvollziehbar; RK verfehlt; keine neuen Argumente; bleibt gelöscht. -- ɦeph 00:17, 23. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 00:17, 23. Dez. 2016 (CET)

Rowa Automatisierungssysteme (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Rowa Automatisierungssysteme“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Behaltenentscheidung auf der Basis von marktbeherrschender Stellung, wobei nach Angaben des löschenden Administrators nur Marktführerschaft überhaupt gezeigt wurde. Administrator ist informiert. --Yotwen (Diskussion) 15:17, 21. Dez. 2016 (CET)

Im FAZ-Artikel unter Weblinks heißts „Damit sieht Rowa sich als deutlicher Marktführer in einem Seg-ment, in dem es ohnehin nur eine Handvoll Wettbewerber gibt.“; wie die Firma das selbst sieht ist freilich uninteressant, wohl aber, dass es kaum Wettbewerber gibt, was auf eine marktbeherrschende Stellung hinweist und mir zum behalten ausreichte. Das Kriterium ist weich, ich interpretierte es zugunsten des Artikel. Dass man durch die Entfernung eines LAs aufgrund Behaltensentscheid schon zu einem „löschenden Administrator“ wird, halte ich indes für maßlos übertrieben. ;-) - Squasher (Diskussion) 16:59, 21. Dez. 2016 (CET)

Eine Marktbeherrschende Stellung wurde in keiner Quelle behauptet und ist auch sonst nicht ersichtlich. Selbst in einem Markt mit wenigen Wettbewerbern kann (und wird im Regelfall) ein realer Wettbewerb herrschen, der es auch dem größten Anbieter im Markt nicht erlaubt, Preis und Angebot in einer Weise zu dominieren, wie es sonst nur einem Monopolisten möglich wäre. Bei 5 Marktteilnehmern ist ggf. schon derjenige mit 21% Marktanteil der "Marktführer", gleichwohl aber regelmäßig weit(!) entfernt von Herrschaft. Da die ersichtlichen Quellen auch zum Marktvolumen und zum konkreten Marktanteil keine Informationen liefern und auch sonst keinerlei Anhaltspunkte für eine marktbeherrschende Stellung ersichtlich sind, ist die Annahme des entscheidenden Admins entweder einem Missverständnis geschuldet oder reine Spekulation. --gdo 17:11, 21. Dez. 2016 (CET)

Das andere Links, Herr Squasher. Ich meinte das andere Links. Yotwen (Diskussion) 18:07, 21. Dez. 2016 (CET)

Wir haben da sicher nicht nur Marktbeherrschung sondern auch innovative Voreiterrolle (Vis a Vis System) sowie breite Öffentlichkeitswikung nach RK:A.

• Apotheke ad hoc aus 2010 "Hierzulande ist ROWA unangfochtnr Marktführer" (1500 von 2000) klingt sehr beherrschend.
• FAZ "Marktführer für standardisierte Apotheken-Roboter ist jedoch die Rowa Automatisierungssysteme GmbH"
• [9] Pharmazeutische-Zeitung

Quellen gibt es genug. Problem ist in der Wirtschaft nennt man das halt nicht Marktbeherrschung sondern nicht ganz so reißerisch Maktführer. Ist aber Erbsenzählerei nach RK:A ist ein Marktfüher für solche Anlagen locker breit genug Öffentlichkeitswirksam. Graf Umarov (Diskussion) 01:45, 22. Dez. 2016 (CET)

Möchtest du hier LD-2.0 führen? Yotwen (Diskussion) 06:23, 22. Dez. 2016 (CET)

Durch die aufgeführten Quellen sattsam belegte Vorreiterrolle. Diese LP grenzt an rechthaberische Zwängerei ohne neue Argumente und mit fehlenden sachlichen Beiträgen (s. Vorgängervotum). Kein Admin-Fehler erkennbar, definitiv abzuschliessen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:10, 22. Dez. 2016 (CET)

Erst- und nun diese Zweitdiskussion diskutieren die Marktführerschaft. Die Entscheidung des Admins liegt dabei, da bzgl. der Faktenlage an sich bei allen Einigkeit herrscht, klar im Ermessensspielraum. Die Entscheidung ist nicht zu beanstanden und bleibt. (Bedauerlich ist, dass niemand explizit die Prüfung der Frage für notwendig gehalten hat, ob "automatische Medikamentenlager" nicht ein absolut lächerlich kleiner Marktzuschnitt ist und solche Mikromärkte garantiert nicht der Intention der RK-Hürde entsprechen. Da das aber eine Vielzahl von Autoren für überflüssig hielten, ist das hier auch nicht Gegenstand der LP.) --He3nry Disk. 11:27, 22. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:27, 22. Dez. 2016 (CET)}}

Ein wie auch gearteter Marktzuschnitt ist nicht Gegenstand des Relevanzkriteriums. Es heißt dort immer noch "relevante Produktgruppe" Darum ist es in der Tat überflüssig über Marktgrößen bei Kommissionierautomaten zu diskutieren. Graf Umarov (Diskussion) 13:52, 22. Dez. 2016 (CET)

So sehr ich Dein Eintreten für vernünftige Unternehmensartikel schätze, desto ärgerlicher finde ich den andauernden Versuch die Inklusion mittels Semantik voranzutreiben: Produktgruppe, nicht Produkt, Produktgruppen ergeben sich über Märkte, --He3nry Disk. 19:11, 22. Dez. 2016 (CET)

He3nry "Produktgruppen ergeben sich über Märkte" ist Unsinn.

Produktgruppe:

Eine Anzahl von Produkten, die aufgrund von absatzrelevanten Kriterien wie z.B. dem Bestehen eines Bedarfszusammen­hangs oder auch eines produktionstechnischen Zusammenhangs in einer engen Beziehung zu­einander stehen und im Absatz miteinander ver­flochten sind. Dabei können die zur Produktfami­lie zu rechnenden Einzelprodukte im Verhältnis zueinander Komplementärgüter oder Sub­stitutionsgüter sein. Frohe Weihnachten Graf Umarov (Diskussion) 13:23, 23. Dez. 2016 (CET)

@Graf Umarov:: Ich sag ja Semantik: Was mögen wohl absatzrelevante Kriterien sein? *rätsel*. Dir auch Frohe Weihnachten, --He3nry Disk. 13:27, 23. Dez. 2016 (CET)

wenn wir hier schon die LD3.0 veranstalten, dann will ich auch mitmischen: Bei der Feststellung der "Marktbeherrschenden Stellung" hat der Admin entgegen aller(!) Quellen sich das selbst zusammengeschustert. Und das liegt außerhalb seines Spielraumes. Und He3nry: der LP-Admin hat selbstverständlich auch Tatsachen zu berücksichtigen, die nicht oder nicht ausdrücklich in der LP-Begründung genannt wurden. Mal ganz abgesehen davon, dass es ein ziemlich seltsames Verhalten von Dir ist, dich mit dem Argument nicht in die Diskussion eingebracht zu haben, sondern das nur neunmalklug in Deiner Begründung aufgeführt zu haben. Welchen Sinn hat das? --gdo 15:57, 23. Dez. 2016 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Rowa Automatisierungssysteme“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Es ist die Prüfung der Frage notwendig, ob "automatische Medikamentenlager" nicht ein absolut lächerlich kleiner Marktzuschnitt ist und solche Mikromärkte garantiert nicht der Intention der RK-Hürde entsprechen. Ebendas ist nämlich Fall und somit kein RK erfüllt, selbst wenn das Unternehmen dort ein was-auch-immer-Führer sein sollte. Quellenangabe: ein Teil des Textes ist übernommen von [10], all credits to Benutzer:He3nry --gdo 16:02, 23. Dez. 2016 (CET)

Ist bereits auf erledigt gesetzt. Löschprüfen wir jetzt, bis das Ergebnis passt? 201.131.126.52 01:22, 24. Dez. 2016 (CET)

{{Kasten|1= Hier ist EOD. Die Löschprüfung läuft nicht, bis das Ergebnis passt. Wenn Formulierungen in der RK überarbeitet werden sollen, um weniger Interpretationsspielraum zu bieten, ist Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien die richtige Seite. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:57, 24. Dez. 2016 (CET)

Autorinnenvereinigung (erl., kann nach Überarbeitung wieder hergestellt werden)

Bitte „Autorinnenvereinigung“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung - Die Seite wurde gelöscht. Immerhin ist die Löschung so relevant, dass genug Wirbel bis hin zum Börsenverein entstanden ist. Ich erinnere, dass schon die Einstellung des Artikels extrem schwierig war, obwohl wir damals bereits vier hochrangige, von zahlreichen Ministerien und vom Bund finanzierte und unterstützte Veranstaltungen durchgeführt und bereits international aufgestellt waren. Nun also die Löschung, weil die AV nicht im Perlentaucher genannt wird. Dann schnurrt aber die Kultur auf 20 Prozent zusammen. Da arbeitet eine Vereinigung in drei Ländern 20 Jahre lang kulturpolitisch, immer wieder von Städten, Ministerien, Institutionen unterstützt, vergibt Preise, Stipendien, initiiert Untersuchungen, arbeitet in Gremien mit - und das zählt nicht. Wie ist denn da noch eine Argumentation möglich, dass die AV "relevant" ist? Ich las gerade via Facebook, das einige Kollegen und Kolleginnen entschieden haben nicht mehr Wikipedia zu unterstützen mit Spenden, sondern die AV. Das ist dann wenigstens ein relevantes Ergebnis. Dr. J. Monika Walther (nicht signierter Beitrag von 2a00:61e0:4518:5201:5d11:e93c:190:3cb0 (Diskussion | Beiträge) 12:48, 23. Dez. 2016 (CET))

Der Artikel liegt derzeit im Benutzernamensraum von Benutzer:Achim Raschka: Benutzer:Achim Raschka/Autorinnenvereinigung, vermutlich um zu prüfen, ob es denn Merkmale gibt, die eine Relevanz für die Wikipedia anhand der Wikipedia:Relevanzkriterien belegen könnten. Im Artikel stehen solche Angaben bislang nicht. "Relevanz" bedeutet hier nicht "Wichtigkeit". Es bedeutet vielmehr, dass es ausreichend unabhängige (!) Quellen und öffentliche Wahrnehmung gibt, um einen Artikel nach dem neutralen Standpunkt überhaupt zu ermöglichen. Einen Anspruch auf einen Wikipedia-Artikel hat niemand.--Mautpreller (Diskussion) 12:58, 23. Dez. 2016 (CET)

Ich hatte die Löschprüfung hier noch gar nicht mitbekommen und hatte den Artikel tatsächlich erstmal zur Sichtung und potenziellen weiteren Bearbeitung mit Herausstellung der Relevanz zu mir verschoben. Er darf dort gern entsprechend bearbeitet werden - ich selbst werde mich bei der Entscheidung der LP eher zurückhalten. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:17, 23. Dez. 2016 (CET)

Ergänzend: Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass die Autorinnenvereinigung wikipediarelevant ist, ähnlich wie die BücherFrauen. Es wäre aber wichtig, die öffentliche Wahrnehmung von unabhängiger Seite im Artikel zu zeigen. Das geschieht nicht durch Facebookseiten oder Klickzahlen, sondern eben dadurch, dass Medien die Vereinigung und ihre Aktivitäten zum Thema machen. Auch die Zahl der Mitglieder, die Ziele der Vereinigung und überhaupt handfeste Infos wären sinnvoll.

Die Wikipedia ist eben nicht eine Plattform wie LinkedIn oder Facebook, wo man das eigene Profil nach eigenen Wünschen einstellen kann. Es handelt sich um ein Freiwilligennetzwerk mit dem Anspruch der Objektivität. Das wäre bei einer Überarbeitung des Artikels zu bedenken, der dann erneut hier auf der Löschprüfung vorgestellt werden könnte. - Ich halte die Spekulation, dass Frauenvereinigungen (speziell feministische Vereinigungen) hier häufig unter Wert abgehandelt werden, durchaus nicht für unwahrscheinlich, hab solches auch schon erlebt. Dennoch würde ich davor warnen, die Löschung des Artikels allein darauf zurückzuführen. Er bietet tatsächlich sehr wenig zu seinem Lemma, insbesondere sehr wenig unabhängige Wahrnehmung, auf die man aufbauen könnte, auch sehr wenig handfeste Informationen. Man hätte wohl auch anders entscheiden können, ein Ausbau des Artikels mit unabhängigen Quellen wäre für eine Änderung der Entscheidung aber sehr wichtig und nützlich.--Mautpreller (Diskussion) 13:21, 23. Dez. 2016 (CET)

Als abarbeitender Admin der LD: Ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Wenn ein Ausbau möglich ist, der Relevanz darstellt, freue ich mich, zum Zeitpunkt er LD-Entscheidung war dies leider nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 17:53, 23. Dez. 2016 (CET)

In der aktuellen Fassung würde ich gegen Wiederherstellung entscheiden. Die Wahrnehmung des Vereins ist zzt mit keiner einzigen Quelle belegt. Er besteht lediglich aus Innenansichten und vereinsinternen Quellen, was für die Relevanzhürde nicht ausreicht. Hier muss unbedingt nachgebessert werden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:38, 23. Dez. 2016 (CET)

Kann man zum Beispiel die angegebene Zusammenarbeit mit dem PEN-Zentrum, dem BMFSFJ usw. mit Quellen belegen, die nicht direkt von der Autorinnenvereinigung selbst stammen? --Mautpreller (Diskussion) 11:39, 24. Dez. 2016 (CET)

Umgetopft von --Mautpreller (Diskussion) 11:06, 27. Dez. 2016 (CET):

Bitte „Autorinnenvereinigung“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
"Die Autorinnenvereinigung ist das einzige deutschsprachige Netzwerk für Autorinnen über alle Genre-Grenzen hinweg." Das veröffentlichte das PEN-Zentrum im Okober 2016 anl. der Gründung des Netzwerkes Autorenrechte von 9 Schriftsteller-Verbänden, darunter die Autorinnenvereinigung. Die Vereinigung ist vor 25 Jahren aus der gemeinsamen Initiative von Autorinnen aus Ost- und Westdeutschland hervorgegangen, ist überregional tätig und schreibt ein jährliches Stipendium aus. Dass der Artikel mit einer formalen Begründung gelöscht wurde, halte ich für einen typischen Reflex in der von männlichen Usern dominierten de.Wikipedia. Leider habe ich den LA nicht zur Kenntnis nehmen können, um mich an der Diskussion und Artikelbearbeitung zu beteiligen und fordere nun dazu auf, ihn im ANR wiederherzustellen. --Fiona (Diskussion) 11:03, 27. Dez. 2016 (CET)

Wer sich die damalige Löschdiskussion durchliest, wird bemerken, dass immer, wenn es um frauenspezifische Artikel geht, solche Beiträge wie dieser eines extra dafür ausgeloggten Users unbeanstandet stehen bleiben. In einer solchen Atmosphäre fallen Löschentscheidungen natürlich leichter, auch wenn kein Admin das offen zugeben wird. Ich halte den Artikel im jetzigen Zustand bereits für hinreichend enzyklopädiefähig. --Schlesinger ^schreib! 12:00, 27. Dez. 2016 (CET)

Das sofort zugestanden, es ist ziemlich charakteristisch für die Wikipedia. Ich muss allerdings sagen, dass ich etwas misstrauisch gegenüber den Selbstaussagen der "Autorinnenvereinigung" bin. Es ist wirklich erstaunlich wenig zu finden. Mein Eindruck ist, dass es sich um eine relativ kleine Gruppierung handelt und die Aktivitäten, soweit man es verfolgen kann, mindestens zum Teil von anderen Gruppen ausgegangen sind. Es wäre schon schön, wenn man etwas mehr Handfestes hätte. So scheint mir das Rheinsberger Autorinnenforum fast eher relevant als die Autorinnenvereinigung, denn darüber gibt es einiges an Material.--Mautpreller (Diskussion) 12:59, 27. Dez. 2016 (CET)

Der von dir genannte Beitrag hat natürlich in der Wikipedia nichts verloren. Nur erfolgte er sechs Tage nach der Löschentscheidung. Die andere Seite teilt auch gerne aus. Es wird dort und auf Facebook in dieser Causa gerne so getan, als wäre der Artikel über den Verein gelöscht worden, weil er sich an Frauen wendet, und das den „patriarchalisch-reaktionär-restaurativen Kräften“ in der Wikipedia nicht passt. Es mag für einige Leute schwer zu schlucken sein, aber ein Verein wird nicht automatisch enzyklopädisch relevant, weil er Arbeit von Frauen für Frauen leistet, und er ist deswegen natürlich auch nicht automatisch irrelevant. Und die Frage, warum warum die Quellenlage für die überregionale Bedeutung (nicht Tätigkeit!) so dünn ist, die muss noch erlaubt sein. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 13:03, 27. Dez. 2016 (CET)

Ich denke, es liegt daran, dass die Autorinnenvereinigung wohl erst 2006 gegründet wurde, um einen Trägerverein für das Rheinsberger Autorinnenforum zu bekommen. Vielleicht wäre es wirklich sinnvoller, einen Artikel über dieses Forum zu schreiben (das definitiv älter ist als der Verein) und den Verein in diesem Artikel zu erwähnen. Hier gibt es nämlich auch ein gewisses Echo. Dem Artikel zufolge verleiht das Forum (nicht der Verein) die Preise.--Mautpreller (Diskussion) 13:38, 27. Dez. 2016 (CET)

Es scheint einfach nicht zu stimen, dass die Autorinnenvereinigung sieben Autorinnenforen "organisiert hat", siehe etwa http://www.autorinnenvereinigung.eu/archiv/alt_af_2004/organisation.html. Wohl aber waren es teilweise dieselben Leute. Mir scheint es immer deutlicher zu werden, dass die Foren relevant sind, während es bei der Vereinigung eher problematisch aussieht.--Mautpreller (Diskussion) 13:42, 27. Dez. 2016 (CET)

Danke Monika Walther für Deinen Einsatz! Und Dank auch an die Unterstützenden in dieser Diskussion. Ansonsten: interessantes Lehrstück über das Geschlechterverhältnis in der WP und ihren Einfluss auf den Artikelbestand. Ganz wie im wirklichen Leben, will mir scheinen. Freundlichen Gruß in die Runde --Andrea014 (Diskussion) 15:19, 27. Dez. 2016 (CET)

Löschung war in der damaligen Version kein Fehler. Dank Überarbeitung ist Relevanz durch die Wahrnehmung in Börsenblatt und Buchmarkt jetzt jedoch ersichtlich. Dank allen, die daran mitgewirkt haben. Achim Raschka, möchtest Du zurück in den BNR verschieben, oder soll ich? --Kritzolina (Diskussion) 19:27, 27. Dez. 2016 (CET)

@Kritzolina: Darfst du gern machen, bin gerade in Andor. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 19:48, 27. Dez. 2016 (CET)

Auch von mir herzlichen Dank für die Überarbeitung.--Karsten11 (Diskussion) 22:00, 27. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:00, 27. Dez. 2016 (CET)

Ahmet Daş (erl., bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ahmet Daş“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde im September behalten. Daş kam jedoch nur in der türkischen vierten Liga auf einen Einsatz und das macht nun mal nicht relevant [11]. Auch Medienresonanz ist nicht annähernd gegeben [12] Also bitte prüfen. Z.K. @Squasher:--~XaviY~ 10:57, 25. Dez. 2016 (CET)

Es macht nicht pauschal relevant, ein Begriff, den du in deinen dutzenden LAs wohlwollend übergehst. - Squasher (Diskussion) 13:36, 25. Dez. 2016 (CET)

Wie schon gesagt: Was sollte den bitte sonst relevant machen? --~XaviY~ 13:49, 25. Dez. 2016 (CET)

Er wurde in der TFF 3. Lig 2015/16 eingesetzt und diese „ist seit ihrer Gründung im Sommer 2001 die vierthöchste und unterste professionelle Spielklasse im türkischen Fußball“. Ergo ist die Liga gemäß RK relevanzstiftend für Spieler und Ahmet Daş somit relevant. --78.42.138.136 13:51, 25. Dez. 2016 (CET)

Die Angabe unter RK-Mannschaftssport ist folglich falsch, wie ich bereits gestern erwähnt habe. --78.42.138.136 13:58, 25. Dez. 2016 (CET)

In dem Fall wäre dies ein Einschlusskriterium, als LA-entscheidender Admin kann ich hier aber nicht erledigen. - Squasher (Diskussion) 15:22, 25. Dez. 2016 (CET)

Offensichtlich laut RK ("in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben") relevant. Damit bestätige ich die Entscheidung. Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Andere Länder ist falsch und sollte korrigiert werden. --Gripweed (Diskussion) 22:01, 25. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 22:01, 25. Dez. 2016 (CET)

Fall Joel Horn (erl.)

Bitte „Fall Joel Horn“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich find es nicht toll, dass dieser Artikel gelöscht wurde. Dieser Fall sorgte österreichweit für aufsehen und die Mutter war auch in Deutschland bei Anne Will zu Gast. Außerdem sorgte der Vorfall dafür, dass es jetzt ein neues Gesetz dafür gibt (Quelle: [13] ) --Zevener in Ostwestfalen (Diskussion) 21:24, 25. Dez. 2016 (CET)

Vieleicht noch ein Quelle gemäß WP:Q?--Karsten11 (Diskussion) 21:28, 25. Dez. 2016 (CET)

ORF berichtet über ein Aufklärungsvideo wo Joels Mutter die Geschichte ihres Sohnes erzählt. In dem Artikel kommt auch das Gesetz vor. Der Link zum Artikel: http://kaernten.orf.at/news/stories/2755540/ --Zevener in Ostwestfalen (Diskussion) 21:33, 25. Dez. 2016 (CET)

Ich hatte den Artikel schnellgelöscht, da er mir als Verstoß gegen WP:BIO erschien (volle Namensnennung) und da das, was im Abschnitt „Reaktionen“ steht, tatsächlich nichts wirklich WP-Relevantes berichtet. Mittlerweile habe ich über den Fall im Internet mehr gelesen und im Zusammenhang mit Cybermobbing spielt er offensichtlich doch eine Rolle. Aber das fehlt im bisherigen Artikel fast vollständig. Wie wäre es, den Artikel auf deine Benutzerseite zu verschieben, um den Abschnitt „Reaktionen“ entsprechend zu überarbeiten? --Horst Gräbner (Diskussion) 21:47, 25. Dez. 2016 (CET)

@Horst Gräbner: Dann könntest Du mir mal den Quelltext senden --Zevener in Ostwestfalen (Diskussion) 21:57, 25. Dez. 2016 (CET)

Ist hier: Benutzer:Zevener in Ostwestfalen/Fall Joel Horn. Du kannst ihn auch völlig neu schreiben, dann ist der SLA auch draußen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:03, 25. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel ist jetzt unter Fall Joel H. zu finden. --87.153.118.180 20:04, 26. Dez. 2016 (CET)

Damit hier erl. --Gripweed (Diskussion) 10:57, 27. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:57, 27. Dez. 2016 (CET)

Kategorie:Örtlichkeit der Prostitution (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Örtlichkeit der Prostitution“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Kategorie erfasst entgegen der Beschreibung keine geographischen Orte, sondern wahlfreie Themen. Es ist für mich nicht erkennbar, wer den einstigen Löschantrag mit Behalten entschieden hat, so dass ich den Erst-Admin leider nicht vorab informieren kann. --Zollwurf (Diskussion) 14:39, 21. Dez. 2016 (CET)

Du kannst also nicht mehr feststellen, wer gegen deinen eigenen SLA Einspruch eingelegt hat und wer ihn daraufhin entfernt hat? Und wer bei deinem folgenden LA nach Löschdiskussion auf Behalten entschieden hat? -- Jesi (Diskussion) 17:13, 21. Dez. 2016 (CET)

Oh, sorry, da hab ich was übersehen. Aber an dem LP-Antrag ändert das nichts, sondern im Gegenteil, stelle ich jetzt zusätzlich fest, dass der damalige Admin meine Argumente überhaupt nicht beachtete. --Zollwurf (Diskussion) 19:28, 21. Dez. 2016 (CET)

Hallo! Da kann man mal wieder sagen, selbst ins Bein geschossen. Euer System ist so verwirrend, daß niemand mehr durchsieht. Aber eine Kategorie mit 2 Unterkategorien? Mag kein geografisches Objekt sein, was ich auch befürworte, da sich der FB da selbst zuviel vom Kuchen abschneidet, aber wenn wir nunmal dieses Basissystem haben, geht es eher um das Lemma als um die Kategorie. Bin kein Experte für Prostitution, aber habe letztes Jahr Kategorie:Betriebsstätte eines Beherbergungsbetriebes angelegt, was mir hier als Vorlage gut passt. ABER, aufgrund sauberer Definitionen. Mein Vorschlag:

• Kategorie:Betriebsstätte der Prostitution

Definition:Bauwerke und Örtlichkeiten, an denen die gewerbliche Prostitution im Sinne des Wirtschaftszweigs "9609004" NACE 2 - "Dienstleistungen von Prostituierten" ausgeübt wird. Wahlweise zu ergänzen um Betriebsstätten von anderen Wirtschaftszweigen, die besonders für Prostitution hergerichtet sind:

• 5501 Hotels - Stundenhotels
• 56303-09 Unterhaltungsbetriebe mit Getränkeausschank

Wenn man sich darauf einigt, müßte man zusätzlich noch die Kategorie:Typ einer Betriebsstätte der Prostitution einrichten. Diese Diskussion hier kann man aber auch ganz einfach durch das Entfernen von Humangeografisches Objekt aus der Kategorie lösen. Wie eingangs gesagt, wenn ein Inselexperte wie Zollwurf sich mit Humangeografie befasst, ist man am Ende mit sich selbst unzufrieden. Darum lasst die Bordelle dort wo sie hingehören, bei den Nutten, um es mal klar auszusprechen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:05, 21. Dez. 2016 (CET)

Oliver, vielen Dank. Genauso hätte ich es auch gesagt. Du hast zu 100 % fachlich Recht. Nur bitte, sag nicht, dass die Kategorie:Betriebsstätte der Prostitution dann in die Fachbereichshoheit des Portal:Wirtschaft fällt. *grümbel--Karsten11 (Diskussion) 21:30, 21. Dez. 2016 (CET)

Löschprüfungsfremde Diskussionen der Übersichtlichkeit halber entfernt --Plani (Diskussion) 11:00, 23. Feb. 2017 (CET)

Nein, die 96 spricht klar für den Abfallkorb von NACE 2 wo alles das drin ist, was sonst nicht passt. Da mit 55 und 56 schon jetzt EuT tangiert wird, könnt Ihr das auch gern dort für die Struktur abstellen, das meinte ich ja an anderer Stelle, FB Wirtschaft hat den Hut auf, muß aber keineswegs deshalb mehr machen, als den Weg vorzugeben. Wenn man auch das als "Kultur" behandeln will, ist man wie beim Hanf und vielen anderen Punkten in der selben Sackgasse wie bei der Humangeografie, alles wollen, aber es dann nicht beherschen, erinnert mich an Walle Walle.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:45, 21. Dez. 2016 (CET)

Wobei ich gerade sehe, daß das Portal:Prostitution seit 2 Jahren inaktiv ist. Also auch da wohl eher die Frage, wer das Ganze macht, nicht ob die dem hier zustimmen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:54, 21. Dez. 2016 (CET)

Leute, es geht mir nicht um "den Sex-Teil" im Kat-Lemma, sondern um den Bezug "Örtlichkeit". Eventuell ist ja die Mutterkategorie Kategorie:Humangeographie der Fehler, aber der Admin, der über diesen LA in obiger Sache entschied, hat einen Verfahrensfehler gemacht, indem nicht die Argumente des LA beachtet wurden. Das ist nunmal eine Falschentscheidung. --Zollwurf (Diskussion) 22:02, 21. Dez. 2016 (CET)

Ich bin ja Kat-technisch minderbemittelt, aber kann mir mal jemand erklären, warum man nicht einfach die Einsortierung Kategorie:Humangeographisches Objekt herausnimmt und alles ist gut? --He3nry Disk. 11:30, 22. Dez. 2016 (CET)

Damit hast Du weiter den Begriff Ort im Lemma, bei dem einige Geografiebenutzer sofort "Mein Schatz" denken :) , drum das Konzept mit den Stätten als Nutzung, nicht als Erdoberfläche.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:04, 22. Dez. 2016 (CET)

Löschprüfungsfremde Diskussionen der Übersichtlichkeit halber entfernt --Plani (Diskussion) 11:00, 23. Feb. 2017 (CET)

Erstadminmeinung (Zweitmeinung erbeten): Ich sehe durchaus das Problem, das derzeit mit der Kategorie besteht, wenngleich ich ansonsten in der Kategorien-Thematik nicht bewandert bin. Die Beschreibung der Kategorie besagt an sich bereits, was alles in dieser enthalten sein soll: Diese Kategorie umfasst Gebäude, Straßen, Plätze und Viertel, in denen Prostitution angeboten wird. Dass dabei gerade keine Artikel zu abstrakten Formen von Prostitutionsanbietungsorten (Stundenhotel, Lovemobil, etc.) eingeschlossen sein sollten, ergibt sich daher schon aus der Kategorienbeschreibung und eben auch aus der vom Löschprüfungssteller richtig bemängelten Einsortierung in die Kategorie Humangeographisches Objekt.

Dies ist in meinen Augen aber nicht primär ein Problem der Kategorie, die meines Erachtens nach wie vom Erst-Entscheidenden Admin richtig entschieden behalten werden kann, sondern ein Problem der einkategorisierten Artikel. Die inhaltliche Verkürzung des Kategorienumfangs auf Betriebsstätten, wie oben vorgeschlagen, halte ich ebenfalls nicht für zielführend, weil dadurch der gesamte Bereich der Straßenprostitution, der sehrwohl in vielen Städten klaren (geografisch abgrenzbaren) Straßenzügen zugeordnet werden kann, ausgeblendet würde.

Ich würde daher für ein Behalten dieser Kategorie in der derzeitigen Form plädieren bei gleichzeitigem Entfernen der darin momentan direkt einkategorisierten Artikel, für die uU eine andere Lösung gefunden werden müsste (etwa eine Kategorie:Form der Prostitutionsanbietung?). Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:00, 23. Feb. 2017 (CET)

Ja, wie Plani. Die (zahlreichen) fälschlich einsortierten Artikel sind kein Grund dafür, die prinzipiell zulässige Kategorie zu löschen. Wird behalten. Kein Einstein (Diskussion) 17:09, 23. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 19:14, 24. Feb. 2017 (CET)