Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 04

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Löschung des Eintrags Interaural Audio (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Interaural Audio“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Interaural Audio (Diskussion) 12:02, 23. Jan. 2017 (CET) Seitenbearbeitung war zum löschzeitpunkt noch nicht abgeschlossen!

Das war ein reiner Werbeflyer, fernab von enzyklopädischer Relevanz und wird in der eingestellten Form ganz sicher nicht wiederhergestellt; bitte WP:WWNI beachten --Artregor (Diskussion) 12:11, 23. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 12:11, 23. Jan. 2017 (CET)

SV Maschinenbau Hierzer Wilhering (erl.)

Bitte „SV Maschinenbau Hierzer Wilhering“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo. Verstehe nicht ganz, warum ein Sportverein aus Oberösterreich nicht auf Wikipedia vertreten sein darf, darum bitte ich um entweder eine genau begründete Info, WARUM mein Artikel gelöscht wurde bzw. um Hilfe, was ich verbessern muss, damit der Artikel auf Wikipedia sein darf! Vielen Dank, lg Klaus Neuhasuer --KlausNeuhauser (Diskussion) 12:49, 23. Jan. 2017 (CET)

Artikel über Sportvereine haben sich an unseren Relevanzkriterien zu orientieren. Für Fußball relevanzstiftend sind in Österreich 1. und 2. BL, RL (bis 1974 LL). Im Artikel wurde überhaupt keine Spielklasse genannt. --Gripweed (Diskussion) 14:21, 23. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 14:21, 23. Jan. 2017 (CET)

Ngemba Evans Obi (erl., wieder gelöscht)

Bitte „Ngemba Evans Obi“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wiederanlage eines bereits gelöschten Artikels, keine neuen Sachverhalte hinzugekommen, insofern kann es nur darum gehen, ob die seinerzeitige Löschentscheidung von Benutzer:Otto Normalverbraucher falsch war. Aus LD hierher verwiesen. --Emergency doc (D) 09:41, 23. Jan. 2017 (CET)

Info-Service: LD 2008; LD 2017 --Emergency doc (D) 09:45, 23. Jan. 2017 (CET)

Hier falsch. Alter LA war wegen fehlender Relevanz und das wurde korrekt mit löschen entschieden. Ein Ermessensfehler ist auszuschließen. Und die Entscheidung fiel nach dem Spiel, wo er lediglich im Aufgebot war, also auch keine neuen Tatsachen. Der neue LA bestätigt nur noch einmal diese Einschätzung. SLA als Wiedergänger wäre richtig. Im Übrigen hätte der Neueinsteller hier vorher fragen müssen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:18, 23. Jan. 2017 (CET)

Relevanz scheint auch in neuer Version nicht gegeben zu sein. Unsere RK sagen, dass der Spieler "in der Nationalmannschaft eingesetzt" werden müssen. Dieser Nachweis fehlt. War der Ersatztorhüter auf dem Feld? Ansonsten können wir gleich schließen. --Gripweed (Diskussion) 14:24, 23. Jan. 2017 (CET)

Er wurde nur nominiert, eingesetzt wurde er jedoch nicht. (nicht signierter Beitrag von Lulanep (Diskussion | Beiträge) 21:48, 23. Jan. 2017 (CET))

Das ist Krümelpickerei. --M@rcela Miniauge2.gif 09:00, 25. Jan. 2017 (CET)
Nein, so wird das im Sportbereich gewünscht. Genaue Auslegung der RK und raus, was nicht reinpasst. Die Erfahrung habe ich schon öfter gemacht. Relevanz ist damit nicht dargestellt. Unterklassiger Spieler ohne Einsatz in der Nationalmannschaft. --Gripweed (Diskussion) 22:39, 25. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 22:39, 25. Jan. 2017 (CET)

Wasatch Academy (erl.)

Bitte „Wasatch Academy“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Schule kommt im preisgekrönten DOK-Film [Sonita] vor. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Itti --Xaric (Diskussion) 12:48, 25. Jan. 2017 (CET)

Um etwas wiederherzustellen, benötigt man zunächst einmal einen Artikel. Wasatch Academy bestand aus drei Sätzen, Relevanz war daraus gar nicht zu erkennen. Eine Adminansprache konnte ich im Übrigen auch nirgendwo finden. --Gripweed (Diskussion) 18:44, 25. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 18:44, 25. Jan. 2017 (CET)

Rallyestreifen (erl.)

Hallo, ich bin neu hier. Ich wollte soeben den Artikel Rallyestreifen anlegen. Dabei sagte mir diese Seite, dass dieser Begriff früher schon einmal gelöscht wurde (nämlich am 30. August 2007, 08:53, von Jergen) und dass ich mich nun an die Löschprüfung wenden soll. Ich habe einen neuen Artikel vorbereitet und kenne den gelöschten nicht. Was soll ich jetzt tun? -- BN-PG 2263 (Diskussion) 22:59, 25. Jan. 2017 (CET)

PS: Mein Entwurf findet sich unter Benutzer:BN-PG 2263/Rallyestreifen -- BN-PG 2263 (Diskussion) 23:23, 25. Jan. 2017 (CET)
Dein Entwurf sieht brauchbar aus. Verschiebe ihn in den Artikel-Namensraum und warte ab was passiert. --FriedhelmW (Diskussion) 23:26, 25. Jan. 2017 (CET)
@BN-PG 2263: Und gib die Quelle für den Kunsthistoriker an! "Unterscheidung" ist 1mal zu viel (2. Absatz). --Felistoria (Diskussion) 23:29, 25. Jan. 2017 (CET)
Schöner Artikelanfang! --M@rcela Miniauge2.gif 23:30, 25. Jan. 2017 (CET)
Vielen Dank euch allen. Den Kunsthistoriker habe ich aus dem zitierten Weblink. -- BN-PG 2263 (Diskussion) 23:40, 25. Jan. 2017 (CET)
Ich sehe gerade auf Wikipedia:Verschieben, dass ich nicht verschieben kann, weil ich zu kurz angemeldet bin. Dann lege ich jetzt eben einfach den Artikel direkt an. -- BN-PG 2263 (Diskussion) 23:44, 25. Jan. 2017 (CET)
Da du der einzige Bearbeiter bist, ist das kein Problem. Wenn du willst, das ich ihn dir verschiebe, wäre es auch keins ;o) Schöne Grüße TRN 3.svg hugarheimur 23:46, 25. Jan. 2017 (CET)
Damit hier erledigt. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 26. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 07:11, 26. Jan. 2017 (CET)

Trees of Life (bleibt gelöscht)

Bitte „Trees of Life“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mein Mentee hat zu seinem Artikel neue Belege herausgesucht. Dies sind:

Siehe auch die LD vom 3. Januar 2017. Hauptgrund für die Löschung war, dass der einzige Quelle der Informationen (die Website) nicht ausreichend die Relevanz belegt haben. Grüße --SDKmac (Disk., Bew.) 01:18, 25. Jan. 2017 (CET)

Es geht um Benutzer:Helmi4019/Trees_Of_Life. An dem Text ist seit der LD nicht gearbeitet worden und die Links hier verdeutlichen die enzyklopädische Bedeutungslosigkeit, was schlimmer klingt als es ist. Dieser Beitrag zeigt übrigens, dass das dem Mentee auch klar ist. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:34, 25. Jan. 2017 (CET)
Ok, zur Kenntnis genommen. Grüße --SDKmac (Disk., Bew.) 14:20, 25. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 07:31, 27. Jan. 2017 (CET)

Jura Studium & Examen (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Jura Studium & Examen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde 2012 nach umstrittener Löschdiskussion gelöscht mit der Begründung, die Zeitschrift sei noch zu neu (Erstausgabe 2011) und irrelevant. Dies ist im inzwischen 7. Jahrgang sicherlich hinfällig. Ich bitte daher um Wiederherstellung des Artikels, den ich sodann überarbeiten werde. --93.237.67.138 12:14, 27. Jan. 2017 (CET)

ich biete mal ungesehen meinen BNR für die Wiederherstellung zwecks weitere Überarbeitung und Ausbau an. Daran soll es nicht scheitern. --Zxmt 12:28, 27. Jan. 2017 (CET)
Klarer Fall, Relevanz mittlerweile über Opac klar gegeben. Kann auch im ANR bleiben. --Gripweed (Diskussion) 12:30, 27. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 12:30, 27. Jan. 2017 (CET)

Mutmacher der Nation (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Mutmacher der Nation“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Basierend auf diese LD: Keine Relevanz dargestellt, keine Belege, Werbung. Von Benutzer:Michael Sander im Rahmen dieser LD ursprünglich behalten. Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:38, 23. Jan. 2017 (CET)

Ein bundesweiter Wettbewerb mit 50000 Euro Preisgeld und immerhin einigen namhaften Personen in der Jury sollte schon relevant sein. Werbung? Wo? Einige Belge wären nett, das stimmt, außerdem ist der Artikel nicht aktuell - wenn es den Wettbewerb noch gibt, fehlen die Preisträger der letzten Jahre, ansonsten die Information, wann er eingestellt wurde. Löschgründe sind das aber nicht, das könnte man sicher nachtragen. -- Perrak (Disk) 20:26, 23. Jan. 2017 (CET)
Das mit dem Nachtragen ist nicht so einfach. Auf der offiziellen Website wird der komplette Wettbewerb mit keiner Silbe erwähnt. Es gibt noch eine Website der Preisstifter, die aber von 2008 ist und wo aber letztlich nur ganz andere Preise und Preisträger erwähnt werden. In den Zeitungen findet man ein paar hoffnungsvolle Ankündigungen aus den 2000er Jahren, die aber über das Abschreiben der Pressemitteilungen nicht hinausgehen. Eigentlich finde ich nur einen Beleg für die Preisträger 2010m der überhaupt annähernd das belegt, was hier behauptet wird. Für andere Jahre findet man eigentlich nur Belege für ganze andere Preisträger, die hier gar nicht erwähnt werden (ein Beispiel unter vielen). Es sieht ganz so aus, als sei der Wettbewerb schon früher ziemlich zersplittert gewesen mit vielen Preisträgern pro Jahr, die teilweise aus den einzelnen Bundesländern nominiert wurden. Das heutzutage noch sinnvoll auseinanderklamüser5t zu kriegen halte ich fast für aussichtslos. Im jetzigen sehr schlechten Zustand scheint unser Artikel relativ willkürlich nur ein paar von vielen Preisträgern zu erwähnen. Ich habe auch nirgendwo einen Hinweis darauf gefunden, dass der Preis nach der Verleihung noch irgendeine fortdauernde Relevanz erzeigt hätte. --Kuli (Diskussion) 09:31, 24. Jan. 2017 (CET)
Es war kein Preisgeld in Höhe von 50.000 Euro, sondern es gab angeblich (Beleg fehlt!) Preise inkl Sachpreise im Gesamtwert (!) von 50.000 Euro. Speziell wenn die Sponsoren sich dann die Werte ihrer milden Gaben zu Mondpreisen (aka "unverbindliche Preisempfehlung") schön rechnen, bleibt da real nicht viel übrig. Wieviel dann an wen ausgeschüttet wurde, scheint ohnehin ein Geheimnis zu sein. Relevanz nicht ersichtlich. --Zxmt 16:15, 24. Jan. 2017 (CET)
Eine enge Phrasensuche kombiniert mit einer boolschen Verknüpfung auf dem trunkierten Begriff Preis ("Mutmacher der Nation" UND preis*) liefert in der Pressedatenbank von Genios 317 Treffer, bei Factiva 204 Treffer. Darunter die Welt, TAZ, FAZ und andere. Insofern war der damalige Entscheid sicher nicht falsch. Das hier ist Zwängerei im Zusammenhang mit dem laufenden LA auf Uli Klippe. Kein Fehler des damals abarbeitenden Admins erkennbar. Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:31, 24. Jan. 2017 (CET)
Die Entscheidung ist auch weiterhin gedeckt. Zu dieser zeit wurde nie sehr viel bei den Entscheidungen geschrieben, aber Karsten11 hat es damals gut zusammengefasst. „Ein Preisgeld von 50.000 € ist doch schon etwas. Da Auszeichnungen und Preise selbst relevanz verleihen, kann man imho hier großzügiger Relevanz annehmen.“Es ist aber tatsächlich erschreckend, dass man die QS danach ganze 11 Jahre versäumt hat und es nicht mal geschafft hat. Hier wurde ja doch einiges genannt, was man als Belege einbringen kann. --Gripweed (Diskussion) 10:38, 28. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:38, 28. Jan. 2017 (CET)

Beefer (bleibt gelöscht)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Frau Nistor (Diskussion) 14:23, 25. Jan. 2017 (CET) Liebe Wikis, nachdem ich Wikipedia-Autoren vom Beefer erzählte, meinten diese, ich solle gleich einen Artikel darüber verfassen. Mein erster Versuch ist gescheitert, da ich zu werbelastig geschrieben hatte. Das kann ich voll und ganz nachvollziehen. In meiner zweiten Version gab ich mir besonders Mühe verschiedene Arten (selbstgebaut bzw. gekauft), weniger firmen-/werbelastig und besonders neutral darüber zu schreiben mit verschiedenen Quellen. Könnte man mir bitte erklären, weshalb es diesmal gelöscht wurde? Der Beefer ist unter Grillfreunden sehr bekannt. Auch diverse Journalisten berichten darüber. Ich kann mir nicht vorstellen, weshalb es auf Wikipedia einen Eintrag hierzu nicht geben sollte. Ich wäre euch sehr verbunden. Vielen Dank!

Nur dass keine Missverständnisse aufkommen: Beim Wikipedia-Relevanzcheck findet sich keine Anfrage bzgl. dem „Beefer“ und nur dort hättest du eine kompentente Beratung hinsichtlich seiner enzyklopädischen Relevanz bekommen, einschließlich Empfehlungen zum Schreibstil des entsprechenden Artikels. Wahrscheinlich wäre dir auch der Einstieg in das Wikipedia-Mentorenprogramm nahegelegt worden. Jedenfalls zeigt deine Beitragsliste keinerlei Kommunikation mit anderen „Wikipedia-Autoren“, was mich daran zweifeln lässt, dass dir hier tatsächlich von irgendwem zu einer Artikelanlage geraten wurde. Der Artikel Beefer wurde nach einem Schnelllöschantrag gelöscht, was auf unterirdische Qualität oder eindeutige enzyklopädische Irrelevanz schließen lässt. Ich vermute fast, dass der „Beefer“ keine Chance auf einen Wikipedia-Artikel hat, weil er (noch) zu unbekannt ist. --Gretarsson (Diskussion) 14:51, 25. Jan. 2017 (CET)
Es gab eine reg. LD und der neue Text ließ keine Fehlentscheidung in der LD erkennen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:58, 25. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 07:32, 27. Jan. 2017 (CET)
Damit keine Mißverständnisse auftreten: Schuld an dem "Beefer"-Eintrag war ich. Nachdem Frau Nistor mir begeistert von diesem Grillgerät erzählt hat wollte ich sie dazu animieren zu einer Wikipedia-Autorin zu werden. Frauen gibts in Wikipedia relativ wenige und noch dazu in den Fachgebieten Geschichte und Germanistik. "Falls es noch keinen Eintrag dazu gibt, schreib doch mal einen." Sie hat es tatsächlich getan. Leider wusste ich erst später, dass dieser Artikel schon mal abegelehnt wurde. Aber das gabs ja öfters zum Beispiel der Artikel über die Wutbürger. Ich fürchte da habt ihr jemand ziemlich abgeschreckt - Schade, da war jemand zunächst sehr begeistert. Ja und natürlich habe ich ihr zum Mentoren-Programm geraten. Gruß Richard Huber (Diskussion) 16:12, 27. Jan. 2017 (CET)
Tja, Richard, die „Abschreckung“ hast du dir aber bitte selbst mit anzukreiden. Wenn du die Anlage eines Artikels empfiehlst, dann solltest du dich auch vorab informieren, ob ebenjene Anlage überhaupt Sinn macht (ich hatte oben nicht von ungefähr auf den Relevanzcheck als einzig sicheren Weg, das rauszufinden, verwiesen), immerhin hast du stolze 10 Jahre WP-Erfahrung... --Gretarsson (Diskussion) 16:41, 27. Jan. 2017 (CET)
Nunaj, einerseits - andererseits. Es hat auch was Gutes! Die Meinung, dass in "Wikipedia eh jeder Depp reinschreiben kann was er will" konnte auf diese Weise eindrucksvoll "gegendargestellt" werden. Ich habe Frau Nistor zwar zeigen können, dass Vandalismus teilweise innerhalb von Sekunden "repariert" wird, aber wie heißt es so schön: Eigener Versuch macht kluch! Und ja, das mit dem Relevanzcheck muss ich mir doch mal anschauen; das gab's 2004 als ich mit Wiki anfing - glaube ich - noch nicht. Damals wurde ich noch persönlich begrüßt und zu meinem ersten Artikel beglückwünscht. "Oachkatzlschwoaf" hieß der damals... und der hat eine gewisse Zeit überlebt. Die damalige Löschdiskussion wurde mit "erl. bleibt" abgeschlossen. Inzwischen ist er verschwunden. Trotzdem wäre es schön, wenn wir eine Autorin gewinnen hätten können. Vielleicht könnte da am Ton etwas gefeilt werden. Es scheint ja tatsächlich so, dass die Anzahl der Wiki-Autoren rückläufig ist. In diesem Sinne: Gruß Richard Huber (Diskussion) 17:24, 27. Jan. 2017 (CET)
Hallo! Da ich an der LD 2015 ausführlich beteiligt war, habe ich die Argumente nicht nochmal wiederholen wollen. Wenn Du noch Kontakt zu Ihr hast, Richard, wir können beim Portal:Essen und Trinken über viele Punkte reden, zB. Hochtemperaturgrillen. Da könnte Sie ihre Erfahrung einbringen, ohne das dies zur PR-Veranstaltung für ein einzelnes Gerät wird. Ansonsten ist auch außer Steakartikel ausbaufähig, genug Felder, wo man solches Detailwissen ohne Artikel mit Mentorenunterstützung einbringen kann. Übrigens einer der Hauptfehler für mich am Anfang, es muss immer nen eigener Artikel sein, dem man der Welt und Wikipedia schenken will.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:45, 27. Jan. 2017 (CET)
Mit deiner letzten Bemerkung hast du sicher recht. Es gibt genug, das man ergänzen, erweitern oder präzisieren kann. Es muss nicht immer ein neuer Artikel sein. Als ich 2004 mit WP startet, gab's eben noch viele Artikel, die zu schreiben waren. Jetzt nochmal zu dem obskuren Grillgerät "Beefer" - von dem ich im übrigen keine Ahnung habe. Eigentlich sollte ich als unbedarfter Wiki-Nutzer bei Eingabe des Begriff irgendwas finden. Vielleicht auch nur eine Weiterleitung. Aber nicht mal ein deutscher Wiktionary-Eintrag ist vorhanden. Das englische Wiktionary sagt interessanterweise folgendes: "beefer (plural beefers) = 1.(slang) A police informer. 2. A cow used for beef and not milk". Möglicherweise ist das eine deutsche Wortschöpfung wie beispielsweise das "Handy" für eine Mobiltelefon oder ein Hersteller- oder Marktingbegriff. Vielleicht könnte sowas in der Art in einem Lemma namens "Beefer" stehen? Wäre ein Artikel, der mehr dem Wort, seiner Verwendung oder Herkunft nachgeht nicht dennoch denkbar? Aber: Was muss die Welt auch wissen wer oder was ein "Beefer" ist? In diesem Sinne Richard Huber (Diskussion) 18:11, 27. Jan. 2017 (CET)
Also mir scheint es eher ein hochpreisiges Gimmnick für wenige Grillspezialisten zu sein. Und da ich das nun auch etwas intensiver verfolge, entweder sind das wirklich Enthusiasten, welche die Floskeln des Herstellers übernahmen, oder auch ein wenig PR dabei, wie es durch die Social Medias gestreut wurde. "Hohe Temperaturen" bezeichnet man allgemein beim Grillen den Bereich 230 bis 300 Grad. Auch "Hoch" genannt. Mir war es aber nicht möglich, irgendwie die Googlesuche auf Hochtemperaturgrillen zu filtern, ohne von den 800 Grad des Beefers geflutet zu werden. Bei uns nennt man sowas ja allgemein Theorieetablierung. Am Ende waren es 140 Googlehits [1]. Darum meine ich, nen Abschnitt sinnvoll, wenn man Wissen und nicht ein Produkt verbreiten will.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:32, 28. Jan. 2017 (CET)

Weingut Baron Longo (erl.)

Bitte „Weingut Baron Longo“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In den RK Kriterien für Weingüter ist festgehalten, dass diese Mitglied beim VDP (Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter) sein müssen, um für relevant befunden zu werden. Beim VDP können aber nur Weingüter aus Deutschland Mitgleid sein. Beim Weingut Baron Longo handelt es sich um ein Weingut in Südtirol, das Mitglied bei den FWS (Freie Weinbauern Südtirols) und dem Konsortium Südtiroler Wein ist. In der Löschdiskussion wurde vom admin die FWS als nicht mit dem VDP vergleichbar bewertet, er bezog sich dabei auf die Regionalität des Verbandes, nannte sonst aber in dem Zusammenhang keine weiteren Gründe. Die von mir angeführten inhaltlichen Punkte wurden nicht berücksichtigt. Dass das Weingut auch Mitglied beim Konsortium Südtiroler Wein ist, wurde ignoriert. Ebenso wie die Mitgliedschaft beim italienischen Verband FIVI Insbesondere die Südtiroler Weissweine zählen heute zu den besten Weißweinen Italiens, insofern genießen sie sicherlich eine internationale Relevanz, die es entsprechend zu berücksichtigen gilt. Das Weingut Baron Longo produziert Südtiroler Weißwein nach den strengen DOC Richtlinien. --BM Pat (Diskussion) 16:49, 26. Jan. 2017 (CET)]

 Info: BNR-Seite: Benutzer:BM Pat/Weingut Baron Longo --Holmium (d) 16:52, 26. Jan. 2017 (CET)
Ein Weingut auf ein reines Unternehmen zu reduzieren ist nicht statthaft. Nicht umsonnst gibt es spezial Kriterien für Weingüter, die fernab jedweder wirtschaftlicher Komponenten sind. In der Löschbegründung wird auf die Verbandszugehörigkeit gar nicht eingegangen, Denkmalschutz der Gebäude wird abhängig gemacht von wirtschaftlicher Bedeutung. Die geforderte "allgemeine Relevanz überlokaler Natur" ist eine in der Wikipedia unbekannte Fiktion. Die Relevanzkriterien kennen nur "breite Öffentlichkeitsswirkung" die durchaus auch regional und speziell sein darf. Um guten Wein zu produzieren braucht es drei Dinge: Einen guten Winzer, einen guten Weinberg und einen guten Weinkeller/Anlage. Grade bauliche Anlagen und dazu zählt neben dem Weinkeller auch der Weinberg oder das Gutshaus haben für ein Weingut besondere Bedeutung, weit mehr als für einen Autokonzern. Zitat "Im Palais Longo (denkmalgeschützt anm.) befindet sich der Weinkeller des Gutes. Teile des historischen Weinkellers wurden bis heute erhalten, der Großteil jedoch 2015 neu gestaltet." Der Weinkeller steht damit unter Denkmalschutz. Alleine die Bilder zeigen das dieses Weingut als weitsichtbare öffentlichwirksame Anlage in der Landschaft Bedeutung haben muss und kulturhistorisch hat. Graf Umarov (Diskussion) 01:22, 27. Jan. 2017 (CET)
Kann man machen, dann allerdings muss ein neues Lemma her (Palais Longo) und der Artikel ganz weit weg von dem Wirtschaftsunternehmen hin zu einem Artikel über ein denkmalgeschütztes Gebäude. Die Begründung der Relevanz des Wirtschaftsunternehmens mit dem Denkmalschutz ist nicht statthaft, da Relevanz nicht abfärbt. Ob das Weingut als Wirtschaftsunternehmen relevant ist, kann ich nicht beurteilen, für mich sieht das aber im momentanen Zustand nicht so aus, insofern war die Löschung auch kein Fehler des abarbeitenden Admins. --Kurator71 (D) 09:55, 27. Jan. 2017 (CET)
In einem Weingut besteht eine unzertrennbare Kohärenz zwischen Winzer, Natur und der vorhandenen Infrastruktur. Der Palais Longo ist seit rund 250 Jahren Teil des Weingutes, weil sich dort auch der Weinkeller befindet. In diesem Weinkeller werden seit jeher einzig die Trauben des Weingutes verarbeitet (einmal im größeren, einmal im kleineren Stil). Der Winzer stammt aus der Familie, in deren Eigentum sich das Weingut seit nunmehr fast 250 Jahren befindet. Zudem gibt es noch das ebenfalls denkmalgeschützte Villner Schlössl auf einem Weinberg. Wo soll man hier Trennlinien ziehen? In den RK Richtlinien für Weingüter ist die Zugehörigkeit zu einem Verband wie dem VDP in Deutschland einer der zentralen Punkte. Das Weingut Baron Longo ist Mitglied des Konsortiums Südtiroler Wein und produziert seine Weine nach den strengen DOC Qualitätsrichtlinien, sprich die Weine tragen auch das DOC-Gütesiegel.--BM Pat (Diskussion) 10:50, 27. Jan. 2017 (CET)
Das kann man klar trennen. Palais Longo und Villner Schlössl sind jeweils eigenständig in den Denkmalllisten eingetragen, das lässt sich in architektonischen Artikeln auch darstellen. --Kurator71 (D) 10:58, 27. Jan. 2017 (CET)
In solch architektonischen Artikeln wird man aber wohl nicht umher kommen, das Weingut zumindest zu erwähnen. --BM Pat (Diskussion) 08:09, 28. Jan. 2017 (CET)

Der VDP stellt mit 200 Weingütern sowas wie die qualitative Elite der Deutschen Weinwirtschaft mit aktuell 2400 Unternehmen. Die "Freien Weinbauern" sind eine regionale Eigenorganistion von Winzern einer bestimmten Unternehmensform, was nichts mit Qualität zu tun hat. Gleiches gilt für den FIVI, dem nichtmal die italienischen Kollegen einen Artikel gönnen. Wenn das Weingut die quantiativen Merkmale nicht erfüllt, sollte es ein leichtes sein, die Qualität per ausgezeichneter Weine der letzten Jahre nachzuweisen. Das Südtirol gute Weingüter hat, keine Frage, ob es Baron Longo ist, kann man bezweifeln. Übrigens steht beim FWS, daß dieses Weingut lediglich über 2,4 Hektar Anbaufläche verfügt. Damit auch ein Grund, die gegen Quantität spricht. Nur ist klein nicht immer automatisch sehr gut.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:10, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich hatte gerade mal ein bisschen nachgelesen und sehe das ähnlich. Als Weingut sieht mir das auch nicht nach Relevanz aus, weil die Mitgliedschaft in den beiden Organisationen letztlich keine elitäre Auswahl darstellt. Um also die herausragende Qualität darzustellen, bräuchte es also schon etwas mehr, als derzeit im Artikel zu finden ist. Mein Vorschlag wäre, den Artikel radikal zum Gebäudeartikel umzuschreiben und das Weingut mit einem oder zwei Sätzen am Rande zu erwähnen. --Kurator71 (D) 10:38, 27. Jan. 2017 (CET)
Haben Sie sich auch schon das Konsortium Südtiroler Wein angesehen, bei dem das Weingut Baron Longo ebenfalls Mitglied ist? Ich zitiere: "Im Oktober 2007 wurde das „Konsortium zum Schutz der Südtiroler Qualitätsweine“ gegründet und mit dem Gesetzesdekret vom 3. Dezember 2009 offiziell anerkannt. Damit hat es eine direkte institutionelle Bedeutung und kann eigenständig Eingaben in der Handelskammer, in der Provinz oder auf nationaler Ebene in Italien machen."
Zum FWS: Der FWS zählt mit den "Südtiroler Weingütern" und den "Kellereien" zum Konsortium Südtiroler Wein. Es gibt in Südtirol keine anderen vergleichbaren Institutionen. Die Mitgliedsbetriebe der FWS waren insbesondere bei Auszeichungen 2016 besonders erfolgreich: So entfielen rund 29% der Auszeichnungen für Südtiroler Weine auf Betriebe des FWS. Noch deutlicher im Gambero Rosso 2016: Hier erreichten Betriebe der FWS mehr als 37% der Prämierungen bei einem Gesamtproduktionsanteil am Südtiroler Wein in der Höhe von sechs Prozent. --BM Pat (Diskussion) 10:50, 27. Jan. 2017 (CET)
Der VDP ist unsere Hilfestellung, breite Bekanntheit und Bedeutung einzuschätzen. Die RK sagen da erstmal nur, was pauschal relevant ist. Eine Beurteilung des italienischen Marktes ist bislang noch nicht erfolgt, kann aber beim Portal:Wein von Dir mit der Ortskenntnis angeregt werden. Ganz einfache Frage, wieviele Weine der letzten 5 Jahre erhielten bei einer Bewertung 90 Punkte oder mehr. Wir erwarten gar keine kontinuierlichen Spitzenwerte über 95, aber 90 schaffen schon ziemlich viele.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:01, 27. Jan. 2017 (CET)
Vielen Dank für die Anregung Oliver S.Y., die ich so sehr gerne annehme. Das Thema bei den Baron Longo Weinen ist, dass sie in dieser Form erst wieder seit Herbst 2016 am Markt sind. Die Jahrzehnte davor seit ca. 1950 wurden diese Weine nur für den Eigenbedarf produziert. Die Baron Longo Weine wurden davor zuletzt von ca. 1880 bis in etwa 1950 in größeren Mengen produziert. --BM Pat (Diskussion) 08:06, 28. Jan. 2017 (CET)

Der böse Löschadmin war in dem Fall ich. Meine Entscheidung hab ich, denke ich, nicht zu knapp begründet, sachlich hab ich ihr nichts Wesentliches hinzuzufügen: Als Unternehmen bzw. Weingut ist keine Relevanz anhand der RK ersichtlich, auch da keine analogen Gegebenheiten zu den etwas deutschlandlastigen RK vorliegen oder aufgezeigt wurden, trotz bemühter Betextung auf meiner BD. Auf der Metaebene geb ich zu, dass die Umstände, dass ein Neukonto, das ein rein punktuelles Interesse an der Mitarbeit an dem Projekt zumindest bisher an den Tag legt, während das Weinbauunternehmen sich gewissermaßen gerade eben neu erfunden hat, auch einen gewissen Eindruck hinterlassen haben. Ich nehme auch zur Kenntnis, dass nach Wiederherstellung im BNR kein Versuch unternommen wurde, den Artikel zu verbessern oder als Architektur- oder Denkmalartikel neu erstehen zu lassen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 20:10, 27. Jan. 2017 (CET)

Hallo man77, ich nehme Sie absolut nicht als "bösen Löschamin" wahr. Ich habe Ihnen nach unserer Diskussion auf Ihrer Seite noch zwei relevante Fakten genannt und Sie gebeten, diese zu prüfen, jedoch keine Reaktion mehr erhalten. Ein Faktum davon ist neu, nämlich die Mitgliedschaft des Weingutes beim Konsortium Südtiroler Wein. Nachdem Sie darauf nicht reagiert hatten, aber auch nach der aus meiner Sicht nicht klaren Argumentation bezüglich der RK von Weingütern im Zusammenhang mit der Mitgliedschaft bei Verbänden (Staatlich oder regional) sah ich mich gezwungen, eine Löschprüfung einzuleiten. Ich kann mich des Gedankens nicht ganz erwehren, dass die RK sehr viel Interpretationsspielraum zulassen, wie man ja auch in der Diskussion verfolgen kann. Dass Sie jetzt anführen, es wurden "keine analogen Gegebenheiten zu den etwas deutschlandlastigen RK vorgelegt oder aufgezeigt" entspricht nicht den Tatsachen, wie man ja nachlesen kann. Vielmehr bewerten Sie die vorgelegten Punkte als nicht ausreichend, ich bin anderer Meinung. Mir geht es vor allem darum, bei den admins einen Nachdenkprozess anzuregen, um die die RK für Weingüter im deutschen Sprachraum und darüber hinaus klar zu regeln. Dann gibt es dazu sicher auch weniger Unklarheiten. Die Bereitschaft, den Artikel umzuschreiben, ist nach wie vor gegeben. Aber ich bitte Sie auch zur Kenntnis zu nehmen, dass ich das erst mache, wenn alle Fakten ihrerseits bzgl. von Seiten der wiki admins geprüft wurden. Zum Konsortium Südtiroler Wein liegt nach wie vor kein Statement vor. --BM Pat (Diskussion) 07:56, 28. Jan. 2017 (CET)

erledigt, bleibt gelöscht. Das Weingut hat keine eigenständige Relevanz aufzuweisen, dies wurde in der Löschdiskussion und auch hier sehr klar aufgezeigt. Die Entscheidung des LD abarbeitenden Admins ist gut begründet, nachvollziehbar und orientiert sich an den geltenden Regeln. Sie wird hiermit bestätigt. Wie Kurator71 schrieb, färbt eine Relevanz eines denkmalgeschützten Gebäudes nicht auf das Weingut ab. Der Versuch der Überarbeitung im BNR wurde nicht hingehend des Gebäudes überarbeitet, sondern er fokussiert nach wie vor auf dem Weinbaubetrieb. Somit wird auch dieser nicht Bestandteil des ANR und gelöscht. Ein Artikel zum Gebäude mag eigenständig entstehen. Eine Erwähnung der Nutzung sollte, um den Artikel nicht zu gefährden nur extrem unterschwellig sein. --Itti 10:22, 28. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 10:22, 28. Jan. 2017 (CET)

Shahak Shapira (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Shahak Shapira“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Spätestens nach dem Projekt "Yolocaust" mit medialer Aufmerksamkeit aus aller Welt und dem Einstieg seines Buchs in die Spiegel-Bestsellerliste sollte Shapira relevant genug für einen Eintrag sein. --2A02:8109:9A40:7C8:513:4C85:CA87:ABD5 01:11, 28. Jan. 2017 (CET) 

Mit dem Einstieg in die Spiegel-Bestsellerliste sicherlich relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:53, 28. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 09:53, 28. Jan. 2017 (CET)

Kann wie bei vielen Zeitungen stehenbleiben: Nutzerfreundlich, Zugänglichkeit! (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Youtube.com“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kann wie bei vielen Zeitungen stehenbleiben: Nutzerfreundlich, Zugänglichkeit! --Hungchaka (Diskussion) 15:20, 29. Jan. 2017 (CET)

Als damals (vor 10 Jahren!) abarbeitende Admin: die SLA Begründung war damals wenn youtube.de gelöscht wird, dann youtube.com auch. Aus meiner Sicht ist beides möglich, aber nicht zwingend. Catrin (Diskussion) 17:17, 29. Jan. 2017 (CET) 

Ich glaube echt nicht, dass man darum ewig lange diskutieren muss. Wiederhergestellt. --Gripweed (Diskussion) 22:02, 29. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 22:02, 29. Jan. 2017 (CET)

streckenflug.at (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Chynek (Diskussion) 11:25, 24. Jan. 2017 (CET)

Habe mit dem Text angefangen, gespeichert, weitergearbeitet und dann war alles weg. Man muss doch zumindest die Chance haben den restlichen Text mit Referenzen einzugeben! :(

Der Text steht jetzt unter Benutzer:Chynek/Streckenflug.at. Dort fertigmachen, dass verschieben. Ich befrürchte aber, euer Unternehmen wird nicht enzyklopädisch relevant sein. --Zollernalb (Diskussion) 11:30, 24. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:41, 30. Jan. 2017 (CET)

Datei:Hospital Dili 1915.jpg

Bitte „Datei:Hospital Dili 1915.jpg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Bild von 1915 wurde am 14. April 2015 gelöscht, weil es eventuell noch nicht 100 Jahre alt war. Inzwischen ist dies sicher der Fall. --JPF just another user 16:21, 28. Jan. 2017 (CET)

@Krd:: Könntest Du das mal prüfen? Danke! --JPF just another user 19:30, 29. Jan. 2017 (CET)
Erledigt. --Krd 07:14, 30. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 07:36, 30. Jan. 2017 (CET)

Cam Whore (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Cam Whore“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Ich wurde aufgrund einer anno 2009 gelaufenen Löschdiskussion [2] an die WP:LP verwiesen. Der damals entscheidende und seit 2013 inaktive Admin blunt. begründete mit „insgesamt zwar noch recht dünn, aber grade so ausreichend“. Folgend herüberkopiert die bisher gelaufene Diskussion auf WP:LD:

zumindest im deutschsprachigen raum eine gegen WP:KTF verstoßende begriffsfindung bzw. -etablierung. in den angegebenen belegen findet sich die begrifflichkeit mitunter gar nicht, manche belege sind nicht (mehr?) aufrufbar, andere wie das urbandictionary sind als slang-wörterbuch für den nicht-deutschen sprachraum nicht tragfähig. auch der früher existierende en:cam whore ist nicht mehr verfügbar. --JD {æ} 18:04, 22. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel ist schon gut belegt und wir nehmen auch Artikel über Fakten welche nicht den deutschsprachigen Raum betreffen.--Falkmart (Diskussion) 19:06, 22. Jan. 2017 (CET)
??? – was ist da "gut belegt"? es geht auch nicht um einen "fakt welcher den nichtdeutschen raum betrifft", sondern es handelt sich um eine begriffserklärung zu einem fremdsprachigen (und nicht einmal dort etablierten) begriff; das widerspricht selbstverständlich WP:KTF. --JD {æ} 20:27, 22. Jan. 2017 (CET)

Das Phänomen existiert zweifellos, aber der Begriff ist zumindest im deutschen Sprachraum so nicht belegt.--Matthiask de (Diskussion) 20:50, 22. Jan. 2017 (CET)

(nach BK) Google findet 84 Treffer für den Begriff, die Artikelinhalte schwanken zwischen unbelegtem Bullshit ("Vor allem in den USA verbreitet") und Aspekten, die in Sexting und Camgirl beschrieben sind. Löschen --Wibramuc 20:58, 22. Jan. 2017 (CET)

In den verlinkten Artikeln benutzt nur die NYT das Wort, der Rest nicht. Das urban dictionary... nun ja, das enthält erstaunlich viele Begriffe, um es mal positiv auszudrücken.--Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 12:51, 23. Jan. 2017 (CET)

--JD {æ} 15:58, 24. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel wurde seinerzeit von einer IP mit der Zusammenfassung „Eigene Erfahrung“ und unbelegt erstellt. So entstand also "aus eigenen Erfahrungen" in Wiki eine Begrifflichkeit, die es im deutschsprachigen Raum meiner bescheidenen Meinung nach niemals in enzyklopädisch relevanter (sign!) Ausprägung gegeben hat. Ein Mensch, der "privat angefertigtes erotisches bis pornografisches Material von sich selbst veröffentlicht" wird eben nicht als Cam Whore bezeichnet. Niemand sagt: "Hey, geh mal auf Seite XY, da kannste tausend Cam Whores sehen." Wobei ich mich dabei auch gleich frage, wie denn die männlichen Darsteller bezeichnet würden ... Rückblickend war das maximal mal ein Modebegriff (wenn überhaupt), dem ich aber allerspätestens hier und heute die enzyklopädische Relevanz abspreche. Das Argument "Relevanz vergeht nicht" zählt hier mMn nicht, denn sehr zweifelhafte Relevanz von vor 7 Jahren kann heute sehr wohl völlig nichtig sein. Ich lese aus der damaligen Löschdiskussion heraus, dass der Inhalt in einen anderen Artikel eingearbeitet werden sollte, augenscheinlich damit dem Begriff Cam Whore eben nicht der große enzyklopädische Stellenwert eines eigenen Lemmas verpasst wird. Ob das geschehen ist, weiß ich nicht. Der Erstautor konnte das nach eigenem Bezeugen nicht. Daher ist der Behalten-Entscheid von damals auch schon nicht so toll. Meiner Meinung nach hätte der Artikel in einen BNR verschoben werden sollen, um - falls wirklich nötig - den Inhalt von dort woanders zu integrieren. Das ist leider nicht geschehen. Hier und heute daher nun gerne löschen. VG --Apraphul Disk WP:SNZ 08:17, 25. Jan. 2017 (CET)
+1 im Deutschen nicht vorkommender Begriff. --M@rcela Miniauge2.gif 08:58, 25. Jan. 2017 (CET)
Eigentlich wollte ich mich nicht mehr daran beteiligen, aber da ich hier gerade darüber stolpere: die "Quellen" widersprechen sich auch hinsichtlich der Definition. Wibramuc hat das schon ganz gut auf den Punkt gebracht. Außerdem ist der Begriff mal kurz hochgepoppt und dann wieder von der Bildfläche verschwunden (Achtung, doppelter Wortwitz). --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 14:46, 25. Jan. 2017 (CET)
Recht eindeutig: Im Deutschen so nicht geläufiger Begriff, nur eine der angegebenen Quellen verwendet ihn,
dort in Anführungszeichen. Artikel gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:49, 31. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 13:49, 31. Jan. 2017 (CET)

Rainer Löhr (erl.)

Bitte „Rainer Löhr“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Nesthocker97 (Diskussion) 16:28, 25. Jan. 2017 (CET)

Meines Erachtens lag eine Relevanz wegen Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen vor. Da (wie in der Löschdiskussion richtig erkannt wurde)sich seine Relevanz "... nicht nur durch sein politisches Engagement belegen [lässt], sondern gerade auch wegen dem Zeitpunkt. Damit will gesagt sein, wenn sich eine Stadt politisch neu-aufstellt sind neben dem Oberbürgermeister auch die Stadträte von Bedeutung die dieses Bild mitgeprägt haben, dass trifft neben Rainer Löhr auf alle Stadträte zu, die nicht ohne Grund auch eine Ehrenwürde der Stadt erhalten haben. Eine historische Untersuchung der Wendezeit und der Antriebsmotoren in der Umgestaltung der Stadt wird in wenigen Jahren auch für den Schuluntericht von Bedeutung sein, wenn der regionale Bezug zur Wendezeit in den Blickpunkt geholt wird. Wir haben in diesem Moment noch die aussichtsreiche Chance möglichst viel davon zu erhalten. Die Relevanz für eine 240.000 Einwohner Stadt ist demnach, aus politischen und historischen Gründen zweifelsfrei erwiesen."


Löschdiskussion https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Januar_2017#Rainer_L.C3.B6hr_.28gel.C3.B6scht.29

Anschreiben des Admins https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dandelo#Rainer_L.C3.B6hr

Für eine Wiederherstellung de Artikels müssten hier Argumente angeführt werden, die in der Löschdiskussion noch nicht genannt wurden, oder es müsste dem abarbeitenden Admin ein schwerer Fehler nachgewiesen werden. Ersteres ist nicht der Fall, für letzteres fehlen Argumente, die über eine persönliche Meinung hinausgehen.
Davon abgesehen ist der Artikel sachlich falsch: Wenn Löhr der SDP sechs Wochen nach deren Gründung beigetreten ist, kann er kein Mitgründer sein, mindestens eines von beidem ist falsch. Dass er für Magdeburg historisch relevant ist, dürfte zutreffen. Aber nicht jeder Mensch, der für eine Großstadt relevant ist, ist deshalb gleich für die internationale Enzyklopädie Wikipedia relevant. Löhrs Wirken war sicher verdienstvoll, beschränkte sich aber auf eine untergeordnete Mitarbeit im regionalen Rahmen. Damit verfehlt er die Relevanzkriterien, die wir für Politiker verlangen, bei Weitem, auch wenn seine Tätigkeit in die Wendezeit fällt. -- Perrak (Disk) 21:05, 26. Jan. 2017 (CET)

Keine neuen Argumente, keinen Abarbeitungsfehler aufgezeigt und einer solcher ist auch nicht ersichtlich. Bleibt gelöscht. Angefragte BNR-Kopie wieder gelöscht. --Eschenmoser (Diskussion) 19:23, 31. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 19:23, 31. Jan. 2017 (CET)

Cord Dreyer (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Cord Dreyer“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Als Chef einer Nachrichtenagentur erfüllt Cord Dreyer die WP:RK als Einschlusskriterien nicht. Relevanz darüber hinaus ergebe sich, so der Admin in seiner Behaltensentscheidung schlicht: "Bleibt. Als Ex-Chefredakteur der dapd selbverständlich relevant." Aber: Bei Agenturmeldungen ist nie ersichtlich, wer sie schreibt, und Agenturmeldungen sind so allgemein, dass sie auf jedem Medium laufen können, das sie haben will. Es gibt keine externe Quelle, die auch nur ansatzweise belegt, dass Dreyer (vergleichbar zu einem Chefredakteur) selbst oder durch die Vorgaben auf die Mitarbeiter irgendeinen journalistischen Impact als Agenturmensch hatte.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 12:00, 29. Jan. 2017 (CET)

Service: LD, Adminansprache bei Benutzer:Hyperdieter ist nicht erfolgt. Inhaltlich: Formal schreiben WP:RK#Journalisten "Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunkveranstalters". Von Nachrichtenagenturen steht da nichts. Um die Relevanz eines Chefredakteurs einer Nachrichtenagentur zu bewerten, muss ich also einen Analogieschluss treffen: Ist die Relevanz eines Chefredakteurs der dapd Nachrichtenagentur höher oder niedriger zu bewerten als die Chefredakteurs einer relevanten Zeitung des z.B. des Usinger Anzeigers? Es erscheint mir mehr als plausibel, wenn dieser Analogieschluss zu dem Ergebnis kommt: Die Relevanz eines Chefredakteurs der dapd Nachrichtenagentur ist mindestens so hoch wie die des Chefredakteurs des UA. Genau das ist der Kern der Adminentscheidung. Diese ist sachgerecht und in jedem Fall deutlich im Rahmen des Entscheidungsspielraums.--Karsten11 (Diskussion) 17:02, 29. Jan. 2017 (CET)
Eine Fehlentscheidung ist nicht erkennbar. Die Entscheidung ist von den WP:RK gedeckt und liegt im Rahmen des Ermessensspielraums des abarbeitenden Admins. Behalten. mMn ein reines Störmanöver ohne inhaltliche Substanz. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:58, 29. Jan. 2017 (CET)
Ah, Brodkey, der mir an anderer Stelle heute schon "das Pflegen alter Feindschaften in neuem Gewand" unterstellt hat. Tatsächlich entwickele ich gerade eine interessante emotionale Bindung zu Dir: Du schreibst manchmal so treffsichere Sachen und manchmal so grundsätzlichen Käse, dass ich unentschieden bin, ob es positive oder negative Gefühle sein sollen. Du polarisierst, aber Du lässt keinen kalt. Das ist eine Leistung, muss man auch erst einmal schaffen. Und zum Ermessensspielraum: Den kann man auch in die andere Richtung auslegen, deshalb die LP.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 18:38, 29. Jan. 2017 (CET)

Die Entscheidung liegt klar im Ermessensspielraum das abarbeitenden Admins. Neue zwingende Argumente wurden nicht vorgebracht. Bleibt --Eschenmoser (Diskussion) 07:35, 30. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 07:35, 30. Jan. 2017 (CET)
Dann bitte auch "In Löschprüfung" in dem Artikel entfernen. --Gelli63 (Diskussion) 16:03, 31. Jan. 2017 (CET)
Erledigt --Gelli63 (Diskussion) 17:03, 31. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe gerade erst, dass ich angepingt wurde, im Kern hat Karsten11 alles gesagt. Weitere Rückfragen zu dem was eine Nachrichtenagentur ist und warum deren Chef wichtig ist bei Bedarf gerne auf meiner Disk. --HyDi Schreib' mir was! 23:58, 31. Jan. 2017 (CET)

Media Server (Studie) (erl.)

Bitte „Media Server (Studie)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum handelt es sich um einen Werbeeintrag? Es ist die Beschreibung einer österreichischen Medienforschungsstudie, die von öffentlicher Relevanz ist. Bitte um neuerliche Prüfung und der Bekanntgabe von konkreten Stellen im Artikel, die überarbeitet werden sollen. --VMS-GS (Diskussion) 23:01, 29. Jan. 2017 (CET)

Studien sind als solche nicht von Bedeutung. Das kann sich bei außergewöhnlicher Breitenwirkung im Einzelfall mal ändern, davon ist hier aber nichts erkennbar. Auch war die Darstellung des Inhalts stark durch Werbnug geprägt und für eine Enzyklopädie vollkommen ungeeignet. So wird das nix. Grüße --h-stt !? 17:48, 30. Jan. 2017 (CET)

 Info: Vorlage {{Wiederherstellen}} nachträglich korrigiert --Xneb20 Disk • Beiträge 12:46, 31. Jan. 2017 (CET) 

Schnellöschung wird bestätigt, --He3nry Disk. 14:06, 31. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:06, 31. Jan. 2017 (CET)

FetLife (erl.)

Bitte „FetLife“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Website erfüllt die WP:RK#WEB Punkt 1 und 3: doi:10.1007/978-3-319-28361-6 17, doi:10.4324/9780203737569 (S. 125 f.). --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 19:57, 27. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel war von 2010. Magst du nicht einen Neuen schreiben? Mit den obigen Belegen gehst du kein Risiko ein, dass dein neuer Text gelöscht wird. Grüße --h-stt !? 20:25, 27. Jan. 2017 (CET)
Mich würde der alte interessieren. Wenn der nichts taugt, schreib ich ihn neu. Ansonsten wäre es schade um eine brauchbare Grundlage. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 20:37, 27. Jan. 2017 (CET)
Der alte war eine (partielle) Übersetzung des englischen Artikels, die Gründungsgeschichte geht auf https://web.archive.org/web/20120121092925/http://www.montrealmirror.com/2008/090408/news1.html zurück, alles andere ist vollkommen veraltet. Wenn du über Fetlife schreiben willst, musst du die Vorwürfe seit 2012 recherchieren und darstellen und natürlich auch die aktuellen Ereignisse und ihren Hintergrund. Das musst du eh neu schreiben, selbst die enWP hat ja noch nix. Grüße --h-stt !? 20:50, 27. Jan. 2017 (CET)
Magst du mir den alten derweil in meinem BNR wiederherstellen? Dann kann ich besser beurteilen, ob es sich lohnt, den alten Artikel zu aktualisieren, oder ob ganz Neuschreiben besser ist. Gruß, CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 20:55, 27. Jan. 2017 (CET)
Sorry, etwas verspätet. Ich habe Dir den damaligen Artikel unter Benutzer:CorrectHorseBatteryStaple/FetLife wieder hergestellt. Bitte überarbeite ihn in den nächsten sechs Monaten und überführe ihn in den ANR. Andernfalls würde ich die ursprüngliche Löschentscheidung wieder einsetzen. Viele Grüße --Zinnmann d 03:44, 29. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:31, 1. Feb. 2017 (CET)

ROSKAB Leadership Modell (erl.)

Bitte „ROSKAB Leadership Modell“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liebe wikipedia Experten, letztes Jahr habe ich die o. g. Seite erstellt. Der Vorwurf der Eigenwerbung stand im Raum, da keine Drittliteratur vorhanden war. Das Springer Interview reichte nicht aus. Nun, fast ein Jahr später gibt es mindestens eine Quelle, die das ROSKAB Leadership Modell anzieht. Im Rahmen eines internationalen Forschungsprojektes wurde das Modell in einem Buch erwähnt. Beweis: https://books.google.de/books?id=H37JDQAAQBAJ&dq=978-90-79646-33-3&hl=de&source=gbs_navlinks_s Bitte auf die Germany Page (Buch S. 42) gehen. Bitte um Rückgängigmachung der Löschung. Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia%3AQualit%C3%A4tssicherung%2F20._Februar_2016#ROSKAB_Leadership_Model

Beste Grüße Reinhold Kohler (nicht signierter Beitrag von ReinholdKohler (Diskussion | Beiträge) 14:20, 24. Jan. 2017 (CET))

Als abarbeitender Admin: Ich wurde zwar nicht angesprochen, aber dankenswerterweise von einem Kollegen informiert. Der Löschgrund war Theorieetablierung. Die Regelseite schreibt: "Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben." Wir haben hier eine kurze Buchbesprechung als einzige (bekannte) Rezeption. Das ust zwar besser als gar keine, wie noch in der Löschdiskussion, aber immer noch "sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde". Auch mit dieser Literaturerwähnung sehe ich den Löschgrund weiter als gegeben an.--Karsten11 (Diskussion) 15:39, 24. Jan. 2017 (CET)


Hallo Karsten, danke für die schnelle Antwort. Ich bin noch nicht so erfahren mit den internen wiki-Prozessen und Ansprechpartnern. Eine wirklich freundliche Frage: Könntest du abgrenzen, ab wann (sehr geringe/mittlere/hohe ...) Relevanz gegeben ist? Das Regelwerk ist da nicht ein-eindeutig. Gibt es da Maßstäbe? Dann weiß ich, wann ich wieder hier her kommen kann. Ferner wurde ich in den Seiten davor im Rahmen der Studie als In-country leadership specialist für Deutschland bezeichnet.

Reinhold Kohler (nicht signierter Beitrag von ReinholdKohler (Diskussion | Beiträge) 17:50, 24. Jan. 2017 (CET))

Da geht es uns, wie im richtigen Leben: Die Bedeutung von wissenschaftlichen Arbeiten/Konzepten/Werken entsteht durch Wirkung, Bekanntheit und Rezeption. Und die versucht man mit Hilfe der Zitationsanalyse zu messen. Und wenn Du Dir den Artikel durchliest, wirst Du feststellen, dass objektive Ergebnisse da eher schwierig zu erreichen sind: Wie vergleicht man Mongraphien mit Aufsätzen in Monographien, Beiträge in wissenschaftlichen Zeitschriften mit Beiträgen in Fachzeitschriften, kurze Erwähnungen mit umfangreichen Diskussionen oder Zitation durch bekannte Fachleute mit Zitation durch weniger bekannte Fachleute? Mit zählen, messen, wiegen kommt man da nicht zum Ziel. Recht eindeutig ist das nur an den Rändern: Die Allgemeine Relativitätstheorie wird so oft zitiert, dass Relevanz unbestitten ist, Themen die nur ganz wenig Rezeption erfahren haben, sind eben nicht relevant. Dazwischen bedarf es immer einer Beurteilung im Einzelfall (nach dem Motto : Es gibt zwar nur eine Handvoll Erwähungen, eine davon ist aber die im Standardwerk von Prof. X…). Ein erster Hinweis, gibt Google Scholar, aber die Bewertung muss immer im Einzelfall erfolgen.-- Karsten11 (Diskussion) 09:49, 25. Jan. 2017 (CET)
Es bleibt Begriffsetablierung eines von zehntausenden "Management-Blaba"-Konzepten bzw. Werbung für ein ebensolches. Kein Grund für Revision der bestehenden Entscheidung erkennbar, --He3nry Disk. 08:57, 7. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:57, 7. Feb. 2017 (CET)

Edona James (erl.)

Bitte „Edona James“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel ist momentan unter Benutzer:CHR!S/Edona James verfügbar. Seit der letzten Löschprüfung sind zwei neue TV-Projekte hinzugekommen. Zum einen singt sie heute bei Deutschland sucht den Superstar, wo sie der Jury ihren Song Lady präsentiert. Im Februar kommt außerdem eine Folge Frauentausch mit ihr. Frau James erfüllt die allgemeinen Relevanzkriterien, da sie seit 2015 fortwährend in großen TV-Sendungen zu sehen ist und somit in den Boulevardmedien vorhanden ist. (u.a. berichten auch Qualitätsmedien wie Stern oder Focus über sie). Daher ist eine Behaltensentscheidung zu treffen. (vgl. ähnlich gelagerte Löschkandidaten wie Jessica Paszka) Außerdem wird auch international über sie berichtet, da sie auch in anderen Ländern wie Serbien und Albanien berühmt ist. --CHR!S (Diskussion) 11:55, 28. Jan. 2017 (CET)

Einmal Vorsingen bei DSDS generiert keine Relevanz. Auch Frauentausch-Teilnehmer (davon gibt es inzwischen hunderte) haben keine Relevanz. Dementsprechend ist seit der Löschentscheidung nichts relevanzstiftendes in Herrn/Frau James' Biografie dazugekommen. --Dk0704 (Diskussion) 08:26, 30. Jan. 2017 (CET)
Du musst den Artikel ja als Ganzes sehen ;-) Sie hat ja im Vorfeld schon an großen TV-Shows mit Millionenpublikum teilgenommen. Ihren Auftritt bei DSDS haben 5,11 Millionen Zuschauer verfolgt. Zuvor war sie bei Adam sucht Eva (ca. 2,3 Millionen Zuschauer) und bei Promi Big Brother (2 Millionen Zuschauer). Frau James ist eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltsbranche mit anhaltender Medienpräsenz. Ich hab mit ihr den Artikel besprochen, da sie sich an mich gewandt hat als ursprünglicher Autor. Wir verstehen beide nicht, dass bei ihrem Bekanntheitsgrad der Artikel gelöscht wurde.--CHR!S (Diskussion) 11:37, 30. Jan. 2017 (CET)
Frau James tut alles, um bekannt zu werden, das ist sicher richtig. Wirklich berühmt ist sie aber nicht, höchstens Halb-Promi. Jessica Paszka ist auch eher grenzwertig, insofern ist die Behalten-Entscheidung kein besonders hilfreiches Argument. Sollte sie das gesungene Lied auf Platte herausbringen und es ein Erfolg werden, wäre das eventuell ein Grund, die Löschentscheidung zu revidieren. Zur Zeit sehe ich keinen zwingenden Grund. -- Perrak (Disk) 14:01, 31. Jan. 2017 (CET)
Ich find es schon richtig, dass der Artikel von Jessica Paszka behalten wurde. Aber es kann ja nicht sein, dass man bei eine Person behält, aber eine andere mit deutlich mehr Medienpräsenz ihren Artikel verweigert. Das bei DSDS präsentierte Lied ist schon seit 2015 erhältlich. --CHR!S (Diskussion) 08:04, 1. Feb. 2017 (CET)
Das Lied hat es nicht in die Charts geschafft. Damit sind die RK für Musiker schonmal nicht erreicht. Die Löschung wurde damals ausführlich und zutreffend begründet, ein Ermessensfehler ist nicht erkennbar. --Dk0704 (Diskussion) 14:18, 1. Feb. 2017 (CET)
Klingt für mich nicht wirklich plausibel. Irgendwie ist es so als würde mit zweierlei Maß gemessen. Nehmen wir nicht Jessica (obwohl sie nur 97.300 Google-Treffer hat, Edona kommt auf 394.000 Ergebnisse, fast 4 Mal so viel), sondern Alexander Keen. Der hat nur 2 TV-Projekte wird aber wegen des Dschungelcamps als weit bekannte Persönlichkeit angesehen und ist somit relevant. Edonas DSDS-Auftritt haben auch 5 Millionen gesehen, aber trotzdem hält man sie nur als "Halb-Promi"?!?--CHR!S (Diskussion) 08:15, 3. Feb. 2017 (CET)
Info zur Googlesuche, es sind 107 Suchergebnise.--Tohma (Diskussion) 19:38, 24. Feb. 2017 (CET)
Wiederherstellen. Schon die Löschung war ermessensfehlerhaft. Adam und Eva, DSDS, Promi Big Brother. Die Frau ist definitiv bekannter als jeder 2.-Liga-Kicker mir 2. Min. Spieleinsatz. Die WP:RK sind erfüllt. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen + bekannte TV-Persönlichkeit. Dazu zählen in unserer Lebenswirklichkeit heute auch TN an Reality-Formaten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:45, 10. Feb. 2017 (CET)
  • Um mal von der provinziellen deutschen Betrachtungsweise dieses Falles wegzukommen, kann man es bei google mit originellen Schreibweisen versuchen, z.B. mit dem Suchbegriff Kujtim Šehu. Suchbegriff Edona Džejms bringt überraschenderweise anfänglich nur deutsche (!) Seiten. Vielleicht suche ich nur falsch ?. IMDB hat übrigens noch einen Astro Royal-Auftritt (2016) ins Edona-James-Werkverzeichnis eingearbeitet vgl http://www.imdb.com/name/nm6617902/, aber es fehlt immer noch ihr großer deutsch-serbischer Auftritt in der Ami G Show von 2014 2003:45:5C3B:BC01:5566:B3A0:AD41:907B 18:55, 11. Feb. 2017 (CET)
Vielleicht wandelt Google Edona Džejms in Edona James um (also beide Suchbegriffe sind identisch, das erste ist vielleicht nur wie man es ausspricht) und deswegen die deutschen Seiten?!? Bin da selbst überfragt. Die Ami G Show hab ich nun mit aufgeführt. Beim Astro Royal-Auftritt bin ich mir unsicher. Ist das nicht nur, dass dort das Sendematerial von Promi Big Brother von Prinz Schaumburg-Lippe dokumentiert wurde??? Also ohne Mitwirkung von Edona. Danke übrigens auch an Brodkey65, sehe es auch so dass die erste Löschung ermessensfehlerhaft war. Zudem möchte ich für die Behaltensentscheidung anmerken, dass aktuell diesen Monat u.a. der Stern und die tz über Frau James berichten. Dies zeigt, dass eine fortgesetzte Medienpräsenz nicht nur in auf "Promi"news spezialisierten Medien vorhanden ist, sondern auch Medienpräsenz in der B-Klasse. --CHR!S (Diskussion) 14:31, 13. Feb. 2017 (CET)
Wieso hat Edona James eigentlich noch keine Fotos nach commons hochgeladen? Für Profi-Fotos braucht sie allerdings die OTRS-Vorlage. Und sag ihr bitte auch: Die Artikel auf wikipedia kommen und gehen, die Bilder auf commons bleiben bestehen. (Frei nach Joseph S.) Toi Toi Toi. 2003:45:5C3B:BC01:E123:DB01:F2C6:C620 09:48, 21. Feb. 2017 (CET)
Erstadminmeinung (Zweitmeinung erbeten): Vorweg: Dieser Fall ist nicht eindeutig – man könnte wahrscheinlich sowohl für als auch gegen die Relevanz der artikelgegenständlichen Person argumentieren. Sie schrammt jedenfalls unentwegt an der Relevanzhürde herum, überschreitet diese aber meines Erachtens nach nicht klar und eindeutig. Mehrere Auftritte als Kandidatin in Fernseh-Shows generieren noch keine eigenständige Relevanz, Schauspielerin ist die Dame jedenfalls keine – allenfalls zu Unterhaltungszwecken Mitwirkende (ohne künstlerischen Anspruch oder originelles Wirken). Auch als Sängerin bleibt sie jedenfalls unter dem Niveau, das eine automatische Relevanz aufgrund dieser Tätigkeit zur Folge hätte. Ein dargebrachtes Lied im Rahmen einer Fernseh-Show reicht dafür bei weitem nicht. In der Zusammenschau all dieser Tätigkeiten könnte man wohl behaupten, dass sich die beschriebene Person auf einem mittelhohen Relevanzniveau bewegt, das momentan noch gerade nicht reicht, um enzyklopädisch relevant zu sein.
Jedenfalls – und darum geht es bei dieser Löschprüfung ja im Kern – ist die ursprüngliche Admin-Entscheidung, den Artikel aufgrund mangelnder Relevanz zu löschen, nachvollziehbar und korrekt. Die Löschbegründung von Benutzer:Mogelzahn halte ich für ausgewogen und angemessen. Auch die zwischenzeitlich hinzugefügten neuerlichen Fernsehshow-Aufritte vermögen an dieser Abwägung im Wesentlichen nichts zu ändern. Ich befürworte daher, die Entscheidung des Löschdiskussion-Entscheidenden Administrators erneut zu bestätigen und den Artikel gelöscht zu lassen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 19:26, 24. Feb. 2017 (CET)
Unter Anwendung der einschlägigen Relevanzkriterien kann ich die bisherige Adminurteile bestätigen. Edona James erfüllt keine der einschlägigen Relevanzkriterien. Die Löschung aufgrund nicht vorhandener Relevanz war daher richtig, an der mangelnden Relevanz hat sich seit der Löschung durch Mogelzahn nichts geändert. Möge der Nächste den Fall abschließen oder ganz neue Sachverhalte zu Tage fördern. --Septembermorgen (Diskussion) 20:04, 24. Feb. 2017 (CET)
Siehe Vorredner. Reisst die Relevanzhürden derzeit noch nicht. --Otberg (Diskussion) 21:00, 24. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 07:57, 25. Feb. 2017 (CET)

Telefontraining (wiederhergestellt)

Guten Abend! Vor Jahren wurde der Artikel Telefontraining zur Überarbeitung an mich zurückgegeben: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Benutzer:Oceco Eine überarbeitete Fassung liegt jetzt vor: Benutzer:Benutzerin:Dr. Uta Krukowska/Telefontraining jetzt: Benutzerin:Dr. Uta Krukowska/Telefontraining --Holmium (d) 18:53, 27. Jan. 2017 (CET) Ich bitte darum zu prüfen, ob der Artikel nunmehr Teil von Wikipedia sein kann. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 22:15, 25. Jan. 2017 (CET)

Der Artikelinhalt ist sachlich fundiert sowie verständlich geschrieben. Eine kleine Anmerkung: "Telefontrainer" - da ist vielleicht das Wort "Kommunikationstrainer" das bessere beschreibende Wort. Ob der Artikel Teil der Wiki- Welt werden und sein kann? Die " anhaltende öffentliche Wahrnehmung zu diesem Thema könnte ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." - Aber das ist nur meine Sichtweise. Danke für "das Tun" + liebe Grüße vom - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 23:18, 25. Jan. 2017 (CET)
Der Artikelinhalt dient offenbar der massiven Platzierung von Links auf ... siehe die Einzelnachweise. Dieser Teil des Artikels wird so im Artikelnamensraum nicht überleben. Im übrigen halte ich die Verbreitung des Begriffes für im Artikel kaum zureichend nachgewiesen. Ist hier eine Nachbesserung möglich? --Holmium (d) 18:59, 27. Jan. 2017 (CET)
Guten Abend! Ich habe den Artikel unter Berücksichtigung der genannten Kritikpunkte verändert. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 22:13, 27. Jan. 2017 (CET)
Man könnte auf die Idee kommen, dass der Artikel der Suchmaschinenoptimierung der Domain www.wirtschaftsdeutsch.de/ für das Wort "Telefontraining" dient. Der EN ist seltsam inhaltsleer. Vielleicht soll aber auch für www.telefontraining-claudiafischer.de ein Link platziert werden. -- Neudabei (Diskussion) 22:44, 27. Jan. 2017 (CET)
Zur Information: Das gemeinnützige Institut für Internationale Kommunikation e.V. wurde 1989 aus der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf ausgegründet, das für Forum Wirtschaftsdeutsch verantwortlich zeichnet. Forum Wirtschaftsdeutsch informiert online über Telefontraining.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 23:20, 27. Jan. 2017 (CET)
Sorry, aber ich denke nicht, dass das so geht. Gegen die Erklärung des Begriffs "Telefontraining" in einem Wiki-Artikel ist sicher nichts einzuwenden. Hier sieht es aber fast schon so aus, als solle der Artikel selbst zum Telefontraining werden, indem anscheinend jeder Aspekt, der zu einem 'erfolgreichen Telefonat' gehört, erwähnt und mit einem Link auf die gewerbliche Seiten der Frau Fischer belegt wird. Der Artikel könnte daher etwas entfernt sein von einer neutralen Darstellung der öffentlichen Wahrnehmung und verbreitet anscheinend eher - möglicherweise auch etwas einseitig? - die Aussagen und Methoden von Frau Fischer. VG --Apraphul Disk WP:SNZ 09:04, 31. Jan. 2017 (CET)
Im August 2013 (siehe Diskussionsseite des Artikels) schrieb Oceco: „Bei meinem Löschantrag war der Hauptkritikpunkt, dass der Artikel eine (schlecht gemachte) Kursbeschreibung darstellt und ein gut gemachter Artikel zu diesem Lemma dem Leser Hinweise gibt, wie er professionell telefoniert, d.h. er wird die Kursinhalte von entsprechenden Kursanbietern inhaltlich darstellen.“ Dies bedingte, dass ich im laufenden Jahr inhaltlich auf Kursinhalte einging. Da zu Frau Fischer ein eigener Wikipedia-Artikel angelegt wurde, sah ich mich berechtigt, ihre im Internet unentgeltlich verfügbaren Tipps zu erwähnen. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 18:50, 31. Jan. 2017 (CET)
Hi Uta, dass die Frau einen Eintrag hat, heißt nicht, dass es berechtigt ist, Ihr einen Begriff 1:1 zuzuordnen. Wenn dem so wäre, würde der Begriff gar keine eigenständige Berechtigung haben. Wenn das Werbegespamme aus dem Eintrag nicht komplett verschwindet, würde ich die Anfrage hier ablehnen. Wenn Du es rausnimmst, könnte man anfangen zu diskutieren, ob nun ein ausreichender Eintrag zu einem relevanten Begriff da ist. Der Blick auf die Vorgeschichte, die LD und die schon erfolgten LPs lassen auch das dann schwierig erscheinen, aber mit der Werbung im Eintrag brauchen wir gar nicht erst anzufangen. --He3nry Disk. 15:59, 2. Feb. 2017 (CET)
Guten Abend! Der Artikel wurde erneut geändert. Ich hoffe, damit eine Diskussionsgrundlage geschaffen zu haben. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 22:26, 2. Feb. 2017 (CET)
Der Werbespam ist noch im Artikel - auf welcher Grundlage soll denn jetzt diskutiert werden? Der Satz zum Beleg scheint mir außerdem eine triviale Aussage zu sein.-- Neudabei (Diskussion) 22:51, 2. Feb. 2017 (CET)
Guten Morgen! Die Kritik nahm ich zum Anlass, den Artikel wiederum zu verändern. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 07:00, 3. Feb. 2017 (CET)
Ich muss zugeben, @Uta, die "Forderung" bzw. Kritik vom Kollegen Oceco hatte ich gar nicht mehr angeschaut, nachdem ich den Artikel zum Zeitpunkt meiner ersten Stellungnahme oben durchgelesen hatte. Ich verstehe, dass es Dich nicht begeistern kann, wenn zwei so völlig gegensätzliche Kritiken an dem Artikel angebracht werden. Ich kann da - meine persöhnliche Sicht - dem Kollegen Oceco nicht wirklich folgen (sorry Oceco). Ich habe nun mal die Version vom 31.07.2013, also zum Zeitpunkt seiner Kritik (klick), angesehen und verstehe ehrlich gesagt die Welt nicht mehr. So wie es damals da stand, war es meiner bescheidenen Ansicht nach grundsätzlich gut; vielleicht hier und da verbesserungswürdig, aber absolut in die Richtung, wie zumindest ich mir einen Artikel über den Begriff Telefontraining vorstellen würde: Eine Beschreibung des Begriffs, keine Durchführung des Begriffs. ;-) @Alle: Mögt Ihr da vielleicht mal einen Blick drauf werfen, ob die von mir verlinkte alte Version nicht doch den besseren Ansatz darstellt? Danke. VG --Apraphul Disk WP:SNZ 08:13, 3. Feb. 2017 (CET)
In diese Richtung gehe ich auch: die aktuell vorhandenen Weblinks und Einzelnachweise wirken wie ein Weblinkplacement, der damalige Artikel hätte ca. zwei Belege mehr vertragen und wäre dann durch enzyklopädischen Stil und Beschreibung des Lemmas aufgefallen - im Gegensatz zum jetzigen Entwurf. Bitte WP:Belege stärker beachten! Wenige, valide Belege sind wertvoller als die Platzierung von Weblinks, nach deren Anklicken ich bunte Banner über Fördermöglichkeiten sehe. Grüße, --Holmium (d) 07:09, 20. Feb. 2017 (CET)
Guten Morgen! Die 2017 vorgelegte Version des Artikels überarbeitete ich. Könntet Ihr die neue Version bitte anschauen? Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 08:48, 21. Feb. 2017 (CET)
Angesehen, und nach wie vor zahlreiche Weblinks vorgefunden, die meinen Eindruck vom 27. Januar 2017 aufrechterhalten: Ein im Eventualfall wiederhergestellter Artikel wird so im Artikelnamensraum nicht lange Bestand haben. Belege und Weblinks müssen so weit wie irgend möglich unabhängig sein, Sekundärquellen, usw. siehe WP:WEB und WP:Q. --Holmium (d) 12:23, 22. Feb. 2017 (CET).
Das Forum Wirtschaftsdeutsch geht zurück auf das Institut für Internationale Kommunikation e. V. Dieses wurde aus der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf heraus gegründet: http://www.bildungsserver.de/db/mlesen.html?Id=3892 Ist dessen Darstellung der Fakten als nicht zuverlässig anzusehen?--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 18:17, 22. Feb. 2017 (CET)

Hm, holt doch mal jemanden vom WikiProjekt Bildung noch dazu, @Schwarz7201: was sagst Du denn dazu, könntest Du Dir vorstellen, mit der Benutzerin zusammenzuarbeiten und den Artikel zusammen in die richtigen Bahnen zu lenken? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:16, 1. Mär. 2017 (CET)

Hallo! Also ich finde den Artikel in der derzeitigen Version (zumindest als Stub) ganz in Ordnung. Ich würde eventuell anhand der Literatur sowie mittels Verweisen auf Presseartikel, die Relevanz mehr herausstellen. Prinzipiell finde die Einleitung in dieser Version wesentlich besser. Im Bereich der beruflichen Weiterbildung, vor allem wenn es die hier betroffenen Branchen betrifft, setzt man sich meistens der Gefahr aus, dass einem vorgeworfen wird, man würde Werbung betreiben. Als eventuell unverdächtiger Beleg für die Relevanz des Telefontrainings, wäre ein Verweis auf staatliche Fördermöglichkeiten (bspw. durch die Bundesagentur) vielleicht hilfreich. Ja das wäre eigentlich soweit das,was ich jetzt in diesem Fall beitragen kann. Bei Rückfragen etc. einfach Ping oder Nachricht an mich. Tata --Schwarz7201 (Diskussion) 21:12, 1. Mär. 2017 (CET)
Guten Morgen! Die Vorschläge zur Verbesserung des Artikels berücksichtigte ich. Der veränderte Entwurf des Artikels findet sich unter: Benutzerin:Dr. Uta Krukowska/Telefontraining -- Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 08:00, 2. Mär. 2017 (CET)
gewisser Konsens bzgl. Relevanz erreicht, die Werbung ist gründlich raus (thx; und sollte auch nicht wieder rein *g*). Der Rest sind Fomrulierungsfragen. Wiederhergestellt, --He3nry Disk. 08:03, 2. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:03, 2. Mär. 2017 (CET)}}

Ich bedanke mich bei allen Beteiligten an diesem doch recht konstruktiven Löschprüfungsvorgang. Warum kann dies nicht immer so laufen? ein lächelnder Smiley  – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:42, 3. Mär. 2017 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche_04&oldid=224625383“